"Voe Witistä", A.S.:n luomisen historia. Griboyedov uuden tyyppinen komedia

Koti / Avioero

A. S. Gribojedovin säikeinen komedia "Voi nokkeluudesta" on satiirinen näkemys elämästä ja Moskovan aristokraattisen yhteiskunnan näkemyksistä 1800-luvun alun. Mitä ominaisuuksia tässä komediassa on?

Komedia ottaa oikeutetun paikkansa venäläisen kirjallisuuden merkittävimpien teosten joukossa, kiitos sen ylittämättömän aforistisen tyylin, loistavan hienovaraisen pilkkaamisen vanhentuneita ihanteita ja konservatiivisen venäläisen aateliston ideoita kohtaan. Tekijä yhdistää taitavasti teoksessaan klassismin elementtejä ja uutta Venäjälle XIX-luvun ensimmäisellä puoliskolla realismi.

Syitä komedian "Voi viisaudesta" luomiseen

Mikä sai kirjailijan luomaan niin rohkean teoksen noille vuosille? Ensinnäkin - aristokraattisen yhteiskunnan rajallisuus, kaiken vieraan sokea jäljitelmä, eräänlainen " pysähtyneisyys»Maailmankatsomus, uudenlaisen ajattelun hylkääminen, itsensä kehittämisen puute. Niinpä palatessaan ulkomailta Pietariin vuonna 1816 nuori Aleksanteri Gribojedov hämmästyi, kuinka maallinen yleisö kumartui ulkomaiselle vieraalle yhdessä vastaanotosta. Griboyedan kohtalo määräsi, että hän oli varsin koulutettu ja älykäs, näkemyksensä mukaan erittäin edistyksellinen henkilö. Hän antoi itsensä pitää tulisen puheen tyytymättömyydestään. Yhteiskunta piti nuorta miestä välittömästi hulluna, ja uutiset tästä levisivät nopeasti koko Pietariin. Tästä tuli motiivi satiirisen komedian kirjoittamiseen. Näytelmäkirjailija työskenteli teoksen luovan historian parissa useita vuosia, hän osallistui aktiivisesti balleihin ja sosiaalisiin vastaanotoihin etsii prototyyppejä komediaansa.

Komedian luomishetkellä aatelistossa oli jo muodostumassa protesteja olemassa olevaa järjestelmää vastaan: erityisesti erimielisyydet maaorjajärjestelmän kanssa. Tämä johti vapaamuurarien loosien syntymiseen, joista yhteen kuului Griboyedov. Teoksen ensimmäinen painos muutettiin silloisen sensuurin vuoksi: teksti oli täynnä hienovaraisia vihjeitä poliittisista salaliitoista, pilkattiin tsaarin armeija, ilmaistiin avoin protesti maaorjuutta ja uudistusvaatimuksia vastaan. Ensimmäinen komedian julkaisu ilman väärennettyjä lisäyksiä ilmestyi kirjailijan kuoleman jälkeen vuonna 1862.

Komedian päähenkilö Alexander Chatsky on itse kirjoittajan prototyyppi. Chatskylla on loistava erudition ja hän viittaa armottomasti Moskovan "maailman" edustajiin, joka elää laiskassa joutilasuudessa ja on juuttunut menneisyyden nostalgiaan. Chatsky haastaa rohkeasti valistuksen viholliset, joille tärkeimmät ihanteet ovat yksinomaan varallisuus ja tottelevaisuus esimiehilleen.

Teoksen "Voi viisaudesta" tragedia

Teoksen tragedia piilee siinä, että Chatsky, aivan kuten kirjoittaja, ei pystynyt kaikista ponnisteluista huolimatta muuttamaan yhteiskunnan näkemystä, tekemään siitä avoimempaa innovaatioille. Mutta avoimesta tappiostaan huolimatta Chatsky oli edelleen varma, että hän oli jo kylvänyt edistyksellisen ajattelun siemenet yhteiskunnassa ja että tulevaisuudessa heidät kasvattaisivat uudet sukupolvet, jotka olisivat rehellisempiä itselleen kuin isilleen. Lopulta sankaristamme tuli todellinen voittaja, koska hän pysyi uskollisena näkemyksilleen ja periaatteilleen loppuun asti.

A.S.:n komedia "Woe from Wit" Gribojedova toi kuolematon kunnia luojalleen. Se on omistettu 1800-luvun alussa jaloyhteiskunnassa kypsyneelle repeämälle, konfliktille "menneen vuosisadan" ja "nykyisen vuosisadan", vanhan ja uuden välillä. Näytelmässä pilkattiin perustuksia maallinen yhteiskunta Tuolloin. Kuten kaikilla syytteillä, "Voe from Wit" oli vaikea suhde sensuuriin ja sen seurauksena vaikea luova kohtalo. "Voe from Wit" -elokuvan luomisen historiassa on useita avainkohdat johon kannattaa kiinnittää huomiota.

Ajatus näytelmän "Voi nokkeluudesta" luomisesta sai todennäköisesti alkunsa Gribojedovilta vuonna 1816. Tällä kertaa hän tuli Pietariin ulkomailta ja löysi itsensä aristokraattisesta vastaanotosta. Kuten Woe from Wit -elokuvan päähenkilö, Gribojedov oli raivoissaan Venäjän kansan halusta kaiken vieraan suhteen. Siksi nähdessään illalla, kuinka kaikki kumartavat yhden ulkomaisen vieraan edessä, Gribojedov ilmaisi erittäin kielteisen asenteensa tapahtuvaan. Nuoren miehen kaatuessa vihaiseen monologiin joku ilmaisi oletuksensa hänen mahdollisesta hulluudestaan. Aristokraatit ottivat tämän viestin ilolla vastaan ja levittivät sitä nopeasti. Silloin Gribojedoville tuli ajatus kirjoittaa satiirinen komedia, jossa hän voisi armottomasti pilkata kaikki yhteiskunnan paheet, jotka reagoivat häneen niin armottomasti. Siten yksi Chatskyn prototyypeistä, Woe from Witin päähenkilöstä, oli itse Gribojedov.

Näyttääkseen realistisemmin ympäristön, josta hän aikoi kirjoittaa, Griboyedov, ollessaan balleissa ja vastaanotoissa, huomasi erilaisia tapauksia, muotokuvia, hahmoja. Myöhemmin ne heijastuivat näytelmään ja niistä tuli osa luovaa tarinaa "Voi Witistä".

Gribojedov aloitti näytelmänsä ensimmäisten otteiden lukemisen Moskovassa vuonna 1823, ja komedia, jota tuolloin kutsuttiin "Voi mielelle", valmistui vuonna 1824 Tiflisissä. Teosta on muutettu toistuvasti sensuurin pyynnöstä. Vuonna 1825 vain katkelmia komediasta julkaistiin antologiassa "Russian Thalia". Tämä ei estänyt lukijoita tutustumasta koko teokseen ja vilpittömästi ihailemasta sitä, sillä komedia eteni käsinkirjoitetuilla listoilla, joita on useita satoja. Gribojedov kannatti tällaisten listojen ilmestymistä, sillä näin hänen näytelmänsä sai mahdollisuuden tavoittaa lukijan. Gribojedovin komedian "Voi nokkeluudesta" luomisen historiassa on jopa tapauksia, joissa kirjurit ovat lisänneet näytelmän tekstiin vieraita fragmentteja.

KUTEN. Pushkin tutustui komedian koko tekstiin jo tammikuussa 1825, kun Pushchin toi "Voi nokkeluudesta" ystävälleen-runoilijalleen, joka oli tuolloin maanpaossa Mihailovskissa.

Kun Gribojedov meni Kaukasiaan ja sitten Persiaan, hän ojensi käsikirjoituksen ystävälleen F.V. Bulgarin, jossa on merkintä "Ustan suruni Bulgarille ...". Tietenkin kirjailija toivoi, että hänen yritteliäs ystävänsä auttaisi näytelmän julkaisemisessa. Vuonna 1829 Gribojedov kuoli, ja Bulgarinin jättämästä käsikirjoituksesta tuli Komedia Voi Witistä pääteksti.

Vasta vuonna 1833 näytelmä julkaistiin kokonaisuudessaan venäjäksi. Sitä ennen siitä julkaistiin vain katkelmia, ja sensuuri vääristi merkittävästi komedian teatteriesityksiä. Ilman sensuurin väliintuloa Moskova näki Woe from Witin vasta vuonna 1875.

Näytelmän "Woe from Wit" luomisen historialla on paljon yhteistä komedian päähenkilön kohtalon kanssa. Chatsky oli voimaton yhteiskunnan vanhentuneiden näkemysten edessä, jossa hänen oli pakko olla. Hän ei onnistunut vakuuttamaan aatelisia tarpeesta muuttaa ja muuttaa heidän maailmankuvaansa. Samoin Gribojedov, heitettyään syyttävän komediansa maallisen yhteiskunnan kasvojen eteen, ei kyennyt saavuttamaan merkittäviä muutoksia tuon ajan aatelisten näkemyksissä. Sekä Chatsky että Gribojedov kuitenkin kylvivät valistuksen, järjen ja edistyksellisen ajattelun siemeniä aristokraattisessa yhteiskunnassa, mikä myöhemmin antoi rikkaan verson uudessa aatelisten sukupolvessa.

Kaikista julkaisuvaikeuksista huolimatta näytelmällä on onnellinen luova kohtalo. Kevyen tyylinsä ja aforismin ansiosta hän meni lainauksiin. "Woe from Wit" -soundi on edelleen nykyaikainen. Gribojedovin esiin tuomat ongelmat ovat edelleen ajankohtaisia, koska vanhan ja uuden törmäys on väistämätöntä kaiken aikaa.

Tuotetesti

KUTEN. Gribojedov, muotokuva käsikirjoituksessa "Voi viisaudesta"
siirrettiin F. Bulgarinille

"Griboyedov on" yhden kirjan mies", totesi VF Khodasevich. "Ellei Woe Witistä olisi ollut, Gribojedovilla ei olisi ollut paikkaa venäläisessä kirjallisuudessa."

Todellakin, Gribojedovin aikana ei ollut ammattikirjailijoita, runoilijoita, kokonaisten naisten romaanien "sarjojen" säveltäjiä ja heikkolaatuisia etsiviä, joiden sisältöä ei voida säilyttää pitkään edes kaikkein eniten. huomaavainen lukija. 1800-luvun alun kirjallisuus ei ollut venäläisen koulutetun yhteiskunnan silmissä erityisenä. Jokainen kirjoitti jotain - itselleen, ystävilleen, perheensä kanssa lukemista varten ja maallisissa kirjallisissa salongeissa. Kirjallisuuskritiikin lähes täydellisen puuttumisen olosuhteissa taideteoksen tärkein etu ei ollut julkaisijoiden vakiintuneiden sääntöjen tai vaatimusten noudattaminen, vaan lukijan tai katsojan näkemys siitä.

KUTEN. Gribojedovia, venäläistä diplomaattia, korkeasti koulutettua yhteiskunnallista, ajoittain "harrastettua" kirjallisuuteen, ei rajoitettu termein, keinoin tai tavoissa ilmaista ajatuksiaan paperille. Ehkä juuri näiden olosuhteiden vuoksi hän onnistui luopumaan tuon ajan kirjallisuudessa ja draamassa hyväksytyistä klassismin kaanoneista. Gribojedov onnistui luomaan todella kuolemattoman, erinomaisen teoksen, joka tuotti yhteiskunnassa "räjähtävän pommin" vaikutuksen ja suurelta osin, määritti kaikki 1800-luvun venäläisen kirjallisuuden jatkokehitystavat.

Luova tarina komedian "Voi nokkeluudesta" kirjoittaminen on äärimmäisen vaikeaa, ja kirjoittajan kuvien tulkinta on niin moniselitteinen, että lähes kahden vuosisadan ajan se on edelleen herättänyt vilkasta keskustelua kirjallisuuden tutkijoiden ja uusien lukijasukupolvien keskuudessa.

"Voe from Wit" -elokuvan luomisen historia

Konsepti " näyttämö runo"(Näin AI Griboyedov itse määritteli suunnitellun teoksen genren) syntyi hänessä vuoden 1816 toisella puoliskolla (SN Begichevin todistuksen mukaan) tai vuosina 1818-1819 (DO Bebutovin muistelmien mukaan).

Erään kirjallisuudessa laajalle levinneen version mukaan Gribojedov osallistui jollain tapaa maalliseen iltaan Pietarissa ja oli hämmästynyt siitä, kuinka koko yleisö kumartuu ulkomaalaisille. Sinä iltana hän ympäröi huomiota ja huolenpitoa eräältä liian puhelivasta ranskalaisesta. Gribojedov ei kestänyt sitä ja piti tulisen, syyttävän puheen. Hänen puhuessaan joku yleisöstä julisti Gribojedovin olevan hullu ja levitti näin huhua kaikkialle Pietariin. Kostaakseen maallistuneelle yhteiskunnalle Gribojedov aikoi kirjoittaa komedian tästä aiheesta.

Kirjoittaja alkoi kuitenkin työstää komedian tekstiä ilmeisesti vasta 1820-luvun alussa, kun hän yhden ensimmäisistä elämäkerraistaan F. Bulganinin mukaan näki "profeetallisen unen".

Tässä unessa Griboyedov väitetysti ilmestyi läheinen ystävä kuka kysyi kirjoittiko hän mitään? Koska runoilija vastasi, että hän oli poikennut kaikista kirjoituksista kauan sitten, ystävä pudisti päätään ahdistuneena: "Lupa minulle, että kirjoitat." - "Mitä haluat?" - "Sinä tunnet itsesi." - "Milloin sen pitäisi olla valmis?" - "Vuodessa ehdottomasti." "Sitoudun", vastasi Gribojedov.

Yksi A.S:n läheisistä ystävistä Griboyedov SN Begichev kuuluisassa "Note about Griboyedov" hylkää täysin version "Persian unelmasta" ja totesi, ettei hän ollut koskaan kuullut mitään tällaista itse "Voe from Wit" -kirjan kirjoittajalta.

Todennäköisesti tämä on yksi monista legendoista, jotka tähän päivään asti verhosivat A.S.:n todellista elämäkertaa. Gribojedov. "Notissaan" Begichev vakuuttaa myös, että runoilija kirjoitti näytelmästä useita kohtauksia jo vuonna 1816, jotka myöhemmin joko tuhoutuivat tai muuttuivat merkittävästi. Komedian alkuperäisessä versiossa oli läsnä täysin erilaisia hahmoja ja sankareita. Esimerkiksi kirjailija hylkäsi myöhemmin Famusovin nuoren vaimon - maallisen koketin ja fashionistan - kuvan ja korvasi hänet useilla sivuhahmoilla.

Virallisen version mukaan Woe from Witin alkuperäisen painoksen kaksi ensimmäistä näytöstä kirjoitettiin vuonna 1822 Tiflisissä. Työ niiden parissa jatkui Moskovassa, jonne Griboyedov saapui lomalle, kevääseen 1823 asti. Tuoreet vaikutelmat Moskovasta mahdollistivat monien Tiflisissä tuskin hahmoteltujen kohtausten avaamisen. Silloin se kirjoitettiin kuuluisa monologi Chatsky "Keitä ovat tuomarit?" Kolmas ja neljäs näytös "Voe from Wit" -elokuvan alkuperäisestä painoksesta luotiin keväällä ja kesällä 1823 SN Begichevin Tulan tilalla.

S.N. Begichev muisteli:

”Voe from Witin viimeiset teot kirjoitettiin puutarhassani, paviljongissa. Tähän aikaan hän nousi melkein auringonpaisteessa, tuli meille päivälliselle ja jäi harvoin luoksemme pitkään päivällisen jälkeen, mutta melkein aina lähti pian ja tuli teelle, vietti illan kanssamme ja luki kirjoittamiaan kohtauksia. Olemme aina odottaneet tätä aikaa. Minulla ei ole tarpeeksi sanoja selittääkseni, kuinka miellyttäviä usein (ja varsinkin iltaisin) yhteiset keskustelumme olivat minulle. Kuinka paljon tietoa hänellä oli kaikista aiheista! Kuinka kiehtova ja eloisa hän oli, kun hän paljasti minulle niin sanoakseni kyntämään unelmansa ja tulevien luomustensa salaisuuksia tai kun hän purki luomuksia. nerokkaita runoilijoita! Hän kertoi minulle paljon persialaisesta hovista ja persialaisten tavoista, heidän uskonnollisista näyttämöesityksistään aukioilla jne., samoin kuin Aleksei Petrovitš Ermolovista ja retkistä, joilla hän oli ollut hänen kanssaan. Ja kuinka ystävällinen ja terävä hän oli, kun hän oli iloisessa asennossa."

Kesällä 1823 Gribojedov ei kuitenkaan pitänyt komediaa täydellisenä. Jatkotyön aikana (vuoden 1823 lopulla - alkuvuodesta 1824) ei vain teksti muuttunut - päähenkilön sukunimi muuttui jonkin verran: hänestä tuli Chatsky (aiemmin hänen sukunimensä oli Chadsky), komedia, nimeltä Voi mielelle, sai sen. lopullinen nimi.

Julkaisu

Tunnettu näyttelijä ja A.I.:n hyvä ystävä. Griboyedov P.A. Karatygin muistutti kirjailijan ensimmäisestä yrityksestä tutustua yleisöön hänen luomaansa:

”Kun Gribojedov toi komediansa Pietariin, Nikolai Ivanovitš Hmelnitski pyysi häntä lukemaan sen kotonaan. Gribojedov suostui. Tässä yhteydessä Khmelnitsky teki illallisen, johon hän kutsui Gribojedovin lisäksi useita kirjailijoita ja taiteilijoita. Jälkimmäisten joukossa olivat: Sosnitsky, veljeni ja minä. Hmelnitski asui tuolloin herrasmiehenä omassa talossaan Fontankassa lähellä Simeonovskin siltaa. Määrättyyn aikaan hänen luokseen kokoontui pieni joukko. Illallinen oli ylellinen, iloinen ja meluisa. Illallisen jälkeen kaikki menivät olohuoneeseen, tarjoilivat kahvia ja sytyttivät sikarit. Gribojedov laittoi komediansa käsikirjoituksen pöydälle; vieraat kärsimättömässä odotuksessa alkoivat nostaa tuoleja; jokainen yritti sopia lähemmäs, jotta ei lausuisi yhtä sanaa. Vieraiden joukossa oli tietty Vasily Mihailovich Fedorov, draaman "Liza tai kiitollisuuden voitto" ja muiden kauan unohdettujen näytelmien säveltäjä. Hän oli hyvin kiltti, yksinkertainen mies, mutta hänellä oli vaatimuksia nokkeluudesta. Gribojedov ei pitänyt fysiologiastaan, tai ehkä vanha jokeri liioitteli sitä illallisella kertomalla ei-hauskoja vitsejä, vain omistajan ja hänen vieraidensa piti nähdä melko epämiellyttävä kohtaus. Kun Gribojedov sytytti sikariaan, Fedorov nousi pöytään, otti komedian (joka kopioitiin melko nopeasti), puristi sitä käteensä ja sanoi viattomasti hymyillen: "Vau! Kuinka täyteläistä! Se on Lisani arvoinen." Gribojedov katsoi häntä lasien alta ja vastasi hampaiden puristuksessa: "En kirjoita vulgaarisuutta." Tällainen odottamaton vastaus tietysti hämmästytti Fedorovia, ja hän yritti osoittaa pitävänsä tätä ankaraa vastausta vitsinä, hymyili ja kiirehti heti lisäämään: "Kukaan ei epäile tätä, Aleksanteri Sergeevich; En vain halunnut loukata sinua verrattuna minuun, vaan todellakin olen valmis nauramaan teoksilleni ensimmäisenä. - "Kyllä, voit nauraa itsellesi niin paljon kuin haluat, mutta minä itselleni - en salli kenellekään." - "Ole armollinen, en puhunut näytelmiemme ansioista, vaan vain arkkien lukumäärästä." "Et voi vieläkään tietää komediani ansioita, mutta näytelmiesi ansiot ovat olleet kaikkien tiedossa jo pitkään." - "Todellakin, sanot tämän turhaan, toistan, etten tarkoittanut loukata sinua ollenkaan." - "Voi, olen varma, että sanoit ajattelematta, etkä voi koskaan loukata minua." Omistaja oli näillä neuloilla ja haluten jotenkin peittää erimielisyytensä vitsillä, joka ei ollut vitsi, hän otti Fedorovia olkapäistä ja sanoi hänelle nauraen: "Me laitamme sinut sisään. takaistuinriville rangaistuksen vuoksi." Sillä välin Gribojedov, kävellen olohuoneessa sikarilla, vastasi Hmelnitskille: "Voit laittaa hänet minne haluat, vain minä en lue komediaani hänen edessään." Fedorov punastui korviin asti ja näytti sillä hetkellä koulupojalta, joka yrittää napata siilin - ja missä hän ei koske häneen, häntä pistetään kaikkialla ... "

Siitä huolimatta, talvella 1824-1825 Gribojedov luki mielellään Woe from Wit -kirjaa monissa taloissa Moskovassa ja Pietarissa, ja menestyi kaikkialla. Toivoen komedian varhaista julkaisua Gribojedov rohkaisi sen luetteloiden ilmestymistä ja jakelua. Arvovaltaisimmat niistä ovat Zhandrovsky-lista, "korjattu itse Gribojedovin kädellä" (kuului A.A. Zhandrille) ja Bulgarinsky - huolellisesti korjattu virkailijan kopio komediasta, jonka FV Gribojedov jätti. Bulgarin vuonna 1828 ennen lähtöään Pietarista. Tämän luettelon otsikkosivulle näytelmäkirjailija teki merkinnän: "Ustan suruni Bulgarille ...". Hän toivoi, että yritteliäs ja vaikutusvaltainen toimittaja saisi näytelmän ilmestymään.

KUTEN. Gribojedov, "Voi viisaudesta",
painos 1833

Jo kesällä 1824 Gribojedov yritti tulostaa komedian. Katkelmat ensimmäisestä ja kolmannesta näytöksestä ilmestyivät ensimmäisen kerran F.V. Bulgarin "Russian Talia" joulukuussa 1824, ja sensuuri "pehmensi" ja pienensi tekstiä merkittävästi. "Epämukava" tulostamiseen, sankarien liian ankarat lausunnot korvattiin kasvottomilla ja "vaarattomilla". Joten kirjoittajan "Tieteelliselle komitealle" sijasta painettiin "Soittuneiden tiedemiesten joukossa". Molchalinin "ohjelmallinen" huomautus "Loppujen lopuksi sinun täytyy olla riippuvainen muista" korvattiin sanoilla "Sinun on loppujen lopuksi pidettävä muut mielessä". Sensuurit eivät pitäneet maininnasta "monarkin kasvot" ja "laudat".

"Tämän näyttämörunon ensimmäinen ääriviiva", kirjoitti Griboedov katkerasti, "kuinka se syntyi minussa, oli paljon upeampi ja korkein arvo kuin nyt siinä turhassa asussa, johon minun oli pakko pukea se. Lapsellinen ilo kuulla runojani teatterissa, halu niiden menestymiseen sai minut pilaamaan luomukseni niin paljon kuin mahdollista."

1800-luvun alun venäläinen yhteiskunta tunsi komedian "Voi nokkeluudesta" kuitenkin pääasiassa käsinkirjoitetuista kopioista. Sotilas- ja siviilivirkailijat ansaitsivat paljon rahaa kopioimalla komedian tekstiä, joka kirjaimellisesti yhdessä yössä hajosi lainauksiksi ja "saappalauseiksi". Otteiden "Voi nokkeluudesta antologiassa" venäläinen Thalia "julkaiseminen aiheutti paljon vastakaikua kirjallisessa ympäristössä ja teki Gribojedovista todella kuuluisan. "Hänen käsinkirjoitettu komedia" Woe from Wit, "Pushkin muistutti" teki sanoinkuvaamattoman vaikutuksen ja asetti hänet yhtäkkiä ensimmäisten runoilojemme rinnalle.

Komedian ensimmäinen painos ilmestyi käännöksenä kielelle Saksan kieli Revalissa vuonna 1831. Nikolai I salli komedian painamisen Venäjällä vasta vuonna 1833 - "riistääkseen sen houkuttelevuuden kielletty hedelmä". Ensimmäinen venäläinen painos sensuuritarkistuksin ja -leikkauksin julkaistiin Moskovassa. 1830-luvulta on myös kaksi sensuroimatonta painosta (julkaistiin rykmenttipainoissa). Näytelmä julkaistiin ensimmäisen kerran kokonaisuudessaan Venäjällä vasta vuonna 1862, Aleksanteri II:n sensuuriuudistusten aikakaudella. Tieteellisen julkaisun "Woe from Wit" julkaisi vuonna 1913 kuuluisa tutkija N.K. Piksanov akateemisen toisessa osassa Täydellinen kokoelma Gribojedovin teoksia.

Teatteriesitykset

Gribojedovin komedian teatteriesitysten kohtalo osoittautui vielä monimutkaisemmaksi. Pitkään aikaan teatterisensuuri ei sallinut sen näyttämistä kokonaan. Vuonna 1825 ensimmäinen yritys esittää Woe from Wit Pietarin teatterikoulun lavalla päättyi epäonnistumiseen: näytelmä kiellettiin, koska sensuurit eivät hyväksyneet näytelmää.

Taiteilija P.A. Karatygin muisteli muistiinpanoissaan:

"Grigoriev ja minä ehdotimme, että Aleksanteri Sergejevitš soittaisi" Voi Witistä " meidän kouluteatteri, ja hän oli iloinen ehdotuksestamme... Meillä oli paljon työtä pyytääksemme hyvää tarkastaja Bockia sallimaan oppilaiden osallistua tähän esitykseen... Lopulta hän suostui, ja aloimme nopeasti työskennellä; muutamassa päivässä he maalasivat roolit, viikossa he oppivat ne ja asiat sujuivat hyvin. Gribojedov itse tuli harjoituksiin ja opetti meitä erittäin ahkerasti... Sinun olisi pitänyt nähdä se viaton mielihyvä, jolla hän hieroi käsiään, nähdessäsi hänen "Voi nokkeluudesta" lapsellisessa teatterissamme... Vaikka tietysti jaoimme sen vinossa kuolematon komedia surulla puoliksi, mutta hän oli erittäin tyytyväinen meihin, ja me olimme iloisia, että voimme miellyttää häntä. Hän toi A. Bestuzhevin ja Wilhelm Kuchelbeckerin yhteen harjoituksiin - ja he myös ylistivät meitä." Näytelmä kiellettiin Pietarin kenraalikuvernöörin, kreivi Miloradovitšin määräyksellä, ja kouluviranomaiset saivat nuhteen."

Ensimmäistä kertaa komedia esiintyi lavalla vuonna 1827 Erivanissa amatöörinäyttelijöiden - Kaukasian joukkojen upseerien - esittämänä. Kirjoittaja oli läsnä tässä amatööriesityksessä.

Vasta vuonna 1831 Pietarissa ja Moskovassa lavastettiin lukuisten sensuurimerkintöjen kera "Voi nokkeluudesta". Komedian teatteriesityksiä koskevat sensuurirajoitukset päättyivät vasta 1860-luvulla.

Yleisön mielipide ja kritiikki

Huolimatta siitä, että komedian koko teksti ei koskaan päässyt painoon, heti Bulgarinin näytelmän otteiden julkaisemisen jälkeen Gribojedovin työn ympärille syntyi kiivaita keskusteluja. Hyväksyntä ei ollut missään nimessä yksimielinen.

Konservatiivit syyttivät välittömästi Gribojedovia satiiristen värien liioittamisesta, mikä heidän mielestään oli seurausta kirjoittajan "nuhtelevasta isänmaallisuudesta". Vestnik Evropyssa julkaistuissa M. Dmitrievin ja A. Pisarevin artikkeleissa väitettiin, että komedian sisältö ei vastaa ollenkaan Venäjän elämää. "Voe from Wit" julistettiin yksinkertaiseksi ulkomaisten näytelmien jäljitelmäksi, ja sitä luonnehdittiin vain aristokraattista yhteiskuntaa vastaan suunnatuksi satiiriseksi teokseksi, "karkeaksi virheeksi paikallisia tapoja vastaan". Varsinkin Chatsky sai sen, jossa he näkivät taitavan "hullun", "figaro-Griboyedov" -elämänfilosofian ruumiillistuksen.

Jotkut aikalaiset, jotka olivat erittäin ystävällisiä Gribojedovia kohtaan, huomasivat monia virheitä Woe from Witissä. Esimerkiksi näytelmäkirjailija P.A.:n vanha ystävä ja kirjoittaja. Yhdessä yksityiskirjeistään Katenin antoi komedialle seuraavan arvion: "Mieli on kuin osasto siinä, mutta suunnitelma on mielestäni riittämätön ja päähenkilö on hämmentynyt ja hämmentynyt (manque); tavu on usein viehättävä, mutta kirjoittaja on liian tyytyväinen vapauksiinsa." Kriitikon mukaan, jota ärsyttävät poikkeamat klassisen draaman säännöistä, mukaan lukien "korkealle" komedialle tavanomaisten "hyvien aleksandrialaisten säkeiden" korvaaminen vapaalla jambikalla, Gribojedovin "fantasmagoria ei ole teatraalinen: hyviä näyttelijöitä näitä rooleja ei oteta, ja huonot pilaavat ne."

Gribojedovin tammikuussa 1825 kirjoittamasta vastauksesta Kateninin kriittisiin tuomioihin tuli merkittävä autokommentti "Voi nokkeluudesta". Tämä ei ole vain energistä "antikritiikkiä", joka edustaa kirjailijan näkemystä komediasta, vaan myös eräänlaista innovatiivisen näytelmäkirjailijan esteettinen manifesti kieltäytyy miellyttämästä teoreetikoita ja tyydyttämään klassikoiden kouluvaatimuksia.

Vastauksena Kateninin huomautukseen juonen ja sommittelun epätäydellisyydestä, Gribojedov kirjoitti: "Löydät suurimman virheen suunnitelmasta: minusta näyttää siltä, että se on yksinkertainen ja selkeä tarkoitukseltaan ja toteutukseltaan; tyttö, joka ei ole itse tyhmä, pitää mieluummin typerää kuin älykästä ihmistä (ei siksi, että syntisten mieli oli tavallinen, ei! ja komediassani on 25 hölmöä yhtä järkevää henkilöä kohti); ja tämä mies tietysti on yhteiskunnan, hänen ympärillään olevien, oppositiossa, kukaan ei ymmärrä häntä, kukaan ei halua antaa anteeksi, miksi hän on vähän muita pitempi... "Kohtaukset linkitetään mielivaltaisesti." Aivan kuten mikä tahansa tapahtuma, pieni ja tärkeä: mitä äkillisempi, sitä enemmän se herättää uteliaisuutta."

Näytelmäkirjailija selitti Chatskyn käytöksen merkityksen seuraavasti: "Joku vihasta keksi hänelle, että hän oli hullu, kukaan ei uskonut, ja kaikki toistavat, yleisen pahan tahdon ääni tavoittaa hänet, lisäksi tytön inho jonka hän oli ainoa Moskovaan, se on hänelle täysin selitetty, hän ei välittänyt hänestä ja kaikista ja oli sellainen. Kuningatar on myös pettynyt hunasokeriinsa. Mikä voi olla täydempää kuin tämä?"

Gribojedov puolustaa sankarien kuvaamisen periaatteitaan. Katenin huomautti, että hän hyväksyy "muotokuvan hahmot", mutta ei pidä tätä virheenä, vaan hänen komediansa tärkein ansio. Hänen näkökulmastaan satiirisia karikatyyrikuvia, jotka vääristävät ihmisten ulkonäön todellisia mittasuhteita, ei voida hyväksyä. "Joo! ja minä, jos minulla ei ole Molieren kykyjä, niin sitten vähintään vilpittömämpi kuin hän; muotokuvat ja vain muotokuvat ovat osa komediaa ja tragediaa, mutta niissä on kuitenkin piirteitä, jotka ovat tyypillisiä monille muille ihmisille ja muille - koko ihmiskunnalle niin paljon kuin jokainen ihminen on samanlainen kuin kaikki kaksijalkaiset veljensä. Inhoan karikatyyrejä, et löydä sellaista kuvastani. Tässä on minun runoni ... ".

Lopuksi "imartelevin ylistys" itselleen, Gribojedov piti Kateninin sanoja, että hänen komediassaan "lahjakkuus on enemmän kuin taidetta". "Taide koostuu vain lahjan jäljittelemisestä ..." - totesi "Woe from Wit" -kirjan kirjoittaja. "Eläessäni kirjoitan vapaasti ja vapaasti."

Pushkin ilmaisi myös mielipiteensä näytelmästä (II Pushchin toi listan "Voi viisaudesta" Mihailovskojelle). Tammikuussa 1825 kirjoitetuissa kirjeissä P.A. Vjazemskylle ja A.A. Bestuzheville hän huomautti, että näytelmäkirjailija menestyi eniten "hahmoissa ja kova kuva moraali". Puškinin mukaan Gribojedovin "koominen nero" ilmeni heidän kuvauksessaan. Runoilija kritisoi Chatskya. Hänen tulkinnassaan tämä on tavallinen sankari-järkevä, joka ilmaisee ainoan "älykkään hahmon" - kirjoittajan itsensä - mielipiteitä. Pushkin huomasi erittäin tarkasti Chatskin käytöksen ristiriitaisen, epäjohdonmukaisen luonteen, hänen asemansa tragikoomisen: "... Mikä on Chatsky? Kiihkeä, jalo ja ystävällinen kaveri, joka vietti jonkin aikaa erittäin älykkään ihmisen kanssa (eli Gribojedovin kanssa) ja oli kyllästetty hänen ajatuksistaan, nokkeluudestaan ja satiirisista huomautuksistaan. Kaikki, mitä hän sanoo, on erittäin fiksua. Mutta kenelle hän sanoo tämän kaiken? Famusov? Skalozub? Moskovan isoäitien ballissa? Molchalin? Tämä on anteeksiantamatonta. Ensimmäinen merkki älykkäästä ihmisestä on tietää ensi silmäyksellä, kenen kanssa olet tekemisissä, eikä heitellä helmiä Repetilovin ja vastaavien eteen."

Vuoden 1840 alussa VG Belinsky kielsi artikkelissaan "Voi viisaudesta", aivan yhtä päättäväisesti kuin Pushkin, Chatskilta käytännöllisen mielen ja kutsui häntä "uudeksi Don Quijoteksi". Kriitikoiden mukaan päähenkilö komedia - täysin naurettava hahmo, naiivi unelmoija, "poika kepillä, joka kuvittelee istuvansa hevosen selässä". Belinsky kuitenkin korjasi pian kielteisen arvionsa Chatskysta ja komediasta yleensä ja julisti näytelmän päähenkilön melkein ensimmäiseksi vallankumoukselliseksi kapinalliseksi ja itse näytelmän ensimmäiseksi protestiksi "ilkeää venäläistä todellisuutta vastaan". Raivostunut Vissarion ei pitänyt tarpeellisena ymmärtää Chatskyn kuvan todellista monimutkaisuutta, arvioiden komediaa protestinsa sosiaalisen ja moraalisen merkityksen näkökulmasta.

1860-luvun kriitikot ja publicistit menivät vielä pidemmälle kirjailijan Chatsky-tulkinnasta. AI Herzen näki Chatskyssa Gribojedovin oman ”takaajatuksen” ruumiillistuksen, tulkitseen komediasankarin poliittiseksi allegooriaksi. "... Tämä on joulukuusi, tämä on mies, joka päättää Pietari I:n aikakauden ja pyrkii erottamaan, ainakin horisontissa, luvatun maan ...".

Omaperäisin on kriitikko A.A. Grigorjevin tuomio, jolle Chatski on "ainoa sankarimme, eli ainoa positiivisesti taisteleva ympäristö, johon kohtalo ja intohimo ovat heittäneet hänet". Siksi koko näytelmä hänen kriittisessä tulkinnassaan muuttui "korkeasta" komediasta "korkeaksi" tragediaksi (katso artikkeli "Vanhan esineen uudesta painoksesta." Voi Wit. St. Petersburg 1862:sta).

IAGoncharov vastasi Woe from Wit -elokuvan tuotantoon Aleksandrinski-teatterissa (1871) kriittisellä tutkimuksella "Million of Torments" (julkaistu lehdessä "Vestnik Evropy", 1872, nro 3). Tämä on yksi oivaltavimmista komediaanalyyseistä, josta tuli myöhemmin oppikirja. Goncharov antoi syviä ominaisuuksia yksittäisille hahmoille, arvosti Gribojedovin taitoa näytelmäkirjailijana, kirjoitti "Voi viisaudesta" erityisasemasta venäläisessä kirjallisuudessa. Mutta ehkäpä Goncharovin etüüdin tärkein etu on huolellinen asenne komedian ilmentymään tekijän käsitteeseen. Kirjoittaja hylkäsi näytelmän yksipuolisen sosiologisen ja ideologisen tulkinnan tutkien huolellisesti Chatskyn ja muiden hahmojen käyttäytymisen psykologista motivaatiota. "Jokainen Chatskin askel, lähes jokainen sana näytelmässä liittyy läheisesti hänen tunteidensa näytelmään Sophiaa kohtaan, jota ärsyttää hänen teoissaan jokin valhe, jota hän yrittää purkaa loppuun asti", Goncharov korosti erityisesti. Itse asiassa, ottamatta huomioon rakkausjuttua (sen merkityksen Gribojedov itse huomautti kirjeessään Kateninille), on mahdotonta ymmärtää hylätyn rakastajan ja yksinäisen totuuden rakastajan "voi järkeä", traagista ja koomista luonnetta. Chatskyn kuvasta samaan aikaan.

Komedia analyysi

Venäläisten klassikoiden riveissä vankan paikan nousseen Gribojedovin komedian menestys määräytyy pitkälti akuutin ja ajattoman harmonisen yhdistelmän avulla. Tekijän loistavasti piirtämän kuvan kautta venäläisestä yhteiskunnasta 1820-luvulla (orjuutta, poliittisia vapauksia, kulttuurin kansallisen itsemääräämisongelmia, koulutusta jne. häiritsevien mielipiteitä häiritsevän kuvan kautta taitavasti hahmoteltuja tuon ajan värikkäitä hahmoja, jotka tunnistettiin heidän aikalaisensa jne.) arvataan "ikuisiksi" teemoiksi: sukupolvien konflikti, rakkauskolmion draama, persoonallisuuden ja yhteiskunnan vastakkainasettelu jne.

Samalla "Woe from Wit" on esimerkki taiteellisesta synteesistä perinteisen ja innovatiivisen taiteen välillä. Kunnioittaen klassismin estetiikan kaanoneja (ajan, paikan, toiminnan, tavanomaiset roolit, nimet-naamiot jne.) Griboedov "elvyttää" perinteisen järjestelmän konflikteilla ja elämästä poimituilla hahmoilla, esittelee vapaasti lyyristä, satiirista ja journalistista rivit komediaksi.

Kielen tarkkuus ja aforistinen tarkkuus, vapaan (differentiaalisen) jambiikan onnistunut käyttö, elementin välittäminen puhekielellä, antoi komedian tekstin säilyttää terävyyden ja ilmeisyytensä. Kuten A.S. ennusti. Pushkin, monista "Voi viisaudesta" -riveistä on tullut sananlaskuja ja sanontoja, jotka ovat erittäin suosittuja nykyään:

Perinne on tuore, mutta vaikea uskoa;
Onnellisia tunteja ei noudateta;
Palvelen mielelläni, palveleminen on sairasta;
Autuaita ne, jotka uskovat - lämpöä hänelle maailmassa!
Ohita meidät enemmän kuin kaikki surut
Ja herrallinen viha ja herrallinen rakkaus.
Talot ovat uusia, mutta ennakkoluulot ovat vanhoja.
Ja Isänmaan savu on meille makea ja miellyttävä!
Vai niin! Pahat kielet ovat kauheampia kuin pistooli.
Mutta saada lapsia, joilta puuttui äly?
Kylään, tädilleni, erämaahan, Saratoviin!

Toista konflikti

pääominaisuus komedia "Voi nokkeluudesta" - kahden juonen muodostavan konfliktin vuorovaikutus: rakkauskonflikti, jonka pääosallistujat ovat Chatsky ja Sofia, sekä sosioideologinen konflikti, jossa Chatsky törmää Famusovin taloon kokoontuneiden konservatiivien kanssa. Ongelmien näkökulmasta etualalla on Chatsky- ja Famus-yhteiskunnan välinen konflikti, mutta perinteinen rakkauskonflikti ei ole vähemmän tärkeä juonitoiminnan kehityksessä: loppujen lopuksi se tapahtui juuri Sofian tapaamisen vuoksi. että Chatskilla oli niin kiire Moskovaan. Molemmat konfliktit - rakkaus ja sosioideologiset - täydentävät ja vahvistavat toisiaan. Ne ovat yhtä välttämättömiä maailmankuvan, hahmojen, psykologian ja hahmojen suhteiden ymmärtämiseksi.

Klassisen juonen kaikki elementit paljastuvat helposti "Voe from Wit" -elokuvan kahdessa tarinassa: näyttely - kaikki ensimmäisen näytöksen kohtaukset, jotka edeltävät Chatskyn esiintymistä Famusovin talossa (näytökset 1-5); rakkauskonfliktin alku ja vastaavasti ensimmäisen rakkausjuonen toiminnan alku - Chatskyn saapuminen ja hänen ensimmäinen keskustelunsa Sofian kanssa (tiedosto I, yavl. 7). Sosiaali-ideologinen konflikti (Chatsky - Famus-yhteiskunta) hahmotellaan hieman myöhemmin - Chatskyn ja Famusovin ensimmäisessä keskustelussa (tiedosto I, yavl. 9).

Molemmat konfliktit kehittyvät rinnakkain. Rakkauskonfliktin kehitysvaiheet ovat Chatskyn ja Sofian dialogit. Chatsky- ja Famus-yhteiskunnan välinen konflikti sisältää sanalliset "kaksintaistelut" Chatskin ja Famusovin, Skalozubin, Molchalinin ja muiden Moskovan yhteiskunnan edustajien välillä. "Woe from Wit" -elokuvan yksityiset konfliktit heittävät lavalle kirjaimellisesti paljon pieniä hahmoja, pakottaen heidät paljastamaan elämänasemansa huomautuksissa ja toimissa.

Huipentuma "Woe from Wit" on esimerkki upeasta dramaattinen taito Gribojedov. Sosiaali-ideologisen juonen (yhteiskunta julistaa Chatskin hulluksi; tiedosto III, javl. 14-21) ytimessä on huhu, jonka syyn Sofia antoi huomautuksellaan "sivulle": "Hän on poissa mielestään." Ärstynyt Sophia jätti tämän huomautuksen vahingossa, mikä tarkoitti, että Chatsky "hullui" rakkaudesta ja tuli hänelle yksinkertaisesti sietämättömäksi. Kirjoittaja käyttää merkitysleikkiin perustuvaa tekniikkaa: tunnepurkaus Sofia kuuli seuralaisen juoruilevan herra N:n ja otti hänet kirjaimellisesti. Sofia päätti käyttää tätä väärinkäsitystä hyväkseen kostaakseen Chatskylle tämän Molchalinin pilkkaamisesta. Chatskyn hulluutta koskevien juorujen lähteeksi sankaritar "poltti siltoja" itsensä ja entisen rakastajansa välille.

Huipentuman jälkeen tarinat eroavat jälleen. Rakkaussuhteen loppuminen edeltää yhteiskunnallis-ideologisen konfliktin loppumista. Yökohtaus Famusov-talossa (talo IV, ilmestykset 12-13), johon Molchalin ja Liza sekä Sofia ja Chatsky osallistuvat, selittää lopulta sankarien aseman ja tekee salaisuuden selväksi. Sofia vakuuttuu Molchalinin tekopyhyydestä, ja Chatsky saa selville, kuka hänen kilpailijansa oli:

Tässä on vihdoin ratkaisu arvoitukseen! Täällä minä olen lahjoitettu kenelle!

Chatskyn ja famusilaisen yhteiskunnan väliseen konfliktiin perustuvan tarinan loppu on Chatskyn viimeinen monologi, joka on suunnattu "vainoajien joukkoa" vastaan. Chatsky julistaa lopullisen eronsa Sofian, Famusovin ja koko Moskovan yhteiskunnan kanssa: "Menkää pois Moskovasta! En tule tänne enää."

Hahmojärjestelmä

V merkkijärjestelmä komedia Chatsky ottaa keskipisteen. Hän yhdistää molemmat tarinat, mutta sankarille itselleen yhteiskunnallis-ideologinen konflikti ei ole ensiarvoisen tärkeä, vaan rakkauskonflikti. Chatsky ymmärtää erittäin hyvin, millaiseen yhteiskuntaan hän joutui, hänellä ei ole illuusioita Famusovista ja "koko Moskovasta". Chatskyn väkivaltaisen syyttävän kaunopuheisuuden syy ei ole poliittinen tai kasvatuksellinen, vaan psykologinen. Hänen intohimoisten monologien ja hyvin kohdistettujen pistelyhuomautustensa lähde - rakkauskokemukset, "sydämen kärsimättömyys", joka tuntuu ensimmäisestä viimeiseen kohtaukseen hänen osallistumisensa kanssa.

Chatsky tuli Moskovaan ainoana tarkoituksenaan nähdä Sophia, löytää vahvistusta entiselle rakkaudelleen ja luultavasti mennä naimisiin. Chatskyn animaatio ja "puhuminen" näytelmän alussa johtuu kohtaamisen ilosta rakkaan kanssa, mutta vastoin odotuksia Sofia muuttui häneen täysin. Tavallisten vitsien ja epigrammien avulla Chatsky yrittää löytää yhteisen kielen hänen kanssaan, "menee" Moskovan tuttujen yli, mutta hänen älykkyytensä vain ärsyttävät Sofiaa - hän vastaa hänelle väkäsillä.

Hän ärsyttää Sophiaa yrittäen haastaa hänet olemaan rehellinen ja esittänyt hänelle tahdittomia kysymyksiä: ”Saisinko tietää, / ... Ketä rakastat? ".

Yökohtaus Famusovin talossa paljasti koko totuuden "toipuneelle" Chatskylle. Mutta nyt hän menee toiseen ääripäähän: sen sijaan rakkaus intohimo sankari oli muiden hallussa vahvoja tunteita- raivotauti ja viha. Raivon kuumuudessa hän syyttää muita "hedelmättömistä rakkauden ponnisteluistaan".

Rakkauskokemukset pahentavat Chatskyn ideologista vastustusta Famus-yhteiskunnalle. Aluksi Chatsky viittaa rauhallisesti Moskovan yhteiskuntaan, ei melkein huomaa sen tavanomaisia paheita, näkee siinä vain koomisia puolia: "Olen eksentrissä toiselle ihmeelle / Kerran nauran, niin unohdan ...".

Mutta kun Chatsky on vakuuttunut siitä, että Sofia ei rakasta häntä, kaikki ja kaikki Moskovassa alkavat ärsyttää häntä. Huomautukset ja monologit muuttuvat röyhkeiksi, sarkastiseksi - hän tuomitsee vihaisesti sen, minkä aiemmin nauroi ilman ilkeyttä.

Chatsky torjuu tavanomaiset ajatukset moraalista ja julkisesta velvollisuudesta, mutta häntä tuskin voidaan pitää vallankumouksellisena, radikaalina tai edes "dekabristina". Chatskyn lausunnoissa ei ole mitään vallankumouksellista. Chatsky on valistunut henkilö, joka kutsuu yhteiskuntaa palaamaan yksinkertaisiin ja selkeisiin elämänihanteisiin, puhdistamaan vieraista kerroksista sen, mistä famusialaisessa yhteiskunnassa puhutaan paljon, mutta joilla Chatskyn mukaan ei ole oikeaa ideaa - palvelua. On välttämätöntä erottaa sankarin hyvin maltillisten valistustuomioiden objektiivinen merkitys ja vaikutus, jonka ne tuottavat konservatiivisessa yhteiskunnassa. Pienintä erimielisyyttä ei pidetä täällä vain "isien", "vanhinten" pyhittämien tavanomaisten ihanteiden ja elämäntavan kieltämisenä, vaan myös sosiaalisen mullistuksen uhkana: loppujen lopuksi Chatsky Famusovin mukaan "ei tunnusta viranomaisia". Inertin ja horjumattoman konservatiivisen enemmistön taustalla Chatsky antaa vaikutelman yksinäisestä sankarista, rohkeasta "hullusta", joka ryntäsi hyökkäämään voimakkaaseen linnoitukseen, vaikka vapaa-ajattelijapiirissä hänen lausuntonsa eivät järkyttäisi ketään radikaalisti. .

Sofia
esittäjänä I.A. Lixo

Sofia- Chatskyn päätarinakumppani - sillä on erityinen paikka "Voe from Wit" -hahmojärjestelmässä. Rakkauskonflikti Sofian kanssa laittoi sankarin konfliktiin koko yhteiskunnan kanssa, toimi Goncharovin mukaan "motiivina, syynä ärsyyntymiseen, sille" miljoonalle piinalle ", jonka vaikutuksen alaisena hän saattoi olla vain roolissa. Griboedov ilmoitti hänelle." Sofia ei ota Chatskin puolta, mutta ei myöskään kuulu Famusovin työtovereihin, vaikka hän asui ja kasvatettiin hänen talossaan. Hän on suljettu, salaileva henkilö, häntä on vaikea lähestyä. Jopa hänen isänsä pelkää häntä hieman.

Sophian luonteessa on ominaisuuksia, jotka erottavat hänet terävästi Famus-piirin ihmisistä. Tämä on ennen kaikkea tuomioiden riippumattomuus, joka ilmenee hänen hylkäävässä asenteessa juoruihin ja juoruihin ("Mikä on minulle huhu? Kuka haluaa tuomita niin ..."). Siitä huolimatta Sophia tuntee Famus-yhteiskunnan "lait" eikä ole vastenmielinen käyttämästä niitä. Hän esimerkiksi yhdistää taitavasti "yleisen mielipiteen" kostaakseen entiselle rakastajalleen.

Sofian hahmossa ei ole vain positiivista, vaan myös negatiivisia piirteitä... "Sekoitus hyviä vaistoja ja valheita" näki hänen Goncharovissa. Itsetahto, itsepäisyys, oikoitus, jota täydentävät epämääräiset ajatukset moraalista, tekevät hänestä yhtä kykenevän hyviin ja huonoihin tekoihin. Panjaten Chatskia Sofia toimi moraalittomasti, vaikka hän pysyikin ainoana yleisön joukossa vakuuttuneena siitä, että Chatsky oli täysin "normaali" henkilö.

Sophia on älykäs, tarkkaavainen, rationaalinen toimissaan, mutta rakkaus Molchalinia kohtaan, samalla itsekäs ja holtiton, asettaa hänet absurdiin, koomiseen asemaan.

Kuten rakastaja ranskalaiset romaanit, Sofia on hyvin sentimentaalinen. Hän idealisoi Molchalinia, ei edes yritä saada selville, mikä hän todella on, huomaamatta hänen "vulgaarisuuttaan" ja teeskentelyään. "Jumala toi meidät yhteen" - juuri tällä "romanttisella" kaavalla Sofian rakkauden merkitys Molchalinia kohtaan loppuu. Hän onnistui miellyttämään häntä, koska hän käyttäytyy kuin elävä esimerkki romaanista, jonka hän juuri lukee: "Hän ottaa kätensä, painaa sydäntään, / sielunsa syvyyksistä hän huokaa ...".

Sophian asenne Chatskyyn on täysin erilainen: loppujen lopuksi hän ei rakasta häntä, joten hän ei halua kuunnella, ei yritä ymmärtää, välttää selityksiä. Sophia, Chatskyn henkisen ahdistuksen pääsyyllinen, herättää itse myötätuntoa. Hän antautuu täysin rakkaudelle huomaamatta, että Molchalin on tekopyhä. Jopa säädyllisyyden unohtaminen (yötreffit, kyvyttömyys piilottaa rakkauttaan muilta) on todiste hänen tunteidensa vahvuudesta. Rakkaus isänsä "juuretonta" sihteeriä kohtaan vie Sofian kuuluisuuksien piirin ulkopuolelle, koska tämä vaarantaa tietoisesti maineensa. Kaikesta kirjallisuudesta ja ilmeisestä koomiikasta huolimatta tämä rakkaus on eräänlainen haaste sankarittarelle ja hänen isälleen, joka haluaa etsiä hänestä rikasta uraristisulhasta, sekä yhteiskunnalle, joka puolustelee vain avointa, ei naamioitua irstailua.

V viimeiset kohtaukset"Voi Witistä" Sofian hahmossa, traagisen sankarittaren piirteet näkyvät selvästi. Hänen kohtalonsa lähestyy Chatskyn traagista kohtaloa, jonka hän hylkäsi. Todellakin, kuten IA Goncharov hienovaraisesti totesi, komedian finaalissa hänen on oltava "kaikkien vaikein, jopa kovempi kuin Chatsky, ja hän saa" miljoona piinaa ". Komedian rakkaustarina päättyi älykkään Sofian "suruksi", elämän katastrofiksi.

Famusov ja Skalozub
esittäjänä K.A. Zubov ja A.I. Rzhanova

Chatskyn tärkein ideologinen vastustaja ei ole näytelmän yksittäiset hahmot, vaan "kollektiivinen" hahmo - monipuolinen kuuluisa yhteiskunta... Yksinäiselle totuuden rakastajalle ja kiihkeälle puolustajalle" vapaa elämä"Vastaa suuri joukko näyttelijöitä ja ei-lavahahmoja, joita yhdistää konservatiivinen maailmankuva ja yksinkertaisin käytännön moraali, jonka tarkoitus on" ottaa palkintoja ja pitää hauskaa." Famus-yhteiskunta on koostumukseltaan heterogeeninen: se ei ole kasvoton joukko, jossa henkilö menettää yksilöllisyytensä. Päinvastoin, vakuuttuneet Moskovan konservatiivit eroavat toisistaan älykkyyden, kykyjen, kiinnostuksen kohteiden, ammatin ja aseman suhteen yhteiskunnallisessa hierarkiassa. Näytelmäkirjailija löytää jokaisesta heistä sekä tyypillisiä että yksilöllisiä piirteitä. Mutta yhdessä asiassa kaikki ovat yksimielisiä: Chatsky ja hänen työtoverinsa ovat "hulluja", "hulluja", luopioita. Pääsyy heidän "hulluuteensa" on famusilaisten mukaan ylimääräinen "älykkyys", liiallinen "oppiminen", joka voidaan helposti rinnastaa "vapaaajatteluun".

Chatskin ja famusilaisen yhteiskunnan välistä konfliktia kuvaaessaan Gribojedov käyttää laajasti kirjailijan huomautuksia, jotka kertovat konservatiivien reaktiosta Chatskin sanoihin. Huomautukset täydentävät hahmojen jäljennöksiä ja vahvistavat tapahtuman koomista. Tätä tekniikkaa käytetään luomaan näytelmän tärkein koominen tilanne - kuurouden tilanne. Jo ensimmäisessä keskustelussa Chatskyn kanssa (d. II, yavl. 2-3), jossa hänen vastustus konservatiivista moraalia kohtaan havaittiin ensimmäisen kerran, Famusov "näkee eikä kuule mitään". Hän tukkii tarkoituksella korvansa, jotta hän ei kuule hänen näkökulmastaan kiihottavia Chatskyn puheita: "Hyvä, tukkin korvani." Ballin aikana (k. 3, javl. 22), kun Chatsky lausuu vihaisen monologinsa "muodin muukalaissääntöä" vastaan ("Siessä huoneessa, merkityksetön kokous..."), "kaikki pyörivät valssin ympärillä suurin into. Vanhat miehet hajaantuivat korttipöytiin." Hahmojen teeskennellyn "kuurouden" tilanne antaa tekijälle mahdollisuuden välittää ristiriitaisten osapuolten keskinäistä väärinkäsitystä ja vieraantumista.

Famusov
esittäjänä K.A. Zubova

Famusov- yksi Moskovan yhteiskunnan tunnustetuista pilareista. Hänen virallinen asemansa on riittävän korkea: hän on "johtaja valtion paikassa". Hänestä riippuu monien ihmisten aineellinen hyvinvointi ja menestys: riveiden ja palkintojen jakaminen, nuorten virkamiesten "holhous" ja vanhusten eläkkeet. Famusovin näkemys on äärimmäisen konservatiivinen: hän hyväksyy vihamielisyyden kaikelle, joka on ainakin jossain määrin erilaista kuin hänen omat uskomukset ja käsitykset elämästä, vihamielinen kaikelle uudelle - jopa sille, että Moskovassa "tiet, jalkakäytävät / talot ja kaikki on uutta harmoniaa ". Famusovin ihanne on menneisyys, jolloin kaikki ei ollut sitä mitä nyt on.

Famusovin neuvoja ja ohjeita kuunnellen lukija näyttää löytävän itsensä moraalisesta "antimaailmasta". Siinä tavalliset paheet muuttuvat melkein hyveiksi, ja ajatukset, mielipiteet, sanat ja aikomukset julistetaan "paheiksi". Tärkein "pahe" Famusovin mukaan on "oppiminen", älykkyyden liika. Famusovin ajatus "mielestä" on maanläheinen, jokapäiväinen: hän identifioi mielen joko käytännöllisyyteen, kykyyn "aseta" elämässä (jota hän arvioi positiivisesti) tai "vapaaajatteluun" (esim. mieli on Famusovin mukaan vaarallinen). Famusoville Chatskyn mieli on pelkkä pikku juttu, jota ei voida verrata perinteisiin jaloarvoihin - aatelineeseen ("kunnia isälle ja pojalle") ja vaurauteen:

Ole paha, mutta jos perhesieluja on kaksituhatta, - Hän ja sulhanen. Ole toinen ainakin nopeampi, täynnä kaikenlaista ylimielisyyttä, Anna itsellesi älykäs maine, Eikä heitä sisällytetä perheeseen.

(D. II, javl. 5).

Sofia ja Molchalin
esittäjänä I.A. Likso ja M.M. Sadovski

Molchalin- yksi kaikista näkyvät edustajat Famus-yhteiskunta. Hänen roolinsa komediassa on verrattavissa Chatskyn rooliin. Chatskyn tavoin Molchalin osallistuu sekä rakkauskonfliktiin että yhteiskunnallis-ideologiseen konfliktiin. Hän ei ole vain Famusovin arvoinen oppilas, vaan myös Chatskyn kilpailija rakastunut Sofiaan, kolmanteen henkilöön, joka syntyi entisten rakastajien välillä.

Jos Famusov, Khlestova ja jotkut muut hahmot ovat eläviä fragmentteja "menneestä vuosisadasta", niin Molchalin on saman sukupolven mies kuin Chatsky. Mutta toisin kuin Chatsky, Molchalin on vakuuttunut konservatiivista, joten vuoropuhelu ja keskinäinen ymmärrys heidän välilläan ovat mahdottomia, ja konfliktit ovat väistämättömiä - heidän elämänihanteensa, moraaliset periaatteet ja käyttäytyminen yhteiskunnassa ovat täysin vastakkaisia.

Chatsky ei voi ymmärtää "miksi muiden mielipiteet ovat vain pyhiä?" Molchalin, kuten Famusov, pitää riippuvuutta "toisista" elämän peruslakina. Molchalin on keskinkertaisuus, joka ei ylitä yleisesti hyväksyttyä kehystä, tämä on tyypillinen "keskimääräinen" henkilö: sekä kyvyltään että mielessä ja kunnianhimolla. Mutta hänellä on "oma kykynsä": hän on ylpeä ominaisuuksistaan - "maltillisuudesta ja tarkkuudesta". Molchalinin näkemyksiä ja käyttäytymistä säätelee tiukasti hänen asemansa palveluhierarkiassa. Hän on vaatimaton ja avulias, koska "pienten riveissä" hän ei voi tulla toimeen ilman "suojelijaa", vaikka hänen on täysin riippuvainen heidän tahdostaan.

Mutta toisin kuin Chatsky, Molchalin sopii orgaanisesti Famus-yhteiskuntaan. Tämä on "pieni Famusov", koska hänellä on paljon yhteistä Moskovan "ässän" kanssa huolimatta suuresta iän ja sosiaalisen aseman erosta. Esimerkiksi Molchalinin asenne palveluun on puhtaasti "famusiaaninen": hän haluaisi "sekä ottaa palkintoja että pitää hauskaa". Julkinen mielipide Molchalinille, samoin kuin Famusoville, on pyhää. Jotkut hänen lausunnoistaan ("Ah! Pahat kielet ovat kauheampia kuin pistooli", "Minun iässäni ei pitäisi uskaltaa / omaa harkintaa") muistuttavat Famuksen: "Ah! Herranjumala! mitä hän sanoo / Prinsessa Marya Aleksevna!

Molchalin on Chatskyn vastakohta, ei vain vakaumuksissaan, vaan myös hänen asenteensa luonteeltaan Sophiaa kohtaan. Chatsky on vilpittömästi rakastunut häneen, hänelle ei ole olemassa mitään tämän tunteen yläpuolella, häneen verrattuna "koko maailma" Chatsky "näytti pölyltä ja turhamaisuudesta". Molchalin vain teeskentelee taitavasti rakastavansa Sophiaa, vaikka hän ei oman tunnustuksensa mukaan löydä hänestä "mitään kadehdittavaa". Suhde Sofiaan on täysin määrätietoinen. elämän asema Molchalin: näin hän käyttäytyy poikkeuksetta kaikkien ihmisten kanssa, tämä on lapsuudesta opittu elämänperiaate. Viimeisessä näytöksessä hän kertoo Lisalle, että "isänsä testamentti hänet" "ilahduttaa kaikkia ihmisiä poikkeuksetta". Molchalin on rakastunut "asemansa mukaan", "sellaisen henkilön tyttären miellyttämiseen", kuten Famusov, "joka ruokkii ja antaa vettä, / ja joskus hän antaa hänelle arvosanan ...".

Skalozub
esittäjänä A.I. Rzhanova

Sofian rakkauden menetys ei tarkoita Molchalinin tappiota. Vaikka hän teki anteeksiantamattoman virheen, hän onnistui pääsemään siitä eroon. On merkittävää, että ei "syyllinen" Molchalin, vaan "syytön" Chatsky ja loukkaantunut, nöyryytetty Sofia, Famusov laski hänen vihansa. Komedian finaalissa Chatskysta tulee hylkiö: yhteiskunta hylkää hänet, Famusov osoittaa ovea ja uhkaa "ilmoittaa" väitetystä irstailustaan "koko kansalle". Molchalin todennäköisesti kaksinkertaistaa ponnistelunsa hyvittääkseen Sophian. Molchalinin kaltaisen henkilön uraa on mahdotonta pysäyttää - tämä on pointti tekijänoikeussuhde sankarille. ("Hiljaiset ovat autuaita maailmassa").

Famusovskoe-yhteiskunta "Woe from Wit" -elokuvassa on joukko toissijaisia ja episodisia hahmoja, Famusovin vieraita. Yksi heistä, Eversti Skalozub, - marttyyri, tyhmyyden ja tietämättömyyden ruumiillistuma. Hän "ei koskaan lausunut fiksua sanaa", ja ympärillään olevien keskusteluista hän ymmärtää vain sen, mikä hänen mielestään liittyy sotilaalliseen teemaan. Siksi, kun Famusov kysyi: "Mitä mieltä olet Nastasja Nikolavnasta?" Skalozub vastaa asiallisesti: "Emme palvelleet yhdessä hänen kanssaan." Famus-yhteiskunnan standardien mukaan Skalozub on kuitenkin kadehdittava sulhanen: "Hän on sekä kultainen laukku että merkitsee kenraaleja", joten kukaan ei huomaa hänen typeryyttään ja epäkohteliaisuuttaan yhteiskunnassa (tai ei halua huomata). Famusov itse "on hyvin harhaanjohtava heidän kanssaan", ei halua toista sulhasta tyttärelleen.

Khlestova
esittäjänä V.N. Kynnetty

Kaikki hahmot, jotka esiintyvät Famusovin talossa pallon aikana, ovat aktiivisesti mukana yleisessä vastakkainasettelussa Chatskyn kanssa ja lisäävät uusia kuvitteellisia yksityiskohtia juoruihin päähenkilön "hulluudesta". Jokainen sivuhahmoista esiintyy omassa sarjakuvaroolissaan.

Khlestova, kuten Famusov, on värikäs tyyppi: tämä on "vihainen vanha nainen", Katariinan aikakauden dominoiva rouva-orjanainen. Hän "ikävyydestään" kantaa mukanaan "pientä arap-tyttöä ja koiraa", hänellä on heikkous nuoria ranskalaisia kohtaan, hän rakastaa "tyytyväisyyttä", siksi hän kohtelee Molchalinia ja jopa Zagoretskya suotuisasti. Tietämätön tyrannia on Khlestovan elämänperiaate, joka, kuten useimmat Famusovin vieraista, ei piilota vihamielisyyttään koulutusta ja valistusta kohtaan:

Ja tulet todella hulluksi näistä, joistakin täysihoitoloista, kouluista, lyseoista, kuten tarkoitat, Kyllä Lankartin keskinäisestä koulutuksesta.

(D. III, yavl. 21).

Zagoretsky
esittäjä I.V. Iljinski

Zagoretsky- "pahamaineinen huijari, roisto", tiedottaja ja terävä ("Varo häntä: kanna paljon, / Eevakortit eivät istu: hän myy"). Asenne tähän hahmoon luonnehtii Famus-yhteiskunnan tapoja. Kaikki halveksivat Zagoretskia epäröimättä moittia häntä päin naamaa ("Hän on valehtelija, uhkapeluri, varas" - sanoo Khlestov hänestä), mutta yhteiskunnassa häntä "huomitaan / kaikkialla, mutta kaikkialla he hyväksyvät", koska Zagoretsky on "mestari palvella".

"Puhuva" sukunimi Repetilova osoittaa hänen taipumuksensa toistaa mielettömästi muiden ihmisten argumentteja "tärkeistä äideistä". Repetilov, toisin kuin muut Famus-yhteiskunnan edustajat, on sanoin "stipendin" kiihkeä ihailija. Mutta Chatskyn saarnaamia kasvatusideoita hän karikatyyrei ja vulgarisoi, kutsuen esimerkiksi, että kaikkien tulisi oppia "prinssi Gregorylta", missä "he antavat heille samppanjaa teurastettaviksi". Repetilov kuitenkin antoi asian luisua: hänestä tuli "oppimisen" ihailija vain, koska hän epäonnistui uran tekemisessä ("Ja minä kiipesin riveihin, mutta kohtasin epäonnistumisen"). Koulutus on hänen näkökulmastaan vain pakotettu korvaus uralle. Repetilov on Famus-yhteiskunnan tuote, vaikka hän huutaa, että hänellä ja Chatskylla on sama maku.

Niiden sankareiden lisäksi, jotka on lueteltu "esityslistassa" - "hahmojen" luettelossa - ja ainakin kerran esiintyvät lavalla, "Woe From Wit" -osassa mainitaan monia ihmisiä, jotka eivät ole mukana toiminnassa. lavan ulkopuolisia hahmoja... Heidän nimensä ja sukunimensä välkkyvät hahmojen monologeissa ja huomautuksissa, jotka väistämättä ilmaisevat asenteensa heihin, hyväksyvät tai tuomitsevat heidän elämänperiaatteensa ja käyttäytymisensä.

Lavan ulkopuoliset hahmot ovat näkymättömiä "osallistujia" yhteiskunnallis-ideologisessa konfliktissa. Heidän avullaan Gribojedov onnistui laajentamaan lavatoiminnan laajuutta, keskittyen kapealle alueelle (Famusovin talo) ja saatettuaan päätökseen yhdessä päivässä (toiminta alkaa aikaisin aamulla ja päättyy seuraavan päivän aamuun). Ei-lavahahmoilla on erityinen taiteellinen tehtävä: he edustavat yhteiskuntaa, johon kaikki Famusovin talon tapahtumiin osallistuvat ovat osa. Ilman roolia juonessa he ovat läheisessä yhteydessä niihin, jotka kiivaasti puolustavat "mennyttä vuosisadaa" tai pyrkivät elämään "nykyisen vuosisadan" ihanteiden mukaan - huutavat, suuttuvat, suuttuvat tai päinvastoin kokevat "miljoonaa piinaa". " lavalla.

Juuri ei-lavahahmot vahvistavat, että koko venäläinen yhteiskunta on jakautunut kahteen epätasa-arvoiseen osaan: näytelmässä mainittujen konservatiivien määrä ylittää huomattavasti toisinajattelijoiden, "hullujen" määrän. Mutta tärkeintä on, että Chatsky, yksinäinen totuuden rakastaja lavalla, ei ole ollenkaan yksin elämässä: häntä henkisesti lähellä olevien ihmisten olemassaolo todistaa Famusiansin mukaan, että "nykyään on enemmän hulluja, tekoja ja mielipiteitä kuin milloin”. Chatskyn samanhenkisten ihmisten joukossa - serkku Skalozuba, joka hylkäsi loistavan sotilasuransa mennäkseen kylään ja aloittaakseen kirjojen lukemisen ("Chin seurasi häntä: hän yhtäkkiä jätti palveluksensa, / Hän alkoi lukea kirjoja kylässä"), prinsessa Fjodor, prinsessan veljenpoika Tugoukhovskoy ("Chinov ei halua tietää! kemisti, hän on kasvitieteilijä ... "), ja Pietarin" professorit ", joiden kanssa hän opiskeli. Famusovin vieraiden mukaan nämä ihmiset ovat yhtä hulluja, hulluja "oppimisen" takia, kuten Chatsky.

Toinen ryhmä ei-lavahahmoja ovat Famusovin "kumppanit". Nämä ovat hänen "idolejaan", joita hän usein mainitsee elämän ja käyttäytymisen mallina. Tällainen on esimerkiksi Moskovan "ässä" Kuzma Petrovich - Famusoville tämä on esimerkki "ansiokkaasta elämästä":

Vainaja oli kunnioitettava kamariherra, jolla oli avain, ja hän tiesi kuinka luovuttaa avain pojalleen; Hän on rikas, ja hän oli naimisissa rikkaan miehen kanssa; Selviytyneet lapset, lastenlapset; kuoli; kaikki muistavat hänet surullisesti.

(D. II, javl. 1).

Toinen Famusovin mukaan seurattava esimerkki on yksi ikimuistoisimmista hahmoista, "kuollut setä" Maxim Petrovich, joka teki menestyksekkään hoviuran ("hän palveli Katariinaa keisarinnalla"). Kuten muutkin "aateliset", hän oli "ylpeä asenne", mutta jos hänen uransa edut sitä vaativat, hän osasi näppärästi "auttaa" ja helposti "kuivuttaa reunan yli".

Chatsky paljastaa Famus-yhteiskunnan tavat monologissa "Keitä ovat tuomarit? .." (tiedosto II, yavl. 5), puhuen "isien isänmaan" arvottomasta elämäntavasta ("juoksussa ja tuhlaavaisuus") ), epäoikeudenmukaisesti hankkimistaan rikkauksista ("He ovat rikkaita ryöstöllä"), moraalittomista, epäinhimillisistä teoistaan, joihin he syyllistyvät rankaisematta ("he löysivät suojan tuomioistuimelta ystävistä, sukulaisuudesta"). Yksi Chatskyn mainitsemista ei-lavahahmoista "vaihtoi" hänet "viinin ja taistelun tuntien aikana" pelastaneiden omistautuneiden palvelijoiden "joukon" kolmeen vinttikoiraan. Toinen "hankkeille / Orjabaletti ajoi monilla vaunuilla / Äideiltä, hylättyjen lasten isiltä", jotka sitten "myydyttiin loppuun yksitellen". Tällaiset ihmiset ovat Chatskyn näkökulmasta elävää anakronismia, joka ei vastaa nykyaikaisia valistuksen ihanteita ja inhimillistä asennetta maaorjiin.

Jopa yksinkertainen luettelo ei-lavahahmoista näyttelijöiden monologeissa (Chatsky, Famusov, Repetilov) täydentää kuvaa Gribojedovin aikakauden tapoista ja antaa sille erityisen "moskovalaisen" maun. Ensimmäisessä näytöksessä (jakso 7) juuri Moskovaan saapunut Chatsky keskustelussa Sofian kanssa "menee" monien yhteisten tuttujen yli nauraen heidän "oudoistaan".

Dramaattinen innovaatio näytelmässä

Gribojedovin dramaattinen innovaatio ilmeni ensisijaisesti klassisen "korkean" komedian joidenkin genre-kanonien hylkäämisessä. Aleksandrialainen säe, joka kirjoitti klassistien "tavalliset" komediat, korvataan joustavalla runomittarilla, joka mahdollisti kaikkien eloisan puhekielen - vapaan jambiikan - sävyjen välittämisen. Näytelmä näyttää olevan "ylikansoitettu" hahmoilla verrattuna Gribojedovin edeltäjien komedioihin. Tulee sellainen vaikutelma, että Famusovin talo ja kaikki näytelmässä tapahtuva on vain osa suurta maailmaa, jonka Chatskyn kaltaiset "hullut" toivat esiin tavanomaisesta puoli-unitilasta. Moskova on väliaikainen turvasatama "ympäri maailmaa" vaeltavalle kiihkeälle sankarille, pieni "postiasema" elämänsä "päätiellä". Täällä, kun hän ei ehtinyt jäähtyä kiihkeästä kilpailusta, hän pysähtyi vain lyhyesti ja kokenut "miljoonaa piinaa" lähti jälleen liikkeelle.

Woe From Witissä ei ole viisi, vaan neljä toimintaa, joten ei ole "viidennelle näytökselle" tyypillistä tilannetta, jolloin kaikki ristiriidat ratkeavat ja sankarien elämä palauttaa kiireettömän kulkunsa. Komedian tärkein konflikti, sosiaalinen ja ideologinen, jäi ratkaisematta: kaikki tapahtuva on vain yksi konservatiivien ja heidän antagonistinsa ideologisen tietoisuuden vaiheista.

Woe from Witin tärkeä piirre on sarjakuvahahmojen ja koomisten tilanteiden uudelleenajattelu: koomisissa ristiriidoissa kirjailija paljastaa kätketyn traagisen potentiaalin. Griboedov korostaa tapahtumien traagista merkitystä antamatta lukijan ja katsojan unohtaa tapahtumien koomista. Traaginen paatos korostuu erityisesti teoksen finaalissa: kaikki neljännen näytöksen päähenkilöt, Molchalin ja Famusov mukaan lukien, eivät esiinny perinteisissä komediarooleissa. Ne muistuttavat enemmän tragedian sankareita. Chatskin ja Sofian todellisia tragedioita täydentävät "pienet" tragediat Molchalinista, joka rikkoi vaikenemislupauksensa ja maksoi siitä hinnan, sekä nöyryytetyn Famusovin, joka peloissaan odottaa kostoa Moskovan "ukkonen" hameessa. - Prinsessa Marya Aleksevna.

Periaate "hahmojen yhtenäisyys" - klassismin draaman perusta - osoittautui "Voi nokkeluudesta" kirjoittajalle täysin mahdottomaksi. "Muotokuva", eli hahmojen elämäntotuus, jonka "arkaisti" P.A. Katenin katsoi komedian "virheille", Griboyedov piti pääansiona. Keskeisten henkilöiden kuvauksen suoraviivaisuus ja yksipuolisuus hylätään: Chatskyn lisäksi myös Famusov, Molchalin, Sophia esitetään monimutkaisina ihmisinä, toisinaan ristiriitaisina ja epäjohdonmukaisina toimissaan ja lausumissaan. On tuskin tarkoituksenmukaista ja mahdollista arvioida niitä käyttämällä polaarisia arvioita ("positiivinen" - "negatiivinen"), koska kirjoittaja pyrkii näyttämään näissä hahmoissa ei "hyviä" ja "huonoja". Häntä kiinnostaa heidän hahmojensa todellinen monimutkaisuus sekä olosuhteet, joissa heidän sosiaaliset ja jokapäiväisiä rooleja, maailmankuva, elämänarvojärjestelmä ja psykologia. Griboyedov-komedian hahmot voidaan oikeutetusti katsoa A.S. Pushkinin Shakespearesta puhumien sanojen ansioksi: nämä ovat "eläviä olentoja, täynnä monia intohimoja ..."

Jokainen päähenkilö näyttää olevan eniten keskittynyt erilaisia mielipiteitä ja arvioinnit: loppujen lopuksi jopa ideologiset vastustajat tai ihmiset, jotka eivät ymmärrä toisiaan, ovat tärkeitä kirjoittajalle mielipiteiden lähteinä - heidän "polyfoniansa" muodostaa sankareiden sanallisia "muotokuvia". Ehkä huhulla ei ole vähemmän roolia komediassa kuin Pushkinin romaanissa "Jevgeni Onegin". Chatskya koskevat tuomiot ovat erityisen täynnä erilaisia tietoja - hän esiintyy eräänlaisen "suullisen sanomalehden" peilissä, jonka Famus-talon asukkaat ja hänen vieraansa ovat luoneet katsojan tai lukijan eteen. On turvallista sanoa, että tämä on vasta ensimmäinen Moskovan huhujen aalto Pietarin vapaa-ajattelijasta. "Hullu" Chatsky antoi juoruille ruokaa pitkään maallisille juoruille. Mutta "pahat kielet", jotka Molchalinille "ovat kauheampia kuin pistooli", eivät ole hänelle vaarallisia. Chatsky on mies toisesta maailmasta, vain hetken hän joutui kosketuksiin Moskovan hölmöjen ja juorujen maailmaan ja perääntyi hänestä kauhuissaan.

Gribojedovin mestarillisesti uudelleen luoma "yleisen mielipiteen" kuva koostuu hahmojen suullisista lausunnoista. Heidän puheensa on impulsiivista, impulsiivista, heijastaa välitöntä reaktiota muiden ihmisten mielipiteisiin ja arvioihin. Hahmojen puhemuotokuvien psykologinen luotettavuus on yksi komedian tärkeimmistä piirteistä. Hahmojen sanallinen ulkonäkö on yhtä ainutlaatuinen kuin heidän paikkansa yhteiskunnassa, käytös ja kiinnostuksen kohteet. Famusovin taloon kokoontuneessa vieraiden joukossa ihmiset erottuvat usein nimenomaan "äänestään", puheen erityispiirteistä.

Chatskyn ”ääni” on ainutlaatuinen: hänen ” puhekäyttäytymistä"Jo ensimmäisissä kohtauksissa hän pettää hänet Moskovan aristokratian vakuuttuneena vihollisena. Sankarin sana on hänen ainoa, mutta vaarallisin "ase" totuuden rakastajan "kaksintaistelussa" Famus-yhteiskunnan kanssa, joka kestää koko pitkän päivän. Mutta samaan aikaan Chatskia, ideologia, joka vastustaa inerttiä Moskovan aatelistoa ja ilmaisee kirjoittajan näkemyksen venäläisestä yhteiskunnasta koomikkojen - Gribojedovin edeltäjien - ymmärryksessä, ei voida kutsua "yksiselitteisesti positiiviseksi" hahmoksi. Chatskyn käytös on syyttäjän, tuomarin, tribuunin käyttäytymistä, joka hyökkää kiivaasti famusilaisten tapoja, arkea ja psykologiaa vastaan. Mutta kirjoittaja ilmoittaa motiivinsa outoa käytöstä: loppujen lopuksi hän ei tullut Moskovaan ollenkaan Pietarin vapaa-ajattelijoiden lähettiläänä. Chatskya koskeneen närkästyksen aiheutti erikois psykologinen tila: hänen käyttäytymisensä määrää kaksi intohimoa - rakkaus ja mustasukkaisuus. Ne ovat hänen intohimonsa tärkein syy. Siksi mielensä voimasta huolimatta rakastunut Chatsky ei hallitse tunteitaan, jotka eivät ole hallinnassa, ei pysty toimimaan järkevästi. Valaistun ihmisen viha yhdistettynä rakkaan menettämisen tuskaan sai hänet "heittämään helmiä Repetilovien eteen". Chatskyn käytös on koomista, mutta sankari itse kokee aitoa henkistä kärsimystä, "miljoonaa piinaa". Chatsky on traaginen hahmo koomisissa olosuhteissa.

Famusov ja Molchalin eivät näytä perinteisiltä komedian "roistoilta" tai "tyhmiltä". Famusov on tragikoominen henkilö, koska viimeisessä kohtauksessa kaikki hänen Sofian avioliittosuunnitelmansa eivät romahda - hän on vaarassa menettää maineensa, "hyvän nimen" yhteiskunnassa. Famusoville tämä on todellinen onnettomuus, ja siksi hän huudahtaa viimeisen näytöksen lopussa epätoivoisena: "Eikö kohtaloni ole edelleen valitettava?" Toivottomassa asemassa olevan Molchalinin asema on myös tragikoominen: Lizan valloittamana hän joutuu teeskentelemään vaatimatonta ja valittamatonta Sofian ihailijaa. Molchalin ymmärtää, että hänen suhteensa häneen aiheuttaa Famusovin ärsytystä ja pommillista vihaa. Mutta Sofian rakkauden hylkääminen on Molchalinin mielestä vaarallista: tytär vaikuttaa Famusoviin ja voi kostaa, pilata hänen uransa. Hän löysi itsensä kahden tulen väliltä: " herrallinen rakkaus Isän "tytär ja väistämätön" herrallinen viha.

"Griboedovin luomat ihmiset otetaan elämästä täyteen korkeuteen, vedetään todellisen elämän pohjasta", korosti kriitikko AA Grigorjev, - heidän otsaansa ei ole kirjoitettu hyveitä ja paheita, mutta he ovat leimattuja heidän merkityksettömyydestään leimattu kostonhimoinen teloittaja-taiteilija."

Toisin kuin klassisten komedioiden sankarit, tärkein hahmoja"Voi Witistä" (Chatsky, Molchalin, Famusov) on kuvattu useissa sosiaalisissa rooleissa. Esimerkiksi Chatsky ei ole vain vapaa-ajattelija, vaan edustaja nuori sukupolvi 1810-luku Hän on rakastaja, maanomistaja ("oli kolmesataa sielua") ja entinen sotilasmies (Chatsky palveli kerran samassa rykmentissä Gorichin kanssa). Famusov ei ole vain Moskovan "ässä" ja yksi "menneen vuosisadan" pilareista. Näemme hänet myös muissa sosiaalisissa rooleissa: isä yrittää "löytää paikan" tyttärelleen ja valtion virkamies "johtamassa hallintopaikkaa". Molchalin ei ole vain "talossaan asuva Famusovin sihteeri" ja Chatskyn "onnellinen kilpailija": hän kuuluu Chatskyn tavoin nuorempaan sukupolveen. Mutta hänen maailmankatsomuksellaan, ihanteilla ja elämäntavallaan ei ole mitään tekemistä Chatskyn ideologian ja elämän kanssa. Ne ovat ominaisia jalonuorten "hiljaiselle" enemmistölle. Molchalin on yksi niistä, jotka mukautuvat helposti kaikkiin olosuhteisiin yhden tavoitteen vuoksi - kiivetä mahdollisimman korkealle uraportailla.

Gribojedov laiminlyö klassistisen draaman tärkeän säännön - juonen toiminnan yhtenäisyyden: Woe From Witissä ei ole yhtä tapahtumakeskusta (tämä aiheutti kritiikkiä kirjallisia vanhauskoisia kohtaan komedian "suunnitelman" epämääräisyydestä). Kaksi konfliktia ja kaksi tarinaa, joissa ne toteutuvat (Chatsky - Sofia ja Chatsky - Famus-yhteiskunta), antoivat näytelmäkirjailijalle taitavasti yhdistää sosiaalisten ongelmien syvyyden ja hienovaraisen psykologismin sankarien hahmojen kuvaamisessa.

"Voe from Wit" -kirjan kirjoittaja ei asettanut itselleen tehtävää tuhota klassismin runoutta. Hänen esteettinen uskontunnustuksensa on luova vapaus ("Elän ja kirjoitan vapaasti ja vapaasti"). Tiettyjen draaman taiteellisten keinojen ja tekniikoiden käytön sanelivat näytelmän työskentelyn aikana syntyneet erityiset luovat olosuhteet, eivät abstraktit teoreettiset oletukset. Siksi niissä tapauksissa, joissa klassismin vaatimukset rajoittivat sen mahdollisuuksia, eivätkä sallineet halutun taiteellisen vaikutuksen saavuttamista, hän hylkäsi ne päättäväisesti. Mutta melko usein klassistisen poetiikan periaatteet mahdollistivat taiteellisen ongelman tehokkaan ratkaisemisen.

Esimerkiksi klassistien draamalle ominaista "ykseyttä" havaitaan - paikan yhtenäisyyttä (Famusovin talo) ja ajan yhtenäisyyttä (kaikki tapahtumat tapahtuvat yhden päivän sisällä). Ne auttavat saavuttamaan keskittymisen, "pakenevat" toimintaa. Gribojedov käytti myös taitavasti joitain klassismin runouden yksityisiä tekniikoita: hahmojen esittämistä perinteisissä näyttämörooleissa (onneton sankarirakastaja, hänen salakavala kilpailijansa, palvelija - emäntänsä uskottu, oikukas ja hieman eksentrinen sankaritar, petetty isä, koominen vanha nainen, juoru jne.). Nämä roolit ovat kuitenkin välttämättömiä vain komedian "kohokohtana", joka korostaa tärkeintä - hahmojen yksilöllisyyttä, heidän hahmojensa ja asemiensa omaperäisyyttä.

Komediassa on paljon "asetuskasvoja", "figurantteja" (kuten vanhassa teatterissa kutsuttiin episodisia hahmoja, jotka loivat taustan, "elävät maisemat" päähenkilöille). Yleensä heidän luonteensa paljastaa tyhjentävästi heidän "puhuvat" sukunimensä ja etunimensä. Samaa tekniikkaa käytetään korostamaan joidenkin keskeisten hahmojen ulkonäön tai aseman pääpiirrettä: Famusov tunnetaan kaikille, kaikkien huulilla (latinasta fama - huhu), Repetilov - toistaa jonkun toisen (ranskasta repeter - toistaa) , Sophia - viisaus (muinaisen kreikkalaisen sophia), Chatsky ensimmäisessä painoksessa oli Chadsky, eli "asuminen lapsessa", "alku". Pahaenteinen sukunimi Skalozub - "muuttuva" (sanasta "pilkkaaminen"). Molchalin, Tugoukhovsky, Khlestova - nämä nimet "puhuvat" puolestaan.

Woe from Witissä ensimmäistä kertaa venäläisessä kirjallisuudessa (ja mikä on erityisen tärkeää - draamassa), olennaiset ominaisuudet realistista taidetta. Realismi ei ainoastaan vapauta kirjailijan yksilöllisyyttä vaimentavista "säännöistä", "kaanoneista" ja "konventionaaleista", vaan se luottaa myös muiden taiteellisten järjestelmien kokemuksiin.

Kirjoittaminen

"Griboyedov on" yhden kirjan mies", totesi VF Khodasevich. "Ellei Woe Witistä olisi ollut, Gribojedovilla ei olisi ollut paikkaa venäläisessä kirjallisuudessa."

Komedian luova historia, jonka parissa näytelmäkirjailija on työskennellyt useiden vuosien ajan, on erittäin monimutkainen. Ajatus "lavarunosta", kuten Griboyedov itse määritteli suunnitellun teoksen genren, syntyi 1810-luvun jälkipuoliskolla. - vuonna 1816 (S.N.Begichevin todistuksen mukaan) tai vuosina 1818-1819. (D.O. Bebutovin muistelmien mukaan). Kirjoittaja ilmeisesti alkoi työstää komedian tekstiä vasta 1820-luvun alussa. Woe from Witin alkuperäisen painoksen kaksi ensimmäistä näytöstä kirjoitettiin vuonna 1822 Tiflisissä. Työ niiden parissa jatkui Moskovassa, jonne Gribojedov saapui lomalle, kevääseen 1823 asti. Tuoreet vaikutelmat Moskovasta mahdollistivat monien Tiflisissä tuskin hahmoteltujen kohtausten avautumisen. Silloin kirjoitettiin Chatskyn kuuluisa monologi "Keitä ovat tuomarit?". Kolmas ja neljäs näytös alkuperäisen painoksen "Voi nokkeluudesta" luotiin kesällä 1823 SN Begichevin Tulan kartanolla. Gribojedov ei kuitenkaan pitänyt komediaa täydellisenä. Jatkotyön aikana (vuoden 1823 lopulla - alkuvuodesta 1824) ei vain teksti muuttunut - päähenkilön sukunimi muuttui jonkin verran: hänestä tuli Chatsky (aiemmin hänen sukunimensä oli Chadsky), komedia, nimeltä Voi mielelle, sai sen. lopullinen nimi.

Kesäkuussa 1824 Pietariin saapuessaan Gribojedov teki merkittävän tyylitarkistuksen alkuperäisestä versiosta, muutti osan ensimmäisestä näytöksestä (Sofian unelma, Sofian dialogi Lisan kanssa, Chatskyn monologi), loppunäytöksessä kohtauksen Molchalinin keskustelusta. Lisan kanssa ilmestyi. Lopullinen painos valmistui syksyllä 1824. Sen jälkeen toivoen komedian julkaisua Gribojedov rohkaisi sen kopioiden ilmestymiseen ja jakeluun. Arvovaltaisimmat niistä ovat Zhandrovsky-luettelo, "korjattu itse Gribojedovin käsin" (kuului AA Zhandrille), ja Bulgarinsky - huolellisesti korjattu virkailijan kopio komediasta, jonka Griboedov jätti FV Bulgarinille vuonna 1828 ennen lähtöään Pietarista. Pietari. Tämän luettelon otsikkosivulle näytelmäkirjailija teki merkinnän: "Ustan suruni Bulgarille ...". Hän toivoi, että yritteliäs ja vaikutusvaltainen toimittaja saisi näytelmän ilmestymään.

Jo kesällä 1824 Gribojedov yritti painaa komediaa. Otteet ensimmäisestä ja kolmannesta näytöksestä ilmestyivät ensimmäisen kerran almanakissa "Russian Talia" joulukuussa 1824, ja sensuuri "pehmensi" ja lyhensi tekstiä. "Epämukava" tulostamiseen, sankarien liian ankarat lausunnot korvattiin kasvottomilla ja "vaarattomilla". Joten sen sijaan, että kirjoittajan "Tieteellinen komitea" painettiin "Tieteilijöiden joukossa, jotka asettuivat", Molchalinin "ohjelmallinen" huomautus "Loppujen lopuksi sinun on oltava riippuvainen muista" korvattiin sanoilla "Loppujen lopuksi sinun täytyy pitää muut mielessä." Sensuurit eivät pitäneet maininnasta "monarkin kasvot" ja "laudat". Otteiden julkaiseminen komediasta, joka tunnetaan hyvin käsinkirjoitetuista kopioista, herätti paljon vastakaikua kirjallisuudessa. "Hänen käsinkirjoitettu komedia" Woe from Wit, "Pushkin muistutti" teki sanoinkuvaamattoman vaikutuksen ja asetti hänet yhtäkkiä ensimmäisten runoilojemme rinnalle.

Woe from Witin koko tekstiä ei koskaan julkaistu kirjailijan elinaikana. Komedian ensimmäinen painos ilmestyi saksaksi Revalissa vuonna 1831. venäläinen painos, sensuuritarkistuksin ja -leikkauksin, julkaistiin Moskovassa vuonna 1833. Tunnetaan myös kaksi 1830-luvun sensuroimatonta painosta. (painettu rykmenttipainoissa). Ensimmäistä kertaa näytelmä julkaistiin kokonaan Venäjällä vasta vuonna 1862. Tieteellisen julkaisun "Voe from Wit" julkaisi vuonna 1913 kuuluisa tutkija NK Piksanov Griboyedovin akateemisen kokonaisteoksen toisessa osassa.

Komedian teatteriesitysten kohtalo osoittautui yhtä vaikeaksi. Pitkään aikaan teatterisensuuri ei sallinut sen näyttämistä kokonaan. Jo vuonna 1825 ensimmäinen yritys esittää "Voi nokkeluudesta" Pietarin teatterikoulun lavalla päättyi epäonnistumiseen: näytelmä kiellettiin, koska sensuurit eivät hyväksyneet näytelmää. Ensimmäistä kertaa komedia esiintyi lavalla vuonna 1827 Erivanissa amatöörinäyttelijöiden - Kaukasian joukkojen upseerien esittämänä (kirjailija oli läsnä näytelmässä). Vasta vuonna 1831 Pietarissa ja Moskovassa lavastettiin lukuisten sensuurimerkintöjen kera "Voi nokkeluudesta". Komedian teatteriesityksiä koskevat sensuurirajoitukset päättyivät vasta 1860-luvulla.

Näytelmän kriittisten tulkintojen historia heijastaa sen sosiaalisten ja filosofisten ongelmien monimutkaisuutta ja syvyyttä, mikä näkyy jo komedian nimessä: Voi Witistä. Mielen ja tyhmyyden, järjettömyyden ja järjettömyyden, hölynpölyn ja röyhkeyden, teeskentelyn ja tekopyhyyden ongelmat esitti ja ratkaisi Gribojedov monipuolisen arjen, sosiaalisen ja psykologisen materiaalin pohjalta. Pohjimmiltaan kaikki komedian hahmot, mukaan lukien pienet, episodiset ja ei-lavahahmot, ovat sotkeutuneet keskusteluun asenteista mieleen ja erilaisista tyhmyyden ja hulluuden muodoista. Älykäs "hullu" Chatsky tuli päähahmoksi, jonka ympärille kaikki erilaiset mielipiteet komediasta keskittyivät välittömästi. Yleinen arvio kirjoittajan tarkoituksesta, komedian ongelmallisuuksista ja taiteellisista piirteistä riippui hänen hahmonsa ja käytöksensä tulkinnasta, suhteista muihin hahmoihin.

Tarkastellaanpa vain joitain merkittävimmistä kriittisistä tuomioista ja arvioista.

Komedian hyväksyntä ei ollut alusta alkaen missään nimessä yksimielinen. Konservatiivit syyttivät Gribojedovia satiiristen värien liioittamisesta, mikä heidän mielestään oli seurausta kirjoittajan "nuhtelevasta isänmaallisuudesta", ja Chatskyssa he näkivät taitavan "hullun", "figaro-Griboyedov" -elämänfilosofian ruumiillistuksen. Jotkut aikalaiset, jotka olivat erittäin ystävällisiä Gribojedovia kohtaan, huomasivat monia virheitä Woe from Witissä. Esimerkiksi näytelmäkirjailija PA Kateninin vanha ystävä ja kirjoittaja antoi yhdessä yksityiskirjeistään seuraavan arvion komediasta: ”Mieli on siinä kuin osasto, mutta suunnitelma mielestäni on riittämätön, ja päähenkilö on hämmentynyt ja hämmentynyt (manque); tavu on usein viehättävä, mutta kirjoittaja on liian tyytyväinen vapauksiinsa." Kriitikon mukaan, jota ärsyttävät poikkeamat klassisen draaman säännöistä, mukaan lukien "korkealle" komedialle tavanomaisten "hyvien aleksandrialaisten säkeiden" korvaaminen vapaalla jambikalla, Gribojedovin "fantasmagoria ei ole teatraalinen: hyvät näyttelijät eivät ota näitä rooleja, ja huonot näyttelijät pilaavat heidät."

Tammikuussa 1825 kirjoitetusta Gribojedovin vastauksesta Kateninin ilmaisemiin kriittisiin tuomioihin tuli merkittävä autokommentti Woe from Witistä. Tämä ei ole vain energistä "antikritiikkiä", joka edustaa tekijän näkemystä komediasta (se on otettava huomioon näytelmää analysoitaessa), vaan myös esteettinen manifesti innovatiivisesta näytelmäkirjailijasta, joka kieltäytyy " miellyttämästä teoreetikoita, eli tehdä typeriä asioita "," täyttää koulun vaatimukset, olosuhteet, tottumukset, isoäidin perinteet."

Vastauksena Kateninin huomautukseen komedian "suunnitelman", eli sen juonen ja koostumuksen epätäydellisyydestä, Griboyedov kirjoitti: "Löydät suunnitelman päävirheen: minusta näyttää siltä, että se on yksinkertainen ja selkeä tarkoitukseltaan ja toteutukseltaan ; tyttö, joka ei ole itse tyhmä, pitää mieluummin typerää kuin älykästä ihmistä (ei siksi, että syntisten mieli oli tavallinen, ei! ja komediassani on 25 hölmöä yhtä järkevää henkilöä kohti); ja tämä mies tietysti on yhteiskunnan, hänen ympärillään olevien, oppositiossa, kukaan ei ymmärrä häntä, kukaan ei halua antaa anteeksi, miksi hän on vähän muita pitempi... "Kohtaukset linkitetään mielivaltaisesti." Aivan kuten mikä tahansa tapahtuma, pieni ja tärkeä: mitä äkillisempi, sitä enemmän se herättää uteliaisuutta."

Gribojedov puolustaa sankarien kuvaamisen periaatteitaan. Katenin huomautti, että hän hyväksyy "muotokuvan hahmot", mutta ei pidä tätä virheenä, vaan hänen komediansa tärkein ansio. Hänen näkökulmastaan satiirisia karikatyyrikuvia, jotka vääristävät ihmisten ulkonäön todellisia mittasuhteita, ei voida hyväksyä. "Joo! ja jos minulla ei ole Molieren lahjakkuutta, niin minä ainakin olen vilpittömämpi kuin hän; muotokuvat ja vain muotokuvat ovat osa komediaa ja tragediaa, mutta niissä on kuitenkin piirteitä, jotka ovat tyypillisiä monille muille ihmisille ja muille - koko ihmiskunnalle niin paljon kuin jokainen ihminen on samanlainen kuin kaikki kaksijalkaiset veljensä. Inhoan karikatyyrejä, et löydä sellaista kuvastani. Tässä on minun runoni ... ".

Pushkin ilmaisi myös mielipiteensä näytelmästä (II Pushchin toi listan "Voi viisaudesta" Mihailovskojelle). Tammikuussa 1825 kirjoitetuissa kirjeissä P.A. Vyazemskylle ja A.A. Bestuzheville hän huomautti, että näytelmäkirjailija menestyi eniten "hahmoilla ja terävällä moraalikuvalla". Puškinin mukaan Gribojedovin "koominen nero" ilmeni heidän kuvauksessaan. Runoilija reagoi Chatskyyn kriittisesti. Hänen tulkinnassaan tämä on tavallinen sankari-ajattelija, joka ilmaisee ainoan "älykkään hahmon" - kirjoittajan itsensä - mielipiteitä: "... Mikä on Chatsky? Kiihkeä, jalo ja ystävällinen kaveri, joka vietti jonkin aikaa erittäin älykkään ihmisen kanssa (eli Gribojedovin kanssa) ja oli kyllästetty hänen ajatuksistaan, nokkeluudestaan ja satiirisista huomautuksistaan. Kaikki, mitä hän sanoo, on erittäin fiksua. Mutta kenelle hän sanoo tämän kaiken? Famusov? Skalozub? Moskovan isoäitien ballissa? Molchalin? Tämä on anteeksiantamatonta. Ensimmäinen merkki älykkäästä ihmisestä on tietää ensi silmäyksellä, kenen kanssa olet tekemisissä, eikä heitellä helmiä Repetilovin ja vastaavien eteen." Pushkin huomasi erittäin tarkasti Chatskin käytöksen ristiriitaisen, epäjohdonmukaisen luonteen, hänen asemansa tragikoomisen luonteen.

Vuoden 1840 alussa VG Belinsky kielsi artikkelissaan "Voi viisaudesta", aivan yhtä päättäväisesti kuin Pushkin, Chatskilta käytännöllisen mielen ja kutsui häntä "uudeksi Don Quijoteksi". Kriitikon mukaan komedian päähenkilö on täysin naurettava hahmo, naiivi unelmoija, "poika kepillä hevosen selässä, joka kuvittelee istuvansa hevosen selässä". Belinsky kuitenkin korjasi pian kielteisen arvionsa Chatskysta ja komediasta yleensä ja korosti yksityiskirjeessä, että Woe From Wit on "jaloin, humanistinen teos, energinen (ja edelleen ensimmäinen) protesti alhaista rodullista todellisuutta vastaan". On ominaista, että aikaisempaa tuomitsemista "taiteellisesta näkökulmasta" ei kumottu, vaan se vain korvattiin täysin erilaisella lähestymistavalla: kriitikko ei pitänyt tarpeellisena ymmärtää Chatskyn kuvan todellista monimutkaisuutta, vaan arvioi komedian omasta näkökulmasta. kantaa hänen protestinsa sosiaaliseen ja moraaliseen merkitykseen.

1860-luvun kriitikot ja publicistit menivät vielä pidemmälle kirjailijan Chatsky-tulkinnasta. Esimerkiksi A.I. Herzen näki Chatskyssa Gribojedovin oman "taka-ajatuksen" ruumiillistuksen, tulkitseen komediasankarin poliittiseksi allegooriaksi. "... Tämä on joulukuusi, tämä on mies, joka päättää Pietari I:n aikakauden ja pyrkii erottamaan, ainakin horisontissa, luvatun maan ...". Ja kriitikko AA Grigorjeville Chatski on "ainoa sankarimme, eli ainoa positiivisesti taisteleva ympäristössä, johon kohtalo ja intohimo heittivät hänet", joten koko näytelmä hänen kriittisessä tulkinnassaan muuttui "korkeasta" komediasta " korkea" tragedia (katso artikkeli "Vanhan esineen uudesta painoksesta. Voi Wit. Pietarista 1862"). Näissä tuomioissa Chatskyn imagoa mietitään uudelleen, tulkitaan ei vain äärimmäisen yleistetyllä tavalla, vaan myös yksipuolisesti.

IAGoncharov vastasi Woe from Wit -elokuvan tuotantoon Aleksandrinski-teatterissa (1871) kriittisellä tutkimuksella "Million of Torments" (julkaistu lehdessä "Vestnik Evropy", 1872, nro 3). Tämä on yksi oivaltavimmista komedian analyyseistä. Goncharov antoi syviä ominaisuuksia yksittäisille hahmoille, arvosti Gribojedovin taitoa näytelmäkirjailijana, kirjoitti "Voi viisaudesta" erityisasemasta venäläisessä kirjallisuudessa. Mutta ehkäpä Goncharovin etüüdin tärkein etu on huolellinen asenne komedian ilmentymään tekijän käsitteeseen. Kirjoittaja hylkäsi näytelmän yksipuolisen sosiologisen ja ideologisen tulkinnan tutkien huolellisesti Chatskyn ja muiden hahmojen käyttäytymisen psykologista motivaatiota. "Jokainen Chatskin askel, lähes jokainen sana näytelmässä liittyy läheisesti hänen tunteidensa näytelmään Sophiaa kohtaan, jota ärsyttää hänen teoissaan jokin valhe, jota hän yrittää purkaa loppuun asti", Goncharov korosti erityisesti. Itse asiassa, ottamatta huomioon rakkausjuttua (sen merkityksen Gribojedov itse huomautti kirjeessään Kateninille), on mahdotonta ymmärtää hylätyn rakastajan ja yksinäisen totuuden rakastajan "voi järkeä", traagista ja koomista luonnetta. Chatskyn kuvasta samaan aikaan.

Komedian pääpiirteenä on kahden juonenmuodostavan konfliktin vuorovaikutus: rakkauskonflikti, jonka pääosallistujat ovat Chatsky ja Sofia, sekä sosioideologinen konflikti, jossa Chatsky törmää Famusovin taloon kokoontuneiden konservatiivien kanssa. Ongelmien näkökulmasta etualalla on Chatsky- ja Famus-yhteiskunnan välinen konflikti, mutta perinteinen rakkauskonflikti ei ole vähemmän tärkeä juonitoiminnan kehityksessä: loppujen lopuksi se tapahtui juuri Sofian tapaamisen vuoksi. että Chatskilla oli niin kiire Moskovaan. Molemmat konfliktit - rakkaus ja sosioideologiset - täydentävät ja vahvistavat toisiaan. Ne ovat yhtä välttämättömiä maailmankuvan, hahmojen, psykologian ja hahmojen suhteiden ymmärtämiseksi.

Molemmat konfliktit kehittyvät rinnakkain. Rakkauskonfliktin kehitysvaiheet ovat Chatskyn ja Sofian dialogit. Sankari yrittää sitkeästi haastaa Sophian olemaan rehellinen ja selvittämään, miksi hänestä tuli niin kylmä häntä kohtaan, joka on hänen valittunsa. Chatskyn ja famusilaisen yhteiskunnan välinen konflikti sisältää useita yksityisiä konflikteja: sanallisia "kaksintaisteluja" Chatskyn ja Famusovin, Skalozubin, Silentin ja muiden Moskovan yhteiskunnan edustajien välillä. "Woe from Wit" -elokuvan yksityiset konfliktit tuovat kirjaimellisesti lavalle paljon toissijaisia hahmoja, pakottaen heidät paljastamaan elämänasemansa huomautuksissa tai toimissa. Gribojedov ei luo vain laajaa "moraalikuvaa", vaan näyttää myös Chatskia kirjaimellisesti ympäröivien ihmisten psykologian ja elämänperiaatteet kaikilta puolilta.

Komedian toiminnan kehitysvauhti on salamannopeaa. Lukijoiden ja katsojien edessä tapahtuu paljon tapahtumia, jotka muodostuvat kiehtoviksi arjen "mikropaloiksi". Lavalla tapahtuva naurattaa ja samalla saa miettimään silloisen yhteiskunnan ristiriitaisuuksia ja yleismaailmallisia ongelmia. Toiminnan kehitystä hidastavat jonkin verran laajalle levinneet, mutta äärimmäisen tärkeät monologit - Chatskin ja muiden toimijoiden (Famusov, Molchalin, Repetilov) "ohjelmat": ne eivät vain pahenna ideologista konfliktia, vaan ovat myös tärkeä yhteiskunnallinen väline. , moraalinen ja psykologinen luonnehdinta vastakkaisille puolille. pitkiä, mutta äärimmäisen tärkeitä monologeja - Chatskyn ja muiden toimijoiden (Famusov, Molchalin, Repetilov) "ohjelmat": ne eivät vain pahenna ideologista konfliktia, vaan ovat myös tärkeä väline vastakkaisten osapuolten sosiaaliseen, moraaliseen ja psykologiseen kuvaamiseen.

"Woe from Wit" -elokuvan huipentuma on esimerkki Gribojedovin merkittävästä dramaattisesta taidosta. Sosiaali-ideologisen juonen (yhteiskunta julistaa Chatskin hulluksi; tiedosto III, javl. 14-21) ytimessä on huhu, jonka syyn Sofia antoi huomautuksellaan "sivulle": "Hän on poissa mielestään." Ärstynyt Sophia jätti tämän huomautuksen vahingossa, mikä tarkoitti, että Chatsky "hullui" rakkaudesta ja tuli hänelle yksinkertaisesti sietämättömäksi. Kirjoittaja käyttää tekniikkaa, joka perustuu merkityksien leikkiin: Sophian tunnepurkauksen kuuli maallinen juoru herra N. ja ymmärsi sen kirjaimellisesti. Sofia päätti käyttää tätä väärinkäsitystä hyväkseen kostaakseen Chatskylle tämän Molchalinin pilkkaamisesta. Chatskyn hulluutta koskevien juorujen lähteeksi sankaritar "poltti siltoja" itsensä ja entisen rakastajansa välille.

Siten rakkaustarinan huipentuma motivoi sosioideologisen tarinan huipentumaa. Tämän ansiosta näytelmän molemmat ulkoisesti itsenäiset juonilinjat leikkaavat yhteisessä kulminaatiopisteessä - pitkässä kohtauksessa, jonka seurauksena Chatsky tunnustetaan hulluksi. On kuitenkin korostettava, että aivan kuten ihastuneen Chatskyn saapuminen aiheutti perustavanlaatuisia kiistoja hänen "nykyistä vuosisataa edustavan" ja "menneen vuosisadan" elämänarvoihin itsepintaisesti kiinni pitävien välillä, samoin Sofian ärsytys ja viha "hullun" rakastajaa kohtaan johtivat yhteiskunnan täydelliseen ideologiseen rajaamiseen Chatskyn ja kaiken uuden kanssa. julkinen elämä mitä sen takana on. Itse asiassa kaikki erimielisyydet, Chatskyn ja hänen lavan ulkopuolisten tovereiden haluttomuus elää "yleisen mielipiteen" mukaan, julistettiin "hulluudeksi".

Tässä on vihdoin ratkaisu arvoitukseen!
Täällä minä olen lahjoitettu kenelle!

Chatskyn ja famusilaisen yhteiskunnan väliseen konfliktiin perustuvan tarinan loppu on Chatskyn viimeinen monologi, joka on suunnattu "vainoajien joukkoa" vastaan. Chatski julistaa lopullisen eronsa Sofian, Famusovin ja koko Moskovan yhteiskunnan kanssa (talo IV, Yavl. 14): "Menkää pois Moskovasta! En tule tänne enää."

Komedian hahmojärjestelmässä Chatsky, joka yhdistää molemmat tarinat, on keskeisellä paikalla. Korostamme kuitenkin, että sankarille itselleen yhteiskunnallis-ideologinen konflikti ei ole ensiarvoisen tärkeä, vaan rakkauskonflikti. Chatsky ymmärtää erittäin hyvin, millaiseen yhteiskuntaan hän joutui, hänellä ei ole illuusioita Famusovista ja "koko Moskovasta". Chatskyn väkivaltaisen syyttävän kaunopuheisuuden syy ei ole poliittinen tai kasvatuksellinen, vaan psykologinen. Hänen intohimoisten monologien ja hyvin kohdistettujen pistelyhuomautustensa lähde - rakkauskokemukset, "sydämen kärsimättömyys", joka tuntuu ensimmäisestä viimeiseen kohtaukseen hänen osallistumisensa kanssa. Tietenkin vilpitön, tunteellinen, ennakkoluuloton Chatsky ei voi olla muuta kuin törmätä hänelle vieraiden ihmisten kanssa. Hän ei pysty salaamaan arvioitaan ja tunteitaan, varsinkaan jos hän on avoimesti provosoitunut - Famusov, Molchalin ja Skalozub, mutta on tärkeää muistaa, että rakkaus ikään kuin avaa kaikki "tulvaportit". Chatskyn kaunopuheisuuden virtaus on kirjaimellisesti pysäyttämätön.

Chatsky tuli Moskovaan ainoana tarkoituksenaan nähdä Sophia, löytää vahvistusta entiselle rakkaudelleen ja luultavasti mennä naimisiin. Häntä ohjaa rakkauden into. Chatskin innostus ja "puhuminen" johtuvat aluksi rakkaan tapaamisen ilosta, mutta vastoin odotuksia Sofia kohtaa hänet hyvin kylmästi: sankari näyttää törmäävän vieraantumisen ja huonosti kätketyn ärsytyksen tyhjään seinään. Entinen rakastaja, jota Chatsky muistelee koskettavalla arkuudella, on täysin muuttunut häntä kohtaan. Tavallisten vitsien ja epigrammien avulla hän yrittää löytää yhteisen kielen hänen kanssaan, "koskettaa" Moskovan tuttujaan, mutta hänen älykkyytensä vain ärsyttävät Sofiaa - hän vastaa hänelle väkäsillä. Hänen rakkaansa outo käytös herättää Chatskyssä mustasukkaisia epäilyksiä: "Eikö täällä todellakaan ole sulhanen?"

Älykkään ja ihmisherkän Chatskyn teot ja sanat näyttävät epäjohdonmukaisilta, epäloogisilta: hänen mielensä on selvästi ristiriidassa hänen sydämensä kanssa. Ymmärtääkseen, että Sophia ei rakasta häntä, hän ei halua hyväksyä tätä ja ryhtyy häneen jäähtyneen rakkaansa todelliseen "piiritykseen". Rakkauden tunne ja halu saada selville, kenestä tuli Sofian uusi valittu, pitävät hänet Famusovin talossa: ”Odotan häntä ja pakotan hänet tunnustamaan: / Kuka on hänelle lopulta rakas? Molchalin! Skalozub!"

Hän ärsyttää Sophiaa yrittäen haastaa hänet olemaan rehellinen ja esittänyt hänelle tahdittomia kysymyksiä: ”Saisinko tietää, / ... Ketä rakastat? ".

Yökohtaus Famusovin talossa paljasti koko totuuden "toipuneelle" Chatskylle. Mutta nyt hän menee toiseen äärimmäisyyteen: hän ei voi antaa Sofialle anteeksi hänen rakkaussokeuttaan, hän moittii häntä, että tämä "houkutteli häntä toivolla". Rakkauskonfliktin loppuminen ei jäähdyttänyt Chatskyn intoa. Rakkauden intohimon sijaan sankari joutui muihin vahvoihin tunteisiin - raivoon ja vihaan. Raivon kuumuudessa hän syyttää muita "hedelmättömistä rakkauden ponnisteluistaan". Chatsky ei loukkaantunut pelkästään "petoksesta", vaan myös siitä, että Sofia piti häntä parempana merkityksetöntä Molchalinia, jota hän halveksi niin paljon ("Kun ajattelen, ketä sinä suosit!"). Hän julistaa ylpeänä "taukonsa" naisen kanssa ja luulee nyt "raitistuneensa... täysin", aikoen samalla "vuodattaa kaiken sapen ja kaiken ärsytyksen koko maailmalle".

On mielenkiintoista jäljittää, kuinka rakkauskokemukset pahentavat Chatskyn ideologista vastustusta Famus-yhteiskunnalle. Aluksi Chatsky viittaa rauhallisesti Moskovan yhteiskuntaan, ei melkein huomaa sen tavanomaisia paheita, näkee siinä vain koomisia puolia: "Olen eksentrissä toiselle ihmeelle / Kerran nauran, niin unohdan ...".

Mutta kun Chatsky on vakuuttunut siitä, että Sofia ei rakasta häntä, kaikki Moskovassa alkaa ärsyttää häntä. Huomautukset ja monologit muuttuvat röyhkeiksi, sarkastiseksi - hän tuomitsee vihaisesti sen, minkä aiemmin nauroi ilman ilkeyttä.

Chatsky koskettaa monologeissaan nykyajan ajankohtaisia ongelmia: kysymystä siitä, mitä todellinen palvelu on, valistuksen ja kasvatuksen, orjuuden ja kansallisen identiteetin ongelmia. Mutta innoissaan sankari, kuten IA Goncharov hienovaraisesti totesi, "vajoaa liioituksiin, melkein puheen juopumiseen ... , vihaisena siitä, että madame ja madame moiselle ... ei ole käännetty venäjäksi ..." .

Chatskyn monologien impulsiivisen, hermostuneen verbaalisen kuoren taakse kätkeytyy vakavia, kovalla työllä saavutettuja vakaumuksia. Chatsky on henkilö, jolla on vakiintunut maailmankuva, elämänarvojen ja moraalin järjestelmä. Korkein kriteeri ihmisen arvioimiseksi hänelle on "tiedon nälkäinen mieli", halu "luoviin taiteisiin, korkeaan ja kauniiseen". Chatskyn idea palvelusta - Famusov, Skalozub ja Molchalin kirjaimellisesti pakottavat hänet puhumaan siitä - liittyy hänen ihanteeseensa "vapaasta elämästä". Yksi sen tärkeimmistä näkökohdista on valinnanvapaus: sankarin mukaan jokaisella pitäisi olla oikeus palvella tai kieltäytyä palvelusta. Chatsky itse Famusovin mukaan "ei palvele, eli hän ei löydä siitä mitään käyttöä", mutta hänellä on selkeä käsitys siitä, mitä palvelun tulisi olla. Chatskyn mukaan tulee palvella "asiaa, ei henkilöitä", ei pidä sekoittaa henkilökohtaista, itsekästä kiinnostusta ja "hauskaa" "tekoon". Lisäksi hän yhdistää palvelun ihmisten käsityksiin kunniasta ja arvokkuudesta, joten hän keskustelussa Famusovin kanssa tietoisesti korostaa sanojen "palvele" ja "palvele" eroa: "Palvelisin mielelläni, se olisi sairasta. tarjoilla."

Elämänfilosofia asettaa hänet Famusovin taloon kokoontuneen yhteiskunnan ulkopuolelle. Chatsky on henkilö, joka ei tunnusta auktoriteettia, ei jaa yleisesti hyväksyttyjä mielipiteitä. Ennen kaikkea hän arvostaa itsenäisyyttään aiheuttaen kauhua ideologisten vastustajien keskuudessa, jotka näkevät vallankumouksellisen "Carbonariuksen" haamun. "Hän haluaa saarnata vapautta!" - huudahtaa Famusov. Konservatiivisen enemmistön näkökulmasta Chatskyn käytös on epätyypillistä, mikä tarkoittaa, että se on tuomittavaa, koska hän ei palvele, matkustaa, "tuntee ministerit", mutta ei käytä yhteyksiään, ei tee uraa. Ei ole sattumaa, että Famusov, kaikkien taloonsa kokoontuneiden ideologinen mentori, ideologisen "muodin" lainsäätäjä, vaatii Chatskin elämään "kuten kaikki muut", kuten yhteiskunnassa on tapana: älä juokse väärin, / Ja mikä tärkeintä, mene ja palvele."

Vaikka Chatsky torjuu yleisesti hyväksytyt ajatukset moraalista ja sosiaalisista velvollisuuksista, häntä tuskin voidaan pitää vallankumouksellisena, radikaalina tai edes "dekabristina": Chatskyn lausunnoissa ei ole mitään vallankumouksellista. Chatsky on valistunut henkilö, joka tarjoaa yhteiskunnalle paluuta yksinkertaisiin ja selkeisiin elämän ihanteisiin, puhdistamaan vieraista kerroksista sen, mistä famusialaisessa yhteiskunnassa puhutaan paljon, mutta josta Chatskyn mukaan heillä ei ole oikeaa käsitystä - palvelua. On välttämätöntä erottaa sankarin hyvin maltillisten valistustuomioiden objektiivinen merkitys ja vaikutus, jonka ne tuottavat konservatiivisessa yhteiskunnassa. Pienintä erimielisyyttä ei pidetä täällä vain "isien", "vanhinten" pyhittämien tavanomaisten ihanteiden ja elämäntavan kieltämisenä, vaan myös sosiaalisen mullistuksen uhkana: loppujen lopuksi Chatsky Famusovin mukaan "ei tunnusta viranomaisia". Inertin ja horjumattoman konservatiivisen enemmistön taustalla Chatsky antaa vaikutelman yksinäisestä sankarista, rohkeasta "hullusta", joka ryntäsi hyökkäämään voimakkaaseen linnoitukseen, vaikka vapaa-ajattelijapiirissä hänen lausuntonsa eivät järkyttäisi ketään radikaalisti. .

Sofialla, Chatskyn päätarinakumppanilla, on erityinen paikka Woe from Wit -hahmojärjestelmässä. Rakkauskonflikti Sofian kanssa laittoi sankarin konfliktiin koko yhteiskunnan kanssa, toimi Goncharovin mukaan "motiivina, syynä ärsyyntymiseen, sille" miljoonalle piinalle ", jonka vaikutuksen alaisena hän saattoi olla vain roolissa. Griboedov ilmoitti hänelle." Sofia ei ota Chatskin puolta, mutta ei myöskään kuulu Famusovin työtovereihin, vaikka hän asui ja kasvatettiin hänen talossaan. Hän on suljettu, salaileva henkilö, häntä on vaikea lähestyä. Jopa hänen isänsä pelkää häntä hieman.

Sophian luonteessa on ominaisuuksia, jotka erottavat hänet terävästi Famus-piirin ihmisistä. Ensinnäkin tämä on tuomioiden riippumattomuus, joka ilmenee hänen hylkäävässä asenteessa juoruihin ja juoruihin ("Mikä on minulle huhu? Kuka haluaa tuomita niin ..."). Siitä huolimatta Sophia tuntee Famus-yhteiskunnan "lait" eikä ole vastenmielinen käyttämästä niitä. Hän esimerkiksi yhdistää taitavasti "yleisen mielipiteen" kostaakseen entiselle rakastajalleen.

Sofian hahmossa ei ole vain positiivisia, vaan myös negatiivisia piirteitä. "Sekoitus hyviä vaistoja ja valheita" näki hänen Goncharovissa. Itsetahto, itsepäisyys, oikoitus, jota täydentävät epämääräiset ajatukset moraalista, tekevät hänestä yhtä kykenevän hyviin ja huonoihin tekoihin. Onhan Sofia panetellut Chatskia ja toimi moraalittomasti, vaikka hän pysyikin ainoana yleisön joukossa vakuuttuneena siitä, että Chatsky oli täysin "normaali" henkilö. Lopulta hän pettyi Sofiaan juuri saatuaan tietää olevansa hänelle velkaa "tämän fiktion".

Sophia on älykäs, tarkkaavainen, rationaalinen toimissaan, mutta rakkaus Molchalinia kohtaan, samalla itsekäs ja holtiton, asettaa hänet absurdiin, koomiseen asemaan. Keskustelussa Chatskyn kanssa Sofia nostaa Molchalinin henkiset ominaisuudet taivaisiin, mutta hän on niin sokaistunut tunteesta, ettei hän huomaa "kuinka muotokuva riistäytyy käsistä" (Goncharov). Hänen kehujaan Molchalinille ("Hän pelaa koko päivän!" Sofia liioittelee vaaraa, joka Molchalinia uhkasi pudotessaan hevoselta, ja merkityksetön tapahtuma kasvaa hänen silmissään tragedian kokoiseksi pakottaen hänet lausumaan:

Molchalin! Kuinka syyni pysyi ennallaan!
Tiedät kuinka elämäsi on minulle rakas!
Miksi hänen pitäisi pelata, ja niin huolimattomasti?
(D. II, javl. 11).

Sofia, ranskalaisten romaanien rakastaja, on hyvin sentimentaalinen. Todennäköisesti, kuten Pushkinin sankarittaret Jevgeni Oneginista, hän haaveilee Grandisonista, mutta kersantin vartijan sijaan hän löytää toisen "täydellisyyden mallin" - "maltillisuuden ja tarkkuuden" ruumiillistuksen. Sofia idealisoi Molchalinia, ei edes yritä saada selville, mikä hän todella on, huomaamatta hänen "vulgaarisuuttaan" ja teeskentelyään. "Jumala toi meidät yhteen" - tämä "romanttinen" kaava tyhjentää Sophian Molchalinin rakkauden merkityksen. Hän onnistui miellyttämään häntä ensinnäkin käyttäytymällä kuin elävä esimerkki hänen juuri lukemaansa romaanista: "Hän ottaa kädestä, painaa sydäntään, / sielunsa syvyydestä hän huokaa ...".

Sophian asenne Chatskyyn on täysin erilainen: loppujen lopuksi hän ei rakasta häntä, joten hän ei halua kuunnella, ei yritä ymmärtää, välttää selityksiä. Sophia on epäreilu häntä kohtaan, pitäen häntä tunteeton ja sydämettömänä ("Ei mies, käärme!"), syyttää hänestä pahaa halua "nöyryttää" ja "pistää" kaikkia, eikä edes yritä piilottaa välinpitämättömyyttään häntä kohtaan. : "Miksi sinä haluat minut?" Suhteessa Chatskyyn sankaritar on yhtä "sokea" ja "kuuro" kuin suhteessaan Molchaliniin: hänen käsityksensä entisestä rakastajastaan on kaukana todellisuudesta.

Sophia, Chatskyn henkisen ahdistuksen pääsyyllinen, herättää itse myötätuntoa. Omalla tavallaan, vilpitön ja intohimoinen, hän antautuu täysin rakkaudelle huomaamatta, että Molchalin on tekopyhä. Jopa säädyllisyyden unohtaminen (yötreffit, kyvyttömyys piilottaa rakkauttaan muilta) on todiste hänen tunteidensa vahvuudesta. Rakkaus isänsä "juuretonta" sihteeriä kohtaan vie Sofian kuuluisuuksien piirin ulkopuolelle, koska tämä vaarantaa tietoisesti maineensa. Kaikesta kirjallisuudesta ja ilmeisestä koomiikasta huolimatta tämä rakkaus on eräänlainen haaste sankarittarelle ja hänen isälleen, joka haluaa etsiä hänestä rikasta uraristisulhasta, sekä yhteiskunnalle, joka puolustelee vain avointa, ei naamioitua irstailua. Tunteiden korkeus, joka ei ole famusisille ominaista, tekee hänestä sisäisesti vapaan. Hän on niin onnellinen rakkaudestaan, että pelkää altistumista ja mahdollista rangaistusta: "Onnellisia tunteja ei noudateta." Ei ole sattumaa, että Gontšarov vertasi Sofiaa Pushkinin Tatjanaan: ”... Rakkaudessaan hän on yhtä valmis pettämään itsensä kuin Tatjana: molemmat, kuten unissakävelyssä, vaeltavat ihastuksissaan lapselliseen yksinkertaisuuteen. Ja Sofia, kuten Tatiana, itse aloittaa romaanin, eikä löydä tästä mitään moitittavaa."

Sofialla on vahva luonne ja kehittynyt tunne. ihmisarvoa... Hän on ylpeä, ylpeä, pystyy herättämään kunnioitusta itseään kohtaan. Komedian finaalissa sankaritar saa näkönsä takaisin ymmärtäen, että hän oli epäreilu Chatskya kohtaan ja rakasti henkilöä, joka ei ollut hänen rakkautensa arvoinen. Rakkaus korvataan halveksunnalla Molchalinia kohtaan: "Moitteet, valitukset, kyyneleeni / Älä uskalla odottaa, et ole niiden arvoinen ...".

Vaikka Sofian mukaan Molchalinin nöyryyttävällä kohtauksella ei ollut todistajia, häntä piinaa häpeän tunne: "Häpeän itseäni, seiniä." Molchalinin kanssa ei ollut nöyryyttävää kohtausta, häntä piinaa häpeän tunne: "Minä itse, häpeän seiniä." Sophia on tietoinen itsepetoksestaan, syyttää vain itseään ja katuu vilpittömästi. "Kaikki kyyneleissä", hän sanoo viimeisen rivinsä: "Syyttelen itseäni kaikkialla." "Woe from Wit" -elokuvan viimeisissä kohtauksissa ei ole enää jälkeäkään entisestä oikaasta ja itsevarmasta Sophiasta - " optinen illuusio”On avautunut, ja hänen ulkonäössään näkyvät selvästi traagisen sankarittaren piirteet. Sofian kohtalo ensi silmäyksellä, odottamatta, mutta täysin hänen hahmonsa logiikan mukaisesti, lähestyy Chatskyn traagista kohtaloa, jonka hän hylkäsi. Todellakin, kuten IA Goncharov hienovaraisesti totesi, komedian finaalissa hänen on oltava "kaikkien vaikein, jopa kovempi kuin Chatsky, ja hän saa" miljoona piinaa ". Komedian rakkaustarina päättyi älykkään Sofian "suruksi", elämän katastrofiksi.

Ei näytelmän yksittäisiä hahmoja, vaan "kollektiivinen" hahmo - monipuolinen Famus-yhteiskunta - Chatskyn tärkein ideologinen vastustaja. Yksinäistä totuuden rakastajaa ja "vapaan elämän" innokasta puolustajaa vastustaa suuri joukko näyttelijöitä ja ei-lavahahmoja, joita yhdistää konservatiivinen maailmankatsomus ja yksinkertaisin käytännön moraali, jonka tarkoitus on "ottaa palkintoja ja saada" hauskaa." Komedian sankarien ihanteet ja käyttäytyminen heijastivat todellisen Moskovan yhteiskunnan tapoja ja elämäntapaa "palon jälkeen" - 1810-luvun jälkipuoliskolla.

Famus-yhteiskunta on koostumukseltaan heterogeeninen: se ei ole kasvoton joukko, jossa henkilö menettää yksilöllisyytensä. Päinvastoin, vakuuttuneet Moskovan konservatiivit eroavat toisistaan älykkyyden, kykyjen, kiinnostuksen kohteiden, ammatin ja aseman suhteen yhteiskunnallisessa hierarkiassa. Näytelmäkirjailija löytää jokaisesta heistä sekä tyypillisiä että yksilöllisiä piirteitä. Mutta yhdessä asiassa kaikki ovat yksimielisiä: Chatsky ja hänen työtoverinsa ovat "hulluja", "hulluja", luopioita. Pääsyy heidän "hulluuteensa", famusilaisten mukaan, on "älykkyyden" liiallisuus, liiallinen "oppiminen", joka voidaan helposti rinnastaa "vapaaajatteluun". Chatsky ei puolestaan säästä kriittisiä arvioita Moskovan yhteiskunnasta. Hän on vakuuttunut siitä, että mikään ei ole muuttunut "palon jälkeisessä" Moskovassa ("Talot ovat uusia, mutta ennakkoluulot ovat vanhoja"), ja tuomitsee Moskovan yhteiskunnan peräänantamattomuuden, patriarkaalisen luonteen ja hänen sitoutumisensa yhteiskunnan vanhentuneeseen moraaliin. "tottelevaisuuden ja pelon" aikakausi. Uusi, kasvatuksellinen moraali pelottaa ja katkeruttaa konservatiivit – he ovat kuuroja kaikille järkeville argumenteille. Chatsky melkein huutaa syyttävissä monologeissaan, mutta joka kerta syntyy vaikutelma, että Famusin jäsenten "kuurous" on suoraan verrannollinen hänen äänensä voimakkuuteen: mitä kovemmin sankari "huutaa", sitä ahkerammin he "sulkevat korvansa ”.

Famusov on yksi Moskovan yhteiskunnan tunnustetuista pilareista. Hänen virallinen asemansa on riittävän korkea: hän on "johtaja valtion paikassa". Hänestä riippuu monien ihmisten aineellinen hyvinvointi ja menestys: riveiden ja palkintojen jakaminen, nuorten virkamiesten "holhous" ja vanhusten eläkkeet. Famusovin näkemys on äärimmäisen konservatiivinen: hän hyväksyy vihamielisyyden kaikelle, joka on ainakin jossain määrin erilaista kuin hänen omat uskomukset ja käsitykset elämästä, vihamielinen kaikelle uudelle - jopa sille, että Moskovassa "tiet, jalkakäytävät / talot ja kaikki on uutta harmoniaa ". Famusovin ihanne on menneisyys, jolloin kaikki ei ollut sitä mitä nyt on.

Famusov on "menneen vuosisadan" moraalin vankkumaton puolustaja. Hänen mielestään oikein elää tarkoittaa kaikessa toimimista ”kuten isät”, opiskelua, ”vanhimpien katsomista”. Chatsky puolestaan luottaa omiin terveen järjen sanelemiin "tuomioihinsa", joten näiden sankarien-antipodien käsitykset "oikeasta" ja "sopimattomasta" käytöksestä eivät ole samat. Famusov kuvittelee kapinaa ja "irstailua" Chatskyn vapaa-ajattelussa, mutta täysin harmittomissa lausunnoissa, hän jopa ennustaa, että vapaa-ajattelija joutuu oikeuden eteen. Mutta omissa toimissaan hän ei näe mitään moitittavaa. Hänen mielestään ihmisten todelliset paheet - irstailu, juopuminen, tekopyhyys, valheet ja orjuus eivät ole vaarallisia. Famusov sanoo itsestään, että hänet tunnetaan luostarikäyttäytymisestä huolimatta siitä, että hän yritti ennen sitä flirttailla Lizan kanssa. Aluksi yhteiskunta on taipuvainen katsomaan Chatskyn "hulluuden" syyksi juopumista, mutta Famusov oikaisee "tuomarit" arvovaltaisesti:

Ole hyvä! suuri vaiva
Mikä mies juo liikaa!
Oppiminen on rutto, oppiminen on syy
Mikä on tärkeämpää nyt kuin milloin
Hulluja eronneita ihmisiä, tekoja ja mielipiteitä.
(D. III, manifest. 21)

Famusovin neuvoja ja ohjeita kuunnellen lukija näyttää löytävän itsensä moraalisesta "antimaailmasta". Siinä tavalliset paheet muuttuvat melkein hyveiksi, ja ajatukset, mielipiteet, sanat ja aikomukset julistetaan "paheiksi". Tärkein "pahe" Famusovin mukaan on "oppiminen", älykkyyden liika. Hän pitää tyhmyyttä ja pöyhkeyttä kunnollisen ihmisen käytännön moraalin perustana. Famusov puhuu "älykkäästä" Maxim Petrovitšista ylpeydellä ja kateudella: "Hän kaatui tuskallisesti, nousi hyvin."

Famusovin ajatus "mielestä" on maanläheinen, jokapäiväinen: hän identifioi mielen joko käytännöllisyyteen, kykyyn "aseta" elämässä (jota hän arvioi positiivisesti) tai "vapaaajatteluun" (esim. mieli on Famusovin mukaan vaarallinen). Famusoville Chatskyn mieli on pelkkä pikku juttu, jota ei voida verrata perinteisiin jaloarvoihin - aatelineeseen ("kunnia isälle ja pojalle") ja vaurauteen:

Ole huono, mutta jos sinulla on tarpeeksi
On olemassa kaksi tuhatta yleistä sielua, -
Hän ja sulhanen.
Ole toinen ainakin nopeampi, täynnä kaikenlaista ylimielisyyttä,

Anna itsesi olla viisas mies,
Ja he eivät kuulu perheeseen.
(D. II, javl. 5).

Famusov löytää selvän mielenvikaisuuden merkin siitä, että Chatsky tuomitsee byrokraattisen orjuuden:

Olen pitkään miettinyt, kuinka kukaan ei sido häntä!
Kokeile viranomaisia - niin kenttä kertoo mitä!
Kumarru hieman, kumartu renkaan päälle,
Ainakin monarkin kasvojen edessä,
Joten hän kutsuu häntä roistoksi! ..
(D. III, yavl. 21).

Mielen teema komediassa liittyy koulutuksen ja kasvatuksen teemaan. Jos Chatskylle korkein arvo on "tiedon nälkäinen mieli", niin Famusov päinvastoin tunnistaa "tieteellisen" "vapaaajatteluun" pitäen sitä hulluuden lähteenä. Valaistuksessa hän näkee niin valtavan vaaran, että hän ehdottaa taistelemista sitä vastaan inkvisition koetellulla menetelmällä: "Jos paha tukahdutetaan: / Ota pois kaikki kirjat ja polta se."

Tietysti pääkysymys Famusoville - kysymys palvelusta. Palvelu hänen elämänsä arvojärjestelmässä on akseli, jonka ympärillä koko sosiaalinen ja yksityiselämä ihmiset. Palvelun todellinen tavoite, Famusov uskoo, on tehdä uraa, "saavuttaa tunnetun taso" ja varmistaa siten korkea asema yhteiskunnassa. Famusov hyväksyy ihmiset, jotka onnistuvat tässä, esimerkiksi Skalozub ("Ei nyt tai huomenna kenraali") tai niitä, jotka "liiketoiminnan kaltaisen" Molchalinin tavoin pyrkivät tähän tunnustaen heidät samanmielisiksi ihmisiksi. Päinvastoin, Chatsky on Famusovin näkökulmasta "kadonnut" henkilö, joka ansaitsee vain halveksivan katumuksen: loppujen lopuksi hänellä on hyvät tiedot menestyvä ura, se ei palvele. "Mutta jos halusit, se olisi asiallista", Famusov huomauttaa.

Hänen ymmärryksensä palvelusta on siksi niin kaukana sen todellisesta merkityksestä, "käänteinen", samoin kuin ajatukset moraalista. Famusov ei näe virkavelvollisuuksien avoimessa laiminlyönnissä vikaa:

Ja minulla on, mikä on hätänä, mikä ei ole,
Minun tapani on tämä:
Signeerattu, pois harteiltasi.
(D. I, yavl. 4).

Jopa virka-aseman väärinkäyttö Famusov tekee siitä säännön:

Kuinka alat kuvitella ristille, paikkaan.
No, kuinka olla miellyttämättä rakas pieni mies! ..
(D. II, javl. 5).

Molchalin on yksi Famus-yhteiskunnan näkyvimmistä edustajista. Hänen roolinsa komediassa on verrattavissa Chatskyn rooliin. Chatskyn tavoin Molchalin osallistuu sekä rakkauskonfliktiin että yhteiskunnallis-ideologiseen konfliktiin. Hän ei ole vain Famusovin arvoinen oppilas, vaan myös Chatskyn kilpailija rakastunut Sofiaan, kolmanteen henkilöön, joka syntyi entisten rakastajien välillä.

Molchalin on Chatskyn vastakohta, ei vain vakaumuksissaan, vaan myös hänen asenteensa luonteeltaan Sophiaa kohtaan. Chatsky on vilpittömästi rakastunut häneen, hänelle ei ole olemassa mitään tämän tunteen yläpuolella, häneen verrattuna "koko maailma" Chatsky "näytti pölyltä ja turhamaisuudesta". Molchalin vain teeskentelee taitavasti rakastavansa Sophiaa, vaikka hän ei oman tunnustuksensa mukaan löydä hänestä "mitään kadehdittavaa". Suhteet Sofiaan määräytyvät täysin Molchalinin elämäntilanteen mukaan: näin hän pysyy poikkeuksetta kaikkien ihmisten kanssa, tämä on lapsuudesta opittu elämänperiaate. Viimeisessä näytöksessä hän kertoo Lisalle, että "isänsä testamentti hänet" "ilahduttaa kaikkia ihmisiä poikkeuksetta". Molchalin on rakastunut "asemansa mukaan", "sellaisen henkilön tyttären miellyttämiseen", kuten Famusov, "joka ruokkii ja antaa vettä, / ja joskus hän antaa hänelle arvosanan ...".

Sofian rakkauden menetys ei tarkoita Molchalinin tappiota. Vaikka hän teki anteeksiantamattoman virheen, hän onnistui pääsemään siitä eroon. On merkittävää, että ei "syyllinen" Molchalin, vaan "syytön" Chatsky ja loukkaantunut, nöyryytetty Sofia, Famusov laski hänen vihansa. Komedian finaalissa Chatskysta tulee hylkiö: yhteiskunta hylkää hänet, Famusov osoittaa ovea ja uhkaa "ilmoittaa" väitetystä irstailustaan "koko kansalle". Molchalin todennäköisesti kaksinkertaistaa ponnistelunsa hyvittääkseen Sophian. On mahdotonta pysäyttää sellaisen henkilön uraa kuin Molchalin - tämä on kirjailijan asenteen sankariin merkitys. Jo ensimmäisessä näytöksessä Chatsky huomautti aivan oikein, että Molchalin "saavuttaa tunnetut asteet". Yötapaus vahvisti katkeran totuuden: yhteiskunta hylkää Chatskyt ja "äänenvaimentajat ovat autuaita maailmassa."

Famusovskoe-yhteiskunta "Woe from Wit" -elokuvassa on joukko toissijaisia ja episodisia hahmoja, Famusovin vieraita. Yksi heistä, eversti Skalozub, on sotilas, tyhmyyden ja tietämättömyyden ruumiillistuma. Hän "ei koskaan lausunut fiksua sanaa", ja ympärillään olevien keskusteluista hän ymmärtää vain sen, mikä hänen mielestään liittyy sotilaalliseen teemaan. Siksi, kun Famusov kysyi: "Mitä mieltä olet Nastasja Nikolavnasta?" Skalozub vastaa asiallisesti: "Emme palvelleet yhdessä hänen kanssaan." Famus-yhteiskunnan standardien mukaan Skalozub on kuitenkin kadehdittava sulhanen: "Hän on sekä kultainen laukku että merkitsee kenraaleja", joten kukaan ei huomaa hänen typeryyttään ja epäkohteliaisuuttaan yhteiskunnassa (tai ei halua huomata). Famusov itse "on hyvin harhaanjohtava heidän kanssaan", ei halua toista sulhasta tyttärelleen.

Skalozub jakaa Famus-jäsenten asenteen palveluun ja koulutukseen, puhuen "sotilaan suorasukalle" siitä, mikä on kaunopuheisten lauseiden sumun peitossa Famusovin ja Molchalinin lausunnoissa. Hänen äkillisiin aforismeihinsa, jotka muistuttavat ryhmiä paraatikentällä, sopii kaikki uraistien yksinkertainen arjen "filosofia". "Todellisena filosofina", hän haaveilee yhdestä asiasta: "Minusta tuli juuri kenraali." Huolimatta "halailurakastavuudestaan", Skalozub etenee erittäin nopeasti ja menestyksekkäästi uraportaita ylöspäin aiheuttaen kunnioittavaa hämmästystä jopa Famusovissa: "Everstit pitkään, mutta palvelevat äskettäin." Koulutuksella ei ole mitään arvoa Skalozubille ("et huijaa minua stipendillä"), armeijaharjoitus on hänen näkökulmastaan paljon hyödyllisempi, jos vain sen vuoksi, että se pystyy tyrmäämään tieteellisen paskan. hänen päästään: "Minä olen prinssi Gregory ja sinä / Feldwebel Voltersissa minä tulen." Sotilaallinen ura ja pohdiskelu "tyhmyydestä ja riveistä" ovat ainoat asiat, joista Skalozub on kiinnostunut.

Kaikki juhlan aikana Famusovin talossa esiintyvät hahmot ovat aktiivisesti mukana yleisessä yhteenotossa Chatskyn kanssa ja lisäävät kaikki uudet fiktiiviset yksityiskohdat juoruihin päähenkilön "hulluudesta", kunnes kreivitär-isoäidin mielessä hän muuttuu fantastinen tarina siitä, kuinka Chatsky meni "nusurmaneissa". Jokainen sivuhahmoista esiintyy omassa sarjakuvaroolissaan.

Khlestova, kuten Famusov, on värikäs tyyppi: tämä on "vihainen vanha nainen", Katariinan aikakauden dominoiva nainen-orjanainen. Hän "ikävyydestään" kantaa mukanaan "pientä arap-tyttöä ja koiraa", hänellä on heikkous nuoria ranskalaisia kohtaan, hän rakastaa "tyytyväisyyttä", siksi hän kohtelee Molchalinia ja jopa Zagoretskya suotuisasti. Tietämätön tyrannia on Khlestovan elämänperiaate, joka, kuten useimmat Famusovin vieraista, ei piilota vihamielisyyttään koulutusta ja valistusta kohtaan:

Ja tulet todella hulluksi näistä, joistakin
Asuinhuoneistoista, kouluista, lyseoista, kuten niitä tarkoitat,
Kyllä Lancartin vertaisoppimisesta.
(D. III, yavl. 21).

Zagoretski - "pahamaineinen huijari, roisto", tiedottaja ja terävä ("Varo häntä: kanna paljon, / Eeva älä istu: hän myy"). Asenne tähän hahmoon luonnehtii Famus-yhteiskunnan tapoja. Kaikki halveksivat Zagoretskia epäröimättä moittia häntä päin naamaa ("Hän on valehtelija, uhkapeluri, varas" - sanoo Khlestov hänestä), mutta yhteiskunnassa häntä "huomitaan / kaikkialla, mutta kaikkialla he hyväksyvät", koska Zagoretsky on "mestari palvella".

Repetilovin "puhuva" sukunimi osoittaa hänen taipumuksensa toistaa ajattelemattomasti muiden ihmisten argumentteja "tärkeistä äideistä". Petilova viittaa taipumukseensa toistaa mielettömästi muiden ihmisten argumentteja "tärkeistä äideistä". Repetilov, toisin kuin muut Famus-yhteiskunnan edustajat, on sanoin "stipendin" kiihkeä ihailija. Mutta Chatskyn saarnaamia kasvatusideoita hän karikatyyrei ja vulgarisoi, kutsuen esimerkiksi, että kaikkien tulisi oppia "prinssi Gregorylta", missä "he antavat heille samppanjaa teurastettaviksi". Repetilov kuitenkin antoi asian luisua: hänestä tuli "oppimisen" ihailija vain, koska hän epäonnistui uran tekemisessä ("Ja minä kiipesin riveihin, mutta kohtasin epäonnistumisen"). Koulutus on hänen näkökulmastaan vain pakotettu korvaus uralle. Repetilov on Famus-yhteiskunnan tuote, vaikka hän huutaa, että hänellä ja Chatskylla on "sama maku". "Salaisin liitto" ja "salaiset kokoontumiset", joista hän kertoo Chatskylle, - mielenkiintoista materiaalia, jolloin voidaan päätellä noin negatiivinen asenne Gribojedov itse maallisen vapaa-ajattelun "meluisiin salaisuuksiin". "Salaista liittoa" tuskin voidaan kuitenkaan pitää dekabrististen salaseurojen parodiana, se on satiiri ideologisesta "tyhjästä tanssista", joka teki "salaisesta", "salaliitosta" maallisen ajanvietteen muodon, koska se kaikki menee alas. tyhjäkäyntiin ja ilman ravistukseen - "me melua, veli, me melua."

Niiden sankareiden lisäksi, jotka on lueteltu "esityslistassa" - "hahmojen" luettelossa - ja ainakin kerran esiintyvät lavalla, "Woe From Wit" -osassa mainitaan monia ihmisiä, jotka eivät ole mukana toiminnassa - nämä ovat ei-lavahahmoja. Heidän nimensä ja sukunimensä välkkyvät hahmojen monologeissa ja huomautuksissa, jotka väistämättä ilmaisevat asenteensa heihin, hyväksyvät tai tuomitsevat heidän elämänperiaatteensa ja käyttäytymisensä.

Juuri ei-lavahahmot vahvistavat, että koko venäläinen yhteiskunta on jakautunut kahteen epätasa-arvoiseen osaan: näytelmässä mainittujen konservatiivien määrä ylittää huomattavasti toisinajattelijoiden, "hullujen" määrän. Mutta tärkeintä on, että Chatsky, yksinäinen totuuden rakastaja lavalla, ei ole ollenkaan yksin elämässä: häntä henkisesti lähellä olevien ihmisten olemassaolo todistaa Famusiansin mukaan, että "nykyään on enemmän hulluja, tekoja ja mielipiteitä kuin milloin”. Chatskyn työtovereiden joukossa ovat Skalozubin serkku, joka hylkäsi loistavan sotilasuransa mennäkseen kylään lukemaan kirjoja ("Chin seurasi häntä: hän yhtäkkiä jätti palveluksensa, / kylässä hän alkoi lukea kirjoja"), prinssi Fjodor, prinsessa Tugoukhovskoyn veljenpoika (" Chinov ei halua tietää! Hän on kemisti, hän on kasvitieteilijä ... "), ja Pietarin" professorit ", joiden kanssa hän opiskeli. Famusovin vieraiden mukaan nämä ihmiset ovat yhtä hulluja, hulluja "oppimisen" takia, kuten Chatsky.

Vainaja oli kunnioitettu kamariherra,
Avaimen avulla hän tiesi kuinka toimittaa avain pojalleen;
Hän on rikas, ja hän oli naimisissa rikkaan miehen kanssa;
Selviytyneet lapset, lastenlapset;
kuoli; kaikki muistavat hänet surullisesti.
(D. II, javl. 1).

Chatsky paljastaa Famus-yhteiskunnan tavat monologissa "Keitä ovat tuomarit? .." (tiedosto II, yavl. 5), puhuen "isien isänmaan" arvottomasta elämäntavasta ("juoksussa ja tuhlaavaisuus") ), epäoikeudenmukaisesti hankkimistaan rikkauksista ("He ovat rikkaita ryöstöllä"), moraalittomista, epäinhimillisistä teoistaan, joihin he syyllistyvät rankaisematta ("he löysivät suojan tuomioistuimelta ystävistä, sukulaisuudesta"). Yksi Chatskyn mainitsemista ei-lavahahmoista "vaihtoi" hänet "viinin ja taistelun tuntien aikana" pelastaneiden omistautuneiden palvelijoiden "joukon" kolmeen vinttikoiraan. Toinen "hankkeille / Orjabaletti ajoi monilla vaunuilla / Äideiltä, hylättyjen lasten isiltä", jotka sitten "myydyttiin loppuun yksitellen". Sellaiset ihmiset ovat Chatskyn näkökulmasta elävää anakronismia, joka ei vastaa nykyaikaisia valistuksen ihanteita ja inhimillistä asennetta maaorjiin:

Keitä ovat tuomarit? Vuosien antiikin aikana
Heidän vihamielisyytensä on sovittamaton vapaan elämän kanssa,
Tuomiot tehdään unohdetuista sanomalehdistä
Ochakovskyjen ajat ja Krimin valloitus ...
(D. II, javl. 5).

Sen sävyn perusteella, jolla jotkut hahmoista puhuvat Moskovan naispuolisista naisista, voidaan päätellä, että naiset nauttivat valtavasta vaikutuksesta Moskovan yhteiskunnassa. Famusov puhuu innostuneesti valtavista "maallisista leijoneista":

Ja naiset? - sunsya, joka, yritä, mestari;
Tuomareita kaikkeen, kaikkialla, heidän yläpuolellaan ei ole tuomareita
Komenno ennen frunttia!
Osallistu lähetä ne senaattiin!
Irina Vlasjevna! Lukerya Aleksevna!
Tatjana Jurjevna! Pulcheria Andrevna!
(D. II, javl. 5).

Kuuluisa Tatjana Jurjevna, josta Molchalin puhui kunnioituksella Chatskille, nauttii ilmeisesti kiistatonta auktoriteettia ja voi toisinaan tarjota "suojelijana". Ja mahtava prinsessa Marya Aleksevna jännittää jopa Moskovan "ässää" Famusovia, joka, kuten yllättäen käy ilmi, ei ole niinkään huolissaan tapahtuneen merkityksestä, vaan tyttärensä "turmeltuneen" käytöksen julkistamisesta. ja Moskovan naisen armoton ilkeä kieli.

Periaate "hahmojen yhtenäisyys" - klassismin draaman perusta - osoittautui "Voi nokkeluudesta" kirjoittajalle täysin mahdottomaksi. Griboyedov piti "muotokuvaa", eli hahmojen elämän totuutta, jonka "arkaisti" PA Katenin piti komedian "virheiden" vuoksi, pääasiallisena ansiona. Keskeisten henkilöiden kuvauksen suoraviivaisuus ja yksipuolisuus hylätään: Chatskyn lisäksi myös Famusov, Molchalin, Sophia esitetään monimutkaisina ihmisinä, toisinaan ristiriitaisina ja epäjohdonmukaisina toimissaan ja lausumissaan. On tuskin tarkoituksenmukaista ja mahdollista arvioida niitä käyttämällä polaarisia arvioita ("positiivinen" - "negatiivinen"), koska kirjoittaja pyrkii näyttämään näissä hahmoissa ei "hyviä" ja "huonoja". Häntä kiinnostaa heidän hahmojensa todellinen monimutkaisuus sekä olosuhteet, joissa heidän sosiaaliset ja arjen roolit, maailmankuva, elämänarvojärjestelmä ja psykologia ilmenevät. Griboyedov-komedian hahmot voidaan oikeutetusti katsoa A.S. Pushkinin Shakespearesta puhumien sanojen ansioksi: nämä ovat "eläviä olentoja, täynnä monia intohimoja ..."

Jokainen päähenkilö näyttää olevan erilaisten mielipiteiden ja arvioiden keskipisteessä: loppujen lopuksi jopa ideologiset vastustajat tai ihmiset, jotka eivät ymmärrä toisiaan, ovat tärkeitä kirjoittajalle mielipiteiden lähteinä - sanallisia "muotokuvia" sankareista muodostuvat niiden "polyfoniasta". Ehkä huhulla ei ole vähemmän roolia komediassa kuin Pushkinin romaanissa "Jevgeni Onegin". Chatskya koskevat tuomiot ovat erityisen täynnä erilaisia tietoja - hän esiintyy eräänlaisen "suullisen sanomalehden" peilissä, jonka Famus-talon asukkaat ja hänen vieraansa ovat luoneet katsojan tai lukijan eteen. On turvallista sanoa, että tämä on vasta ensimmäinen Moskovan huhujen aalto Pietarin vapaa-ajattelijasta. "Hullu" Chatsky antoi juoruille ruokaa pitkään maallisille juoruille. Mutta "pahat kielet", jotka Molchalinille "ovat kauheampia kuin pistooli", eivät ole hänelle vaarallisia. Chatsky on mies toisesta maailmasta, vain hetken hän joutui kosketuksiin Moskovan hölmöjen ja juorujen maailmaan ja perääntyi hänestä kauhuissaan.

Chatskin ”ääni” on ainutlaatuinen: hänen ”puhekäyttäytymisensä” jo ensimmäisissä kohtauksissa paljastaa hänet Moskovan aateliston vakuuttuneena vastustajana. Sankarin sana on hänen ainoa, mutta vaarallisin "ase" totuuden rakastajan "kaksintaistelussa" Famus-yhteiskunnan kanssa, joka kestää koko pitkän päivän. Tyhjäkäynti ja " pahoja kieliä"" Järkyttömyyden kertojat, / Epämiellyttävät älykkäät, ovelat yksinkertaiset, / synkät vanhat naiset, vanhat miehet, / keksinnöistä, hölynpölystä rappeutuneet", Chatsky vastustaa kuumaa totuuden sanaa, jossa sappi ja kiusaus, kyky ilmaista sanoin niiden olemassaolon koomiset puolet yhdistyvät korkeaan patosiseen todellisten elämänarvojen vahvistamiseen. Komedian kieli on vapaa leksikaalisista, syntaktisista ja intonationaalisista rajoituksista, se on "karkea", "kärsimätön" puhekielen elementti, joka "puhujan" Gribojedovin kynällä muuttui runouden ihmeeksi. "En puhu runoudesta", sanoi Pushkin, "puolet niistä pitäisi sisällyttää sananlaskuun."

Huolimatta siitä, että ideologi Chatski vastustaa inerttiä Moskovan aatelistoa ja ilmaisee kirjoittajan näkemyksen venäläisestä yhteiskunnasta, häntä ei voida pitää ehdottoman "positiivisena" hahmona, kuten esimerkiksi Gribojedovin komediajättiläisten hahmoja. edeltäjät. Chatskyn käytös on syyttäjän, tuomarin, tribuunin käyttäytymistä, joka hyökkää kiivaasti famusilaisten tapoja, arkea ja psykologiaa vastaan. Mutta kirjoittaja osoittaa hänen oudon käytöksensä motiivit: loppujen lopuksi hän ei tullut Moskovaan lainkaan Pietarin vapaa-ajattelijoiden lähettiläänä. Chatskya piinaava suuttumus johtuu erityisestä psykologisesta tilasta: hänen käyttäytymisensä määrää kaksi intohimoa - rakkaus ja mustasukkaisuus. Ne ovat hänen intohimonsa tärkein syy. Siksi mielensä voimasta huolimatta rakastunut Chatsky ei hallitse tunteitaan, jotka eivät ole hallinnassa, ei pysty toimimaan järkevästi. Valaistun ihmisen viha yhdistettynä rakkaan menettämisen tuskaan sai hänet "heittämään helmiä Repetilovien eteen". Hänen käytöksensä on koomista, mutta sankari itse kokee aitoa henkistä kärsimystä, "miljoonaa piinaa". Chatsky on traaginen hahmo koomisissa olosuhteissa.

Famusov ja Molchalin eivät näytä perinteisiltä komedian "roistoilta" tai "tyhmiltä". Famusov on tragikoominen henkilö, koska viimeisessä kohtauksessa kaikki hänen Sofian avioliittosuunnitelmansa eivät romahda - hän on vaarassa menettää maineensa, "hyvän nimen" yhteiskunnassa. Famusoville tämä on todellinen onnettomuus, ja siksi hän huudahtaa viimeisen näytöksen lopussa epätoivoisena: "Eikö kohtaloni ole edelleen valitettava?" Toivottomassa asemassa olevan Molchalinin asema on myös tragikoominen: Lizan valloittamana hän joutuu teeskentelemään vaatimatonta ja valittamatonta Sofian ihailijaa. Molchalin ymmärtää, että hänen suhteensa häneen aiheuttaa Famusovin ärsytystä ja pommillista vihaa. Mutta Sofian rakkauden hylkääminen on Molchalinin mielestä vaarallista: tytär vaikuttaa Famusoviin ja voi kostaa, pilata hänen uransa. Hän löysi itsensä kahden tulen väliltä: tyttärensä "herrallisen rakkauden" ja isänsä väistämättömän "herrallisen vihan" väliltä.

Vilpitön urasuoritus ja teeskennelty rakkaus ovat yhteensopimattomia, yritys yhdistää ne kääntyy Molchalinin nöyryytykseen ja "pudotukseen", vaikkakin pienestä, mutta hänen jo "ottamasta" palvelu "korkeudesta". "Griboedovin luomat ihmiset otetaan elämästä täyteen korkeuteen, vedetään todellisen elämän pohjasta", korosti kriitikko AA Grigorjev, - heidän otsaansa ei ole kirjoitettu hyveitä ja paheita, mutta he ovat leimattuja heidän merkityksettömyydestään leimattu kostonhimoinen teloittaja-taiteilija."

Toisin kuin klassisten komedioiden sankarit, Woe from Witin päähenkilöt (Chatsky, Molchalin, Famusov) on kuvattu useissa sosiaalisissa rooleissa. Esimerkiksi Chatsky ei ole vain vapaa-ajattelija, vaan 1810-luvun nuoremman sukupolven edustaja. Hän on rakastaja, maanomistaja ("oli kolmesataa sielua") ja entinen sotilasmies (Chatsky palveli aikoinaan samassa rykmentissä Gori-whatin kanssa). Famusov ei ole vain Moskovan "ässä" ja yksi "menneen vuosisadan" pilareista. Näemme hänet myös muissa sosiaalisissa rooleissa: isä yrittää "löytää paikan" tyttärelleen ja valtion virkamies "johtamassa hallintopaikkaa". Molchalin ei ole vain "talossaan asuva Famusovin sihteeri" ja Chatskyn "onnellinen kilpailija": hän kuuluu Chatskyn tavoin nuorempaan sukupolveen. sukupolvi. Mutta hänen maailmankatsomuksellaan, ihanteilla ja elämäntavallaan ei ole mitään tekemistä Chatskyn ideologian ja elämän kanssa. Ne ovat ominaisia jalonuorten "hiljaiselle" enemmistölle. Molchalin on yksi niistä, jotka mukautuvat helposti kaikkiin olosuhteisiin yhden tavoitteen vuoksi - kiivetä mahdollisimman korkealle uraportailla.

Komediassa on paljon "asetuskasvoja", "figurantteja" (kuten vanhassa teatterissa kutsuttiin episodisia hahmoja, jotka loivat taustan, "elävät maisemat" päähenkilöille). Yleensä heidän luonteensa paljastaa tyhjentävästi heidän "puhuvat" sukunimensä ja etunimensä. Samaa tekniikkaa käytetään joidenkin keskeisten hahmojen ulkonäön tai aseman pääpiirteen korostamiseen: Famusov tunnetaan kaikille, kaikkien huulilla (latinasta fama - huhu), Repetilov - toistaa jonkun toisen (ranskasta repeter - toistamiseen). toista ), Sophia - viisaus (muinaisen kreikkalaisen sophia), Chatsky ensimmäisessä painoksessa oli Tšad, eli "asuminen lapsessa", "alku". Pahaenteinen sukunimi Skalozub - "muuttuva" (sanasta "pilkkaaminen"). Molchalin, Tugoukhovsky, Khlestova - nämä nimet "puhuvat" puolestaan ..

Woe from Witissä ilmeni selkeästi realistisen taiteen tärkeimmät piirteet: realismi ei ainoastaan vapauta kirjoittajan yksilöllisyyttä turmelevista "säännöistä", "kaanoneista" ja "konventionaaleista", vaan myös tukeutuu muiden taiteellisten järjestelmien kokemuksiin. .

Muita sävellyksiä tästä teoksesta

"Hullu kaikkialla" (kuva Chatskysta) "Nykyinen vuosisata" ja "mennyt vuosisata" "Voe Witistä" - ensimmäinen venäläinen realistinen komedia "Kaikissa Moskovan taloissa on erityinen jälki." (Vanha Moskova A.S. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta".) "Keitä ovat tuomarit?!" (Chatsky Famusovin, Sophian ja muiden A. S. Gribojedovin komedian "Voi nokkeluudesta" sankarien silmin.) "Muuten suuri osa älykkyydestä on huonompaa kuin se olisi ollenkaan." N.V. Gogol "Komediassani on kaksikymmentäviisi typerää yhtä älykästä ihmistä kohden." "Nykyinen vuosisata" ja "mennyt vuosisata" A. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" "Nykyinen vuosisata" ja "mennyt vuosisata" A. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" "Voi Witistä" - venäläisen draaman "helmi". "Voi mielessä" - Gribojedovin kuolematon työ "Voi viisaudesta" A. S. Griboyedov uudentyyppisenä komediana "Voi nokkeluudesta" A. S. Gribojedovin samannimisessä komediassa Voi Witistä poliittisena komediana "Synti ei ole ongelma, suusta suuhun ei ole hyvä" (Famuksen Moskovan moraalinen kuva "komediassa" Voi Witistä, kirjoittanut A. Gribojedov.) "Elämä orjuudessa innokkaimpien kanssa" (perustuu A. Gribojedovin komediaan "Voi nokkeluudesta") "Jokainen uudistamista vaativa yritys herättää Chatskyn varjon" (I. A. Goncharov) "Kuka ratkaisee sinut!" (Sofian arvoitus A. S. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta".) "Miljoona Chatskin kärsimystä" (perustuu A. Gribojedovin komediaan "Voi nokkeluudesta") "Miljoonan piina" (kooste). Sofia Famusovan "Miljoona kärsimystä" (Perustuu Gribojedovin komediaan "Voi nokkeluudesta") Chatskyn "Miljoona kärsimystä" "Hiljaiset ovat autuaita maailmassa!" (perustuu A.S. Gribojedovin komediaan Woe from Wit) "Hiljaiset ihmiset ovat siunattuja valossa..." "Edellisen elämän halveksittavimpia piirteitä." "Chatsky-rooli on passiivinen ... Tämä on kaikkien Chatskyjen rooli, vaikka se on samalla aina voittaja" (I. A. Goncharov) (perustuu komediaan A. S. Griboyedov "Voi nokkeluudesta.") "Chatsky-rooli on passiivinen... Tämä on kaikkien Chatskyjen rooli, vaikka se on samalla aina voittaja" (IA Goncharov) (perustuu A. Gribojedovin komediaan "Voi nokkeluudesta"). Keitä ovat tuomarit? (perustuu A. Gribojedovin komediaan "Voi nokkeluudesta") Komedian A. S. Griboyedov "Voi viisaudesta" viimeisen jakson analyysi A. Gribojedovin komedian "Voi nokkeluudesta" viimeisen jakson analyysi. Analyysi pallokohtauksesta A. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" Analyysi jaksosta "Chatskyn ja Famusovin välinen vuoropuhelu" Jakson "Ball at Famusov's House" analyysi A. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" Gribojedovin komedian "Voi nokkeluudesta" jakson "Ball at Famusov's House" analyysi. Jakson "Ball in the House of Famusov" analyysi A. Gribojedovin komediasta "Voi nokkeluudesta" Analyysi jakson pallosta Famusovin talossa (perustuu A. Gribojedovin komediaan "Voi nokkeluudesta") Ball Famusovin talossa Juhla Famusovien talossa Mitä tarkoittaa A. Gribojedovin komedian "Voi nokkeluudesta" "avoin" finaali? MIKÄ ON A. S. GRIBOEDOVIN TEOSTEN "ODOTTA MIELTÄ" MERKITYS Mitä tarkoittaa Chatskyn kuvan vertaaminen Repetilovin kuvaan A. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta"? Mitä tarkoittaa Gribojedovin komedian "Voi nokkeluudesta" lopetus Nykyinen vuosisata ja mennyt vuosisata ("Voi nokkeluudesta") Nykyinen vuosisata ja viime vuosisata komediassa "Voi nokkeluudesta" Näkymät Chatskylle ja Famusoville Ei-lava- ja toissijaiset hahmot ja heidän roolinsa komediassa "Voi nokkeluudesta" Ei-lavalliset ja episodiset hahmot ja heidän roolinsa A. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" Ei-lavahahmot A. S. Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta" Aika: sen sankari ja antisankari (perustuu A. Gribojedovin komediaan "Voi nokkeluudesta") Ajan sankari A. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" A. S. Griboyedovin komedian "Voi viisaudesta" pääidea Kuurous A. Gribojedovin teoksessa "Voi viisaudesta". Griboyedov A.S. Voi Witiltä Gribojedov ja hänen komedia "Voi viisaudesta" Gribojedov ja Chatsky Gribojedov ja Chatski (perustuu A. Gribojedovin komediaan "Voi nokkeluudesta") Griboedovskaja Moskova Kaksi näkemystä maailmasta A. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" Kaksi isänmaallisuutta: Chatskyn ja Famusovin välinen kiista Moskovasta (perustuu A. S. Gribojedovin komediaan "Voi nokkeluudesta") Jalo nuoriso Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" Onko Chatsky joulukuusi? Vuoropuhelu Famusovin ja Chatskyn välillä (analyysi A. S. Gribojedovin komedian "Voi viisaudesta" toisen näytöksen kahdesta ilmiöstä) Dialogi Famusovin ja Chatskyn välillä. (A.S. Gribojedovin komedian "Voi nokkeluudesta" toisen näytöksen 2. ilmiön analyysi.) Chatskyn ja Repetilovin välinen vuoropuhelu (5. ilmiön analyysi A. S. Griboyedovin komedian "Voi viisaudesta" 4. näytöksestä) Onko Sophia Chatskyn rakkauden arvoinen? (perustuu A. Gribojedovin komediaan "Voi nokkeluudesta") Onko Sophia Chatsky arvoinen? A. S. Gribojedovin näytelmän "Voi nokkeluudesta" genren omaperäisyys Naiskuvat A. S. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" Minkä puolesta ja mitä vastaan Chatsky taistelee? (Perustuu A. Gribojedovin komediaan "Voi nokkeluudesta".) Komedian "Voi nokkeluudesta" merkitys. Dekabrismin ideat A. Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta". Chatsky ja dekabristit Dekabrismin ideat Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta" Komedian "Voi viisaudesta" ideologinen ja taiteellinen rikkaus Gribojedovin komedian "Voi viisaudesta" ideologinen merkitys Kuva Moskovasta A. S. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" Miten historiallinen aikakausien konflikti heijastui Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta"? Kuinka Skalozubista tuli eversti Kuva moraalista A. Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta" Kuva aateliston elämän moraalista A. Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta" Komedia "Voi viisaudesta" Komedia A. S. Griboyedov "Voi nokkeluudesta" poliittisena komediana Komedia A. S. Griboyedov "Voi viisaudesta" yhteiskuntapoliittisena draamana Koomista ja traagista A. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" Kahden aikakauden konflikti komediassa "Voi viisaudesta" Siivekäs ilmaisu Gribojedovin teoksesta "Voi nokkeluudesta". Kuka on Chatsky: voittaja vai häviäjä Kuka on Chatsky: voittaja vai häviäjä? Persoonallisuus ja yhteiskunta A. S. Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta" Realistisen elämänkuvauksen hallinta yhdessä 1800-luvun venäläisen kirjallisuuden teoksista. (A.S. Gribojedov. "Voi viisaudesta.") Sofia Famusovan miljoona piinaa Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta" Asenteeni Sophiaan ("Voi nokkeluudesta") Asenteeni Chatskyyn ja Molchaliniin Voidaanko Chatskia pitää ylimääräisenä ihmisenä? Mietteitäni komedian "Voi nokkeluudesta" sivuilla. Nuori sukupolvi A. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" Molchalin - "onneton olento" (perustuu A. Gribojedovin komediaan "Voi viisaudesta") Molchalin ja "hiljaisuus". Onko Molchalin hauska vai pelottava? Molchalin ja Chatsky A. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" Molchalin - "onneton olento" (perustuu A. Gribojedovin komediaan "Voi viisaudesta") Moskova A.S. Gribojedov ja A.S. Pushkin Moskova, kuten A.S. Griboyedov on kuvannut Moskova A. S. Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta" Moskovan kasvot A. S. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" Moskovan aatelisto A. S. Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta" Moskovan aatelisto A. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" "Kaikilla Moskovan omalla on erityinen jälki" A. S. Gribojedovin innovaatio komediassa "Voi nokkeluudesta" Innovaatioita ja perinteitä A.S. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" INNOVAATIO JA PERINNE GRIBOEDOVIN KOMEDIASSA "Voi mielessä" Syytetty ja tuomarit A. Gribojedovin näytelmässä "Voi nokkeluudesta". Sofian kuva A. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" Sofian kuva A.S. Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta". KUVA SOPHIASTA A. S. GRIBOEDOVIN NÄYDELLISSÄ "Voi MIELTÄ" Sofia Famusovan kuva Chatskyn kuva Chatskyn kuva elokuvassa "Voi viisaudesta" Chatskyn kuva komediassa A.S. Gribojedov "Voi viisaudesta". Kuvia virkamiehistä A. Gribojedovin näytelmissä "Voi nokkeluudesta" ja N. V. Gogolin "Kenraalitarkastaja". Chatskyn selitys Sofian kanssa (analyysi A. S. Griboyedovin komedian "Voi nokkeluudesta" kolmannen toiminnan 1. ilmiöstä). Onegin ja Chatsky Suurin konflikti komediassa Woe from Wit Komedian "Voi viisaudesta" tärkein konflikti Komedian A. S. Griboyedov "Voi viisaudesta" konfliktin piirteet Kirje Sofia Pavlovna Famusovalle Kirje Chatskylle Kirje Chatskylle (perustuu A. Gribojedovin komediaan "Voi nokkeluudesta") Isien sukupolvi komediassa Gribojedov Voi Witistä Vices of Famus Society (perustuu A. Gribojedovin komediaan "Voi nokkeluudesta") Miksi Gribojedovski Chatski ei ole toistaiseksi ikääntynyt, ja hänen kanssaan koko komedia? Miksi Sophia valitsi Molchalinin? "Isien" edustajat A. Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta" Chatskyn saapuminen Famusovin taloon. (Analyysi kohtauksesta A.S. Gribojedovin komedian "Voi viisaudesta" ensimmäisestä näytöksestä) Antiteesin vastaanotto yhdessä XIX vuosisadan venäläisen kirjallisuuden teoksista. (A.S. Gribojedov. "Voi viisaudesta.") "Hullun" ja "mielen" ongelma A. Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta" Mielen ongelma A. S. Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta" Mielen ongelma komediassa A. Griboedov "Voi viisaudesta" Mielen ongelma Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" ja sen nimen merkitys. Näytelmässä kahdenlaisia mielenlaatuja. Gribojedovin teos "Voi nokkeluudesta" - komedia vai tragedia? Ei-lavahahmojen rooli komediassa A. Griboyedov "Voi viisaudesta" Pienhahmojen rooli yhdessä 1800-luvun venäläisen kirjallisuuden teoksista. (A.S. Gribojedov. "Voi viisaudesta.") Chatskyn monologien rooli A.S. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta". Sofian kuvan rooli komediassa A. S. Griboyedov "Voi viisaudesta" Sofian kuvan rooli komediassa Griboyedov "Voi viisaudesta" Repetilovin ja Zagoretskin rooli A. Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta" Sofian rooli komediassa A. S. Griboyedov "Voi viisaudesta" Kolmannen näytöksen rooli komediassa A. S. Griboyedov "Voi viisaudesta" XIX vuosisadan Venäjä Gribojedovin komedian "Voi nokkeluudesta" omaperäisyys 1600-luvun 20-luvun alun kirjallisena teoksena Konfliktin omaperäisyys elokuvassa "Voi viisaudesta" A. S. Griboyedov Konfliktin omaperäisyys komediassa A. S. Griboyedov "Voi viisaudesta" Konfliktin omaperäisyys komediassa A. S. Griboyedov "Voi viisaudesta" Perhe ja sen ongelmat A. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" Hahmojärjestelmä A. S. Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta" Huhu Chatskyn hulluudesta (ilmiöiden analyysi 14-21, A. S. Gribojedovin kolmannen komedian "Voi nokkeluudesta" toiminta) Onko Molchalin hauska vai pelottava? (perustuu A. Gribojedovin komediaan "Voi nokkeluudesta") Komedian "Voi viisaudesta" nimen merkitys Komedian nimen merkitys A. Griboyedov "Voi nokkeluudesta" Komedian A. S. Griboyedov "Voi viisaudesta" nimen merkitys Nykyaikainen Gribojedovin lukeminen Sophia ja Liza komediassa A.S. Gribojedovin "Voi viisaudesta": kaksi hahmoa ja kaksi kohtaloa. Sosiaalinen ja henkilökohtainen käsite A. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta". Chatskyn draaman sosiohistorialliset juuret Sosiaalinen ja henkilökohtainen konfliktikomedia A. S. Griboyedov "Voi viisaudesta" Juoruja Chatskyn hulluudesta (ilmiöiden analyysi 14-21, A. Gribojedovin kolmannen komedian "Voi nokkeluudesta" toiminta). Molchalinin ja Chatskyn vertailuominaisuudet Vertailevia ominaisuuksia Famusovin kuville A. Gribojedovin komediasta "Voi viisautta" ja Anton Antonovitš Skvoznik-Dmukhanovskista (kuvernööri) N. Gogolin komediasta "Kenraalitarkastaja" Famusovin ja Chatskin vertailuominaisuudet (perustuu A. Gribojedovin komediaan "Voi nokkeluudesta") Tuomarit ja syytetyt A. S. Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta" Ball kohtaus A. S. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" Rakkausteema näytelmässä Chatskyn tragedia A. S. Gribojedovin perinteet ja innovaatiot komediassa "Voi nokkeluudesta" Perinne ja innovaatio A. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" Perinne ja innovaatio Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta" Komedian A. S. Griboyedov "Voi nokkeluudesta" perinteet ja innovaatiot Perinteistä ja innovatiivista A. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" Famusov (perustuu A. Gribojedovin näytelmään "Voi viisaudesta") Minun mielestäni Famusov Famusov ja muut ... Famusov ja hänen seurueensa. Famusov ja "isien" elämänfilosofia Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" Famusov ja "isien" elämänfilosofia A.S.:n komediassa. Gribojedov "Voi viisaudesta" Famusov ja Molchalin A. Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta" Famusov ja Chatsky (perustuu A. Gribojedovin komediaan "Voi nokkeluudesta") Famusovskaja Moskova (perustuu A. Gribojedovin komediaan "Voi nokkeluudesta") Famusovskaya Moskova A.S. Gribojedovin kuvassa Famusovskin maailma Famus-yhdistys Famus Society (perustuu A. Gribojedovin komediaan "Voi nokkeluudesta") Famus Society komediassa "Voi nokkeluudesta" Famus Society A.S. Gribojedovin komediassa Famus Society komediassa A.S. Gribojedov "Voi viisaudesta" Famus Society A. Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta" Pääkonfliktin luonne komediassa A. Griboyedov "Voi nokkeluudesta" Famusovin ja Chatskin dialogin ominaisuudet ja merkitys Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" Komedian "Voi nokkeluudesta" taiteelliset piirteet Molchalinin lainausominaisuudet Skalozubin ja Famusovin lainausominaisuudet Chatskyn lainausominaisuudet Chatsky - "muu" Famusovien maailmassa Chatsky - "uuden miehen" kuva (Perustuu A. Gribojedovin komediaan "Voi nokkeluudesta") Chatsky voittaja vai uhri? Chatsky ja dekabristit CHATSKY JA MOLCHALIN Chatsky ja Molchalin A. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" Chatsky ja Molchalin sankareina-antipodeina. (Perustuu A.S. Gribojedovin komediaan "Voi nokkeluudesta") Chatsky ja Molchalin. Sankarien vertailevat ominaisuudet Chatsky ja Molchalin: klassisia kuvia komediasta modernissa tulkinnassa Chatsky ja Famus Society Chatsky ja Famus Society komediassa "Voi nokkeluudesta" Chatsky ja Famus Society A. Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta" Chatsky dekabristien ajatusten edustajana (perustuu A. Gribojedovin komediaan "Voi nokkeluudesta") Chatsky aikansa sankarina (perustuu A. Gribojedovin komediaan "Voi nokkeluudesta"). Chatsky "nykyisen vuosisadan" edustajana (perustuu A. Gribojedovin komediaan "Voi nokkeluudesta") Chatsky Famus-yhteiskuntaa vastaan (perustuu A. Gribojedovin komediaan "Voi nokkeluudesta") Chatski, Onegin ja Petšorin. Kuinka selittää Gribojedovin teoksen "Voi nokkeluudesta" kestävyys? Mikä houkuttelee minua Chatsky-kuvassa. Mikä on moderni komedia "Voi nokkeluudesta"? Klassismin ja realismin piirteet A. S. Griboyedovin komediassa "Voi viisaudesta" Klassismin, romantiikan ja realismin piirteet A. S. Griboyedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" Realismin piirteet A. S. Griboyedovin komediassa "Voi viisaudesta" Famus-yhteiskunnan piirteet, säilyneet modernissa Moskovassa (perustuu A. S. Griboyedovin komediaan "Voi nokkeluudesta") Komedian "Voi viisaudesta" lukeminen Komedian "Voi viisaudesta" sisältö Famus-yhteiskunnan moraalinen kuva ja elämänihanteet Famusovin kuvan ominaisuudet komediassa "Voi viisaudesta" THATSKY JA FAMUSOVSKOE SEURAUS GRIBOEDOVIN KOMEDIASSA ”Voi MIELTÄ”. Chatskyn kuuluisa monologi "Keitä ovat tuomarit?" Chatskyn kuva komediassa "Voi viisaudesta" Realismin ja klassismin piirteet komediassa "Voi viisaudesta" Griboyedov A.S. Komedian "Voi nokkeluudesta" sankarien puheominaisuudet Griboyedov A.S. Essee perustuu A.S.:n komediaan. Gribojedov "Voi viisaudesta" Molchalinin kuvan ominaisuudet komediassa "Voi viisaudesta" Eversti Skalozubin kuvan ominaisuudet komediassa "Voi viisaudesta" Komedian "Voi nokkeluudesta" juoni ja sävellys Griboyedov A.S. Chatsky ja Famusov. Sankarien vertailevat ominaisuudet Liza on sivuhahmo Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" Kirjailijan asema ja ilmaisukeinot komediassa "Voi nokkeluudesta" Chatsky ja Sophia - "Pärttyneiden tunteiden tragedia" Hauska tai pelottava Molchalin Onko Chatsky älykäs, vastustaa itsensä Famus-yhteiskuntaa vastaan Komedian "Woe from Wit" sivuhahmojen ominaisuudet FAMUSOVSKAJA MOSKVA Juoruja Chatskyn hulluudesta Gribojedovin käsite "Voi nokkeluudesta". Starodum on valistunut ja edistyksellinen mies Analyysi komedian "Voi nokkeluudesta" toisesta toimintailmiöstä II Famusovin ja Chatskin välisen vuoropuhelun merkitys Chatskyn rooli, päärooli Analyysi komediasta "Voi viisaudesta" Kuvaus Sophian kuvasta komediassa "Voi viisaudesta" Rakkauskolmio näytelmässä julkisella äänellä (Voi Witistä) Famusov ja Molchalin A.S. Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta" Kuvaukseni Chatskyn kuvasta Kuinka molempien sankarien hahmot paljastuvat Chatskyn ja Molchalinin välisessä dialogissa Ball Famusovin talossa (perustuu A. Gribojedovin komediaan "Voi nokkeluudesta") Chatsky ja yhteiskunta Chatsky ja Molchalin. Komedian A. S. Griboyedov "Voi nokkeluudesta" sankarien vertailevat ominaisuudet Tärkeimmät syyt Chatskyn ja Famus-yhteiskunnan väliseen konfliktiin Mitä tarkoittaa olla älykäs Famusovin piirissä Miksi molchaliinit ovat vaarallisia. Siivekkäät sanat Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta" "Voi nokkeluudesta" on vertaansa vailla oleva teos, ainoa maailmankirjallisuudessa, jota ei ole täysin ratkaistu" (A. Blok) Komedian A. S. Griboyedov "Voi viisaudesta" kieli Ensimmäinen näytös on konfliktin kuvaus Kunniaa, pelkuruutta, kekseliäisyyttä ja orjuutta Famus-talon vieraiden ominaisuudet. Heidän saapumisensa tarkoitus A.S. GRIBOEDOV "Voi MIELTÄ". CHATSKYN JA SOFIA KONFLIKTI. Chatsky ja Famus Society. (6) Sofian kuva ja luonne komediassa Woe from Wit - taiteellinen analyysi "Nykyinen vuosisata" ja "mennyt vuosisata" A.S. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" Kuka on Chatsky: voittaja vai häviäjä? (2) Sofia Famusova, Tatiana Larina ja muut naiskuvat Komedian "Voi viisaudesta" idea Chatsky ja Molchalin komediassa A.S. Gribojedov "Voi viisaudesta" Skalozub 2 Eremeevna lastenhoitaja Mitrofan Molchalinin imago ja luonne Mitä Famusovin talossa tapahtuu seuraavana päivänä Chatskyn lähdön jälkeen Mitä nykyajan lukija nauraa komediassa AS Griboyedov "Voi viisaudesta" Minkä puolesta ja mitä vastaan Chatsky taistelee Kriitikot ja aikalaiset komediasta "Voi viisaudesta" CHATSKKI FAMUSOVSKI-YHTEISÖN VASTAAN (AS GRIBOEDOVIN KOOMEDIAN "Voi MIELTÄ" MUKAAN). Aika: sen sankari ja antisankari. "Voe from Wit" poliittisena komediana. Nykyinen vuosisata ja mennyt vuosisata (perustuu A. Gribojedovin komediaan "Voi nokkeluudesta") Juoruja Chatskyn hulluudesta. (A. S. Gribojedovin komedian "Voi viisaudesta" ilmiöiden 14-21 III näytös) Mikä rooli on komediassa A.S. Griboyedov "Voi nokkeluudesta" esittää pallokohtauksen Klassismin piirteet Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta". Komedian taiteellinen maailma A.S. Gribojedov "Voi viisaudesta" Chatsky ja Molchalin. (yksi) Famusov ja "isien" elämänfilosofia A.S. Gribojedovin komediassa Chatsky - voittaja vai uhri? (perustuu A. Gribojedovin komediaan "Voi nokkeluudesta") Famous Societyn edustajat Komedian "Voi nokkeluudesta" pääteema Dialogi Famusovin ja Chatskyn välillä Aleksanteri Gribojedovin komedian "Voi viisaudesta" nimen merkitys A. S. Ggriboyedovin komedian "Voi nokkeluudesta" ideologinen ja esteettinen rikkaus "Mielen" ongelma Aleksanteri Gribojedovin komediassa Miksi Sophia rakastui Molchaliniin? Sankaritar, joka rikkoo moraalisia perusteita. Naiskuvat A. S. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" (1) "Ajan sankari" Gribojedovin "Voi nokkeluudesta". Onko se komedia "Voi nokkeluudesta"? Loppiaisen motiivi Aleksanteri Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta" Molchalinin kuvan älykkyys, oveluus, kekseliäisyys Näytelmän "Voi nokkeluudesta" aihepiirteet Gribojedovin teoksen "Voi nokkeluudesta" juoniperusta Chatskyn konflikti Famus-yhteiskunnan edustajien kanssa (Perustuu A. S. Gribojedovin komediaan "Voi nokkeluudesta") KOMEDIA PERINTEET JA INNOVAATIOT "VIINI MIELTÄ" AS Gribojedovin näytelmän "Voi nokkeluudesta" taiteellisia piirteitä Mitkä konfliktit kietoutuvat komediaan "Voi viisaudesta" "Voi Witistä" elämän kaavana "Voi Witistä" muistomerkkinä venäläiselle taiteelle Chatskyn taistelu Famus-yhteiskuntaa vastaan Vanha Moskova komediassa "Voi viisaudesta" Tšadskin kuva silloisen Venäjän aikakauden kontekstissa Siivekkäät sanat kirjassa "Voi viisaudesta" Mitä voit kuvitella Chatskyn tulevan kohtalon Sofian kuvan ideologinen ja sävellys rooli A.S.:n komediassa Gribojedov "Voi viisaudesta"

Kirjallisuustunnilla 9. luokan oppilaat opiskelevat upeaa komedianäytelmää säkeistössä "Voi nokkeluudesta", jonka kirjailija suunnitteli Pietarissa noin 1816 ja valmistui Tiflisissä vuonna 1824. Ja heti kysyt itseltäsi tahattomasti kysymyksen: "Voi Witistä", kuka sen kirjoitti? Tästä teoksesta tuli venäläisen draaman ja runouden huippu. Ja sen aforistisen tyylin ansiosta melkein kaikki meni lainausmerkkeihin.

Aika paljon kuluu sen jälkeen, kun tämä pala tulee ulos ilman leikkauksia tai vääristymiä. Tämä aiheuttaa hämmennystä "Voe from Wit" -kirjoitusvuodesta. Mutta tämä on helppo selvittää. Se ilmestyi painettuna sensuroituna vuonna 1862, jolloin Iranissa fanaatikkojen käsiin kuollut kirjailija ei ollut ollut tässä maailmassa kolmeen vuosikymmeneen. Näytelmä "Voi nokkeluudesta" kirjoitettiin vuonna, joka tasoitti tietä vapaa-ajattelijoille, juuri dekabristien kansannousun aattona. Rohkea ja suorapuheinen hän ryntäsi politiikkaan ja siitä tuli todellinen haaste yhteiskunnalle, melko omaperäinen kirjallinen pamfletti, joka tuomitsi olemassa olevan tsaarihallinnon.

"Voi Witistä": Kuka kirjoitti?

No, takaisin artikkelissa käsiteltyyn pääkysymykseen. Kuka kirjoitti Woe from Wit? Komedian kirjoittaja ei ollut kukaan muu kuin Alexander Sergeevich Griboyedov itse. Hänen näytelmänsä myytiin välittömästi käsinkirjoitettuna. Noin 40 tuhatta kopiota näytelmästä kirjoitettiin uudelleen käsin. Se oli valtava menestys. Tämän komedian vuoksi korkean yhteiskunnan ihmisillä ei ollut halua nauraa ollenkaan.

Komediassa kirjailija paljastaa ja nauraa erittäin terävästi iskineet paheet venäläinen yhteiskunta... "Woe from Wit" on kirjoitettu 1800-luvulla (sen ensimmäisellä neljänneksellä), mutta Gribojedovin käsittelemä aihe on tärkeä myös meidän kannaltamme. moderni yhteiskunta, koska siinä kuvatut sankarit ovat edelleen olemassa turvallisesti.

Famusov

Komedian hahmoja ei ole ollenkaan vahingossa kuvattu siten, että niistä on tullut ajan myötä tuttuja nimiä. Esimerkiksi mikä kirkas persoonallisuus - Moskovan herrasmies Pavel Afanasevich Famusov! Jokainen hänen huomautuksensa on innokas puolustus "nöyryyden ja pelon vuosisataa vastaan". Hänen elämänsä riippuu yhteiskunnan mielipiteestä ja perinteistä. Hän opettaa nuoria oppimaan esivanhemmiltaan. Tämän tueksi hän mainitsee esimerkin setänsä Maksim Petrovichista, joka "ei syönyt hopeaa, vaan kultaa". Setä oli aatelismies "Äiti Katariinan" aikaan. Kun hänen täytyi pyytää suosiota, "hän kumartui reunan yli".

Kirjoittaja nauraa Famusovin imartelulle ja orjuudelle (hänellä on iso virka, mutta ei usein edes lue allekirjoittamiaan papereita). Pavel Afanasevich on urasuunnittelija, ja hän saa rivejä ja rahaa. Ja Gribojedov vihjaa rakkaudestaan kälyyn ja nepotismiin. Hän arvioi ihmisiä heidän aineellisen hyvinvointinsa mukaan. Tyttärelleen Sophialle hän sanoo, että köyhä nainen ei sovi hänelle, ja ennustaa eversti Skalozubia sulhaneksi, josta hänen mukaansa ei tule kenraalia tänään eikä huomenna.

Molchalin ja Skalozub

Samaa voidaan sanoa Molchalinista ja Skalozubista, joilla on myös samat tavoitteet: kaikin keinoin - ura ja asema yhteiskunnassa. He saavuttavat tavoitteensa, kuten Griboyedov itse sanoi, "kevyellä" leivällä, suosien esimiehiään, ja he pyrkivät ylelliseen ja kaunis elämä... Molchalin esitetään kyynikkona, vailla moraalisia arvoja. Skalozub on tyhmä, narsistinen ja tietämätön sankari, kaiken uuden vihollinen, joka vain jahtaa rivejä, palkintoja ja rikkaita morsiamia.

Chatsky

Mutta sankarissa Chatskyssa kirjailija ilmensi dekabristeja lähellä olevan vapaa-ajattelijan ominaisuuksia. Aikakautensa edistyneenä ja järkevänä miehenä hänellä on täysin kielteinen asenne maaorjuuteen, arvon kunnioittamiseen, tietämättömyyteen ja uraismiin. Hän vastustaa menneen vuosisadan ihanteita. Chatsky on individualisti ja humanisti, hän kunnioittaa ajatuksen vapautta, tavallisen ihmisen vapautta, hän palvelee asiaa, ei yksilöitä, puolustaa aikamme edistyksellisiä ajatuksia, kielen ja kulttuurin, koulutuksen ja tieteen kunnioittamista. Hän joutuu riitaan pääkaupungin Famusian eliitin kanssa. Hän haluaa palvella, ei palvella.

On huomattava, että Griboyedov onnistui tekemään työstään kuolemattoman hänen koskemansa aiheen merkityksen vuoksi. Goncharov kirjoitti tästä erittäin mielenkiintoisesti vuonna 1872 artikkelissaan "Million of Torments" sanoen, että tämä näytelmä jatkaa katoamatonta elämäänsä ohittaen monia muita aikakausia, eikä koskaan menetä elinvoimaansa. Loppujen lopuksi tähän päivään asti kuuluisuus, pöyhkeet ja hiljaiset äänet saavat nykyaikaiset chatskimme kokemaan "voi järkeä".

Luomisen historia

Sen kirjoittaja Gribojedovilla oli idea tähän teokseen silloin, kun hän oli juuri palannut ulkomailta Pietariin ja joutui aristokraattiselle vastaanotolle, jossa hän oli raivoissaan venäläisten himosta kaiken ulkomailla. Hän, kuten työnsä sankari, näki kuinka kaikki kumartavat yhdelle ulkomaalaiselle ja oli hyvin tyytymätön tapahtumiin. Hän ilmaisi asenteensa ja erittäin kielteisen näkökulmansa. Ja kun Gribojedov vuodatti vihaisessa monologissaan, joku ilmoitti hänen mahdollisesta hullutuksestaan. Tämä on todella surua mielestä! Se, joka itse kirjoitti komedian, koki saman asian - siksi teos tuli niin tunnepitoisesta, intohimoisesta.

Sensuurit ja tuomarit

Nyt näytelmän "Voi nokkeluudesta" merkitys on luultavasti tulossa selväksi. Sen kirjoittaja tiesi todella hyvin ympäristön, jota hän kuvaili komediassaan. Loppujen lopuksi Gribojedov huomasi kaikki tilanteet, muotokuvat ja hahmot kokouksissa, juhlissa ja balleissa. Myöhemmin he löysivät heijastuksensa hänen kuuluisasta historiastaan.

Gribojedov aloitti näytelmän ensimmäisten lukujen lukemisen jo vuonna 1823 Moskovassa. Hänet pakotettiin toistuvasti tekemään työ uudelleen sensuurin pyynnöstä. Vuonna 1825 almanakissa "Russian Talia" julkaistiin jälleen vain otteita. Tämä näytelmä julkaistiin täysin sensuroimatta vasta vuonna 1875.

On myös tärkeää huomata, että heitettyään syyttävän komedianäytelmän maallisen yhteiskunnan kasvojen eteen Gribojedov ei koskaan kyennyt saamaan aikaan merkittäviä muutoksia aatelisten näkemyksissä, mutta hän kylvi valistuksen ja järjen siemeniä aristokraattiseen nuoriso, joka myöhemmin itää uudessa sukupolvessa ...