André Maurois. Montaignesta Aragoniin

Jokaisessa 16 luvussa hän esittelee "hahmonsa" tiukassa järjestyksessä, jossa hän kirjoittaa seuraavan: "Kaikki on sanottu kauan sitten." On erittäin vaikeaa vakuuttaa toisia heidän maunsa erehtymättömyydestä, useimmiten saadaan kokoelma "hölynpölyä".

Ennen kaikkea keskinkertaisuus on sietämätöntä "runossa, musiikissa, maalauksessa ja oratoriossa".

Suuria kollektiivisesti sävellettyjä teoksia ei ole vielä.

Useimmiten ihmisiä ohjaa "ei maku, vaan riippuvuus".

Älä missaa tilaisuutta ilmaista kiitettävää mielipidettä käsikirjoituksen ansioista, äläkä rakenna sitä vain jonkun toisen mielipiteeseen,

Turhaan kirjoittaja haluaa saada ihailtavaa kiitosta teoksestaan. Rummut ihailevat. Älykkäät hyväksyvät hillinnästi.

Korkea tyyli paljastaa tämän tai sen totuuden, mikäli teemaa ylläpidetään jaloilla sävyillä.

"Kriittisyys ei ole toisinaan niin tiede kuin käsityö, joka vaatii pikemminkin kestävyyttä kuin älykkyyttä."

”Ei ole kiitollista luoda iso nimi, elämä on loppumassa, ja työ on tuskin alkanut. "

Ulkoinen yksinkertaisuus on upea mekko erinomaisille ihmisille.

On hyvä olla henkilö ", josta kukaan ei kysy, onko hän kuuluisa?"

Jokaisessa ihmisen toiminnassa hahmo heijastuu.

Väärä suuruus on ylimielinen, mutta tajuaa heikkoutensa ja osoittaa itsensä hieman.

Miehen mielipide naisista on harvoin sama kuin naisten.

Naisia \u200b\u200btulisi valvoa, "ei kiinnittämättä huomiota hiuksiinsa ja kenkäänsä".

Ei ole näkymää, joka olisi kauniimpi kuin "kaunis kasvot, eikä ole musiikkia, joka olisi makeampi kuin rakkaan äänen ääni."

Naisten petollisuus on hyödyllistä siinä mielessä, että "se parantaa miesten kateutta".

Jos kaksi naista, ystäväsi, kiisteli ", sinun on valittava heidän välilläan tai kadotettava molemmat."

Naiset osaavat rakastaa vahvempi kuin miehetMutta miehet kykenevät ystävyyteen.

"Mies tarkkailee jonkun toisen salaisuutta, nainen hänen."

Sydän tulehtuu yhtäkkiä, ystävyys vie aikaa.

Rakastamme niitä, joille teemme hyvää, ja vihaamme niitä, joihin satumme.

"Ei ole yhtään kauniimpaa kuin kiitollisuuden liiallinen."

"Mikään ei ole väritöntä kuin väritön ihminen."

Älykäs ihminen ei ole koskaan ärsyttävä.

Ilo olla itsestäsi ja mielestäsi on epäonne.

Keskustelukumppanin lahjakkuudesta erottuu "ei se, joka puhuu itse, vaan se, jonka kanssa muut puhuvat mielellään".

"Älä hylkää kiitosta - sinut kutsutaan töykeäksi."

”Uilapoika ei rakasta apua, api ei rakasta tytärtä; Äiti-rakka rakastaa apiansa, -käiti ei rakasta tytärtään: kaikki maailman on tasapainossa. "On helpompaa ja hyödyllisempää mukautua jonkun muun malttiin kuin säätää jonkun toisen tahtoa omaan."

"Taipumus pilkkata puhuu mielen köyhyydestä."

Ystävät vahvistavat toisiaan toisistaan \u200b\u200bnäkemyksissä ja antavat anteeksi toistensa vähäiset puutteet.

Älä anna neuvoja maallinen yhteiskunta, vain satuttaa itseäsi.

"Dogmaattinen sävy on aina seurausta syvästä tietämättömyydestä."

"Älä yritä paljastaa rikasa typerää pilkkaamaan - kaikki pilkkaus on hänen puolellaan."

Muiden ihmisten varallisuus hankitaan rauhan, terveyden, kunnian, omantunnon kustannuksella - älä kadehdi heitä.

Missä tahansa liiketoiminnassa voit rikastua teeskentelemällä olevansa rehellinen.

Se, joka on onnistunut kohtaamaan pelin, "ei halua tietää ikäisensä kanssa ja takertuu vain jaloihin".

Ei ole yllättävää, että rahapelitaloja on paljon, on yllättävää, kuinka monet ihmiset antavat näille taloille toimeentulon. "On anteeksiantamatonta, että kunnollinen ihminen leikkii. Suureen menetykseen liittyvä riski on liian vaarallinen poika."

"Oikeudellisen ja sotilaallisen aseman vähentyminen johtuu siitä, että heidän kulut eivät ole verrannollisia tuloihin, vaan heidän asemaansa."

Suurkaupunkiseudun yhteiskunta on jaettu piireihin, “kuten pienissä valtioissa: niillä on omat lait, tullinsa, žargoni. Mutta näiden piireiden ikä ei ole pitkä - korkeintaan kaksi vuotta. "

Pääkaupungin asukkaiden turhamaisuus on inhottavaa kuin yhteiskunnan epäkohteliaisuus.

"Olet löytänyt omistautunut ystäväjos hän ei noussut ylös, tunsi sinua. "

Korkea ja vaikea asema on helpompi ottaa kuin pitää. "Lupausten antaminen tuomioistuimessa on yhtä vaarallista, koska on vaikea olla antamatta niitä."

Laimeisuus on luonteenomainen ominaisuus, synnynnäinen virhe.

"Kaksi polkua johtaa korkeaan asemaan: hyvin kuljettu suora tie ja paljon lyhyempi liikenneympyrä,"

Älä odota vilpittömyyttä, oikeudenmukaisuutta, apua ja pysyvyyttä henkilöltä, joka saapui oikeuteen salaisella aikomuksellaan nousta. "Uudella ministerillä on useita ystäviä ja sukulaisia \u200b\u200byön yli." "Elämä oikeudessa on vakava, kylmä ja intensiivinen peli." Ja onnekas voittaa.

"Orja on riippuvainen vain isännästään, kunnianhimoinen - jokaisesta, joka pystyy auttamaan nousussaan."

"Hyvä nokkeluus on paha mies." Se on yksi askel taitosta huijaukseen, lisää valheita petokseen ja saat huijausta.

Aateliset tunnustavat täydellisyyden vain itselleen, mutta ainoa asia, jota ei voida ottaa heiltä pois, on suuri omaisuus ja pitkä esi-isarivi. "He eivät halua oppia mitään - eivät vain valtion hallintaa, vaan myös kotinsa hallintaa."

Ovimies, valettaja, jalkamies tuomitsee itsensä palvelemansa jalouden ja vaurauden perusteella.

On vaarallista osallistua epäilyttävään yritykseen, vielä vaarallisempaa on olla aatelisen kanssa. Hän tulee ulos sinun kustannuksellasi.

Rohkeus on mielen ja sydämen erityinen asenne, joka siirtyy esi-isiltä jälkeläisiin.

Älä luota jaloihin, he harvoin käyttävät tilaisuutta tehdä meille hyvää. "Niitä ohjaavat vain tunteen sanat, jotka antautuvat ensivaikutelmaan."

"NOIN maailman mahtava on parasta olla hiljaa. Hyvä puhuminen on melkein aina imartelemista, huonojen puhuminen on vaarallista hengissä ollessaan ja tarkoittaen, kun he ovat kuolleita.

Järkevin asia on sopia tapaan, jolla hallintotapa syntyi.

Despoopin henkilöillä ei ole kotimaahansa. Hänen ajatuksensa korvaa ahneus, kunnianhimo, palvelus.

”Ministeri tai suurlähettiläs on kameleontti. Hän piilottaa todellisen tapansa ja pukeutuu oikeaan tämä hetki valepuvussa. Kaikki hänen suunnitelmansa, moraaliset säännöt ja poliittiset temput palvelevat yhtä tehtävää - ei saa itsensä pettää ja pettää toisia. "

Monarkista puuttuu vain yksi asia - yksityiselämän ilot.

Suosikki on aina yksin, hänellä ei ole liitejä eikä ystäviä.

"Kaikki kukoistaa maassa, jossa kukaan ei tee eroa valtion ja suvereenin etujen välillä."

Yhdessä suhteessa ihmiset ovat jatkuvia: he ovat pahoja, ilkeitä, välinpitämättömiä hyveelle.

"Stoicismi on tyhjä mielipeli, keksintö." Henkilö todella menettää malttinsa, epätoivonsa ja huutaa. ”Konnat ajattelevat, että kaikki muut ovat heidän kaltaisiaan; he eivät mene petokseen, mutta eivät itse pettää toisia pitkään ".

"Leimasin on häpeä ihmiskunnalle: se keksittiin muistuttamaan ihmisiä lupauksistaan \u200b\u200bja vangitsemaan heidät kieltäessään."

"Elämä on sitä, mitä ihmiset pyrkivät säilyttämään ja vähiten vaalimaan."

Ei ole mitään virhettä tai kehon epätäydellisyyttä, jota lapset eivät huomaa, heti kun he havaitsevat sen, he ottavat aikuiset haltuunsa ja lopettavat luomisen heidän kanssaan.

"Ihmiset elävät liian pian oppiakseen omista virheistään."

"Bias alentaa suurimman miehen rajoitetun yleisimmän tasolle."

Terveys ja vauraus, joka vapauttaa ihmisen katkerasta kokemuksesta, tekevät hänestä välinpitämättömän; ihmiset, jotka itse surut ovat hylänneet, ovat paljon myötätuntoisemmat naapureilleen.

"Keskinkertaisen mielen mies on kuin leikattu yhdestä kappaleesta: hän on aina vakava, hän ei osaa vitsailla."

Korkeat asemat tekevät suurista ihmisistä entistäkin suurempia, merkityksettömät entistäkin vähäisempiä.

"Rakastunut vanha mies on yksi luonnon suurimmista epämuodostumista."

"Löydä itsensä onnelliseksi pitävä turha ihminen on yhtä vaikeaa kuin nöyrän henkilön löytäminen, joka pitää itseään liian onnettomana."

Eleiden, puheen ja käytöksen tavat johtuvat usein tyhjäkäynnistä tai välinpitämättömyydestä; upea tunne ja vakava asia on palauttaa ihminen luonnolliseen ulkonäkönsä ".

"Suuri yllättää meitä, merkityksettömiä torjuntoja ja tapa" sovittaa molempien kanssa. "

”Koomikkonimikettä pidettiin häpeällisenä roomalaisten keskuudessa ja kunniaksi kreikkalaisten keskuudessa. Mikä on näyttelijöiden asema kanssamme? Katsomme heitä roomalaisten tavoin, mutta kohtelemme heitä kuten kreikkalaisia. "

"Kielet ovat vain avain tieteelle, mutta niiden halveksuminen heijastaa myös varjostusta siihen."

"Sinun ei pidä arvioida henkilöä kasvojen perusteella - se antaa sinun vain tehdä oletuksia."

"Henkilö, jonka älykkyys ja kyvyt kaikki tunnustavat, ei vaikuta rumaalta, vaikka olisikin ruma - kukaan ei huomaa rumaansa." ”Narsistinen henkilö on henkilö, jossa hölmöt näkevät ansioiden kuilun. Se on typerän ja epämääräisen ihmisen välinen risti, siinä on jotain molemmista. "

"Puhelukyky on yksi merkkejä rajoittumisesta."

Mitä enemmän naapurimme ovat kuin me, sitä enemmän pidämme heistä.

"Tasokkaalla on yhtä alhainen mielipide itsestään ja muista."

"Vapaus ei ole tyhjäkäyntiä, vaan kyky vapaasti käyttää aikansa ja valita ammatti." Hän, joka ei osaa käyttää aikansa tehokkaasti, valittaa ensimmäisenä sen puutteesta.

Harvinaisuuksien rakastaja ei ole rakas siitä, mikä on vankkaa tai kaunista, vaan siitä, mikä on epätavallista ja ulkomaalaista, ja hänellä on vain yksi.

"Muodikkaana oleva nainen on kuin se nimetön sininen kukka, joka kasvaa pelloilla, tukahduttaa korvat, pilaa sadon ja korvaa hyödylliset viljat."

”Kohtuullinen ihminen käyttää sitä, mitä räätäli kertoo hänelle; halveksiva muoti on yhtä järjetöntä kuin seurata sitä liikaa. "

"Jopa kaunis lakkaa olemasta kaunis, kun se on paikallaan."

”He veloittavat enemmän seurakuntien avioliitosta kuin kasteista, ja kasteet ovat kalliimpia kuin tunnustus; siten sakramenteista kannetaan vero, joka määrittelee niiden suhteellisen ansion. "

"Kidutus on hämmästyttävä keksintö, joka tappaa luotettavasti viattoman ihmisen, jos hänellä on heikko terveys, ja pelastaa rikollisen, jos hän on vahva ja kestävä."

”Ihmiset pitävät testamentissa kuolleiden tekemiä tilauksia oraakkelien sanoina: kaikki ymmärtävät ja tulkitsevat niitä omalla tavallaan, mukaan omat toiveet ja hyötyä ”.

"Ihmiset eivät ole koskaan luottaneet lääkäreihin ja ovat aina käyttäneet palveluitaan." Ennen kuin ihmiset lakkaavat kuolemasta, lääkärit suihkutellaan pilkauksella ja rahalla.

Charlatanit pettävät niitä, jotka haluavat huijata.

« Kristitty saarnaaminen on nyt muuttunut esitykseksi ", kukaan ei pohti Jumalan sanan merkitystä", saarnaamisesta on tullut ensisijaisesti hauskaa, uhkapelijossa jotkut kilpailevat ja toiset vedonlyöntiä. "

”Kaiuttimet ovat yhdessä suhteessa armeijan tavoin: he menevät suurempi riskikuin muiden ammattien ihmiset, mutta ne nousevat nopeammin ”. Kuinka suuri on elävän sanan etu kirjoitettuun nähden.

Terveydestä nauttivat ihmiset epäilevät Jumalan olemassaoloa, aivan kuten he eivät näe syntiä läheisyydessä erityisen kevyiden moraalien kanssa; heti sairastuttuaan he hylkäävät jalkavaimonsa ja alkavat uskoa luojaan.

"Kyvyttömyys todistaa Jumalan olemassaolo vakuuttaa minut olemassaolostaan."

"Jos tarve jotain katoaa, taiteet, tieteet, keksinnöt ja mekaniikka katoavat."

La Bruyere lopettaa kirjan sanoilla: ”Jos lukija ei hyväksy näitä” hahmoja ”, olen yllättynyt; Jos hän hyväksyy, olen silti yllättynyt. "

Francois de La Rochefoucauld

Blaise Pascal

Jean de La Bruyere

merkit

Käännetty ranskaksi.

Alustava artikkeli V. Bakhmutsky.

Ranskan moralisti

Tähän kirjaan on koottu kolmen suuren ranskalaisen moralistin kirjoitukset XVII vuosisata - La Rochefoucauld, Pascal, La Bruyere, ihmiset erilaisia \u200b\u200bkohtaloja, erilainen sosiaalinen ympäristö, erilainen maailmankuva.

Heitä yhdistää ensinnäkin itse aforismin tyylilaji, jossa he ilmaisivat elämäfilosofiansa, heijastuksensa maailmaan ja ihmiseen. Kiinnostus tähän tyylilajiin, jonka juuret juontavat takaisin antiikista, syntyi ranskalainen kirjallisuus takaisin XVI vuosisadan puolivälissä. Vuosina 1550-1660 julkaistiin yli kuusikymmentä moraalisten sanomusten kokoelmaa. Mutta kaikki tämän tyyppiset teokset eivät olleet vielä suurta kirjallisuutta - he pyrkivät ensisijaisesti moralisoiviin päämääriin, ja vain La Rochefoucauldin, Pascalin ja La Bruyeren kynän alla aforismista tuli tyylilaji, "joka heijastaa vuosisataa ja nykyaikaista ihmistä". Ranskan hengellisessä elämässä hän oli kenties yhtä tärkeä paikka kuin teatteri. Mikä on "maxim", aforismi genreinä? Aforismin ensimmäinen tärkein piirre on kyky elää kontekstista säilyttäen samalla semanttisen sisällön täyteys. Mutta elää kontekstin ulkopuolella tarkoittaa olla poissuljettu ajallisesta puhevirrasta, olemassaoloa yhteyden ulkopuolelle menneisyyteen ja tulevaisuuteen, ilmaista jotain, joka pysyy ikuisesti. Tämä aforismin tyylilajiin kuuluva ominaisuus osoittautui läheiseksi ranskalaisen klassismin taiteelle, jolle vain vakaa, horjumaton, iankaikkinen, jonka ajan tuhoava voima ei ollut hallitseva, oli esteettinen arvo. Samanaikaisesti iankaikkinen ja vakaa käsiteltiin klassismissa ajanjaksona, poistettiin yleisestä virtauksesta ja ikään kuin suljettiin kehykseen "jäädytetyksi hetkeksi", joka vangitsi elämän ihanteellisesti kauniissa muodossaan. Tällainen kehys, pysäytysaika, olivat välttämättömiä 24 tuntia, jonka aikana toiminta pelattiin klassistisessa tragediassa, sellainen kehys oli aforismi.

Yhtä tärkeä aforismin piirre on tyylin tarkka hienosäätö, kyky sanoa paljon paljon tiiviissä ja tyylikkäässä muodossa muutamalla sanalla. Täällä ilmaistaan \u200b\u200btoinen klassisen estetiikan piirre: näkemys taideteoksesta ei luonnossa esiintyvänä organismina, vaan ihmisen luomana ihmisenä, jolla on mielen ja tahdon leima. Muoto kunnioitettiin kauneuden lähteenä, ja siksi taiteellisuuteen, virtuoositaitoon kiinnitettiin erityistä huomiota. Ilmaiseen yleistä näkemystä klassismista, Voltaire kirjoitti myöhemmin: ”Koskaan ei ole koskaan ollut taidetta, jota ei arvostettu sen vaikeuksien perusteella. Ei ole turhaa, että kreikkalaiset sijoittivat hiiret Parnassuksen päälle - päästäksesi heille sinun on ylitettävä monia esteitä. Vain hienostuneessa aforismin muodossa, 1700-luvun ihmisen silmissä, ajatuksesta tuli taiteen ilmiö, lisäksi kulttuuritieto, sillä se nousi elämän välittömän kaoottisesti hajotetun elementin yläpuolelle.

Ranskalaisilla moralisteilla on yleensä paradoksi aforismin ytimessä. Tässä on tyypillisiä esimerkkejä.

La Rochefoucauld: "Hyveemme ovat useimmiten taitavasti peiteltyjä pahoja."

Pascal: "Ihmiset on jaettu vanhurskaisiin ihmisiin, jotka pitävät itseään syntisinä, ja syntisiin, jotka pitävät itseään vanhurskaiksi."

La Bruyere: "Naiset voivat valehdella helposti puhuttaessaan tunteistaan, ja miehet puhuvat totuuden vielä helpommin."

Kuten tiedät, jokaisella lauseella, jopa yksinkertaisimmalla, voi olla monia eri merkityksiä... Kaikki riippuu asiayhteydestä, jossa tämä lause lausutaan. Asiayhteys sellaisenaan vaatii meitä selittävällä "vastasanalla", joka antaa lauseelle yhden eikä toisen merkityksen. Mutta aforismissa, joka edustaa kokonaista kokonaisuutta, on joko ristiriidassa sanan kanssa tai on sanomattakin selvää, ja sitten aforismi muuttuu triviaaliseksi yhteispaikaksi, kuten "kaikki ihmiset ovat kuolevaisia", tai se annetaan tekstissä, kuten yllä olevissa esimerkeissä. Täällä se perustellaan paradoksaalisella ajattelutavalla, odottamattomilla suhteilla, jotka syntyvät sanan ja vasta-sanan välillä. La Rochefoucauldin aforismissa sana ja vastakkainen sana ovat identtiset (hyve vastaa paikkansa); Pascalin aforismissa sana ja vastakkainen sana ("vanhurskas" ja "syntinen") näyttävät muuttavan merkityksiään, ja La Bruyeressä se näyttää tasaantuvan moraalinen arvo totuus ja valheet. Aforismin paradoksaalinen rakenne ranskalaisten moralistojen keskuudessa ei ole vain tyylinen laite. Paradoksi on heidän filosofiansa ydin, siksi aforismista voisi tulla heidän ajatuksensa sisäinen muoto.

Ranskalaisten moralistojen teoksia yhdistävät paitsi genre, myös teema. He ovat huolissaan ihmisen ongelmasta, kohtalonsalaisuudesta, hänen luonteensa salaisuudesta, paikastaan \u200b\u200byhteiskunnassa ja maailmankaikkeudessa, hänen hyveistään ja pahoistaan, pyrkimyksistään ja intohimoistaan, moraalinen etsintä ja putoukset, psykologiset ja sosiaaliset kysymykset. Ranskalaiset moralistiyritykset pyrkivät esittämään ajatuksensa, havaintonsa itsestään ja aikakavereistaan \u200b\u200bmahdollisimman laajasti ja kattavasti. He uskoivat vilpittömästi, että kaikki mitä he puhuvat ja kirjoittavat on totuus kaiken aikaa. Mutta tässä "universaalisessa" muodossa he ilmaisivat vain totuuden eri syvyyksillä hänen aikaa, ja siksi he löysivät jotain tärkeää, joka ylittää sen rajojen. Siksi on välttämätöntä tuntea heidän filosofiansa ja "ihmisen yleensä" - heidän teostensa sankarin - takana heidän filosofiansa elintärkeä perusta nähdäksesi konkreettisen 1500-luvun ihmisen kärsimyksillään, etsinnöillään, epäilyksillään ja traagisilla ristiriitaisuuksillaan. Vasta silloin heidän teostensa elävä kuulostaminen tulee meille ymmärrettäväksi. Ymmärtää aikansa totuuden ja siten laajemman universaalin totuuden, jokainen tämän kirjan esittämistä ranskalaiset kirjailijat kulki omaa erityistä tietään, jokainen näki tämän totuuden jonkin puolin ja ilmaisi sen erityisessä alkuperäisessä muodossa.

François de La Rochefoucauld (1613-1680) kuului yhteen Ranskan vanhimmista aristokraattisista perheistä, jotka olivat sukulaisuussuhteessa kuninkaallisen talon kanssa. La Rochefoucauld vietti lapsuutensa Angumuan maakunnassa Verteilin muinaisessa linnassa ja vuonna 1630 nuoren prinssin Marciillacin (tämä nimi hänen isänsä kuolemaan saakka) tuleva kirjailija) ilmestyy Pariisiin. Hän osallistuu oikeudenkäynteihin Itävallan kuningatar Annen puolella. "Olin siinä iässä", hän kirjoitti myöhemmin muistelmissaan, "kun he olivat innokkaita tekemään ylimääräisiä asioita." Hänen silmissään kuningatar oli "onneton" ja "vainottu", ja vihollisensa kardinaali Richelieun, joka itse hallitsi maata, hallitseminen näytti olevan "törkeä epäoikeudenmukaisuus".

Tärkein tapahtuma La Rochefoucauldin elämässä - hänen osallistuminen ranskalaisten aristokraattien ("fronde") kapinaan, jotka eivät halunneet alistua keskitettyyn valtaan, valmistautui pitkälti elämänsä tähän ajanjaksoon, jolloin rakkausseikkailut olivat orgaanisesti yhteydessä poliittiseen taisteluun; Tulevan eturintaman mielissä oleva yksityinen ja julkinen alue eivät ole vielä eristyneet toisistaan.

Suunnitelma

esittely

1. Moraalisten normien ja moraalin historiallinen kehitys

2. Realistinen kuva henkilöstä

johtopäätös

Kirjallisuus

esittely

Nykyaikana (16-17-luvulta 1900-luvun alkuun) kapitalistinen talous levisi koko alueelle maapallo, ja sen mukana - porvarillinen elämäntapa ja länsimaisen ihmisen rationaalinen tietoisuus. New Age -yhteisön sosiaalipoliittiset puitteet ovat enemmän tai vähemmän selkeät. Mielenhistorian kronologiaa ei ole piirretty niin selvästi.

Aikakauden tärkeimmät tapahtumat - poliittiset vallankumous, teollisuusvallankumous, kansalaisyhteiskunnan syntyminen, elämän kaupungistuminen - on kaapattu yksilöiden ja ihmisryhmien muotokuvien galleriaan. Kuten kaikki aikakaudet, New Age näyttää valtavan määrän henkistä elämää. Historiallisessa psykologiassa on vielä hallittava tämä empiirinen vauraus, yleistettävä ja kuvattava taloudellisen, liberaalin, konservatiivisen tai vallankumouksellisen tietoisuuden ihmistä, porvarillisen tyyppejä, talonpojan, älyllistä, proletariaattista, analysoitava psykologisesti kauden tärkeitä tapahtumia. Ota mukaan valtavaan tavaraan viime vuosisatojen aikana vaikka vain Euroopan historia ei olisi helppoa. Siksi esseen aihe on merkityksellinen siinä mielessä, että J. La Bruyeren teos "Hahmot" kuvaa elämää käännekohdassa siirtymisessä sosiaalisesta muodostumisesta toiseen.

Tätä aikakautta ovat analysoineet modernin ihmisen tieteet, mikä ilmaistaan \u200b\u200bjo ajanjakson nimityksissä: kapitalismi, porvarillinen yhteiskunta, teollisuuskausi, porvarillisten vallankumousten aika ja proletariaatin liikkeet.

Sosiologialta psykologi saa tarvitsemansa tiedot yhteiskunnan rakenteesta ja sen yksilöllisen elementin toiminnasta, sosiaalisista yhteisöistä, instituutioista ja stratifikaatioista, ryhmäkäyttäytymisen standardeista, jotka tunnetaan nimellä henkilökohtaiset orientaatiot, sosiaaliset hahmot, persoonallisuuden perustyypit, maailmankatsomuksen arvoista, kasvatusmenetelmistä ja hallinnasta ja muut sosiaaliset työkalut, jotka muodostavat jatkuvasti sosiaalisen yksikön merkityksistä Noto 5ar minä ep s .

Ponnistelut ovat lähellä historiallista psykologiaa historiallinen sosiologia näyttää henkilölle sujuvaa, mutta historiallisesti määriteltyä yhtenäisyyttä sosiaalinen elämä... Tässä sosiologian osassa tarkastellaan kollektiivisten rakenteiden tyyppejä ajoissa, mukaan lukien yksilöiden suhteiden ominaismuodot toistensa kanssa sekä sosiaalisiin instituutioihin. Saksalaisen tiedemiehen N. Elias (1807-1989) ehdotti historiallisen sosiologian vaihtoehtoa historiallisen psykologian vieressä teoksessaan sivistyksen prosessista. Sosiogeneettinen ja psykogeneettinen tutkimus ”. Kirjailija tulkitsee arjen käyttäytymisen sääntöjä ei niinkään henkilölle asetetuista rajoituksista, vaan hänen psykologisena olemuksensa.

Historiallisesta sosiologiasta historialliseen psykologiaan siirtymiseksi vaaditaan, että henkilöä ei pidetä sosiaalisen kokonaisuuden osana, vaan itsenäisenä järjestelmänä, joka sisältää sosiaalisten suhteiden alarakenteen. Kahden naapurimaisen tutkimusalueen sulautumista helpottaa makrososiaalisen (varhaisen sosiologisen) ajattelun juurtuminen humanistisiin tieteisiin.

Persoonallisuus on kokoelma julkiset suhteet tai kollektiivisia esityksiä, hänen tietoisuutensa perusta muodostuu oppimista tiedon normeista , siksi tietoisuus muuttuu näihin perustuksiin sopivilla ulkoisilla vaikutuksilla ja sosiaalisen ympäristön muutoksilla. Uusimmasta luonnontieteestä peräisin oleva metafora poimii mikrosociologia ja osittain psykologian ymmärtäminen. Ensimmäinen (sen luojat - J. Gurevich, G. Moreno) ryömi sosiaalisuuden "tulivuoren maaperän" pienissä ryhmissä jäsenten välisissä peruskohteissa, toinen (perustaja - M. Weber) määrittelee sosiaalisuuden tutkimuslaitteen, toisin sanoen kognitoivan yksilön, näkökulmasta. hänen kokemuksensa, arvot. Weberin sosiologia suuntautuu psykoanalyysiin - oppeihin, jotka vievät ihmisluonnon makrososiaalisten lakien rajojen ulkopuolelle, ja suorittavat sosiologisen klassikon kritisoinnin. Tiedemiehen yleistykset ovat Weberin terminologiassa ihanteellisia tyyppejä, loogisesti rakennettuja määritelmiä sosiaalisen todellisuuden näkökohdasta, teoreettisia normeja empiirisen materiaalin kuvauksessa.

Psykologi käyttää järjestelmiä, jotka merkitsevät sosiaalista tilaa. Sosiaalisten makro-ilmiöiden mittakaavassa henkilö esiintyy pienenä fragmenttina yhteiskunnasta. Samaan aikaan henkilö itse toimii sosiaalisuuden puolesta odottamattomuuden ja vapauden hetkenä. Sosiologia syntyy, kun joukko normeja ja ideoita erotetaan suorasta viestinnästä ja yhdistetään valtion, taloudellisiin, yksityisiin oikeudellisiin säännöksiin ja kansalaisyhteiskunnan määräyksiin. Vastoin feodaalilakilakeista poikkeuksia ja etuoikeuksia, liberaalit demokratiat pyrkivät siten lain tiukkaan noudattamiseen kohti universaalia, kiinteää, riippumatonta oikeat kasvot normi.

Kapitalismin alkamista osoittavat ilmiöt ilmenevät niin yhdenmukaisesti ja synkronoidusti ihmisen olemassaolon eri alueilla, että on syytä etsiä heille yhteistä perustaa (ainakin suuntausta) ihmisen psyykissä, käyttäytymisessä ja suhteissa.

La Bruyeren teoksesta voidaan laatia muotokuva seitsemästoista luvulla elävästä miehestä. Kirjailija määrittelee teoksessaan ihmisten pahat tekijät, paljastaa niiden perimmäiset syyt, siihen erikoinen aika. Ja tämän työn tarkoituksena on antaa yleiskuvaus kyseisen ajan moraalielämästä. Asetettu tavoite ennalta määräsi tehtävät:

Tutustu J. La Bruyeren työhön;

Paljasta tuon ajan ilmiöiden ominaispiirteet;

Kuvaile kirjoittajan teoksen sivuilla osoittamia moraalisia normeja ja inhimillisiä pahoja.

1. Moraalisten normien ja moraalin historiallinen kehitys.

Ihmisten hahmot eivät La Bruyeren mukaan ole ihmiskunnan omavaraisia \u200b\u200blajikkeita, vaan sosiaalisen ympäristön välittömiä tuloksia, jotka vaihtelevat kussakin yksittäisessä tapauksessa sen jatkuvan perustan perusteella. Aaveellinen oli olemassa muinainen Kreikka ja absoluuttisessa Ranskassa, mutta kaikkein jännitys ja sen ilmenemismuodot muuttuvat radikaalisti muuttuneen sosiaalisen ympäristön vaikutuksesta. Kirjailijan päätehtävä ei siis ole niinkään pelkistymisen kuvauksessa, kuin sen syiden tutkimisessa, jotka tämän muodon aiheuttivat. Koska luonneero johtuu erilaisista todellisista olosuhteista, kirjailija on kiinnostunut itse näistä olosuhteista ja niiden psykologisesta vastaavuudesta. La Bruyere piirtää hahmon tietyn ympäristön taustaa vasten, tai päinvastoin, luo mielikuvituksessaan ympäristön, joka sille aiheutti tietyn hahmon. Joten feodaaliluokan edustajan tietoisuus henkilökohtaisesta arvokkuudesta tapahtui jalojen kunniakoodien puitteissa. Vain vartioidessaan kunniatoimistoa feodaalinen herra polki kuitenkin muiden orjojen, kaupunkien, kauppiaiden jne. Arvokkuuden. Kunniakäsitys oli täynnä kartanon henkeä, ja sillä oli usein muodollisen vaatimuksen luonne, ja lisäksi se oli voimassa vain kapeassa aristokraattien ryhmässä. Feodaalisen herran moraalinormien kaksoisluonne ilmestyi epäkohteliaimmalla tavalla: hän saattoi olla "totta sanaan" suhteessa ylimmäiseen, mutta "uskollisuus sanaan" ei ulottunut talonpojiin, kaupunkilaisiin, kauppiaisiin; hän pystyi laulamaan "sydämen ladyn" ja raiskaamaan orjan tyttöjä; nöyryyttää aatelista eteen ja "taivuta hänen kohteitaan oinaan sarveen". Julmuus, törkeä väkivalta, ryöstö, jonkun toisen elämän laiminlyönti, loislääkitys, mielen pilkkaava asenne - kaikki nämä moraaliset ominaisuudet tulevat hyvin toimeen jalo arvokkuuden ja kunnian ajatuksen kanssa.

Nainen, La Bruyeren mukaan, voisi olla maallisen etiketin malli, ja hän riisuutunut häpeämättä palvelijoiden edessä, voisi osoittaa kaikkein hallitsemattoman vihan; suhteessa piikaan jne.

Yhdessä historiallinen kehitys porvariston moraali on vähitellen menettämässä erillisyyttään myönteisiä kohtia... Hegelin sopivan ilmaisun mukaan "historian henki" näyttää siltä hylänneen sen. Hallitsevan luokan sosiaalinen käytäntö näytti vahvistavan pessimistiset ajatukset ihmisen "ilkeästä" luonteesta: "kaikki muuttuu - vaatteet, kieli, käytökset, uskonnon käsitteet, joskus jopa maistuu, mutta ihminen on aina vihainen, horjumaton innostuneissa taipumuksissaan ja välinpitämätön hyveen suhteen" ... Rohkeus, uskollisuus, kunnia - näistä ja muista moraalisista periaatteista tulee puhtaasti muodollisia, ne menettävät vilkkaan yhteyden historialliseen kehitykseen. Feodaalinen moraali hävitetään, ja se saa etiketin vaatimuksen luonteen, ulkoisen "säädyllisyyden". Hyvä sävy, muoti, käytöstavat virallistaa aristokraattinen moraali. Kunniasta tulee puhtaasti muodollinen moraalin periaate. Aristokraattisen moraalikoodin tämä luonne pilkattiin julmasti tulevien porvarillisten vallankumousten aikana. Esimerkiksi Ranskan porvarillisessa vallankumouksessa M. Robespierre vaati, että kunnia korvataan rehellisyydellä, muodin voimalla järjen voimalla, säädyllisyydellä velvollisuuksien kanssa, hyvä ääni - hyvät ihmiset ja niin edelleen .. "tekopyhyys on kunnianosoitus, joka vahingoittaa hyvettä", - totesi La Bruyere sarkastisesti tarkkaillen Ranskan aristokratian tapoja. Missä aristokraattinen moraali on säilynyt nykypäivään, sen normien inertti ja muodollinen luonne on erityisen ilmeinen.

Porvarillisen moraalinormien kaksoisluonne on historiallisesti ollut melko avoimesti, ilman koristelua. Tämä antoi jäljennöksen myös niille aristokraattisille "hyveille", joita myöhemmin ihailivat reaktiiviset romantiikat, jotka idealisoivat moraalia. Taitava La Bruyere ymmärsi tämän ja sanoinsa nokkelaan aforismiin nokkelaasti: "Hyveemme ovat usein taitavasti peiteltyjä pahoja." Erityisesti tekopyhä oli henkisten feodaalien käyttäytyminen, jota pakotti pakottamaan saarnaamaan "kristillisiä hyveitä". Epäitsekkyyden saarnaamiseksi heidät erottaa poikkeuksellinen rakkaus rahan suhteen, ylistämällä lihaa maltillisuudesta ja kuoletuksesta, he nauttivat ahneudesta ja pyrkivät ylellisyyteen; saarnaaminen pidättäytymisestä; vaativat vilpittömyyttä, he valehtelevat ja pettävät.

CHARACTERS

TAI

NYKYISEN ikän enemmän

LES CARACTERES OU LES MOEURS DE CE SIECLE

I luku

TIETOJA IHMISEN TUNNISTA

Kaikki on sanottu kauan sitten, ja olemme myöhässä syntymästä, koska yli seitsemäntuhatta vuotta ihmiset ovat asuneet ja ajatelleet maan päällä. Ihmisten moraalin viisaimpien ja kauneimpien havaintojen sato on poistettu, ja voimme poimia vain muinaisten filosofien ja aikakaudeidemme viisaimpien jättämät maissikorvat.

Anna kaikkien yrittää ajatella ja puhua järkevästi, mutta anna luopua yrittämällä vakuuttaa muut maun ja tunteiden erehtymättömyydestä: tämä on liian vaikea tehtävä.

Kirjailijan on oltava käsityönsä mestari kuin esimerkiksi kellovalmistaja. Et voi tehdä sitä yhdellä mielellä. Tietty tuomari erotettiin erinomaisista ansioista, hän oli sekä taitava että kokenut, mutta hän julkaisi moraalikirjan - ja se osoittautui harvinaiseksi järjettömäksi hulluksi kokoelmaksi.

Erinomaisella sävellyksellä on vaikeampaa nimetä itsellesi kuin se, että kunnioitetaan keskinkertaista sävellystä, jos nimi on jo luotu.

Olemme iloisia keskinkertaisimmista satiirisista tai paljastavista teoksista, jos saamme ne käsikirjoituksina, lattian alapuolelta ja sillä ehdolla, että ne palautetaan samalla tavalla; todellinen koekivi on painokone,

Jos suljet pois vetoomuksen lukijoihin muista moraalia koskevista esseistä, omistautumisviestistä, esipuheesta, sisällysluettelosta ja kiitettävistä arvosteluista, sivuja on niin vähän, että he tuskin pystyisivät kokoamaan kirjaa.

On alueita, joilla keskinkertaisuus on sietämätöntä: runous, musiikki, maalaus, oratorio.

Kuinka kiduttaa kuunnella puhujaa pompoussti pitämällä tylsää puhetta tai huono runoilija, jonka patos lukee keskinkertaista runoutta!

Jotkut tragedioiden kirjoittajat kärsivät riippuvuudesta runollisissa tiradeissa, ensi silmäyksellä vahvat, jalo, täynnä korkeita tunteita, mutta pohjimmiltaan yksinkertaisesti pitkiä ja pompoja. Kaikki kuuntelevat innokkaasti, kääntävät silmänsä ja avaavat suuhunsa kuvitellessaan, että pitävät siitä, ja mitä vähemmän he ymmärtävät, sitä enemmän he ihailevat; ihmisillä ei ole aikaa hengittää hengitystään innostusta ja suosionosoituksista. Kun olin vielä hyvin nuori, minusta näytti, että nämä säkeet olivat selkeitä ja ymmärrettäviä näyttelijöille, kioskeille, amfiteatterille ja mikä tärkeintä - heidän kirjoittajilleen ja että jos en pysty kaikilla ponnisteluillani ymmärtämään niitä, niin minä itse olen syyllinen; siitä lähtien olen muuttanut mieleni.

Toistaiseksi kukaan ei ole nähnyt hienoa teosta yhdessä kirjoitettuna 1 useita kirjoittajia: Homer sävelsi Iliadin, Virgil kirjoitti Aeneidin, Titus Livy kirjoitti vuosikymmenten ja roomalainen puhuja 2 - heidän puheensa.

Taiteessa on tietty täydellisyyden raja, koska luonnossa on hyväluonteisuuden ja kypsyyden raja. Se, joka tuntee ja rakastaa tällaista taidetta, on erinomainen maku; sillä, joka ei tunne sitä ja rakastaa kaikkea korkeampaa tai alempaa, on pilaantunut maku; siksi maut ovat hyviä ja huonoja, ja ihmisillä on oikeus, kun he kiistelevät niistä.

Ihmisiä ajaa usein ei niinkään maku kuin intohimo; toisin sanoen, maailmassa on vähän ihmisiä, joille ei ole annettu vain älykkyyttä, vaan lisäksi oikea maku ja kyky tehdä oikeudenmukaisia \u200b\u200btuomioita.

Sankarien elämä on rikastuttanut historiaa, ja historia on koristanut sankarien tekoja; Siksi on vaikea sanoa, kuka on velkaa enemmän: historian kirjoittajille - niille, jotka ovat antaneet heille sellaista jaloa materiaalia, tai näille suurille ihmisille - historioitsijoilleen.

Yksin kiitettävät epiteetit eivät ole kiitosta. Ylistys vaatii tosiasioita ja taitavasti esitettyjä tosiasioita.

Kirjailijan koko kyky on kyky maalata ja löytää tarkat sanat. Vain kuvat ja määritelmät laittavat Mooseksen ( Vaikka Moseksia ei pidetä kirjailijana, (Tekijän huomautus.) ), Homer, Platon, Virgil ja Horace ovat parempia kuin muut kirjoittajat; Sen, joka haluaa kirjoittaa luonnollisesti, tyylikkäästi ja voimakkaasti, on aina ilmaistava totuus.

Kirjallisessa tavassamme meidän piti tehdä samat muutokset, jotka tehtiin arkkitehtuuriin: goottilainen tyyli, jonka barbaarit olivat asettaneet arkkitehtuurille, karkotettiin ja korvattiin Doricin, Ionicin ja Korintin käskyillä. Se mitä olemme aikaisemmin nähneet vain antiikin Kreikan ja Rooman rakennusten raunioilla, on tullut aikamme omaisuutta ja koristaa nyt portikoitamme ja peristyylejämme 3 ... Samoin kirjallisuuden täydellisyyden saavuttamiseksi ja - vaikkakin se on vaikeaa - ylittää muinaiset, on aloitettava jäljittelemällä niitä.

Kuinka monta vuosisataa kului ennen kuin ihmiset muuttuivat muinaisten makuun ja palasivat yksinkertaisuuteen ja luonnollisuuteen tieteessä ja taiteessa!

Ravitsemme sen, mitä antiikin kirjoittajat ja uuden parhaat puolet antavat, puristamme ja poimimme heiltä kaiken voitavan, kyllästämällä omat teoksemme näillä mehuilla; sitten kun olemme vapauttaneet heidät valoon ja päättäneet, että nyt olemme jo oppineet kävelemään ilman jonkun toisen apua, kapinoimme opettajiemme vastaan 4 ja kohtelemme heitä huonosti, kuten vauvoja, jotka lyövät sairaanhoitajiaan, kun ovat kasvaneet vahvemmaksi ja saavat voimaa erinomaisesta maidostaan.

Eräs nykyaikainen kirjailija yrittää jatkuvasti vakuuttaa meidät siitä, että muinaiset kirjoittivat huonommin kuin uudet, ja käyttää kahdenlaisia \u200b\u200btodisteita: päättelyä ja esimerkkiä. Hän väittää oman maunsa perusteella ja ottaa esimerkkejä omista töistään 5 .

Hän myöntää, että vaikka muinaisten tavu on epätasainen ja epäsäännöllinen, heillä on silti onnekkaita kohtia; hän lainaa, ja ne ovat niin kauniita, että jopa hänen kritiikkinsä on lukemisen arvoinen heidän puolestaan.

Jotkut kuuluisista kirjailijoistamme puolustavat muinaisia, mutta voimmeko luottaa heihin? Heidän teoksensa eivät missään tapauksessa poikkea muinaisten kirjailijoiden mausta, siksi ne näyttävät puolustavan itseään: tällä perusteella he eivät halua kuunnella niitä.

Vain pedantti ei voi kuunnella kenenkään neuvoja ja hylätä kaikki tarkistukset.

Kirjailijan tulisi kuunnella sekä kiitosta että kritiikkiä yhtä vaatimattomasti.

Niistä monista ilmaisuista, jotka välittävät ajatuksemme, vain yksi voi olla todella menestyvä; vaikka et löydä sitä heti keskustelussa tai töissä, se on kuitenkin olemassa, ja kaikki muut ovat epätarkkoja eivätkä pysty tyydyttämään ajattelevaa ihmistä, joka haluaa ymmärtää.

Ihmiset, jotka kirjoittavat hetkellisen mielialan vaikutelmassa, muokkaavat teoksiaan paljon. Mutta mieliala muuttuu erilaisten olosuhteiden vaikutuksesta, ja sitten nämä ihmiset jäähtyvät hyvin ilmaisuihin ja sanoihin, joista he erityisen pitivät.

Mielen selkeys, joka auttaa meitä kirjoittamaan hyviä kirjoja, saa samalla meitä epäilemään, ovatko ne todella tarpeeksi hyviä luettavaksi.

Kirjailija, jolla ei ole liikaa terve järkiOlen varma, että hän kirjoittaa jumalallisesti; järkevä kirjoittaja toivoo kirjoittavansa älykkäästi.

”Minulle tarjottiin lukea teoksiani Zoilukselle, - sanoi Arist, ja suostuin. He tekivät hänestä sellaisen vaikutelman, että tappionsa takia hän ei vain pilkannut heitä, vaan jopa ilmaisi minulle joitain hillittyjä kiitoksia. Siitä lähtien hän ei ole kiittänyt niitä kenellekään, mutta en ole minua loukannut, koska ymmärrän, että et voi vaatia enemmän kirjoittajalta. Minulla on jopa pahoillani hänestä: hänen piti kuulla jotain hyvää, eikä hän kirjoittanut. "

Ne, jotka asemansa perusteella eivät tiedä kirjoittajan ylpeyttä, ovat yleensä muiden intohimojen ja toiveiden armoilla, jotka imevät hänet kokonaan ja tekevät hänestä välinpitämättömän muiden kirjoittajien kuvioiden suhteen. Harva ihmisiä maailmassa ovat älykkäitä, lämminsydämiä ja riittävän vauraita nauttimaan sydämellisesti virheetöntä teosta.

Rakastamme kritiikkiä niin paljon, että menetämme kyvyn tuntea syvästi todella kauniita luomuksia.

Monet ihmiset, jopa ne, jotka kykenevät ymmärtämään heille luetun käsikirjoituksen ansioita, epäröivät kiittää sitä ääneen, koska he eivät tiedä, mitä vastaanottoa se kohtaa julkaisemisen yhteydessä tai kuinka kuuluisuudet arvostavat sitä; he eivät uskalla ilmaista mielipitettään, he pyrkivät aina olemaan yhdessä enemmistön kanssa ja odottamaan yleisön hyväksyntää. Täällä he julkaisevat rohkeasti, että he arvostelivat tätä työtä ensimmäisenä ja että lukijat ovat heidän puolellaan.

Nämä ihmiset kaipaavat parhaita mahdollisuuksia vakuuttaa meidät huomaamaan ja koulutetut, että heidän tuomionsa ovat syviä, että hyvä on heille hyvä ja erinomainen erinomainen. Erinomainen sävellys kuuluu heidän käsiinsä: tämä on kirjailijan ensimmäinen työ, joka ei ole vielä nimennyt itselleen, ei ole kuuluisa mistään; Siksi häntä ei tarvitse pitää huolta, hänen töitään ei tarvitse ylistää, jotta hän voi houkutella suojelijoidensa huomion. kiihkoilijat 6 , kukaan ei vaadi sinua huutamaan: ”Tämä on nokkeluuden ruumiillistuma! Mikä upea lahja ihmiskunnalle! Koskaan aikaisemmin tyylikäs kirjallisuus ei ole saavuttanut sellaista korkeutta! Tästä lähtien tästä kappaleesta tulee maun mitta. " Tällainen innostus on liioiteltua ja epämiellyttävää, ne haisevat halusta saada eläkettä ja luostaria, ne ovat haitallisia jollekin, joka on todella kiitoksen arvoinen ja joka haluaa kehua. Mutta miksi et sano: "Täällä hyvä kirja! " Totta, sanot tämän yhdessä koko Ranskan, kaikkien ulkomaalaisten ja maanmiehien kanssa, kun koko Eurooppa lukee kirjaa ja se on käännetty useille kielille, mutta nyt on liian myöhäistä.

Jotkut ihmiset, lukeneet kirjan, lainaavat sitten paikkoja, joiden merkitystä he eivät ymmärtäneet, ja lisäksi vääristivät sitä tulkitseen sitä omalla tavallaan. He panivat omat ajatuksensa näille sivuille, pukeutuivat niihin omat sanat, pilaantunut, vääristynyt ja nyt he nostavat ne oikeuden eteen väittäen, että he ovat pahoja - ja kaikki ovat samaa mieltä tästä. Mutta kohta, johon tällaiset kriitikot viittaavat - tai he mieluummin uskovat puolustavansa - ei pahene.

"Mitä sanot Hermodorus-kirjasta?" "Se on erittäin ilkeä", Antim julistaa. - Kyllä, erittäin huono. Niin paha, että sitä ei voida edes kutsua kirjaksi, ja yleensä sitä ei kannata mainita. " - ”Oletko lukenut sen?” - “Ei”, Antim vastaa. Hänen olisi pitänyt lisätä, että Fulvia ja Melania olivat mursanneet kirjan, vaikka he eivät olleetkaan lukeneet sitä, ja että hän itse oli Fulvian ja Melanian ystävä.

Arsen tarkastelee ihmisiä kykynsä korkeudelta: he ovat niin kaukana alapuolella, että heidän merkityksensä vain hämmästyttää häntä. Ylistettyjen, hyväillä, korotettujen taivaaseen ihmisten välillä, joita sitovat keskinäisen mieltymysten molemminpuolinen takuu, hän, jolla on joitain hyveitä, uskoo olevansa saanut arvon kaikista hyveistä, joita maailmassa on, mutta joita ei ole itsessään. Hän on niin kiireinen omien loistavien suunnitelmiensa suhteen ja vain niiden suhteen, että hän on hyvin haluton sopimaan toisinaan viisaan totuuden paljastamisesta, niin kyvyttömästä suostumaan tavallisten ihmisten tuomioihin, että hän jättää tavalliset sielut johtamaan mitattua ja kohtuullista olemassaoloa, ja hän pitää itseään vastuussa omasta Antics vain innostuneiden ystävien ympyrän edessä, koska vain he osaavat arvioida kohtuullisesti ja ajatella, osaavat kirjoittaa, osaavat kirjoittaa. Ei ole sellaista työtä, joka olisi hyvin vastaan \u200b\u200botettu ja kaikkien ihmisarvoisten ihmisten hyväksymä ja jota hän kiittäisi tai ainakin luettaisi ... Tämä muotokuva ei sovellu hänelle tulevaisuutta varten: hän ei myöskään huomaa sitä.

Theocrinuksella on paljon turhaa tietoa ja hyvin omituisia ennakkoluuloja; hän on pikemminkin metodologinen kuin syvä, kompensoi älykkyyden puutteen muistilla, on poissa ajatteleva, ylimielinen ja näyttää aina pilkanevan niitä, jotka hänen mielestään eivät arvosta häntä tarpeeksi. Jotenkin tapahtui minulle lukea hänelle teos, jonka olin kirjoittanut; hän kuunteli häntä. Ennen kuin lopetin, hän alkoi puhua työstään. "Mitä hän ajattelee sinun?" - kysyt. Vastasin jo: hän puhui omasta.

Riippumatta siitä, kuinka teos on moitteeton, siinä ei ole mitään kiveä kääntämättä, jos kirjoittaja uskoo kritiikkiä kuunnellessaan kaikkia tuomariaan, koska kukin heistä vaatii sulkemaan pois paikkansa, josta hän vähiten piti.

Kaikki tietävät, että jos kymmenen ihmistä vaatii ilmaisun tai ajatuksen poistamista kirjailijasta, muut kymmenen eivät ole heidän kanssaan samaa mieltä. "Miksi sulkea tämä ajatus pois? He sanovat. "Hän on raikas, kaunis ja kauniisti ilmaistu." Samaan aikaan entiset väittävät edelleen olevansa laiminlyöneet sen tai ainakin ilmaisseet sen toisin. "Sinulla on sana, joka on löydetty täydellisesti ja kuvaa selvästi sen, mistä kirjoitat", jotkut sanovat. "Sinulla on sana," muut sanovat, "täysin vahingossa eikä vastaa sitä, mitä todennäköisesti halusi sanoa." Näin nämä ihmiset viittaavat samaan ilmaisuun, samaan aivohalvaukseen, ja silti he ovat kaikki tuntejia tai heidän maineensa ovat asiantuntijoita. Kirjailijalla on kenties vain yksi tapa: rohkaista rohkeutta sopia niiden kanssa, jotka hyväksyvät hänet.

Älykkyyden omaavan kirjailijan ei tulisi kiinnittää huomiota teoksensa absurdiin, likaiseen ja haitalliseen kritiikkiin, tiettyjen kohtien tyhmiin tulkintoihin - ja joka tapauksessa hänen ei pitäisi poistaa näitä kohtia. Hän tietää erittäin hyvin, että riippumatta siitä, kuinka huolellisesti hän leikkaa kirjaa, raaputtajat hyökkäävät häntä edelleen pilkaamalla yrittäen hajottaa parhaan, mikä hänen luomuksessaan on.

Jos uskot joihinkin ratkaiseviin ihmisiin, joihinkin kuumiin päihin, sanoilla ei ole tarpeita ilmaista tunteita: on parempi ilmaista itseäsi merkkeillä ja ymmärtää toisiamme ilman sanoja. Vaikka kirjoitat ytimekästi ja tosiasiallisesti - se on ainakin yleinen mielipide -, ihmiset, joista puhun, löytävät tavasi epämääräiseltä. He haluavat aukkoja, jotka he voivat täyttää itse, he tarvitsevat sinun kirjoittavan heille yksin: he korvaavat koko ajan alkusanalla, koko luvun yhdellä jaksolla. Olet lukenut heille jonkin osan työstäsi, ja tämä riittää heille: he ovat jo ymmärtäneet kaiken, he ymmärtävät koko ideasi. Heille nautinnollisin lukeminen on salaperäisistä lauseista koostuvat palapelit, ja he valittavat, että tällainen turmeltunut tavu ei ole yleinen ja että harvoista kirjoittajista, jotka pitävät siitä. Jos kirjoittaja pitää jotain mitatun, rauhallisena ja samanaikaisena nopea virtaus joet tai tuulen ajama liekki, joka metsää valloittaen tuhoaa tammeja ja mäntyjä - he eivät löydä kaunopuhelua tällaisissa vertailuissa. Lyö heitä ilotulitteilla, häikäytä niitä salamalla - silloin tyylisi tuntuu heiltä kauniilta ja kohtuulliselta.

Kuinka suuri ero on yksinkertaisesti tyylikkään ja täydellisen tai esimerkillisen työn välillä! En tiedä onko aikamme aikana vielä olemassa jälkimmäisen tyyppisiä luomuksia. Jopa muutamalla kirjailijalla, jolla on suuri lahjakkuus, on ehkä helpompaa saavuttaa todellinen jalo ja suuruus kuin välttää kaikenlaisia \u200b\u200btyylivirheitä. "Sid" sai tervehdyksen yksimielisesti hyväksynnästä hänen syntymässään. Tämä tragedia osoittautui vahvemmaksi kuin politiikka, vahvempi kuin viranomaiset, jotka yrittivät turhaan tuhota sen; ihmiset, joilla on yleensä erilaiset näkemykset ja mielipiteet - aateliset ja yhdistykset - puhuivat hänen puolestaan: kaikki tunsivat hänet sydämestä ja esityksen aikana ehdottivat näyttelijöille vihjeitä. Sanalla sanoen "Sid" on yksi kirjallisuuden täydellisimmistä luomuksista, ja silti yksi maailman perusteltuimmista kriittisistä analyyseistä on "Sid" -analyysi. 7 .

Jos kirja nostaa sielun ja sisustaa siihen rohkeutta ja jaloja impulsseja, arvioi sitä vain näiden tunteiden perusteella: se on erinomainen ja mestarin käsin luoma.

Kapis pitää itseään tuomarina hienon kirjallisuuden kysymyksissä ja on varma, että hän kirjoittaa pahempaa kuin Bugur 8 ja Rabuten 9 ; hän yksin, kaikesta huolimatta, kieltää Damisilta oikeuden tulla hyväksi kirjailijaksi. Damiksesta hän on yhtä mieltä kaikkien kanssa ja sanoo vilpittömästi, että Kapis on tylsä \u200b\u200bhakkeri.

Sanomalehden on velvollinen ilmoittamaan yleisölle, että tällainen ja tällainen kirja on julkaistu ja että Kramuisi on julkaissut sen 10 , painettu sellaisella ja sellaisella kirjasimella hyvälle paperille, kauniisti sidottu ja maksaa niin paljon. Hänen on tutkittava kaikkea - kirjamerkkiin kirjakaupassa, jossa tämä kirja myydään; mutta Jumala kieltää häntä antamasta kritiikkiä.

Sanomalehden korkea tyyli on tyhjäkäynti puhetta politiikasta.

Saatuaan uutisia sanomalehtimies menee nukkumaan hiljaa; Yöllä se onnistuu muuttumaan mätä, ja aamulla herätessään hän on heitettävä pois.

Filosofi viettää koko elämänsä tarkkailemalla ihmisiä ja yrittämättä tunnistaa heidän paheitaan ja heikkouksiaan säästämättä vaivaa. Ilmaisemalla ajatuksiaan, hän etsii joskus täydellistä muotoa heille, mutta kirjoittajan turhamaisuus ei aja häntä tässä, vaan halu näyttää totuus hänelle paljastettu sellaisessa valossa, että se hämmästyttää mieliä. Joidenkin lukijoiden mielestä heille maksetaan hyvin, kun he ilmoittavat vakavasti, että ovat lukeneet hänen kirjansa ja että se ei ole ollenkaan tyhmää; hän on kuitenkin kuuro kehuakseen: heidän puolestaan \u200b\u200bhänen ei tarvitsisi työskennellä ja pysyä hereillä yöllä. Hänen suunnitelmansa ovat paljon laajemmat ja tavoitteet ylevät: hän kieltäytyy mielellään kaikesta kiitosta ja jopa kiitollisuudesta sen suuren menestyksen vuoksi, joka harvoin kuuluu kenenkään lukuun - hän pyrkii korjaamaan ihmisiä.

Rummut lukevat kirjan ja eivät voi ymmärtää mitään siitä; tavalliset ihmiset luulevat ymmärtävänsä kaiken; totisesti fiksut ihmiset joskus kaikkea ei ymmärretä: he pitävät hämmentyneitä hämmentyneinä ja selkeitä - selkeinä. Niin älykkäät ihmiset kunnioittavat löytävänsä epäselviä, mikä on selvää, eivätkä ymmärrä, mikä on aivan ilmeistä.

Kirjailija yrittää turhaan saada ihailtavaa kiitosta teoksestaan. Rummut toisinaan ihailevat, mutta siksi he ovat tyhmiä. Älykkäät ihmiset pitävät sisällään kaikkien ajatusten ja tunteiden bakteereita; Mikään ei ole heille uutta: he eivät ole taipuvaisia \u200b\u200bihailemaan, vaan vain hyväksyvät.

En usko, että kirjeitä voidaan kirjoittaa tavimmillaan, mukavammin, tyylikkäämmin ja helpommin tavuilla kuin Balzac kirjoitti ne. 11 ja Vuatur 12 ... Totta, nämä kirjeet eivät ole vielä täynnä tunteita, jotka leviävät myöhemmin ja ovat niiden ulkomuodon velkaa naisille. Tällaisissa teoksissa reilu sukupuoli on lahjakkaampi kuin me: kynänsä alla syntyy ilmaisuja ja käännöksiä, jotka annetaan meille vain pitkien etsintöjen ja kovien ponnistelujen kustannuksella. Naiset ovat erittäin onnellinen valitsemalla sanoja ja järjestämällä ne sellaisella tarkkuudella, että tavallisimmat saavat uutuuden viehätysvoiman ja vaikuttavat olevan tarkoituksella luotu tätä varten. Vain naisille annetaan yksi sana ilmaisemaan tunneiden täyteyttä ja välittää tarkkaan hienoin ajatus. Jäljittelemättömällä luonnollisudella he kiertävät yhden teeman toiseen, yhdistäen heidät merkityksen yhtenäisyyteen. Uskallan väittää, että jos he olisivat lisäksi pitäneet kielen oikeellisuuden, kaikessa ranskalaisessa kirjallisuudessa ei olisi ollut parempia kirjoitettuja teoksia.

Terencen ainoa haittapuoli on jonkinlainen kylmyys; mutta mikä puhtaus, tarkkuus, hienostuneisuus, armo, mitkä merkit! Molieren ainoa haittapuoli on kielen tietty tavallisuus ja tavun karkeus; mutta mikä armo ja spontaanisuus, mikä ehtymätön ylenmäärä, mitkä kuvat, mikä kyky luoda uudelleen ihmisten tavat ja pilkata typerää! Ja mitä kirjailija olisi osoittanut, jos nämä kaksi koomikkoa olisivat sulaneet yhteen!

Luin uudelleen Malerbaa 13 ja teofiili 14 ... He molemmat tunsivat elämän, mutta ruumiillistivat sen eri tavoin. Ensimmäinen, jolla on tasainen ja rikas tavu, näyttää samanaikaisesti kaiken kauneimman ja jaloimman, yksinkertaisimman ja naiivimman: hän on hänen maalauksensa ja hän on myös historioitsija. Toinen on luettava, epätarkka, kirjoittaa lakaistaan \u200b\u200bja epätasaisesti; Joskus hän tekee kuvauksista raskaita ja menee tarpeettomiin yksityiskohtiin - sitten hän on anatomisti; joskus keksii, liioittelee, ylittää totuuden rajat - silloin hän on kirjailija.

Ronsard 15 ja Balzac, erikseen omalla tavallaan, erotettiin sellaisista eduista ja haitoista, jotka eivät voineet muuta kuin myötävaikuttaa suurten kirjoittajien syntyyn heidän jälkeensä, sekä proosassa että runossa.

Tavu ja esittämistapa Marossa 16 sellainen, kuin jos hän alkaisi kirjoittaa Ronsardin jälkeen: meistä vain erilliset sanat erottavat hänet.

Ronsard ja nykykirjoittajat ovat tehneet ranskalaiselle kirjallisuudelle enemmän haittaa kuin hyötyä. He viivästyttivät häntä matkalla täydellisyyteen, asettaen hänet harhaan ja koskaan saavuttamaan tavoitteensa. On yllättävää, että Marotin teokset, niin rento ja kevyt, eivät auttaneet tulipaloa ja inspiraatiota täynnä Ronsardia tulemaan runoilijaksi paremmaksi kuin Ronsard ja Marot; ei ole yhtä yllättävää, että heti Belon jälkeen 17 , Jodelem 18 ja du Bartas 19 Rakan ilmestyi 20 ja Malherbe, ja että ranskalaiset, jo jo kärsineet korruptiosta, paranivat niin nopeasti.

Marot ja Rabelais tekivät anteeksiantamatonta syntiä värjätä sävellyksensä säädyllisyydellä: heillä molemmilla oli sellainen luontainen kyky, että he voisivat helposti tehdä ilman sitä, jopa ilahduttaa niitä, jotka ovat rakkaampia kirjan hauskasti kuin ylevä. Rabelais on erityisen vaikea ymmärtää: riippumatta siitä, mitä he sanovat, hänen teoksensa on ratkaisematon mysteeri. Se on kuin kimera - nainen, jolla on kauniit kasvot, mutta käärmeen tai vieläkin rumalaisen eläimen jalat ja hännät: tämä on korkean, hienostuneen moraalin ja likaisen varapuheen hirviömäinen kudonta. Missä Rabelais on paha, hän ylittää pahan rajojen, tämä on jonkinlainen turmeltumaton ruoka rabblelle; missä se on hyvää, se on erinomaista ja vertaansa vailla, siitä tulee hienointa mahdollista ruokaa.

Kaksi kirjailijaa 21 ilmaisivat paheksunsa Montaignesta kirjoituksissaan 22 ; Uskon myös, että Montaignessa ei ole puutteita, mutta he eivät ilmeisesti ole ymmärtäneet häntä ollenkaan. Yksi heistä ei ajatellut tarpeeksi arvostaakseen kirjailijaa, joka ajatteli paljon; toinen ajatteli liian hienovaraisesti pitämäänkseen yksinkertaisista ajatuksista.

Rajoitettu, vakava, tiukka esitystapa palvelee kirjailijaa pitkän maineen takeena: luemme silti Amyotia 23 ja Coeffeto 24 , mutta lukeeko kukaan heidän aikalaisiaan? Balzac on sanojen ja ilmaisujen valinnassa lähempänä meitä kuin Vuatur; mutta jos jälkimmäinen näyttää käännösten, hengen ja yksinkertaisuuden puutteen suhteen vanhentuneelta ja ei millään tavoin muistutta kirjoittajiamme, silti on todettava, että sitä on helpompi tukahduttaa kuin jäljitellä ja että harvat Vuaturin seuraajat eivät voineet ohittaa häntä.

G. G. 25 on jonkin verran alle täydellisen merkityksettömyyden; meillä on kuitenkin paljon sellaisia \u200b\u200bjulkaisuja. Jokainen, joka onnistuu saamaan omaisuuden tyhmään kirjaan, on yhtä mieltä kuin se, joka ostaa sen, on hullu; Yleisön maun tunteminen on kuitenkin joskus vaikeaa jättämään siihen hölynpölyä.

Kaikille on selvää, että ooppera on vain luonnos nykyhetkestä dramaattinen esitys 26 , vain vihje siitä.

En tiedä, miksi tämä ooppera kyllästyttää minusta edelleen, huolimatta erinomaisesta musiikistaan \u200b\u200bja tuotantonsa regaalisuudesta.

Haluat korvata oopperan muut kohtaukset, ja joskus et vain voi odottaa sen päättymistä: tämä tapahtuu teatteritehosteiden, toiminnan, kaiken, mikä viehättää katsojaa, puuttumisen vuoksi.

Nykyään ooppera ei ole vielä runo, vaan vain yksittäiset säkeet: Amphionista lähtien 27 ja hänen kumppaninsa päättivät poistaa teatterikoneet, se lakkasi olemasta spektaakkeli ja muuttui konsertiksi tai pikemminkin laulamiseksi soittimien mukana. Jokainen, joka väittää, että teatterikoneet ovat lapsemusiikkia, soveltuvat vain nukketeatteriin, harhauttaa ihmisiä ja inspiroi heille huonoa makua: koneet korostavat kaunokirjallisuutta, antavat sille uskottavuuden, ylläpitävät katsojassa miellyttävän illuusion, ilman jota teatteri menettää suurimman osan näytöksestään hurmaa, koska hän kertoo hänelle jotain maagista. Sekä "Berenice" että "Penelope" 28 lentoja, sotavaunuja, muunnoksia ei tarvita, mutta ne ovat oopperan kannalta välttämättömiä: sen tarkoitus on kiehtoa mieli, silmät ja kuulo samalla voimalla.

Nämä ongelmat ovat luoneet kaiken täällä 29 : autot, baletti, runous, musiikki, koko esitys; jopa sali, jossa esitys annetaan - eli katto, perusta, seinät - ovat heidän kätensä työtä. Kuka uskaltaa epäillä, että metsästys maaginen lounas ( Lounas metsästyksen aikana Chantillyssä. (Tekijän huomautus.) ), ihme, joka odotti kaikkia labyrinttiin ( Gourmet-välipala Chantillyn labyrintissä. (Tekijän huomautus.) ), keksivätkö he myös sen? Arvioin tätä heidän kiihkeyden ja tyytyväisen ilmeen perusteella, jolla he hyväksyvät ilon ilmaisun. Jos kuitenkin olen erehtynyt, jos he eivät ole osallistuneet tähän festivaaliin niin pitkään, niin upeaan ja kiehtovaan, ja kaiken on keksinyt ja järjestänyt yksi henkilö omalla kustannuksellaan, niin minun on tunnustettava, olen yhtä hämmästynyt. ja kaiken tämän tehneiden kylmäverinen rauhallisuus ja niiden ihmisten levoton huolenaihe, jotka eivät tehneet mitään.

Ystävät tai itseään sellaisenaan pitävät tekevät lopulliset ja peruuttamattomat tuomiot teatteriesitykset; heitä vahvistetaan asemaansa ja jaetaan sotiviin puolueisiin, ja kukin niistä, jota ei missään tapauksessa johdeta yleisön tai oikeuden etuihin, ihailee vain yhtä kappaletta tai tiettyä musiikkia ja merkitsee loput. He puolustavat ennakkoluulojaan kiihkeydellä, joka on yhtä vahingollista vastapuolelle ja omalle ympyrälleen: jatkuvilla ristiriitaisuuksilla he luopuvat runoilijoista 30 ja muusikot, ja hidastaen taiteen ja tieteen kehitystä, vievät meiltä mahdollisuuden leikata satoa, joka voisi kypsyä, jos muutama todella lahjakas ihminen, vapaaseen kilpailuun pääsyllä, luoisi jokaisen omalla tavallaan ja kykynsä mukaisesti kauniiksi taideteokset.

Miksi teatterin yleisö nauraa niin avoimesti ja häpeää itkeä? Onko ihmisen mielestä vähemmän luonnollista tuntea myötätuntoa siihen, mikä on säälittävää, kuin nauraa tyhmyydestä? Pelkäämmekö, että tämä vääristää kasvomme? Mutta kaikkein katkera suru ei vääristä niitä yhtä paljon kuin kohtuutonta naurua - ei ole turha, että käännämme selkämme, kun haluamme nauraa aatelisten ja ihmisten läsnäollessa, joita me yleensä kunnioitamme. Vai emmekö halua näyttää sydämemme heikkoutta, emme halua näyttää heikkoutta, varsinkin kun puhumme fiktioista ja joku saattaa ajatella, että otimme sen totuuden puolesta? Mutta jos et puhu vakavista ja ajattelevista ihmisistä, jotka pitävät sekä peruuttamatonta naurua että kyyneleiden heikkoutta ja kieltävät yhtä lailla itsensä, niin kerro minulle, mitä me todella odotamme tragediasta? Hauskaa? Mutta tiedämme, että traagiset kuvat voivat olla yhtä totta kuin sarjakuvia! Saammeko tartunnan ilosta tai surusta, jos emme usko lavalla tapahtuvaan? Ja onko meillä niin helppo tyydyttää, että emme vaadi uskottavuutta? Joskus komedian kohta herättää naurun räjähdyksen koko amfiteatterista: tämä viittaa siihen, että näytelmä on hauska ja hyvin pelattu; mutta usein tapahtuu, että jokainen ei tuskin pidä kyyneläänsä yrittämällä piilottaa niitä kireällä naurulla: tämä osoittaa, että hyvän tragedian on välttämättä herättävä vilpittömiä kyyneleitä, jotka yleisön tulisi ilman hämmennystä pyyhkiä toisiaan selvästi näkyvissä. Lisäksi heti kun yleisö päättää osoittaa rohkeasti tunteensa teatterissa, he huomaa heti, että he ovat vaarassa eikä niinkään itkuvaara kuin ikävystymisen kuoleman vaara.

Ensimmäisistä huomautuksista lähtien tapahtunut tragedia vangitsee katsojan sydämen eikä esityksen loppuun saakka anna hänelle mahdollisuutta toipua tai hengittää; jos se antaa tauon, on vain syytä uppoutua uusiin kuiluun, herättää uusia ahdistuksia. Hän johtaa hänet myötätunnosta kauhuun tai päinvastoin kauhusta myötätuntoon ja pakottaen hänet kokemaan puolestaan \u200b\u200bepävarmuutta, toivoa, pelkoa, yllätys ja pelko, vetämällä kyyneliä ja saippuaa, tekee hänestä katastrofin todistajan. Tästä voidaan päätellä, että tragedia ei missään nimessä tarkoita hienostuneiden tunteiden, lempeiden selitysten, rakkauden tunnustusten, miellyttävien muotokuvien, kornitai hauskoja ja hauskoja sanoja, jotka päättyvät viimeiseen kohtaukseen ( Kapinan kohtaus on tavallisten tragedioiden tavanomainen katoaminen. (Tekijän huomautus.) ) 31 se tosiasia, että kapinalliset kieltäytyvät ottamasta huomioon järjen ääntä, ja säädyllisyyden vuoksi vuodatetaan jonkin onnettoman ihmisen verta, joka tekijän tahdolla maksaa kaikesta tästä elämästään.

Paitsi, että sarjakuvahahmojen tavaramerkit eivät pidä turhauttaa meitä: niiden tulisi myös olla opettavia ja kunnollisia. Hauska voi esiintyä kuvassa, joka on niin matala ja karkea tai tylsä \u200b\u200bja mielenkiintoinen, ettei runoilijalla ole sallittua pitää katseensa siihen ja katsojaa viihdyttää sitä. Farsikirjoittaja voi joskus tuoda esiin talonpojan tai humalan useissa kohtauksissa, mutta heille ei juurikaan ole paikkaa oikeassa komediassa: miten ne voivat muodostaa sen perustan tai olla sen ajokevää? Meille kerrotaan, että sellaiset hahmot ovat yleisiä elämässä; Jos noudatat tätä huomautusta, niin pian koko amfiteatteri harkitsee vilisevää lakkua, saippuaa kylpytakissa, jumalan huokoista tai oksentelua: mikä voisi olla yleisempää? On luonnollista, että verho nousee myöhään, viettää huomattavan osan päivästä wc: ssä, kuristaa, tarttua kärpäsiin, vastaanottaa muistiinpanoja ja vastata niihin; anna näyttelijän kuvata tätä hahmoa lavalla: mitä enemmän aikaa hän tekee kaiken tämän - näytöksen, kaksi tekoa - sitä totuudenmukaisemmin se tulee toimimaan, mutta sitä tylsempi ja väritön näytelmä tulee.

Ehkä romaani ja komedia voisivat tehdä niin paljon hyvää kuin ne haittaavat nyt: ne sisältävät toisinaan niin upeita esimerkkejä pysyvyydestä, hyveestä, arkuudesta ja epäitsekkyydestä, niin upeista ja korkeista hahmoista, että kun nuori tyttö, kirjoittamalla kirjansa, heittää ympäriinsä Katso ja näkee kelvottomia ihmisiä, seisoen paljon alhaisemmalla tasolla kuin ne, jotka vain ihaillut häntä niin paljon, hän minusta näyttää siltä, \u200b\u200bettei hän tunne pienintäkään taipumusta näihin ihmisiin.

Missä Corneille on hyvä, hän ylittää kaikki kauneimmat; hän on alkuperäinen ja jäljittelemätön, mutta epätasainen. Hänen ensimmäiset näytelmänsä olivat tylsää ja tylsää; Niitä lukemalla ihminen on tahattomasti yllättynyt siitä, että hän myöhemmin nousi sellaiseen korkeuteen, aivan kuten viimeisimpiä näytelmiään lukeessa ihmettelee kuinka hän voisi pudota niin matalalle. Hänen parhaimmissa tragedioissaan on myös anteeksiantamattomia rikkomuksia dramaattisten teosten kirjoittajille pakollisista säännöistä: pompous julistaminen, joka hidastaa tai kokonaan pysäyttää toiminnan kehityksen, runollinen äärimmäinen laiminlyönti runoissa ja käännöksissä, sellaiselle upealle kirjailijalle käsittämätön. Cornellissa kaikkein silmiinpistävä on hänen loistava mielensä, jolle hän on velkaa kaikkien aikojen parhaan runouden, tragedioiden yleisen rakentamisen, joka on joskus vastoin muinaisten kirjoittajien kaanoneita, ja lopuksi näytelmien denouenssit, joissa taas hän poikkeaa joskus muinaisten kreikkalaisten mausta. , heidän suuresta yksinkertaisuudestaan; päinvastoin, hän rakastaa tapahtumien sekoitusta, josta hän melkein aina tietää, kuinka päästä kunniaksi ulos. Erityisen ihailtavaa on se, että Corneille on niin monimuotoinen lukuisissa ja erilaisissa luomuksissaan. Racinen tragedioita leimaa kenties suurempi samankaltaisuus, perusideoiden suurempi yhdenmukaisuus; toisaalta, Racine on tasaisempi, hillitty eikä koskaan petä itseään - ei näytelmien suunnittelussa eikä kehittämisessä, aina oikein, oikeasuhteisina, poikkeamatta järkeä ja totuutta; hän on sujuva jae, tarkka, runsaasti riimiä, siro, joustava ja harmoninen. Sanalla sanoen, Racine seuraa kaikessa muinaisia \u200b\u200bmalleja, joista hän on lainannut juonteen selkeyden ja yksinkertaisuuden. Samanaikaisesti Racine osaa olla komea ja upea, aivan kuten Corneille - koskettava ja säälittävä. Mikä arkuus loistaa kaikilla "Sid", "Polievkt", "Horace" -rivillä! Minkä suuruuden tunnemme Mithridates, Time and Burr -kuvissa! Sekä Cornel että Racine pystyivät yhtä lailla herättämään tunteita, joita muinaiset rakastivat niin innostaakseen yleisöä, toisin sanoen kauhua ja myötätuntoa: Orestes Racine's Andromachessa ja Phaedrus hänen saman nimen tragediassa, Oedipus ja Horace Corneille ovat todisteita tästä. Jos kuitenkin on mahdollista tehdä vertailu näiden kirjoittajien välillä, kiinnittää huomiota piirteisiin, jotka ovat erityisen ominaisia \u200b\u200bkullekin heistä ja esiintyvät useimmiten heidän luomuksessaan, niin ehkä pitäisi sanoa näin: Corneille alistaa meidät sankariensa ajatuksille ja hahmoille, Racine mukautuu meihin; yksi vetää ihmisiä niin kuin heidän pitäisi olla, toinen sellaisinaan kuin ne ovat; ensimmäisten sankarit ihailemme ja pidämme niitä jäljittelyn arvoisina; toisen sankarissa löydämme ominaisuuksia, jotka tunnemme omista havainnoistamme, tunteista, jotka olemme itse kokeneet. Yksi kohottaa meitä, syöksyttää meidät hämmästykseen, opettaa, hallitsee meitä; toinen tykkää, innostaa, koskettaa, tunkeutuu sieluun. Ensimmäinen kirjoitti siitä, mikä on kauneinta, jalointa ja vahveinta ihmismielessä, toinen - siitä, mikä on kaikkein vastustamaton ja hienostunut inhimillisissä intohimoissa. Toisella on ohjeita, sääntöjä, neuvoja, toisella on riippuvuuksia ja tunteita. Corneille ottaa mielen, Racine ravistaa ja pehmentää sydäntä. Corneille on vaativampi ihmisiltä, \u200b\u200bRacine tuntee heidät paremmin. Yksi seuraa kenties Sophoclesin jalanjäljissä, toinen pikemminkin seuraa Euripidesia.

Yleisö kutsuu kaunopuheisuutta muiden ihmisten kyvyksi puhua pitkään, venyttää äänensä kaikella voimallaan ja tehdä laajoja eleitä. Pedantit uskovat, että vain puhujat saavat sen hallussaan, koska he eivät erota kaunopuheellisuutta kuvien, kovien sanojen ja pyöristettyjen jaksojen joukosta.

Logiikka on ilmeisesti kyky todistaa jonkinlainen totuus, ja kaunopuheisuus on lahja, jonka avulla voimme hallita keskustelukumppanin mielen ja sydämen, kyvyn selittää tai sisustaa hänelle mitä haluamme.

Eloquencen voivat osoittaa sekä keskustelua johtavat ihmiset että kirjoittajat, riippumatta siitä, mistä he kirjoittavat. Se löytyy harvoin mistä he etsivät, mutta joskus se näyttää sieltä, missä he eivät edes edes ajatelleet etsimään.

Eloquence viittaa korkeaan tyyliin, kun kokonaisuus viittaa osaan.

Mikä on pitkä tyyli? Vaikuttaa siltä, \u200b\u200bettä tällä käsitteellä ei ole vielä määritelmää. Liittyykö se runollisiin kuviin? Onko se johdettu yleensä kuvista vai ainakin tietyistä kuvista? Onko mahdollista kirjoittaa korkealla tyylillä missä tahansa hienossa kirjallisuudessa, vai ovatko sankariteemat yhteensopivia sen kanssa? Voidaanko eclogeissa loistaa jollain muulla kuin kauniilla helppoudella, ja kirjeet ja keskustelut erotettiin paitsi armosta? Pikemminkin, oleko helppous ja armo niiden teosten korkea tyyli, jotka ne on suunniteltu koristamaan? Mikä on pitkä tyyli? Mihin se kuuluu?

Synonyymit ovat eri sanat ja ilmauksia, jotka kuvaavat liittyviä käsitteitä. Antiteesi on kahden, toisiaan syrjäyttävän totuuden vastustus. Metafora tai vertailu määrittelee käsitteen jollain elävällä ja vakuuttavalla tavalla, lainattu toisesta käsitteestä. Hyperbole liioittelee totuutta saadakseen paremman kuvan siitä. Korkea tyyli paljastaa tämän tai sen totuuden, edellyttäen kuitenkin, että koko teemaa ylläpidetään jaloilla sävyillä: se osoittaa tämän totuuden kokonaisuudessaan, sen syntyessä ja kehityksessä, on sen arvokkain taiteellinen ilmaisu. Tavalliset mielet eivät löydä yhtä tarkkaa ilmaisua ja käyttävät sen sijaan synonyymejä; Antiteesien kirkkaus vie nuoret ja turvautuvat heihin jatkuvasti; ihmiset, joilla on terve mieli ja rakastavat tarkkoja kuvia, luonnollisesti mieluummin vertailuja tai metafooria; vilkas ja tulinen mieli, jota hallitsematon mielikuvitus vie pois, mikä kehottaa heitä rikkomaan sääntöjä ja suhteellisuutta, väärinkäyttämään hyperboolia. Korkea tyyli on saatavana vain neroille, ei kaikille, mutta vain jaloille.

Kirjoittaakseen selkeästi jokaisen kirjoittajan on asetettava itsensä lukijoidensa kenkiin; anna hänen katsoa teoksensa ikään kuin hän ei olisi koskaan nähnyt sitä aikaisemmin, lukea sitä ensimmäistä kertaa, ei ole mukana siinä ja hänen on ilmaistava mielipiteensä siitä; anna hänen tehdä tämän ja varmista, että hänen työstään ei ymmärretä siksi, että ihmiset yrittävät ymmärtää vain itseään, vaan koska sen ymmärtäminen on todella mahdotonta.

Jokainen kirjoittaja haluaa kirjoittaa siten, että hän ymmärretään; mutta samalla on tarpeen kirjoittaa siitä, mikä on ymmärtämisen arvoista. Epäilemättä lauseiden tulisi olla oikeita ja sanojen tarkkoja, mutta näiden tarkkojen sanojen tulisi ilmaista jaloja, kirkkaita, kiistattomia ajatuksia, jotka sisältävät syvän moraalin. Jokainen, joka kuvaa asioita kuivaa, tarpeetonta, hyödytöntä, vailla terävyyttä ja uutuutta, käyttää huonosti hyväkseen selkeän ja tarkan tavun. Miksi lukijan pitäisi helposti ja ilman vaikeuksia ymmärtää tyhmiä ja kevyitä kirjoja tai tylsää ja tunnettua väitettä? Miksi hän tunsi kirjoittajan ajatukset ja haukotti teoksiaan?

Jos kirjoittaja haluaa antaa teokselleen syvyyttä, jos hän yrittää antaa armon tyyliinsä, joskus jopa liialliseksi, sanotaan vain, että hänellä on erinomainen mielipide lukijoista.

Lukemalla kirjoja, jotka ovat kirjoittaneet eri puolueisiin ja sarjakuviin kuuluvat ihmiset, näet tyytymättömyydellä, että kaikki niissä ei ole totta. Olosuhteet ovat vakiintuneet, perusteluilla ei ole todellista vahvuutta ja uskottavuutta. Erityisen ärsyttävää on, että joudut lukemaan monien töykeiden ja loukkaavien sanojen, joita kunnioitettavat miehet vaihtavat ja jotka ovat valmiita kääntämään opin periaatteet tai kiistanalaiset kohdat henkilökohtaisen riidan syyksi. Näistä teoksista on sanottava, että he ansaitsevat yhtä vähän kovaa kunniaa, josta he nauttivat vain lyhyen aikaa, samoin kuin täydellisen unohduksen, johon he sukeltavat, kun intohimojen liekki sammuu ja niissä esitetyt kysymykset muuttuvat eilen.

Jotkut ansaitsevat kiitosta ja kunniaa, koska kirjoittavat hyvin, toiset eivät kirjoita ollenkaan.

Kahdenkymmenen vuoden ajan aloimme kirjoittaa oikein ja siitä, kuinka meistä tuli kieliopin orjia. Rikastimme kieltä uusilla sanoilla, heitimme pois latinismien ikeen, aloimme rakentaa lauseita todella ranskalaisella tavalla. Löydämme uudelleen eufonia koskevat lait, jotka Malerbe, Rakan ja kirjoittajien unohtamatjoka korvasi heidät. Puheet on nyt rakennettu niin tarkasti ja selkeästi, että heihin ilmaantuu tahattomasti hieno mieli.

Tunnemme kirjailijoita ja tutkijoita, joiden mieli on yhtä suuri kuin heidän tekemänsä työ; heillä on kekseliäisyys ja nerokkuus, he eivät vain palata tähän liiketoimintaan kaikkea mitä ovat oppineet sen perusteista. He rakastavat taidetta ja laajentavat sen rajoja, jos jälkimmäinen osoittautuu ujoksi ylevälle ja kauniille, he menevät yksin, ilman kumppaneita, ja jatkavat eteenpäin, ylämäkeen, itseluottamusta, jota rohkaisevat edut, jotka joskus poikkeavat säännöistä. Järkevät, varovaiset, maltilliset ihmiset eivät voi nousta heidän luokseen ja eivät vain ihaile heitä, eivätkä edes ymmärrä heitä, ja vielä enemmän eivät halua matkia heitä. He pysyvät rauhallisesti kykyjensä ympyrässä eivätkä ole taipuvaisia \u200b\u200bmenemään tietyn rajan yli, mikä on heidän kykynsä ja järjensä raja. He eivät koskaan astu sen yli, koska he eivät näe mitään sen takana ja kykenevät vain tulemaan ensimmäisiksi toissijaisina, parhaimmiksi keskinkertaisina.

On ihmisiä, joilla on niin sanotusti alemman, toisen luokan mieli ja jotka näyttävät olevan luotu toimimaan varastona, rekisterinä, varastona muiden kirjoittajien teoksille. He ovat jäljittelijöitä, kääntäjiä, kääntäjiä: he eivät itse osaa ajatella, siksi sanovat vain sen, mitä muut ovat keksineet, ja koska ajatusten valinta on myös luovuus, he valitsevat huonosti ja väärin, he muistavat paljon, mutta eivät parasta. Heissä ei ole mitään erikoista, vain heille ominaista; he eivät edes tiedä mitä ovat oppineet, mutta he vain oppivat sen, mitä kukaan ei halua tietää. He keräävät tietoa, joka on kuiva, hedelmätön ja hyödytön, vailla miellyttävyyttä, jota kukaan ei mainitse, heitetään pois tarpeettomana, kuten kolikot, joita ei enää käytetä. Voimme vain ihmetellä kirjoja, joita he lukevat ja haukottelevat, juttelemalla heidän kanssaan tai katselemalla heidän kirjoituksiaan. Aateliset ja yhteiskunnat ottavat heidät tutkijoille, ja todella älykkäät ihmiset luokitellaan pedanteiksi.

Kriittisyys ei ole joskus niinkään tiede kuin käsityö, joka vaatii pikemminkin kestävyyttä kuin älykkyyttä, ahkeruutta kuin kykyjä, tapoja eikä lahjakkuutta. Jos henkilö, joka on lukevampaa kuin taitava, harjoittaa sitä ja jos hän valitsee teoksensa mielellään, kritiikki pilaa sekä lukijat että kirjoittajan.

Suosittelen kirjailijalle, jolla ei ole alkuperäistä kykyä ja joka on niin vaatimaton, että hän on valmis seuraamaan muiden ihmisten jalanjälkiä, ottamaan malliksi vain sellaisia \u200b\u200bteoksia, joista löytyy älykkyyttä, mielikuvitusta tai jopa stipendejä: jos hän ei ole yhtä kuin alkuperäinen, hän kuitenkin lähestyy häntä ja luoda luettava teos. Päinvastoin, hänen pitäisi, kuten sudenkuoppia, välttää jäljittelemästä sitä, joka kirjoittaa hetkellisen mielialan ohjaamana, sydämen äänen ja, niin sanotusti, otteen omasta rinnastaan, mitä hän sitten kirjaa paperille: kopioimalla sellaisista näytteistä olet vaarassa tulla tylsää, töykeää. , hauska. Itse asiassa nauraisin henkilölle, joka ei vitsailevani ottanut sitä päähänsä omaksuakseni ääneni tai ilmeeni kasvoni.

Kristittynä ja ranskalaisena syntyneellä ei ole mitään tekemistä satiirin kanssa: kaikki todella tärkeät aiheet ovat hänelle kiellettyjä. Siitä huolimatta hän koskettaa heitä toisinaan hellästi, mutta kääntyy heti pois ja ottaa kaikenlaisia \u200b\u200baavistuksia muuttamalla niistä jotain merkittävää nerokkuuden ja tyylin kauneuden voimalla.

Tyhviä ja lapsellisia tavun koristeita tulisi välttää, jotta ne eivät tule samanlaisiksi kuin Doril ja Handburg 32 ... Toisaalta muissa teoksissa on täysin mahdollista tunnustaa joitain lauseita, eläviä ja eläviä kuvia, ja samalla sääli niitä kirjailijoita, jotka eivät tunne iloa käyttäessään niitä omissa teoksissaan tai löytääkseen niitä muista.

Jokainen kirjoittaja, joka välittää vain ikänsä maista, ajattelee enemmän itseään kuin teostensa kohtaloa. Meidän pitäisi väsymättä pyrkiä täydellisyyteen, ja sitten jälkeläiset antavat palkinnon, jonka joskus aikakautemme meille kieltäytyvät.

Olkaamme varovaisia, ettemme etsi hassua siellä, missä sitä ei ole: se pilaa makua, peittää oman tuomion ja muiden tuomion. Mutta jos näemme jotain todella hauskaa, yritämme tuoda sen päivänvaloon rajoittamattomalla armossa ja näyttää sen tavalla, joka olisi miellyttävä ja opettavainen.

"Horace ja Depreo 33 sanoi sen ennen sinua. " Pidän sanaasi, mutta se on silti oma tuomioni. Etkö voi ajatella älykkäästi heidän jälkeenään, koska muut ajattelevat älykkäästi minun jälkeenni?