من هم النقاد الأدبيون؟ النقد الأدبي الحديث

بيلينسكي كتب: "كان لكل عصر من الأدب الروسي وعيه الخاص بذاته ، والذي يتم التعبير عنه في النقد". من الصعب الاختلاف مع هذا الحكم. النقد الروسي ظاهرة مشرقة وفريدة من نوعها مثل الروسية الأدب الكلاسيكي. لقد لوحظ مرارًا وتكرارًا أن النقد ، لكونه اصطناعيًا بطبيعته ، لعب دورًا هائلاً في الحياة الاجتماعية لروسيا. لم تتضمن المقالات النقدية التي كتبها في.جي.بيلينسكي ، وأ.أ.جريجوريف ، وأ.ف.دروزينين ، ون.أ.دوبروليوبوف ، ودي آي بيساريف ، والعديد من الآخرين تحليل تفصيليالأعمال وصورها وأفكارها وخصائصها الفنية ؛ من أجل الأقدار أبطال الأدب، وراء الصورة الفنية للعالم ، سعى النقاد لمعرفة أهم الأخلاق و مشاكل اجتماعيةالوقت ، وليس فقط انظر ، ولكن في بعض الأحيان يقدمون طرقهم الخاصة لحل هذه المشاكل.

كان لمقالات النقاد الروس ولا يزال لها تأثير كبير على الحياة الروحية والأخلاقية للمجتمع. ليس من قبيل المصادفة أن يتم تضمينهم في المناهج الدراسية منذ فترة طويلة. ومع ذلك ، لعقود عديدة ، في دروس الأدب ، تعرّف الطلاب بشكل أساسي على النقد الراديكالي - بمقالات كتبها في. في الوقت نفسه ، غالبًا ما كان يُنظر إلى المقالة النقدية على أنها مصدر للاقتباسات ، والتي يقوم بها تلاميذ المدارس "بتزيين" مقالاتهم بسخاء.

شكل نهج مماثل لدراسة الكلاسيكيات الروسية القوالب النمطية الإدراك الفنيوتبسيط صورة التنمية إلى حد كبير وإفقارها الأدب المحليالتي تتميز بنزاعات فكرية وجمالية شرسة.

في الآونة الأخيرة فقط ، وبفضل ظهور عدد من المنشورات المتسلسلة والدراسات الأدبية المتعمقة ، رؤيتنا لمسارات التنمية الادب الروسيوأصبح النقد أكثر ضخامة ومتعدد الأوجه. كارامزين ، ك.ن.باتيوشكوف ، ب. تمت إعادة صياغة المهام المعقدة والدرامية لنقاد القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين ، والتي تختلف في قناعاتهم الفنية والاجتماعية ، في سلسلة مكتبة النقد الروسي. القراء المعاصرونأخيرًا أتيحت الفرصة للتعرف ليس فقط على ظاهرة "الذروة" في تاريخ النقد الروسي ، ولكن أيضًا على العديد من الظواهر الأخرى التي لا تقل أهمية. في الوقت نفسه ، تم تنقيح فهمنا "للقمم" ، لمقياس أهمية العديد من النقاد ، بشكل كبير.

يبدو أن ممارسة التدريس المدرسي يجب أن تشكل أيضًا فكرة أكثر ضخامة عن كيفية انعكاس الأدب الروسي في القرن التاسع عشر في مرآة النقد المحلي. من المهم أن يبدأ القارئ الشاب في إدراك النقد كجزء عضوي من الأدب. بعد كل شيء ، الأدب بمعناه الأوسع هو فن الكلمة ، ويتجسد في كل من العمل الفني والنقد الأدبي. الناقد هو دائمًا فنان ودعاية. تحتوي المقالة النقدية الموهوبة بالضرورة على اندماج قوي للانعكاسات الأخلاقية والفلسفية لمؤلفها مع ملاحظات دقيقة وعميقة على النص الأدبي.

إن دراسة مقال نقدي لا ينتج عنه إلا القليل إذا تم اعتبار نقاطه الرئيسية كنوع من العقيدة. من المهم للقارئ أن يختبر عاطفيًا وفكريًا كل ما يقوله الناقد ، وأن يفكر في منطق فكره ، لتحديد مقياس أدلة الحجج التي قدمها.

يقدم الناقد قراءته الخاصة لعمل فني ، ويكشف عن تصوره لعمل كاتب معين. غالبًا ما تجعلك المقالة النقدية تعيد التفكير في عمل أو صورة فنية. يمكن أن تصبح بعض الأحكام والتقييمات في مقال مكتوب بموهبة اكتشافًا حقيقيًا للقارئ ، وقد يبدو شيئًا خاطئًا أو مثيرًا للجدل بالنسبة له. من الرائع بشكل خاص مقارنة وجهات النظر المختلفة حول نفس العمل أو العمل لكاتب معين. يوفر هذا دائمًا مادة غنية للتفكير.

تحتوي هذه المختارات على أعمال الممثلين البارزين للفكر الأدبي النقدي الروسي في القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين ، من N.M. Karamzin إلى V.V. Rozanov. أصبحت العديد من الطبعات ، التي طبعت بموجبها نصوص المقالات ، نادرة ببليوغرافية.

سيسمح لك القارئ بإلقاء نظرة على عمل بوشكين من خلال عيون آي في. ارواح ميتة"معاصرو غوغول - في.جي.بيلينسكي ، ك.إس.أكساكوف ، إس.بي.شيفريف ، كيف تم تقييم شخصيات كوميديا ​​غريبويدوف" ويل من ويت "من خلال انتقادات النصف الثاني من القرن التاسع عشر. سيتمكن القراء من مقارنة تصورهم لرواية غونشاروف" Oblomov "مع ذلك ، كما تم تفسيره في مقالات D.I.Pisarev و D. S.Merezhkovsky ، لنرى في مسرحيات Ostrovsky ، بفضل أعمال A. ، ولكنه عالم متعدد الجوانب ومتعدد الألوان للحياة الوطنية الروسية.

بالنسبة للكثيرين ، ستصبح مقالات معاصري ل.تولستوي حول عمله اكتشافًا بلا شك. كانت العلامات الرئيسية لموهبة L.Tolstoy - القدرة على إظهار "ديالكتيك الروح" لأبطاله ، و "نقاء الشعور الأخلاقي" - من أوائل من حددوا وكشفوا عن N.G.Chernyshevsky. أما بالنسبة لمقالات ن. ستراخوف حول "الحرب والسلام" ، فيمكن التأكيد بحق أنه في النقد الأدبي المحلي هناك القليل من الأعمال التي يمكن وضعها بجانبها من حيث عمق الاختراق في خطة L. ودقة الملاحظات فوق النص. اعتقد الناقد أن الكاتب "أعطانا صيغة روسية جديدة للحياة البطولية" ، ولأول مرة بعد بوشكين تمكن من إظهار المثل الأعلى الروسي - مثال "البساطة ، الخير والحقيقة".

تحظى انعكاسات النقاد على مصير الشعر الروسي في المختارات بأهمية خاصة. المشاكل المطروحة في المقالات من قبل K.N. Batyushkov و V.A Zhukovsky و V.G Belinsky و V.N Maikov و V.P Botkin و I. S. Aksakov و V. S. Solovyov and V. V. Rozanova. هنا سنجد أحكامًا أصلية حول أنواع "الشعر الخفيف" ومبادئ الترجمة التي لم تفقد أهميتها ، وسنرى الرغبة في اختراق "قدس الأقداس" للشعر - مختبر الشاعر الإبداعي ، لفهم تفاصيل التعبير عن الأفكار والمشاعر في العمل الغنائي. وما مدى صحة ذلك ، إلى أي مدى يتم تعريف الشخصية الإبداعية لبوشكين ، وليرمونتوف ، وكولتسوف ، وفيت ، وتيوتشيف ، وأ. ك. تولستوي في هذه المنشورات!

جدير بالذكر أن نتيجة عمليات البحث الصعبة والخلافات العنيفة غالبًا كانت رغبة منتقدي أوائل القرن العشرين في "إعادة" الثقافة الروسية إلى بوشكين ، إلى انسجام وبساطة بوشكين. أعلن في. والمصالح التي كانت تشغله تحذر مما يمكن تسميته بـ "تخصص الروح المبكر".

نأمل أن تصبح المختارات دليلاً لا غنى عنه لأعمال الفنانين الروس البارزين في الكلمة ، وتساعد على فهم هذه الأعمال حقًا ، ومقارنة الطرق المختلفة لتفسيرها ، واكتشاف ما لم يلاحظه أحد أو بدا في البداية غير مهم و في القراءة. ثانوي.

الأدب هو الكون كله. كان لـ "شموسها" و "كواكبها" أقمارها الخاصة - نقاد الأدب وقعوا في فلك جاذبيتهم الحتمية. وكيف نرغب في أنه ليس فقط كلاسيكيات الأدب الروسي ، ولكن أيضًا هؤلاء النقاد ، يمكننا تسمية رفاقنا الأبديين.

انتقاد أدبينشأ في وقت واحد مع الأدب نفسه ، لأن عمليات إنشاء عمل فني وتقييمه المهني مترابطتان بشكل وثيق. لقرون ، كان النقاد الأدبيون ينتمون إلى النخبة الثقافية ، لأنه كان عليهم الحصول على تعليم استثنائي ومهارات تحليلية جادة وتجربة رائعة.

على الرغم من أن النقد الأدبي ظهر في العصور القديمة ، إلا أن مهنة مستقلةلقد تشكلت فقط في 15-16 قرنا. ثم اعتبر الناقد "قاضيًا" محايدًا ، كان عليه أن يأخذ في الاعتبار القيمة الأدبية للعمل ، وامتثاله لشرائع النوع ، والمهارة اللفظية والدرامية للمؤلف. ومع ذلك ، بدأ النقد الأدبي يصل تدريجياً إلى مستوى جديد ، حيث تطور النقد الأدبي نفسه بوتيرة سريعة وكان متشابكًا بشكل وثيق مع العلوم الأخرى لدورة العلوم الإنسانية.

في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر ، كان النقاد الأدبيون ، دون مبالغة ، "حكّام مصير" ، لأن مهنة الكاتب غالبًا ما كانت تعتمد على آرائهم. إذا كان الرأي العام اليوم يتشكل بطرق مختلفة نوعًا ما ، ففي تلك الأيام كان للنقد تأثير كبير على البيئة الثقافية.

مهام الناقد الأدبي

كان من الممكن أن تصبح ناقدًا أدبيًا فقط من خلال فهم الأدب بعمق قدر الإمكان. في الوقت الحاضر ، استعراض عمل من وحي الخياليمكن للصحفي أن يكتب ، وحتى المؤلف الذي يكون عمومًا بعيدًا عن فقه اللغة. ومع ذلك ، خلال ذروة النقد الأدبي ، لم يكن من الممكن أداء هذه الوظيفة إلا من قبل عالم أدبي لم يكن أقل دراية بالفلسفة والعلوم السياسية وعلم الاجتماع والتاريخ. كانت المهام الدنيا للناقد كما يلي:

1. التفسير والتحليل الأدبي لعمل فني ؛
2. تقييم المؤلف من وجهة نظر اجتماعية وسياسية وتاريخية ؛
3. الكشف عن المعنى العميق للكتاب وتحديد مكانته في الأدب العالمي من خلال مقارنته بالأعمال الأخرى.

يؤثر الناقد المحترف دائمًا على المجتمع من خلال نشر معتقداته الخاصة. هذا هو السبب في أن المراجعات المهنية غالبًا ما تتميز بالسخرية والعرض التقديمي الحاد للمادة.

أشهر النقاد الأدبيين

في الغرب ، كان النقاد الأدبيون الأقوى هم في الأصل فلاسفة ، ومن بينهم ج. ليسينج ، وديديروت ، وج. هاينه. في كثير من الأحيان ، تم تقديم مراجعات المؤلفين الجدد والشعبية من قبل الكتاب المعاصرين الموقرين ، على سبيل المثال ، V. Hugo و E. Zola.

في أمريكا الشمالية ، النقد الأدبي كمتميز المجال الثقافي- تشغيل أسباب تاريخية- تطورت في وقت لاحق ، لذا فإن ذروتها تقع في بداية القرن العشرين. خلال هذه الفترة ، قام V.V. بروكس و دبليو. بارينجتون: كان لهم التأثير الأقوى على تطور الأدب الأمريكي.

اشتهر العصر الذهبي للأدب الروسي بأقوى منتقديه ومن أكثرهم تأثيراً:

• دي. بيساريف ،
• ن. تشيرنيشيفسكي ،
• على ال. دوبروليوبوف
• أ. دروزينين ،
• في. بيلينسكي.

لا تزال أعمالهم مدرجة في المناهج المدرسية والجامعية ، إلى جانب روائع الأدب نفسها ، والتي كرست لها هذه المراجعات.

على سبيل المثال ، أصبح Vissarion Grigoryevich Belinsky ، الذي لم يستطع إنهاء الصالة الرياضية أو الجامعة ، أحد أكثر الشخصيات تأثيرًا في النقد الأدبي في القرن التاسع عشر. كتب مئات المراجعات وعشرات الدراسات عن أعمال أشهر المؤلفين الروس من بوشكين وليرمونتوف إلى ديرزهافين ومايكوف. في أعماله ، لم يأخذ بيلينسكي في الاعتبار القيمة الفنية للعمل فحسب ، بل حدد أيضًا مكانه في النموذج الاجتماعي والثقافي لتلك الحقبة. كان موقف الناقد الأسطوري في بعض الأحيان صعبًا للغاية ، ودمر الصور النمطية ، لكن سلطته حتى يومنا هذا في مستوى عالٍ.

تطور النقد الأدبي في روسيا

ربما كان الوضع الأكثر إثارة للاهتمام فيما يتعلق بالنقد الأدبي قد تطور في روسيا بعد عام 1917. لم يتم تسييس أي صناعة على الإطلاق كما كانت في هذا العصر ، والأدب ليس استثناءً. أصبح الكتاب والنقاد أداة للسلطة تمارس تأثيرًا قويًا على المجتمع. يمكننا القول إن النقد لم يعد يخدم أهدافًا سامية ، بل حل مشاكل السلطة فقط:

• فحص دقيق للمؤلفين الذين لا يتناسبون مع النموذج السياسي للبلد ؛
• تشكيل تصور "منحرف" للأدب ؛
• الترويج لمجموعة من المؤلفين الذين ابتكروا العينات "الصحيحة" من الأدب السوفيتي ؛
• الحفاظ على حب الوطن.

للأسف ، من وجهة نظر ثقافية ، كانت هذه فترة "سوداء" في الأدب الوطني ، حيث تعرض أي معارضة للاضطهاد الشديد ، ولم يكن لدى المؤلفين الموهوبين حقًا فرصة للإبداع. هذا هو السبب في أنه ليس من المستغرب على الإطلاق أن يتصرف ممثلو السلطات كنقاد أدبيين ، من بينهم - د. بوخارين ، إل إن تروتسكي ، ف. لينين. الشخصيات السياسية كان لها رأيها الخاص حول أكثر الأعمال المشهورةالمؤلفات. نُشرت مقالاتهم النقدية في طبعات ضخمة ولم تُعتبر المصدر الأساسي فحسب ، بل تم اعتبارها أيضًا المرجع النهائي في النقد الأدبي.

لعدة عقود التاريخ السوفيتيأصبحت مهنة النقد الأدبي بلا معنى تقريبًا ، وكان هناك عدد قليل جدًا من ممثليها بسبب القمع والإعدامات الجماعية.

في مثل هذه الظروف "المؤلمة" ، كان ظهور الكتاب ذوي العقلية المعارضة أمرًا لا مفر منه ، والذين عملوا في نفس الوقت كنقاد. بالطبع ، تم تصنيف عملهم على أنه محظور ، لذلك اضطر العديد من المؤلفين (E. Zamyatin ، M. Bulgakov) للعمل في الهجرة. ومع ذلك ، فإن أعمالهم هي التي تعكس الصورة الحقيقية في الأدب في ذلك الوقت.

بدأت حقبة جديدة في النقد الأدبي خلال "ذوبان الجليد" لخروتشوف. أدى الكشف التدريجي عن عبادة الشخصية والعودة النسبية إلى حرية التعبير إلى إحياء الأدب الروسي.

بالطبع ، لم تختف قيود وتسييس الأدب ، لكن مقالات أ. كرون وإيرينبورغ وف. من القراء.

حدثت موجة حقيقية من النقد الأدبي في أوائل التسعينيات فقط. كانت الاضطرابات الهائلة للشعب مصحوبة بمجموعة رائعة من المؤلفين "الأحرار" ، الذين أمكن قراءتهم أخيرًا دون تهديد للحياة. تمت مناقشة أعمال V. Astafiev و V. Vysotsky و A. Solzhenitsyn و Ch. Aitmatov وعشرات من أساتذة الكلمة الموهوبين الآخرين بقوة في كل من البيئة المهنية و القراء العاديون. تم استبدال النقد من جانب واحد بالجدل ، حيث يمكن للجميع التعبير عن رأيهم في الكتاب.

النقد الأدبي هو مجال متخصص للغاية هذه الأيام. التقييم المهني للأدب مطلوب فقط في الأوساط العلمية ، وهو حقًا مثير للاهتمام لدائرة صغيرة من خبراء الأدب. يتكون الرأي العام حول هذا الكاتب أو ذاك من خلال مجموعة كاملة من الأدوات التسويقية والاجتماعية التي لا علاقة لها بالنقد المهني. وهذه الحالة ليست سوى واحدة من السمات الثابتة لعصرنا.

مقدمة

أفكار حول جوهر النقد الأدبي والفني في المفاهيم النظرية الحديثة (B. الجوانب العلمية والصحفية والفنية في النقد ، وإمكانية ارتباطها باختلاف. أما الجانب التقييمي للنقد فقد ركز على العملية الأدبية الحالية بمهامها الحالية.

الارتباط الحديث للنقد مع التخصصات الأدبية. تصنيف النقد والنقد الأدبي حسب سمات المنهجية والمنهجية ، حسب حجم البحث وموضوعه ، حسب أهدافه وجوانبه وأنواعه.

ضرورة دراسة تاريخ النقد لفهم شروط وجود الأدب وتطوره.

النقد الأدبي كتعبير عن الوعي الذاتي للمجتمع والأدب في تطورهما. فهم نقد الأدب الروسي بعد عام 1917 تأثير مباشر عليه.

موضوع الدراسة في المقرر هو المنابر الاجتماعية والأدبية لجمعيات الكتاب والنقاد ، وصياغتهم للمشاكل المنهجية والنقدية النظرية ، ومبادئ تقييم الأعمال الأدبية ؛ إبداع ألمع أو مؤلفي عصرهم ؛ الأنواع والتكوين وأسلوب الأعمال النقدية ، وكذلك حقائق تاريخ النقد الأدبي ، اعتمادًا على درجة تأثير النقد الأدبي الأكاديمي على النقد الأدبي الحالي في فترة تاريخية معينة ، على تفاعلهم النشط إلى حد ما.

الفارق الجوهري بين الوضع في الحياة والأدب بعد عام 1917 والوضع بدوره XIX-XXقرون. النقد كجزء لا يتجزأ من العملية الأدبية ، اعتمادًا على الظروف الاجتماعية إلى حد أكبر من الأدب.

مشكلة الفترة الزمنية للنقد الأدبي الروسي بعد عام 1917. الحدود الزمنية للمراحل الرئيسية لوجودها: من عام 1917 إلى منتصف الخمسينيات من القرن الماضي. - زمن التعزيز التدريجي للمواقف الاجتماعية الشمولية وترسيخها ، وتأميم جميع مجالات الحياة ، بما في ذلك الأدب والنقد ؛ من النصف الثاني من الخمسينيات إلى النصف الثاني من الثمانينيات - زمن التدريجي المتناقض ، مع التراجعات ، والقضاء على الوعي الشمولي ، وأزمته الشاملة ؛ من النصف الثاني من الثمانينيات - وقت انهيار الاشتراكية الشمولية ، وصراع حاد بين مؤيدي الطرق المختلفة لتطوير روسيا ، والبحث عن مكان للأدب والنقد الأدبي في الوضع الاجتماعي الجديد وبداية وجودهم مستقلة تماما عن مؤسسات الدولة.

التخصيص في إطار مراحل تاريخية كبيرة لفترات مختلفة بشكل كبير. وقت حرب اهلية- انقسام في المجتمع والأدب ، وتقسيم النقاد حسب موقفهم من الثورة: إلى من قبلها ، ومن لم يقبلها ، وإلى أولئك الذين كانوا غير سياسيين بشكل قاطع. التقليل المتعدد لفرص النشر. النصف الأول من العشرينات. - التوازن النسبي بين الاتجاهات المتعارضة في النقد ، والاتصالات الواسعة نسبيًا بين الكتاب الروس والأدب الروسي في الخارج (ظاهرة برلين الروسية). النصف الثاني من العشرينات - بداية الثلاثينيات. - التكوين المتسارع للمفهوم الأحادي للأدب السوفييتي والنقد المقابل له ، وإزاحة المؤلفين الذين يفكرون بشكل مستقل ، بما في ذلك أصحاب التوجه الماركسي. 30 ثانية - ترسيخ المواقف الشمولية عندما يحاول أفضل النقاد وبعض المجلات حفظ ماء الوجه ؛ الحد الأقصى من إضعاف النقد خلال القمع الجماعي ضد المثقفين. كانت سنوات الحرب الوطنية العظمى تحررًا نسبيًا وجزئيًا للفكر الأدبي ، مع استحالة عملية لاستعادة الإمكانات السابقة للنقد. النصف الثاني من الأربعينيات - بداية الخمسينيات. - الانحدار النهائي للأدب والنقد ، والدوغماتية الشاملة وإضفاء الطابع الأسطوري على الوعي العام ، اهتزت جزئيًا فقط في عام 1954.

النصف الثاني من الخمسينيات. - وقت الأول ، سرعان ما توقف صعود الوعي العام ، مظاهره في الأدب والنقد ، وقت البداية التدريجية للتغلب من قبل العديد من الكتاب على عدد من المواقف الشمولية. 60 ثانية - سنوات ظهور الاتجاهات في النقد الأدبي ، والمقاومة النشطة ليس فقط للكتاب الأفراد للعقائد القديمة ، وزيادة ملحوظة في مهنية النقد والنقد الأدبي بشكل خاص. السبعينيات - النصف الأول من الثمانينيات. - الركود الاجتماعي وقمع المعارضة وفي نفس الوقت زيادة ملحوظة في مستوى الأدب الذي تلقى نقدًا أكثر حذرًا وتوازنًا من ذي قبل. 1986-1987 - بداية "الجلاسنوست" ، إحياء ما سمح به حديثًا من "مناهضة الستالينية" ؛ 1988-1989 - إزالة قيود الرقابة الرئيسية ، وتمايز أكثر تعقيدًا للوعي العام ، وبدء "ترسيمه" ، وترسيخ تعددية واسعة في الآراء ، وانعكاس هذه العملية في النقد ، و "عودة" الشتات الروسي ؛ بعد عام 1991 - زمن الإصلاحات الاجتماعية - إضعاف الجدل في النقد الأدبي (مقابل السياسة) ، ومحاولاته البحث عن موضوعه الخاص وقارئه دون "النضال" الأيديولوجي السابق من أجله.

يفترض المساق دراسة ليس فقط الأفضل في تاريخ النقد ، ولكن أيضًا أكثر السمات المميزة ، التي كان لها تأثير (بما في ذلك تأثير سلبي جدًا) على العملية الأدبية أو أصبحت مظهرًا مناسبًا لها. إلى أقصى حد ممكن ، تؤخذ في الاعتبار درجة إمكانية الوصول إلى المنشورات المختلفة للطلاب.

النقد الأدبي من عام 1917 إلى بداية الثلاثينيات.

شروط خاصة لوجود النقد الأدبي في فترة ما بعد أكتوبر. عملية "تقنين" الأدب ومحاولات تحويل النقد إلى أسلوب لتنظيم "الأعمال" الأدبية. الطبيعة التدريجية لهذه العملية وتسارعها بنهاية العشرينات. صراع نوايا السلطات مع تركيبة عديدة ومتنوعة للغاية من المشاركين في المعارك الحاسمة - أشخاص مع مراحل مختلفةالثقافة الجمالية وطيف متعدد الألوان لكل من التوجهات الأخلاقية (من الرغبة التقليدية لخدمة المجتمع إلى الرغبة الشديدة في السلطة) والاجتماعية السياسية (من رفض الثورة إلى الأوهام الرومانسية حولها). التأثير على تطور النقد الأدبي في العشرينات. حقيقة مثل وجود جمعيات وجماعات أدبية. صفتهم.

خطابات لينين ، ل.د. تروتسكي ، جنرال إلكتريك زينوفييف ، إل بي كامينيف ، إن آي بوخارين ، وغيرهم من القادة البلشفيين حول قضايا الأدب والسياسة الثقافية. تأثير كتاب تروتسكي "الأدب والثورة" (1923) على أفكار حول أدب ما بعد الثورة وعلى مصطلحات النقد. إدخال مفاهيم مثل "الكاتب البروليتاري" ، " كاتب فلاح"، "رفيق". يتم توزيعها على نطاق واسع ، بما في ذلك في الصحافة الحزبية والوثائق الرسمية. استخدام هذه المفاهيم لغرض صراع المجموعة. تأثير المبادئ التوجيهية المنهجية لعلم الاجتماع ، وهو مبتذل بالمعنى الواسع ، سواء في تفسير المفاهيم أو على الموقف من الإمكانات الإبداعية للكاتب. لهجة "Prorabotochnaya" لنقد "Napostovskaya" و Rappovskaya (B. Volin ، L. Sosnovsky ، G. Lelevich ، L. Averbakhi ، إلخ).

محاولات لمواجهة دكتاتورية السلطة وحماية استقلالية الفن. معارضة المستقبلي الأناني للحكومة البلشفية في آر هوفين ومجلته المستقلة "ركن الكتاب". مقالات "هرطقة" بقلم إ. إ. زامياتين (1884-1937) ، إدانته للدوغمائية ، دفاعًا عن فكرة التنمية اللانهائية (صورة ثورة لا تعرف " بالأمس") ، رفض الانتهازية. "أنا خائف" (1921) - توقعات حول التدهور المحتمل للأدب الروسي إذا فقد استقلاله الروحي. مفهوم "الواقعية الجديدة" كفن يجمع إنجازات العصر الفضي مع تقاليد الأدب الكلاسيكي. الدفاع عن الأشكال التقليدية في الفن ونقد الميول الطبيعية. مراجعات الأدب الحالي. إشكاليات الشعر في مقالات زامياتين. خروجه القسري من النقد. خطابات L.N Lunts (1901-1924) ودفاعه عن القيمة الجمالية واستقلالية الفن ؛ مشاكل إضافة قطعة الأرض في مقالات لونتز. مرض ، رحيل إلى الغرب ، موت مبكر. حماية الاستقلالية الجمالية للفن وشرط وضع التحليل الجمالي للشكل في مركز اهتمام الباحثين (B. M. Eikhenbaum، Yu. N. Tynyanov، V. B. Shklovsky). التأكيد على الحرية الروحية للفنان في الخطب النقدية لأعضاء مجموعة "باس" (النصف الثاني من عشرينيات القرن الماضي).

قرار اللجنة المركزية للحزب الشيوعي الثوري (ب) في 18 يونيو 1925 "بشأن سياسة الحزب في مجال الرواية" وأثرها على الوضع في النقد. تنامي ظواهر الأزمة في الحياة الأدبية. النزوح التدريجي للنقد المستقل. إنهاء نشر عدد من المجلات - "الروسية المعاصرة" ، "روسيا" ("روسيا الجديدة") وص.

حملة 1929 الحاسمة التي أطلقها RAPP ضد Evg. زامياتين ، ب. بيلنياك ، إم بولجاكوف ، أ. بلاتونوف ، إ. كاتاييف ، أرتيم فيسيلي وآخرون ، تدهور المدرسة الرسمية في جو من التسييس العام للحياة. "نصب خطأ علمي" بقلم ف.شكلوفسكي (1930). محاكمة "باس" في الأكاديمية الشيوعية (1930). مصير منهجية V. Pereverzev: هزيمة مدرسته في مطلع العشرينات من القرن العشرين ؛

إنكار علم الاجتماع "المبتذل" (الطبقة المجردة) ليس فقط ، ولكن أيضًا الجوانب الإيجابية لنظام بيريفرزيف (البحث عن الخصوصية الفنية لكل من شكل ومحتوى العمل ، والرغبة في تحليل شامل ، ورفض التوضيح في الأدب واستبدال الفن بـ "الصلة").

الموافقة على المعايير السياسية عند تقييم عمل فني. فكرة تفاقم الصراع الطبقي في الأدب ، التي أعلنها نقاد RAPP ، ومصير ماياكوفسكي. مرسوم صادر عن اللجنة المركزية للحزب الشيوعي البلشفي لعموم الاتحاد "بشأن إعادة هيكلة المنظمات الأدبية والفنية" (1932) وحل حزب العمال البلشفي. لم تتحقق آمال المجتمع الأدبي في تحسين الجو الأدبي. - إحداث "وزارة" أدبية - اتحاد واحد الكتاب السوفييت.

النقد الأدبي: أهم "مراكز" الخطب النقدية ، المشاكل ، أهم الممثلين ، الأنواع والأشكال. "التوفيق بين الفكر النقدي": الجمع في أنشطة النقاد الذين يتحدثون في تلك اللحظة بين وظائف الواقعي النقدي مع حل المشكلات المنهجية والنظرية والتاريخية والأدبية.

دور الأقسام الأدبية النقدية في المجلات ("كراسنايا نوف" ، "ليف" ، " عالم جديد"،" الحرس الشاب "،" أكتوبر "،" الروسية المعاصرة ") والمجلات الاجتماعية والسياسية والأدبية الخاصة (" الصحافة والثورة "،" في ما بعد "،" في الوظيفة الأدبية ") في تطوير المنهجية النقد وحل أهم المشكلات النظرية لتطور الأدب ، في تقييم العملية الأدبية الحالية وإبداع المشاركين فيها. صورة أدبية ، مقالة إشكالية ، مراجعة كأنواع أدبية سائدة في المجلات. النظر في العملية الأدبية الحالية في مقالات المراجعة. منظور التحليل الموضوعي للمشكلة. مقالات بقلم أ.ف. لوناتشارسكي ("ثورة أكتوبر والأدب" ، 1925 ؛ "مراحل نمو الأدب السوفيتي" ، 1927) ، أ. 1924) ، ف.ب.بولونسكي المحاولات الأولى لمراجعة تاريخية وأدبية أدب جديدلمدة عشر سنوات من وجودها (Vyach. Polonsky ، A. Lezhnev).

نشر كتاب من المقالات النقدية كشكل واسع الانتشار من أشكال التعبير المتكامل عن الموقف الجمالي للناقد. كتب من تأليف أ.فورونسكي ، ود.

المناقشة كشكل من أشكال تطوير الفكر النقدي لفترة معينة وإمكانية تأثيرها على تطور الأدب. نوقشت مجموعة من المشاكل: مشكلة التمايز في العملية الأدبية وتقييم مكانة الكاتب في الأدب الحديث ؛ علاقة الفن بالواقع ومسألة الغرض من الفن.

نسبة العقلانية وغير العقلانية في العملية الإبداعية ، وأشكال التعميم الشرطية والشبيهة بالحياة ؛ مشكلة الشخصية ومبادئ صورة الإنسان ؛ مشكلة بطل الزمن.

فهم التوجه الموضوعي والإشكالي للأدب الحديث ؛ مشاكل النوع والأسلوب. محاولات لتوصيف الأسلوب الجديد للأدب السوفيتي .. مساهمة مهمة في نقد الشعراء وكتاب النثر.

خطابات نقدية لممثلي المدارس الشعرية قبل أكتوبر كحلقة وصل بين العصرين التطور الأدبي. نثر نقدي لأ. أ. بلوك (1880-1921). المفهوم الثقافي للتاريخ. المبدأ التصويري المفاهيمي لتفسير الظواهر الأدبية. التأكيدات على الاحتمالات البصيرة للفن التراجيدي. مشكلة "المنفعة" وحرية الفنان.

النشاط الأدبي والنقدي لـ V. Ya. Bryusov (1873-1924). بيان مشكلة الثقافة من نوع جديد. تفسير الرمزية والمستقبلية والآيات المتوقعة من الشعراء البروليتاريين على أنها "الشعر الروسي بالأمس واليوم والغد". الموقف السلبي من الشكلية الشعرية ، تجاه خلق الصور الخالصة لدى Imagists. توقعات بدمج جميع الحركات الأدبية في تيار واحد بمحتوى وشكل جديدين. تاريخية مجردة لطريقة برايسوف النقدية.

طبعة من "رسائل في الشعر الروسي" (1923) ن. س. جوميلوف. أهميتها في تطور الثقافة الشعرية في العشرينات. مراجعات قصيرة في "ورشة عمل الشعراء" في التقويمات ، مقالات كتبها M.A Kuzmin في أوائل العشرينات. - عينات من الذوق الجمالي نقد.

يعتبر النثر النقدي لأو إي ماندلستام (1891-1938) محاولة فنية لفهم كوارث قرنه في السياق الثقافي والتاريخي العالمي ، وفي نفس الوقت ، في جانب فقه اللغة. إعلان انتهاء الرواية الأوروبية "الطاردة المركزية". أطروحة "الكلاسيكية" الثورية. الطبيعة المتناقضة لأسلوب ماندلستام النقدي (كتاب عن الشعر ، 1928).

كبار النقاد في العشرينات وأوائل الثلاثينيات.

النقد التربوي والدعاية لـ A.V. Lunacharsky (1875-1933). إعلان "الثقافة البروليتارية" خليفة للثقافة العالمية. الإيمان بعظمة الإنجازات الفنية للمستقبل والاعتراف بأهمية التقاليد الكلاسيكية. التسامح النسبي والاتساع في نهج لوناشارسكي كرجل دولة لاتجاهات مختلفة في الفن. دعم الواقعية وانتقاد الظواهر الأكثر "يسارية" وشكلية في الأدب. مقالات حول غالبية الكتاب السوفييت البارزين. التركيز على إبداع M.Gorky ، V. Mayakovsky ، M. Sholokhov. تطور مشاكل نظرية الأدب السوفيتي الحديث. مقال "لينين والدراسات الأدبية" (1932) هو المحاولة الأولى لإثبات اللينينية بشكل منهجي كمنهجية جديدة لدراسة الثقافة وتأثير الحزب عليها. الطبيعة الدعائية لانتقاد لوناتشارسكي. عناصر علم الاجتماع المبسط في نقاط البداية للعديد من المقالات.

أ. ك. فورونسكي (1884-1937) - محرر أول مجلة سوفيتية "سميكة" "كراسنايا نوف" (1921-1927). الآراء النظرية والأدبية لفورونسكي وموقف منتقدي مجموعة "باس". الاعتراف بالفن كشكل خاص من أشكال المعرفة والاستكشاف الإبداعي للواقع. نظرية "الانطباعات الفورية" ، ورفض التعليم والتوضيح في الأدب. الذوق الجمالي العالي لـ Voronsky. حماية التراث الكلاسيكي. تفضيل الناقد لعمل "رفاقه الرحالة" على أنهم أكثر الكتاب موهبة في ذلك الوقت ؛ الدفاع عن المبادئ الواقعية في الأدب ؛

مفهوم "الواقعية الجديدة" ، أطروحة حول الحاجة إلى التاريخية. جدل حاد مع "nalitpostovstvo" و "nalitpostovstvo" ، الرغبة في حماية كل شيء ذي قيمة فنية والحفاظ عليه. الصورة الأدبية كنوع مفضل للنقد الملموس بواسطة فورونسكي. تكريمًا للأحكام المسبقة في ذلك الوقت في تقييمات بعض جوانب عمل S. Yesenin ، Evg. زامياتين. رحيل فورونسكي القسري عن النقد والصحافة.

بولونسكي (1886-1932) - محرر المنشور الببليوغرافي النقدي "Print and Revolution" (1921-1929) و "New World" (1926-1931) - المجلة الأكثر شعبية في النصف الثاني من العشرينات. جذب الكتاب الموهوبين إلى "العالم الجديد" - من مجموعات مختلفة و "البرية" (المستقلة) ، المكرسة معهمالمقالات التي كتبها بولونسكي. إن التقسيم الميكانيكي من قبل ناقد "الفني" و "الأيديولوجي" بين "رفقاء الرحالة" والكتاب البروليتاريين ، يتم تجاوزه في الممارسة العملية. السعي الدؤوب إلى موضوعية التقييمات الأيديولوجية والجمالية. الاهتمام الوثيق بلغة الأعمال وصورها ، موهبة الناقد التحليلية والمنهجية. الجدل مع نظريتي "napostovstvo" و "lefs". أطروحة "الواقعية الرومانسية". مقالة - سلعة " الإبداع الفنيوالطبقات الاجتماعية. في نظرية النظام الاجتماعي "(1929). دحض الحدس في دراسة "الوعي والإبداع" (1934).

A. Lezhnev (اسم مستعار A. 3. Gorelik ، 1893-1938) - المنظر الرائد والناقد للممر. فكرة "الاشتراكية بوجه إنساني" هي نقطة البداية لأ. ليجنيف في تقييم الاتجاهات فن معاصركطريقة محددة لإعادة خلق الواقع الفني والمجازي ، حماية دور الحدس في العملية الإبداعية ، فكرة الإبداع "العضوي". النضال من أجل الواقعية ضد الحياة اليومية ، الترشيح والتبرير مبادئ إبداعية"باس" ("الإنسانية الجديدة" ، "الإخلاص" ، "الموزارتيانية" ، "الثقافة الجمالية") ؛ استخدامها في تقييم أعمال الأدب المعاصر. فئة الشخصية ، ولا سيما شخصية الفترة الانتقالية ، في جماليات Lezhnev ؛ مشكلة الفردية والنوع الإبداعي صورة أدبية Lezhnev (مقالات مخصصة لـ B. Pasternak ، V. Mayakovsky ، L. Seifullina).

فكرة النقد كمشارك حي في العملية الأدبية ، والتي "لا تدرس فقط ، بل تبني أيضًا". محاربة الانتهازية ضد "السالية". المتناقضة "حرفة" ، "عمل" ، "استقبال" - "إبداع" ، "حدس" ، "إلهام". تقييم صارم لتطور ماياكوفسكي في النصف الثاني من عشرينيات القرن الماضي. إبداع باسترناك وتطوره في تفسير أ. ليجنيف. "بورتريه" الفن "الأيسر" في تفسير الناقد. فئة "النظام الاجتماعي" ومشكلة حرية الفنان. الجدل مع تجريد الفن من إنسانيته ، مع التبرير والنفعية في خطابات نقاد راب. رفض A. Lezhnev لعلم الاجتماع المبتذل ، المتاخم لتطلعاته الخاصة لإيجاد "معادل اجتماعي" للإبداع. إنشاء أول مقال عن تاريخ تطور أدب ما بعد أكتوبر: "أدب العقد الثوري (1917-1927)" (بالاشتراك مع د. جوربوف). رحيل أ. Lezhnev إلى النقد الأدبي ؛ الأعمال الأدبية في الثلاثينيات كيف التنمية

مفاهيم جماليةعشرينيات القرن الماضي

D. A. Gorbov (1894-1967) - منظّر وناقد لمجموعة "Pass" ، وهو خصم دائم لـ LEF و RAPP. تقاليد "النقد العضوي" سورة. Grigoriev في أعمال D.Gorbov. الدفاع عن قوانين "الإبداع العضوي" في الجدل مع نظريات الفن العقلاني كمبرر نظري لإمكانية "تنظيمه". النضال ضد رؤية الفن على أنه "صحافة من الدرجة الثانية" ، "خادم للسياسة". الموافقة على خصوصيات الابداع

"تقليديًا ، يتم استخدام مصطلح صورة لاحق كثيرًا ، والذي انتشر بعد" ربيع براغ "عام 1968.

معالجة. صورة Galatea هي رمز للحرية الداخلية للفنان. تعزيز "الإبداع العضوي" كمعيار للفن. خطب د. ليونوف ، م. جوركي). المحاولة الأولى (والوحيدة) في تاريخ النقد السوفيتي لاعتبار أدب المهاجرين جزءًا من العملية الأدبية العامة في عشرينيات القرن الماضي ، بما في ذلك مراجعته في كتاب أدب العقد الثوري (في بلادنا وفي الخارج). نظرية جوربوف عن "التيار الواحد" كمحاولة لمعارضة فكرة دمج الأدب في شعار تفاقم الصراع الطبقي. إدراك مبكر من قبل الناقد لاستحالة مواصلة النشاط الأدبي.

انتقادات العشرينات في تفسيراتها لعمل أبرز المشاركين في العملية الأدبية وتأثيرها على مظهرهم الإبداعي ومصيرهم.

انتقادات العشرينات في محاولاتها لتقييم الاتجاهات الرئيسية للتطور الأدبي. أثر النقد على العملية الأدبية.

النقد الأدبي في الثلاثينيات

دور النقد في الثلاثينيات. في إنشاء أشكال جديدة من العلاقات بين الأدب والسلطة ، في تطوير المعايير المعيارية لتقييم العمل ، في إنشاء نموذج "غير بديل" للأدب.

أقسام المجلات الأدبية والنقدية وعدم وجود أي منها براقمعبر عن الوجه. ظهور المنشورات الأدبية النقدية الخاصة: Literaturnaya Gazeta (منذ 1929) ، الأدب والماركسية (1928-1931) ، الكتاب والثورة البروليتارية (1932-1940) ، التربية الأدبية (1930-1941) ، "النقد الأدبي" (1933- 1940) وملحق لها - "مراجعة أدبية" (1936-1941).

تغيير الأشخاص العاملين في ساحة النقد الأدبي والفني.

مناقشة نقدية كما تم تجاوزها من حالة العشرينيات وأوائل الثلاثينيات. شكل من أشكال تطور الفكر النقدي ، الذي أصبح شكلاً من أشكال اختناقه. ظهور شكل جديد من المناقشة - "المناقشة" بحل محدد سلفًا.

النقاش حول "الغربيين" و "المتغربين" و "الواقعية والشكلية في الأدب". خطابات ف.شكلوفسكي ، صن. فيشنفسكي وآخرون ، خلافات حول شخصيات دوس باسوس وجويس وبروست وتأثيرها على الأدب الحديث. "الغربية" ومشاكل الحداثة و "الشكلية". موقف M. Gorky ("حول النثر" ، "حول النقطة والنتوء") و "الممر" I. Kataev ("الفن على أعتاب الاشتراكية"). محاولة من قبل A. Lunacharsky لمقاومة خطر التبسيط ، وتسوية الفن ، والتي نشأت في عملية محاربة "الشكلية" ("خواطر حول السيد" ، 1933). دور المناقشة في التجارب الإبداعية في الأدب وخلق الجمالية "أحادية الصوت" (Evg. Zamyatin).

مناقشة 1933-1934 على الاتجاهات في الأدب السوفيتي. أ. إنكار فاديف لإمكانية وجود اتجاهات إبداعية مختلفة فيه. الدفاع عن مبدأ تنوع الاتجاهات في خطابات ف. كيرشون. الموافقة في سياق تطور العملية الأدبية على فكرة وحدة الأدب السوفيتي.

صراع "المبتكرين" (ضد Vishnevsky ، N. Pogodin) و "المحافظين" (V. Kirshon ، A. Afinogenov) بين الكتاب المسرحيين. معارضة التفسير النفسي والصحفي للحداثة وتأثيرها على مصير الدراما النفسية.

مناقشة حول مبادئ التعميم في الأدب. موجة جديدة من التقارب المفهومة بشكل غريب مع الواقع خلال سنوات الخطة الخمسية الأولى ، وفرة من الأشكال الوثائقية ، ولا سيما المقالات ، ومحاولة لتعميم هذه الطريقة في إتقان الواقع بعد نظرية الأدبحقيقة." مصطنع إزاحة الأشكال الشرطية.

1934 مناقشة حول رواية تأريخيةوبداية "إعادة تأهيل" الموضوعات التاريخية في الأدب.

مناقشة 1932-1934 عن لغة الخيال. موقف ف. بانفيروف وأ. سيرافيموفيتش ("حول الكتابين" ملعون "و" غير مصقول "،" رد على إم. غوركي "). الاحتجاج على اتجاهات الأسلوب الطبيعي والاصطناعي في هذا المجال خطاب فنيفي خطب السيد غوركي (" رسالة مفتوحة A. S. Serafimovich "،" حول اللغة ") و A. Tolstoy (" هل قوة الفلاح ضرورية؟ "). النتيجة السلبية للنوايا الحسنة: تسوية الخطاب الفني في الأدب ابتداء من النصف الثاني من الثلاثينيات.

أهمية المؤتمر الأول للكتاب السوفيت (1934) للنقد الأدبي. قضايا الإبداع الفني في تقرير م. جوركي. الآمال الطوباوية للمشاركين في المؤتمر لازدهار الأدب ، والاستخفاف بالفترة السابقة.

تنوع أشكال النشاط النقدي والصحفي لمحمد غوركي ودوره في تكوين وتطوير النقد الأدبي والفني. خطابات الكاتب ضد المقاربات الشكلية والسوسيولوجية الفجة في النقد. محاربة "الجماعة" وتأثيرها على تقييم ظاهرة إبداعية معينة. غوركي حول جوهر الواقعية الاشتراكية ، والمتعلقة أساسًا بصيغة المستقبل ، وحول ارتباطها المتتالي بالتراث الكلاسيكي ، والتاريخية ، والرومانسية في الأدب السوفيتي ، وحقيقة الواقع و خيال. تقييمات غوركي لعمل S. Yesenin ، M. Prishvin ، L. Leonov ، Vs. إيفانوفا ، ف.جلادكوف وآخرون إدانة غير عادلة لأ. بيلي ، بي بيلنياك ، جزء مهم من كتاب ما قبل الثورة. التقدم السخي للغاية للشباب الأدبي وفهم غوركي غير المكشوف لأزمة الأدب السوفيتي في العامين الأخيرين من حياته.

النقد وتطوره في فترة ما بعد الكونجرس. أسماء جديدة. "التخصص" بين ممثلي الفكر الجمالي: إعادة توزيع القوى لصالح نظرية الأدب وتاريخه ، إفقار الأقسام الأدبية النقدية في المجلات "السميكة".

استئناف النقاش عام 1936 حول "الشكلية" في الأدب في شكل دراسات قطعية لكثير من الكتاب والفنانين و "توبتهم". شكوك حول شرعية وجود مختلف الأشكال الفنيةوالأنماط محاولة لتأسيس وجهة نظر للفن السوفيتي على أنه فن لمحاكاة الحقيقة اليومية ؛ الإزاحة النهائية للأشكال الشرطية للصورة. الاتجاه الإنتاجي الثانوي في تفسير الشكليات هو أطروحة الشكليات على أنها إخضاع الحياة لـ "الصيغ" التي تبسطها وتفتح الطريق بالورنيش وخالية من الصراع(أي. كاتاييف “Art الاشتراكيون).

إقرار ميول المعيارية في النقد وتأثيرها في تقييم المصنفات التي تمس التناقضات العميقة للواقع. غلبة شفقة النقد عند مناقشة أعمال إيرينبورغ ("اليوم الثاني") ، إل ليونوف ("سكوتاريفسكي" و "الطريق إلى المحيط") ، إم شولوخوف ("Quiet Flows the Don") ، A. بلاتونوف. تشويه الأفكار حول الحقيقة الفنية ، دور المأساوي ، الحق في تصوير الحياة الخاصة. نشأت في أواخر الثلاثينيات مفاهيم عدم التضارب في الأدب.

دور مجلة "الناقد الأدبي" (1933-1940) في الفهم الحياة الأدبيةالحداثة. نقاد المجلة: في. الكسندروف ، يوزوفسكي ، ك. زيلينسكي ، أ. جورفيتش ، في. مبدأ العمل الفني) وعدم الاتساق الداخلي في تنفيذ المبادئ التوجيهية المعلنة (النبرة "الاتهامية" ، الجمل القطعية). نقد التوضيح والتصريح والتخطيط في الأعمال الأدبية. اعتراف فعلي على صفحات مجلة حالة الأزمة للأدب السوفيتي. الجدل حول المجلة ، والمبالغة في أخطائها (خطابات ف. إرميلوف ، إم سيريبريانسكي ، ف. كيربوتين) ، تفسير مزايا "الناقد الأدبي" (التحليل الصادق والمهني) على أنها انحرافات غير مقبولة عن النقاء الأيديولوجي ، واتهامات ضد "مجموعة" Lukacha - Lifshitz (المؤلفون النشطون للمجلة ومنظروها). مقالة في " جريدة أدبية"مؤرخ في 10 أغسطس 1939 ومقال افتتاحي في مجلة كراسنايا نوفمبر تحت نفس العنوان -" حول الآراء الضارة للنقد الأدبي "(1940) - وإغلاق المجلة.

أ.ب.بلاتونوف (1899-1951) - أكبر كاتب وناقد في الثلاثينيات ، والذي أعلن في مقالاته عن فوائد الاشتراكية وعظمة لينين (ولكن ليس ستالين) وفي نفس الوقت كان يسترشد باستمرار بالأخلاق العالمية ، وليس المعايير الاجتماعية لتقييم أي مادة أدبية ، عمل أي كاتب من بوشكين إلى إن أوستروفسكي. الموافقة على تفضيل البدء بتنسيق الأدب التاسع عشرفي. حرج. التقارب المتناقض لمجالات بعيدة من الأدب والحياة في مقالات بلاتونوف. طبيعي بالنسبة له ، مزيج من الأفكار حول الناس والأفكار شخصية مبدعةبنشاط خلق القيم الروحية والمادية.

محاولات انتقاد الثلاثينيات. لتلخيص تجربة تطور أدب ما بعد الثورة. كتاب A. Selivanovskiy "مقالات عن تاريخ الشعر الروسي السوفيتي" (1936) ، ومقالات بقلم ف. في الاتحاد السوفياتي. تجربة غير مكتملة في تأليف تاريخ للأدب السوفيتي لمدة عشرين عامًا في النقد الأدبي (1937).

انتقادات الثلاثينيات وإنشاء نظام معياري لتقييم عمل فني (نموذج للعمل في سياق نموذج أدب الواقعية الاشتراكية).

انتقادات الثلاثينيات في تقييمات إبداع أبرز المشاركين في العملية الأدبية. تشكيل "كليب" "كلاسيكيات" الأدب السوفيتي.

انتقادات الثلاثينيات في تفسير العملية الأدبية. مسؤوليتها عن تحريفات وتشوهات التطور الأدبي:

الميل إلى تبسيط الفن ؛ تطوير الأفكار حول الطبيعة الإيجابية للواقعية الاشتراكية ودعم أعمال "الورنيش" ، ومعارضة الحقيقة الفنية ؛ الخوف من الشخصيات المعقدة والغامضة.

وفاة العديد من النقاد الأدبيين نتيجة القمع الجماعي.

انتقادات من الأربعينيات والنصف الأول من الخمسينيات

كانت سنوات الحرب الوطنية والعقد الأول بعد الحرب (1946-1955) فترة غير مواتية بشكل استثنائي للنقد الأدبي والفني. ضعف الانتقاد في الأربعينيات ، وتقليص عدد أفرادها بسبب الحملات الدراسية والقمع في النصف الثاني من الثلاثينيات ، والتجنيد الإجباري وخسائر الحرب. غياب البحث المنهجي الجاد والحيوي ، وهيمنة العقائد الستالينية ، تم التغلب عليها حتى وفاة ستالين (1953) فقط في بعض خطابات الكتاب جنرال لواءوعينات فردية من النقد "الملموس". التعظيم الذاتي للمجتمع الرسمي والأدب ، معارضة كل شيء روسي وسوفييتي ("اشتراكي") لكل شيء أجنبي ("برجوازي").

- إضعاف قاعدة النقد الناجم عن اندلاع الحرب وإغلاق عدد من المجلات. عدم وجود أعمال تحليلية عميقة وتعميم. احتلال موقع الصدارة في النقد الأدبي الصحفي. يهدف تبسيط النهج والتفسيرات في النقد ، المصمم لأكبر عدد من الجمهور ، إلى تحقيق نتيجة إثارة ودعاية فورية. التفسير الموضوعي والتاريخي لمثل هذا الوضع أثناء الحرب.

آراء حول العلاقة بين النقد الصحيح ، والصحافة والنقد الأدبي ، والإجماع من جانبهم على أنها وثيقة الصلة بالموضوع وموضوعية (مقال بقلم أ. سوركوف "إلى رفاق النقاد" ، 1942 ؛ خطاب أ. في أيامنا "، 1942 ؛ مقال افتتاحي في جريدة" الأدب والفن "في 18 يونيو 1942." ألهم النصر بكل وسائل الفن "؛ مقال ب. الاعتراف بأوجه القصور الكبيرة في النقد دون تفسير موضوعي لأسبابها (مقالات "الأدب والفن": "مستوى أعلى من المهارة الفنية" ، "في النقد الفني" ، 1943).

الدوافع الرئيسية للنقد الأدبي خلال الحرب الوطنية العظمى هي الوطنية والبطولة ، الثبات الأخلاقيأبطال الأدب كتجسيد للشيء الرئيسي في الرجل السوفيتي والسمات الأولية للشخصية الوطنية الروسية. تحول هذه الصفات إلى معايير رئيسية لتقييم الأعمال الأدبية. نتائج إيجابية لتغيير المعايير الاجتماعية في 20-30s. وطني ووطني: حيوي وعملي - تقوية تماسك المجتمع في مواجهة خطر كبير ، وتأكيد مزاج متفائل فيه - وأخلاقيًا وجماليًا - الاعتراف الفعلي على وشك الحياة وموت القيم العالمية ( المنزل ، والأسرة ، والولاء ، والصداقة ، ونكران الذات ، والذاكرة ، والمشاعر البسيطة والشخصية البحتة ، والمسؤولية تجاه الرفاق ، والمواطنين ، والشعب بأسره) ؛ دافع العار من التراجع والهزيمة والمعاناة الشديدة والتجارب ؛ مشاكل الحقيقة الفنية والإنسانية التي أثارها أ. سوركوف ، أ. فاديف ، إل. ليونوف ، إم شولوخوف.

محاولات من قبل قيادة اتحاد الكتاب لفهم أدبيات سنوات الحرب ككل. مقالات وخطب وتقارير وتقارير بقلم أ. فاديف ، أ. سوركوف ، ن. تيخونوف 1942-1944 ؛ مقالات بقلم L. Timofeev "الأدب السوفيتي والحرب" (1942) ، L. Leonov "صوت الوطن الأم" (1943). "لقاء إبداعي نقدي" حول الأدب حول الحرب الوطنية (1943).

توزيع مبدأ تصنيف أعمال فترة الحرب حسب الموضوعات. مقالات بقلم أ. فاديف "الحرب الوطنية والأدب السوفيتي" ، ف. كوزيفنيكوف " الموضوع الرئيسي"، افتتاحيات" الأدب والفن "-" موضوع الفن "،" الجريدة الأدبية "-" الموضوع البحري في الأدب "،" بطولة العمل "، مناقشة" صورة ضابط سوفيتي في خيال 1944 "وآخرون ؛ بيان ضعف الكشف في الأدب عن موضوع المؤخرة الوارد في خطابات أ. فاديف ، أ. سوركوف ، ن. تيخونوف ، المشاركين في المناقشة حول كتاب إم. شجينيان "موضوع الحياة العسكرية "(1944). المراجعات الآداب الوطنيةوالمجلات والصحافة الأمامية في جريدة "الأدب والفن" (1943-1944). دعم عدد من الأعمال الضعيفة بسبب صلة الموضوع. بعض التوسع في موضوع النقد: مقالات بقلم في. يان "مشكلة الرواية التاريخية" ، إس. مارشاك "حول هجاءنا" ، س. ميخالكوف "كتاب للأطفال. مراجعة أدب الأطفال حول موضوع الحرب.

الأعمال التي أثارت الاهتمام الأكبر والأوسع نطاقا: "الجبهة" لأ. كورنيتشوك ، "الشعب الروسي" ، "أيام وليال" ، قصائد ك. سيمونوف ، "غزو" ل. ليونوف ، "طريق فولوكولامسك السريع" بقلم أ. بيك ، "الناس الخالدون" بقلم ف. غروسمان ، "زويا" بواسطة إم. أليجر. التأكيد على نجاحات الشعر والصحافة (أ. تولستوي ، إيرينبورغ ، إلخ). التعرف على الكلمات الوطنية لأخماتوفا ، القصص العسكرية لأ. بلاتونوف. مقال بقلم ك. فيدين حول الأداء المبني على مسرحية إم. بولجاكوف " الأيام الأخيرة(بوشكين) "(1943).

تفعيل النقد المهني 1944-1945. زيادة في عدد المقالات الإشكالية والمناقشات. هيمنة أنواع النقد الصغيرة طوال الحرب ، واستحالة إنشاء دراسات نقدية أدبية كبيرة. المقالات الأدبية والنقدية في الصحف الشعبية: برافدا ، إزفيستيا ، كومسومولسكايا برافدا ، كراسنايا زفيزدا ، منشورات عسكرية.

أسئلة من الماضي والحاضر للأدب الروسي في خطابات الكتاب والنقاد. تقرير من تأليف أ.ن.تولستوي "ربع قرن من الأدب السوفيتي" (1942) مع محاولة لتحديد السمات الخاصة للأدب السوفييتي متعدد الجنسيات كظاهرة فنية جديدة في الأساس ، مع فترة تطورها على مدى 25 عامًا. وصف في تقرير تجربة الأدب السوفيتي. بيان ارتباطها الوثيق بحياة الناس ، وظهور بطل جديد. مقال ب. بافلينكو "عشر سنوات" (1944) بمناسبة ذكرى المؤتمر الأول للكتاب - تعريف المساهمة الإيجابية في الثلاثينيات والأربعينيات من القرن الماضي. في الأدب وإمكانياته غير المحققة. مقالات عام 1943 في جريدة "الأدب والفن": افتتاحية - "عن الروسية فخر الوطنإرميلوف "حول تقاليد الفخر القومي في الأدب الروسي" و "صورة الوطن الأم في أعمال الشعراء السوفييت" - مع وصف إيجابي لكل من ف.ماياكوفسكي ون. تيخونوف وأ. S. Yesenin - تغيير في بعض التقديرات على أساس منهجية "الخيط الواحد" السابقة.

علامات عالية في نقد فترة الحرب الوطنية للتراث الفني ، وخاصة أعمال الكتاب الروس في القرن التاسع عشر ، بما في ذلك إف إم دوستويفسكي ، إيه إف بيسيمسكي ، إن إس ليسكوف.

النقاد الأدبيون وعلماء الأدب الذين تحدثوا في نقد هذا الوقت: ف. ألكساندروف ، إن. فينجروف ، أ. جورفيتش ، ف. إرميلوف ، إ. كنيبوفيتش ، ف. آخرون.القادة بلا منازع للعملية الأدبية بين النقاد المحترفين.

إدانة أعمال بعض الكتاب (L. Kassil، K. Paustovsky، V. Kaverin، B. Lavrenev) لكونها بعيدة المنال أو "جميلة" في تصوير الحرب. عودة النقد إلى أساليب العمل منذ نهاية عام 1943 ، وتدخل ستالين وراء الكواليس في مصير عدد من الأعمال ومؤلفيها. حملة ضد السيد زوشينكو حول القصة النفسية "قبل الشروق" ، متهمة إياه بـ "التنقيب عن النفس" وعدم الشعور بالمواطنة. تشويه سمعة الأعمال غير المنشورة لـ A. Dovzhenko ("النصر" ، "أوكرانيا على النار") ، الذي تجرأ على الحديث عن الأسباب الحقيقية لهزائم الجيش الأحمر. إدانة الحكاية المناهضة للشمولية التي كتبها إي شوارتز "التنين" ، مذكرات ك. فيدين الحقيقية حول "الأخوة سيرا-فاوانيا" - "المر بيننا" (1944) ، بعض القصائد ، بما في ذلك O. Bergholz و V إنبر - لـ "التشاؤم" و "الإعجاب بالمعاناة".

تفعيل الفكر الأدبي على موجة الانتفاضة الأخلاقية بعد النصر ، واهتمام المجتمع الأدبي العام بها. خطب في ليتراتورنايا غازيتا في خريف عام 1945 بقلم ج.أ.جوكوفسكي ، ب.م.إيخنباوم ، ب. تقدم حقيقي في نظرية وتاريخ الأدب. الدعاية التي كتبها ف.أو بيرتسوف وف.ن.أورلوف (1945-1946) لشعر يسينين وبلوك باعتبارها إنجازات للثقافة الحديثة. دعم نقد الشعراء الشباب - المشاركون في الحرب الوطنية العظمى ، والاهتمام بأعمال ف. بانوفا ، والاعتراف بأهمية "فاسيلي تيركين" الذي تم التقليل من شأنه من قبل أ. تفاردوفسكي.

تعقيد الوضع السياسي وتصاعد حاد في الأيديولوجيا ، وكشف بالدرجة الأولى طبيعة النقد خلال بداية الحرب الباردة ، بعد فترة راحة العام السلمي الأول. اعتماد مصير الكتاب على الأذواق الشخصية والميول والريبة لديكتاتور الكرملين. قرارات اللجنة المركزية للحزب الشيوعي لعموم الاتحاد للبلاشفة 1946-1952 حول قضايا الأدب والفن والنشر ، تقرير من إعداد A. A. Zhdanov عن مجلتي Zvezda و Leningrad (1946). الشعارات الديماغوجية لهذه الوثائق وطابعها المذبذب.

عودة علم الاجتماع الفظ ، الذي أدى في الواقع إلى انتقادات رسمية لإعلان أفكار التفوق الاجتماعي والوطني لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية وروسيا على البلدان والشعوب الأخرى. إدانة "هوايات" الكتاب والفنانين ذات الموضوعات التاريخية ، دعوة للتعبير عن الحاضر. شرح أوجه القصور والسهو الحقيقية والخيالية في الأدب لأسباب ذاتية بحتة.

زيادة حادة في الدوغمائية في النقد ، وهو معيار سياسي بحت لـ "اللامبدأ" (حرمان M. Zoshchenko و A. Akhmatova من الأدب ، توبيخ ضد B. Pasternak ، I. Selvinsky ، إلخ). موجة جديدة"دراسات" ، خروجا عن بعض التقييمات الإيجابية لفترة الحرب والأشهر الأولى بعد الحرب ، واستمرار الحملة ضد الكتاب الذين انتقدوا سابقا. النقد الإرشادي في الصحافة الحزبية للنسخة الأولى من "الحرس الشاب" لفادييف ؛

تعيد صياغة الرواية تحت ضغطها. المثالية السكرية من قبل النقاد للواقع الفعلي ، وتخفيفهم من مأساة وتناقضات الحياة. رفض الأعمال الصادقة والعميقة: مقال ف.يرميلوف "قصة افتراء أ. بلاتونوف" في ليتراتورنايا جازيتا بتاريخ 4 يناير 1947 حول قصة "عائلة إيفانوف" ، واتهام م. كوخ .. "، قمع قصيدة أ. تفاردوفسكي" منزل على الطريق "، إلخ.

عدم القدرة على التنبؤ التام بهذا النبذ ​​أو ذاك من وجهة نظر أدبية وحتى سياسية. إدانة صريحة لأعمال مختلفة مثل قصة إي. كازاكيفيتش "اثنان في السهوب" وقصص يانوفسكي ورواية ف. كاتاييف المسلسلة "من أجل قوة السوفييت!" وكوميديا ​​في. روايته "من أجل قضية عادلة" ، قصيدة لـ V. المفطومين من مداعبات النساء "). موقف حذر تجاه قصة ف. نيكراسوف "في خنادق ستالينجراد" ، والتي تفتح اتجاهاً جديداً في النثر العسكري ؛ الحقيقة الاستثنائية المتمثلة في نقد القصة بعد منحها جائزة ستالين (1946). غالبًا ما يُمنح تمجيد الأعمال الضعيفة والورنيش والمناهضة للتاريخ جوائز ستالين.

حملة ضد "العالمية" و "القومية البرجوازية" ، ولا سيما ضد "المجموعة المناهضة للوطنية" من نقاد المسرح في مطلع الأربعينيات والخمسينيات من القرن الماضي.

لم يتم استبعاد العديد من الموضوعات التاريخية من الأدب والفن فحسب ، بل أيضًا موضوعات الحرب الوطنية العظمى (حتى منتصف الخمسينيات من القرن الماضي) نتيجة دعاية الحداثة "المهيبة". تخمين العملية الأدبية الحالية ، واستخدام نفس الكليشيهات عند توصيف كتاب النثر والشعراء المعاصرين ، نهج "قائمة" لهم. الموقف الانتهازي لكثير من النقاد ، عدم الرغبة في التحدث علنا ​​عن العمل قبل تقييمه الرسمي ، والتغير السريع في التقييمات إلى عكس ذلك. خروج قسم كبير من النقاد في النقد الأدبي.

تأسيس مفهوم "تيارين" في تاريخ الأدب الروسي. تحديث وعي الكتاب الكلاسيكيين ، "سحب" منهم لإلى الديسمبريين ولا سيما للديمقراطيين الثوريين ، والذي يتم التعامل معه أيضًا في العديد من الأعمال بطريقة تخطيطية وغير تاريخية ، أي تحويل العلوم الأدبية إلى نوع سيئ من النقد. السيطرة على النقد الأدبي لنوع الدراسة الوصفية دون تحليل النظرة العالمية للكتاب ، وشرح عمل غوركي والفنانين الآخرين على أنه يوضح الأفكار السياسية. التقييمات غير العلمية والسلبية الحادة لتراث A.N.Veselovsky وعدد من الأعمال التي قام بها علماء فقه اللغة الحديثون: V. M.

مناقشة مدرسية بحتة في الصحافة في النصف الثاني من الأربعينيات وأوائل الخمسينيات من القرن الماضي ، بما في ذلك المشاكل الحزبية والمنهجية والنظرية للنقد والنقد الأدبي: انتماء الفن إلى البنية الفوقية ، ومنهج الواقعية الاشتراكية ، وجوهرها وزمانها. من الحدوث ، نموذجي. المعيارية لمعظم الأعمال من هذا النوع. مناقشة 1948 حول نظرية الدراما. انتقاد "نظرية الخلو من الصراع" ، تناقضاتها. ثلاثة تفسيرات غير متضاربة: دقيقة ، وحرفية ، ورفض أعمال الطلاء البدائية ؛ الإسناد إلى عدد الأعمال الخالية من النزاعات حول مواضيع ذات طابع شخصي وعالمي ؛ المطالبة باستعراض لا غنى عنه للنضال المنتصر لـ "الجديد التقدمي" مع المتخلف ، مع "الشعب الفاسد" ، مما حافظ على جو من الريبة وعدم التسامح في المجتمع.

التصريحات الواردة من أعلى في أوائل الخمسينيات من القرن الماضي. حول الحاجة إلى الهجاء السوفياتي. تصريحات في انتقادات لأدب "البطل المثالي" و "العيد" وبيانات أخرى من التفاؤل شبه الرسمي

شخصية تشيسكي لهم في الأفكار الموجودة حول "الرومانسية" الحديثة.

محاولات لفهم العملية الأدبية وإعادة التفكير فيها في 1952-1954 ، قبل المؤتمر الثاني للكتاب السوفيت. اعتراف النقاد بـ "الغابة الروسية" لـ L. Leonov ، وأعمال V. Ovechkin و V. Tendryakov حول القرية. بوميرانتسيف مقال "حول الإخلاص في الأدب" (1953) ، الذي أدان الجزء الأكبر من الأدب الحديث ، ورفضه النقاد ومعظم الكتاب باعتباره "بيريفالسكايا" ومعادٍ للحزب. العرض الساخر لجميع الأدبيات الورقية عن القرية في مقالة ف. أبراموف المبدئية "سكان قرية المزرعة الجماعية في نثر ما بعد الحرب" (1954) ورفضها في ذلك الوقت.

الإزالة الأولى "الناعمة" لـ A. Tvardovsky من منصب رئيس تحرير Novy Mir لنشر مقالات حادة غير قياسية بقلم V. Pomerantsev و F. Abramov و M. Lifshitz و M. Shcheglov ( 1954). الموقف السلبي والحذر للنقاد تجاه "الذوبان" بواسطة إيرينبورغ و "الفصول" بقلم في. بانوفا ، مظاهر أخرى من الجمود في الفكر.

نقاشات حول تعبير الشاعر عن نفسه باعتباره شخصًا يستحق أن يجعل عالمه الداخلي موضوعًا فنيًا ، وحول ما يسمى "مدرسة تفاردوفسكي" ("القرية") ، والتي كان يُنظر إليها على أنها تدعي الهيمنة في الشعر. مجموعة من المقالات بعنوان "حوار أمام الكونجرس" (1954) ، والتي تتضمن مقالات لممثلي الأطراف المتنازعة والمتعارضة.

تلخيصًا لتطور الأدب السوفيتي على مدى 20 عامًا وبعض القلق بشأن وضعه الحالي في تقرير أ. سوركوف في المؤتمر الثاني لكتاب الاتحاد السوفياتي. تقرير خاص عن النقد والنقد الأدبي (ب. ريوريكوف). عدد من الخطب الجريئة في المؤتمر الثاني ، وتوجهها المناهض للورنيش والمناهضة للبروتوكولات ، والاعتراف بأوجه القصور الكبيرة في النقد والحاجة إلى تحمل المسؤولية المشتركة عنها. الاحتفاظ ببعض الأحكام والتقييمات غير العادلة ، بما في ذلك تلك المتعلقة بـ "تصريح المرور".

الدور المتناقض المأساوي لأ. فاديف ، رئيس اتحاد الكتاب حتى عام 1953: التعاطف الصادقلأفضل الشعراء والكتاب وتنفيذ التركيبات الستالينية-الجدانوفية في الأدب. مقالات وتقارير كتبها K. Simonov - مذبحة ورسمية على حد سواء ، وتدافع عن الكتاب والشعراء الذين تعرضوا للهجوم ، وتتحدى أبشع العقائد. ميزة A. Fadeev و K. Simonov في إزالة أكثر نقاد الأربعينيات انتهازية وعديمة الضمير من النشاط النقدي الأدبي النشط. - في إرميلوفا (1950).

نقاد آخرون في الأربعينيات - النصف الأول من الخمسينيات: أ. تاراسينكوف ، أ. ماكاروف ، تريفونوفا ، ت. موتيليفا ، أ.بيليك ، ب.بلاتونوف ، ج.بروفمان ، ج.لينوبل ، ب.كوستيليانيتس ، إ. سوركوف ، في. أوزيروف ، ب. سولوفيوف ، إل. سكورينو ، ب. ريوريكوف ، في سميرنوفا ، ب. رونين.

العمل الأدبي والنقدي لـ M. A. Shcheglov (1925-1956) - مقالات 1953-1956. تحليل دقيق للأعمال ، والذي خلق في ذلك الوقت انطباعًا بالنقد الجمالي المتزايد. عمق الاعتبارات النظرية والنقدية لـ M. Shcheglov. ملامح تاريخيته ، وحدة المقاربات الأخلاقية والجمالية ، توقع منهجية نقد "العالم الجديد" في الستينيات. التنوع الموضوعي والنوع الأدبي لمقالات شيجلوف ، وإحياء المبدأ المقالي في النقد ("سفن ألكسندر جرين" ، 1956) ، أسلوب حيوي غير مقيد.

انتقادات للنصف الثاني من الخمسينيات والستينيات

تقرير N. S. استمر طوال النصف الثاني من الخمسينيات والستينيات. تناقض ، مع تقلبات ، عملية نضال مؤيدي الدمقرطة وتحرير الوعي البشري وحراس الأسس والعقائد الشمولية. انسياب هذه العملية بشكل رئيسي في إطار الأيديولوجية الشيوعية. تركيز انتباه المجتمع الأدبي على المشاكل الكبيرة للحياة الاجتماعية والسياسية والروحية للناس وفي نفس الوقت زيادة حادة في الاهتمام بالفردانية البشرية. استمرار المواجهة الضعيفة جزئياً مع الغرب وتأثيرها على الموقف من عدد من الظواهر الجديدة في الأدب والنقد ، ومواجهة الاتجاهات الاجتماعية الأدبية المختلفة.

نمو مظاهر التفكير النقدي المبتكر وغير التقليدي فيما يتعلق بالماضي في عام 1956 - أوائل عام 1957. تعميق وتوسيع المقاومة للتصوير الاحتفالي أحادي الجانب للحياة في الأدب مقالات بقلم أ كرون في مجموعة "موسكو الأدبية" ( 1956) ، B. Nazarov و O. Gridneva في "مسائل الفلسفة" (1956 ، رقم 5) ضد القيادة البيروقراطية للأدب. "ملاحظات أدبية" لرئيس تحرير نوفي مير (1956. رقم 12) ك. سيمونوف وأول مجادلات منشورة بمقالات في الصحافة الحزبية في أواخر الأربعينيات ظهرت فيها. حول "الحرس الشاب" لأ. فاديف وحول "مجموعة مناهضة الوطن" من نقاد المسرح. مقال سيمونوف في "شبكة الأمان" "حول الواقعية الاشتراكية" (نوفي مير ، 1957 ، العدد 3). موقف مناهض للعقائد والنقد في المقالات والخطب الشفوية بقلم في. جوانب من G. Nikolaeva ، صن. كوشيتوف ، ن. غريباتشيف ، د. إريمين ، ك. زيلينسكي ، إم أليكسييف وآخرون.

تناقض الدمقرطة النسبية للمجتمع بعد المؤتمر العشرين للحزب الشيوعي وانعكاسه في الحياة الأدبية. الحفاظ على العديد من إعدادات السياسة الثقافية السابقة ، مجموع قيادة الحزب للأدب. موقف مشبوه تجاه كل ما يثير اهتمام الغرب به. نقد حاد لاذع لرواية ف.دودينتسيف "ليس بالخبز وحده" ، قصص من تأليف أ. الرأي الخاص"، قصائد لـ S. تجريم الكتاب ذوي الموقف المستقل المتمثل في السعي إلى "الواقعية النقدية". قمع الموجة الأولى من محاولات دمقرطة الحياة الأدبية بمساعدة الصحافة الحزبية ، بما في ذلك مقالات في مجلة Kommunist (1957. العدد 3 ، 10) "الحزب وتطور الأدب والفن السوفياتي" و "من أجل المبدأ اللينيني في الأدب والفن ". مشاركة خروتشوف الشخصية في النضال "ضد التحريفيين الذين حاولوا مهاجمة خط الحزب" (خطاب في المؤتمر الثالث لكتاب اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، 1959). التفسيرات الرسمية للأسئلة حول التصنيف ، حول الفهم اللينيني للثقافة ، حول عضوية الحزب وحرية الإبداع ، الموهبة والنظرة العالمية ، الخصائص الوطنية للفن في مجلة Kommunist في 1955-1957. الانتقادات المحدودة للماضي التاريخي في قرار اللجنة المركزية للحزب الشيوعي الصيني في 30 يونيو 1956 "حول التغلب على عبادة الشخصية ونتائجها" ومقالات في صحافة الحزب.

الأحداث في الحياة الثقافية في أواخر الخمسينيات من القرن الماضي والتي كانت متناقضة من حيث الشخصية والأهمية: القرار "حول تصحيح الأخطاء في تقييم عروض الأوبرا ، الصداقة العظيمة" ، "بوجدان خميلنيتسكي" و "من القلب" ، عودة أ. تفاردوفسكي إلى "العالم الجديد" (1958) ، وانتخاب "الليبرالي" ك. فيدين كسكرتير أول لمجلس اتحاد كتاب الاتحاد السوفيتي (1959) وحرم بي. منه باعتباره "خائنًا" في خطابات الأشخاص الذين لم يقرؤوا رواية "دكتور زيفاجو" (1958) ، المرسوم "حول كتاب" جديد حول ماياكوفسكي "، الذي يعيق حقًا دراسة علمية للحياة والعمل. الشاعر (1959) ، اعتقال رواية ف. غروسمان "الحياة والقدر" (1960) ، إلخ. ظهور مجلات وتقويمات جديدة. "الشباب" و "الحرس الشاب" المستعاد من تحرير ف. كاتاييف وأ. ماكاروف. صدر منذ عام 1957 للهيئة الأدبية والنقدية والأدبية - "مسائل الأدب" ، إعلانًا ضد التوسيم والتفصيل في عددها الأول. إنشاء اتحاد كتاب روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية. بيان مسألة النقد ، مراجعة المستجدات الأدبية في تقرير ل. سوبوليف في مؤتمره الأول (1959). الاعتراف باستمرار "التأخر" في النقد والنقاش حوله في مجلة "أكتوبر". مقال بقلم K.Zelinsky "مفارقة النقد" (1959-1960). نقاش حول حالة النقد في صحيفة "ليتراتورنايا الروسية" (كانون الثاني 1964).

أدب منتصف وأواخر الخمسينيات من القرن الماضي في مرآة النقد: موافقة رسمية عامة أو واسعة على "مصير الرجل" والكتاب الثاني من "تربة عذراء مقلوبة" بقلم إم. شولوخوف ، قصيدة أ. المسافة "، روايات جي نيكولايفا" المعركة على الطريق "" ، صن. Kochetov "The Brothers Ershov" ، V. Kozhevnikov "Toward the Dawn" ، قصة A. Chakovsky "عام الحياة" ؛ إدانة "الرواية العاطفية" في بانوفا ، وقصة "سبان أوف ذا إيرث" بقلم جي باكلانوف ، ومسرحيات أ. فولودين "فايف إيفينينغز" و إل زورين "ضيوف" بسبب العلاقة الحميمة المفرطة على ما يبدو أو عدم كفاية المواطنة والتفاؤل. تصريحات معارضة حول قصة ف. نيكراسوف "في مدينته الأم".

تنمية الفكر الجمالي العلمي والتقوية التدريجية للمتطلبات الجمالية في النقد الأدبي. النقد والنظرية:

نشر في الصحافة الواسعة مواد المناقشة العلمية "مشاكل الواقعية في الأدب العالمي" ، والتي كانت بداية لنهج تاريخي ملموس لمفاهيم "الطريقة" و "الواقعية"

(1957) ؛ بشكل عام أفكار روتينية حول الواقعية الاشتراكية (أعمال ب. بورسوف وف. أوزيروف وآخرين).

وحدة وتنوع الأدب السوفييتي متعدد الجنسيات في مناقشات النصف الثاني من الخمسينيات وأوائل الستينيات كتاب G Lomidze "الوحدة والتنوع" (1957). صيغة "الوحدة في التنوع" ، التي اقترحها L. Novichenko في تقرير "حول تنوع أشكال الفن في أدب الواقعية الاشتراكية" (1959). استخدام تأملي من قبل عدد من النقاد لأطروحة التنوع في الجدل مع مقال في. نيكراسوف "الكلمات" عظيمة "إلى" بسيطة "(Iskusstvo kino. 1959. No. اعتراضات عديدة على التصنيف الأدب التاسع عشر- XXقرون من وجهة نظر مقياس تصوير الوقائع والأحداث (سارنوف ب. "جلوب" و "خريطة مزدوجة التخطيط" / / جريدة أدبية. 1959. 9 يوليو).

تفعيل أسئلة تاريخ الأدب السوفييتي في نقد النصف الثاني من الخمسينيات. أكدت معارضة التاريخية للدوغمائية. إعادة التفكير في التقاليد. استعادة تاريخ الأدب وإدراج الأسماء المحظورة سابقًا في العملية الأدبية الحالية. معارضتهم للسلطات الرسمية ورد الفعل على ذلك بروح "الليبرالية المحافظة": مقالات بقلم أ. ميتشينكو "التاريخية والعقيدة" (1956) ، أ. ماكاروف "حوار حول"

(1958) - التحذيرات ضد "الهوايات" ، والتي أدت إلى إبطاء تطور تاريخ الأدب في القرن العشرين ، لكنها حالت دون حدوث رد فعل سلبي محض من المسؤولين الرسميين. استيعاب أكثر اكتمالا وأعمق من قبل المجتمع للتجربة الروحية والجمالية للكلاسيكيات الروسية ، وإدراج F.M.Dostoevsky في عدد من ممثليها الكاملين. مراجعة الموقف من التراث العلمي لـ A.N. Veselovsky. تعريف القراء بالأدب الأجنبي في القرن العشرين ، وكسر "الستار الحديدي" وتأثير هذه الحقيقة على وعي جيل الشباب. أحكام إيجابية في نقد الأدب الأجنبي في القرن العشرين.

أعيد إصداره في الخمسينيات والستينيات. يعمل بواسطة A. Lunacharsky ، A. Voronsky ، V. Polonsky ، I. Bespalov ، A. Selivanovskiy. الدراسات الأولى لتاريخ النقد السوفيتي.

عدم تجانس الحياة الروحية للمجتمع والسياسة الثقافية في الستينيات. التحرير النسبي في النصف الأول من العقد وتقليص عواقب "الذوبان" في النصف الثاني. الحفاظ في العملية الأدبية على الميول الناتجة عن نقد "عبادة الشخصية" ، حتى عام 1970 ، ويرجع ذلك أساسًا إلى موقع "العالم الجديد" الذي حرره أ. تفاردوفسكي. نزعة متزايدة للتفكير على نطاق تاريخي واسع فيما يتعلق بالآمال الطوباوية في تحول اجتماعي (شيوعي) وعلمي وتكنولوجي مبكر لكل شيء سلام.نقاش في أواخر الخمسينيات "ما هي الحداثة؟" (جمع بنفس الاسم ، 1960). ظهور تعريف "الستينات" في مقال الفن. الرسادين “الستينات. كتب عن الشباب المعاصر ”(شباب. 1960. العدد 12). خلافات حول أجيال الكتاب السوفييت ، في المقام الأول حول "الجيل الرابع" (تعريف أ. ماكاروف وف. كوزنتسوف) - "النثر الشاب" والشعر. مخاوف النقاد الأكبر سناً من فجوة ومعارضة الأجيال ، مفرطة في رأيهم ، حماسة للحداثة و "العصر الفضي" للأدب الروسي ، والتوجه نحو أدب الغرب. دعم ن. س. خروتشوف لانتقاد "الأولاد". مكانة أ.ن.ماكاروف الخاصة: مساعدة حقيقية من الشباب الموهوبين القريبين من القارئ العام (أعمال "Strict Life" ، "في خمس سنوات" ، "Victor Astafiev" ، إلخ) ، والاعتراض على الإيمان غير النقدي بـ "المكتوب" والجهل الحياة ، استنتاجات متسرعة لا لبس فيها (مراجعة داخلية للكتاب بقلم ل. أنينسكي "نواة البندق"). تدفق مجموعة كبيرة من المجندين الشباب إلى النقد: I. Zolotussky ، F. Kuznetsov ، A. Marchenko ، D. Nikolaev ، St. راسادين ، ف. كوجي نوف ، أ. أوربان ، أو. ميخائيلوف وآخرون تم نشر مجموعة مقالات للنقاد الشباب في عام 1962 بعنوان "نحو المستقبل".

استقطاب القوى الأدبية النقدية بعد نقد جديد أكثر حزماً لعبادة شخصية ستالين في المؤتمر الثاني والعشرين للحزب الشيوعي (1961). Novy Mir هو العضو الأدبي الأكثر اتساقًا في متابعة هذا الخط. اهتمام خاص من القراء للقسم النقدي من المجلة. مؤلفو القسم V. Lakshin ، I. Vinogradov ، V. Kardin ، St. راسادين ، يو-بورتين ، إ. ديدكوف ، إف سفيتوف ، إن إيلينا وآخرون ؛

كبار "نوفومير": أ. ديمنتييف ، آي. ساتس ، أ. كوندراتوفيتش. افتتاح مجلة الإبداع أ. Solzhenitsyn؛ قبول النقاد الرسميين ليوم واحد في حياة إيفان دينيسوفيتش بسبب اعتبارات انتهازية (مقال ف. يرميلوف في برافدا ، يجمع بين قصة سولجينتسين وقصة ف. الزيادة اللاحقة في الدعاوى المرفوعة ضد Solzhenitsyn ، ف. لاكشين الجدل مع "أعداء" "إيفان دينيسوفيتش". ترشيح نوفي مير لأعمال أ. سولجينتسين وس. زاليجين (عن إيرتيش) لجائزة لينين ؛ فشل هذه المحاولة من قبل nomenklatura بمساعدة L. I. Brezhnev. انتقادات لقصص أخرى لسولجينتسين. مناقشات في اتحاد الكتاب خلف الأبواب المغلقة لأهم أعماله غير المنشورة.

الأعمال الأخرى التي لم تقبلها الانتقادات شبه الرسمية في الستينيات: قصص ومقالات عن السفر بقلم ف.نيكراسوف ، مذكرات بقلم آي إيرينبورغ ، "ستار تيكيت" لف. أكسينوف ، "كن بصحة جيدة ، تلميذ!" B. Okudzhava ومجموعة Tarusa Pages، Alive by B. النقد اللاذع في "العالم الجديد" للعديد من الأعمال التوضيحية والتوضيحية والمعيارية في النثر والشعر ؛ إلى جانب هذا ، تحليل أساسي ، وأحيانًا مأسور ، لأوجه قصور حتى المؤلفين القريبين بشكل موضوعي من المجلة. غلبة المراجعات النقدية اللاذعة في نوفي مير. مجادلات مستمرة مع انتقادات شبه رسمية خاصة مع مؤلفي مجلة "أكتوبر" ( رئيس التحريرشمس. Kochetov) ، أكثر محافظة ووفاءً للعقائد الستالينية ، ولكنه أيضًا أكثر مباشرة من القادة الأيديولوجيين في البلاد. الموقف الحيادي في مقال "برافدا" بتاريخ 27 يناير 1967 "عندما يتأخرون عن الزمان" ، موجه بالتساوي ضد "العالم الجديد" و "أكتوبر".

زيادة احترافية وموضوعية النقد الأدبي بشكل عام. المصير الأدبي السعيد للشيخ أيتماتوف (جائزة لينين ، 1963). انتباه النقاد ، وإن لم يكن فقط مع التقييمات الإيجابية ، للمبتدئين V. Belov ، V. Rasputin. الاعتراف العالمي بالأعمال التي كانت تعتبر في السابق قابلة للنقاش (إبداع ف. بانوفا).

أعمال ناضجة لـ A.N.Makarov (1912-1967). مسار الناقد من كتيب عن الروايات بالورنيش بقلم س. بابيفسكي (1951) ، لا يخلو من "حوار" الانتهازي إلى دراسات مفصلة وموضوعية في الستينيات. اهتماماته الرئيسية هي الشعر والنثر العسكري وعمل الشباب. الموقف "الوسطي" للناقد ، خطب من وجهة نظر ملايين القراء. تقديرات مرجحة ومبررة مفصلة. أسلوب محادثة مدروسة ومتأنية مع القارئ. الالتزام بالتعليق التحليلي لإعادة سرد النصوص الأدبية والاهتمام بالتفاصيل والكلمات. اكتشاف أسماء جديدة للكتاب ، والاهتمام بمصيرهم في المستقبل - نوع المراجعة الداخلية في تراث ماكاروف. تأثير النقد على نصائح مؤلفي الأعمال. الأحكام العقائدية المنفصلة لماكاروف هي تكريم للأفكار التاريخية والأدبية السائدة.

تحول "العالم الجديد" إلى جهاز للمعارضة القانونية بعد تغيير القيادة السياسية للبلاد (1964) وخروج قادة جدد من خط مؤتمرات الحزب XXII. تأكيد الولاء للدورة السابقة في مقال أ. تفاردوفسكي "بمناسبة الذكرى" (1965. رقم 1). الجدل الدائر حول رواية إم. بولجاكوف "السيد ومارجريتا" والذي كان له دلالة حديثة. مقال بقلم آي. فينوغرادوف (1968) عن قصة قديمة بقلم ف. نيكراسوف "في خنادق ستالينجراد" ، صُممت لحماية المبادئ الفنية للنثر العسكري الحديث ("ملازم"). مناشدات نوفي مير لآراء القراء ، تعليق ف. لاكشين على رسائلهم. اشتباكات حول أعمال A. Solzhenitsyn "ماترينين دفور" و V. Semin "سبعة في منزل واحد". المشاكل الرئيسية للنقاشات بين المجلات ذات الاتجاهين المعاكسين: "حقيقة القرن" و "حقيقة الحقيقة" ، "حقيقة الخندق" ؛

بطل حديث - "شخص بسيط" أو "بطل ذو ثقب دودي" (اتهامات موجهة إلى "Novomirites" ب "نزع بطلان" الأدب السوفيتي ، ورفض موقع نشط اجتماعيًا) ؛ شعار المواطنة. التشابك الوثيق بين الأخلاق والجمالية في مقالات نوفي مير. أسلوبهم المفعم بالحيوية والحرية دون استخدام الأسلوب العامية واللغة العامية.

المظهر في الأوساط الأدبيةمعارضة غير شرعية للنظام. الحقيقة الأولى لملاحقة أعمال أدبية- "قضية" أ. سينيافسكي وي. دانيال (1966). عارضت ردود الفعل تجاهها من قبل العديد من الشخصيات الثقافية. تم إنشاؤه بواسطة A. Sinyavsky في ختام مقال "يمشي مع بوشكين".

انتشار المعارضة. اختفى منذ أواخر الستينيات. من نقد وتاريخ الأدب لأسماء أدباء منفي وهاجر.

محاولات من جانب النقد السوفيتي للجمع بين النهج الطبقي للحياة والأدب مع العام ، الذي يُفهم على أنه روحي وأخلاقي (ف. كوزنتسوف). توزيع معيار "الروحانية" في بداية السبعينيات.

موقف مجلة "يونغ جارد" منذ منتصف الستينيات. (رئيس التحرير أ. نيكونوف) - تفضيل واضح للقيم الروحية الوطنية المستدامة على القيم الاجتماعية والطبقية. توقع هذا الموقف في نقد سابق (مقال د. ستاريكوف "من تأملات في الربيع" ، 1963) ، النقد الأدبي (كتاب م. ) ، والصحافة ("حوار" V. Soloukhin ، 1964 ؛ خلاف معه B. Mozhaev و A. Borshchagovsky). جدل حول "العشب" و "الأسفلت". عروض ف. كوزينوف ، إم. لوبانوف ضد الشعر "البوب". تفعيل منهجية جنسية التربة الجديدة في "الحرس الشاب":

مقالات ضعيفة علميًا ، وغير تاريخية بشكل كافٍ ، ولكنها حقًا قابلة للنقاش والأصلية بقلم M. Lobanov و V.Chalmaev في أواخر الستينيات. انتقادهم من المواقف الرسمية خلال النقاش حول الجنسية. من المفارقات ، المرتبطة بالوضع الصعب في "العالم الجديد" ، مشاركته في هذه الحملة إلى جانب "أكتوبر" - مقال أ. ديمنتييف "حول التقاليد والجنسية" (1969. رقم 4). رأي أ. Solzhenitsyn في مناقشة عام 1969 ("عجل نطح بشجرة بلوط"). استخدام حقائق هذه المناقشة من قبل المسؤولين الأدبيين والسياسيين: "خطاب 11" قبل النقل في أوغونيوك ضد العالم الجديد ، الذي وضعه أ. ديمنتييف ، وكذلك نقاد الحرس الشاب ، بقلم ف. إيفانوف في Kommunist (1970 رقم 17). تشتت هيئة تحرير "العالم الجديد" ورحيل تفاردوفسكي عنه (1970).

النقد والنقد الأدبي في الستينيات. نجاحات بارزة في النقد الأدبي مقارنة بالنقد: أعمال M. M. Bakhtin ، D. S. Likhachev ، V. M. اعتراف واسع بالتاريخية العلمية والفنية. محاولات لإثارة مشاكل نظرية كبيرة في المقالات الموجهة إلى مجموعة واسعة من القراء ، ولا سيما مشاكل وجود أنواع مختلفة من الأدب بمتطلبات متباينة لعمق الأعمال وجديتها (I. Rodnyanskaya "On Fiction and" Strict "Art) "، 1962 ؛ ف. كوزينوف ،" الشعر الخفيف والجاد "، 1965. مناقشة حول اللغة أعمال معاصرة، موجه بشكل أساسي ضد المصطلحات في "النثر الشاب". انتقاد كتاب V.

تفسير التقاليد على أنها استمرارية من خلال رأس "الآباء" - من "الأجداد" إلى "الأحفاد" (أ. فوزنيسينسكي). اليقظة المستمرة للحداثة وتقاليدها في أعمال أ. ميتشينكو ونقاد آخرين. الدفاع عن الواقعية (بدون "تعريف") في "العالم الجديد". اتهامات معارضي المجلة لكتاب مقربين منه في المذهب الطبيعي. نقاش محتدم في أواخر الستينيات. مفهوم "الرومانسية الاشتراكية" الذي اقترحه أ. Ovcharenko. بيان تفرد أسلوب الأدب السوفييتي في أعمال يو باراباش وبياليك وآخرين ، ومقترحات ل.إيجوروفا وج. أساليب الأدب السوفيتي في تطوره التاريخي.

انتقادات السبعينيات - النصف الأول من الثمانينيات

تعزيز التنظيم في مجال الأدب: حظر موضوعات معينة ، لا سيما من التاريخ السوفيتي ، وتقديس الأفكار الرسمية حوله ، وإجبار اللهجة الاحتفالية في الدعاية والنقد في النصف الثاني من الستينيات والسبعينيات. اختفى بالكامل تقريبًا في السبعينيات. المراجعات السلبية ، وتوحيد هذا النوع. عدم اهتمام العديد من الصحافة بالنقد الأدبي.

رفع المستوى التعليمي للمجتمع والتطور السريع للمصالح الإنسانية مع ركود علم النفس الاجتماعي. "كتاب بوم" النمو العام للجودة الفنية في الأدب في السبعينيات وأوائل الثمانينيات ، والذي اتخذ الدافع الصحي في الستينيات. هيمنة القضايا الأخلاقية في الأدب والنقد الجاد ، ورغبتهم في الفلسفة في السبعينيات والثمانينيات. نتيجة لعدم تحقيق العديد من الإمكانات الاجتماعية والسياسية. حاجة موضوعية لنشاط تفسيري متزايد ، لتغييرات مهمة في حالة النقد ، واستحالة إشباع هذه الحاجة بشكل كامل في جو من الركود.

مرسوم صادر عن اللجنة المركزية للحزب الشيوعي السوفياتي "حول النقد الأدبي والفني" (1972) والتدابير التنظيمية لتنفيذه: زيادة "المنطقة" المستقرة للمقالات النقدية في المجلات والصحف المتخصصة والجماعية ، ونشر "المراجعة الأدبية "و" في عالم الكتب "، العديد من مجموعات المقالات ، واستخدام وسائل الإعلام التقنية للترويج للأدب ، وتهيئة الظروف لتدريب النقاد المحترفين في اتحاد الكتاب والمعهد الأدبي ، وعقد الاجتماعات والندوات في مجال النقد الأدبي ، إدراج مقرر "تاريخ النقد السوفياتي الروسي" في مناهج الجامعات ، بحث علميفي هذا المجال (بالتوازي مع الدراسة المنهجية لتاريخ النقد الأدبي الروسي بسبب زيادة "الوعي الذاتي" للعلم) ، سلسلة جديدة مخصصة للنقد في دور النشر ، مراجعة أوسع وتعليق على الأعمال النقدية ، منح جوائز لهم (على أساس أيديولوجي). قرار "العمل مع الشباب المبدعين" (1976). يعد إصدار مجلة "Literary Education" ، الذي تم استئنافه منذ عام 1978 ، الهيئة الوحيدة التي يتم فيها توجيه نقد أعمال المؤلفين المبتدئين باستمرار بالتزامن مع نشرهم. تجاهل عمل الشباب من قبل النقاد "الموقرين" وكقوة موازنة - عقد ندوات للنقاد الشباب ونشر مجموعات "الشباب عن الشباب". آمال مبالغ فيها في اكتشاف أسماء جديدة. خلافات حول "جيل الأربعين" في أوائل الثمانينيات. (V. Bondarenko ، Vl. Gusev - - من ناحية ، I.Dedkov - من ناحية أخرى).

ظهور الدراسات الأدبية النقدية عن أشهر الكتاب. تم تعويض عدم كفاية اهتمام النقاد بعمل أ. فامبيلوف ، ف.شوكشين ، واي.تريفونوف ، بشكل رئيسي بعد وفاتهم. تعميم ف. كوزينوف لشعر ن. الموقف الهادئ والخير للنقاد تجاه أعمال الكتاب والشعراء الذي أصبح معتادًا وأثار الشكوك والمخاوف سابقًا: أعمال ف. سيمين ، وقصص جديدة لفي. - منح جوائز عالية للأعمال النثرية العسكرية و "القرىية" ؛ خطوات متبادلة تجاه بعضها البعض من السلطات وممثلي الشعر "الصاخب" "المتنوع" ؛ اعتراف رسمي جزئي منذ عام 1981 بعمل ف. فيسوتسكي. تكرار معتدل نسبيًا لانتقادات إعادة التأمين مع ظهور The White Steamboat للكاتب Ch. Aitmatov (1970) ، روايات S. Zalygin البديل الأمريكي الجنوبي (1973) ، Y. Bondarev's The Shore (1975) ، F. Abramov's House (1978) ، قصة راسبوتين "وداعًا لماتيرا" (1976) ، إعادة طبع غير ملحوظة لرواية ف.دودينتسيف "ليس بالخبز وحده". في نفس الوقت ، قمع شبه كامل للحركة الأدبية المنشقة ، حملة افترائية ضد أ. Solzhenitsyn وطرده من البلاد (1974).

تقديرات المستوى العام للأدب الحالي. وفرة المقالات المخصصة للنتائج الأدبية للسبعينيات. أ. أطروحة بوشاروف حول "إرهاق" "القرية" و النثر العسكري. تنبؤات بمستقبل الأدب (Yu. Andreev ، Y. Kuzmenko ، المشاركون في مناقشة عام 1977 حول الشعر). اعتراف النقاد في أوائل الثمانينيات. معقدة ، من المحتمل أن تكون مثيرة للجدل بالنسبة للوعي الأحادي الأيديولوجي للأعمال الجديدة: روايات ش.أيتماتوف ، س. زاليجين ، إلخ.

المناقشات الرئيسية في نقد السبعينيات والثمانينيات: حول التوليف في الأدب ، حول العملية الأدبية العالمية في القرن العشرين ، حول " نثر القرية"(الحكم الأكثر حدة حوله في خطاب أ. بروخانوف) ، حول حالة الشعر وآفاقه ، حول الظواهر الجديدة في الدراما وكلمات الثمانينيات ، حول الجنسية والشخصية الجماهيرية ، إلخ. الطبيعة الاصطناعية والقسرية للعديد من المناقشات ، الغياب يتضمن حوارًا حقيقيًا ، وغالبًا ما يكون نزاعًا مبدئيًا ، وإغلاق قواعد التقييم ليس نتيجة لحل المشكلات ، ولكن اعتمادًا على "الزفير" الطبيعي للمناقشة. عدم وجود تنسيق بين النقاد وتفاوت مراجعة الأقران للإنتاج الأدبي.

اقترن بالدعاية والدعاية المضادة ، زيادة حادة في الاهتمام بالمنهجية في إطار الوحدوية الأيديولوجية. الفصل الفعلي بين النقد الأدبي والمنهجية النقدية الأدبية كنظام مستقل عن التوفيق بين النقد الأدبي والنظرية الأدبية. الاهتمام الشديد بنظرية النقد. صراع هادف ضد "المنهجية البرجوازية" ، امتدت فكرته إلى كل النقد الغربي والنقد الأدبي. التعرف على الفكر الأدبي للدول الاشتراكية وفق نماذج النقد "السكرتير".

تفضيلات مشكلة موضوعية لنقاد السبعينيات والثمانينيات:

الاهتمام التفضيلي بالمنهجية والمشاكل العامة والنظرية في البعض ؛ الرغبة في الجمع بين هذه المشاكل وتحليل أكثر تفصيلاً من الآخرين ؛ التركيز على تحليل الأعمال الأدبية من نوع واحد أو آخر في النوع الثالث. اختلاف الصلابة المنهجية وعمق التحليل بين النقاد ، حتى في المصالح والتوجهات المتقاربة.

التوجهات المنهجية للسبعينيات - النصف الأول من الثمانينيات. الخط الرسمي لقيادة اتحاد الكتاب هو قبول الوضع الحالي ككل ، "التجريبية" المنهجية. النظر في صف واحد من الفنانين الحقيقيين والكتاب التوضيحيين ، وأحيانًا تفضيل الأخير (V. Ozerov ، A. Ovcharenko ، I. Kozlov ، V. Chalmaev ، إلخ). تفضيل أكثر اتساقًا للكتاب والشعراء الموهوبين في أعمال E. Sidorov ، I. Zolotussky ، L. Anninsky ، Al. ميخائيلوفا وآخرون. التأكيد الفعلي للركود الاجتماعي كتطور ديناميكي ، نظرية إزاحة مشاكل "الخبز اليومي" من خلال مشاكل "الخبز الروحي" في مقالات وكتب ف. كوزنتسوف.

محاولات لشرح تفاصيل الأدب الحديث على نطاق عالمي للوقت والثقافة (A. Metchenko ، V. Kovsky ، Yu. Andreev). مزيج من "التجريبية" المنهجية مع قدر أكبر من عدم الرضا عما تم تحقيقه في الأدبيات (أ. بوشاروف ، ج. بيلايا ، ف. بيسكونوف) ؛ أصداء تقاليد نقد "نوفوميرسكايا" في الستينيات. مع صدقها (I.Dedkov ، A. Turkov ، A. Latynina ، N. Ivanova). الصمت الكبير لبعض "Novomirites" السابقين ، واستحالة التعبير المباشر عن آرائهم حول مادة الأدب الحديث. ضمنيًا للقراء القادمين إلى المسيحية I. Vinogradova ، F. Svetova. زولوتاسكي المحجوب في ظل "الروحانية" بشكل عام هو الموقف المسيحي لأولا. الأساليب الذاتية الترابطية و "الفنية الصحفية" و "الفنية العلمية" في النقد (L. Anninsky، G. Gachev، V. Turbin).

تحول المواقف الرسمية المتعصبة لكوتشيتوف "أكتوبر" إلى مجلات "يونغ جارد" تحت قيادة أ. إيفانوف و "سبارك" بقلم أ. سوفرونوف. تضافر هذه المواقف مع ميول القومية "الفلاحية". دعم مباشر للرسوم التوضيحية والتصريحية (B. Leonov ، G. Gots ، A. Baigushev) ؛

التقييمات غير التحليلية والعاطفية والصحفية للشعراء المتقاربين في النظرة العالمية (Yu. Prokushev ، P. Vykhodtsev وآخرون). القسم النقدي لـ "معاصرنا" ، وريث "الحرس الشاب" أ. نيكونوف ، المجلة الأكثر إثارة للجدل في السبعينيات والثمانينيات. دفاعه الجدلي الحاد عن الفلاح أو القومية ، ورفض أحكام "ثقافتين" في كل ثقافة وطنية. الحماية المتسقة والترويج لقيم العبادة الوطنية الروسية

شغف. الهجمات المتحيزة المتبادلة من النقاد في تقريبا الغياب التامالمراجعات السلبية للأعمال الأدبية ، والإشادة بالكتب العاجزة فنياً ، بما في ذلك تلك التي كتبها "المسؤولون" الأدبيون.

التطوير المستمر للنقد الأدبي المرتبط ارتباطًا وثيقًا بالصحافة (س. زاليجين ، ف.شوكشين ، يو. تريفونوف ، يو بونداريف وآخرون). "اكتشافات" مروعة للسلطات في خطابات يو. كوزنتسوف ، سانت. كونيايف. يناشد آراء القراء ونشر الرسائل ومجموعات الرسائل من القراء. اجتماعات الكتاب والنقاد مع مجموعات الشركات والقراء الآخرين كوسيلة لتقريب الأدب من الحياة بالمعنى الحرفي.

مقتضيات التنشيط الأيديولوجي للنقد عشية انهيار النظام الشيوعي ، في مواجهة تعقيد الوضع السياسي مطلع السبعينيات والثمانينيات. مرسوم صادر عن اللجنة المركزية للحزب الشيوعي "حول تحسين العمل الإيديولوجي والسياسي والتعليمي" (1979) ، ملاحظات لا تهدأ في مواد المؤتمر السادس والعشرين للحزب الشيوعي بشأن الفن والأدب (1981). محاولات لتحقيق فعالية العمل الأيديولوجي ووثائق CPSU الخالية من الأهمية العملية في النصف الأول من الثمانينيات. يدعو إلى تقوية الطبيعة "الهجومية" للأيديولوجية الشيوعية ، بما في ذلك النقد الأدبي.

التصريحات الواردة في وثائق الحزب ، والصحافة الحزبية والنقد الأدبي حول الانحرافات عن المنهجية الماركسية اللينينية ، حول الميول "اللا تاريخية" وغير الطبقية في الأدب والنقد ، وعن عناصر البحث عن الله ، وإضفاء المثالية على النظام الأبوي ، والتفسير غير الصحيح المزعوم لفترات معينة للتاريخ الروسي والسوفيتي وظواهر الأدب ، فضلاً عن الكلاسيكيات النقدية ، حول الحاجة إلى التغلب على "الطفولة" و "اللاشرعية الأيديولوجية" ، وهي سمات عدد من الكتاب. مقاربة غير متمايزة للمقالات الشخصية التي لا حول لها ولا قوة منهجياً والخطب الأصلية وغير العادية والشجاعة من الناحية المدنية. مزيج من نقاط القوة والضعف في أعمال الحملة الحرجة: بيان المشكلة الحرجة الهوية الوطنيةتاريخ وثقافة روسيا - وتهدئة التناقضات الاجتماعية الحقيقية ، والتقييم القاطع للشعوب الأوروبية في مقال ف.كوزينوف "وكل لغة موجودة فيها ستدعوني ..." (1981) ، إدانة الانقسام الثوري للشعب ، التجميع القسري - وعدم الثقة في كل شيء يأتي من الغرب ، مقارنة غير تاريخية للأحداث والوقائع المتباينة في مقال إم. لوبانوف "ليبراسيون" (1982) ، إلخ.

مقالات بقلم يو سوروفتسيف ، يو لوكين ، إف كوزنتسوف ، ب. نيكولاييف ، جي بيلايا ، في أوسكوتسكي ، إس. تشوبرينين ضد بعض خطابات المناقشة - الضعيفة وبعض نقاط قوتها. عدم وجود أدلة في عدد من الأعمال (Yu. Lukin ، Y. Surovtsev) ، والتبسيط والتشويه الجزئي لمواقف الجانب الآخر (V. Oskotsky) ، وإضفاء المثالية على حالة المجتمع في هذه اللحظةوالتهرب من مناقشة مفصلة للقضايا الصعبة للتاريخ السوفيتي ، والأفكار العقائدية حول طبيعة الأدب الحديث ، وسوء فهم خصوصيات الفن (أ. Jezuitov) ، وإحياء مبدأ "تيارين" في تاريخ الأدب ونقله إلى الحاضر ، ابتذال مفهوم "الطبقة" (F. Kuznetsov ، Yu. Surovtsev).

المشكلات النظرية التي أثارها النقاد في السبعينيات والثمانينيات: الواقعية الاشتراكيةوالأدب الاشتراكي ، حدود "انفتاح" الواقعية الاشتراكية كأسلوب (مناهض للعقيدة في الدوافع ، لكن نظرية ساذجة تحديث مستمرالواقعية الاشتراكية ، وبالتالي ، الحفاظ عليها الأبدي في المستقبل ، وفي الوقت الحاضر - "الارتباط بكل فن صادق") ، "الرومانسية" الحديثة ، نسبة المجتمع العالمي والتاريخي والملموس في الفن ، والمثالية الجمالية ، والموضوع الفني ، البطل الحديثوعلاقته ببطل الأدب في العشرينات من القرن الماضي ، والصراع ، والمؤامرة ، والأسلوب ، والأنواع الفردية وأنواع الأنواع (الروايات التاريخية والفلسفية والسياسية) والتقاليد الوطنية وحالات دوغماتهم ، وتحديداً الوحدة الفنية للأدب السوفيتي متعدد الجنسيات والهوية الوطنية ، وربط تجربة وقيم الماضي بقيم وبحث الحاضر ، وتأثير الثورة العلمية والتكنولوجية على الأدب ، إلخ. تجاهل المفاهيم والمصطلحات الخاصة من قبل العديد من النقاد.

نداء ، قسريًا في بعض الأحيان ، من النقاد الأدبيين للنقد الأدبي الشعبي (أي فينوغرادوف ، وسانت راسادين ، وف. نيبومنياشي ، وأ. إنكار أو التقليل من شأن التوجه النقدي في الأدب الكلاسيكي الروسي في القرن التاسع عشر ، والذي تم تنفيذه بإصرار في مقالات وكتب من قبل ف. كوزينوف ، إم. لوبانوف ، إ. • محتوى الكلاسيكيات والتفسير المغرض للصور الكلاسيكية بدلالات جدلية. الخلافات حول كتب ZhZL ، دعمهم من قبل N. Skatov ، Vs. ساخاروف ، أ. لانشيكوف ، والنقد من قبل أ. ديمنتييف ، ف. كوزنتسوف ، ب. نيكولاييف ، ف. كوليشوف ، ج. بيردنيكوف ، في مقال افتتاحي لمجلة Kommunist (1979. العدد 15) ؛ مقالات بقلم بياليك ، إم خرابشينكو.

زيادة اهتمام النقاد بالفردية الإبداعية لممثلي ورشة العمل الخاصة بهم. الخلق في الثمانينيات. "صورهم" الحرجة.

زيادة الاهتمام بشعرية المصنفات النقدية. تخيل أسلوبهم ، الميل لخلق "صورة المؤلف". تطور تكوين النوع للنقد. زيادة عدد المراجعات بشكل ملحوظ مع تغطية 10-12٪ فقط من الكتب المستجدة. التفريق بين المراجعات والمراجعات الدقيقة ("بانوراما" في "مراجعة أدبية"). توحيد النوع الأدبي من الملاحظات النقدية ، وعادة ما يكون جدليًا. تفعيل المقال الإشكالي وصورة إبداعية. انتشار الأنواع الجماعية: مناقشة "من وجهات نظر مختلفة" ، " موائد مستديرةومناقشات واسعة وممتدة إشكالية (أو زائفة إشكالية). مطالبات معززة لمجموعات مقالات المؤلف والمراجعات المتعلقة بالطابع الفردي. تختلف طبيعة التقييمات اعتمادًا على نوع النقد: غالبًا ما تكون تعسفية وإيجابية تمامًا في المراجعات ، وأكثر صرامة وتوازنًا في المراجعات والمقالات الإشكالية ، وتحليل إنجازات الأدب وأوجه قصورها في الأنواع النقدية الكبيرة ، بما في ذلك الأنواع الجماعية. استخدام الأشكال "الزخرفية" (حوار ، حروف ، مذكرات ، إدخالات شعرية).

انتقادات النصف الثاني من الثمانينيات - أوائل التسعينيات

"البيريسترويكا" كمحاولة لتأسيس "اشتراكية بوجه إنساني" من فوق. بداية الدعاية. التغييرات الأولى في الحياة الثقافية ، والتي تجلت بشكل رئيسي منذ نهاية عام 1986.

زيادة في عدد المنشورات حول الأدب في الدوريات ، وزيادة إشكالية وحدتها. إنشاء منظمات عامة جديدة للعاملين في المجال الثقافي ، ومناقشة دورهم وأهدافهم.

التغيير في قيادة اتحاد الكتاب ومنظماته المحلية ومجلس النقد والدراسات الأدبية ورؤساء تحرير ومجالس التحرير لعدد من المطبوعات الأدبية والفنية وتنشيط أنشطتهم والنمو السريع في التوزيع العديد منهم في أواخر الثمانينيات.

الموافقة في الصحافة على التوجه النقدي الحاد للأعمال الأولى في فترة "البيريسترويكا" - V. Rasputin ، V. Astafiev ، Ch. Aitmatov. التعرف على نقاط الضعف الفنية في الأعمال "الساخنة" من قبل بعض النقاد والكتاب وتجاهلها من قبل البعض الآخر.

متطلبات رفع معايير تقويم المصنفات الأدبية. مناقشة موضوع الجوائز الخاصة بهم. تصريحات ذات طبيعة عامة حول هيمنة البلادة. انخفاض ملحوظ في عدد المديح على شرف أصحاب "الوظائف" الأدبية. القصور الذاتي في النقد المجهول لهم (بشكل عام أو في شكل تلميحات) وظهور الأحكام الأولى مع عناوين محددة على وجه التحديد منذ بداية عام 1988.

عدد كبير من المنشورات حول V. Vysotsky في 1986-1988. ظهور مقالات عن A. Galich و Yu. Vizbor وغيرهم من مؤلفي "أغنية المؤلف". خلافات حول الشعراء الشباب - "meta-metaphorists". أسماء الكتّاب الجدد التي لاحظها النقاد: S. Kaledin ، V. Pietsukh. تولستايا وإي بوبوف وفاليري بوبوف وآخرين.

استعادة "المستبعدين" بغير حق. من الروسية و الثقافة السوفيتيةأسماء وأعمال ، بعض المجادلات المتطرفة عند التعليق عليها في المنشورات الجماهيرية. المناقشة الأكثر حماسة بالنقد ، بما في ذلك القراء ، لمنشورات الأعمال التي لم تكن معروفة من قبل لجمهور عريض. الزيادة السريعة في الاهتمام العام والأدبي بـ "البقع الفارغة" في التاريخ السوفيتي منذ خريف عام 1986. رفض العديد من الكتاب تصريحات ب. بروسكورين حول "الميتة الميتة" في الأدب والفن الحديث. "Antikultovsky" 1987. التمايز الأولي للكتاب إلى فئات "الستالينيين" و "المناهضين للستالينيين". دعم النجاح الصاخب ، ولكن قصير الأجل لرواية أ.

المواقف المنهجية ومشكلات النقد. الابتعاد عن النشاط القوي في انتقاد المقاتلين لمنهجية "حقيقية فقط" (ف. كوزنتسوف ، يو سوروفتسيف ، ب. نيكولاييف ، إلخ). الهيمنة غير المشروطة على الجانب الصحفي للنقد. صدى كبير لمبادئ سيوبوف للنقد "الحقيقي" على نموذج مقالات "نوفومير" في الستينيات. (عالم جديد. 1987. رقم 6). موقف رائع تجاه هذا الاقتراح L. Anninsky ، I. Vinogradov ، الذين تحدثوا عن التعددية المنهجية المطلقة والحرة ، وغيرهم من النقاد. إن المقارنة بين فترات التاريخ الستالينية وبريجنيف ، والتي سمعت لأول مرة في مقال ي. بورتين "إليكم ، من جيل آخر ..." (أكتوبر. نظام اجتماعي.

خطب للكُتَّاب: ف.أستافييف ، ف.بيلوف ، ف.راسبوتين ، واي بونداريف ، س. زاليجين ، ش. أيتماتوف ، أ. أداموفيتش وآخرون. النشر المنتظم للرسائل من القراء في مجموعة متنوعة من المنشورات.

انتشار نوع "المذكرات الجدلية". تبادل الاتهامات المتبادلة بين الكتاب في الصحافة ، غالبًا ما يكون ذا طبيعة شخصية ، وهو نزاع حول تفاصيل مع عدم صلاحية كافية لمواقف البداية. دعوات أ. فينوغرادوف ، أ. لاتينينا ، د. عارض ديميترلي التقييمات لأعمال Ch. Aitmatov، A. Bitov، V. Bykov، D. Granin، A. Beck، A. Rybakov، Yu. Trifonov، Yu. أعمال عدد من الشعراء والمعلمين في الدوريات المختلفة.

الإحياء الحرفي وتقوية مبادئ "العالم الجديد" السابقة (ف. لاكشين ، ف. كاردين ، ب. سارنوف ، س. راسادين ، إن إيفانوفا ، ت. إيفانوفا) أكثر توازناً ، على الرغم من أنها أقل جاذبية وملحوظة مقارنة بانتقاد نوع خطاب "أوغونكوفو" من قبل أ. بوشاروف ، إي سيدوروف ، آل. ميخائيلوف ، ج. بيلايا ، ف. بيسكونوف ، إي ستاريكوفا. تفعيل النشاط الإبداعي للنقاد "الأربعين" س. شوبرينين و فل. نوفيكوف.

تقارب مواقف مجلتي "معاصرين" و "الحرس الشاب". منتقدو "الحرس الشاب": أ. أوفتشارينكو ، ف. بوشين ، أ. بايجوشيف ، ف. خاتيوشن وآخرون .. تقارب مواقفهم مع التوجيهات الرسمية للفترة السابقة ، لكن مع التركيز على الوطنية القومية الروسية. رغبة أخطر مؤلفي مجلة "معاصرنا" (ف. كوزينوف ، أ. لانشيكوف) في فهم الأسباب الاجتماعية للأحداث التاريخية التي حددت مصير الناس ، ومن وجهة النظر هذه تقييم الأعمال حول "البقع الفارغة" في التاريخ السوفيتي. انحراف عدد من الاستنتاجات العملية ، خطب "الحرس الشاب" و "معاصرنا" و "موسكو" ضد العديد من الأعمال التي نشرت في فترة "البيريسترويكا". نزاعات حول "دكتور زيفاجو" للكاتب ب. باسترناك ، أعمال كتاب روس في الخارج (الموجة الثالثة من الهجرة).

محاولات L. Lavlinsky و D. Urnov و A. Latynina لاتخاذ موقف "وسطي" في الصدامات الأدبية والصحفية. أ. اقتراح لاتينينا بالعودة إلى إيديولوجيا وسياسة الليبرالية الكلاسيكية (نوفي مير ، 1988 ، رقم 8) هو أكثر راديكالية من الدعوة إلى "الاشتراكية بوجه إنساني" ، لكنه لم يُفهم ولا يحظى بالتقدير في خضم الجدل. . دور أعمال ف. جروسمان وأ. سولجينتسين المنشورة في روسيا عام 1989 في التغلب على أوهام المجتمع فيما يتعلق بطبيعة النظام الاشتراكي. إن التقارب بين مواقف "الراية" الديموقراطية و "معاصرنا" الوطني (الهيئات التي تمثل اتجاهات معاكسة في النقد) في مثل هذه القضية المهمة - الموقف من ماضي النظام الاجتماعي المنهار - قد حدث بشكل موضوعي ، لكنه ليس كذلك. معترف بها من قبل أي شخص. وعي الاتجاهات المتعارضة الرئيسية في مطلع العقود الأخيرة من القرن بجوهر اختلافاتهم الاجتماعية - السياسية:

إما الاعتراف بالمسار التاريخي الأصلي الحصري لروسيا وميزة القيم عبر الشخصية (الشعبية في معاصرتنا ، الدولة في الحرس الشاب) على القيم الشخصية الفردية ، أو المبدأ الديمقراطي لأولوية الفرد والاعتراف بالمسار المشترك الرئيسي الإنسانية ، التي يجب أن تتبعها روسيا أيضًا. التراكب على الاختلاف الأيديولوجي والاجتماعي والسياسي الرئيسي للميول اليومية والنفسية والتعاطف والكراهية.

انخفاض في عدد الخلافات المباشرة حول المستجدات الأدبية في النقد ، وفي نفس الوقت ، زيادة ، في المقام الأول في أكتوبر وزناميا ، في النقد الجمالي والفلسفي الصحيح ، وليس النقد الصحفي المسيس فقط.

عدم الثقة في انتقاد مطلع الثمانينيات والتسعينيات. لتجريد التنظير. حل عاطفي لمشاكل الأسلوب الفني في نقد النصف الثاني من الثمانينيات.

مراجعة القيم الرئيسية للأدب الروسي في القرن العشرين. تقييم صارم لمسار الأدب السوفيتي في مقالات م. تشوداكوفا ، وف. فوزدفيزينسكي ، وإي. تفنيد هذا النوع من التصريحات في المقالات بقلم ف.بارانوف ، أد. Mikhailova ، S. Borovikova ، وآخرون: الظهور الدوري لمقالات جديدة عالية الكشافة مع اهتمام ضئيل نسبيًا من القراء بها.

زيادة الاهتمام بأنواع النقد. زيادة أهمية نوع المادة الإشكالية. مراجعات انتقائية لإنتاج المجلات حسب الأشهر. المراجعات السنوية للأدب ، استبيانات عن حالة المجلات ، النقد المعاصروالصحافة ، بيانات اجتماعية عن نجاح قراء بعض الأعمال والدوريات.

انتقادات بعد عام 1991

اختفاء "العملية الأدبية" التقليدية لروسيا في فترة ما بعد الاتحاد السوفيتي. ضعف حاد في الاهتمام بالأدب والنقد في المجتمع ، بسبب النظام المادي والفكري والروحي. فقدان الوعي العام لمركزيته الأدبية في ظروف تحرير الفكر الإنساني والصعوبة العملية في إدراكه لذاته ، وغياب "الأحداث" الأدبية والاجتماعية التي من شأنها أن تزيد من اهتمام القارئ العام. تقع في النصف الثاني من التسعينيات. 50-60 ضعفًا تداول مجلات نوفي مير وزناميا وما إلى ذلك ، مع الحفاظ على جميع المنشورات الأدبية والفنية الرئيسية في الحقبة السوفيتية وحتى عناوينها الأيديولوجية القديمة. اختفاء شبه كامل لكتب النقاد عن الكتاب المعاصرين ، مراجعات في عدد من المجلات. إنشاء مجلات أدبية جديدة على وجه التحديد (في عام 1992 - "مراجعة أدبية جديدة" بدون أي مراجعات للأدب الحالي) ، وهيمنة البداية الأدبية الفعلية في "أسئلة الأدب" و "المراجعة الأدبية" (التي تم إنشاؤها في السبعينيات باعتبارها مجرد أدبي-نقدي) ، فإن علامات التقارب الأخرى بين النقد والنقد الأدبي مشابهة للوضع في الغرب.

التوجه الثقافي العام للعديد من الدوريات ، انتشار الترويج الميسر. تحويل انتباه القارئ الجماعي من المجلة إلى الصحيفة. نشاط في مجال نقد بعض الصحف غير المتخصصة ، ولا سيما Nezavisimaya Gazeta (منذ عام 1991) ، والردود على "التيار" - العديد من الأعمال الجديدة - دون محاولات جادة لتحديد الاتجاهات في تطور الأدب بشكل عام ، بما في ذلك الاستئناف الفعلي لقارئ النخبة في شكل غير مقيّد ، سمة من سمات المنشورات الجماهيرية (A. Nemzer ، A. Arkhangelsky وآخرون).

فقدان المركز القيادي من قبل النقاد السابقين - "ست وأربعين" (باستثناء L. Anninsky). إدانة "الستينيات" من قبل عدد من النقاد الشباب.

ترسيم الحدود في أوائل التسعينيات. المطبوعات التقليدية "ذات الاتجاه" ("عالم جديد" ، "زناميا" ، "معاصرنا" ، "إزفستيا" ، "القارة" ، نيويورك " مجلة جديدة"، وما إلى ذلك) والمنشورات ذات الموقف النسبي الصريح (" Nezavisimaya Gazeta "و" Moskovsky Komsomolets "و" Syntax "وما إلى ذلك) ، استنادًا إلى موقف مرح ومريح للغاية تجاه أي مواقف اجتماعية وأدبية (مقالة C Chuprinin" بكر الحرية "، 1992).

انقسام اتحاد الكتاب ووجود نقابتين جديدتين منعزلة. الرفض النهائي للمنشورات الديمقراطية من الجدل مع مجلات مثل الحرس الشاب (الوقوف على المواقف الستالينية في سنوات ما بعد الحرب الأولى) ، محاولات لإتقان القضايا الوطنية في المقالات المنشورة بدون قومية (مقالات بقلم ن. Znamya ، 1992) ومع ذلك ، التأكيد على القيم الغربية البحتة (الأدب كمسألة خاصة ، الرجل وبطل الأدب كشخص خاص - "موت البطل" بقلم ب. ويل). التجربة الفاشلة لإيجاد عدو جديد من قبل نقاد زناميا - "الليبرالية القومية" في شخص "العالم الجديد" لس. نوفيكوف من "أحزاب الصحف" ساخاروف (مع غلبة فكرة حقوق الإنسان) وسولجينيتسين (مع غلبة فكرة الدولة فوق الشخصية). خطاب ن. إيفانوفا في "العالم الجديد" عام 1996 (رقم 1).

توزيع المنشورات ذات التوزيع الصغير مثل التقويمات دون تواتر ثابت ، وغالبًا ما تكون أجهزة الدوائر الأدبية ، بما في ذلك تلك المناهضة للتقليد بشكل قاطع. موقف "فضح" شديد الحرية تجاه الأدب الروسي الكلاسيكي في منشورات د. 1996. رقم 3).

النقد "العائد" (روسيا في الخارج)

لا يهدف هذا القسم إلى تتبع التاريخ المتماسك للنقد الأدبي للشتات الروسي: إن إمكانيات الطلاب لدراسته محدودة بسبب عدم الاكتمال والعشوائية النسبية لإعادة طبع الأعمال النقدية للمهاجرين في "البيريسترويكا" و "ما بعد البيريسترويكا" في روسيا (هذا ينطبق بشكل خاص على انتقادات العقود الأخيرة). تمت ملاحظة الاختلافات الرئيسية بين نقد المهاجرين والنقد السوفييتي (ليس فقط النقد الأيديولوجي) وبعض الاتجاهات في تطورها ، على المستوى الفردي. هامندوب.

صعوبات عملية لوجود النقد في الهجرة: قلة الأموال والقراء. فرص نادرة لنشر الكتب النقدية الأدبية وحتى نشر مقالات المجلات الكبيرة ، وهيمنة المقالات الصحفية في نقد الموجة الأولى من الهجرة ، بشكل عام أشكال صغيرة مع مجموعة واسعة من المواضيع (مقالات إشكالية ، صور إبداعية في أشكال نقدية صغيرة) ، رغبة المراجعين في تجاوز تقييم عمل واحد (نوع مراجعة قصيرة للمقالة). الطبيعة التركيبية لنقد المهاجرين: تمييز أقل بين النقد والنقد الأدبي مما هو عليه في روسيا ما قبل الثورةوفي اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، وكذلك النقد المهني والفلسفي (الديني - الفلسفي) والفني (للكاتب) والصحافة والمذكرات (تعبير حي عن مبدأ السيرة الذاتية الشخصية في العديد من المقالات والكتب) ، وتحول الشعراء إلى نقاد على قدم المساواة. تفوق:

يعتبر VF Khodasevich و GV Adamovich أشهر نقاد الشتات الروسي وأكثرهم موثوقية. عدم وجود تغيير واضح للفترات في عمل عدد من النقاد ، وعملهم في هذا المجال - على عكس أبرز النقاد السوفييت - لعقود عديدة (G. ). غياب الجدل حول المشكلات المنهجية والنظرية الأدبية العامة ، مع وجود تمايز سياسي وأيديولوجي أكبر بين النقاد مما هو عليه في روسيا السوفيتية.

موقف مهتم تجاه كل من الأدب المهاجر والأدب السوفييتي ، السؤال الذي ينشأ باستمرار حول مزايا وآفاق أحدهما أو الآخر ، يتم حله بروح معادية للسوفييت أو "مؤيدة للسوفييت" أو في حالات نادرة ، تصالحية ، مع الأخذ في الاعتبار الهيمنة للعامل الفني نفسه. أكثر المواقف التي لا يمكن التوفيق بينها فيما يتعلق بالأدب السوفييتي هي آي. أ. بونين ، أنطون كرييني (3. إن جيبيوس) ، ف. فكرة مهمة خاصة للهجرة الروسية كحارس للثقافة الوطنية. من أوائل مظاهر الموقف المعاكس مقال د. سفياتوبولك ميرسكي "الأدب الروسي بعد عام 1917" (1922). جدل إم. إل سلونيم مع أنطون كرينيم في مقال "الأدب الحي والنقاد الأموات" (1924) ، معلناً أن باريس "ليست العاصمة ، بل منطقة الأدب الروسي" ، مشددًا على استمرارية أدب ما بعد الثورة في روسيا منذ ما قبل الثورة ("عشر سنوات من الأدب الروسي") ، كتاب "صور الكتاب السوفيت" (باريس ، 1933) بمقالات عن أعمال س. إيفانوف ، ب.رومانوف ، إيه تولستوي ، إم زوشينكو ، آي إيرينبورغ ، ك. فيدين ، بي بيلنياك ، آي بابل ، إل ليونوف ، مع تفضيل باسترناك لبقية الشعراء الباقين على قيد الحياة.

تأملات V.Khodasevich المريرة حول مصير الأدب الروسي بشكل عام ("الدم الدم") وفي القرن العشرين على وجه الخصوص ، الاعتراف بحتمية عمل ضخم وطويل لاستعادة الثقافة الروسية بعد عشر سنوات من القوة البلشفية (مقال "1917-1927") ، صعوبة عواقب تقسيم الأدب الوطني إلى فرعين ("الأدب في المنفى" ، 1933). آدموفيتش حول الاختلاف بين الهجرة الروسية من أي دولة أخرى ، حول موت روسيا - "القارة" بأكملها ؛ جدلًا مع خوداسيفيتش حول موضوع أدب المهاجرين تحديدًا (كتاب "الوحدة والحرية" ، 1954). كتاب جليب ستروف الأدبي "الأدب الروسي في المنفى" (نيويورك ، 1956 ؛ الطبعة الثانية ، باريس ، 1984) مع ميزات المراجعات النقدية الأدبية ؛ الاستنتاج حول الميزة الكبيرة لأدب المهاجرين على الأدب السوفيتي وأمل المؤلف في اندماجهم في المستقبل.

نقل الهجرة الروسية لتعريف "العصر الفضي" من شعر النصف الثاني من القرن التاسع عشر. حول الأدب والثقافة في مطلع القرنين التاسع عشر والعشرين (N. Otsup، D. Svyatopolk-Mirsky، N. Berdyaev). منطقي مصائر مأساويةيسينين ، ف. ماياكوفسكي ، أ. بيلي ، إم تسفيتيفا ، ب. باسترناك فيما يتعلق بمصير الأدب الروسي والروسي: مقالات بقلم ر.ياكوبسون "عن الجيل الذي أهدر شعرائهم" (1931) ، ف. ستيبون "ب. باسترناك "(1959) وآخرون. استنتاج نيكيتا ستروف حول نهاية الأدب الروسي العظيم بوفاة أ. أخماتوفا (1966) الذي كان موجودًا منذ زمن بوشكين لمدة قرن ونصف.

الأوراسية وانتشار الاعتراف بالاتحاد السوفيتي في بيئة المهاجرين ، مما أدى إلى ظهوره في الأربعينيات. "الوطنية السوفيتية". أكثر النقاد لفتًا للنظر بين الأوراسيين هو الأمير د. سفياتوبولك ميرسكي. كانت مقالاته مليئة بالتعاطف مع الأدب السوفيتي واتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. إعادته إلى الوطن عام 1932 وتحوله إلى الناقد السوفيتي د. ميرسكي. مقالات عن الشعر ، والمشاركة في النقاش حول الرواية التاريخية (1934). خيبة أمل في آفاق الأدب السوفيتي ، خطاب ضد "آخر الأوديجي" من قبل أ. فاديف (1935) وهجوم رسمي على د. ميرسكي. اعتقال وموت في المخيم.

انطباع قوي على نقد المهاجرين من خلال رواية فاديف "الطريق". دعم ف. خوداسيفيتش لإبداع السيد زوشينكو كفضح للمجتمع السوفيتي. مقالات بقلم م. تسفيتيفا "إبوس وكلمات روسيا الحديثة" (1933) ، "شعراء لهم تاريخ وشعراء بلا تاريخ" (1934). "اكتشاف" بقلم ج. أداموفيتش من أ. بلاتونوف ككاتب وناقد. مراجعات للمجلات السوفيتية في النقد الأجنبي ، واستعراضات للأعمال الجديدة للكتاب والشعراء السوفيت. التعاطف الشديد من جانب العديد من المهاجرين تجاه الاتحاد السوفيتي أثناء الحرب العالمية الثانية والتقدير الكبير من قبل آي بونين لـ "فاسيلي تيركين" بقلم أ. تفاردوفسكي. انهيار آمال المهاجرين في ارتفاع درجة حرارة الجو في الاتحاد السوفيتي في سنوات ما بعد الحرب.

تقديرات إبداعات الكتاب والشعراء الروس بالخارج. إ. بونين ود. ميريزكوفسكي كمنافسين على جائزة نوبل ؛

تسليم الجائزة إلى بونين عام 1933. شعبية إ. شميليف وم. ألدانوف في دوائر الهجرة المختلفة. اتهامات شميلف بأنه رجعي من جانب الكتاب الراديكاليين. تقييم استثنائي لأعمال شميليف من قبل الممثل الأكثر تميزًا للنقد الديني والفلسفي ، الأرثوذكسي الأرثوذكسي آي. إيلين. اتهامه لميرجكوفسكي ، وفي كثير من النواحي لجميع الفكر الإنساني الأرثوذكسي غير الأرثوذكسي ، بالإعداد الأخلاقي للبلشفية. بحث أجراه آي. إيلين "في الظلام والتنوير. كتاب النقد الفني. بونين. ريميزوف. شميلف "(ميونيخ ، 1959 ؛ م ، 1991). الخصائص الإيجابية لكبار الكتاب المهاجرين الروس بقلم ج. أداموفيتش مع موقف متشكك تجاه أصالة تصوير شميلف لـ "روسيا المقدسة". عزل م. تسفيتيفا في المنفى. اعتراف النقاد بأنه أول شاعر روسي في الخارج V.Khodasevich ، وبعد وفاته - G. Ivanov.

إن قرب غالبية الكتاب الأكبر سنًا في دائرتهم ، وعدم الاهتمام الكافي بعمل الشباب ، يفسره الآمال الأولية بالعودة السريعة إلى روسيا بعد انهيار البلاشفة واستعادة الاستمرارية الطبيعية في الحياة (ج. ). مزايا V.Khodasevich ، الذي ، على عكس العديد من الآخرين ، أيد عمل Sirin (V. Nabokov) و - مع تحفظات - بعض الشعراء الشباب. عنصر ذاتية في تفسير خوداسيفيتش لروايات سيرين ، حيث يرى فيها البطل - "الفنان" دون أن يفشل. معظم النقد الخيري لأعمال ج. غازدانوف (مع المبالغة في البداية "البروستية") و ب. الجدل حول "الأدب الشاب": خطابات م. ألدانوف ، ج. غازدانوف ، م. أوسورجين ، م.

Varshavsky "الجيل غير الملحوظ" (نيويورك ، 1956) من تأليف ف.

توعية النقاد بفوائد الهجرة: غياب الضغط السياسي ، الحفاظ على القراء الجاهزين ، استمرارية التقاليد ، الاتصال بالأدب الأوروبي (F. Stepun، G. Adamovich، V. Weidle).

القضايا النظرية والأدبية والثقافية في مقالات كبار نقاد الشتات الروسي. V. Khodasevich حول عدم الفصل بين الحياة والفن في الرمزية ، حول السينما كتعبير عن بداية الثقافة المضادة ، حول أصالة أدب المذكرات ، الرواية التاريخية ، الأدب الفني والفلسفي ، الشعر "الغبي" ، إلخ. حول الحاجة إلى الابتعاد عن "سمات الاتفاقيات الفنية" ، عن الحيل الأدبية الشكلية (إدانة "الشكلية") من أجل الفورية والبساطة ؛ الموافقة على شكل اليوميات الحميمة للآية. انتقاد الميول الكلاسيكية الجديدة في الشعر الشاب ، معلنا المسار من بوشكين إلى ليرمونتوف ، لتعكس حالة الأزمة للفرد والعالم. شعراء "مذكرة باريس" وبرنامج ج. أداموفيتش ؛ V. Weidle عن "المذكرة الباريسية" و "مونبارناس حزن". الجدل بين أداموفيتش وخوداسيفيتش حول "الإنسانية" و "المهارة" و "الإخلاص" والانضباط الشعري.

كتابة المقالات: M. Osorgin، G. Gazdanov، V. Nabokov (Written by D. S. Mirsky، V. Nabokov)

"ما هي الواقعية الاشتراكية" (1957) لأبرام ترتز (أندريه سينيافسكي) هو أول خطاب لكاتب منشق سوفيتي في الصحافة الغربية خلال "الذوبان". الهجرة في الستينيات فلك. Belinkov ، مؤلف كتب عن Y. Tynyanov و Y. Olesha مع ادعاءات أخلاقية لهؤلاء الكتاب ، ورفضه لليبرالية الغربية.

الموجة الثالثة من الهجرة والحفاظ فيها على آثار للوضع الأدبي الذي تطور في الاتحاد السوفيتي منذ النصف الثاني من الستينيات. مواجهة الميول الغربية و "التربة" ، تعبيرها في معارضة مجلات "Syntax" التي كتبها M. Rozanova و "القارة" لـ V. Maksimov. غياب الموجة الثالثة من النقاد بين المهاجرين ، تقارب جديد للنقد والنقد الأدبي ، وغالبًا ما يكون مسيسًا.

التصريحات الأولى للنقاد السوفييت (1987) حول الرغبة في العودة إلى الأدب السوفييتي ، "استبعدت" بعض الأعمال منه ، التي ابتكرها مهاجرو الموجة الثالثة. منحهم الكلمة في العدد 1 من مجلة "الأدب الأجنبي" لعام 1988 ، وبعد ذلك ، الإلغاء السريع للحدود بين الأدب السوفيتي والمغتربين. خلافات عاصفة حول فيلم "يمشي مع بوشكين" للمخرج أ. سينيافسكي ، بمشاركة أ. سولجينتسين. يعمل على أعمال Solzhenitsyn ، التي نُشرت في روسيا في أواخر الثمانينيات وأوائل التسعينيات: الروس A. Latynina ، P. Palamarchuk ، V.Chalmaev ، سليل المهاجرين N. Struve ، السويسري جورج نيفا.

اختفاء الخلافات الجوهرية بين الصحافة الروسية والمهاجرين بعد عام 1991. منشورات النقاد الروس في المنشورات الغربية باللغة الروسية والمهاجرين باللغة الروسية. النسخة الجديدة ("موسكو") من "القارة" برئاسة ليبرالي أرثوذكسي ، عضو سابق في "نوفومير" من الستينيات آي. فينوغرادوف. دائم (من العدد 78) عنوان "الخدمة الببليوغرافية" القارة "النشر في روسيا لمجموعة مقالات ن. ستروف" الأرثوذكسية والثقافة "(1992).

فقدان غالبية مجلات المهاجرين من وجوههم في غياب الصورة المعتادة للعدو. تكرار "علماء السوفيت" السابقين في الغرب لما مر به النقد السوفيتي خلال سنوات "البيريسترويكا". الأكثر انتشارًا في "البيريسترويكا" و "ما بعد البيريسترويكا" في روسيا هم نقاد مهاجرون: ب. ويل و أ. جينيس ، ب. الصحافة الروسية: V. Strada ، K. Clark ، A. Flaxser ، إلخ. توافر منشورات المهاجرين للقارئ الروسي وعدم الاهتمام بها على نطاق واسع بسبب الحالة الجديدة للوعي العام والأدبي في روسيا.

انتقادات من "kritice" اليونانية - للتحليل ، والحكم ، ظهرت كنوع من أشكال الفن في العصور القديمة ، مع مرور الوقت أصبحت مهنة مهنية حقيقية ، والتي كانت لفترة طويلة ذات طابع "تطبيقي" ، تهدف إلى تقييم عام العمل أو تشجيعه أو العكس إدانة رأي المؤلف وكذلك التوصية بالكتاب للقراء الآخرين.

بمرور الوقت ، هذا الاتجاه الأدبيتطورت وتحسنت ، وبدأت صعودها في عصر النهضة الأوروبية ووصلت إلى ارتفاعات كبيرة بحلول نهاية القرن الثامن عشر وبداية القرن التاسع عشر.

على أراضي روسيا ، بدأ ظهور النقد الأدبي في منتصف القرن التاسع عشر ، عندما أصبح ظاهرة فريدة ومذهلة في الأدب الروسي ، بدأ يلعب دورًا كبيرًا في الحياة العامة في ذلك الوقت. في أعمال النقاد البارزين في القرن التاسع عشر (V.G. Belinsky ، A.A. Grigoriev ، N.A Dobrolyubov ، D. I Pisarev ، A.V Druzhinin ، N.N. Strakhov ، M. نظرة عامة مفصلة كتابات أدبيةمؤلفون آخرون ، تحليل شخصيات الشخصيات الرئيسية ، مناقشة المبادئ الفنيةوالأفكار ، ولكن أيضًا الرؤية والتفسير الخاص للصورة بأكملها العالم الحديثبشكل عام مشاكله الأخلاقية والروحية وطرق حلها. هذه المقالات فريدة من نوعها في محتواها وقوتها في التأثير على أذهان الجمهور وهي اليوم من بين أداة قويةالتأثير على الحياة الروحية للمجتمع وأسسه الأخلاقية.

نقاد الأدب الروس في القرن التاسع عشر

في وقت ما ، تلقت قصيدة A. S. Pushkin "Eugene Onegin" مجموعة متنوعة من المراجعات من المعاصرين الذين لم يفهموا الأساليب المبتكرة الرائعة للمؤلف في هذا العمل ، والذي له معنى عميق وحقيقي. كان هذا العمل لبوشكين مكرسًا لـ 8 و 9 مقالات نقدية من "أعمال ألكسندر بوشكين" لبلينسكي ، الذي وضع لنفسه هدفًا للكشف عن موقف القصيدة تجاه المجتمع الذي يصور فيه. الملامح الرئيسية للقصيدة ، التي أكد عليها الناقد ، هي تأريخها وصدق انعكاس الصورة الحقيقية لحياة المجتمع الروسي في تلك الحقبة ، وقد أطلق عليها بيلينسكي اسم "موسوعة الحياة الروسية" ، وشعبية للغاية والعمل الوطني.

في مقالات "بطل زماننا ، أعمال إم ليرمونتوف" و "قصائد إم. صدمة النفوس بصورتها المخلصة ". في أعمال الشاعر المتميز ، يلاحظ شغف الفكر الشعري ، حيث يتم التطرق إلى جميع المشاكل الأكثر إلحاحًا. مجتمع حديثإلا أن الناقد وصف ليرمونتوف بأنه خليفة الشاعر الكبير بوشكين العكس تماماطبيعتها الشعرية: في الأولى ، يتخلل كل شيء بالتفاؤل ويتم وصفها بألوان زاهية ، وفي الثانية ، على العكس من ذلك ، يتميز أسلوب الكتابة بالكآبة والتشاؤم والحزن على الفرص الضائعة.

اعمال محددة:

نيكولاي ألكساندرو فيتش دوبروليوبوف

ناقد وإعلامي معروف في منتصف القرن التاسع عشر. أ Dobrolyubov ، أحد أتباع وتلميذ Chernyshevsky ، في مقالته النقدية "شعاع الضوء في المملكة المظلمة" استنادًا إلى مسرحية أوستروفسكي "Thunderstorm" وصفه بأنه أكثر عمل حاسمالكاتبة ، التي تتطرق إلى المشاكل الاجتماعية "المؤلمة" البالغة الأهمية في ذلك الوقت ، وهي صدام شخصية البطلة (كاترينا) ، التي دافعت عن معتقداتها وحقوقها ، بـ " مملكة الظلام- ممثلو طبقة التجار المتميزين بالجهل والقسوة واللؤم. ورأى الناقد في المأساة التي وصفتها المسرحية إيقاظا وتنامي الاحتجاج على اضطهاد الطغاة والظالمين ، وفي صورة الشخصية الرئيسية تجسيدا لفكرة التحرير الشعبية العظيمة.

في مقال "What is Oblomovism" ، المكرس لتحليل عمل "Oblomov" لغونشاروف ، يعتبر Dobrolyubov أن المؤلف كاتب موهوب يعمل كمراقب خارجي في عمله ، ويدعو القارئ إلى استخلاص استنتاجات حول محتواه. بطل الروايةيُقارن Oblomov مع "الأشخاص غير الضروريين في عصره" Pechorin و Onegin و Rudin ويعتبر ، وفقًا لـ Dobrolyubov ، الأكثر كمالًا منهم ، يسميه "التفاهة" ، ويدين بغضب صفاته الشخصية (الكسل ، اللامبالاة بالحياة والتفكير) وتعرفهم على أنهم مشكلة ليس فقط لشخص معين ، ولكن للعقلية الروسية بأكملها.

اعمال محددة:

Apollo Alek-sand-ro-wich Grigoriev

كان انطباعًا عميقًا وحماسيًا من خلال مسرحية أوستروفسكي "Thunderstorm" للشاعر والكاتب النثر والناقد أ. الرسائل الموجهة إلى إيفان سيرجيفيتش تورجينيف "لا تتجادل مع رأي دوبروليوبوف ، لكنها تصحح أحكامه بطريقة ما ، على سبيل المثال ، استبدال مصطلح الاستبداد بمفهوم الجنسية ، والذي ، في رأيه ، متأصل على وجه التحديد بالنسبة لشخص روسي.

العمل المختار:

بيساريف ، الناقد الروسي البارز "الثالث" بعد تشيرنيشيفسكي ودوبروليوبوف ، تطرق أيضًا إلى موضوع Oblomovism لغونشاروف في مقالته "Oblomov" واعتقد أن هذا المفهوم يميز جيدًا عيبًا كبيرًا في الحياة الروسية سيظل موجودًا دائمًا ، وهو محل تقدير كبير هذا العمل ووصفه بأنه مناسب لأي عصر ولأي جنسية.

العمل المختار:

لفت الناقد المعروف أ.ف.دروزينين في مقال "Oblomov" بقلم أ.أ. غونشاروف الانتباه إلى الجانب الشعري لطبيعة الشخصية الرئيسية لمالك الأرض Oblomov ، والذي لا يسبب له الشعور بالضيق والعداء ، ولكن حتى بعض التعاطف. يعتبر الرئيسي صفات إيجابيةحنان ونقاء ولطف الروح الروسي ، والتي ضدها يُنظر إلى كسل الطبيعة بشكل أكثر تسامحًا ويُنظر إليه على أنه نوع من الحماية من تأثيرات الأنشطة الضارة " الحياة النشطة" شخصيات أخرى

العمل المختار:

كانت رواية "الآباء والأبناء" التي كتبت عام 18620 من الأعمال الشهيرة للكلاسيكيات البارزة في الأدب الروسي I.S Turgenev ، والتي تسببت في احتجاج شعبي عاصف. في المقالات الحرجة"بازاروف" بقلم دي آي بيساريف ، "الآباء والأبناء" بقلم آي إس تورجينيف بواسطة إن. أو قدوة.

N.N. Strakhov في مقالته "الآباء والأبناء" بقلم آي. Turgenev "رأى المأساة العميقة لصورة بازاروف وحيويته وموقفه الدرامي من الحياة ووصفه بأنه تجسيد حي لأحد مظاهر الروح الروسية الحقيقية.

العمل المختار:

اعتبر أنطونوفيتش هذه الشخصية على أنها صورة كاريكاتورية شريرة لجيل الشباب واتهم تورجنيف بإدارة ظهره للشباب ذي العقلية الديمقراطية وخيانة آرائه السابقة.

العمل المختار:

رأى بيساريف في بازاروف مفيدة و شخص حقيقي، القادرة على تدمير العقائد القديمة والسلطات القديمة ، وبالتالي تمهيد الطريق لتشكيل أفكار جديدة متقدمة.

العمل المختار:

العبارة الشائعة القائلة بأن الأدب لم يتم إنشاؤه من قبل الكتاب ، ولكن من قبل القراء تبين أنها صحيحة بنسبة 100 ٪ ، والقراء هم من يقرر مصير العمل ، والذين يعتمد على تصورهم. مصير المستقبليعمل. إن النقد الأدبي هو الذي يساعد القارئ على تكوين رأيه الشخصي النهائي حول عمل معين. أيضًا ، يقدم النقاد مساعدة لا تقدر بثمن للكتاب عندما يعطونهم فكرة عن مدى فهم أعمالهم للجمهور ، وكيف يتم فهم الأفكار التي عبر عنها المؤلف بشكل صحيح.