Da Khrusjtjov blev den første sekretær for CPSU's centralkomité. Generalsekretær for CPSU's centralkomité

Den 3. april 1922 indtraf en tilsyneladende almindelig begivenhed. Generalsekretæren for RCP's centralkomité (b) blev valgt. Men denne begivenhed ændrede historien om Sovjetrusland. På denne dag blev han udnævnt til denne post. Lenin var på det tidspunkt allerede alvorligt syg, og Josef Stalin forsøgte med krog eller skurk at få fodfæste på sin post. Der var ingen konsensus i partiet om, hvad de så skulle gøre. Revolutionen vandt, magten blev styrket. Og så hvad? Nogen sagde, at det var nødvendigt at stimulere verdensrevolutionen på alle mulige måder, andre sagde, at socialismen kan vinde i ét bestemt land, og derfor er det slet ikke nødvendigt at blæse verdensbålet til. Den nye generalsekretær udnyttede uenigheden i partiet og begyndte, efter at have fået næsten ubegrænset magt i sine hænder, gradvist at rydde vejen for sig selv til at dominere den enorme magt. Han eliminerede nådesløst politiske modstandere, og snart var der ingen tilbage, der kunne gøre indsigelse mod ham.

Perioden med Joseph Stalins regeringstid er et stort lag af vores historie. Han stod ved roret i 30 lange år. Og hvilke år? Hvad er der ikke sket i vores historie gennem årene? Og genoprettelse af økonomien efter borgerkrigens anarki. Og kæmpe byggepladser. Og truslen om slaveri i Anden Verdenskrig og nye bygninger i efterkrigsårene. Og alt dette passede ind i disse tredive år af Stalins styre. En hel generation af mennesker voksede op under ham. Disse år er alle på udforskning og forskning. Du kan have forskellige holdninger til Stalins personlighed, hans grusomhed og landets tragedie. Men dette er vores historie. Og vores oldemødre og oldefædre på gamle fotografier virker for det meste stadig ikke ulykkelige.

VAR DER ET ALTERNATIV?

Valg af Stalin generalsekretær fandt sted efter den 11. kongres (marts - april 1922), i hvis arbejde Lenin af sundhedsmæssige årsager kun tog en fragmentarisk del (han var til stede ved fire af kongressens tolv møder). "Da på den 11. kongres... Zinoviev og hans nærmeste venner nominerede Stalin til generalsekretær med den bagtanke at bruge sin fjendtlige holdning til mig," huskede Trotskij, "Lenin, i en tæt kreds, der protesterede mod udnævnelsen af ​​Stalin som Generalsekretær, gjorde sit berømt sætning: "Jeg anbefaler det ikke, denne kok vil kun tilberede krydrede retter"... Petrograd-delegationen ledet af Zinoviev vandt dog på kongressen. Sejren var så meget desto lettere for hende, fordi Lenin ikke accepterede slaget. Han førte ikke sin modstand mod Stalins kandidatur til ende, kun fordi posten som sekretær havde en helt underordnet betydning i datidens forhold. Han (Lenin) selv ønskede ikke at tillægge sin advarsel overdreven betydning: så længe det gamle politbureau forblev ved magten, kunne generalsekretæren kun være en underordnet figur."

Efter at være ankommet til stillingen som generalsekretær, begyndte Stalin straks i vid udstrækning at bruge metoder til at udvælge og udnævne personale gennem sekretariatet for centralkomiteen og regnskabs- og distributionsafdelingen i centralkomiteen, der er underlagt den. Allerede i det første år af Stalins aktivitet som generalsekretær foretog Uchraspreden omkring 4.750 udnævnelser til ansvarlige stillinger.

Samtidig begyndte Stalin sammen med Zinoviev og Kamenev hurtigt at udvide de materielle privilegier for partiets ledelse. Ved den XII partikonference, der blev afholdt under Lenins sygdom (august 1922), blev der for første gang i partiets historie vedtaget et dokument, der legitimerede disse privilegier. Vi taler om konferenceresolutionen "Om den økonomiske situation for aktive partiarbejdere", som klart definerede antallet af "aktive partiarbejdere" (15.325 personer) og indførte en streng hierarkisering af deres fordeling i seks kategorier. Medlemmer af centralkomiteen og centralkontrolkommissionen, afdelingsledere i centralkomiteen, medlemmer af regionale bureauer i centralkomiteen og sekretærer for regionale og provinsudvalg skulle aflønnes på højeste niveau. Samtidig blev der aftalt muligheden for en personlig forhøjelse af deres løn. Foruden høje lønninger skulle alle specificerede arbejdere ”skaffes bolig (gennem lokale forretningsudvalg), lægehjælp (gennem Folkekommissariatet for Sundhed) og med hensyn til børns opdragelse og uddannelse (gennem Folkekommissariatet for Uddannelse)", med tilsvarende supplerende naturalydelser, der blev udbetalt fra partifonden.

Trotskij understregede, at Stalin allerede under Lenins sygdom i stigende grad optrådte "som en organisator og opdrager af bureaukratiet, og vigtigst af alt: som en distributør af jordiske goder." Denne periode faldt sammen med afslutningen på bivuaksituationen under borgerkrigen. ”Bureaukratiets mere stillesiddende og afbalancerede liv giver anledning til behovet for komfort. Stalin, der selv fortsat lever relativt beskedent, i det mindste udefra mestrer han denne bevægelse mod komfort, han fordeler de mest profitable stillinger, han udvælger topfolkene, belønner dem, han hjælper dem med at øge deres privilegerede position."

Disse handlinger fra Stalin svarede på bureaukratiets ønske om at afskaffe den hårde kontrol inden for moral og privatliv, hvis behov blev nævnt af adskillige partibeslutninger fra den leninistiske periode. Bureaukratiet, der i stigende grad omfavnede udsigten til personligt velvære og komfort, "respekterede Lenin, men følte for meget af hans puritanske hånd. Hun ledte efter en leder i sit eget billede og lignelse, først blandt ligemænd. De sagde om Stalin... "Vi er ikke bange for Stalin. Hvis han begynder at blive arrogant, fjerner vi ham." Et vendepunkt i bureaukratiets levevilkår indtraf siden Lenins sidste sygdom og begyndelsen af ​​kampagnen mod "trotskismen". I enhver politisk kamp i stor skala kan man til sidst åbne spørgsmålet om bøf.”

Stalins mest provokerende handlinger for at skabe ulovlige og hemmelige privilegier for bureaukratiet på det tidspunkt mødte stadig modstand fra hans allierede. Efter vedtagelsen af ​​en politbureau-resolution i juli 1923 for at gøre det lettere for børn af højtstående embedsmænd at komme ind på universiteter, fordømte Zinoviev og Bukharin, som var på ferie i Kislovodsk, denne beslutning og sagde, at "et sådant privilegium vil lukke måde for de mere talentfulde og introducere elementer af kaste. Ikke godt."

Overholdelse af privilegier, viljen til at tage dem for givet betød den første runde i partiokratiets hverdagslige og moralske degeneration, som uundgåeligt skulle blive fulgt op af en politisk degeneration: viljen til at ofre ideer og principper for at bevare sine poster og privilegier. »De revolutionære solidaritetsbånd, der omfattede partiet som helhed, blev i vid udstrækning erstattet af bureaukratisk og materiel afhængighed. Tidligere var det kun muligt at vinde tilhængere med ideer. Nu er mange begyndt at lære, hvordan man vinder tilhængere med stillinger og materielle privilegier.”

Disse processer bidrog til den hurtige vækst af bureaukrati og intriger i parti- og statsapparatet, som Lenin, der vendte tilbage til arbejdet i oktober 1922, bogstaveligt talt blev chokeret over. Derudover, som Trotskij huskede, ”fornemmede Lenin, at der i forbindelse med hans sygdom stadig næsten undvigende tråde af en sammensværgelse var vævet bag ham og bag mig. Epigonerne har endnu ikke brændt broer eller sprængt dem i luften. Men nogle steder savede de allerede bjælker ned, nogle steder placerede de stille og roligt pyroxylinblokke... Da de gik på arbejde og med tiltagende angst bemærkede de forandringer, der var sket over ti måneder, nævnte Lenin dem foreløbig ikke. højt for ikke at forværre forholdet. Men han forberedte sig på at give "trojkaen" et afslag og begyndte at give det i visse spørgsmål."

Et af disse spørgsmål var spørgsmålet om udenrigshandelens monopol. I november 1922, i fravær af Lenin og Trotskijs, vedtog centralkomiteen enstemmigt en beslutning, der havde til formål at svække dette monopol. Efter at have erfaret, at Trotskij ikke var til stede i plenum, og at han ikke var enig i ved beslutning, indgik Lenin korrespondance med ham (fem breve fra Lenin til Trotskij om dette spørgsmål blev først offentliggjort i USSR i 1965). Som et resultat af Lenins og Trotskijs samordnede handlinger omgjorde centralkomiteen få uger senere sin beslutning så enstemmigt, som den tidligere havde vedtaget den. Ved denne lejlighed dikterede Lenin, som allerede havde lidt et nyt slag, hvorefter han fik korrespondanceforbud, alligevel et brev til Trotskij til Krupskaja, hvori der stod: ”Det var som om det var muligt at indtage stillingen uden at skyde en eneste skudt med en simpel manøvredygtig bevægelse. Jeg foreslår ikke at stoppe og fortsætte offensiven..."

I slutningen af ​​november 1922 fandt en samtale sted mellem Lenin og Trotskij, hvor sidstnævnte rejste spørgsmålet om væksten i apparatbureaukratiet. "Ja, vores bureaukrati er monstrøst," sagde Lenin op, "jeg var forfærdet efter at være vendt tilbage til arbejdet..." Trotskij tilføjede, at han ikke kun mener staten, men også partibureaukrati, og at essensen af ​​alle vanskeligheder efter hans mening, ligger i kombinationen af ​​stats- og partibureaukrati og i den gensidige fortielse af indflydelsesrige grupper, der samles omkring hierarkiet af partisekretærer.

Efter at have lyttet til dette stillede Lenin spørgsmålet blankt: "Så du foreslår at åbne en kamp ikke kun mod statsbureaukratiet, men også mod Centralkomiteens Organiseringsbureau?" Organisationsbureauet repræsenterede selve centrum for det stalinistiske apparat. Trotskij svarede: "Måske viser det sig sådan." "Nå," fortsatte Lenin, tydeligt glad for, at vi havde nævnt essensen af ​​spørgsmålet, "jeg foreslår jer en blok: mod bureaukrati i almindelighed, mod Organisationsbureauet i særdeleshed." "MED en god mand Det er smigrende at indgå en god blok,” svarede Trotskij. Afslutningsvis blev det aftalt at mødes nogen tid senere for at drøfte den organisatoriske side af dette spørgsmål. Tidligere foreslog Lenin at oprette en kommission under centralkomiteen for at bekæmpe bureaukrati. "I bund og grund skulle denne kommission," huskede Trotskij, "at blive en løftestang for ødelæggelsen af ​​den stalinistiske fraktion, som rygraden i bureaukratiet..."

Umiddelbart efter denne samtale overbragte Trotskij dens indhold til sine ligesindede - Rakovskij, I.N. Smirnov, Sosnovskij, Preobrasjenskij og andre. I begyndelsen af ​​1924 fortalte Trotskij om denne samtale til Averbakh (en ung oppositionsmand, der snart gik over til den regerende fraktion), som på sin side overbragte indholdet af denne samtale til Jaroslavskij, og sidstnævnte rapporterede det tilsyneladende til Stalin og de andre triumvirer.

I OG. LENIN. BREV TIL KONGRESSEN

24. december 22. Med centralkomiteens stabilitet, som jeg talte om ovenfor, mener jeg foranstaltninger mod en splittelse, for så vidt sådanne foranstaltninger overhovedet kan træffes. For selvfølgelig havde den hvide garde i "Russian Thought" (jeg tror det var S.S. Oldenburg) ret, da han for det første satsede i forhold til deres kamp mod Sovjetrusland på splittelsen af ​​vores parti, og når for det andet satsede dette splittet om de alvorligste uenigheder i partiet.

Vores parti er afhængig af to klasser, og derfor er dets ustabilitet mulig, og dets fald er uundgåeligt, hvis en aftale ikke kunne finde sted mellem disse to klasser. I dette tilfælde er det nytteløst at tage visse foranstaltninger eller endda tale om stabiliteten i vores centralkomité. Ingen foranstaltninger i dette tilfælde vil kunne forhindre en opdeling. Men jeg håber, at dette er en for fjern fremtid og en for utrolig begivenhed til at tale om.

Jeg mener stabilitet som garanti mod spaltninger i den nærmeste fremtid, og jeg agter her at undersøge en række hensyn af rent personlig karakter.

Jeg tror, ​​at de vigtigste i spørgsmålet om bæredygtighed fra dette synspunkt er sådanne medlemmer af centralkomiteen som Stalin og Trotskij. Forholdet mellem dem udgør efter min mening mere end halvdelen af ​​faren for den splittelse, som kunne have været undgået, og hvis undgåelse efter min mening blandt andet bør tjenes ved at øge antallet af medlemmer af Centralkomité til 50, til 100 personer.

Kammerat Stalin, efter at være blevet generalsekretær, koncentrerede enorm magt i sine hænder, og jeg er ikke sikker på, om han altid vil være i stand til at bruge denne magt omhyggeligt nok. På den anden side kammerat Trotskij, som hans kamp mod centralkomiteen i forbindelse med spørgsmålet om NKPS allerede har bevist, er ikke kun kendetegnet ved hans fremragende evner. Personligt er han måske den mest dygtig person i den nuværende centralkomité, men også overdrevent gribende med selvtillid og overdreven entusiasme for den rent administrative side af sagen. Disse to kvaliteter hos de to fremragende ledere af den moderne centralkomité kan utilsigtet føre til en splittelse, og hvis vores parti ikke træffer foranstaltninger for at forhindre dette, så kan en splittelse komme uventet. Jeg vil ikke yderligere karakterisere andre medlemmer af centralkomiteen ved deres personlige egenskaber. Lad mig blot minde jer om, at oktober-episoden af ​​Zinoviev og Kamenev selvfølgelig ikke var en ulykke, men at den lige så lidt kan bebrejdes dem personligt, som ikke-bolsjevismen var på Trotskij. Blandt de unge medlemmer af centralkomiteen vil jeg gerne sige et par ord om Bukharin og Pjatakov. Disse er efter min mening de mest fremragende kræfter (af de yngste kræfter), og med hensyn til dem bør man huske på følgende: Bukharin er ikke kun partiets mest værdifulde og største teoretiker, han betragtes også med rette som favorit af hele partiet, men hans teoretiske synspunkter er meget i tvivl om, at de kan klassificeres som fuldstændig marxistiske, fordi der er noget skolastisk i ham (han har aldrig studeret og, tror jeg, aldrig helt forstået dialektik).

25.XII. Så er Pjatakov en mand med utvivlsomt enestående vilje og enestående evner, men han er for opsat på administration og den administrative side af tingene til at man kan stole på det i en seriøs politisk sag.Jeg fremsætter selvfølgelig begge disse bemærkninger kun for nuværende. , ud fra den antagelse, at begge fremragende og dedikerede arbejdere ikke vil finde en mulighed for at genopbygge deres viden og ændre deres ensidighed.

Lenin 25. XII. 22 Optaget af M.V.

Tillæg til brevet af 24. december 1922. Stalin er for uhøflig, og denne mangel, som er ganske tolerabel i miljøet og i kommunikationen mellem os kommunister, bliver utålelig i stillingen som generalsekretær. Derfor foreslår jeg, at kammeraterne overvejer en måde at flytte Stalin fra dette sted og udpeger en anden person til dette sted, som i alle andre henseender adskiller sig fra kammerat. Stalin har kun én fordel, nemlig mere tolerant, mere loyal, mere høflig og mere opmærksom på sine kammerater, mindre lunefuldhed osv. Denne omstændighed kan virke som en ubetydelig detalje. Men jeg tror, ​​at ud fra et synspunkt om at beskytte mod en splittelse og fra det synspunkt, jeg skrev ovenfor om forholdet mellem Stalin og Trotskij, er dette ikke en bagatel, eller det er sådan en bagatel, der kan blive afgørende.

generalsekretær SUKP's centralkomité

Ordbøger definerer ordet "apogeum" ikke kun som det højeste punkt i et rumfartøjs kredsløb, men også som den højeste grad, blomstringen af ​​noget.

Andropovs nye stilling blev selvfølgelig kulminationen på hans skæbne. Til landets historie – 15 sidste måneder Yuri Vladimirovichs liv, perioden for hans embedsperiode som generalsekretær for CPSU's centralkomité, er en periode med håb, søgninger og uopfyldte forventninger, ikke på grund af Andropovs skyld.

Ved plenarmødet for CPSUs centralkomité den 12. november 1982 blev Yu. V. Andropov valgt til generalsekretær for centralkomiteen for Sovjetunionens kommunistiske parti.

Han viste sig at være den mest informerede leder af USSR både om spørgsmål om den interne situation i landet og inden for mellemstatslige forbindelser.

Et andet aspekt af Andropov-fænomenet er det faktum, at han faktisk var den første leder af en særlig tjeneste i verdenshistorien, der blev statsoverhoved - den 16. juni 1983 blev han også valgt til formand for Præsidiet for den øverste sovjet. USSR.

Som en af ​​deltagerne i dette plenum, A. S. Chernyaev, huskede, da Yu. V. Andropov var den første, der dukkede op på scenen i Sverdlovsk Hallen i Kreml-paladset, rejste hele salen sig i én impuls.

Da K.U Chernenko læste Politbureauets forslag op om at anbefale at vælge Yuri Vladimirovich Andropov som generalsekretær for CPSU's centralkomité, fulgte en eksplosion af klapsalver.

I sin første tale i sin nye egenskab ved Centralkomiteens Plenum den 12. november 1982 understregede Andropov:

– Det sovjetiske folk har ubegrænset tillid til deres kommunistparti. Hun stoler på, fordi der for hende ikke var og er andre interesser end det sovjetiske folks vitale interesser. At retfærdiggøre denne tillid betyder at bevæge sig fremad ad den kommunistiske konstruktions vej og opnå en yderligere opblomstring af vores socialistiske fædreland.

Ak! man kan ikke undgå at indrømme, at disse ord blot et par år senere vil blive hengivet til glemsel, og i samfundet vil stemningen af ​​"dobbelttænkning" og "dobbeltsindethed" hurtigt begynde at vokse og udvikle sig som et svar på den hykleriske, kolde officielle , formelle "erklæringer" fra partichefer, ikke bekræftet af nogen konkrete sager.

Tre dage senere, ved et begravelsesmøde på Den Røde Plads ved begravelsen af ​​L. I. Brezhnev, skitserede den nye sovjetiske leder hovedretningerne for statens fremtidige politik:

– gøre alt, hvad der er nødvendigt for yderligere at forbedre befolkningens levestandard, udvikle det demokratiske grundlag for det sovjetiske samfund, styrke landets økonomiske og forsvarsmæssige magt, styrke venskabet mellem broderfolkene i Unionen af ​​Socialistiske Sovjetrepublikker;

– partiet og staten vil urokkeligt forsvare vores fædrelands vitale interesser, opretholde høj årvågenhed, parathed til at give et knusende afslag på ethvert forsøg på aggression... Vi er altid klar til ærligt, ligeværdigt og gensidigt fordelagtigt samarbejde med enhver stat, der ønsker det.

Naturligvis trak USA's vicepræsident, Tysklands forbundspræsident, Japans premierminister og udenrigsministrene fra Storbritannien og Kina, som var til stede ved denne begivenhed, konklusioner ud fra denne politiske erklæring fra den nye generalsekretær.

Som vi allerede har bemærket, var Andropov kendt i udlandet længe før denne dag, herunder for udenlandske efterretningstjenester, som straks gjorde deres regeringer bekendt med den "Andropov-dossier", de havde.

Ikke desto mindre konfronterede valget af en ny sovjetisk leder den amerikanske præsident med opgaven med at udføre "rekognoscering i kraft" af USSR's holdninger i en række spørgsmål.

Således ophævede Ronald Reagan den 13. november, dagen efter Andropov blev valgt til generalsekretær for CPSU's centralkomité, sanktionerne mod USSR, der blev indført den 30. december 1981 som "straf" for indførelsen af ​​krigsret i Polen af ​​Wojciech. Jaruzelski-regeringen Folkerepublikken og interneringen af ​​regeringsfjendtlige Solidaritetsaktivister.

Men perioden med svækkelse af USA's pres på USSR var kortvarig.

"På den ene side, Sovjetunionens fjende," skrev L. M. Mlechin om R. Reagan, "på den anden side ligner han i korrespondance en fornuftig person, der ikke er afvisende over for at forbedre forholdet... Andropov kunne ikke engang indrømme, at Reagan oprigtigt prøvede tage nogle positive skridt."

Eller i modsætning til forfatteren af ​​ovenstående maksime vidste Yu. V. Andropov ganske enkelt, at Reagan den 8. marts 1983 i sin berømte tale om det berygtede "onde imperium" udtalte: "Jeg tror, ​​at kommunisme er en anden trist og mærkelig opdeling. menneskehedens historie, hvis sidste side bliver skrevet nu." Og da Andropov vidste, at Reagans ord blev understøttet af meget specifikke gerninger, som Peter Schweitzer senere fortalte verden om, forstod han, at der skulle udvises særlig forsigtighed, fasthed og fleksibilitet i forholdet til USA.

L. M. Mlechin, der beskylder Andropov for at forværre forholdet til USA, kender eller har simpelthen ikke glemt Reagans optrapning af militære aktioner mod OKSVA, ikke kun under den semi-kompetente K. U. Chernenko, men også under den meget fordøjelige bløde M. S. Gorbatjov. Der er mange beviser om dette.

Lad os huske blot én af dem: "Før 1986 var vi næsten ikke involveret i krigen"- indrømmet til en russisk journalist tidligere CIA-officer Mark Sageman.

Og det lader til at være i et så gunstigt miljø, hvorfor behøvede USA at bruge "stick"-metoden? i stedet for "guleroden" af søde løfter???

I 1983, R. Reagan kun træffer beslutninger om opstilling af amerikanske Pershing-missiler i Europa og begyndelsen af ​​arbejdet med at skabe et strategisk missilforsvarssystem (Strategic Defense Initiative-programmet, SDI, kaldet "Star Wars" af journalister). Dette brød det eksisterende system med militær-strategisk paritet og tvang Sovjetunionen og Warszawa-traktatorganisationen til at træffe gengældelsesforanstaltninger.

Og den allerførste af dem - Erklæring fra det politiske rådgivende udvalg i afdelingen for indre anliggender vedrørende planer om at udvide den amerikanske militære tilstedeværelse i Europa dateret 5. januar 1983 forblev ubesvaret af USA.

Vi vil dog tale om Yu. V. Andropovs internationale aktiviteter senere.

Den 15. november 1982 fandt det længe planlagte Plenum for CPSU's centralkomité sted, som godkendte planen for landets socioøkonomiske udvikling og budgettet for det næste år. Den nye generalsekretær talte efter to hovedtalere om disse spørgsmål.

Udenlandske analytikere bemærkede, at Andropov understregede:

– Jeg vil med al magt henlede Deres opmærksomhed på, at for en række af de vigtigste indikatorer viste sig de planlagte mål for de første to år af femårsplanen at være uopfyldt... Generelt, kammerater, er der mange presserende opgaver i den nationale økonomi. Jeg har selvfølgelig ikke færdige opskrifter til at løse dem....

På det tidspunkt, bemærkede L. M. Mlechin, gjorde en sådan sætning indtryk: de var vant til, at de kun kunne undervise fra en høj talerstol. Men alle kunne lide det, da Andropov sagde, at det var nødvendigt at styrke disciplinen, at stimulere godt arbejde med rubler ...

Nogle forfattere, der skrev om Andropovs ønske om at "erobre den politiske Olympus" synes at have undervurderet betydningen af ​​den nye generalsekretærs nøglesætning om hans mangel på "færdige opskrifter", hvilket bekræftes af alle hans aktiviteter i dette indlæg. Udover i talrige taler Andropov fra den periode formulerede klart målene og målene for de trufne handlinger, som klart afspejlede interesserne og forhåbningerne hos flertallet af borgere i vores land, medlemmer af CPSU.

Så sådanne antagelser og versioner om "overtagelsen" af magten bekræftes ikke af specifikke fakta.

E.K. Ligachev, leder af afdelingen for organisatorisk og partiarbejde i CPSUs centralkomité, mindede om, at generalsekretæren modtog titusindvis af telegrammer fra folk, der krævede, at han genoprettede orden i samfundet og øgede ledernes ansvar. Dette var folkets sjæls råb, træt af "folkets tjeneres" åndssvaghed og uansvarlighed og andre ondskabsfulde fænomener, der senere ville blive kaldt "stagnation".

Ud over det specialiserede automatiserede informationssystem "P", som vi nævnte, krævede Yuri Vladimirovich, at et ugentlig systematiseret resumé af alle klager og appeller fra borgere blev udarbejdet for ham personligt i hans navn, og derefter gav han gennem assistenter passende instruktioner til hver kendsgerning...

rigtig" feedback" fra generalsekretæren med folket blev etableret.

Nogle skrev, at Andropov "slapp af med V.V. Fedorchuk, som var uønsket for ham som formand for KGB i USSR", "overførte" ham til indenrigsministeriet.

Det ser ud til, at med så meget overfladiske domme overses en hel række meget alvorlige omstændigheder.

Tidligere medlem af politbureauet for centralkomiteen A. N. Yakovlev var forvirret over, at der var blevet åbnet en straffesag mod tidligere minister N. A. Shchelokov:

– Al magt var korrupt, hvorfor valgte han kun én genstand, der var værdig til at kæmpe for sig selv? Hvorfor turde han ikke røre ved andre??

Uden at stille et helt passende spørgsmål, hvad med Alexander Nikolaevich og hans andre politbureau-kolleger personligt? Færdig at bekæmpe korruptionens svøbe og også lade på sin samvittighed udmelding at "hele regeringen var korrupt", understreger vi kun, at i modsætning til nidkære journalister, retshåndhævende myndigheder er forpligtet til at fremlægge beviser for retten kriminelle handlinger. Og de indsamles som følge af efterforskningshandlinger eller tidligere operationelle kontroller eller udviklinger. Hvilket for det første kræver tid.

For det andet blev USSR's indenrigsministerium også opfordret til at bekæmpe officielle forbrydelser, herunder "korruptions"-forbrydelser, som på det tidspunkt havde overvejende ret banale former for at give eller modtage bestikkelse.

For det tredje var N.A. Shchelokov ikke den eneste korrupte embedsmand i Rusland og Sovjetunionens unionsrepublikker, som blev behandlet af retshåndhævende myndigheder på direkte ordre fra den nye generalsekretær.

"Resonante" straffesager om korruptionsforbrydelser, og ikke kun i Moskva - på foranledning af KGB-formanden - blev indledt allerede i 1979 - såsom sagen om korruption i Fiskeriministeriet og Ocean Trading Company, i efteråret d. 1982 den berømte "sag" af direktøren for Eliseevsky-købmanden, Yu. K. Sokolov.

Lad os huske begyndelsen på den "uzbekiske sag" i efteråret 1983, som afslørede monstrøse fakta om korruption i denne republik, ledet af "Brezhnevs favorit" Sh. R. Rashidov!

Så Yuri Vladimirovich vovede, meget vovede, at "røre" gårsdagens "untouchables"!

Men også "historierne" om N. A. Shchelokov og tidligere sekretær Krasnodars regionale udvalg for CPSU S. F. Medunov blev afsluttet efter Andropovs død, - tilsyneladende var bevægelsens inerti stadig på arbejde: den nye generalsekretær Chernenko anså det ikke for muligt at "benåde" de stjålne partimedlemmer. .

Og alligevel, lad os endnu en gang understrege, hvorfor netop indenrigsministeriet, ledet af tidligere minister Shchelokov, blev det første objekt for en omfattende revision af den primære militære anklagemyndighed?

Ja, fordi Andropov forstod, at kampen mod kriminalitet kun kan styrkes af en offentlig tjeneste, der ikke er korrupt, ikke har tvivlsomme og åbenlyst kriminelle forbindelser!

Derudover modtog den nye generalsekretær ca tredive tusinde(halvdelen af ​​klagerne modtaget af CPSUs centralkomité i 1954 mod NKVD - MGB!), breve fra borgere, der beder om beskyttelse mod vilkårligheden i indenrigsministeriet.

Efter at have lært om Andropovs valg som generalsekretær, sagde N.A. Shchelokov, ikke uden grund, i sine hjerter: "Dette er slutningen!"

Den 17. december 1982 blev V. M. Chebrikov, tidligere første stedfortræder for Andropov, udnævnt til formand for KGB i USSR.

Samme dag blev N.A. Shchelokov afskediget, og indenrigsministeriet blev ledet af den nylige formand for KGB, Vitaly Vasilyevich Fedorchuk.

Meget snart, under en revision af aktiviteter Økonomisk styring USSR's indenrigsministerium, og derefter indledningen af ​​en straffesag om de identificerede forbrydelser, blev Shchelokov mistænkt for medvirken til dem.

De ransagninger, der blev foretaget i den tidligere ministers lejlighed og hytte, gav efterforskningen så overbevisende beviser, at han den 15. juni 1983 blev fjernet fra CPSU's centralkomité, og den 6. november 1984, dvs. efter døden af Yu. V. Andropov, han blev frataget rangen som hærgeneral og Helten af ​​Socialistisk Arbejder.

I konklusionen fra den vigtigste militære anklagemyndighed vedrørende N.A. Shchelokov blev det ud over misbrug af officiel stilling bemærket:

"I alt forårsagede Shchelokovs kriminelle handlinger skade på staten i mængden af ​​over 560 tusind rubler. For at kompensere for skaden blev han og hans familiemedlemmer returneret og konfiskeret af efterforskningsorganerne af ejendom til et beløb på 296 tusind rubler, og 126 tusind rubler blev bidraget i penge..."

Og det er med en ministerløn på 1.500 rubler om måneden! Ja, her taler vi bestemt om "især store størrelser", som har en særlig vurderingsskala i straffelovens artikler!

Konklusionen fra den primære militære anklagemyndighed bemærkede, at en straffesag mod N.A. Shchelokov ikke kunne indledes på grund af hans selvmord den 13. december 1984.

Og sådan er poppen som bekendt – sådan er sognet. Hvad der generelt kendetegner situationen i Indenrigsministeriet i slutningen af ​​70'erne - begyndelsen af ​​80'erne af forrige århundrede.

I et selvmordsbrev til generalsekretæren for CPSU's centralkomité K.U. Chernenko skrev Shchelokov:

"Jeg beder dig om ikke at tillade filister bagvaskelse om mig at løbe løbsk. Dette vil ufrivilligt miskreditere autoriteten hos ledere af alle rækker; alle oplevede dette før ankomsten af ​​den uforglemmelige Leonid Ilyich. Tak for al den venlighed og tilgiv mig venligst.

Med respekt og kærlighed

N. Shchelokov."

Det var V.V. Fedorchuk, CPSUs centralkomités politbureau, der blev sendt for at rydde ud i sådanne "augiske stalde", hvilket tydeligt indikerer Andropovs store tillid til ham.

USSR KGB-veteranen N. M. Golushko, som kendte Vitaly Vasilyevich godt, skrev: "Fedorchuk var præget af en hård, semi-militær arbejdsstil, som førte til stringens, streng disciplin og en masse formaliteter og rapporter. I Indenrigsministeriet øgede han med vedholdenhed og overbevisning professionalisme, ansvarlighed og disciplin, gjorde meget for at komme af med korrupte medarbejdere, dem der overtrådte loven, havde uofficielle forbindelser med den kriminelle verden og kæmpede mod dækning- op af forbrydelser. Han var ikke bange for at drive forretning, der involverede høje embedsmænd - partiets nomenklatura. Under hans tjeneste i ministeriet (1983–1986) blev omkring 80.000 ansatte afskediget fra Indenrigsministeriet.

De, der arbejdede sammen med ham, bemærker hans hårde arbejde, skyhøje krav, der nåede til at ydmyge folk, men også hans ærlighed og uselviskhed."

Vitaly Vasilyevich huskede selv:

– Da jeg begyndte at forstå situationen i indenrigsministeriet, fik jeg det indtryk, at Shchelokov På det sidste tog sig ikke rigtig af forretningen. Jeg fandt det falde fra hinanden. Kriminaliteten voksede, men denne vækst var skjult. Der er mange bestikkelsestagere i indenrigsministeriet, især i færdselspolitiet. Vi begyndte at ordne alt dette, og så begyndte en masse beskyldninger om misbrug at strømme ind. Jeg rapporterede til centralkomiteen på den foreskrevne måde om signaler relateret til Shchelokovs overgreb. Derefter blev dette spørgsmål taget op til behandling af Politbureauet.

Mødet blev ledet af Andropov. Da spørgsmålet opstod, om man skulle indlede en straffesag mod Shchelokov, protesterede Tikhonov og Ustinov, Gromyko tøvede, andre gik også ind for at slippe alt på bremsen. Men Andropov insisterede på at åbne en sag og overlade efterforskningen til den primære militære anklagemyndighed.

Andropov, der var udmærket klar over den ugunstige situation, der havde udviklet sig i indenrigsministeriets organer i forbindelse med de mange år af deres ledelse af Shchelokov og princippet om "stabilitet og uafsættelighed for personale", der var ved at blive implementeret, sendte en stor gruppe erfarne KGB-officerer til politiet: den 20. december 1982 gik CPSU's centralkomités politbureau enig i KGB's forslag om at udvælge og sende til de statslige sikkerhedsorganer inden 1. april 1983 erfarne partiarbejdere under alder af 40, hovedsageligt med ingeniør og økonomisk uddannelse, til lederstillinger.

Og den 27. december 1982 besluttede Politbureauet desuden at sende fra KGB for at styrke indenrigsministeriets apparat - dvs. unionsrepublikkernes indenrigsministerier, indenrigsministeriets afdelinger i områderne og regioner, mere end 2000 ansatte, herunder 100 officerer fra "antallet af erfarne førende operationelle og efterforskere."

Selvom det naturligvis ikke var alle, også dem i indenrigsministeriet, der var tilfredse med sådanne ændringer.

Men disse beslutninger og aktiviteterne fra V.V. Fedorchuk og de sikkerhedsofficerer, der var udstationeret til indenrigsministeriet, bidrog klart til både at slippe af med kompromitterede medarbejdere og styrkelse af lov og orden i landet, reel beskyttelse af borgernes rettigheder mod forbrydelser og embedsmænds vilkårlighed.

Lad os kun bemærke, at under Fedorchuk blev mere end 30 tusind politibetjente bragt til strafansvar, mere end 60 tusind af dem blev afskediget fra indenrigsministeriet ...

Disse foranstaltninger var et vigtigt skridt både mod at rense landets retshåndhævelsessystem som helhed, genskabe borgernes tillid til det, og mod at intensivere kampen mod kriminalitet og korruption, styrke lov og orden og øge effektiviteten af ​​beskyttelsen af ​​de legitime rettigheder og det sovjetiske folks interesser.

Og det var resultaterne af det udførte arbejde, der bekræftede gennemførligheden af ​​at danne en særlig afdeling af KGB i USSR til operationel betjening af organer for indre anliggender - Direktorat "B" i KGB's 3. Hoveddirektorat og dets tilsvarende afdelinger i territoriale afdelinger for statssikkerhed, som blev udført den 13. august 1983.

Og denne beslutning bidrog bestemt til både at befri indenrigsministeriet for kompromitterede medarbejdere og styrke lov og orden i landet, den reelle beskyttelse af borgernes rettigheder mod forbrydelser og embedsmænds vilkårlighed.

Lad mig lave en note om "Andropovs tilspænding af skruerne" og "razziaer på pjækker i arbejdstiden." I Moskva fandt en sådan praksis faktisk sted, men den blev naturligvis udført af "KGB-officerer" og på ingen måde på "generalsekretærens initiativ." Det er sandsynligt, at denne "italienske strejke" blev udført netop som en form for passiv protest mod den nye indenrigsminister, som en form for "efterligning af kraftig aktivitet" af skødesløse embedsmænd.

I en tale ved Plenum for CPSU Centralkomité 22. november 1982. Generalsekretær for CPSU's centralkomité Yu. V. Andropov understregede, at det vigtigste "er kurset for at forbedre det arbejdende folks velbefindende... omsorg for det sovjetiske folk, deres arbejds- og levevilkår, deres åndelige udvikling. ....”.

I den skitserede Andropov disse nøglepunkter i udviklingen, som senere blev kaldt "perestrojka-planen":

– Det er nødvendigt at skabe betingelser – økonomiske og organisatoriske – der stimulerer et produktivt arbejde af høj kvalitet, initiativ og iværksætteri. Og omvendt bør dårligt arbejde, inaktivitet og uansvarlighed mest direkte og uundgåeligt påvirke arbejdernes materielle belønninger, officielle position og moralske autoritet.

Det er nødvendigt at styrke ansvaret for at iagttage nationale og nationale interesser, for afgørende at udrydde departementalisme og lokalisme...

Det er nødvendigt at føre en mere afgørende kamp mod enhver krænkelse af parti-, stat- og arbejdsdisciplin. Jeg er overbevist om, at vi i dette vil mødes med fuld støtte fra parti- og sovjetorganisationer, støtte fra alle sovjetiske folk.

Og i sidstnævnte tog den nye generalsekretær ikke fejl: hans ord blev modtaget med entusiasme og tro på de kommende ændringer, som skabte i samfundet en særlig aura af tillid til gunstige ændringer. Derfor steg Andropovs autoritet hurtigt i samfundet.

Og udenlandske analytikere, som nøje fulgte udviklingen af ​​situationen i Sovjetunionen, understregede, at Andropov var særlig opmærksom på "kampen mod evt. krænkelser af parti-, stat- og arbejdsdisciplin“, fordi han var godt klar over, hvordan tingene egentlig stod til i vores samfund.

Da partiokraterne følte en alvorlig trussel fra arbejdernes og deres offentlige organisationers kontrol, blev partiokraterne modvilligt tvunget til verbalt at erklære "perestrojka" i et forsøg på at drukne essensen af ​​øjeblikkets partikrav i de sædvanlige verbale debatter og lovprisninger.

I denne træghed og psykologiske uforberedthed og manglende evne til virkelig og beslutsomt at påtage sig konkret deltagelse i processerne for udvikling og stimulering af innovation og kreativ aktivitet hos masserne af arbejdere ligger efter vores mening det objektive behov for at erstatte ledelsespersonale, der har mistet både kollektivernes tillid og har glemt, hvordan man proaktivt løser ikke-trivielle problemer.livsopgaver.

I løbet af de 15 måneder af Andropovs embedsperiode som generalsekretær blev 18 unionsministre, 37 første sekretærer for regionale udvalg, territoriale udvalg og centralkomiteen for de kommunistiske partier i unionsrepublikkerne fjernet, straffesager blev åbnet mod en række højtstående partier og embedsmænd - en anden ting er, at ikke alle af dem blev stillet for en logisk ende på grund af hans død.

Under Andropov blev fakta om stagnation i økonomien, underopfyldelse af planer og opbremsning i videnskabelige og teknologiske fremskridt først offentliggjort og kritiseret, hvilket senere ville blive kaldt det "revolutionære gennembrud" af perestrojka ...

De partikrater, der overlevede en sådan "shake-up", følte øjeblikkeligt en velsignet mulighed for at "slappe af" efter valget af K. U. Chernenko som generalsekretær for CPSU's centralkomité. Det var dette personale, der blev "arvet" af den sidste generalsekretær M. S. Gorbatjov.

"Vi har store reserver i den nationale økonomi," fortsatte Andropov, som vil blive diskuteret yderligere senere. – Disse reserver skal søges i fremskyndelsen af ​​videnskabelige og teknologiske fremskridt, i den udbredte og hurtige indførelse i produktionen af ​​resultaterne af videnskab, teknologi og avanceret erfaring.

Efter hans mening burde kombinationen af ​​videnskab og produktion være blevet "faciliteret af planlægningsmetoder og et system af materielle incitamenter. Det er nødvendigt, at de, der modigt introducerer ny teknologi, ikke kommer til at stille sig dårligere.”

Med en upartisk analyse af årsagerne til Sovjetunionens katastrofe, som indtraf 9 år efter de beskrevne begivenheder, kan man se, at den blev forudgået af afslaget - eller manglende evne, hvilket dog ikke ændrer på sagens essens. , af Gorbatjovs ledelse fra at bruge metoder til makroplanlægning og stimulere innovation. Det er netop den "knowhow" (styringsteknologier), der blev brugt med succes selv dengang i de mest udviklede lande i verden og nu er lånt af os fra Vesten som angiveligt dets "civilisatoriske præstationer."

Den virkelige årsag til USSR's sammenbrud var den berygtede "menneskelige faktor" - inkompetencen hos den daværende ledelse af landet - som blev til en fatal "fejl af besætningen" og "skibskaptajnen".

Som S. M. Rogov, direktør for Instituttet for USA og Canada i Det Russiske Videnskabsakademi, bemærkede ved denne lejlighed, "er det hidtil usete fald i 90'erne ikke resultatet af CIA's og Pentagons indspil, men af ​​de inkompetente og de daværende russiske lederes uansvarlige politik."

Og den amerikanske strategi om at "knuse en geopolitisk rival" fungerede kun som baggrund, en ekstern faktor, der skabte reelle udfordringer og trusler for USSR, som Gorbatjovs ledelse var magtesløs til at modstå.

Men de færreste har endnu talt alvorligt om de reelle årsager til sovjetstatens sammenbrud. Men selv mere end tyve år efter "begyndelsen ny historie Rusland" og andre SNG-stater, hvilket betyder USSR's undergang, vil der utvivlsomt være en seriøs samtale om dette såvel som om den "sociale pris", resultaterne og de "opnåede resultater".

Samt at der her venter os mange uventede opdagelser og bekendelser. Men jeg gentager, det er et spørgsmål om en ikke så fjern fremtid.

Men når vi vender tilbage til den 22. november 1982, bemærker vi, at med hensyn til de opgaver, landet og samfundet står over for, indrømmede Andropov meget ærligt:

- Jeg har selvfølgelig ikke færdige opskrifter til at løse dem. Men det er op til os alle – partiets centralkomité – at finde disse svar. Find, opsummering af hjemme- og verdenserfaring, akkumulering af viden fra de bedste praktikere og videnskabsmænd. Generelt vil slogans ikke alene få tingene til at bevæge sig. Der er behov for meget organisatorisk arbejde af partiorganisationer, økonomiske ledere, ingeniører og teknikere...

Trofast mod principperne for kollegialt lederskab, tro på "massernes levende kreativitet", Yu. V. Andropov havde til hensigt at stole specifikt på den specifikke viden hos specialister og ledere uden at erklære "parti- og statsbeslutninger", som det ofte var tilfældet i de foregående år, men at udvikle dem baseret på en dyb analyse og objektiv prognose af landets tilgængelige ressourcer...

Derfor de specifikke opgaver og instruktioner til statens planlægningskomité, oprettelsen i marts 1983 af Kommissionen til forberedelse af økonomiske reformer under ledelse af sekretærerne for CPSU's centralkomité N.I. Ryzhkov og M.S. Gorbatjov... (Vi bør straks bemærke at efter Yu.V. Andropovs død stoppede dette arbejde.)

Og ved afslutningen af ​​sin tale understregede den nye generalsekretær for CPSU's centralkomité igen:

– Videreudviklingen af ​​det socialistiske demokrati i dets bredeste forstand er nødvendig, det vil sige de arbejdende massers stadig mere aktive deltagelse i forvaltningen af ​​statslige og offentlige anliggender. Og der er selvfølgelig ingen grund til at bevise, hvor vigtigt det er at tage hånd om arbejdernes behov, deres arbejds- og levevilkår.

De sidste ord fra generalsekretæren for CPSU's centralkomité til partilederne indikerer, at han godt kendte tingenes tilstand i sociale sfære på jorden og omkring hvad der bliver hovedkriteriet for vurdering af lederes præstationer.

Desværre var disse Andropovs planer ikke bestemt til at gå i opfyldelse...

Det er ikke svært at bemærke, at om fire år vil den nye generalsekretær M.S. Gorbatjov begynde sin politisk karriere med gentagelsen af ​​disse ord af Yu. V. Andropov. Men i modsætning til Yuri Vladimirovich var politisk retorik for ham kun nødvendig for populistisk at vinde sympati og ikke for gennemførelsen af ​​specifikke socioøkonomiske programmer. Dette er forskellen i disse to sidste generalsekretærers holdninger og holdninger til CPSU.

Og nu er tiden kommet til at tale om Yu. V. Andropovs sidste hemmelighed.

Ikke hans personlige hemmelighed, men den omhyggeligt bevogtede og bevogtede hemmelighed om mit elskede, langmodige, bagtalte og bagtalte moderland.

Efter valget af Yu. V. Andropov som generalsekretær for Sovjetunionens kommunistiske parti Den fælles økonomiske komité for den amerikanske kongres anmodede om en rapport fra CIA om tilstanden i den sovjetiske økonomi, hvor "både dets potentielle muligheder og sårbarheder ville blive præsenteret."

Ved at præsentere denne rapport for Kongressen, senator William Proxmyer, næstformand for underudvalget om International handel, finansiering og beskyttelse af økonomiske interesser, fandt det nødvendigt at understrege Følgende er hovedkonklusionerne fra CIA-analysen:(oversættelse citeret fra engelsk):

"I USSR er der et støt fald i den økonomiske vækstrate, denne vækst vil dog forblive positiv i en overskuelig fremtid.

Økonomien klarer sig dårligt, med hyppige afvigelser fra kravene til økonomisk effektivitet. Det betyder dog ikke, at den sovjetiske økonomi er ved at miste vitalitet eller dynamik.

På trods af at der er uoverensstemmelser mellem økonomiske planer og deres gennemførelse i USSR, Det økonomiske sammenbrud i dette land er ikke engang en fjern mulighed" (!!!).

Og hvor meget arbejde og kræfter skulle der gøres for at gøre det "umulige muligt"!!!

Men det er spørgsmål til andre historiske personer og karakterer.

For som vi ved, "virker" det vulgære, ligefremme princip ikke i viden om historien: post hoc, ad hoc - herefter, derfor - derfor!

Lad os dog fortsætte med at citere det ekstremt vigtige amerikanske efterretningsdokument, vi nævnte.

"Normalt er vestlige specialister involveret i den sovjetiske økonomi primært opmærksomme på dens problemer," fortsatte senatoren, "faren ved en sådan ensidig tilgang er dog, at ved at ignorere positive faktorer får vi et ufuldstændigt billede og drager forkerte konklusioner ud fra det.

Sovjetunionen er vores største potentielle fjende, og det giver endnu mere grund til at have en nøjagtig og objektiv vurdering af økonomiens tilstand. Det værste, vi kan gøre, er at undervurdere vores hovedfjendes økonomiske magt.

Det skal du være opmærksom på Sovjetunionen selv om den er svækket af landbrugssektorens ineffektive funktion og belastet med store forsvarsudgifter, i økonomisk ligger på andenpladsen i verden i forhold til bruttonationalproduktet, har talrige og veltrænede produktive kræfter og er højt udviklet industrielt.

USSR har også store mineralreserver, herunder olie, gas og relativt sparsomme mineraler og værdifulde metaller. Man bør tage et seriøst kig på tingene og tænke over, hvad der kan ske, hvis udviklingstendenserne i den sovjetiske økonomi går fra negativ til positiv.”

Som afslutning på præsentationen af ​​CIA-rapporten bemærkede William Proxmyer, at den "skal gøre det klart for medlemmer af den amerikanske kongres og den amerikanske offentlighed den reelle tilstand af den sovjetiske økonomi, som de stadig havde en meget vag idé om. Rapporten viser også, at forudsigelse af den økonomiske udvikling i Sovjetunionen indeholder mindst lige så meget usikkerhed som udsigterne for vores egen økonomi."

Vi bemærker dog, at visse konklusioner og bestemmelser i denne rapport dannede grundlaget for strategien økonomisk krig mod USSR, udløst af administrationen af ​​R. Reagan og især intensiveret i 1986-1990.

Lad os straks præsentere nogle statistiske data fra første kvartal af 1983, der karakteriserer udviklingen af ​​den sovjetiske økonomi.

Højde industriel produktion i januar-marts udgjorde 4,7% i forhold til samme periode i 1982, og arbejdsproduktiviteten steg med 3,9%.

Disse indikatorer gav håb om, at landets økonomiske situation kunne "hæves", og tempoet for bæredygtig udvikling kunne indstilles.

Den næste betydningsfulde politiske tale af Yu. V. Andropov var en rapport på et ceremonielt møde dedikeret til 60-året for dannelsen af ​​Unionen af ​​Socialistiske Sovjetrepublikker 21. december 1982.

Heri udtalte generalsekretæren, at på baggrund af republikkernes tæt forbundne interesser "bliver gensidig bistand og relationer mere og mere frugtbare, og leder den kreative indsats fra nationerne og nationaliteterne i Sovjetunionen i en enkelt retning. Omfattende udvikling hver af de socialistiske nationer i vores land fører naturligt til deres stadigt stigende tilnærmelse... Og dette, kammerater, er ikke blot tilføjelse, det er en multiplikation af vores kreative kræfter.”

Men "succes med at løse nationalt spørgsmål betyder ikke, at alle problemer er forsvundet," hvorfor udviklingen af ​​socialismen "må omfatte en tankevækkende, videnskabeligt baseret national politik."

Livet viser, sagde generalsekretæren, "at økonomisk og kulturelt fremskridt af alle nationer og nationaliteter uundgåeligt ledsaget af væksten i deres nationale selvbevidsthed. Dette er en naturlig, objektiv proces. Det er dog vigtigt, at naturlig stolthed over de opnåede succeser ikke bliver til national arrogance eller arrogance, ikke giver anledning til en tendens til isolation, respektløs holdning til andre nationer og nationaliteter. Men sådanne negative fænomener forekommer stadig. Og det ville være forkert kun at forklare dette med relikvier fra fortiden. De er nogle gange drevet af vores egne fejlberegninger i vores arbejde. Der er ingen bagateller her, kammerater. Alt er vigtigt her - holdningen til sproget og til fortidens monumenter, og fortolkningen af ​​historiske begivenheder, og hvordan vi transformerer landsbyer og byer, påvirker menneskers arbejds- og levevilkår."

Helt berettiget, som efterfølgende begivenheder i vores land viste, kaldte Andropov den evige opgave at uddanne mennesker i en ånd af gensidig respekt og venskab mellem alle nationer og nationaliteter, kærlighed til fædrelandet, internationalisme og solidaritet med arbejderne i andre lande. "Vi skal vedholdende søge," understregede han, "efter nye metoder og arbejdsformer, der opfylder nutidens krav, hvilket gør det muligt at gøre den gensidige berigelse af kulturer endnu mere frugtbar, at åbne op for alle mennesker endnu bredere adgang til alt det bedste. at kulturen i hvert af vores folk giver... En overbevisende, konkret demonstration af vores præstationer, en seriøs analyse af nye problemer, der konstant genereres af livet, friskhed i tanker og ord - dette er vejen til at forbedre al vores propaganda, som altid skal være sandfærdig og realistisk, såvel som interessant, forståelig , og derfor mere effektiv.” .

På trods af tilstedeværelsen af ​​mange alvorlige vanskeligheder i social udvikling, som blev offentliggjort for første gang i sin helhed af den nye generalsekretær, udtalte Andropov optimistisk:

– Vi taler frimodigt om eksisterende problemer og uløste opgaver, fordi vi fuldt ud ved: Vi kan håndtere disse problemer, disse opgaver, vi kan og skal løse dem. En stemning for handling, og ikke til høje ord, er det, der er nødvendigt i dag, for at den store og mægtige Union af Socialistiske Sovjetrepublikker kan blive endnu stærkere.

I dag er det på en eller anden måde ikke sædvanligt at huske, at mange initiativer fra Sovjetunionen, baseret på principperne om den fredelige eksistens af stater med forskellige socio-politiske systemer, modtog bred international anerkendelse og blev inkluderet i snesevis af internationale dokumenter, der garanterede fred og konsekvent stabil udvikling på forskellige kontinenter.

Og det var netop afvisningen af ​​disse principper og forpligtelser fra den efterfølgende sovjetiske ledelse ledet af M. S. Gorbatjov, der forårsagede virkningen af ​​sammenbruddet af verdensordenens bærende strukturer, hvis konsekvenser stadig mærkes på planeten, bl.a. langt ud over grænserne for de tidligere unionsrepublikker i USSR.

Der er ingen tvivl om, at Andropov, som ingen anden leder af landet på det tidspunkt, nød stor autoritet, tillid, popularitet og endda kærlighed til en betydelig del af befolkningen i Sovjetunionen.

Den tyske forsker D. Kreichmar bemærkede ved denne lejlighed, at "en betydelig del af intelligentsiaen satte store forhåbninger til valget af Andropov til posten som generalsekretær."

Selv L. M. Mlechin, som ikke har nogen særlig sympati for formanden for KGB, er tvunget til at indrømme: "Andropovs optræden i spidsen for partiet og staten lovede forandring. Jeg kunne godt lide hans tavshed og strenghed. De gjorde indtryk med løfter om at genoprette orden og afslutte korruption."

I januar 1983 steg industriproduktionen i USSR med 6,3%, og landbrugsproduktionen med 4% i forhold til året før.

"Den nylige chef for KGB," skrev R. A. Medvedev, "formåede ikke blot hurtigt at konsolidere magten, men også at vinde den utvivlsomme respekt fra en betydelig del af befolkningen", mens "forskellige og modstridende håb var forbundet med hans aktiviteter i det nye felt. Nogle forventede en hurtig genoprettelse af orden i form af først og fremmest hårde foranstaltninger mod udbredt kriminalitet og mafiaen, udryddelse af korruption og styrkelse af løs arbejdsdisciplin."

Andropovs sætning, som næsten er blevet en lærebog, er velkendt, at "vi stadig ikke har studeret det samfund, vi lever og arbejder i tilstrækkeligt, og har ikke fuldt ud afsløret dets iboende mønstre, især økonomiske."

Uanset hvor paradoksalt dette kan virke, tror jeg, at den tidligere formand for USSR KGB også havde ret i denne udtalelse.

Og i midten af ​​april 1983 fortalte en fuldstændig fortumlet BBC-radiokommentator det sovjetiske publikum, at disse kendsgerninger "vidner om det kolossale potentiale, som socialismen skjuler i sig selv, som dens ledere selv synes at have været uvidende om."

I februar 1983, på anmodning af chefredaktøren for det vigtigste teoretiske organ i CPSU's centralkomité "kommunistiske" R.I. Kosolapov, delte Andropov med læserne sin vision om et kompleks af problemer med moderne social udvikling i artiklen "The Karl Marx' lære og nogle spørgsmål om socialistisk konstruktion i USSR."

Heri bemærkede han:

”I tusinder af år har folk ledt efter en vej til en retfærdig genopbygning af samfundet, for at slippe af med udnyttelse, vold, materiel og åndelig fattigdom. Fremragende hjerner viede sig til denne søgen. Generation efter generation, kæmpere for folks lykke. Men det var i Marx' titaniske aktivitet, at den store videnskabsmands arbejde først smeltede sammen med udøvelsen af ​​lederens og organisatorens uselviske kamp. revolutionær bevægelse masser."

Det filosofiske system, som Marx skabte, markerede en revolution i den sociale tænknings historie: "Marx' lære, præsenteret i den organiske integritet af dialektisk og historisk materialisme, politisk økonomi og teorien om videnskabelig kommunisme, repræsenterede en ægte revolution i verdenssyn og ved samtidig belyste vejen for de dybeste sociale revolutioner. ...Bag det synlige, tilsyneladende, bag fænomenet, så han essensen. Han rev sløret af mysteriet om kapitalistisk produktion, kapitalens udbytning af arbejdet - han viste, hvordan merværdi skabes, og af hvem den tilegnes."

Nogle læsere i dag kan blive overrasket over sådanne "panegyrik" henvendt til en videnskabelig og teoretisk doktrin, der angiveligt er "gendrivet" af historisk erfaring. Lad os forstyrre ham med instruktioner kun to fakta.

Den 8. marts 1983, i sin berømte tale om det berygtede "onde imperium", erklærede Reagan: "Jeg tror, ​​at kommunismen er en anden trist og mærkelig del af menneskehedens historie, hvis sidste side nu er ved at blive skrevet."

Men i de økonomiske afdelinger på verdens førende universiteter, selv i det 21. århundrede, studeres økonomi stadig. økonomisk teori K. Marx, der som bekendt er kun en del af hans ideologiske og teoretiske arv.

Undersøg blandt andet for at vise metodologien og det kreative laboratorium for en af ​​de største tænkere i det 19. århundrede, anerkendt af FN's organisation for uddannelse, videnskab og kultur (UNESCO).

I 90'erne Journalister, analytikere og økonomer, for at forklare mange socioøkonomiske processer, kollisioner og sammenbrud, der fandt sted i Rusland og andre SNG-lande, henvendte sig til teorien om "akkumulation af startkapital" af K. Marx, som indikerer, at den har bestået en streng test af vitalitet, en reel afspejling af objektive processer, social praksis i mere end hundrede år.

Yu. V. Andropov understregede, at Marx "så omhyggeligt ind i de enkelte folks liv, han ledte konstant efter dets indbyrdes forhold til hele verdens liv," hvilket indikerer, at den nye generalsekretær for CPSUs centralkomité fuldt ud forstod betydningen af globaliseringen, der begyndte at tage fart.

Og efter den socialistiske revolution i oktober 1917 i Rusland "smeltede den videnskabelige socialisme, skabt af Marx, sammen med den levende praksis fra millioner af arbejdende mennesker, der byggede et nyt samfund."

De følgende ord af Andropov lyder stadig ret "moderne": "bourgeoisiets og revisionismens ideologer bygger den dag i dag hele systemer af argumenter og forsøger at bevise, at det nye samfund skabt i USSR, i andre broderlande, viste sig at ikke svarer til det billede socialisme, som Marx så det. De siger, at virkeligheden har afveget fra idealet. Men bevidst eller af uvidenhed mister de af syne, at Marx selv, da han udviklede sin lære, var mindst af alt styret af kravene fra et eller andet abstrakt ideal om en ren, slank "socialisme". Han udledte sine ideer om det fremtidige system fra en analyse af de objektive modsætninger i storkapitalistisk produktion. Præcis sådan, den eneste videnskabelig tilgang tillod ham korrekt at identificere hovedtrækkene i et samfund, der endnu ikke var født i de rensende tordenvejr fra de sociale revolutioner i det tyvende århundrede."

Taler om de reelle problemer ved at danne nyt public relations Andropov indrømmede ærligt: ​​"Historisk erfaring viser, at transformationen af ​​"min", privatejet, til "vores", almindelig, ikke er en let sag. Revolutionen i ejendomsforhold er på ingen måde reduceret til en engangshandling, som følge af hvilken de vigtigste produktionsmidler bliver offentlig ejendom. At opnå retten til at være ejer og blive ejer - ægte, klog, nidkær - er langt fra det samme. De mennesker, der har gennemført den socialistiske revolution, har lang tid til at mestre deres nye position som den øverste og udelte ejer af al social rigdom – at mestre den økonomisk, politisk og, om man vil, psykologisk, udvikle en kollektivistisk bevidsthed og adfærd. Når alt kommer til alt, kun en person, der ikke er ligeglad med sine egne arbejdsmæssige succeser, velfærd, autoritet, men også over for sine medarbejders anliggender, arbejdskollektivet, hele landets interesser og hele det arbejdende folk. verden, er socialistisk uddannet.

Når vi taler om at gøre "min" til "vores", må vi ikke glemme, at dette er en lang, mangefacetteret proces, som ikke bør forenkles. Selv når det er socialistisk produktionsforhold"Nogle mennesker bevarer stadig, eller endog reproducerer, individualistiske vaner, ønsket om at profitere på bekostning af andre, på bekostning af samfundet."

Fortsætter lige snak om problemerne og modsætningerne i sit nutidige samfund, bemærkede Andropov, at "en betydelig del af de mangler, der nogle gange forstyrrer normalt arbejde i visse områder af vores nationale økonomi, er forårsaget af afvigelser fra normerne og kravene i det økonomiske liv, hvis grundlag er socialistisk ejerskab af produktionsmidlerne”.

Da Andropov spurgte, hvorfor landets økonomi stod over for alvorlige vanskeligheder, udtalte Andropov usædvanligt ærligt: ​​"For det første kan man ikke undgå at se, at vores arbejde med henblik på at forbedre og omstrukturere den økonomiske mekanisme, forvaltningsformer og -metoder har haltet bagefter de krav, som er pålagt af opnået niveau af materiale og teknisk, socialt, åndelig udvikling sovjetiske samfund. Og dette er hovedpointen. Samtidig er selvfølgelig indflydelsen af ​​faktorer som mangel på en betydelig mængde landbrugsprodukter i fire sidste år, behovet for at rette stadigt stigende finansielle og materielle ressourcer til udvinding af brændstof, energi og råmaterialer i de nordlige og østlige regioner af landet."

Derfor er "prioriteten i dag at gennemtænke og konsekvent implementere tiltag, der kan give større spillerum til handlingen fra de kolossale kreative kræfter, der er iboende i vores økonomi. Disse foranstaltninger skal være omhyggeligt forberedte og realistiske, hvilket betyder, at når man udvikler dem, er det nødvendigt strengt at gå ud fra udviklingslovene for socialismens økonomiske system. Den objektive karakter af disse love kræver, at man slipper af med alle slags forsøg på at styre økonomien med metoder, der er fremmede for dens natur. Det er værd at minde om her Lenins advarsel om faren, der ligger i nogle arbejderes naive tro på, at de kan løse alle deres problemer ved "kommunistisk dekret".

Samfundets interesser, understregede den nye sovjetiske leder, er den vigtigste rettesnor for økonomisk udvikling... Men herfra følger det naturligvis ikke, at i socialismens fælles bedste navn, er hensynet til personlige, lokale, specifikke behov hos forskellige sociale grupper angiveligt undertrykkes eller ignoreres. Slet ikke. " Ide", som Marx og Engels understregede, "skammede sig uvægerligt, så snart den adskilte sig fra " interesse"(Marx K., Engels F. Soch., bind 2, s. 89). En af de vigtigste opgaver i forbedringen af ​​den nationale økonomiske mekanisme er at sikre nøjagtig hensyntagen til disse interesser, at opnå deres optimale kombination med offentlige interesser og dermed bruge dem som en drivkraft for væksten i den sovjetiske økonomi, øge dens effektivitet, arbejdskraft produktivitet, og omfattende styrkelse af den økonomiske og forsvarsmæssige magt i sovjetstaten... Det er med andre ord ikke på bekostning af det arbejdende folk, men netop i det arbejdende folks interesse, at vi løser problemerne med at øge økonomisk effektivitet. Dette forenkler ikke vores arbejde, men det giver os mulighed for at udføre det, idet vi stoler på hele det sovjetiske folks uudtømmelige styrke, viden og kreative energi."

"Tilsammen betyder alt dette - som ekstremt hurtigt blev glemt eller simpelthen ikke engang blev forstået af Andropovs "efterfølgere" - en fundamentalt ny livskvalitet for arbejdere, som på ingen måde er reduceret til materiel komfort, men absorberer hele spektret af en fuldblods menneskelig eksistens."

Andropov advarede: "Marxismens såkaldte elementære sandheder generelt bør behandles meget omhyggeligt, fordi misforståelser eller glemme dem straffes hårdt af livet selv."

Vi måtte alle være overbevist om sandheden af ​​disse ord, idet vi er klar over de sociale tab, der ramte folkene i vores land som følge af dårligt gennemtænkte og destruktive politiske og sociale reformer i 1989-1994.

Det var usædvanligt for tiden for den post-Bresjnev "udviklede socialisme" at læse ordene fra partiets leder og stat om mangel varer og tjenesteydelser "med alle dets grimme konsekvenser, der forårsager arbejdernes retfærdige indignation."

Og Andropov advarede ærligt: ​​”Vores uundværlige pligt har været og vil være at arbejde i to retninger: For det første den stadige vækst i den sociale produktion og stigningen på dette grundlag af befolkningens materielle og kulturelle levestandard; for det andet al mulig bistand til at øge sovjetfolkets materielle og åndelige behov."