Kulttuuri tutkimuksen aiheena. Taiteellinen kulttuuri sosiologisen analyysin aiheena

Y. M. Reznik

1. Kulttuurintutkimuksen lähestymistapojen eriyttäminen

Kulttuuritiedon monimuotoisuus

Ehkä ei ole muuta sellaista ilmiötä, josta tutkijat ja filosofit niin usein keskustelevat kuin kulttuuri. SISÄÄN tieteellinen kirjallisuus "kulttuurin" käsitteelle on monia määritelmiä. On jopa vaikeaa luetella niitä kaikkia.

Jos jätetään huomioimatta kulttuurin filosofiset ja tieteelliset määritelmät, voidaan erottaa kulttuurin useat näkökohdat ihmisen olemassaolon menetelmäksi tai osa-alueeksi.

1. Kulttuuri esiintyy siellä ja sitten, missä ja milloin ihmiset saavat inhimillisiä piirteitä, ylittävät luonnollisen välttämättömyyden rajat ja tulevat elämänsä luojiksi.

2. Kulttuuri syntyy ja muodostuu vastauksena moniin ihmisten sosiaalisen ja luonnollisen elämän kysymyksiin ja ongelmatilanteisiin. Tämä on yleinen tietämyksen, keinojen ja tekniikoiden "varastossa", jonka ihmiset ovat kehittäneet ratkaisemaan yleisiä ongelmia.

3. Kulttuuri luo ja "palvelee" inhimillisen kokemuksen monimuotoista järjestämistä tarjoamalla heille tarvittavat resurssit ja "kanavat" palaute... Tällainen monimuotoisuus ei hämäytä kulttuurin rajoja, vaan tekee päinvastoin, ja tekee sosiaalisesta elämästä vakaampaa ja ennustettavampaa.

4. Kulttuuri on mahdollinen ja käsittämätön mahdollisuuksien ja vaihtoehtojen horisontti ihmisen ja yhteiskunnan kehitykseen. Sellaisena se määrittelee ihmisten toiminnan kontekstin ja erityisen sisällön kullakin olemassaolon hetkellä.

5. Kulttuuri on todellisuuden symbolisen ja arvo-normatiivisen rakentamisen menetelmä ja tulos, sen viljely kauniin / ruman, moraalisen / moraalittoman, tosi / väärän, rationaalisen / yliluonnollisen (irrationaalisen) lakien mukaisesti.

6. Kulttuuri on ihmisen itsensä luomisen ja ymmärtämisen, hänen kykyjensä ja yleisten voimiensa nykymaailman menetelmä ja tulos. Ihmistä tulee ihmistä kulttuurin kautta ja läpi.

7. Kulttuuri on menetelmä ja tulos ihmisen "tunkeutumisesta" muihin maailmoihin - luonnon maailmaan, jumalalliseen maailmaan, muiden ihmisten, kansojen ja yhteisöjen maailmoihin, joissa hän tajuaa itsensä.

On mahdollista jatkaa kulttuurin ominaispiirteiden ja ominaisuuksien luettelemista tyhjentämättä loppupuolella kaiken sen sisällön rikkautta.

Yritämme tuoda esiin ja perustella kulttuurin systeemiset määritelmät, jotka ovat nykyään kehittyneet sosiaalisen tietämyksen eri osa-alueilla. Samanaikaisesti tulisi erottaa useita lähestymistapoja - filosofinen, antropologinen, sosiologinen ja monimutkainen tai ”integraalinen” (yleinen kulttuuriteoria). / 1 /

(Tavanomaisena nimityksenä "integroivaan" lähestymistapaan kulttuurin tutkimiseen tarkastelemme ymmärryksemme yhteydessä yleistä kulttuuriteoriaa (OTC) tai kulttuurologiaa. Tällä lähestymistavalla kulttuuria pidetään järjestelmänä, toisin sanoen olennaisena joukkona ilmiöitä ja esineitä.)

Niiden välinen ero voidaan tiivistää seuraavasti (katso taulukko 1).

Pöytä 1.

Kaikkien edellä mainittujen lähestymistapojen suhdetta tulisi harkita, kuten persoonallisuuden systeemiin integroidun tutkimuksen tapauksessa, universaalin, tietyn ja yksilön suhteen kannalta. / 2 /

(Katso: YM Reznik-ihminen ja -yhteiskunta (Kokemus kompleksisesta analyysista) // Persoonallisuus. Kulttuuri. Yhteiskunta. 2000. Numero 3-4.)

Ero näiden lähestymistapojen välillä kulttuurin kuin järjestelmän tutkimisessa voidaan pienentää seuraavaan: filosofia keskittyy ymmärtämään kulttuurijärjestelmän yleisiä (yleisiä) periaatteita; sosiaalipsykologia pitää kulttuuria singulaarisena (ts. yksilöllisenä ilmiönä), jolla on merkkejä universaalista ja erityisestä (kulttuurityylit); antropologia tutkii yksilöä ja yksilöä kulttuurissa ihmiskunnan yleisen tai geneerisen kehityksen prisman kautta (kulttuuripiirteet ja universaalit); Sosiologia puolestaan \u200b\u200bkiinnittää huomiota erityisen (tyypillisen) ilmenemiseen kulttuurissa ottaen huomioon sen yksilöllinen / yksilöllinen ja universaali kehitys (kulttuurinormit ja arvot).

Filosofinen lähestymistapa

Tällä lähestymistavalla on laajin käsitys kulttuurista. Kuten tiedät, filosofi pitää kaikkia ilmiöitä eheyden ja olemassaolon kannalta universaalisina ja arvo-rationaalisin (tai subjektiivisesti merkityksellisinä). Filosofinen analyysi, toisin kuin tieteellinen tieto, sisältää henkisiä menettelytapoja, jotka mahdollistavat tutkitun aiheen ilmaisemisen erittäin laajoissa kategorioissa, sekä dikotomioiden prisman kautta - “ihanteellinen-todellinen”, “luonnollinen-keinotekoinen”, “subjektiivinen-tavoite”, “rakenne-aktiivisuus” " jne.

Kaikkien aikojen filosofit ja ajattelijat ovat yrittäneet määritellä kulttuurin merkityksen tai päätarkoituksen, ja vain muutama heistä on mielestämme saavuttanut sen todellisen ymmärryksen. Joillekin kulttuuri tunnetaan tuntemattoman maailman "valonsäteenä pimeässä valtakunnassa". Muille sen merkitys on ihmisluonnon loputtomassa itsensä parantamisessa, ihmisten jatkuvassa varustamisessa aineellisilla, älyllisillä ja henkisillä keinoilla.

Nykyajan maailmanfilosofian historiassa kulttuurin käsitteet ovat täydellisimmin edustettuina I. Kantin, G. Gerderin, G. F. Hegelin elämäfilosofiassa (A. Schopenhauer, F. Nietzsche, V. Dilthey, G. Zimmel jne.), historiafilosofia (O. Spengler, A. Toynbee, N. Ya. Danilevsky jne.), uuskantiläinen perinne (G. Rickert, V. Windelband, E. Cassirer jne.), fenomenologinen filosofia (E. Husserl jne.) , psykoanalyysi (Z. Freud, K. Jung ja muut). Nämä ja muut käsitteet on kuvattu yksityiskohtaisesti useissa kulttuurifilosofiaa ja kulttuuritutkimusta käsittelevissä oppikirjoissa, joten niitä ei tarvitse tutkia yksityiskohtaisesti.

Nykyaikaisessa länsifilosofiassa kulttuurin tutkimusta jatkavat M. Heidegger, rakenteellisuuden ja poststrukturalismin edustajat (M. Foucault, J. Lacan, J.-F. Lyotard, R. Barth jne.).

Tässä on vain joitain tunnetuimmista kulttuurimääritelmistä, joita löytyy nykyaikaisesta filosofisesta kirjallisuudesta: yleinen ja hyväksytty ajattelutapa (K. Jung); henkilön asteittainen itsensävapauttamisprosessi (E. Cassirer); mikä erottaa ihmisen eläimistä (W.F. Ostwald); joukko tekijöitä ja muuttuneet elinolot yhdessä tähän tarvittavien keinojen kanssa (A. Gehlen); ihmisen tekemä osa ympäristö (M. Herskovich); merkkijärjestelmä (C. Morris, YM Lotman); erityinen ajattelutapa, tunne ja käyttäytyminen (T. Elliot); joukko aineellisia ja henkisiä arvoja (G. Frantsev); ”Yksi viipale kulkee kaikkien pallojen läpi ihmisen toiminta”(M. Mamardashvili); ihmisen toiminnan menetelmä ja tekniikka (E.S. Markaryan); kaikki mitä ihminen luo, hallitsee esineiden maailman - luonto, yhteiskunta jne. (MS Kagan); ihmisen sosiaalisesti merkittävä luova toiminta, dialektisessa suhteessa sen tuloksiin (N.S. Zlobin); itse ihmisen tuotanto kaikissa rikkauksissa suhteissaan yhteiskuntaan (V.M. Mezhuev); ideaaliarvojen tavoitteiden toteuttamisalue, ihanteen toteuttaminen (N.Z. Chavchavadze); yhteiskunnan henkinen olemus (L. Kertman); henkisen tuotannon järjestelmä (B.S. Erasov) ja muut ../ 3 /

(Yksityiskohtainen systematiikka kulttuurin filosofisista määritelmistä on annettu MS Kaganin kirjassa "Kulttuurifilosofia" (Pietari, 1996).

Yksittäisten filosofien yritykset vähentää kulttuuria "ulkoisiksi" hyödykkeiksi ja ihmisten olosuhteet eivät ole tuottaneet mitään. Hän "viljelee" fyysisen luonnon lisäksi myös ihmistä sisäpuolelta, tosin materiaalisten tai symbolisten välittäjien avulla. Tässä mielessä kulttuuri on ihmisen luonnon itseilmaisua ja itsensä paljastamista aineellisen ja henkisen maailman kohteissa. Ilman tätä on vaikea ymmärtää kulttuurin ydintä.

Kuten venäläiset tutkijat osoittavat, kulttuurin filosofinen tutkiminen edellyttää pyrkimystä ihmisen olemassaolon perustaan, ihmisten itsetietoisuuden syvyyksiin.

(Katso: Kulturologia: Oppikirja / Toimittaja: G. V. Drach. Rostov-on-Don, 1999. s. 74)

Filosofisen lähestymistavan puitteissa erotetaan nykyään useita kantoja, jotka ilmaisevat kulttuurin käsitteen eri sävyjä ja semanttisia merkityksiä. / 5 /

(Pidämme yksityiskohtaisemmin venäläisten tutkijoiden, jotka ovat merkittävästi vaikuttaneet kulttuurifilosofian kehittämiseen, kantojen ominaispiirteisiin.)

1. Kulttuuri on ”toinen luonto”, keinotekoinen maailma, ts. Ihmisen luoma omaan imagoonsa ja samansuuruisuuteensa tai omiin tarpeisiinsa nähden, eikä sitä luonnollisen välttämättömyyden (toisin kuin kaiken luonnollisen) ja vaiston voiman sanelema yksiselitteisesti.

Filosofisessa kirjallisuudessa yritetään osoittaa olennaiset piirteet, jotka mahdollistavat kulttuurin ja luonnon kvalitatiivisen eron korjaamisen. Sen ulkonäköä helpotettiin P. S. Gurevichin mukaan tulipalon ja aseiden käytöstä, puheen muodostumisesta, itseään vastaan \u200b\u200bkohdistuvista väkivaltamenetelmistä (tabu ja muut rajoitukset), järjestäytyneiden yhteisöjen muodostumiseen, myyttien ja kuvien muodostumiseen. / 6 /

Sana kulttuuri on yksi vaikeimmista ihmisten käyttämistä käsitteistä, koska sillä on monia merkityksiä. Kulttuurin klassinen määritelmä on englantilaisen etnografin ja antropologin E. Taylorin "Primitiivinen kulttuuri" (1871) antama määritelmä. "Kulttuuri tai sivilisaatio ymmärretään laajassa etnografisessa merkityksessä - tämä on monimutkainen kokonaisuus, joka sisältää tiedon, uskomukset, taiteet, moraalin, lait, tavat ja muut kyvyt ja tavat, jotka ihminen on hankkinut yhteiskunnan jäseneksi."

Termin kulttuuri historia. Kulttuuri juontaa juurensa latinalaiseen "cultio" - viljelyyn, jalostukseen, hoitoon. Vanhempi lähde on sana "colere" - kunnioittaa, palvoa tai myöhemmin asua, josta sana kultti tulee. Euroopan kielillä sana cultura ilmestyy myöhemmin.

Antiikin aikana sanaa kulttuuri käytettiin alun perin sen etymologisessa merkityksessä maan viljelyyn. Vuonna 45 eKr. Roomalainen oraattori ja filosofi Mark Tullius Cicero käytti maatalouden termiä kulttuuri kuvaavassa mielessä teoksessaan "Tuskulanin riidat". Hän nimitti tällä sanalla kaiken ihmisen luoman, toisin kuin luonnon luoma maailma. Kulttuuri tarkoittaa luonnon luoman prosessointia ja muuttamista. Käsittelyn kohde voi olla henkilö itse. Ihmisen henkeä ja mieltä on viljeltävä. Täällä antiikin kulttuurin ymmärtäminen koulutuksena ("paideia") saa erityisen merkityksen, ts. ihmisen parantaminen henkilöksi. Kulttuurin tarkoitus oli tuoda ihmiselle tarve olla ihanteellinen kansalainen.

Keskiajan aikakaudella kulttuurin käsitys muuttuu, kun keskiaikaisen ihmisen maailmankuva muuttuu. Keskiaika kääntyi kokonaan Jumalan puoleen. Häntä pidettiin maailman luojana, ainoana todellisena todellisuutena, joka seisoi luonnon yläpuolella. Kulttuuri ymmärretään edelleen koulutuksena, mutta ei ihanteellisena kansalaisena, vaan uskon, toivon, rakkauden Jumalaa koskevan tarpeen koulutukseksi. Ihmisen tavoitteena ei ole tuntea itseään, vaan tuntea Jumala. Kulttuuria pidetään ihmisen jatkuvana henkisenä parannuksena. Kulttuurista on tullut kultti.

Renessanssin aikakausi liittyy uusiin antiikin ja muinaisten ihanteiden löytöihin. Syntyy uusi maailmankatsomus - humanismi uskona ihmisen vahvuuksiin ja kykyihin. Ihminen luo tämän maailman itse, ja siinä hän on tasa-arvoinen Jumalan kanssa. Idea henkilöstä kulttuurin luojana syntyy. Ja kulttuuri ymmärretään puhtaasti inhimilliseksi maailmaksi, ihmisen olennaiseksi ominaisuudeksi.

Uudet ajat ovat siirtymässä rationalismiin. Juuri mielestä tulee ihmisen avainominaisuus. Syystä tulee myös kulttuurin pääarvo, ihmisen kasvattamisen ja koulutuksen tavoite. Ei ihme, että tästä ideasta tulee keskeinen opettajien näkemyksissä. Kulttuurin kasvatuskäsityksen keskeinen ajatus on ajatus, että ihmisten yleismaailmallisen onnellisuuden saavuttaminen on mahdollista kunkin henkilön kasvattamisen ja koulutuksen ehtona. Valaistuminen oli välttämätön vaihe yhteiskunnan jatkuvassa kehityksessä. Siksi valaistut supistivat kulttuurisen ja historiallisen prosessin sisällön ihmisen henkisyyden kehittämiseen.

Suurimman panoksen kulttuurikasvatuksen käsitteen kehittämiseen antoi saksalainen kouluttaja Johann Gottfried Herder (1744-1803). Teoksessaan "Ideat ihmiskunnan historian filosofialle" hän yhdisti kulttuurin ihmisyyteen, ihmisyyteen. Kulttuuri edustaa jaloa, viisautta, oikeudenmukaisuutta ja jokaisen kansan arvokkuuden kunnioittamista. I. G. Herder yritti luoda historiallisesti yhdenmukaisen kuvan ihmiskunnan kulttuurin kehityksestä - primitiivisestä valtiosta muinaisen idän sivilisaatioihin maapallon muiden alueiden kulttuurien kautta nykyaikaiseen eurooppalaiseen kulttuuriin. Samaan aikaan Herder hylkäsi monosentrismia kannattavan eurosentrismin tunnustaen useiden tasa-arvoisten maailman kulttuurikeskusten olemassaolon. Herderin mukaan kulttuuri on historiallisen kehityksen tietty vaihe, joka liittyy läheisesti tieteen ja koulutuksen saavutustasoon. Se kehittyy elävien ihmisvoimien vaikutuksesta, jotka jatkavat luonnon orgaanisia voimia. Tämän vuoksi kulttuuri on yksi ja luontainen kaikille kansoille, kulttuurierot johtuvat vain näiden kansojen vaihtelevasta kehitysasteesta.

Saksalaisen klassisen filosofian edustaja Immanuel Kant ehdotti hiukan erilaista selitystä kulttuurista. Hän tunnusti kahden maailman olemassaolon: luonnon ja vapauden maailman. Ihminen on luonnollinen olento ja kuuluu ensimmäiseen maailmaan. Luonnollisena olentona hän ei ole vapaa, koska hän on luonnonlakien armoilla, missä pahan lähde on. Mutta samaan aikaan ihminen kuuluu vapauden maailmaan, koska se on moraalinen olento, käytännön järjen (moraalin) omistaja. Paha voidaan voittaa kulttuurin avulla, jonka ydin on moraali. Hän kutsui kulttuuria, joka palvelee ihmisen hyvää. Kulttuurin tavoitteena on luonnollisten taipumusten ja inhimillisten ominaispiirteiden kehittäminen, tiedon ja kokemuksen siirtäminen sukupolvelta toiselle.

1800-luvulla syntyi valtava määrä kulttuurikäsitteitä. Monet kulttuurikoulut ilmestyvät. 1800-luvulla klassinen kulttuurikäsitys tuhoutui, mikä johtui pettymyksestä kohtuullisuuteen. Uudet näkymät kulttuurista ilmestyvät. Heidän joukossaan ovat marksismi, positivismi, irrationalismi.

Marxilaisen kulttuurikäsityksen kehittivät saksalaiset ajattelijat Karl Marx (1818-1883) ja hänen kollegansa F. Engels. (182-1895). Se perustuu historian materialistiseen ymmärtämiseen, kun otetaan huomioon kulttuuri välittömässä yhteydessä ihmisen työhön ja aineellisten hyödykkeiden tuotantoon. Marxismin tärkein panos kulttuuriin on kulttuurin sosiaalis-historiallisen ja aineellis-taloudellisen riippuvuuden osoittaminen sen alkuperän sosiaalisista olosuhteista, kulttuurin ja inhimillisen historian objektiivisen sosiaalipoliittisen määrittelyn tekijöiden tunnistamisessa. Marxismin näkökulmasta kulttuurin oikea ymmärtäminen on mahdollista vain sosioekonomisten muodostelmien opin perusteella - yhteiskunnan kehitysvaiheissa, joille on ominaista tietty talouden kehitystaso. Tässä tapauksessa kulttuuri tarkoittaa saavutuksia kaikilla ihmistoiminnan aloilla, henkisen ja fyysisen työn tuloksia niiden yhtenäisyydessä. Siksi Marx laajensi kulttuurin ymmärrystä ja perusti sen yhteyden kaikkiin sosiaalisen elämän aloihin ja sisällytti siihen ihmiskunnan henkisen luovuuden lisäksi myös aineellisen käytännön.

SISÄÄN puolivälissä XIX vuosisatojen eurooppalainen tiede - biologia, etnografia, antropologia, kulttuurihistoria - evoluution ideat levisivät laajalti. Tämän suunnan "evoluution" keskeinen käsite on muutosten tasainen kertyminen, jotka vähitellen johtavat kehitysprosessin minkä tahansa kohteen komplikaatioon. Evolutionismin ideat tekivät mahdolliseksi osoittaa nykyisen kulttuuritilan riippuvuus menneisyydestä. Luottaen lukuisiin tosiasioihin kansojen elämästä ja käyttämällä vertailevia historiallisia ja historiallisia geneettisiä menetelmiä kulttuurin analysoinnissa, evoluuttorit pyrkivät tunnistamaan kulttuuriprosessin peruslait.

Englantilainen tutkija Edward Burnett Tylor (1832-1917) on yksi evoluution tärkeimmistä edustajista. Hänen pääideansa esitetään teoksissa "Tutkimus ihmiskunnan muinaishistoriasta" (1865) ja "Alkeellisesta kulttuurista" (1871). E. Taylor muotoili kulttuurin perusperiaatteet, joissa tutkitaan kansojen kulttuuria historiallisen kehityksen eri vaiheissa. Hänen mielestään kulttuuri koostuu tiedosta, uskomuksista, taiteesta, moraalista, laeista, tapoista, jotka henkilö on rinnastanut yhteiskunnan jäseneksi. Kulttuurillisia ilmiöitä on jokaisessa maassa, mikä toimii suorana todisteena yhteisten alkuperälakien olemassaolosta ja eri kansakuntien kehityksestä. E. Tylor perustui yhteen evoluution pääideoista: ihminen on osa luontoa, joka kehittyy sen yleisten lakien mukaisesti. Siksi kaikki ihmiset ovat psykologisissa ja älyllisissä taipumuksissaan samat, heillä on samat kulttuuriset piirteet, joiden kehitys etenee samalla tavalla, koska sen määräävät samanlaiset syyt. E. Tylor ymmärsi kulttuurimuotojen monimuotoisuuden moninaisina asteittaisen kehityksen vaiheina, joista kukin oli menneisyyden tuote ja jolla puolestaan \u200b\u200boli ratkaiseva rooli tulevaisuuden muotoilussa. Nämä peräkkäiset kehitysvaiheet yhdistivät kaikki kansakunnat ja kaikki ihmiskulttuurit, taaksepäin ja sivistyneimmäksi yhtenä jatkuvana sarjana.

Venäjällä sana kulttuuri esiintyy vasta 1860-luvulla. I. Pokrovsky julisti tämän sanan tarpeettomaksi vuonna 1853 teoksessaan "Muistettavissa olevat virheet venäjän kielellä". Dahlille kulttuuri on koulutusta, henkistä ja moraalista.

Kulttuurin toiminnot.

Termi funktio yhteiskuntatieteissä tarkoittaa sosiaalisen järjestelmän minkä tahansa elementin tarkoitusta, olemassaolon tarkoitusta. Kulttuuri kiinteänä ilmiönä suorittaa tiettyjä toimintoja suhteessa yhteiskuntaan.

Mukautustoiminto - kulttuuri varmistaa ihmisten sopeutumisen ympäristöön. Termi mukautuminen tarkoittaa sopeutumista. Eläimet ja kasvit kehittävät sopeutumismekanismeja biologisen evoluution prosessissa. Ihmisen sopeutumismekanismi on pohjimmiltaan erilainen: se ei sopeudu ympäristöön, vaan sopeuttaa ympäristön itseensä luomalla uuden keinotekoisen ympäristön. Henkilö biologisena lajina pysyy samana hyvin monenlaisissa olosuhteissa, ja kulttuuri (talouden muodot, tavat, sosiaaliset instituutiot) eroaa riippuen siitä, mitä luonto vaatii kullakin tietyllä alueella. Merkittävällä osalla kulttuuriperinteitä on rationaaliset perusteet, jotka liittyvät hyödylliseen mukautuvaan vaikutukseen. Kulttuurin adaptiivisten toimintojen toinen puoli on, että sen kehitys tarjoaa ihmisille yhä enemmän turvallisuutta ja mukavuutta, työtehokkuus kasvaa, ilmaantuu uusia mahdollisuuksia ihmisen henkiseen itsensä toteuttamiseen, kulttuuri antaa ihmisen paljastaa itsensä täydellisimmin.

Viestintätoiminto - kulttuuri muodostaa olosuhteet ja keinot ihmisen viestintään. Kulttuurin ovat luoneet ihmiset yhdessä, se on edellytys ja seuraus ihmisten väliselle viestinnälle. Edellytyksenä on se, että vain kulttuurin omaksumisen kautta ihmiset ovat vakiintuneita ihmismuodot viestintä, kulttuuri antaa heille viestintävälineet - merkkijärjestelmät, kielet. Tulos - koska vain viestinnän avulla ihmiset voivat luoda, säilyttää ja kehittää kulttuuria; viestinnässä ihmiset oppivat käyttämään merkkijärjestelmiä, kiinnittämään ajatuksiaan niihin ja omaksumaan muiden niihin kiinnittyneiden ihmisten ajatuksia. Siten kulttuuri yhdistää ja yhdistää ihmiset.

Integroiva toiminto - kulttuuri yhdistää valtion kansoja ja sosiaalisia ryhmiä. Kaikki kulttuurit, jotka kehittävät omaa kulttuuriaan, pitävät tätä kulttuuria yhdessä. Koska yhteisön jäsenten keskuudessa leviää yhtenäinen näkemysten, uskomusten ja arvojen joukko tietylle kulttuurille ominaisista ihanteista. Nämä ilmiöt määräävät ihmisten tietoisuuden ja käyttäytymisen, ne kehittävät kuulumisen kulttuuriin. Kansallisten perinteiden kulttuuriperinnön säilyttäminen, historiallinen muisti luo linkin sukupolvien välille. Tämä on perusta kansakunnan historialliselle yhtenäisyydelle ja kansalaisten itsetietoisuudelle, joka on olemassa jo pitkään. Maailman uskonnot ovat luoneet kulttuuriyhteisön laajat puitteet. Yksi usko sitoo tiiviisti erilaisten kansojen edustajia, jotka muodostavat islamin tai kristillisen maailman.

Sosialisointitoiminto - kulttuuri on tärkein keino sisällyttää yksilöitä sosiaaliseen elämään, heidän sosiaalisen kokemuksen omaksumiseensa, arvojen tuntemukseen, tietyn yhteiskunnan sosiaalista ryhmää vastaaviin käyttäytymisnormeihin ja sosiaaliseen rooliin. Sosialisoitumisprosessi antaa ihmiselle mahdollisuuden tulla täysivaltaiseksi yhteiskunnan jäseneksi, ottaa tietyn aseman siinä ja elää tapojen ja perinteiden edellyttämällä tavalla. Samalla tämä prosessi varmistaa yhteiskunnan, sen rakenteen, siinä kehittyneiden elämänmuotojen säilymisen. Kulttuuri määrittelee seurusteluvälineiden ja menetelmien sisällön. Sosialisoitumisen aikana ihmiset hallitsevat kulttuuriin tallennetut käyttäytymisohjelmat, oppivat elämään, ajattelemaan ja toimimaan niiden mukaisesti.

Kulttuurin tiedotustoiminto - Kun kulttuuri syntyy ihmisissä, ilmenee erityinen "suprabiologinen" tiedon siirtämisen ja varastoinnin muoto, joka eroaa eläimistä. Kulttuurissa tietoa koodaavat ihmisen ulkoiset rakenteet. Tiedot saavat oman elämänsä ja kykynsä omaan kehitykseen. Toisin kuin biologinen tieto, sosiaalinen tieto ei katoa sen hankkineen yksilön kuoleman myötä. Tämän ansiosta yhteiskunnassa on mahdollista, että eläinkunnassa ei koskaan voida saavuttaa tiedon historiallista monistumista ja kertymistä ihmisen käytettävissä geneerisenä olentona.

ESITTELY

Eri kansojen ja maiden kulttuurielämän tutkiminen on jo pitkään ollut asia, joka herätti filosofien, historioitsijoiden, kirjailijoiden, matkustajien ja vain monien uteliaiden huomion. Kulttuurintutkimus on kuitenkin suhteellisen nuori tiede. Hän alkoi erottua erityisenä tietoalueena 1800-luvulta lähtien. ja sai itsenäisen tieteenalan aseman vasta XX vuosisadalla. Amerikkalainen tiedemies L. White otti nimelleen nimen "kulttuuritutkimukset" nimeltään 1930-luvun alkupuolella.

Kulturologia on monimutkainen humanistinen tiede. Sen muodostuminen ilmaisee yleistä suuntausta integroida kulttuuria koskeva tieteellinen tieto. Se syntyy historian, filosofian, sosiologian, psykologian, antropologian, etnologian, etnografian, taidehistorian, semotiikan, kielitieteen, informatiikan, näiden tieteiden tietojen syntetisoinnin ja systemaation yhtenäisestä näkökulmasta risteyksessä.

Kulttuurologia ei ole lyhyen historiansa aikana vielä kehittänyt yhtä teoreettista mallia, jonka avulla se voi virtaviivaistaa sisältöään melko tiukassa loogisessa muodossa. Kulttuurin rakenne, sen menetelmät, suhde tiettyihin tieteellisiin tietohaaroihin ovat edelleen keskustelun aiheita, joissa käydään taistelua hyvin erilaisten näkökulmien välillä. Sen tilanteen monimutkaisuus ja ristiriitaisuus, jossa kulttuurin kehitys tieteellisenä on, ei ole kuitenkaan jotain erikoista: ensinnäkin humanistisissa tieteissä tilanne on kaukana harvinaisesta, ja toiseksi kulttuurin oma aihe - kulttuuri - on ilmiö on liian monipuolinen, monimutkainen ja sisäisesti ristiriitainen toivoakseen historiallisesti lyhyen ajanjakson saavuttaakseen yhden, kiinteän ja yleisesti tunnustetun kuvauksen siitä (filosofia ei ole saavuttanut tätä ideaalia edes kolmen vuosituhannen ajan).

Siksi valitsin esseessäni kulttuurin, jonka tarkoituksena oli ymmärtää ”kulttuurin” käsite ja sen merkitys elämässämme.

Luku 1. Kulttuurin käsite.

Kulttuurista puhutaan ja kirjoitetaan paljon nykyään. Sanoma- ja aikakauslehdissä, radiossa ja televisiossa, katujoukossa ja joukkoliikenteessä, julkisten ja valtiomiesten puheissa valitukset kulttuurin heikkenemisestä, vaativat sen elpymistä ja nousua sekä vaatimuksia luoda olosuhteet kulttuurin kehittämiselle kuuluvat aina silloin tällöin.

Mutta mikä on kulttuuri?

Arkipuheessa tämä sana liittyy ajatuksiin palatseista ja kulttuuripuistoista, kulttuurista ja elämänkulttuurista, poliittisesta ja fyysinen kulttuuri, museoista, teattereista, kirjastoista. Ei ole epäilystäkään siitä, että tietyt kulttuurielementit heijastuvat näissä esityksissä. Kuitenkin yksinkertaisesta luettelosta sanan "kulttuuri" eri käyttötarkoituksista, riippumatta siitä, kuinka kauan niiden luettelo on, ei ole helppoa ymmärtää, mitä tällä sanalla tarkoitetaan yleensä, mikä on sen yleinen merkitys.

Mutta kulttuuri ei ole vain sana jokapäiväisessä kielessä, vaan yksi sosiaalisen ja humanitaarisen tiedon perusteellisista käsitteistä, jolla on siinä erittäin tärkeä rooli. Tämä käsite kuvaa hyvin monimutkaista ja monipuolista inhimillisen olemassaolon tekijää, joka ilmenee ja ilmenee moninaisissa sosiaalisen elämän ilmiöissä, joita kutsutaan kulttuuri-ilmiöiksi, ja muodostaa niiden yhteisen perustan.

Mikä on kulttuurin ydin ihmisen olemassaolon tärkeimmistä tekijöistä? Kulttuurillisten ilmiöiden, tapahtumien, prosessien monimuotoisuus, niiden monimutkainen vuorovaikutus ja kietoutuminen ihmisen kaikkien muiden näkökohtien kanssa tekevät tästä kysymyksestä vastaamisen erittäin vaikeaa. Kulttuurikäsityksen takana olevan sosiaalisen todellisuuden puolen ymmärtämiseen on erilaisia \u200b\u200blähestymistapoja. Kansainvälisessä filosofisessa kongressissa vuonna 1980 annettiin yli 250 erilaista määritelmää tästä käsitteestä. Tällä hetkellä heidän lukumäärä on jo saavuttamassa puoli tuhatta.

Kirjallisuudesta löytyy useita yrityksiä virtaviivaistaa tätä määritelmäjoukkoa. Se erottaa pääasiassa seuraavan tyyppiset kulttuurin määritelmät:

Kuvaileva - ne yksinkertaisesti luettelevat (ilmeisesti epätäydellisesti) kulttuurin yksittäiset elementit ja ilmenemismuodot, esimerkiksi tavat, uskomukset, toiminnot.

Antropologinen - etene siitä, että kulttuuri on ihmisen keinotekoisesti luoma joukko ihmisten toiminnan tuotteita, luonnon vastaisia \u200b\u200basioiden maailmaa.

Arvokasta - tulkitse kulttuuri henkisten ja aineellisten arvojen joukona, ihmisten luoma.

Sääntely - väittää, että kulttuurin sisältö on normeja ja sääntöjä, jotka ohjaavat ihmisten elämää.

Mukautuva - kulttuuri tulkitaan tavalla, jolla tyydytetään ihmisille ominaiset tarpeet, erityisenä toimintamuotona, jonka kautta he mukautuvat luonnonolosuhteisiin.

Historiallinen - korosta, että kulttuuri on yhteiskunnan historian tuote ja kehittyy siirtämällä ihmisen kokemuksia sukupolvelta toiselle.

Funktionaalinen - karakterisoi kulttuurit sen toiminnoiden kautta, joita se suorittaa yhteiskunnassa, ja harkitse näiden toimintojen yhtenäisyyttä ja yhdistämistä siinä.

Semioottinen - katso kulttuuria yhteiskunnan käyttämänä merkkijärjestelmänä.

Symbolinen - keskittyy symbolien käyttöön kulttuurissa.

Hermeneuticals - viittaavat kulttuuriin tekstisarjana, jota ihmiset tulkitsevat ja ymmärtävät.

Ideaali - määrittele kulttuuri yhteiskunnan henkiseksi elämäksi, ideoiden virraksi ja muiksi henkisen luovuuden tuotteiksi, jotka kerääntyvät sosiaaliseen muistiin.

Psykologinen - osoita kulttuurin ja ihmisen käyttäytymisen psykologian välinen yhteys ja näe se ihmisen psyyken sosiaalisesti ehdollisena piirteenä.

Didaktiikka - pitäkää kulttuuria jotain, jonka ihminen on oppinut (eikä perinyt geneettisesti).

Sosiologinen - kulttuuri ymmärretään tekijäksi sosiaalisen elämän järjestämisessä, joukkona ideoita, periaatteita, sosiaalisia instituutioita, jotka varmistavat ihmisten yhteisen toiminnan.

Kaikilla tarkastelluilla määritelmillä on rationaalinen sisältö, jokainen viittaa kulttuurin joihinkin enemmän tai vähemmän merkittäviin piirteisiin. Mutta miten nämä piirteet yhdistetään toisiinsa? Mikä yhdistää heidät yhdeksi kokonaisuudeksi, jota kutsutaan kulttuuriksi? Kysymykseen vastaamiseksi tarvitaan teoreettinen käsitys kulttuurista, ymmärrys malleista, jotka määrittävät kulttuurin toiminnan ja kehityksen.

Tällä tehtävällä on kuitenkin merkitys, joka ylittää puhtaasti teoreettisen tutkimuksen. Se näyttää todellisena käytännön ongelmana, joka on erityisen akuutti nykyään maailman sivilisaatiolle yleensä ja erityisesti maallemme. Kulttuurinen nihilismi, toisaalta menneisyyden kulttuuriperinnön tai kulttuurinnovaatioiden huomiotta jättäminen, toisaalta yhteiskunnan ja valtion riittämätön huomiointi olosuhteiden luomiseen kulttuurienvälisten kontaktien laajentamiseksi - kaikella tällä voi olla vahingollisin vaikutus ihmiskunnan tulevaisuuteen. Koska kulttuurin ruma kehitys nyky-yhteiskunnassa antaa myös rumin, "sivistymätöntä" ratkaisun moniin sen polttaviin ongelmiin, jotka liittyvät tieteelliseen ja tekniseen kehitykseen, ympäristövaaroihin, etnisten ryhmien ja valtioiden välisiin suhteisiin, kasvattamiseen ja koulutukseen, henkilökohtaisten oikeuksien varmistamiseen jne.

Mitä Venäjään tulee, maassamme kulttuurin ongelmasta on tullut yksi kivulimimmista kohdista yhteiskunnassa. Kriisi, jonka Venäjä on nyt läpikäymässä, ei ole vain talouskriisi, vaan myös (jopa ilmeisesti suuressa määrin) kulttuurikriisi. Kuinka tämä kulttuurikriisi voitetaan, määrää suurelta osin tulevan talouden elpymisen vauhti (jota todennäköisesti ei lähesty lainkaan ennen kuin tarvittava kulttuuriympäristö on muodostettu) ja yhteiskunnallis-poliittisten muutosten kohtalo.

Edellä esitetyissä määritelmissä ilmaistu kulttuurinäkemysten monimuotoisuus voi antaa vaikutelman, että niiden välillä vallitsee täydellinen kaaos ja sekavuus.

Tämä ei kuitenkaan ole niin: niiden välillä on tietty yhteys. Tätä yhteyttä on vaikea ymmärtää, kun yksinkertaisesti luetellaan kulttuurin eri määritelmät. Tällaisella luettelolla on merkittävä haitta: siinä ei oteta huomioon kulttuurinäkemysten historiallista kehitystä, geneettisiä ja loogisia muutoksia niiden välillä, mikä johtaa erilaisten määritelmien syntymiseen.

Ymmärtääksemme näiden määritelmien lukuisan määrän ja ymmärtääksemme, mikä on kulttuuri, on tärkeää selvittää, kuinka ideat siitä kehittyivät, miten ja miksi sen lähestymistapaan muodostettiin erilaisia \u200b\u200blähestymistapoja.

Sanaa "kulttuuri" alettiin käyttää tieteellisenä terminä historiallisessa ja filosofisessa kirjallisuudessa eurooppalaiset maat 1800-luvun jälkipuolelta - "valaistumisen aikakaudelta". Yksi kriittiset aiheettuo huolestunut eurooppalainen julkinen ajatus oli tänä aikana ihmisen "olemus" tai "luonne". Jatkamalla renessanssista peräisin olevia humanismin traditioita ja vastaamalla tuolloin tapahtuneeseen sosiaalisen elämän muutoksiin liittyvään yhteiskunnalliseen kysyntään Englannin, Ranskan ja Saksan merkittävät ajattelijat kehittivät ajatusta historiallisesta edistymisestä. He pyrkivät ymmärtämään, minkä sen pitäisi johtaa, kuinka sen aikana parannetaan ihmisen rationaalista vapaata "olemusta", miten yhteiskunta tulisi järjestää vastaten ihmisen "luontoa". Näitä aiheita pohdittaessa herätti kysymys ihmisen olemassaolon erityispiirteistä, siitä, mitä ihmisen elämässä määrää toisaalta ”ihmisen luonto”, ja toisaalta muodot “ihmisluonto”. Tällä kysymyksellä ei ollut vain teoreettista, vaan myös käytännön merkitystä: asia koski ihmisen olemassaolon ihanteiden kehittämistä, ts. elämäntapa, jonka harjoittamisen pitäisi määrittää sosiaalisen edistyksen puolesta taistelevien sosiaalisten voimien tehtävät. Joten 1800-luvulla ihmisen elämäntavan erityispiirteiden ymmärtämisen ongelma tuli julkiseen ajatukseen. Vastaavasti syntyi tarve erityiskäsitykselle, jonka avulla tämän ongelman olemus voidaan ilmaista, kiinnitettiin ajatus ihmisen olemassaolon sellaisten piirteiden olemassaolosta, jotka liittyvät ihmisen kykyjen, mielen ja henkisen maailman kehitykseen. Latinalainen sana cultura ja sitä käytettiin kuvaamaan tätä käsitettä.

Siksi käsitteen "kulttuuri" tarkoitus, tarkoitus tieteellisessä kielessä tieteellisessä kielessä on alusta alkaen ollut, että se toimii keinona, jolla kulttuurin ajatus ilmaistaan \u200b\u200b"ihmiskunnan", "ihmisluonnon", "ihmisen olemassaolon", "ihmisen" kehitysalueena alkaa ihmisessä ”- toisin kuin luonnollinen, alkuaineellinen, eläin. Tämän nimenomaisen sanan valintaa tällaista funktiota varten helpotti ilmeisesti se, että latinaksi sana cultura, joka alun perin tarkoitti viljelyä, käsittelyä, parantamista, vastusti sanaa natura (luonto).

Aluksi "kulttuurin" käsitteeseen sisältyvän idean tarkoitus ei ollut vielä kovin selvä. Kulttuuria koskevissa valaistuneissa näkemyksissä se hahmoteltiin vain yleisimmässä muodossa. Edelleen kehittäminen tämä ajatus paljasti sen kaksi puolta.

Yhtäältä kulttuuri tulkittiin keinoksi kasvattaa ihmistä, parantaa ihmisten henkistä elämää ja moraalia sekä korjata yhteiskunnan paheita. Sen kehitys liittyi ihmisten koulutukseen ja kasvattamiseen. Ei ole sattumaa, että 1800-luvun lopulla - 1800-luvun alussa, kun termi "kulttuuri" oli vielä uusi ja epätavallinen, se korvattiin usein sanoilla "valaistuminen", "ihmiskunta", "rationaalisuus" (ja joskus - muinaiskreikkalaisella sanalla "paideia" - "koulutus") joka muinaiset kreikkalaiset näki heidän eronsa "kulttuurittomiin" barbaareihin).

Mutta toisaalta kulttuuria pidettiin todellisuudessa olemassa olevana, todella olemassa olevana ja historiallisesti muuttuvana ihmisten elämäntapana, jonka erityisyys johtuu ihmismielen, tieteen, taiteen, kasvattamisen, koulutuksen saavutetusta kehitystasosta. Ja kun kyse on tietyn kansan ja tietyn aikakauden todella olemassa olevasta kulttuurista, osoittautuu, että kaikki ihmismielen toiminnan hedelmät eivät ole "hyviä". Missä tahansa todellisessa kulttuurissa on sekä positiivisia että kielteisiä ihmisen toiminnan ilmenemismuotoja (esimerkiksi toisinajattelijoiden vaino, uskonnolliset kiistat, rikollisuus, sotat), joiden haittavaikutuksilla voi olla todella katastrofaalinen osuus.

Tarve ratkaista tämä ristiriita stimuloi myöhemmin ideoiden kehittymistä käsitteen "kulttuuri" sisällöstä. Tämän evoluution aikana määritettiin kaksi lähestymistapaa sen sisällön tulkintaan - aksiologinen, joka perustuu henkiseen kulttuuriin, ja antropologinen, joka tarkastelee aineellista kulttuuria.

Aksiologinen (arvo) -lähestymistapa "kulttuurin" käsitteen sisällön tulkitsemiseen perustuu siihen tosiasiaan, että se on "todellisen ihmiskunnan", "todella ihmisen" ruumiillistuma. Sitä kutsutaan olemaan ihmisten henkisen kehityksen areena, ja siksi siihen kuuluu vain se, joka ilmaisee ihmisen arvokkuuden ja myötävaikuttaa heidän kehitykseen. Siksi kaikkia ihmismielen toiminnan tuloksia ei ansaitse kutsua kulttuuriperintöksi. Kulttuuria tulisi ymmärtää yhdistelmänä ihmishengen parhaista luomuksista, ihmisen luomista korkeimmista kestävistä hengellisistä arvoista.

Aksiologinen käsitys kulttuurista kaventaa sen soveltamisalaa viitaten siihen vain arvoihin, toisin sanoen ihmisten toiminnan positiivisiin tuloksiin. Kulttuurin pelkistäminen vain arvoihin johtaa sellaisten ilmiöiden, kuten rikollisuuden, orjuuden, sosiaalisen epätasa-arvon, huumeiden väärinkäytön ja monien muiden asioiden, joita ei voida pitää arvona, syrjäyttämiseen siitä. Mutta sellaiset ilmiöt seuraavat jatkuvasti ihmisten elämää ja ovat tärkeässä roolissa siinä. On mahdotonta ymmärtää minkään maan tai aikakauden kulttuuria, jos sivuutat niiden olemassaolon.

Arvojen ja muiden kuin arvojen välinen ero ei aina ole selvää. Kysymys siitä, mitä voidaan ja mitä ei voida pitää arvona, päätetään aina enemmän tai vähemmän subjektiivisesti ja mielivaltaisesti. Ihaillessaan kulttuurissaan kehitettyjä arvoja omassa kulttuurissaan, ihmiset pyrkivät usein jättämään huomiotta tai halventamaan muissa kulttuureissa esiintyviä arvoja. Yksi tuloksista on eurosentrismi, joka olettaa nämä arvot eurooppalainen kulttuuri - nämä ovat ihmiskunnan kulttuurisen kehityksen korkeimpia saavutuksia, ja kaikkia muita kulttuureja verrataan siihen tämän kehityksen alemmilla tasoilla.

Kulttuurin axiologisen näkemyksen subjektivismi johtaa itse asiassa umpikujaan, ja jotkut sen seurauksista ovat hyvin lähellä nacionalismin ja rasismin ideoita.

Kulttuurin antropologinen ymmärtäminen, toisin kuin axiologinen, laajentaa siihen liittyvien ilmiöiden kirjoa. Siinä oletetaan, että kulttuuri kattaa kaiken, mikä erottaa ihmisyhteiskunnan elämän luonnon elämästä, kaikki ihmisen olemassaolon näkökohdat. Tältä kannalta kulttuuri ei ole ehdoton hyödy. Jo Rousseau, yksi ensimmäisistä kulttuurikriitikoista, väitti, että sellaiset komponentit kuin taide ja tiede eivät edistä ihmisen moraalista paranemista. Hänen mukaansa kulttuuri ei tee ihmisistä onnellisia eikä anna heille enemmän nautintoa kuin mitä luonto tarjoaa. Ja Kant kirjoitti, että kulttuurin kehitys vie ihmiset iloihin huoletonta "luonnollista" olemassaoloa. Kulttuurissa on rationaalin lisäksi myös paljon kohtuutonta. Jotkut ihmisten kulttuurielämän näkökohdat eivät sovellu rationaaliseen selitykseen ollenkaan, niitä ei voida laskea, tunteellisia, intuitiivisia (uskomukset, rakkaus, esteettinen maku, taiteellinen fantasia jne.) Sen vuoksi kulttuuria ei voida pelkistää pelkästään rationaalisen ajattelun alueelle. Kulttuuri todellisena, historiallisesti kehittyvänä ihmisten elämäntapana käsittää kaikenlaiset inhimilliset toiminnot. Mielen lisäksi myös sen käytön eri tapoja ja tuloksia ihmisen käyttöön - ympäröivän luonnon muuttaminen, keinotekoisen ympäristön luominen, tekniikka, sosiaalisten suhteiden muodot, sosiaaliset instituutiot - kaikki tämä kuvaa yhteiskunnan elämän piirteitä ja muodostaa sen kulttuurin.

Joten antropologisessa mielessä kulttuuriin kuuluu tosiasiassa kaikki se, mitä ihmiset ovat luoneet ja kuvaavat heidän elämäänsä tietyissä historiallisissa olosuhteissa. Kulttuurin käsite, johtuen sen sisällön sellaisesta laajenemisesta, tulee kokonaisen yhteiskuntaa koskevan tiedesarjan näkökenttään, ja jokainen niistä kuitenkin asettaa tehtävän tutkia paitsi kulttuuria kokonaisuutena, vaan vain yhden sen näkökulmista. Samanaikaisesti niissä päähuomiota ei kohdisteta kulttuurin ongelman teoreettiseen ymmärtämiseen, vaan tietyn historiallisen ja kulttuurimateriaalin empiiriseen tutkimukseen. Seurauksena syntyy erilaisia \u200b\u200byksityisiä tieteellisiä ideoita kulttuurista:

Arkeologinen, jossa kulttuuria pidetään joukkona ihmistoiminnan tuotteita, jossa henkisen maailman ja ihmisen käyttäytymisen jälkiä "vahvistetaan" ("aineellinen kulttuuri").

Etnografinen, jossa kulttuurilla tarkoitetaan tietylle etniselle ryhmälle ominaisia \u200b\u200btapoja, uskomuksia, ihmisten työ- ja elämäominaisuuksia.

Etnopsykologinen, joka käyttää kulttuurin käsitettä ilmaisemaan piirteitä, jotka luonnehtivat eri kansojen edustajien sisäistä henkistä elämää ja käyttäytymistä.

Sosiologinen, joka näkee kulttuurissa lähinnä yhteiskunnan integroitumisen tekijän, järjestelmän, jolla sitä organisoidaan ja säännellään asua yhdessä ihmiset.

Siten kulttuurin tulkintaa koskevan antropologisen lähestymistavan kehitys on itse asiassa johtanut tämän käsitteen yleisen sisällön hajoamiseen joukkoon erityisiä ideoita, jotka heijastavat vain tiettyjä kulttuurin piirteitä ja ilmenemismuotoja.

Molemmat harkitsivat kulttuurin tulkintoja, sekä antropologisia että aksiologisia, tällä hetkellä olemassa. Voit tavata ne myös päivittäisessä käytössä tieteellisissä teoksissa. Usein ihmiset käyttävät niitä ymmärtämättä erojaan, ja joskus on vaikea selvittää, onko kyse kulttuurista laajassa, antropologisessa mielessä ja kun - kapeassa, axiologisessa kulttuurissa.

Molemmat näistä kulttuurin tulkinnoista ovat kuitenkin luonteeltaan fenomenologisia (kuvailevia). He vain tallentavat kulttuurin erilaisia \u200b\u200bilmenemismuotoja ja näkökohtia, mutta eivät selitä sen olemusta. Tästä syystä niiden rajoitukset johtuvat: aksiologinen lähestymistapa tuo esiin kulttuuri-ilmiöiden arvoaspektin, mutta jättää huomioimatta sen muut ilmenemismuodot; antropologinen lähestymistapa, joka kattaa laajemman joukon kulttuuri-ilmiöitä, ei pysty paljastamaan niiden välisiä yhteyksiä (siis kulttuuritutkimuksen eri suunnat ilmestyvät). Tällaisten kulttuuriin liittyvien ideoiden tasolla voi kaapata ja kuvata sen yksittäisiä elementtejä, kerätä tosiasioita ja suorittaa empiiristä tutkimusta. Tämä ei kuitenkaan riitä paljastamaan kulttuurin erilaisten ilmenemismuotojen ja elementtien yhteyttä ja vuorovaikutusta ja ymmärtämään sitä yhtenäisenä sosiaalisena muodostumisena. Tämä voidaan tehdä vain teoreettisen analyysin ja tosiasiallisen aineiston yleistämisen tasolla. Toisin sanoen kulttuurillisten ilmiöiden fenomenologisesta, empiirisestä kuvauksesta on tarpeen siirtyä niiden teoreettiseen selitykseen, sen olemusta paljastavan teorian kehittämiseen. Juuri tämä tarve johti kulttuuritutkimuksen syntymiseen ja muodostumiseen itsenäisenä tieteenalana.

Kulttuuriteoreettisten näkemysten kehitys etenee tällä hetkellä kahteen pääsuuntaan. Yksi niistä, adaptionismi, pitää kulttuuria erityisen inhimillisenä tapana olla vuorovaikutuksessa ympäristön kanssa. Keskeinen paikka kulttuuri-ilmiöiden selityksessä annetaan tässä toiminnan käsitteelle. Tämän suunnan valtavirtaan kehitetään funktionaalista kulttuurikäsitettä, joka johtaa B. Malinovskya, joka piti kulttuuria järjestelmänä, jolla voidaan tyydyttää yhteiskunnan tarpeet. Marxilainen kulttuuriteoria vieressä on tämä suunta "historiallisesti kehittyvä kokonaisuus ekstrabiologisesti kehitettyjä menetelmiä, keinoja ja mekanismeja yhteiskunnan toimintaan" (E. Markarian).

Toinen suuntaus - ideationismi - ymmärtää kulttuurin ideaalialueena, joka sisältää ihmisen henkisen luovuuden tuotteita.

Viime kädessä kulttuurin painopiste, sen määrittelevä ja muodostava periaate on vain tietty hengellisen luovuuden alue - pääasiassa tiede ja taide (ns. "Korkea kulttuuri"). Juuri täällä luodaan symboleja, ideoita, arvoja, joiden valossa ihmiset havaitsevat ja ymmärtävät todellisuuden ja rakentavat olemuksensa maailmaan.

Adaptionismin ja ideationismin asema on vähitellen lähentynyt viime aikoina. Maaperä, jolla tämä lähentyminen tapahtuu, on informaatiosemioottinen käsite kulttuurista. Siinä pohjimmiltaan syntetisoidaan ja kehitetään niihin sisältyviä ideoita.

Tämän luvun lopussa siirryn P.A: n sanoihin kulttuurin lopullisen määritelmän antamiseksi. Sorokin: "Laajimmassa merkityksessä tämä sana voi tarkoittaa kaiken kokonaismäärää, joka on luotu tai muunnettu kahden tai useamman toisten kanssa vuorovaikutuksessa olevan tai tietoisesti käyttäytyvän yksilön tietoisen toiminnan avulla."

Luku 2. Kulttuurin toiminnot.

Yhteiskuntatieteiden funktiona kutsutaan yleensä tarkoitusta, elementin roolia sosiaalisessa järjestelmässä tai toisin sanoen tietyntyyppistä työtä, jota siitä vaaditaan koko järjestelmän etujen vuoksi. Jos hallitusta kritisoidaan esimerkiksi siitä, että se "ei suorita tehtäviään", he tarkoittavat, että se tekee huonosti työtä, jonka sen pitäisi tehdä yleisen edun mukaisesti. Voimme puhua kulttuurin yksittäisten elementtien toiminnoista suhteessa koko kulttuurijärjestelmään (esimerkiksi kielen tai tieteen toiminnoista kulttuurissa). Mutta kysymys koko kulttuurin toiminnoista suhteessa yhteiskuntaan on myös perusteltu. Tämä on kysymys sen sosiaalisista toiminnoista.

Mukautuva toiminta.

Kulttuuri varmistaa ihmisen sopeutumisen ympäristöön.

Sana "sopeutuminen" (lat. Adaptatio) tarkoittaa sopeutumista, sopeutumista. Jokainen elävä olento mukautuu ympäristöönsä. Tämä tapahtuu biologisessa evoluutioprosessissa vaihtelevuudesta, perinnöllisyydestä ja luonnonvalinta, joiden kautta kehon elinten piirteet ja käyttäytymismekanismit muodostuvat ja siirtyvät geneettisesti sukupolvelta toiselle, mikä varmistaa lajien säilymisen ja kehityksen tietyissä ympäristöolosuhteissa (sen "ekologinen markkinarako"). Ihmisen sopeutuminen tapahtuu kuitenkin toisin. Luonnossa elävät organismit mukautuvat ympäristöön, eli ne muuttuvat olemassa olevien olosuhteiden mukaisesti. Ihminen puolestaan \u200b\u200bmukauttaa ympäristön itseensä, ts. Muuttaa sitä tarpeidensa mukaan.

Ihminen biologisena lajina Homo Sapiensilla ei ole omaa luonnollista ekologista markkinarakoa. Hän on A. Gehlenin mukaan yksi kulttuuriantropologian perustajista, "epätäydellinen", "päättämätön", "biologisesti riittämätön" eläin (tosin voi olla eri mieltä tästä). Hänellä ei ole vaistoja, hänen biologista organisaatiotaan ei ole sopeutettu mihinkään vakaan eläinmuodon muotoon. Siksi hän ei pysty johtamaan luonnollista elämäntapaa, kuten muut eläimet, ja on pakotettu luomaan ympärilleen keinotekoisen, kulttuurisen ympäristön selviytyäkseen. Koko ihmiskunnan historian ajan ihmisten on jatkuvasti suojeltava itseään jostakin: kylmältä ja kuumuudelta, sateelta ja lumelta, tuudelta ja pölyltä, monilta vaarallisilta vihollisilta - valtavista hurjista saalistajista pieniin tappaviin bakteereihin. Kulttuurin kehitys antoi ihmisille suojan, jota luonto ei antanut heille: kyky luoda ja käyttää vaatteita, asuntoja, aseita, lääkkeitä ja erilaisia \u200b\u200belintarvikkeita. Ihmiskunnan biologinen epätäydellisyys, erikoistumattomuus ja kyvyttömyys tietylle ekologiselle markkinaraolle muuttui kyvyksi hallita luonnollisia olosuhteita - ei muuttamalla biologisia lajiominaisuuksia, vaan muodostamalla "suojakerros" keinotekoisista olemassaolosuhteista. Ihminen Homo Sapiensin biologisena lajina pysyy samana erilaisissa luonnollisissa olosuhteissa, mutta hänen "suojakerroksissaan" - kulttuurimuodoissa, joiden ominaisuudet määräytyvät etnosten luonnollisten elinolojen perusteella, on olemassa erilaisia. Joten jo muinaisina aikoina pohjoisessa ja etelässä, vuorilla ja tasangoilla, merenrannalla ja maanosien syvyyksissä asuville kansoille muodostetaan erilaisia \u200b\u200bkotitalouksia ja tulleja, he rakentavat taloja eri tavoin, pukeutuvat ja syövät. Historiallisesti kehitetyt menetelmät sopeutumiseksi luonnonoloihin ovat kiinteitä heidän kulttuurissaan.

Monilla kulttuuriperinteillä on varsin rationaaliset perusteet, jotka liittyvät hyödylliseen mukautuvaan vaikutukseen.

Kulttuurin kehitys tarjoaa ihmisille yhä enemmän turvallisuutta ja mukavuutta. Työn tehokkuus kasvaa. Keksitetään paljon asioita, keinoja ja tapoja, joiden avulla voidaan tehdä elämästä helpompaa ja parempaa, täyttää se nautinnoilla ja viihteellä. Taudit, jotka tuomitsevat ihmiset väistämättömiin kärsimyksiin ja kuolemaan, kuten rutto, isorokko, kolera, tuberkuloosi ja muut, voitetaan. Kaikki tämä johtaa elinajanodotteen pidentymiseen ja maailman väestön kasvuun. Samanaikaisesti kulttuurinen evoluutio aiheuttaa kuitenkin uusia uhkia ihmiskunnalle. Mitä korkeammaksi ihmisten suojeleminen luonnollisilta vaaroilta tulee, sitä selvemmäksi käy ilmi, että ihmisen päävihollinen on hän itse. Sodat, uskonnolliset riidat, julmuudet ja rikollisten väkivalta viattomia uhreja vastaan, holtiton myrkytys ja luonnon tuhoaminen ovat kulttuurin edistymisen toinen puoli. Yhteiskunnan teknisen aseistuksen lisääntyminen, voimakkaiden ympäristövaikutusten luominen, tuhoamis- ja murha-aseet lisäävät suuressa määrin ihmiskunnan odottamisen vaaroja tältä puolelta. Ja selviytyäkseen ihmiskunnan on parannettava omaa luonnettaan, sisäistä, henkistä elämäänsä.

Sivilisaation hyötyjen ympäröimästä henkilöstä tulee heidän orja. vähennys liikunta ja himo mukavuudesta, joka aiheuttaa herkkyyttä ja kehon heikkenemistä, synteettisiä ruokia, kasvavan kulutuksen erilaisille huumeita, lääkkeiden käytön tapa ja siitä johtuvat luonnollisten reaktioiden vääristymät, biologisesti haitallisten muutosten kertyminen ihmiskunnan geenivarantoon (lääketieteen menestyksen seuraus, joka voi pelastaa parantumattomista perinnöllisistä sairauksista kärsivien ihmisten hengen) - kaikki tämä uhkaa tulla katastrofiksi tuleville sukupolville. Vähentämällä riippuvuuttaan luonnon voimista, ihmiset muuttuvat riippuvaisiksi kulttuurin voimista. Siksi ihmiskunnan tulevaisuus määräytyy täysin sen mukaan, miten ja mihin suuntaan se kehittää kulttuuriaan.

Viestintätoiminto.

Kulttuuri muodostaa ihmisen viestinnän ehdot ja välineet.

Erillinen yksilö kykenee olemaan kulttuurin haltija ja luoja vain siltä osin kuin hän on “uppoutunut” sosiokulttuuriseen ympäristöön ja asuu siinä. Ei ole mitään ”yksilöllistä kulttuuria”, joka olisi täysin eristetty yleisöstä. Ihmiset luovat kulttuurin yhdessä, yhdessä. Kulttuuriesineet voivat olla yksittäisen toiminnan tuotteita, ne voivat olla yksittäisten henkilöiden omaisuutta, mutta kulttuuri sellaisenaan on julkinen omaisuus.

Kulttuuri on ihmisten välisen viestinnän edellytys ja seuraus. Edellytys - koska vain kulttuurin omaksumisen kautta ihmisten välillä saadaan aikaan todella inhimillisiä viestinnän muotoja; kulttuuri antaa heille myös viestintävälineet - merkkijärjestelmät, kielet. Tuloksena on, että vain viestinnän avulla ihmiset voivat luoda, säilyttää ja kehittää kulttuuria: viestinnässä he oppivat käyttämään merkkijärjestelmiä, kiinnittämään ajatuksiaan niihin ja omaksumaan muiden niihin kiinnittyneiden ihmisten ajatuksia. Kulttuuri on ihmisen viestinnän ala. Se yhdistää, yhdistää ihmiset.

Viestinnän muotojen ja menetelmien kehittäminen on tärkein osa ihmiskunnan kulttuurihistoriaa. Antropogeneesin varhaisimmissa vaiheissa etäiset esi-isämme voivat olla kosketuksissa toisiinsa vain eleiden ja äänien suoran havaitsemisen kautta. Selkeä puhe on täysin uusi viestintäväline. Sen kehityksen myötä ihmiset ovat hankkineet epätavallisen laajat mahdollisuudet siirtää erilaisia \u200b\u200btietoja toisilleen. Seuraava vaihe alkaa erityisten viestintävälineiden ilmestymisellä. Voit nähdä, kuinka heidän teho ja pitkän kantaman toiminta kasvaa historian kuluessa - primitiivisistä signaalirummeista satelliittitelevisioon. Kirjoittamisen keksintö luo perustan viestinnän laajalle leviämiselle ajassa ja tilassa: etäisyys ja vuodet eivät enää ole ylitsepääsemättömiä esteitä viestinnälle. Nykyaikaiselle ajalle on ominaista joukkotiedotusvälineiden tuominen jokapäiväiseen elämään, joista radio ja televisio ovat tehokkaimpia. Ilmeisesti jatkuva edistys viestintävälineiden kehittämisessä liittyy koko maailman kattavien tietokoneverkkojen kehittämiseen ja välittömien yhteyksien tarjoamiseen mitä tahansa tietolähdettä varten.

Joukkotiedotusvälineiden kehityksen seurauksena yksilön kontaktien määrä muihin ihmisiin on lisääntymässä. Joten televisiossa kaikki näkevät ja kuulevat paljon keskustelukumppaneita. Mutta nämä yhteydet ovat luonteeltaan epäsuoria ja yksipuolisia, katsoja on niissä passiivinen, ja hänen mahdollisuudet vaihtaa ajatuksiaan keskustelukumppaneiden kanssa ovat hyvin rajalliset. Tällainen yksisuuntainen viestintä myötävaikuttaa usein vain yksinäisyyden tunteiden kehittymiseen. Valtava joukko kontakteja ja samalla kommunikaation puute on modernin kulttuurin paradoksi. Vielä yksi asia voidaan huomata: kulttuurin kehittyessä viestinnän sisäpuoli paranee. Korkean kulttuurin ihmiset, jotka rakastavat ja ymmärtävät runoutta ja musiikkia, lisäävät henkisten ja psykologisten tekijöiden merkitystä viestinnässä ja lisäävät kykyä ymmärtää ja empatiaa.

Integroiva toiminto.

Kulttuuri yhdistää kansoja, sosiaalisia ryhmiä, valtioita.

Kaikki kulttuurit, jotka kehittävät omaa kulttuuriaan, pitävät tätä kulttuuria yhdessä. Koska yhteisön jäsenten keskuudessa jaetaan yksi joukko näkemyksiä, uskomuksia, arvoja, ihanteita, jotka ovat ominaisia \u200b\u200btietylle kulttuurille ja määräävät ihmisten tietoisuuden ja käyttäytymisen. He kehittävät tunteen kuulumisesta samaan kulttuuriryhmään.

Jokainen ulkomailla käyvä tietää, kuinka miellyttävää on kuulla siellä yllättäen, jossain julkisessa paikassa, äidinkieli. "Nämä ovat meidän", ajattelet tuntemattomia keskustelukumppaneita. Erotamme muiden joukosta ja pidämme "omamme" maanmiehiä, ikätovereita, ammatin, edustajamme edustajia jne. Ne näyttävät meiltä verrattuna lähemmäksi ”toisen ympyrän” ihmisiä. Voimme toivoa, että meillä on enemmän keskinäistä ymmärrystä heidän kanssaan. Syynä tähän on kulttuuriyhteisömme sen ryhmän jäsenten kanssa, johon itse kuulumme.

Kulttuuriperinnön, kansallisten perinteiden ja historiallisen muistin säilyttäminen luo yhteyden sukupolvien välillä. Tämä rakentaa kansakunnan historiallisen yhtenäisyyden ja kansan itsetuntemuksen vuosisatojen ajan olemassa olleen ihmisyhteisönä. Kulttuurin yhtenäisyys on tärkeä ehto valtion linnoitukset. Prinssi Vladimir ymmärsi tämän todennäköisesti, kun hän esitteli ortodoksian Kievan Rus... Yhteinen ortodoksinen usko muodosti henkisen yhteyden slaavilaisten heimojen välillä, jotka olivat aiemmin palvonneet erilaisia \u200b\u200bheimojumalaita, mikä osaltaan auttoi suuresti Venäjän ruhtinaskuntien koottamisessa ja niiden yhdistymisessä Moskovan ympärille taistelussa mongolien valloittajia vastaan. 1900-luvulla yksi marxilainen ideologia tuki monikansallisen Neuvostoliiton koskemattomuutta kahdeksan vuosikymmenen ajan. Ja tämän ideologian romahtaminen aiheutti välittömästi sen hajoamisen. Ei ole sattumaa, että poliitikot ja yhteiskuntatieteilijät puhuvat nyt yhden "kansallisen idean" tarpeesta ja Venäjän federaation kansojen yhteisön vahvistamisesta tärkeimmistä ongelmista, joiden ratkaisu riippuu Venäjän koskemattomuuden säilyttämisestä.

Maailman uskonnot ovat luoneet kulttuuriyhteisön laajat puitteet. Yksi usko sitoo eri kansakunnatjotka muodostavat "kristillisen maailman" tai "islamin maailman". Vielä laajemmassa mittakaavassa tieteen yhdistävä rooli ilmenee. Sen kehittyessä tiedestä tulee yhä enemmän koko ihmiskunnan kollektiivinen asia. Yksi maailman tutkijoiden yhteisö on muodostumassa. Kaikkien maiden koululaiset ja opiskelijat hallitsevat samat tieteellisen tiedon perusteet. Sama tieteellinen symboliikka (matematiikan, fysiikan kieli, kemialliset kaavat, maantieteelliset kartat jne.) Leviää kaikkialle, käytetään samoja tekniikanäytteitä - autoja, tietokoneita, ääni- ja videolaitteita.

Kulttuurin integroiva tehtävä on kuitenkin monimutkainen ja ristiriitainen. Ihmiskunnan historiassa syntyy erilaisia \u200b\u200bkulttuureja ja jokaisella aikakaudella. Kulttuurierot vaikeuttavat ihmisten kommunikointia, estävät keskinäistä ymmärrystä. Nämä erot toimivat esteinä erottamalla sosiaaliset ryhmät ja yhteisöt. Samaan kulttuuripiiriin kuuluvia ihmisiä pidetään nimellä "Me" ja muiden kulttuuripiirien edustajina "heitä". Ne, jotka ovat osa tätä "Me" luottavat ja ymmärtävät toisiaan enemmän kuin muukalaiset: nämä ulkopuoliset - "He" - käyttäytyvät jotenkin väärin, he sanovat, ettei se ole selvää eikä ole tiedossa mitä he ajattelevat, ja siksi ei kovinkaan hyvin on selvää, kuinka kommunikoida heidän kanssaan. "Meidän" väliseen solidaarisuuteen voi liittyä varovaisuus ja jopa vihamielisyys "muukalaisia" kohtaan.

Historia osoittaa, että kulttuurieroista yhteisöjen välillä on usein tullut syy niiden vastakkainasetteluun ja vihamielisyyteen. Esimerkkejä tästä ovat muinaisten kreikkalaisten ja roomalaisten sotilaalliset yhteenotot barbaaristen kansojen kanssa, eurooppalaisten ritarien ristiretket "uskottomia" vastaan, modernit muslimien fundamentalismin puhkeamiset ja kansainvälinen terrorismi.

Mutta kulttuurierot sinänsä eivät välttämättä luo jännitteitä ja konflikteja niiden välisissä suhteissa.

Luottamus, pelko ja vastahyökkäys "vieraita" kulttuureita ja niiden kantajia - kansoja, maita, sosiaalisia ryhmiä ja yksilöitä kohtaan kohtaamalla - olivat jonkin verran perusteltuja aiemmin, kun yhteydet eri kulttuurien välillä olivat heikkoja, harvinaisia \u200b\u200bja hauraita. Maailmanhistorian aikana kulttuurien väliset yhteydet kuitenkin lisääntyvät vähitellen, niiden vuorovaikutus ja läpäisy lisääntyvät. Kirjat, musiikki, tieteen ja tekniikan uutuudet, joukkotiedotusvälineet, muotisuuntaukset ja kansalliskeittiön arvokkuus ylittävät valtioiden rajat, murtaen esteitä, jotka erottavat kulttuuriryhmät ja yhteisöt. Internetin Internet-verkko yhdistää eri kulttuurit yhdeksi. Kulttuurien erot tietenkin jatkuvat aikamme, mutta tarkoituksena ei ole näiden erojen poistaminen, vaan ihmisten yhdistäminen sekä yhden kulttuurin puitteissa että sen ulkopuolella, ja viime kädessä ymmärtää koko ihmiskunnan yhtenäisyys.

Sosialisointitoiminto.

Sosialisoitumisella tarkoitetaan yksilöiden sisällyttämistä yhteiskunnalliseen elämään, heidän sosiaalisen kokemuksen, tiedon, arvojen ja tietyn yhteiskunnan, sosiaalisen ryhmän, sosiaalisen roolin vastaavien käyttäytymisnormien omaksumista. Sosialisoitumisprosessi antaa ihmiselle mahdollisuuden tulla täysivaltaiseksi yhteiskunnan jäseneksi, ottaa tietyssä asemassa siinä ja elää tapojen ja perinteiden edellyttämällä tavalla. Samalla tämä prosessi varmistaa yhteiskunnan, sen rakenteiden ja siinä kehittyneiden elämänmuotojen säilymisen. Yhteiskunnan ja sosiaalisten ryhmien "henkilökohtainen kokoonpano" uusiutuu jatkuvasti, sosiaalisten roolien esittäjät muuttuvat, kun ihmiset syntyvät ja kuolevat, mutta sosiaalistumisen ansiosta uudet yhteiskunnan jäsenet osallistuvat kertyneeseen sosiaaliseen kokemukseen ja seuraavat edelleen tähän kokemukseen tallennettuja käyttäytymismalleja. Tietysti yhteiskunta muuttuu ajan myötä, mutta innovaatioiden käyttöönotto sosiaaliseen elämään riippuu jotenkin myös esi-isiltä perimiltä elämänmuodoilta ja ihanteilta.

Kulttuuri on tärkein sosiaalistumisen tekijä, joka määrittelee sen sisällön, keinot ja menetelmät. Sosialisoitumisen aikana ihmiset hallitsevat kulttuuriin tallennetut ohjelmat ja oppivat elämään, ajattelemaan ja toimimaan niiden mukaisesti.

Tarkastellaan tärkeimpiä muotoja, joissa yksilön seurustelu tapahtuu.

Sosiaalisen kokemuksen henkilökohtainen assimilaatio alkaa varhaislapsuus... Persoonallisuuden perustavat ja motivoivat asenteet vahvistetaan perheessä. Vanhempien suuressa määrin osoittamat käyttäytymismallit määräävät elämäntilanteen, jonka mukaan lapsi rakentaa elämänsä. Lapsiin vaikuttaa myös suuresti käyttäytyminen, jota he havaitsevat vertaisten, opettajien ja aikuisten kanssa.

Mutta seurustelu ei pääty lapsuuteen. Se on jatkuva prosessi, joka jatkuu koko elämän ajan. Sen ehdot ja keinot ovat koulu ja muut oppilaitokset, joukkotiedotusvälineet, työvoima- ja työryhmä, epävirallinen ryhmä ja itseopiskelu.

Jokainen ihminen on olosuhteiden tahdon mukaan upotettu tiettyyn kulttuuriseen tilanteeseen, josta hän vetää ideansa, ihanteensa, elämässäännöt ja toimintatavat. Amerikkalaisen kulttuurin yleisissä olosuhteissa rohkaistaan \u200b\u200bpersoonallisuusominaisuuksia, kuten itseluottamus, energia ja sosiaalisuus. Intialainen kulttuuri puolestaan \u200b\u200btukee perinteisesti vastakkaisia \u200b\u200barvoja: mietiskely, passiivisuus, itsensä imeytyminen. Sosiologiset tutkimukset ovat osoittaneet, että työntekijöissä ahkeruutta ja kuuliaisuutta arvostetaan enemmän kuin aloitteellisuutta ja vapaata ajattelua, kun taas yhteiskunnan koulutetussa kerroksessa aloitekyky ja vapaa ajattelu päinvastoin arvostavat enemmän kuuliaisuutta ja kuuliaisuutta. Kulttuurinen konteksti, jossa pojat kasvatetaan, yleensä vaatii heitä olemaan aktiivisia, itsenäisiä ja rohkeita, kun taas tytöt kasvatetaan kulttuurillisessa ympäristössä, joka edellyttää, että heidän on oltava hyvin kasvatettuja, siistijä ja kotoisia.

Kulttuuri säätelee eri tavoin miesten ja naisten sukupuoleen (sukupuoleen) liittyviä rooleja. Melkein kaikissa kulttuureissa miehillä on vastuu perheen hyvinvoinnin varmistamisesta, kun taas naisten katsotaan olevan vastuussa lasten kasvattamisesta ja kotitalouden pitämisestä.

Monissa yhteiskunnissa miehet ovat perinteisesti nauttineet suuremmasta seksuaalisen käyttäytymisen vapaudesta. Nuoret, keski-ikäiset, vanhat ihmiset joutuvat eri kulttuurikonteksteihin. Ikä-asenteet elämäasenteissa ja toiveissa johtuvat suurelta osin paitsi kehon biologisista muutoksista, myös kulttuuriin kiinnittyneistä ajatuksista tiettyä ikää vastaavasta elämäntavasta.

Kulttuurinen konteksti määrittelee sekä toiminnan muodot, joihin yksilön aseman yhteiskunnassa liittyy, että lepo-, viihde-, henkinen rentoutumismuodot, jotka otetaan käyttöön tässä sosiaalisessa ympäristössä (kulttuurin virkistys- tai korvaava tehtävä).

Jokaisella kulttuurilla on omat perinteensä ja tavansa, jotka säätelevät tapoja lievittää prosessiin kertyvää stressiä jokapäiväinen elämä... Tällaisia \u200b\u200btapoja ovat pelit, urheilu, joukkotaide (etsiväjutut, seikkailuelokuvat, vaihe), juhlat, poistuminen kaupungista ja erilaiset harrastukset.

Tärkein rooli on lomilla, joiden kulttuuriin kuuluu erityisen, iloinen tunnelma... Mentaalisen rentoutumisen menetelmiin liittyy yleensä jokapäiväisen elämän normien rikkomista, rentoutumista ja käyttäytymisvapautta, karnevaalihauskuja, jotka toisinaan ylittävät säädyllisyyden rajat, joita on noudatettava jokapäiväisissä olosuhteissa. Jopa näitäkin, jotka näyttävät joskus täysin häiriintyneiltä, \u200b\u200bkäyttäytymismuotoja säädellään tosiasiallisesti kulttuurinormeilla ja niillä on rituaali luonne.

Rituaalinen on esimerkiksi italialaisten tapana heittää uudenvuodenaattona taloon vuoden aikana kerääntyneet roskat kadulle. On ritualistista kuluttaa alkoholijuomia lomalla, josta on tullut tapana sekä venäläisten että muiden kansojen keskuudessa. Symboliset rituaalit seuraavat sekä yleisiä että henkilökohtaisia \u200b\u200bvapaapäiviä - hääjuhlia ja muita elämän merkittäviä tapahtumia. Ritualisointi on tehokas tapa organisoida ihmisten käyttäytymistä tilanteissa, joissa on monimutkaisia \u200b\u200bja konflikteja.

Kulttuurin arvot ja normit eivät kuitenkaan aina takaa tehokkaasti sosiaalistamista. Patriarkaalisina aikoina perheen nuoremmat jäsenet pysyivät usein vanhempiensa alaisina melkein koko elämänsä ajan ja tunsivat olevansa ala-arvoisia yhteiskunnan jäseniä. Ei ole sattumaa, esimerkiksi kreikkalaisessa mytologiassa jumalien lapset ovat ristiriidassa vanhempiensa kanssa. SISÄÄN moderni maailmaSosiologien mukaan vanhusten seurusteluun liittyy vaikeuksia. Jos idässä, jossa patriarkaaliset perinteet ovat vahvat, vanhimmat nauttivat erityisestä kunnioituksesta, niin nuoruuden kultti on ominaista nykyaikaiselle lännessä. Vanhat ihmiset ovat menettäneet mahdollisuuden ammattiin ja siirtyneet eläkkeelle ja joutuvat elämän sivuun. Suuret ponnistelut nuorten sosiaalistamiseksi länsimaisessa sivilisaatiossa kiinnitetään paljon vähemmän huomiota ikääntyneiden sosiaalistamiseen, ja kuolemaa pidetään yleensä melkein tabu-aiheena, josta ei pidä keskustella eikä miettiä.

Epäsuotuisten taloudellisten ja poliittisten olosuhteiden lisäksi kulttuurinen konteksti voi luoda perustan sosiaalisille käyttäytymismuodoille - humalaisuudelle, huumeiden väärinkäytölle, prostituutiolle, rikollisuudelle. Nämä ilmiöt yleistyvät yleensä, kun yhteiskunta on kriisitilassa. Kulttuurin heikkeneminen sellaisina ajanjaksoina myötävaikuttaa sen tukahduttamien tajuttomien eläinimpulssien vapautumiseen (vaistojen ja aggressiivisuuden "kiehuva pata" Freudin mukaan). Esimerkki tästä on amerikkalaisen yhteiskunnan tilanne kriisin aikana, joka järkytti Yhdysvaltoja 1930-luvun alkupuolella.

Maassamme tällä hetkellä tapahtuva rehottava rikollisuus, huumekauppa, prostituutio, korruptio ja mieletön julmuus johtuvat suurelta osin kulttuurin arvovallan heikkenemisestä, kulttuurin ylläpitämien perinteiden ja ihanteiden irtaantumisesta ja sen seurauksena riittämättömästä tehokkaasta sosiaalistamisesta, pääasiassa nuorten ja keskimäärin ihmisten keskuudessa. ikä

Luettelo viitteistä

1. Karmin A.S. Culturology. –SPb .: "Lan" -kustannustalo, 2001.

2. Ikonnikova S.N. Kulttuurintutkimuksen historia. Ideat ja kohtalot. - SPb., 1996.

3. Bialik A.A. Culturology. Kulttuurien antropologiset teoriat. - M., 1998.

4. Kulttuurifilosofia. Muodostuminen ja kehitys. - SPb., 1998

Lähetä hyvät työt tietokantaan on yksinkertaista. Käytä alla olevaa lomaketta

Opiskelijat, jatko-opiskelijat, nuoret tutkijat, jotka käyttävät tietopohjaa opinnoissaan ja työssään, ovat sinulle erittäin kiitollisia.

Lähetetty http://www.allbest.ru/

Kulttuuri tutkimuksen aiheena

Yu.M. Reznik

Kulttuurintutkimuksen lähestymistapojen eriyttäminen

Kulttuuritiedon monimuotoisuus

Ehkä ei ole muuta sellaista ilmiötä, josta tutkijat ja filosofit niin usein keskustelevat kuin kulttuuri. Tieteellisessä kirjallisuudessa käsitteen "kulttuuri" on monia määritelmiä. On jopa vaikeaa luetella niitä kaikkia.

Jos jätetään huomioimatta kulttuurin filosofiset ja tieteelliset määritelmät, voidaan erottaa kulttuurin useat näkökohdat ihmisen olemassaolon menetelmäksi tai osa-alueeksi.

1. Kulttuuri esiintyy siellä ja sitten, missä ja milloin ihmiset saavat inhimillisiä piirteitä, ylittävät luonnollisen välttämättömyyden rajat ja tulevat elämänsä luojiksi.

2. Kulttuuri syntyy ja muodostuu vastauksena moniin ihmisten sosiaalisen ja luonnollisen elämän kysymyksiin ja ongelmatilanteisiin. Tämä on yleinen tietämyksen, keinojen ja tekniikoiden "varasto", jonka ihmiset ovat kehittäneet ratkaisemaan yleisiä ongelmia.

3. Kulttuuri luo ja "palvelee" inhimillisen kokemuksen monimuotoista järjestämistä tarjoamalla heille tarvittavat resurssit ja palautteen "kanavat". Tällainen monimuotoisuus ei hämäytä kulttuurin rajoja, vaan tekee päinvastoin, ja tekee sosiaalisesta elämästä vakaampaa ja ennustettavampaa.

4. Kulttuuri on mahdollinen ja käsittämätön mahdollisuuksien ja vaihtoehtojen horisontti ihmisen ja yhteiskunnan kehitykseen. Sellaisena se määrittelee ihmisten toiminnan kontekstin ja erityisen sisällön kullakin olemassaolon hetkellä.

5. Kulttuuri on todellisuuden symbolisen ja arvo-normatiivisen rakentamisen menetelmä ja tulos, sen viljely kauniin / ruman, moraalisen / moraalittoman, tosi / väärän, rationaalisen / yliluonnollisen (irrationaalisen) lakien mukaisesti.

6. Kulttuuri on ihmisen itsensä luomisen ja ymmärtämisen, hänen kykyjensä ja yleisten voimiensa nykymaailman menetelmä ja tulos. Ihmistä tulee ihmistä kulttuurin kautta ja läpi.

7. Kulttuuri on menetelmä ja tulos ihmisen "tunkeutumisesta" muihin maailmoihin - luonnon maailmaan, jumalalliseen maailmaan, muiden ihmisten, kansojen ja yhteisöjen maailmoihin, joissa hän tajuaa itsensä.

On mahdollista jatkaa kulttuurin ominaispiirteiden ja ominaisuuksien luettelemista tyhjentämättä loppupuolella kaiken sen sisällön rikkautta.

Yritämme tuoda esiin ja perustella kulttuurin systeemiset määritelmät, jotka ovat nykyään kehittyneet sosiaalisen tietämyksen eri osa-alueilla. Samanaikaisesti tulisi erottaa useita lähestymistapoja - filosofinen, antropologinen, sosiologinen ja monimutkainen tai "integraalistinen" (yleinen kulttuuriteoria). / 1 /

(Tavanomaisena nimityksenä "integroivaan" lähestymistapaan kulttuurin tutkimiseen tarkastelemme ymmärryksemme yhteydessä yleistä kulttuuriteoriaa (OTC) tai kulttuurologiaa. Tällä lähestymistavalla kulttuuria pidetään järjestelmänä, toisin sanoen olennaisena joukkona ilmiöitä ja esineitä.)

Niiden välinen ero voidaan tiivistää seuraavasti (katso taulukko 1).

Pöytä 1.

Kaikkien edellä mainittujen lähestymistapojen suhdetta tulisi harkita, kuten persoonallisuuden systeemiin integroidun tutkimuksen tapauksessa, universaalin, tietyn ja yksilön suhteen kannalta. / 2 /

Ero näiden lähestymistapojen välillä kulttuurin kuin järjestelmän tutkimisessa voidaan pienentää seuraavaan: filosofia keskittyy ymmärtämään kulttuurijärjestelmän yleisiä (yleisiä) periaatteita; sosiaalipsykologia pitää kulttuuria singulaarisena (ts. yksilöllisenä ilmiönä), jolla on merkkejä universaalista ja erityisestä (kulttuurityylit); antropologia tutkii yksilöä ja yksilöä kulttuurissa ihmiskunnan yleisen tai geneerisen kehityksen prisman kautta (kulttuuripiirteet ja universaalit); Sosiologia puolestaan \u200b\u200bkeskittyy erityisen (tyypillisen) ilmenemiseen kulttuurissa ottaen huomioon sen yksilöllinen ja universaali kehitys (kulttuurinormit ja arvot).

Filosofinen lähestymistapa

Tällä lähestymistavalla on laajin käsitys kulttuurista. Kuten tiedät, filosofi pitää kaikkia ilmiöitä eheyden ja olemassaolon kannalta universaalisina ja arvo-rationaalisin (tai subjektiivisesti merkityksellisinä). Filosofinen analyysi, toisin kuin tieteellinen tieto, sisältää mielenterveysproseduureja, jotka tekevät mahdolliseksi ilmaista tutkittua aihetta erittäin laajoissa kategorioissa, sekä dikotomioiden prisman kautta - "ihanteellinen-todellinen", "luonnollinen-keinotekoinen", "subjektiivinen-tavoite", "rakenne- aktiviteetti "jne.

Kaikkien aikojen filosofit ja ajattelijat ovat yrittäneet määritellä kulttuurin merkityksen tai päätarkoituksen, ja vain muutama heistä on mielestämme tullut lähelle sen todellista ymmärrystä. Joillekin kulttuuri tunnetaan tuntemattoman maailman "valonsäteenä pimeässä valtakunnassa". Muille sen merkitys on ihmisluonnon loputtomassa itsensä parantamisessa, ihmisten jatkuvassa varustamisessa aineellisilla, älyllisillä ja henkisillä keinoilla.

Nykyajan maailmanfilosofian historiassa kulttuurin käsite on eniten edustettuna I. Kantin, G. Herderin, G.F. Hegel, elämäfilosofia (A. Schopenhauer, F. Nietzsche, V. Dilthey, G. Simmel ja muut), historiafilosofia (O. Spengler, A. Toynbee, N. Ya.Danilevsky ja muut), uuskantiläinen perinne (G Rickert, W. Windelband, E. Cassirer ja muut), fenomenologinen filosofia (E. Husserl ja muut), psykoanalyysi (S. Freud, C. Jung jne.). Nämä ja muut käsitteet on kuvattu yksityiskohtaisesti useissa kulttuurifilosofiaa ja kulttuuritutkimusta käsittelevissä oppikirjoissa, joten niitä ei tarvitse tutkia yksityiskohtaisesti.

Nykyaikaisessa länsifilosofiassa kulttuuritutkimusta jatkavat M. Heidegger, rakenteellisuuden ja poststrukturalismin edustajat (M. Foucault, J. Lacan, J.-F. Lyotard, R. Barthes ja muut).

Tässä on vain joitain tunnetuimmista kulttuurimääritelmistä, joita löytyy nykyaikaisesta filosofisesta kirjallisuudesta: yleinen ja hyväksytty ajattelutapa (K. Jung); henkilön asteittainen itsensävapauttamisprosessi (E. Cassirer); mikä erottaa ihmisen eläimistä (V.F. Ostwald); joukko tekijöitä ja muuttuneet elinolot yhdessä tähän tarvittavien keinojen kanssa (A. Gehlen); osa ihmisen luomaa ympäristöä (M. Herskovich); merkkijärjestelmä (C. Morris, Y. M. Lotman); erityinen ajattelutapa, tunne ja käyttäytyminen (T. Elliot); joukko aineellisia ja henkisiä arvoja (G. Frantsev); "Yksi leikkaus kaikkien ihmistoiminnan alojen läpi" (M. Mamardashvili); ihmisen toiminnan menetelmä ja tekniikka (E.S. Markaryan); kaikki mitä ihminen luo, hallitsee esineiden maailman - luonto, yhteiskunta jne. (MS Kagan); ihmisen sosiaalisesti merkittävä luova toiminta, dialektisessa suhteessa sen tuloksiin (N.S. Zlobin); itse ihmisen tuotanto kaikissa rikkauksissa suhteissaan yhteiskuntaan (VM Mezhuev); ideaaliarvojen tavoitteiden toteuttamisalue, ihanteen toteuttaminen (N.Z. Chavchavadze); yhteiskunnan henkinen olemus (L. Kertman); henkisen tuotannon järjestelmä (B.S.Erasov) ja muut ../ 3 /

Yksittäisten filosofien yritykset vähentää kulttuuria "ulkoisiksi" hyödykkeiksi ja ihmisten olosuhteet eivät ole tuottaneet mitään. Hän "viljelee" fyysisen luonteen lisäksi myös ihmistä sisältäpäin, tosin materiaalisten tai symbolisten välittäjien avulla. Tässä mielessä kulttuuri on ihmisen luonnon itseilmaisua ja itsensä paljastamista aineellisen ja henkisen maailman kohteissa. Ilman tätä on vaikea ymmärtää kulttuurin ydintä.

Kuten venäläiset tutkijat osoittavat, kulttuurin filosofinen tutkiminen edellyttää pyrkimystä ihmisen olemassaolon perustaan, ihmisten itsetietoisuuden syvyyksiin.

Filosofisen lähestymistavan puitteissa erotetaan nykyään useita kantoja, jotka ilmaisevat "kulttuurin" käsitteen erilaisia \u200b\u200bsävyjä ja semanttisia merkityksiä. / 5 /

1. Kulttuuri on "toinen luonto", keinotekoinen maailma, ts. Ihmisen luoma omaan kuvaan ja samankaltaisuuteen tai omiin tarpeisiinsa nähden, eikä sitä luonnollisen välttämättömyyden (toisin kuin kaiken luonnollisen) ja vaiston voiman sanelema yksiselitteisesti.

Filosofisessa kirjallisuudessa yritetään osoittaa olennaiset piirteet, jotka mahdollistavat kulttuurin ja luonnon kvalitatiivisen eron korjaamisen. Sen ulkonäköä helpotettiin P. S. Gurevichin mukaan tulipalon ja aseiden käytöstä, puheen muodostumisesta, itseään vastaan \u200b\u200bkohdistuvista väkivaltamenetelmistä (tabu ja muut rajoitukset), järjestäytyneiden yhteisöjen muodostumiseen, myyttien ja kuvien muodostumiseen. / 6 /

Samalla toimintaa pidetään eräänlaisena välittäjänä luonnon ja kulttuurin välillä. Ihmiset mukauttavat ja muuttavat luonnon maailmaa toiminnassa ja toiminnan kautta muuttamalla siitä kulttuurimaailman.

Joten ryhmä tutkijoita, jotka työskentelevät M.B. Turovskyn johdolla, kymmenen vuotta sitten, ehdotti samanlaista kulttuuriversiota, jonka ymmärtäminen perustuu henkilökohtaisen periaatteen toteutumiseen historiassa. M. B. Turovsky katsoi ohjelmaartikkelissaan "Kulttuuri tutkimuksen subjektina", että on välttämätöntä asettaa sellainen järjestelmän muodostava tekijä kuin kulttuurin kehitysprosessin subjektiivisuus kulttuuritutkimuksen keskipisteeseen. / 7 /

Kulttuurihistoriallisen prosessin aiheena ei pidetä keskimääräistä yksilöä, vaan persoonallisuutta. "Kulttuuri tieteellisen tutkimuksen kohteena", hän painottaa edelleen, "voidaan määrittää vain parametrien perusteella, jotka ihmisen henkilökohtainen osallistuminen aktiiviseen maailmankehitykseen on." / 8 /

Toisin sanoen kulttuurin tieteellisen tutkimuksen kohde on hänen mielestään historian subjektiivinen (henkilökohtainen) näkökulma, jonka hän ja hänen seuraajansa määräävät ihmisen toiminnan kehityksen tai ihmisen kykyjen käytön perusteella ihmisen kohtalon toteuttamiseksi.

Edellä esitetty kanta, jota täydennetään useilla mielipiteillä (ks. V. M. Mezhuevin, N. S. Zlobinin teokset), perustuu kulttuurin vastustamiseen historian henkilökohtaisen ja luovan alkuun ja yhteiskuntaan transpersonaalista säätelevänä tekijänä. Ihmisen luovuuden redundanssin sääntelemiseksi sosiaalinen instituutio kehittää omat säännöt ja rajoitukset. Henkilökohtaisen vapauden ja luovuuden rajoittavan ulkoisen sääntelyn sijasta ehdotetaan toimintaviestinnän mallia, joka lisää yksilön vapausastetta väittämällä henkilön sisäisen itsehillinnän. Seurauksena on ulkoisen sääntelyn puristaminen, mikä määrittelee jäykästi hänen kykyjensä toteutumisen. / 9 /

Vastaväite tällaiselle kulttuurin tarkastelulle voi olla väitöskirja kulttuurin kaksoisluonteesta, sen samanaikaisesta institutionaalisuudesta (kulttuurin ulkoisesti säätelevä tehtävä) ja henkilökohtaisesta päättämisestä tai itsemääräämisoikeudesta (luova toiminto). Kaikkien kulttuuristen ilmenemismuotojen monimuotoisuutta on mahdotonta pelkistää vain yhteen henkilökohtaiseen periaatteeseen tai historian osaan. Siten yksi käsite ("kulttuuri") on korvattu toisella, vähintään yhtä yleisellä sisällöllä ("persoonallisuus").

Näkemyksemme mukaan persoonallisuus ja kulttuuri eivät ole pelkästään yhden kertaluvun, vaan myös toisiaan täydentäviä käsitteitä, jotka ilmaisevat sosiaalisen todellisuuden erilaisia, vaikkakin toisiinsa liittyviä näkökohtia. Olemme solidaarisia V. J. Kellen ja M. Ya Kovalzonin kanssa, jotka tarkastelevat historiaa kolmen toisiinsa liittyvän lähestymistavan - luonnonhistorian, toiminnan ja persoonallisuuden - näkökulmasta. Historiallisen prosessin henkilökohtaisella näkökulmalla on täysin itsenäinen merkitys, sitä ei voida pelkistää kulttuurin sisältöön, ja päinvastoin, ihmisen henkilökohtainen olemassaolo maailmassa ei yksin määrittele kulttuurin kehitystä.

Olemme yhtä mieltä siitä, että "kulttuuri, jolle on tunnusomaista yleisin muoto, on siis ihmisen kehittäminen geneeriseksi, se on tietoiseksi, luovaksi, itse motivoituneeksi olemukseksi".

Mutta tämä on vain yksi kulttuurin kehityksen näkökohdista, joka ei tyhjennä koko sen sisältöä. On tuskin järkevää "irrottaa" subjekti muista aktiviteetin komponenteista.

Kaksi muuta tulkintaa liittyvät kulttuurin esittämiseen tietyssä tilassa tai toiminnan laadussa.

3. Kulttuuria pidetään erityisen ihmisen, ylibiologisen "toimintamallina", samoin kuin tekniikkaa sen toteuttamiseksi, ts. Miten ja millä tavalla ihminen toteuttaa toiminta-olemuksensa. Näin ollen kulttuuri tässä yhteydessä on peräisin aktiivisuudesta. Se kattaa paitsi sen, mitä ihminen luo, vaan myös sen, kuinka hän sen luo, eli toimintatavat. Ja jälkimmäisellä on ratkaiseva merkitys.

Venäläiseen filosofiseen kirjallisuuteen on muodostettu kaksi pääasiallista kulttuurin toiminnan analysoinnin suuntaa: kulttuurin tutkimuksen systemaattinen ja teknologinen suunta (M.S. Kagan, E.S. Markaryan) ja aiheentoimintasuunta (V.Zh. Kelle, M.Y. Kovalzon, M. B. Turovsky, V. M. Mezhuev ja muut). Huolimatta M. S. Kaganin ja E. S. Markarianin välisestä polemiikasta, heidän asema osuu pääosin: kulttuuri ilmaisee ihmisten sosiaalisen elämän teknisen osan.

Toinen ryhmä tutkijoita yhdistää kulttuurin ymmärtämisen toiminnan periaatteeseen. Se on toimintaa, jota V. J. Kelle ja M. Ya Kovalzon pitävät kulttuurin selittävänä periaatteena. He vahvistavat tämän kannan erilaisilla luovuuden ajanjaksoilla: kulttuuri ei ole muuta kuin "nimenomaisesti ihmisen sosiaalisena elämäntapana ja itsensä kehittämiseksi", ja sen tutkimus "liittyy ihmisen toiminnan tutkimukseen ... ja ihmisen itsensä kehitykseen"; / 11 /

"Hyväksymme näkökulman, jonka mukaan toiminta on kulttuurin viimeinen perusta; kulttuuri luodaan, olemassa ja toistuu toiminnassa." / 12 /

4. Kulttuuri on erityinen ihmisen toiminta. Tämä on "ihmisten toimintaa toistaa ja uudistaa sosiaalista elämää, samoin kuin sen tuotteita ja tuloksia, jotka sisältyvät tähän toimintaan." / 13 /

Yritykset yhdistää kulttuurin käsite toimintaan ja sen tuloksiin ansaitsevat varmasti huomion. Kulttuurin pitäminen tietyntyyppisenä ihmistoimintana tarkoittaa kuitenkin sen tavoitteen sisällön kaventumista. Kulttuuri ei ole vain toimintaa eikä niinkään toimintaa kuin johdanto siihen. Aktiviteetin hetki muuttaa ihmiset ja heidän yhdistyksensä kulttuurin aiheiksi, mutta toiminnan keinot tai tulokset eivät taaskään kata kaikkea kulttuurin rikkautta ja sisältöä.

Siten kulttuurin filosofisen ymmärtämisen ydin on monissa yrityksissä paljastaa sen olemus kokonaisvaltaisella tavalla universaalien yhteyksien ja lakien näkökulmasta.

Antropologinen lähestymistapa

Kulttuurin antropologisen tutkimuksen erityispiirteet

Antropologian yleisin käsitys kulttuurista voidaan tiivistää seuraavasti: se on tietyn yhteiskunnan (yhteisön) jäsenten perimä tieto- ja uskomusjärjestelmä, joka ilmenee käyttäytymistasolla. Tästä seuraa tärkein antropologinen johtopäätös: tietyn yhteisön kulttuurin ymmärtämiseksi on tutkittava sen käyttäytymistä arkielämän tilanteissa.

Antropologisen lähestymistavan erityisyys piilee tutkimuksen painopisteessä ihmisen kokonaisvaltaisesta tunnustamisesta tietty kulttuuri... Lisäksi on tarpeen tuoda esiin yleisimmät antropologisessa tieteen tutkimuksen asenteissa tai tiedon levittäjissä: (1) "peiliheijastus" suorana kulttuurimaailman heijastuksena havainnoinnin kautta; (2) antropologinen reduktionismi kokonaisena sarjana versioita tai yrityksiä vähentää koko kulttuurin monimuotoisuutta perimmäisiin syihin (biologisiin tai historiallisiin muotoihin), tarpeisiin ja universaaleihin; (3) symboliikka ilmauksena kulttuurin muusta olennasta merkkimuodossa; (4) refleksiivisyys tai kyky ilmaista ja kiinnittää tutkimusalueelle tietyn kulttuurin kantajien tietoiset tai alitajuiset tilat. Selitetään lyhyesti niiden sisältöä.

Kulttuurin antropologisen tutkimuksen ensimmäiselle vektorille on ominaista asennus "peilikuvaamaan" sen kaikki puolet ja piirteet visuaalisesti ja muilla tavoin.

"Antropologia", KM Klahkon painottaa, "pitää suuren peilin ihmisen edessä ja antaa hänelle mahdollisuuden katsoa itseään kaikessa sen rajattomassa monimuotoisuudessa". /neljätoista/

Siksi antropologian suosikki menetelmä on havaitseminen.

B. Malinovsky piti kenttähavainnointimenetelmään perustuvaa tieteellistä tutkimusta todellisena perustana kaikkien antropologian alojen integroinnille ainoaksi kulttuuritieteeksi. Jälkimmäinen antropologeille viime vuosisadan alussa oli malli minkä tahansa kulttuurin tutkimiselle. Kaikkien tiedemiesten sukupolvien, joista myöhemmin tuli teoreetikoita, oli tehtävä se läpi.

Kulttuurin ilmiöt, jotka annetaan meille suoraan havainnointiprosessissa, sisältävät objektiiviset ja subjektiiviset yhteydet, joiden ymmärtäminen vaatii teoreettista lähestymistapaa. Näin näyttivät antropologisen reduktionismin (biologismi, esihistoria, universalismi, funktionalismi tai kulttuurin funktionaalinen analyysi), symbolismin ja "refleksiivisen" tai tulkitsevan teorian versioita.

Tärkeä kulttuurin antropologisen tuntemuksen edellytys on suuntautuminen kulttuurin biologisten edellytysten etsimiseen ja sen esi-moderneihin (perinteisiin tai primitiivisiin) muotoihin. Esimerkiksi uskotaan, että jokaisella kulttuuri-ilmiöllä on oma biologinen analogi, eräänlainen "protokulttuuri". Uskotaan myös, että evoluutioprosessissa ihminen on käynyt läpi kulttuurin kehityksen kaikki vaiheet. Siksi kulttuurin tuntemiseksi on tutkittava sen alkeellisia muotoja. Juuri tämä seikka on johtanut hyvin laajalle levinneeseen väärinkäsitykseen (jopa asiantuntijoiden keskuudessa), että antropologit käsittelevät vain alkeellisia yhteiskuntia ja kulttuureja. Näin reduktionismin biologiset ja historialliset versiot eroavat toisistaan.

Seuraava suunta kulttuurin antropologiselle pelkistymiselle on löytää yhteiset ja muuttumattomat perustat tai komponentit, jotka ovat ominaisia \u200b\u200bkaikille aikoille ja kansoille (kulttuurin yliopistoille).

Toinen antropologisen reduktionismin tyyppi on funktionalismi. Antropologit olivat ensimmäisten joukossa ymmärtäneet tarpeen objektiivisesti analysoida ihmisen tarpeiden ja niiden tyydyttämisen keinojen välistä suhdetta, joita kulttuuri tuottaa ja tarjoaa. Kulttuuri-ilmiöiden toiminnallisesta muokkaamisesta on tullut B. Malinovskyn ja muiden antropologian klassikoiden tarkka tutkimus.

Kuitenkaan ei pidä yliarvioida suoran tai sisällytetyn havainnon merkitystä kulttuuri-ilmiöiden tutkimuksessa, mukaan lukien niiden toiminnallisten suhteiden objektiivisen analyysin merkitys. Siksi kulttuurin antropologisen tutkimuksen kolmas piirre on ensinnäkin se, että kulttuuria ei voida ymmärtää vain suoraan, ts. Viittaamalla joko olemassaolon ulkoisiin, järkevästi havaittuihin ja havaittavissa oleviin tosiasioihin tai paljastamalla niiden välinen toiminnallinen riippuvuus ja vastaavat ihmisen tarpeet. Kulttuurin toisuus esitetään symbolisten välineiden (symbolit, kulttuurikoodit jne.) Järjestelmässä, joka on purettava ja tulkittava. Siksi antropologit kiinnittävät suurta huomiota semiootian ja kielitieteen menetelmien soveltamiseen kulttuurikielen opiskeluprosessissa. Tutkimusmenetelmien kannalta tälle tutkimusasenteelle on ominaista analyysin instrumentaalisten (tai funktionaalisten) ja semioottisten (tai symbolisten) näkökohtien yhtenäisyys.

Kulttuurin antropologisen tutkimuksen neljäs ominaispiirre on kulttuuritodellisuuden refleksiivinen kaksinkertaistuminen pyrkiessä paljastamaan kulttuurikohteiden tietoiset ja alitajuiset tilat. Ei ole sattumaa, että K. Levi-Strauss korosti, että antropologi rakentaa tutkimustaan \u200b\u200byhteiskunnasta ja kulttuurista havaitun näkökulmasta. Tämän aseman tunteminen tarkoittaa tunkeutumista havaitun sisäiseen maailmaan, ymmärrystä paitsi heidän tietoisuutensa tilan lisäksi myös heidän symbolisen tai sanallisen käyttäytymisen psykologisia lähteitä.

Kulttuurin käsite antropologiassa

Yksityiskohtainen analyysi kulttuurin antropologisista määritelmistä sisältyy jo useisiin länsimaisiin ja kotimaisiin julkaisuihin. / 15 /

Annamme vain yleisimmän katsauksen A. Kreberin ja K. Klahkonin systemaation perusteella.

Kuvailevat määritelmät osoittavat kulttuurin aiheen sisällön. Esimerkki: kulttuuri koostuu tiedosta, uskomuksista, taiteesta, moraalista, laeista, tapoista ja muista kyvyistä ja tavoista, jotka henkilö on rinnastanut yhteiskunnan jäseneksi (E. Tylor).

Historialliset määritelmät korostavat sosiaalista perintöprosessia ja perinteitä. Esimerkki: kulttuuri on sosiaalisesti peritty toimintomuoto ja uskomukset, jotka muodostavat elämämme kankaan (E. Sapir).

Normatiiviset määritelmät on jaoteltu elämäntyyliin perustuviin määritelmiin ja ihanteisiin ja arvoihin perustuviin määritelmiin. Esimerkkejä: kulttuuri on elämäntapa, jota seuraa yhteisö, kulttuuri on vakioitujen uskomusten ja käytäntöjen sarja, jota heimo seuraa (K. Whisler); kulttuuri on ylimääräisen energian vapautumista ihmisten korkeimpien kykyjen jatkuvassa toteutumisessa (T. Karver).

Neljäs määritelmäryhmä on psykologiset määritelmät. He korostavat joko prosessiin sopeutumista ympäristöön tai oppimisprosessia ja tapojen muodostumista. Esimerkkejä: käyttäytyminen, joka jokaisen uuden sukupolven on opittava koulutuksen avulla (R. Benedict); kaikkien sublimointien tai reaktioiden kokonaisuus, sanalla sanalla, kaikki yhteiskunnassa, joka tukahduttaa impulsseja ja luo mahdollisuuden niiden perverssille toteutumiselle (G. Roheim).

Rakenteelliset määritelmät kuvaavat kulttuurin rakenteellista organisaatiota. Esimerkkejä: kulttuuri on yhteiskunnan jäsenten järjestäytynyttä reaktiota toistuviin tilanteisiin ja elinoloihin (R. Linton); kulttuuri koostuu tietyn ryhmän sosiaalisesti standardisoidusta käyttäytymisestä ja ajattelusta sekä sen toiminnan aineellisista tuotteista (J. Honigman).

Erillisen rakenteellisten määritelmien ryhmän muodostavat itse kulttuurikäsitteet, jotka ovat kirjoittaneet A. Kreber ja K. Klahkon sekä L. White. Entisen ymmärryksen mukaan kulttuuri koostuu "sisäisesti sisältämistä ja ulkoisesti ilmenevistä normeista, jotka määrittelevät käyttäytymisen, hallitsevat ja välittävät symbolien avulla; se syntyy ihmisten toiminnan seurauksena, mukaan lukien sen ruumiillistuminen aineelliset resurssit... Kulttuurin olennainen ydin koostuu perinteisistä (historiallisesti muodostuneista) ideoista, pääasiassa niistä, joille on annettu erityinen arvo. Kulttuurijärjestelmiä voidaan pitää toisaalta ihmisen toiminnan tuloksena ja toisaalta sen sääntelijöinä. "/ 16 /

Rakenteellisesti L. White antaa myös kulttuurin määritelmän. Hän luonnehtii kulttuuria erityiseksi "esineiden ja ilmiöiden luokkaksi, joka riippuu ihmisen kyvystä symbolisoida, jota tarkastellaan ekstrasomaattisessa yhteydessä." / 17 /

Kulttuurin rakenne kattaa vain ne yhteydet, jotka yhdistävät sen yksittäiset ilmiöt toisiinsa ihmiskehosta riippumatta.

Kuten ulkomaisten ja kotimaisten tutkijoiden tutkimuskokemus osoittaa, kulttuurin antropologinen ymmärtäminen perustuu seuraaviin perusominaisuuksiin. Lisäksi on pidettävä mielessä, että mikään jäljempänä esitetyistä ominaisuuksista ei tyhjennä antropologien tutkimien kulttuuristen ilmenemismuotojen koko sisältöä ja monimuotoisuutta. Päinvastoin, niitä olisi pidettävä toisiinsa liittyvinä ja toisiaan täydentävinä piirteinä.

1. Kulttuuri on institutionaalisesti annettu tapa tai tapa, jolla tyydytetään ihmisen perus- (orgaaniset) ja johdetut (keinotekoiset) tarpeet (kulttuurin välineellinen tehtävä).

Tämän lähestymistavan on kehittänyt täydellisimmin B. Malinovsky. Tässä on joitain katkelmia hänen teoksestaan \u200b\u200b"Kulttuurin tieteellinen teoria": "Ensinnäkin on selvää, että ihmisen ja rodun orgaanisten tai perustarpeiden tyydyttäminen on jokaisen kulttuurin olemassaolon vähimmäisedellytys ... Kaikki nämä suuret ihmisongelmat ratkaistaan \u200b\u200byksilölle esineiden kautta, organisaation kautta. yhteistyöryhmissä sekä kehittämällä tietoa, arvojen ymmärtämistä ja etiikkaa. "/ 18 /

Orgaanisten tarpeiden perusteella muodostetaan tai kehitetään keinotekoisesti välttämättömiä tarpeita - taloudellisia (aineelliset tuotteet), henkisiä (ideat ja arvot) ja asianmukaista sosiaalista (tavat ja normit). Kulttuurin jatkokehitys on mahdotonta ilman uusien tarpeiden jatkuvaa kasvua, jota sen on palveltava.

On huomattava vielä yksi tärkeä tosiasia, jonka B. Malinovsky mainitsi. Ihmisten tarpeiden tyydyttämisprosessi toteutetaan tiettyjen instituutioiden puitteissa - ihmisten sosiaalisen elämän organisoinnin tyypillisissä yksiköissä, jotka asettavat selkeät säännöt ja kiellot, perinteet ja tavat. Ilman tätä institutionaalista kehystä on vaikea kuvitella sivistyneitä kulutusmuotoja tai ihmisten välistä viestintää.

2. Kulttuuri on ihmisten erityinen muoto tai monimuotoinen sosiaalinen käyttäytyminen

Kulttuurin aihepiirin sisältöä analysoidessaan B. Malinovsky päättelee: "Kulttuuri ihmisen käyttäytymisen laajimpana kontekstina on tärkeä sekä psykologille että yhteiskuntatieteilijälle, historioitsijalle ja kielitieteilijälle." / 19 /

A. K. Kafanian suorittama kulttuurin antropologisten määritelmien muodollinen analyysi osoittaa, että ne perustuvat tällaiseen tai toiseen ihmisen käyttäytymiseen. / 20 /

Tämä on sosiaalisesti peritty käyttäytyminen, opittu käyttäytymistapa (R. Benedict, J. Steward, E. Davies, K. Klahkon ja muut), ihmisten symbolisen tai sanallisen käyttäytymisen ihanteellinen sisältö (K. Wissler, J. Ford jne.). ), yleinen tai standardoitu käyttäytyminen, joka on ominaista kaikille ryhmän jäsenille (J. Gorer, K. Young jne.), abstrakti käyttäytymismuoto (A. Kreber, K. Klahkon jne.), superorgaaninen tai ekstrasomaattinen käyttäytyminen (L. White et al. .), jne.

3. Kulttuuri on esineiden maailma (kulttuuriesineiden aineellinen luonne).

Artefakti ymmärretään tieteessä keinotekoisesti luoduna esineenä tai esineenä. Kulttuuriantropologiassa artefakti on kulttuurisen ilmiön tai esineen aineellinen ja symbolinen suoritusmuoto.

Artefakttia ei voida erottaa kulttuurimuodostaan \u200b\u200bja materiaalisubstraatistaan. Se on luotu ja olemassa vain tietyn kulttuurin yhteydessä. B. Malinovsky rakentaa oletuksensa tähän väitteeseen. "Esihistorian tutkijan ja arkeologin, - hän kirjoitti, - tehtävä on rekonstruoida menneisyyden kulttuurin elintärkeän todellisuuden täydellisyys osittaisesta näytöstä, joka antaa aineellisia jälkiä." / 21 /

Osittainen näyttö tai tosiasia viittaa esineen kulttuurimuodon karakterisointiin, kun taas aineelliset jäljet \u200b\u200bovat tapa ilmaista se.

4. Kulttuuri on merkitysten ja merkitysten maailma (kulttuurin "tulkitseva" tehtävä). / 22 /

(Käsitteellä "tarkoitetaan" tarkoitetaan kirjaimellisesti sitä, mikä liittyy ajatukseen, esineen tai ilmiön henkiseen sisältöön. Merkitys luonnehtii sitä, mitä tämä esine on olemassa. Toisin kuin merkitys, se ilmaisee esineen objektiivisen toiminnan, jonka se suorittaa ihmisten toiminnassa heidän prosessissaan. Toisin sanoen merkitys sisältää osoituksen tämän tai sen ilmiön alkuperäisyydestä ja identiteetistä ja merkityksestä - sen sisällölle. Yhdellä ja samalla merkityksellä voi olla useita merkityksiä. Samalla tavoin eri kielellisten ilmaisujen erityisellä merkityksellä on pääsääntöisesti useampi kuin yksi. , mutta useita semanttisia sävyjä)

Jotkut länsimaiset ja venäläiset tutkijat jakavat tämän lähestymistavan. K. Girtzin symbolinen-tulkitseva lähestymistapa on kaikkein täydellisin ja kehitetty versio kulttuurin semanttisen sisällön ymmärtämisestä. Tämän version mukaan henkilö asuu "merkitysverkossa" - merkitysjärjestelmässä, joka suuntaa hänet suhteessa muihin ihmisiin ja ympäröivään maailmaan kokonaisuutena. Siksi kulttuurin ymmärtämiseksi eräänlaisena merkitysjärjestelmänä on tarpeen tulkita ihmisten toiminnan ja vuorovaikutuksen merkitykset. / 23 /

Tästä näkökulmasta kulttuuri ei ole ihmisten käyttäytymistä määrittelevä ulkoinen voima, vaan tämän käyttäytymisen konteksti, jossa vain toiminta voidaan ymmärtää.

Täsmentäen tarkemmin edellä mainitun lähestymistavan sisältöä A. A. Pilipenko ja I. G. Yakovenko kirjoittavat: "Kulttuuri on merkityksen muodostumisen universaaliperiaatteiden järjestelmä ja tämän merkityksen muodostumisen fenomenologiset tuotteet, jotka yhdessä määrittävät ihmisen olemassaolon vieraan luonteen." / 24 /

Kulttuuritodellisuus ilmentää semanttisen tilan fenomenologista (objektivoitua) aluetta, joka määritetään tuomalla käyttöön ja tulkitsemalla vastakohtia: "immanentti - transsendenttinen", "diskreetti - jatkuva", "pyhä - profaaninen" jne.

5. Kulttuuri on merkkien ja merkkijärjestelmien maailma (kulttuurin semioottinen tehtävä).

Tämä käsitys on sisällöltään lähellä edellistä määritelmää. On kuitenkin myös joitain erityisiä eroja. Toisin kuin merkitykset, merkit ja merkitykset ovat heidän symbolisia välittäjään. / 25 /

(Kyltti ymmärretään yleensä esineeksi, joka on tarkoitettu muiden esineiden tietojen säilyttämiseen, käsittelemiseen ja siirtämiseen)

Heillä on keskitason asema esineiden välillä, jotka ovat tiettyjen kulttuurimuotojen aineellisia kantajia, ja mentaliteetti mentaalisen lisääntymisen ja todellisuuden konstruointimenetelmän (merkityksen muodostumisen järjestelmän) välillä.

Esineet ja ilmiöt, jotka riippuvat ihmisen kyvystä symbolisoida, L. White kutsuu symboleja. Niitä tutkitaan ihmiskehosta riippumatta, toisin sanoen ekstrasomaattisessa yhteydessä.

Näin ollen merkit merkitystä muodostavan ihmisen toiminnan elementteinä sisältyvät kulttuurin rakenteelliseen sisältöön johtuen ihmisten kyvystä symboloida. Ne, toisin kuin esineinä aineellisina johtimina, ovat toiminnan symbolisia johtajia, ja toisin kuin instituuttisesti annetuilla tavoilla tyydyttää ihmisten tarpeita, jotka välittävät organismin ja ympäristön vuorovaikutusta, ne välittävät suhteita kulttuuri-ilmiöiden eri luokkien välillä, riippumatta niiden biologisista edellytyksistä tai aineellisista inkarnaatioista.

6. Kulttuuri on eräänlainen mekanismi, joka on rakennettu tietoprosessiin ja suorittaa sosiaalisesti merkittävän tiedon tuotantoa ja välitystä (kulttuurin kommunikatiivinen tehtävä). Toisin sanoen kulttuurin tuote on sosiaalinen tieto, joka luodaan ja tallennetaan yhteiskunnassa symbolisilla keinoilla. Vaikka tätä ymmärrystä ei ole löydetty laajasta käytöstä antropologiassa, se tulisi ottaa huomioon rakennettaessa tieteellistä kuvaa kulttuurimaailmasta.

Antropologiassa erotellaan ja tarkastellaan erikseen useita kulttuurin sisällölle karakterisoivia yleisiä käsitteitä. Nämä ovat käsitteet kulttuuriominaisuudet ja kulttuurin universaalit, käsite kulttuurien viljelyyn ja vuoropuheluun, käsitys kulttuuriin. Katsotaanpa joitain niistä. / 26 /

(Näkemyksemme mukaan kaikkein täydellisin katsaus akulturaation käsitteisiin sisältyy oppikirjaan "Culturology", joka on julkaistu Rostovissa Dontissa ja jota hallinnoi G. V. Drach (kirjoittaja - G. A. Menjeritsky). Inkulturaation käsite ja tutkimussuunta " kulttuuri ja persoonallisuus "esitetään A. A. Belikin kulttuurillista ja psykologista antropologiaa koskevissa teoksissa (Katso: A. A. Belikin kulttuurit. Kulttuurin antropologiset teoriat. M., 1998; A. A. Belik, Yu., M. Reznik.) Sosiokulttuurinen antropologia (historiallinen ja teoreettinen johdanto. M., 1998, jne.).)

Kulttuuri piirteet käsite. Kulttuuriset universaalit

Kulttuurin perusyksiköitä kutsutaan kulttuurin piirteiksi antropologiassa. Nämä ovat edelleen jakamattomia kulttuuriyksiköitä (aineelliset tuotteet, taideteokset tai käyttäytymismallit). Ne jaetaan, kuten A.I. Kravchenko osoittaa, yleismaailmallisiksi, luontaisiksi koko ihmiskunnalle, yleisiksi, luontaisiksi monille yhteiskunnille ja kansoille ja ainutlaatuisiksi tai erityisiksi. / 27 /

Amerikkalainen kulttuuriantropologi J. Murdock yritti tunnistaa ja perustella kulttuurin perusominaisuudet. Hän mainitsee seitsemän pääpiirtettä: (1) kulttuuri välittyy oppimisen kautta; se syntyy oppitun käytöksen perusteella; (2) kulttuuri kasvattaa koulutusta; (3) kulttuuri on sosiaalista, ts. Järjestäytyneissä ryhmissä tai yhteisöissä asuvat ihmiset jakavat kulttuuritaitoja ja -tapoja; (4) kulttuuri on ihanteellista, ts. Se esiintyy ihanteellisten normien tai käyttäytymismallien muodossa; (5) kulttuuri varmistaa biologisten perustarpeiden ja niiden perusteella syntyvien toissijaisten tarpeiden tyydyttämisen; (6) kulttuuri on mukautuvaa, koska se antaa ihmiselle mukautumismekanismit ympäristöolosuhteisiin ja hänen tovereihinsa; (7) kulttuuri on integroivaa, koska se edistää ryhmän muodostumista yhtenäiseksi ja integroituneeksi kokonaisuudeksi.

Kulttuuriuniversaalit ilmaisevat yleisiä periaatteita kulttuurissa. Tämän käsityksen mukaan kulttuurijärjestelmän perustan tai perustan muodostavat universaalit - kaikille maille, valtioille ja kansoille ominaiset kulttuurin ominaispiirteet, ominaispiirteet tai komponentit niiden maantieteellisestä ja sosioekonomisesta asemasta riippumatta.

Näin ollen K. Wissler yksilöi yhdeksän peruspiirrettä, joka on ominaista kaikille kulttuureille: puhe (kieli), aineelliset piirteet, taide, mytologia ja tieteellinen tieto, uskonnollinen käytäntö, perhe- ja sosiaalijärjestelmä, omaisuus, hallitus, sota.

Vuonna 1965 J. Murdock yksilöi yli 60 kulttuurin universumia. Näitä ovat työkalujen valmistus, avioliiton solmiminen, omistusoikeudet, uskonnolliset riitit, urheilu, vartalon sisustus, yhteiset työt, tanssi, koulutus, hautajaistoiminnot, vieraanvaraisuus, pelit, incestin kielto, hygieniasäännöt, kieli jne.

Murdochin maanmiehen K. Klahkonin mielestä kulttuurin universaalit perustuvat biologisiin edellytyksiin (kahden sukupuolen läsnäolo, imeväisten avuttomuus, ruuan tarve, lämpö ja sukupuoli, ikäerot ihmisten välillä jne.). J. Murdochin ja K. Klahkonin näkemykset ovat lähellä toisiaan. Siksi voidaan olettaa, että kulttuurin universaalit perustuvat vastaaviin biologisiin tarpeisiin (esimerkiksi kaikissa kulttuurityypeissä tunnustettava imeväisten avuttomuus ja tarve hoitaa ja kouluttaa heitä).

Joten, antropologinen lähestymistapa erottuu sen äärimmäisestä konkreettisuudesta, suuntautumisesta tutkimaan jotain muuta - "välikerroksia" ja kulttuuritasoja kaukana instituutioydinnästään. Ensimmäisessä tapauksessa antropologi yrittää löytää ja osoittaa kulttuurin äärimmäisen erityisiä muotoja tai yksiköitä, joille tai joiden ansiosta ihmisen elämä hajoaa rationaalisesti rakennettuihin elementteihin, joita kutsutaan kulttuurin universaleiksi. Toisessa tapauksessa hän pyrkii selvittämään näiden elementtien omaperäisyyden, joka erottaa ne toisistaan. Tämän seurauksena hän on kiinnostunut sekä kulttuurin (kulttuuriuniversaalien) yleisistä piirteistä että sen erityispiirteistä.

Sosiologinen lähestymistapa

Yleiset säännökset

Kulttuuritutkimuksen sosiologisen lähestymistavan ydin on ensinnäkin paljastaa kulttuurin toiminnan ja kehityksen yhteiskunnalliset yhteydet ja laillisuudet ja toiseksi sen sosiaalisten toimintojen tunnistaminen.

Sosiologian kulttuuria pidetään ensisijaisesti kollektiivisena käsitteenä. Nämä ovat ideoita, arvoja ja käytännesääntöjä, jotka ovat yhteisiä tietylle joukkueelle. Heidän avullaan muodostetaan kollektiivinen yhteisvastuu - yhteiskunnan perusta.

Jos käytämme T. Parsonsin sosiaalisen toiminnan järjestelmien käsitteellistä mallia, niin kulttuurin yhteiskunnallisen tason voidaan katsoa koostuvan seuraavista komponenteista: kulttuurinäytteiden tuotanto- ja lisääntymisjärjestelmät; sosiaalis-kulttuurisen esitysjärjestelmät (mekanismit lojaalisuuden vaihtamiseksi ryhmän jäsenten välillä); sosiaalis-kulttuurisen sääntelyjärjestelmät (mekanismit normatiivisen järjestyksen ylläpitämiseksi ja jännityksen poistamiseksi kollektiivin jäsenten välillä).

Kulttuurin sosiologisen tutkimuksen ongelma-alue on melko laaja ja monipuolinen. Sosiologinen analyysi keskittyy kulttuuriin ja sosiaaliseen rakenteeseen; kulttuuri ja elämäntapa tai elämäntapa; erikoistunut ja jokapäiväinen kulttuuri; arkielämän kulttuuri jne.

Sosiologiassa, kuten sosiaalisessa tai kulttuuriantropologiassa, kulttuurin tutkinnassa on kolme toisiinsa liittyvää näkökohtaa - aihe, toiminnallinen ja institutionaalinen. Aihelähestymistapa keskittyy vastaavasti kulttuurin sisällön (arvojen, normien ja merkitysten tai merkitysten järjestelmä) tutkimiseen, toiminnalliseen lähestymistapaan - tapojen tunnistamiseen ihmisten tarpeiden tyydyttämiseksi tai tapoihin kehittää ihmisen olennaisia \u200b\u200bvoimia tietoisen toiminnan prosessissa, institutionaalisen - tutkimiseen "tyypillisiä yksiköitä" "tai kestäviä organisaatiomuotoja yhteinen toiminta ihmiset.

Kulttuurin sosiologisen analyysin "aihe" -perspektiivi

Tämän ymmärryksen puitteissa kulttuuria pidetään yleensä arvo-, normi- ja merkitysjärjestelmänä, jotka vallitsevat tietyssä yhteiskunnassa tai ryhmässä.

Yksi ensimmäisistä subjektilähestymistavan kehittäjistä sosiologiassa voidaan pitää P. A. Sorokinina. Ottaen huomioon sosiokulttuurisen vuorovaikutuksen rakenteen, hän erottaa kulttuurin - "joukon merkityksiä, arvoja ja normeja, jotka ovat vuorovaikutuksessa olevilla henkilöillä, ja joukon kantoaaloja, jotka objektivoivat, seurustelevat ja paljastavat nämä merkitykset." / 28 /

Tunnettujen länsimaisten sosiologien N. Smelzerin ja E. Giddensin tulkinnat seuraavat myös kulttuurin ymmärrystä.

N. Smelser määrittelee kulttuurin "arvojen, maailman ideoiden ja tiettyihin elämäntapoihin liittyvien ihmisten yhteisten käyttäytymissääntöjen" järjestelmäksi / 29 /

Kulttuuri määrittelee ihmisen käyttäytymisen erityispiirteet, joita, toisin kuin eläinten käyttäytyminen, eivät määrää vaistot ja joita ei ole geneettisesti ohjelmoitu, vaan jotka ovat oppimisen ja koulutuksen tulosta.

Tämä tulkinta on läheinen E. Giddensin näkökulmalle, joka pitää kulttuuria arvojärjestelmänä, joka noudattaa sitä tämä ryhmä ihmisiä, normeja ja joita sen jäsenet noudattavat, sekä heidän luomiaan aineellisia hyödykkeitä. / 30 /

Joten kulttuuri asettaa arvon, normatiivisen ja symbolisen kehyksen tai rajat heidän yleiselle elämälleen. Sen seurauksena sen tarkoituksena on tarjota sosiaalisen elämän osallistujille ja henkilöille sosiokulttuurisen sääntelyn keinot.

Kulttuurianalyysin toiminnalliset ja institutionaaliset näkökohdat sosiologiassa

Sosiologiassa kehitetään toiminnallista analyysiä yhteiskunnan ja yhteiskunnallisten ilmiöiden institutionaalisen tutkimuksen ohella.

B. Malinovsky kiinnitti ensimmäisenä huomiota kulttuurin antropologisen ja sosiologisen tunnustamisen piirteeseen. Funktionaalinen analyysi on analyysi ", jossa yritämme selvittää kulttuurien välistä suhdetta ihmisen tarve - perus tai johdannainen ... Sitä varten, että tehtävää ei voida määritellä muuten kuin tarpeen tyydyttäminen sellaisilla toimilla, joissa ihmiset tekevät yhteistyötä, käyttävät esineitä ja kuluttavat tuotteita. "/ 31 /

Toinen, institutionaalinen lähestymistapa perustuu organisaation käsitteeseen. "Jotta voidaan ratkaista jokin ongelma, saavuttaa mikä tahansa tavoite, ihmisten on organisoitava ... Organisaatio edellyttää jotakin hyvin selkeää järjestelmää tai rakennetta, jonka päätekijät ovat universaalia." / 32 / (Ibid.)

Institutiona puolestaan \u200b\u200bedellyttää "sopimusta joukosta perinteisiä arvoja, joiden vuoksi ihmiset yhdistetään." / 33 / (Ibid.)

Molempien lähestymistapojen (toiminnallisen ja institutionaalisen) käyttäminen kulttuurin tutkimiseen on erityisen selvästi jäljitettävissä B. Malinovskyn ehdottamissa määritelmissä: se määritellään yhdessä tapauksessa yhtenä kokonaisuutena, joka koostuu mukautuksista ja kulutushyödykkeistä, perustuslaillisten instituutioiden erilaisille sosiaalisille ryhmille, ihmisille ideat ja käsityöt, uskomukset ja tavat "; / 34 / (Ibid. P. 120.)

Toisessa tapauksessa kulttuuri ymmärretään vain "kokonaisuutena, joka koostuu osittain itsenäisistä, osittain koordinoiduista instituutioista". / 35 / (Ibid. S. 121)

Se on integroitu useisiin institutionaalisiin piirteisiin: yhteinen veri, yhteistyö, toiminnan erikoistuminen, vallan käyttö poliittisen organisaation mekanismina.

Joten B. Malinovskyn toimintakonseptin kannalta kulttuuri voidaan ensinnäkin hajottaa erityisiksi instituutioiksi, jotka on integroitu yhdeksi kokonaisuudeksi tiettyjen tekijöiden perusteella, ja toiseksi sitä voidaan pitää keinona täyttää ihmisen tarpeet ja saavuttaa hänen tavoitteensa.

Kulttuurin sosiaaliset toiminnot

Sosiologia tuli lähinnä kulttuurin tärkeimpien sosiaalisten toimintojen - säilyttämisen, lähetystoiminnan ja sosiaalistamisen - määrittelemiseen ja paljastamiseen.

1. Kulttuuri on eräänlainen yhteiskunnan - kansan tai etnosen - sosiaalinen muisti (suojelutoiminto). Se sisältää paikkoja, joissa sosiaalista tietoa tallennetaan (museot, kirjastot, tietopankit jne.), Perittyjä käyttäytymismalleja, viestintäverkkoja jne.

Kotimaisten tutkijoiden joukossa tätä asemaa hoitavat Y. M. Lotman ja B. Uspensky, T. I. Zaslavskaya ja R. V. Ryvkina. Ensimmäisessä heistä käsitteellä "kulttuuri" tarkoitetaan kollektiivin perinnöllistä muistia, joka ilmaistaan \u200b\u200btietyssä kieltojen ja määräysten järjestelmässä. T. I. Zaslavskayan ja R. V. Ryvkinan näkökulmasta kulttuuri on erityinen sosiaalinen mekanismi, jonka avulla voit tuottaa käyttäytymisstandardeja, jotka on testattu historian kokemuksella ja jotka vastaavat yhteiskunnan kehityksen tarpeita. / 36 /

2. Kulttuuri on sosiaalisen kokemuksen lähettämisen muoto (lähetystoiminto).

Monet länsimaiset ja venäläiset sosiologit ovat taipuvaisia \u200b\u200btähän ymmärrykseen. He käyttävät perustana käsitteitä "sosiaalinen perintö", "oppinut käyttäytyminen", "sosiaalinen sopeutuminen", "joukko käyttäytymismalleja" jne.

Tämä lähestymistapa toteutetaan erityisesti kulttuurin rakenteellisissa ja historiallisissa määritelmissä. Esimerkkejä: kulttuuri on joukko ihmisen sopeutumisia hänen olosuhteisiinsa (W. Samner, A. Keller); kulttuuri kattaa tietyn ryhmän tai yhteiskunnan yhteiset tavanomaisen käyttäytymisen muodot (K. Young); kulttuuri on sosiaalisen perinnön ohjelma (N. Dubinin).

3. Kulttuuri on tapa seurustella ihmisiä.

Tämä osa kulttuurin vaikutuksista ihmiseen on esitetty monissa sosiologisissa teoksissa. Riittää, että annetaan T. Parsons -nimi, jotta voidaan osoittaa edellä mainitun ongelman teoreettisen kehittymisen taso.

Yhteenvetona on huomattava, että sosiologia erottaa ja ottaa huomioon kulttuurin muut sosiaaliset toiminnot (innovaatio, kertyminen, hallinta jne.).

Mitkä ovat sosiologisen lähestymistavan puutteet tai rajoitukset kulttuurin tutkimiseen? Ne voidaan pelkistää yhdeksi varsin yleiseksi sosiologisen yhteisön tuomioksi: kulttuuri on sitä, mitä se tekee ihmisten kanssa, yhdistämällä heidät ryhmiin, jotka perustuvat yhteisiin arvoihin ja ihanteisiin, sääntelemällä heidän suhteitaan toisiinsa normeilla ja välittämällä heidän kommunikaatiotaan symboleilla ja merkityksillä ... Toisin sanoen kulttuuria tutkivia sosiologit yhdistävät tämän käsitteen ihmisten välisen sosiaalisen vuorovaikutuksen prosesseihin korostaen sosiaalisten tekijöiden roolia ja aliarvioiden tämän monimutkaisen ilmiön "sisäistä" sisältöä.

Kulttuurin sosiologisen analyysin puutteellisuutta täydentää tai kompensoi jossain määrin antropologinen lähestymistapa. Ensinnäkin molemmat lähestymistavat eroavat tutkijoiden metodologisissa asemissa.

Kuten K. Levi-Strauss osuvasti huomautti, sosiologialla pyritään luomaan yhteiskunnan tiede tarkkailijan näkökulmasta, ja sosiaaliantropologia yrittää rakentaa tietoa yhteiskunnasta havaitun näkökulmasta. / 37 /

Ero antropologisten ja sosiologisten lähestymistapojen välillä kulttuurin tutkinnassa vallitsevien asenteiden tai suuntausten kannalta on jo osoitettu useissa muissa teoksissa. / 38 /

Yleisimmässä muodossaan erotusraja niiden välillä voidaan vetää käyttämällä seuraavia dichotomioita: halu ymmärtää ihmisen toimintaa sen muodon (sosiaalisen vuorovaikutuksen muoto) näkökulmasta sosiologiassa tai sen sisällön kannalta antropologiassa; ensisijainen kognitio perinteiset kulttuurit antropologiassa ja modernien yhteiskuntien kulttuurissa sosiologiassa; suuntautuminen antropologian "muiden" (vieraiden kulttuurien ja tapojen) tutkimukseen ja "meidän" (oma kulttuurimme) tutkimukseen; tutkia antropologian yhteisö- tai yhteisökulttuuria ja tuntea suurten sosiaalisten ryhmien kulttuuri sosiologiassa; korostetaan kulttuurin institutionaalisten näkökohtien tutkimusta sosiologiassa ja etusijalle kulttuurin institutionaalisten ilmiöiden tuntemusta antropologiassa; kulttuurin "systeemisen" organisaation sekä sen erityismuotojen tutkiminen sosiologiassa ja kulttuurin tutkimuksessa elämän maailma ja jokapäiväistä elämää antropologiassa jne.

Edellä mainituista eroista sosiologian ja sosiaalisen antropologian teoreettisissa lähestymistavoissa on erityisen tärkeä näkemys henkilöstä ja hänen kulttuuristaan \u200b\u200btoiminnan sisällön tai muodon prisman kautta. Tämä ero erottaa hienovaraisen ja vaikeasti ymmärrettävän linjan, joka erottaa kulttuurin ja sosiaalisuuden.

Kun otetaan huomioon tämän tai sen lähestymistavan rajoitukset kulttuurin tutkimiseen, on välttämätöntä kehittää lähestymistapa, joka mahdollistaisi yhdistää filosofian, antropologian ja sosiologian kognitiiviset kyvyt kulttuurin tuntemuksen pääalueina.

Tehdään yhteenveto alustavista tuloksista, joissa on yhteenveto tämän kappaleen materiaalista:

Nykyaikaisella kulttuuritaidolla on monia lähestymistapoja kulttuurin tutkimiseen; kehittyneimpiä lähestymistapoja ovat filosofinen (kulttuurifilosofia), antropologinen (sosiaalinen ja kulttuuriantropologia) ja sosiologinen (kulttuurisotsiologia);

Tällä hetkellä muodostetaan uusi "integraalistinen" lähestymistapa, joka yhdistää näiden tietoalueiden kognitiiviset kyvyt kulttuurin kattavan analyysimenetelmän perusteella;

Pyrkimyksenä vertailevat ominaisuudet edellä esitetyistä lähestymistavoista kulttuurin tutkimiseen erotetaan seuraavat parametrit: lyhyt määritelmä, olennaiset piirteet, tyypilliset rakenteelliset komponentit, päätoiminnot ja ensisijaiset tutkimusmenetelmät;

Filosofinen lähestymistapa suuntaa tutkijan kulttuurin kokonaisvaltaiseen tuntemukseen paljastamalla sen olemuksen ja muotoilemalla toiminnan ja kehityksen yleiset lait; samaan aikaan filosofit pitävät kulttuuria ihmisen luomana "toisena luonteena", historian subjektiivisena aluna, ihmisen toiminnan menetelmänä ja tekniikkana, erityisenä olentona tai ihmisen toimintona (luova, henkinen jne.);

Antropologinen lähestymistapa on suunnattu toisaalta kulttuurin aineellisten ja symbolisten tosiasioiden välittömään tutkimiseen ja toisaalta yhteisten piirteiden ja universaalien tunnistamiseen; antropologit pitävät kulttuuria mieluummin tapana tyydyttää tarpeita, muodossa ihmisten sosiaalisesti perinnöllistä ja oppittua käyttäytymistä, esineiden maailmaa - aineellisia jälkiä, joita voidaan käyttää entisen ja nykyisen kulttuurin ääriviivien rekonstruointiin, merkitysten ja merkitysten maailmaan, joka mahdollistaa kulttuuri-ilmiöiden tulkinnan merkkijärjestelmänä, ilmaistaan \u200b\u200bihmisen merkityksen muodostumisprosessit lopulta informaatioprosessina;

Sosiologinen lähestymistapa on tarkoitettu tutkimaan kulttuurin yhteiskunnallisia siteitä ja lakeja sekä määrittelemään sen tärkeimmät sosiaaliset toiminnot - toteuttamaan yhteiskunnan sosiaalinen muisti, kääntämään sosiaalinen kokemus, sosiaalistuminen jne .; samaan aikaan sosiologit käyttävät pääasiassa aihe-, toiminnallisia ja institutionaalisia analyysimenetelmiä;

Antropologisten ja sosiologisten lähestymistapojen rajat kulttuurin tutkimiseen hahmotellaan seuraavien linjojen mukaisesti: korostetaan ihmisten yhteistoiminnan muodon tai sisällön tutkimista (vastaavasti sosiologia ja antropologia); modernit ja perinteiset kulttuurityypit; oma, eli oma kulttuuri, ja toinen, vieraan kulttuurin; yhteiskunta ja yhteisö; kulttuurin institutionaaliset ja "piilevät", ei-institutionaaliset näkökohdat; erikoistuneet ja tavalliset muodot jne .;

Tietyt analysoitujen lähestymistapojen puutteet ja rajoitukset poistetaan osittain tai kokonaan "integraalisen" tai kompleksisen lähestymistavan puitteissa, jota kuvaamme jäljempänä.

Luettelo viitteistä

kulttuurifilosofinen antropologinen fenomenologinen

Tämän työn valmisteluun käytettiin materiaaleja sivustolta http://history.km.ru/

Lähetetty Allbest.ru

Samankaltaiset asiakirjat

Kulttuurityyppien käsite ja luokittelu. Aineellisen kulttuurin piirteet kulttuuritieteiden tutkimuksen kohteena. Hengellisen kulttuurin elementit: moraali, uskonto, tiede ja laki. Teknisten viestintävälineiden vaikutus ihmisten viestinnän prosessiin ja kulttuuriin.

testi, lisätty 22.11.2011


Tutkimus Kamtšatan alkuperäiskansojen aineellisesta kulttuurista: Illat ja Itelmens. Iltojen ja Itelmensin materiaalikulttuurin tutkimus asuntoja, ajoneuvoja, vaatteita ja kenkiä tutkimalla. Päätoimialat: kalastus, metsästys, poronhoito.

lukupaperi, lisätty 12.5.2010


Kalenterirunojen synty Siperiassa. Siperian alueen kulttuuri. Siperialaisten kalenterirituaalitoiminnan tutkimuksen erityisyys ja ongelmat. Venäjän kulttuurin tutkimuksen pääsuunnat. Venäjän rituaalinen kansanperinne Siperiasta. Kansanlomat ja seremoniat.

testi, lisätty 1.1.2013


Kolmiulotteinen malli kulttuurista. Päivittäisen tiedon pallo ja piirteet. Rationaalisen ja irrationaalisen ajattelun piirteet. Henkisen ja aineellisen kulttuurin virheellinen vastustus. Sosiaalisen kulttuurin yhteys henkiseen, moraalin tyyppeihin ja muotoihin.

abstrakti, lisätty 24.3.2011


opetusohjelma, lisätty 16.1.2010


Määritelmä ja filosofiset lähestymistavat kulttuurin ymmärtämiseen. Aineellisen ja henkisen kulttuurin välinen suhde. Kulttuurin kognitiiviset, informatiiviset, viestinnälliset ja säätelevät toiminnot. Kulturologia tieteenä, sen tehtävät, tavoitteet, aihe ja opintomenetelmä.

abstrakti, lisätty 12.12.2011


Kulttuurintutkimuksen aihe. Tutustu maailman kulttuuriin. Kulttuurin ilmiö. Aineellinen, henkinen, historiallinen kulttuuri. Kulttuurin monimutkainen ja monitasoinen rakenne. Sen tehtävien monimuotoisuus yhteiskunnan ja yksilöiden elämässä. Broadcasting sosiaalinen kokemus.

lukupaperi, lisätty 23.11.2008


Kulttuurin määritelmä, kulturologiset käsitteet, sen päämuodot. Kulttuuri tapana siirtää sosiaalista kokemusta ja tapa henkilökohtaiseen sääntelyyn. Kulttuuri-ajatusten historiallinen kehitys Alkeellisen yhteiskunnan kulttuuri, muinaisten kulttuurien kehitys.

abstrakti, lisätty 27.10.2011


Kulttuurin ja luonnon välinen suhde. Kulttuurin vaikutus ihmisen vapauteen, ihmisen kykyyn toimia etujensa ja tavoitteidensa mukaisesti, luottaen objektiivisen välttämättömyyden tietoon. Noosfääri on luonnon ja yhteiskunnan vuorovaikutusalue.

abstrakti, lisätty 11.12.2008


Renessanssin jaksotus ja sen ominaispiirteet. Renessanssin aineellisen kulttuurin omaperäisyys. Materiaalikulttuuriesineiden tuotannon luonne. Tyylin pääpiirteet, aikakauden taiteellinen ulkonäkö. Aineellisen kulttuurin ominaispiirteet.

Nykyaikaisessa yhteiskuntatieteessä käsite "kulttuuri" on yksi perustavanlaatuisista. On vaikea nimetä toista sanaa, jolla olisi niin monta konnotaatiota. Tavallisessa käytössä "kulttuuri" toimii arvioivana käsitteenä ja viittaa persoonallisuusominaisuuksiin, joita kutsutaan tarkemmin kulttuuriksi kuin kulttuuriksi (kohteliaisuus, herkkyys, koulutus, hyvä jalostus jne.). Käsitettä "kulttuuri" käytetään kuvaamaan tiettyjä historiallisia aikoja ( muinainen kulttuuri), erityiset yhteiskunnat, kansallisuudet, kansakunnat (maya-kulttuuri), samoin kuin erityiset toiminta- tai elämäalueet (työkulttuuri, poliittinen kulttuuri, taiteellinen kulttuuri jne.). Kulttuurin avulla tutkijat ymmärtävät myös merkitysmaailman, arvojärjestelmän, toimintatavan, symbolisen toiminnan, yksilön itsensä lisääntymisalueen, yhteiskunnan kehitystavan, sen hengellisen elämän jne. Joidenkin arvioiden mukaan nykyään kulttuurilla on yli 500 määritelmää.

Mikä on syynä tällaiseen tulkintaan? Ensinnäkin se, että kulttuuri ilmaisee ihmisen olemassaolon syvyyttä ja mittaamattomuutta. Sikäli kuin henkilö on ehtymätön, monipuolinen ihminen, monipuolinen, monipuolinen kulttuuri. Jokaisessa edellä mainitussa kulttuurin tulkinnassa kirjataan kulttuurin monimutkaisen ilmiön erilliset näkökohdat, vaikka yksipuoliset määritelmät johtavat usein hyvin kiistanalaisiin johtopäätöksiin, kun esimerkiksi tiede, uskonto jätetään kulttuurin ulkopuolelle, negatiiviset näkökohdat julkinen elämä.

Yritykset ymmärtää kulttuuria tehtiin kauan ennen kulttuurintutkimuksen tieteen muotoutumista. Halu ymmärtää ja nimetä kulttuurin ilmiö merkitsi tämän tieteen syntymän alkua, tarkemmin sanottuna se oli lähde, joka ravittiin etsimään alkuperäisiä käsitteitä.

Käsite "kulttuuri" (lat. - cultura) syntyi antiikin Roomassa ja tarkoitti alun perin "maan viljelyä, maan viljelyä", toisin sanoen se liitettiin maatalouteen, maatalouteen. Muinaisen Rooman puhuja ja filosofi Mark Thulius Cicero teoksessa "Tuskulan-käsikirjoitukset" (45 eKr.) käsitettä "kulttuuri", joka tarkoittaa maanmuokkausta, käytettiin kuviollisessa mielessä ihmismielen viljelyyn koulutusprosessissa. Hän uskoi, että syvä mieli johtuu filosofisista päättelyistä, hän luonnehti filosofiaa mielen kulttuuriksi. Muinaisessa Kreikassa käytettiin myös termiä "paideia" (kreikkalainen pais - lapsi), joka oli lähellä "kulttuurin" käsitettä ja joka tarkoitti miehen kasvattamista viattomasta lapsesta, prosessia, jolla kansalaisia \u200b\u200bvalmisteltiin muinaisessa poliisissa (kaupunki-valtio). On huomionarvoista, että jo näissä kulttuurin ensimmäisissä tulkinnoissa havaittiin sen kaksisuuntainen toiminta: kulttuurin suuntautuminen maailmaan (viljely, luonnon humanisointi) ja ihmiseen (sosiaalisen henkilön kaikkien ominaisuuksien viljely).

Keskiajalla (5.-15. Vuosisadalla jKr.) Kulttuuria alettiin pitää "kulttin", "kunnioituksen" (Jumalan) keskuudessa. Tämän aikakauden mies näki kulttuurin alun perin annettuna ikuisena, olemassa olevan ajan ja tilan ulkopuolella. Kulttuurilla ymmärrettiin jotain, joka aktivoitumisen seurauksena ilmeni koodeiksi, ilmentyi julkisissa laitoksissa, pääasiassa yliopistoissa.

Sana ”kulttuuri” tuli filosofiseen käyttöön vasta 1800-luvulla, koska se ei enää ollut arjen puhetta juuri siksi, että tarvittiin integroiva määritelmä siitä, mitä ja miten ihminen tekee ja kuinka se heijastuu häneen. S. Pufendorfin, J. Vicon, K. Helvetiuksen, I. G. Herderin, I. Kantin opetuksissa ihminen määritellään olemukseksi, jolla on järkeä, kykyä luoda, ja ihmiskunnan historiaa pidetään hänen itsensä kehittämisenä objektiivisen toiminnan ansiosta. Se oli valaistumisen aikakaudella, että tietoisuus kulttuurista muodostui sen eroon luonteesta ja suhteesta siihen. Kulttuurin nähdään yliluonnollinen koulutus, joka luonnehtii Homo sapiensin elämää, toisin kuin eläimen tai villin olemassaolo.

Kuten jo mainittiin, kulttuurin nykyaikaiset tulkinnat voivat olla hyvin erilaisia. Niinpä merkittävät venäläiset tutkijat 1900-luvulla määrittelivät kulttuurin sekä arvojen joukona (V.P. Tugarinov) että yhteiskunnan tapana (E.S. Markaryan, E.S.Sokolov, Z.I. Fainburg) ja järjestelmänä merkkejä ja symboleja (Y. M. Lotman, B. A. Uspensky) ja elämäntapaohjelmana (V. Sagatovsky) jne. Samanaikaisesti on helppo nähdä, että kaikki nämä kulttuurin määritelmät ovat ihmisen toiminnan ja henkilö itse hahmona. Aktiviteetin ja kulttuurin välinen yhteys on ensimmäinen, joka määrittelee selityksen ja tutkimuksen.

Ihmisen toiminnalla tarkoitetaan tässä tapauksessa monipuolista, vapaata ihmisen toimintaa, jolla on tietty tulos. Ihmisen toiminta on vapaa siinä mielessä, että se ylittää vaiston. Ihminen kykenee sellaiseen toimintaan, jota luonne ei rajoita, lajien kehys, kun taas eläinten käyttäytyminen on geneettisesti ohjelmoitu. Joten mehiläinen ei koskaan voi kutoa verkkoa, ja hämähäkki ei pysty ottamaan nektaria kukasta. Majava rakentaa padon, mutta hän ei koskaan selitä kuinka hän teki sen, hän ei pysty tekemään työkalua. Henkilö voi siirtyä toimintamuodosta toiseen luomalla itsensä ja luomalla kulttuurin.

Jokainen ihmisen toiminta ei kuitenkaan johda kulttuurin luomiseen. Tunnettujen sääntöjen, kuvioiden kopiointi, kopiointi (kuten yksitoikkoinen massatuotanto, jokapäiväinen) puhuminen) On myös toimintaa, mutta se ei johda kulttuurin luomiseen, vaan luova ihmisen toiminta, joka on mahdotonta ilman syytä, siirtymättä kohti merkitystä, luomatta uutta.

Henkilön luovat kyvyt, jotka ovat hänen olennaisia \u200b\u200bvoimiaan, eivät ole kehitysasteessa samanlaisia, koska ihmisten välillä on geneettisiä eroja ja heidän olosuhteensa ovat erilaiset. Ihmisen luovuudessa on kaksi tasoa.

Luovuuden ensimmäinen taso on kyky improvisoida, luoda uusia vaihtoehtoja jo annettujen elementtien ja sääntöjen perusteella. Tämä on luontainen jokaiselle henkilölle, mutta vaihtelevasti. Tämä luovuuden taso toteutetaan esimerkiksi käsityön mestariteoksissa, kansanperinne, hieno kirjallinen puhe, tekniset ratkaisut, kuten rationalisointiehdotukset jne. Voit kutsua tätä luovuutta perinteen puitteissa.

Luovan toiminnan toinen taso ilmenee päivittämällä elementtejä ja sääntöjä, ilmaistaan \u200b\u200buutta sisältöä. Se on luontainen harvoille ihmisille, vaikka ihmisiä, joilla on potentiaalinen kyky luoda radikaalisti uusia asioita, on paljon enemmän kuin ihmisiä, joilla on mahdollisuus kehittää ja toteuttaa se sosiaalisten olosuhteiden vaikutuksesta. Tällä luovuuden tasolla tehdään perustavanlaatuisia tieteellisiä löytöjä, ilmenee teknisiä ratkaisuja, kuten keksintöjä, klassisia teoksia Taidetta, uskonnollisia oppeja esitetään jne. Toisin sanoen puhumme uuden luomisesta paitsi yksilölle, tietylle yhteiskunnalle, mutta myös koko ihmiskunnalle.

Ihmisen geneerinen, sosiaalisesti aktiivinen olemus paljastuu kaikkein täydellisimmin ja kokonaisvaltaisimmin luovuudessa. Tässä suhteessa B. Pasternakin ehdottama kulttuurin kuviollinen kaava vastauksena kysymykseen "Mikä on henkilö?" saksalaisen Magnum-lehden kyselylomakkeesta: ”Kulttuuri on hedelmällistä olemassaoloa. Tämä määritelmä on riittävä. Anna ihmisen luovasti muuttua vuosisatojen ajan, ja kaupungit, valtiot, jumalat, taide ilmestyvät itsessään sen seurauksena, että hedelmäpuiden kypsyminen on luonnollista. "

Tapana toteuttaa ihmisen olennaiset voimat, kulttuuri tunkeutuu kaikkiin ihmisen toiminnan alueisiin, eikä sitä voida pelkistää yhdeksi niistä. Kulttuuri (sanan laajimmassa merkityksessä) on kaikkea ihmisen käsien ja hengen luomaa (aineellinen ja henkinen kulttuuri), ts. Se on "toinen luonto", toisin kuin alkeisluonto-luonto.

Luettelo viitteistä

1. Golovashin, V.A. Kulturologia: oppikirja / V.A. Golovashin. - Tambov: Tambin kustantamo. osavaltio tech. University, 2008. - 204 s.

2. Dedyulina MA, Papchenko EV, Pomigueva EA. Luennot muistiinpanoista kulttuuritutkimuksista. Oppikirja. korvaus. Teknologian kustantamo. SFedU-instituutti. - Taganrog, 2009 .-- 121 s.

3. Kulttuuri ja kulttuurit: sanakirja / pak. ja toim. A.I. Kravchenko. - M .: Akateeminen projekti; Ekaterinburg: Liikekirja, 2003. - 709

4. Kulturologia / E. V. Golovneva, N. V. Goryutskaya, N. P. Demenkova, N. V. Rybakova. - Omsk: OmSTU: n kustantamo, 2005. - 84 s.

5. Kulturologia: Oppikirja. nastalle. tech. yliopistot / Soita. kirjoittajalle; Painos N. G. Bagdasaryan. - 3. painos, rev. ja lisäksi - M .: Korkeampi. shk., 2001.S 38-41.

6. Kulturologia: Oppikirja / Toim. Yu.N. Solonina, M.S. Kagan. - M .: Korkeakoulutus, 2010. - 566 s.

7. Kulturologia: Oppikirja / Toim. prof. G. V. Dracha. - M .: Alfa-M, 2003. - 432 s.

8. Kulturologia: Oppikirja / koottu ja vastuullinen. toimittaja A.A. Radugin. - M .: Center, 2001 - 304 s.

9. Rudnev VP-sanakirja 2000-luvun kulttuurista. - M .: Agraf, 1997 - 384 s.