बुनिन के काम का विश्लेषण "आसान श्वास।

ए बचपन।

बी युवा।

शेंशिन के साथ एस एपिसोड।

D. हल्की सांस लेने की बात करें।

ई. माल्युटिन का आगमन।

F. मल्युटिन के साथ संबंध।

जी डायरी प्रविष्टि।

एन। पिछली सर्दी।

I. एक अधिकारी के साथ एक प्रकरण।

के. बॉस के साथ बातचीत।

एल हत्या।

एम अंतिम संस्कार।

एन. अन्वेषक द्वारा पूछताछ।

ओ कब्र।

द्वितीय. कूल लेडी

ए। कूल लेडी

बी। एक भाई का सपना

साथ। एक वैचारिक कार्यकर्ता का सपना।

डी। हल्की सांस लेने के बारे में बातचीत।

ई. ओलेया मेश्चर्सकाया का सपना।

एफ। कब्रिस्तान में घूमना।

जी। कब्र पर।

आइए अब हम योजनाबद्ध रूप से यह रेखांकित करने का प्रयास करें कि लेखक ने इस सामग्री के साथ क्या किया, इसे एक कलात्मक रूप दिया, अर्थात हम खुद से पूछते हैं, फिर इस कहानी की रचना को हमारे चित्र में कैसे दर्शाया जाएगा? ऐसा करने के लिए, हम रचना योजना के क्रम में, इन सीधी रेखाओं के अलग-अलग बिंदुओं को उस क्रम में जोड़ते हैं जिसमें घटनाओं को वास्तव में कहानी में दिया जाता है। यह सब ग्राफिक आरेखों में दिखाया गया है (पृष्ठ 192 देखें)। इस मामले में, हम परंपरागत रूप से किसी भी संक्रमण के नीचे से एक वक्र द्वारा कालानुक्रमिक रूप से पहले की घटना को निरूपित करेंगे, अर्थात, लेखक की कोई भी वापसी, और ऊपर से किसी भी संक्रमण के बाद की घटना के लिए एक वक्र द्वारा, कालानुक्रमिक रूप से अधिक दूर, अर्थात् , कहानी की कोई भी छलांग आगे। हमें दो चित्रमय योजनाएँ मिलेंगी: यह जटिल और पहली नज़र में भ्रमित करने वाला वक्र, जो चित्र में खींचा गया है, क्या दर्शाता है? इसका मतलब है, निश्चित रूप से, केवल एक चीज: कहानी में घटनाएं एक सीधी रेखा में विकसित नहीं होती हैं। {51} 59 , जैसा कि रोजमर्रा की जिंदगी में होता है, और छलांग में प्रकट होता है। कहानी आगे-पीछे कूदती है, कथा के सबसे दूर के बिंदुओं को जोड़ती और जोड़ती है, अक्सर एक बिंदु से दूसरे बिंदु पर, पूरी तरह से अप्रत्याशित रूप से चलती है। दूसरे शब्दों में, हमारे वक्र स्पष्ट रूप से किसी दी गई कहानी के कथानक और कथानक के विश्लेषण को व्यक्त करते हैं, और यदि हम अलग-अलग तत्वों के संरचना क्रम का पालन करते हैं, तो हम अपने वक्र को शुरू से अंत तक कहानी की गति के प्रतीक के रूप में समझेंगे। . यह हमारी लघुकथा का राग है। इसलिए, उदाहरण के लिए, उपरोक्त सामग्री को कालानुक्रमिक क्रम में बताने के बजाय - ओला मेश्चर्सकाया एक छात्रा कैसे थी, वह कैसे बड़ी हुई, कैसे वह एक सुंदरता में बदल गई, उसका पतन कैसे हुआ, वह कैसे शुरू हुई और अधिकारी के साथ उसका रिश्ता कैसे आगे बढ़ा , कैसे धीरे-धीरे वृद्धि हुई और उसकी हत्या अचानक सामने आई, उसे कैसे दफनाया गया, उसकी कब्र क्या थी, आदि - इसके बजाय, लेखक तुरंत उसकी कब्र के विवरण के साथ शुरू होता है, फिर उसके बचपन में चला जाता है, फिर अचानक उसके बारे में बात करता है पिछली सर्दियों में, फिर हमें उसके पतन के बारे में बॉस के साथ बातचीत के दौरान सूचित करता है, जो पिछली गर्मियों में हुआ था, उसके बाद हम उसकी हत्या के बारे में सीखते हैं, लगभग कहानी के अंत में, हम उसके व्यायामशाला जीवन के एक तुच्छ, प्रतीत होने वाले प्रकरण के बारे में सीखते हैं , सुदूर अतीत से संबंधित। इन्हीं विचलनों को हमारा वक्र दर्शाता है। इस प्रकार, ग्राफिक रूप से, हमारे आरेख कहानी की स्थिर संरचना या उसके शरीर रचना के ऊपर जो हम कहते हैं उसे दर्शाते हैं। यह उसकी गतिशील रचना या उसके शरीर विज्ञान के प्रकटीकरण के लिए आगे बढ़ना बाकी है, अर्थात यह पता लगाने के लिए कि लेखक ने इस सामग्री को बिल्कुल उसी तरह क्यों डिजाइन किया है, किस उद्देश्य से वह अंत से शुरू करता है और अंत में बोलता है जैसे कि शुरुआत के बारे में, जिसके लिए इन सभी घटनाओं को उसके लिए पुनर्व्यवस्थित किया गया था।

हमें इस क्रमपरिवर्तन के कार्य को परिभाषित करना चाहिए, अर्थात हमें उस संवेदनहीन और भ्रमित वक्र की समीचीनता और दिशा का पता लगाना चाहिए, जो हमारे मामले में कहानी की रचना का प्रतीक है। ऐसा करने के लिए, विश्लेषण से संश्लेषण की ओर बढ़ना आवश्यक है और कहानी के शरीर विज्ञान को अर्थ से और उसके पूरे जीव के जीवन से जानने का प्रयास करना चाहिए।

कहानी या उसकी सामग्री की सामग्री क्या है, जो अपने आप ली गई है - जैसी है? इस कहानी से अलग होने वाली क्रियाओं और घटनाओं की प्रणाली हमें इसकी स्पष्ट साजिश के रूप में क्या बताती है? इस सब की प्रकृति को अधिक स्पष्ट और सरल रूप से परिभाषित करना शायद ही संभव है, जैसा कि "जीवन के सांसारिक" शब्दों में है। इस कहानी के कथानक में एक भी उज्ज्वल रेखा नहीं है, और यदि हम इन घटनाओं को उनके जीवन और रोजमर्रा के अर्थ में लेते हैं, तो हम बस उल्लेखनीय, महत्वहीन और अर्थहीन नहीं हैं, एक प्रांतीय स्कूली छात्रा का जीवन, एक ऐसा जीवन जो स्पष्ट रूप से सड़ी हुई जड़ों पर उगता है और जीवन का आकलन करने की दृष्टि से, एक सड़ा हुआ रंग देता है और पूरी तरह से बाँझ रहता है। हो सकता है कि यह जीवन, यह सांसारिक गंदगी कम से कम कुछ हद तक आदर्श हो, कहानी में अलंकृत हो, हो सकता है कि इसके अंधेरे पक्ष छायांकित हों, शायद इसे "सृष्टि के मोती" तक ऊंचा किया गया हो, और शायद लेखक इसे गुलाबी रोशनी में चित्रित करता है जैसे वे आमतौर पर कहते हैं? हो सकता है कि वह भी, जो खुद एक ही जीवन में पला-बढ़ा हो, इन घटनाओं में एक विशेष आकर्षण और आकर्षण पाता है, और हो सकता है कि हमारा आकलन लेखक द्वारा अपनी घटनाओं और अपने नायकों को दिए गए आकलन के विपरीत हो?

हमें स्पष्ट रूप से कहना होगा कि कहानी की जांच करते समय इनमें से कोई भी धारणा उचित नहीं है। इसके विपरीत, लेखक न केवल इस सांसारिक कीचड़ को छिपाने की कोशिश करता है - वह हर जगह नग्न है, वह इसे स्पर्शपूर्ण स्पष्टता के साथ चित्रित करता है, जैसे कि हमारी इंद्रियों को इसे छूने, स्पर्श करने, महसूस करने, अपनी आंखों से देखने, अपनी उंगलियों को रखने की अनुमति देता है। इस जीवन के छालों में। इस जीवन की शून्यता, अर्थहीनता, तुच्छता पर लेखक ने जोर दिया है, जैसा कि दिखाना आसान है, एक स्पर्श शक्ति के साथ। यहाँ लेखक अपनी नायिका के बारे में कैसे कहता है: "... उसकी व्याकरण स्कूल की प्रसिद्धि स्पष्ट रूप से मजबूत हो गई है, और अफवाहें पहले ही शुरू हो चुकी हैं कि वह हवा है, कि वह प्रशंसकों के बिना नहीं रह सकती है, कि स्कूली छात्र शेनशिन उसके प्यार में पागल है, ऐसा लगता है कि वह भी उससे प्यार करती है, लेकिन उसके साथ उसके व्यवहार में इतना परिवर्तनशील है कि उसने आत्महत्या करने का प्रयास किया ... "या जीवन के नग्न सत्य को प्रकट करने वाले कुछ कठोर और कठोर भावों में, लेखक अधिकारी के साथ अपने संबंधों के बारे में कहता है:" ... मेशचेर्सकाया ने उसे फुसलाया, उसके संबंध में था, उसकी पत्नी को कसम खाई, और स्टेशन पर, हत्या के दिन, उसे नोवोचेर्कस्क ले जाकर, उसने अचानक कहा कि उसने उससे प्यार करने के बारे में कभी नहीं सोचा था, कि यह सब बातें शादी के बारे में सिर्फ उसका मजाक था ... डायरी में प्रविष्टि में बहुत सच्चाई, जिसमें माल्युटिन के साथ संबंध के एक दृश्य को दर्शाया गया है: "वह छप्पन साल का है, लेकिन वह अभी भी बहुत सुंदर है और बहुत अच्छी तरह से तैयार है, - मुझे यह तथ्य पसंद नहीं आया कि वह एक शेरनी में आया था, - वह सभी अंग्रेजी कोलोन की गंध करता है, और उसकी आंखें बहुत छोटी, काली और बो हैं जीनस इनायत से दो लंबे भागों में विभाजित है और पूरी तरह से चांदी का है।"

इस पूरे दृश्य में, जैसा कि डायरी में दर्ज है, एक भी विशेषता नहीं है जो हमें जीवित भावना की गति के बारे में संकेत दे सकती है और किसी भी तरह से उस कठिन और निराशाजनक तस्वीर को प्रकाशित कर सकती है जो इसे पढ़ते समय पाठक में विकसित होती है। प्रेम शब्द का जिक्र तक नहीं है, और ऐसा लगता है कि इन पन्नों के लिए और कोई विदेशी और अनुपयुक्त शब्द नहीं है। और इसलिए, थोड़ी सी भी लुमेन के बिना, एक गंदे स्वर में, जीवन, रोजमर्रा की स्थिति, विचारों, अवधारणाओं, अनुभवों, इस जीवन की घटनाओं के बारे में सभी सामग्री निर्णायक रूप से दी जाती है। नतीजतन, लेखक न केवल छिपाता है, बल्कि इसके विपरीत, हमें इसकी सभी वास्तविकता में कहानी के दिल में निहित सच्चाई को प्रकट करता है और महसूस कराता है। हम एक बार फिर दोहराते हैं: इसका सार, इस तरफ से लिया गया, जीवन के कीचड़ के रूप में, जीवन के गंदे पानी के रूप में परिभाषित किया जा सकता है। हालाँकि, यह पूरी कहानी की छाप नहीं है।

यह कुछ भी नहीं है कि कहानी को "लाइट ब्रीदिंग" कहा जाता है, और आपको इसे विशेष रूप से लंबे समय तक ध्यान से देखने की आवश्यकता नहीं है ताकि यह पता चल सके कि पढ़ने के परिणामस्वरूप हमें एक ऐसा आभास होता है जिसे इससे अलग नहीं किया जा सकता है यह कहना कि यह उस धारणा के बिल्कुल विपरीत है जो उन घटनाओं को बताती है जो बताई गई हैं, खुद से ली गई हैं। लेखक बिल्कुल विपरीत प्रभाव प्राप्त करता है, और उसकी कहानी का वास्तविक विषय, निश्चित रूप से, एक हल्की सांस है, न कि एक प्रांतीय स्कूली छात्रा के भ्रमित जीवन की कहानी। यह कहानी ओलेया मेश्चर्सकाया के बारे में नहीं है, बल्कि हल्की सांस लेने के बारे में है; इसकी मुख्य विशेषता मुक्ति, हल्कापन, वैराग्य और जीवन की पूर्ण पारदर्शिता की भावना है, जिसे इसके मूल में होने वाली घटनाओं से नहीं निकाला जा सकता है। कहानी का यह द्वंद्व कहीं अधिक स्पष्ट रूप से क्लास लेडी ओलेया मेश्चर्सकाया की कहानी से अधिक स्पष्ट रूप से प्रस्तुत नहीं किया गया है जो पूरी कहानी को फ्रेम करता है। यह शांत महिला, जो चकित है, मूर्खता की सीमा पर है, ओलेया मेशचेर्सकाया की कब्र है, जिसने अपना आधा जीवन दिया होगा, यदि केवल उसकी आंखों के सामने ऐसी कोई मृत पुष्पांजलि नहीं होती, और जो उसके दिल में अभी भी है खुश, प्यार में सभी लोगों की तरह और एक भावुक सपने के लिए समर्पित, - अचानक पूरी तरह से देता है नया अर्थ और पूरी कहानी का स्वर। यह उत्तम दर्जे की महिला लंबे समय से किसी तरह की कल्पना के साथ रह रही है जो उसके वास्तविक जीवन को बदल देती है, और बुनिन, एक सच्चे कवि की निर्दयी निर्ममता के साथ, हमें स्पष्ट रूप से बताती है कि उनकी कहानी से आने वाली हल्की सांस की यह छाप एक आविष्कार है जो वास्तविक को बदल देती है उसके लिए जीवन। दरअसल, लेखक ने जो बोल्ड तुलना की है, वह यहां चौंकाने वाली है। वह एक पंक्ति में तीन आविष्कारों का नाम देता है जिन्होंने इस शांत महिला के वास्तविक जीवन को बदल दिया: सबसे पहले, ऐसा आविष्कार उसका भाई था, एक गरीब और उल्लेखनीय वारंट अधिकारी नहीं - यह वास्तविकता है, और आविष्कार यह था कि वह एक अजीब उम्मीद में रहती थी कि उसे भाग्य किसी तरह उसके लिए धन्यवाद बदल जाएगा। तब वह इस सपने के साथ रहती थी कि वह एक वैचारिक कार्यकर्ता थी, और फिर से यह एक आविष्कार था जिसने वास्तविकता को बदल दिया। लेखक का कहना है, "ओला मेश्चर्सकाया की मौत ने उसे एक नए सपने के साथ कैद कर लिया," इस नए आविष्कार को पिछले दो लोगों के लिए बहुत करीब से आगे बढ़ाया। इस तकनीक के साथ वह फिर से हमारे प्रभाव को पूरी तरह से दोगुना कर देता है, और पूरी कहानी को एक नई नायिका की धारणा में दर्पण के रूप में अपवर्तित और प्रतिबिंबित करने के लिए मजबूर करता है, वह एक स्पेक्ट्रम में, उसकी किरणों को उनके घटक भागों में विघटित करता है। हम इस कहानी के विभाजित जीवन को स्पष्ट रूप से महसूस करते हैं और अनुभव करते हैं कि इसमें वास्तविकता से क्या है और सपने से क्या है। और यहाँ से हमारा विचार आसानी से उस संरचना के विश्लेषण में चला जाता है जिसे हमने ऊपर बनाया था। सीधी रेखा इस कहानी में निहित वास्तविकता है, और इस वास्तविकता के निर्माण का वह जटिल वक्र, जिसके साथ हमने कहानी की रचना को नामित किया है, उसकी हल्की सांस है। हम अनुमान लगाते हैं: घटनाएं जुड़ी हुई हैं और जुड़ी हुई हैं ताकि वे अपना दैनिक बोझ और अपारदर्शी नीरसता खो दें; वे मधुर रूप से एक दूसरे से जुड़े हुए हैं, और अपने विकास, संकल्प और परिवर्तन में, वे उन धागों को खोलते प्रतीत होते हैं जो उन्हें एक साथ खींच रहे हैं; वे उन साधारण बंधनों से मुक्त हो जाते हैं जिनमें वे हमें जीवन में और जीवन की छाप में दिए जाते हैं; वे वास्तविकता से अलग हैं, वे एक दूसरे से जुड़े हुए हैं, जैसे शब्द एक कविता में संयुक्त होते हैं। हम पहले से ही अपने अनुमान को तैयार करने का साहस करते हैं और कहते हैं कि लेखक ने अपनी कहानी में एक जटिल वक्र खींचा है ताकि वह अपने रोजमर्रा के अवशेषों को नष्ट कर सके, इसकी पारदर्शिता को बदल सके, इसे वास्तविकता से अलग कर सके, पानी को शराब में बदल सके, हमेशा कला के काम के रूप में। करता है। किसी कहानी या पद्य के शब्दों में उसका सरल अर्थ होता है, उसका पानी, और रचना, इन शब्दों के ऊपर, एक नया अर्थ, यह सब एक पूरी तरह से अलग विमान में डालता है और इसे शराब में बदल देता है। तो एक अनपढ़ स्कूली छात्रा की रोज़मर्रा की कहानी यहाँ बुनिन की कहानी की हलकी साँस में बदल जाती है।

पूरी तरह से दृश्य उद्देश्य और निर्विवाद संकेत, कहानी के संदर्भों के साथ इसकी पुष्टि करना मुश्किल नहीं है। आइए हम इस रचना की मूल तकनीक को लें और हम तुरंत देखेंगे कि जब लेखक कब्र के विवरण के साथ शुरू करता है, तो वह पहली छलांग किस उद्देश्य से देता है, उद्देश्य को पूरा करता है। इसे कुछ हद तक मामले को सरल बनाने और जटिल भावनाओं को प्राथमिक और सरल में कम करके समझाया जा सकता है, लगभग इस तरह: अगर हमें ओला मेश्चर्सकाया के जीवन की कहानी को कालानुक्रमिक क्रम में बताया जाता है, तो शुरू से अंत तक, हमारे साथ क्या असाधारण तनाव होगा उसकी अप्रत्याशित हत्या के बारे में सीखना! कवि उस विशेष तनाव को, हमारे हित के उस बांध को पैदा करेगा, जिसे जर्मन मनोवैज्ञानिक, जैसे लिप्स, एक मनोवैज्ञानिक बांध का नियम कहते हैं, और साहित्यिक सिद्धांतकार "स्पैनंग" कहते हैं। इस नियम और इस शब्द का अर्थ केवल इतना है कि यदि कोई मनोवैज्ञानिक गति किसी बाधा का सामना करती है, तो हमारा तनाव ठीक उसी स्थान पर बढ़ने लगता है, जहां हम बाधा से मिले थे, और यह हमारी रुचि का तनाव है, जिसे कहानी का प्रत्येक एपिसोड खींचता और निर्देशित करता है। बाद की अनुमति निश्चित रूप से हमारी कहानी पर भारी पड़ेगी। वह अकथनीय तनाव से भरा होगा। हम लगभग निम्नलिखित क्रम में पता लगाएंगे: ओला मेश्चर्सकाया ने अधिकारी को कैसे फुसलाया, कैसे उसने उसके साथ एक रिश्ते में प्रवेश किया, कैसे इस रिश्ते के उलटफेर ने एक दूसरे को बदल दिया, कैसे उसने प्यार की कसम खाई और शादी के बारे में बात की, बाद में वह कैसे शुरू हुई उसका मज़ाक उड़ाओ; नायकों के साथ, हम स्टेशन पर पूरे दृश्य और उसके अंतिम संकल्प के माध्यम से रहते थे, और निश्चित रूप से, हम तनाव और चिंता के साथ उन छोटे मिनटों का पीछा करते रहे होंगे जब अधिकारी अपने हाथों में अपनी डायरी के साथ, माल्युटिन के बारे में प्रविष्टि पढ़ी, मंच पर बाहर गई और अप्रत्याशित रूप से उसे गोली मार दी। इस घटना से कहानी के स्वभाव में ऐसा प्रभाव उत्पन्न हुआ होगा; यह संपूर्ण कथा के वास्तविक समापन बिंदु को जोड़ता है, और बाकी सभी क्रिया इसके चारों ओर बैठती है। लेकिन अगर शुरू से ही लेखक हमें कब्र के सामने रखता है और अगर हम हर समय पहले से ही मृत जीवन की कहानी सीखते हैं, अगर हम पहले से ही जानते हैं कि उसे मार दिया गया था, और उसके बाद ही हमें पता चलता है कि यह कैसे हुआ, तो यह हमारे लिए स्पष्ट हो जाता है कि यह रचना अपने आप में इन घटनाओं में निहित तनाव का समाधान है, जो स्वयं द्वारा लिया गया है; और यह कि हम हत्या के दृश्य और डायरी प्रविष्टि के दृश्य को पूरी तरह से अलग भावना के साथ पढ़ते हैं, अगर घटनाएं हमारे सामने एक सीधी रेखा में सामने आ रही होतीं। और इसलिए, कदम दर कदम, एक एपिसोड से दूसरे एपिसोड में, एक वाक्यांश से दूसरे वाक्यांश में, कोई यह दिखा सकता है कि वे मेल खाते हैं और इस तरह से जुड़े हुए हैं कि उनमें निहित सभी तनाव, सभी भारी और बादलों की भावना हल हो जाती है, जारी किया जाता है, तब संप्रेषित किया जाता है और इस तरह के संबंध में कि यह घटनाओं के प्राकृतिक पाठ्यक्रम में जो कुछ भी उत्पन्न होता है, उससे पूरी तरह से अलग प्रभाव पैदा करता है।

यह संभव है, हमारी योजना में संकेतित रूप की संरचना के बाद, कदम दर कदम यह दिखाने के लिए कि कहानी की सभी कुशल छलांगों का अंततः एक लक्ष्य है - इन घटनाओं से हमारे पास आने वाले तत्काल प्रभाव को बुझाना, नष्ट करना और रूपांतरित करना , इसे पहले के बिल्कुल विपरीत और विपरीत किसी अन्य में अनुवाद करें।

सामग्री के रूप में विनाश के इस नियम को अलग-अलग दृश्यों, व्यक्तिगत एपिसोड और व्यक्तिगत स्थितियों का निर्माण करके भी आसानी से चित्रित किया जा सकता है। यहाँ, उदाहरण के लिए, ओलेया मेश्चर्सकाया की हत्या के बारे में हम किस अद्भुत सामंजस्य के बारे में सीखते हैं। हम पहले से ही लेखक के साथ उसकी कब्र पर थे, हमने बॉस के साथ उसके पतन के बारे में बातचीत से सीखा, मैंने पहली बार माल्युटिन का उपनाम रखा था, - "और इस बातचीत के एक महीने बाद, एक कोसैक अधिकारी, बदसूरत और प्लेबीयन , उस सर्कल से कोई लेना-देना नहीं था, जिसमें ओलेया मेशचेर्सकाया थी, उसने उसे स्टेशन के प्लेटफॉर्म पर लोगों की एक बड़ी भीड़ के बीच गोली मार दी, जो अभी-अभी ट्रेन से आई थी। ” इस कहानी की शैली के संपूर्ण टेलीोलॉजी को प्रकट करने के लिए अकेले इस वाक्यांश की संरचना पर करीब से नज़र डालने लायक है। इस बात पर ध्यान दें कि कैसे सबसे महत्वपूर्ण शब्द उन विवरणों के ढेर में खो गया है जो इसे चारों ओर से घेर चुके हैं, जैसे कि बाहरी, द्वितीयक और महत्वहीन; शब्द "शॉट" कैसे खो जाता है, पूरी कहानी का सबसे भयानक और भयानक शब्द, और न केवल यह वाक्यांश, यह कैसे एक लंबे, शांत, यहां तक ​​कि एक कोसैक अधिकारी के विवरण और एक विवरण के बीच ढलान पर कहीं खो जाता है एक प्लेटफार्म, लोगों की एक बड़ी भीड़ और एक ट्रेन जो अभी आई है... हम गलत नहीं होंगे यदि हम कहते हैं कि इस वाक्यांश की संरचना ही इस भयानक शॉट को बाहर निकाल देती है, इसे अपनी ताकत से वंचित कर देती है और इसे किसी तरह के लगभग नकली संकेत में बदल देती है, किसी तरह के विचारों के बमुश्किल ध्यान देने योग्य आंदोलन में, जब सभी इस घटना का भावनात्मक रंग बुझ जाता है, एक तरफ धकेल दिया जाता है, नष्ट कर दिया जाता है ... या इस बात पर ध्यान दें कि हम पहली बार ओलेया मेशचेर्सकाया के पतन के बारे में कैसे सीखते हैं: बॉस के आरामदायक कार्यालय में, जहां यह घाटी की ताजा लिली और एक चमकदार डच महिला की गर्मी की गंध आती है, महंगे जूते के बारे में फटकार के बीच और ए बाल शैली। और फिर से भयानक या, जैसा कि लेखक खुद कहते हैं, "अविश्वसनीय स्वीकारोक्ति जिसने बॉस को स्तब्ध कर दिया" का वर्णन इस प्रकार किया गया है: "और यहाँ मेश्चर्सकाया ने अपनी सादगी और शांति को खोए बिना, अचानक उसे विनम्रता से बाधित किया:

सॉरी मैडम, आप गलत हैं: मैं एक महिला हूं। और क्या आप जानते हैं कि इसके लिए कौन दोषी है? पिताजी के दोस्त और पड़ोसी, और आपका भाई, अलेक्सी मिखाइलोविच माल्युटिन। यह पिछली गर्मियों में हुआ था, गाँव में ... "

शॉट को ट्रेन के विवरण के एक छोटे से विवरण के रूप में वर्णित किया गया है जो अभी-अभी आई है, यहाँ भारी स्वीकारोक्ति को जूते और बालों के बारे में बातचीत के एक छोटे से विवरण के रूप में बताया गया है; और यह पूरी तरह से - "पोप का एक दोस्त और पड़ोसी, और आपका भाई, अलेक्सी मिखाइलोविच माल्युटिन" - निश्चित रूप से, इस स्वीकारोक्ति की स्तब्धता और असंभवता को नष्ट करने के लिए बुझाने के अलावा और कोई अर्थ नहीं है। और साथ ही, लेखक तुरंत शॉट और मान्यता दोनों के दूसरे, वास्तविक पक्ष पर जोर देता है। और कब्रिस्तान के दृश्य में, लेखक फिर से वास्तविक शब्दों के साथ घटनाओं की जीवन भावना को बुलाता है और उत्तम दर्जे की महिला के विस्मय के बारे में बताता है, जो किसी भी तरह से यह नहीं समझ सकता है कि "इसे कैसे संयोजित किया जाए" भयानकअब ओलेया मेश्चर्सकाया के नाम से क्या जुड़ा है?" भयानक, जो ओलेया मेश्चर्सकाया के नाम से जुड़ा है, कहानी में हर समय दिया जाता है, कदम दर कदम, इसकी भयावहता को कम करके नहीं आंका जाता है, लेकिन कहानी हम पर एक भयानक चीज का बहुत प्रभाव नहीं डालती है, यह भयानक कुछ पूरी तरह से अलग भावना में हमारे द्वारा अनुभव किया जाता है, और भयानक के बारे में यह कहानी किसी कारण से "हल्की सांस" का अजीब नाम रखती है, और किसी कारण से सब कुछ ठंडे और पतले वसंत की सांस के साथ व्याप्त है।

आइए हम शीर्षक पर ध्यान दें: शीर्षक कहानी को दिया गया है, निश्चित रूप से, व्यर्थ नहीं, यह सबसे महत्वपूर्ण विषय का खुलासा करता है, यह प्रमुख की रूपरेखा तैयार करता है जो कहानी की पूरी संरचना को निर्धारित करता है। क्रिस्टियनसेन द्वारा सौंदर्यशास्त्र में पेश की गई यह अवधारणा गहराई से फलदायी है, और किसी भी चीज़ का विश्लेषण करते समय इसके बिना करना बिल्कुल असंभव है। वास्तव में, प्रत्येक कहानी, चित्र, कविता, निश्चित रूप से, एक जटिल संपूर्ण है, जो पूरी तरह से अलग-अलग तत्वों से बना है, जो अलग-अलग डिग्री के अधीनता और कनेक्शन के एक अलग पदानुक्रम में व्यवस्थित है; और इस जटिल पूरे में हमेशा एक निश्चित प्रभावशाली और प्रभावशाली क्षण होता है, जो बाकी की कहानी के निर्माण, इसके प्रत्येक भाग का अर्थ और नाम निर्धारित करता है। और हमारी कहानी की ऐसी प्रमुख विशेषता, निश्चित रूप से, "हल्की सांस लेना" है {52} 60 ... हालाँकि, यह कहानी के बहुत अंत में अतीत के बारे में एक वर्ग महिला की याद के रूप में प्रकट होता है, एक बातचीत के बारे में जिसे उसने एक बार ओलेया मेश्चर्सकाया और उसके दोस्त के बीच सुना था। "पुरानी मजेदार किताबों" की अर्ध-हास्य शैली में बताई गई महिला सौंदर्य के बारे में यह बातचीत पूरे उपन्यास के बिंदु के रूप में कार्य करती है, वह तबाही जिसमें इसका सही अर्थ सामने आता है। इस सारी सुंदरता में, "पुरानी अजीब किताब" "हल्की सांस लेने" को सबसे महत्वपूर्ण स्थान प्रदान करती है। "आसान सांस! लेकिन मेरे पास है - आप सुनते हैं कि मैं कैसे आहें भरता हूं - क्या आपके पास वास्तव में यह नहीं है?" हमें बहुत आह सुनाई देती है, और इस हास्य-ध्वनि और मजाकिया शैली में लिखी गई कहानी में, हम अचानक इसके पूरी तरह से अलग अर्थ की खोज करते हैं, लेखक के अंतिम विनाशकारी शब्दों को पढ़ते हुए: वसंत की हवा ... "ये शब्द सर्कल को बंद करने लगते हैं। , अंत को शुरुआत में लाना। कलात्मक रूप से निर्मित वाक्यांश में कभी-कभी कितना अर्थ हो सकता है और एक छोटा शब्द कितना अर्थ ले सकता है। इस मुहावरे में एक ऐसा शब्द है, जो अपने आप में कहानी की पूरी तबाही को समेटे हुए है, शब्द है "यह है"आसान सांस। यह : वह आता हैउस हवा के बारे में जिसे अभी नाम दिया गया है, उस हल्की सांस के बारे में जिसे ओलेया मेशचेर्सकाया ने अपने दोस्त को सुनने के लिए कहा था; और फिर विनाशकारी शब्द: "... इस बादल आकाश में, इस ठंडी वसंत हवा में ..." ये तीन शब्द कहानी के पूरे विचार को पूरी तरह से समेकित और एकजुट करते हैं, जो बादल आकाश के विवरण से शुरू होता है और ठंडी वसंत हवा। लेखक, जैसा कि था, समापन शब्दों में, पूरी कहानी को सारांशित करते हुए कहता है, कि जो कुछ भी हुआ, वह सब कुछ जिसने जीवन, प्रेम, हत्या, ओलेया मेश्चर्सकाया की मृत्यु को बनाया - यह सब, संक्षेप में, केवल एक घटना है, - यह हैदुनिया में फिर बिखरी हल्की सांसें, in यहआसमान में बादल छाए रहेंगे यहठंडी वसंत हवा। और लेखक द्वारा दिए गए कब्र के सभी पिछले विवरण, और अप्रैल का मौसम, और ग्रे दिन, और ठंडी हवा - यह सब अचानक संयुक्त है, जैसे कि एक बिंदु पर इकट्ठा किया गया, कहानी में शामिल और पेश किया गया: कहानी अचानक एक नया अर्थ और एक नया अभिव्यंजक अर्थ प्राप्त होता है - यह सिर्फ एक रूसी यूएज़्ड परिदृश्य नहीं है, यह सिर्फ एक विशाल यूएज़्ड कब्रिस्तान नहीं है, यह सिर्फ एक चीनी मिट्टी के बरतन पुष्पांजलि में हवा का बजना नहीं है, यह सभी हल्की सांस बिखरी हुई है दुनिया में, जो अपने रोजमर्रा के अर्थ में सभी एक ही शॉट है, सभी एक ही माल्युटिन, वह सब भयानक है, जिसे ओलेया मेशचेर्सकाया के नाम से जोड़ा गया है। यह कुछ भी नहीं है कि पॉइंट को सिद्धांतकारों द्वारा एक अस्थिर क्षण पर समाप्त होने या एक प्रभावशाली पर संगीत में समाप्त होने के रूप में वर्णित किया गया है। यह कहानी बहुत अंत में, जब हमने पहले से ही सब कुछ के बारे में सीखा, जब ओलेया मेशचेर्सकाया के जीवन और मृत्यु की पूरी कहानी हमारे सामने से गुजरी, जब हम पहले से ही सब कुछ जानते हैं जो हमें रुचि दे सकता है, एक शांत महिला के बारे में, अचानक अप्रत्याशित मार्मिकता के साथ सब कुछ फेंक देता है हमने एक पूरी तरह से नई रोशनी सुनी, और यह छलांग जो कहानी बनाती है - कब्र से इस कहानी में हल्की सांस लेने के बारे में कूदना, समग्र की रचना के लिए एक निर्णायक छलांग है, जो अचानक हमारे लिए एक पूरी तरह से नए पक्ष से पूरे को रोशन करती है .

और अंतिम वाक्यांश, जिसे हमने ऊपर विपत्तिपूर्ण कहा, प्रमुख पर इस अस्थिर अंत को हल करता है - यह आसान सांस लेने के बारे में एक अप्रत्याशित मजाकिया प्रवेश है और कहानी के दोनों विमानों को एक साथ लाता है। और यहाँ लेखक कम से कम अस्पष्ट वास्तविकता में नहीं है और इसे कल्पना के साथ विलय नहीं करता है। ओलेया मेश्चर्सकाया अपनी सहेली को जो कहती है वह शब्द के सबसे सटीक अर्थों में मज़ेदार है, और जब वह किताब को फिर से कहती है: " - रात की तरह काली, पलकें ... "और इसी तरह, यह सब सरल और निश्चित रूप से मज़ेदार है। और यह वास्तविक वास्तविक हवा - "सुनो मैं कैसे आहें भरता हूं" - भी, क्योंकि यह वास्तविकता से संबंधित है, इस अजीब बातचीत का सिर्फ एक मजेदार विवरण है। लेकिन वह, एक अलग संदर्भ में लिया गया, अब लेखक को अपनी कहानी के सभी अलग-अलग हिस्सों को एकजुट करने में मदद करता है, और अचानक भयावह पंक्तियों में, असाधारण संक्षिप्तता के साथ, पूरी कहानी हमारे सामने से चलती है इस काएक हल्की आह और पहले इस काकब्र पर ठंडी वसंत हवा, और हम वास्तव में आश्वस्त हैं कि यह हल्की सांस लेने की कहानी है।

यह विस्तार से दिखाया जा सकता है कि लेखक कई सहायक साधनों का उपयोग करता है जो अभी भी उसी उद्देश्य की पूर्ति करते हैं। हमने सजावट की सबसे अधिक ध्यान देने योग्य और स्पष्ट विधि में से केवल एक की ओर इशारा किया है, अर्थात् कथानक रचना; लेकिन, निश्चित रूप से, घटनाओं से हमारे पास आने वाली छाप के प्रसंस्करण में, जिसमें, हम सोचते हैं, कला की कार्रवाई का बहुत सार है, न केवल कथानक रचना एक भूमिका निभाती है, बल्कि एक पूरी श्रृंखला भी है अन्य क्षण। लेखक इन घटनाओं को कैसे बताता है, किस भाषा में, किस स्वर में, कैसे शब्दों का चयन करता है, कैसे वाक्यांशों का निर्माण करता है, क्या वह दृश्यों का वर्णन करता है या उनके परिणामों का संक्षिप्त सारांश देता है, चाहे वह सीधे अपने नायकों की डायरियों या संवादों का हवाला देता हो या बस हमें अतीत की घटना से परिचित कराता है - इस सब में, विषय का कलात्मक विकास भी परिलक्षित होता है, जिसका हमारे द्वारा इंगित और विश्लेषण की गई विधि के साथ समान अर्थ है।

विशेष रूप से, सबसे बड़ा मूल्यतथ्यों का सबसे चयन है। तर्क की सुविधा के लिए, हम इस तथ्य से आगे बढ़े कि हमने एक कृत्रिम क्षण के लिए एक प्राकृतिक क्षण के रूप में रचना के स्वभाव का विरोध किया, यह भूलकर कि बहुत ही स्वभाव, यानी औपचारिक रूप से तथ्यों का चुनाव, पहले से ही एक रचनात्मक कार्य है। Olya Meshcherskaya के जीवन में एक हजार घटनाएं हुईं, एक हजार बातचीत हुई, अधिकारी के साथ संबंध में दर्जनों मोड़ और मोड़ थे, उसके व्यायामशाला शौक में एक से अधिक शेंशिन थे, उसने न केवल अपने मालिक को माल्युटिन के बारे में बताया, बल्कि किसी कारण से लेखक ने इन प्रकरणों को चुना, हजारों अन्य को छोड़ दिया, और पहले से ही पसंद, चयन, अनावश्यक के उन्मूलन के इस कार्य में, निश्चित रूप से, रचनात्मक कार्य प्रभावित हुआ। उसी तरह, एक कलाकार के रूप में, एक पेड़ को खींचना, बिल्कुल नहीं लिखता है, और वह प्रत्येक पत्ते को अलग-अलग नहीं लिख सकता है, लेकिन या तो एक स्पॉट का एक सामान्य, सारांश छाप देता है, या कई अलग-अलग चादरें देता है, - जैसे एक लेखक, केवल उन घटनाओं का चयन करता है जो उसके लिए आवश्यक हैं, घटनाओं की विशेषताओं को सबसे मजबूत तरीके से संसाधित करता है और जीवन सामग्री का पुनर्निर्माण करता है। और, संक्षेप में, हम इस चयन से आगे जाना शुरू करते हैं जब हम अपने जीवन के आकलन को इस सामग्री तक विस्तारित करना शुरू करते हैं।

ब्लोक ने रचनात्मकता के इस नियम को अपनी कविता में बखूबी व्यक्त किया, जब उन्होंने एक तरफ इसके विपरीत किया, -

जीवन बिना शुरुआत या अंत के है।

हम सभी के पास मौका है...

और दूसरे पर:

यादृच्छिक लक्षणों को मिटा दें -

और तुम देखोगे: संसार सुंदर है।

विशेष रूप से, आमतौर पर लेखक के भाषण के संगठन, उसकी भाषा, संरचना, लय, कहानी के माधुर्य पर विशेष ध्यान दिया जाता है। उस असामान्य रूप से शांत, पूर्ण शास्त्रीय वाक्यांश में जिसमें बुनिन ने अपने उपन्यास का खुलासा किया, निश्चित रूप से, विषय के कलात्मक कार्यान्वयन के लिए आवश्यक सभी तत्व और बल निहित हैं। बाद में हमें उस सर्वोपरि महत्व के बारे में बात करनी होगी जो लेखक के भाषण की संरचना का हमारे श्वास पर पड़ता है। हमने गद्य और काव्य अंशों को एक अलग लयबद्ध संरचना के साथ पढ़ते हुए अपनी श्वास की कई प्रायोगिक रिकॉर्डिंग की, विशेष रूप से, हमने इस कहानी को पढ़ते हुए पूरी सांस को रिकॉर्ड किया; ब्लोंस्की ने ठीक ही कहा है कि, संक्षेप में, हम जिस तरह से सांस लेते हैं उसे महसूस करते हैं, और वह श्वास प्रणाली प्रत्येक टुकड़े के भावनात्मक प्रभाव का अत्यंत संकेतक है। {53} 61 जो इससे मेल खाता है। हमें अपनी सांसों को छोटे-छोटे हिस्सों में खर्च करने के लिए मजबूर करने के लिए, इसे वापस पकड़ने के लिए, लेखक आसानी से हमारी प्रतिक्रिया के लिए एक सामान्य भावनात्मक पृष्ठभूमि बनाता है, एक उदास अंडरकरंट मूड की पृष्ठभूमि। इसके विपरीत, हमें मजबूर करते हुए, जैसा कि यह था, फेफड़ों में सारी हवा को एक बार में बाहर फेंकने के लिए और ऊर्जावान रूप से इस आपूर्ति को फिर से भरने के लिए, कवि हमारी सौंदर्य प्रतिक्रिया के लिए एक पूरी तरह से अलग भावनात्मक पृष्ठभूमि बनाता है।

हमारे पास अलग से अभी भी उस अर्थ के बारे में बात करने का अवसर होगा जो हम श्वसन वक्र के इन अभिलेखों से जोड़ते हैं, और ये अभिलेख क्या सिखाते हैं। लेकिन यह हमारे लिए उचित और महत्वपूर्ण लगता है कि इस कहानी को पढ़ते समय हमारी सांस, जैसा कि न्यूमोग्राफिक रिकॉर्ड से पता चलता है, है फेफड़ासांस जो हम हत्या के बारे में पढ़ते हैं, मौत के बारे में, ड्रेग्स के बारे में, हर चीज के बारे में जो भयानक है जो ओलेया मेश्चर्सकाया के नाम के साथ मिलती है, लेकिन इस समय हम सांस लेते हैं जैसे कि हम भयानक नहीं समझते हैं, लेकिन जैसे कि प्रत्येक नए वाक्यांश में रोशनी और संकल्प होता है यह भयानक बात। और कष्टदायी तनाव के बजाय, हम लगभग एक दर्दनाक हल्केपन का अनुभव करते हैं। यह, किसी भी मामले में, भावात्मक विरोधाभास, दो विपरीत भावनाओं का टकराव है, जो, जाहिरा तौर पर, काल्पनिक कहानी के अद्भुत मनोवैज्ञानिक कानून का गठन करता है। मैं कहता हूं - अद्भुत, क्योंकि सभी पारंपरिक सौंदर्यशास्त्र के साथ हम कला की विपरीत समझ के लिए तैयार हैं: सदियों से, सौंदर्यशास्त्र रूप और सामग्री के सामंजस्य के बारे में बात कर रहा है, कि रूप सामग्री को दिखाता है, पूरक करता है, और अचानक हम पता चलता है कि यह सबसे बड़ा भ्रम है कि रूप सामग्री के साथ युद्ध में है, इसके खिलाफ लड़ता है, इस पर विजय प्राप्त करता है, और यह कि सामग्री और रूप के इस द्वंद्वात्मक विरोधाभास में हमारी सौंदर्य प्रतिक्रिया का सही मनोवैज्ञानिक अर्थ है। वास्तव में, हमें ऐसा लग रहा था कि, हल्की श्वास को चित्रित करने के लिए, बुनिन को सबसे गेय, सबसे शांत, सबसे पारदर्शी चुनना था जो केवल रोजमर्रा की घटनाओं, घटनाओं और पात्रों में पाया जा सकता है। उसने हमें कुछ पहले प्यार के बारे में क्यों नहीं बताया, पारदर्शी, हवा की तरह, शुद्ध और अंधेरा नहीं? जब वे हल्की श्वास के विषय को विकसित करना चाहते थे तो उन्होंने सबसे भयानक, खुरदरा, भारी और मैला क्यों चुना?

हम इस निष्कर्ष पर पहुंचते हैं कि कला के काम में हमेशा कुछ विरोधाभास होता है, सामग्री और रूप के बीच कुछ आंतरिक असंगति होती है, जिसे लेखक चुनता है, जैसा कि वह जानबूझकर कठिन था, प्रतिरोधी सामग्री, जो अपने गुणों के साथ सभी प्रयासों का विरोध करता है लेखक यह कहना चाहता है कि वह कहना चाहता है। और सामग्री जितनी अधिक दुर्गम, जिद्दी और शत्रुतापूर्ण होती है, उतनी ही वह लेखक के लिए अधिक उपयुक्त प्रतीत होती है। और औपचारिक जो लेखक इस सामग्री को देता है, उसका उद्देश्य सामग्री में निहित गुणों को प्रकट करना नहीं है, एक रूसी छात्रा के जीवन को उसकी सभी विशिष्टता और गहराई में अंत तक प्रकट करना, घटनाओं का उनके वास्तविक सार में विश्लेषण और अनदेखी करना है। , लेकिन ठीक दूसरी तरफ: इन गुणों को दूर करने के लिए, "हल्की सांस" की भाषा में भयानक बोलने के लिए, और जीवन की गंदगी को ठंडा वसंत हवा की तरह अंगूठी और अंगूठी बनाने के लिए।

अध्यायआठवीं

डेनमार्क के राजकुमार हेमलेट की त्रासदी

हेमलेट की पहेली। "व्यक्तिपरक" और "उद्देश्य" निर्णय। हेमलेट की चरित्र समस्या। त्रासदी की संरचना: साजिश और साजिश। नायक की पहचान। प्रलय।

हेमलेट की त्रासदी को सभी लोग एकमत से रहस्यमय मानते हैं। यह सभी को लगता है कि यह स्वयं शेक्सपियर और अन्य लेखकों की अन्य त्रासदियों से अलग है, सबसे पहले, इसमें कार्रवाई के पाठ्यक्रम को इस तरह से प्रकट किया गया है कि यह निश्चित रूप से दर्शकों की कुछ गलतफहमी और आश्चर्य का कारण बनता है। इसलिए, इस नाटक के बारे में शोध और आलोचनात्मक कार्य लगभग हमेशा व्याख्यात्मक होते हैं, और वे सभी एक ही मॉडल पर बने होते हैं - वे शेक्सपियर द्वारा प्रस्तुत पहेली को हल करने का प्रयास करते हैं। इस पहेली को इस प्रकार तैयार किया जा सकता है: क्यों हैमलेट, जिसे छाया के साथ बोलने के तुरंत बाद राजा को मारना चाहिए, ऐसा किसी भी तरह से नहीं कर सकता और पूरी त्रासदी उसकी निष्क्रियता के इतिहास से भरी हुई है? इस पहेली को हल करने के लिए, जो वास्तव में हर पाठक के दिमाग का सामना करती है, क्योंकि शेक्सपियर ने नाटक में हेमलेट के धीमेपन का प्रत्यक्ष और स्पष्ट विवरण नहीं दिया था, आलोचक दो चीजों में इस धीमेपन के कारणों की तलाश करते हैं: हैमलेट के चरित्र और भावनाओं में स्वयं या वस्तुनिष्ठ परिस्थितियों में। आलोचकों का पहला समूह समस्या को हेमलेट के चरित्र की समस्या तक कम कर देता है और यह दिखाने की कोशिश करता है कि हेमलेट तुरंत बदला नहीं लेता है, या तो इसलिए कि उसकी नैतिक भावनाएँ बदला लेने के कार्य का विरोध करती हैं, या क्योंकि वह अपने स्वभाव से अनिर्णायक और शक्तिहीन है, या क्योंकि, जैसा कि गोएथे ने बताया, कि बहुत बड़ा काम बहुत कमजोर कंधों पर रखा जाता है। और चूंकि इनमें से कोई भी व्याख्या अंत तक त्रासदी की व्याख्या नहीं करती है, हम विश्वास के साथ कह सकते हैं कि इन सभी व्याख्याओं का कोई वैज्ञानिक महत्व नहीं है, क्योंकि उनमें से प्रत्येक के ठीक विपरीत समान रूप से बचाव किया जा सकता है। विपरीत प्रकार के शोधकर्ता कला के काम के लिए भोले और भोले होते हैं और अपने मानसिक जीवन के गोदाम से हेमलेट के धीमेपन को समझने की कोशिश करते हैं, जैसे कि वह एक जीवित और वास्तविक व्यक्ति है, और सामान्य तौर पर उनके तर्क लगभग हमेशा जीवन से तर्क होते हैं और मानव स्वभाव के महत्व से, लेकिन कलात्मक निर्माण नाटकों से नहीं। इन आलोचकों का कहना है कि शेक्सपियर का लक्ष्य एक कमजोर इरादों वाले व्यक्ति को दिखाना और उस व्यक्ति की आत्मा में उत्पन्न होने वाली त्रासदी को प्रकट करना था जिसे एक महान कार्य करने के लिए बुलाया जाता है, लेकिन जिसके पास इसके लिए आवश्यक ताकत नहीं है। . वे हेमलेट को समझ गए अधिकाँश समय के लिएशक्तिहीनता और इच्छाशक्ति की कमी की त्रासदी के रूप में, पूरी तरह से दृश्यों की एक पूरी श्रृंखला की अवहेलना करना जो हेमलेट में पूरी तरह से विपरीत प्रकृति की विशेषताओं को दर्शाती है और दिखाती है कि हेमलेट असाधारण दृढ़ संकल्प, साहस, साहस का व्यक्ति है, कि वह कम से कम नहीं डगमगाता है नैतिक कारणों से, आदि।

आलोचकों के एक अन्य समूह ने उन उद्देश्य बाधाओं में हेमलेट की सुस्ती के कारणों की तलाश की जो उसके लक्ष्य को प्राप्त करने के रास्ते में हैं। उन्होंने बताया कि राजा और दरबारियों का हेमलेट का बहुत कड़ा विरोध था, कि हेमलेट ने राजा को तुरंत नहीं मारा, क्योंकि वह उसे मार नहीं सकता था। आलोचकों का यह समूह, वेडर के नक्शेकदम पर चलते हुए, दावा करता है कि हेमलेट का कार्य राजा को मारना नहीं था, बल्कि उसे बेनकाब करना, सभी के लिए अपना अपराध साबित करना और उसके बाद ही उसे दंडित करना था। इस तरह की राय का बचाव करने के लिए कई तर्क मिल सकते हैं, लेकिन त्रासदी से लिए गए तर्कों की एक समान बड़ी संख्या आसानी से इस राय का खंडन करती है। ये आलोचक दो मुख्य बातों पर ध्यान देने में विफल होते हैं जो उन्हें क्रूर रूप से गलत बनाती हैं: उनकी पहली गलती इस तथ्य पर उबलती है कि हम त्रासदी में कहीं भी प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से, हेमलेट के सामने आने वाले कार्य का ऐसा सूत्रीकरण नहीं पाते हैं। ये आलोचक शेक्सपियर के लिए नए जटिल कार्यों का आविष्कार करते हैं, और फिर से . के तर्कों का उपयोग करते हैं व्यावहारिक बुद्धिऔर सांसारिक प्रशंसनीयता दुखद के सौंदर्यशास्त्र से अधिक है। उनकी दूसरी गलती यह है कि वे बड़ी संख्या में दृश्यों और एकालापों को याद करते हैं, जिससे यह हमारे लिए पूरी तरह से स्पष्ट हो जाता है कि हेमलेट खुद अपने धीमेपन की व्यक्तिपरक प्रकृति से अवगत है, कि वह यह नहीं समझता है कि वह क्या विलंब करता है, कि वह कई का हवाला देता है इसके पूरी तरह से अलग कारण हैं और उनमें से कोई भी पूरी कार्रवाई की व्याख्या के लिए समर्थन के रूप में सेवा करने के बोझ का सामना नहीं कर सकता है।

आलोचकों के दोनों समूह इस बात से सहमत हैं कि यह त्रासदी बेहद रहस्यमय है, और अकेले यह स्वीकारोक्ति पूरी तरह से उनके सभी तर्कों की विश्वसनीयता से वंचित करती है।

आखिरकार, अगर उनके विचार सही हैं, तो कोई उम्मीद करेगा कि त्रासदी में कोई पहेली नहीं होगी। क्या रहस्य है अगर शेक्सपियर जानबूझकर एक झिझकने वाले और अनिर्णायक व्यक्ति को चित्रित करना चाहता है। आखिर हम तो शुरू से ही देखेंगे और समझेंगे कि झिझक के कारण हमें सुस्ती है। इच्छाशक्ति की कमी के विषय पर एक नाटक बुरा होगा यदि यह इच्छा की कमी एक रहस्य के तहत छिपी हुई थी और यदि दूसरी दिशा के आलोचक, कि कठिनाई बाहरी बाधाओं में निहित है, सही थे; तो यह कहना होगा कि हेमलेट शेक्सपियर की किसी तरह की नाटकीय गलती है, क्योंकि बाहरी बाधाओं के साथ यह संघर्ष, जो त्रासदी का सही अर्थ बनाता है, शेक्सपियर स्पष्ट और स्पष्ट रूप से प्रस्तुत करने में असमर्थ था, और यह भी एक के तहत छिपा हुआ है रहस्य। आलोचक हेमलेट की पहेली को बाहर से, बाहर से, कुछ विचार और विचार पेश करके हल करने की कोशिश करते हैं, जो त्रासदी में ही नहीं दिए गए हैं, और वे इस त्रासदी को जीवन की दुर्घटना के रूप में देखते हैं, जिसे निश्चित रूप से शब्दों में व्याख्यायित किया जाना चाहिए। सामान्य ज्ञान का। बर्न की सुंदर अभिव्यक्ति में, चित्र के ऊपर एक घूंघट फेंका जाता है, हम चित्र को देखने के लिए इस घूंघट को उठाने की कोशिश कर रहे हैं; यह पता चला है कि चित्र पर ही फ़्लूर खींचा गया है। और ये बिल्कुल सच है। यह दिखाना बहुत आसान है कि पहेली त्रासदी में ही खींची गई है, कि त्रासदी को जानबूझकर एक पहेली के रूप में बनाया गया है, कि इसे एक पहेली के रूप में समझा और समझा जाना चाहिए जो तार्किक व्याख्या को धता बताती है, और यदि आलोचक पहेली को हटाना चाहते हैं त्रासदी, तब वे त्रासदी को उसके आवश्यक भाग से वंचित कर देते हैं।

आइए हम नाटक की सबसे रहस्यमयता पर ध्यान दें। लगभग सर्वसम्मत आलोचना, सभी मतभेदों के बावजूद, इस अंधेरे और समझ से बाहर, नाटक की समझ को नोट करती है। गेसनर का कहना है कि हेमलेट मुखौटों की त्रासदी है। हम हेमलेट और उसकी त्रासदी के सामने खड़े हैं, क्योंकि कुनो फिशर इस राय को व्यक्त करते हैं, जैसे कि एक घूंघट से पहले। हम सभी सोचते हैं कि इसके पीछे किसी तरह की छवि है, लेकिन अंत में हमें यकीन हो जाता है कि यह छवि और कुछ नहीं बल्कि खुद परदा है। बर्न के अनुसार, हेमलेट कुछ असंगत है, मृत्यु से भी बदतर, अभी तक पैदा नहीं हुआ है। गोएथे ने इस त्रासदी के साथ एक गंभीर समस्या की बात कही। श्लेगल ने इसे एक तर्कहीन समीकरण के साथ बराबर किया, बॉमगार्ड ने कथानक की जटिलता के बारे में बात की, जिसमें विविध और अप्रत्याशित घटनाओं की एक लंबी श्रृंखला शामिल है। "हेमलेट की त्रासदी वास्तव में एक भूलभुलैया की तरह है," कुनो फिशर सहमत हैं। "हेमलेट में," जी. ब्रैंड्स कहते हैं, "कोई 'सामान्य अर्थ' नहीं है या नाटक पर पूरे मँडराने का विचार नहीं है। निश्चय वह आदर्श नहीं था जो शेक्सपियर की आंखों के सामने पहना जाता था... यहां कई रहस्य और अंतर्विरोध हैं, लेकिन आकर्षक बलनाटक काफी हद तक अपने अंधेरे के कारण है ”(२१, पृष्ठ ३८)। "अंधेरे" पुस्तकों के बारे में बोलते हुए, ब्रैंड्स ने पाया कि ऐसी पुस्तक "हेमलेट" है: "नाटक में स्थानों में कार्रवाई के खोल और उसके मूल के बीच एक प्रकार की खाई होती है" (21, पृष्ठ 31)। "हेमलेट एक रहस्य बना हुआ है," टेन-ब्रिंक कहते हैं, "लेकिन हमारी चेतना के कारण एक अनूठा आकर्षक रहस्य है कि यह कृत्रिम रूप से आविष्कार किया गया रहस्य नहीं है, बल्कि एक रहस्य है जिसका स्रोत चीजों की प्रकृति में है" (102, पृष्ठ 142 ) "लेकिन शेक्सपियर ने एक रहस्य बनाया," डाउडेन कहते हैं, "जो विचार के लिए एक ऐसा तत्व बना रहा जिसने इसे हमेशा के लिए जगाया और इसके द्वारा पूरी तरह से समझाया नहीं गया था। विचारया एक जादुई वाक्यांश नाटक द्वारा प्रस्तुत कठिनाइयों को हल कर सकता है, या अचानक हर उस चीज़ को रोशन कर सकता है जो उसमें अंधेरा है। कला के एक काम में अस्पष्टता निहित है, जिसमें कोई कार्य नहीं है, बल्कि जीवन है; लेकिन इस जीवन में, आत्मा की इस कहानी में, जो रात के अंधेरे और दिन के उजाले के बीच उदास सीमा के साथ गुजरती है, बहुत कुछ है जो किसी भी जांच से बच जाता है और इसे भ्रमित करता है "(45, पृष्ठ 131)। अर्क जारी रखा जा सकता है अनिश्चित काल के लिए, चूंकि सभी निर्णायक आलोचक, व्यक्तिगत इकाइयों के अपवाद के साथ, इस पर रुकते हैं। टॉल्स्टॉय, वोल्टेयर और अन्य जैसे शेक्सपियर के आलोचक एक ही बात कहते हैं। वोल्टेयर, त्रासदी "सेमिरामिस" की प्रस्तावना में, कहते हैं कि " हेमलेट में घटनाओं का क्रम सबसे बड़ा भ्रम है ", रुमेलिन का कहना है कि" एक पूरे के रूप में नाटक समझ से बाहर है "(देखें 158, पीपी। 74-97)।

लेकिन यह सारी आलोचना अंधेरे में एक खोल देखती है जिसके पीछे कोर छिपा है, वह पर्दा जिसके पीछे छवि छिपी है, वह पर्दा जो हमारी आंखों से तस्वीर को छुपाता है। यह पूरी तरह से समझ से बाहर है, अगर शेक्सपियर के हेमलेट वास्तव में उनके बारे में आलोचकों का कहना है, तो वह इस तरह के रहस्य और समझ से बाहर है। और मुझे कहना होगा कि यह रहस्य अक्सर असीम रूप से अतिरंजित होता है और अक्सर गलतफहमी पर आधारित होता है। इस तरह की गलतफहमी में मेरेज़कोवस्की की राय शामिल होनी चाहिए, जो कहता है: "हेमलेट के लिए, उसके पिता की छाया एक गंभीर, रोमांटिक माहौल में, गड़गड़ाहट और भूकंप के साथ दिखाई देती है ... उसके पिता की छाया हेमलेट को कब्र से परे रहस्यों के बारे में बताती है। , भगवान के बारे में, बदला और खून के बारे में" (73, पृष्ठ 141)। जहां, ओपेरा लिब्रेटो के अलावा, कोई इसे पढ़ सकता है, पूरी तरह से समझ से बाहर है। कहने की जरूरत नहीं है कि असली हेमलेट में ऐसा कुछ भी मौजूद नहीं है।

इसलिए, हम उन सभी आलोचनाओं को त्याग सकते हैं जो रहस्य को त्रासदी से अलग करने की कोशिश करती हैं, तस्वीर से पर्दा हटा दें। हालांकि, यह देखने के लिए उत्सुक है कि इस तरह की आलोचना हेमलेट के रहस्यमय चरित्र और व्यवहार पर कैसे प्रतिक्रिया देती है। बर्न कहते हैं: "शेक्सपियर एक राजा है जो शासन के अधीन नहीं है। यदि वह किसी अन्य की तरह होता, तो कोई कह सकता था: हेमलेट एक गेय चरित्र है जो किसी भी नाटकीय उपचार का खंडन करता है ”(16, पृष्ठ 404)। ब्रैंड्स एक ही विसंगति को नोट करते हैं। वे कहते हैं: "हमें यह नहीं भूलना चाहिए कि यह नाटकीय घटना, जो नायक अभिनय नहीं करता है, इस नाटक की तकनीक के लिए कुछ हद तक आवश्यक था। यदि हेमलेट ने आत्मा के रहस्योद्घाटन को प्राप्त करने के तुरंत बाद राजा को मार डाला होता, तो नाटक को एक कार्य तक सीमित करना पड़ता। इसलिए, मंदी को उत्पन्न होने देना सकारात्मक रूप से आवश्यक था ”(२१, पृष्ठ ३७)। लेकिन अगर ऐसा होता, तो इसका सीधा सा मतलब होता कि साजिश त्रासदी के लिए उपयुक्त नहीं है, और शेक्सपियर कृत्रिम रूप से ऐसी कार्रवाई को धीमा कर देता है जो एक एकल में फिट हो सकती है। वही मोंटेग द्वारा नोट किया गया है, जो एक उत्कृष्ट सूत्र देता है: "निष्क्रियता और पहले तीन कृत्यों की कार्रवाई का प्रतिनिधित्व करता है।" बेक उसी समझ के बहुत करीब है। वह नाटक के कथानक और नायक के चरित्र के बीच के अंतर्विरोध से सब कुछ समझाता है। कथानक, क्रिया का क्रम, क्रॉनिकल से संबंधित है, जहाँ शेक्सपियर ने कथानक डाला, और हेमलेट का चरित्र - शेक्सपियर को। एक और दूसरे के बीच एक अपरिवर्तनीय विरोधाभास है। "शेक्सपियर अपने नाटक के पूर्ण स्वामी नहीं थे और उन्होंने अपने अलग-अलग हिस्सों का स्वतंत्र रूप से निपटान नहीं किया," क्रॉनिकल करता है। लेकिन यह पूरी बात है, और यह इतना सरल और सत्य है कि आपको किसी अन्य स्पष्टीकरण की तलाश करने की आवश्यकता नहीं है। यह हमें आलोचकों के एक नए समूह में लाता है जो हेमलेट के सुराग की तलाश में हैं, या तो नाटकीय तकनीक के संदर्भ में, जैसा कि ब्रैंड्स ने इसे गंभीर रूप से व्यक्त किया था, या ऐतिहासिक और साहित्यिक जड़ों में जिस पर यह त्रासदी बढ़ी थी। लेकिन यह बिल्कुल स्पष्ट है कि इस मामले में इसका मतलब यह होगा कि प्रौद्योगिकी के नियमों ने लेखक की क्षमताओं पर जीत हासिल की या कथानक के ऐतिहासिक चरित्र ने इसके कलात्मक प्रसंस्करण की संभावनाओं को पछाड़ दिया। किसी भी मामले में, "हेमलेट" का अर्थ शेक्सपियर की एक गलती होगी, जो अपनी त्रासदी के लिए एक उपयुक्त विषय चुनने में विफल रहा, और इस दृष्टिकोण से, ज़ुकोवस्की बिल्कुल सही है जब वह कहता है कि "शेक्सपियर की उत्कृष्ट कृति हैमलेट मुझे एक राक्षस लगती है। मैं उसे समझ नहीं पा रहा हूं। जो लोग हेमलेट में इतना कुछ पाते हैं, वे हेमलेट की श्रेष्ठता की तुलना में अपने विचार और कल्पना की समृद्धि को अधिक साबित करते हैं। मुझे विश्वास नहीं हो रहा है कि शेक्सपियर ने अपनी त्रासदी की रचना करते हुए, वह सब कुछ सोचा था जो टाइक और श्लेगल ने इसे पढ़ते समय सोचा था: वे उसमें और इसकी हड़ताली विषमताओं में सभी मानव जीवन को अपनी समझ से बाहर के पहेलियों के साथ देखते हैं ... मैंने उसे इसे पढ़ने के लिए कहा "हेमलेट " और वह पढ़ने के बाद मुझे इसके बारे में अपने विचार विस्तार से बताएंगे राक्षसीकुरूप। "

गोंचारोव एक ही राय के थे, जिन्होंने तर्क दिया कि हेमलेट को नहीं निभाया जा सकता है: "हेमलेट एक विशिष्ट भूमिका नहीं है - कोई भी इसे नहीं निभाएगा, और कभी कोई अभिनेता नहीं रहा है जो इसे निभाएगा ... उसे इसमें समाप्त होना चाहिए एक शाश्वत यहूदी की तरह ... आत्मा की सामान्य, सामान्य अवस्था में मायावी घटना ”। हालांकि, यह सोचना एक गलती होगी कि ऐतिहासिक, साहित्यिक और औपचारिक स्पष्टीकरण, जो तकनीकी या ऐतिहासिक परिस्थितियों में हैमलेट के धीमेपन के कारणों की तलाश करते हैं, ने हमेशा यह निष्कर्ष निकाला कि शेक्सपियर ने एक बुरा नाटक लिखा था। कई शोधकर्ता एक सकारात्मक सौंदर्य अर्थ की ओर भी इशारा करते हैं, जिसमें इस आवश्यक धीमेपन का उपयोग शामिल था। इस प्रकार, वोल्केनस्टाइन हेन, बर्न, तुर्गनेव और अन्य लोगों की राय के विपरीत एक राय का बचाव करते हैं, जो मानते हैं कि हेमलेट अपने आप में एक कमजोर-इच्छाशक्ति वाला प्राणी है। इन उत्तरार्द्धों की राय पूरी तरह से गोएबेल के शब्दों से व्यक्त की जाती है, जो कहते हैं: "हैमलेट त्रासदी की शुरुआत से पहले भी एक कैरियन है। हम जो देखते हैं वह गुलाब और कांटे हैं जो इस पतझड़ से निकलते हैं।" वोल्केनस्टाइन का मानना ​​है कि एक नाटकीय काम की वास्तविक प्रकृति, और, विशेष रूप से, त्रासदी, जुनून के असाधारण तनाव में निहित है और यह हमेशा नायक की आंतरिक शक्ति पर आधारित होता है। इसलिए, उनका मानना ​​​​है कि एक कमजोर-इच्छाशक्ति वाले व्यक्ति के रूप में हेमलेट का दृष्टिकोण "मौखिक सामग्री की उस अंधी विश्वसनीयता पर टिकी हुई है, जिसे कभी-कभी सबसे गहन साहित्यिक आलोचना द्वारा प्रतिष्ठित किया जाता था ... एक नाटकीय नायक पर उसके शब्द पर भरोसा नहीं किया जा सकता है। , यह जांचना आवश्यक है कि वह कैसे कार्य करता है। और हेमलेट ऊर्जावान से अधिक कार्य करता है, वह अकेले राजा के साथ पूरे डेनिश अदालत के साथ एक लंबे और खूनी संघर्ष का नेतृत्व करता है। न्याय बहाल करने की अपनी दुखद खोज में, वह तीन बार निर्णायक रूप से राजा पर हमला करता है: पहली बार वह पोलोनियस को मारता है, दूसरी बार राजा उसकी प्रार्थना से बच जाता है, तीसरी बार - त्रासदी के अंत में - हेमलेट राजा को मारता है। हेमलेट, शानदार सरलता के साथ, "मूसट्रैप" का नाटक करता है - एक प्रदर्शन, छाया के संकेतों की जाँच; हेमलेट चतुराई से रोसेनक्रांत्ज़ और गिल्डनस्टर्न को अपने रास्ते से हटा देता है। दरअसल, वह एक टाइटैनिक संघर्ष कर रहा है ... लचीला और मजबूत चरित्रउसकी शारीरिक प्रकृति हेमलेट से मेल खाती है: लेर्टेस फ्रांस में सबसे अच्छा तलवारबाज है, और हेमलेट उसे हरा देता है, एक अधिक निपुण सेनानी बन जाता है (जैसा कि तुर्गनेव के शारीरिक ढीलेपन के संकेत ने इसका खंडन किया है!) त्रासदी का नायक अधिकतम इच्छाशक्ति है ... और हम हेमलेट के दुखद प्रभाव को महसूस नहीं करेंगे यदि नायक अनिर्णायक और कमजोर होता ”(२८, पृष्ठ १३७, १३८)। इस राय के बारे में उत्सुकता यह नहीं है कि यह उन विशेषताओं को इंगित करती है जो हेमलेट की ताकत और साहस को अलग करती हैं। यह कई बार किया गया था, जैसे कई बार हेमलेट के सामने आने वाली बाधाओं पर जोर दिया गया था। इस मत के बारे में उल्लेखनीय बात यह है कि यह त्रासदी की सभी सामग्री को एक नए तरीके से व्याख्या करता है जो हेमलेट की इच्छा की कमी की बात करता है। वोल्केनस्टाइन उन सभी मोनोलॉग्स को मानते हैं जिनमें हेमलेट खुद को दृढ़ संकल्प की कमी के लिए फटकार लगाता है, और कहता है कि वे कम से कम उसकी कमजोरी की गवाही देते हैं, यदि आप चाहें, तो इसके विपरीत।

इस प्रकार, इस दृष्टिकोण के अनुसार, यह पता चलता है कि हेमलेट के सभी आत्म-आरोपों की कमी उसकी असाधारण इच्छाशक्ति के और सबूत के रूप में काम करेगी। एक टाइटैनिक संघर्ष का नेतृत्व करते हुए, अधिकतम शक्ति और ऊर्जा दिखाते हुए, वह अभी भी खुद से असंतुष्ट है, खुद से और भी अधिक मांग करता है, और इस प्रकार यह व्याख्या स्थिति को बचाती है, यह दर्शाती है कि नाटक में विरोधाभास को व्यर्थ में पेश नहीं किया गया था और यह विरोधाभास केवल है स्पष्ट। इच्छाशक्ति की कमी के बारे में शब्दों को इच्छाशक्ति के सबसे मजबूत प्रमाण के रूप में समझा जाना चाहिए। हालाँकि, इस प्रयास से भी समस्या का समाधान नहीं होता है। वास्तव में, यह प्रश्न का केवल एक दृश्य समाधान देता है और संक्षेप में, हेमलेट के चरित्र पर पुराने दृष्टिकोण को दोहराता है, लेकिन, संक्षेप में, यह स्पष्ट नहीं करता है कि हेमलेट क्यों झिझकता है, वह क्यों नहीं मारता, जैसा कि ब्रैंड्स की मांग है प्रथम कार्य में राजा, छाया के संदेश के तुरंत बाद, और पहले अधिनियम के अंत के साथ त्रासदी क्यों समाप्त नहीं होती है। इस तरह की दृष्टि से, विली-निली, किसी को उस दिशा का पालन करना चाहिए जो वेडर से आती है और जो बाहरी बाधाओं की ओर इशारा करती है सही कारणहेमलेट की सुस्ती। लेकिन इसका मतलब नाटक के प्रत्यक्ष अर्थ का स्पष्ट रूप से खंडन करना है। हेमलेट एक टाइटैनिक संघर्ष कर रहा है - कोई भी इससे सहमत हो सकता है, अगर हम खुद हेमलेट के चरित्र से आगे बढ़ते हैं। आइए मान लें कि इसमें वास्तव में बड़ी ताकतें हैं। लेकिन यह संघर्ष वह किसके साथ कर रहा है, किसके खिलाफ निर्देशित है, इसे किस रूप में व्यक्त किया गया है? और जैसे ही आप इस प्रश्न को उठाते हैं, आप तुरंत हेमलेट के विरोधियों की तुच्छता का पता लगा लेंगे, उन कारणों की तुच्छता जो उसे उसे मारने से रोकते हैं, उसके खिलाफ निर्देशित साजिशों के प्रति उसका अंधा झुकना। वास्तव में, आलोचक स्वयं नोट करता है कि राजा प्रार्थना से बच जाता है, लेकिन क्या त्रासदी में कोई संकेत है कि हेमलेट एक गहरा धार्मिक व्यक्ति है और यह कारण महान शक्ति के आध्यात्मिक आंदोलनों से संबंधित है? इसके विपरीत, यह आकस्मिक रूप से प्रकट होता है और हमें समझ से बाहर लगता है। यदि वह राजा के स्थान पर पोलोनियस को एक साधारण दुर्घटना के कारण मार देता है, तो उसका संकल्प प्रदर्शन के तुरंत बाद परिपक्व हो जाता है। सवाल यह है कि त्रासदी के अंत में ही राजा पर तलवार क्यों गिरती है? अंत में, कोई फर्क नहीं पड़ता कि कितना योजनाबद्ध, आकस्मिक, प्रासंगिक, वह जो संघर्ष करता है वह हर बार स्थानीय अर्थ से सीमित होता है - अधिकांश भाग के लिए यह उस पर निर्देशित वार की एक ताड़ना है, लेकिन हमला नहीं। और गिल्डनस्टर्न की हत्या और बाकी सब कुछ केवल आत्मरक्षा है, और निश्चित रूप से, हम ऐसे मानव आत्मरक्षा को एक टाइटैनिक संघर्ष नहीं कह सकते। हमारे पास अभी भी यह इंगित करने का अवसर होगा कि सभी तीन बार जब हेमलेट राजा को मारने की कोशिश करता है, जिसे वोल्केनस्टीन हमेशा संदर्भित करता है, कि वे ठीक इसके विपरीत इंगित करते हैं जो आलोचक उनमें देखता है। दूसरे मास्को में "हेमलेट" का उत्पादन कला थियेटर... यहां, व्यवहार में, हमने सिद्धांत रूप में जो हम अभी-अभी परिचित हुए हैं, उसे लागू करने का प्रयास किया। निर्देशक दो प्रकार के मानव स्वभाव के टकराव और एक दूसरे के साथ उनके संघर्ष के विकास से आगे बढ़े। "उनमें से एक एक रक्षक, वीर है, जो अपने जीवन का गठन करने के लिए संघर्ष कर रहा है। यह हमारा हेमलेट है। अधिक स्पष्ट रूप से प्रकट करने और इसके अत्यधिक महत्व पर जोर देने के लिए, हमें त्रासदी के पाठ को बहुत छोटा करना पड़ा, उसमें से वह सब कुछ फेंक दिया जो बवंडर को रोक सकता था ... दूसरे अधिनियम के बीच से, वह तलवार को अपने हाथों में लेता है और त्रासदी के अंत तक इसे जारी नहीं करता है; हमने हेमलेट के रास्ते में आने वाली बाधाओं को मोटा करके हेमलेट की गतिविधि पर भी जोर दिया। इसलिए राजा और उसके सहयोगियों की व्याख्या। क्लाउडिया के राजा ने हर उस चीज का प्रतिनिधित्व किया जो वीर हेमलेट में बाधा डालती है ... और हमारा हेमलेट लगातार हर उस चीज के खिलाफ एक सहज और भावुक संघर्ष में है जो राजा का प्रतीक है ... रंगों को गाढ़ा करने के लिए, हमें कार्रवाई को स्थानांतरित करना आवश्यक लगा। हेमलेट से मध्य युग तक।"

इस नाटक के निर्देशक कला घोषणापत्र में यही कहते हैं, जिसे उन्होंने इस निर्माण के बारे में जारी किया। और अपनी पूरी स्पष्टता के साथ वे बताते हैं कि मंच को समझने के लिए, त्रासदी को समझने के लिए उन्हें नाटक पर तीन ऑपरेशन करने पड़े: पहला, इस समझ में हस्तक्षेप करने वाली हर चीज को इससे बाहर निकालने के लिए; दूसरा है हेमलेट का विरोध करने वाली बाधाओं को मोटा करना, और तीसरा है रंगों को गाढ़ा करना और हेमलेट की कार्रवाई को मध्य युग में स्थानांतरित करना, जबकि हर कोई इस नाटक में पुनर्जागरण के अवतार को देखता है। यह बिल्कुल स्पष्ट है कि इन तीन ऑपरेशनों के बाद कोई भी व्याख्या सफल हो सकती है, लेकिन यह भी उतना ही स्पष्ट है कि ये तीन ऑपरेशन त्रासदी को जिस तरह से लिखा गया है, उसके बिल्कुल विपरीत में बदल देते हैं। और यह तथ्य कि इस तरह की समझ को लागू करने के लिए नाटक पर इस तरह के कट्टरपंथी संचालन की आवश्यकता थी, इतिहास के सही अर्थ और इस तरह से व्याख्या किए गए अर्थ के बीच मौजूद विशाल विसंगति का सबसे अच्छा प्रमाण है। नाटक के विशाल विरोधाभास के एक उदाहरण के रूप में जिसमें रंगमंच गिरता है, इस तथ्य को संदर्भित करने के लिए पर्याप्त है कि राजा, जो वास्तव में नाटक में बहुत मामूली भूमिका निभाता है, ऐसी स्थिति में हेमलेट के वीर विपरीत में बदल जाता है वह स्वयं {54} 62 ... यदि हेमलेट वीर इच्छा की अधिकतम है, प्रकाश उसका एक ध्रुव है, तो राजा वीर विरोधी अधिकतम है, अंधेरा उसका दूसरा ध्रुव है। जीवन की संपूर्ण अंधकारमय शुरुआत के व्यक्तित्व के लिए राजा की भूमिका को कम करने के लिए - इसके लिए, संक्षेप में, शेक्सपियर का सामना करने वालों की तुलना में पूरी तरह से विपरीत कार्यों के साथ एक नई त्रासदी लिखना आवश्यक होगा।

सच्चाई के बहुत करीब हैमलेट की धीमी गति की व्याख्याएं हैं, जो औपचारिक विचारों से भी आगे बढ़ती हैं और वास्तव में इस पहेली के समाधान पर बहुत प्रकाश डालती हैं, लेकिन जो त्रासदी के पाठ पर किसी भी संचालन के बिना बनाई गई थीं। इस तरह के प्रयासों में शामिल हैं, उदाहरण के लिए, शेक्सपियर के दृश्य की तकनीक और निर्माण के आधार पर "हेमलेट" के निर्माण की कुछ विशेषताओं को समझने का प्रयास {55} 63 , निर्भरता जिस पर किसी भी स्थिति में इनकार नहीं किया जा सकता है और जिसका अध्ययन त्रासदी की सही समझ और विश्लेषण के लिए सबसे गहन तरीके से आवश्यक है। ऐसा अर्थ, उदाहरण के लिए, शेक्सपियर के नाटक में प्रील्स द्वारा स्थापित अस्थायी निरंतरता का नियम है, जिसने दर्शकों और लेखक से हमारे आधुनिक मंच की तकनीक की तुलना में पूरी तरह से अलग मंच सम्मेलन की मांग की। हमारे नाटक को कृत्यों में विभाजित किया गया है: प्रत्येक कार्य पारंपरिक रूप से केवल उस छोटी अवधि को दर्शाता है, जो उसमें दर्शायी गई घटनाओं पर कब्जा कर लेता है। लंबी अवधि की घटनाएं और उनके परिवर्तन कृत्यों के बीच होते हैं, दर्शक उनके बारे में बाद में सीखते हैं। एक अधिनियम को कई वर्षों के अंतराल से दूसरे अधिनियम से अलग किया जा सकता है। इसके लिए कुछ लेखन तकनीकों की आवश्यकता होती है। शेक्सपियर के समय में स्थिति पूरी तरह से अलग थी, जब कार्रवाई लगातार चलती थी, जब नाटक, जाहिरा तौर पर, कृत्यों में विघटित नहीं होता था और इसका प्रदर्शन मध्यांतर से बाधित नहीं होता था और दर्शकों की आंखों के सामने सब कुछ किया जाता था। यह बिल्कुल स्पष्ट है कि इस तरह के एक महत्वपूर्ण सौंदर्य सम्मेलन का नाटक की किसी भी संरचना के लिए एक विशाल रचनात्मक महत्व था, और हम शेक्सपियर के समकालीन मंच की तकनीक और सौंदर्यशास्त्र से परिचित होने पर बहुत कुछ समझ सकते हैं। हालाँकि, जब हम सीमाओं को पार करते हैं और यह सोचने लगते हैं कि किसी विधि की तकनीकी आवश्यकता की स्थापना के साथ, हमने पहले ही समस्या को हल कर लिया है, तो हम एक गहरी गलती में पड़ जाते हैं। यह दिखाना आवश्यक है कि प्रत्येक तकनीक उस समय के मंच की तकनीक से किस हद तक वातानुकूलित थी। आवश्यक - लेकिन पर्याप्त से बहुत दूर। इस तकनीक के मनोवैज्ञानिक महत्व को दिखाना भी आवश्यक है, क्यों शेक्सपियर ने इसे समान तकनीकों की भीड़ में से चुना, क्योंकि यह स्वीकार नहीं किया जा सकता है कि किसी भी तकनीक को पूरी तरह से उनकी तकनीकी आवश्यकता से समझाया गया था, क्योंकि इसका मतलब होगा नंगे की शक्ति को स्वीकार करना कला में तकनीक। वास्तव में, तकनीक निश्चित रूप से नाटक के निर्माण को निर्धारित करती है, लेकिन तकनीकी क्षमताओं की सीमाओं के भीतर, प्रत्येक तकनीक और तथ्य, जैसा कि यह था, एक सौंदर्य तथ्य की गरिमा के लिए ऊंचा किया गया है। यहाँ एक सरल उदाहरण है। सिल्वरस्वान कहते हैं: “कवि दृश्य की एक निश्चित व्यवस्था से प्रभावित था। अभिनेताओंमंच से, आदरणीय किसी भी मंडली के साथ एक नाटक या एक दृश्य को समाप्त करने की असंभवता, ऐसे मामले हैं जब नाटक के दौरान, मंच पर लाशें दिखाई देती हैं: उन्हें उठने और छोड़ने के लिए मजबूर करना असंभव था, और इसलिए, उदाहरण के लिए, में हेमलेट, एक अनावश्यक Fortinbras के साथ प्रकट होता है अलग तरह के लोग, अंत में केवल घोषणा करने के लिए:

लाशों को हटाओ।

युद्ध के मैदान के बीच में वे बोधगम्य हैं,

और यहाँ यह जगह से बाहर है, एक नरसंहार के निशान की तरह,

और सब लोग शरीर को छोड़ कर अपने साथ ले जाते हैं।

पाठक कम से कम एक शेक्सपियर "(101, पृष्ठ 30) को ध्यान से पढ़कर बिना किसी कठिनाई के ऐसे उदाहरणों की संख्या में वृद्धि करने में सक्षम होगा। यहां केवल तकनीकी विचारों का उपयोग करके हेमलेट में समापन दृश्य की पूरी तरह से गलत व्याख्या का एक उदाहरण दिया गया है। नाटककार को हर समय नाटक को समाप्त करना पड़ता था ताकि कोई व्यक्ति लाशों को उठा ले जाए। इस अर्थ में, नाटक तकनीक निस्संदेह शेक्सपियर पर दबाव डालती है। हेमलेट का दृश्य, लेकिन वह इसे अलग-अलग तरीकों से कर सकता था: उन्हें मंच पर दरबारियों द्वारा और केवल डेनिश गार्ड द्वारा ले जाया जा सकता था। इस तकनीकी आवश्यकता से, हम कभी भी यह निष्कर्ष नहीं निकाल सकते हैं कि फोर्टिनब्रास प्रकट होता है केवलफिर, लाशों को ले जाने के लिए, और यह कि इस Fortinbras की किसी को आवश्यकता नहीं है। किसी को केवल इस तरह की ओर मुड़ना होगा, उदाहरण के लिए, कुनो फिशर द्वारा दिए गए नाटक की व्याख्या: वह तीन अलग-अलग छवियों में सन्निहित प्रतिशोध के एक विषय को देखता है - हेमलेट, लेर्टेस और फोर्टिनब्रस, जो अपने पिता के लिए सभी एवेंजर्स हैं - और हम करेंगे अब एक गहरा कलात्मक अर्थ देखें कि Fortinbras की अंतिम उपस्थिति के साथ, यह विषय अपनी पूर्ण पूर्णता प्राप्त करता है और विजयी Fortinbras का जुलूस गहरा अर्थपूर्ण है जहाँ अन्य दो एवेंजर्स की लाशें पड़ी हैं, जिनकी छवि हमेशा इसका विरोध करती रही है तीसरी छवि। इस प्रकार हम आसानी से एक तकनीकी कानून का सौंदर्यवादी अर्थ ढूंढते हैं। हमें एक से अधिक बार इस तरह के अध्ययन की मदद लेनी होगी, और विशेष रूप से, प्रील्स द्वारा स्थापित कानून हेमलेट की सुस्ती को स्पष्ट करने के मामले में हमारी बहुत मदद करता है। हालाँकि, यह हमेशा केवल अध्ययन की शुरुआत होती है, न कि संपूर्ण अध्ययन के रूप में। कार्य हर बार उसमें होगा, किसी भी विधि की तकनीकी आवश्यकता को स्थापित करने के साथ-साथ इसकी सौंदर्य समीचीनता को समझने के लिए। अन्यथा, ब्रैंड्स के साथ, हमें यह निष्कर्ष निकालना होगा कि तकनीक पूरी तरह से कवि के स्वामित्व में है, न कि कवि की तकनीक, और हैमलेट चार कृत्यों से हिचकिचाता है क्योंकि नाटक पांच में लिखे गए थे, न कि एक अधिनियम में, और हम कभी नहीं करेंगे यह समझने में सक्षम हो कि एक ही तकनीक, जिसने शेक्सपियर और अन्य लेखकों पर ठीक उसी तरह से दबाव डाला, ने शेक्सपियर की त्रासदी में एक सौंदर्यशास्त्र और दूसरे को अपने समकालीनों की त्रासदियों में क्यों बनाया; और इससे भी अधिक, एक ही तकनीक ने शेक्सपियर को ओथेलो, लियर, मैकबेथ और हेमलेट को पूरी तरह से अलग तरीके से क्यों बनाया। जाहिर है, अपनी तकनीक द्वारा कवि को दी गई सीमाओं के भीतर भी, वह अभी भी रचना की रचनात्मक स्वतंत्रता को बरकरार रखता है। हम कलात्मक रूप की आवश्यकताओं के आधार पर हेमलेट को समझाने के लिए उन पूर्वापेक्षाओं में व्याख्यात्मक खोजों की समान कमी पाते हैं, जो त्रासदी को समझने के लिए आवश्यक पूरी तरह से सही कानून भी स्थापित करते हैं, लेकिन इसे समझाने के लिए पूरी तरह से अपर्याप्त हैं। हैमलेट के बारे में आइचेनबाम लापरवाही से कहते हैं: "वास्तव में, त्रासदी में देरी नहीं हुई है क्योंकि शिलर को धीमेपन का मनोविज्ञान विकसित करने की आवश्यकता है, लेकिन इसके विपरीत - क्योंकि वालेंस्टीन हिचकिचाते हैं, कि त्रासदी में देरी होनी चाहिए, और नजरबंदी को छिपाया जाना चाहिए... हेमलेट में भी ऐसा ही है। यह कुछ भी नहीं है कि एक व्यक्ति के रूप में हेमलेट की सीधे विपरीत व्याख्याएं हैं - और हर कोई अपने तरीके से सही है, क्योंकि हर कोई समान रूप से गलत है। हेमलेट और वालेंस्टीन दोनों को एक दुखद रूप के विकास के लिए आवश्यक दो पहलुओं में प्रस्तुत किया गया है - एक प्रेरक शक्ति के रूप में और एक मंदक बल के रूप में। साजिश के साथ आगे बढ़ने के बजाय, यह जटिल आंदोलनों के साथ एक नृत्य जैसा कुछ है। मनोवैज्ञानिक दृष्टिकोण से, यह लगभग एक विरोधाभास है ... बिल्कुल सही - क्योंकि मनोविज्ञान केवल एक प्रेरणा के रूप में कार्य करता है: नायक एक व्यक्ति प्रतीत होता है, लेकिन वास्तव में वह एक मुखौटा है।

शेक्सपियर ने अपने पिता के भूत को त्रासदी में पेश किया और हेमलेट को एक दार्शनिक बनाया - आंदोलन और निरोध की प्रेरणा। शिलर वालेंस्टीन को लगभग उसकी इच्छा के विरुद्ध देशद्रोही बना देता है, ताकि वह त्रासदी का एक आंदोलन खड़ा कर सके, और एक ज्योतिषीय तत्व का परिचय देता है, जो नजरबंदी को प्रेरित करता है "(138, पृष्ठ 81)। यहां उलझनों की एक पूरी श्रृंखला उत्पन्न होती है। कला आकृतियह वास्तव में आवश्यक है कि नायक एक ही समय में कार्रवाई को विकसित और विलंबित करे। हेमलेट में हमें यह क्या समझाएगा? कार्रवाई के अंत में लाशों को हटाने की आवश्यकता से अधिक फोर्टिनब्रस की उपस्थिति की व्याख्या नहीं करेगा; बिल्कुल नहीं, क्योंकि मंच की तकनीक और रूप की तकनीक, निश्चित रूप से कवि पर दबाव डालती है। लेकिन उन्होंने शेक्सपियर के साथ-साथ शिलर पर भी दबाव डाला। सवाल यह है कि एक ने वालेंस्टीन और दूसरे ने हेमलेट को क्यों लिखा? कलात्मक रूप के विकास के लिए समान तकनीक और समान आवश्यकताओं ने एक बार मैकबेथ और दूसरी बार हेमलेट का निर्माण क्यों किया, हालांकि ये नाटक उनकी रचना में सीधे विपरीत हैं? आइए मान लें कि नायक का मनोविज्ञान केवल दर्शक का भ्रम है और लेखक द्वारा प्रेरणा के रूप में पेश किया जाता है। लेकिन सवाल यह उठता है कि क्या लेखक द्वारा चुनी गई प्रेरणा त्रासदी के प्रति पूरी तरह उदासीन है? क्या यह आकस्मिक है? अपने आप में, यह कुछ कहता है या दुखद कानूनों का संचालन बिल्कुल वैसा ही है, चाहे किसी भी प्रेरणा में, किसी भी ठोस रूप में वे प्रकट हों, जैसे बीजगणितीय सूत्र की शुद्धता पूरी तरह स्थिर रहती है, जो भी हो अंकगणितीय मानहमने इसे इसमें स्थानापन्न नहीं किया?

इस प्रकार, औपचारिकता, जो एक विशिष्ट रूप पर असाधारण ध्यान के साथ शुरू हुई, शुद्धतम औपचारिकता में पतित हो जाती है, जो व्यक्तिगत व्यक्तिगत रूपों को प्रसिद्ध बीजीय योजनाओं में कम कर देती है। कोई भी शिलर के साथ बहस नहीं करेगा जब वह कहता है कि दुखद कवि "इंद्रियों की यातना को लम्बा करना चाहिए", लेकिन इस कानून को जानने के बावजूद, हम कभी नहीं समझ पाएंगे कि मैकबेथ में इंद्रियों की इस यातना को विकास की उन्मत्त गति से क्यों घसीटा जाता है नाटक का, और "हेमलेट" में इसके ठीक विपरीत। आइचेनबाम का मानना ​​है कि इस कानून की मदद से हमने हेमलेट को पूरी तरह से स्पष्ट कर दिया है। हम जानते हैं कि शेक्सपियर ने त्रासदी में अपने पिता के भूत का परिचय दिया था - यही आंदोलन की प्रेरणा है। उन्होंने हेमलेट को एक दार्शनिक बनाया - यह नजरबंदी की प्रेरणा है। शिलर ने अन्य प्रेरणाओं का सहारा लिया - दर्शन के बजाय, उसके पास एक ज्योतिषीय तत्व है, और एक भूत के बजाय, उसके पास राजद्रोह है। सवाल यह है कि क्यों, एक ही कारण से, हमारे दो पूरी तरह से अलग परिणाम हैं। या हमें यह स्वीकार करना चाहिए कि यहां इंगित कारण वास्तविक नहीं है, या यों कहें, अपर्याप्त है, सब कुछ नहीं समझा रहा है और अंत तक नहीं, यह कहना अधिक सही होगा, सबसे महत्वपूर्ण बात की व्याख्या भी नहीं करना। यहां सरलतम उदाहरण: "हम बहुत प्यार करते हैं," ईचेनबाम कहते हैं, "किसी कारण से" मनोविज्ञान "और" विशेषताओं "। हम भोलेपन से सोचते हैं कि कलाकार मनोविज्ञान या चरित्र को "चित्रित" करने के लिए लिखता है। हेमलेट के सवाल पर हमारे दिमाग को चकमा देना - "क्या शेक्सपियर उसमें धीमेपन को चित्रित करना चाहते थे, या कुछ और? वास्तव में, कलाकार ऐसा कुछ भी चित्रित नहीं करता है, क्योंकि वह मनोविज्ञान के सवालों में बिल्कुल भी व्यस्त नहीं है, और हम मनोविज्ञान का अध्ययन करने के लिए हेमलेट को बिल्कुल भी नहीं देख रहे हैं ”(138, पृष्ठ 78)।

यह सब बिल्कुल सच है, लेकिन क्या इससे यह पता चलता है कि नायक के चरित्र और मनोविज्ञान का चुनाव लेखक के प्रति पूरी तरह से उदासीन है? यह सच है कि हम धीमेपन के मनोविज्ञान का अध्ययन करने के लिए हेमलेट नहीं देख रहे हैं, लेकिन यह भी काफी हद तक सच है कि अगर हेमलेट को एक अलग चरित्र दिया जाता है, तो नाटक अपना सारा प्रभाव खो देगा। बेशक, कलाकार अपनी त्रासदी में मनोविज्ञान या चरित्र चित्रण नहीं देना चाहता था। लेकिन नायक का मनोविज्ञान और चरित्र चित्रण एक उदासीन, यादृच्छिक और मनमाना क्षण नहीं है, बल्कि कुछ सौंदर्य की दृष्टि से बहुत महत्वपूर्ण है, और हेमलेट की व्याख्या करने के लिए जैसा कि ईचेनबाम उसी वाक्यांश में करता है, इसका अर्थ है कि उसे बहुत बुरी तरह से व्याख्या करना। यह कहने के लिए कि हेमलेट में कार्रवाई में देरी हो रही है क्योंकि हेमलेट एक दार्शनिक है, बस उन बहुत उबाऊ पुस्तकों और लेखों की राय को स्वीकार करना और दोहराना है जो ईचेनबाम खंडन करते हैं। यह मनोविज्ञान और लक्षण वर्णन का पारंपरिक दृष्टिकोण है जो दावा करता है कि हेमलेट राजा को नहीं मारता क्योंकि वह एक दार्शनिक है। वही सपाट दृश्य बताता है कि हेमलेट को कार्य करने के लिए मजबूर करने के लिए, एक भूत का परिचय देना आवश्यक है। लेकिन हेमलेट उसी चीज को दूसरे तरीके से सीख सकता था, और किसी को केवल त्रासदी की ओर मुड़ना होगा ताकि यह देखा जा सके कि इसमें कार्रवाई में हेमलेट के दर्शन से नहीं, बल्कि पूरी तरह से कुछ अलग है।

जो कोई भी हेमलेट को एक मनोवैज्ञानिक समस्या के रूप में जांचना चाहता है, उसे आलोचना को पूरी तरह से छोड़ देना चाहिए। हमने ऊपर कुल मिलाकर यह दिखाने की कोशिश की कि यह शोधकर्ता को कितनी कम सही दिशा देता है और कैसे यह अक्सर पूरी तरह से अलग हो जाता है। इसलिए, मनोवैज्ञानिक अनुसंधान के लिए शुरुआती बिंदु हेमलेट को उन N000 संस्करणों की टिप्पणियों से छुटकारा पाने की इच्छा होनी चाहिए, जिन्होंने उसे अपने वजन से कुचल दिया और जिसके बारे में टॉल्स्टॉय डरावनी बात करते हैं। हमें त्रासदी को वैसे ही लेना चाहिए जैसे वह एक दार्शनिक व्याख्याकार के लिए नहीं, बल्कि एक सरल शोधकर्ता के लिए क्या कहती है, हमें इसे बिना व्याख्या के रूप में लेना चाहिए। {56} 64 और उसे वैसे ही देखो जैसे वह है। अन्यथा, हम स्वयं स्वप्न का अध्ययन करने के बजाय, उसकी व्याख्या की ओर मुड़ने का जोखिम उठाएंगे। हम हेमलेट को देखने के ऐसे ही एक प्रयास के बारे में जानते हैं। इसे टॉल्स्टॉय ने शेक्सपियर पर अपने सबसे सुंदर लेख में सरल साहस के साथ बनाया था, जिसे किसी कारण से अभी भी बेवकूफ और निर्बाध माना जाता है। टॉल्स्टॉय कहते हैं: "लेकिन शेक्सपियर के किसी भी चेहरे पर यह इतना स्पष्ट रूप से ध्यान देने योग्य नहीं है, मैं अक्षमता नहीं कहूंगा, लेकिन उनके चेहरे पर चरित्र प्रदान करने के लिए पूर्ण उदासीनता, जैसा कि हेमलेट में है, और शेक्सपियर के किसी भी नाटक में वह अंध भक्ति नहीं है इतना स्पष्ट रूप से ध्यान देने योग्य। शेक्सपियर, वह गैर-निर्णयात्मक सम्मोहन, जिसके परिणामस्वरूप यह विचार भी नहीं किया जाता है कि शेक्सपियर का कोई भी काम प्रतिभाशाली नहीं हो सकता है और उसके नाटक में कोई मुख्य व्यक्ति एक नई और गहराई की छवि नहीं हो सकता है समझा चरित्र।

शेक्सपियर एक बहुत पुरानी कहानी लेता है ... उल्लेखनीय विचार। इन विचारों को अपने नायक के मुंह में डालने से ... वह उन परिस्थितियों की बिल्कुल भी परवाह नहीं करता है जिनमें ये भाषण दिए जाते हैं, और, स्वाभाविक रूप से, यह पता चलता है कि इन सभी विचारों को व्यक्त करने वाला व्यक्ति शेक्सपियर का फोनोग्राफ बन जाता है, सभी विशेषताओं को खो देता है, और कार्य और भाषण इसके अनुरूप नहीं हैं।

किंवदंती में, हेमलेट का व्यक्तित्व काफी समझ में आता है: वह अपने चाचा और मां के काम से नाराज है, उनसे बदला लेना चाहता है, लेकिन डरता है कि उसके चाचा उसे अपने पिता की तरह नहीं मारेंगे, और इसके लिए वह होने का दिखावा करता है पागल ...

यह सब समझ में आता है और हेमलेट के चरित्र और स्थिति से चलता है। लेकिन शेक्सपियर, हेमलेट के मुंह में उन भाषणों को सम्मिलित करता है जिन्हें वह व्यक्त करना चाहता है, और उसे उन कार्यों को करने के लिए मजबूर करता है जो लेखक को शानदार दृश्यों को तैयार करने के लिए आवश्यक है, वह सब कुछ नष्ट कर देता है जो किंवदंती के हेमलेट के चरित्र को बनाता है। नाटक की निरंतरता के दौरान, हेमलेट वह नहीं चाहता जो वह चाहता है, लेकिन लेखक को क्या चाहिए: वह अपने पिता की छाया से भयभीत है, फिर वह उसका मजाक बनाना शुरू कर देता है, उसे तिल कहता है, फिर वह ओफेलिया से प्यार करता है, फिर वह उसे चिढ़ाता है, आदि। हेमलेट के कार्यों और भाषणों के लिए कोई स्पष्टीकरण खोजने का कोई तरीका नहीं है, और इसलिए उसे किसी भी चरित्र का वर्णन करने का कोई तरीका नहीं है।

लेकिन चूंकि यह माना जाता है कि जीनियस शेक्सपियर कुछ भी बुरा नहीं लिख सकते हैं, तो विद्वान लोगउनके दिमाग की सभी शक्तियों को स्पष्ट, काटने वाली आंखों में असाधारण सुंदरता खोजने के लिए निर्देशित किया जाता है, विशेष रूप से हेमलेट में तेजी से व्यक्त किया जाता है, एक दोष जिसमें मुख्य व्यक्ति का कोई चरित्र नहीं होता है। और अब, गहन आलोचक घोषणा करते हैं कि इस नाटक में, हेमलेट के व्यक्ति में, एक असामान्य रूप से दृढ़ता से पूरी तरह से नया और गहरा चरित्र व्यक्त किया गया है, जिसमें ठीक इस तथ्य को शामिल किया गया है कि इस चेहरे का कोई चरित्र नहीं है और चरित्र की यह कमी बनाने की प्रतिभा है एक गहरा चरित्र। और, यह तय करने के बाद, विद्वानों के आलोचक खंडों के बाद खंड लिखते हैं, ताकि एक ऐसे व्यक्ति के चरित्र को चित्रित करने की महानता और महत्व की प्रशंसा और स्पष्टीकरण जिसमें कोई चरित्र नहीं है, विशाल पुस्तकालय बनाते हैं। सच है, कुछ आलोचक कभी-कभी डरपोक इस विचार को व्यक्त करते हैं कि इस चेहरे में कुछ अजीब है, हेमलेट एक अकथनीय पहेली है, लेकिन कोई यह कहने की हिम्मत नहीं करता कि ज़ार नग्न है, यह दिन के उजाले के रूप में स्पष्ट है कि शेक्सपियर विफल रहा, हाँ और हेमलेट को कोई चरित्र नहीं देना चाहते थे और यह भी नहीं समझते थे कि यह आवश्यक है। और विद्वानों के आलोचक इस रहस्यमय काम की खोज और प्रशंसा करना जारी रखते हैं ... "(107, पीपी। 247-249)।

हम टॉल्स्टॉय की इस राय पर भरोसा करते हैं, इसलिए नहीं कि उनके अंतिम निष्कर्ष हमें सही और बेहद विश्वसनीय लगते हैं। किसी भी पाठक के लिए यह स्पष्ट है कि टॉल्स्टॉय अंततः गैर-कलात्मक क्षणों के आधार पर शेक्सपियर का न्याय करते हैं, और उनके मूल्यांकन में निर्णायक निर्णय वह नैतिक निर्णय है जो उन्होंने शेक्सपियर पर सुनाया है, जिसकी नैतिकता वह अपने नैतिक आदर्शों के साथ असंगत मानते हैं। हमें यह नहीं भूलना चाहिए कि इस नैतिक दृष्टिकोण ने टॉल्स्टॉय को न केवल शेक्सपियर, बल्कि सामान्य रूप से लगभग सभी कल्पनाओं को अस्वीकार करने के लिए प्रेरित किया, और अपने जीवन के अंत में टॉल्स्टॉय ने कला के अपने कार्यों को हानिकारक और अयोग्य कार्यों के रूप में माना, इसलिए यह नैतिक दृष्टिकोण आम तौर पर समतल कला के बाहर होता है, यह बहुत व्यापक और व्यापक है ताकि विशिष्टताओं को नोटिस किया जा सके, और कला के मनोवैज्ञानिक परीक्षण में इसकी कोई बात नहीं की जा सकती है। लेकिन पूरी बात यह है कि, इन नैतिक निष्कर्षों को निकालने के लिए, टॉल्स्टॉय विशुद्ध रूप से कलात्मक तर्क देते हैं, और ये तर्क हमें इतने आश्वस्त करने वाले लगते हैं कि वे वास्तव में शेक्सपियर के संबंध में स्थापित गैर-निर्णयात्मक सम्मोहन को नष्ट कर देते हैं। टॉल्स्टॉय ने हेमलेट को एक एंडरसन बच्चे की नज़र से देखा और सबसे पहले यह कहने का साहस किया कि राजा नग्न था, यानी कि वे सभी गुण - विचारशीलता, चरित्र की सटीकता, मानव मनोविज्ञान में प्रवेश, आदि - में ही मौजूद हैं। पाठक की कल्पना। इस कथन में कि ज़ार नग्न है, टॉल्स्टॉय की सबसे बड़ी योग्यता है, जिन्होंने शेक्सपियर को उनके बारे में पूरी तरह से बेतुके और झूठे विचार के रूप में उजागर नहीं किया, उनकी अपनी राय के साथ विरोध किया, जिसे वह बिना कारण के पूरी तरह से विपरीत नहीं कहते हैं। जो हर यूरोपीय दुनिया में स्थापित किया गया था। इस प्रकार, अपने नैतिक लक्ष्य के रास्ते में, टॉल्स्टॉय ने साहित्य के इतिहास में सबसे क्रूर पूर्वाग्रहों में से एक को नष्ट कर दिया और सभी साहस के साथ व्यक्त करने वाले पहले व्यक्ति थे जो अब कई अध्ययनों और कार्यों में पुष्टि की गई है; वास्तव में यह तथ्य कि शेक्सपियर की सभी साज़िशें नहीं हैं और न ही पूरी कार्रवाई मनोवैज्ञानिक दृष्टिकोण से पर्याप्त रूप से प्रेरित है, कि उनके चरित्र आलोचना के लिए खड़े नहीं होते हैं और अक्सर अपमानजनक और सामान्य ज्ञान के लिए बेतुके होते हैं नायक के चरित्र और उसके कार्यों के बीच विसंगतियाँ। इसलिए, उदाहरण के लिए, सो सीधे तौर पर दावा करता है कि हेमलेट में शेक्सपियर चरित्र की तुलना में स्थिति में अधिक रुचि रखते थे, जिसमें हेमलेट को साज़िश की त्रासदी के रूप में माना जाना चाहिए, जिसमें घटनाओं का संबंध और सामंजस्य एक निर्णायक भूमिका निभाता है, बजाय इसके कि नायक के चरित्र का खुलासा। रयग का भी यही मत है। उनका मानना ​​​​है कि शेक्सपियर हेमलेट के चरित्र को जटिल बनाने के लिए कार्रवाई को भ्रमित नहीं करता है, लेकिन परंपरा द्वारा प्राप्त साजिश की नाटकीय अवधारणा को बेहतर ढंग से फिट करने के लिए इस चरित्र को जटिल बनाता है। {57} 65 ... और ये शोधकर्ता अपनी राय में अकेले से बहुत दूर हैं। अन्य नाटकों के लिए, शोधकर्ता ऐसे अनगिनत तथ्यों का नाम देते हैं, जो अकाट्यता के साथ गवाही देते हैं कि टॉल्स्टॉय का दावा मौलिक रूप से सही है। ओथेलो, किंग लियर इत्यादि जैसी त्रासदियों और शेक्सपियर की भाषा के अर्थ पर लागू होने पर टॉल्स्टॉय की राय कितनी उचित है, यह दिखाने का हमारे पास अभी भी मौका होगा।

अब हम अपने आगे के तर्क के लिए एक प्रारंभिक बिंदु के रूप में लेते हैं, पूरी तरह से स्पष्टता के अनुरूप, कि हेमलेट के लिए किसी भी चरित्र का वर्णन करना असंभव है, कि यह चरित्र सबसे विपरीत विशेषताओं से बना है और इसके साथ आना असंभव है उनके भाषणों और कार्यों के लिए कोई प्रशंसनीय स्पष्टीकरण। हालांकि, हम टॉल्स्टॉय के निष्कर्षों के साथ बहस करना शुरू कर देंगे, जो इसे एक निरंतर दोष और शेक्सपियर की कार्रवाई के कलात्मक विकास को चित्रित करने में एक बड़ी अक्षमता देखते हैं। टॉल्स्टॉय को समझ नहीं आया, या, बल्कि, शेक्सपियर के सौंदर्यशास्त्र को स्वीकार नहीं किया और, अपनी कलात्मक तकनीकों को एक साधारण रीटेलिंग में वर्णित किया, उन्हें कविता की भाषा से गद्य की भाषा में अनुवादित किया, उन्हें सौंदर्य कार्यों से बाहर ले गए जो वे नाटक में करते हैं - और परिणाम, निश्चित रूप से, पूरी तरह से बकवास था। लेकिन अगर हम हर निर्णायक कवि के साथ ऐसा ऑपरेशन करें और लगातार रीटेलिंग करके उसके पाठ को अर्थहीन बना दें तो बिल्कुल वही बकवास परिणाम होगा। टॉल्स्टॉय किंग लियर के दृश्य के बाद के दृश्य को फिर से बताते हैं और दिखाते हैं कि उनका संबंध और आपसी संबंध कितना हास्यास्पद है। लेकिन अगर अन्ना करेनिना के बारे में वही सटीक रीटेलिंग की गई, तो टॉल्स्टॉय के उपन्यास को उसी बेतुकेपन में लाना आसान होगा, और अगर हम याद करें कि टॉल्स्टॉय ने खुद इस उपन्यास के बारे में क्या कहा था, तो हम वही शब्दों और किंग लियर को लागू करने में सक्षम होंगे। . उपन्यास और त्रासदी दोनों के विचार को पुनर्लेखन में व्यक्त करना बिल्कुल असंभव है, क्योंकि मामले का पूरा सार विचारों के सामंजस्य में है, और यह सामंजस्य, जैसा कि टॉल्स्टॉय कहते हैं, विचार से नहीं, बल्कि कुछ से बना है। और, और यह कुछ और सीधे शब्दों में व्यक्त नहीं किया जा सकता है, और केवल छवियों, दृश्यों, स्थितियों के प्रत्यक्ष विवरण द्वारा व्यक्त किया जा सकता है। किंग लियर को फिर से बताना उतना ही असंभव है, जितना कि अपने शब्दों में संगीत को फिर से बताना असंभव है, और इसलिए रीटेलिंग विधि कलात्मक आलोचना का सबसे कम आश्वस्त करने वाला तरीका है। लेकिन हम एक बार फिर दोहराते हैं: इस मौलिक गलती ने टॉल्स्टॉय को कई शानदार खोजों को बनाने से नहीं रोका, जो कई वर्षों तक शेक्सपियर की सबसे उपयोगी समस्याओं का गठन करेंगे, लेकिन जो निश्चित रूप से पूरी तरह से अलग तरीके से प्रकाशित किया जाएगा। टॉल्स्टॉय ने किया था। विशेष रूप से, हेमलेट के संबंध में, हमें टॉल्स्टॉय से पूरी तरह सहमत होना चाहिए जब वह दावा करता है कि हेमलेट का कोई चरित्र नहीं है, लेकिन हमें आगे पूछने का अधिकार है: क्या चरित्र की इस कमी में कोई कलात्मक कार्य शामिल है, क्या इसका कोई मतलब है? यह सिर्फ एक गलती है। टॉल्स्टॉय सही हैं जब वे उन लोगों के तर्क की बेरुखी की ओर इशारा करते हैं जो मानते हैं कि चरित्र की गहराई इस तथ्य में निहित है कि एक चरित्रहीन व्यक्ति का चित्रण किया जाता है। लेकिन हो सकता है कि त्रासदी का उद्देश्य स्वयं के चरित्र को प्रकट करना बिल्कुल नहीं है, लेकिन शायद वह चरित्र के चित्रण के प्रति उदासीन है, और कभी-कभी, शायद, वह जानबूझकर ऐसे चरित्र का भी उपयोग करती है जो पूरी तरह से अनुपयुक्त है घटनाओं से निकालने के लिए क्या कोई विशेष कलात्मक प्रभाव है?

आगे क्या है, हमें यह दिखाना होगा कि शेक्सपियर की त्रासदी चरित्र की त्रासदी है, यह सोचना कितना झूठ है। अब हम एक धारणा के रूप में स्वीकार करेंगे कि चरित्र की अनुपस्थिति न केवल लेखक के स्पष्ट इरादे का परिणाम हो सकती है, बल्कि उसे किसी निश्चित कलात्मक उद्देश्य के लिए इसकी आवश्यकता हो सकती है, और हम इसे हेमलेट के उदाहरण से प्रकट करने का प्रयास करेंगे। ऐसा करने के लिए, आइए हम इस त्रासदी की संरचना के विश्लेषण की ओर मुड़ें।

हम तुरंत तीन तत्वों को नोटिस करते हैं जिनसे हम अपने विश्लेषण में आगे बढ़ सकते हैं। सबसे पहले, शेक्सपियर द्वारा उपयोग किए गए स्रोत, प्रारंभिक डिजाइन जो एक ही सामग्री को दिया गया था, और दूसरी बात, हमारे सामने त्रासदी की साजिश और साजिश है और अंत में, एक नया और अधिक जटिल कलात्मक गठन - पात्र। आइए विचार करें कि हमारी त्रासदी में ये तत्व किस संबंध में एक दूसरे के साथ खड़े हैं।

टॉल्स्टॉय सही हैं जब उन्होंने शेक्सपियर की त्रासदी के साथ हेमलेट की गाथा की तुलना करके अपना विचार शुरू किया। {58} 66 ... गाथा में सब कुछ स्पष्ट और समझ में आता है। राजकुमार के इरादे काफी स्पष्ट रूप से सामने आए हैं। सब कुछ एक दूसरे के अनुरूप है, और हर कदम मनोवैज्ञानिक और तार्किक रूप से उचित है। हम इस पर ध्यान नहीं देंगे, क्योंकि यह पहले से ही कई अध्ययनों से पर्याप्त रूप से प्रकट हो चुका है और हेमलेट की पहेली की समस्या शायद ही पैदा हो सकती है यदि हम केवल इन प्राचीन स्रोतों या हेमलेट के बारे में पुराने नाटक के साथ काम कर रहे हैं जो शेक्सपियर से पहले मौजूद थे। . इन सब बातों में कुछ भी रहस्यमयी नहीं है। इस तथ्य से ही हमें टॉल्स्टॉय के निष्कर्ष के बिल्कुल विपरीत निष्कर्ष निकालने का अधिकार है। टॉल्स्टॉय का तर्क इस प्रकार है: किंवदंती में सब कुछ स्पष्ट है, हेमलेट में सब कुछ अनुचित है - इसलिए शेक्सपियर ने किंवदंती को खराब कर दिया। विचार का उल्टा कोर्स ज्यादा सही होगा। किंवदंती में, सब कुछ तार्किक और समझने योग्य है, इसलिए शेक्सपियर के हाथों में तार्किक और मनोवैज्ञानिक प्रेरणा की तैयार संभावनाएं थीं, और यदि उन्होंने इस सामग्री को अपनी त्रासदी में इस तरह संसाधित किया कि उन्होंने इन सभी स्पष्ट बंधनों को छोड़ दिया जो समर्थन करते हैं किंवदंती, तो, शायद, इसमें उनका एक विशेष इरादा था। और हम यह मानने के लिए बहुत अधिक इच्छुक हैं कि शेक्सपियर ने कुछ शैलीगत कार्यों से आगे बढ़ते हुए, हेमलेट की रहस्यमयता का निर्माण किया, जो कि उनकी अक्षमता के कारण हुआ था। यह तुलना ही हमें हेमलेट की पहेली की समस्या को पूरी तरह से अलग तरीके से पेश करने के लिए मजबूर करती है; हमारे लिए यह अब कोई पहेली नहीं है जिसे हल करने की आवश्यकता है, कोई कठिनाई नहीं है जिसे दूर करने की आवश्यकता है, बल्कि एक प्रसिद्ध कलात्मक उपकरणजिसे समझने की जरूरत है। यह पूछना ज्यादा सही होगा कि हेमलेट क्यों झिझकता नहीं है, बल्कि शेक्सपियर हेमलेट को क्यों हिचकिचाते हैं? क्योंकि किसी भी कलात्मक उपकरण को उसके टेलीलॉजिकल ओरिएंटेशन से, उसके द्वारा किए जाने वाले मनोवैज्ञानिक कार्य से, कार्य-कारण प्रेरणा से बहुत अधिक सीखा जाता है, जो अपने आप में इतिहासकार को एक साहित्यिक समझा सकता है, लेकिन एक सौंदर्यवादी तथ्य नहीं। इस प्रश्न का उत्तर देने के लिए, शेक्सपियर हेमलेट को क्यों हिचकिचाते हैं, हमें दूसरी तुलना की ओर बढ़ना चाहिए और हेमलेट के कथानक और कथानक की तुलना करनी चाहिए। यहां यह कहा जाना चाहिए कि साजिश के डिजाइन का आधार उस युग की नाटकीय रचना के पहले से ही उल्लिखित अनिवार्य कानून है, तथाकथित अस्थायी निरंतरता का कानून। यह इस तथ्य पर उबलता है कि मंच पर कार्रवाई लगातार चलती रही और इसलिए, नाटक हमारे समय की पूरी तरह से अलग अवधारणा से आगे बढ़ा। आधुनिक नाटक... मंच एक मिनट के लिए खाली नहीं रहा, और जब लिंक पर कुछ बातचीत हो रही थी, इस समय मंच के पीछे अक्सर लंबी घटनाएं होती थीं, कभी-कभी कई दिनों तक प्रदर्शन करने की आवश्यकता होती थी, और हमने उनके बारे में कई दृश्यों को बाद में सीखा . इस प्रकार, दर्शक द्वारा वास्तविक समय को बिल्कुल भी नहीं माना जाता था, और नाटककार हमेशा सशर्त मंच समय का उपयोग करते थे, जिसमें सभी पैमाने और अनुपात वास्तविकता से पूरी तरह अलग थे। नतीजतन, शेक्सपियर की त्रासदी हमेशा सभी समय के पैमाने का एक बड़ा विरूपण है; आमतौर पर घटनाओं की अवधि, आवश्यक जीवन काल, प्रत्येक कर्म और क्रिया के अस्थायी आयाम - यह सब पूरी तरह से विकृत था और मंच समय के कुछ सामान्य भाजक के लिए लाया गया था। इससे यह पहले से ही स्पष्ट है कि वास्तविक समय के दृष्टिकोण से हेमलेट के धीमेपन के प्रश्न को प्रस्तुत करना कितना बेतुका है। हेमलेट कब तक धीमा है और वास्तविक समय की किन इकाइयों में हम उसके धीमेपन को मापेंगे? हम कह सकते हैं कि त्रासदी में वास्तविक शब्द सबसे बड़े विरोधाभास में हैं, कि वास्तविक समय की इकाइयों में त्रासदी की सभी घटनाओं की अवधि को स्थापित करने का कोई तरीका नहीं है, और हम बिल्कुल नहीं कह सकते कि मिनट से कितना समय बीत जाता है राजा के मारे जाने के क्षण में छाया दिखाई देती है - एक दिन, एक महीना, वर्ष। इसलिए यह स्पष्ट है कि मनोवैज्ञानिक रूप से हेमलेट की सुस्ती की समस्या को हल करना बिल्कुल असंभव है। यदि वह कुछ दिनों में मार देता है, तो आम तौर पर रोजमर्रा की जिंदगी की दृष्टि से किसी भी तरह की सुस्ती का सवाल ही नहीं उठता। यदि समय अधिक लंबा खिंचता है, तो हमें अलग-अलग अवधियों के लिए पूरी तरह से अलग मनोवैज्ञानिक व्याख्याओं की तलाश करनी चाहिए - एक महीने के लिए और अन्य एक वर्ष के लिए। त्रासदी में हैमलेट वास्तविक समय की इन इकाइयों से पूरी तरह से स्वतंत्र है, और त्रासदी की सभी घटनाओं को पारंपरिक समय में एक दूसरे के साथ मापा और सहसंबद्ध किया जाता है {59} 67 , दर्शनीय. क्या इसका मतलब यह है कि हैमलेट की सुस्ती का सवाल पूरी तरह से गायब हो गया है? शायद, इस सशर्त चरण के समय में, कुछ भी धीमा नहीं है, जैसा कि कुछ आलोचक सोचते हैं, और लेखक ने नाटक के लिए जितना समय चाहिए उतना समय निर्धारित किया है, और सब कुछ समय पर किया जाता है? हालांकि, हम आसानी से देख सकते हैं कि ऐसा नहीं है अगर हम हेमलेट के प्रसिद्ध मोनोलॉग को याद करते हैं, जिसमें वह खुद को देरी के लिए दोषी मानते हैं। त्रासदी स्पष्ट रूप से नायक के धीमेपन पर जोर देती है और जो सबसे उल्लेखनीय है, वह इसे पूरी तरह से अलग व्याख्या देता है। आइए त्रासदी की इस मुख्य पंक्ति का अनुसरण करें। अब, रहस्य के खुलासे के बाद, जब हेमलेट को पता चलता है कि प्रतिशोध का कर्तव्य उसे सौंपा गया है, तो वह कहता है कि वह प्यार के विचारों के रूप में तेजी से पंखों पर प्रतिशोध के लिए उड़ जाएगा, उसकी यादों के पन्नों से वह सभी विचारों को मिटा देता है, भावनाएँ, सारे सपने, उसका सारा जीवन। और केवल एक गुप्त वाचा के साथ रहता है। पहले से ही उसी कार्रवाई के अंत में, वह उस खोज के असहनीय भार के तहत चिल्लाता है जो उस पर गिर गया था कि समय खांचे से बाहर हो गया है और वह एक घातक उपलब्धि के लिए पैदा हुआ था। अब, अभिनेताओं के साथ बात करने के बाद, हेमलेट ने पहली बार निष्क्रियता के लिए खुद को फटकार लगाई। वह आश्चर्यचकित है कि अभिनेता जुनून की छाया में एक खाली कल्पना के साथ भड़क गया, और वह चुप है जब वह जानता है कि अपराध ने महान शासक - उसके पिता के जीवन और राज्य को बर्बाद कर दिया है। में वह प्रसिद्ध एकालापयह उल्लेखनीय है कि हेमलेट खुद अपने धीमेपन के कारणों को नहीं समझ सकता है, शर्म और शर्म से खुद को फटकारता है, लेकिन वह अकेला जानता है कि वह कायर नहीं है। हत्या में देरी करने की पहली प्रेरणा भी यहाँ दी गई है। प्रेरणा यह है कि, शायद, छाया के शब्द भरोसेमंद नहीं हैं, कि शायद यह एक भूत था और भूत की गवाही की जाँच की जानी चाहिए। हेमलेट ने अपना प्रसिद्ध "मूसट्रैप" शुरू किया, और उसे अब कोई संदेह नहीं है। राजा ने खुद को धोखा दिया, और हेमलेट को अब संदेह नहीं था कि छाया ने सच कहा था। वह अपनी माता के पास बुलाया गया है, और वह अपने आप को समझाता है कि उसे उस पर अपनी तलवार नहीं उठानी चाहिए।

अब रात के जादू टोने का समय है।

कब्र चरमराती है, और नरक संक्रमण से सांस लेता है।

अब मैं जिंदा खून पी सकता था

और वह कर्म करने में सक्षम है, जिससे

मैं दोपहर में वापस लड़खड़ा गया। माँ ने हमें बुलाया।

कोई क्रूरता नहीं, दिल! चाहे जो भी हो,

नीरो की आत्मा को मेरे सीने में मत डालो।

मैं उसे बिना किसी दया के पूरी सच्चाई बताऊंगा

और, शायद, शब्दों में, मैं मार डालूंगा।

लेकिन यह एक प्यारी माँ है - और हाथ

वसीयत नहीं दूंगा, गुस्से में भी... (III, 2) 68

हत्या परिपक्व हो गई है, और हेमलेट को डर है कि वह अपनी तलवार अपनी मां के लिए उठा सकता है, और, सबसे उल्लेखनीय बात यह है कि इसके बाद एक और दृश्य है - राजा की प्रार्थना। हेमलेट प्रवेश करता है, अपनी तलवार निकालता है, पीछे खड़ा होता है - वह अब उसे मार सकता है; क्या आपको याद है कि आपने अभी-अभी हेमलेट को क्या छोड़ा था, उसने अपनी माँ को बख्शने के लिए कैसे याचना की, आप इस तथ्य के लिए तैयार हैं कि वह अब राजा को मार डालेगा, लेकिन इसके बजाय आप सुनते हैं:

वह प्रार्थना कर रहा है। कितना भाग्यशाली क्षण है!

तलवार से प्रहार - और वह आकाश की ओर उठेगा ... (III, 3)

लेकिन हेमलेट, कुछ छंदों के बाद, तलवार चलाता है और अपने धीमेपन के लिए पूरी तरह से नई प्रेरणा देता है। वह पश्चाताप के क्षण में प्रार्थना करते हुए राजा को नष्ट नहीं करना चाहता।

वापस, मेरी तलवार, सबसे भयानक बैठक तक!

जब वह गुस्से में हो या नशे में

नींद या अशुद्ध आनंद की बाहों में,

जोश की गर्मी में होठों पर गालियों के साथ

या नई बुराई के विचारों में, बड़े पैमाने पर

नरक में जाने के लिए इसे काट लें

पैर ऊपर, सभी काले दोष के साथ।

... अधिक शासन करें।

देरी सिर्फ इलाज नहीं है।

अगले दृश्य में, हेमलेट पोलोनियस को मारता है, कालीन के पीछे छिपकर, अप्रत्याशित रूप से एक विस्मयादिबोधक के साथ अपनी तलवार से कालीन पर प्रहार करता है: "माउस!" और इस विस्मयादिबोधक और उसके शब्दों से पोलोनियस की लाश तक आगे यह बिल्कुल स्पष्ट है कि वह राजा को मारना चाहता था, क्योंकि यह राजा है जो चूहा है जो अभी-अभी चूहा में गिर गया है, और यह राजा है जो है वह दूसरा, "अधिक महत्वपूर्ण" जिसे हेमलेट ने पोलोनियस प्राप्त किया। पहले से ही उस मकसद का कोई सवाल ही नहीं है जिसने तलवार से हेमलेट का हाथ हटा दिया था, जिसे अभी-अभी राजा के ऊपर उठाया गया था। पिछला दृश्य तार्किक रूप से इस एक से पूरी तरह से असंबंधित लगता है, और उनमें से एक में कुछ दृश्य विरोधाभास होना चाहिए, यदि केवल दूसरा सत्य है। पोलोनियस की हत्या का यह दृश्य, जैसा कि कुनो फिशर बताते हैं, लगभग सभी आलोचकों द्वारा हेमलेट के लक्ष्यहीन, विचारहीन, अनियोजित तरीके से अभिनय करने के प्रमाण के रूप में बहुत सहमत है, और यह कुछ भी नहीं है कि लगभग सभी थिएटर और बहुत सारे आलोचक पूरी तरह से पास हो जाते हैं चुपचाप राजा की प्रार्थना के साथ दृश्य पर, इसे पूरी तरह से छोड़ दें, क्योंकि वे यह समझने से इनकार करते हैं कि ऐसे स्पष्ट रूप से तैयार न किए गए व्यक्ति के लिए हिरासत के लिए एक मकसद पेश करना कैसे संभव है। त्रासदी में कहीं नहीं, न तो पहले और न ही बाद में, हत्या के लिए वह नई शर्त है जो हेमलेट ने खुद के लिए निर्धारित की है: पाप में बिना असफलता के मारने के लिए, ताकि कब्र से परे राजा को नष्ट कर दिया जा सके। अपनी माँ के साथ दृश्य में, हेमलेट को फिर से एक परछाई दिखाई देती है, लेकिन वह सोचता है कि छाया प्रतिशोध में उसके धीमेपन के लिए उसके बेटे को फटकारने आई है; और फिर भी जब उसे इंग्लैंड भेजा जाता है तो वह कोई प्रतिरोध नहीं करता है, और फोर्टिनब्रास के साथ दृश्य के बाद एकालाप में वह खुद की तुलना इस बहादुर नेता से करता है और इच्छाशक्ति की कमी के लिए फिर से खुद को फटकार लगाता है। वह फिर से अपने धीमेपन को शर्म की बात मानता है और एकालाप को निर्णायक रूप से समाप्त करता है:

हे मेरे विचार, अब से खून में हो।

गरज के साथ जिएं या बिल्कुल न जिएं! (चतुर्थ, 4)

हम हेमलेट को कब्रिस्तान में आगे पाते हैं, फिर होरेशियो के साथ बातचीत के दौरान, अंत में, एक द्वंद्व के दौरान, और नाटक के अंत तक जगह का एक भी उल्लेख नहीं है, और हेमलेट द्वारा दिया गया वादा सिर्फ उसका एकमात्र विचार है निम्नलिखित पाठ के किसी भी पद में रक्त उचित नहीं है। लड़ाई से पहले, वह दुखद पूर्वाभास से भरा है:

"आपको अंधविश्वास से ऊपर होना होगा। प्रभु की सारी इच्छा। गौरैया के जीवन और मृत्यु में भी। अगर अभी कुछ होना तय है, तो उसे इंतजार नहीं करना पड़ेगा ... सबसे महत्वपूर्ण बात हमेशा तैयार रहना है ”(वी, 2)।

वह अपनी मृत्यु और दर्शक को उसके साथ देखता है। और लड़ाई के अंत तक, उसने बदला लेने के बारे में कोई विचार नहीं किया है, और, सबसे उल्लेखनीय बात यह है कि आपदा स्वयं इस तरह से घटित होती है कि यह हमें एक पूरी तरह से अलग साज़िश के लिए प्रेरित करती है; छाया की मूल वाचा की पूर्ति में हेमलेट राजा को नहीं मारता है, दर्शक पहले सीखता है कि हेमलेट मर चुका है, कि जहर उसके खून में है, कि आधे घंटे तक उसमें कोई जीवन नहीं है; और केवल उसके बाद, पहले से ही कब्र में खड़ा, पहले से ही बेजान, पहले से ही मौत की चपेट में, क्या वह राजा को मारता है।

इस दृश्य का निर्माण इस तरह से किया गया है कि यह जरा भी संदेह नहीं छोड़ता है कि हेमलेट अपने नवीनतम अत्याचारों के लिए राजा को मार रहा है, क्योंकि उसने रानी को जहर दिया था, क्योंकि उसने लेर्टेस और उसे - हेमलेट को मार डाला था। पिता के बारे में एक शब्द भी नहीं है, ऐसा लगता है कि दर्शक उनके बारे में पूरी तरह भूल गए हैं। हर कोई हेमलेट के इस खंडन को पूरी तरह से आश्चर्यजनक और समझ से बाहर मानता है, और लगभग सभी आलोचक इस बात से सहमत हैं कि यह हत्या अभी भी एक अधूरे कर्तव्य या दुर्घटना से पूरी तरह से किए गए कर्तव्य की छाप छोड़ती है। ऐसा लगता है कि नाटक हमेशा रहस्यमयी था, क्योंकि हेमलेट ने राजा को नहीं मारा; अंत में हत्या की गई, और ऐसा लगता है कि रहस्य समाप्त हो जाना चाहिए, लेकिन नहीं, यह अभी शुरू हुआ है। Mézière काफी सटीक रूप से कहता है: "वास्तव में, आखिरी दृश्य में, सब कुछ हमारे आश्चर्य को उत्तेजित करता है, सब कुछ शुरू से अंत तक अप्रत्याशित है।" ऐसा लगता है कि हम पूरे नाटक का इंतजार कर रहे हैं कि हेमलेट राजा को मार डाले, आखिरकार वह उसे मार देता है, फिर से हमारा आश्चर्य और गलतफहमी कहां से आती है? "नाटक का अंतिम दृश्य," सोकोलोव्स्की कहते हैं, "दुर्घटनाओं की टक्कर पर आधारित है जो इतनी अचानक और अप्रत्याशित रूप से विलीन हो गई कि समान विचारों वाले टिप्पणीकारों ने शेक्सपियर पर नाटक को असफल रूप से समाप्त करने का गंभीर आरोप लगाया ... आकस्मिक और याद दिलाया, में हेमलेट के हाथ, एक तेज हथियार, जो कभी-कभी बच्चों के हाथों में दिया जाता है, साथ ही साथ संभाल को नियंत्रित करता है ... ”(127, पीपी। 42-43)।

बर्न सही ढंग से कहता है कि हेमलेट न केवल अपने पिता का बदला लेने के लिए, बल्कि अपनी मां और खुद के लिए भी राजा को मारता है। जॉनसन ने शेक्सपियर को इस तथ्य के लिए फटकार लगाई कि राजा की हत्या एक जानबूझकर योजना के अनुसार नहीं हुई, बल्कि एक अप्रत्याशित दुर्घटना के रूप में हुई। अल्फोंसो कहते हैं: "राजा को हेमलेट के सुविचारित इरादे के परिणामस्वरूप नहीं मारा गया था (उसके लिए धन्यवाद, शायद वह कभी नहीं मारा गया होगा), लेकिन हेमलेट की इच्छा से स्वतंत्र घटनाओं के कारण।" हेमलेट में साज़िश की इस मुख्य रेखा पर विचार क्या स्थापित करता है? हम देखते हैं कि अपने पारंपरिक मंच के समय में, शेक्सपियर हेमलेट के धीमेपन पर जोर देता है, फिर उसे अस्पष्ट करता है, उसके सामने कार्य का उल्लेख किए बिना पूरे दृश्य को छोड़ देता है, फिर अचानक उसे हेमलेट के मोनोलॉग में प्रकट और प्रकट करता है ताकि यह सही सटीकता के साथ कहा जा सके कि दर्शक हेमलेट के धीमेपन को लगातार, समान रूप से नहीं, बल्कि विस्फोटों में मानता है। यह धीमापन अस्पष्ट है - और अचानक एक एकालाप का विस्फोट होता है; दर्शक, जब पीछे मुड़कर देखता है, तो विशेष रूप से इस धीमेपन को तेजी से नोट करता है, और फिर एक नया विस्फोट होने तक कार्रवाई फिर से, अस्पष्ट हो जाती है। इस प्रकार, दर्शक के मन में, दो असंगत विचार हमेशा जुड़े रहते हैं: एक ओर, वह देखता है कि हेमलेट को बदला लेना चाहिए, वह देखता है कि कोई भी आंतरिक या बाहरी कारण हेमलेट को ऐसा करने से नहीं रोकता है; इसके अलावा, लेखक अपनी अधीरता के साथ खेलता है, वह उसे अपनी आँखों से देखता है जब राजा के ऊपर हेमलेट की तलवार उठाई जाती है और फिर अचानक, अप्रत्याशित रूप से, नीचे किया जाता है; दूसरी ओर, वह देखता है कि हेमलेट हिचकिचाता है, लेकिन वह इस धीमेपन के कारणों को नहीं समझता है और वह लगातार देखता है कि नाटक किसी प्रकार के आंतरिक विरोधाभास में विकसित होता है, जब उसके सामने एक लक्ष्य स्पष्ट रूप से उल्लिखित होता है, और दर्शक अपने विकास में त्रासदी द्वारा किए गए पथ से उन विचलनों के बारे में स्पष्ट रूप से अवगत है।

ऐसे प्लॉट स्ट्रक्चर में हमें अपने प्लॉट फॉर्म कर्व को तुरंत देखने का अधिकार है। हमारी साजिश एक सीधी रेखा में सामने आती है, और अगर हेमलेट ने छाया के रहस्योद्घाटन के तुरंत बाद राजा को मार डाला होता, तो वह इन दो बिंदुओं को सबसे कम दूरी पर तय करता। लेकिन लेखक अलग तरह से कार्य करता है: वह हमें पूरी स्पष्टता के साथ लगातार उस सीधी रेखा के बारे में जागरूक होने के लिए मजबूर करता है जिसके साथ कार्रवाई आगे बढ़नी चाहिए, ताकि हम उन झुकावों और छोरों को और अधिक तेजी से महसूस कर सकें जिनका वह वास्तव में वर्णन करता है।

इस प्रकार, यहाँ भी, हम देखते हैं कि भूखंड का कार्य, जैसा कि यह था, भूखंड को सीधे रास्ते से भटकाना, उसे टेढ़े-मेढ़े रास्तों पर चलने के लिए मजबूर करना, और, शायद, यहाँ, विकास के इस बहुत ही वक्रता में कार्रवाई में, हम त्रासदी के लिए आवश्यक पाएंगे तथ्यों का संयोजन जिसके लिए नाटक अपनी कुटिल कक्षा का वर्णन करता है।

इसे समझने के लिए, किसी को फिर से संश्लेषण की ओर, त्रासदी के शरीर विज्ञान की ओर मुड़ना चाहिए; संपूर्ण के अर्थ से, किसी को यह पता लगाने की कोशिश करनी चाहिए कि इस घुमावदार रेखा का क्या कार्य है और लेखक ने इतने असाधारण और अद्वितीय साहस के साथ क्यों, त्रासदी को सीधे रास्ते से भटका देता है।

आइए अंत में शुरू करें, आपदा के साथ। यहाँ दो बातें आसानी से शोधकर्ता की नज़र में आ जाती हैं: पहला, कि त्रासदी की मुख्य पंक्ति, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, यहाँ अस्पष्ट और अस्पष्ट है। राजा की हत्या एक सामान्य डंप के बीच में होती है, यह केवल चार मौतों में से एक है, वे सभी अचानक एक बवंडर की तरह टूट जाती हैं; इससे एक मिनट पहले, दर्शक इन घटनाओं की उम्मीद नहीं करता है, और राजा की हत्या को निर्धारित करने वाले तात्कालिक उद्देश्यों को स्पष्ट रूप से निर्धारित किया गया है अंतिम दृश्यकि देखने वाला भूल जाता है कि आखिरकार वह उस मुकाम पर पहुंच गया है जहां उसकी त्रासदी उसे हर समय ले जा रही थी और उसे किसी भी तरह से नहीं ला सकती थी। जैसे ही हेमलेट को रानी की मौत का पता चलता है, वह अब चिल्लाता है:

हमारे बीच विश्वासघात! - अपराधी कौन है?

उसे खोजों!

लैर्टेस ने हेमलेट को बताया कि ये सब राजा की चाल है। हेमलेट ने कहा:

कैसे, और जहर के साथ एक बलात्कारी? तो जाओ

जहरीला स्टील, उद्देश्य पर!

तो आगे, धोखेबाज़-हत्यारा!

अपने मोती को घोल में निगल लें!

अपनी माँ का पालन करें!

कहीं भी पिता का एक भी उल्लेख नहीं है, हर जगह सभी कारण अंतिम दृश्य की घटना पर टिके हुए हैं। इस तरह त्रासदी अपने अंतिम पड़ाव पर आती है, लेकिन दर्शकों से यह छिपा होता है कि यही वह बिंदु है जिस पर हम हर समय प्रयास करते रहे हैं। हालांकि, इस प्रत्यक्ष अस्पष्टता के बगल में, दूसरे को सीधे विपरीत प्रकट करना बहुत आसान है, और हम आसानी से दिखा सकते हैं कि राजा की हत्या के दृश्य को दो विपरीत मनोवैज्ञानिक विमानों में ठीक से व्याख्या किया गया है: एक तरफ, यह मौत है कई तात्कालिक कारणों और अन्य सहवर्ती मौतों से अस्पष्ट, दूसरी ओर, इसे सामान्य हत्याओं की इस श्रृंखला से इस तरह से अलग किया जाता है जो किसी अन्य त्रासदी में कहीं भी ऐसा प्रतीत नहीं होता है। यह दिखाना बहुत आसान है कि अन्य सभी मौतें होती हैं, जैसा कि यह था, अगोचर रूप से; रानी मर जाती है, और अब कोई भी इसका अधिक उल्लेख नहीं करता है, हेमलेट केवल उसे अलविदा कहता है: "विदाई, दुर्भाग्यपूर्ण रानी।" उसी तरह, हेमलेट की मौत किसी तरह अस्पष्ट, बुझी हुई है। अब फिर से हेमलेट की मौत के जिक्र के बाद इसके बारे में सीधे तौर पर और कुछ नहीं कहा गया है। लैर्टेस भी अगोचर रूप से मर जाता है, और, सबसे महत्वपूर्ण बात, मरने से पहले, वह हेमलेट के साथ क्षमा का आदान-प्रदान करता है। वह हेमलेट और उसके पिता की मौत को माफ कर देता है, और वह खुद हत्या के लिए माफी मांगता है। लैर्टेस के चरित्र में यह अचानक, पूरी तरह से अप्राकृतिक परिवर्तन, जो हमेशा बदला लेने के लिए जल रहा था, त्रासदी में पूरी तरह से प्रेरित नहीं है और सबसे स्पष्ट रूप से हमें दिखाता है कि इन मौतों की छाप को बुझाने के लिए और इस पृष्ठभूमि के खिलाफ फिर से हाइलाइट करने की आवश्यकता है राजा की मृत्यु। इस मौत को, जैसा कि मैंने पहले ही कहा है, एक पूरी तरह से असाधारण तकनीक की मदद से हाइलाइट किया गया है, जिसे किसी भी त्रासदी में बराबर इंगित करना मुश्किल है। इस दृश्य के बारे में असाधारण बात यह है कि हेमलेट, बिना किसी कारण के, राजा को दो बार मारता है - पहले जहरीली तलवार की नोक से, फिर उसे जहर पिलाता है। ये किसके लिये है? बेशक, कार्रवाई के दौरान, यह किसी भी चीज के कारण नहीं होता है, क्योंकि यहां हमारी आंखों के सामने लार्टेस और हैमलेट दोनों केवल एक जहर - तलवार की कार्रवाई से मर जाते हैं। यहां, एक एकल कार्य - राजा की हत्या - दो में विभाजित है, जैसे कि दोगुना, जोर दिया और दर्शकों को विशेष रूप से विशद रूप से और तेजी से महसूस करने के लिए कि त्रासदी अपने अंतिम बिंदु पर आ गई है। लेकिन हो सकता है कि राजा की यह दोहरी हत्या, इतनी पद्धति से असंगत और मनोवैज्ञानिक रूप से अनावश्यक, कुछ और साजिश का अर्थ है?

और इसे खोजना बहुत आसान है। आइए हम पूरी तबाही के महत्व को याद करें: हम त्रासदी के अंतिम बिंदु पर आते हैं - राजा की हत्या के लिए, जिसकी हम हर समय उम्मीद करते रहे हैं, पहले अधिनियम से शुरू करते हुए, लेकिन हम इस बिंदु पर एक में आते हैं पूरी तरह से अलग तरीके से: यह एक पूरी तरह से नई साजिश श्रृंखला के परिणामस्वरूप उत्पन्न होता है, और जब हम इस बिंदु पर पहुंचते हैं, तो हमें तुरंत यह एहसास नहीं होता है कि यही वह बिंदु है जिस पर त्रासदी हर समय भाग रही है।

इस प्रकार, यह हमारे लिए बिल्कुल स्पष्ट हो जाता है कि इस बिंदु पर दो पंक्तियाँ, जो हमेशा हमारी आँखों के सामने विचरण करती हैं, अभिसरण करती हैं, क्रिया की दो पंक्तियाँ, और निश्चित रूप से, ये दो अलग-अलग रेखाएँ भी एक विभाजित हत्या के अनुरूप होती हैं, जो कि थे, एक और दूसरी पंक्ति को समाप्त करते हैं। और अब कवि फिर से तबाही में दो धाराओं के इस शॉर्ट सर्किट को ढंकना शुरू कर देता है, और त्रासदी के एक संक्षिप्त बाद में, जब होरेशियो, शेक्सपियर के नायकों के रिवाज के अनुसार, नाटक की पूरी सामग्री को संक्षेप में बताता है, वह फिर से छुपाता है राजा की यह हत्या और कहती है:

मैं सब कुछ के बारे में सार्वजनिक रूप से बताऊंगा

क्या हुआ। मैं आपको डरावने के बारे में बताता हूँ

खूनी और क्रूर कर्म,

उल्टियां, गलती से हुई हत्या

दण्डित द्वैधता और अंत तक -

बर्बाद होने से पहले की साज़िशों के बारे में

दोषियों।

और मौतों और खूनी कर्मों के इस आम ढेर में, त्रासदी का भयावह बिंदु फिर से धुंधला और डूब गया है। प्रलय के उसी दृश्य में, हम स्पष्ट रूप से देखते हैं कि क्या महा शक्तिकथानक के कलात्मक आकार को प्राप्त करता है और शेक्सपियर इससे क्या प्रभाव प्राप्त करता है। यदि हम इन मौतों के क्रम को करीब से देखें, तो हम देखेंगे कि कैसे शेक्सपियर ने उनके प्राकृतिक क्रम को पूरी तरह से एक कलात्मक श्रृंखला में बदलने के लिए बदल दिया। मृत्यु एक राग में रची जाती है, ध्वनियों की तरह, वास्तव में राजा हेमलेट से पहले मर जाता है, और साजिश में हमने राजा की मृत्यु के बारे में कुछ भी नहीं सुना है, लेकिन हम पहले से ही जानते हैं कि हेमलेट की मृत्यु हो गई और उसके लिए कोई जीवन नहीं है आधे घंटे में, हेमलेट हर किसी से बच जाता है, हालांकि हम जानते हैं कि वह मर गया, और हालांकि वह हर किसी से पहले घायल हो गया था। मुख्य घटनाओं की ये सभी व्यवस्थाएँ केवल एक आवश्यकता के कारण होती हैं - वांछित मनोवैज्ञानिक प्रभाव की आवश्यकता। जब हम हेमलेट की मृत्यु के बारे में सीखते हैं, तो हम अंततः सभी आशा खो देते हैं कि त्रासदी किसी दिन उस बिंदु तक पहुंच जाएगी जहां वह चाहती है। हमें ऐसा लगता है कि त्रासदी का अंत बिल्कुल विपरीत दिशा में ले गया, और ठीक उसी समय जब हम इसकी कम से कम उम्मीद करते हैं, जब यह हमें असंभव लगता है, तो ठीक यही होता है। और हेमलेट, अपने अंतिम शब्दों में, इन सभी घटनाओं में सीधे कुछ गुप्त अर्थ की ओर इशारा करता है, जब वह होरेशियो को यह बताने के लिए कहता है कि यह सब कैसे हुआ, यह सब क्या हुआ, उसे घटनाओं की एक बाहरी रूपरेखा बताने के लिए कहता है, जो दर्शक भी कायम रहता है और समाप्त होता है: "आगे - मौन।" और दर्शकों के लिए, बाकी वास्तव में मौन में होता है, इस आश्चर्यजनक रूप से निर्मित नाटक से उत्पन्न होने वाली त्रासदी में शेष अनकही। नए शोधकर्ता स्वेच्छा से इस नाटक की विशुद्ध रूप से बाहरी जटिलता पर जोर देते हैं, जो पिछले लेखकों से अलग थी। "यहां हम कई समानांतर साजिश श्रृंखला देखते हैं: हेमलेट के पिता की हत्या की कहानी और हेमलेट का बदला, पोलोनियस की मौत की कहानी और लैर्टेस का बदला, ओफेलिया की कहानी, फोर्टिनब्रस की कहानी, एपिसोड का विकास अभिनेताओं के साथ, हेमलेट की इंग्लैंड यात्रा के साथ। त्रासदी के दौरान, दृश्य बीस बार बदलता है। प्रत्येक दृश्य के भीतर, हम विषयों, पात्रों में तेजी से बदलाव देखते हैं। खेल तत्व लाजिमी है ... हमारे पास साज़िश के विषय पर बहुत सारी बातचीत नहीं है ... सामान्य तौर पर, कार्रवाई को बाधित करने वाले एपिसोड का विकास ... "(110, पी। 182)।

हालांकि, यह देखना आसान है कि यहां बिंदु विषयगत विविधता में बिल्कुल भी नहीं है, जैसा कि लेखक का मानना ​​​​है, कि बाधित करने वाले एपिसोड मुख्य साज़िश के साथ बहुत निकटता से जुड़े हुए हैं - अभिनेताओं के साथ एपिसोड और कब्र खोदने वालों की बातचीत दोनों , जो, एक हास्य तरीके से, फिर से ओफेलिया की मौत, और पोलोनियस की हत्या और बाकी सब कुछ के बारे में बात करते हैं। त्रासदी की साजिश हमारे सामने अपने अंतिम रूप में इस प्रकार प्रकट होती है: शुरुआत से ही, किंवदंती के अंतर्गत आने वाले पूरे कथानक को संरक्षित किया जाता है, और दर्शक के सामने हमेशा कार्रवाई का एक स्पष्ट कंकाल होता है, वे मानदंड और रास्ते जिनके साथ क्रिया विकसित हुई। लेकिन हर समय कार्रवाई साजिश द्वारा उल्लिखित इन रास्तों से भटकती है, दूसरे रास्तों में भटकती है, एक जटिल वक्र खींचती है, और कुछ उच्च बिंदुओं पर, हेमलेट के मोनोलॉग में, पाठक, जैसे कि, विस्फोटों से, अचानक सीखता है कि त्रासदी रास्ते से भटक गया है। और आलस्य में आत्म-निंदा करने वाले इन मोनोलॉग्स का मुख्य उद्देश्य है कि वे हमें स्पष्ट रूप से महसूस कराएं कि क्या नहीं किया जाना चाहिए था, और एक बार फिर हमारी चेतना को स्पष्ट रूप से प्रस्तुत करना चाहिए कि अंतिम बिंदु जहां कार्रवाई अभी भी निर्देशित की जानी चाहिए। हर बार इस तरह के एकालाप के बाद, हम फिर से सोचने लगते हैं कि कार्रवाई सीधी हो जाएगी, और इसी तरह एक नया एकालाप होने तक, जो हमें फिर से पता चलता है कि कार्रवाई फिर से मुड़ गई है। संक्षेप में, इस त्रासदी की संरचना को एक अत्यंत सरल सूत्र का उपयोग करके व्यक्त किया जा सकता है। प्लॉट फॉर्मूला: हेमलेट ने अपने पिता की मौत का बदला लेने के लिए राजा को मार डाला। प्लॉट फॉर्मूला - हेमलेट राजा को नहीं मारता। यदि त्रासदी की सामग्री, इसकी सामग्री बताती है कि कैसे हेमलेट अपने पिता की मृत्यु का बदला लेने के लिए राजा को मारता है, तो त्रासदी की साजिश हमें दिखाती है कि वह राजा को कैसे नहीं मारता, और जब वह करता है, तो वह बाहर नहीं आता है बिल्कुल बदला लेने का। इस प्रकार, कथानक-साजिश का द्वैत - दो विमानों में कार्रवाई का एक स्पष्ट पाठ्यक्रम, हर समय पथ की एक दृढ़ चेतना और उससे विचलन - एक आंतरिक विरोधाभास - इस नाटक की नींव में रखा गया है। ऐसा लगता है कि शेक्सपियर अपनी जरूरत को व्यक्त करने के लिए सबसे उपयुक्त घटनाओं को चुनता है, वह ऐसी सामग्री चुनता है जो अंत में संप्रदाय की ओर जाती है और उसे दर्द से बचने के लिए मजबूर करती है। वह यहां उस मनोवैज्ञानिक पद्धति का उपयोग करता है, जिसे पेट्राज़ित्स्की ने इंद्रियों को छेड़ने की विधि को खूबसूरती से बुलाया और जिसे वह अनुसंधान की एक प्रयोगात्मक विधि के रूप में पेश करना चाहता था। वास्तव में, त्रासदी लगातार हमारी भावनाओं को चिढ़ाती है, यह हमें एक ऐसे लक्ष्य की पूर्ति का वादा करती है जो शुरू से ही हमारी आंखों के सामने खड़ा होता है, और हर समय हमें इस लक्ष्य से खारिज और विचलित करता है, इस लक्ष्य के लिए हमारे प्रयास को दबाता है और हमें हर समय दर्द महसूस कराता है। पक्ष में कदम। जब, अंत में, लक्ष्य प्राप्त हो जाता है, तो यह पता चलता है कि हम इसे पूरी तरह से अलग तरीके से ले जा रहे हैं, और दो अलग-अलग रास्ते, जो हमें विपरीत दिशाओं में जाने के लिए लग रहे थे और त्रासदी के पूरे विकास के दौरान बाधाओं पर थे, राजा की हत्या के एक विभाजित दृश्य में अचानक एक सामान्य बिंदु पर अभिसरण होता है। अंत में, जो हत्या का कारण बना वह वह है जो हमेशा हत्या से हट गया है, और इस प्रकार तबाही फिर से विरोधाभास के उच्चतम बिंदु पर पहुंच जाती है, दो धाराओं की विपरीत दिशा का शॉर्ट सर्किट। यदि हम इसमें यह जोड़ दें कि कार्रवाई के संपूर्ण विकास के दौरान यह पूरी तरह से तर्कहीन सामग्री से बाधित है, तो यह हमारे लिए स्पष्ट हो जाता है कि लेखक के कार्यों में असंगति का कितना प्रभाव पड़ा है। आइए ओफेलिया के पागलपन को याद करें, हेमलेट के बार-बार पागलपन को याद करें, याद करें कि कैसे वह पोलोनियस और दरबारियों को मूर्ख बनाता है, अभिनेता के धूमधाम से अर्थहीन पाठ को याद करता है, ओफेलिया के साथ हेमलेट की बातचीत की सनक को याद करता है, जिसका अब तक रूसी में अनुवाद नहीं किया गया है। , कब्र खोदने वालों के मसखरेपन को याद करें - और हम हर जगह और हर जगह देखेंगे, कि यह सारी सामग्री, एक सपने में, उन्हीं घटनाओं को संसाधित करती है जो अभी-अभी नाटक में दी गई हैं, लेकिन उनकी बकवास को मोटा, तेज और जोर देती हैं, और फिर हम सच को समझोइन सभी चीजों का उद्देश्य और अर्थ। ये, जैसे थे, बकवास की बिजली की छड़ें, जो सरल विवेक के साथ, लेखक द्वारा अपनी त्रासदी के सबसे खतरनाक स्थानों में रखी जाती हैं ताकि मामले को किसी तरह अंत तक लाया जा सके और असंभव को संभव बनाया जा सके, क्योंकि त्रासदी हेमलेट अपने आप में अविश्वसनीय है क्योंकि इसका निर्माण शेक्सपियर द्वारा किया गया था; लेकिन त्रासदी का पूरा काम कला की तरह, हमारी भावनाओं पर कुछ असाधारण ऑपरेशन करने के लिए, लास अनुभव को अविश्वसनीय बनाना है। और इसके लिए कवि दो दिलचस्प तरकीबों का उपयोग करते हैं: पहला, वे बकवास की बिजली की छड़ें हैं, जैसा कि हम हेमलेट के इन सभी तर्कहीन भागों को कहते हैं। क्रिया परम असंभवता के साथ विकसित होती है, यह हमें हास्यास्पद लगने की धमकी देती है, आंतरिक अंतर्विरोध चरम तक गाढ़ा हो जाता है, दो पंक्तियों का विचलन अपने चरमोत्कर्ष पर पहुँच जाता है, ऐसा लगता है कि वे फटने वाले हैं, एक दूसरे को छोड़ दें, और की कार्रवाई त्रासदी टूट जाएगी और यह सब विभाजित हो जाएगा - और इन सबसे खतरनाक क्षणों में अचानक कार्रवाई मोटी हो जाती है और खुले तौर पर पागल प्रलाप में बदल जाती है, बार-बार पागलपन में, आडंबरपूर्ण घोषणा में, निंदक में, खुले बफून में। इस सरासर पागलपन के साथ-साथ, नाटक की असंभवता, इसके विपरीत, प्रशंसनीय और वास्तविक लगने लगती है। इसके अर्थ को बचाने के लिए इस नाटक में पागलपन को इतनी प्रचुरता से पेश किया गया है। बिजली की छड़ की तरह बकवास मोड़ा जाता है {60} 69 , जब भी वह कार्रवाई को तोड़ने की धमकी देती है, और हर मिनट आने वाली तबाही का समाधान करती है। एक और तकनीक जो शेक्सपियर हमें अपनी भावनाओं को एक अविश्वसनीय त्रासदी में डालने के लिए मजबूर करने के लिए उपयोग करती है, वह निम्नलिखित है: शेक्सपियर स्वीकार करते हैं, जैसे कि एक वर्ग में पारंपरिकता, एक मंच पर एक दृश्य पेश करती है, अपने नायकों को अभिनेताओं के लिए खुद का विरोध करने के लिए मजबूर करती है, एक ही घटना दो बार देती है, पहले वास्तविक के रूप में, फिर जैसा कि अभिनेताओं द्वारा निभाया जाता है, अपनी कार्रवाई को दोगुना करता है और इसके काल्पनिक, काल्पनिक भाग, दूसरा सम्मेलन, पहली योजना की असंभवता को अस्पष्ट और छुपाता है।

आइए सबसे सरल उदाहरण लें। अभिनेता पाइरहस के बारे में अपने दयनीय एकालाप का पाठ करता है, अभिनेता रोता है, लेकिन हैमलेट अब एकालाप में इस बात पर जोर देता है कि ये केवल अभिनेता के आँसू हैं, कि वह हेकुबा के कारण रो रहा है, जिससे उसका कोई लेना-देना नहीं है, कि ये आँसू और जुनून हैं केवल काल्पनिक। और जब वह अभिनेता के इस काल्पनिक जुनून के प्रति अपने जुनून का विरोध करता है, तो यह हमें अब काल्पनिक नहीं, बल्कि वास्तविक लगता है, और हम इसमें असाधारण शक्ति के साथ स्थानांतरित हो जाते हैं। या "मूसट्रैप" के साथ प्रसिद्ध दृश्य में कार्रवाई को विभाजित करने और उसमें एक काल्पनिक कार्रवाई शुरू करने का एक ही तरीका उसी सटीक तरीके से लागू किया गया था। मंच पर राजा और रानी अपने पति की हत्या की एक काल्पनिक तस्वीर दिखाते हैं, और राजा और रानी - इस काल्पनिक छवि से दर्शक भयभीत होते हैं। और दो योजनाओं का यह विभाजन, अभिनेताओं और दर्शकों का विरोध, हमें असाधारण गंभीरता और शक्ति के साथ राजा की शर्मिंदगी को वास्तविक महसूस कराता है। त्रासदी में अंतर्निहित असंभवता को बचा लिया गया है क्योंकि यह दोनों तरफ से विश्वसनीय पहरेदारों से घिरा हुआ है: एक तरफ, फ्रैंक प्रलाप की एक बिजली की छड़, जिसके आगे त्रासदी एक दृश्य अर्थ प्राप्त करती है; दूसरी ओर, एकमुश्त काल्पनिकता की एक बिजली की छड़, अभिनय, दूसरा सम्मेलन, जिसके आगे अग्रभूमि वास्तविक प्रतीत होती है। ऐसा लगता है जैसे तस्वीर किसी अन्य तस्वीर की छवि थी। लेकिन यह विरोधाभास न केवल हमारी त्रासदी के केंद्र में है, बल्कि इसमें कुछ और भी है जो इसके कलात्मक प्रभाव के लिए कम महत्वपूर्ण नहीं है। यह दूसरा विरोधाभास इस तथ्य में निहित है कि शेक्सपियर द्वारा चुने गए पात्र किसी भी तरह से उनके द्वारा उल्लिखित कार्रवाई के अनुरूप नहीं हैं, और शेक्सपियर, अपने नाटक के साथ, सामान्य पूर्वाग्रह का स्पष्ट खंडन प्रदान करते हैं कि पात्रों के पात्रों को निर्धारित करना चाहिए नायकों के कार्य और कार्य। लेकिन ऐसा प्रतीत होता है कि यदि शेक्सपियर किसी ऐसी हत्या को चित्रित करना चाहता है जो किसी भी तरह से नहीं हो सकती है, तो उसे या तो वेडर के नुस्खा के अनुसार कार्य करना चाहिए, अर्थात कार्य के निष्पादन को सबसे जटिल बाहरी बाधाओं से घेरना चाहिए ताकि उसे अवरुद्ध किया जा सके। अपने नायक का मार्ग, या उसे गेटे के नुस्खे का पालन करना होगा और यह दिखाना होगा कि नायक को सौंपा गया कार्य उसकी ताकत से अधिक है, कि असंभव, उसकी प्रकृति के साथ असंगत, टाइटैनिक की मांग की जाती है। अंत में, लेखक के पास तीसरा रास्ता था - वह बर्न के नुस्खा का पालन कर सकता था और हेमलेट को खुद को एक शक्तिहीन, कायर और कर्कश व्यक्ति के रूप में चित्रित कर सकता था। लेकिन लेखक ने न केवल एक और न ही दूसरे, न ही तीसरे, बल्कि तीनों मामलों में विपरीत दिशा में चला गया: उसने अपने नायक के मार्ग से सभी उद्देश्य बाधाओं को हटा दिया; त्रासदी में यह बिल्कुल नहीं दिखाया गया है कि हेमलेट को छाया के शब्दों के तुरंत बाद राजा को मारने से क्या रोकता है, इसके अलावा, उसने हेमलेट से उसके लिए हत्या का सबसे व्यवहार्य कार्य करने की मांग की, क्योंकि नाटक के दौरान हेमलेट पूरी तरह से तीन बार हत्यारा बन जाता है प्रासंगिक और यादृच्छिक दृश्य। अंत में, उन्होंने हेमलेट को असाधारण ऊर्जा और जबरदस्त ताकत वाले व्यक्ति के रूप में चित्रित किया और अपने लिए एक नायक चुना, जो उसकी कहानी का जवाब देने वाले के बिल्कुल विपरीत था।

यही कारण है कि आलोचकों को स्थिति को बचाने के लिए, संकेतित समायोजन करना पड़ा और या तो कथानक को नायक के अनुकूल बनाना पड़ा, या नायक को कथानक के अनुकूल बनाना पड़ा, क्योंकि वे हमेशा इस झूठे विश्वास से आगे बढ़ते थे कि एक प्रत्यक्ष होना चाहिए। नायक और कथानक के बीच संबंध, कि कथानक नायकों के चरित्र से प्राप्त होता है, जैसा कि नायकों के पात्रों को कथानक से समझा जाता है।

लेकिन शेक्सपियर ने इन सबका स्पष्ट रूप से खंडन किया है। वह ठीक विपरीत से आगे बढ़ता है, अर्थात् नायकों और कथानक के बीच पूर्ण विसंगति से, चरित्र और घटनाओं के मौलिक अंतर्विरोध से। और हमारे लिए, पहले से ही इस तथ्य से परिचित है कि साजिश का डिजाइन भी साजिश के साथ एक विरोधाभास से आगे बढ़ता है, त्रासदी में उत्पन्न होने वाले इस विरोधाभास का अर्थ खोजना और समझना मुश्किल नहीं है। तथ्य यह है कि नाटक की संरचना के अनुसार, घटनाओं के प्राकृतिक क्रम के अलावा, इसमें एक और एकता उत्पन्न होती है, यह चरित्र या नायक की एकता है। नीचे हमें यह दिखाने का अवसर मिलेगा कि नायक के चरित्र की अवधारणा कैसे विकसित होती है, लेकिन अब भी हम यह स्वीकार कर सकते हैं कि एक कवि जो हर समय कथानक और कथानक के बीच आंतरिक विरोधाभास पर खेलता है, वह इस दूसरे विरोधाभास का बहुत आसानी से उपयोग कर सकता है। - अपने नायक के चरित्र के बीच और क्रिया के विकास के बीच। मनोविश्लेषक बिल्कुल सही हैं जब वे तर्क देते हैं कि त्रासदी के मनोवैज्ञानिक प्रभाव का सार इस तथ्य में निहित है कि हम नायक के साथ पहचान करते हैं। यह बिल्कुल सच है कि नायक त्रासदी में वह बिंदु है, जिससे लेखक हमें अन्य सभी पात्रों और होने वाली सभी घटनाओं पर विचार करने के लिए मजबूर करता है। यह वह बिंदु है जो हमारा ध्यान एक साथ लाता है, यह हमारी भावनाओं के लिए एक आधार के रूप में कार्य करता है, जो अन्यथा खो जाएगा, प्रत्येक चरित्र के लिए उनकी चिंताओं में, उनके आकलन में अंतहीन रूप से विचलित हो जाएगा। यदि हम राजा के उत्साह, हेमलेट के उत्साह और पोलोनियस की आशाओं और हेमलेट की आशाओं का समान रूप से आकलन करें, तो हमारी भावना इन निरंतर उतार-चढ़ाव में खो जाएगी, और वही घटना हमें पूरी तरह से दिखाई देगी विपरीत इंद्रियां। लेकिन त्रासदी अलग तरह से काम करती है: यह हमारी भावना को एकता देती है, नायक के साथ हर समय और नायक के माध्यम से बाकी सब कुछ देखने के लिए बनाती है। यह केवल किसी भी त्रासदी को देखने के लिए पर्याप्त है, विशेष रूप से हेमलेट में, यह देखने के लिए कि इस त्रासदी में सभी चेहरों को चित्रित किया गया है जैसे हेमलेट उन्हें देखता है। सभी घटनाओं को उसकी आत्मा के चश्मे के माध्यम से अपवर्तित किया जाता है, और इस प्रकार, लेखक दो तरह से त्रासदी पर विचार करता है: एक तरफ, वह हेमलेट की आंखों के माध्यम से सब कुछ देखता है, और दूसरी तरफ, वह खुद हेमलेट को देखता है। आँखें, ताकि त्रासदी का हर दर्शक एक बार और हेमलेट और उसके विचारक। इससे यह पूरी तरह से स्पष्ट हो जाता है कि बड़ी भूमिका सामान्य रूप से चरित्र पर और विशेष रूप से त्रासदी में नायक पर पड़ती है। हमारे यहां एक पूरी तरह से नई मनोवैज्ञानिक योजना है, और यदि एक कल्पित कहानी में हम एक ही क्रिया के भीतर दो दिशाओं को खोलते हैं, एक छोटी कहानी में - एक प्लॉट प्लान और दूसरा प्लॉट प्लेन, तो त्रासदी में हम दूसरे को नोटिस करते हैं नई योजना: हम त्रासदी की घटनाओं, इसकी सामग्री को देखते हैं, फिर हम इस सामग्री के कथानक के डिजाइन को समझते हैं और अंत में, तीसरा, हम एक और योजना का अनुभव करते हैं - नायक का मानस और अनुभव। और चूंकि ये तीनों विमान अंततः एक ही तथ्य को संदर्भित करते हैं, लेकिन केवल तीन में लिया जाता है अलग रिश्तेयह स्वाभाविक है कि इन योजनाओं के बीच एक आंतरिक विरोधाभास होना चाहिए, यदि केवल इन योजनाओं के विचलन को रेखांकित करने के लिए। यह समझने के लिए कि एक दुखद चरित्र कैसे बनाया जाता है, कोई एक सादृश्य का उपयोग कर सकता है, और हम इस सादृश्य को उस चित्र के मनोवैज्ञानिक सिद्धांत में देखते हैं जिसे ईसाई ने आगे रखा था: उसके लिए, एक चित्र की समस्या सबसे पहले इस सवाल में निहित है कि कैसे एक चित्रकार एक पेंटिंग में जीवन को व्यक्त करता है, कैसे वह एक चित्र में एक चेहरे को जीवंत बनाता है और कैसे वह उस प्रभाव को प्राप्त करता है जो केवल एक चित्र में निहित है, अर्थात् वह एक जीवित व्यक्ति को दर्शाता है। वास्तव में, अगर हम एक चित्र और एक पेंटिंग के बीच के अंतर को देखना शुरू करते हैं, तो हम इसे किसी बाहरी औपचारिक और भौतिक विशेषताओं में कभी नहीं पाएंगे। हम जानते हैं कि एक पेंटिंग एक विशेष चेहरे को चित्रित कर सकती है और एक चित्र में कई चेहरों को चित्रित किया जा सकता है, एक चित्र में परिदृश्य और स्थिर जीवन दोनों शामिल हो सकते हैं, और हम पेंटिंग और चित्र के बीच का अंतर कभी नहीं पाएंगे, अगर हम इसे नहीं लेते हैं एक आधार के रूप में बहुत जीवन जो हर चित्र को अलग करता है। क्रिस्टियनसेन अपने शोध के शुरुआती बिंदु के रूप में इस तथ्य को लेते हैं कि "निर्जीवता स्थानिक आयामों से जुड़ी हुई है। चित्र का आकार न केवल उसके जीवन की पूर्णता को बढ़ाता है, बल्कि उसकी अभिव्यक्तियों की निर्णायकता को भी बढ़ाता है, उसके चाल की शांति से ऊपर। पोर्ट्रेट चित्रकार अनुभव से जानते हैं कि एक बड़ा सिर आसान बोलता है ”(१२४, पृष्ठ २८३)।

यह इस तथ्य की ओर जाता है कि हमारी आंख एक विशिष्ट बिंदु से अलग हो जाती है, जहां से वह चित्र की जांच करता है, कि चित्र अपने रचनात्मक स्थिर केंद्र को खो देता है, कि आंख चित्र में आगे-पीछे घूमती है, "आंख से मुंह तक, एक आंख से दूसरे को और उन सभी क्षणों के लिए जिनमें चेहरे की अभिव्यक्ति होती है ”(१२४, पृष्ठ २८४)।

चित्र के विभिन्न बिंदुओं से, जिस पर आंख रुकती है, वह एक अलग चेहरे की अभिव्यक्ति, एक अलग मनोदशा को अवशोषित करती है, और यहाँ से वह जीवन, वह गति, असमान अवस्थाओं का वह क्रमिक परिवर्तन उत्पन्न होता है, जो कि स्तब्ध हो जाना के विपरीत है। गतिहीनता, गठन विशेष फ़ीचरचित्र। चित्र हमेशा उस रूप में होता है जिसमें इसे बनाया गया था, चित्र लगातार बदल रहा है, और इसलिए उसका जीवन। क्रिस्टियनसेन ने चित्र के मनोवैज्ञानिक जीवन को निम्नलिखित सूत्र में सूत्रबद्ध किया: “यह चेहरे की अभिव्यक्ति के विभिन्न कारकों के बीच एक शारीरिक विसंगति है।

यह संभव है, और, ऐसा लगता है, अमूर्त रूप से बहस करते हुए, मुंह के कोनों में, आंखों में और चेहरे के बाकी हिस्सों में एक ही भावनात्मक मनोदशा को प्रतिबिंबित करना और भी अधिक स्वाभाविक है ... चित्र एक ही स्वर में सुनाई देगा ... लेकिन यह एक ध्वनि की तरह होगा, जीवन से रहित। यही कारण है कि कलाकार भावनात्मक अभिव्यक्ति को अलग करता है और एक आंख को दूसरी की तुलना में थोड़ा अलग अभिव्यक्ति देता है, और बदले में दूसरी मुंह की परतों को और इसी तरह हर जगह देता है। लेकिन साधारण अंतर पर्याप्त नहीं हैं, उन्हें एक-दूसरे से सामंजस्यपूर्ण रूप से संबंधित होना चाहिए ... चेहरे का मुख्य मधुर मकसद मुंह और आंख का एक-दूसरे से संबंध है: मुंह बोलता है, आंख प्रतिक्रिया करती है, उत्तेजना और इच्छाशक्ति मुंह की परतों में केंद्रित हैं, बुद्धि की संकल्प शांति आंखों में हावी है ... मुंह वृत्ति और वह सब कुछ देता है जो एक व्यक्ति प्राप्त करना चाहता है; आंख खुलती है जो वास्तविक जीत में या थके हुए इस्तीफे में बन गई है ... "(१२४, पीपी। २८४-२८५)।

इस सिद्धांत में, क्रिस्टियनसेन चित्र की व्याख्या एक नाटक के रूप में करते हैं। चित्र हमें न केवल चेहरे और उसमें जमे हुए मानसिक अभिव्यक्ति को बताता है, बल्कि कुछ और भी: यह हमें मनोदशा के परिवर्तन, आत्मा की पूरी कहानी, उसके जीवन को बताता है। हमें लगता है कि दर्शक त्रासदी की प्रकृति की समस्या को पूरी तरह से समान तरीके से देखता है। शब्द के सटीक अर्थ में चरित्र केवल एक महाकाव्य में ही कायम रह सकता है, जैसे चित्र में आध्यात्मिक जीवन। त्रासदी की प्रकृति के लिए, इसे जीने के लिए, यह विरोधाभासी विशेषताओं से बना होना चाहिए, इसे हमें एक आध्यात्मिक आंदोलन से दूसरे में स्थानांतरित करना होगा। जिस तरह एक चित्र में चेहरे की अभिव्यक्ति के विभिन्न कारकों के बीच शारीरिक विसंगति हमारे अनुभव का आधार है, त्रासदी में चरित्र अभिव्यक्ति के विभिन्न कारकों के बीच मनोवैज्ञानिक विसंगति एक दुखद भावना का आधार है। त्रासदी का हमारी भावनाओं पर अविश्वसनीय प्रभाव हो सकता है क्योंकि यह उन्हें लगातार विपरीत में बदल देता है, उनकी अपेक्षाओं में धोखा देता है, विरोधाभासों में चला जाता है, दो में विभाजित हो जाता है; और जब हम "हेमलेट" का अनुभव करते हैं, तो ऐसा लगता है कि हमने एक शाम में हजारों मानव जीवन का अनुभव किया है, और निश्चित रूप से, हम अपने सामान्य जीवन के पूरे वर्षों से अधिक अनुभव करने में कामयाब रहे। और जब हम, नायक के साथ, यह महसूस करना शुरू करते हैं कि वह अब अपना नहीं है, कि वह वह नहीं कर रहा है जो उसे करना चाहिए था, तो यह त्रासदी होती है। हेमलेट इसे आश्चर्यजनक रूप से व्यक्त करता है, जब ओफेलिया को लिखे एक पत्र में, वह उससे शाश्वत प्रेम की कसम खाता है जब तक कि "यह मशीन" उसका है। रूसी अनुवादक आमतौर पर "मशीन" शब्द को "बॉडी" शब्द के साथ व्यक्त करते हैं, यह महसूस नहीं करते कि यह शब्द त्रासदी 70 का सार है। गोंचारोव ने बहुत हद तक सही कहा था कि हेमलेट की त्रासदी यह है कि वह एक मशीन नहीं है, बल्कि एक आदमी है।

वास्तव में, दुखद नायक के साथ, हम खुद को त्रासदी में भावनाओं की एक मशीन के रूप में महसूस करना शुरू करते हैं, जो कि त्रासदी द्वारा ही निर्देशित होती है, जो हमारे ऊपर एक बहुत ही विशेष और अनन्य शक्ति प्राप्त करती है।

हम कुछ निष्कर्ष पर आते हैं। अब हम उस त्रासदी को तीन गुना विरोधाभास के रूप में तैयार कर सकते हैं जो हमने पाया है: विरोधाभासी कथानक और कथानक और पात्र... इन तत्वों में से प्रत्येक को निर्देशित किया जाता है, जैसा कि यह था, पूरी तरह से अलग-अलग पक्ष, और हमारे लिए यह पूरी तरह से स्पष्ट है कि नया क्षण जो त्रासदी का परिचय देता है वह निम्नलिखित है: पहले से ही उपन्यास में हमने योजनाओं में विभाजन के साथ निपटाया, हमने एक साथ दो विपरीत दिशाओं में घटनाओं का अनुभव किया: एक में, जो साजिश ने उसे दिया, और दूसरे में, जो उन्होंने भूखंड में हासिल किया। इन दो विपरीत विमानों को त्रासदी में संरक्षित किया गया है, और हम हर समय इशारा करते रहे हैं कि हेमलेट को पढ़कर, हम अपनी भावनाओं को दो विमानों में स्थानांतरित करते हैं: एक तरफ, हम उस लक्ष्य के बारे में अधिक से अधिक स्पष्ट रूप से जागरूक होते हैं जिसके लिए हम दूसरी ओर, त्रासदी बढ़ रही है, हम स्पष्ट रूप से देख सकते हैं कि यह इस लक्ष्य से कितनी दूर है। यह नया क्या लाता है दुखांत नायक? यह बिल्कुल स्पष्ट है कि वह प्रत्येक में एकजुट होता है इस पलइन दोनों योजनाओं और यह कि त्रासदी में निहित विरोधाभास की उच्चतम और लगातार दी गई एकता है... हम पहले ही बता चुके हैं कि पूरी त्रासदी हर समय नायक के दृष्टिकोण से बनाई जा रही है, और इसका मतलब है कि वह वह शक्ति है जो दो विपरीत धाराओं को जोड़ती है, जो हर समय एक अनुभव में एकत्रित होती है, दोनों विपरीत को जिम्मेदार ठहराती है नायक के लिए भावनाएँ। इस प्रकार, त्रासदी के दो विपरीत विमानों को हम हमेशा एकता के रूप में महसूस करते हैं, क्योंकि वे उस दुखद नायक में एकजुट होते हैं जिसके साथ हम खुद को पहचानते हैं। और वह साधारण द्वैत, जिसे हम कहानी में पहले ही देख चुके हैं, त्रासदी में द्वैत के एक अत्यधिक तेज और उच्च क्रम द्वारा प्रतिस्थापित किया जाता है, जो इस तथ्य से उत्पन्न होता है कि, एक तरफ, हम पूरी त्रासदी को आंखों से देखते हैं। नायक, और दूसरी ओर, हम नायक को अपनी आँखों से देखते हैं। ... यह वास्तव में ऐसा है और विशेष रूप से, हेमलेट को इस तरह समझा जाना चाहिए, हम आपदा के दृश्य के संश्लेषण से आश्वस्त हैं, जिसका विश्लेषण हमने पहले प्रस्तुत किया था। हमने दिखाया कि इस बिंदु पर त्रासदी की दो योजनाएं मिलती हैं, इसके विकास की दो रेखाएं, जो हमें प्रतीत होती हैं, बिल्कुल विपरीत दिशाओं में ले जाती हैं, और उनका यह अप्रत्याशित संयोग अचानक पूरी त्रासदी को एक विशेष तरीके से प्रस्तुत करता है और प्रस्तुत करता है सभी घटनाएं जो पूरी तरह से अलग रूप में हुई हैं। ... देखने वाले को धोखा दिया जाता है। वह जिस मार्ग से भटकता हुआ समझता था, वह उसे ठीक उसी ओर ले जाता था, जहां वह हर समय प्रयास कर रहा था, और जब वह अंतिम बिंदु पर पहुंचा, तो उसे अपनी यात्रा के लक्ष्य के रूप में पता नहीं चला। विरोधाभासों ने न केवल अभिसरण किया, बल्कि उनकी भूमिका भी बदल दी - और विरोधाभासों का यह भयावह प्रदर्शन नायक के अनुभव में दर्शक के लिए एकजुट हो जाता है, क्योंकि अंत में केवल इन अनुभवों को ही वह अपना मानता है। और दर्शक को राजा की हत्या से संतुष्टि और राहत महसूस नहीं होती है, त्रासदी में तनावपूर्ण उसकी भावनाओं को अचानक एक सरल और सपाट संकल्प नहीं मिलता है। राजा को मार दिया जाता है, और अब दर्शक का ध्यान, बिजली की तरह, भविष्य में, नायक की मृत्यु के लिए स्थानांतरित हो जाता है, और इस नई मौत में दर्शक उन सभी कठिन विरोधाभासों को महसूस करता है और अनुभव करता है जो उनकी चेतना को तोड़ते हैं और बेहोश हो जाते हैं हर समय वह त्रासदी पर विचार कर रहा था।

और जब त्रासदी - हेमलेट के अंतिम शब्दों में और होरेशियो के भाषण में - फिर से अपने चक्र का वर्णन करने लगती है, तो दर्शक स्पष्ट रूप से उस द्विभाजन को महसूस करता है जिस पर यह बनाया गया है। होरेशियो की कहानी उसके विचार को त्रासदी के बाहरी तल पर, उसके "शब्दों, शब्दों, शब्दों" में वापस लाती है। बाकी, जैसा हैमलेट कहते हैं, मौन है।

जीवन के अर्थ का प्रश्न शाश्वत है, बीसवीं शताब्दी की शुरुआत के साहित्य में इस विषय की चर्चा भी जारी रही। अब अर्थ किसी स्पष्ट लक्ष्य को प्राप्त करने में नहीं, बल्कि किसी और चीज में नजर आ रहा था। उदाहरण के लिए, "जीवन जीने" के सिद्धांत के अनुसार, मानव अस्तित्व का अर्थ अपने आप में है, चाहे यह जीवन कुछ भी हो। वी। वेरेसेव, ए। कुप्रिन, आई। शमेलेव, बी। जैतसेव ने इस विचार का पालन किया। " जीवन जी रहे"आई। बुनिन द्वारा उनके कार्यों में भी परिलक्षित होता था, उनका" लाइट ब्रीदिंग "एक ज्वलंत उदाहरण है।

हालाँकि, जीवन कहानी के निर्माण का कारण नहीं था: बुनिन ने कब्रिस्तान से गुजरते हुए छोटी कहानी की कल्पना की। एक युवा महिला के चित्र के साथ एक क्रॉस को देखकर, लेखक आश्चर्यचकित था कि उसकी प्रसन्नता उदास परिवेश के साथ कैसे भिन्न होती है। यह कैसा जीवन था? वह इतनी जिंदादिल और आनंदित होकर इस दुनिया को इतनी जल्दी क्यों छोड़ गई? इन सवालों का जवाब कोई नहीं दे सका। लेकिन बुनिन की कल्पना ने इस लड़की के जीवन को आकर्षित किया, जो लघु कहानी "ईज़ी ब्रीदिंग" की नायिका बन गई।

कथानक बाहरी रूप से स्पष्ट है: अपने वर्षों से परे हंसमुख और विकसित ओलेआ मेश्चर्सकाया अपनी महिला आकर्षण के साथ विपरीत लिंग में जलती हुई रुचि पैदा करती है, उसका व्यवहार व्यायामशाला के प्रधानाध्यापक को परेशान करता है, जो शिष्य के लिए एक शिक्षाप्रद बातचीत करने का फैसला करता है कि विनम्रता कितनी महत्वपूर्ण है है। लेकिन यह बातचीत अप्रत्याशित रूप से समाप्त हो गई: लड़की ने कहा कि वह अब लड़की नहीं थी, वह मालिक के भाई और माल्युटिन के पिता के दोस्त से मिलने के बाद एक महिला बन गई। यह जल्द ही पता चला कि यह अकेला नहीं था प्रेमकथा: ओलेया एक कोसैक अधिकारी से मिले। बाद वाला एक त्वरित शादी की योजना बना रहा था। हालाँकि, स्टेशन पर, अपने प्रेमी के नोवोचेर्कस्क जाने से पहले, मेश्चेर्स्काया ने कहा कि उनका रिश्ता उसके लिए महत्वहीन था और वह शादी नहीं करेगी। फिर उसने पढ़ने की पेशकश की दैनंदिनी लेखआपके गिरने के बारे में। सिपाही ने हवा लड़की को गोली मार दी, यह उसकी कब्र के वर्णन के साथ है कि कहानी शुरू होती है। एक क्लास की महिला अक्सर कब्रिस्तान जाती है, छात्रा का भाग्य उसके लिए एक अर्थ बन गया है।

विषयों

उपन्यास के मुख्य विषय जीवन, सौंदर्य और सादगी के मूल्य हैं। लेखक ने स्वयं अपनी कहानी की व्याख्या एक महिला में उच्चतम स्तर की सादगी के बारे में एक कहानी के रूप में की: "भोलेपन और हर चीज में हल्कापन, दोनों में और मृत्यु में।" ओलेआ खुद को नियमों और नींव तक सीमित किए बिना रहता था, जिसमें नैतिक भी शामिल थे। इसी मासूमियत में, भ्रष्टता की हद तक पहुँचकर, नायिका का आकर्षण निहित था। "जीवन जीने" के सिद्धांत के अनुसार, वह जैसी है वैसी ही रहती थी: अगर जीवन इतना सुंदर है तो खुद को संयमित क्यों करें? इसलिए वह साफ-सफाई और शालीनता की परवाह न करते हुए, ईमानदारी से अपने आकर्षण पर आनन्दित हुई। उसने युवा लोगों की प्रेमालाप का भी मज़ा लिया, उनकी भावनाओं को गंभीरता से नहीं लिया (स्कूली छात्र शेनशिन उसके लिए अपने प्यार के कारण आत्महत्या के कगार पर था)।

बुनिन ने शिक्षक ओली की छवि में होने की अर्थहीनता और नीरसता के विषय को भी छुआ। यह "बुजुर्ग लड़की" अपने छात्र का विरोध करती है: उसके लिए एकमात्र खुशी एक उपयुक्त भ्रामक विचार है: "सबसे पहले, ऐसा आविष्कार उसका भाई, एक गरीब और किसी भी तरह से उल्लेखनीय वारंट अधिकारी नहीं था, - उसने अपनी पूरी आत्मा को एकजुट किया उसे, अपने भविष्य के साथ, जो किसी कारण से उसे शानदार लग रहा था। जब वह मुक्देन के पास मारा गया, तो उसने खुद को आश्वस्त किया कि वह एक वैचारिक कार्यकर्ता थी। ओलेया मेश्चर्सकाया की मृत्यु ने उसे एक नए सपने के साथ कैद कर लिया। अब ओलेया मेश्चर्सकाया उसके लगातार विचारों और भावनाओं का विषय है। ”

समस्यात्मक

• उपन्यास में जुनून और शालीनता के बीच संतुलन के सवाल का विवादास्पद रूप से खुलासा किया गया है। लेखक स्पष्ट रूप से ओलेआ के प्रति सहानुभूति रखता है, जो पहले को चुनता है, आकर्षण और स्वाभाविकता के पर्याय के रूप में उसकी "हल्की सांस" की प्रशंसा करता है। इसके विपरीत, नायिका को उसकी तुच्छता के लिए दंडित किया जाता है, और उसे कठोर दंड दिया जाता है - मृत्यु के साथ। यह स्वतंत्रता की समस्या की ओर ले जाता है: समाज, अपने सम्मेलनों के साथ, व्यक्ति को अनुमति देने के लिए तैयार नहीं है, यहां तक ​​​​कि अंतरंग क्षेत्र... बहुत से लोग सोचते हैं कि यह अच्छा है, लेकिन उन्हें अक्सर अपनी आत्मा की गुप्त इच्छाओं को ध्यान से छिपाने और दबाने के लिए मजबूर किया जाता है। लेकिन सद्भाव प्राप्त करने के लिए, समाज और व्यक्ति के बीच एक समझौता आवश्यक है, न कि उनमें से किसी एक के हितों की बिना शर्त प्रधानता की।
• आप उपन्यास की समस्याओं में सामाजिक पहलू को भी उजागर कर सकते हैं: एक आनंदहीन और नीरस वातावरण प्रांतीय शहरजहां किसी को पता न चलने पर कुछ भी हो सकता है। ऐसी जगह में, वास्तव में करने के लिए और कुछ नहीं है, केवल उन लोगों की चर्चा और निंदा करने के अलावा जो कम से कम जुनून की कीमत पर होने की ग्रे दिनचर्या से बचना चाहते हैं। सामाजिक असमानता ओलेआ और उसके अंतिम प्रेमी के बीच प्रकट होती है ("एक बदसूरत और प्लीबियन उपस्थिति, जिसका उस मंडली से कोई लेना-देना नहीं था जिससे ओलेया मेशचेर्सकाया संबंधित थी")। जाहिर है, इनकार का कारण वही वर्ग पूर्वाग्रह था।
• लेखक ओलेआ के परिवार में संबंधों पर ध्यान नहीं देता है, लेकिन नायिका की भावनाओं और उसके जीवन की घटनाओं को देखते हुए, वे आदर्श से बहुत दूर हैं: “मैं बहुत खुश था कि मैं अकेला था! सुबह मैं बगीचे में चला, खेत में, जंगल में था, मुझे ऐसा लग रहा था कि मैं पूरी दुनिया में अकेला हूं, और मैंने सोचा कि मेरे जीवन में कभी नहीं होगा। मैंने अकेले भोजन किया, फिर एक घंटा बजाया, संगीत के लिए मुझे लग रहा था कि मैं अनंत काल तक जीवित रहूंगा और किसी और की तरह खुश रहूंगा। ” जाहिर है, कोई भी लड़की की परवरिश में शामिल नहीं था, और उसकी समस्या परित्याग में है: किसी ने उसे कम से कम अपने उदाहरण से नहीं सिखाया कि भावनाओं और तर्क के बीच संतुलन कैसे बनाया जाए।

नायकों के लक्षण

1. उपन्यास का मुख्य और सबसे अधिक प्रकट चरित्र ओलेया मेश्चर्सकाया है। लेखक उसकी उपस्थिति पर बहुत ध्यान देता है: लड़की बहुत सुंदर, सुंदर, सुंदर है। लेकिन आंतरिक दुनिया के बारे में बहुत कम कहा जाता है, जोर केवल तुच्छता और स्पष्टता पर है। किताब में पढ़ने के बाद कि आधार स्त्री आकर्षण- आसान साँस लेना, उसने इसे बाहरी और आंतरिक रूप से सक्रिय रूप से विकसित करना शुरू कर दिया। वह न केवल उथली आह भरती है, बल्कि वह सोचती भी है, जीवन भर पतंगे की तरह फड़फड़ाती है। पतंगे, आग के चारों ओर चक्कर लगाते हैं, हमेशा अपने पंख जलाते हैं, और नायिका जीवन के प्रमुख में मर जाती है।
2. Cossack अधिकारी एक घातक और रहस्यमय नायक है, उसके बारे में कुछ भी नहीं पता है, केवल Olya से तेज अंतर के अलावा। वे कैसे मिले, हत्या के मकसद, उनके रिश्ते की राह - इन सब बातों से ही अंदाजा लगाया जा सकता है। सबसे अधिक संभावना है, अधिकारी एक भावुक और दूर ले जाने वाला स्वभाव है, उसे बहुत प्यार हो गया (या सोचा कि वह प्यार करता था), लेकिन वह स्पष्ट रूप से ओली की तुच्छता से संतुष्ट नहीं था। नायक चाहता था कि लड़की केवल उसी की हो, इसलिए वह उसकी जान लेने के लिए भी तैयार था।
3. शांत महिला अप्रत्याशित रूप से इसके विपरीत तत्व के रूप में समापन में दिखाई देती है। वह कभी भी सुखों के साथ नहीं रहती, अपने लिए लक्ष्य निर्धारित करती है, एक काल्पनिक दुनिया में रहती है। वह और ओला कर्तव्य और इच्छा के बीच संतुलन की समस्या के दो चरम हैं।

रचना और शैली

"लाइट ब्रीदिंग" की शैली एक छोटी कहानी (लघु कहानी कहानी) है, एक छोटी मात्रा में बहुत सारी समस्याएं और विषय परिलक्षित होते हैं, जीवन की एक तस्वीर खींची जाती है विभिन्न समूहसमाज।

कहानी की रचना विशेष ध्यान देने योग्य है। कथा अनुक्रमिक है, लेकिन खंडित है। पहले हम ओलेआ की कब्र देखते हैं, फिर उसके भाग्य के बारे में बताते हैं, फिर वर्तमान में लौटते हैं - एक उत्तम दर्जे की महिला द्वारा कब्रिस्तान की यात्रा। नायिका के जीवन के बारे में बोलते हुए, लेखक कथा में एक विशेष फोकस चुनता है: वह विस्तार से व्यायामशाला के प्रधानाध्यापक के साथ बातचीत का वर्णन करता है, ओलेआ को बहकाता है, लेकिन उसकी हत्या, अधिकारी के साथ उसके परिचित का वर्णन कुछ में किया गया है शब्दों। बुनिन भावनाओं, संवेदनाओं, रंगों पर ध्यान केंद्रित करता है, उसकी कहानी जलरंगों में लिखी गई लगती है, यह वायुता और कोमलता से भरी होती है, इसलिए निष्पक्ष रूप से मनोरम वर्णन किया गया है।

नाम का अर्थ

ओले के पिता की किताबों के रचनाकारों के अनुसार, "हल्की सांस" स्त्री आकर्षण का पहला घटक है। लड़की लपट सीखना चाहती थी, तुच्छता में बदल रही थी। और उसने अपना लक्ष्य हासिल कर लिया, हालांकि उसने भुगतान किया, लेकिन "यह हल्की सांस फिर से दुनिया में बिखरी हुई है, इस बादल आकाश में, इस ठंडी वसंत हवा में।"

इसके अलावा, उपन्यास की शैली के साथ हल्कापन जुड़ा हुआ है: लेखक परिश्रम से तेज कोनों से बचता है, हालांकि वह स्मारकीय चीजों के बारे में बात करता है: सच्चा और काल्पनिक प्यार, सम्मान और अपमान, भ्रम और वास्तविक जीवन। लेकिन यह काम, लेखक ई। कोल्टोंस्काया की राय में, "इस तथ्य के लिए कि दुनिया में ऐसी सुंदरता है, निर्माता के प्रति उज्ज्वल आभार" की छाप छोड़ती है।

बुनिन से आप अलग-अलग तरह से जुड़ सकते हैं, लेकिन उनकी शैली कल्पना, प्रस्तुति की सुंदरता और साहस से भरी है - यह एक सच्चाई है। वह हर चीज के बारे में बात करता है, यहां तक ​​​​कि वर्जित भी, लेकिन जानता है कि अश्लीलता के कगार से आगे कैसे नहीं जाना है। इसीलिए यह प्रतिभाशाली लेखकआज तक प्यार।

दिलचस्प? इसे अपनी दीवार पर रखो!

यह कहानी हमें यह निष्कर्ष निकालने की अनुमति देती है कि यह उपन्यास की शैली से संबंधित है। लेखक स्कूली छात्रा ओलेया मेश्चर्सकाया की जीवन कहानी को संक्षिप्त रूप में व्यक्त करने में कामयाब रहा, लेकिन न केवल उसे। शैली की परिभाषा के अनुसार, एक उपन्यास एक अद्वितीय, छोटा, विशिष्ट घटनानायक के पूरे जीवन को फिर से बनाना चाहिए, और इसके माध्यम से - समाज का जीवन। इवान अलेक्सेविच, आधुनिकतावाद के माध्यम से, एक ऐसी लड़की की अनूठी छवि बनाता है जो अभी भी केवल सच्चे प्यार का सपना देख रही है।

यह केवल बुनिन ही नहीं था जिसने इस भावना ("लाइट ब्रीदिंग") के बारे में लिखा था। प्रेम का विश्लेषण, शायद, सभी महान कवियों और लेखकों द्वारा किया गया था, जो चरित्र और विश्वदृष्टि में बहुत भिन्न थे, इसलिए रूसी साहित्य में इस भावना के कई रंग प्रस्तुत किए गए हैं। अगले लेखक के काम को खोलते हुए, हम हमेशा कुछ नया पाते हैं। बुनिन का भी अपना है। उनके कार्यों में, दुखद अंत असामान्य नहीं हैं, नायकों में से एक की मृत्यु के साथ समाप्त होता है, लेकिन यह गहरा दुखद से अधिक उज्ज्वल है। जब हम "लाइट ब्रीदिंग" पढ़ना समाप्त करते हैं तो हम इसी तरह के अंत में आते हैं।

पहला प्रभाव

प्रथम दृष्टया घटनाएँ गंदी लगती हैं। लड़की एक बदसूरत अधिकारी के साथ प्यार में खेलती है, जो नायिका के घेरे से दूर है। कहानी में, लेखक "वापसी से सबूत" की तथाकथित विधि का उपयोग करता है, क्योंकि इस तरह की अश्लील बाहरी घटनाओं के साथ भी, प्यार कुछ बरकरार और हल्का रहता है, रोजमर्रा की गंदगी को नहीं छूता है। ओलेआ की कब्र पर पहुंचकर, क्लास टीचर खुद से पूछती है कि इस सब को "उस भयानक" के शुद्ध दृष्टिकोण के साथ कैसे जोड़ा जाए जो अब छात्रा के नाम से जुड़ा है। इस प्रश्न के उत्तर की आवश्यकता नहीं है, जो कार्य के संपूर्ण पाठ में मौजूद है। इसके माध्यम से बुनिन की कहानी "लाइट ब्रीथ" की अनुमति है।

मुख्य पात्र का चरित्र

Olya Meshcherskaya युवाओं का अवतार लगता है, प्यार का प्यासा, एक जीवित और स्वप्निल नायिका। उनकी छवि, सार्वजनिक नैतिकता के नियमों के विपरीत, लगभग सभी को आकर्षित करती है, यहां तक ​​​​कि छोटे ग्रेड भी। और यहां तक ​​\u200b\u200bकि नैतिकता के संरक्षक, शिक्षक ओलेया, जिन्होंने उसके जल्दी बड़े होने के लिए उसकी निंदा की, नायिका की मृत्यु के बाद हर हफ्ते उसकी कब्र पर कब्रिस्तान में आती है, लगातार उसके बारे में सोचती है और यहां तक ​​\u200b\u200bकि महसूस करती है, "जैसे सभी लोग एक के लिए समर्पित हैं सपना, "खुश।

कहानी के मुख्य पात्र के चरित्र की ख़ासियत यह है कि वह खुशी के लिए तरसती है और उसे ऐसी बदसूरत वास्तविकता में भी पा सकती है जिसमें उसे खुद को खोजना था। बुनिन प्राकृतिकता, महत्वपूर्ण ऊर्जा के रूपक के रूप में "हल्की सांस लेने" का उपयोग करता है। तथाकथित "सांस लेने में आसानी" हमेशा ओला में मौजूद होती है, जो उसके चारों ओर एक विशेष प्रभामंडल के साथ होती है। लोग इसे महसूस करते हैं और इसलिए लड़की के प्रति आकर्षित होते हैं, जबकि यह भी नहीं बता पाते हैं कि क्यों। वह अपनी खुशी से सभी को प्रभावित करती है।

विरोधाभासों

बुनिन का काम "लाइट ब्रीदिंग" विरोधाभासों पर बनाया गया है। पहली पंक्तियों से, एक दोहरी भावना पैदा होती है: एक सुनसान, उदास कब्रिस्तान, एक ठंडी हवा, एक ग्रे अप्रैल का दिन। और इस पृष्ठभूमि के खिलाफ - जीवंत, हर्षित आँखों वाली एक स्कूली छात्रा का चित्र - एक क्रॉस पर एक तस्वीर। ओलेआ का पूरा जीवन भी कंट्रास्ट पर बना है। बादल रहित बचपन "लाइट ब्रीदिंग" कहानी की नायिका के जीवन के अंतिम वर्ष में हुई दुखद घटनाओं के विपरीत है। इवान बुनिन अक्सर इसके विपरीत, वास्तविक और प्रतीयमान के बीच की खाई पर जोर देते हैं, आंतरिक स्थितिऔर बाहरी दुनिया।

कहानी की साजिश

काम की साजिश काफी सरल है। खुश युवा स्कूली छात्रा ओलेया मेश्चर्सकाया पहले अपने पिता के दोस्त, एक बुजुर्ग स्वैच्छिक का शिकार बन जाती है, जिसके बाद वह उपरोक्त अधिकारी के लिए एक जीवित लक्ष्य बन जाती है। उसकी मृत्यु एक उत्तम दर्जे की महिला - एक अकेली महिला को उसकी स्मृति को "सेवा" करने के लिए प्रेरित करती है। हालाँकि, इस कथानक की स्पष्ट सादगी का एक ज्वलंत विरोध द्वारा उल्लंघन किया जाता है: एक भारी क्रॉस और जीवंत, हर्षित आँखें, जो अनजाने में पाठक के दिल को सिकोड़ देती हैं। कथानक की सादगी धोखा देने वाली निकली, क्योंकि कहानी "लाइट ब्रीदिंग" (इवान बुनिन) न केवल एक लड़की के भाग्य के बारे में है, बल्कि एक उत्तम दर्जे की महिला के दुखी जीवन के बारे में भी है जो किसी और का जीवन जीने के लिए अभ्यस्त है। . अधिकारी के साथ ओली का रिश्ता भी दिलचस्प है।

एक अधिकारी के साथ संबंध

कहानी के कथानक में पहले से ही उल्लेखित अधिकारी ओले मेशचेर्सकाया को मारता है, जो अनजाने में उसके खेल से बहकाया जाता है। उसने ऐसा इसलिए किया क्योंकि वह उसके करीब था, उसे विश्वास था कि वह उससे प्यार करती है, और इस भ्रम के विनाश से नहीं बच सकती। हर व्यक्ति दूसरे में इतना प्रबल जोश नहीं जगा सकता। बुनिन ("लाइट ब्रीदिंग") कहते हैं, यह ओली के उज्ज्वल व्यक्तित्व की बात करता है। मुख्य चरित्र का कार्य क्रूर था, लेकिन आखिरकार, जैसा कि आप अनुमान लगा सकते हैं, एक विशेष चरित्र रखने के बाद, उसने अनजाने में अधिकारी को नशे में डाल दिया। ओलेया मेश्चर्सकाया उसके साथ एक रिश्ते में एक सपने की तलाश में थी, लेकिन वह नहीं मिली।

क्या ओलेआ को दोष देना है?

इवान अलेक्सेविच का मानना ​​​​था कि जन्म शुरुआत नहीं है, और इसलिए मृत्यु आत्मा के अस्तित्व का अंत नहीं है, जिसका प्रतीक बुनिन की परिभाषा है - "हल्की सांस"। कार्य के पाठ में इसका विश्लेषण हमें यह निष्कर्ष निकालने की अनुमति देता है कि यह अवधारणा एक आत्मा है। वह मृत्यु के बाद बिना किसी निशान के गायब नहीं होती है, लेकिन स्रोत पर लौट आती है। इसके बारे में, और न केवल ओलेआ के भाग्य के बारे में, काम "लाइट ब्रीदिंग"।

यह कोई संयोग नहीं है कि इवान बुनिन नायिका की मौत के कारणों को समझाने में देरी करता है। सवाल उठता है: "हो सकता है कि जो हुआ उसके लिए उसे दोषी ठहराया जाए?" आखिरकार, वह तुच्छ है, स्कूली छात्र शेनशिन के साथ छेड़खानी करती है, फिर अनजाने में, अपने पिता के दोस्त अलेक्सी मिखाइलोविच माल्युटिन के साथ, जिसने उसे बहकाया, फिर किसी कारण से अधिकारी से उससे शादी करने का वादा करता है। उसे यह सब क्यों चाहिए था? बुनिन ("हल्की सांस") नायिका के कार्यों के उद्देश्यों का विश्लेषण करती है। यह धीरे-धीरे स्पष्ट हो जाता है कि ओलेया तत्व की तरह सुंदर है। और उतना ही अनैतिक। वह हर चीज में गहराई तक, सीमा तक, अंतरतम सार तक पहुंचने का प्रयास करती है, और दूसरों की राय "लाइट ब्रीदिंग" की नायिका में रुचि नहीं रखती है। इवान बुनिन हमें बताना चाहते थे कि स्कूली छात्रा के कार्यों में बदला लेने की भावना नहीं है, कोई सार्थक दोष नहीं है, निर्णयों की दृढ़ता नहीं है, पश्चाताप का दर्द नहीं है। यह पता चला है कि जीवन की परिपूर्णता की भावना विनाशकारी हो सकती है। उसके लिए बेहोशी की लालसा भी दुखद है (एक वर्ग की महिला की तरह)। इसलिए, हर कदम, ओलेआ के जीवन का हर विवरण आपदा के लिए खतरा है: शरारत और जिज्ञासा गंभीर परिणाम, हिंसा और अन्य लोगों की भावनाओं के साथ तुच्छ खेल - हत्या के लिए नेतृत्व कर सकती है। ऐसे के लिए दार्शनिक विचारहमें बुनिन लाता है।

जीवन की "हल्की सांस"

नायिका का सार यह है कि वह रहती है, न कि केवल नाटक में भूमिका निभाती है। यह भी उसकी गलती है। खेल के नियमों का पालन किए बिना जीवित रहना बर्बाद होना है। जिस वातावरण में मेश्चर्सकाया मौजूद है वह पूरी तरह से सौंदर्य की समग्र, जैविक भावना से रहित है। यहां जीवन सख्त नियमों के अधीन है, जिसके उल्लंघन से अपरिहार्य प्रतिशोध होता है। इसलिए, ओलेआ का भाग्य दुखद हो जाता है। उसकी मौत स्वाभाविक है, बुनिन कहते हैं। "हल्की सांस", हालांकि, नायिका के साथ नहीं मरी, बल्कि हवा में घुल गई, इसे अपने आप में भर लिया। समापन में आत्मा की अमरता का विचार कुछ इस तरह सुनाई देता है।

प्रेम का विषय लेखक के काम में अग्रणी स्थानों में से एक है। परिपक्व गद्य में सत्ता की शाश्वत श्रेणियों - मृत्यु, प्रेम, सुख, प्रकृति को समझने की प्रवृत्ति होती है। वह अक्सर "प्यार के क्षणों" का वर्णन करता है जो प्रकृति में घातक और दुखद हैं। वह बहुत ध्यान देता है महिला पात्र, रहस्यमय और समझ से बाहर।

उपन्यास "लाइट ब्रीथ" की शुरुआत उदासी और उदासी की भावना पैदा करती है। मानव जीवन की त्रासदी के लिए लेखक पाठक को पहले से तैयार करता है ताकि अगले पन्नों पर सामने आए।

ओल्गा मेश्चर्सकाया के उपन्यास का मुख्य पात्र, एक स्कूली छात्रा, अपने सहपाठियों के बीच एक हंसमुख स्वभाव और जीवन के एक स्पष्ट प्यार के साथ खड़ा है, वह अन्य लोगों की राय से बिल्कुल भी नहीं डरती है, और खुले तौर पर समाज को चुनौती देती है।

पिछली सर्दियों में लड़की की जिंदगी में कई बदलाव आए। इस समय, ओल्गा मेश्चर्सकाया अपनी सुंदरता के पूरे रंग में थी। उनके बारे में अफवाहें थीं कि वह प्रशंसकों के बिना नहीं रह सकतीं, लेकिन साथ ही साथ वह उनके लिए बहुत क्रूर थीं। अपनी आखिरी सर्दियों में, ओला ने जीवन की खुशियों के लिए खुद को पूरी तरह से आत्मसमर्पण कर दिया, वह गेंदों में भाग लेती थी और हर शाम स्केटिंग रिंक पर जाती थी।

ओलेया ने हमेशा अच्छा दिखने का प्रयास किया, उसने महंगे जूते, महंगी कंघी पहनी, शायद उसने नवीनतम फैशन में कपड़े पहने होंगे अगर सभी स्कूली छात्राओं ने वर्दी नहीं पहनी होती। व्यायामशाला की प्रधानाध्यापिका ने ओल्गा की उपस्थिति के बारे में एक टिप्पणी की कि इस तरह के गहने और जूते एक वयस्क महिला द्वारा पहने जाने चाहिए, न कि एक साधारण छात्र द्वारा। जिसके लिए मेश्चर्सकाया ने खुले तौर पर घोषणा की कि उसे एक महिला की तरह कपड़े पहनने का अधिकार है, क्योंकि वह उसकी है, और हेडमिस्ट्रेस के भाई अलेक्सी मिखाइलोविच माल्युटिन के अलावा कोई भी दोषी नहीं है। ओल्गा का जवाब उस समय के समाज के लिए पूरी तरह से एक चुनौती माना जा सकता है। एक युवा लड़की, शालीनता की छाया के बिना, अपनी उम्र से परे चीजों को पहनती है, एक परिपक्व महिला की तरह व्यवहार करती है और साथ ही साथ अंतरंग चीजों के साथ अपने व्यवहार पर खुलकर बहस करती है।

ओल्गा का एक महिला में परिवर्तन गर्मियों में डाचा में हुआ। जब माता-पिता घर पर नहीं थे, तो उनके परिवार के एक दोस्त अलेक्सी मिखाइलोविच माल्युटिन उनके घर में उनसे मिलने आए। इस तथ्य के बावजूद कि उन्हें ओलेआ के पिता नहीं मिले, माल्युटिन अभी भी एक पार्टी में रहे, यह समझाते हुए कि वह बारिश के बाद ठीक से सूखना चाहते हैं। ओलेआ के संबंध में, एलेक्सी मिखाइलोविच ने एक सज्जन की तरह व्यवहार किया, हालांकि उनकी उम्र में अंतर बहुत बड़ा था, वह 56 वर्ष की थी, वह 15 वर्ष की थी। माल्युटिन ने ओला से अपने प्यार को कबूल किया, सभी प्रकार की प्रशंसा की। चाय पीने के दौरान ओल्गा बुरा लगा और सोफे पर लेट, एलेक्सी Mikhailovich उसके हाथ चुंबन शुरू कर दिया है, वह कैसे प्यार हो गया था, और फिर होठों पर उसे चूमा बारे में बात कर। खैर, फिर क्या हुआ। हम कह सकते हैं कि ओल्गा की ओर से यह एक रहस्य में रुचि, वयस्क बनने की इच्छा से ज्यादा कुछ नहीं था।

उसके बाद, एक त्रासदी थी। माल्युटिन ने ओल्गा को स्टेशन पर गोली मार दी और इस तथ्य से समझाया कि वह जुनून की स्थिति में था, क्योंकि उसने उसे अपनी डायरी दिखाई, जिसमें सब कुछ हुआ, और फिर ओल्गा की स्थिति के बारे में बताया। उसने लिखा कि वह अपने प्रेमी से घृणा करती थी।

माल्युटिन ने इतनी क्रूरता से काम किया क्योंकि उसके अभिमान को ठेस पहुंची थी। वह अब एक युवा अधिकारी नहीं था, और यहां तक ​​​​कि अविवाहित भी, उसके लिए खुद को इस तथ्य से खुश करना स्वाभाविक था कि युवा लड़की ने उसके प्रति सहानुभूति व्यक्त की। लेकिन जब उसे पता चला कि वह उसके लिए घृणा के अलावा कुछ नहीं महसूस करती है, तो वह नीले रंग के बोल्ट की तरह था। वह खुद महिलाओं को खदेड़ता था, लेकिन फिर वे उसे दूर धकेल देते थे। समाज माल्युटिन के पक्ष में था, उसने खुद को इस तथ्य से सही ठहराया कि ओल्गा ने कथित तौर पर उसे खुद को बहकाया, उसकी पत्नी बनने का वादा किया, और फिर उसे छोड़ दिया। चूंकि ओला की दिल तोड़ने वाली प्रतिष्ठा थी, इसलिए किसी को भी उसकी बातों पर संदेह नहीं था।

कहानी इस तथ्य के साथ समाप्त होती है कि उत्तम दर्जे की महिला ओल्गा मेश्चर्सकाया, एक स्वप्निल महिला जो अपनी कल्पना में रहती है संपूर्ण विश्व, हर छुट्टी पर ओलेआ की कब्र पर आता है और उसे कई घंटों तक चुपचाप देखता रहता है। महिला ओलेआ के लिए, स्त्रीत्व और सुंदरता का आदर्श।

यहाँ "हल्की साँस लेना" जीवन, कामुकता और आवेग के लिए एक आसान रवैया है, जो ओलेया मेश्चर्सकाया में निहित थे।

प्रकार: काम का वैचारिक और कलात्मक विश्लेषण

इवान अलेक्सेविच बुनिन ने अपनी मातृभूमि से तैंतीस साल दूर बिताए। उनके अंतिम तैंतीस वर्ष, सामान्य तौर पर, एक लंबा जीवन। वे लेखक के लिए आसान नहीं थे - विषाद ने हर दिन बुनिन को पीड़ा दी। यही कारण है कि विदेशों में निर्मित अधिकांश लेखक के कार्यों की कार्रवाई घर पर, रूस में होती है। उनमें से एक विशेष स्थान पर प्रेम विषयों को समर्पित कहानियों का कब्जा है।

मोती रचनात्मक विरासतमैं एक। बुनिन की कहानी "लाइट ब्रीदिंग" को सही माना जाता है। सुंदरता की भावना यहाँ इतनी श्रद्धा से व्यक्त की गई है, एक दुखद भाग्य से संपन्न मुख्य चरित्र की छवि इतनी विशद रूप से कैद है ...

इसके अलावा, निर्माण ही, काम की संरचना, असामान्य है। यह कहानी पूरी तरह से टूटी हुई है कालानुक्रमिक ढांचा, पाठ विरोधाभासों से भरा है, जिसके बिना, शायद, लेखक के इरादे को समझना असंभव होगा।

तो, कथा की पहली पंक्तियों से, एक अस्पष्ट भावना विकसित होती है। एक ओर, पाठक को एक कब्रिस्तान का चित्रण करते हुए एक चित्र के साथ प्रस्तुत किया जाता है, "विशाल ... स्मारक अभी भी नंगे पेड़ों के माध्यम से दिखाई दे रहे हैं, और ठंडी हवा बज रही है और क्रॉस के पैर में एक चीनी मिट्टी के बरतन पुष्पांजलि के साथ झुनझुनी है।" दूसरी ओर, "आनंदमय, आश्चर्यजनक रूप से जीवंत आंखों वाली एक स्कूली छात्रा का फोटोग्राफिक चित्र।" जीवन और मृत्यु, आनंद और दुख - यह कहानी के मुख्य पात्र ओलेया मेश्चर्सकाया के भाग्य का प्रतीक है।

इसके अलावा, लेखक लड़की के बचपन का वर्णन करता है। अधिक सटीक रूप से, वह नायिका के बादल रहित बचपन और किशोरावस्था की कहानी से उसके पिछले वर्ष की दुखद घटनाओं की ओर बढ़ता है: "उसकी किसी भी चिंता और प्रयासों के बिना, और किसी तरह अगोचर रूप से, वह सब कुछ जो उसे पूरे व्यायामशाला से अलग करता था, वह आया उसका, - अनुग्रह, लालित्य, निपुणता, आँखों की स्पष्ट चमक। ओलेआ वास्तव में हाई स्कूल की लड़कियों की भीड़ से बाहर खड़ा था और न केवल बाहरी सुंदरता, बल्कि इसकी तात्कालिकता से भी। नायिका मजाकिया होने से नहीं डरती थी, उसे डर नहीं था कि उसके बाल अस्त-व्यस्त हो गए थे, उसके घुटने नंगे थे जब वह गिर गई, उसकी उंगलियां गंदी हो गईं। शायद इसीलिए प्राथमिक कक्षा के बच्चों को उससे प्यार हो गया - ओला अपने कार्यों में ईमानदार और स्वाभाविक थी। शायद इसीलिए हीरोइन के सबसे ज्यादा फैन्स थे।

ओलेआ मेश्चर्सकाया को हवा माना जाता था: " पिछली सर्दियाँमेश्चेर्स्काया मस्ती से पूरी तरह पागल हो गया। " लेखक नायिका की स्पष्ट, बाहरी और सच्ची, आंतरिक स्थिति के बीच अंतर को स्पष्ट रूप से दिखाता है: एक स्कूली छात्रा की अर्ध-बचकाना अवस्था जो अवकाश पर चल रही है और उसका चौंकाने वाला प्रवेश है कि वह पहले से ही एक महिला है।

आगे कहानी में दिया गया है संक्षिप्त जानकारीकि क्लास लेडी के कमरे में बातचीत के एक महीने बाद, "एक Cossack अधिकारी, बदसूरत और plebeian, जिसका ... उस सर्कल से कोई लेना-देना नहीं था, जिसमें Olya Meshcherskaya था, ने उसे गोली मार दी।" मुकदमे में, इस अधिकारी ने कहा कि ओला ने उसे बहकाया (वह, एक युवा स्कूली छात्रा, वह, एक पचास वर्षीय व्यक्ति!), एक पत्नी होने का वादा किया, लेकिन स्टेशन पर उसने स्वीकार किया कि उसने कभी उससे प्यार नहीं किया था और नहीं किया था उसके साथ शादी के बारे में सोचा। तब नायिका ने कोसैक को अपनी डायरी से पढ़ने के लिए एक पृष्ठ दिया, जहाँ वह अपनी स्थिति और उस यादगार दिन की घटनाओं का वर्णन करती है जब वह इस अधिकारी के करीब थी: “मुझे समझ नहीं आता कि यह कैसे हो सकता है, मैंने अपना दिमाग खो दिया , मैंने कभी नहीं सोचा था कि मैं ऐसा था! अब मेरे पास एक ही रास्ता है... मुझे उससे इतनी घृणा है कि मैं उससे बच नहीं सकता!" इन शब्दों के बावजूद, मुझे ऐसा लगता है कि ओलेआ को पूरी तरह से इस बात की गंभीरता का एहसास नहीं था कि क्या हो रहा है, उसकी आत्मा शुद्ध और निर्दोष है, वह अभी भी "वयस्कता" का दावा करने वाली एक बच्ची है।

बुनिन ने कहानी "लाइट ब्रीदिंग" को एक जटिल रचना के साथ समाप्त किया: नायिका की मृत्यु के तथ्य से लेकर उसके बचपन के विवरण तक, फिर हाल के अतीत और उसकी उत्पत्ति तक। समापन में, लेखक अपनी कहानी की पहली पंक्तियों में "अप्रैल के दिनों" की ओर लौटता हुआ प्रतीत होता है। वह वर्णन करता है "शोक में एक छोटी महिला, काले बच्चे के दस्ताने पहने हुए, एक आबनूस छतरी के साथ।" यह एक उत्तम दर्जे की महिला, ओलेया मेश्चर्सकाया है, जो हर रविवार को अपनी कब्र पर जाती है और "घंटों तक अपना चेहरा देखती है।"

मुझे ऐसा लगता है कि इस कहानी में उत्तम दर्जे की महिला की छवि आकस्मिक नहीं है। वह ओलेआ को अलग करता है, उसके साथ विरोधाभास करता है। शिक्षक, कहानी के मुख्य पात्र के विपरीत, कल्पना के साथ रहता है, जो उसके वास्तविक जीवन को बदल देता है। वास्तव में, उत्तम दर्जे की महिला आखिरी कड़ी है जो उन लोगों की श्रृंखला को बंद कर देती है जो ओलेआ के प्रति बेहद उदासीन हैं। पर्यावरण की आध्यात्मिक गरीबी की एक तस्वीर मेश्चर्सकाया बनीकुशलता से आकर्षित करता है, बहुत आश्वस्त करता है। यह विचार कि एक नीरस, स्मृतिहीन दुनिया में, शुद्ध आवेग नष्ट हो जाते हैं, कहानी में एक दुखद स्वर लाता है।

एक शांत महिला ओलेआ की कब्र पर क्यों जाती है? ओलेआ की मौत ने उसे एक नए "सपने" से मोहित कर दिया। शिक्षक "ताबूत में ओला का पीला चेहरा" और इस तथ्य को याद करता है कि एक दिन उसने अपने दोस्त के साथ नायिका की बातचीत को सुना। ओलेया मेश्चर्सकाया ने अपने दोस्त से कहा कि उसने अपने पिता की किताब में "एक महिला को क्या सुंदरता होनी चाहिए" के बारे में पढ़ा था: "वहां, आप जानते हैं, इतना कुछ कहा जाता है कि आप सब कुछ याद नहीं रख सकते ... लेकिन मुख्य बात, आप जानते हैं क्या? आसान सांस! लेकिन मेरे पास है..."

दरअसल, मुख्य पात्र के पास एक हल्की, प्राकृतिक सांस थी - किसी विशेष, अद्वितीय नियति की प्यास। यह कोई संयोग नहीं है, मेरी राय में, कहानी के अंत में ओलेआ का यह पोषित सपना कहा गया था। मेश्चर्सकाया का आंतरिक दहन वास्तविक है और इसका कारण बन सकता है बहुत अच्छा लग रहा... लेकिन ओलेया के जीवन के माध्यम से विचारहीन स्पंदन, उसके अश्लील वातावरण से इसे रोका गया। लेखक हमें अविकसित दिखाता है महान अवसरलड़कियों, उसकी महान क्षमता। यह सब, बुनिन के अनुसार, गायब नहीं हो सकता, जैसे सुंदरता की लालसा, सौभाग्य से, पूर्णता के लिए, आसान सांस लेने के लिए कभी गायब नहीं होगी ...

© 2015-2019 साइट
सभी अधिकार उनके लेखकों के हैं। यह साइट लेखकत्व का दावा नहीं करती है, लेकिन मुफ्त उपयोग प्रदान करती है।
पृष्ठ बनने की तिथि: २०१६-०४-२७

जब प्यार के बारे में कहानियों की बात आती है, तो इवान अलेक्सेविच बुनिन को सबसे पहले याद किया जाता है। केवल वह इतनी कोमलता से, सूक्ष्मता से वर्णन कर सकता था शानदार एहसास, इसलिए प्यार में पड़ने वाले सभी रंगों को सटीक रूप से व्यक्त करें। उनकी कहानी "लाइट ब्रीदिंग", जिसका विश्लेषण नीचे प्रस्तुत किया गया है, उनके काम के मोतियों में से एक है।

कथा नायक

"हल्की श्वास" का विश्लेषण किसके साथ शुरू होना चाहिए संक्षिप्त विवरणअभिनेता। मुख्य चरित्रओलेया मेश्चर्सकाया, एक व्यायामशाला की छात्रा है। एक तत्काल, लापरवाह लड़की। वह अपनी सुंदरता और अनुग्रह के लिए हाई स्कूल के अन्य छात्रों के बीच खड़ी थी, पहले से ही कम उम्र में उसके कई प्रशंसक थे।

एलेक्सी मिखाइलोविच माल्युटिन, एक पचास वर्षीय अधिकारी, ओल्गा के पिता के मित्र और व्यायामशाला के प्रधानाध्यापक के भाई। तलाकशुदा, अच्छा दिखने वाला आदमी। ओले को बहकाया, सोचा कि वह उसे पसंद करती है। इसलिए, यह जानकर गर्व हुआ कि लड़की उससे घृणा करती है, उसने उसे गोली मार दी।

व्यायामशाला के प्रमुख, माल्युटिन की बहन। भूरे बालों वाली, लेकिन फिर भी जवान औरत। सख्त, भावहीन। वह ओलेन्का मेश्चर्सकाया की जीवंतता और सहजता से चिढ़ गई थी।

नायिका की कूल लेडी। एक बुजुर्ग महिला जिसके सपनों की जगह हकीकत ने ले ली है। मैं ऊँचे-ऊँचे लक्ष्य लेकर आया और पूरे जोश के साथ मैंने उनके बारे में सोचने के लिए खुद को समर्पित कर दिया। यह वह सपना था जो ओल्गा मेश्चर्सकाया बन गया, जो युवाओं, हल्कापन और खुशी से जुड़ा था।

कहानी के सारांश के साथ "हल्की श्वास" का विश्लेषण जारी रखना चाहिए। कहानी कब्रिस्तान के वर्णन के साथ शुरू होती है जहां स्कूली छात्रा ओलेया मेश्चर्सकाया को दफनाया जाता है। लड़की की आँखों की अभिव्यक्ति का विवरण तुरंत दिया गया है - हर्षित, आश्चर्यजनक रूप से जीवंत। पाठक समझता है कि कहानी ओला के बारे में होगी, जो एक हंसमुख और खुश छात्रा थी।

यह कहा जाता है कि 14 साल की उम्र तक, मेश्चर्सकाया अन्य व्यायामशाला के छात्रों से अलग नहीं था। वह अपने कई साथियों की तरह एक सुंदर, चंचल लड़की थी। लेकिन 14 साल की होने के बाद, ओलेया खिल गई, और 15 साल की उम्र में सभी ने पहले से ही उसे असली सुंदरता माना।

लड़की अपने साथियों से इस मायने में अलग थी कि उसने परेशान नहीं किया दिखावट, परवाह नहीं की उसका चेहरा दौड़ने से लाल हो गया, और उसके बाल अस्त-व्यस्त हो गए। गेंदों पर, मेश्चर्सकाया जैसी सहजता और अनुग्रह के साथ किसी ने भी नृत्य नहीं किया। किसी की उतनी परवाह नहीं की गई जितनी कि उसकी, और किसी को भी पहली कक्षा के छात्रों द्वारा उतना प्यार नहीं किया गया जितना कि उसे।

उसके लिए पिछली सर्दियों में, उन्होंने कहा कि लगता है कि लड़की मस्ती से पागल हो गई है। उसने जैसे कपड़े पहने प्रौढ़ महिलाऔर उस समय सबसे ज्यादा बेफिक्र और खुश थे। एक बार उसे व्यायामशाला के प्रधानाध्यापक ने बुलाया। वह युवती को बदतमीजी करने के लिए डांटने लगा। ओलेन्का, बिल्कुल भी शर्मिंदा नहीं, एक चौंकाने वाला कबूलनामा करती है कि वह एक महिला बन गई है। और बॉस के भाई, उसके पिता के एक दोस्त, अलेक्सी मिखाइलोविच माल्युटिन को इसके लिए दोषी ठहराया जाता है।

और उसके एक महीने बाद स्पष्ट बातचीत, उसने ओलेया को गोली मार दी। मुकदमे में, माल्युटिन ने खुद को इस तथ्य से सही ठहराया कि मेश्चर्सकाया खुद को हर चीज के लिए दोषी ठहराती थी। कि उसने उसे बहकाया, उससे शादी करने का वादा किया, और फिर कहा कि वह उससे घृणा करती है और उसे अपनी डायरी पढ़ने के लिए दी, जहां उसने इसके बारे में लिखा था।

ओलेनका की कब्र पर हर छुट्टी उसकी शांत महिला आती है। और वह घंटों सोचता है कि जीवन कितना अनुचित हो सकता है। उसे एक बातचीत याद आती है जिसे उसने एक बार सुना था। Olya Meshcherskaya ने अपने प्यारे दोस्त को बताया कि उसने अपने पिता की एक किताब में पढ़ा है कि एक महिला की सुंदरता में हल्की सांस लेना सबसे महत्वपूर्ण है।

रचना की विशेषताएं

"लाइट ब्रीदिंग" के विश्लेषण में अगला बिंदु रचना की ख़ासियत है। यह कहानी चुनी हुई कथानक संरचना की जटिलता से अलग है। बहुत शुरुआत में, लेखक पहले से ही पाठक को दुखद कहानी का अंत दिखाता है।

फिर वह वापस चला जाता है, जल्दी से लड़की के बचपन से भागता है और उसकी सुंदरता के दौर में लौटता है। सभी क्रियाएं जल्दी से एक दूसरे की जगह लेती हैं। यह लड़की के विवरण से स्पष्ट होता है: वह "छलांग और सीमा से" अधिक सुंदर हो जाती है। बॉल्स, स्केटिंग रिंक, इधर-उधर दौड़ना - यह सब नायिका के जीवंत और सहज स्वभाव पर जोर देता है।

कहानी में अचानक परिवर्तन भी होते हैं - यहाँ, ओलेन्का एक साहसिक स्वीकारोक्ति करती है, और एक महीने बाद एक अधिकारी उस पर गोली चलाता है। और फिर आया अप्रैल। कार्रवाई के समय में इतना तेज बदलाव इस बात पर जोर देता है कि ओलेआ के जीवन में सब कुछ जल्दी हुआ। कि उसने परिणामों के बारे में बिल्कुल भी सोचे बिना कार्रवाई की। वह भविष्य के बारे में नहीं सोचकर वर्तमान में रहती थी।

और अंत में दी गई गर्लफ्रेंड के बीच की बातचीत से पाठक को ओले का सबसे महत्वपूर्ण रहस्य पता चलता है। यह है कि उसे सांस लेने में आसानी थी।

नायिका की छवि

"लाइट ब्रीदिंग" कहानी के विश्लेषण में, ओले मेशचेर्सकाया की छवि के बारे में बताना महत्वपूर्ण है - एक प्यारी युवा लड़की। वह जीवन के प्रति अपने दृष्टिकोण, दुनिया के प्रति दृष्टिकोण में हाई स्कूल के अन्य छात्रों से भिन्न थी। उसे सब कुछ सरल और समझ में आता था, वह हर नए दिन को खुशी के साथ मिलती थी।

शायद इसीलिए वह हमेशा हल्की और शालीन थीं - उनका जीवन किसी भी नियम से विवश नहीं था। ओला ने वही किया जो वह चाहती थी, बिना यह सोचे कि इसे समाज में कैसे स्वीकार किया जाएगा। उसके लिए, सभी लोग उतने ही ईमानदार, अच्छे थे, इसलिए उसने मल्युटिन को इतनी आसानी से स्वीकार कर लिया कि उसे उसके लिए सहानुभूति नहीं थी।

और उनके बीच जो हुआ वह एक लड़की की ओर से उत्सुकता थी जो एक वयस्क बनना चाहती थी। लेकिन तब उसे पता चलता है कि यह गलत था और माल्युटिन से बचने की कोशिश करती है। ओलेया ने उसे उतना ही उज्ज्वल माना जितना वह खुद थी। लड़की ने नहीं सोचा था कि वह इतना क्रूर, अभिमानी हो सकता है कि वह उसे गोली मार देगा। ओलेआ जैसे लोगों के लिए ऐसे समाज में रहना आसान नहीं है जहां लोग अपनी भावनाओं को छिपाते हैं, हर दिन आनन्दित नहीं होते हैं और लोगों में अच्छाई की तलाश नहीं करते हैं।

दूसरों के साथ तुलना

बुनिन की कहानी "लाइट ब्रीदिंग" के विश्लेषण में, यह कोई संयोग नहीं है कि बॉस और क्लास लेडी ओला का उल्लेख किया गया है। ये हीरोइनें- पूर्ण विपरीतलड़कियाँ। उन्होंने किसी से जुड़े बिना, नियमों और सपनों को हर चीज के सिर पर रखकर अपना जीवन जिया।

वे वास्तविक उज्ज्वल जीवन नहीं जीते थे जो ओलेन्का जी रहे थे। इसलिए उनका उनसे खास रिश्ता है। बॉस नाराज है आंतरिक स्वतंत्रतालड़कियों, उनके साहस और समाज का विरोध करने की इच्छा। उत्तम दर्जे की महिला ने उसकी लापरवाही, खुशी और सुंदरता की प्रशंसा की।

नाम का अर्थ क्या है

"लाइट ब्रीदिंग" कार्य के विश्लेषण में इसके नाम के अर्थ पर विचार करना आवश्यक है। हल्की श्वास का क्या अर्थ है? यह स्वयं श्वास नहीं था, बल्कि भावनाओं की अभिव्यक्ति में लापरवाही, सहजता थी, जो ओलेया मेश्चर्सकाया में निहित थी। ईमानदारी ने हमेशा लोगों को मोहित किया है।

वह था संक्षिप्त विश्लेषणबुनिन द्वारा "लाइट ब्रीदिंग", हल्की सांस लेने की कहानी - एक लड़की के बारे में जो जीवन से प्यार करती थी, भावनाओं की ईमानदारी से अभिव्यक्ति की कामुकता और शक्ति सीखी।