Send dit gode arbejde i videnbasen er enkel. Brug formularen nedenfor

Studerende, kandidatstuderende, unge forskere, der bruger videnbasen i deres studier og arbejde, vil være dig meget taknemmelig.

Udgivet på http://www.allbest.ru

MOSKVA STATSINSTITUTTET FOR INTERNATIONALE FORBINDELSER (UNIVERSITET) MFA FOR RUSLAND

FAKULTET FOR INTERNATIONALE FORHOLD

Institut for Diplomati

US Diplomatiske Skole

1. års elev

Fakultet for Internationale Forbindelser

Maryanovicha M.

Lærer:

Krylov S.A.

Moskva, 2011

US School of Foreign Affairs er en af ​​de yngste i den vestlige verden. Det går tilbage til årene med de nordamerikanske koloniers kamp for uafhængighed. Et kendetegn ved de første amerikanske diplomatiske opgaver var den minimale tilstedeværelse af bureaukrati, som efter min mening lænker det moderne diplomati. "Founding Fathers" Amerikansk diplomati besad sådanne obligatoriske egenskaber for en diplomat som et analytisk sind, effektivitet, hårdt arbejde og demokrati. Men det unikke ved amerikanske diplomaters hurtige succeser lå i den virkelig høje idé, der blev forfulgt af amerikanske diplomater, som forsvarede en klasse, der på det tidspunkt forfulgte progressive ideer.

Som V.I. Lenin skrev: "Det moderne, civiliserede Amerikas historie åbner med en af ​​de store, virkelig befriende, virkelig revolutionære krige, hvoraf der var så få blandt massen af ​​rovkrige forårsaget, som den nuværende imperialistiske krig, af en kamp mellem konger, godsejere, kapitalister på grund af opdelingen af ​​besatte jorde eller plyndret profit » Matveev V.M. USA's udenrigstjeneste. M.: Internationale relationer, 1987. S. 3. Diplomater havde stor indflydelse på forsvaret af den unge republiks og dens koloniers udenrigspolitiske interesser. Faktisk kan diplomatisk kunst kaldes et våben, der har ydet et uvurderligt bidrag til landets kamp for dets eksistens.

Det, der radikalt adskiller modellen for at skabe udenrigspolitiske institutioner i USA fra de fleste vesteuropæiske lande, er det faktum, at disse institutioner blev skabt direkte af repræsentative organer. Og de var direkte i starten også underordnet lovgivende, og ikke udøvende, politiske strukturer. Mange talentfulde politikere: B. Franklin, T. Jefferson, J. Adams og andre formåede at løse de problemer, de stod over for inden for udenrigspolitikken, i fuldstændig fravær af professionelt diplomatisk personale. Talentfulde politikere blev erstattet af middelmådighed i den nye stats formationsår, men det republikanske USA anså det stadig for uacceptabelt at låne erfaring og system diplomatisk tjeneste i det monarkiske Europa.

Dannelsen af ​​den unge republiks internationale forbindelser krævede en styrkelse af statens diplomatiske base og oprettelsen af ​​et centraliseret diplomatisk apparat. I juli 1777 På grundlag af den hemmelige korrespondancekomité oprettede Kongressen Udvalget for Udenrigsanliggender, hvis første sekretær var T. Payne. Datoen for den første udenrigspolitiske afdeling i USA anses for at være januar 1781, da koloniernes kongres, som erklærede deres uafhængighed fra England, oprettede udenrigsministeriet. I oktober samme år aflagde R. Livingston ed og blev den første leder af den nye diplomatiske afdeling. På det tidspunkt bestod det diplomatiske apparat kun af få ansatte - udover sekretæren selv arbejdede der kun 4 personer i det. R. Livingstons efterfølger som leder af afdelingen, J. Jay bidrog til oprettelsen af ​​den amerikanske konsulære tjeneste og krævede udnævnelse af en konsul i Canton (Guangzhou) og en handelsagent i Lissabon. Da amerikanske udenrigshandelsinteresser voksede hurtigt, udviklede den amerikanske konsulære tjeneste sig derfor hurtigere end den diplomatiske tjeneste. Et bevis herpå er det faktum, at i 1790. kun 2 permanente amerikanske diplomatiske missioner og 10 konsulære missioner opererede i udlandet, og i 1800. disse tal eksisterede allerede - henholdsvis 6 og 52. I løbet af et helt århundrede blev denne linje med på en måde kompenserende diplomatiske missioner med konsulære missioner afgørende for USA's udenrigspolitiske strategi. Det første stykke lovgivning, der etablerede amerikanske konsulers beføjelser og pligter, blev vedtaget af kongressen i 1792.

I overensstemmelse med vedtaget i 1787 USAs forfatning, 1789 Udenrigsministeriet blev omdannet til udenrigsministeriet og omplaceret til landets præsident. Grundloven gav en generel juridisk ramme for udenrigspolitiske aktiviteter dog i noget vage formuleringer. For eksempel var udenrigsministerens opgave at styre afdelingen, som præsidenten ville kræve det. Mange af formuleringerne blev udvidet over tid, især præsidentens funktioner og beføjelser til at udpege ambassadører, udsendinge og konsuler til at tjene. Oprindeligt indebar denne ret samtidig samtykke fra Senatet, men faktisk blev det omdannet til den amerikanske præsidents eneste beslutning om at træffe afgørelse om enhver udnævnelse i udenrigspolitiske institutioner, herunder oprettelse af nye stillinger og ansvarsområder, samt kontrollere apparatets arbejde. Denne ret blev efterfølgende misbrugt af nogle amerikanske præsidenter, idet de udnævnte deres venner, allierede eller folk, der ydede støtte under valgkampe, til ansvarlige stillinger i den offentlige tjeneste. Dette system fik endda sit eget navn - "belønning til vinderne" (med dette system nåede tingene nogle gange absurde situationer, som den der opstod i 1869, da den nyvalgte præsident W. Grant udnævnte sin ven E. Washburn til posten som udenrigsminister i en periode på 12 dage, så han "nød glæden ved at være i den prestigefyldte stilling som leder af den udenrigspolitiske afdeling." Under et sådant system kunne korruption naturligvis ikke andet end at blive udbredt, hvilket havde den mest negativ indvirkning på effektiviteten af ​​den diplomatiske tjeneste og følgelig USA's prestige i verden Kommentatorer om forfatningsret USA, for eksempel J. Hackworth, bemærkede, at det eneste formål med udenrigsministeriet var "at bære ud af den udøvende magts vilje." Udenrigsministeren var kun pålagt ansvaret for at lede departementets anliggender, da det ville blive "foreskrevet eller instrueret fra tid til anden af ​​USA's præsident."

Processen med økonomisk og politisk forening af nationen var i gang, og udenlandske økonomiske forbindelser voksede hurtigt i perioden efter afslutningen af ​​krigen for uafhængighed. Mange amerikanske handlende, der udnyttede perioden med lange krige i Europa, udforskede nye territorier og ruter i verdenshandelen. Mængden af ​​amerikansk eksport er steget flere gange. Alt dette krævede at sikre gode konsulære og diplomatiske forbindelser i udlandet. Udenrigspolitik og diplomati i disse år optog et af de prioriterede aktivitetsområder for amerikanske ledere. Erfaring med diplomatisk arbejde, indtil midten af ​​det 19. århundrede, blev betragtet som en forudsætning for en kandidat til amerikansk præsident. Det amerikanske diplomatis storhedstid, det vil sige perioden fra begyndelsen af ​​den amerikanske revolution til midten af ​​20'erne af det 19. århundrede, var forbundet med en demokratisk og progressiv retning i løsningen af ​​internationale problemer. Ved hjælp af diplomatiske manøvrer lykkedes det USA at konsolidere sin uafhængige plads i verdenspolitikken og opnå ikke-indblanding fra den Gamle Verdens kolonialistiske og monarkiske kræfter i sine anliggender. Storhedstiden varede dog ikke længe, ​​fordi... det voksende bourgeoisis ekspansionisme begyndte at sætte sit præg på målene og metoderne til at løse stillede internationale problemer. Derfor er den doktrin, der blev proklameret i præsident J. Monroes budskab til Kongressen i 1823 ("Monroe-doktrinen"), som klart skitserede princippet om ikke-indblanding fra landene på det amerikanske og europæiske kontinent i hinandens anliggender, vejledende. Efterfølgende blev denne doktrin brugt til at retfærdiggøre USA's ekspansion i Sydamerika. Grupper af borgerlige eliter krævede af den amerikanske ledelse og diplomatiske repræsentanter aktivitet og mod til at løse tildelte internationale problemer. Desuden anså de nogle gange det ikke for nødvendigt at vælge midler til at nå deres mål ved at bruge pres, trusler, afpresning og nogle gange endda specielt forberedte provokationer, som det for eksempel blev gjort, da Californien og New Mexico blev annekteret til USA.

Derfor så udtalelserne fra lederne af det amerikanske diplomati noget absurde ud, hvor de understregede, at de var repræsentanter for en "demokratisk nation", og at de behandlede med foragt den Gamle Verdens konservative diplomatimetoder. Disse "demokrater" begrænsede sig dog ikke til nogen demokratiske hensyn, når det gjaldt de territorier og områder, hvor nordamerikansk hovedstad allerede var placeret. Derfor virker det ret logisk at se en kraftig stigning i antallet af amerikanske konsulære repræsentationer i udlandet, som tjente til at beskytte amerikanske økonomiske interesser og indsamle kommerciel information. I 1830 Der var 141 konsulære missioner, og i slutningen af ​​århundredet oversteg deres antal allerede 323.

I slutningen af ​​XIXårhundrede, er "guldalderen" for amerikansk diplomati ved at være slut, og forringelsen af ​​den amerikanske diplomatiske tjeneste observeres. Den korruption, jeg allerede har nævnt, salg af fortrolige kommercielle oplysninger samt bestikkelse til konsultationer og bistand til at fremme anliggender for både vores egne og udenlandske iværksættere, er ved at blive en væsentlig kilde til berigelse for amerikanske diplomater. Få fakta minder om den glorværdige fortid for amerikansk diplomati under kampen for uafhængighed. Derfor virker det logisk at forsøge at rekonstruere den diplomatiske struktur fra A. Lincolns side under borgerkrigen (1861-1865). Han vender tilbage til praksis med at sende "uofficielle diplomater" til udlandet, folk velkendte i offentligheden og respekteret af de brede masser. Under genopbygningsperioden (1865-1877) begyndte amerikanske ledere i stigende grad at fremsætte forslag til oprettelse af en stabil og professionel diplomatisk tjeneste efter den vesteuropæiske model. Disse omfattede obligatoriske kvalificerende prøver for indtræden i tjenesten samt oprettelsen af ​​et klart defineret hierarki af diplomatiske grader og regler for forfremmelse. Således skal en amerikansk diplomat ifølge senator Patterson kende "loven, skikkene, industritilstanden og det grundlæggende i produktionen i sit eget land, såvel som lovene, traditionerne, sproget og skikkene i den nation, hvori han repræsenterer sit land” Matveev V.M. USA's udenrigstjeneste. M.: Internationale relationer, 1987. S. 20. Amerikansk diplomatisk udenrigspolitik

Patterson og hans ligesindede afspejlede det amerikanske borgerskabs behov, fordi succes videre udvikling USA's diplomatiske og konsulære tjeneste var afhængig af muligheden for, at nordamerikansk kapital kunne komme ind på nye verdensmarkeder.

Det, der adskilte "professionaliseringen" af det amerikanske diplomatiske apparat fra den vesteuropæiske model, var tilstedeværelsen og direkte deltagelse i den af ​​"offentlighedens forretningskredse", der var direkte interesserede i udviklingen af ​​udenrigspolitiske forbindelser. Og det var med deres penge, gymnasier og universiteter eksisterede, såvel som videnskabsmænd og specialister.

Alligevel blev processen med at skabe en samlet diplomatisk og konsulær tjeneste i USA ikke afsluttet på trods af mange lovgivningsmæssige handlinger. De konsulære og diplomatiske tjenester eksisterede hver for sig, og overgangen fra en konsulær til en diplomatisk stilling var praktisk talt umulig, for ikke at nævne det faktum, at udnævnelsen af ​​konsulære medarbejdere til chefer for diplomatiske repræsentationer var absolut udelukket. Uden store forbindelser kunne en almindelig diplomat ikke regne med at blive udnævnt til posten som gesandt eller ambassadør, fordi valgretten stadig forblev i hænderne på udenrigsministeren og præsidenten. Det skal bemærkes, at antallet af dem, der ønskede at komme i den diplomatiske tjeneste også var lille, fordi lønningerne til unge diplomater var ringe, der var en ret høj ejendomskvalifikation for optagelse i tjenesten, der var ringe udsigter til karrierefremgang, og fra. dette følger i en vis forstand "klasse" udvælgelse til service. Dette bevises også af oplysninger om de første medarbejdere, der blev optaget i den diplomatiske tjeneste efter introduktionen adgangsprøver. Mere end halvdelen af ​​de tilmeldte kom med diplomer fra de tre mest berømte private universiteter i USA – Harvard, Yale og Princeton, fordi det var inden for murene på disse privilegerede universiteter, at børnene fra den amerikanske elite studerede.

Dette bar frugt, og de første amerikanske professionelle diplomaters politiske orientering mod den klassiske europæiske skole i Vesteuropa, især Storbritannien, blev indlysende.

Næste skridt i omorganiseringen af ​​den amerikanske diplomatiske skole var oprettelsen af ​​geografiske direktorater i udenrigsministeriet - for Vesteuropa, Mellemøsten og latin Amerika. Afdelingerne bestod til gengæld af afdelinger. Nye funktionelle enheder blev også oprettet inden for strukturen af ​​udenrigsministeriet - Office of Trade Relations og Information Department http://history.state.gov/. Kort efter oprettelsen af ​​USSR, som etablerede sig på verdensscenen ny type diplomati, blev den amerikanske ledelse opfordret til at arbejde tæt sammen om yderligere at forbedre det diplomatiske apparat. Derfor i 1924 Præsident K. Coolidge underskrev den såkaldte. Rogers Act, som skabte en samlet udenrigstjeneste. Med denne handling blev processen med at omorganisere den diplomatiske struktur formelt afsluttet.

I historisk udvikling Amerikansk diplomati og udenrigspolitik har gennemgået nogle kvalitative ændringer. Kontrasten mellem de første befrielsesopgaver og at skabe betingelser for den unge stats selvstændige eksistens på den internationale arena og gennemførelsen af ​​det reaktionære monopolborgerskabs ekspansionistiske planer fremhæves. Det amerikanske bourgeoisi bliver en af ​​hovedklassens modstandere af den første amerikanske socialistiske stat, efter at USA gik ind i den imperialistiske udviklingsfase og naturligvis efter sejren i Oktoberrevolutionen. Dermed ændres ikke kun aktivitetsformen, men også indholdet af amerikansk diplomati. Denne proces begyndte aktivt at tage fart allerede i 1924. når USA, som traditionelt har foragtet den vesteuropæiske diplomatimodel, skaber en professionel diplomatisk tjeneste. I ganske kort tid mængden af ​​amerikansk diplomatisk personel indhenter og overgår mængden af ​​andre kapitalistiske stater på den tid. Denne kendsgerning gør amerikansk diplomati, fra den ene dag til den anden, til et af de mest erfarne, i professionel forstand, diplomati i den kapitalistiske verden. Formelle og uformelle forbindelser mellem det diplomatiske apparat og privat kapital, bureaukratiseringen af ​​apparatet samt indførelsen af ​​specialtjenester og militær efterretning i diplomatiske missioner er ved at blive karakteristisk træk amerikansk diplomati og lange år vil bestemme vektoren for dens udvikling.

Liste over anvendte kilder og litteratur

Matveev V.M. USA's udenrigstjeneste. M.: Internationale forbindelser, 1987

Zonova T.V. Fremmede staters diplomati. M.: MGIMO(U), 2004

Udgivet på Allbest.ru

Lignende dokumenter

abstrakt, tilføjet 27/02/2012


Indflydelsen af ​​udviklingen af ​​økonomiske processer i USA på økonomien i hele verden. Den voksende internationalisering af den amerikanske økonomi. Brug af dollaren som et internationalt reserveaktiv. Nominering af verdens guld- og valutareserver i amerikansk valuta.

essay, tilføjet 18.11.2009


En undersøgelse af virkningen af ​​ændringer i den geopolitiske situation, afspejlet på verdenskortet efter Anden Verdenskrig, på diplomatisk aktivitet. Diplomati i Vesteuropa og USA efter Sovjetunionens forsvinden. SNG-staternes diplomati.

test, tilføjet 11/03/2014


Europas vigtigste regioner og underregioner. Modeller for økonomisk vækst, udviklingsniveau, karakteristika af befolkningen, førende industrier i landene i Øst-, Nord-, Vest-, Syd- og Sydøsteuropa. Verdensøkonomiske relationer og andelen af ​​verdenseksporten.

præsentation, tilføjet 12/09/2016


Generelle karakteristika og struktur af de monetære systemer i Amerika og Japan. Evolution og nuværende tilstand monetære system i USA, Canada samt vesteuropæiske lande: Storbritannien, Tyskland, Italien, Frankrig. Etaper af overgangen til en fælles europæisk valuta.

test, tilføjet 26/06/2014


Funktioner af økonomisk udvikling i USA, Vesteuropa og Japan. Faktorer og typer af økonomisk vækst i lande. Økonomien i EU-landene: udsigter for udviklingen af ​​europæisk monetær integration. Styrkelse af processerne for økonomisk konsolidering.

kursusarbejde, tilføjet 26/07/2010


Vesttyske historikeres holdninger i 70'erne-80'erne om de vigtigste aspekter og vendepunkter i USA's politik over for Tyskland i 1917-1941. Genovervejelse af Dawes-planens rolle og vurdering af resultaterne af den amerikanske "stabiliserings"-politik i Weimar Tyskland.

abstrakt, tilføjet 08/09/2009


Årsager til de udviklede landes dominerende stilling i verdensøkonomien. Fordele og ulemper ved udenlandsk økonomisk liberalisering for udviklingslandene. Karakteristika for amerikanske, japanske og europæiske modeller for økonomisk funktion.

kursusarbejde, tilføjet 10/04/2011


Feudalismens død og overgangen til kapitalisme i Vesteuropa. Store geografiske opdagelser. Fabrik. Indledende akkumulering. Økonomisk udvikling af England i XVI-XVII århundreder. Industriel udvikling af de tyske fyrstedømmer. Fremstiller i Tyskland.

foredrag, tilføjet 08/02/2008


Overvejelse af globale styringssystemer i processen med at træffe udenrigspolitiske beslutninger. Fremskridt inden for computer- og kommunikationsteknologier og innovation i organisationsteori. Statens internationale rolle som følge af informationsrevolutionen.

For nylig er amerikanske repræsentanters retorik på forskellige internationale platforme slående i sin anti-russiske tone, og det er ret aggressivt.

Den 28. august 2014 anklagede USA's faste repræsentant ved OSCE, Daniel Baer, ​​den russiske regering for at organisere konflikten i det østlige Ukraine, militær intervention og skabe årsagerne til en humanitær katastrofe. Derudover kaldte Baer den humanitære bistand fra Rusland for en "Potemkin-konvoj" for at aflede det internationale samfunds opmærksomhed fra Ruslands militære invasion af Ukraine.

Samtidig skal det understreges, at USA's faste repræsentant overhovedet ikke opførte sig diplomatisk og fremsatte udokumenterede udtalelser uden at understøtte dem med fakta. Mon ikke hr. Baer indser, at OSCE betragtes som en seriøs international platform, hvor seriøse diplomater samles, og ikke en sandkasse, hvor børn kæmper?!

Ikke underligt, at det amerikanske diplomati er bekymret akut krise. USA's faste repræsentant ved FN Samantha Power lider også af sygdommen aggression mod Rusland. Pulitzer-prisvinderen i 2003 lader til at glemme alt om indretning og social kultur under sine taler ved FN-møder. Alle kender skandalerne forbundet med Powers udtalelser om den arabisk-israelske konflikt, den syriske krise og situationen i Ukraine. Det er umuligt ikke at bemærke hendes opførsel under FN-diskussionen om folkeafstemningen på Krim, da hun krydsede grænserne for det tilladte og angreb den russiske permanente repræsentant Vitaly Churkin.

Hver dag bliver internationale politologer og analytikere forargede over udtalelser fra talsmand for det amerikanske udenrigsministerium, Jen Psaki, der demonstrerer hendes inkompetence i forskellige problemstillinger. Psaki giver også Rusland skylden, uden beviser, for alle de problemer, der i øjeblikket sker i Ukraine. For eksempel tog Psaki den 10. april i år et forbehold for, at naturgas blev leveret fra Vesteuropa til Rusland; den 13. juni meddelte hun, at Rusland brugte fosforbomber i Slavyansk, forbudt ved internationale konventioner, uden at give nogen understøttende information. Det er også slående, at Psaki den 16. juni kom til forsvar for Ukraines daværende udenrigsminister Andriy Deshchytsia, som tillod sig stødende bemærkninger mod russisk præsident Vladimir Putin. Og hendes udtryk om de "hviderussiske kyster" er allerede gået rundt i hele verden og er blevet en joke. Det er sjovt, men dette niveau af amerikanske diplomatiske arbejdere giver mig kun lyst til at græde.

Selvfølgelig kan vi tage højde for, at Jen Psaki ikke er en professionel diplomat, hun ikke er uddannet fra et specialiseret universitet og ikke engang er en regional specialist. Sandt nok bliver det uklart, hvordan Psaki overhovedet var i stand til at indtage stillingen som officiel repræsentant for det amerikanske udenrigsministerium i så turbulent en tid.

En sådan rabat kan dog ikke gives til Daniel Baer og Samantha Power. Alligevel er USA's faste repræsentant ved OSCE en professionel diplomat og bør kende på første hånd reglerne for adfærd i den diplomatiske kreds. Det faktum, at Baer tillod sig selv at fremsætte aggressive udokumenterede anklager mod et andet land, mens han brugte en sammenligning af den russiske regering med "fingerbølsvindlere", viser hans uvidenhed og mangel på uddannelse.

Som Andrei Kelin, Ruslands faste repræsentant ved OSCE, sagde, er Daniel Baer "stadig en ung mand, der tilsyneladende har brug for at få mere politisk erfaring." Utvivlsomt mangler Jen Psaki og snesevis af andre amerikanske diplomater, der arbejder på den internationale arenas frontlinjer, stadig at få erfaring. Til gengæld Samantha Power, som har et væld af erfaring på området internationale forbindelser, ville det være godt at huske de regler, som diplomati er baseret på.

Desværre, som et af de mest udviklede lande i verden, oplever USA en reel mangel på personale og en kolossal mangel på specialister, især dem, der forstår Østeuropa. Moderne amerikanske diplomater arbejder efter princippet: "når ord svigter, bliver knytnæver brugt", hvilket er uacceptabelt og simpelthen uacceptabelt for seriøse internationale politiske platforme som FN og OSCE.

Amerikansk diplomati 8. november 2015

En artikel skrevet af James Bruno (selv tidligere diplomat) med titlen "Russian Diplomats Are Eating Americas Lunch" dukkede op i Politico den 16. april 2014.

Selvom artiklen er halvandet år gammel, svarer dens indhold fuldt ud til virkeligheden i dag, og i særdeleshed indholdet af Sakers budskab om det frygtelige amerikanske nederlag i Wien og andre fiaskoer i det amerikanske diplomati. Dette (James Brunos artikel) er en sand undersøgelse af amerikansk diplomatisk inkompetence.

Hovedproblemet for amerikanerne er, at de simpelthen ikke tager diplomati seriøst. Ambassadører udnævnes tilfældigt; rangen af ​​ambassadører ophøjes til personer, der førte en succesfuld kampagne for at rejse penge ved valget af en eller anden politisk figur, eller endda bare personlige venner, og slet ikke specialister med erfaring og evner.

I Rusland sker alt præcis det modsatte. Bruno skriver:

"Rusland har altid taget diplomatiet og dets diplomater alvorligt. Det har Amerika ikke. I de 28 amerikanske diplomatiske missioner i NATOs hovedstæder (af de 26 ambassadørledede eller fungerende ambassadører, der afventer bekræftelse), er eller vil 16 missionschefer være eller vil være politiske udpegede; kun en ambassadør - for en vigtig NATO-allieret, Tyrkiet, er en karrierediplomat. Fjorten ambassadører modtog stillinger som taknemmelighed for at have indsamlet betydelige pengebeløb til præsident Obamas valgkampagner eller tjent som hans assistenter. En forsigtig vurdering af deres personlige eller tilknyttede donationer [til valgkampagner] er 20 millioner dollars (baseret på tal fra New York Times, den føderale valgkommission og regeringsportalen AllGov. For eksempel har den amerikanske ambassadør i Belgien, tidligere leder Microsoft donerede mere end $4,3 millioner."

"I modsætning til USA er alle (med undtagelse af to) Moskvas ambassadører i NATOs hovedstæder professionelle diplomater. Og de to russiske ækvivalenter til politiske udpegede (i Letland og Slovakiet) har henholdsvis 6 og 17 års diplomatisk erfaring. Samlet antal års diplomatisk erfaring Ruslands 28 ambassadører i NATO-lande har i alt 960 års tjeneste, i gennemsnit 34 år pr. embedsmand. Summen af ​​deres respektive amerikanske ambassadørers diplomatiske tjeneste er 331 år, i gennemsnit 12 år pr. Rusland har 26 ambassadører i NATO-lande med mere end 20 års diplomatisk tjeneste; USA har 10 sådanne udsendinge. Derudover har 16 amerikanske udsendinge fem eller færre års diplomatisk tjeneste. Rusland har nul. I fem NATO-lande Amerikansk ambassadør, i øjeblikket nej. Rusland har ingen ledige ambassadørstillinger. Med Michael McFauls afgang i februar, USA's ambassadør i Moskva dette øjeblik Ingen".

Dermed er billedet helt klart: 960 års diplomatisk erfaring kontra 331 er lidt af et misforhold.

Det er intet mysterium, hvorfor russerne let var i stand til at overliste amerikanerne i Syrien og Ukraine. Det er intet mysterium, hvorfor iranerne var i stand til at sætte John Kerry i en kræftsituation under atomaftalen. Kerry er ikke diplomat. Dette blev på tragisk vis afsløret i historien om Wien-erklæringen, hvor Rusland fik alt, hvad det ønskede, og amerikanerne intet fik.

Dette varsler også resultatet af kommende forhandlinger. Når John Kerry med sine to års officielle diplomatiske erfaring (at tjene i Senatets Udenrigskomité gør dig ikke til diplomat) sætter sig sammen med udenrigsministrene Lavrov og Zarif (som begge allerede har gjort udenrigsministeren i forlegenhed i verden fase), er katastrofe for USA næsten en selvfølge.

Medmindre eller indtil USA vågner op og indser, at dets diplomatiske korps ikke kan bestå af en trup af fundraisers, berømtheder og omrejsende sælgere, når de står over for 1000 års fuldblæst diplomatisk erfaring og viden om deres russiske kolleger (alene i NATO-medlemslande) ), hvis USA ikke forstår dette, så vil det fortsætte med at lide de samme tilbageslag og fiaskoer, som har hjemsøgt det indtil i dag.

I dag kom der oplysninger fra New York om, at FN's Generalforsamling vedtog en resolution om cybersikkerhed, som blev udviklet og forelagt til drøftelse af Rusland.

Dokumentet hedder "Achievements in the field of information and telecommunications in the context of international security", og det er helliget reguleringen af ​​internationale relationer på området informationssikkerhed og cyberangreb. Resolutionen er udviklet af en gruppe internationale eksperter over flere år og har i dag modtaget hidtil uset støtte - mere end 80 stater har underskrevet dokumentet. Vi blev støttet af vores allierede - BRICS, SCO, CIS, Latinamerika og asiatiske stater, samt de lande, som forholdet til dem ikke har været godt med på det seneste - USA, Japan og mange EU-medlemmer, herunder Storbritannien, Tyskland, Spanien, Holland og Frankrig.

Hvad præcist proklamerer resolutionen om spørgsmål i forbindelse med brugen af ​​informations- og kommunikationsteknologi (IKT)? Jeg vil citere den officielle udtalelse fra det russiske udenrigsministerium: – disse teknologier bør udelukkende bruges til fredelige formål, og internationalt samarbejde bør sigte mod at forhindre konflikter i informationsrummet; – på den digitale sfære gælder generelt anerkendte internationale retlige principper, såsom manglende magtanvendelse eller trussel om magt, respekt for suverænitet, ikke-indblanding i staters indre anliggender; – stater har suverænitet over informations- og kommunikationsinfrastrukturen på deres territorium; – enhver beskyldning mod stater om involvering i cyberangreb skal understøttes af beviser; – Stater bør ikke bruge mellemmænd til at udføre cyberangreb og forhindre deres territorier i at blive brugt til disse formål; – stater skal bekæmpe brugen af ​​skjulte ondsindede funktioner – såkaldte “bogmærker” – i it-produkter.

Hvad giver dette dokument i praksis? Tag den nylige strid mellem USA og Kina som eksempel: på trods af at Barack Obama og Xi Jinping underskrev cybersikkerhedsaftalen den 25. september, fortsætter USAs efterretningstjeneste med at anklage kineserne for industrispionage. Nu, med vedtagelsen af ​​denne resolution, vil Pentagon ikke være i stand til bare at tude: Amerikansk efterretningstjeneste vil være forpligtet til at understøtte sine anklager med beviser. Det er usædvanligt for dem, men de sætter selv deres underskrift på dokumentet, så de kaldte sig selv loads - get into back! Vedtagelsen af ​​resolutionen er endnu en prikken over i'et på portrættet. Ruslands udenrigspolitiske initiativer får mere og mere støtte over hele verden: de lytter til os, de respekterer os, ikke fordi vi højlydt erklærer vores eksklusivitet, men fordi vi tilbyder virkelig nødvendige og vigtige ting, vi stræber efter at harmonisere internationale relationer, vi kig i det fjerne, og ikke som nogle - på næsetippen.

Statsoverhoveder kan ikke føre en velordnet udenrigspolitik udelukkende baseret på personlige møder mellem dem uden bistand fra professionelle diplomater. Diplomati er en af ​​de vigtigste måder at gennemføre udenrigspolitik på. Diplomati refererer således først og fremmest til de politiske midler til at gennemføre statspolitik på den internationale arena.

Diplomatiske forbindelser er grundlaget for officielle mellemstatslige forbindelser, og det juridiske grundlag for diplomatiske forbindelser mellem stater er Wienerkonventionen om diplomatiske forbindelser af 1961. Implementeringen af ​​udenrigspolitik og diplomati skal overholde normerne i gældende international ret. Til gengæld er international ret påvirket af udenrigspolitikker og diplomati, der udføres af stater.

Offentligt diplomati betyder, at man forsøger at skabe en international opinion, der ville forbedre et lands image og indflydelse. Offentligt diplomati bidrager til udvikling af sikkerhed, kulturel udvikling, forbedring interetniske relationer, udvidelse af de retlige rammer for JMC's aktiviteter, videreudvikling af normer for humanitær ret, herunder regler og procedurer for ansvar for spredning af ulovlig information. G. Schiller og S. Kara-Murza giver deres kritiske tilgang til konceptet "offentligt diplomati", sammenligner det med manipulation af bevidsthed.

Sammenlignende karakteristika af amerikansk offentlig diplomati

Nogle gange vælger en forsker kun at overveje nogle få separate aspekter af et problem, og kombinerer inden for rammerne af én undersøgelse spørgsmål, der synes at være forskellige på deres egen måde. "vægt". Således den berømte amerikanske problemforsker international information W. Dizard i bogen "Digitalt diplomati. Amerikansk udenrigspolitik i informationsalderen", undersøger følgende tre aspekter af amerikansk offentlig diplomati:

Nye udfordringer for diplomater på grund af udvikling informationsteknologier, brugen af ​​it i arbejdet i udenrigspolitiske afdelinger (ved at bruge eksemplet med det amerikanske udenrigsministerium), rollen "offentligt diplomati" som et af redskaberne til diplomatisk aktivitet under de nye forhold, og især brugen af ​​ny IT til at påvirke udenlandsk offentlig mening.

Den anden forskningsretning er, i modsætning til den netop nævnte, mere normativ end beskrivende, beskrivende (det er nødvendigt igen at understrege, at flere blokke af emner identificeret her ofte kombineres inden for rammerne af én undersøgelse.

En normativ komponent i en eller anden form er til stede i langt de fleste værker: baseret på en analyse af tendenser fremsætter forfatterne af undersøgelserne forslag til reform af statens udenrigspolitiske organer for at øge deres effektivitet under moderne forhold . Især mange sådanne undersøgelser er dukket op i løbet af det sidste årti i USA. Disse værker fortsætter en temmelig lang (i hvert fald siden slutningen af ​​Anden Verdenskrig) tradition for forskningsrapporter, der er viet til mulige måder at omorganisere arbejdet i det amerikanske udenrigspolitiske apparat på. Hovedformålet med sådanne omorganiseringer, som forskere påpeger, var at skabe et system (ikke nødvendigvis computerstyret), der ville give "flowet af den rigtige information på det rigtige tidspunkt til de relevante personer i regeringsapparatet, der er ansvarlige for at træffe udenrigspolitiske beslutninger". I det væsentlige besvarer disse rapporter spørgsmål svarende til dem, der er stillet lige ovenfor, men med vægt på normativitet: hvordan aktiviteterne i de statslige udenrigspolitiske afdelinger skal udføres under de nye forhold, deres organisation, struktur, principper for driften af ​​sådanne ændringer, kaldet den udbredte introduktion af moderne IT.

Udfordringerne i moderne international politik kræver, at organisationskulturen i det amerikanske udenrigsministerium omdannes til en åben og offentlig kultur, eftersom en diplomat fra det 21. århundrede skal mestre PR og offentligt diplomati. Hvis udenrigsministeriet skal fungere effektivt i informationsalderen, bliver det nødt til at omfavne en kultur med større åbenhed.

I USA er denne funktion implementeret gennem USIA, som bruger funktionerne fra Voice of America, Liberty, Free Europe-radiostationerne og Worldnet-tv-netværket. Uafhængige medier bruges aktivt.

Med slutningen "kold krig", er offentligt diplomati blevet et væsentligt værktøj til at fremme amerikanske interesser i udlandet, især i samfund, der oplever radikale reformer. Derudover, fordi den private sektor er et vigtigt kontaktpunkt mellem USA og andre lande, bør udenrigsministeriet gøre en større indsats for at arbejde med både amerikanske virksomheder og ikke-statslige organisationer, der opererer i udlandet, da de er en uvurderlig kilde til information og er ofte villige til at støtte og hjælpe den amerikanske regering med at implementere udenrigspolitik.

Et omdrejningspunkt for større åbenhed i udenrigsministeriet kræver ikke at reducere sikkerheden, udlevere klassificerede oplysninger - private virksomheder og andre offentlige myndigheder støtter højt niveau hemmeligholdelse gennem en række nye procedurer og teknologier, som også er meget effektive i offentligt diplomati. Det er dog aldrig nemt at ændre faglig kultur i store institutioner. I udenrigsministeriet kan disse foranstaltninger kræve følgende trin: Den amerikanske regering skal gøre transformation af udenrigsministeriets kultur til en topprioritet. Der bør være løbende høring blandt embedsmænd i udenrigsministeriet, forretningsfolk og begivenheder i udlandet, tendenser i amerikansk udenrigs- og økonomisk politik, prognoser og analyser af disse spørgsmål og forslag til, hvordan man kan gøre amerikansk udenrigspolitik mere effektiv.

Sammen med dette look:
Offentligt diplomati
Udenrigsministeriet
Mellemstatsligt samarbejde

USA har fuldstændig glemt, hvordan man leder diplomatisk arbejde. Det vigtigste instrument i amerikansk udenrigspolitik er blevet truslen om sanktioner eller militær styrke. Samtidig, når Washington bliver involveret i endnu en væbnet konflikt, tænker man ikke på, hvad der vil ske, efter kampene slutter. Denne situation skyldes i høj grad nedbrydningen af ​​det amerikanske diplomatiske korps: mens høje stillinger i udenrigspolitiske afdelinger i de fleste lande i verden er besat af fagfolk, der har bestået seriøs forberedelse, i USA, gives disse positioner som belønning for aktiv deltagelse i det vindende partis valgkamp. Dette diskuteres i artiklen "Diplomati - en tabt kunst?" udgivet af magasinet "Russia in Global Affairs". skriver den tidligere diplomat og Pentagon-embedsmand Chaz Freeman. Lenta.ru tilbyder læserne en forkortet version af denne artikel.

Essensen af ​​diplomati er at finde fælles fodslag ved at lytte til, hvad folk siger og ikke siger, og tage ansvarlige handlinger, der følger. Diplomati giver lande mulighed for at fremme deres interesser og løse problemer med udlændinge med ringe eller ingen ty til magt. Diplomati hjælper med at finde gensidigt acceptable muligheder for at opnå midlertidig, men effektiv aftale mellem forskellige kulturer. Diplomati er oversættelsen af ​​national strategi til et taktisk plan for at opnå politiske, økonomiske og militære fordele uden brug af magt. Det er en forpost, der bevogter den nationale sikkerhed og forsvar. En diplomatisk missions fiasko kan betyde krig med alle dens rædsler.

Men diplomati er ikke kun et alternativ til krig. Det slutter ikke, når først krigen starter. Når krig bliver nødvendig, er det diplomati, der skal omsætte resultatet af fjendtligheder til samarbejdsaftaler for at opbygge nye relationer og en ny verden. Det er nødvendigt, at de besejrede nationer accepterer nederlag, og at grundlaget for en ny, mere stabil status quo lægges. Derfor er dygtigt diplomati afgørende for at sikre et lands magt, rigdom og velstand. Diplomati er en strategisk aktivitet, der handler om at gennemgå eksisterende forhold, opfattelser og parametre for internationale problemer. Det er nødvendigt at tilpasse andre landes nationale interesser på en sådan måde, at de føler, at de varetager deres egne interesser. Det skal dog ikke se ud, som om de har kapituleret over for en fremmed magt.

Diplomati er kunsten at tvinge andre til at spille dit spil efter dine regler. At dømme efter det komplekse miljø efter den kolde krig, har USA ringe forståelse for diplomati og har ikke mestret kunsten.

Beruselse af magt og militarisering af bevidsthed

Siden USSR's sammenbrud befriede amerikanerne fra frygt for nuklear Armageddon, har USA næsten udelukkende stolet på økonomiske sanktioner, militær afskrækkelse og magt i sin udenrigspolitik. Disse foranstaltninger er på ingen måde de eneste våben i arsenalet. regeringskontrolleret. Amerikanerne satte sig dog ikke længere for at opnå respekt fra andre lande. ved eksempel eller gennem høflig overtalelse. De stræber ikke efter at opnå den ønskede kurs fra andre, værdsætter ikke deres prestige, formynder ikke svage lande, hjælper dem ikke med at bygge statsinstitutioner og giver ikke nok incitamenter til "god" opførsel. I Washington er truslen om magt blevet det første, ikke det sidste, udenrigspolitiske værktøj.

For det meste af vores politiske elite retfærdiggør overvældende amerikansk militær og økonomisk overlegenhed at opgive overtalelse af genstridige udlændinge til fordel for at tvinge deres lydighed. Vi rasler sædvanligvis med sabler som svar på eventuelle udfordringer i stedet for at igangsætte løsninger på de problemer, der skaber disse udfordringer. Denne tilgang reducerer vores sikkerhedsniveau. Ved at anvende sådanne taktikker irriterer vi allierede uden at afskrække modstandere, destabiliserer hele regioner, multiplicerer antallet af fjender og rejser en mur af fremmedgørelse med venner.

Uden for landet er der stort set ingen, der tvivler på amerikanernes militære dygtighed og deres vilje til at indgyde chok og ærefrygt. Alligevel er vi stadig besatte af at bevise over for os selv og andre, at vi er "seje".

I de sidste år USA har dræbt mange mennesker i krige og terrorangreb ved hjælp af UAV'er (ubemandede luftfartøjer) i Vestasien og Nordafrika. Vores soldaters blod blev udgydt i disse kampagner. Disse demonstrationer af amerikansk magt har påført andre nationer enorm smerte og lidelse, men har ikke gjort dem lydige mod vores vilje. Landinterventioner eller luftangreb har ikke givet større sikkerhed for os eller vores allierede.

Det er netop på grund af bevidsthedens militarisering, og fordi vi ser på verden gennem missiler, at reaktionen fra det meste af den amerikanske politiske elite på den gentagne påviste ineffektivitet af magt til at løse problemer bunder i en erklæring om, at succes ville være garanteret i tilfælde af en endnu mere massiv magtanvendelse . Men dets brug til at løse konfliktsituationer stopper ikke dynamiske ændringer i den globale og regionale fordeling af økonomiske, militære og politisk magt. Der er ingen grund til at tro, at endnu større krigsførelse ville give topscore. De fleste amerikanere forstår dette. Almindelige mennesker er skeptiske over for det militærindustrielle komplekss og aggressive kongresmedlemmers ønske om at påtvinge folket en neokonservativ dagsorden. Folk ønsker ikke at gøre nationens fremtid afhængig af efterkrigsverdenens hastigt kollapsende status quo.

Kanter af eksklusivitet

USA's sikkerhedspolitik er styret af uundersøgte fordomme hentet fra vores ejendommelige historie. Generelt danner sådanne overbevisninger på et underbevidst plan en doktrin, der bliver et dogme. I dag tjener legioner af videnskabsmænd deres levebrød ved at forske for Pentagon praktisk brug dette dogme. De udviklede en hel intellektuel overbygning til det militær-industrielle kompleks i form af en endeløs række scenarier for magtanvendelse.

Amerikanerne har ret i at betragte deres land som exceptionelt. Blandt andet er vores oplevelse af væbnet konflikt og vores forståelse af forholdet mellem magt og diplomati unikke – man kan endda sige unormalt.

Krig er et ekstremt argument i forholdet mellem stater. Nogle gange er dens mål at fange og underlægge befolkningen i andre lande. Imidlertid er krig oftere end ikke et middel til at eliminere forestillede trusler, afvise aggression, genoprette magtbalancen, tvinge enighed om at ændre grænser eller justere fjendens adfærd. Krigen slutter ikke, før de besejrede indrømmer nederlag og affinder sig med nye omstændigheder. Krige ender normalt i forhandlinger, der sigter mod at omsætte resultatet af fjendtligheder til aftalte politiske aftaler, der indfører en ny politisk orden. Men amerikanske krige er noget særligt.

I vores borgerkrig, første og anden verdenskrig og den kolde krig, forsøgte USA at opnå fjendens "ubetingede overgivelse", fred blev påtvunget de besejrede, men der blev ikke gjort noget for moralsk, politisk og økonomisk genopretning. De små krige i det 20. århundrede frigjorde ikke amerikanerne fra denne mærkelige afvisning af andre modeller for militære operationer med begrænsede mål. Koreakrigen endte uafgjort, og våbenhvilen i 1953 er endnu ikke blevet forvandlet til en varig fred. Vi fejlede i Vietnam. I Grenada (1983), Panama (1989) og Irak (2003) opnåede de et regimeskifte, men blev ikke enige om betingelserne for at afslutte krigen og etablere fred.

Amerikanerne har ikke på det seneste haft erfaringer med at afslutte krige gennem forhandlinger med besejrede lande. Vi har en tendens til at betragte det som en succes at påføre fjenden tilstrækkelig skade, så vi uden at risikere noget kan træde på hans værdighed ved at nægte at tage ham alvorligt eller involvere ham i fredsprocessen. Vores krige er planlagt som kampagner til rent militære formål. Som regel specificerer vi ikke krigens mål eller forhandlingsplanen for at opnå accept af den besejrede fjende af vores betingelser for at afslutte fjendtlighederne.

Manglen på klart definerede mål for en militær kampagne gør det muligt for vores politikere at ændre mål undervejs. Dette fører næsten uundgåeligt til forlængelse af fjendtlighederne. Fordi betingelserne for sejr ikke er klart definerede, kan vores soldater, marinesoldater, flyvere og skibskaptajner ikke sige med sikkerhed, hvornår deres mission er fuldført.

Vanen med ikke at stille konkrete politiske opgaver for hæren betyder også, at krigen i vores tilfælde i mindre grad er - "fortsættelse af politikken ad anden vej" - og i i højere grad brutal afstraffelse af fjender. Mens vi straffer dem, har vi ikke engang en klar idé om, hvordan de vil være i stand til at lære af de tæsk, vi giver dem.

Væbnede styrker ind højeste grad professionel og yderst effektiv i kunsten at undertrykke fjenden. Men deres håb om, at politikere vil udvinde noget fra fjendens sårbarhed, de søger, bliver næsten aldrig realiseret. Næsten alle nuværende civile politikere er ikke-professionelle, der fik stillinger takket være støtten fra det vindende parti. Deres uerfarenhed, teorierne om tvangsdiplomati, de studerede på college, den traditionelle fremmedgørelse af amerikanske diplomater fra militære operationer og vores nuværende stærkt militariserede politiske kultur bidrager alle til, at diplomatiet fortier, når det burde være mest aktivt – efter at fjendtlighederne er afsluttet.

Paradokser ved indeslutning

Den Kolde Krig reducerede diplomati til den politiske ækvivalent af skyttegravskrig, hvor succes defineres ved at stå stille snarere end ved fordelagtig manøvrering. Den lærte amerikanerne at begrænse konflikten ved at true med eskalering, der kunne føre til en dødelig atomudveksling. Det har lært os at tro, at det ofte er klogere at bevare status quo for at indeholde potentielle konflikter end at bruge tid og kræfter på at finde måder at afbøde eller eliminere den.

Vi er nødt til at aflære de vaner, vi fik under den kolde krig. Vi fortsætter med at reagere på fjendtligheder med trusler om vold snarere end med eskalerende diplomatiske bestræbelser på at løse konfliktsituation. Vi indfører sanktioner som et symbol på vores utilfredshed og for at få vores politikere til at føle, at de er de hårde fyre, mens disse handlinger i virkeligheden kan være uansvarlige og værdiløse.

Formålet med sanktioner er at tvinge indgivelsen af ​​det land, som de er pålagt. Men når de først er indført, bliver sanktioner uvægerligt ikke et middel, men et mål. Derfor er deres succes målt på, hvor meget besvær og trængsler, vi var i stand til at forårsage med deres hjælp til fjenden, og ikke på, hvor meget de var med til at ændre hans adfærd. Jeg kender ikke et eneste tilfælde, hvor truslen om eller anvendelsen af ​​sanktioner ville bidrage til at etablere et samarbejde uden en forhandlingsproces, hvorunder et acceptabelt tilbud ville blive fremsat.

På mange måder river sanktionerne tilbage på os. De skaber noget i retning af en mur for import af vores produkter til det land, som der bliver pålagt sanktioner. Dette stimulerer ofte disse landes ønske om at være selvforsynende og bidrager til kunstig velstand i visse sektorer af deres økonomi. Sanktioner skader nogle grupper i USA og gavner andre. De, der drager fordel af dem, har en egeninteresse i den endeløse forlængelse af sanktioner og er tilbageholdende med at gå ind i forhandlingsprocessen.

Sanktioner styrker ofte den politiske autoritet hos lederne i det land, de er rettet imod, da de kontrollerer fordelingen af ​​en svindende liste af varer og tjenester. Som eksemplerne fra Nordkorea, Kina under Mao og Cuba viser, forlænger sanktioner magten hos halvdøde regimer, som ellers ville blive væltet.

De skadelige virkninger af sanktioner forværres af den amerikanske vane at kombinere dem med diplomatisk udstødelse. At nægte at forhandle er et taktisk trick, der giver dig mulighed for at vinde tid til aktivt at forbedre din position og succesfulde politiske forhandlinger. Men at holde møder med den anden side betyder ikke at give dem indrømmelser. Diplomatiske kontakter er ikke indrømmelser til fjenden, men en mulighed for at få information om hans logik og hensigter, bedre forstå hans interesser og også identificere huller i hans politiske position, og drage fordel af hvilket du i sidste ende kan opnå indrømmelser.

Faglig tilbagegang

USA er den eneste stormagt, der ikke har sat diplomatiet på et professionelt grundlag. I andre udviklede lande er diplomater mennesker, der har en unik kombination af specialiseret viden og metoder, omfattende erfaring inden for internationale relationer og konstant forbedrer deres færdigheder gennem teoretiske og praktiske studier af diplomatikunsten. De tilegner sig færdigheder gennem udforskning af interessante og visuelle historiske eksempler, periodisk træning og tips fra mere erfarne kolleger. De forbedrer deres viden og færdigheder ved kritisk at analysere tidligere handlinger og fejl.

Amerikanerne mener tværtimod, at udviklingen og gennemførelsen af ​​udenrigspolitik bedst overlades til selvpromoverede tomme drømmere og teoretikere - amatører og dilettanter, der ikke er belastet med særlig viden, praksis og erfaring. De lavere rækker af vores diplomatiske korps er højt respekteret i udlandet for deres intelligens, viden og interkulturelle kommunikationsevner. Men vores ambassadører og højtstående udenrigspolitiske bureaukrater modtager med sjældne undtagelser ikke entusiastiske svar. Kontrasten mellem dem og den yderst professionelle ledelse af det amerikanske militær er skarp.

Siden afslutningen af ​​den kolde krig er der sket en markant stigning i antallet af lavtstående embedsmænd, der modtog stillinger af politiske årsager. De oversvømmede bogstaveligt talt hele det udenrigspolitiske etablissement. Sammen med dette blev personalet i det nationale sikkerhedsråd oppustet. Dette fremkaldte et støt fald i diplomaternes professionalisme på både højeste og laveste niveau - både i Washington og i forskellige landes ambassader. Det amerikanske militær er i stigende grad tvunget til at påtage sig diplomatiske missioner, som de ikke er specielt uddannet til. Dette fører til yderligere militarisering af udenrigspolitikken.

Medmindre systemet for fordeling af stillinger kan ændres dramatisk, vil udsigterne til at forbedre kvaliteten af ​​det diplomatiske korps være dystre. Ambassadører og højtstående amatørdiplomater er ikke i stand til at være professionelle mentorer for unge. Indtil nu er der ikke udarbejdet et grundlæggende kursus, der dækker det grundlæggende og klare eksempler på, hvordan diplomater beskytter statens interesser. Der er intet kursus, der lærer unge diplomater kunsten at forhandle, skrive analytiske rapporter og beskytte amerikanere, der bor i udlandet. Der er ikke udviklet en professionel tilgang til analyse og analyse af handlinger. Fordi debriefing kan være dårligt for karrieren for dem, der modtager stillinger for politiske tjenester eller for administrationen selv, udvikles praksis ikke. Som følge heraf lærer folk, der vælger en karriere som diplomat, ikke af fortidens fejl. Som sådan undervises der ikke i diplomati i civile uddannelsesinstitutioner USA.

Vi går ind i en æra med strategisk flydende karakter, uden klare forsvarslinjer at forsvare i stil med koldkrigsdiplomati. Vores lederskab ses i stigende grad med skepsis i en verden, hvor udfordringerne bliver flere og ikke kan besvares militært.

Det er på tide at genopdage det dybe diplomati, der skaber omstændigheder, hvor andre lande, i forfølgelsen af ​​deres egne interesser, er tilbøjelige til at træffe valg, der er i vores interesse uden at blive tvunget til det med militære midler. Det er tid til at huske redskaberne fra ikke-voldelig regering til at overbevise andre om, at de kan drage fordel af at arbejde med os i stedet for imod os. Befri de udenrigspolitiske aspekter af den nationale sikkerhedspolitik for den venalitet og inkompetence, der er repræsenteret ved fordelingen af ​​stillinger i taknemmelighed for deltagelse i valgkampagner. Og begynde at bemande det diplomatiske korps med det samme veluddannede, professionelle personale som hæren, og kræve af dem det bedste, de kan give deres land.