Logiske grundlag for argumentation. Abstrakt: Logiske grundlag for argumentationsteorien

I løbet af videnskabelig forskning er det nødvendigt at kunne bevise de forsvarede domme og tilbagevise (om nødvendigt) modstandernes argumenter. Disse problemer kan løses ved at bruge logikkens teknikker og i særdeleshed en af ​​dem - argumentation.

Argumentation (argumentation) er en logisk ræsonnementproces, hvor sandheden af ​​en dom (bevistese) underbygges ved hjælp af andre domme - argumenter (argumenter). Dette er en intellektuel taleprocedure, der tjener til at søge og fremlægge grundlag for et bestemt synspunkt med det formål at forstå det og (eller) acceptere det. Det er en procedure for at finde støtte til en fremskudt stilling i andre stillinger og udtrykke disse stillinger i en bestemt form.

Behovet for argumentation opstår i den sidste fase af behandlingen af ​​et bestemt spørgsmål, efter at mulige svar er blevet formuleret, men det er ikke klart, hvilket af dem der er mere passende og fyldestgørende. Dens mål er at overbevise publikum om gyldigheden af ​​den foreslåede holdning.

På grund af det faktum, at argumentation er en talehandling baseret på et system af udsagn for at retfærdiggøre eller afkræfte en mening, er den karakteriseret ved følgende træk:

altid udtrykt i sprog, dvs. tager form af mundtlige eller skriftlige udtalelser;

er en målrettet aktivitet for at styrke eller svække nogen (eller nogens) overbevisninger;

argumentation forudsætter rimeligheden hos dem, der opfatter det, deres evne til rationelt at acceptere eller udfordre argumenter.

Argumentation er karakteriseret ved to egenskaber ved ræsonnement: evidens og overtalelsesevne.

I argumentationsprocessen fremhæves følgende elementer:

• argumenter;

  demonstration.

Argumentation er processen med at bringe kilder og argumenter ind i et system for at underbygge enhver tanke. Mange mennesker tror, ​​at begreberne "argumentation" og "beviser" er identiske. Det er det dog ikke.

Bevis- dette er underbyggelsen af ​​en afhandlings sandhed med argumenter, hvis pålidelighed er uden tvivl. Beviset udføres efter slutningsreglerne.

I et argument er det nok at give begrundelser for tilbøjelighed til din mening. Her er det ikke nødvendigt at overholde slutningsreglerne - kravene til sandheden af ​​de udtrykte argumenter. De skal kun være plausible. Derfor er ethvert bevis automatisk en argumentation, men ikke al argumentation kan tages som bevis. Kun mellem upåklagelig argumentation og beviser kan man sætte et lighedstegn.

Argumentation er således et uperfekt bevis, ufuldstændigt, tilsyneladende pålideligt. Formålet med argumentation er kun at forhindre grundløshed, at overbevise en person om at acceptere sit synspunkt, at opnå enighed.

Strukturen af ​​argumentation og bevis er den samme. Argumentationens struktur er den samme, elementerne er de samme (tese er det, der underbygges, argumenter og demonstration er sammenhængen mellem argumenterne og tesen). Forskellen ligger i graden af ​​kategoriskhed af målet. Argumentation er en tilsyneladende, påtaget, givet overbevisning, mens beviser er en ubestridelig sandhed. Et væsentligt kendetegn ved forskellen mellem argumentation og bevis er følgelig, at overholdelse af sandheden i det første er ønskeligt, i det andet er det en uundværlig betingelse.

Du bør altid stræbe efter i højere grad pålidelighed og grænsen for argumentation overvejer sandhed.

Når vi klassificerer argumenter efter tilhørsforholdet til de teser, der forsvares, kan vi skelne:

ensidig (den ene sides tese bliver forsvaret);

to-vejs (kontrasterende sammenligning af synspunkter, der skaber en betingelse for at vælge mellem alternativer);

modargumentation (frembringer gendrivelse, ødelægger argumenter efter modstanderens argumenter (antitese).

I rækkefølge efter nominering, de fleste stærke argumenter fremhæve:

aftagende argumentation;

stigende argumentation.

Muligheder (typer) af argumentation kan være:

fuld og forkortet;

enkel og kompleks;

induktiv og deduktiv.

I den videnskabelige forskning anvendes forskellige typer af argumentation, som ud fra deres argumentationsstyrke er opdelt i:

retfærdiggørelse og fordømmelse;

fortolkning;

forklaring;

bekræftelse og indsigelse;

bevis og gendrivelse.

Den mest pålidelige form for argumentation er beviser og gendrivelser.

Under bevis forstås som en procedure til at fastslå sandheden af ​​et bestemt udsagn ved at citere andre udsagn, hvis sandhed allerede er kendt, og hvoraf det første nødvendigvis følger.

Gendrivelse - dette er ræsonnement rettet imod den fremsatte afhandling og rettet mod at fastslå dens falskhed eller mangel på beviser.

Send dit gode arbejde i videnbasen er enkel. Brug formularen nedenfor

Studerende, kandidatstuderende, unge forskere, der bruger videnbasen i deres studier og arbejde, vil være dig meget taknemmelig.

Udgivet på http://www.allbest.ru/

PRØVE

Argumentationslogik

Introduktion

Målet med viden i videnskab og praksis er at opnå pålidelig, objektivt sand viden til aktiv indflydelse på verden omkring os. At etablere objektiv sandhed er en vigtig opgave for et demokratisk retssystem. Pålidelig viden giver korrekt anvendelse lov, fungerer som en garanti for retfærdige beslutninger.

Resultaterne af videnskabelig og praktisk viden anerkendes som sande, hvis de har bestået en grundig og omfattende test. I de enkleste tilfælde, på sanseerkendelsesstadiet, udføres verifikationen af ​​domme ved direkte henvisning til den faktiske situation.

På trapperne abstrakt tænkning resultaterne af kognitionsprocessen kontrolleres hovedsageligt ved at sammenligne de opnåede resultater med andre, tidligere fastlagte vurderinger. Proceduren for videntest i dette tilfælde er indirekte:

sandheden af ​​domme er fastslået på en logisk måde- gennem andre domme.

Denne indirekte verifikation af domme kaldes operationbegrundelser, eller argumentation.

1. Argumentation og bevis

Så dømmekraftens prøve kaldes operationbegrundelser, eller argumentation.

At underbygge en dom betyder at bringe andre domme, der er logisk relateret til den, og bekræfte den.

Dommene, der har bestået en logisk test, udfører overtalelsesfunktionen og accepteres af den person, som oplysningerne i dem er rettet til.

Den overbevisende effekt af domme i den kommunikative proces afhænger ikke kun af den logiske faktor – en korrekt konstrueret begrundelse. En vigtig rolle i argumentation tilhører ekstra-logiske faktorer: sproglige, retoriske, psykologiske og andre.

Således underargumentation forstår driften af ​​at underbygge eventuelle domme, hvori, sammen med logiske Tale, følelsespsykologiske og andre ekstra-logiske metoder og teknikker til overbevisende påvirkning anvendes også.

Metoder til overbevisende indflydelse analyseres i forskellige videnskaber: logik, retorik, psykologi, lingvistik. Deres fælles studie er genstand for en særlig gren af ​​viden - teorier om argumentation(TA), som er en omfattende undervisning om de mest effektive logiske og ekstralogiske metoder og teknikker til overbevisende indflydelse i den kommunikative proces.

Bevis. Argumentation inden for forskellige videnskabs- og praksisområder giver ikke altid entydige resultater med hensyn til logisk værdi. Når man konstruerer versioner i en retsmedicinsk undersøgelse, er initialens utilstrækkelighed således faktuelt materiale giver os kun mulighed for at opnå plausible konklusioner. Forskeren opnår de samme resultater, når han anvender slutninger ved analogi eller slutninger om ufuldstændig induktion i ræsonnementet.

I andre tilfælde, hvornår Råmateriale etableret med sikkerhed og tilstrækkelig til brug i processen med at underbygge demonstrative ræsonnementer, den argumenterende proces sikrer modtagelse af pålidelig, objektivt sand viden. Denne form for argumentation får karakter af strenge ræsonnementer og kaldes beviser.

Bevis-Det her logisk operation underbygge sandheden af ​​en dom ved hjælp af andre sande og relaterede domme.

Bevis er således en af ​​varianterne af argumentationsprocessen, nemlig argumentation, der etablerer sandhed domme baseret på andre sande domme.

Nye ideer inden for videnskaben accepteres ikke på tro uanset hvor autoritativ videnskabsmandens personlighed og hans tillid til rigtigheden af ​​sine ideer. For at gøre dette skal du overbevise andre om rigtigheden af ​​nye ideer, ikke med magt, psykologisk indflydelse eller veltalenhed, og frem for alt logikkens kraft - konsekvent og stærkt bevis på den oprindelige idé. Bevisbegrundelse-egenskab videnskabelig stil tænker.

Udtrykket "bevis" i procesretten bruges i to betydninger: (1) til at udpege faktuelle omstændigheder, der tjener som informationsbærere om de væsentlige aspekter af en strafferetlig eller civil sag (f.eks. en trussel fra den anklagede mod offeret; spor efterladt på gerningsstedet osv. ); (2) at angive kilder til information om faktiske forhold, der er relevante for sagen (f.eks. vidneforklaringer, skriftlige dokumenter mv.).

Beviskravet gælder også for viden i retssager: En retsafgørelse i en strafferetlig eller civil sag anses for lovlig, hvis den fik en objektiv og dækkende begrundelse under retssagen.

I betragtning af at begrebet "argumentation" er bredere (generisk) end begrebet "bevis", vil sammensætningen, strukturen og reglerne for den argumentative proces i den følgende præsentation blive overvejet. Vi vil kun vende os til beviser i tilfælde, hvor der er behov for at vise Karakteristiske træk denne operation.

2. Argumentets sammensætning

De obligatoriske deltagere eller subjekter i argumentationsprocessen er: forslagsstilleren, opponenten og publikum.

1. Fortaler(Si) De ringer til en deltager, der fremfører og forsvarer en bestemt holdning. Uden en fortaler er der ingen argumenterende proces, da kontroversielle spørgsmål ikke opstår af sig selv, de skal formuleres af nogen og fremlægges til diskussion. Forslagsstilleren kan udtrykke sin personlige holdning eller repræsentere en kollektiv holdning - videnskabelig skole, parti, trossamfund, arbejdskollektiv, anklager.

2. Modstander(Si) kaldet en deltager, der udtrykker uenighed med forslagsstillerens holdning. Opponenten kan være direkte til stede og personligt deltage i diskussionen. Men han er måske ikke en direkte deltager i den argumenterende proces.

For eksempel i et foredrag om de politiske doktriners historie, udtrykker taleren uenighed og kritiserer synspunkterne hos den gamle tænker Platon, hvis holdning er uforenelig med det begreb, som taleren har udviklet. I dette tilfælde spiller Platon med sine synspunkter rollen som en modstander, eller taleren modarbejder Platon.

En opponent er ikke altid en eksplicit og personificeret deltager i diskussionen. Der holdes taler, når de fremmødte ikke gør indsigelse mod taleren, men der er en implicit modstander i salen, som efterfølgende kan rejse indsigelser. Forslagsstilleren kan også "opfinde" en modstander for sig selv og ræsonnere efter princippet: "Ingen har noget imod os nu, men de kan gøre indsigelse mod det og det." Så begynder analysen af ​​den imaginære modstanders "indsigelser". Stillingen i tvister er ikke så almindelig, men den er produktiv. 3. Publikum(S.i) er den tredje, det kollektive emne for den argumenterende proces, da både forslagsstilleren og modstanderen ser hovedformålet med diskussionen ikke blot og ikke så meget i at overtale hinanden, men i at vinde tilhørerne over på deres side. Publikum er således ikke en passiv masse, men et samfund med sit eget ansigt, sine egne synspunkter og sine egne kollektive overbevisninger, der taler hovedobjektet for argumenterende indflydelse.

Publikum er ikke et passivt objekt for argumenterende bearbejdning, fordi det kan og ofte aktivt udtrykker sin enighed eller uenighed med de ledende deltageres position – forslagsstilleren og modstanderen.

3. Argumentstruktur

Argumentet omfatter tre indbyrdes forbundne elementer: afhandling, argumenter, demonstration. 1. Afhandling-det er en dom fremsat af forslagsstilleren, som han begrunder i argumentationsprocessen. Specialet er det vigtigste strukturelle element i argumentationen og besvarer spørgsmålet: hvad de retfærdiggør.

Specialet kan være videnskabsteoretiske udsagn, som består af en, flere eller hele systemet indbyrdes forbundne domme. En afhandlings rolle kan udføres af et teorem, der er bevist i matematik. I empiriske undersøgelser specialet kan være resultatet af en generalisering af specifikke faktuelle data; en afhandling kan være en vurdering af egenskaberne eller årsagerne til forekomsten af ​​en enkelt genstand eller begivenhed. I en lægeundersøgelse underbygges således en dom, hvor diagnosen for en bestemt patient fastlægges; historikeren fremsætter og underbygger en version af eksistensen af ​​en bestemt historisk kendsgerning og så videre.

I retslige efterforskningsaktiviteter bevises domme om individuelle omstændigheder ved en kriminel begivenhed: om forbryderens identitet, om medgerningsmænd, om motiver og formål med forbrydelsen, om placeringen af ​​stjålne ting osv. En række handlinger virker bl.a. en generel afhandling i efterforskerens anklageskrift, såvel som i retsdommens indbyrdes forbundne domme, som opstiller alle de væsentlige omstændigheder, der karakteriserer forbrydelsesbegivenheden fra forskellige aspekter.

2. Argumenter, eller argumenter,-det er de indledende teoretiske eller faktuelle bestemmelser, ved hjælp af hvilke afhandlingen underbygges. De spiller en rolle grunde, eller det logiske grundlag for et argument, og svar på spørgsmålet: hvad, hvormed tesen underbygges^

Bedømmelser af forskelligt indhold kan bruges som argumenter: (1) teoretiske eller empiriske generaliseringer; (2) kendsgerninger; (3) aksiomer; (4) definitioner og konventioner.

(1)Teoretiske generaliseringer tjener ikke kun det formål at forklare kendte eller forudsige nye fænomener, men tjener også som argumenter i argumentationen. For eksempel, fysiske love tyngdekraften gør det muligt at beregne flyvebanen for et bestemt kosmisk legeme og tjene som argumenter, der bekræfter rigtigheden af ​​sådanne beregninger.

Argumenternes rolle kan også spilles af empiriske generaliseringer. For eksempel når efterforskeren har en ekspertudtalelse om, at den anklagedes fingeraftryk stemmer overens med de fingeraftryk, der er fundet på gerningsstedet, kommer efterforskeren til den konklusion, at den anklagede var på gerningsstedet. I dette tilfælde den empirisk etablerede holdning vedr individuelle karakter finger mønstre forskellige mennesker og deres praktiske ikke-gentagelighed.

Argumenternes funktion kan udføres af generelle lovbestemmelser, lovregler og andre evaluerende standarder. Hvis for eksempel en bestemt persons handling er kvalificeret som svig, peger beviserne på tilstedeværelsen i hans adfærd af tegn på den tilsvarende artikel i straffeloven, som giver mulighed for svig.

(2) Argumenternes rolle udføres af domme om fakta. Fakta, eller faktiske data, er enkelte begivenheder eller fænomener, der er karakteriseret ved bestemt tidspunkt, sted og specifikke betingelser for deres forekomst og eksistens.

Domme om fakta bruges som argumenter inden for forskellige felter - i historie og fysik, i geologi og retssager, i biologi og lingvistik. For en fysiker vil fakta således være resultater af direkte observationer af fysiske fænomener - instrumentaflæsninger af temperatur, tryk og andre; for lægen - testresultater og en beskrivelse af symptomerne på sygdommen; for historikeren - specifikke begivenheder i samfundet, menneskers kollektive handlinger og individers handlinger.

Fakta er af særlig betydning i retsmedicinsk forskning, hvor en tidligere enkelt begivenhed rekonstrueres ud fra dens spor efterladt på materielle genstande og i hovedet på de mennesker, der observerede denne begivenhed. Fakta, der underbygger tesen om en anklageskrift eller dom, kan for eksempel være: den anklagedes adfærd observeret af et vidne; spor efterladt på gerningsstedet; registrerede resultater af inspektionen af ​​gerningsstedet; genstande og værdigenstande beslaglagt under ransagningen; skriftlige dokumenter og andre data.

Hvornår vi taler om om fakta som argumenter i retfærdiggørelsesprocessen, så mener de domme om fakta som udtrykker information om enkelte begivenheder og fænomener. Denne form for dom bør skelnes fra kilder til information om fakta, ved hjælp af hvilken de oplysninger, der er udtrykt i domme, indhentes. For eksempel kan primære data om begyndelsen af ​​et vulkanudbrud på en af ​​Stillehavsøerne fås fra forskellige kilder: observationer fra et skib; instrumentaflæsninger fra den nærmeste seismiske station; fotografier modtaget fra en kunstig satellit. På samme måde bliver det faktum, at en trussel fra den anklagede mod offeret, i en retslig undersøgelse kendt af vidneforklaringer, forurettede eller tiltalte selv, fra teksten til et brev eller notat mv.

I sådanne tilfælde omhandler de ikke mange, men kun én fakta-argument. Men de henviser samtidig til en række kilder, med hvorigennem de første oplysninger blev indhentet. Tilstedeværelsen af ​​forskellige kilder og deres uafhængighed bidrager til en objektiv vurdering af de modtagne oplysninger.

(3) Argumenter kan være aksiomer, dvs. indlysende og derfor ikke beviselig på dette område.

Aksiomer bruges som udgangspunkt i forskellige grene af matematik, fysik og andre videnskaber. Eksempler på aksiomer: "en del er mindre end helheden"; "to mængder, der hver for sig er lig med en tredjedel, er lig med hinanden"; "hvis lige lægges til lig, så vil helhederne være lige," osv.

De enkleste, normalt indlysende, bestemmelser, der ligner aksiomer, bruges også på andre vidensområder. Den åbenlyse påstand om, at det er umuligt for den samme person at opholde sig forskellige steder på samme tid, tjener således ofte som argument for påstanden om, at denne person deltog ikke direkte i begåelsen af ​​forbrydelsen, da hun på det tidspunkt var et andet sted (alibi).

Mange love og logiske figurer er aksiomatisk indlysende. Identitetsloven, loven om ikke-modsigelse, syllogismens aksiom og mange andre bestemmelser accepteres i logikken uden særlige beviser på grund af deres indlysendehed. Milliarder af gentagelser fører i praksis til deres konsolidering i bevidstheden som aksiomer.

(4) Argumenternes rolle kan spilles af definitioner af de grundlæggende begreber i et bestemt vidensfelt. I processen med at bevise Pythagoras teorem i geometri bruges tidligere accepterede definitioner af sådanne begreber som "parallelle linjer", "ret vinkel" og mange andre. De skændes ikke om indholdet af disse begreber, men accepterer dem som tidligere etablerede og ikke genstand for diskussion i denne argumentationsproces.

Præcis det samme i retsmøde, når man behandler en konkret straffesag, er indholdet af begreber som "forbrydelse", "direkte forsæt", "skærpende omstændigheder" og mange andre ikke diskuteret eller fastlagt. Sådanne begreber siges at være "accepteret pr. definition." Straffelovgivning og juridisk teori har fastlagt indholdet af mange juridiske begreber og registreret de opnåede resultater i særlige definitioner, der betragtes som juridiske konventioner. Henvisninger til sådanne definitioner betyder at bruge dem som argumenter i juridisk ræsonnement.

3. Demonstration-det er den logiske sammenhæng mellem argumenterne og tesen. I generel opfattelse det er en form for betinget afhængighed. Argumenter (ai, 82, ..., an) er logiske grundlag, og tese (T) er deres logiske konsekvens:

(ai l a2 l… l an) -> T.

I overensstemmelse med egenskaberne ved betinget afhængighed er sandheden af ​​argumenterne tilstrækkelig til anerkendelse ægte tese underlagt fortrydelsesreglerne.

Den logiske overgang fra argumenter til tese sker i formen slutninger. Dette kan være en separat konklusion, men oftere er det en kæde af dem. Præmisserne i konklusionen er domme, der udtrykker information om argumenterne, og konklusionen er en dom om specialet. At demonstrere betyder at vise, at afhandlingen logisk følger af de accepterede argumenter i henhold til reglerne for tilsvarende slutninger.

Det særlige ved de slutninger, som demonstrationen forløber i, er, at dommen, der skal begrundes, afhandling, er konklusionens konklusion og er formuleret på forhånd. Domme om argumenter tjene som outputlokaler. De forbliver ukendt og genstand for restaurering.

I argumentative ræsonnementer, baseret på en velkendt konklusion - tesen, konklusionens præmisser - genoprettes argumenter.

Konklusion

argumentation overbevisende dømmekraft

Juridisk logik tjener ikke kun til at identificere den nøjagtige betydning eller klare betydning af juridiske normer og fænomener. Den anvendes også direkte for at nå lovens mål: at skabe social disciplin gennem streng overholdelse af normer og overvågning af deres gennemførelse. Juridisk logik bruges således til at overbevise borgerne om nødvendigheden eller nytten af ​​regler, der er pålagt dem, til at overbevise dommere om, at en sag er retfærdig, til at overbevise parterne om, at en retsafgørelse er upartisk osv. Juridisk logik griber derfor ind i en anden vigtig funktion af advokaten - argumentationens funktion. I dette tilfælde forsøger advokaten ikke kun at angive betydningen af ​​normer og fakta, han stræber efter at foreslå og forsvare sin beslutning juridiske problemer: problemer med at udvikle standarder, ændre dem eller bruge dem. Hans job er ikke længere at belyse eller forklare, men at overtale. Overbevis dem, der laver loven, dem, der skal overholde den, overbevis dommeren, parterne, modstanderne, denne eller hin praktiserende læge osv. Her er det ikke fortolkning, der udføres, men en erklæring, viljen eller behovet for overtalelse manifesteres. Dette er argumentationens, overtalelsesevnens logik, altså retorikken i mere eller mindre moderne forstand. Argumentativ logik bruger to typer teknikker: videnskabelig og sentimental.

Juridisk argumentation kan først og fremmest være rationel argumentation, der appellerer enten til den formelle logiks ræsonnement eller mere almindeligt til den konkrete logiks ræsonnement. Det kan referere enten til den disciplin, som Aristoteles kaldte analytik, eller til det, han kaldte dialektik. I det første tilfælde søger advokaten at opbygge reelle beviser baseret på en eller anden norm eller indiskutabel kendsgerning og fører hans ræsonnement til at opnå dets pålidelighed. I det andet tilfælde er advokaten begrænset til strenge, klare og præcise ræsonnementer, dog vedrørende mere kontroversielle eller upålidelige ideer eller elementer, for at nå frem til sandsynlige og plausible løsninger, og nogle gange blot til ønskelige eller acceptable løsninger.

Juridisk argumentation kan dog også være meget mindre rationel argumentation, hvor man i større eller mindre grad anvender paralogiske intuitive, sanselige eller åbenlyst følelsesmæssige faktorer. Et medlem af Folketinget, der søger at retfærdiggøre en lovbestemmelse, en advokat, der forsøger at overtale en dommer, en dommer, der udøver retfærdighed på grundlag af både straffeloven og sin egen overbevisning, alle sammen, bevidst eller ubevidst, bruger en række forskellige metoder argumenter, der ikke har meget med logik at gøre. Måder, der tværtimod viser et ønske om ulogiske mål, der sigter mod at beskytte bestemte værdier: moralske, sociale, politiske, personlige, nogle gange endda æstetiske. Tilhængerne af en sådan rettet juridisk argumentation er naturligvis jurister, der er mere optaget af effektivitet end af logik, og som sædvanligvis har mestret finesserne i kunsten med dygtigt struktureret debat.

Liste over brugt litteratur

1. Aryulin A.A. Pædagogisk og metodisk manual for at studere faget "Logik". - K., 2007.

2. Goykhman O.Ya., Nadeina T.M. Grundlæggende om talekommunikation: Lærebog for universiteter / Red. prof. O.Ja. Goykhman. - M.: INFRA-M, 2008. - 272 s.

3. Erashev A.A., Slastenko E.F. Logikker. - M., 2005.

4. Kirillov V.I., Starchenko A.A. Logikker. - M., 2009.

Udgivet på Allbest.ru

Lignende dokumenter

Undersøgelse af den logiske kategori og de vigtigste argumentationsmetoder som en fuldstændig eller delvis begrundelse for ethvert udsagn ved hjælp af andre udsagn. Essensen af ​​bevis er etableringen af ​​sandheden af ​​en påstand med logiske midler.

abstract, tilføjet 27/12/2010


Essensen af ​​argumentationsteorien. Strukturen af ​​absolut og komparativ begrundelse. Klassificering af argumentationsmetoder. Eksempel, fakta og illustrationer brugt i argumentation. Et eksempel på et destruktivt dilemma. Teoretisk og metodisk argumentation.

test, tilføjet 25/04/2009


Essensen af ​​konkret og tom, abstrakt og generelle begreber, forholdet mellem dem. Subjekt og prædikat, konstruktion af ræsonnement i henhold til måden for separativ-kategorisk inferens. Logisk form domme, argumentationsmetoder og begrundelsesformer.

test, tilføjet 24/01/2010


Logik som guide til korrekt tænkning. Strukturen af ​​talestrategien. Karakteristika for talestrategien. Karakteristika for talerens taktik. Betydningen af ​​argumentation i taler og diskussioner. Argumentation som en del af menneskelig kommunikation.

abstract, tilføjet 12/01/2014


Bedømmelse er en form for tænkning, hvor noget bekræftes eller benægtes om et objekt, dets egenskaber eller forholdet mellem dem. Typer, klassifikation og logisk struktur af domme; terminologi, typer af transformationer, modsigelse; modale udsagn.

test, tilføjet 03/01/2013


Argumentation som begrundelse for at ændre den anden parts holdning eller overbevisning. Absolut, sammenlignende begrundelse. Klassificering af argumentationsmetoder. Illustrationer brugt i argumentation, dens teoretiske og metodiske former.

test, tilføjet 30/04/2011


Emne og mening, logiske grundlove, historiens hovedstadier. Koncept, dømmekraft, slutning, logiske grundlag for argumentation. Logik og retorik: komplementaritet i kommunikationskunsten. Retorik af samtale og forretningskommunikation, retorisk kanon.

træningsmanual, tilføjet 21/12/2009


Argumentation som en måde at påvirke folks tro på. Karakteristika ved kontekstuel argumentation: træk, typer, begrundelse. Traditionens beskrivende-evaluerende karakter. Retoriske argumenter til autoritet, absolutte og relative autoriteter.

abstrakt, tilføjet 22-11-2012


Argumentationens essens og grundlæggende regler i forhold til speciale, argumenter, demonstration. Fejl og heuristiske teknikker i relevante procedurer, principper for deres undersøgelse og løsning. Sofismer og logiske paradokser, deres dannelse og analyse.

test, tilføjet 17/05/2015


Grundlæggende metodiske principper for logik. At udtrykke domme i prædikatsproget. Deduktiv ræsonnement, kategorisk syllogisme. Argumentation og bevis, regler for konstruktion af logiske regler. Problem og hypotese, ledelsesbeslutning.

Argumentation forudsætter bevis, men er ikke begrænset til det. Bevis er det logiske grundlag for argumentation. Samtidig kræver argumentation, sammen med beviser, overbevisende indflydelse. Bevisets overbevisende, nødvendige karakter, dets upersonlighed, udgør hovedforskellen mellem beviser og argumentation. Argumentationen er ikke-kraftfuld af natur, dens rigtighed kan ikke fastslås mekanisk. Når de sammenligner resultaterne af argumentation og beviser, siger de nogle gange: "Bevist, men ikke overbevist." (Men logikere siger anderledes: "Når de ikke kan bevise det, så argumenterer de.")

Generelt, hvis vi karakteriserer forholdet mellem logik og argumentationsteorien, kan vi sige, at begge disse discipliner studerer teknikker og former for organiserende tænkning. Men i overensstemmelse med deres mål og metode gør de dette på forskellige måder. Symbolsk (dvs. moderne formel) logik studerer problemet med gyldigheden af ​​vores ræsonnement i aspektet af deres beviser, ved hjælp af strenge matematiske metoder. Metoder til symbolsk logik er effektive til at løse en række problemer, der kan formaliseres. Argumentationsteori introducerer en bredere klasse af sammenhænge og levende kontekster i videnskabelig overvejelse. talesituationer, kaldet diskurser, som kun delvist kan formaliseres. Det er argumenterne for filosofi, jura, sociologi, historie og andre humaniora. Og i denne forstand anses for eksempel juridisk argumentation omhyggeligt udviklet gennem mange århundreder, baseret på empirisk etablerede domme og materielle beviser, ikke som logisk forsvarlig argumentation.

Men det må vi ikke glemme argumentation er en rationel form for overtalelse, da overbevisningen i den er baseret på fornuftens og logikkens argumenter og ikke på følelser, følelser og især ikke på viljemæssige og andre påvirkninger eller tvang. Normalt antager argumentation en logisk karakter, selvom den person, der bruger den, måske ikke kender logikkens love lige så kompetent skrivende mand kan ikke præcist navngive grammatikkens regler. I dette tilfælde anvendes love og regler ubevidst, automatisk, som selvindlysende normer, da de fører til de rigtige resultater. Men når der opstår fejl i mundtlig ræsonnement eller skriftligt, så gør logikkens love eller grammatikkens regler det muligt ikke blot at opdage dem, men også at forklare årsagerne til deres forekomst. Det er derfor, logik og grammatik spiller en sådan rolle vigtig rolle i færd med at overtale.

Da logikkens domme udtrykker vores tankers forhold til virkeligheden, og de karakteriseres som sande eller falske, har logikken prioritet i rationel argumentation. Selvfølgelig er de mest overbevisende argumenter i argumentationen i sidste ende fakta, men de skal ordnes og systematiseres ordentligt, og det kan kun opnås ved hjælp af logiske vurderinger og slutninger. I sidste ende opnås rationel tro gennem logisk korrekt ræsonnement, hvor konklusioner udledes eller understøttes af sande præmisser. Hvis konklusionen følger af præmisserne efter reglerne for logisk inferens, kaldes ræsonnementet deduktivt. Hvis konklusionen kun bekræftes og begrundes med præmisser, så vil ræsonnementet ikke være deduktivt, men for eksempel en konklusion ved induktion eller analogi, eller en statistisk inferens.

Argumentation er videnskaben og kunsten at gøre din mening berettiget og overbevise en anden person om den.

Begrundelse Og tro - Disse to grundlæggende principper for argumentation giver den dualitet. På den ene side er argumentationsteorien en logisk disciplin baseret på logisk metodologi, da bevis er en forudsætning, når man skal fremme og forsvare sin position og i videnskabelig undersøgelse og i offentlig diskussion. På den anden side indeholder argumentation en retorisk komponent på grund af bevisets grundlæggende kommunikative karakter: Vi beviser altid noget for nogen – en person, et publikum.

Det vigtigste anvendelsesområde for argumentation er tvister og diskussioner. Argumenterende debat i antikken blev kaldt dialektik, hvilket betød kunsten at verbal interaktion, intellektuelt spil i spørgsmål og svar. Denne forståelse af dialektik adskiller den fra simple disputer - eristik. En tvist opstår på baggrund af en konfrontation af meninger, den kan foregå som et spil uden regler, hvor der er huller i ræsonnementet, og der ikke er nogen logisk sammenhæng i tankerne. Dialektik forudsætter tværtimod som en nødvendig betingelse tilstedeværelsen af ​​logiske kontakter, forbindelser, der giver tankestrømmen karakter af konsekvent ræsonnement. Den dialektiske proces er en proces, der sigter mod at søge viden eller nå til enighed.

Derudover gav Aristoteles, som med rette kan kaldes grundlæggeren af ​​ikke kun logikken, men også argumentationsteorien, såvel som retorikken, dialektikken en anden betydning - kunsten at plausibel (sandsynligvis) ræsonnement, som ikke beskæftiger sig med nøjagtig viden, men med meninger. Egentlig er det netop det, vi møder i diskussioner, hvor bestemte synspunkter diskuteres - meninger om bestemte samfundsvigtige eller videnskabelige spørgsmål.

Som vi allerede har bemærket, beskæftiger argumentationsteorien sig med beviser i bred forstand - som alt, hvad der overbeviser om sandheden af ​​enhver dom. I denne forstand argumentation er altid dialogisk og bredere end logisk bevis(hvilket overvejende er upersonligt og monologisk), da argumentation ikke kun assimilerer "tænkningens teknik" (kunsten at logisk organisering af tanken), men også "overtalelsesteknikken" (kunsten at koordinere tanker, følelser og viljer). samtalepartnere). Det vil sige, vi kan sige, at i argumentation spiller følelsesmæssige, viljemæssige og andre handlinger, som normalt tilskrives psykologiske og pragmatiske faktorer, ikke mindre en rolle end ræsonnementsmetoder. Ud over dem har en persons moralske holdninger, sociale orienteringer, individuelle vaner, tilbøjeligheder osv. en mærkbar indflydelse på overbevisning.

Der skelnes mellem følgende argumentationsniveauer:

• 1) oplysende - indholdsniveauet af meddelelsen sendt til adressaten; den information (primært om kendsgerninger, begivenheder, fænomener, forhold), som de bestræber sig på at bringe til hans opmærksomhed;
• 2) logisk - meddelelsens organisationsniveau, dets konstruktion (konsistens og gensidig sammenhæng mellem argumenter, deres organisering til en logisk acceptabel konklusion, systemisk sammenhæng);
• 3) kommunikativ-retorisk- et sæt af metoder til overtalelse og teknikker (især taleformer og -stile og følelsesmæssig påvirkning);
• 4) aksiologisk - værdisystemer (generelt kulturelle, videnskabelige, gruppe), som argumenteren og modtageren overholder, og som bestemmer udvælgelsen af ​​argumenter og argumentationsmetoder;
• 5) etisk - niveauet af "praktisk filosofi", anvendelsen af ​​en persons moralske principper i praksis under en kommunikativ dialog, den moralske accept eller uacceptabilitet af visse argumenter og teknikker til argumentation og diskussion;
• 6) æstetisk - niveau kunstnerisk smag, kommunikations æstetik, konstruktion af dialog som et intellektuelt spil.

Det grundlæggende begreb for argumentationsteori er begrebet begrundelser. Begrundelse eller begrundelse for et argument eller en dom kræver kritiske skridt til at reflektere over essensen af ​​det emne, der diskuteres. Sammen med rationelle argumenter i moderne teori argumentationstyper af begrundelse omfatter argumenter til personlig erfaring, da det for et individ er det personlig erfaring- det mest naturlige kriterium for sandhed og overtalelsesevne, appellerer til tro og en række andre.

Argumentation omfatter evidens (gyldighed i objektiv forstand) og persuasiveness (gyldighed i subjektiv forstand). Videnskab inden for videnskab falder som regel sammen med overtalelsesevne (dog inden for rammerne af et eller andet paradigme). I reel kommunikation er det modsatte ofte tilfældet - for en række argumenterende praksisser (tvist, forretningsforhandlinger) kommer kunsten at overtale frem i forgrunden.

Som et resultat af ovenstående overvejelse af fænomenet argumentation kan følgende fuldstændige definition gives.

Argumentation - Dette er en verbal, social og rationel aktivitet, der har til formål at overbevise et rationelt subjekt om et synspunkts acceptabilitet (uacceptabelt) ved at fremsætte et bestemt sæt udsagn, der er kompileret for at retfærdiggøre eller afkræfte dette synspunkt.

Denne definition blev udviklet af Amsterdam-skolen for pragma-dialektik. Ved at forkorte og forenkle denne (og andre lignende den) definition, får vi en "fungerende" version: argumentation er kommunikationsaktivitet, rettet mod at danne eller ændre en anden persons synspunkter (overbevisninger) ved at fremlægge rationelt funderede argumenter.

Som et resultat af at mestre dette emne, skal den studerende: ved godt

• – strukturelle elementer argumenter, beviser, gendrivelser,
• – ligheder og forskelle mellem argumentation og beviser; være i stand til
• – skelne mellem direkte og indirekte beviser; egen
• – anvendelsesevner på forskellige måder gendrivelser.

Argumentation og bevis. Argument struktur

Logisk tænkning manifesteres i beviser og gyldighed af de fremsatte domme. Beviser - vigtigste ejendom korrekt tænkning. Den første manifestation af forkert tænkning er grundløshed, grundløshed, tilsidesættelse af strenge betingelser og bevisregler.

Enhver dom, der træffes om noget eller nogen, er enten sand eller falsk. Sandheden af ​​nogle domme kan verificeres ved direkte at sammenligne deres indhold med virkeligheden ved at bruge sanserne i processen praktiske aktiviteter. Denne verifikationsmetode kan dog ikke altid bruges. Således kan sandheden af ​​domme om kendsgerninger, der fandt sted i fortiden, eller som kan dukke op i fremtiden, kun fastslås og verificeres indirekte, logisk, da de, når sådanne kendsgerninger er kendt, enten ophører med at eksistere eller endnu ikke eksisterer i virkeligheden og kan derfor ikke opfattes direkte. Det er for eksempel umuligt direkte at verificere sandheden af ​​påstanden: "På tidspunktet for begåelsen af ​​forbrydelsen, den anklagede N var på gerningsstedet." Sandheden eller falskheden af ​​sådanne domme fastslås eller verificeres ikke direkte, men indirekte. På grund af dette er der på stadiet af abstrakt tænkning behov for en særlig procedure - begrundelse (argumentation).

Den moderne argumentationsteori som overtalelsesteori går langt ud over den logiske bevisteori, da den ikke kun dækker logiske aspekter, men i høj grad også retoriske, så det er ikke tilfældigt, at argumentationsteorien kaldes "ny retorik". Det omfatter også sociale, sproglige, psykologiske aspekter.

Argumentation er en hel eller delvis begrundelse af en dom ved hjælp af andre domme, hvor man sammen med logiske metoder Sproglige, følelsespsykologiske og andre ekstralogiske teknikker og metoder til overbevisende påvirkning anvendes også.

retfærdiggøre enhver dom betyder at finde andre domme, der bekræfter den, som er logisk relateret til den begrundede dom.

Der er to aspekter ved studiet af argumentation: logisk og kommunikativ.

I logisk Planmæssigt kommer formålet med argumentationen ned på at begrunde en bestemt holdning, synspunkt, formulering ved hjælp af andre bestemmelser kaldet argumenter. Ved effektiv argumentation realiseres det også kommunikative aspekt af argumentation, når samtalepartneren er enig i argumenterne og metoderne til at bevise eller tilbagevise den oprindelige holdning.

Kernen i argumentationen, dens dybe essens, er evidens, som giver argumentationen karakter af strenge ræsonnementer.

Et bevis er en logisk teknik (operation), der underbygger sandheden af ​​en dom ved hjælp af andre logisk relaterede domme, hvis sandhed allerede er fastslået.

Argumentation (som bevis) har en tredelt struktur, herunder afhandling, argumenter og demonstration, og har ensartede regler konstruktion af begrundelsesprocessen, som diskuteres nedenfor.

Afhandling er et forslag, hvis sandhed skal bevises.

Argumenter (grunde, argumenter) er sande vurderinger, ved hjælp af hvilke en afhandling begrundes.

Generelt er der to typer argumenter: korrekte og forkerte, korrekte eller forkerte.

• 1. Argumenter ad rem (vedrørende sagen)) er korrekte. De er objektive og relaterer til essensen af ​​den afhandling, der skal bevises. Dette er følgende bevispunkter:
  • EN) aksiomer(græsk aksiom– uden bevis) – ubeviste videnskabelige bestemmelser accepteret som et argument for at bevise andre bestemmelser. Begrebet "aksiom" indeholder to logiske betydninger: 1) en sand position, der ikke kræver bevis, 2) bevisets udgangspunkt;
  • b) teoremer– dokumenterede videnskabelige bestemmelser. Deres bevis tager form af en logisk konsekvens af aksiomerne;
  • V) love– særlige videnskabers bestemmelser, der fastslår væsentlige, dvs. nødvendige, stabile og gentagne forbindelser mellem fænomener. Hver videnskab har sine egne love, opsummeret en bestemt type forskningspraksis. Aksiomer og sætninger har også form af love (syllogismeaksiom, Pythagoras sætning);
  • G) faktuelle vurderinger– afsnit af videnskabelig viden af ​​eksperimentel karakter (observationsresultater, instrumentaflæsninger, sociologiske data, eksperimentelle data osv.). Som argumenter tages oplysninger om fakta, hvis sandhed bekræftes i praksis;
  • d) definitioner. Denne logiske operation gør det muligt i hvert videnskabeligt område at danne en klasse af definitioner, der spiller en dobbelt rolle: på den ene side giver de dig mulighed for at specificere et emne og skelne det fra andre emner i et givet felt, og på den anden side, at tyde mængden af ​​videnskabelig viden ved at indføre nye definitioner.
• 2. Ad hominem argumenter (appellerer til en person) anses for ukorrekte i logikken, og beviset, der bruger dem, er forkert. De er analyseret mere detaljeret i afsnittet "Uacceptable metoder til forsvar og gendrivelse." Deres mål er at overbevise for enhver pris - ved at citere autoritet, spille på følelser (medlidenhed, medfølelse, troskab), løfter, forsikringer osv.

Bevis er "nær opmærksom" på kvaliteten og sammensætningen af ​​argumenter. Formen for overgang fra argumenter til speciale kan være forskellig. Det udgør det tredje element i bevisets struktur – bevisformen (demonstration).

Form for bevis (demonstration ) kaldet en metode til logisk sammenhæng mellem afhandling og argumenter.

Lov om identitet: "Enhver tanke i processen med et givet ræsonnement skal have den samme definition, stabile indhold," et tankeobjekt kan ikke erstattes af et andet.

Lov om ikke-modsigelse: "To modsatrettede tanker om samme emne kan ikke være sande på samme tid," en korrekt konklusion skal være fri for selvmodsigelse og skal være entydig.

Loven om den udelukkede midterste: "Af to modstridende udsagn på samme tid, i samme henseende, er den ene bestemt sand."

Lov om tilstrækkelig fornuft: "enhver korrekt tanke skal underbygges af to tanker, hvis sandhed er blevet bevist," denne lov tillader ikke ubegrundede konklusioner.

· enkelhed – beviset bør ikke indeholde mange digressioner;

· fortrolighed – forklaring af nye fænomener baseret på publikums erfaringer, udelukkelse af uberettigede innovationer;

· universalitet – indebærer kontrol af den foreslåede holdning for muligheden for relevans for fænomener i en bredere klasse;

· skønhed – en velformet teori har sin egen form for æstetiske principper; det er kendetegnet ved kvaliteterne af harmoni og klarhed af materialet;

· overtalelsesevne – valget af teori er i høj grad baseret på tro på den, i dens fremtid;

· det grundlæggende princip om korrekt argumentation – princippet om høflighed og, som er afhængig af takt (hensyn til andres interesser), generøsitet (ikke at belaste andre), godkendelse (ikke at kritisere andre), beskedenhed (afvise sig selv fra ros), enighed (undgå indvendinger), sympati (udtrykke god vilje).

Overholdelse af disse love giver os mulighed for at opnå: klarhed, klarhed, konsistens, konsistens, gyldighed og bevis for udsagn.