Kulttuuri tutkimuskohteena. Taiteellinen kulttuuri sosiologisen analyysin kohteena

Yu.M. Reznik

1. Kulttuurin tutkimuksen lähestymistapojen eriyttäminen

Kulttuurin tiedon monimuotoisuus

Ehkä ei ole olemassa toista sellaista ilmiötä, josta tiedemiehet ja filosofit niin usein puhuvat, kuin kulttuuri. V tieteellistä kirjallisuutta Termille "kulttuuri" on monia määritelmiä. Vaikea edes luetella niitä kaikkia.

Jos jätämme huomiotta kulttuurin filosofiset ja tieteelliset määritelmät, voimme erottaa useita kulttuurin näkökohtia ihmisen olemassaolon tapana tai alueena.

1. Kulttuuri ilmestyy siellä, missä ja kun ihmiset inhimillisiä piirteitä hankkiessaan ylittävät luonnollisen välttämättömyyden ja tulevat oman elämänsä luojiksi.

2. Kulttuuri syntyy ja muodostuu joukkona vastauksia moniin ihmisten sosiaalisen ja luonnollisen elämän kysymyksiin ja ongelmatilanteisiin. Tämä on yhteinen tiedon, työkalujen ja teknologioiden "varasto", jonka ihmiset ovat kehittäneet yhteisten ongelmien ratkaisemiseksi.

3. Kulttuuri luo ja "palvelee" monia inhimillisen kokemuksen organisointimuotoja tarjoamalla heille tarvittavat resurssit ja "kanavat" palautetta. Tällainen monimuotoisuus ei hämärnä kulttuurin rajoja, vaan päinvastoin tekee sosiaalisesta elämästä vakaampaa ja ennakoitavampaa.

4. Kulttuuri on ajateltavissa oleva ja käsittämätön horisontti mahdollisuuksista ja vaihtoehdoista ihmisen ja yhteiskunnan kehitykselle. Sellaisenaan se määrittää ihmisten toiminnan kontekstin ja tietyn sisällön jokaisen olemassaolon hetkenä.

5. Kulttuuri on menetelmä ja tulos todellisuuden symbolisesta ja arvonormatiivisesta rakentamisesta, sen viljelemisestä kauniin/ruman, moraalisen/moraalittoman, tosi/epätosi, rationaalisen/yliluonnollisen (irrationaalisen) jne. mukaan.

6. Kulttuuri on ihmisen, hänen kykyjensä nykymaailman ja heimovoimien itsensä luomisen ja ymmärtämisen menetelmä ja tulos. Ihmisestä tulee ihminen kulttuurin ja sen kautta.

7. Kulttuuri on tapa ja tulos ihmisen "tunkeutumisesta" muihin maailmoihin - luonnon maailmaan, jumalallisen maailmaan, muiden ihmisten, kansojen ja yhteisöjen maailmoihin, joissa hän harjoittaa itseään.

Kulttuurin ominaisuuksien ja ominaisuuksien luettelemista on mahdollista jatkaa loppuun kuluttamatta sen kaikkea sisällön rikkautta.

Yritetään tunnistaa ja perustella kulttuurin systeemiset määritelmät, jotka ovat kehittyneet nykyään yhteiskunnallisen tiedon eri alueilla. Samaan aikaan tulisi erottaa useita lähestymistapoja - filosofinen, antropologinen, sosiologinen ja monimutkainen tai "integralistinen" (yleinen kulttuuriteoria). /yksi/

(Kulttuurintutkimuksen "integratiivisen" lähestymistavan symbolina tarkastelemme yleistä kulttuuriteoriaa (GTC) tai käsityksemme mukaan kulttuurintutkimusta. Tällä lähestymistavalla kulttuuria pidetään järjestelmänä, eli ilmiöiden ja esineiden kiinteä joukko)

Niiden välinen ero voidaan vähentää seuraavasti (katso taulukko 1).

Pöytä 1.

Kaikkien edellä lueteltujen lähestymistapojen suhdetta tulisi tarkastella, kuten järjestelmään integroidussa persoonallisuuden tutkimuksessa, universaalin, erityisen ja yksittäisen suhteen kannalta. /2/

(Katso: Yu.M. Reznik. Ihminen ja yhteiskunta (monimutkaisen analyysin kokemus) // Persoonallisuus. Kulttuuri. Yhteiskunta. 2000. Numero 3–4.)

Ero näiden lähestymistapojen välillä kulttuurin järjestelmän tutkimuksessa voidaan vähentää seuraavasti: filosofia keskittyy ymmärtämään kulttuurijärjestelmän universaaleja (yleisiä) periaatteita; sosiaalipsykologia pitää kulttuuria yksilönä (eli yksilöllisenä ilmiönä), jolla on merkkejä universaalisuudesta ja erityisestä (kulttuurityylit); antropologia tutkii yksilöä ja yksilöä kulttuurissa ihmiskunnan yleisen tai yleisen kehityksen prisman kautta (kulttuuriset piirteet ja universaalit); sosiologia puolestaan ​​keskittyy erityisyyden (tyypillisen) ilmenemismuotoihin kulttuurissa ottaen huomioon sen yksilöllinen / yksilöllinen ja yleinen kehitys (kulttuuriset normit ja arvot).

Filosofinen lähestymistapa

Tällä lähestymistavalla on laajin näkemys kulttuurista. Kuten tiedetään, filosofi pitää mitä tahansa ilmiötä eheyden ja olemisen näkökulmasta universaalina ja arvorationaalisena (tai subjektiivisesti merkityksellisenä). Filosofinen analyysi, toisin kuin tieteellinen tieto, sisältää mentaalisia menetelmiä, jotka mahdollistavat tutkittavan kohteen ilmaisemisen erittäin laajoissa kategorioissa sekä dikotomioiden prisman kautta - "ideaali-todellinen", "luonnollinen-keinotekoinen", "subjektiivinen-objektiivinen", " rakenne-aktiivisuus." jne.

Kaikkien aikojen filosofit ja ajattelijat ovat yrittäneet määrittää kulttuurin merkityksen tai päätarkoituksen, ja vain harvat heistä ovat mielestämme päässeet lähelle sen todellista ymmärrystä. Joillekin kulttuuri on tuntemattoman maailmassa tunnettu, "valonsäde pimeässä valtakunnassa". Toisille sen merkitys piilee ihmisluonnon loputtomassa itsensä kehittämisessä, ihmisten jatkuvassa varustamisessa aineellisilla, älyllisillä ja henkisillä keinoilla.

Nykyajan maailmanfilosofian historiassa kulttuurikäsitteet ovat täydellisimmin edustettuina I. Kantin, G. Herderin, GF Hegelin filosofiassa, elämänfilosofiassa (A. Schopenhauer, F. Nietzsche, V. Dilthey, G. Simmel jne.), historian filosofia (O. Spengler, A. Toynbee, N. Ya. Danilevsky ym.), uuskantilainen perinne (G. Rickert, W. Windelband, E. Cassirer ym.), fenomenologinen filosofia (E. Husserl ym.), psykoanalyysi (Z. Freud, K. Jung ym.). Näitä ja muita käsitteitä on kuvattu yksityiskohtaisesti useissa kulttuurifilosofian ja kulttuurintutkimuksen oppikirjoissa, joten niitä ei ole tarpeen tarkastella yksityiskohtaisesti.

Modernissa länsimaisessa filosofiassa kulttuurin tutkimista jatkavat M. Heidegger, strukturalismin ja poststrukturalismin edustajat (M. Foucault, J. Lacan, J.-F. Lyotard, R. Barthes jne.).

Tässä on vain muutamia tunnetuimpia modernin filosofisen kirjallisuuden kulttuurimääritelmiä: yleinen ja hyväksytty ajattelutapa (K. Jung); henkilön asteittainen itsevapausprosessi (E. Cassirer); mikä erottaa ihmisen eläimistä (V.F. Ostwald); joukko tekijöitä ja muuttuneita elinoloja yhdistettynä tähän tarvittaviin keinoihin (A. Gehlen); ihmisen tekemä osa ympäristöön(M. Herskovich); merkkijärjestelmä (C.Morris, Yu.M.Lotman); erityinen tapa ajatella, tuntea ja käyttäytyä (T. Elliot); joukko aineellisia ja henkisiä arvoja (G. Frantsev); "yksi siivu kaikkien sfäärien läpi ihmisen toiminta” (M. Mamardashvili); ihmisen toiminnan menetelmä ja tekniikka (E.S. Markaryan); kaikki, mitä ihminen luo, hallitsee esineiden maailmaa - luontoa, yhteiskuntaa jne. (M.S. Kagan); henkilön sosiaalisesti merkittävä luova toiminta, joka on otettu dialektisessa suhteessa sen tuloksiin (N.S. Zlobin); ihmisen itsensä tuotanto kaikessa rikkaudessa hänen siteitään yhteiskuntaan (V.M. Mezhuev); ihannearvotavoitteiden toteuttamisen ala, ihanteen toteuttaminen (N.Z. Chavchavadze); yhteiskunnan henkinen elämä (L. Kertman); henkisen tuotannon järjestelmä (B.S. Erasov) ja muut. / 3 /

(Yksityiskohtainen systematisointi kulttuurin filosofisista määritelmistä on annettu M.S. Kaganin kirjassa "Philosophy of Culture" (Pietari, 1996).

Yksittäisten filosofien yritykset pelkistää kulttuuri "ulkoisiksi" hyödykkeiksi ja ihmisten olosuhteiksi eivät ole tuottaneet mitään. Se "viljelee" paitsi fyysistä luontoa, myös ihmistä sisältäpäin, vaikkakin aineellisten tai symbolisten välittäjien avulla. Tässä mielessä kulttuuri on ihmisluonnon itsensä ilmentymistä ja paljastamista aineellisen ja henkisen maailman esineissä. Ilman tätä on vaikea ymmärtää kulttuurin olemusta.

Kuten kotimaiset tutkijat osoittavat, kulttuurin filosofiseen tutkimukseen kuuluu pyrkimys inhimillisen olemassaolon perustavanlaatuisiin perustuksiin, ihmisten itsetietoisuuden syvyyksiin.

(Katso: Kulturologia: Oppikirja / Toimittanut G.V. Drach. Rostov-on-Don, 1999. S. 74)

Filosofisen lähestymistavan puitteissa erotetaan nykyään useita asentoja, jotka ilmaisevat käsitteen "kulttuuri" erilaisia ​​sävyjä ja semanttisia merkityksiä./5/

(Pysyilemme tarkemmin kulttuurifilosofian kehitykseen merkittävästi vaikuttaneiden kotimaisten tutkijoiden aseman ominaisuuksissa)

1. Kulttuuri on "toinen luonto", keinotekoinen maailma, toisin sanoen ihmisen oma kuvakseen ja kaltaisuuteensa tai omiin tarpeisiinsa luoma maailma, joka ei ole yksiselitteisen luonnollisen välttämättömyyden (toisin kuin kaiken luonnollisen) ja vaiston voiman sanella.

Filosofisessa kirjallisuudessa pyritään osoittamaan olennaisia ​​piirteitä, jotka mahdollistavat kulttuurin ja luonnon välisen laadullisen eron korjaamisen. P.S. Gurevichin mukaan sen ilmestymistä helpotti tulen ja työkalujen käyttö, puheen ilmaantuminen, itseään vastaan ​​kohdistuvat väkivallan menetelmät (tabut ja muut rajoitukset), järjestäytyneiden yhteisöjen muodostuminen, myyttien ja kuvien muodostuminen. / 6 /

Sana kulttuuri on yksi monimutkaisimmista ihmisen käyttämistä käsitteistä, koska sillä on monia merkityksiä. Klassinen kulttuurin määritelmä on englantilaisen etnografin ja antropologin E. Taylorin "Primitive Culture" (1871) antama määritelmä. "Kulttuuri tai sivilisaatio ymmärretään laajassa etnografisessa merkityksessä - tämä on monimutkainen kokonaisuus, joka sisältää tiedon, uskomukset, taiteet, moraalin, lait, tavat ja kaikki muut kyvyt ja tavat, jotka ihminen on hankkinut yhteiskunnan jäsenenä."

Kulttuuri-termin historia. Kulttuuri juontaa juurensa latinalaiseen "cultioon" - viljelyyn, käsittelyyn, hoitoon. Vanhempi lähde on sana "colere" - kunnioittaa, palvoa tai myöhemmin asua, josta sana kultti tulee. Eurooppalaisissa kielissä sana cultura esiintyy myöhemmin.

Antiikin aikana sanaa kulttuuri käytettiin alun perin etymologisessa merkityksessään, maan viljelynä. Vuonna 45 eaa Roomalainen puhuja ja filosofi Mark Tullius Cicero käytti tutkielmassaan "Tusculan Disputations" agronomista termiä kulttuuri kuvaannollisessa merkityksessä. Hän nimesi tällä sanalla kaikkea ihmisen luomaa, toisin kuin luonnon luomaa maailmaa. Kulttuuri pyrkii käsittelemään ja muuntamaan luonnon luomaa. Käsittelyn kohteena voi olla henkilö itse. Ihmisen henkeä, mieltä on viljeltävä. Tässä erityisen tärkeätä on antiikin kulttuurin ymmärtäminen kasvatukseksi ("paideia"), ts. henkilön parantaminen ihmisenä. Kulttuurin tarkoitus oli koulutus ihmisessä tarpeesta olla ihanteellinen kansalainen.

Keskiajan aikakaudella käsitys kulttuurista muuttuu, kun keskiaikaisen ihmisen maailmankuva muuttuu. Keskiaika kääntyi kokonaan Jumalan puoleen. Häntä pidettiin maailman luojana, ainoana todellisena todellisuutena, joka seisoi luonnon yläpuolella. Kulttuuri ymmärretään edelleen kasvatukseksi, mutta ei ihanteelliseksi kansalaiseksi, vaan kasvatukseksi uskon, toivon ja rakkauden tarpeesta Jumalaan. Ihmisen tavoitteena ei ole tuntea itseään, vaan tuntea Jumala. Kulttuuri nähdään ihmisen jatkuvana henkisenä paranemisena. Kulttuurista on tullut kultti.

Renessanssiin liittyy uusi antiikin ja antiikin ihanteiden löytö. Syntyy uusi maailmankuva - humanismi, uskona ihmisen voimaan ja kykyihin. Ihminen luo tämän maailman, itsensä, ja tässä hän on tasavertainen Jumalan kanssa. Syntyy ajatus ihmisestä kulttuurin luojana. Ja kulttuuri ymmärretään puhtaasti inhimillisenä maailmana, ihmisen itsensä olennaisena ominaisuutena.

Uusi aika kääntyy rationalismin puolelle. Mielestä tulee ihmisen tärkein ominaisuus. Järkistä tulee kulttuurin pääarvo, ihmisen kasvatuksen ja koulutuksen tavoite. Ei ihme, että tämä ajatus tulee keskeiseksi valistuksen näkemyksissä. Valaisevan kulttuurikäsitteen avainajatus on ajatus, että ihmisten yleisen onnellisuuden saavuttaminen on mahdollista jokaisen ihmisen kasvatuksen ja koulutuksen ehdoilla. Valaistuminen oli välttämätön vaihe yhteiskunnan jatkuvassa kehitysprosessissa. Siksi valistajat vähensivät kulttuurihistoriallisen prosessin sisällön ihmisen henkisyyden kehittämiseen.

Suurimman panoksen kulttuurin kasvatuskäsityksen kehittämiseen antoi Johann Gottfried Herder (1744-1803), saksalainen kouluttaja. Teoksessaan "Ideoita ihmiskunnan historian filosofiaan" hän yhdisti kulttuurin ihmisyyteen, ihmisyyteen. Kulttuuri edustaa jaloutta, viisautta, oikeudenmukaisuutta ja jokaisen kansan arvon kunnioittamista. I.G. Herder yritti luoda uudelleen historiallisesti johdonmukaisen kuvan ihmiskulttuurin kehityksestä - primitiivisestä valtiosta muinaisen idän sivilisaatioihin, maapallon muiden alueiden kulttuurien kautta moderniin eurooppalaiseen kulttuuriin. Samanaikaisesti Herder hylkäsi eurokeskeisyyden monikeskisyyden hyväksi tunnustaen useiden samanarvoisten maailmankulttuurikeskusten olemassaolon. Herderin mukaan kulttuuri on tietty historiallisen kehityksen vaihe, joka liittyy läheisesti tieteen ja koulutuksen saavutusten tasoon. Se kehittyy elävien ihmisvoimien vaikutuksesta, jotka jatkavat luonnon orgaanisia voimia. Tästä johtuen kulttuuri on yksi ja luontainen kaikille kansoille, kulttuurierot johtuvat vain näiden kansojen erilaisesta kehitysasteesta.

Saksalaisen klassisen filosofian edustaja Immanuel Kant ehdotti hieman erilaista kulttuurin selitystä. Hän tunnusti kahden maailman olemassaolon: luonnon maailman ja vapauden maailman. Ihminen, joka on luonnollinen olento, kuuluu ensimmäiseen maailmaan, eikä hän luonnollisena olentona ole vapaa, koska hän on luonnonlakien vallassa, missä on pahan lähde. Mutta samalla ihminen kuuluu myös vapauden maailmaan, koska hän on moraalinen olento, käytännön järjen (moraalin) omistaja. Pahuus voidaan voittaa kulttuurin avulla, jonka ydin on moraali. Kulttuuriksi hän kutsui sitä, mikä palvelee ihmisen hyvää. Kulttuurin tarkoituksena on kehittää ihmisen luontaisia ​​taipumuksia ja ominaisuuksia, siirtää tietoa ja kokemusta sukupolvelta toiselle.

1800-luvulla syntyi valtava määrä kulttuurisia käsitteitä. Kulttuurikouluja on monia. 1800-luvulla klassinen kulttuurikäsitys tuhoutui pettymyksen johdosta järjen mahdollisuuteen. Kulttuuriin on tullut uusia näkemyksiä. Niitä ovat marxismi, positivismi, irrationalismi.

Marxilaisen kulttuurikäsityksen kehittivät saksalaiset ajattelijat Karl Marx (1818-1883) ja hänen kollegansa F. Engels. (182-1895). Se perustuu materialistiseen historian ymmärtämiseen, jossa kulttuuri on suorassa yhteydessä ihmistyöhön ja aineellisten hyödykkeiden tuotantoon. Marxilaisuuden tärkein panos kulttuurintutkimukseen on todeta kulttuurin sosiohistoriallinen ja aineellis-taloudellinen riippuvuus sen alkuperän sosiaalisista olosuhteista, tunnistaa kulttuurin ja ihmiskunnan historian objektiivisen sosiopoliittisen määräytymisen tekijät. Marxilaisuuden näkökulmasta oikea kulttuurin ymmärtäminen on mahdollista vain sosioekonomisten muodostelmien - yhteiskunnan kehitysvaiheiden - opin perusteella, joille on ominaista tietty taloudellisen kehityksen taso. Tässä tapauksessa kulttuuri ymmärretään saavutuksiksi kaikilla ihmisen toiminnan aloilla, henkisen ja fyysisen työn tuloksina niiden yhtenäisyydessä. Siten Marx laajensi kulttuurin ymmärtämistä perustelemalla sen yhteyttä yhteiskunnan kaikkiin aloihin ja sisällyttämällä siihen paitsi ihmiskunnan henkisen luovuuden, myös sen aineellisen käytännön.

V yhdeksännentoista puolivälissä vuosisadalla eurooppalainen tiede- biologia, etnografia, antropologia, kulttuurihistoria - evolutionismin ajatukset ovat levinneet laajalle. Tämän suunnan "evoluution" keskeinen käsite on muutosten sujuva kertyminen, joka vähitellen johtaa minkä tahansa kehitysprosessin kohteen monimutkaisuuteen. Evolutionismin ideat mahdollistivat kulttuurin nykytilan riippuvuuden menneisyydestä. Lukuisten kansojen elämästä saatujen tosiseikkojen perusteella ja soveltaen vertailevia historiallisia ja historiallisia geneettisiä menetelmiä kulttuurin analysoinnissa evolutionistit pyrkivät tunnistamaan kulttuuriprosessin päämallit.

Englantilainen tiedemies Edward Burnett Tylor (1832-1917) on yksi evolutionismin tärkeimmistä edustajista. Hänen tärkeimmät ajatuksensa esitetään teoksissa "Tutkimus ihmiskunnan muinaisen historian alalla" (1865) ja "Primitiivinen kulttuuri" (1871). E. Tylor muotoili kulturologian perusperiaatteet, joka tutkii kansojen kulttuuria historiallisen kehityksen eri vaiheissa. Hänen mielestään kulttuuri koostuu tiedosta, uskomuksista, taiteesta, moraalista, laeista, tavoista, jotka ihminen on omaksunut yhteiskunnan jäseneksi. Kulttuuriilmiöitä on jokaisessa kansassa, mikä toimii suorana todisteena eri kansojen yhteisten alkuperä- ja kehityslakien olemassaolosta. E. Tylor perustui yhteen evolutionismin pääajatuksista: ihminen on osa luontoa, joka kehittyy sen yleisten lakien mukaisesti. Siksi kaikki ihmiset ovat samanlaisia ​​​​psykologisissa ja älyllisissä taipumuksissaan, heillä on samat kulttuurin piirteet, joiden kehitys etenee samalla tavalla, koska sen määräävät samanlaiset syyt. E. Tylor ymmärsi kulttuurin muotojen moninaisuuden useana asteittaisen kehityksen vaiheena, joista jokainen oli menneisyyden tuote ja vuorostaan ​​näytteli ratkaisevaa roolia tulevaisuuden muovaamisessa. Nämä peräkkäiset kehitysvaiheet yhdistivät yhdeksi jatkuvaksi sarjaksi kaikki kansat ja kaikki ihmiskulttuurit takapajuisimmista sivistyneempiin.

Venäjällä sana kulttuuri esiintyy vasta XIX vuosisadan 60-luvulla. I. Pokrovsky julisti vuonna 1853 teoksessaan "Venäjän kielen virheiden muistolehti" tämän sanan tarpeettomaksi. Dahlille kulttuuri on koulutusta, henkistä ja moraalista.

Kulttuurin toiminnot.

Termi funktio yhteiskuntatieteissä tarkoittaa tarkoitusta, minkä tahansa yhteiskuntajärjestelmän elementin olemassaolon tarkoitusta. Kulttuurilla on kiinteänä ilmiönä tiettyjä tehtäviä suhteessa yhteiskuntaan.

Mukautuva toiminto- kulttuuri varmistaa ihmisen sopeutumisen ympäristöön. Termi sopeutuminen tarkoittaa sopeutumista. Eläimet ja kasvit kehittävät sopeutumismekanismeja biologisen evoluution prosessissa. Ihmisen sopeutumismekanismi on pohjimmiltaan erilainen: se ei sopeudu ympäristöön, vaan mukauttaa ympäristön itseensä luoden uuden keinotekoisen ympäristön. Ihminen biologisena lajina pysyy samana hyvin monissa olosuhteissa, ja kulttuuri (talouden muodot, tavat, sosiaaliset instituutiot) vaihtelee riippuen siitä, mitä luonto kullakin alueella vaatii. Merkittävä osa kulttuuriperinteistä sisältää rationaalisia perusteita johonkin hyödylliseen mukautuvaan vaikutukseen. Kulttuurin mukautuvien toimintojen toinen puoli on se, että sen kehitys tarjoaa ihmisille yhä enemmän turvaa ja mukavuutta, työn tehokkuus lisääntyy, syntyy uusia mahdollisuuksia ihmisen henkiseen itsensä toteuttamiseen, kulttuuri antaa ihmisen paljastaa itsensä täysin.

Kommunikaatiotoiminto- kulttuuri muodostaa ihmisten välisen kommunikoinnin edellytykset ja keinot. Kulttuuri on ihmisten yhdessä luoma, se on ihmisten kommunikoinnin edellytys ja tulos. Ehto johtuu siitä, että vain assimilaatio kulttuurin ihmisten välillä on vakiinnuttanut todella ihmisen muotoja viestintä, kulttuuri antaa heille viestintävälineet - viittomajärjestelmät, kielet. Seurauksena on, että vain viestinnän avulla ihmiset voivat luoda, tallentaa ja kehittää kulttuuria; viestinnässä ihmiset oppivat käyttämään merkkijärjestelmiä, kiinnittämään ajatuksensa niihin ja omaksumaan niihin kiinnittyneitä muiden ihmisten ajatuksia. Siten kulttuuri yhdistää ja yhdistää ihmisiä.

Integroiva toiminto- kulttuuri yhdistää valtion yhteiskuntaryhmien kansoja. Tämä kulttuuri pitää koossa jokaista sosiaalista yhteisöä, joka kehittää omaa kulttuuriaan. Koska yhteisön jäsenten keskuudessa leviää yksittäinen tietylle kulttuurille tyypillinen näkemys, uskomukset, arvot, ihanteet. Nämä ilmiöt määräävät ihmisten tietoisuuden ja käyttäytymisen, ne muodostavat tunnetta kuulumisesta yhteen kulttuuriin. kansallisten perinteiden kulttuuriperinnön säilyttäminen, historiallinen muisti luo siteen sukupolvien välille. Tämä on perusta kansakunnan historialliselle yhtenäisyydelle ja kansan itsetietoisuudelle pitkään olemassa olleena ihmisyhteisönä. Maailman uskonnot luovat laajan kulttuuriyhteisön puitteet. Yksi uskonto sitoo tiiviisti eri kansojen edustajia, jotka muodostavat islamin tai kristillisen maailman.

Sosialisointitoiminto- Kulttuuri on tärkein keino sisällyttää yksilöt sosiaaliseen elämään, omaksua heidän sosiaalisen kokemuksensa, tuntemuksensa arvoista, käyttäytymisnormeista, jotka vastaavat tiettyä yhteiskuntaa, sosiaalista ryhmää ja sosiaalista roolia. Sosialisaatioprosessi antaa yksilölle mahdollisuuden tulla yhteiskunnan täysivaltaiseksi jäseneksi, ottaa siinä tietyn aseman ja elää tapojen ja perinteiden edellyttämällä tavalla. Samalla tämä prosessi varmistaa yhteiskunnan, sen rakenteen ja siinä kehittyneiden elämänmuotojen säilymisen. Kulttuuri määrittelee sosialisaatiokeinojen ja -menetelmien sisällön. Sosialisaation aikana ihminen hallitsee kulttuuriin tallennetut käyttäytymisohjelmat, oppii elämään, ajattelemaan ja toimimaan niiden mukaisesti.

Kulttuurin tiedotustoiminto- kulttuurin syntyessä ihmisillä on erityinen "suprabiologinen" tiedon välittämisen ja varastoinnin muoto, joka eroaa eläimistä. Kulttuurissa tietoa koodaavat henkilön ulkopuoliset rakenteet. Tieto hankkii oman elämänsä ja kykynsä kehittyä itsekseen. Toisin kuin biologinen informaatio, sosiaalinen informaatio ei katoa sen saaneen henkilön kuoleman myötä. Tämän ansiosta yhteiskunnassa on mahdollista, että jotain, mikä eläinmaailmassa ei koskaan tule olemaan mahdollista, on ihmisen geneerisenä olentona käytettävissä olevan tiedon historiallinen lisääntyminen ja kertyminen.

JOHDANTO

Eri kansojen ja maiden kulttuurielämän tutkiminen on pitkään ollut aihe, joka on herättänyt filosofien, historioitsijoiden, kirjailijoiden, matkailijoiden ja yksinkertaisesti monien uteliaisten ihmisten huomion. Kulturologia on kuitenkin suhteellisen nuori tiede. Se alkoi erottua erityisenä tietoalana 1700-luvulta lähtien. ja sai itsenäisen tieteenalan aseman itse asiassa vasta 1900-luvulla. Amerikkalainen tiedemies L. White otti nimensä käyttöön sanan "kulttuuritiede" 1930-luvun alussa.

Kulturologia on monimutkainen humanitaarinen tiede. Sen muodostuminen ilmaisee yleistä suuntausta kulttuurin tieteellisen tiedon yhdistämisestä. Se syntyy historian, filosofian, sosiologian, psykologian, antropologian, etnologian, etnografian, taidehistorian, semiotiikan, kielitieteen, tietojenkäsittelytieteen risteyksessä syntetisoimalla ja systematisoimalla näiden tieteiden tietoja yhdestä näkökulmasta.

Kulturologia ei ole lyhyen historiansa aikana vielä kehittänyt yhtenäistä teoreettista kaavaa, joka mahdollistaisi sen sisällön virtaviivaistamisen melko tiukassa loogisessa muodossa. Kulttuuritutkimuksen rakenne, menetelmät, suhde tiettyihin tieteellisen tiedon osa-alueisiin ovat edelleen keskustelunaiheena, jossa käydään taistelua hyvin erilaisten näkökulmien välillä. Sen tilanteen monimutkaisuus ja epäjohdonmukaisuus, jossa kulttuurin tutkimuksen kehittyminen tieteenä tällä hetkellä sijaitsee, ei kuitenkaan ole mitään poikkeuksellista: ensinnäkin humanistisilla tieteillä tällainen tilanne ei ole läheskään harvinainen, ja toiseksi juuri kulttuurin aihe. tutkimukset - kulttuuri - onko ilmiö liian monipuolinen, monimutkainen ja ristiriitainen, jotta siitä voitaisiin toivoa saavuttavansa yksittäinen, yhtenäinen ja yleisesti tunnustettu kuvaus historiallisesti lyhyessä ajassa (filosofia ei ole saavuttanut tätä ihannetta edes vuonna kolme vuosituhatta).

Siksi valitsin esseeni aiheeksi kulttuurin, jonka tavoitteeksi asetin ymmärtää "kulttuurin" käsite ja sen merkitys elämässämme.

Luku 1. Kulttuurin käsite.

Kulttuurista puhutaan ja kirjoitetaan nykyään paljon. Sanoma- ja aikakauslehdissä, radiossa ja televisiossa, katuväkijoukossa ja joukkoliikenteessä, julkisuuden ja valtion henkilöiden puheissa kuullaan jatkuvasti valituksia kulttuurin rappeutumisesta, kehotuksia sen elvyttämiseen ja nousuun, vaatimuksia luoda edellytyksiä kulttuurin taantumisesta. kulttuurin kehittämiseen.

Mutta mitä on kulttuuri?

Arkipuheessa tämä sana liittyy ajatukseen kulttuurin palatseista ja puistoista, jokapäiväisen elämän kulttuurista ja kulttuurista, poliittisesta ja fyysinen kulttuuri, museoista, teattereista, kirjastoista. Epäilemättä tietyt kulttuurin elementit heijastuvat näissä esityksissä. Kuitenkin yksinkertaisesta luettelosta sanan "kulttuuri" eri käyttötavoista, olipa niiden luettelo kuinka pitkä tahansa, ei ole kuitenkaan helppoa ymmärtää, mitä tällä sanalla yleisesti tarkoitetaan, mikä on sen yleinen merkitys.

Mutta kulttuuri ei ole vain tavallisen kielen sana, vaan yksi sosiaalisen ja humanitaarisen tiedon tieteellisistä peruskäsitteistä, jolla on siinä erittäin tärkeä rooli. Tämä käsite luonnehtii ihmisen olemassaolon hyvin monimutkaista ja monitahoista tekijää, joka ilmenee ja ilmenee erilaisina sosiaalisen elämän ilmiöinä, joita kutsutaan kulttuuriilmiöiksi, ja muodostaa niiden yhteisen perustan.

Mikä on kulttuurin olemus yhtenä ihmisen olemassaolon tärkeimmistä tekijöistä? Kulttuuriilmiöiden, tapahtumien, prosessien monimuotoisuus, niiden monimutkainen vuorovaikutus ja kietoutuminen kaikkien muiden ihmisten elämän osa-alueiden kanssa tekevät tähän kysymykseen vastaamisen erittäin vaikeaksi. On olemassa erilaisia ​​lähestymistapoja sosiaalisen todellisuuden kulttuurikäsitteen takana olevan puolen ymmärtämiseen. Kansainvälisessä filosofisessa kongressissa vuonna 1980 tälle käsitteelle annettiin yli 250 erilaista määritelmää. Tällä hetkellä heidän lukumääränsä on puolituhatta.

Kirjallisuudesta löytyy useita yrityksiä yksinkertaistaa tätä määritelmää. Se erottaa pääasiassa seuraavan tyyppiset kulttuurin määritelmät:

Kuvaileva - ne yksinkertaisesti luettelevat (ilmeisesti epätäydellisiä) kulttuurin yksittäisiä elementtejä ja ilmenemismuotoja, esimerkiksi tapoja, uskomuksia, toimintaa.

Antropologinen - lähtee siitä tosiasiasta, että kulttuuri on joukko ihmisen toiminnan tuotteita, esineiden maailmaa, luonnon vastaista, ihmisen keinotekoisesti luomaa.

Arvo - tulkitse kulttuuria henkisten ja aineellisten arvojen joukkona, ihmisten luomia.

Normatiivinen - väittää, että kulttuurin sisältö on normit ja säännöt, jotka säätelevät ihmisten elämää.

Adaptiivinen - kulttuuri tulkitaan tapaksi tyydyttää ihmisille luontaisia ​​tarpeita, erityiseksi toiminnaksi, jonka kautta he sopeutuvat luonnonolosuhteisiin.

Historiallinen - korostaa, että kulttuuri on yhteiskunnan historian tuote ja kehittyy siirtämällä henkilön hankkimaa kokemusta sukupolvelta toiselle.

Toiminnallinen - karakterisoi kulttuureja niiden toimintojen kautta, joita se suorittaa yhteiskunnassa, ja harkitse näiden toimintojen yhtenäisyyttä ja yhteyttä siinä.

Semioottinen - pidä kulttuuria yhteiskunnan käyttämänä merkkijärjestelmänä.

Symbolinen - keskittyä symbolien käyttöön kulttuurissa.

Hermeneuttinen - viittaa kulttuuriin tekstien joukkona, jota ihmiset tulkitsevat ja ymmärtävät.

Ideational - määrittele kulttuuri yhteiskunnan henkiseksi elämäksi ideoiden virtana ja muina henkisen luovuuden tuotteina, jotka kertyvät sosiaaliseen muistiin.

Psykologinen - Osoita kulttuurin yhteyttä ihmisen käyttäytymisen psykologiaan ja näe siinä ihmisen psyyken sosiaalisesti määrätyt piirteet.

Didaktinen - pidä kulttuuria sellaisena, jonka henkilö on oppinut (eikä perinyt geneettisesti).

Sosiologinen - kulttuuri ymmärretään tekijänä sosiaalisen elämän järjestämisessä, joukkona ideoita, periaatteita, sosiaalisia instituutioita, jotka varmistavat ihmisten kollektiivisen toiminnan.

Kaikissa käsitellyissä määritelmätyypeissä on rationaalinen sisältö, joista jokainen viittaa johonkin kulttuurin enemmän tai vähemmän olennaisiin piirteisiin. Mutta miten nämä ominaisuudet sopivat yhteen? Mikä yhdistää heidät yhdeksi kokonaisuudeksi, jota kutsutaan kulttuuriksi? Tähän kysymykseen vastaamiseksi on välttämätöntä ymmärtää kulttuuria teoreettisesti, ymmärtää malleja, jotka määräävät sen toiminnan ja kehityksen.

Tällä tehtävällä on kuitenkin puhtaasti teoreettista tutkimusta pidemmälle menevä merkitys. Se nousee esiin todellisena käytännön ongelmana, joka on erityisen akuutti nykyään maailman sivilisaatiolle yleensä ja maallemme erityisesti. Kulttuurinen nihilismi, toisaalta menneisyyden kulttuuriperinnön piittaamattomuus tai toisaalta kulttuurin innovaatiot, yhteiskunnan ja valtion riittämätön huomio luomaan edellytyksiä kulttuurienvälisten yhteyksien laajentamiselle – kaikki tämä voi vaikuttaa haitallisesti ihmiskunnan tulevaisuus. Koska kulttuurin ruma kehitys nyky-yhteiskunnassa synnyttää myös ruman, "sivistymättömän" ratkaisun moniin sen ajankohtaisiin ongelmiin, jotka liittyvät tieteen ja teknologian kehitykseen, ympäristöriskeihin, etnisiin ja valtioiden välisiin suhteisiin, kasvatukseen ja koulutukseen, yksilön oikeuksien varmistamiseen jne. .

Mitä tulee Venäjään, maassamme kulttuuriongelmasta on tullut yksi yhteiskunnan tuskallisimmista kohdista. Kriisi, jota Venäjä nyt kokee, ei ole vain talouden kriisi, vaan myös (ilmeisesti jopa suuremmassa määrin) kulttuurin kriisi. Se, miten tästä kulttuurin kriisistä selvitään, ratkaisee pitkälti tulevan taloudellisen noususuhdanteen vauhdin (johon ei todennäköisesti ryhdytä ollenkaan ennen kuin siihen tarvittava kulttuuriympäristö on muodostunut) ja yhteiskunnallis-poliittisten muutosten kohtalon.

Kulttuuria koskevien näkemysten monimuotoisuus, joka ilmaistaan ​​yllä olevissa määritelmissä, voi antaa vaikutelman, että heidän keskuudessaan vallitsee täydellinen kaaos ja hämmennys.

Näin ei kuitenkaan ole: niiden välillä on tietty yhteys. Tätä yhteyttä on vaikea hahmottaa yksinkertaisesti luettelemalla erilaisia ​​kulttuurin määritelmiä. Tällaisella luettelolla on merkittävä haittapuoli: se ei ota huomioon kulttuurinäkemysten historiallista kehitystä, geneettisiä ja loogisia siirtymiä niiden välillä, mikä johtaa erilaisten määritelmien syntymiseen.

Näiden määritelmien moninaisuuden ymmärtämiseksi ja sen ymmärtämiseksi, mitä kulttuuri todella on, on tärkeää selvittää, miten käsitykset siitä kehittyivät, miten ja miksi erilaisia ​​lähestymistapoja sen ymmärtämiseen muodostui.

Sanaa "kulttuuri" alettiin käyttää tieteellisenä terminä historiallisessa ja filosofisessa kirjallisuudessa eurooppalaiset maat 1700-luvun toiselta puoliskolta - "valaistuksen aikakaudelta". Yksi tärkeimmät aiheet että huolestunut eurooppalainen sosiaalinen ajattelu tänä aikana oli ihmisen "olemus" tai "luonto". Jatkamalla renessanssin ajalta peräisin olevia humanismin perinteitä ja vastaten aikakauden yhteiskunnalliseen kysyntään, joka liittyi tuolloin julkisessa elämässä tapahtuneisiin muutoksiin, Englannin, Ranskan ja Saksan merkittävät ajattelijat kehittivät ajatuksen historiallisesta edistymisestä. He pyrkivät ymmärtämään, mihin sen pitäisi johtaa, kuinka sen aikana ihmisen rationaalinen vapaa "olemus" paranee, miten ihmisen "luonnetta" vastaava yhteiskunta tulisi järjestää. Näitä aiheita pohdittaessa heräsi kysymys ihmisen olemassaolon erityispiirteistä, siitä, mikä ihmisten elämässä toisaalta johtuu "ihmisluonteesta" ja toisaalta muodostaa "ihmisluonnon". Tällä kysymyksellä ei ollut vain teoreettista, vaan myös käytännön merkitystä: se koski ihmisen olemassaolon ihanteiden kehittymistä, ts. elämäntapa, jonka tavoittelun tulee määrittää yhteiskunnallisen edistyksen puolesta taistelevien yhteiskunnallisten voimien tehtävät. Joten 1700-luvulla ongelma ihmisen elämäntavan erityispiirteiden ymmärtämisestä tuli yhteiskunnalliseen ajatteluun. Näin ollen syntyi tarve erityiselle käsitteelle, jonka avulla tämän ongelman ydin voidaan ilmaista, ajatus tällaisten ihmisen olemassaolon piirteiden olemassaolosta, joka liittyy ihmisen kykyjen, hänen mielensä kehitykseen. ja henkinen maailma, on kiinteä. Latinalaista sanaa cultura alettiin käyttää kuvaamaan tätä käsitettä.

Siten termin "kulttuuri" tehtävä, tarkoitus tieteellisessä kielessä alusta alkaen on, että se toimii keinona, jolla kulttuurin ajatus ilmaistaan ​​"ihmiskunnan", "ihmisen" kehitysalueena. luonto", "ihmisen olemassaolo", "ihmisalku ihmisessä" - toisin kuin luonnollinen, elementaalinen, eläimellinen olemassaolo. Tämän nimenomaisen sanan valintaa tällaiseen tarkoitukseen ilmeisesti helpotti suuresti se, että latinan kielessä sana cultura, joka alun perin tarkoitti viljelyä, käsittelyä, parantamista, vastusti sanaa natura (luonto).

Aluksi "kulttuurin" käsitteeseen sisältyvän idean merkitys ei ollut vielä kovin selvä. Valistuksen kulttuurikäsityksissä se hahmoteltiin vain yleisimmässä muodossa. Edelleen kehittäminen Tällä ajattelulla on kaksi näkökohtaa.

Toisaalta kulttuuria tulkittiin keinona kohottaa ihmistä, parantaa ihmisten henkistä elämää ja moraalia sekä korjata yhteiskunnan paheita. Sen kehitys liittyi ihmisten koulutukseen ja kasvatukseen. Ei ole sattumaa, että 1700-luvun lopulla ja 1800-luvun alussa, kun termi "kulttuuri" oli vielä uusi ja epätavallinen, se korvattiin usein sanoilla "valistuminen", "inhimillisyys", "järkevyys" (ja joskus antiikin kreikkalaisella sanalla "paideia" - "koulutus", jossa muinaiset kreikkalaiset näki heidän eronsa "sivistymättömiin" barbaareihin).

Mutta toisaalta kulttuurin katsottiin olevan olemassa todellisuudessa, todella olemassa olevaa ja historiallisesti muuttuvaa ihmisten elämäntapaa, jonka erityisyys johtuu saavutetusta ihmismielen, tieteen, taiteen, kasvatuksen, koulutuksen kehitystasosta. . Ja kun on kyse tietyn kansan ja tietyn aikakauden tosielämän kulttuurista, käy ilmi, etteivät kaikki ihmismielen toiminnan hedelmät ole "hyviä". Jokaisessa todellisessa kulttuurissa on sekä myönteisiä että kielteisiä inhimillisen toiminnan ilmenemismuotoja (esimerkiksi toisinajattelijoiden vainoaminen, uskonnolliset kiistat, rikollisuus, sodat), joiden ei-toivotuista seurauksista voi tulla todella katastrofaalisia.

Tarve ratkaista tämä ristiriita kiihdytti myöhempää ajatusten kehitystä käsitteen "kulttuuri" sisällöstä. Tämän evoluution aikana määritettiin kaksi lähestymistapaa sen sisällön tulkintaan - aksiologinen, joka perustuu henkiseen kulttuuriin ja antropologinen, ottaen huomioon aineellisen kulttuurin.

Aksiologinen (arvo)lähestymistapa käsitteen "kulttuuri" sisällön tulkintaan lähtee siitä, että se on "todellisen ihmisyyden", "todellisen ihmisen" ruumiillistuma. Sitä kutsutaan ihmisten henkisen parantamisen areenaksi, ja siksi siihen pätee vain se, mikä ilmaisee henkilön arvokkuutta ja edistää hänen kehitystään. Näin ollen jokaista ihmismielen toiminnan tulosta ei ansaitse kutsua kulttuurin omaisuudeksi. Kulttuuri tulee ymmärtää kokonaisuutena ihmishengen parhaista luomuksista, ihmisen luomista korkeimmista pysyvistä henkisistä arvoista.

Aksiologinen näkemys kulttuurista kaventaa laajuuttaan viittaamalla vain arvoihin eli ihmisten toiminnan positiivisiin tuloksiin. Kulttuurin pelkistäminen vain arvoihin johtaa sellaisten ilmiöiden kuin rikollisuuden, orjuuden, sosiaalisen eriarvoisuuden, huumeiden väärinkäytön ja paljon muuta, joita ei voida pitää arvona, poissulkemiseen. Mutta tällaiset ilmiöt seuraavat jatkuvasti ihmisen olemassaoloa ja niillä on tärkeä rooli siinä. On mahdotonta ymmärtää minkään maan tai aikakauden kulttuuria, jos jättää huomiotta niiden olemassaolon.

Ero arvojen ja ei-arvojen välillä ei ole aina ilmeinen. Kysymys siitä, mitä voidaan pitää arvona ja mitä ei, ratkaistaan ​​aina enemmän tai vähemmän subjektiivisesti ja mielivaltaisesti. Ihaillessaan omassa kulttuurissaan kehitettyjä arvoja omassa kulttuurissaan, ihmisillä on usein taipumus jättää huomiotta tai vähätellä muissa kulttuureissa olevia arvoja. Yksi tulos tästä on eurokeskeisyys, joka olettaa arvot eurooppalaista kulttuuria- Nämä ovat ihmiskunnan kulttuurisen kehityksen korkeimpia saavutuksia, ja kaikki muut kulttuurit ovat siihen verrattuna tämän kehityksen alemmilla tasoilla.

Kulttuurin aksiologisen näkemyksen subjektivismi itse asiassa johtaa hänet umpikujaan, ja osa sen seurauksista on lähellä nationalismin ja rasismin ajatuksia.

Kulttuurin antropologinen ymmärrys, toisin kuin aksiologinen, laajentaa siihen liittyvien ilmiöiden kirjoa. Se olettaa, että kulttuuri kattaa kaiken, mikä erottaa ihmisyhteiskunnan elämän luonnon elämästä, kaikki ihmisen olemassaolon osa-alueet. Tästä näkökulmasta kulttuuri ei ole ehdoton hyvä. Jo Rousseau - yksi ensimmäisistä kulttuurin kriitikoista - väitti, että sellaiset komponentit kuin taide ja tiede eivät edistä ihmisen moraalista paranemista. Hänen mukaansa kulttuuri ei tee ihmistä onnelliseksi eikä anna heille enemmän iloa kuin luonnon tarjoamat. Ja Kant kirjoitti, että kulttuurin kehittyminen riistää ihmisiltä huolettoman "luonnollisen" olemassaolon ilot. Kulttuurissa järkevän ohella on myös paljon järjetöntä. Jotkut ihmisten kulttuurielämän osa-alueet eivät ole järjellisiä selityksiä ollenkaan, ne ovat luonteeltaan tiedostamattomia, emotionaalisia, intuitiivisia (uskomukset, rakkaus, esteettinen maku, taiteellinen fantasia jne.) Siksi kulttuuria ei voida pelkistää yksinomaan rationaalisen ajattelun piiriin. Kulttuuri todellisena historiallisesti kehittyvänä ihmisten elämäntapana käsittää kaikenlaisen ihmisen toiminnan. Ei vain mieli, vaan myös sen erilaiset tavat ja tulokset, joita ihminen käyttää - ympäristön muuttaminen, keinotekoisen elinympäristön luominen, tekniikka, sosiaalisten suhteiden muodot, sosiaaliset instituutiot - kaikki tämä luonnehtii tietyn yhteiskunnan elämän piirteitä ja muodostaa sen kulttuuri.

Joten antropologisessa ymmärryksessä kulttuuri sisältää itse asiassa kaiken, mitä ihmiset ovat luoneet ja jotka kuvaavat heidän elämäänsä tietyissä historiallisissa olosuhteissa. Kulttuurin käsite tulee sellaisen sisällön laajenemisen seurauksena useiden yhteiskuntatieteiden näkökenttään, joista jokainen kuitenkin asettaa tehtäväksi tutkia kulttuuria ei niinkään kokonaisuutena, vaan vain yhtä sen näkökohdista. Samalla niissä päähuomio ei kohdistu kulttuuriongelman teoreettiseen ymmärtämiseen, vaan tietyn historiallisen ja kulttuurisen materiaalin empiiriseen tutkimukseen. Tämän seurauksena syntyy erilaisia ​​yksityisiä tieteellisiä ajatuksia kulttuurista:

Arkeologinen, jossa kulttuuria pidetään ihmisen toiminnan tuotteiden kokonaisuutena, jossa henkimaailman ja ihmisten käyttäytymisen jälkiä "ruumiillistuvat" ("aineellinen kulttuuri").

Etnografinen, jossa kulttuuri ymmärretään tietylle etniselle ryhmälle ominaisten ihmisten tapojen, uskomusten, työn ja elämän piirteiden kokonaisuutena.

Etnopsykologinen, joka käyttää kulttuurin käsitettä ilmaisemaan piirteitä, jotka luonnehtivat eri kansojen edustajien sisäistä henkistä elämää ja käyttäytymistä.

Sosiologinen, joka näkee kulttuurissa pääasiassa yhteiskunnan integraatiotekijän, keinojärjestelmän, jolla sitä järjestetään ja säädellään asua yhdessä ihmiset.

Siten kulttuurin tulkinnan antropologisen lähestymistavan kehitys on itse asiassa johtanut tämän käsitteen yleisen sisällön hajoamiseen useiksi erityisiksi ideoiksi, jotka heijastavat vain tiettyjä kulttuurin näkökohtia ja ilmenemismuotoja.

Molemmat käsitellyt kulttuuritulkinnat - sekä antropologiset että aksiologiset - elävät tällä hetkellä rinnakkain. Niitä voi tavata myös tieteellisten teosten jokapäiväisessä sanankäytössä. Usein ihmiset käyttävät niitä ymmärtämättä erojaan, ja joskus on vaikea saada selvää, kun on kyse kulttuurista laajassa, antropologisessa merkityksessä ja milloin se on suppeassa, aksiologisessa mielessä.

Näillä molemmilla kulttuuritulkinnoilla on kuitenkin fenomenologinen (kuvaus) luonne. Ne vain tallentavat kulttuurin erilaisia ​​ilmenemismuotoja ja puolia, mutta eivät selitä sen olemusta. Tästä niiden rajoitukset johtuvat: aksiologinen lähestymistapa korostaa kulttuuriilmiöiden arvoa, mutta jättää huomioimatta sen muut ilmentymät; antropologinen lähestymistapa, joka kattaa laajemman kirjon kulttuuriilmiöitä, ei pysty paljastamaan niiden välisiä yhteyksiä (siis kulttuurin tutkimuksessa on erilaisia ​​suuntauksia). Tällaisten kulttuurikäsitysten tasolla voi vangita ja kuvata sen yksittäisiä elementtejä, kerätä faktoja ja tehdä empiiristä tutkimusta. Mutta kulttuurin eri ilmentymien ja elementtien yhteyden ja vuorovaikutuksen paljastamiseksi ja sen ymmärtämiseksi kiinteänä sosiaalisena muodostelmana tämä ei riitä. Tämä voidaan tehdä vain faktamateriaalin teoreettisen analyysin ja yleistyksen tasolla. Toisin sanoen kulttuurin ilmiöiden fenomenologisesta, empiirisesta kuvauksesta on siirryttävä niiden teoreettiseen selittämiseen, sen olemuksen paljastavan teorian kehittämiseen. Juuri tämä tarve johti kulttuurintutkimuksen syntymiseen ja muodostumiseen itsenäiseksi tieteenalaksi.

Kulttuurin teoreettisten näkemysten kehitys on tällä hetkellä kaksisuuntaista. Yksi niistä - adaptationismi - pitää kulttuuria nimenomaan inhimillisenä tapana olla vuorovaikutuksessa ympäristön kanssa. Kulttuuriilmiöiden selityksessä keskeinen paikka annetaan tässä toiminnan käsitteelle. Tämän suunnan mukaisesti on kehittymässä toimiva kulttuurikonsepti, joka johtaa B. Malinovskylta, joka piti kulttuuria järjestelmänä yhteiskunnan synnyttämien tarpeiden tyydyttämiseksi. Marxilainen kulttuuriteoria liittyy tähän suuntaan "historiallisesti kehittyvänä joukkona ei-biologisesti kehittyneitä yhteiskunnan toiminnan menetelmiä, keinoja ja mekanismeja" (E. Markaryan).

Toinen suunta - ideationismi - ymmärtää kulttuurin ihanteen alueena, joka sisältää ihmisen henkisen luovuuden tuotteita.

Viime kädessä kulttuurin painopiste, sen määrittävä ja muodostava alku on vain tietty rajoitettu henkisen luovuuden alue - pääasiassa tiede ja taide (ns. "korkea kulttuuri"). Täällä syntyy symboleja, ideoita, arvoja, joiden valossa ihmiset näkevät ja ymmärtävät todellisuutta ja rakentavat olemuksiaan maailmassa.

Adaptationismin ja ideationismin asemat ovat vähitellen lähentyneet viime vuosina. Pohja, jolla tämä lähentyminen tapahtuu, on kulttuurin informaatiosemioottinen käsite. Siinä itse asiassa niihin sisältyvät ideat syntetisoidaan ja kehitetään.

Tämän luvun lopuksi, jotta voisin antaa lopullisen määritelmän kulttuurille, käännyn P.A:n sanoihin. Sorokina: "Laajimmassa merkityksessä tämä sana voi tarkoittaa kokonaissummaa kaikesta, mikä on luotu tai muunnettu kahden tai useamman yksilön tietoisella toiminnalla, jotka ovat vuorovaikutuksessa keskenään tai aiheuttavat toistensa käyttäytymistä."

Luku 2. Kulttuurin toiminnot.

Yhteiskuntatieteissä funktiota kutsutaan yleensä tarkoitukseksi, jonkin elementin rooliksi yhteiskuntajärjestelmässä tai toisin sanoen tietynlaiseksi työksi, jota siltä vaaditaan koko järjestelmän edun mukaisesti. Jos esimerkiksi hallitusta arvostellaan "ei täytä tehtäviään", se tarkoittaa, että se tekee huonosti sen työn, joka sen pitäisi tehdä yleisen edun vuoksi. Voidaan puhua yksittäisten kulttuurin elementtien toiminnoista suhteessa koko kulttuurijärjestelmään (esimerkiksi kielen tai tieteen tehtävistä kulttuurissa). Mutta myös kysymys kulttuurin toiminnoista yhteiskunnassa on oikeutettu. Tämä on kysymys sen sosiaalisista tehtävistä.

mukautuva toiminto.

Kulttuuri varmistaa ihmisen sopeutumisen ympäristöön.

Sana "sopeutuminen" (latinasta adaptatio) tarkoittaa sopeutumista, sopeutumista. Kaikenlaiset elävät olennot mukautuvat ympäristöönsä. Tämä tapahtuu biologisen evoluution prosessissa vaihtelevuuden, perinnöllisyyden ja luonnonvalinta, jonka kautta kehon elinten ja käyttäytymismekanismien piirteet muodostuvat ja siirtyvät geneettisesti sukupolvelta toiselle varmistaen lajin selviytymisen ja kehityksen tietyissä ympäristöolosuhteissa (sen "ekologinen markkinarako"). Ihmisen sopeutuminen tapahtuu kuitenkin eri tavalla. Luonnossa elävät organismit sopeutuvat ympäristöön, toisin sanoen ne muuttuvat annettujen olemassaolonsa olosuhteiden mukaisesti. Ihminen mukauttaa ympäristön itselleen, eli muuttaa sitä tarpeidensa mukaan.

Ihmisellä biologisena lajina Homo Sapiensilla ei ole omaa luonnollista ekologista markkinarakoaan. Hän on erään kulttuuriantropologian perustajan A. Gehlenin mukaan "epätäydellinen", "päättämätön", "biologisesti riittämätön" eläin (vaikka tästä voi olla eri mieltä). Häneltä puuttuu vaistoja, hänen biologinen organisaationsa ei ole sopeutunut mihinkään vakaaseen eläimen olemassaolon muotoon. Siksi hän ei voi muiden eläinten tavoin johtaa luonnollista elämäntapaa ja on pakko selviytyäkseen luoda ympärilleen keinotekoinen, kulttuurinen ympäristö. Koko ihmiskunnan historian ajan ihmisten on jatkuvasti puolustauduttava joltakin: kylmältä ja kuumuudelta, sateelta ja lumelta, tuulelta ja pölyltä, monilta vaarallisilta vihollisilta - valtavista julmista petoeläimistä pieniin tappaviin bakteereihin. Kulttuurin kehittyminen antoi ihmisille sen suojan, jota luonto ei heille tarjonnut: kyvyn luoda ja käyttää vaatteita, asumista, aseita, lääkkeitä ja erilaisia ​​​​elintarvikkeita. Biologinen epätäydellisyys, erikoistumisen puute, ihmisrodun kyvyttömyys tiettyyn ekologiseen markkinarakoon muuttui kyvyksi hallita mitä tahansa luonnollisia olosuhteita - ei muuttamalla biologisten lajien ominaisuuksia, vaan muodostamalla "suojakerroksen" keinotekoisista olemassaoloolosuhteista. Ihminen Homo Sapiensin biologisena lajina pysyy samana erilaisissa luonnonoloissa, mutta toisaalta syntyy erilaisia ​​hänen "suojakerroksiaan" - kulttuurin muotoja, joiden piirteet määräytyvät etnisen ryhmän luonnollisten olosuhteiden mukaan. . Niinpä jo muinaisina aikoina pohjoisessa ja etelässä, vuorilla ja tasangoilla, meren rannikoilla ja mantereiden syvyyksissä asuneet kansat kehittivät erilaisia ​​maanviljelyn muotoja ja tapoja, he rakensivat asuntoja. eri tavoin, pukeutunut ja söi. Heidän kulttuureissaan ovat historiallisesti kehittyneet tavat sopeutua luonnonoloihin.

Monilla kulttuuriperinteillä on melko rationaalisia perusteluja, jotka liittyvät johonkin hyödylliseen mukautuvaan vaikutukseen.

Kulttuurin kehittyminen tuo ihmisille yhä enemmän turvaa ja mukavuutta. Lisää työvoiman tehokkuutta. Keksitään paljon asioita, keinoja ja tapoja, joiden avulla on mahdollista helpottaa ja parantaa elämää, täyttää se nautinnoilla ja viihteillä. Sairaudet, jotka tuomitsivat ihmiset väistämättömään kärsimykseen ja kuolemaan, on voitettu - rutto, isorokko, kolera, tuberkuloosi jne. Kaikki tämä johtaa elinajanodotteen pidentymiseen ja maapallon väestön kasvuun. Kuitenkin samaan aikaan kulttuurinen evoluutio synnyttää uusia uhkia ihmiskunnalle. Mitä korkeammaksi ihmisten suoja luonnollisilta vaaroilta tulee, sitä selvemmin paljastuu, että ihmisen päävihollinen on hän itse. Sodat, uskonnolliset kiistat, rikollisten julmuus ja väkivalta viattomien uhrien vuoksi, piittaamaton myrkytys ja luonnon tuhoaminen – tämä on kulttuurin kehityksen toinen puoli. Yhteiskunnan teknisen kaluston kasvu, voimakkaiden ympäristövaikutuskeinojen, tuhoaseiden ja murhien luominen lisää suuresti vaaroja, jotka odottavat ihmiskuntaa tältä puolelta. Ja selviytyäkseen ihmiskunnan on parannettava omaa luontoaan, sisäistä, henkistä elämäänsä.

Sivilisaation siunausten ympäröimänä ihmisestä tulee heidän orjansa. Vähennä liikunta ja mukavuuden kaipuu, johon liittyy naisellisuutta ja kehon heikkenemistä, synteettistä ruokaa, erilaisten kulutusta huumeita, lääkkeiden käyttötottumus ja siitä johtuva luonnollisten reaktioiden vääristyminen, biologisesti haitallisten muutosten kertyminen ihmisen geenipooliin (seuraus lääketieteen menestyksestä, joka voi pelastaa parantumattomista perinnöllisistä sairauksista kärsivien ihmisten hengen) - kaikki tämä uhkaa tulla katastrofiksi tuleville sukupolville. Vähentämällä riippuvuuttaan luonnonvoimista ihmisistä tulee riippuvaisia ​​kulttuurin voimista. Siksi ihmiskunnan tulevaisuus määräytyy täysin ja täysin sen mukaan, miten ja mihin suuntaan se kehittää kulttuuriaan.

viestintätoiminto.

Kulttuuri muodostaa ihmisten välisen kommunikoinnin ehdot ja välineet.

Erillinen yksilö pystyy olemaan kulttuurin kantaja ja luoja vain sikäli kuin hän on "upoutunut" sosiokulttuuriseen ympäristöön, asuu siinä. Ei ole olemassa "yksilöllistä kulttuuria", joka olisi täysin eristetty julkisesta. Kulttuuria luovat ihmiset yhdessä, yhteisillä ponnisteluilla. Kulttuuriesineet voivat olla yksilön toiminnan tuotteita, ne voivat olla yksilöiden omaisuutta, mutta kulttuuri sellaisenaan on julkinen hyödyke.

Kulttuuri on ihmisen kommunikoinnin edellytys ja tulos. Ehto - koska vain ihmisten välisen kulttuurin sulautumisen kautta vakiinnutetaan todella inhimillisiä viestintämuotoja; kulttuuri antaa heille myös viestintävälineet - viittomajärjestelmät, kielet. Tuloksena on, että vain viestinnän ansiosta ihmiset voivat luoda, säilyttää ja kehittää kulttuuria: viestinnässä he oppivat käyttämään merkkijärjestelmiä, kiinnittämään niihin ajatuksiaan ja omaksumaan niihin kiinnittyneitä muiden ihmisten ajatuksia. Kulttuuri on ihmisten välisen viestinnän ala. Se yhdistää, yhdistää ihmisiä.

Viestinnän muotojen ja menetelmien kehittäminen on tärkein osa ihmiskunnan kulttuurihistoriaa. Antropogeneesin alkuvaiheessa kaukaiset esi-isämme saattoivat olla yhteydessä toisiinsa vain suoran eleiden ja äänien havaitsemisen kautta. Pohjimmiltaan uusi viestintäväline oli artikuloitu puhe. Sen kehityksen myötä ihmiset ovat löytäneet epätavallisen laajat mahdollisuudet välittää toisilleen erilaista tietoa. Seuraava vaihe alkaa erityisten viestintävälineiden käyttöönotolla. Voit nähdä, kuinka historian aikana niiden teho ja kantama kasvavat - primitiivisistä signaalirumpuista satelliittitelevisioon. Kirjoituksen keksiminen luo pohjan viestinnän laajalle levittämiselle ajassa ja tilassa: etäisyys ja vuodet lakkaavat olemasta ylitsepääsemätön este kommunikaatiolle. Nykyajalle on ominaista joukkoviestimien tuominen arkeen, joista radio ja televisio ovat tehokkaimpia. Ilmeisesti viestintävälineiden kehityksen edistyminen liittyy koko maailman kattavien tietokoneverkkojen kehittymiseen ja mahdollisuuteen ottaa välittömästi yhteyttä mihin tahansa tietolähteeseen.

Joukkomedian kehityksen seurauksena yksilön kontaktien määrä muihin ihmisiin lisääntyy valtavasti. Joten televisiossa kaikki näkevät ja kuulevat paljon keskustelukumppaneita. Mutta nämä kontaktit ovat välitettyjä ja yksipuolisia, katsoja on niissä passiivinen ja hänen kykynsä vaihtaa ajatuksiaan keskustelukumppaneiden kanssa on hyvin rajallinen. Tällainen yksipuolinen kommunikointi usein vain edistää yksinäisyyden tunteen kehittymistä. Valtava massa kontakteja ja samalla kommunikoinnin puute on modernin kulttuurin paradoksi. Vielä yksi seikka voidaan huomata: kulttuurin kehittymisen myötä viestinnän sisäpuoli paranee. Korkeakulttuuriset ihmiset, jotka rakastavat ja ymmärtävät runoutta, musiikkia, lisäävät henkisten ja psykologisten tekijöiden merkitystä kommunikaatiossa, kehittävät lisääntynyttä kykyä keskinäiseen ymmärrykseen, empatiaan.

integroiva toiminto.

Kulttuuri yhdistää kansoja, yhteiskuntaryhmiä, valtioita.

Tämä kulttuuri pitää koossa jokaista sosiaalista yhteisöä, joka kehittää omaa kulttuuriaan. Koska yhteisön jäsenten keskuudessa leviää yksittäinen tietylle kulttuurille tyypillinen ja ihmisten tietoisuutta ja käyttäytymistä määräävä joukko näkemyksiä, uskomuksia, arvoja, ihanteita. He kehittävät tunnetta kuuluvansa samaan kulttuuriryhmään.

Jokainen ulkomailla käynyt tietää, kuinka mukavaa on kuulla omaa äidinkieltään yllättäen jossain julkisella paikalla. "Nämä ovat meidän", ajattelet tuntemattomia keskustelukumppaneita. Erottelemme muiden joukossa ja pidämme maanmiehiämme, ikätovereitamme, ammattimme edustajia, yhteiskuntakerrostumiamme jne. ”meidän”. Ne näyttävät meistä läheisemmiltä "toisen piirin" ihmisiin verrattuna. Voimme toivoa, että saamme enemmän yhteisymmärrystä heidän kanssaan. Tämän perustana on kulttuurinen yhteisyytemme sen ryhmän jäsenten kanssa, johon itse kuulumme.

Kulttuuriperinnön, kansallisten perinteiden ja historiallisen muistin säilyttäminen luo yhteyden sukupolvien välille. Tämä on perusta kansakunnan historialliselle yhtenäisyydelle ja kansan itsetietoisuudelle vuosisatoja jatkuneena ihmisyhteisönä. Kulttuurin yhtenäisyys on tärkeä ehto valtion linnoituksia. Tämän luultavasti ymmärsi prinssi Vladimir, kun hän esitteli ortodoksisuuden Kiovan Venäjä. Yhteinen ortodoksinen usko muodosti hengellisen yhteyden slaavilaisten heimojen välille, jotka aiemmin palvoivat erilaisia ​​heimojumalia, mikä vaikutti suurelta osin Venäjän ruhtinaskuntien kokoamiseen ja niiden yhdistämiseen Moskovan ympäri taistelussa mongolien valloittajia vastaan. 1900-luvulla yksi marxilainen ideologia tuki monikansallisen neuvostovaltion koskemattomuutta kahdeksan vuosikymmenen ajan. Ja tämän ideologian romahtaminen aiheutti välittömästi sen romahduksen. Ei ole sattumaa, että poliitikot ja yhteiskuntatieteilijät puhuvat nyt yhden "kansallisen idean" tarpeesta ja Venäjän federaation kansojen yhteisön vahvistamisesta tärkeimpinä ongelmina, joiden ratkaiseminen riippuu koskemattomuuden säilyttämisestä. Venäjältä.

Maailman uskonnot luovat laajan kulttuuriyhteisön puitteet. Yksi usko sitoo erilaisia ​​kansoja, jotka muodostavat "kristillisen maailman" tai "islamin maailman". Tieteen yhdistävä rooli ilmenee vielä laajemmassa mittakaavassa. Tieteen kehittyessä siitä tulee yhä enemmän koko ihmiskunnan yhteinen asia. Yksi maailmanlaajuinen tiedeyhteisö on muodostumassa. Kaikkien maiden koululaiset ja opiskelijat hallitsevat samat tieteellisen tiedon perusteet. Samat tieteelliset symbolit (matematiikan kieli, fysiikka, kemialliset kaavat, maantieteelliset kartat jne.) leviävät kaikkialle, käytetään samoja tekniikan malleja - autoja, tietokoneita, ääni- ja videolaitteita.

Kulttuurin integroiva tehtävä on kuitenkin monimutkainen ja ristiriitainen. Ihmiskunnan historiassa syntyy erilaisia ​​kulttuureja ja jokaisella aikakaudella on erilaisia ​​kulttuureja. Kulttuurierot vaikeuttavat ihmisten kommunikointia, häiritsevät heidän keskinäistä ymmärrystään. Nämä erot toimivat esteinä sosiaalisille ryhmille ja yhteisöille. Samaan kulttuuripiiriin kuuluvat ihmiset nähdään "meinä" ja muiden kulttuuripiirien jäsenet "heinä". Ne, jotka ovat osa tätä "Me" luottavat ja tuntevat myötätuntoa toisilleen enemmän kuin vieraita kohtaan: nämä vieraat - "He" - käyttäytyvät jotenkin väärin, puhuvat käsittämättömästi, eikä tiedetä, mitä he ajattelevat, ja siksi ei ole kovin selvää kuinka kommunikoida heidän kanssaan. "Meidän" väliseen solidaarisuuteen voi liittyä varovaisuutta ja jopa vihamielisyyttä "muukalaisia" kohtaan.

Historia osoittaa, että yhteisöjen väliset kulttuurierot ovat usein olleet syynä niiden yhteenottoon ja vihamielisyyteen. Esimerkkejä tästä ovat muinaisten kreikkalaisten ja roomalaisten sotilaalliset yhteenotot barbaarikansojen kanssa, eurooppalaisten ritarien ristiretket "uskottomia vastaan", muslimifundamentalismin nykyaikainen puhkeaminen ja kansainvälinen terrorismi.

Mutta kulttuurien ero itsessään ei välttämättä aiheuta jännitteitä ja ristiriitoja niiden välisissä suhteissa.

Epäluottamuksella, peloilla ja antipatialla "vieraita" kulttuureja ja niiden kantajia - kansoja, maita, sosiaalisia ryhmiä ja yksilöitä - kohtaan oli tietty oikeutus aiemmin, kun eri kulttuurien väliset kontaktit olivat heikkoja, harvinaisia ​​ja hauraita. Kuitenkin maailmanhistorian kuluessa kulttuurien kontaktit lisääntyvät vähitellen, niiden vuorovaikutus ja tunkeutuminen lisääntyy. Kirjat, musiikki, tieteen ja teknologian uutuudet, media, muotitrendit ja kansalliskeittiön arvokkuus ylittävät valtioiden rajoja, rikkovat kulttuuriryhmiä ja yhteisöjä erottavia väliseiniä. Internetin World Wide Web yhdistää eri kulttuureja yhdeksi. Kulttuurierot tietysti jatkuvat meidän aikanamme, mutta tarkoitus ei ole tuhota näitä eroja, vaan yhdistää ihmisiä sekä saman kulttuurin sisällä että sen ulkopuolella ja viime kädessä toteuttaa koko ihmiskunnan yhtenäisyys.

sosialisoinnin tehtävä.

Sosialisoituminen ymmärretään yksilöiden osallistumisena julkiseen elämään, heidän sosiaalisen kokemuksensa, tiedon, arvojen, tiettyä yhteiskuntaa, sosiaalista ryhmää, sosiaalista roolia vastaavien käyttäytymisnormien omaksumista. Sosialisaatioprosessi antaa yksilölle mahdollisuuden tulla yhteiskunnan täysivaltaiseksi jäseneksi, ottaa siinä tietyn aseman ja elää tapojen ja perinteiden edellyttämällä tavalla. Samalla tämä prosessi varmistaa yhteiskunnan, sen rakenteiden ja siinä kehittyneiden elämänmuotojen säilymisen. Yhteiskunnan ja sosiaalisten ryhmien "henkilökohtainen koostumus" päivittyy jatkuvasti, sosiaalisten roolien suorittajat vaihtuvat ihmisten syntymän ja kuoleman myötä, mutta sosiaalistumisen ansiosta yhteiskunnan uusia jäseniä liittyy kertyneeseen sosiaaliseen kokemukseen ja jatkaa käyttäytymismallien noudattamista. tallennettu tähän kokemukseen. Tietysti yhteiskunta muuttuu ajan myötä, mutta innovaatioiden tuominen yhteiskunnalliseen elämään on myös tavalla tai toisella esivanhemmilta perittyjen elämänmuotojen ja ihanteiden määräämää.

Kulttuuri on sosiaalistumisen tärkein tekijä, joka määrää sen sisällön, keinot ja menetelmät. Sosialisaation aikana ihminen hallitsee kulttuuriin tallennetut ohjelmat ja oppii elämään, ajattelemaan ja toimimaan niiden mukaisesti.

Harkitse tärkeimpiä muotoja, joissa yksilön sosiaalistaminen tapahtuu.

Ihmisen sosiaalisen kokemuksen assimilaatio alkaa siitä varhaislapsuus. Perheessä määritellään yksilön perus- ja motivaatioasenteet. Vanhempien osoittamat käyttäytymismallit määräävät suurelta osin sen elämäntilanteen, johon lapsi rakentaa elämänsä. Lapsiin vaikuttavat suuresti myös ikätovereiden, opettajien ja aikuisten havaitsemat käyttäytymismallit.

Mutta sosialisaatio ei lopu lapsuuteen. Se on jatkuva prosessi, joka jatkuu läpi elämän. Sen edellytykset ja keinot ovat koulu ja muut. koulut, joukkoviestimet, työvoima ja työyhteisö, epävirallinen ryhmä ja itsekoulutus.

Jokainen ihminen on olosuhteiden tahdosta uppoutunut tiettyyn kulttuuriseen kontekstiin, josta hän ammentaa ideansa, ihanteensa, elämänsäännönsä, toimintatapansa. Amerikkalaisen kulttuurin yleisessä kontekstissa persoonallisuuden piirteitä, kuten itseluottamusta, energiaa ja sosiaalisuutta, rohkaistaan. Intialainen kulttuuri päinvastoin tukee perinteisesti vastakkaisia ​​arvoja: mietiskelyä, passiivisuutta, itsetutkiskelua. Sosiologien tutkimukset ovat osoittaneet, että työntekijöiden keskuudessa ahkeruutta ja tottelevaisuutta arvostetaan enemmän kuin oma-aloitteisuutta ja vapaata ajattelua, kun taas koulutetuissa yhteiskunnan kerroksissa oma-aloitteisuutta ja vapaata ajattelua arvostetaan päinvastoin enemmän kuin kuuliaisuutta ja ahkeruutta. Poikien kasvatusympäristö edellyttää pääsääntöisesti aktiivisuutta, itsenäisyyttä, rohkeutta, ja tytöt kasvatetaan kulttuuriympäristössä, joka viittaa siihen, että heidän tulee olla hyvätapaisia, siistejä, kodikkaita.

Kulttuuri säätelee myös miesten ja naisten sukupuoliyhteiskunnallisia rooleja eri tavoin. Lähes kaikissa kulttuureissa miehille on annettu vastuu huolehtia perheen hyvinvoinnista, kun taas naisten katsotaan olevan vastuussa lasten kasvattamisesta ja kotitalouden hoitamisesta.

Monissa yhteiskunnissa miehet ovat perinteisesti nauttineet suuremmasta seksuaalisesta vapaudesta kuin naiset. Nuoret, keski-ikäiset, vanhat ihmiset löytävät itsensä erilaisista kulttuurikonteksteista. Ikään liittyvät erot elämänasenteissa ja -toiveissa eivät johdu suurelta osin vain biologisista muutoksista kehossa, vaan kulttuurisesti vahvistetuista käsityksistä tietyn ikäisen elämäntavan suhteen.

Kulttuurikonteksti määrittää sekä henkilön asemaan yhteiskunnassa liittyvät toimintamuodot että tietyssä sosiaalisessa ympäristössä hyväksytyt virkistys-, viihde- ja henkisen rentoutumisen muodot (kulttuurin virkistävä tai kompensoiva toiminta).

Jokaisella kulttuurilla on omat perinteensä ja tavat, jotka säätelevät, kuinka prosessin aikana kertyvää jännitystä puretaan Jokapäiväinen elämä. Tällaisia ​​menetelmiä ovat pelit, urheilu, populaaritaide (dektiivit, seikkailuelokuvat, näyttämö), juhlat, matkat kaupungin ulkopuolelle, erilaiset harrastukset.

Tärkein rooli on lomilla, joiden kulttuuriin kuuluu erityisen, iloinen meininki. Henkisen rentoutumisen tavat liittyvät yleensä arkielämän normien rikkomiseen, löysyyteen ja käyttäytymisvapauteen, karnevaalihauskuuteen, joskus ylittäen säädyllisyyden rajat, joita on noudatettava jokapäiväisissä olosuhteissa. Kuitenkin nämä käyttäytymismuodot, jotka joskus näyttävät täysin arvaamattomilta, ovat itse asiassa kulttuuristen normien säätelemiä ja niillä on rituaalista luonnetta.

Esimerkiksi rituaali on italialainen tapa uudenvuodenaattona heittää kadulle kaikki taloon vuoden aikana kertyneet roskat. Rituaalinen alkoholijuomien nauttiminen lomalla, josta on tullut tapa sekä venäläisten että muiden kansojen keskuudessa. Symboliset rituaalit liittyvät sekä yleisiin että henkilökohtaisiin juhlapäiviin - hääpäiviin ja muihin merkittäviin elämäntapahtumiin. Ritualisointi on tehokas tapa organisoida ihmisten käyttäytymistä tilanteissa, jotka ovat täynnä komplikaatioita ja konflikteja.

Kulttuurin sisältämät arvot ja normit eivät kuitenkaan aina tarjoa riittävän tehokasta sosialisaatiota. Patriarkaalisena aikana perheen nuoremmat jäsenet pysyivät usein lähes koko elämänsä ajan vanhinten alaisina ja kokivat olevansa yhteiskunnan ala-arvoisia. Ei ole sattumaa, että esimerkiksi kreikkalaisessa mytologiassa jumalten lapset joutuvat ristiriitaan vanhempiensa kanssa. V moderni maailma Sosiologien mukaan vanhusten sosialisoinnissa on vaikeuksia. Jos idässä, jossa patriarkaaliset perinteet ovat vahvoja, vanhimmat nauttivat erityistä kunniaa, niin nykyaikaiselle lännelle on ominaista nuoruuden kultti. Vanhukset, jotka ovat menettäneet mahdollisuuden ammattityöhön ja jääneet eläkkeelle, joutuvat elämän sivuun. Vaikka länsimainen sivilisaatio pyrkii kovasti nuorten sosiaalistamiseen, se kiinnittää paljon vähemmän huomiota vanhusten sosialisointiin, ja kuolemaa pidetään yleensä lähes tabu-aiheena, josta ei pidä puhua eikä ajatella.

Epäsuotuisten taloudellisten ja poliittisten olosuhteiden ohella kulttuurinen konteksti voi luoda pohjaa epäsosiaalisille käyttäytymismuodoille - juopumiselle, huumeriippuvuudelle, prostituutiolle, rikollisuudelle. Nämä ilmiöt saavat massaluonteen pääsääntöisesti yhteiskunnan joutuessa kriisitilaan. Kulttuurin heikkeneminen tällaisina ajanjaksoina edistää sen tukahduttamien tiedostamattomien eläinimpulssien vapautumista (Freudin mukaan vaistojen ja aggressiivisuuden "kiehuva pata"). Esimerkki tästä on amerikkalaisen yhteiskunnan tilanne 1930-luvun alussa Yhdysvaltoja ravistetun kriisin aikana.

Maassamme tällä hetkellä vallitseva rehottava rikollisuus, huumekauppa, prostituutio, korruptio, järjetön julmuus johtuu suurelta osin myös kulttuurin arvovallan heikkenemisestä, sen säilyttämien perinteiden ja elämänihanteiden heikkenemisestä ja sen seurauksena. , riittämätön sosialisaatio, pääasiassa nuorten ja keski-ikäisten

Bibliografia

1. Karmin A.S. Kulturologia. -SPb.: Kustantaja "Lan", 2001.

2. Ikonnikova S.N. Kulttuuritutkimuksen historia. Ideoita ja kohtaloita. - Pietari, 1996.

3. Bialik A.A. Kulturologia. Kulttuurien antropologiset teoriat. - M., 1998.

4. Kulttuurifilosofia. Muodostumista ja kehitystä. - Pietari, 1998

Lähetä hyvä työsi tietokanta on yksinkertainen. Käytä alla olevaa lomaketta

Opiskelijat, jatko-opiskelijat, nuoret tutkijat, jotka käyttävät tietopohjaa opinnoissaan ja työssään, ovat sinulle erittäin kiitollisia.

Isännöi osoitteessa http://www.allbest.ru/

Kulttuuri opiskeluaineena

Yu.M. Reznik

Kulttuurin tutkimuksen lähestymistapojen eriyttäminen

Kulttuurin tiedon monimuotoisuus

Ehkä ei ole olemassa toista sellaista ilmiötä, josta tiedemiehet ja filosofit niin usein puhuvat, kuin kulttuuri. Tieteellisessä kirjallisuudessa "kulttuurin" käsitteelle on monia määritelmiä. Vaikea edes luetella niitä kaikkia.

Jos jätämme huomiotta kulttuurin filosofiset ja tieteelliset määritelmät, voimme erottaa useita kulttuurin näkökohtia ihmisen olemassaolon tapana tai alueena.

1. Kulttuuri ilmestyy siellä, missä ja kun ihmiset inhimillisiä piirteitä hankkiessaan ylittävät luonnollisen välttämättömyyden ja tulevat oman elämänsä luojiksi.

2. Kulttuuri syntyy ja muodostuu joukkona vastauksia moniin ihmisten sosiaalisen ja luonnollisen elämän kysymyksiin ja ongelmatilanteisiin. Tämä on ihmisten kehittämä tiedon, työkalujen ja tekniikoiden yhteinen "pankki" yleisten ongelmien ratkaisemiseksi.

3. Kulttuuri tuottaa ja "palvelee" monia inhimillisen kokemuksen organisointimuotoja tarjoamalla heille tarvittavat resurssit ja "palautteen kanavat". Tällainen monimuotoisuus ei hämärnä kulttuurin rajoja, vaan päinvastoin tekee sosiaalisesta elämästä vakaampaa ja ennakoitavampaa.

4. Kulttuuri on ajateltavissa oleva ja käsittämätön horisontti mahdollisuuksista ja vaihtoehdoista ihmisen ja yhteiskunnan kehitykselle. Sellaisenaan se määrittää ihmisten toiminnan kontekstin ja tietyn sisällön jokaisen olemassaolon hetkenä.

5. Kulttuuri on menetelmä ja tulos todellisuuden symbolisesta ja arvonormatiivisesta rakentamisesta, sen viljelemisestä kauniin/ruman, moraalisen/moraalittoman, tosi/epätosi, rationaalisen/yliluonnollisen (irrationaalisen) jne. mukaan.

6. Kulttuuri on ihmisen, hänen kykyjensä nykymaailman ja heimovoimien itsensä luomisen ja ymmärtämisen menetelmä ja tulos. Ihmisestä tulee ihminen kulttuurin ja sen kautta.

7. Kulttuuri on tapa ja tulos ihmisen "tunkeutumisesta" muihin maailmoihin - luonnon maailmaan, jumalallisen maailmaan, muiden ihmisten, kansojen ja yhteisöjen maailmoihin, joissa hän harjoittaa itseään.

Kulttuurin ominaisuuksien ja ominaisuuksien luettelemista on mahdollista jatkaa loppuun kuluttamatta sen kaikkea sisällön rikkautta.

Yritetään tunnistaa ja perustella kulttuurin systeemiset määritelmät, jotka ovat kehittyneet nykyään yhteiskunnallisen tiedon eri alueilla. Samaan aikaan tulisi erottaa useita lähestymistapoja - filosofinen, antropologinen, sosiologinen ja monimutkainen tai "integralistinen" (yleinen kulttuuriteoria). /yksi/

(Kulttuurintutkimuksen "integratiivisen" lähestymistavan symbolina tarkastelemme yleistä kulttuuriteoriaa (GTC) tai käsityksemme mukaan kulttuurintutkimusta. Tällä lähestymistavalla kulttuuria pidetään järjestelmänä, eli ilmiöiden ja esineiden kiinteä joukko)

Niiden välinen ero voidaan vähentää seuraavasti (katso taulukko 1).

Pöytä 1.

Kaikkien edellä lueteltujen lähestymistapojen suhdetta tulisi tarkastella, kuten järjestelmään integroidussa persoonallisuuden tutkimuksessa, universaalin, erityisen ja yksittäisen suhteen kannalta. /2/

Ero näiden lähestymistapojen välillä kulttuurin järjestelmän tutkimuksessa voidaan vähentää seuraavasti: filosofia keskittyy ymmärtämään kulttuurijärjestelmän universaaleja (yleisiä) periaatteita; sosiaalipsykologia pitää kulttuuria yksilönä (eli yksilöllisenä ilmiönä), jolla on merkkejä universaalisuudesta ja erityisestä (kulttuurityylit); antropologia tutkii yksilöä ja yksilöä kulttuurissa ihmiskunnan yleisen tai yleisen kehityksen prisman kautta (kulttuuriset piirteet ja universaalit); sosiologia puolestaan ​​keskittyy erityisyyden (tyypillisen) ilmenemismuotoihin kulttuurissa ottaen huomioon sen yksilöllisen ja yleismaailmallisen kehityksen (kulttuuriset normit ja arvot).

Filosofinen lähestymistapa

Tällä lähestymistavalla on laajin näkemys kulttuurista. Kuten tiedetään, filosofi pitää mitä tahansa ilmiötä eheyden ja olemisen näkökulmasta universaalina ja arvorationaalisena (tai subjektiivisesti merkityksellisenä). Filosofinen analyysi, toisin kuin tieteellinen tieto, sisältää mentaalisia menetelmiä, jotka mahdollistavat tutkittavan kohteen ilmaisemisen äärimmäisen laajoissa kategorioissa sekä dikotomioiden - "ihanteellinen-todellinen", "luonnollinen-keinotekoinen", "subjektiivinen-objektiivinen" -prisman kautta. , "rakenne- toiminta" jne.

Kaikkien aikojen filosofit ja ajattelijat ovat yrittäneet määrittää kulttuurin merkityksen tai päätarkoituksen, ja vain harvat heistä ovat mielestämme päässeet lähelle sen todellista ymmärrystä. Joillekin kulttuuri on tuntemattoman maailmassa tunnettu, "valonsäde pimeässä valtakunnassa". Toisille sen merkitys piilee ihmisluonnon loputtomassa itsensä kehittämisessä, ihmisten jatkuvassa varustamisessa aineellisilla, älyllisillä ja henkisillä keinoilla.

Nykyajan maailmanfilosofian historiassa kulttuurin käsitteet ovat täydellisimmin edustettuina I. Kantin, G. Herderin, G.F. Hegel, elämänfilosofia (A. Schopenhauer, F. Nietzsche, W. Dilthey, G. Simmel ym.), historian filosofia (O. Spengler, A. Toynbee, N. Ya. Danilevsky ym.), neo -Kantilainen perinne (G Rickert, W. Windelband, E. Cassirer ym.), fenomenologinen filosofia (E. Husserl ym.), psykoanalyysi (S. Freud, K. Jung ym.). Näitä ja muita käsitteitä on kuvattu yksityiskohtaisesti useissa kulttuurifilosofian ja kulttuurintutkimuksen oppikirjoissa, joten niitä ei ole tarpeen tarkastella yksityiskohtaisesti.

Modernissa länsimaisessa filosofiassa kulttuurin tutkimista jatkavat M. Heidegger, strukturalismin ja poststrukturalismin edustajat (M. Foucault, J. Lacan, J.-F. Lyotard, R. Barthes jne.).

Tässä on vain muutamia tunnetuimpia modernin filosofisen kirjallisuuden kulttuurimääritelmiä: yleinen ja hyväksytty ajattelutapa (K. Jung); henkilön asteittainen itsevapausprosessi (E. Cassirer); mikä erottaa ihmisen eläimistä (WF Ostwald); joukko tekijöitä ja muuttuneita elinoloja yhdistettynä tähän tarvittaviin keinoihin (A. Gelen); osa ihmisen luomaa ympäristöä (M. Herskovich); merkkijärjestelmä (Ch. Morris, Yu.M. Lotman); erityinen tapa ajatella, tuntea ja käyttäytyä (T. Elliot); joukko aineellisia ja henkisiä arvoja (G. Frantsev); "yksi poikkileikkaus, joka kulkee läpi kaikki ihmisen toiminnan osa-alueet" (M. Mamardashvili); ihmisen toiminnan menetelmä ja tekniikka (E.S. Markaryan); kaikki, mitä ihminen luo, hallitsee esineiden maailmaa - luontoa, yhteiskuntaa jne. (M.S. Kagan); henkilön sosiaalisesti merkittävä luova toiminta, joka on otettu dialektisessa suhteessa sen tuloksiin (N.S. Zlobin); ihmisen itsensä tuotanto kaikessa rikkaudessa hänen siteitään yhteiskuntaan (V.M. Mezhuev); ihannearvotavoitteiden toteuttamisen ala, ihanteen toteuttaminen (N.Z. Chavchavadze); yhteiskunnan henkinen olemassaolo (L. Kertman); henkisen tuotannon järjestelmä (B.S. Erasov) ja muut. / 3 /

Yksittäisten filosofien yritykset pelkistää kulttuuri "ulkoisiksi" hyödykkeiksi ja ihmisten olosuhteiksi eivät ole tuottaneet mitään. Se "viljelee" paitsi fyysistä luontoa, myös ihmistä sisältäpäin, vaikkakin aineellisten tai symbolisten välittäjien avulla. Tässä mielessä kulttuuri on ihmisluonnon itsensä ilmentymistä ja paljastamista aineellisen ja henkisen maailman esineissä. Ilman tätä on vaikea ymmärtää kulttuurin olemusta.

Kuten kotimaiset tutkijat osoittavat, kulttuurin filosofiseen tutkimukseen kuuluu pyrkimys inhimillisen olemassaolon perustavanlaatuisiin perustuksiin, ihmisten itsetietoisuuden syvyyksiin.

Filosofisen lähestymistavan puitteissa erotetaan nykyään useita asentoja, jotka ilmaisevat käsitteen "kulttuuri" erilaisia ​​sävyjä ja semanttisia merkityksiä./5/

1. Kulttuuri on "toinen luonto", keinotekoinen maailma, toisin sanoen ihmisen oma kuvakseen ja kaltaisuuteensa tai omiin tarpeisiinsa luoma maailma, joka ei ole yksiselitteisen luonnollisen välttämättömyyden (toisin kuin kaiken luonnollisen) ja vaiston voiman sanella.

Filosofisessa kirjallisuudessa pyritään osoittamaan olennaisia ​​piirteitä, jotka mahdollistavat kulttuurin ja luonnon välisen laadullisen eron korjaamisen. P.S. Gurevichin mukaan sen ilmestymistä helpotti tulen ja työkalujen käyttö, puheen ilmaantuminen, itseään vastaan ​​kohdistuvat väkivallan menetelmät (tabut ja muut rajoitukset), järjestäytyneiden yhteisöjen muodostuminen, myyttien ja kuvien muodostuminen. / 6 /

Samalla toimintaa pidetään eräänlaisena välittäjänä luonnon ja kulttuurin välillä. Aktiivisuudessa ja toiminnan kautta ihmiset mukautuvat ja muuttavat luonnon maailmaa ja muuttavat siitä kulttuurin maailmaksi.

Niinpä M. B. Turovskin johdolla työskennellyt tiedemiesryhmä ehdotti kymmenen vuotta sitten samanlaista kulttuurin versiota, jonka ymmärtäminen perustuu henkilökohtaisen periaatteen toteutumiseen historiassa. M.B. Turovski katsoi ohjelmaartikkelissaan "Kulttuuri tutkimuskohteena", että kulttuurintutkimuksen keskipisteeseen oli tarpeen asettaa sellainen järjestelmää muodostava tekijä kuin kulttuurin kehitysprosessin subjektiivisuus. / 7 /

Kulttuurihistoriallisen prosessin subjektina ei katsota keskimääräistä yksilöä, vaan persoonallisuutta. "Kulttuuri tieteellisen tutkimuksen kohteena", hän korostaa edelleen, "voidaan määrittää vain ne parametrit, jotka liittyvät ihmisen henkilökohtaiseen osallistumiseen maailman aktiiviseen kehitykseen." / 8 /

Toisin sanoen kulttuurin tieteellisen tutkimuksen kohteena on hänen mielestään historian subjektiivinen (henkilökohtainen) puoli, jonka hän ja hänen seuraajansa määräävät ihmisen toiminnan kehityksen tai ihmisen käytön kannalta. kykyä toteuttaa inhimillinen kohtalonsa.

Yllä oleva kanta, jota on täydennetty useilla mielipiteillä (katso V. M. Mezhuevin, N. S. Zlobinin ja muiden teoksia), tulee kulttuurin vastustamisesta persoonallis-luovana historian alkuna ja sosiaalisuus transpersonaalista säätelytekijää vastaan. Ihmisen luovuuden redundanssin säätelemiseksi sosiaalinen institutionalismi kehittää omat säännöt ja rajoituksensa. Henkilökohtaisen vapauden ja ihmisen luovuuden tilaa rajoittavan ulkoisen säätelyn sijaan ehdotetaan aktiivisen kommunikoinnin mallia, joka lisää yksilön vapauden astetta puolustamalla henkilön sisäistä itsehillintää. Seurauksena on ulkoisen säätelyn siirtymä, joka määrää tiukasti hänen kykyjensä toteutumisen. / 9 /

Vastaväite tällaiselle kulttuurin tarkastelulle voi olla teesi kulttuurin kaksinaisesta luonteesta, sen samanaikaisesta institutionaalisuudesta (ulkoisesti säätelevä kulttuurin toimintaa) ja henkilökohtaisesta determinismistä tai itsemääräämisoikeudesta (luova toiminta). Kaikkea kulttuurin ilmentymien monimuotoisuutta on mahdotonta pelkistää yhdeksi henkilökohtaiseksi historian alkuun tai osa-alueeseen. Siten yksi käsite ("kulttuuri") korvataan toisella, sisällöltään yhtä yleisellä ("persoonallisuus").

Meidän näkökulmastamme persoonallisuus ja kulttuuri eivät ole vain samaa järjestystä, vaan myös toisiaan täydentäviä käsitteitä, jotka ilmaisevat erilaisia, vaikkakin toisiinsa liittyviä, sosiaalisen todellisuuden puolia. Tässä olemme solidaarisia V.Zh:n kannalle. Historiallisen prosessin henkilökohtaisella puolella on täysin itsenäinen merkitys, sitä ei voida pelkistää kulttuurin sisältöön, ja päinvastoin, kulttuurin kehitystä ei määrää yksiselitteisesti ihmisen henkilökohtainen olemassaolo maailmassa.

Olemme samaa mieltä siitä, että "kulttuuri, jota on luonnehdittu yleisimmässä muodossa, on siis ihmisen kehittäminen geneeriseksi, toisin sanoen tietoiseksi, luovaksi, itsenäiseksi olentoksi".

Mutta tämä on vain yksi kulttuurin kehityksen näkökohdista, joka ei tyhjennä sen kaikkea sisältöä. On tuskin järkevää "repäistä" aihetta toiminnan muista osista.

Kaksi muuta tulkintaa liittyy kulttuurin esittämiseen tietynä tilana tai toiminnan laatuna.

3. Kulttuuria pidetään nimenomaan inhimillisenä, suprabiologisesti kehitettynä "toimintamuotona", samoin kuin teknologiana sen toteuttamiseksi, eli miten ja millä tavalla ihminen toteuttaa toimintansa olemuksen. Siksi kulttuuri tässä yhteydessä on peräisin toiminnasta. Se ei kata vain sitä, mitä ihminen luo, vaan myös kuinka hän sen luo, eli toimintatavat. Ja jälkimmäinen on ratkaisevan tärkeä.

Kotimaisessa filosofisessa kirjallisuudessa on muodostunut kaksi kulttuurin aktiivisuusanalyysin pääsuuntaa: kulttuurin tutkimuksen systeemiteknologinen suunta (MS Kagan, ES Markaryan) ja subjektiaktiivisuus (V.Zh. Kelle, M. Ya. Kovalzon, M. B. Turovski, V. M. Mezhuev ja muut). Huolimatta M.S. Kaganin ja E.S. Markaryanin välisestä kiistasta, heidän kantansa osuu pääasiassa yhteen: kulttuuri ilmaisee ihmisten sosiaalisen elämän teknologista osaa.

Toinen tiedemiesryhmä yhdistää kulttuurin ymmärtämisen toiminnan periaatteeseen. Juuri toimintaa V.Zh.Kelle ja M.Ya.Kovalzon pitävät kulttuurin selittävänä periaatteena. He vahvistavat tämän kannan eri luovuuden aikoina: kulttuuri ei ole mitään muuta, "erityisenä sosiaalisena elämäntapana ja ihmisen itsensä kehittämisenä", ja sen tutkimus "liittyy ihmisten toiminnan tutkimukseen ... ja ihmisen itsensä kehityksen kanssa"; / 11 /

"Hyväksymme näkemyksen, että toiminta on kulttuurin viimeinen perusta; kulttuuri luodaan, on olemassa ja toistuu toiminnassa."/12/

4. Kulttuuri on erityinen inhimillinen toiminta. Tämä on "ihmisten toimintaa sosiaalisen elämän sekä sen tuotteiden ja tulosten toistamiseksi ja päivittämiseksi, jotka sisältyvät tähän toimintaan." / 13 /

Yritykset yhdistää kulttuurin käsite toimintaan, mukaan lukien sen tulokset, ansaitsevat ehdottomasti huomiota. Kulttuurin pitäminen monina ihmisen toimintana tarkoittaa kuitenkin sen aihesisällön kaventamista. Kulttuuri ei ole vain eikä niinkään toimintaa, vaan johdatus siihen. Jo toiminnan hetki tekee ihmisistä ja heidän seuralaisistaan ​​kulttuurin subjekteja, mutta jälleen kerran kulttuurin kaikki rikkaus ja sisältö ei lopu toiminnan keinoin tai tuloksiin.

Siten kulttuurin filosofisen ymmärtämisen ydin on erilaisissa yrityksissä paljastaa sen olemus kokonaisvaltaisesti universaalien yhteyksien ja kuvioiden näkökulmasta.

Antropologinen lähestymistapa

Kulttuurin antropologisen tutkimuksen erityispiirteet

Yleisin käsitys kulttuurista antropologiassa voidaan supistaa seuraavasti: se on tietyn yhteiskunnan (yhteisön) jäsenten perimä tiedon ja uskomusten järjestelmä, joka ilmenee käyttäytymistasolla. Tästä seuraa tärkein antropologinen johtopäätös: tietyn yhteisön kulttuurin ymmärtämiseksi on tarpeen tutkia sen käyttäytymistä arkielämän tilanteissa.

Antropologisen lähestymistavan spesifisyys piilee tutkimuksen painopisteessä ihmisen kokonaisvaltaisesta tiedosta kontekstissa tiettyä kulttuuria. Lisäksi on tarpeen nostaa esiin antropologisen tieteen yleisimmät tutkimusasenteet eli kognition vektorit: (1) "peiliheijastus" kulttuurin maailman suorana heijastuksena havainnoinnin kautta; (2) antropologinen redukcionismi kokonaisena sarjana versioita tai yrityksiä pelkistää koko kulttuurin monimuotoisuus perimmäisiin syihin (biologisiin tai historiallisiin muotoihin), tarpeisiin ja universaaleihin; (3) symbolismi kulttuurin toiseuden ilmaisuna merkkimuodossa; (4) refleksiivisyys eli kyky ilmaista ja kiinnittää tutkimuksen "taulukkoon" tietyn kulttuurin kantajien tietoisia tai tiedostamattomia tiloja. Selvitämme lyhyesti niiden sisältöä.

Kulttuurin antropologisen tutkimuksen ensimmäiselle vektorille on ominaista "peiliheijastuksen" asentaminen sen kaikista puolista ja piirteistä visuaalisten ja muiden keinojen avulla.

"Antropologia", korostaa KM Klahkon, "pitää suuren peilin ihmisen eteen ja antaa mahdollisuuden katsoa itseään sen rajattomassa monimuotoisuudessa." /14/

Siksi antropologian suosikkimenetelmä on havainnointi.

Todellinen perusta antropologian kaikkien alojen integroimiselle ainoana kulttuuritieteenä, B. Malinovsky piti kenttähavaintomenetelmään perustuvaa tieteellistä tutkimusta. Viime vuosisadan alun antropologeille jälkimmäinen oli malli minkä tahansa kulttuurin tutkimukselle. Kaikkien tiedemiessukupolvien, joista myöhemmin tuli teoreetikkoja, oli käytävä tämä läpi.

Kulttuurin ilmiöt, jotka meille annetaan suoraan havainnointiprosessissa, sisältävät objektiivisia ja intersubjektiivisia yhteyksiä, joiden ymmärtäminen vaatii teoreettista lähestymistapaa. Näin syntyivät erilaiset versiot antropologisesta redukcionismista (biologismi, esihistoria, universalismi, funktionalismi tai kulttuurin funktionaalinen analyysi), symbolismista ja "refleksiivisestä" eli tulkitsevasta teoriasta.

Tärkeä ehto kulttuurin antropologiselle kognitiolle on asenne kulttuurin biologisten edellytysten ja sen esimodernien (perinteisten tai primitiivisten) muotojen etsimiseen. Uskotaan esimerkiksi, että jokaisella kulttuuriilmiöllä on oma biologinen vastineensa, eräänlainen "protokulttuuri". Uskotaan myös, että evoluutioprosessissa ihminen on käynyt läpi kaikki kulttuurisen kehityksen vaiheet. Siksi kulttuurin tuntemiseksi on tarpeen tutkia sen primitiivisiä muotoja. Tämä seikka on johtanut hyvin yleiseen väärinkäsitykseen (jopa asiantuntijoiden keskuudessa), että antropologit käsittelevät vain primitiivisiä yhteiskuntia ja kulttuureja. Näin eroavat redukcionismin biologiset ja historialliset versiot.

Kulttuurin antropologisen pelkistyksen seuraava suunta on löytää yhteiset ja muuttumattomat perusteet tai komponentit, jotka ovat tyypillisiä kaikille ajoille ja kansoille (kulttuuriuniversaalit).

Toinen antropologisen redukcionismin lajike on funktionalismi. Antropologit olivat ensimmäisten joukossa, jotka tunnistivat tarpeen objektiivisesti analysoida kulttuurin tuottamien ja tarjoamien ihmisten tarpeiden ja niiden tyydyttämiskeinojen välistä suhdetta. Kulttuuriilmiöiden toiminnallinen ehdollisuus on tullut B. Malinovskyn ja muiden antropologian klassikoiden läheisen tutkimuksen aiheeksi.

Suoran tai osallistuvan havainnoinnin roolia kulttuuriilmiöiden tutkimuksessa ei kuitenkaan pidä yliarvioida, mukaan lukien niiden toiminnallisten suhteiden objektiivisen analyysin merkitystä. Siksi kulttuurin antropologisen tutkimuksen kolmas piirre on ennen kaikkea siinä, että kulttuuria ei voida käsittää vain suoralla tavalla, eli viittaamalla joko ulkoisiin, aistillisesti havaittaviin ja havaittaviin sen olemassaoloon liittyviin faktoihin tai paljastamalla niiden ja vastaavien ihmisten tarpeiden välisen toiminnallisen suhteen. Kulttuurin toiseus esitetään symbolisten välineiden (symbolit, kulttuurikoodit jne.) järjestelmässä, jotka on purettava ja tulkittava. Siksi antropologit kiinnittävät suurta huomiota semiotiikan ja lingvistiikan menetelmien soveltamiseen kulttuurin kielen opiskeluprosessissa. Tutkimusmetodologian näkökulmasta tälle tutkimusympäristölle on ominaista analyysin instrumentaalisen (tai toiminnallisen) ja semioottisen (tai symbolisen) näkökulman yhtenäisyys.

Kulttuurin antropologisen tutkimuksen neljäs ominaispiirre on kulttuurisen todellisuuden refleksiivinen kaksinkertaistuminen, halu paljastaa kulttuurin subjektien tietoiset ja tiedostamattomat tilat. Ei ole sattumaa, että K. Levi-Strauss korosti, että antropologi rakentaa yhteiskunnan ja kulttuurin tutkimuksensa havainnon perusteella. Tämän asennon tunteminen tarkoittaa tunkeutumista havaitun sisäiseen maailmaan, ei vain hänen tietoisuuden tilan ymmärtämistä, vaan myös heidän symbolisen tai sanallisen käyttäytymisensä psykologista alkuperää.

Kulttuurin käsite antropologiassa

Yksityiskohtainen analyysi kulttuurin antropologisista määritelmistä on jo sisällytetty useisiin länsimaisiin ja kotimaisiin julkaisuihin. / 15 /

Annamme vain yleisimmän yleiskatsauksen, ottaen lähtökohtana A. Kroeberin ja K. Klahkonin systematisoinnin.

Kuvailevat määritelmät osoittavat kulttuurin aihesisällön. Esimerkki: kulttuuri koostuu tiedosta, uskomuksista, taiteesta, moraalista, laeista, tavoista ja joistakin muista kyvyistä ja tavoista, jotka ihminen on hankkinut yhteiskunnan jäsenenä (E. Tylor).

Historialliset määritelmät korostavat sosiaalisen periytymisen ja perinteen prosesseja. Esimerkki: kulttuuri on sosiaalisesti peritty toimintojen ja uskomusten kokonaisuus, joka muodostaa elämämme kudoksen (E. Sapir).

Normatiiviset määritelmät jakautuvat elämäntapa-ajatukseen perustuviin määritelmiin sekä ihanteisiin ja arvoihin perustuviin määritelmiin. Esimerkkejä: kulttuuri on yhteisön noudattama elämäntapa, kulttuuri on joukko standardoituja uskomuksia ja käytäntöjä, joita heimo seuraa (K. Wisler); kulttuuri on ylimääräisen energian vapauttamista korkeimpien ihmisen kykyjen jatkuvassa toteuttamisessa (T. Carver).

Neljäs ryhmä määritelmiä ovat psykologiset määritelmät. He korostavat joko ympäristöön sopeutumisprosessia tai oppimis- ja tottumuksen muodostumisprosessia. Esimerkkejä: käyttäytyminen, joka jokaisen uuden sukupolven tulisi oppia koulutuksen kautta (R. Benedict); kaikkien sublimaatioiden tai reaktioiden kokonaisuus, sanalla sanoen kaikki yhteiskunnassa mikä tukahduttaa impulsseja ja luo mahdollisuuden niiden kieroutuneelle toteutumiselle (G. Roheim).

Rakenteelliset määritelmät kuvaavat vastaavasti kulttuurin rakenteellista organisaatiota. Esimerkkejä: kulttuuri on yhteiskunnan jäsenten organisoituja reaktioita toistuviin tilanteisiin ja elinoloihin (R. Linton); kulttuuri koostuu tietyn ryhmän sosiaalisesti standardoidusta käyttäytymisestä ja ajattelusta ja sen toiminnan aineellisista tuotteista (J. Honigman).

Erillisen ryhmän rakenteellisia määritelmiä muodostavat A. Kreberin ja K. Klahkonin itsensä sekä L. Whiten kulttuurikäsitteet. Edellisen käsityksen mukaan kulttuuri muodostuu "sisäisesti sisältävistä ja ulkoisesti ilmenneistä normeista, jotka määräävät symbolien avulla hallitun ja välitetyn käyttäytymisen; se syntyy ihmisten toiminnan seurauksena, mukaan lukien sen ruumiillistuma aineellisia resursseja. Kulttuurin olennainen ydin muodostuu perinteisistä (historiallisesti muodostuneista) ideoista, ensisijaisesti niistä, joille annetaan erityistä arvoa. Kulttuurijärjestelmiä voidaan pitää toisaalta ihmisen toiminnan tuloksina ja toisaalta sen säätelijöinä./16/

Rakenteellisesti L. White antaa myös määritelmänsä kulttuurista. Hän luonnehtii kulttuuria erityiseksi "esine- ja ilmiöluokiksi, jotka riippuvat ihmisen kyvystä symboloida ja jota tarkastellaan ekstrasomaattisessa kontekstissa." / 17 /

Kulttuurin rakenne käsittää vain ne yhteydet, jotka yhdistävät sen yksittäiset ilmiöt toisiinsa ihmiselimistöstä riippumatta.

Kuten ulkomaisten ja kotimaisten tutkijoiden tutkimuskokemus osoittaa, kulttuurin antropologinen ymmärrys perustuu seuraaviin peruspiirteisiin. Lisäksi on syytä muistaa, että mikään alla luetelluista ominaisuuksista ei tyhjennä antropologien tutkimaa kulttuurin ilmentymien koko sisältöä ja monimuotoisuutta. Päinvastoin, ne pitäisi nähdä toisiinsa liittyvinä ja toisiaan täydentävinä piirteinä.

1. Kulttuuri on institutionaalisesti määritelty tapa tai tapajärjestelmä tyydyttää ihmisen perustarpeet (orgaaniset) ja johdetut (keinotekoiset) tarpeet (kulttuurin instrumentaalinen toiminta).

Tämän lähestymistavan kehitti parhaiten B. Malinovsky. Tässä on joitain katkelmia hänen teoksestaan ​​"Kulttuurin tieteellinen teoria": "Ensinnäkin on selvää, että ihmisen ja rodun orgaanisten tai perustarpeiden tyydyttäminen on jokaisen kulttuurin olemassaolon vähimmäisehto... Kaikki nämä tärkeät ihmisten ongelmat ratkaistaan ​​yksilön puolesta artefaktien, yhteistyöryhmiksi järjestäytymisen sekä tietämyksen, arvon ymmärtämisen ja etiikan kehittämisen kautta."/18/

Orgaanisten tarpeiden pohjalta muodostuu tai keinotekoisesti kasvatetaan pakottavia tarpeita - taloudellisia (aineelliset tuotteet), henkisiä (ideat ja arvot) ja itse asiassa sosiaalisia (tavat ja normit). Kulttuurin jatkokehitys on mahdotonta ilman jatkuvaa uusien tarpeiden kasvua, joita se on kutsuttu palvelemaan.

Toinen tärkeä seikka, jonka B. Malinovsky huomautti, on huomioitava. Ihmisten tarpeiden tyydyttäminen tapahtuu tiettyjen instituutioiden puitteissa - tyypillisten ihmisten sosiaalisen elämän organisoinnin yksiköiden puitteissa, jotka määrittelevät selkeät säännöt ja kiellot, perinteet ja tavat. Ilman tätä institutionaalista kehystä on vaikea kuvitella sivistynyttä kulutuksen tai ihmisten välistä kommunikaatiota.

2. Kulttuuri on ihmisten sosiaalisen käyttäytymisen erityinen muoto tai lajike

B. Malinovsky, analysoidessaan kulttuurin ainesisältöä, tulee johtopäätökseen: "Kulttuuri ihmisen käyttäytymisen laajimpana kontekstina on tärkeä sekä psykologille että yhteiskuntatieteilijälle, historioitsijalle ja kielitieteilijälle." / 19 /

A.K. Kafanyan suorittama muodollinen analyysi kulttuurin antropologisista määritelmistä osoittaa, että ne perustuvat yhden tai toisen tyyppiseen ihmisen käyttäytymiseen. /kaksikymmentä/

Tämä on sosiaalisesti peritty käyttäytyminen, opetettava käyttäytymismuoto (R. Benedict, J. Steward, E. Davis, K. Klahkon jne.), ihmisten symbolisen tai sanallisen käyttäytymisen ihanteellinen sisältö (K. Wissler, J. Ford jne.), yleinen tai standardoitu käyttäytyminen, joka on luontainen kaikille ryhmän jäsenille (J. Gorer, K. Young ja muut), abstrakti käyttäytymismuoto (A. Kroeber, K. Klahkon ym.), yliorgaaninen tai ekstrasomaattinen käyttäytyminen (L. White ja muut .) jne.

3. Kulttuuri on esineiden maailma (kulttuuriesineiden aineellinen luonne).

Artefaktilla tarkoitetaan tieteessä keinotekoisesti luotua esinettä tai esinettä. Kulttuuriantropologiassa artefakti on kulttuuriilmiön tai esineen aineellinen ja symbolinen ruumiillistuma.

Artefaktia ei voida erottaa sen kulttuurisesta muodosta ja aineellisesta alustasta. Se luodaan ja on olemassa vain tietyn kulttuurin yhteydessä. B. Malinovsky rakentaa oletuksensa tälle väitteelle. "Esihistorian tutkijan ja arkeologin tehtävä", hän kirjoitti, "on rekonstruoida menneen kulttuurin elintärkeän todellisuuden täyteys aineellisten jälkien tarjoaman osittaisen todisteen perusteella."/21/

Osittaiset todisteet tai tosiasiat viittaavat esineen kulttuurisen muodon ominaisuuksiin, kun taas materiaaliset jäljet ​​ovat tapa ilmaista sitä.

4. Kulttuuri on merkityksien ja merkityksien maailma (kulttuurin "tulkinnallinen" funktio)./22/

(Käsite "merkitys" tarkoittaa kirjaimellisesti sitä, mikä liittyy ajatukseen, esineen tai ilmiön henkiseen sisältöön. Merkitys kuvaa sitä, mitä varten tämä esine on olemassa. Toisin kuin merkitys, se ilmaisee kohteen objektiivista tehtävää, jonka se suorittaa ihmisten toiminnassa, heidän kommunikaatioprosessissaan. Toisin sanoen merkitys sisältää osoituksen tietyn ilmiön omaperäisyydestä ja identiteetistä ja merkitys - sen sisällölle. Samalla merkityksellä voi olla useita merkityksiä. samalla tavalla eri kielellisten ilmaisujen erityisellä merkityksellä on yleensä enemmän kuin yksi, mutta useita semanttisia sävyjä)

Jotkut länsimaiset ja kotimaiset tutkijat jakavat tämän lähestymistavan. K. Girtzin symbolis-tulkinnallinen lähestymistapa on täydellisin ja kehittynein versio kulttuurin semanttisen sisällön ymmärtämisestä. Tämän version mukaan henkilö elää "merkitysverkossa" - merkitysjärjestelmässä, joka suuntaa hänet suhteessa muihin ihmisiin ja ympäröivään maailmaan kokonaisuutena. Siksi kulttuurin ymmärtämiseksi eräänlaisena merkitysjärjestelmänä on tarpeen purkaa ihmisten toiminnan ja vuorovaikutuksen merkitykset./23/

Tästä näkökulmasta katsottuna kulttuuri ei ole ulkoinen voima, joka määrää ihmisten käyttäytymisen, vaan tämän käyttäytymisen konteksti, jossa vain toiminta voidaan ymmärtää.

AA Pilipenko ja IG Yakovenko täsmentävät edelleen edellä olevan lähestymistavan sisältöä: "Kulttuuri on universaalien merkityksenmuodostuksen periaatteiden järjestelmä ja itse tämän merkityksenmuodostuksen fenomenologiset tuotteet, jotka yhdessä määräävät ihmisen olemassaolon vieraan luonteen."/24 /

Kulttuuritodellisuus ilmentää semanttisen tilan fenomenologista (objektiivista) sfääriä, joka määräytyy tuomalla ja tulkitsemalla vastakohtia: "immanentti - transsendentti", "diskreetti - jatkuva", "pyhä - profaani" jne.

5. Kulttuuri on merkkien ja merkkijärjestelmien maailma (kulttuurin semioottinen tehtävä).

Tämä ymmärrys on sisällöltään lähellä edellistä määritelmää. On kuitenkin myös joitain erityisiä eroja. Toisin kuin merkitykset, merkit ja merkitykset ovat niiden symbolisia välittäjiä./25/

(Kyltti ymmärretään yleensä esineeksi, joka on tarkoitettu muiden esineiden tietojen tallentamiseen, käsittelyyn ja välittämiseen)

Niillä on keskiasema artefaktien välissä tiettyjen kulttuuristen muotojen aineellisena kantajana ja mentaliteetin keinona todentaa henkisesti ja rakentaa todellisuutta (merkityksenmuodostusjärjestelmä).

Esineet ja ilmiöt, jotka riippuvat henkilön kyvystä symbolisoida, L. White kutsuu symbolaatteiksi. Niitä tutkitaan ihmiskehosta riippumatta, eli ekstrasomaattisessa kontekstissa.

Näin ollen merkit ihmisen merkityksiä muodostavan toiminnan elementteinä sisältyvät kulttuurin rakenteelliseen sisältöön ihmisten symbolisointikyvyn vuoksi. Toisin kuin esineet aineellisina kulkuneuvina, ne ovat symbolisia toiminnan kulkuneuvoja, ja toisin kuin institutionaaliset tavat tyydyttää ihmisen tarpeita, jotka välittävät organismin ja ympäristön välistä vuorovaikutusta, ne välittävät suhdetta eri kulttuuri-ilmiöluokkien välillä riippumatta niiden biologisista edellytyksistä. tai aineellisia inkarnaatioita.

6. Kulttuuri on eräänlainen informaatioprosessiin sisäänrakennettu mekanismi, joka toteuttaa yhteiskunnallisesti merkittävän tiedon kehittämistä ja välittämistä (kulttuurin kommunikoiva toiminto). Toisin sanoen kulttuurin tuote on sosiaalista tietoa, jota tuotetaan ja tallennetaan yhteiskunnassa symbolisten keinojen avulla. Vaikka tämä ymmärrys ei ole löytänyt laajaa levinnettä antropologiassa, se tulee ottaa huomioon luotaessa tieteellistä kuvaa kulttuurin maailmasta.

Antropologiassa yleensä nostetaan esille ja tarkastellaan erikseen useita yleiskäsitteitä, jotka kuvaavat kulttuurin sisältöä. Nämä ovat käsitteet kulttuurisista piirteistä ja kulttuuriuniversaaleista, käsite akkulturaatiosta ja kulttuurien vuoropuhelusta, käsite inkulturaatiosta. Tarkastellaanpa joitain niistä lyhyesti./26/

(Meidän näkökulmastamme täydellisin yleiskatsaus akkulturoinnin käsitteistä löytyy oppikirjasta "Culturology", joka julkaistiin Rostov-on-Donissa, toimittanut GV Drach (kirjoittaja - GA Mendzheritsky). Inkulttuurin käsite ja tutkimus suunta kulttuuri-ja-persoonallisuus" on esitetty A.A. Belikin kulttuurista ja psykologista antropologiaa käsittelevissä teoksissa (katso: Belik A.A. Culturology. Anthropological theories of Culture. M., 1998; Belik A.A., Reznik Yu.M. Sociocultural Anthropology (Historical and-Personal) Teoreettinen johdanto), Moskova, 1998 jne.)

Käsite kulttuurin piirteistä. Kulttuuriuniversaalit

Kulttuuriset piirteet antropologiassa ovat kulttuurin perusyksiköitä. Nämä ovat - muita jakamattomia kulttuurin yksiköitä (materiaalituotteita, taideteoksia tai käyttäytymismalleja). Ne jaetaan, kuten A.I. Kravchenko osoittaa, yleismaailmallisiin, luontaisesti koko ihmisrodulle, yhteisiin, useille yhteiskunnille ja kansoille ja ainutlaatuisiin tai erityisiin. / 27 /

Amerikkalainen kulttuuriantropologi J. Murdoch yritti tunnistaa ja perustella kulttuurin peruspiirteitä. Hän luettelee seitsemän pääpiirrettä: (1) kulttuuri välittyy oppimisen kautta; se syntyy opitun käyttäytymisen perusteella; (2) koulutus juurruttaa kulttuuriin; (3) kulttuuri on sosiaalista, eli järjestäytyneissä yhteisöissä tai yhteisöissä asuvat ihmiset jakavat kulttuuriset taidot ja tavat; (4) kulttuuri on ideaalista, eli se toimii ihanteellisten normien tai käyttäytymismallien muodossa; (5) kulttuuri varmistaa biologisten perustarpeiden ja niistä johtuvien toissijaisten tarpeiden tyydyttämisen; (6) kulttuuri on mukautuva, koska se varustaa ihmisen sopeutumismekanismilla ympäristöolosuhteisiin ja tovereihinsa; (7) kulttuuri on integroivaa, koska se edistää tiimin muodostumista yhtenäiseksi ja yhtenäiseksi kokonaisuudeksi.

Kulttuuriuniversaalit ilmaisevat kulttuurin yleisiä periaatteita. Tämän käsitteen mukaan kulttuurijärjestelmän perustan tai perustan muodostavat universaalit - kulttuurin yhteiset piirteet, ominaisuudet tai komponentit, jotka ovat luontaisia ​​kaikille maille, valtioille ja kansoille niiden maantieteellisestä ja sosioekonomisesta asemasta riippumatta.

Joten K. Wissler nosti esiin yhdeksän peruspiirrettä, jotka ovat luontaisia ​​kaikille kulttuureille: puhe (kieli), aineelliset piirteet, taide, mytologia ja tieteellinen tieto, uskonnollinen käytäntö, perhe ja yhteiskuntajärjestelmä, omaisuus, hallitus, sota.

Vuonna 1965 J. Murdoch valitsi yli 60 kulttuurin universaalia. Näitä ovat työkalujen valmistus, avioliitto, omistusoikeudet, uskonnolliset riitit, urheilu, kehon koristelu, yhteisötyö, tanssi, koulutus, hautajaisrituaalit, vieraanvaraisuus, pelit, insestikiellot, hygieniasäännöt, kieli jne.

Murdochin maanmies K. Klahkon uskoo, että kulttuuriset universaalit perustuvat biologisiin edellytyksiin (kahden sukupuolen läsnäolo, vauvojen avuttomuus, ruoan, lämmön ja sukupuolen tarve, ihmisten ikäerot jne.). J. Murdochin ja K. Klahkonin näkymät ovat lähellä toisiaan. Siksi voidaan olettaa, että kulttuuriuniversaalit perustuvat vastaaviin biologisiin tarpeisiin (esim. pikkulasten avuttomuus ja tarve hoitaa ja kouluttaa heitä, joka on tunnistettu kaikissa kulttuurityypeissä).

Antropologiselle lähestymistavalle on siis tunnusomaista äärimmäinen konkreettisuus, suuntautuminen johonkin muuhun - kulttuurin "välitasoihin" ja sen institutionaalisesta ytimestä kaukana. Ensimmäisessä tapauksessa antropologi yrittää löytää ja osoittaa kulttuurin äärimmäisen spesifisiä muotoja tai yksiköitä, joihin tai joiden kautta ihmiselämä hajoaa rationaalisesti konstruoiduiksi elementeiksi, joita kutsutaan kulttuuriuniversaaleiksi. Toisessa tapauksessa hän pyrkii määrittämään näiden elementtien omaperäisyyden, mikä erottaa ne toisistaan. Näin ollen häntä kiinnostavat sekä kulttuurin yleiset piirteet (kulttuuriuniversaalit) että sen erityispiirteet.

Sosiologinen lähestymistapa

Yleiset määräykset

Kulttuurin tutkimuksen sosiologisen lähestymistavan ydin on toisaalta kulttuurin yhteiskunnallisten yhteyksien ja toimintamallien paljastamisessa ja toisaalta sen yhteiskunnallisten toimintojen tunnistamisessa.

Sosiologian kulttuuria pidetään ennen kaikkea kollektiivisena käsitteenä. Nämä ovat yhteisiä ajatuksia, arvoja ja käyttäytymissääntöjä tietylle kollektiiville. Heidän avullaan syntyy kollektiivinen solidaarisuus - yhteiskunnan perusta.

Jos käytämme T. Parsonsin sosiaalisen toiminnan järjestelmien käsitteellistä järjestelmää, niin kulttuurin yhteiskunnallisen tason voidaan katsoa koostuvan seuraavista komponenteista: kulttuurinäytteiden tuotanto- ja toistojärjestelmät; sosiokulttuurisen esittelyn järjestelmät (uskollisuuden vaihdon mekanismit ryhmän jäsenten välillä); sosiokulttuurisen säätelyn järjestelmät (mekanismit normatiivisen järjestyksen ylläpitämiseksi ja ryhmän jäsenten välisten jännitteiden lievittämiseksi).

Kulttuurisosiologisen tutkimuksen ongelmakenttä on varsin laaja ja monipuolinen. Sosiologisen analyysin keskeiset teemat: kulttuuri ja yhteiskuntarakenne; kulttuuri ja elämäntapa tai -tyyli; erikoistunut ja tavallinen kulttuuri; arjen kulttuuri jne.

Sosiologiassa, kuten sosiaali- tai kulttuuriantropologiassa, kulttuurintutkimuksessa on olemassa kolme toisiinsa liittyvää näkökohtaa, jotka kilpailevat keskenään - subjektiivinen, toiminnallinen ja institutionaalinen. Aihelähestymistapa keskittyy vastaavasti kulttuurin sisällön (arvojärjestelmän, normien ja merkityksien tai merkityksien järjestelmän) tutkimiseen, toiminnallinen - ihmisten tarpeiden tyydyttämistä koskevien tapojen tunnistamiseen tai ihmisen oleellisten voimien kehittämiseen prosessissa. hänen tietoisesta toiminnastaan, varsinaisesta institutionaalisesta lähestymistavasta - "tyypillisten yksiköiden" tai kestävien organisaatiomuotojen tutkimisesta yhteistä toimintaa ihmiset.

"Aihe" näkökulma kulttuurin sosiologiseen analyysiin

Tämän ymmärryksen puitteissa kulttuuria pidetään yleensä arvo-, normi- ja merkitysjärjestelmänä, joka vallitsee tietyssä yhteiskunnassa tai ryhmässä.

P. A. Sorokinia voidaan pitää yhtenä ensimmäisistä aihelähestymistavan kehittäjistä sosiologiassa. Ottaen huomioon sosiokulttuurisen vuorovaikutuksen rakenteen, hän nostaa esiin kulttuurin - "vuorovaikutuksessa olevien henkilöiden omistamien merkityksien, arvojen ja normien kokonaisuuden sekä kantajien kokonaisuuden, jotka esineellistävät, sosiaalistavat ja paljastavat näitä merkityksiä." / 28 /

Tunnettujen länsimaisten sosiologien N. Smelserin ja E. Giddensin tulkinnat ovat myös kulttuurin substantiivisen ymmärryksen rinnalla.

N. Smelser määrittelee kulttuurin "arvojen, maailmakäsitysten ja käyttäytymissääntöjen järjestelmäksi, jotka ovat yhteisiä ihmisille, joita yhdistää tietty elämäntapa"./29/

Kulttuuri määrittelee ihmisen käyttäytymisen erityispiirteet, mikä, toisin kuin eläinten käyttäytyminen, ei johdu vaistoista eikä ole geneettisesti ohjelmoitu, vaan on oppimisen ja oppimisen tulosta.

Tämä tulkinta on lähellä E. Giddensin näkemystä, joka pitää kulttuuria arvojärjestelmänä, joka tämä ryhmä ihmiset, sen jäsenten noudattamat normit ja heidän luomansa vauraus./30/

Kulttuuri siis asettaa heidän heimoelämänsä arvon, normatiivisen ja symbolisen kehyksen tai rajat. Näin ollen sen tarkoituksena on tarjota sosiaalisen elämän osallistujille ja subjekteille sosiokulttuurisen säätelyn välineet.

Sosiologian kulttuurianalyysin toiminnalliset ja institutionaaliset näkökohdat

Sosiologiassa toiminnallista analyysiä kehitetään yhdessä yhteiskunnan ja sosiaalisten ilmiöiden institutionaalisen tutkimuksen kanssa.

Tämän kulttuurin antropologisen ja sosiologisen tiedon piirteen huomasi ensimmäisenä B. Malinovsky. Funktionaalinen analyysi on sellainen, jossa yritämme määritellä suhdetta kulttuurisen alkuperän ja inhimillinen tarve- perus- tai johdannainen ... Sillä toimintoa ei voida määritellä muuten kuin tarpeen tyydyttämiseksi toiminnalla, jossa ihmiset tekevät yhteistyötä, käyttävät esineitä ja kuluttavat tuotteita. / 31 /

Toinen, institutionaalinen lähestymistapa perustuu organisaation käsitteeseen. "Ratkaistakseen jonkin ongelman, saavuttaakseen jonkin tavoitteen, ihmisten on järjestettävä itsensä... Organisaatio edellyttää jotain hyvin määrättyä kaavaa tai rakennetta, jonka päätekijät ovat universaaleja." / 32 / (Ibid.)

Instituutio puolestaan ​​edellyttää "sopimusta tietyistä perinteisistä arvoista, joita varten ihmiset yhdistyvät". / 33 / (Ibid.)

Molempien lähestymistapojen (toiminnallisen ja institutionaalisen) erityispiirteiden käyttö kulttuurintutkimuksessa näkyy erityisen selvästi B. Malinovskyn ehdottamissa määritelmissä: se määritellään yhdessä tapauksessa "integroituneeksi kokonaisuudeksi, joka koostuu laitteista ja hyödykkeistä, perustuslailliset määräykset eri yhteiskuntaryhmiä, ihmisten ideoita ja käsitöitä, uskomuksia ja tapoja varten"; / 34 / (Ibid., s. 120.)

Toisessa tapauksessa kulttuuri ymmärretään vain "osittain autonomisista, osittain koordinoiduista instituutioista koostuvana kokonaisuutena". /35/ (Ibid., s. 121.)

Sitä yhdistävät useat institutionaaliset piirteet: yhteinen veri, yhteistyö, toimintojen erikoistuminen, vallan käyttö poliittisen organisaation mekanismina.

B. Malinovskin toiminnallisen käsitteen näkökulmasta kulttuuri voidaan siis ensinnäkin hajottaa tiettyihin instituutioihin, jotka on integroitu yhdeksi kokonaisuudeksi tiettyjen tekijöiden perusteella, ja toiseksi sitä voidaan pitää keinona täyttää ihmisten tarpeet ja saavuttaa. hänen tavoitteensa.

Kulttuurin sosiaaliset toiminnot

Sosiologia on ollut lähimpänä kulttuurin tärkeimpien sosiaalisten toimintojen - säilyttämisen, välittämisen ja sosialisoinnin - määrittelyä ja paljastamista.

1. Kulttuuri - yhteisön - kansan tai etnisen ryhmän - sosiaalisen muistin tyyppi (suojelutoiminto). Se sisältää paikat, joissa sosiaalista tietoa säilytetään (museot, kirjastot, tietopankit jne.), periytyneet käyttäytymismallit, viestintäverkot jne.

Kotimaisista tutkijoista Yu.M. Lotman ja B. Uspensky, T.I. Zaslavskaya ja R.V. Ryvkina noudattavat tätä kantaa. Ensimmäiselle niistä "kulttuurin" käsite tarkoittaa kollektiivin perinnöllistä muistia, joka ilmaistaan ​​tietyssä kieltojen ja määräysten järjestelmässä. T.I. Zaslavskayan ja R.V. Ryvkinan näkökulmasta kulttuuri on erityinen sosiaalinen mekanismi, jonka avulla voit toistaa käyttäytymisstandardeja, jotka on todistettu historian kokemuksella ja jotka vastaavat yhteiskunnan kehityksen tarpeita. / 36 /

2. Kulttuuri on sosiaalisen kokemuksen käännösmuoto (käännöstoiminto).

Monet länsimaiset ja kotimaiset sosiologit pyrkivät tähän ymmärrykseen. He ottavat perustana käsitteet "sosiaalinen perintö", "oppinut käyttäytyminen", "sosiaalinen sopeutuminen", "käyttäytymismallien kompleksi" jne.

Tämä lähestymistapa toteutuu erityisesti kulttuurin rakenteellisissa ja historiallisissa määritelmissä. Esimerkkejä: kulttuuri on joukko ihmisen mukautumisia hänen elinoloihinsa (W. Sumner, A. Keller); kulttuuri kattaa tietylle ryhmälle tai yhteiskunnalle yhteiset tavanomaiset käyttäytymismuodot (K. Young); kulttuuri on sosiaalisen perinnön ohjelma (N. Dubinin).

3. Kulttuuri on tapa seurustella ihmisiä.

Tämä osa kulttuurin vaikutuksesta ihmiseen on esitetty monissa sosiologisissa teoksissa. Riittää, kun annat T. Parsonsin nimen osoittamaan yllä olevan ongelman teoreettisen tutkimuksen tason.

Yhteenvetona on huomattava, että sosiologiassa muut kulttuurin sosiaaliset toiminnot (innovaatio, kerääminen, hallinta jne.) erotetaan ja otetaan huomioon.

Mitkä ovat kulttuurintutkimuksen sosiologisen lähestymistavan puutteet tai rajoitukset? Ne voidaan pelkistää yhdeksi sosiologisessa yhteisössä melko yleiseen tuomioon: kulttuuri on sitä, mitä se tekee ihmisten kanssa, yhdistää heidät yhteisiin arvoihin ja ihanteisiin perustuviin ryhmiin, säätelee heidän suhteitaan keskenään normien avulla ja välittää heidän kommunikaatiotaan ihmisten kanssa. symbolien ja merkityksien apu.. Sanalla sanoen, kulttuuria tutkivat sosiologit yhdistävät tämän käsitteen ihmisten välisen sosiaalisen vuorovaikutuksen prosesseihin, samalla kun korostavat sosiaalisten determinanttien roolia aliarvioivat tämän monimutkaisen ilmiön "sisäistä" sisältöä.

Kulttuurin sosiologisen analyysin epätäydellisyyttä täydentää tai kompensoi jossain määrin antropologinen lähestymistapa. Ensinnäkin molemmat lähestymistavat eroavat tutkijoiden metodologisista kannoista.

Kuten K. Levi-Strauss osuvasti totesi, sosiologia pyrkii luomaan yhteiskunnan tiedettä tarkkailijan näkökulmasta, ja sosiaalinen antropologia yrittää rakentaa tietoa yhteiskunnasta havainnon näkökulmasta. / 37 /

Antropologisen ja sosiologisen lähestymistavan kulttuurintutkimuksessa vallitsevien asenteiden tai suuntausten eron olemme jo esittäneet useissa muissa teoksissa. / 38 /

Yleisimmässä muodossa niiden välinen raja voidaan vetää seuraavilla kaksijakoisuuksilla: halu ymmärtää ihmisen toimintaa sen muodon (sosiaalisen vuorovaikutuksen muoto) perusteella sosiologiassa tai sen sisällön perusteella antropologiassa; ensisijainen tieto perinteisiä kulttuureja antropologia ja nykyaikaisten yhteiskuntien kulttuuri sosiologiassa; suuntautuminen "toisen" (vieraat kulttuurit ja tavat) tutkimiseen antropologiassa ja "oman" (oma kulttuurin) tutkimukseen; yhteisöllisyyden tai yhteisökulttuurin tutkiminen antropologiassa ja suurten yhteiskuntaryhmien kulttuurin tuntemus sosiologiassa; kulttuurin institutionaalisten näkökohtien tutkimuksen painottaminen sosiologiassa ja etusija ei-instituutioiden kulttuuriilmiöiden tiedossa antropologiassa; kulttuurin "systeemisen" organisaation tutkimus sekä sen erityismuodot sosiologiassa ja kulttuurintutkimuksessa elämän maailma ja arkielämä antropologiassa jne.

Edellä mainituista sosiologian ja sosiaaliantropologian teoreettisten lähestymistapojen eroista erityisen tärkeä rooli on ihmisen ja hänen kulttuurinsa näkemys hänen toimintansa sisällön tai muodon prisman kautta. Tämä ero kiinnittää itsessään hienovaraisen ja vaikeasti ymmärrettävän rajan, joka erottaa kulttuurin ja sosiaalisuuden.

Ottaen huomioon yhden tai toisen kulttuurintutkimuksen lähestymistavan rajoitukset, on tarpeen kehittää lähestymistapa, joka mahdollistaisi filosofian, antropologian ja sosiologian kognitiivisten kykyjen yhdistämisen kulttuurin tärkeimpinä tietoalueina.

Tehdään yhteenveto alustavista tuloksista tiivistäen tämän jakson materiaalin:

Nykyajan kulttuuritiedolla on monia lähestymistapoja kulttuurin tutkimiseen; kehittyneimpiä lähestymistapoja ovat filosofinen (kulttuurifilosofia), antropologinen (sosiaalinen ja kulttuurinen antropologia) ja sosiologinen (kulttuurin sosiologia);

Tällä hetkellä on muodostumassa uusi, "integralistinen" lähestymistapa, joka yhdistää näiden osaamisalueiden kognitiiviset kyvyt kulttuurin kattavan analyysin metodologiaan;

Päämääränä vertailevia ominaisuuksia edellä mainituista kulttuurintutkimuksen lähestymistavoista erotetaan seuraavat parametrit: lyhyt määritelmä, olennaiset piirteet, tyypilliset rakennekomponentit, päätoiminnot ja suositellut tutkimusmenetelmät;

Filosofinen lähestymistapa suuntaa tutkijan kohti kokonaisvaltaista kulttuurin tuntemusta paljastamalla sen olemuksen ja muotoilemalla yleisiä toiminta- ja kehitysmalleja; samaan aikaan filosofit pitävät kulttuuria ihmisen luomana "toisena luontona", historian subjektiiv-persoonallisena alkuna, ihmisen toiminnan menetelmänä ja teknologiana, erityisenä olemuksena tai ihmisenä toimintana (luovana, henkisenä, jne.);

Antropologinen lähestymistapa tähtää toisaalta kulttuurin aineellisten ja symbolisten tosiasioiden välittömään tutkimukseen ja toisaalta yhteisten piirteiden ja universaalien tunnistamiseen; Antropologit pitävät kulttuuria mieluummin keinona tyydyttää tarpeita, ihmisten sosiaalisesti periytyneen ja opitun käyttäytymisen muotona, esineiden maailmana - aineellisena jälkinä, jota voidaan käyttää palauttamaan menneisyyden ja nykyisyyden kulttuurin ääriviivat, kuten merkitysmaailma ja merkitysmaailma, jonka avulla voimme tulkita kulttuuriilmiöitä merkkijärjestelmänä, joka ilmaisee ihmisten aistien muodostumisprosesseja, lopulta tietoprosessina;

Sosiologisella lähestymistavalla pyritään tutkimaan kulttuurin yhteiskunnallisia yhteyksiä ja lakeja sekä määrittämään sen tärkeimmät sosiaaliset toiminnot - yhteiskunnan sosiaalisen muistin toteutuminen, sosiaalisen kokemuksen välittäminen, sosialisaatio jne.; samaan aikaan sosiologit käyttävät pääasiassa subjektiivisia, toiminnallisia ja institutionaalisia analyysimenetelmiä;

Kulttuuritutkimuksen antropologisen ja sosiologisen lähestymistavan perustavanlaatuinen rajaus hahmotellaan seuraavilla linjoilla: ihmisten yhteisen toiminnan muodon tai sisällön (vastaavasti sosiologian ja antropologian) tutkimuksen painottaminen; modernit ja perinteiset kulttuurityypit; oman, eli oman kulttuurin, ja toisen, vieraan kulttuurin; yhteiskunta ja yhteisö; kulttuurin institutionaaliset ja "piilevät", ei-institutionaaliset näkökohdat; erikoistuneet ja tavalliset lomakkeet jne.;

Analysoitujen lähestymistapojen yksittäiset puutteet ja rajoitukset poistetaan osittain tai kokonaan "integralistisen" tai kompleksisen lähestymistavan puitteissa, jota kuvataan alla.

Bibliografia

kulttuurifilosofinen antropologinen fenomenologinen

Tämän työn valmistelussa käytettiin paikan päällä olevia materiaaleja. http://history.km.ru/

Isännöi Allbest.ru:ssa

Samanlaisia ​​asiakirjoja

Kulttuurityyppien käsite ja luokittelu. Aineellisen kulttuurin piirteet kulttuurintutkimuksen tieteen aiheena. Henkisen kulttuurin elementit: moraali, uskonto, tiede ja laki. Teknisten viestintävälineiden vaikutus ihmisten viestintäprosessiin ja -kulttuuriin.

testi, lisätty 22.11.2011


Tutkimus Kamtšatkan alkuperäiskansojen aineellisesta kulttuurista: Evenit ja Itelmenit. Iltalaisten ja itelmenien aineellisen kulttuurin tutkimus asuntojen, kulkuvälineiden, vaatteiden ja jalkineiden tutkimuksen kautta. Pääammatit: kalastus, metsästys, poronhoito.

lukukausityö, lisätty 12.5.2010


Kalenterirunouden synty Siperiassa. Siperian alueen kulttuuri. Siperialaisten kalenterin ja rituaalitoiminnan tutkimisen erityispiirteet ja ongelmat. Venäjän kulttuurin tutkimuksen pääsuuntaukset. Siperian venäläinen rituaaliperinteen. Kansanpäivät ja rituaalit.

testi, lisätty 1.4.2013


Kolmiulotteinen kulttuurin malli. Maallisen tiedon ala ja piirteet. Rationaalisen ja irrationaalisen ajattelun piirteet. Hengellisen ja aineellisen kulttuurin väärä vastakohta. Sosiaalisen kulttuurin korrelaatio henkisen moraalin tyyppeihin ja muotoihin.

tiivistelmä, lisätty 24.3.2011


opetusohjelma, lisätty 16.1.2010


Määritelmä ja filosofiset lähestymistavat kulttuurin ymmärtämiseen. Aineellisen ja henkisen kulttuurin suhde. Kulttuurin kognitiiviset, informatiiviset, kommunikatiiviset ja säätelevät toiminnot. Kulturologia tieteenä, sen tehtävät, tavoitteet, oppiaine ja menetelmä.

tiivistelmä, lisätty 12.12.2011


Kulttuuriaine. Tutustuminen maailman kulttuuriin. Kulttuurin ilmiö. Aineellinen, henkinen, historiallinen kulttuuri. Monimutkainen ja monitasoinen kulttuurin rakenne. Sen toimintojen monimuotoisuus yhteiskunnan ja ihmisen elämässä. Sosiaalisen kokemuksen käännös.

lukukausityö, lisätty 23.11.2008


Kulttuurin määritelmä, kulttuurikäsitteet, sen päämuodot. Kulttuuri sosiaalisen kokemuksen siirtämisenä ja henkilökohtaisen säätelytavana. Kulttuurikäsitysten historiallinen kehitys. Primitiivisen yhteiskunnan kulttuuri, muinaisten kulttuurien kehitys.

tiivistelmä, lisätty 27.10.2011


Kulttuurin ja luonnon vuorovaikutus. Kulttuurin vaikutus ihmisen vapauteen, ihmisen kykyyn toimia etujensa ja tavoitteidensa mukaisesti objektiivisen välttämättömyyden tiedossa. Noosfääri on luonnon ja yhteiskunnan vuorovaikutuksen alue.

tiivistelmä, lisätty 11.12.2008


Renessanssin periodisointi ja sen piirteet. Renessanssin aineellisen kulttuurin erikoisuus. Aineellisen kulttuurin esineiden tuotannon luonne. Tyylin pääpiirteet, aikakauden taiteellinen ulkonäkö. Aineellisen kulttuurin ominaispiirteet.

Nykyaikaisessa yhteiskuntatieteessä "kulttuurin" käsite on yksi peruskäsitteistä. On vaikea nimetä toista sanaa, jolla olisi niin monia semanttisia sävyjä. Tavanomaisessa sanankäytössä "kulttuuri" toimii arvioivana käsitteenä ja viittaa persoonallisuuden piirteisiin, joita kutsuttaisiin tarkemmin kulttuuriksi kuin kulttuuriksi (kohteliaisuus, herkkyys, koulutus, kasvatus jne.). Käsitettä "kulttuuri" käytetään luonnehtimaan tiettyjä historiallisia aikakausia ( muinaista kulttuuria), tietyt yhteiskunnat, kansat, kansakunnat (mayakulttuuri) sekä tietyt toiminta- tai elämänalueet (työkulttuuri, poliittinen kulttuuri, taiteellinen kulttuuri jne.). Kulttuurissa tutkijat ymmärtävät myös merkitysmaailman, arvojärjestelmän, toimintatavan, symbolisen toiminnan, yksilön itsensä lisääntymisen, yhteiskunnan kehitystavan, sen henkisen elämän jne. Arvioiden mukaan kulttuurilla on tähän mennessä yli 500 määritelmää.

Mistä johtuu niin erilaiset tulkinnat? Ensinnäkin se tosiasia, että kulttuuri ilmaisee ihmisen olemassaolon syvyyttä ja äärettömyyttä. Siltä osin kuin ihminen on ehtymätön, monipuolinen, kulttuuri on monipuolinen, monitahoinen. Jokaisessa yllä olevassa kulttuurin tulkinnassa on niinkin monimutkaisen ilmiön kuin kulttuurin tietyt puolet kiinni, vaikka yksipuoliset määritelmät johtavat usein hyvin kiistanalaisiin johtopäätöksiin, kun esimerkiksi tiede, uskonto, negatiivisia puolia julkinen elämä.

Kulttuuria yritettiin ymmärtää kauan ennen kulttuuritutkimuksen tieteen muodostumista. Halu ymmärtää ja määritellä kulttuurin ilmiö loi pohjan tämän tieteen syntymiselle, tai pikemminkin se oli lähde, joka ruokkii sen alkuperäisten käsitteiden etsintää.

Käsite "kulttuuri" (lat. - cultura) syntyi muinaisessa Roomassa ja tarkoitti alun perin "viljelyä, maan viljelyä", eli se yhdistettiin maatalouteen, maatalouteen. Antiikin roomalainen puhuja ja filosofi Marcus Thulius Cicero teoksessa "Tusculan Manuscripts" (45 eKr.) käsitettä "kulttuuri", joka tarkoittaa maaperän viljelyä, käytettiin kuvaannollisessa merkityksessä ihmismielen viljelynä koulutus- ja koulutusprosessissa. Ottaen huomioon, että syvä mieli syntyy filosofisesta päättelystä, hän luonnehtii filosofiaa mielen kulttuuriksi. Muinaisessa Kreikassa käytettiin myös termiä "paideia" (kreikaksi pais - lapsi), lähellä "kulttuurin" käsitettä, mikä tarkoitti prosessia aviomiehen kasvattamiseksi epäälykkäästä lapsesta, kansalaisten valmistamista muinaiseen politiikkaan ( kaupunkivaltio). On huomionarvoista, että jo näissä ensimmäisissä kulttuuritulkinnoissa havaittiin sen kaksipuolinen toiminta: kulttuurin suuntautuminen maailmaan (luonnon viljely, humanisointi) ja ihmiseen (sosiaalisen ihmisen kaikkien ominaisuuksien viljeleminen).

Keskiajan aikakaudella (V-XV vuosisatoja jKr.) kulttuuria alettiin pitää "kulttina", "kunnioituksena" (Jumalan). Tämän aikakauden ihminen koki kulttuurin jonakin ikuisena, alusta asti annettuna, ajan ja tilan ulkopuolella olevana. Kulttuuri ymmärrettiin asiaksi, joka on toiminnan seurauksena painunut koodeihin, ruumiillistuneena julkisiin instituutioihin, ensisijaisesti yliopistoihin.

Sana "kulttuuri" tuli filosofiseen käyttöön vasta 1700-luvulla lakaten olemasta jokapäiväisen puheen sana juuri siksi, että tarvittiin integroiva määritelmä siitä, mitä ja miten ihminen tekee ja miten se vaikuttaa häneen. S. Pufendorfin, J. Vicon, K. Helvetiuksen, IG Herderin, I. Kantin opetuksissa ihminen määritellään olennoksi, jolla on järki, luomiskyky, ja ihmiskunnan historiaa pidetään sen itsenä. kehitystä objektiivisen toiminnan ansiosta. Juuri valistuksen aikakaudella tietoisuus kulttuurista muodostuu sen erossa luonnosta ja sen suhteesta luontoon. Kulttuuri nähdään mm yliluonnollinen koulutus, joka luonnehtii rationaalisen ihmisen elämää, toisin kuin eläimen tai villin olemassaolo.

Nykyaikaiset kulttuuritulkinnat, kuten jo mainittiin, voivat olla hyvin erilaisia. Siten 1900-luvun merkittävät kotimaiset tutkijat määrittelivät kulttuurin sekä arvokokonaisuudeksi (V. P. Tugarinov) että yhteiskunnan tapaksi (E. S. Markaryan, E. S. Sokolov, Z. I. Fainburg) ja järjestelmäksi merkiksi ja symboliksi (Yu). M. Lotman, BA Uspensky) ja elämäntapaohjelmana (V. Sagatovsky) jne. Samalla on helppo nähdä, että kaikki nämä kulttuurin määritelmät ovat ihmisen toiminnan ja henkilön määritelmän ydin itseään näyttelijänä. Aktiviteetin ja kulttuurin yhteys on sen selityksessä ja tutkimuksessa ensimmäinen, määräävä.

Ihmisen toiminta ymmärretään tässä tapauksessa monipuoliseksi, vapaaksi ihmistoiminnaksi, jolla on tietty tulos. Ihmisen toiminta on vapaata siinä mielessä, että se ylittää vaistot. Ihminen pystyy sellaiseen toimintaan, jota luonto, lajin rajat eivät rajoita, kun taas eläinten käyttäytyminen on geneettisesti ohjelmoitua. Joten mehiläinen ei voi koskaan kutoa verkkoa, eikä hämähäkki voi koskaan ottaa mettä kukasta. Majava rakentaa padon, mutta hän ei koskaan selitä kuinka hän teki sen, hän ei koskaan pysty tekemään työkalua. Ihminen voi siirtyä toimintamuodosta toiseen luomalla itsensä ja luomalla kulttuuria.

Kaikki ihmisen toiminta ei kuitenkaan johda kulttuurin luomiseen. Jäljentäminen, tunnettujen sääntöjen, kuvioiden kopioiminen (esim. yksitoikkoinen massatuotanto, jokapäiväinen puhekielellä) on myös toimintaa, mutta se ei johda kulttuurin luomiseen, vaan luova inhimillinen toiminta, joka on mahdotonta ilman syytä, ilman edistystä kohti merkitystä, luomatta jotain uutta.

Ihmisen luovat kyvyt, jotka ovat hänen olennaisia ​​voimiaan, eivät ole samat kehitysasteen suhteen, koska ihmisten välillä on geneettisiä eroja ja heidän olemassaolonsa olosuhteet ovat erilaiset. Ihmisen luovuudessa on kaksi tasoa.

Luovuuden ensimmäinen taso on kyky improvisoida, luoda uusia muunnelmia jo annettujen elementtien ja sääntöjen perusteella. Tämä on jokaiselle ihmiselle luontaista, mutta vaihtelevassa määrin. Tämä luovuuden taso toteutuu esimerkiksi käsityön mestariteoksissa, kansanperinteessä, hienossa kirjallinen puhe, teknisiä ratkaisuja, kuten rationalisointiehdotuksia jne. Voit kutsua sitä luovuudeksi perinteen sisällä.

Luovan toiminnan toinen taso ilmenee elementtien ja sääntöjen päivittämisessä, uuden sisällön ilmaisemisessa. Se on luontaista harvoille yksilöille, vaikka niiden ihmisten määrä, joilla on potentiaalinen kyky luoda radikaalisti uusia asioita, on paljon suurempi kuin niiden ihmisten määrä, jotka saavat mahdollisuuden kehittyä ja toteuttaa se sosiaalisten olosuhteiden vaikutuksesta. Tällä luovuuden tasolla tehdään perustavanlaatuisia tieteellisiä löytöjä, ilmaantuu teknisiä ratkaisuja, kuten keksintöjä, klassisia teoksia Esitetään taidetta, uskonnollisia oppeja jne. Toisin sanoen puhumme uuden luomisesta ei vain yksilölle, tietylle yhteiskunnalle, vaan koko ihmiskunnalle.

Luovuudessa ihmisen yleinen, sosiaalisesti aktiivinen olemus paljastuu täydellisimmin ja kokonaisvaltaisimmin. Tältä osin kulttuurin kuviollinen kaava, jonka B. Pasternak ehdotti vastauksena kysymykseen "Mikä on henkilö?" saksalaisen Magnum-lehden kyselystä: ”Kulttuuri on hedelmällistä olemassaoloa. Tämä määritelmä riittää. Anna ihmisen muuttua luovasti vuosisatojen aikana, ja kaupungit, valtiot, jumalat, taide ilmestyvät itsestään, seurauksena luonnollisesti, jolla hedelmät kypsyvät hedelmäpuussa.

Ihmisen olennaisten voimien toteuttamiskeinona kulttuuri läpäisee kaikki ihmisen toiminnan osa-alueet, eikä sitä voida pelkistää vain yhteen niistä. Kulttuuri (sanan laajimmassa merkityksessä) on kaikkea ihmisen käsien ja hengen luomaa (aineellista ja henkistä kulttuuria), eli se on "toinen luonto", toisin kuin alkuperäinen luonto-luonto.

Bibliografia

1. Golovashin, V.A. Kulttuuritiede: oppikirja / V.A. Golovashin. - Tambov: Tambov Publishing House. osavaltio tekniikka. un-ta, 2008. - 204 s.

2. Dedyulina M.A., Papchenko E.V., Pomigueva E.A. Kulttuuritutkimuksen luentomuistiinpanot. Proc. korvaus. Kustannustalo of Technol. Eteläisen liittovaltion yliopiston instituutti. - Taganrog, 2009. - 121 s.

3. Kulttuuri ja kulttuurintutkimukset: sanakirja / koost. ja toim. A.I. Kravchenko. - M.: Akateeminen projekti; Jekaterinburg: Yrityskirja, 2003. - 709

4. Kulttuuritiede / E. V. Golovneva, N. V. Gorjutskaja, N. P. Demenkova, N. V. Rybakova. - Omsk: OmGTU Publishing House, 2005. - 84 s.

5. Kulturologia: Proc. nastalle. tekniikka. yliopistot / Col. toim.; Ed. N. G. Bagdasaryan. - 3. painos, Rev. ja lisä - M .: Vyssh. koulu, 2001, s. 38-41.

6. Kulturologia: Oppikirja / Toim. Yu.N. Syötetty naudanliha, M.S. Kagan. - M.: Korkeakoulutus, 2010. - 566 s.

7. Kulturologia: Oppikirja / Toim. prof. G.V. Taistella. - M.: Alfa-M, 2003. - 432 s.

8. Kulttuuritiede: Oppikirja / Koottu ja vastuullinen. toimittaja A.A. Radugin. - M.: Center, 2001. - 304 s.

9. Rudnev V.P. XX vuosisadan kulttuurin sanakirja. - M.: Agraf, 1997. - 384 s.