Kənd yazıçıları kimlərdir. Kənd yazıçıları mükəmməl mifi yaradıblar

kənd nəsri- 1960-1980-ci illərin rus sovet ədəbiyyatında müasir kənd həyatının təsvirində ənənəvi dəyərlərə müraciətlə bağlı cərəyan. Kənd nəsri torpaq hərəkatının prinsipləri və proqramı ilə bağlıdır. 19-cu əsrin ortalarında formalaşmışdır. və populist ədəbiyyatda, “Bilik” nəşriyyatının yazıçılarının yaradıcılığında öz əksini tapmışdır. Abramov "Pelageya", Rasputin "Son tarix", Belov "Adi iş", Şukşin "Bir arabada iki", "Sevgililərə məktub", "Günəş, qoca və qız", "Parlaq ruhlar".

Lirik nəsr, kəndli həyatının poetikləşdirilməsi, vahid dünyagörüşü ilə bağlı ənənə. Turgenev ənənəsi və qədim rus ədəbiyyatı ənənəsi ilə əlaqə.

XX əsrdə kəndlilər ədəbi qrup deyildilər. Regional jurnallar: Sever, Bizim Müasir, Literary Russia. "Kəndlilər" anlayışı istifadəyə verildi (1950-ci illərin ikinci yarısında, yəni 1960-cı illərdə ortaya çıxdı). İndiyə qədər bu, yalnız tematik təsnifat olmuşdur.

Kəndli, təbii varlığın ontologiyası. Əmək kateqoriyası çox vacibdir (şəhər nəsrində yoxdur), əsasən əsasdır. Şəhər nəsri - qəhrəmanlar-loafers, hacklər. İş özünü həyata keçirə bilər və ya darıxdırıcı bir rutin ola bilər. Abramov:Çörəkçi ("Pelageya" hekayəsinin qəhrəmanı) sadəcə zəhmətkeş deyil, bir çox cəhətdən böyük işçidir.

Xalq personajı Belov və Şukşindədir ("freaks"). Qəhrəman eksantrikdir, eksantrikin bir qədər azaldılmış tərifi olan xalq komiksidir. Eksentrik dünya ədəbiyyatında bir qəhrəman növüdür.

Oçerk-sənədli başlanğıc, ondan sonra əvvəlcə kiçik, sonra böyük nəsr - kənd nəsrinin tipoloji xüsusiyyəti.

kənd nəsri - ontoloji nəsr; ontoloji, fəlsəfi problemləri həll edir: rus həyatının fundamental əsasları, rus milli mentalitetinin əsasları.

Kəndlilər böyüklərə və kiçiklərə bölünür. Böyüklər: Oveçkin, Yaşin, Abramov.

Əvvəlcə yaşlı kəndlilər- 1950-ci illərin ortaları. 1960-cı illərdə Rasputin hekayə yazmağı dayandırır və kəndin dramını dərk etməyə başlayır. 1970-ci illərin əvvəlləri - Rasputin və Belovun işinin çiçəklənməsi ( orta kəndlilər). Rasputin istiqamətin aparıcı nümayəndəsi hesab olunur. Sonra yazıçı cəmiyyəti parçalanır.

Poçvenniklər həyatın həqiqətinə üz tutaraq kənddəki çətin və hüquqsuz vəziyyəti göstərdilər.

Kənd sakinləri ümid edirdilər ki, kəndin dirçəlməsinə kəndin əsrlər boyu yaşatdığı o əxlaqi və dini normaların dirçəldilməsi kömək edəcək. Gündəlik həyatda, işdə və adət-ənənələrdə patriarxallığın poetikləşdirilməsi. Kəndlilər pravoslavlığın formalaşdırdığı və çox vaxt sosialist humanizminin müvafiq fikirlərindən fərqli olan qədim insanların xeyir və şər haqqında təsəvvürlərini canlandırmağa çalışırlar. mənşə motivi. Şəkillər-torpağın və kiçik vətənin rəmzləri (bir qayda olaraq, bu və ya digər kənd). İnsan təbiətlə ayrılmaz şəkildə bağlıdır.

Torpaq əhlinin əsərlərinin dili xalq dili, dialektizm, etnoqrafizm, folklor, dini, mifoloji təbəqə və obrazlarla zənginləşir və bununla da yenilənir. Bu dil rus milli ləzzətini çatdırır. Müasirlik Poçvennikovlar tərəfindən patriarxal və ya xristian sosializmi nöqteyi-nəzərindən qiymətləndirilir. Bu qiymətləndirməyə uyğun olaraq sovet dövründə kəndin taleyi dramatik şəkildə göstərilir. Belə bir yanaşma göstərilir Soljenitsın "Matryonin Dvor" hekayəsində, Belov hekayəsində "Adi iş», Rasputin "Məryəm üçün pul", "Son tarix" hekayələrində və s.

Kənd nəsri Soljenitsının “Matryonin dvor” hekayəsi ilə başlayır. 1959-cu ildə yazılmış və 1963-cü ildə çapa buraxılmışdır. Soljenitsının təsiri altında 1960-80-ci illərin ədəbiyyatında belə personajların bütöv qalaktikası meydana çıxdı. Yaşlı qadın Anna ("Son tarix"), Daria ("Matyora ilə vida"), Mariya (Viçutin, eyniadlı hekayə), Pelageya (Abramov, eyni adlı hekayə), Belov hekayəsindən İvan Afrikanoviç Drynovun obrazı " Adi Biznes” burada bitişikdir.

Fedor Aleksandroviç Abramov (1920-1983)-1960-1980-ci illər “kənd nəsri”nin nümayəndəsi. Özü Arxangelsk kəndinin sakini, Köhnə Mömin kəndlinin oğlu.

Rustik - yerə bağlıdır. Əbədidir, çünki həyatın biliyi bundadır. Onu tam dərk etmək mümkün deyil, ona yalnız yanaşmaq olar.

Abramovun sözlərinə görə, bu həyati biliyin daşıyıcıları ilk növbədə qadınlardır. Rus qadınları diqqət mərkəzindədir, çünki onlar rus kəndi ilə bağlıdırlar, onların çiyinlərində dayanır. İkinci Dünya Müharibəsindən sonra nə qədər ruhən dağılmış insanlar, şikəst, kasıb kəndlər var.

Ana və qız personajlarının müxalifəti haqqında, "Pelageya" 1969-cu il və "Alka" 1970-ci il hekayəsini saxla. Ata-övlad münaqişəsi, köhnə və yeni həyat, şəhər və kənd. Həyat yolunu seçmək problemi, kök problemi.

Pelageya güclü, həyat ac bir təbiətdir. Və eyni zamanda faciəli. Ola bilsin ki, o, vəzifə ruhunda tərbiyə olunduğu üçün hansısa şəkildə təbiətini sıxışdırır. Dünyaya xidmət kimi əmək, həyatın mənası budur. Başqaları üçün yaşamaq rus həyatının aksiomasıdır. Pelageyanın anası “mən nəsə edək, yaşamaq istəyirəm” deyib. Pelagia bunu miras aldı - davamlılıq. Ancaq yeni nəsildə artıq bir parçalanma var - qızı belə deyil.

"Qardaşlar və bacılar". Qardaşlar və bacılar xristian anlayışıdır; dünya ilə əsaslı əhəmiyyətli qohumluq hissi. Kənd qohumbazlığın, qohumluğun təcəssümüdür.

Romanın sonunda qəhrəman qohumluğun itdiyini, zəiflədiyini hiss edir.

Xarakterə güclü diqqət. Abramov qeyri-müəyyən, möhkəm, müsbət xarakterlərlə maraqlanır. Qəhrəmanlar əxlaqi göstərişlərdir (bütövlükdə kənd nəsrinin xüsusiyyəti).

Vasili Makaroviç Şukşin (1929-1974)

Hekayə V. Şukşina "Crank" (1967)- təxminən otuz doqquz yaşlı kənd mexaniki Vasili Eqoroviç Knyazev. Başlıqdan başlayaraq müəllif dərhal qəhrəmanın özü haqqında hekayəyə başlayır: "Arvad onu - Freak çağırırdı. Bəzən mehribanlıqla. Freakın bir xüsusiyyəti var idi: ona daim nəsə olur".

Təəssürat verici, həssas, dünyanın gözəlliyini hiss edən və eyni zamanda yöndəmsiz Çudik hekayədə administrasiyanın bufetçisi, keçmişdə bir kənd qadınının gəlininin xırda burjua dünyası ilə müqayisə edilir. kəndi yaddaşından silməyə, əsl şəhər qadınına çevrilməyə çalışır.

Hekayənin qəhrəmanının disharmoniyası "Mil bağışlayın, xanım" (1967) onun adı və soyadının paradoksal birləşməsində artıq elan edildi - Bronislav Pupkov.

Hekayənin süjeti "Mikroskop" ilk baxışdan gülməli zarafat kimi görünür. Onun qəhrəmanı, sadə dülgər Andrey Erin mikroskop alır. Dünyanı mikroblardan xilas etmək üçün hansısa universal çarə tapmaq istəyən bu yarı savadlı işçi boş vaxtını oğlu ilə şüşə arxasında deyil, mikroskop arxasında keçirir və hər ikisi tam xoşbəxtdir. Arvad başqa bir dünyadandır, şəhərlidir, praktikdir. Arvad mikroskopu komisyon mağazasına aparanda qəhrəman bunun daha ağlabatan olduğunu başa düşür... Amma onun ruhuna nəsə olub. “Sat. Bəli ... Xəz paltolar lazımdır. Tamam, paltolar, tamam. Heç nə ... Əlbəttə lazımdır ... ”- qəhrəmanın belə inandırıcı olmayan özünü hipnozu süjeti və qəhrəmanı artıq gülməli görünməyən hekayəni bitirir.

Şukşinin qəhrəmanları, bu adi insanlar maddi nemətlərlə deyil, daxili dünyaları ilə maraqlanır, öz varlığının mənasını, hisslərini anlamağa, özünü müdafiə etməyə çalışırlar, axtarırlar.

Şukşinin hekayələri çox vaxt həyatın zahiri, məişət və daxili, mənəvi məzmununun ziddiyyəti üzərində qurulur.

Şukşinin qəhrəmanlarının dili xalq dili ifadələri ilə zəngindir. Xüsusiyyət: müəllifin nitqi personajların nitqi ilə sıx bağlıdır.

Rasputin "Son tarix"

Kəndin ontoloji problemi. Tolstoyun təbii insanın ölməsi ideyası. Ölüm əkizdir. Ölümlə müqavilə. Fəlsəfi hekayə.

sağlığında çox yaşamış, çox görmüş bir qoca həyatdan ayrılır, müqayisə olunası, xatırlanacaq nəsə var. Və demək olar ki, həmişə qadındır: uşaqları böyüdən, ailənin davamlılığını təmin edən ana. Onun üçün ölüm mövzusu o qədər də çox deyil, bəlkə də tərk etmək mövzusu, qalanlarla müqayisədə geridə qalanların əks olunmasıdır. Ən yaxşı hekayələrinin mənəvi, etik mərkəzinə çevrilən yaşlı qadınların (Anna, Daria) obrazları, müəllif tərəfindən nəsillər zəncirinin ən mühüm halqası kimi qəbul edilən yaşlı qadınların obrazları Valentinin estetik kəşfidir. Rasputin, bu cür obrazların, əlbəttə ki, rus ədəbiyyatında ondan əvvəl olmasına baxmayaraq. Ancaq Rasputin, bəlkə də ondan əvvəl heç kim kimi, onları zaman və indiki sosial şərait kontekstində fəlsəfi olaraq dərk etməyi bacardı.

Davamlılıq problemi, günah mövzusu, unutqanlıq. Zaman boşluğu. Şəhər-kənd. Ağır kənd həyatı. Ənənələr - parodiya, qeyri-səmimilik (Varvara ağlayır). Bəlkə Varvara mexaniki olaraq gözəl, dərin bir xalq mərsiyəsini əzbərləyə bildi. Amma bu sözləri əzbərləsə də, yenə də başa düşməyəcək və onlara heç bir məna verməzdi. Bəli və əzbərləməli deyildim: Varvara, uşaqların tək qaldığını əsas gətirərək, gedirdi. Və Lucy və İlya uçuşlarının səbəbini heç izah etmirlər. Gözümüzün qabağında təkcə ailə dağılmır (çoxdan dağılır) – şəxsiyyətin elementar, fundamental mənəvi dayaqları dağılır, insanın daxili aləmini xarabalığa çevirir.

Hekayənin baş qəhrəmanı oğlu ilə birlikdə yaşayan səksən yaşlı qoca Annadır. Onun daxili aləmi çoxdan ayrılan və bir-birindən ayrı həyat sürən uşaqlarla bağlı hisslərlə doludur. Anna yalnız ölməzdən əvvəl onları xoşbəxt görmək istədiyini düşünür. Və xoşbəxt deyilsə, o zaman hamısını son dəfə görmək üçün.

Amma onun yetkin övladları müasir sivilizasiyanın övladlarıdır, məşğul və işgüzardırlar, onların artıq öz ailələri var və onlar çox şey haqqında düşünə bilirlər - analarından başqa hər şey üçün kifayət qədər vaxtları və enerjiləri var. Nədənsə onu çətinliklə xatırlayırlar, anlamaq istəmirlər ki, onun üçün həyat hissi yalnız onlarda qalır, o, yalnız onların düşüncələri ilə yaşayır.

Valentin Rasputin müasir cəmiyyətə və insana onların mənəvi tənəzzülünü, həyatlarına və ruhlarına yiyələnmiş cəsarətsizliyə, ürəksizliyə və eqoizmə işarə edir.

İnkişaf mərhələləri(daxili strukturlaşmalar, dəyişikliklər, ton və pafos dəyişiklikləri var).

1) 1950-ci illər- "Oveçkin" səhnəsi, fikir anı. Nəsrə konstruktivlik, nikbinlik, sosialist idealına ümid və inam, buna görə də bəzi utopiklik + dərin analitiklik xarakterikdir. Əsərlərin qəhrəmanları demək olar ki, həmişə rəhbərlərdir: kolxoz sədrləri, baş mühəndis və aqronomlar və s.

2) 1960-cı illər – kəndli dünyasının davamlı əxlaqi və əxlaqi dəyərlərinin qorunub saxlanması üçün bir ümid anı. İdealın gələcəkdən keçmişə istiqamətləndirilməsi var. Ədəbiyyat salehləri və şəhidləri, “azad adamları”, həqiqət axtaranları poetikləşdirməklə, vəsf etməklə məşğuldur.

3) 1970-ci illər – ayılma və vidalaşma anı. Rus kəndinin dəfn mərasimi. Yazıçılar dərin problem yaşayırlar. Şukşinin iki leytmotivi "Xeyr, sənə kəndli vermərəm" və "Kənddə hər cür var" - bir narahatedici sualda birləşdirilir: "Bizə nə baş verir?" göz yaşları arasında gülüş olan “freaks”ın tragikomik sərgüzəştləri.

Kəndli ruhunun özündə geri dönməz dəyişikliklərin baş verdiyini başa düşmək. Tənqid indi kəndlinin özünə ünvanlanır. Ən pirsinq - hekayələr Rasputin ("Son tarix", "Matera ilə vida"). Burada “kənd nəsri” dərin fəlsəfi, hətta kosmoqonik nəsr səviyyəsinə çatır.

4) 1980-ci illər – ümidsizlik anı. İllüziyaların itirilməsi. apokaliptik motivlər. " Rasputinin “Od”, “Kədərli detektiv” və Astafyevin “Lyudoçka”, Belovun “Hər şey qabaqda” romanı.

1. Aleksandr Soljenitsın. "Matryona həyəti"

Soljenitsını (1918-2008) kənd nasirlərinə aid etmək əhəmiyyətli dərəcədə şərtiliklə həyata keçirilə bilər. Qaldırılan problemlərin bütün ağırlığına baxmayaraq, istər kollektivləşmə, istər kəndin xarabalığı, istərsə də yoxsullaşması, kəndlilərin heç biri heç vaxt dissident olmayıb. Bununla belə, Valentin Rasputinin bu cərəyanın müəlliflərinin 19-cu əsrin ikinci yarısının rus klassikləri kimi Matryonanın “Dvor” əsərindən – Qoqolun “Şinel” əsərindən çıxdığını iddia etməsi heç də səbəbsiz deyildi. Hekayənin mərkəzində - və bu, onun kənd nəsrinin qalan hissəsindən əsas fərqidir - kənd həyatının münaqişələri deyil, qəhrəmanın, rus kəndli qadınının, kənd saleh qadınının həyat yolu, onsuz " kənd dayanmır. Heç bir şəhər. Bütün torpaqlarımız deyil”. Nekrasovun kəndli qadınlarını rus ədəbiyyatında Matrenanın sələfləri hesab etmək olar, yeganə fərq Soljenitsının mülayimliyi və təvazökarlığı vurğulamasıdır. Bununla belə, icma kəndli ənənələri onun (və onun avtobioqrafik dastançısı İqnatiç üçün) mütləq dəyərə çevrilmir: dissident yazıçı insanın öz taleyi üçün məsuliyyəti haqqında düşünür. Əgər “bütün ölkəmiz” yalnız fədakar və itaətkar salehlərə söykənirsə, bundan sonra nə olacağı tamamilə bəlli deyil - Soljenitsın sonrakı yaradıcılığının və jurnalistikasının bir çox səhifələrini bu suala cavab verməyə həsr edəcəkdir.

“Ancaq Matryonanın nəyəsə ciddi şəkildə inandığını söyləmək olmaz. Daha doğrusu, o, bütpərəst idi, mövhumat onu zəbt etdi: İvan Lenten üzərində bağçaya girmək mümkün deyildi. növbəti il məhsul olmayacaq; ki, çovğun burulursa, bu o deməkdir ki, kimsə özünü hardasa boğub, ayağını qapı ilə sıxsan - qonaq olmaq. Onunla nə qədər yaşadım - mən onun dua etdiyini, heç olmasa bir dəfə özünü keçdiyini görməmişəm. Və hər işə “Allahla!” başladı və hər dəfə məktəbə gedəndə mənə “Allahla!” deyirdi.

Aleksandr Soljenitsın."Matryona həyəti"

2. Boris Mojaev. "Canlı"

Mojaev (1923-1996) digər kəndlilərə nisbətən Soljenitsına daha yaxındır: 1965-ci ildə onlar birlikdə Tambov vilayətinə gediblər. kəndli üsyanı 1920-1921 (Antonov üsyanı kimi tanınır) və sonra Mojaev "Qırmızı Təkər" in əsas kəndli qəhrəmanı Arseni Blaqodevin prototipi oldu. Oxucuların tanınması Mojaevə ilk hekayələrindən biri - "Canlı" (1964-1965) çıxandan sonra gəldi. Qəhrəman, Ryazan kəndlisi Fyodor Fomiç Kuzkin (ləqəbli Jivoy) bir il işlədiyi müddətdə yalnız bir kisə qarabaşaq yarması aldıqdan sonra kolxozdan ayrılmaq qərarına gəldi, bütöv bir sıxıntı ilə üzləşir: ya cərimələnir, ya da. ona yerli mağazada çörək satmaq qadağandır, yoxsa bütün torpağı kolxoza almaq istəyirlər. Bununla belə, onun canlı xarakteri, hazırcavablığı və sarsılmaz yumor hissi Kuzkinə qalib gəlməyə və kolxoz rəhbərliyini rüsvay etməyə imkan verir. Səbəbsiz deyildi ki, ilk tənqidçilər Kuzkini “İvan Denisoviçin doğma, ögey qardaşı” adlandırmağa başladılar və həqiqətən də, Soljenitsının Şuxovu öz “daxili özəyi” sayəsində “demək olar ki, xoşbəxt” olmağı öyrəndi. düşərgədə, ac-soyuqda təslim olmadı və rəhbərlərinin rəğbətini qazanmaq üçün əyilmədi və danlamadı, sonra Kuzkin artıq həddindən artıq deyil, hətta kolxoz həyatının azad olmayan şəraitində belə, ləyaqətini və şərəfini qorumağı bacarır, özü qalsın. Mojayevin hekayəsi dərc edildikdən az sonra Yuri Lyubimov onu baş rolda Valeri Zolotuxin ilə birlikdə azad olmayan ölkədə keçmiş azadlıq simvolu olan Taqanka Teatrında səhnəyə qoydu. Tamaşa sovet həyat tərzinə böhtan kimi qiymətləndirildi və mədəniyyət naziri Yekaterina Furtseva tərəfindən şəxsən qadağan edildi.

“Yaxşı, bu kifayətdir! Gəlin, Kuzkinlə qərar verək. Harada təşkil etmək olar, - Fyodor İvanoviç gülüşdən axan göz yaşlarını silərək dedi.
- Pasport verək, şəhərə getsin, - Demin dedi.
"Mən gedə bilmərəm" dedi Fomiç.<…>Hər hansı bir yüksəliş olmaması səbəbindən.<…>Beş uşağım var, biri hələ də əsgərdir. Onlar mənim sərvətlərimi gördülər. Sual olunur ki, mən belə qoşunla dırmaşa biləcəyəmmi?
"Mən bu uşaqları əyri onluqla kəsdim" dedi Motyakov.
“Ördək, axır ki, Allah insanı yaratdı, amma buynuzları planarda qoymadı. Beləliklə, mən dilimləyirəm "deyə Fomiç açıq şəkildə etiraz etdi.
Fyodor İvanoviç yenə ucadan güldü, digərləri də arxasınca getdi.
- Və sən, Kuzkin, bibər! Siz qoca generala nizam-intizamda olacaqsınız ... Zarafat danışın.

Boris Mojaev."Canlı"

3. Fedor Abramov. "Taxta atlar"

Taqanka daha şanslı olan Fyodor Abramovun (1920-1983) "Taxta atlar" əsərini tamaşaya qoydu: Yuri Lyubimovun sözlərinə görə, teatrın onuncu ildönümündə baş tutan premyera "sözün həqiqi mənasında hakimiyyətdən qoparıldı". Qısa hekayə əslində həcmli “Pryasliny” dastanı ilə məşhurlaşan Abramovun xarakterik cəhətlərindən biridir. Birincisi, aksiya yazıçının doğma Arxangelsk torpağında, Pineqa çayının sahilində baş verir. İkincisi, tipik kənd gündəlik toqquşmaları daha ciddi ümumiləşdirmələrə səbəb olur. Üçüncüsü, hekayədə qadın obrazı əsas yer tutur: Abramovun sevimli qəhrəmanı olan qoca kəndli qadın Vasilisa Milentyevna əyilməz güc və cəsarət təcəssüm etdirir, lakin onun içində tükənməz nikbinlik, qaçılmaz xeyirxahlıq və fədakarlığa hazır olmaq daha önəmlidir. . İstər-istəməz dastançı uzun müddət axtardığı və Pineqa kəndində tapdığı dincliyini və sakitliyini poza biləcək yaşlı qadınla görüşmək sevincini əvvəlcə yaşamayan qəhrəmanın cazibəsi altına düşür. Pizhma, "hər şeyin əlində olacağı yer: həm ov, həm balıqçılıq, həm də göbələk və giləmeyvə. Kənd evlərinin damındakı taxta konkilər lap əvvəldən dastançının estetik heyranlığını oyatdı, Milentyevna ilə görüşdükdən sonra onlar başqa cür qəbul olunmağa başladılar: xalq yaradıcılığının gözəlliyi xalq xarakterinin gözəlliyi ilə qırılmaz şəkildə bağlı görünür.

“Milentyevna gedəndən sonra mən Pijmada üç gün belə yaşamadım, çünki birdən hər şey məndən bezdi, hər şey real həyat deyil, bir növ oyun kimi görünürdü: ovla meşədə gəzirəm, balıq tutdum. hətta köhnə kəndlilər üzərindəki sehrim də.<…>Taxta atlar da səssizcə, məyus halda başlarını taxta damlardan asaraq məni müşayiət edirdilər. Vaxtilə Vasilisa Milentyevnanın bəslədiyi bütöv bir taxta at məktəbi. Və göz yaşlarına, ürək ağrısına, birdən onların kişnəməsini eşitmək istədim. Ən azı bir dəfə, heç olmasa yuxuda, reallıqda olmasa. Köhnə günlərdə yerli meşə ətrafını elan etdikləri o gənc, səs-küylü qonşuluq.

Fedor Abramov. "Taxta atlar"

4. Vladimir Soluxin. "Vladimir kənd yolları"

Göbələk, qarğıdalı çiçəkləri və çobanyastığı poeziya əlamətləri kimi kənd dünyası Vladimir Solouxin (1924-1997) ilə kitab səhifələrində tanış olmaq asandır. Əlbəttə ki, təbiətin hədiyyələrinə diqqət yetirməkdən daha çox, yazıçının adı ədəbiyyat tarixində Solouxinə "duzlu göbələklərinə" tüpürməyi təklif edən Venedikt Erofeyevin "Moskva-Petuşki" dən kaustik cizgiləri ilə qorunub saxlanıldı. Lakin bu müəllif o qədər də ənənəçi deyil: məsələn, o, sərbəst şeirlər çap etməyə icazə verilən ilk sovet şairlərindən biri idi. Yazıçının ən erkən və ən məşhur hekayələrindən biri " Vladimir kənd yolları poeziya ilə çox əlaqəsi var. O, bir növ lirik gündəlik kimi qurulmuşdur, onun əsas intriqası qəhrəmanın Vladimir vilayətinin doğma və zahirən tanınmış dünyasında kəşf etməsidir. Eyni zamanda, qəhrəman "zaman və özü haqqında" danışmağa çalışır, buna görə də Soluxinin hekayəsində əsas şey qəhrəmanın "sadə sovet insanı" arasında formalaşmış dəyər yönümlərinin əks olunması və yenidən nəzərdən keçirilməsi prosesidir. onun gününün. Soluxinin ənənəçiliyi köhnə rus və yeni Sovetin müxalifətində gizli şəkildə iştirak edirdi (buraya onun rus ikonaları haqqında nəşrlərini əlavə edirik) və sovet kontekstində tamamilə qeyri-konformist görünürdü.

“Bal qoxusu arıları özünə cəlb etdiyi kimi, bazarın canlı vızıltısı yoldan keçənləri özünə çəkirdi.<…>Ətrafdakı torpaqların nə qədər zəngin olduğunu müəyyən etmək asan olan əzəmətli bazar idi. Göbələklər üstünlük təşkil etdi - bütün cərgələr hər cür göbələk ilə işğal edildi. Duzlu ağ papaqlar, duzlu ağ köklər, duzlu göbələklər, duzlu russula, duzlu süd göbələkləri.<…>Qurudulmuş göbələklər (keçən il) Moskva evdar qadınları üçün inanılmaz dərəcədə kiçik görünən qiymətlərə nəhəng çələnglərdə satılırdı. Ancaq ən çox, əlbəttə ki, təzə, yapışan iynələr, müxtəlif göbələklər var idi. Onlar yığın-yığın, yığın-yığın, vedrələrdə, zənbillərdə və hətta sadəcə bir arabada yatırdılar. Bu göbələk seli, göbələk elementi, göbələk bolluğu idi.

Vladimir Soluxin."Vladimir kənd yolları"

5. Valentin Rasputin. "Materaya əlvida"

Soluxindən fərqli olaraq, Valentin Rasputin (1937-2015) "mənəvi bağlar" dövrünə qədər yaşadı və özü də onların təsdiqində iştirak etdi. Bütün kənd nasirləri arasında Rasputin bəlkə də ən az lirikdir; anadangəlmə publisist kimi o, problemi bədii formada təcəssüm etdirməkdənsə, onu tapmaqda və qoymaqda həmişə daha uğurlu olub (bir çox tənqidçilər). Tipik bir nümunə klassik olmağa və məcburiliyə daxil olmağı bacaran nümunədir məktəb kurikulumu"Matera ilə vida" hekayəsi. Onun hərəkəti Anqaranın ortasında bir adada yerləşən kənddə baş verir. Bratsk su elektrik stansiyasının tikintisi ilə əlaqədar olaraq (burada Rasputin Yevgeni Yevtuşenkonun sovet gələcəyinə can atan “Bratskaya Su Elektrik Stansiyası” pafoslu şeiri ilə mübahisə edir) Matera su altında qalmalı və sakinlər köçürülməlidir. Gənclərdən fərqli olaraq, qocalar doğma kəndini tərk etmək istəmirlər və lazımi gedişi kiçik vətənlərində dəfn edilmiş əcdadlarına xəyanət kimi qəbul edirlər. Hekayənin baş qəhrəmanı Daria Pinigina, bir neçə gündən sonra yandırılacaq daxmasını cəsarətlə ağlayır. Ancaq ənənəvi kənd həyatının əsas simvolu yarı fantastik personajdır - kəndi qoruyan və onunla birlikdə ölən Adanın Ustasıdır.

“Gecə çökəndə və Matera yuxuya getdikdə, hər hansı digər heyvandan - adanın Ustasından fərqli olaraq, pişikdən bir qədər çox olan kiçik bir heyvan dəyirman kanalında sahilin altından atladı. Daxmalarda keks varsa, deməli adada sahibi olmalıdır. Onu heç kim görməmişdi, onunla görüşməmişdi, amma o, buradakı hər kəsi tanıyırdı və su ilə əhatə olunmuş, sudan qalxan bu ayrı torpaqda başdan-başa baş verənlərdən xəbərdar idi. Ona görə də hər şeyi görmək, hər şeyi bilmək və heç nəyə qarışmamaq Ustad idi. Yalnız bu şəkildə hələ də Ustad qalmaq mümkün idi - ona görə heç kim onunla görüşmədi, heç kim onun varlığından şübhələnmədi.

Valentin Rasputin."Materaya əlvida"

6. Vasili Belov. "Adi iş"

İdeoloji cəhətdən Rasputinə yaxın olan Vasili Belov (1932-2012) daha az uğurlu publisist idi. Kənd nəsrinin yaradıcıları arasında o, ruhlu lirik kimi layiqli nüfuza malikdir. Əbəs yerə deyil ki, onun əsas hekayəsi yazıçıya ədəbi şöhrət gətirən ilk hekayəsi - “Adi iş” olaraq qalır. Onun baş qəhrəmanı İvan Afrikanoviç Drınov, Soljenitsının dili ilə desək, “təbii həyatın təbii halqasıdır”. O, rus kəndinin ayrılmaz hissəsi kimi mövcuddur, heç bir böyük iddiası yoxdur və sanki təbii bir dövrəyə məruz qalır. Belovun qəhrəmanının sevimli deyimi, hətta onun həyat kredosu demək olar ki, “hər zamankı iş”dir. “Canlı. Yaşa, o, canlıdır, "İvan Afrikanoviç təkrarlamaqdan yorulmur, ya şəhərə işləmək üçün uğursuz (və gülünc) cəhd, ya da çətin doqquzuncu doğuşdan sağala bilməyən arvadının ölümünü yaşayır. . Eyni zamanda, hekayənin və onun qəhrəmanının marağı mübahisəli əxlaqda deyil, kənd həyatının cazibədarlığında və uğurla tapılmış şən və şən tarazlıq vasitəsilə çatdırılan kənd personajlarının həm qeyri-adi, həm də etibarlı psixologiyasının kəşfindədir. tragik, epik və lirik. Təsadüfi deyil ki, hekayənin ən yaddaqalan və parlaq epizodlarından biri İvan Afrikanoviçin inəyi Roqulaya həsr olunmuş fəsildir. Roqulya bir növ baş qəhrəmanın “ədəbi dublyor”udur. Onun yuxulu təvazökarlığını heç nə poza bilməz: bütün hadisələr, istər kişi ilə ünsiyyət, istər öküz mayalandırıcı ilə görüş, bir dana doğulması və nəhayət, bıçaqdan ölüm, onun tərəfindən tamamilə laqeyd və demək olar ki, qəbul edilir. fəsillərin dəyişməsindən daha az maraqla.

“Görünməz boz bir midge yunun dərinliyinə dırmaşdı və qan içdi. Roqulinin dərisi qaşınır və ağrıyırdı. Bununla belə, Roqulyanı heç nə oyatmadı. O, çəkdiyi əzablara biganə qaldı və öz həyatını yaşayırdı, daxilən, yuxulu və diqqətini ona məlum olmayan bir şeyə yönəldirdi.<…>O vaxtlar evdə tez-tez uşaqlar Roqulla görüşürdülər. Onu tarladan yığılmış yaşıl ot dəstələri ilə yedizdirdilər və Roqulinin dərisindən şişmiş gənələri qopardılar. Sahibə Roqulyaya bir vedrə içki gətirdi, Roqulyanın başlanğıc döşlərini hiss etdi və Roqulya eyvanın kənarındakı otları ləzzətlə çeynədi. Onun üçün əzab-əziyyətlə məhəbbət arasında elə də böyük fərq yox idi və o, hər ikisini yalnız zahiri olaraq dərk edirdi və onun ətraf mühitə laqeydliyini heç nə poza bilməzdi.

Vasili Belov."Adi iş"

7. Viktor Astafyev. "Son yay"

Viktor Astafievin (1924-2001) yaradıcılığı kənd nəsri çərçivəsinə sığmır: hərbi mövzu da onun üçün çox vacibdir. Lakin kənd nəsrinin acı sonunu belə yekunlaşdıran Astafyev oldu: “Son fəryadını oxuduq - on beşə yaxın adam keçmiş kəndə yas tutanlar tapıldı. Eyni zamanda oxuduq. Necə deyərlər, yaxşı, layiqli səviyyədə, tariximizə, kəndimizə, kəndlimizə layiq ağlamışıq. Amma bitdi”. "Son yay" hekayəsi ona görə daha maraqlıdır ki, burada yazıçı onun üçün vacib olan bir neçə mövzunu - uşaqlıq, müharibə və rus kəndini birləşdirə bilib. Hekayənin mərkəzində anasını erkən itirən və burada yaşayan avtobioqrafik qəhrəman, oğlan Vitya Potylitsyn var. kasıb ailə. Müəllif oğlanın kiçik sevinclərindən, uşaqlıq oyunlarından və təbii ki, adi ev işlərini, istər daxma təmizləmək, istərsə də piroq bişirmək, sevinc və hərarətlə doldurmağı bilən sevimli nənəsi Katerina Petrovna haqqında danışır. Yetkinləşib müharibədən qayıdan rəvayətçi nənəsini ziyarət etməyə tələsir. Hamamın damı uçub, bağçaları ot basıb, amma nənə hələ də pəncərənin yanında oturub ipi topa dolayır. Nəvəsinə heyran olan qarı tezliklə öləcəyini deyir və nəvəsindən onu dəfn etməyi xahiş edir. Ancaq Katerina Petrovna vəfat edəndə Viktor onun dəfninə gedə bilmir - Ural vaqon deposunun kadrlar şöbəsinin müdiri onu yalnız valideynlərinin dəfn mərasiminə buraxır: “O hardan bilə bilərdi ki, mənim nənəm ata və ana olub. Mən - bu dünyada mənim üçün əziz olan hər şey mən!"

“Mən o zaman mənim başıma gələn itkinin nə qədər böyük olduğunu hələ dərk etmirdim. Bu indi baş versəydi, nənəmin gözlərini yummaq, son təzimi ona vermək üçün Uraldan Sibirə sürünəcəkdim.
Və şərabın qəlbində yaşayır. Zülmkar, sakit, əbədi. Nənəm qarşısında günahkar olub onu yaddaşlarda canlandırmağa, həyatının təfərrüatlarını insanlardan öyrənməyə çalışıram. Bəs qoca, tənha kəndli qadının həyatında hansı maraqlı detallar ola bilər?<…>Birdən, çox, çox yaxınlarda, təsadüfən bildim ki, nənəm təkcə Minusinsk və Krasnoyarska getməyib, həm də dua etmək üçün Kiyev-Peçersk Lavrasına gedib, nədənsə müqəddəs yeri Karpat adlandırıb.

Viktor Astafiev."Son yay"

8. Vasili Şukşin. hekayələr

Bəlkə də ən orijinal kənd müəllifi olan Vasili Şukşin (1929-1974) nəinki yazıçı kimi uğur qazanmışdı, həm də rejissor, ssenarist və aktyor kimi kütləvi tamaşaçılara daha çox tanınırdı. Amma onun həm filmlərinin, həm də kitablarının mərkəzində sakinləri özünəməxsus, müşahidəçi və iti dilli rus kəndi dayanır. Yazıçının özünün tərifinə görə, bunlar əfsanəvi rus müqəddəs axmaqlarını bir qədər xatırladan öz-özünə öyrədilmiş mütəfəkkirlərdir. Şukşinin qəhrəmanlarının bəzən sözün əsl mənasında görünməyən fəlsəfəsi kənd nəsri üçün səciyyəvi olan şəhərlə kəndin ziddiyyətindən irəli gəlir. Ancaq bu antiteza dramatik deyil: yazıçı üçün şəhər düşmən deyil, sadəcə olaraq tamamilə fərqli bir şeydir. Şukşinin hekayələri üçün tipik bir vəziyyət: gündəlik kənd qayğılarına qapılan qəhrəman birdən sual verir: mənə nə baş verir? Ancaq sadələrin hakim olduğu bir dünyada böyüyən insanlar maddi dəyərlər, bir qayda olaraq, istər öz psixoloji vəziyyətini, istərsə də “böyük” dünyada baş verənləri təhlil etmək üçün kifayət qədər vasitə yoxdur. Belə ki, mişar fabrikində işləyən “Kəsmə” povestinin qəhrəmanı Qleb Kapustin qonaq olan ziyalılarla söhbətlərdə “ixtisaslaşır” və onların fikrincə, işdən kənarda qalır, onları ziyalıların həyatından xəbərsiz olmaqda günahlandırır. insanlar. "Alyosha Beskonvoyny" kolxozda bu günü tamamilə şəxsi rituala - hamama həsr etmək üçün qeyri-iş şənbəsi hüququndan məhrum edir, yalnız özünə aid olduğu və həyat və xəyallar haqqında düşünə bildiyi zaman. Bronka Pupkov (“Mil bağışlayın, xanım!” Hekayəsi) müharibə zamanı Hitleri öldürmək üçün xüsusi tapşırığı necə yerinə yetirməsi haqqında həyəcanlı bir hekayə ilə gündəmə gəlir və bütün kənd Bronkaya gülsə də, özü bu böhtan hekayəsini danışır. və yenidən şəhərdən gələn müxtəlif qonaqlara , çünki bu yolla o, öz dünya əhəmiyyətinə inanır ... Ancaq bu və ya digər şəkildə Şukşinin qəhrəmanları, öz emosional təcrübələrini ifadə etmək üçün adekvat dil tapmasalar da, lakin intuitiv olaraq ibtidai dəyərlər dünyasına qalib gəlməyə çalışır, oxucuda qəbul və hətta incəlik hissi oyatmaq. Səbəbsiz deyil ki, sonrakı tənqidlərdə Sovet hakimiyyətinin sonunu dərin məmnuniyyətlə qəbul edənlərin məhz belə “qəribələrin” övladları olması fikri gücləndi.

"Və nədənsə belə oldu ki, zadəganlar kəndə qonaq gələndə, insanlar axşam bir zadəgan həmvətəninin daxmasına toplaşanda - bəzi ecazkar hekayələrə qulaq asdılar və ya özlərinə danışdılar, əgər həmvətən maraqlandısa, sonra Qleb Kapustin gəlib hörmətli qonağın sözünü kəsdi. Çoxları bundan narazı idi, lakin bir çoxları, xüsusən də kəndlilər, sadəcə olaraq, Qleb Kapustinin zadəganların yolunu kəsməsini gözləyirdilər. Heç gözləmədilər, əvvəlcə Glebin yanına, sonra birlikdə qonağa getdilər. Bir şouya getmək kimi. Keçən il Gleb polkovniki kəsdi - parlaqlıqla, gözəl. 1812-ci il müharibəsindən danışmağa başladılar... Məlum oldu ki, polkovnik Moskvanı yandırmaq əmrini kimin verdiyini bilmir. Yəni o, bir növ qraf olduğunu bilirdi, amma soyadını qarışdırdı, dedi - Rasputin. Qleb Kapustin uçurtma kimi polkovnikin üzərinə uçdu... Və onu kəsdi. Onda hamı narahat idi, polkovnik and içdi...<…>Uzun müddət kənddə Gleb haqqında danışdılar, onun yalnız necə təkrarladığını xatırladılar: "Sakit, sakit, yoldaş polkovnik, biz Filidə deyilik."

Vasili Şukşin."Kəsmək"

Tədqiqat 1960-1980-ci illərin "kənd nəsri"nin özəlliklərinə - mühafizəkar mədəni və sosial dəyərləri özünəməxsus tərzdə ifadə edən əsər və ideyalara həsr olunub. F.Abramov, V.Solouxin, V.Şukşin, V.Astafiyev, V.Belov, V.Rasputin və başqalarının yaradıcılığı mərhum Stalinist dövlətə xas olan potensialı inkişaf etdirən “neo-pochvenniçestvo” kontekstində nəzərdən keçirilir. ideologiya. Əsas diqqət yazıçıların – “kənd adamlarının” mənlik şüurunun strukturuna və ritorikasına təsir edən motiv və şərait, daxili narazılıq və irtica mövzuları, “təbiət və ruh ekologiyası”, yaddaş və irsiyyət, taleyi üzərindədir. mədəni və coğrafi periferiya, rusların mövqeyi və Sovet dövlətində rus mədəniyyəti.

Bir sıra: Elm Kitabxanası

* * *

litr şirkəti tərəfindən.

“Mən mühafizəkaram. ƏRSİNƏ GERİ KEÇİRİLMƏ: NEOSENƏNƏNƏNƏNƏNƏNƏNƏNƏNƏNƏNƏNƏNƏNƏNƏNƏNƏTLƏRİ – İNQİLAB VƏ REAKSİYA

“Kənd nəsri” tənqidi proqnozların obyekti kimi

“Kəndlilər” haqqında o qədər yazılıb, deyilib ki, bu mövzuya növbəti müraciət izahat tələb edir. “Uzun 1970-ci illərdə” və birinci postsovet onilliyində “qeyri-torpaqçılığa” diqqət, təbii ki, rus ədəbiyyatında bu cərəyanın xüsusi statusundan irəli gəlirdi. “Kənd nəsri”nin alovlu pərəstişkarlarının onun son sovet dövründə yaradılmışların ən istedadlısı, ən layiqlisi olması barədə söylədikləri fikir bir tərəfdən ziyalıların əhəmiyyətli hissəsinin istəyini daha da geniş yayır, bir o qədər güclü edirdi. , kütləvi miqyasda hazırlanmış standart “sovet” nəsri. mətnlər”ə qarşı tarazlıq tapmaq, digər tərəfdən isə “yüksək mədəniyyət dəyərlərini” devalvasiyadan xilas etmək. Təəccüblü deyil ki, “kənd nəsri”nin əsərləri filoloqlar tərəfindən müəyyən qədər müfəssəl oxunmuşdur və onun əsas nümayəndələrinə bir neçə monoqrafik tədqiqatdan daha çox həsr olunmuşdur. 1980-1990-cı illərin sonlarında, dəyişən siyasi şəraitdə “kəndlilərin” nüfuzu sarsıldı, onların işlərinə maraq nəzərəçarpacaq dərəcədə azaldı, lakin islahatlar dövrünün sonu və “sabitliyə” keçid üst-üstə düşdü. zahirən daha balanslı, uzlaşdırıcı reytinqlərin görünüşü ilə. 2000-ci illərin əvvəllərində ekspertlərdən (sənətşünaslar, filosoflar, psixoloqlar, kulturoloqlar) 1970-ci illərin bədii zəngin adları və əsərləri haqqında soruşduqda, bir çoxları Vasili Şukşini, Viktor Astafyevi, Valentin Rasputini xatırlayaraq, onlara aid etmədiklərini şərtləndirdi. rəsmi, yaxud qeyri-rəsmi, daha doğrusu müxalifət mədəniyyətinə”. Əlbəttə, 2000-ci illərdə yalnız onların ən sadiq pərəstişkarları keçmiş “kənd yazıçılarını” tələbatlı yazıçılar kimi sıralaya bilərdilər, lakin məhz 21-ci əsrdə “kənd nəsri”nin rəsmi tanınmasının növbəti dalğası başladı. Yalnız ən böyük dövlət mükafatlarını və mükafatlarını nəzərə alsaq, belə çıxır ki, 2003-cü ildə V.Rasputin ədəbiyyat və incəsənət sahəsində Rusiya Federasiyası Prezidentinin mükafatını, 2010-cu ildə isə Rusiya Hökumətinin mükafatını alıb. üçün üstün xidmət mədəniyyət sahəsində, iki il sonra - 2012-ci il üçün humanitar fəaliyyət sahəsində nailiyyətlərə görə Rusiya Federasiyasının Dövlət Mükafatı. 2003-cü ildə V. Astafyev (ölümündən sonra) və Vasili Belov Rusiya Federasiyasının Dövlət Mükafatı laureatları oldular, sonuncu eyni 2003-cü ildə IV dərəcəli Vətən qarşısında xidmətlərinə görə ordeni ilə təltif edildi. “Kəndlilərə” bir sıra dövlət mükafatlarının verilməsini onların əsərlərinin indiki populyarlığı ilə əlaqələndirmək mümkün deyil, çünki bu cür populyarlıq “çoxdan keçmiş günlər” məsələsidir, 1970-1980-ci illərə düşür. Bəs onda bu və ya digər müəllifə – “kəndliyə” üstünlük verən ekspert icmasını nə yönləndirdi? Motivlər arasında, məsələn, eyni Rasputin üçün yaltaqlanmağı, mövcud ictimai-siyasi gündəmdən asılı olmayaraq onun ədəbi xidmətlərinin retrospektiv şəkildə tanınmasını güman etmək olar. Sadəcə olaraq, dövlət tərəfindən verilən mükafat nadir hallarda sənətə maraqsız məhəbbətin təzahürüdür, çünki, ilk növbədə, bu, müəyyən mədəni-ideoloji münasibət və dəyərləri qanuniləşdirməyə, bu halda isə “təşviqə” yönəlib. və ənənəviliyin növbəti variantının təsdiqi. “Rusiyanın xalq xətti” informasiya portalının jurnalistinin Rasputinə Dövlət Mükafatı verilməsi xəbərinə həyəcanlı reaksiyası bunu əyani şəkildə nümayiş etdirir:

Dövlətimizin və xalqımızın ideologiyasının formalaşmasının asılı olduğu şəxslərin şüurunda ciddi dəyişiklik olubmu? Ölkənin gündəlik həyatının bütün sahələrində onları tanıyan və təsdiq edən rus xalqının və görkəmli həmvətənlərinin ənənəvi dəyərləri müasir Rusiyada mənəvi və əxlaqi prioritetlərə çevrilirmi?

Mən buna inanmaq istərdim! Üstəlik, bu yaxınlarda Valentin Rasputin çox nüfuzlu nəşrlərin səhifələrində və ekranlarda qəbul edildi və təqdim edildi. federal televiziya kanalları skeptisizm və istehza ilə - durğun və cinayətkar bir rejimin gedən fiquru kimi, Rusiyanın müasir intellektual həyatına çoxdan təsirini dayandırmış şübhəli vətənpərvərlik düşərgəsinin nümayəndəsi kimi.

Bir neçə il bundan əvvəl Alla Latınina Aleksandr Soljenitsın mükafatının V.Rasputinə verilməsi ilə əlaqədar olaraq, bəzi tənqidçilərin münsiflər heyətinin qərarından narazılığının siyasi motivli olduğunu - mühafizəkarlığın qəti şəkildə rədd edilməsini xatırladıb. 19-cu əsrin presedenti - "qaranlıq" Fyodor Dostoyevski və Nikolay Leskovun təqibi. Siyasi və ideoloji üstünlüklərdən azad olan "saf" estetika meyarlarının hazırlanmasına baxmayaraq, mükafat verilərkən bu meyarlara əməl olunmasına baxmayaraq. ədəbi mükafatlar- vəzifə nə qədər iddialı, o qədər də qeyri-mümkün olsa da, tənqidçilərin "kəndlilərə" diqqəti (və ya onların olmaması) ideoloji kursdakı dalğalanmalarla müqayisə etmək vərdişini ifadə edərək haqlı idi.

Əslində, “kənd nəsri” yarandığı andan (protomanifestini xatırlatmaq kifayətdir – Fyodor Abramovun 1954-cü il tarixli “Novomir” məqaləsi “Kənd nəsri” daim ideoloji mübahisələrin mərkəzində olmuşdur. qalmaqala və inzibati icraata səbəb olan müharibədən sonrakı nəsr”) və faydasız olana qədər, V.Rasputinin fikrincə, “kənd camaatı” 1980-ci illərin sonu - 1990-cı illərdə siyasətə getmişdir. Sonralar, postsovet dövründə onun nümayəndələrinin ictimai çıxışları da ideoloji jest kimi qəbul edilirdi. Sovet ədəbiyyatının heç bir başqa istiqamətinin “kənd nəsri” qədər siyasi şərhə məruz qalmadığını iddia edən Ketlin Parte ilə razılaşmaq yerinə düşər. Tədqiqatçının müşahidələrinə görə, bir neçə onilliklər ərzində “qeyri-torpaq” məktəbinin ədəbi istehsalı oxucuların böyük marağına səbəb olsa da (populyarlığın aşağıya doğru getdiyi trayektoriya nəzərə alınmaqla – təxminən 1950-ci illərin ortalarından 2000-ci illərin əvvəllərinə qədər), onun mətnlərini oxumaq üçün beş ideoloji imtiyazlı kod dəyişdi. Partetin bu və ya digər kodun daha çox işlədiyi xronoloji dövrlərdən ayırması danılmazdır, lakin onun təklif etdiyi sxem müxtəlif ideoloji qüvvələr tərəfindən bu və ya digər “kənd nəsri” obrazının qurulması prosesləri müzakirə edilərkən işlək bir sxem kimi qəbul edilə bilər. .

1950-ci illərdə tənqidçilər N.S.-i dəstəkləmək üçün arqument kimi gələcək “kənd adamlarının” əsərlərindən istifadə edirdilər. Xruşşovun islahatları Kənd təsərrüfatı. 1960-cı illərdə sağçı tənqidçilər üçün onlar kortəbii ənənəçiliyi və milli mədəniyyətin güclü köklərini təcəssüm etdirirdilər, “Yeni dünya” proqramının tərəfdarları üçün isə xalq arasında ustad təşəbbüsünün sarsılmazlığını və xalqın iradəsini ifadə etmək bacarığını təmsil edirdilər. sosial yaradıcılıq. Sonrakı on il yarımda milli-mühafizəkar düşərgə “kənd nəsri”nə istinad etməklə rus ədəbiyyatına “xas” olan “anti-burjua” pafosu və alternativ realizmin yoxluğunu onun əsas metodu kimi, liberal tənqidi isə sübut etdi. Sergey Zalygin və V. Astafiev, V. Belov və V. Rasputin, V. Shukshin və Boris Mozhaev ilə kəskin sosial problemlərin vicdanlı müzakirəsinə ümid bağladılar.

Ümumiyyətlə, “kənd nəsri”nin diskursiv mənimsənilməsində milli mühafizəkar tənqid öz opponentlərindən daha uğurlu olmuşdur. Bu, qismən “kəndlilərlə” daha böyük ideoloji və “dad” yaxınlığı ilə bağlıdır (“rusçular” hərəkatının görkəmli xadimləri, məsələn, İlya Qlazunov, Sergey Semanov 1960-1970-ci illərdə onların siyasi maarifləndirilməsində bilavasitə iştirak etmişlər) və bu yazıçıların peşəkar yüksəlişinə uğurlu nəzarət. Bundan əlavə, Mark Lipovetski və Mixail Berq qeyd edirlər ki, milli-mühafizəkar qanad konsolidasiya mülahizələrindən az narahat olan şərti liberallara nisbətən nisbətən daha birləşib. Aleksandr Yakovlevin "Neo-pochvennichestvo"nun təhlükəli millətçilik meylləri haqqında "Antitarixçiliyə qarşı" (1972) məqaləsinin dərci ilə simvolik olaraq başlayan və başqa bir baş katibin dövründə Mixail Lobanovun pislənməsi ilə simvolik olaraq başa çatan onillikdə “Azadlıq” (1982) məqaləsində milli-mühafizəkar Tənqid “kənd nəsri” haqqında öz danışıq tərzini ədəbi-tənqid məmurluğuna yeridə bilmişdir. Lakin “tətbiq et” sözü hərəkətin iradəli, az qala zorakılıq xarakterini çox vurğulayır, halbuki “qeyri-cəmiyyət” lüğətində və rəsmi tənqiddə ilkin olaraq üst-üstə düşən mövqelər var idi və bu halda daha məqsədəuyğundur. qarşılıqlı təsirdən danışır. Milli Mühafizəkarların “Rus mövzusunu” pedal çevirərək, ən yeni sovet tarixinin sarsıdıcı səhifələrinə (kollektivləşmə, birincisi) diqqət yetirərək “millətin qalası”, klassiklərin etibarlı davamçısı kimi yaratdığı “kənd” ədəbiyyatı obrazı. hamısı), bəzən ideoloji işə cavabdeh olan rəsmi hakimiyyət orqanlarını ruhdan saldı, həddindən artıq şıltaq sağçı "revizionistləri" qısaltmaq istəyini oyatdı, lakin bütövlükdə onlara uyğun gələn mədəni həyatın mənzərəsi ilə ziddiyyət təşkil etmədi. Nəticədə, 1970-ci illərin sonu - 1980-ci illərin əvvəllərindən “kəndlilərin” estetikası müzakirə edilərkən, demək olar ki, “ənənəyə sədaqət” və onun “yenilənməsi” stilistik trafareti yarandı və məktəbin ideologiyası “kəndlilər”in ideologiyasına çevrildi. 1960-cı illərdə yaranan, lakin tədricən keçmiş müxalifətin simasını itirən "köklərə qayıdış", "yerdəki insan" və s.

Yenidənqurma illərində məişət tənqidi, daha dəqiq desək, onun demokratik qanadı “kəndlilərin” ictimai fəaliyyətinə, bir vaxtlar populyar cərəyanın aşkar böhranına parlaq cavab verirdi. "Biz daha ayıq oluruq və keçmiş favoritlərimizə yeni gözlərlə baxırıq" dedi "debunkings" iştirakçılarından biri bu mövqeyi. Sovet ziyalılarının əhəmiyyətli bir hissəsinin dünənki bütlərinin ədəbi irsinə kütləvi şəkildə yenidən baxılması, əsasən, onların siyasi bəyanatları ilə təhrik edildi. Baxmayaraq ki, ideya böhranı və “kənd nəsri”nin estetik sisteminin süqutu əvvəllər nəzərə çarpırdı – bunlardan “Od” (1985), “Qəmli detektiv” (1985) kitablarının nəşri ilə bağlı danışılırdı. "Hər şey qabaqda" (1986), yalnız yenidənqurma dövründə tənqidçilər və ədəbiyyatşünaslar sənətçilərin publisistə çevrilməsi ilə bağlı kədərli çaşqınlıqdan kənara çıxdılar və "kəndlilərə" qarşı proqram xarakterli iddialar irəli sürdülər. Ziyalıların gözündə mənəvi nüfuzun itirilməsi və keçmiş yaradıcı mövqelərin təslim olması indi, ilk növbədə, müasirliyin mürtəce inkarının məntiqi nəticəsi kimi şərh olunurdu, onun təsviri üçün “kəndlilər” bədii dil yaratmadılar. , ikincisi, arxaik sosial normalar və fərdin "xüsusiyyət" və "ənənə" dəyərlərindən kənar muxtar varlığı haqqında təsəvvürlərin yoxsulluğuna görə üzr istəməsi, üçüncüsü, "qanuniliyin" romantizasiyasından irəli gələn sosial konformizm. varlıq” və şəxsi azadlığın və seçimin qiymətləndirilməməsi. Əvvəllər əsasən xaricdən eşidilən kollaborationizm məzəmmətləri 1980-ci illərin sonu və 1990-cı illərin əvvəllərində adi hala çevrildi. Məsələn, Vasili Aksenov 1982-ci ildə mühacirətin dissident hissəsinin sovet mədəniyyət quruluşuna (o cümlədən “kənd adamları”na) qarşı ümumi tənqidini ifadə edərək, lakin obyektivliyi qorumağa çalışaraq Con Qlada belə izah etdi:

Onların başına faciəli bir hekayə gəldi. Mən məhz bu “faciəvi” sözünü vurğulayardım. Çox yaxşı başlayıblar, orta adamlar deyillər. Onların arasında həqiqətən çox parlaq olanlar var, mən ilk növbədə Vasili Belov və Boris Mojaevin adını çəkərdim. Onlar durğunluğa qarşı həm bədii, həm də ictimai etirazı hiss edirdilər. Amma burada ideoloji aparat tərəfindən çox ağıllı bir hərəkət baş verdi. Formalist axtarışlarımla getdiyimdən daha qısa bir yol tutsalar da, onların dissidentə çevrilməsinə imkan vermədilər.

Daha sonra sensasiyalı məqalədə “Xatirə üçün sovet ədəbiyyatı» Viktor Erofeev ağrılı yerə vurmağa davam etdi. O, “kəndlilərin” konformizmini vurğulamaqla öz narazılığını kəskinləşdirərək, onların əsərlərini sovet ədəbiyyatının tipik nümunəsi, “bir əsər arzusunda olan yazıçının insan şəxsiyyətinin zəifliyindən həmişə uğurla istifadə edən sosial realizmin növbəti çevrilişi” elan etdi. çörəyin, şöhrətin və hakimiyyətdəki status-kvonun...” Açıq desək, keçmiş hakimiyyətdən azad olmaq sevincini 1990-cı illərin əvvəllərində tənqidçi Yevgeni Yermolin dilə gətirdi:

Mən artıq təqvasızam, şiddətlə və bəlkə də çılğın şəkildə ifadə edirəm: budur, çağırışlarını yerinə yetirməyən yazıçılar. Onlarda ən riskli yola getmək üçün daxili əzm yox idi, axtarmağa, həyatın nizamsızlığına, həqiqətə barışmaz xidmətə iradə yox idi. Və onlar bayağı inancın özlərinə inamlı həvariləri, publisist-əxlaqçılar oldular.

Aydındır ki, hər iki nöqteyi-nəzər öz daxilində yaranıb ədəbi proses 1970-ci illərin və 1980-ci illərin sonu - 1990-cı illərin sonlarında ifrat formada səslənən bu əsər müxtəlif intellektual qrupların mərhum sovet mədəni reallığına qiymət verməsinin, onu xeyirlə şərin mifoloji qarşıdurması modelinə uyğunlaşdırmasının nəticəsidir. 2000-ci illərdə yaradılmış və “uzun 1970-ci illərə” aid olan “kəndlilər” (milli-mühafizəkar və liberal) haqqında qarşılıqlı inkar edən diskurslar 2000-ci illərdə elmi (və ya kvazi-elmi) arqumentlərlə yenidən təchiz edilmiş və jurnalistikada dəfələrlə çoxaldılmışdır. tədqiqat ədəbiyyatı. Vadim Kojinov, Anatoli Lanşçikov, M. Lobanov və Yuri Seleznev xəttini davam etdirən V. Bondarenkonun simasında sağçı tənqid hələ 1970-ci illərdə ifadə olunan köhnə fikrə yeni ideoloji çalarlar verdi, ona görə də milli XX əsrin ikinci yarısının ədəbiyyatı rus klassikləri tərəfindən "yüksək" zadəgan və "ot kökləri" kəndli ənənələrinin birləşməsi nəticəsində yaranan "adi xalqın" zəfərini proqnozlaşdırır:

Keçən əsrin 20-ci illərinin əvvəllərində məhv olmaqda olan rus mədəniyyətini seyr edən bir çox bilicilər səmimi şəkildə inanırdılar ki, rus ədəbiyyatının yalnız keçmişi var.<…>

Birdən rus xalqının lap dərinliklərindən, sənətkarların və kəndlilərin arasından yazıçılar şərəf və ləyaqəti xilas edərək epik qəhrəmanlar kimi peyda olmağa başladılar. milli ədəbiyyat. Ölənlərin yeri, getdi, qırıldı rus ziyalıları<…>bir daha xalqının taleyini dərk edən sənətkarların məşğul olduğu ortaya çıxdı... Düzünü desək, xalqın içindən çıxan insanların mədəniyyəti yanlış, maarifləndirmə təbəqəsi çox nazik, boşluqlar çox idi.<…>lakin mənəvi enerji səviyyəsi, zamanın bədii bilik səviyyəsi, xalq qarşısında məsuliyyət səviyyəsi 19-cu əsr rus klassik ədəbiyyatı ilə müqayisə oluna bilər. Əsas ədəbiyyatımızın kökünü kəsmək üçün edilən təcrübə uğursuz oldu.

Əksinə, liberal camaat “kənd” nəsrinin mədəni məziyyətini şübhə altına almaqda davam edirdi. M.Berq A.Soljenitsın mükafatının Dmitri Priqov və ya Vladimir Sorokin kimi “manipulyatorlara” verilməsinin qeyri-mümkünlüyünü və V.Rasputinə verilməsinin onun üçün ağrılı məntiqi ironik şəkildə izah etdi:

Necə ola bilərdi ki, “rus təbiəti və nitqi ilə qaynayıb-qarışmış poeziyanın və xalq həyatının faciəsinin keşməkeşli ifadəsinə, xeyirxah prinsiplərin dirilməsində səmimiyyət və iffətə görə”? Xeyr, çünki bu düstur üstünlük kompleksi ilə çarpılan aşağılıq kompleksinin ifadəsidir. Lakin sovet senzurası dövründə cəsarətli ittihamçı və xalq həqiqətinin qoruyucusu olan (yaxud belə görünən) Rasputin, indi cansıxıcı və tutqun bir arxaikə çevrilmiş, köpükdən Afrodita kimi hamısı da bundan çıxdı. "Füzyon", "pirsinq ifadələri" və "iffət" ki, o, yenə başlarını kəsəcək.

Dmitri Bıkov "kənd nəsrini" məmnuniyyətlə ifşa etdi. Düzdür, o, Şukşini, Mojayevi, Rasputini, Astafyevi, Ekimovu öz sərhədlərindən çıxarıb, “ tipik nümayəndələr” Anatoli İvanov və Petr Proskurin 1970-ci illərin və 1980-ci illərin əvvəllərinin kəndi haqqında “kənd nəsri” ilə polemik şövqlə müəyyən edilmiş standart ədəbi və kino hekayəsinə qəzəblərini ortaya qoydular:

Kəndliləri kəndin real həyatı maraqlandırmırdı. Onlar burunlarının altında hiss olunmadan böyüyən yeni insanların yəhudiliyini və əsassızlığını pisləməyə sövq edirdilər - və onlara icazə verilmirdi, çünki onlar əksər hallarda pis, intiqamçı, babat və dost deyildilər. Onların poeziyası - həm lirik, həm də epik - bayraqdarları Sergey Vikulov və fəxri laureat Yeqor İsayevin qoyduğu səviyyədən yuxarı qalxmadı. Onların nəsri ən saf epiqonizmə endirildi. Rusiyada kəndlidən daha bədbəxt bir sosial təbəqə olsaydı, onun adı ilə mədəniyyəti alt-üst edərdilər.<…>

...Dünyanın heç bir ədəbiyyatında kənd nəsrinin axırda batdığı vəhşiliyə, barbarlığa görə belə bir üzrxahlığı xatırlamıram: kobud, heyvani, təkəbbürlü, çirkin və qəzəbli hər şey kök elan edilirdi, təmiz isə sırf saf olmasına görə günahlandırırlar.<…>Kəndlilər əxlaqı deyil, Domostroyevin bu barədə fikirlərini, parlaq bir istedadla - ümumiyyətlə əsas təbiətə xas olan - ən vəhşi, kobud, babat olanı seçib tərifləyərək müdafiə etdilər.

“Kənd nəsri”nin apologetikasında və onun ifşasında aydın simmetriya müşahidə olunurdu: bir tərəfdən “kəndlilər” “sovetçiliyə” qarşı “rusçuluğun” daşıyıcıları və müdafiəçiləri kimi meydana çıxdılar, ənənəvi milli dəyərləri müdafiə etdilər. siyasi genezisi “beynəlmiləlçi” ideologiyanın məhvi ilə bağlı olan güc; digər tərəfdən, “kəndlilər” sosial-mədəni arxaizmin daşıyıcıları olan istedadlarını məharətlə satmağı bacaran, yenilikçilik və sivil dünyaya inteqrasiya etmək iqtidarında olmayan, onları dəstəkləyən hökumət kimi görünürdü. Sovet layihəsinə istinad hər iki tərifdə dəyişməz olaraq qaldı: nailiyyətlər və ya uğursuzluqlar qlobal modernləşmə prosesinin bir variantı kimi onun siyasi və mədəni mahiyyətindən və ona münasibətdən irəli gəlir. “Kənd camaatı”nın liberal əleyhdarları sovet quruluşunun inkişafının Stalindən sonrakı mərhələsində durğunluq əlamətlərinə reaksiya verdilər, “kənd camaatı” isə onun enerjisini cəmləşdirən birinci fazadan uzaqlaşmağa qərar verdilər. modernləşmə. Mahiyyət etibarı ilə onların mühafizəkarlığı milliyyətçiliklə birləşərək sistemin yavaş-yavaş deqradasiyası və institutlarının parçalanmasının ideoloji təzahürlərindən birinə çevrildi. Sonradan, siyasi kursun dəyişməsi şəraitində liberallar “kəndlilərin” mühafizəkarlığını “qaranlıqçılıq”la eyniləşdirdilər və konformizmi onların düşüncə tərzinin və şəxsiyyət tiplərinin dominantı elan edərək, “mürtəce idealların yerləşdirilməsinin” bir vaxtlar ümummilli liderlik prinsipi olduğunu unudublar. qeyri-konformist addımı, müxtəlif dərəcədə acılıqda olan “patriarxallıq” ittihamları bütün son sovet dövründə “kənd nəsri”nə qarşı səslənir və onların ruporu əksər hallarda rəsmi tənqidə çevrilirdi. Başqa sözlə, müxtəlif dövrlərdə və müxtəlif diskursiv birləşmələrdə mühafizəkarlıq ittihamlarının (ideoloji-estetik) kartını qarşı-qarşıya duran qüvvələr oynayıblar, ona görə də “kəndlilərin” “mürtəce aldanmalarını” tamamlayıcı danonsasiyalarda görmək məna kəsb edir. son sovet dövründən yenidənqurma siyasətinə keçid dövründə qüvvələrin yenidən qruplaşmasının və intellektual və ideoloji cərəyanların dəyişməsinin əlaməti.

"Uzun 1970-ci illərin" "mühafizəkar dönüşü": "ifadə edilmiş auditoriya" kimi

1970-ci illərdə iqtisadiyyatda, siyasətdə, mədəniyyətdə özünü hiss etdirən mühafizəkar kurs, əhaliyə kütləvi repressiv təsirdən əl çəkərək “dinc” axtarmağa məcbur olan sovet sisteminin transformasiyasının nəticəsi idi. özünü funksional vəziyyətdə saxlamaq yolları. Mühafizəkar oriyentasiya hakimiyyət orqanları və xarici şərtlər (enerjinin dünya qiymətlərinin yüksəlməsindən tutmuş istehlak cəmiyyətinin Qərb standartlarının getdikcə geniş şəkildə nüfuz etməsinə qədər) və özünü qoruma mülahizələri ilə şərtlənirdi. Aleks Bereloviçin fikrincə, hazırda ideoloji simulyator hesab edilən “qabaqcıl sosializm” termini sistemin əhəmiyyətli dərəcədə yenidən istiqamətləndirilməsini kifayət qədər dəqiq şəkildə ortaya qoydu. O, ictimaiyyətə siqnal verdi ki, kommunizm quruculuğu artıq gündəmi müəyyən etmir və hakimiyyət mühafizəkar mövqelərə keçir. Əhaliyə asketizm, əmək istismarı və kommunizmə doğru missioner təlqini əvəzinə sabitlik və nisbi firavanlıq mühitində "burada və indi"nin mövcudluğu təklif olunurdu. Mühafizəkar tendensiya təkcə “böyük siyasət” mülahizələri və səfərbərlik tonunun zəifləməsi şəraitində partiya elitasının öz mövqelərini gücləndirmək narahatlığı ilə bağlı deyildi. “Normallaşma” da xalqın gözləntilərini doğrultdu. Cəmiyyət 1930-cu illərin Stalinist səfərbərliyinin, müharibənin, müharibədən sonrakı dağıntıların ifrat stressindən sağalırdı və tədricən “burjualaşırdı”: rifah artdı, istehlakçı maraqları formalaşdı, xaricə (ilk növbədə xalq demokratiyası ölkələrinə) səyahət etmək imkanları yarandı. , fərqli həyat tərzi ilə tanış olmaq üçün ali təhsil geniş yayılmış və daha əlçatan olmuşdur - texniki və məişət yeniliklərinə sahib olmaq.

“Mühafizəkar dönüşə” baxmayaraq, hakimiyyət kollektiv sovet kimliyini formalaşdıran əsas tarixi və mədəni əlamətlər (tarixlər və mərhələlər) sistemini eyni şəkildə tərk etdi: rəsmi tarixi mif rejimi qanuniləşdirən, hələ 1917-ci ildən hesablanırdı və rəsmi siyasi dildə “inqilabi yeniləşmə” ideologiyasının formalaşdırdığı leksik və ritorik alt qat hələ də fərqlənirdi (beynəlmiləlçilik prinsiplərinin xatırladılması, dünya əməyinə müraciət də buna görə idi). hərəkat, tərəqqi ideallarına sədaqət təminatları). Ümumiyyətlə, Sovet İttifaqı “sülh, tərəqqi və sosializm yolu” ilə öz davamlı gedişini davam etdirdi, lakin əvvəlki kimi şən deyil, “tarix dərsləri” üzərində düşünmək üçün daim dayanıb.

Sovet sisteminin status-kvonunu saxlamaq üçün lazım olan mühafizəkarlıq “ayaq nöqtəsinin” genişlənməsini nəzərdə tuturdu ki, bu da daha müxtəlif simvolik resursların və mədəni dillərin istifadəsində ifadə olunurdu, hakimiyyət onlara hətta özünü qanuniləşdirmək üçün müraciət edirdi. bu dillər və resurslar əvvəllər qadağan edilmiş və ya mədəni periferiyada mövcud olsaydı. Mühafizəkar mənalar adətən birbaşa cəmiyyətə təqdim olunmur, lakin müxtəlif kontekstlərdə (məsələn, artıq qeyd olunan “inkişaf etmiş sosializm” kimi) rəsmi siyasi diskursa qismən inteqrasiya olunaraq və təbii ki, ümumiyə tabe olaraq aktuallaşdırıla bilirdi. mütərəqqi semantika. Bununla belə, hakimiyyətin dili ilə öz münasibətlərinin mühafizəkarlığından xəbərdar olan və bunu ifadə etməyə çalışan qrupların dili arasında davamlı qarşılıqlı əlaqə var idi (“neofoundationism”). İlkin olaraq, 1960-cı illərin sonunda “qeyri-torpaq” düşərgəsinin ideoloqemləri və metaforaları - “köklərə qayıdış”, “rus mədəniyyətinin vahid axını”, “ənənələrin qorunması” və s. onlar ayrı-ayrılıqda deyil, məcmu halda müəyyən mövqenin daxili ardıcıl təzahürü kimi aşkar əks-modernləşmə ittihamı daşıyır, rəsmi ideologiyanın postulatlarını problemləşdirir, milli-mühafizəkar baxışlara azadfikirlilik xarakteri verirdi. Əlbəttə ki, milli mühafizəkarlar mövcud qaydalarla oynayırdılar və taktiki məqsədlər üçün düşmənin dilindən istifadə edirdilər, lakin bu hiylələr onların kollektiv bəyanatının “konseptuallığını” gizlətmirdi, buna məmurlar “kəndli üçün döyüşkən üzr istəmək” ittihamları ilə reaksiya verdilər. patriarxat” və “anti-tarixçilik”. Bu cür qiymətləndirmələr “qeyri-torpaq”ların mövqeləri ilə rəsmi strukturlar arasındakı fərqləri kəskinləşdirdi: əsas dəyərlərin və simvolların müəyyən edilməsində aralarındakı sərhəd kəskinləşdi, lakin onların dillərinin yaxınlığı bir qədər “bulanıq” qaldı. diqqətli bir müşahidəçi üçün nəzərə çarpsa da. Ritorikadakı təsadüflər təsadüfi deyildi, onlar daha sıx təmaslara və hakimiyyətdən vətənpərvər ictimaiyyətin bəzi təşəbbüslərinə dəstək oldu (məsələn, Oleq Platonovun adlandırdığı Ümumrusiya Tarix və Mədəniyyət Abidələrinin Mühafizəsi Cəmiyyəti (VOOPIIK). əsas vətənpərvərlik təşkilatı ... RSFSR Nazirlər Sovetinin 23 iyul 1965-ci il tarixli Fərmanı ilə yaradılmış rus milli şüurunun dirçəliş mərkəzlərindən biri). Güc strukturlarının milli mühafizəkar düşərgəyə tolerantlığı təkcə müəyyən ideoloji məqsədlərin oxşarlığı ilə müəyyən edilmirdi. Nəhayət, o, ədəbi prosesə nəzarət edən sovet məmurlarının və vaxtaşırı “oyun qaydalarını” pozan “futbolçu olmayan” müəlliflərin ümumi sosial təcrübəsinə əsaslanırdı. Vladimir Maksimov “kəndlilərin” ədəbiyyata Soljenitsının “çatı” altında daxil olduqlarını qeyd edərək, qeyd edib:

... bu fenomenin bir sıra başqa səbəbləri də var idi. Kənd ədəbiyyatı həm də onun sayəsində özünü tanıda bildi ki, indi ölkəmizdə hakim təbəqə doxsan faizə yaxın kəndlilərdəndir. Onlarda isə keçmişə qarşı şüuraltı nostalji var - orada aclıq da, kollektivləşmə də keçib. Və nəyə icazə verəcəyinə, nəyə icazə verməyəcəyinə qərar verirlər.

1970-ci illərin əvvəllərində yeni ədəbi-ideoloji mövqeyin konturları az-çox aydınlaşdı. Liberallar - "Yeni Dünya"nın işçiləri - öz aralarında istehza ilə onu "balalayka", yəni "1) karyera quran, hakimiyyətə can atan insan, 2) bunun üçün anti-rəsmi ideya seçmiş şəxs , kifayət qədər təhlükəsiz və kütlələr üçün kifayət qədər cəlbedici (ümumiyyətlə başa düşülür).

Milli mühafizəkar düşərgənin (“kənd zəhmətkeşləri” onun bir hissəsi kimi) daxil olmasının səbəbləri və formaları. siyasi həyat“Uzun 1970-ci illər” ona müəyyən səlahiyyətlər verən, lakin tam həyata keçirilməyən (və edilə bilməyən) uzun müddət tarixçilərin araşdırma mövzusu olmuşdur. Bu məsələ Yitzhak Brudny-nin “Rusiyanın yenidən yaradılması. Rus millətçiliyi və Sovet dövləti, 1953-1991” (1998) və Nikolay Mitroxin “Rusiya Partiyası. SSRİ-də rus millətçilərinin hərəkatı. 1953-1985" (2003). Əgər Brudnı iqtisadi, siyasi və mədəni islahatları əngəlləyən güc siyasətinin kütlələrə əsas bələdçisi kimi “kənd adamları” və milli mühafizəkar düşərgə ilə maraqlanırsa, Mitroxin millətçi müxalifətin həm rəsmi olaraq icazə verilən, həm də qeyri-qanuni formalarını təsvir etmək məqsədi daşıyır. dissidentliyə uyğun inkişaf edən qruplardan biri də “kəndlilər” idi.

Brudny Brejnev dövrünün partiya aparatının dərinliklərində doğan “inklüziya siyasətinin” əsas obyekti kimi qanuni rus millətçilərini, xüsusən də “kəndliləri” nəzərdən keçirməyi təklif etdi. Onun nöqteyi-nəzərindən, Xruşşovun kənd təsərrüfatı islahatları və 1960-cı illərin ortalarında destalinizasiya kursu ölkənin yeni rəhbərliyini siyasi məqsədlərinə çatmaq üçün “ifadə edilmiş auditoriyadan” istifadə etmək həddinə çatdırdı, yəni Brudnı Kennet Jovitə istinad edir. “Rejimə differensiallaşdırılmış və təkmil dəstək formalarını təklif edə bilən siyasi cəhətdən məlumatlı və yönümlü qruplar. İctimaiyyətdən - öz təşəbbüsü ilə mühüm siyasi məsələlərdə öz mövqeyini müəyyən edən vətəndaşlardan fərqli olaraq, bu auditoriya siyasi davranışda rejimin özü tərəfindən təyin olunan rol və hərəkətlərlə məhdudlaşır. “Artıq auditoriya” funksiyalarını hakimiyyətin tənqidinə dözməyə hazır olan rus millətçi ziyalıları yerinə yetirirdilər, çünki bu, onun avtoritar təbiətinə təsir göstərmirdi, lakin yaradıcı potensialı “rejim üçün yeni ideoloji legitimliyin təmin edilməsinə” kömək etdi. Hökumət “kəndlilərə” müəyyən imtiyazlar verdi (senzura rəğbəti, böyük tirajlar) və kənd mövzusunun mübahisəsiz aktuallığı kənd təsərrüfatına nəhəng investisiya qoyuluşunu əsaslandırdı. Millətçilərin, o cümlədən “kəndlilərin” anti-Qərb və antimodernist münasibəti daha bir neçə mühüm məqsədə nail olunmasına – “sovet xalqının” böyük hissəsinin – etnik rusların siyasi səfərbərlik səviyyəsinin yüksəldilməsinə və daha da dərinləşməsinə kömək etdi. ziyalıların sıralarında parçalanma, onun liberal və mühafizəkar cinahları arasında gərginliyi artırdı. Zaman-zaman millətçilər nəzarətdən çıxıb öz oyunlarını oynamağa çalışaraq, ölkənin inkişafının kəskin problemlərinə dair müzakirələrə başladılar, lakin Brejnev dövründə ağlasığmaz Sovet siyasi və iqtisadi həyatının mahiyyətində yalnız ciddi struktur dəyişiklikləri baş verdi. , verilən suallara təsirli cavab verə bilərdi. Belə islahatlara başlamaq qərarı, bazar iqtisadiyyatının inkişafı və ictimai həyatın demokratikləşməsi 1990-cı illərin əvvəllərində təbii olaraq əks-islahatçı qüvvələrin siyasi taleyini bölüşən rus millətçi hərəkatının təsirini sarsıtdı.

Partiya-dövlət aparatı daxilində gedən siyasi mübarizə kontekstində 1980-90-cı illərin sonunda sovet liberallarının yaratdığı və ziyalı auditoriyası tərəfindən qəbul edilmiş mifin heyrətamiz birtərəfliliyini haqlı olaraq vurğulayan rus millətçilərini də N.Mitroxinə daxil edir: onun fikrincə, yalnız nazik liberal təbəqə. Tədqiqatçının topladığı geniş faktiki material “orta” partiya kursuna mühafizəkar alternativin” – rus millətçiləri hərəkatının mövcudluğunu nümayiş etdirir. O, həm gizli dissident təşkilatları səviyyəsində, həm də yuxarıdan icazə verilən variantda özünü bəyan etdi. Hüquqi millətçilər partiya və dövlət aparatında təmsil olunurdular, müxtəlif yaradıcılıq birliklərində, xüsusən SSRİ Yazıçılar İttifaqında geniş tərəfdarlara malik idilər.

... müstəqil siyasi qüvvənin “qildiya” ruhu və mentaliteti yazıçılar korporasiyasına bütövlükdə və ya onun ayrı-ayrı fraksiyalarına münasibətdə fəaliyyət göstərməyə imkan verdi. xarici dünya həm siyasi (ilk növbədə, ifadə azadlığı), həm də iqtisadi sahədə maraqlarını çox vaxt şüursuz şəkildə müdafiə etsə də, yüksək effektiv lobbiçi kimi.<…>Bu keyfiyyətlər sayəsində SSRİ SP üzvlərinin bir hissəsi bizim tərəfimizdən çağırılan geniş koalisiyada birləşdi.<…>“mühafizəkarlar” 1950-1960-cı illərin mühafizəkar siyasi qruplarının bərabərhüquqlu tərəfdaşına çevrilməyi bacardılar. SSRİ-də rus millətçiliyinin yayılmasında və sonralar hətta bu prosesə rəhbərlik edir.

Mitroxin hesab edir ki, Ədəbiyyat İnstitutunu bitirmiş “kəndlilər” və keçmiş cəbhəçilər. A.M. Qorki, 1960-1980-ci illərdə yazıçı mühitində millətçi qüvvələrin özəyini təşkil edirdi. Onların baxışlarının bəzi aspektləri (anti-qərbçilik, antisemitizm, etatizm) hakimiyyət tərəfindən elan edilən ideoloji təlimatlar sisteminə mükəmməl uyğun gəlir, digərləri (millətçi "fraksiya"nın bir çox üzvlərinin anti-stalinizm və antisovetizmi, bəzən isə döyüşçülər). antimodernizm), əksinə, nəzarətə - inzibati və senzuraya məruz qaldı. Mitroxinin təfsirində “kənd nəsri” bəzi partiya funksionerlərinin və mühafizəkar ziyalıların müdafiə etdiyi millətçi ideyaların tərcüməçisi olduğu üçün diqqəti “rus istiqaməti”nin istedadlarını seçmək üçün sonuncuların səylərinə yönəldir. Düzdür, partiya aparatının “konstruktivist” fəaliyyəti tədqiqatçını elə ovsunlayır ki, o, ədəbi qrupların yaranmasının başqa mexanizm və motivlərinə məhəl qoymur. Nəticədə onun kitabında “kənd nəsri” partiya “seleksiyaçılarının” qayğıkeş fəaliyyətinin məhsulu kimi meydana çıxır.

Son sovet dövründə millətçi hərəkat haqqında başqa bir işin müəllifləri, onların fikrincə, "Rusiya Partiyası" nın gücünü və nüfuzunu şişirtmiş Mitroxinlə qəti şəkildə razılaşmırlar, lakin Brudny'nin birmənalı olmayan mədəni və siyasi status haqqında tezisi ilə razılaşırlar. qanuni "rusçular". Onlar hesab edirlər ki, “kənd” ədəbiyyatının nisbi sədaqətini cəlb etmək

yalnız ona qismən də olsa səsvermə hüququ verməklə mümkün idi. Buna görə də, millətçilərlə kommunist hökuməti arasındakı münasibət yalnız millətçilərin (bu halda yazıçıların-“kənd adamlarının”) hakimiyyətdən vulqar istifadəsi ilə məhdudlaşmırdı, ikitərəfli bir yola çevrildi.<…>Brejnev təkcə “kəndlilərə” daxili siyasətini legitimləşdirmək lazım deyildi, müəyyən mənada bu siyasətin özü də göründüyü kimi, rusofil inancının mədəni elitasının ifadə etdiyi, formalaşdırıldığı kimi Rusiyanın milli tələbinə cavab idi.

Tarixçilərin “kənd nəsri”ni mərhum sovet millətçiliyinin ədəbi təmsili hesab etməyin, əlbəttə ki, bir sıra xərclər var. Əsas olanların artıq adları çəkilmişdir - ədəbi diskurs təbliğatla eyniləşdirilir və tədqiqatçılar tərəfindən yenidən qurulan qrupun fəaliyyət məntiqi şəxsi motivlərin rəngarəngliyini və şəxsi mövqenin qeyri-müəyyənliyini bir səviyyəyə qaldırır. Bundan əlavə, “inklüziya siyasəti”nin institusional komponentinin və onun yerləşdirilməsinin ziqzaqlarının təhlili milli mühafizəkarların müxtəlif “fraksiyalarının” öz müqəddəratını təyin etmələri ilə bağlı problemlərə kölgə salır və ya ümumilikdə onları nəzərdən keçirir. Mitroxin, məsələn, milli mühafizəkar qüvvələrin "nəzəriyyəçiləri" və "rabitəçiləri" tərəfindən hakimiyyətə təsir kanalları, onların partiya və hökumət strukturlarında fəaliyyətlərinə dəstək axtarışlarını dəfələrlə qeyd edir, lakin sual yaranır - bu, "kəndlilər" üçün nə dərəcədə xarakterikdir? 1960-cı illərin sonunda 1970-1970-ci illərdə bəziləri, məsələn, S.Semanov və ya Viktor Petelindən daha çox sovetyönümlü simpatiyadan və “dövlətçilikdən” və ümumiyyətlə, siyasətçilərə birbaşa təsir etmək istəyindən daha azad idilər? Məlum səbəblərdən bu əsərlərdə milli mühafizəkar yönümlü “nəzəriyyəçilərin” və “rəssamların” mövqelərinin fərqləndirilmiş təsviri yoxdur, əksinə onların mübahisəsiz məziyyətləri var ki, bu da ən yaxşı halda mübarizəni qeyd etməklə kifayətlənən filoloqlar üçün xüsusilə əhəmiyyətlidir. 1960-cı illərin sonundakı “Yeni Dünya” ilə “Gənc Qvardiya” arasında və ya diaxronik sxemlərin qurulması, əlbəttə ki, zəruri və vacib, lakin “kəndliləri” mövcud olduqları “dövrün havasından” məhrum edən “qeyri-torpaq” yazıçıların “uzun 1970-ci illərin” tarixi kontekstinə, ilk növbədə siyasi və müəyyən dərəcədə ideya tarixinə qayıdışı. Lakin bu problematikanın açıq bir filoloji ölçüsü də var - bədii mətndə ideoloji mövzunun təsviri (zəruri xəbərdarlıqla - bu, ideoloji doktrina illüstrasiya deyildi: millətçi versiyanın mərhum sovet mühafizəkarlığı. “real siyasət”in həyata keçirilməsi mexanizmlərinə, əsasən, ədəbi tənqidi formada həyata keçirilirdi; onun “ədəbiliyi” (motiv kompleksləri, metafora, üslub) özlüyündə ideyaların formal “qabı” kimi deyil, yalnız təhlil predmetinə çevrilə bilər, lakin öz növbəsində ideologiyanın təsirini yaşamış ideoloji mənalar yaradan simvolik sistem kimi).

Aydındır ki, sovet dövründə yaradılan “kənd nəsri”nin ədəbi tədqiqatlarında onun ideya dairəsi (“ideologiya”, “problemlər”) və yazıçıların “ədəbi mübarizə”dəki mövqeyi nəzərə alınmaqla şərh edilmişdir. rəsmi nitqlə qoyulan məhdudiyyətlər və intizam təmizliyi tələbləri. 1970-ci illərdə - 1980-ci illərin birinci yarısında yetkinlik əldə etmək metaforası ilə tənqid tez-tez "altmışıncı"ların ədəbi təcəssümü - "konfessional nəsr"lə münasibətdə "kəndlilərin" üstünlüyünü vurğulayır, onların əsas ideyalarını nəzərdən keçirirdi. rus ədəbiyyatı üçün "əbədi" mövzuların inkişafı kimi ("insan və yer", "insan və təbiət", "doğma külə sevgi" və s.). 19-cu əsr ənənəsinə istinad “kənd nəsri” problem-tematik kompleksini rus klassiklərinin stereotipləşmiş obrazına uyğunlaşdırdı, mədəni ənənənin davamlılığını (“davamlılığı”) vurğuladı və beləliklə, “neo”nu yumşaq şəkildə “ideologiyadan çıxardı”. -torpaq” müəllifləri. 1970-ci illərdə “kənd” məktəbi ədəbi tənqidi fəal şəkildə tədqiq etməyə başlayanda mətnin orada müəyyən ideoloji postulatların əks olunması baxımından təhlili (“vulqar sosioloqizm”) aşkar anaxronizm kimi görünsə də, ədəbi tənqidə meyl mətnin strukturunu dərk edərək ideologiyadan uzaqlaşaraq onun poetikası getdikcə daha uğurla yayılır. 1970-ci illərin sonlarında məqalələrin birində qeyd olunurdu ki, “kənd nəsri” “öz nəsrini doğurdu”. tənqidi ədəbiyyat”, lakin son vaxtlar heç bir yeni fikir bildirmir. Ola bilsin ki, məqalə müəllifi təklif edib ki, üslub hadisəsi kimi “kənd nəsri”nin təhlilinə keçmək lazımdır. Maraqların “ideoloji”dən “bədii”yə bu cür dəyişməsi həm “kənd camaatı”na, həm də filoloji ictimaiyyətin onları öyrənən hissəsinə qarşılıqlı fayda gətirirdi. Filoloqların “kənd” ədəbiyyatının poetikasına vurğulanan marağı onu simvolik olaraq “ideologiya”dan azad etdi və nəhayət, Şukşini, Rasputini, Astafyevi, Belovu və başqalarını təkcə kəskin sosial problemlərə işarə edən “problemlər” deyil, həm də mühüm bədii əsər kimi təsdiqlədi. miqdarlar. Öz növbəsində, ziyalılar arasında populyar rəyə görə, məşğuliyyətləri adətən kompromisdən ibarət olan müasir ədəbiyyat tədqiqatçıları təhlil üçün estetik cəhətdən inandırıcı, sosial-psixoloji cəhətdən aktual, eyni zamanda ideoloji cəhətdən qanuni bir obyekt alırdılar. Ümumiyyətlə, sovet ədəbiyyatşünaslığı hamı tərəfindən qəbul edilmiş ideoloji diskurs daxilindən problemlərin dairəsini, “kənd nəsri”nin motiv strukturunu, yaratdığı “xalq” növlərini müəyyən qədər təfərrüatı ilə xarakterizə edirdi.

Əlamətdar odur ki, “kənd nəsri”nə dair əsas əsərlərdən biri – amerikalı tədqiqatçı C.Partenin “Rus kənd nəsri: parlaq keçmiş” (1992) monoqrafiyası “bədii” və “bədii nəsri” ayırd etmək istəyindən ilhamlanmışdır. ideoloji ”təhlil olunan mətnlərdə (sonuncu siyasi qərəzli fikirlərin bilavasitə artikulyasiya artisti kimi başa düşülürdü). Sovet ziyalılarının dünənki bütlərinin devrildiyi bir şəraitdə kitab müəllifi buğdanı samandan ayırmağa və “kəndlilərin” son vaxtlar heç şübhəsiz görünən xidmətlərini xatırlatmağa çalışıb. O, iddia etdi ki, "kəndlilər" ilk növbədə sənətçilərdir və siyasi uyğunsuzluq və mühafizəkarlıqda şişirdilmiş ittihamlar bu fenomenin başa düşülməsini tarixsizləşdirir və kontekstsizləşdirir. Parte “kəndlilərin” antisemit hücumlarını və onların “Yaddaş” hərəkatı ilə bağlı mövqeyini qiymətləndirməkdən yayınmadı, lakin o, öz tədqiqat diqqətini ciddi şəkildə poetika suallarına və “qeyri-semitizm” tərəfindən sosialist realist kanonunun yenidən nəzərdən keçirilməsinə yönəltdi. -futbol”. O, istiqamət ideologiyasını ardıcıl povest kimi deyil, metaforalar sistemi, bir çox “kəndlilərin” fikirlərinin uyğunsuzluğunu, müxtəlif siyasi diskurslar arasında sürüşməni ortaya qoyan əsas anlayışlar kimi yenidən qurdu.

1990-cı illərin sonlarında yerli humanitar elmlərin yekdilliklə "postmodernist" adlandırmağa başladığı 1990-cı illərin sonlarında mədəni vəziyyətdə onların nəsrini qavrayış perspektivinin dəyişməsi ilə "kəndlilərin" ideologiyasına və tarixşünaslığına diqqətin yeni dalğası baş verdi. . Oxucu və tədqiqat cəmiyyətinin bir hissəsi üçün ənənəvi bədii təfəkkür növünə maraq 1990-cı illərin mədəniyyət şokunun yarı şüurlu terapiyasına çevrildi və qloballaşan dəyər relativizmi və axıcı mənalar dünyasında “kənd nəsri” sanki milli mentalitetin sabit xassələri. Odur ki, 1990-2000-ci illərin qovşağında Rusiyanın qarşısında duran ideoloji öz müqəddəratını təyinetmə vəzifələrinə biganə qalmayan bəzi tədqiqatçılar üçün yenidən “neo-soilizm”ə müraciət etmək məqsədəuyğun görünürdü. Beləliklə, Alla Bolşakova bir sıra əsərlərində "kənd nəsri"nin "zehni "reabilitasiyası" nın zəruriliyindən danışdı. Müasir Rusiya cəmiyyətinin kimliyi, onun nöqteyi-nəzərindən, şüurun "ideoloji öncəsi" təbəqələri əsasında formalaşmalıdır və burada "kəndlilərin" təcrübəsi ən xoşdur:

21-ci əsrin yeni ideologiyasının formalaşması üçün yollar indi zəmanəmizin ən kəskin problemləri ətrafında qalınlaşmış ideoloji mübahisələr və döyüşlər mühitində qoyulur. Belə bir mühitdə milli özünüdərk vəzifəsi ön plana çıxır. "İdeologiya - özünüdərk - mentalitet" triadasının ("dövlət - cəmiyyət - xalq - millət" strukturuna uyğun olaraq) bu mövqelərdən çıxışı bizə ikincini əsas tədqiqat sahəsi kimi ayırmağa imkan verir ...

21-ci əsrin Rusiyasında milli özünü tanıma probleminin həlli<…>hüquqlarının bərpası və geri qaytarılması ilə bağlıdır ictimai şüur repressiya edilmiş, repressiya edilmiş, belə desək, “qadağan olunmuş” psixi təbəqələr.

“Kənd nəsri”ndə “qadağan olunmuş” psixi təbəqələr daha yaxşı qorunduğundan, tədqiqatçıya görə, rus mentalitetinin struktur elementləri (“milli ruh”, “milli kimlik” və “milli xarakter”) olmalıdır. bu materialda təsvir edilmişdir:

indi, rus mədəniyyətinin, bəlkə də, həqiqətən də məlum olmayan o "dəbdən kənar" fenomenlərinə etinasızlıq xüsusilə bağışlanmaz bir dəbdəbəyə çevrilir ... İlk növbədə, milli özünüdərkin arxetipik formalarına aid edilməlidir. bu kimi hadisələr<…>- xüsusən və xüsusilə, rus kəndinin tarixi və ədəbi, arxetipik obrazı, rus antik dövrünün arxaik təbəqələri ilə əlaqəli.

Əgər "mentalitet", "oxucu", "reseptiv dominant" terminologiyasından imtina etsək, belə çıxır ki, Bolşakovanın əsərlərinin mövzusu yeni deyil - bu, həm yerli tədqiqatçıları (o cümlədən milli mühafizəkar inandırma) və xaricilər. . Bolşakova arxetipik strukturların təhlilini və "kəndlilərin" mətnlərinin ideoloji qəbulunu birləşdirərək "Rus məsələsini" başa düşür. O hesab edir ki, arxetip sosialist realist mədəniyyətində “kəndin əsas arxetipi” ilə baş verdiyi kimi “ideolojiləşməyə” məruz qala bilər:

Arxetipik Kəndə yad olan “soyuq” zehni dünya həm də Matryona və Dəryada müsbət qəhrəman axtarışında sosialist realist axtarışından ibarətdir.<…>həmçinin Babayevski yaxınlığında kanonlaşdırılmış kolxoz cənnəti<…>anti-kəndli Stalinist reallıqdan.

Amma bu məntiqə əməl etsək, belə çıxır ki, Bolşakovanın əsərlərindəki Kənd arxetipi də “ideolojiləşdirilib”, tanınan, lakin terminoloji cəhətdən yenilənmiş sxemə salınıb: arxetip əsl rus mədəni ənənəsi ilə sinonim elan edilir, bu da sovet əleyhinə -təhrif edilmiş, nüfuzdan salınmış və ya rədd edilmiş ənənəvilik.

“Bədii mifologiyaya”, sabit semantik strukturlara, arxetiplərə, “məna yaradan matrislərə” - bir sözlə, ənənənin təkrarolunmasını təmin edən mexanizmlərə maraq, ümumiyyətlə, “kənd nəsri” haqqında yazılan bir sıra əsərlər üçün xarakterik idi. postsovet dövrü. Bu, 1990-cı illərdə yayılmış mətnin mifopoetika vasitəsilə təfsir metodunun təsiri ilə müəyyən dərəcədə özünü doğrultdu (hələ də nadir istisnalarla “kəndlilərin” “ontoloji” nəsrindən bəri. ədəbilik”, deyəsən, məhz bu oxu üsuluna müraciət edirdi). 2000-ci illərdə "kəndlilərin" mətnlərinin təfsirinin başqa bir versiyası özünü hiss etdi, ortaya çıxması marjinal elan edilmək üçün çox simptomatikdir. Söhbət pozitivizmdən və antroposentrik elmi paradiqmadan qətiyyən uzaqlaşan, məkan-zaman kontinuumunu yenidən düşünməyə əsaslanan və “metafizik” paradiqmaya uyğun gələn “ontoloji yönümlü” ədəbi tənqidə uyğun əsərlərdən gedir. itirilmiş mənaların sakrallaşdırılması anları... “Kəndlilərin” işinin “ontoloji” aspektini başa düşməkdə heç bir kəşf yoxdur: Qalina Belaya onların əsərlərinin “ontoloji” təbəqələrini hələ sovet dövründə nəzərdən keçirməyi təklif edirdi, “ontologiyanı” xüsusi perspektiv kimi şərh edən məqalələr. rəssamın varlığın “dərin” , dəyişməz, təbii başlanğıclarına ilkin istiqamət verdiyi dünya obrazı da zaman keçdikcə nadir olmaqdan çıxıb. Lakin 2000-ci illərdə “kəndlilərin” “ontoloqizmi” tədqiqatçılar tərəfindən pravoslav dindarlığı ilə əlaqələndirilməyə başladı və dini təcrübə üçün aksiomatik ifadələr elmi tezislərin əsasına çevrildi. Məsələn, V.Belov haqqında dissertasiyanın müəllifi müdafiə üçün aşağıdakı bəyanatı təqdim edir:

Pravoslavların insan həyatını faciə kimi başa düşməsi insanın öz iradəsindən azad şəkildə imtina etməsi və Allahın iradəsinə tabe olmasıdır. Şəxsiyyətin ali taleyinin təsdiqi, onda Tanrı obrazının təzahürü iztirab, məhrumiyyət, itki və ölümlə bağlıdır. Bir insanın həyatın faciəsinin qaçılmazlığını dərk etməsi, rusların bir sıra əsərlərində həyata keçirilən katoliklik kateqoriyasının ideoloji və estetik təcəssümünün ən vacib xüsusiyyətidir. klassik ədəbiyyat və XX əsrin 60-90-cı illərinin V.Belovun "kiçik" nəsri.

Belov, Astafyev, Rasputin nəsrində daha sonra mədəni spesifik formalarda reallaşan “katoliklik”, “sahibkarlıq” və digər bu kimi kateqoriyalar da invariant strukturlar, “pre-mətnlər” kimi qəbul edilir. “Qeyri-şifahi sistem semantik əlaqələr”, İrina Qratsianovanın ezoterik ifadəsində “Rus dünyası” konsepsiyasının transsendent mahiyyətini ortaya qoyan mətnlərin süjetli mövzusunun generatoru kimi təsdiqlənir, digər məna istehsal mexanizmləri isə əksər hallarda tərk edir. tədqiqatçı biganədir.

"Kənd nəsri" tədqiqatlarında cərəyanların səciyyələndirilməsini başa çatdırmaq üçün daha bir neçə istiqaməti qeyd edəcəyəm. Mifopoetikanın, qəhrəmanların tipologiyasının və ənənəçi ideoloqların təhlili ilə yanaşı, müasir ədəbi tənqid psixoanalitik tədqiqatlara yönəldi. Sovet dövrünə münasibətdə bu yenilik və bir qədər ekssentrik cərəyan Aleksandr Bolşev və Arsamak Martazanovun əsərlərində meydana çıxdı. Bolşev rus ədəbiyyatının konfessional-avtobioqrafik başlanğıcına dair monoqrafiyasında “kəndlilərə” “Kənd nəsrinin Eros və Thanatos” ifadəli başlığı altında bir fəsil ayırdı. O, Aleksandr Jolkovskinin psixobioqrafik təcrübələrinə diqqət yetirərək, köçürmənin psixoloji prinsipinin təsirini nəzərə alaraq Belov və Şukşinin əsərlərinin ritorik təşkilini şərh etmişdir. Tədqiqatçı müəlliflər tərəfindən sıxışdırılan emosiyaların mənfi personajlara proyeksiyasını qeyd etdi və ən əsası, bu cür “repressiyaların” mətnlərin poetikasına təsirini nəzərə aldı. Ayrı-ayrı müəlliflərin nəticələrinin yoxlanılması, belə bir texnikanın tətbiq etdiyi məhdudiyyətlər haqqında mübahisə etmək olar, lakin ənənəvi dünyanın parçalanmasına reaksiyaların nevrotik xarakterini görmək və təsvir etmək cəhdinin özü həqiqətən yenidir və diqqətə layiqdir. Martazanov psixoanalitik terminlərin istifadəsini minimuma endirdi, bununla belə, "kənd nəsri"nin ideologiyası və bədii dünyası ilə bağlı araşdırmalarının məntiqində Bolşevin ardınca getdi - o, yazıçıların bəyan etdiyi ideyalar və "səhnələr" arasındakı uyğunsuzluğu, nevrotikliyi nəzərə aldı. personajların ritorikası və süjet-simvolik silsilənin qeyri-müəyyənliyi. Onun Belov və Rasputin haqqında monoqrafiyasının fəsillərində bu, maraqlı tədqiqat nəticələrinə gətirib çıxarır.

Nisbətən yaxınlarda kristallaşan digər bir tendensiya, "şəhər mətnlərinin" müəyyən topoloji strukturları tərəfindən daha geniş şəkildə yaradılan "Peterburq mətninin" öyrənilməsi üzrə Vladimir Toporovun adı və işi ilə bağlı ənənədən qaynaqlanır. “Uzun 1970-ci illər” ədəbi prosesində “periferiya”nı təcəssüm etdirən “kənd camaatı”nın əsərləri tədqiqatçılar tərəfindən regional ədəbi supermətnin variantları kimi qəbul edilir – bu halda Şimal (Abramov, Belov, Vladimir. Lichutin) və ya Sibir (Astafiev, Rasputin, Zalygin, Shukshin) . Müəllifləri post-müstəmləkəşünaslıq təcrübəsini, "zehni coğrafiya" və geopoetikanın öyrənilməsi prinsiplərini, kənarların (Rus Şimalı və ya Sibir) "kəndlilərinin" ədəbi təxəyyülünü nəzərə alan bir neçə əsərdə tarixi və siyasi problemlərin geniş spektri ilə əlaqələndirilir - milli dövlət-siyasi bütövlüyün simvolik qurulması prosesləri, regional mənlik şüurunun inkişafı və mərkəzin başlatdığı periferiyanın modernləşdirilməsi/müstəmləkələşməsi proseslərinin əks olunması.

Bəzi "kəndlilərin" müasir klassiklər rolunda təsdiqlənməsi və müvafiq miflərin paralel formalaşması əsasən regional elmi məktəblərin filoloqları tərəfindən həyata keçirilən bir sıra "monoqrafik" layihələrə təkan verdi. Müəyyən bir bölgə daxilində səylərin toplanması, görünür, qismən yerli elmi ictimaiyyətin özünü ümumrusiya miqyasında inandırıcı şəkildə yerləşdirmə zərurəti ilə izah olunur və "kənd adamları" çoxdan ərazi ədəbi "markalarına" çevrilmişdir ( Biysk və Srostkidə bu, V. Şukşin, Arxangelsk və Verkolede - F. Abramov, Voloqda - V. Belov, Krasnoyarsk və Ovsyankada - V. Astafyev, İrkutskda - V. Rasputin), regional filologiyanın diqqət mərkəzində ərazicə “öz” müəllifi kifayət qədər məntiqlidir. Ən təsirlisi Altay, Krasnoyarsk, İrkutsk filoloqlarının işinin nəticələridir.

“Kənd adamları” ilə bağlı bir sıra əsərlər üçün xarakterik olan mifolojiləşmiş müxalifətlərdən “uzun 1970-ci illərdə” (millətçilər kosmopolitlərə qarşı, mühafizəkarlar liberallara qarşı, burada qiymətləndirmələrin bölgüsü tədqiqatçının siyasi üstünlüklərinə uyğun gəlir). Fikrimcə, onları kontekstləşdirib bu reputasiyaların necə formalaşdığını, necə qorunub saxlandığını, qrup və şəxsi müqəddəratını təyinetmədə hansı rol oynadığını, ədəbi prosesin konseptuallaşmasına tənqidin necə təsir etdiyini göstərmək daha vacibdir. Əks halda, tədqiqatçının əks olunmamış mövqeyi, sadə desək, “partiya mənsubiyyəti” çox vaxt mübarizədə “döyüş yoldaşı”na, müəllifə yaxın ideya ruporuna çevrilən qəhrəmanın üzərinə proyeksiya olunur. Beləliklə, məsələn, Şukşinin yaradıcılığına dair son monoqrafiyalardan birində vəzifə "... necə generativ estetika vasitəsilə Şukşin bu gün də təkcə "neo-bolşevizm" haqqında deyil, həm də bu suala cavab verməkdir. Rusiyanın yolu haqqında - neoliberal islahatların və sonrakı təkmilləşdirmələrin bugünkü həyasız dirijorları ilə. Ədəbiyyatşünasın təhlil üçün başlanğıc nöqtəsi kimi “zəmin”in “postmodern oyunlara”, millinin sivil və şəxsiyyətsizliyə ziddiyyətini seçdiyi və Şukşinin və ya başqa bir müəllifin köməyi ilə birincini ikincidən müdafiə etməyə başladığı hallar nadir deyil. “kənd nəsri”nin məişət tədqiqatlarında (yeri gəlmişkən, mümkündür və tərs variant - müasirləşmə-maarifçiliklə geridə qalmış patriarxallıq; lakin bu sxemə sadiq qalan müəlliflər nadir hallarda “kənd nəsri”nə müraciət edirlər). Tədqiqatçı, doğrudan da, öz mövqeyini yarı şüurlu şəkildə kamuflyaj edə bilir və sonra onun mətninin qəbulu zamanı maraqlı toqquşmalar yaranır. Məsələn, A.Bolşakova öz elmi mövqeyinin “obyektivizmini” bəyan edərək, ümumiyyətlə, ənənəvi mifoloqemlərlə (məsələn, “spontanlıq və hər hansı formallığın rədd edilməsi”, guya rus “təfəkkür növü” və ya “ şəhərlə kəndin harmoniyası”, “bir vaxtlar “qohumluq əlaqələrini xatırlamayan İvanlar” tərəfindən aşağı salınmış ilkin psixi kateqoriyaların reabilitasiyası yolu ilə əldə edilə bilər”). Sonra Mixail Qolubkov “ilkin psixi kateqoriyaların reabilitasiyası”na reaksiya verərək Bolşakovanın “Millət və mentalitet: 20-ci əsrin “kənd nəsri” fenomeni” kitabını oxuyur. 70-80-ci illər, Yuri Pavlov isə tədqiqatçı V. Kojinov, M. Lobanov, Yu. Seleznev və Harry Morson, J. Hosking, Rosalynn Marsh-dan çoxlu sitatlar "və onlara bənzər qəhvəyi rənglər". Ümumiyyətlə, hər iki rəyçi Bolşakovanın yaradıcılığından ideoloji mesajı “oxuyur”, əksinə onu müəyyən edir.

Mənə həm də “kənd nəsri”nin bir növ “özlüyündə bir şey” – tədqiqatçının sabit adlar toplusu, tipoloji əhəmiyyətli motivlər, tanınan üslubla verdiyi təhlildən uzaqlaşmaq vacib görünür. Bu yanaşmada istiqamətin nümayəndələri məsələsi əsaslı olur (deməli, “X” kateqoriyasından olan mülahizələr ümumiyyətlə “kəndli” deyil, Y əsl “kəndli”dir), çünki bu, adlar toplusudur. , tədqiqatçı "kənd" məktəbi tərəfindən qurulan təsviri təyin edən ibtidai və periferik fiqurların tərifi. Aydındır ki, onun bədii həyat qabiliyyətini müəlliflərin “ontoloji” dərinliklərə dalmaq qabiliyyətindən asılı olaraq qiymətləndirən ədəbiyyatşünaslar V.Rasputini, V.Belovu, V.Astafyevin bəzi əsərlərini diqqətdən kənarda qoyaraq S. Zalıqin, V. Solouxin və ya B. Mojaev. Əksinə, davamlı problem yaratma qabiliyyətinə yüksək dəyər verənlər ədəbi formalar, V. Şukşinin təcrübələrinə diqqət yetirmişdir. Bu hallarda “kənd” məktəbi (“məktəb” termini həmişə qeyd-şərtlə tətbiq olunurdu, çünki onun tərəfdarlarının nə sistemli yaradıcı ünsiyyəti, nə də birgə manifestləri var idi) tədqiqatçı tərəfindən yaradılmış, hərtərəfli şəraitlə təchiz edilmiş konstruksiyadan başqa bir şey deyildir. təşkilati, ideoloji və poetik tamlığın az və ya çox dərəcədə xüsusiyyətləri.

Bu arada icmanın onun hüdudlarına baxışı üzvləri, “özlərinə” intuitiv aidiyyatı təmin edən qeyri-ədəbi amillər təhlil olunan hadisənin başa düşülməsi üçün mətn reallığını konsepsiyaya çevirən tədqiqat iradəsindən heç də az əhəmiyyət kəsb etmir. Bu əsərdə bu və ya digər müəllifin “kənd nəsri”nə aid olub-olmaması məsələsi ən sadə şəkildə həll olunacaq – “kənd adamları” 1970-ci illərin içindən “kənd” ədəbi klipinə aid edilən yazıçılardır. tənqidçilər və hərəkatın nümayəndələri tərəfindən. Adların siyahısı fəsildən fəsilə dəyişəcək, çünki hər bir müəllifin öz tematik prioritetləri var idi və məsələn, ekoloji problemlərə girərək regional problemləri görməməzlikdən gələ bilər. Bununla belə, göstərməyə çalışacağım kimi, reallığın qavranılmasına az-çox ümumi baxış, sosiallaşmanın “mənşəsindən” və təbiətindən irəli gələn zövq yaxınlığı, müəyyən emosional və ritorik standartlara sadiqlik heç də az olmayan meyarlara çevrilir. eyni dərəcədə məcburi mövzular toplusuna müəllifin məcburi istinadından daha əhəmiyyətlidir. Əlbəttə ki, obrazlı-şifahi işarələrin və ya istiqamət anlayışlarının mövcudluğunu inkar etmək mənasızdır, lakin onları mütləq etmək də bir o qədər mənasızdır, çünki o zaman biz sadə bir həqiqəti də gözdən qaçırırıq ki, “kənd nəsri” ilə ötürülən mənalar, onun poetikası, publisistik yazıların ritorikası sosial və mədəni qarşılıqlı əlaqə proseslərində yaranıb, müxtəlif kontekstlərin vasitəçiliyi ilə - gündəlikdən tutmuş siyasi kontekstdə olub, subyektiv emosional və mədəni təcrübəni ifadə edib. “Kəndlilərin” əsərlərinin məcazi və simvolik strukturunda maddiləşmiş əsas “rusluğun” daşıyıcısı olmadıqlarını, lakin “rusluq”un onların özünü qavrayışının əsas elementi olduğunu əsas götürərək, biz tədqiqatın diqqətini bu mövzuya çevirə bilərik. ədəbi tənqidçilərin təhlilindən az olmayan, məsələn, janr strukturlarını üzə çıxaran əsər qəhrəmanlarının özünüdərketmə və özünü təmsil etmə strukturlarının təhlili.

Mühafizəkarlar kimi kəndlilər

Fronde icazə verildi

Belə olan halda sual yaranır - “kəndlilər” özlərini kim kimi hiss edirdilər? Mənlik hissini ifadə etmək üçün hansı təriflər uyğundur? Proqnozlaşdırıla bilənlik və bayağılıq baxımından müstəsna, lakin buna baxmayaraq, nüans tələb edən cavab belə səslənə bilər - “kənd adamları” özlərini “kənd adamları” kimi qəbul edirdilər. 1960-cı illərin sonlarında yaranan “kənd nəsri” anlayışı hərəkatın bir çox nümayəndələrini qıcıqlandırdı. F.Abramov müxbirinə belə izah edib: “Bu termin niyə qəbuledilməzdir. Çünki o, təkəbbürdən, alçaqlıqdan ötrü...” V. Astafyev absurd tərifdə məmurluğun həm ədəbi prosesin real mürəkkəbliyini, həm də əvvəlcədən oxunması təklif edilən mətnlərin mümkün qəbulunu sadələşdirmək istəyini görürdü. tematik təsnifatlar vasitəsilə (nəsr “kənd”, “şəhər”, “istehsal” və s.). Başqa sözlə, yazıçılar bu tərifin alçaldıcı və məhdudlaşdırıcı mənalarını çox yaxşı hiss edirdilər, lakin onların peşəkar mövqeləri gücləndikcə bu, istər-istəməz onlara başqa, daha yaltaq bir faktı - peşəkar başlanğıc üçün əlverişsiz olan şəraitdən uğurla çıxmağı xatırlatmağa başladı. - bir sözlə, “kənd nəsri” tərifi zaman keçdikcə bir növ ədəbi keyfiyyət əlamətinə çevrilib. V.Şukşinin son filmlərinin operatoru Anatoli Zabolotski xatırlayırdı ki, nə vaxtsa “kənd işçisi” sözü yazıçını incitməkdən əl çəkib:

Burkov öz xatirələrində yazır<…>Şukşinin guya "kənd işçisi" etiketini çox ağrılı hiss etdiyini, onu belə adlandıranda çox qəzəbləndiyini söylədi.<…>Əgər o, inciyibsə, o zaman ilk aspirantura illərində, sonradan həyatını xatırlayaraq yenidən qiymətləndirdi. Ancaq Kletskayada çəkiliş meydançasında olduğu günlərdə (söhbət "Vətən uğrunda vuruşdular" filmindən gedir. - A.R.), o, artıq "kənd işçisi" ilə yaltaqlanırdı, yetkin idi və başqa etiketlər onu incidirdi: Yesenin, Mixail Vorontsov, Pobedonostsev, Stolypin, Leskov, rusların zülmündən danışanda ona ləyaqət damğası vuruldu. millətçi, slavyan, antisemit. "Yalnız kosmopolit heç vaxt dublyaj edilməyib" deyə Şukşin özünü arxayın etdi.

Mən “millətçi”, “slavyan” kimi təriflərə qayıdacağam, amma hələlik aydınlaşdıracağam ki, digər “kənd adamları”nın öz ədəbi ictimaiyyətinin tərifində yaxalanan rişxənd onları “zərif zövqə” görə qəbuledilməz “evli” kimi müəyyən edir və yazının bədii incəliyinin olmaması. Sonradan “kəndlilər” inadla öz peşəkarlıq qabiliyyətlərini sübut edəcəklər, amma əvvəlcə ədəbiyyata “aşağıdan” gələn ziyalıların gözündə özlərini doğrudan da “mədəniyyətsiz”, daha doğrusu, “mədəni” kəndin nümayəndəsi kimi qəbul etdilər. "hüquqları məhdud, sosial cəhətdən məhrum olan kəndlilər adından şahidlik etmək istəyi ilə. Sosialist realist klişeləri ilə polemikalarda - tarixi kataklizmlərin və ən ağır yükləri daşıyan "tabeliyində olanların" böyük bir kütləsini təsvir edən doğma sinfinin dramatik təcrübəsinin (xüsusilə son dörd onillikdə, 1920-ci ildən 1950-ci illərə qədər) hekayəsi. sosial çevrilmələri özlərinə əsas vəzifə hesab edirdilər. 1975-ci ildə İqor Dedkov müasir ədəbiyyatda onun prioritetliyini qeyd-şərtsiz dərk edən "kənd nəsri" haqqında yazırdı, "əyalət" nəsri haqqında, başqa şeylərlə yanaşı, "məhrumlara, yan keçmişlərə, sanki bayrama dəvət olunmayanlara" həqiqi maraq hiss edir. həyatın", daha sonra coğrafi deyil, sosial periferiyada yerləşir. "Kəndlilər" üçün onun sakinləri əsasən kəndlilərdir (yalnız deyil), çox vaxt qocadır və təbiətin istedadına, heyrətamiz dözümlülüyünə, həyatlarının dolğunluğunun subyektiv hisslərinə baxmayaraq (bu keyfiyyətlər Rasputin, qismən Astafiev tərəfindən pedallanmışdır) , Zalıqin və Şukşin) qaçılmaz dəyişiklik proseslərində əziyyət çəkən simadır.

"Kənd zəhmətkeşləri" tərəfindən (və onlardan əvvəl və onlarla paralel olaraq - Aleksandr Tvardovski, A. Yaşin, A. Soljenitsın) başladılan kəndlilərin mədəni reabilitasiyası uzun sürdü və müxtəlif tərəflərin müqavimətinə səbəb oldu: A.N. 1972-ci ildə Sov.İKP MK-nın Təbliğat və Təbliğat şöbəsinin müdiri vəzifəsində çalışan Yakovlev kəndlilərin ideallaşdırılmasını SSRİ-də sosial təbəqələrin və təbəqələrin rəsmi olaraq müəyyən edilmiş paritet mövqeyinə cəhd hesab edirdi; əksinə, dissident nəşrlərdə dərc olunan Qriqori Pomerans məqalələrinin birində kəndlilərin problemlərinin həllinə diqqətin yönəldilməsi və ona “populist” sitayişin tamamilə anti-modernizasiya və buna görə də zərərli jestlər olduğunu bildirir. Bu reabilitasiya senzura məhdudiyyətləri ilə üzləşdi və ideoloji sınaqlarla müşayiət olundu, bu sınaqların mərkəzində təkcə yazıçılar (məsələn, F.Abramov 1963-cü ildə “Ətrafda və ətraf” hekayəsinin nəşri ilə əlaqədar) deyil, həm də ideoloji sınaqlar gedirdi. sağçı tənqid (V.Çalmaev, M.Lobanov, Yu.Seleznev), hətta oxucunu kəndlilərdən olan qəhrəmanın milli ruhun, ənənəvi milli dəyərlərin daşıyıcısı olduğuna inandıran “kəndlilərdən” daha da canfəşanlıq edirdi. və bütün zamanlar üçün "dövlətin dəstəyi". Etiraf etmək lazımdır ki, bu birləşmiş səylər, lakin, daha çox təhsil və mənəviyyat sahəsində deyil, hökumət qərarlarının ritorik dəstəklənməsi sahəsində öz bəhrəsini verdi: 1980-ci illərdə aqrar kompleksin problemləri, uzunmüddətli planlar. müasir kəndin inkişafı üçün artıq qeyd-şərtsiz sosial-iqtisadi siyasətin ən mühüm istiqaməti kimi qəbul edilirdi və kənd təsərrüfatı mövzularında publisistika və “qeyri-torpaq” nasirlərin yazıları, xüsusilə də bugünkü ədəbi prosesin rəsmən qəbul olunmuş tendensiyasını təşkil edirdi. müvafiq.

1960-cı illərin və 1980-ci illərin əvvəllərinin “qeyri-torpaq” tənqidi ritorikası kəndlilərin sosial-mədəni reabilitasiyasının daha bir mühüm “nəcəb” ölçüsünü ifşa etdi. Məsələ burasındadır ki, “kənd nəsri”nin formalaşması mərhum Stalinist dövlət ideologiyasına xas olan potensialın inkişafı və eyni zamanda, ən azı kəndli dünyasının taleyinə gəldikdə isə onunla mübahisə doğururdu:

Rus dövlətçiliyini və rus klassiklərini mütləq dəyərlər kimi reabilitasiya edən Stalin, ilk növbədə, rus kəndlisinin reabilitasiyasına yol açdı. Bu ideoloji əməliyyatın məntiqi son dərəcə sadə idi. Əgər Rusiya dövlətçiliyi ən yüksək dəyərdirsə, onun təməli və hər şeydən əvvəl onu yaradan rus xalqı dəyər olmalıdır. Poçvenizm ideoloqları hələ də sosialist ideologiyası çərçivəsində hərəkət edirlər, kəndlilər fəhlə sinfi kimi onlar üçün zadəganlardan daha önəmli və dəyərlidir. Lakin buna baxmayaraq, vurğunu fəhlə sinfindən kəndlilərə köçürməklə, ortodoksal marksizmi Stalindən daha çox qırırlar.

<…>Torpaq yazıçıları, o cümlədən Soljenitsın sonda görünür Xruşşov əriyir, lakin onların hamısı Stalinist revizionizmdən irəli gəlir. Zalıqin, Şukşin, Belov, Astafyev, Rasputin Stalinin başladığı ideoloji inqilabı tamamlayır. Altmışıncı illərin ikinci yarısının “Gənc qvardiya”, sonra isə “Bizim müasir” Milli bolşevizmin dilini açıq-aşkar antikommunizm dilinə çevirir. Stalin tərəfindən dirçəldilmiş rus vətənpərvərlik və rus dövlətçiliyi ideyası artıq açıq mətbuatda onun, Stalinin kollektivləşdirilməsinin xalq həyatının əsaslarına qarşı yönəlmiş bir hərəkət kimi total tənqidə səbəb olur.

“Qeyri-torpaq” müxalifəti “kəndlilərin” 1960-cı illərin sonu və 1970-ci illərin əvvəllərində formalaşmış mədəni nizama inteqrasiyasını asanlaşdıran Stalinist revizionizmin inkişafı məntiqi ilə yarandı. Ancaq heç də az olmayan dərəcədə, o, daxili modernləşmənin siyasi, iqtisadi və sosial-mədəni xüsusiyyətlərindən - instrumental, məcburi və sonda arxaiklikdən yarandı. Andrea Qratsiosi hesab edir ki, kəndli ilə dövlət arasında münaqişənin həllinin sovetə xas variantı və nəticədə “kəndli geriliyinin” zəruri aradan qaldırılması “muxtariyyətin maksimum sıxışdırılmasından ibarət idi. öz təşəbbüsü ilə(müəllif kursiv. - A.R.) - modernləşmə prosesində kəndlilərin iştirakı ... ". Vətəndaş müharibəsi hadisələri və "yuxarıdan modernləşmə" tədqiqatçı sonrakı ictimai əhval-ruhiyyənin mühafizəkar-ənənəvi simptomologiyasını izah edir - "SSRİ-də belə bir az və ya çox ümumbəşəri fenomenin qəbul etdiyi ifrat formalar. ümumən müasirliyə qarşı xalq antipatiyası müsbət cəhətləri də daxil olmaqla...<…>daim[e] SSRİ-də mövcuddur<…>böyük su anbarı mürtəce həm psixoloji, həm də ideoloji. Bir rus tarixçisinin təbirincə desək, müasir SSRİ açıq-aydın görünən “kəndləşmə” izi olan bir dövlət idi ki, bu, belə desək, “əks qaydada”, “kəndli sinfinin məhv edilməsi yolu ilə” yaranmışdır. Dövlətin “şər iradəsi” ilə daha da sürətlənən doğma mülkün dağıdılması sarsıntısını “kəndlilər” dilə gətirməyə çalışdılar ki, bu da onların bir mədəni hərəkat kimi xalqın ən təsirli məhsullarından biri olaraq qalmasına mane olmadı. Sovet layihəsi, sosial liftlərin səmərəli işinin parlaq sübutu. Bundan sonra, onların statusunun qeyri-müəyyənliyi (şübhəsiz ki, sovet mədəniyyətinin sistemli elementi, buna baxmayaraq, sistemi tənqid etmək üçün nisbətən geniş imkanlar dəhlizi idi) artıq ağıllı manipulyasiyaların nəticəsi kimi görünmür, çünki bu, təbiət tərəfindən müəyyən edilmişdir. Sovet müasirliyi:

Sovet müasirliyinin hibrid təbiəti onun tənqidinin əks strategiyalarını həyata keçirir: ya itirilmiş və "murdarlanmış" müasirdən əvvəlki ənənələr baxımından, ya da müasir layihənin özünün aşağılığı və inkişaf etməməsi nöqteyi-nəzərindən. . Birinci (yenidən müqəddəsləşdirici) tənqid növü Rusiyanın “xüsusi yolu”, irrasional “rus mənəviyyat”, pravoslavlıq, “əsl” (kəndli və patriarxal) ənənələrin millətçi diskursu ilə təmsil olunur. Bu diskursda müasirliyin tənqidi (Soljenitsın və “kəndlilər”dən tutmuş “Bizim müasirimiz”, “Molodaya qvardiya” və “Veçe” jurnalının müəlliflərinə, “Yeni sağçı” və rus faşizminin müxtəlif variasiyalarına qədər) sovet rejiminin “Soljenitsın” və “kəndlilər” kimi şərhində ifadə olunur. öz növbəsində Qərb və yəhudilər tərəfindən müstəmləkəçiliyin (modernizasiyanın), eləcə də bütövlükdə sənaye-şəhər sivilizasiyasının agentləri kimi təmsil olunan xarici rus qüvvələri mədəniyyətinin işğalının nəticəsi.

Bu, müxtəlif ünvançılara "kəndlilərin" ya oktyabrın fəthlərini (ilk növbədə kəndli dünyasının transformasiyasında) şübhə altına alan "Vendee", ya da "ədəbiyyatdan yumruq" kimi görünməsinin səbəbini izah edir. Yeri gəlmişkən, onların tənqidi bəyanatlarının obyekti də üzən idi - sistemi (dövlət repressiya institutları, bürokratiya) təmsil edən və ya onun rədd etdiyi (müxalifətə qərəzli qərbyönlü ziyalı qrupları, gənclik subkulturaları və s.). “Kəndlilərin” strategiyası konformizm və qeyri-konformizm elementlərinin qəribə birləşməsindən ibarət idi. Bir tərəfdən istər istiqamətin formalaşması mərhələsində, istərsə də sonralar yazıçılar açıq şəkildə sosialist realizminin “yalanını” sıradan çıxarmağa və rəsmi olaraq icazə verilən sərhədləri genişləndirməyə diqqət yetirirdilər, digər tərəfdən, çətin ki, nə vaxtsa oxucudan uzaqlaşdırılmaq təhlükəsi yaradan dissident addımlar atmağı mümkün hesab edirdilər və təkcə ehtiyatlılıqdan deyil, həm də bu cür addımların əks-məhsuldarlığını dərk etdikləri üçün. Yenə də uğurlu peşəkarlaşma, senzura boşluqlarına rəğmən yazmaq və nəşr etmək bacarığı onlar üçün çox şey demək idi və onlar həmişə özlərini ədəbi prosesin qanuni iştirakçıları kimi tanıyırdılar, onlar hər şeyə rəğmən, imkan verən mədəni yer tuturdular. işləmək.

Postsovet dövründə “kəndlilərə” rəğbət bəsləyən bəzi müəlliflər, ümumiyyətlə, öz fəaliyyətlərində frondist məqamları vurğulamaqdan imtina edirdilər: deyirlər ki, “kəndlilər” Sovet hakimiyyəti ilə nəticəsiz mübahisələrə vaxt itirmədən işləyirdilər, sanki bunu hiss etmirdilər. Bu cür arqumentlərin müəyyən səbəbləri var, xüsusən də senzuraya məruz qalmış mədəniyyət sahəsində təkcə “kəndlilərin” mövqeyi ilə bağlı məhdudiyyətləri deyil, həm də onların əksəriyyətinin mənfi müqavimət aktları ilə özünüdərkdən imtina etməsini xatırlasaq. etiraz, üsyan və müəyyən edilmiş normaların devrilməsi. Maraqlıdır ki, Soljenitsın “kəndlilərə” görünən müqavimətin olmaması ilə bağlı idi;

1970-ci illərin sonu və 1970-ci illərdə sovet ədəbiyyatında üsyansız, dissident çağırışının kölgəsi olmayan səssiz bir inqilab baş verdi. Nəyisə deklarativ şəkildə devirmədən, partlatmadan böyük bir yazıçı qrupu sanki heç bir “sosialist realizmi” elan edilməmiş və diktə olunmamış kimi yazmağa – səssizcə onu neytrallaşdırmağa başladılar. sadəlik(müəllif kursiv. - A.R.), heç bir xoşagəlməz, sovet rejiminə buxur, sanki unutmuş kimi.

Bu halda “kəndlilərin” etik və estetik üstünlüyü (və Soljenitsın əmin idi ki, onlar ədəbi inqilab edib ənənəvi əxlaqı dirçəltdilər) bu halda “dissident çağırışı” ilə ziddiyyət təşkil edən etirazlarının “sükutu” ilə daha kəskin şəkildə kölgələnir. ”. İki müddətə prezident olmuş Leonid Borodin də onların arasında açıq şəkildə etiraz aksiyalarının “kəndlilərdən” gözlənilmədiyini vurğuladı və hətta onları arzuolunmaz hesab etdi. Ədiblərin xalq tərbiyəsi sahəsində milli ruhda fəaliyyəti daha səmərəli görünürdü:

...biz, yeri gəlmişkən, barmaqla sayılacaq qədər “rus dissidentləri” sıralarımızı, tutaq ki, rus yazıçılarının hesabına doldurmağı heç xəyal etmirdik. 1970-ci illərin sonlarında mən bildim ki, Valentin Rasputin İrkutsk televiziyasının işçiləri ilə görüşə dəvət olunarkən onlara elə şeylər danışıb ki, televiziya partiyasının üzvləri sonradan partiya komitəsinə çağırılıb və soruşublar ki, onlar, yəni kommunistlər, niyə bunu etmədilər. Rasputinə etiraz etdim ... Sonra mən onun həmyerlisinə qısa bir məktub yazdım, orada o, birbaşa dissident Rasputinin Rusiya üçün itki olduğunu söylədi. O, ehtiyatlı olmağı xahiş etdi... Kuryer tərəfindən göndərilən məktub ələ keçirildi.

Tədqiqatçı tərəfindən konformist və qeyri-konformist motivlərin üst-üstə düşməsinin retrospektiv bərpası həmişə təxmini xarakter daşıyır, lakin mənim fikrimcə, V.Astafiyevin yaradıcı tərcümeyi-halından bir neçə epizod “kəndlilərin” strategiyası haqqında təsəvvür yarada bilir. mövcud institutların səlahiyyətlərinə toxunmadan azadlıq məkanını “yenidən fəth etmək”. Astafyev "kənd nəsrindəki" həmkarlarından daha fəal şəkildə avtobioqrafik mifini "təbiətdən" gələn üsyan və etiraz motivləri, onun anarxik kortəbiiliyi vasitəsilə modelləşdirdi. Daha maraqlı Nə o, öz fikir ayrılığının ən təsirli məhdudlaşdırıcısı kimi tanınırdı. 1967-ci ildə həyat yoldaşına yazdığı məktubda "Müasirimiz" hekayəsinin "emaskulyar" formada çıxan təhqiramiz redaktəsindən şikayətlənir:

Necə yaşamaq olar? Necə işləmək olar? Bu suallar məni bir dəqiqə belə tərk etmir və sonra işığın son parıltıları çirkli bir pəncə ilə bağlanır ...<…>

Bizi böyük bir iflas gözləyir və biz buna müqavimət göstərməkdə acizik. Hətta yeganə fürsət - istedad - və belə olduqda belə onu həyata keçirməyə və insanların xeyrinə istifadə etməyə icazə verilmir. Bizi getdikcə daha da sıxışdırırlar. Düşüncə ləng işləməyə, təslim olmağa başlayır. Yaratmaq üçün isə üsyankar olmaq lazımdır. Bəs kimə və nəyə qarşı üsyan etmək lazımdır? Ətrafda yalnız xeyirxahlar var, hər şey sizə xeyirxah görünür və sonra "redaktə edəcəklər". Əllər aşağı düşür. Təəssüf ki, bu sənəti tərk etmək mümkün deyil.

Mümkün etiraz, aşkar bir rəqibin olmaması ("hər şey sizin üçün yaxşıdır") və yaradıcılıqdan imtina edə bilməməsi ilə iflic olur - özünü həyata keçirmək istəyi və "bu sənətkarlıqla" pul qazanmaq ehtiyacı səbəbindən. Lakin üç il sonra, Astafiyevin dediyinə görə, o, SSRİ Yazıçılar İttifaqına birgə müəssisədən qovulmuş Soljenitsına dəstək məktubu göndərib və orada qurulmuş “yazıçı sözünə nəzarəti” kəskin şəkildə pisləyib.<…>hansı ki, yuxu görmürdü<…>"lənətlənmiş keçmişdə". Bu sənəd, əslində, müştərək müəssisənin sıravi üzvlərinə şamil edilən güzəştə razılığı pozan və sonda siyasi sədaqətsizliyə “sürüşən” etiraz sənədi idi (Astafiyev Dəmirin arxasında təcrid olunma təhlükəsini açıqladı. Pərdə, danonsasiya praktikasının təhlükəsi haqqında xəbərdar etdi, orada bir işarəni yenidən bərpa etdi). Bununla belə, yazıçı rəsmi struktura müraciət edib, Soljenitsına münasibətdə hüquqi və etik normalara uyğun gəlmədiyini bəyan edib, yəni qurulmuş siyasi və inzibati nizamın legitimliyini tanıyaraq, vəziyyətin mümkün dəyişməsini fərz edərək hərəkət edib. Üslub baxımından bu strategiya Astafyevin Soljenitsının “açıq” hərəkətləri ilə bu yaxınlarda mühacirətə getmiş və sovet mətbuatı tərəfindən pislənilən Anatoli Kuznetsovun hiyləgərcəsinə, tədricən qaçmağa hazırlaşdığı “hiyləgərliyi” arasında kəskin ziddiyyət təşkil edirdi. Sonradan Astafiyev sosial və ədəbi mövqeyini iki qeyri-konformizm modeli ilə əlaqələndirdi, onlardan biri Soljenitsin, digəri isə dissidentlər tərəfindən təcəssüm etdirildi. 1994-cü ildə o, fikir ayrılığının ardıcıl və radikal təzahürlərinin rədd edilməsini təsdiqləyərək, bunu Soljenitsının etikası ruhunda mülahizələrlə ritorik şəkildə motivasiya etdi:

İstər azadlıq naminə, istər populyarlıq naminə, istərsə də buna bənzər, ona görə ki, dissident olmağa hazır deyildim: ailə böyükdür, ona görə də cəsarət ölçüsü azdır. Bəli, həm də daxili hazırlıq, boşluq (ancaq bu, zaman keçdikcə dissidentlər arasında “gözəgörünməz” olaraq cilovsuzluğa, özünütərifə, bəziləri üçün isə ədəbsizliyə çevrildi) - mənə çatmadı. Amma hər şeydən çox hər bir qüvvədən güclü olan mənəvi prinsip əskik idi.

Astafiev dissidentlərin və Soljenitsının qeyri-konformizmini böyük mənəvi gücün sübutu kimi asanlıqla qəbul etdi, lakin psixoloji və mədəni cəhətdən, yeri gəlmişkən, əsasən ziyalı ictimaiyyətindən olan dissidentlərə xas olan bu qurbanlıq etiraz maksimalizmi ona yad qaldı. “Kəndlilərin” və xüsusən də Astafyevin strategiyası başqa bir şeydən ibarət idi: mövcud vəziyyətlə razılaşmaq və tədricən ona uyğunlaşmaq və onun özünə - bədii dürüst ifadə hüququnu saxlamaq və istifadə etmək arasında sarsıntılı tarazlıq tapmaq. sistemlə qarşıdurmanın olmamasının verdiyi üstünlüklər. Bununla belə, sistemlə razılaşmaq və ya razılaşmamaq prinsipləri, qaçılmaz kompromislərin edilməsi şərtləri, payların ölçüsü və ictimai fikir ayrılığı zamanı gözlənilən itkilər, hər bir yazıçının özü üçün müəyyən etdiyi və (qeyri-konformist) strategiyaları. "kəndlilər" diqqətlə fərdiləşdirilməlidir. Zemstvo ziyalılarının (yazıçının valideynləri) etikası və yazılmamış “mütəxəssislər” kodunun (indiki halda inqilabdan əvvəlki professorların) bilavasitə təsiri altında inkişaf edən Astafyevin bəzən affektiv “üsyankarlığı” və Zalıqinin vicdanlı peşəkarlığı. Zalygin'i Omskda Kənd Təsərrüfatı Akademiyasında öyrətdi), bioqrafik kontekstlə əhəmiyyətli dərəcədə müəyyən edildi, lakin göründüyü kimi, özünü tanıtma strategiyaları kimi olduqca təsirli idi.

O da vacibdir ki, “kəndlilər” modernist avanqard ictimaiyyətə xas olan kəskin qeyri-konformist estetik jestlərdən əsaslı şəkildə imtina etdilər və təbii ki, belə bir seçimin nəticələri poetikadan kənara çıxdı. Bu halda ideoloji qeyri-konformizmin dərəcəsi məhz ənənəvilik dili ilə tənzimlənirdi: sosialist realizminin “laklanmış reallığını” təkzib etmək və “həqiqəti söyləmək” istəyi keçmiş realist sistem çərçivəsində həyata keçirilirdi. elementləri "kəndlilər" normalarının kökündən problemləşdirilməsinə yol verməməklə, yenidən birləşdirə və işarələrini dəyişə bilərdilər.

“...hələ bir hal olmayıb... belə ki, ənənələr... iz qoymadan yoxa çıxsın...”: ənənə və “qeyri-torpaq” kimlik

Ənənələrə müraciət “kəndlilərin” öz müqəddəratını təyin etməsi və öz adını çəkməsi üçün əsas idi. Möhtəşəm inancın əksinə olaraq, o, heç də üslublaşdırma, ləhcə lüğətindən istifadə, “bəzək” nəsr ruhunda folklorlaşdırma (yaxud psevdofolklorlaşdırma) ilə məhdudlaşmırdı və “parçalanma və parçalanma”ya qayıtmağa çağırışlarla məhdudlaşmırdı. şumlamaq”, baxmayaraq ki, 1960-cı illərin ortalarından indicə nəzərə çarpan kütləvi marağa çevrilsə də, obrazlı desək, “qırıb-yıxılmaq”dır. Hələ 1950-ci illərin sonlarında şəhər ziyalılarının başlatdığı “mənbələrə” qayıdışın yan təsirlərindən birinə çevrilən “populyarlıq modası” “sadələşdirmə”, “kəndliləşmə” və “arxalaşma” həvəsini özündə ehtiva edirdi və özünü burada təzahür edirdi. mənzillərin kəndli daxmaları üslubunda bəzədilməsi, ikonaların və köhnə məişət əşyalarının toplanması, rus mətbəxinin populyarlığının artması, Rusiyanın “qızıl üzük” şəhərlərinə səfərlər, paltarda a la russe elementləri və s.. Ziyalılar yeni moda hobbilərini və istehlakçı üstünlüklərini aşağı düşməli olan “köpük” və ya kütləvi mədəniyyət parametrlərinə uyğunlaşdırılmış ciddi proseslərin ifadəsi (“əyləncə-içmək-yemək cazibəsi”) kimi şərh etdi - tarixi özünü tanımaq zövqünün oyanması, milli mədəniyyətin sərvətlərini kəşf etmək və s. Bu və ya digər şəkildə öz keçmişi ilə vəhdətsizliyi aradan qaldırmaq, istər mədəni istehlakın müxtəlif sahələrində özünü göstərməsi, istərsə də ixtisaslaşdırılmış (etnoqrafik, tarixi, filoloji və ya fəlsəfi) tədqiqatlara təkan verməsi təcrübədən keçmiş və təqdim edilmişdir. ziyalı ictimaiyyəti, ilk növbədə, sovet cəmiyyətinin mənəvi həyatının "normallaşması" əlaməti kimi.

1960-cı illərdən etibarən rəsmi ideoloji qurumlar da “keçmişin ənənələri” ilə maraqlanıblar. İdeoloji aparat “sovet sivilizasiya kimliyini ifadə etmək üçün intellektual vasitələr” axtarırdı, ona görə də yeni (“sovet”) ənənələrin möhkəmlənməsi və yeni ayinlərin yayılması fövqəladə əhəmiyyət kəsb edən vəzifəyə çevrildi. Demək olar ki, Erik Hobsbama görə "icad edilmişdir", sovet ənənələri və ritualları 1917-ci ildən sonra başlayan tarixin keçmişin tam hüquqlu bir parçası kimi qanuniləşdirilməsinə kömək etdi: SSRİ bütün "mütərəqqi" sosial ənənələrin varisi elan edildi, onların siyahısı hər bir konkret mərhələdə rəsmi ideologiyanın qarşıya qoyduğu vəzifələrdən asılı olaraq dəyişdi. Ənənənin öyrənilməsi “uzun 1970-ci illərin” sovet humanitar elmlərində mühüm tendensiyaya çevrildi. Sovet sosioloqlarının və filosoflarının əsərlərindəki “keçmişin mədəni ənənələrinə maraq”, Vitali Averyanov davam edir, “əsl [m] və mahiyyətcə qeyri-ideoloji[m] idi, baxmayaraq ki, keçərkən qeyd edirəm ki, xarici ideoloji qərəzlilik əlamətləri “ideoloji olmayan” demək deyil. Rəsmi ədəbi tənqidin “ideolojiləşdirilməsi” ilə bağlı intellektual çağırış elementlərini özündə əks etdirən mif və mifopoetikaya dair genişmiqyaslı strukturist tədqiqatlar, həm son reduksionizmə, həm də hərtərəfli ekspozisiyaya can atan strukturalist və marksist metodologiya arasındakı “epistemoloji əlaqəni” ləğv etmədi. dünyanın." İstər strukturalizmə, istərsə də rəsmi marksist-leninist ideoloji sxemə qarşı çıxan keçmişin “qeyri-torpaq” versiyaları da keçmiş ideologiyaların romantik-mühafizəkar məcrada təftiş və rekombinasiyasının nəticəsi idi. 1980-ci illərin əvvəllərində ənənəyə demək olar ki, universal marağın ardınca Eduard Markaryan bir sıra elmi fənləri birləşdirən “ənənəşünaslıq” termininin tətbiqinin tərəfdarı oldu. Təklif həmkarlar tərəfindən rədd edildi, lakin humanitar elmlərin müxtəlif sahələrində bu problemin geniş yayılmasının pik nöqtəsini qeyd etdi.

Buna baxmayaraq, 1980-1990-cı illərin qovşağında liberal jurnalistika ruhunda ənənəvi istiqaməti yalnız “uzun 1970-ci illərin” senzuraya məruz qalmış mədəniyyətinə aid etmək, hətta onu durğunluğun birmənalı sübutu hesab etmək düzgün olmazdı. . Yeni bədii dil yaratmaq üçün iddialı planların ironiyası və mədəniyyətə dalmanın əks olunması senzurasız mədəniyyət sahəsində də ənənəçi hisslərin yaranmasına təkan verdi. Yeraltı ilə əlaqəli olan Boris Ostanin və Aleksandr Kobak öz mədəni xronologiyasından istifadə edərək, 1960-1980-ci illərin (“ildırım” və “göy qurşağı” onillikləri) fərqləndirildiyini sübut etdilər ki, muzey və arxivlərin artan rolu, geniş bərpa işləri, Senzurasız və senzurasız seqmentlər üçün ümumi olan və müxtəlif siyasi çalarlara malik olan “retrospektiv oriyentasiya” institusional və diskursiv olaraq 1980-ci illəri mühafizəkarlıq, 1960-cı illərin utopiyalarını, “atalara hörmət”, “kompromis” dövrünə çevirdi. Bu baxımdan “kəndlilərin”, daha geniş mənada “qeyri-torpaq” icmasının ənənəviliyi müstəsna bir şey deyildi, əksinə, 1970-ci illərin passeist əhval-ruhiyyəsinə uyğun gəlirdi və formalaşma prosesini ifadə edirdi. “hadisəsiz” indinin təcrübəsinin geri qaytarıla bilməyəcək şəkildə itirilmiş keçmişin nostaljisi ilə birləşdiyi yeni kollektiv kimlik. Sovet dönəminin sonlarında mədəni mühafizəkarlığın geniş vüsət almasından danışarkən Maksim Valdşteynin incə müşahidələrini qeyd etmək lazımdır ki, o qeyd edirdi ki, liberal ziyalıları bir tərəfdən “sözsüz müxalifət” kimi təsdiq edən strukturalist elmi layihə. totalitar rejim”, digər tərəfdən isə əsl mədəniyyətin aqressiv müasir mədəni cərəyanlardan müdafiəçisi, paradoksal şəkildə öz “kulturalizmində” birləşən “sökük kvazimarksist və funksionalist nümunələri ilə sənətə perspektivli yanaşma”, “konservativ nifrət”. yüksək mədəniyyət sferasında öz kultu ilə transgressiya”, “intellektual nonkonformizmlə sosial konformizm, populist kult” normallığı” və mədəni elitizm və fərdiyyətçiliklə “çoxluğa” mənsubiyyət”.

Lakin “1970-ci illərin” aparıcı ziyalı qruplarından heç biri ənənə ilə işləməmiş, onun müasir vəziyyətə uyğun elementlərini seçməmiş, o qədər məqsədyönlü şəkildə, heç kim mövcud ideoloji mübarizədə öz potensialından “qeyri-torpaqçılar” qədər ardıcıl istifadə etməmişdir. tənqidçilər və publisistlər. Buna baxmayaraq, onlar ənənənin təfərrüatlı, məntiqi başa düşülən tərifini verməmişlər. V.Kojinov stilistik ənənələrdən danışaraq, onların bir sıra texnikaya endirilməsinə müqavimət göstərmiş və iddia etmişdir ki,

ənənə ədəbiyyatda o zaman canlanır ki, varisin əsasını, ən dərin zəmini bədii şəkildə mənimsəyən həyatda tapır.<…>O (ənənə. - A.R.) bütövlükdə həyatdan bu və ya digər şəkildə irəliləyir, halbuki ənənənin faktiki ədəbi mənbələri ilk növbədə onun bədii konsolidasiyası kimi görünür ...

Kojinovun təfsirində ənənə əsas mahiyyətdir, rəssam onu ​​müəyyən şərtlər altında “əldə edə” bilər (yaradıcılıq hədiyyəsi və keçmişə həssaslıq lazımdır), lakin istənilən halda o, mədəni tipin unikallığını müəyyən edir. “... “Ənənə” anlayışının özü, məncə, yalnız müsbət məna daşıyır. Əsrlər keçdikcə sənət soyulur, xırda və yalançı hər şey yox olur, ənənə formalaşır...” V. Solouxin təkid edirdi. Bədii ənənələr, S. Zalıqinin fikrincə, o qədər güclü və sabitdirlər ki, “onlar hətta ənənəni inkar edən hər şeyə belə müəyyən sabitlik və ənənəvi xarakter verirlər... Lakin bu, heç də o demək deyil ki, ənənələrin özləri çox qəti, müəyyəndir. başa düşmək və formalaşdırmaq, öyrənmək və hətta yadda saxlamaq asandır. Tatyana Qluşkovanın o zaman sensasiyalı olan “Ənənə poeziyanın vicdanıdır” məqaləsi “məlum olmayan... naməlum vasitəsilə” prinsipinə əsasən yaradılmış ənənənin bütöv bir tərif kaskadını təklif edirdi:

Ənənə poeziyanın özüdür, əbədiyaşardır (müəllifin boşalması. - A.R.), hər bir şair üçün keçərli şərt və bütün yaradıcılığın ümumi “düsturu”dur.<…>

Ənənə kənardan təsir edə bilməz. Ənənə uzaq və ya yaxın “nişan” kimi xidmət edə bilməz. “Axtarış” və ya “əldə” mövzusu olmaq. Ənənədə yalnız ola bilər, qala bilər.

1980-ci illərin əvvəllərində çoxlu “qeyri-torpaq” məqalələri təhlil edən Q.Belaya bildirdi ki, onlarda “ənənə” sözünün özü “xüsusi dünyagörüşünün fərqli əlamətinə, metaforasına çevrilmişdir”. O, konseptual aydınlıq tələb etmirdi, çünki o, “öz” oxucusu tərəfindən kontekst, assosiasiyalar və eyhamlar vasitəsilə təlqinedici şəkildə başa düşülürdü. Ənənəni mədəni təcrübənin davamlı ötürülməsi mexanizmi və kollektiv kimliyin sərhədlərini təyin edən simvollar sistemi kimi şərh edərkən, “qeyri-torpaq”lar hamılıqla qəbul edilmiş ideyalara əməl edirdilər, lakin onların ənənəni başa düşmələrində bir neçə “oxlu” mövzular var idi. xüsusilə israrlı şəkildə ifadə edilmiş və milli mühafizəkarlar üçün əhəmiyyətli olan alt mətnlərlə təmin edilmiş özlərinə məxsus. .

Birincisi, “qeyri-torpaq”lar ənənədə gördülər simvolu təkamül inkişafı cəmiyyətlər(eyni zamanda mədəni ötürmə mexanizmləri eyni vaxtda ontologiya və siyasiləşdi). Onun güclü sabitləşdirici qüvvəsi, nəzərdə tutulduğu kimi, ayrı-ayrı siyasi qrupların iradəsindən ilhamlanan, sosial dəyişikliklərə (söhbət ilk növbədə 1917-ci ilə, inqilabdan sonrakı ilk onillikdən, həm də müasirləşmədən gedirdi) qəfildən qarşı çıxırdı. milli tarixlər və mədəniyyət. 1978-ci ildə David Samoylov "kənd nəsrini" 1917-ci il inqilabının mədəni nəticələrini mənimsəyən "qalib gələn və hakimiyyətə gələn yarımşəhərlilərin ədəbiyyatı" kimi xarakterizə etdi: A.R.) başa düşürlər və buna görə də nadir hallarda onlar inqilabı və onun bütün nəticələrini danlayırlar. 1978-ci ildə senzuraya məruz qalmış mədəniyyət sahəsində kimin və necə inqilabı “danlaya” sualını bir kənara qoyaraq qeyd edirəm ki, “kəndlilər” və sağçı tənqidlər inqilabın simvolik mənasını başqaları ilə daha çox problemləşdirirdilər. assosiasiyaların və alleqoriyaların poetikasına deyil, “danlamaq”, yolları. Onlar ənənəni "köhnə - yeni" antitezinin müsbət qütbünə çevirdilər və sonuncunu "biz - yadplanetli" antitezi ilə adlandırdılar, burada "yadplanetli" bəzən etnik-mədəni rəngə malikdir. Bu əməliyyatın nəticəsi inqilaba mənfilik semantikasının və ona “xidmət edən” avanqard mədəniyyətin yayılması idi. “Qeyri-torpaq” arasında inqilab və ənənə, mövcudluğun və ictimai fəaliyyətin diametral şəkildə bir-birinə zidd olan iki tərzi oldu. Birincisi, milli həyatın tarixən formalaşmış “orqanizminə” dağıdıcılığı və zorakı müdaxiləni, ikincisi – məhv edilənlərin “bərpasına” və “dirçəldilməsinə” yönəlmiş mövqenin “pozitivliyi” və yaradıcılığını simvolizə edirdi. Tənqidçilər, publisistlər və “qeyri-torpaq” yönümlü bəzi yazıçılar (məsələn, V. Solouxin) uzaq və çox da uzaq olmayan keçmişin hadisələrinin sifariş edildiyi tarixi povestin strukturunu yenidən düşündülər: süjeti dəyişdirdilər. fasilə və “yeni dünyanın” doğulması vəziyyətindən “zamanın davamına”, başqa sözlə desək, “varislik” mexanizmləri üzərində ritorik mərkəz. S.Semanov bununla bağlı sovetdən əvvəlki dövrlə sovet arasında sərhədi keçirici edən “yeni ənənəçilik”dən danışdı. O, ehtiyatla şərtləndirdi ki, “yeni ənənəçilik” inqilabdan yaranıb, “köhnə” ənənəvilik kimi populyar və cəmiyyətə nüfuzlu dəyərlər verməyə qadirdir:

Məhz bu ənənələr həm köhnə, həm zəhmətkeş xalqın dərinliklərində doğan, həm də sovet reallığı ilə bağlı olan yeni ənənələrdir.<…>yaratmaq<…>sosial hakimiyyət.

Belə bir ənənəçilik və keçmişə inadla bəyan edilən hörmət milli tarixin inqilabdan əvvəlki və sonrakı dövrləri arasında əlaqə yaratdı, inqilabın simvolik əhəmiyyətini azaldıb, onu mühüm mərhələ kimi qeyd etməklə yanaşı, sanki, davamlılıq qurur. tarixi baryeri aşır. Bu, "ziddiyyətlə" prinsipinə uyğun olaraq, inqilabi dəyişikliklərin həddindən artıq təbiətinə sızanlığı və eyhamını vurğulayan qüsurun diskursiv şəkildə yenidən qurulması ilə baş verdi. İnqilab müqəddəs halosunu itirdi və “super hadisə” statusunu saxladısa, çox vaxt tarixi dəyişikliklərin ağrılılığını simvollaşdırdı (ümumiyyətlə, milli-mühafizəkar tənqid inqilabdan normativ şəkildə danışmağa davam etdi, lakin əks və ya güzəştli konstruksiyalardan istifadə etməklə - "amma", "baxmayaraq" və əlbəttə ki, "artıqları" xatırlatmaqla).

İkincisi, “qeyri-torpaq” yazı-tənqidi camaat üçün ənənə halını alıb rus mədəniyyətinin əsas xüsusiyyətlərinin təcəssümü, dəyişən tarixi şəraitdə bərpa etmək qabiliyyəti. Yuxarıda qeyd etdiyimiz “vahid axın nəzəriyyəsi” sadəcə olaraq “dərin”, sarsılmaz, lakin eyni zamanda milli mədəniyyətin, ruhun, xarakterin əsaslarını “yenidən formatlamağa” qadir olanın mövcudluğuna inam üzərində qurulmuşdu. Nəticədə, əsas mədəniyyət yaradan qüvvəyə sinfi ziddiyyətlər və obyektiv iqtisadi qanunlar deyil, millət (burada etnik və “demokratik” “rus xalqı” fiqurunda birləşdi) çevrildi. Hakimiyyətdə bu cür yanaşma vaxtaşırı öz təbliğatçılarını öz yerinə qoymaq istəyi oyatdı (məsələn, “Qaçılmazlıq” məqaləsinin müəllifi V.Çalmayevlə belə oldu), lakin ümumilikdə ənənənin milli orijinallıqla eyniləşdirilməsi. və böyüklük, əgər etnik mənsubiyyət pedalı olmasaydı, tamamilə məqbul görünürdü. “Gənc qvardiya”da “Məqbərimizi qoruyaq!” məqaləsi Sovet mədəniyyətinin üç nüfuzlu personajı - Sergey Konenkov, Pavel Korin və Leonid Leonov tərəfindən imzalanmış (1965), ənənənin xüsusi - "sabitləşdirici" şəkildə "istifadəsi" mövzusunda gələcək illər üçün "qeyri-torpaq" üçün bələdçi oldu. - rejimi. Məqalədə “keçmiş milli əzəmətin maddi qalıqlarının” qorunması zərurəti “bütün milli mənlik şüurunun bu daşların ətrafında kristallaşması” ilə diqqəti cəlb edirdi. Ümumiyyətlə, xalq təcrübəsinin “qəbri”, birləşdirici sivilizasiya təsirlərinə qarşı mübarizədə “qala”, qüdrətli vətənpərvər qüvvə kimi ənənəyə, hadisələrin gedişi göstərdiyi kimi, həm rəsmi hakimiyyət orqanları, həm də “qeyri-torpaq”lar tərəfindən tələb olunurdu. ". Üstəlik, tənqid milli ədəbi ənənəni mühafizəkar ruhda yenidən şərh etməyə çalışmaqdan uzaq olmaqla yanaşı, həm də milli ənənələrin “fərdiləşdirmə” gücünə dair geniş yayılmış təsəvvürlərə əməl etdiyi üçün sivilizasiya və ənənənin antitezalarını da fəal surətdə canlandırırdı. Ənənə “mücərrəd standartlaşdırmadan, simasız dinamikadan, mexaniki funksionalizmdən”, “amerikanlaşan həyat tərzindən, getdikcə aşınmış milli həyat əsaslarından” itələmə kimi qəbul edilirdi. Bu məntiqə əməl edən Astafyev özünün “Görən kadr”ında (1978-1982, 1988-ci ildə çapdan çıxmışdır) “kənd nəsrini” “rus xalqımızda qoyulmuş o yaradıcı şəxsiyyətin son fəryadı...” adlandırır və bir daha vurğulayır. dixotomiyanın əhəmiyyəti "ənənəyə qarşı. sivilizasiya” özünün təmsil etdiyi məktəbin təsvirində.

İnqilabın ehtiyatla desakralizasiyası və köklü sosial dəyişikliklərin “qeyri-torpaq” strategiyasına qayıdaraq qeyd etmək lazımdır ki, bütövlükdə o, sadə idi və ən geniş diapazonda olmayan diskursiv ritorik vasitələrin istifadəsi ilə məcburi şəkildə məhdudlaşırdı. Məsələn, mühafizəkar sosial və mədəni təcrübələrin müsbət semantikasının "yenidən kəşfi" - gündəlik iş prosesində yığılmış kiçik və yavaş dəyişikliklər, mövcud təcrübəyə əsaslanaraq, genişmiqyaslı məqsədyönlü dizaynı rədd edir. Onların 1980-ci illərdəki əsərlərində və jurnalistikasında öz baxışlarının mahiyyətini açıq şəkildə ifadə etməyə cəhdlər olsa da, “kəndlilər” əsasən “şəkillərlə” razılaşırlar. Deməli, V.Belov “206-da” (1982) tamaşasında raykom katibini “sağlam mühafizəkarlığın” daşıyıcısına çevirir, o da “hərəkət adamı” kimi öz əsas düşməni ilə mübahisəyə girir. - ritorik jurnalist. O, jurnalistdən ona “patriarxal qərəzlər” haqqında möhürü izah etməyi xahiş edir və cavab olaraq belə alır: “... patriarxiya həmişə yeni olan hər şeyə müdaxilə edir”. Bu nöqteyi-nəzərdən fərqli olaraq, raykom katibi iddia edir ki, “daimilik şəxsiyyətin mənəvi sağlamlığının əlamətlərindən biridir” və “qabaqcıl olan yeni olmaq məcburiyyətində deyil, yeni isə heç də həmişə qabaqcıl deyil. ." "Durğunluq və rutin" (Belov yenidənqurma zamanı Brejnev dövrünün ümumi xarakteristikasına çevriləcək bir termindən istifadə etdi) qəhrəman "təbiətin qeyri-sabitliyi, bir növ sosial qızdırma" nəticəsi hesab edir. Nəhayət, katib Nekrasovun (“Get qüsursuz öl, boşuna ölməzsən, altından qan axanda iş güclüdür!”) misralarından iqtibas edən rəqibin sitat gətirməsini belə şərh edir: “Ay dostum. məni yıxma! Söhbət inqilabi sarsıntıdan gedirdi. İndi niyə ölməlisən? Yaşamaq lazımdır! Və hər əməl qandan qalmır, bunu başa düşmək lazımdır. Ola bilsin ki, sonuncu qeyd İvan Turgenevin “Noyabr” (1876) romanına eyhamlar ehtiva edir ki, burada müəllif “xalqın yanına getmək” ideyasını tənqidi şəkildə dərk edir və real həyatı bilməyən “tədrici” Solominə qarşı çıxır. komplekslərin kütləsi. Marianna Sinetskayanı inandırdı ki, rus həyatının əsl yaxşılaşması qəhrəmancasına fədakarlıqla deyil, gündəlik gözə çarpmayan fəaliyyətlə - "bir az Lukeriyaya" "yaxşı bir şey öyrətmək", xəstəyə dərman vermək, "daramaq" yolu ilə əldə edilir. qarmaqarışıq oğlan saçı”. Marianne bunu etmək və heç olmasa ölmək lazım olduğuna razılaşdıqda etiraz etdi: “Xeyr, yaşa ... yaşa! Əsas odur”. Bu cür tipoloji yaxınlaşmalar “uzun 1970-ci illərdə” “qeyri-torpaq” tənqidə “kənd adamları” ilə rus klassikləri arasında davamlılıq yaratmağa, onların mövqelərinin formalaşması və ifadə olunmasının konkret siyasi və ideoloji şəraitindən kənara çıxmağa imkan verdi, lakin “qeyri-torpaq” tənqidə “kənd adamları” ilə rus klassikləri arasında davamlılıq yaratmağa imkan verdi. sonuncunun mürtəce” mahiyyəti: bu halda qərbli həm liberal Turgenev, həm də rus millətçisi Belov “tədricilik”də və siyasi radikalizmi rədd etməkdə birləşdilər.

Əslində, mərhum sovet “tədricilik” prinsiplərini radikal sosial transformasiyalar ideologiyasından uzaqlaşdıraraq, öz “nəzəriyyəsinə” xarakterik orqanik- “torpaq” ləzzəti verən “kəndlilər” formalaşdırmağa çalışırdı: burada “yeni” ” (ideyalar və ya institutlar) ənənə vasitəsilə vasitəçilik edirdi, kənardan gətirilmədi, lakin yavaş-yavaş “xalq həyatı” təcrübəsindən böyüdü. “Kəndlilərin” əsərlərində (V. Solouxinin “Son addım” əsəri istisna olmaqla) müfəssəl fəaliyyət proqramı tapmaq mümkün olmayacaq, çünki əksər hallarda onlar yalnız prinsipləri (iyerarxiya, hakimiyyət, anti-fərdilik və s.), bu, onlara göründüyü kimi, dəyişiklikləri düzəltməyə və idarə etməyə imkan verdi. Onlar sosial həyatın təşkilinin bu prinsiplərinin səmərəliliyini keçmişin retrospektiv şəkilləri və təsvir olunanların mifologiyası ilə təsdiqləyə bilərdilər (bu halda hazır mifoloji formaların daxil olmasından söhbət getməyin heç bir əhəmiyyəti yoxdur). S. Zalıqinin “Komissiya” əsərində olduğu kimi, süjet quruluşu haqqında hekayə V. Astafyevin “Son yay” əsərinin birinci nəşrində olduğu kimi “itirilmiş cənnət” modelinə, yaxud tarixi gerçəkliyin düzülüşünə yönəlmişdir. V.Belovun “Lada” əsərində olduğu kimi kosmosun mifomodelinə uyğun olaraq).

Zədədən sonra

“Qeyri-torpaq”lara xas olan nəsr və publisistikanın motivləri (yaddaş, torpaq birbaşa və obrazlı şəkildə, “köklər”, “mənşələr”, kiçik vətən), sosial fəaliyyətin əsas sahələri (memarlıq abidələrinin mühafizəsi, ekoloji hərəkatda iştirak, yerli mədəni ənənələrə və folklora marağın canlandırılması - bir sözlə, hər şey bir şəkildə və ya başqa Laura Olsonun ifadəsi ilə təsvir edilə bilər "Rusiyanı həyata keçirən, öz davamlılığını, özünü şəxsiyyətini təsdiqləmək üçün maddi bir kollektiv ehtiyacı qane etdi, başqa sözlə, şəxsiyyətdə - "sabit, bənzərsiz, daxili ahəngdar, tarixi uzunömürlülüklə qeyd olunarsa, təbiətdə kök salmır”, yəni “sabitləşdiricilərə” münasibətdə məfhumun prosessual mənalarının ikinci dərəcəli olduğu ortaya çıxmış şəkildə şərh edilmişdir. bəzilərinin etnik mənşəli “qeyri-torpaq” olması onların bir qisminin milli ənənəyə tam cəlb olunmasına, digərlərinin isə etnik-mədəni “yadlıq” əsasında onun “dağıdıcıları” kateqoriyasına keçməsinə səbəb olmuşdur. Onlar ağrılı sosial transformasiyaların son təcrübəsini nəzərə alaraq yeni şəraitdə “rus kimliyini” kəşf etmək və təsdiqləmək istəyirdilər, eyni zamanda onu dağıdıcı müasir təsirlərdən, onlarla təhlükəli təmaslardan qorumaq istəyirdilər. qəriblər mədəniyyətlər, etnik qruplar, ideologiyalar. Bununla belə, kollektiv şəxsiyyəti yenidən qurmaq və ya bərpa etmək səyləri “təcrübə baxımından mədəni travmanın ən görünən təzahürüdür”. “Qeyri-torpaq”ların ənənəyə heyranlığı – sosial təcrübənin nizamlanması və mədəni mənaların davamlı ötürülməsi mexanizmi, eləcə də mədəni və siyasi sahədə neqativliyin yaradıcı potensialının israrlı şəkildə inkarı, məncə, heç nə deyil. travmanın nəticələrinə uyğunlaşma variantından daha çox (baxın eksklüziv olaraq zədəyə reaksiya buna dəyməz).

Travma demişkən, mən “mədəni-sosioloji” yanaşmaya riayət edərək, “sosial bədənə dağıdıcı təsir göstərən” və keçmiş əmlak/qrup dəyərlərinin kəskin və ağrılı məhvi kimi yaşanan hadisələr zəncirinə reaksiyanı nəzərdə tuturam. normalar, ideallar, “ekzistensial təhlükəsizliyin” itirilməsi. Travmanı konkret tarixi hadisələrə bağlayarkən, Cefri Aleksandra görə, onun “təbiiləşdirilməsindən” qaçmaq və hadisələrin özlüyündə travmatik olmadığını başa düşmək vacibdir:

Travma statusu real və ya təsəvvür edilən hadisələrə onların faktiki zərərliliyinə və ya obyektiv sərtliyinə görə deyil, bu hadisələrin kollektiv şəxsiyyətə qəfil və zərərli təsir göstərdiyinə görə aid edilir.<…>

Şəxsiyyət mədəniyyətə istinad deməkdir. Bir hadisə yalnız kollektiv mənaların nümunələri kəskin şəkildə dəyişdikdə travma statusu alır. Şok və qorxu hissini təmin edən mənalardır, hadisələrin özü deyil.<…>

Travma bu və ya digər qrupun yaşadığı ağrıların nəticəsi deyil. Bu, cəmiyyətin öz şəxsiyyəti ilə bağlı təcrübəsinin əsasını kəsən kəskin narahatlığın nəticəsidir. Kollektiv aktyorlar sosial ağrıları kim olduqları, haradan gəldikləri və hara getmək istədikləri barədə fikirlərinə əsas təhlükə kimi təqdim etməyə “qərar verirlər”.

Neil Smelserə görə, heç bir "tarixi hadisə və ya vəziyyət avtomatik olaraq və mütləq şəkildə özlüyündə mədəni travma kimi təsnif olunmur və mədəni travmaya çevrilə biləcək hadisələrin və ya vəziyyətlərin diapazonu genişdir", buna görə də travma "özlüyündə bir şey" deyil. , lakin implantasiya olunduğu kontekstlə refikasiya olunur”. Beləliklə, tədqiqatın diqqəti "daşıyıcı qruplar" tərəfindən travmanın "yaradılması" prosesinə - müəyyən hadisələrə onların simvollaşdırılması və rəvayətləşdirilməsi vasitəsilə travmatik mənalar aid edilməsinə yönəldilməlidir. Bu prosesdə, Aleksandr vurğulayır ki, ədəbiyyatın rolu böyükdür: kollektiv yaddaşda travma izləri sosial həyatədəbi obrazların yaradılması vasitəsilə, yəni ədəbiyyat kollektiv yaddaşda travma izləri qoyur və onun şərhi variantları təklif edir. Nəzərə aldığım halda, travmatik ictimai-siyasi dəyişikliklərdən ən çox təsirlənən “mərkəzi qrup” sovet kəndliləri, “kənd” yazıçıları isə onun intellektual elita - yaşanan travma haqqında “elan etməyə” çalışdı. Rus kəndinin dağıdılmasına travma kimi baxılmasının nə dərəcədə əsaslı və tarixən düzgün olması sualını bir kənara qoysaq (“travmatik” olduğunu iddia edən hadisələrin siyahısı çox uzun ola bilər və tədqiqatçının niyyəti ilə müəyyən edilə bilər) Qeyd etmək lazımdır ki, o, sosial və emosional təcrübəni əks etdirirdi, bunun "kəndlilər" üçün etibarlılığı şübhəsiz idi: kollektivləşmə və müharibə ilə sürətlənən ənənəvi kənd dünyasının dağılması onlar tərəfindən şəxsi və tarixi dram kimi yaşandı. Çətin ki, 1960-cı illərin əvvəllərindən kollektivləşmə mövzusuna toxunaraq, onlar əvvəlcə sistemin “əsaslarını sarsıtmaq” və hadisənin hökm sürən təfsirinə yenidən baxmaq vəzifəsini qoymuşdular. Bununla belə, onlar başa düşürdülər ki, qismən öz təcrübələrinə görə, qismən də ailə ənənələrinə görə - kollektivləşmə haqqında kanonik ideyaları sarsıdan unikal bədii materiala sahibdirlər, digərləri ilə yanaşı, M.Şoloxovun "Qarşılıqlı" romanı "Bakirə torpaq alt-üst oldu". ". Bu ən güclü emosional impuls bəzi “kəndliləri” ədəbiyyatla məşğul olmağa sövq edirdi: “Mən yazıçı oldum... zərurətdən” – deyə V.Belov izah edirdi, – ürəyim çox qaynadı, susqunluq dözülməz oldu, acılıq boğuldu. Toplanmış dramatik təəssüratların zahirən kortəbii partlayışında travmatik semantika, adətən, assosiativ ehtiyatlar hesabına tədricən artdı: müasir kənd haqqında yazılarda, hətta tarixi ekskursiyalar olmadan da, onun indiki vəziyyəti insanı özündən əvvəl olanlar haqqında düşünməyə vadar edirdi. böyük dönüş nöqtəsi” o, bir qayda olaraq, kəndlilərin əxlaq normalarından geri çəkilməsini qeyd etdi. Təsadüfi deyil ki, kollektivləşmə haqqında ilk yüksək səs-küylü əsərlərdən birində - Zalıqinin "İrtışda" (1964) hekayəsində müəllif yeni ictimai quruluşa xas olan nümunəni - müstəqil və humanist Stepan Çauzovun sivil məğlubiyyətini ələ keçirmişdir. və Koryakin kimi dar düşüncəli fanatiklərin və ya Mitya kimi asanlıqla idarə olunan vasatların qələbəsi. Bəzən bu cür konseptual yüklü müxalifətlər kəndlilərdən psixobioloji təfərrüatlar alırdı, məsələn, Belov ərəfəsində (ilk dəfə 1972-ci ildə nəşr olunub), burada daxili sağlamlığı təcəssüm etdirən Pavel Paçin yeni tamaşanın baş dirijoru qüsurlu İqnaxa Sapronovla qarşıdurmada iştirak edirdi. Şibanixadakı siyasət. Travma haqqında diskurs üçün daha xarakterik olan, ayrı-ayrı "kəndlilərin" kollektivləşməni kəndli mühitində və bütövlükdə Rusiya cəmiyyətində özünü məhvetmə mexanizmlərini işə salan bir tətik kimi bir şey kimi görmək istəyidir, baxmayaraq ki, məlum səbəblərə görə onlar öz mövqelərini kifayət qədər gec açıqlaya bildilər (lakin, artıq Astafyevin “Çar-balıq” əsərində (1975-1977) ərazinin müasir mədəni və iqtisadi böhranı ilə mülkündən məhrumetmə və xüsusi köçürülmə arasında əlaqə göstərilmişdir). Ümumiyyətlə, süjeti travma diskursuna məruz qalan əsərlərin əksəriyyəti B.Mojayevin “Adamlar” romanının ikinci kitabı olan “Altıncı saat” trilogiyasından (1994, 1998) V.Belovun ikinci və üçüncü romanlarıdır. və Qadınlar” (1978–1980, 1987-ci ildə nəşr olundu) , V. Solouxinin “Son addım” (1976, nəşr. 1995), “Sol çiyin üzərində gülüş” (1989), “Lənətlənmiş və öldürülmüş” romanları. (1992–1994) və ona bitişik V.Astafyevin hərbi hekayələri 1980-ci illərin sonu - 1990-cı illərin ideoloji azadlığı şəraitində "kəndlilər" tərəfindən nəşr edilmiş və qismən yazılmışdır, lakin travmatik təcrübənin mövcudluğu "qeyri-müəyyənlik"də nəzərə çarpır. -torpaq” nəsri və əvvəlki dövrlərin publisistikası.

Travma paradiqması vasitəsilə “kənd nəsri” haqqında söhbətin qəbul edilməməsinə baxmayaraq, “qeyri-futbolçu” müəlliflərin ələ keçirdikləri sosial təcrübənin ifratlığını tənqiddə qeyd etmək qeyri-adi deyil. 1980-ci illərin sonunda V.Çalmaev “kəndlilərin” yazılarında fəlakətlər rejimində mövcudluğa reaksiya görürdü (“Uzun illər və bəlkə də onilliklər boyu biz daim fəlakətlər təcrübəsində yaşadıq. Biz qanuniləşdirdik. belə bir təcrübə"), baxmayaraq ki, söhbəti dərhal travmanın sağalmasına çevirdi. Onun nöqteyi-nəzərindən travmatik təcrübə hətta yazıçılar üçün də faydalı idi, çünki o, rəssamların düşüncələrini “zənginləşdirdi”, “müdrik” etdi... şəfqət hədiyyəsini, dogmalara müqavimət göstərməyə hazırlığı inkişaf etdirdi...”. Nəticə etibarı ilə tənqidçi “kənd nəsrini” “kədər və fəlakətlərin kədərli, sərt, bənzərsiz təcrübəsini canlı bədii aləmlərə” çevirən son sovet ədəbiyyatının ən “sağlam” istiqaməti hesab edirdi. Nisbətən yeni bir essedə Aleksandr Proxanov 1960-cı illərdə məmurluğa ədəbi müxalifətin meydana çıxmasını ən güclü məyusluğu bütöv bir silsilə sarsıntı ilə (1917-ci il inqilabından Böyük Vətən Müharibəsinə qədər) atmaq ehtiyacı ilə əlaqələndirdi. Proxanovun fikrincə, yas tutmaq və yada salmaq üçün hadisələrin seçilməsi, yəni faktiki olaraq onları bir növ “yaddaş məkanına” çevirmək qruplaşmanın sərhədlənməsinin mühüm göstəricisi idi. “Liberal-demokratik” ədəbiyyat 1937-ci il faciəsinə, “kəndlilər” isə “kəndin yox olmasının” ağrılarına diqqət yetirirdilər:

Kənd isə “kəndlilərin” dediyinə görə, sahibsizliyə məruz qaldıqda – ən əmək qabiliyyətli adamlarının kənddən qovulması və Stalinin sənayeləşmə, müharibə yükü kəndin üzərinə düşəndə ​​yoxa çıxmağa başladı. Və kənd nəsrinin dərinliklərində də xalqın iniltisi var idi.

Bununla belə, “kəndlilərin” özləri üçün kollektiv sosial-tarixi təcrübənin ağrılı müzakirəsi oxucu və ya tənqidçilərdən daha təbii idi. 1980-ci illərin ortalarında sosial atmosferin liberallaşmasının ilk əlamətlərində onlar ağrı təcrübəsini sovet tarixinin travma ritorikasının ən uyğun olduğu, lakin ən çox kodlaşdırılmış olsa da - Böyük Vətən Müharibəsi (əlbəttə ki, söhbət ilk növbədə mərhum Astafyevin nəsrindən gedir).

Bununla belə, “kənd adamları”na münasibətdə travma və “travmatik” anlayışları əlavə diferensiasiyaya ehtiyac duyur. Ənənəçi müəlliflərin hansı hadisələri qeyd etsək aid edilir travmatik xarakter daşıyır, biz görərik ki, onları lokallaşdırmaq bəzən çətin olur, çünki söhbət, ilk növbədə, modernləşmə prosesindən gedir. Aydındır ki, “kəndlilər” modernləşmə nəticəsində kütləvi travma alma təcrübəsini siyasi və mədəni reaksiyanın konkret dili ilə ifadə etməyə çalışdılar, lakin məncə, bu, məhz qlobal xarakterli, çoxmərhələli və çoxşaxəli xarakterindən irəli gəlir. travmadan deyil, “ekzistensial narahatlıqdan” danışmaq daha məqsədəuyğundur. (ekzistensial narahatlıq) mövcudluğu “maye müasirlik”də (Z.Bauman) və “plüralizasiyada” müşayiət edən həyat dünyaları"(P. Berger). Bu cür narahatlıq təhdid obyektinin (obyektlərin) “qaranlaşması” vəziyyətində yaranır və oriyentasiyanın pozulması və dəstəyin itirilməsi kimi qəbul edilir. Uğurlu şəhərləşmiş qrup və qruplarla təmasda olan “kənd camaatı”nın özünün ənənəvi kimi qəbul etdiyi “kənd camaatı”nın marjinal mövqeyi, fikrimcə, yazıçıların əks-modernləşməyə don geyindirdiyi “ekzistensial narahatlıq” təcrübəsini daha da gücləndirdi. ritorika.

İkincisi, nisbətən yaxın tarixi kontekstdə travmatik hadisələr statusu mərhum sovet hüququnun kollektiv kimlik qurduğu hadisələrə - 1917-ci il inqilabı, vətəndaş müharibəsi və xüsusilə kollektivləşməyə verildi. “Qırmaq” semantikası ilə birləşən bu hadisələr modernləşmənin məcburi-məcburi mahiyyətinin simvollarına çevrildi, onlara kəndli dünyasının parçalanması proseslərinin katalizatoru rolu verildi (müq. biz bu gün biçrik. Danışmaq olardı. Bu ağrı haqqında, bu gün hələ də qanayan bu yaralar haqqında.") "Böyük dönüş nöqtəsi" "kəndlilər" tərəfindən bir simvol kimi deyil, maddiləşdirilmiş bir metafora kimi görüldü - o, "xalqın bədənini" dəyişdirdi, mövcudluq yolunu "təhrif etdi" (məsələn, Vətəndaş Müharibəsi). , Solouxinin "Son addım" əsərindəki "yerli" rus mülklərinə qarşı repressiyalar). Artıq yenidənqurma illərində Astafiev bir metafora inkişaf etdirəcəkdir nasazlıq/sınıq sosial və bioloji anomaliyaların təsvirlərinə, sonuncunu b O Sovet tarixinin çox hissəsi:

Dəhşətli bir qorxu və rüsvayçılıq var idi. Tənbəllik isə əbəs yerə keçmir – xalq bu illərdə “torpaq” idi. İnsanların taleyini nə qədər boş yerə qarışdırdı. Bəzilərini şimal distansiyalarına göndərdilər, bəzilərini isti yerlərdən bizə köçürdülər.<…>

Beləliklə, insanlar bir-birinə qarışdı - ruhlar toz halına salındı. Buna repressiya illərini də əlavə edin. Sonra müharibə. Müharibədə kəndlilərin itki faizi böyükdür: axı kənd həmişə əsgərlərlə təmin olunub. Bundan qurtulmaq olduqca çətindir. Bəli, əgər müharibədən sonrakı illərdə və sonrakı illərdə - bu günə qədər - kəndlə "qəribə deyildilər" ...

<…>Bütün bu çətin günlərdən sağ çıxan, sanki yerin oxundan köçdüyü ortaya çıxan insanların başına gələnlər. Boltuxin (Astafyevin doğma kəndi Ovsyankada kollektivləşmə fəallarından biri. - A.R.) partiya vəsiqəsini stolun üstünə atdıqdan sonra: “Burada” deyə qışqırdı, “haqqı verməyəcəyəm. Nəyə görə yox!”. Və bundan sonra yenə də kəndin ətrafında asıb qurumadan içirdi. Sanki hər şey onun üstündən uçmuşdu. Amma ən pisi odur ki, özü və onun kimiləri belə bir tayfa törədiblər. Böyük oğlu qardaşı oğlunu sındıraraq öldürdü, üç dəfə həbsxanaya düşdü və orada öldürüldü. Kiçik oğul pioner liderinə təcavüz etdi, həbsxanadan çıxandan sonra öz bacısını təhqir etdi, bundan sonra ağlını itirdi. Sonra onu hardasa “tikdilər”. Boltuxin özü qışda evin yaxınlığında sərxoş vəziyyətdə yıxılıb və donub. İndi onun qardaşı oğulları həbsdədir. Ətrafda, hər yerdə.

2000-ci illərin əvvəllərində V.Belov inadla V.Şukşinlə birlikdə ədəbiyyata gəldikləri ağrı və məhrumiyyət təcrübəsinə diqqət çəkdi: “Şukşinskaya ürək ağrısı açıq-aydın ümumrusiya miqyasına sahib idi, biz bu ağrını öz analarımızdan və ölən atalarımızdan miras aldıq. 1960-cı illərin mədəniyyətində "kəndlilərin" meydana çıxması ilə yaranan yenilik hissi, məncə, qismən onların sosial (və) təsvirinə diqqət yetirmələri ilə müəyyən edilirdi. emosional) təcrübə: oxucu bu nəsri təkcə “faktik materialına” görə deyil, həm də sovet mədəniyyəti tərəfindən repressiya edilmiş və ya dəyərsizləşdirilən emosiya və hissləri yönləndirdiyinə görə həyatın “doğru”, “bəzəksiz” təsviri kimi qəbul edirdi.

“Ağrı” ümumiyyətlə “kənd nəsri”nin duyğular lüğətində əsas anlayışdır. Öz vəziyyətinin “ağrı” kimi səciyyələndirilməsi subyektin dəyərli bir şey itirildiyi zaman post-travmatik vəziyyətdə qalmasının şifahi əlaməti idi. Məhrumiyyətin dərk edilməsi və itirilənlərin geri qaytarılmaması bir tərəfdən yazıçıları sözünü deməyə (“qışqırmağa”) sövq edir, digər tərəfdən isə hisslərin dərəcəsini azaldan terapevtik müdaxilə tələb edirdi. Bu, tənqidi, ittihamçı təbliğat pafosunu elegiacizm və sentimentalizmi birləşdirən bəzi “kəndlilərin” ikili ritorik strategiyasının mahiyyətini qismən izah edir. Yəni “kənd nəsri”ndə travmanın ədəbi təsviri “mimetik” poetika çərçivəsinə sığmırdı. Travmatik kimi qəbul edilən hadisələr haqqında tarixi rəvayətdən əlavə (eyni Belovun “Ərəfəsi”) travmanın başqa obrazlı və motivik əlamətləri, xüsusən də kəndlilərin repertuarında ağrı və itkilərin mərkəzi motivləri var idi. Onlar “travmatik”in bir növ emosional markerləri idilər və eyni zamanda bu barədə fikirləri genişləndirdilər, məsələn, travmatik proseslərin nəticələrinə və ya onların siyasiləşdirilməsinə diqqət yetirməyə imkan verdilər. Beləliklə, yazıçıların narahatlığına səbəb olan “xalqın deqradasiyası”nın dəlilləri – sərxoşluq və ailələrin dağılması, dünənki kənd sakinlərinin getdikcə daha çox yadlaşması, oriyentasiyasının pozulması “üzvi”nin zorakılıqla məhv edilməsinin nəticəsi kimi qəbul edilirdi. "Kəndli həyatının nizamı" obyektiv səbəblər” (sivilizasiya inkişafının ilkin “qanunsuzluğu”), lakin ayrı-ayrı qrupların “şər iradəsi” ilə sürətləndirilmişdir. Təəccüblü deyil ki, bəzi “kəndlilər” öz tərcümeyi-halında posttravmatik əlamətlər tapdılar: “Mən içmək dramatimlə cavab verirəm: kollektivləşmə lazım idimi? MƏN KƏNDLİNİN İFADƏSİYƏM” deyə yazırdı V.Şukşin travmatik təsirin uzun sürən xarakterini təsdiqləyirmiş kimi.

Travma və onun nəticələrini qurarkən "kəndlilər" tərəfindən istifadə edilən bioloji-orqanik metafora - yad cismin işğalı (isteğe bağlı motiv), xəstəlik, yorğunluq, yorğunluq, həddindən artıq gərilmiş kollektiv orqanizm - əslində "təbii". mühafizəkar təxəyyül”, konkret, maddiləşmiş, fiziki abstraksiya və alleqoriyalara üstünlük verir. Düzdür, belə bir metaforaya məna formalaşmasının mümkün böhranının və onunla bağlı daxili məyusluğun “simptomu” statusunun verilməsi konstruktivist yanaşmanı arzu olunan konseptual “saflıqdan” məhrum edir, çünki o, artıq travmanı “mahiyyətləşdirir”. obrazlı dil. Bu ziddiyyəti tamamilə aradan qaldırmaq mümkün deyil: biz ardıcıl olaraq hansı travmaya uyğun olaraq nöqteyi-nəzərdən əməl edə bilərik. yaradılmış, tikilmişdir, Amma tikilir subyektin onu psixoloji reallıq kimi yaşaması və yaşaması faktına əsaslanır ki, bu da sonrakı konstruksiyaların “materialına” və “əsasına” çevrilir.

Yəqin ki, onların şəhərdə sosiallaşması şəraiti və metropoliten elitası ilə müşayiət olunan münaqişələr “kəndlilər” tərəfindən travmatik olmasa da, ağrılı kimi qəbul edilib (biz subyektiv hekayələr səviyyəsinə keçdiyimiz üçün bunu demək çətindir. o hadisələrin hansı tərəfləri dilə gətirilmədi, zorla çıxarıldı). Prinsipcə, təcrübə baxımından bu vəziyyətlər ağrı (və əlavə edəcəyəm, qəzəb) emosiyaları ilə də əlaqələndirilir - bu halda, nümayəndələri sosial özünəməxsusluq üçün əlavə maneələri aradan qaldırmaq məcburiyyətində qalan kəndlilərin məhrumiyyətindən ağrı. reallaşdırma. Müasirləşmənin metaforik şəkildə başa düşülən travması və Vətəndaş Müharibəsinin, kollektivləşmənin, hərbi və müharibədən sonrakı həddindən artıq gərginliyin az-çox spesifik “tarixi” travması ilə bağlı rəvayətlər maksimum ünvanlansaydı. geniş diapazon potensial alıcılar (əslində, onların məqsədi mümkün qədər çox oxucunu tarixin və tarixşünaslığın müəyyən, emosional qərəzli versiyası ilə "yoluxdurmaq" idi), sonra şəhərin yaradıcı elitası ilə təmaslardan məyusluğun sübutu nəinki sovet cəmiyyətində uydurma bərabərliyi ifşa etdi. (və bu mənada onların ümumən əhəmiyyətli marağı var idi), lakin onlar icma yaratmaq aləti kimi işləyirdilər (müvafiq olaraq, müxalifət icmasının konturlarını, “ənənəvilər”lə “yenilikçilər”, “mühafizəkarlar” vs." liberallar", "periferiya" vs "kapital" məhrumiyyət və "məhrumiyyət"in dərhal ağrılı təcrübəsini uddu).

"Kəndlilərin" travmatik təcrübə ilə işlədiyi "uzun 1970-ci illərin" vəziyyətinin spesifikliyi dağıdıcı hadisənin ifadəsinə məhdudiyyətlər, ağrının təbiəti, qurbanın təbiəti və s. mövcud mədəni və ideoloji konvensiyalara riayət etmək zərurəti. Psixoanalitik terminologiyaya müraciət etsək, travmaya “reaksiya vermək” və “işləmək”, onun “uzun 1970-ci illərin” şəraitində müzakirəsi üçün yeni simvolik və izahedici resursların tapılması çətin ki, təsirli ola bilər: travma qismən açıqlanıb. “dayanaraq”, sonra isə “danışmağa başladı”, yəni məna yaradan başlanğıcı travma olan povest ilkin olaraq tam ifadə və müzakirənin mümkünsüzlüyündən deformasiyaya uğradı. Cəmiyyətin institusional sistemindəki dəyişikliklər və siyasi kursun korreksiyası ilə ideal şəkildə dəstəklənən travmatik təcrübənin ardıcıl (mümkün qədər) işlənməsi əvəzinə, mövcud konvensiyalara uyğunlaşdırılmış mənfi hadisənin təsviri və ya daha çox, onun nəticələri, bir növ “istinadlar”, “işarələr » Keçmişdə baş vermiş deformasiyalar. Beləliklə, “kəndlilərin” travmanın simvolik rekonstruksiyası sahəsində mövqeyinin orijinallığını yazıçıların rəsmi institusional arenada olmasından (və üstəlik, onların davam etdirdikləri intellektual ənənənin özəlliklərindən - slavyan-torpaq).

“Kənd adamları” “ağrı”nı tələffüz etməyin yol və vasitələrini axtarır və eyni zamanda onu müşayiət edən təcrübəni “normallaşdırmaq” üçün fəal cəhdlər göstərirdilər. Sonuncu həm ağrılı hadisələrin işlənməsi zərurəti, həm də ənənəvi münasibətin özü ilə əvvəlcədən müəyyən edilmişdir. Bildiyiniz kimi, travmatik hadisəni təsvir etmək və izah etmək üçün simvolik modellərin seçimi nəyin “mövcud” olmasından (təfsir sxemlərinin mövcud repertuarından) və dağıdıcı təcrübəni tələffüz etmək üçün yeni dil və vasitələr yaratmaq qabiliyyətindən (və bu,) asılıdır. ciddi iş tələb edir, çünki travma hazır “təcrübənin nizamlılığına və onun təsvirinin uyğunluğuna yönəlmiş povest ənənələri və semantik konvensiyalara” zəif uyğun gəlir). Və burada “kəndlilərin” “həqiqəti söyləmək” ehtiyacı tanınan, ənənə tərəfindən sınanmış diskursiv formalara və “sifarişçi” povestlərə yönəlmiş ənənəvi oriyentasiya ilə ziddiyyət təşkil etdi. Tarixi retrospektivli, məsələn, kollektivləşməyə həsr olunmuş mətnlərdəki travmatik hadisələr çox vaxt hakimiyyətlə xalq arasında qarşıdurma haqqında ənənəvi intellektual diskurs çərçivəsində yer alırdı, lakin bununla belə, “daxili müstəmləkəçilik” vurğuları ilə “tabeçi” tərəf, hakimiyyət və ziyalılar üçün kəndlilərin nüfuzdan salma və zorakılıq üsulları ilə məhv edilən “sosial yenidənqurma” işində resurs olduğunu vurğulayır. Bu halda mən keçmişin ideoloji və emosional yüklü yenidən qurulmasını, “torpaq”da kök salmış “üzvi” sosial strukturların retrospektiv yönümlü axtarışını, təhlükəsizlik hissi yarada və bərpa etməyə qadir olan dəyərlər sistemini nəzərdə tutan “ənənələşmə”ni nəzərdə tuturam. “qeyri-normal” tarixi hadisələrlə sarsıdılmış mədəni kimlik “kənd camaatı” arasında daxili təşviş, təşviş, ağrı və diskomfortdan qurtulmağın əsas mexanizminə çevrildi.

Keçmişlə “fasilə” zamanı yaranan acılıq, təqsir və məhrumiyyət şüurunun dəstəklədiyi müəyyən emosional münasibət, “qeyri-torpaq” nəsrin əsasını təşkil edən “yaddaş” anlayışı ilə də nəzərdə tutulurdu. Bununla belə, köhnə kəndli həyat tərzinə (V.Belovun “Lad”ını xatırlatmaq kifayətdir) bütün məhəbbətlə yanaşı, “kəndlilər” aşkar olanı başa düşmək üçün kifayət qədər ayıq idilər: köhnə mədəni formalara qayıdış. çətin ki, mümkündür və “ənənələrin qorunması” ən yaxşı halda, hətta qismən də olsa, keçmiş etik və davranış normaları ilə razılaşmanı nəzərdə tutur. 1960-cı illərin sonunda gedən həyat tərzinin reanimasiya perspektivləri haqqında kifayət qədər ehtiyatla danışan Belov, dörddə bir əsrdən sonra "Hər şey qabaqda" romanında həyəcanlı əhval-ruhiyyə dalğasına qayıtmağı təklif etdi. ekoloji böhranın öhdəsindən gəlmək daha asan olan kənd daxması, lakin ümumiyyətlə, ənənəvi cəmiyyətin yaratdığı dəyərli sosial və mədəni resursların müasir şəraitdə yenilənməsi (“iş və ailə etikası, ictimai xidmətin asketizmi, inam və həmrəylik potensialı , insanın dini cəhətdən müəyyən edilmiş standartı”), görünür, “kəndlilərə” həm arzuolunan, həm də nail olmaq çətin bir məqsəd kimi görünürdü və bu, onların ənənəçiliyini bir hərəkətə çevirdi ki, onun ruhlarının dərinliklərindəki uğursuzluğu hətta onun sayəsində də reallaşdı. təşəbbüskarlar.

Reaktivliyin reaktivliyi: “Neosoil” Ənənəviliyi haqqında daha çox

Açığı, “kəndlilərin” ənənəviliyi bircins bir şey deyildi. Onu müxtəlif yollarla ölçmək və təhlil etmək olar müxtəlif aspektləri– ideya və poetika məcmuəsi, ideoloji münasibət və mədəni strategiya, siyasi sahədə mövqe (mühafizəkarlıq) və düşüncə növü kimi. Bunda reflekssiz, “şüursuz” komponent var idi, çünki “kənd camaatı” nümunəsi təsdiq etdiyi kimi, sosial, estetik və digər sahələrdə ənənəvi üstünlüklər müəyyən dərəcədə fərdin vərdiş xüsusiyyətləri ilə əvvəlcədən müəyyən edilir. Burada söhbət “kənd camaatının” əksəriyyətinin mənşəcə bağlı olduğu kəndlilərin “modernləşməyə” və “qabaqcıl idealların” assimilyasiyasına zəif uyğunlaşan inert bir kütlə kimi növbəti damğalanması deyil. Söhbət başqa şeydən gedir: “kəndlilərin” estetik və aksioloji ənənəçiliyindən (realist yazıya sadiqlik, hər cür yeniliyə ehtiyatlı münasibət, gedən kəndli dünyasında “ideal qəhrəman” axtarışı, yaradılan sosial resurslara görə üzr istəmək). ənənəvi cəmiyyət tərəfindən) müəyyən dərəcədə yazıçıların ictimailəşməsinin xüsusiyyətləri, onların sosial-mədəni məkandakı mövqeyi ilə müəyyən edilirdi. Bundan əlavə, bu ənənəçilik ənənəyə qarşı “ibtidai”, prerefleksiv oriyentasiyaya, “ümumbəşəri və universal kimi tanınan köhnə nümunələri, vegetativ həyat tərzini qoruyub saxlamaq meylinə” bərabər deyil. Əksinə, o, əks etdirirdi və müəyyən dərəcədə estetikləşdirilirdi (ənənənin dəyərini müdafiə edərkən “kənd camaatı” onun tamamilə itirilməsi mümkün olmayan gözəlliyi haqqında tez-tez mübahisə edirdi). O, ənənəçilərə zərərli görünən, lakin eyni zamanda əsassız olaraq üstünlük təşkil edən baxışlarla (“dəb dəbləri”) davamlı polemikada özünü doğrultdu. Ənənəvilikdə, "uzun 1970-ci illərin" sağ tənqidi sosial layihələndirməyə və onun fikrincə, təhlükəli sivilizasiya yeniliklərinə qarşı bir antidot gördü, yəni tamamilə rasional bir ideoloji mühit idi, əsaslandırma üçün arqumentlər rus dilində asanlıqla tapıldı. tarix. Bu arqumentlər, ideal olaraq, həm siyasi qərarlar verənlərə, həm də ictimai əhval-ruhiyyəyə təsir etməli idi. Bu cür ənənəviliyi adətən “ənənə böhranında yaranan və onu qorumaq üçün məqsədyönlü cəhd olan” “ideoloji” ənənəviçiliklə (E.Şils) və ya Karl Manheim terminologiyası ilə desək, “mühafizəkarlıq”la müqayisə etmək haqqımız var. .

Bəs “kəndlilərdən” mühafizəkar danışmaq nə dərəcədə ağlabatandır? Görünür, bunda heç bir problem yoxdur: “uzun 1970-ci illərdə” opponentlər “neo-pochvenniki” mühafizəkar qüvvələrin təcəssümü kimi qəbul edirdilər (o qədər də siyasi deyil, sözün “populyar” mənasında, “Mühafizəkar” “retroqrad” ilə vergüldən keçir) , onlara ünvanlanan “patriarxat” ideallarını əkməkdə ittihamlar, yeniyə diqqətsizlik, birbaşa və dolayısı ilə buna işarə edirdi. Bundan əlavə, "kəndlilər" və "neo-pochvennichestvo" haqqında danışarkən "mühafizəkarlıq" termininin istifadəsini əsaslandırmaq üçün elementar nominalizmlə mümkündür ("Mühafizəkar özünü mühafizəkar adlandırandır"). “Qeyri-futbolçulara” münasibətdə bu prinsip işləyəcək, çünki onlar həqiqətən sistemsiz və bəzən pafosla özlərini mühafizəkar adlandırırdılar. V.Belovun "Hər şey qabaqdadır" romanının avtopsixoloji qəhrəmanlarından biri qətiyyətlə izah etdi:

“Hara getsən, hər yerdə yalnız inqilablar olur. İranda sosial, İsveçdə seksual xarakter daşıyır. İtaliyada... Qırmızı briqadaların oğlanları qaçırılanlar üçün milyonlarla pul tələb edirlər. Girovların qulaqlarını kəsib qohumlarının yanına göndərirlər. Onlar da inqilabçıdırlar, lənət olsun! Xeyr, mən inqilabçı deyiləm.

- Sən kimsən? Liberal?

- İ mühafizəkar. Məşhur retrograd. Təsəvvür edin, mən bununla bir az da fəxr edirəm.

1990-cı illərdə "kəndlilər" bu termindən daha həvəslə özünü təsdiq etmək üçün istifadə edirdilər, çox vaxt 19-cu əsrin rus intellektual hərəkatları ilə analogiya əsasında qurulan əvvəlki tərifləri arxa plana keçirdilər ("neoslavyanfilizm", "neo pochvennichestvo"). Eyni zamanda, S. Zalıqinin “ekoloji mühafizəkarlığı”, 1990-cı illərin əvvəllərindəki “Yeni dünya”nın bu və ya digər siyasi qüvvəyə qoşulmağa tələsməyən “mühafizəkar” jurnal olması barədə özünün iddiası və V. 2000-ci ildə mühafizəkar Rasputinin ümidsizliyə qapılmadan özünü “etiraf etməsi” bir-birindən təkcə fərdi “müəllif” mənaları ilə deyil, həm də müxtəlif siyasi və mədəni kontekstlərə istinadları ilə fərqlənir. “Kəndlilərin” mühafizəkarlığı haqqında söhbət daim aydınlaşdırma tələb edir: biz hansı mühafizəkarlığı nəzərdə tuturuq, ədəbiyyat tarixinin hansı hissəsinə çevrilir? niyə “kəndlilər” konkret olaraq “mühafizəkarlıq” ifadəsinə müraciət etməyi mümkün və zəruri hesab edirdilər? onlar öz mövqeyində konkret olaraq hansı “mühafizəkar” hesab edirdilər?

Siyasi nəzəriyyə “mühafizəkarlığın” qeyri-müəyyənliyini müəyyən edir, xüsusən də biz bu konsepsiyanı müxtəlif dövrlərdə mühafizəkarların qorumağı/qorumağı düşündüyü institutlardan “almağa” çalışırıqsa. Samuel Hantinqtonun çoxillik işi vurğulayırdı ki, mühafizəkarlıq situasiyadır - müxtəlif milli kontekstlərdə və müxtəlif vaxtlarda baş verən ağrılı sosial dəyişikliklərə cavabdır. Onun formaları dəyişkəndir, ona görə də Hantinqtona görə mühafizəkarlıq mövqeli ideologiyadır. Mühafizəkarlığı “təfəkkür tərzi” kimi başa düşmək üçün K. Mannheimdən gələn daha qədim bir ənənə var. Alman sosioloqu konservatizmin yaranma şəraitini “obyektiv tarixi və struktur konfiqurasiya” kimi təsvir etməyə, onu ənənəvi prinsipləri əks etdirmə və estetikləşdirmə sferasına gətirən romantiklərin (ilk növbədə alman) fəaliyyəti ilə əlaqələndirməyə çalışırdı. Mannheim mühafizəkar təfəkkürün əsas struktur xüsusiyyətlərinin (markerlərinin) siyahısını verir: konkret abstrakt, irrasional rasional, keyfiyyət kəmiyyət, bütöv hissə, orqanikizm mexanizminə üstünlük verir. Bu müşahidələr sonradan qismən etiraz edildi, əsasən konkretləşdirildi, nəzəri cəhətdən əsaslandırıldı, daha şəffaf məntiqi və təsnifat strukturlarına daxil edildi, lakin bütövlükdə mühafizəkarlığın mədəni və siyasi identifikasiyasına ciddi təsir göstərdi. Sonralar elmi ədəbiyyatda ənənəviliyin, mühafizəkarlığın və radikal mühafizəkarlığın fərqləndirilməsinin lehinə mülahizələr ifadə edilmiş, mühafizəkarlığın dini ortodoksluq ənənəsi və ilk növbədə etnomədəni unikallığı təsdiq etməyə yönəlmiş müxtəlif konkret ideologiyalarla əlaqəsi vurğulanmış, mühafizəkar inanclar arasındakı əlaqə vurğulanmışdır. və müəyyən “hisslərin strukturu” təhlil edilmişdir. Bir çox nəzəri və tarixi araşdırma onun ideoloji konturlarını, intellektual və obrazlı quruluşunu, tarixən spesifik formalarını təsvir edən mühafizəkarlıqdan sistemləşdirici xarakterli arqumentlər gətirmək olar, lakin onlar siyasi mütəfəkkir olmaq iddiasında olmayan yazıçılara və üstəlik, fəaliyyət göstərən siyasətçilərə nə dərəcədə şamil edilir? Məncə, mühafizəkar baxışların bədii ifadə variantlarından biri kimi “kənd nəsri”ndən danışmaq hələ də özünü doğruldur. Əgər tarixçi və sosioloq motivasiyasını “kəndlilərin” yaratdığı mətnlərin mühafizəkar təfəkkür və inancları ifadə edən “bir qrupun bəyanatları” olması və buna görə də tədqiqə layiq olması ilə izah edərdisə, filoloqu daha çox onun xüsusiyyətləri maraqlandırır. bədii mətndə anti-modernist dəyərlərin ifadəsi (yəni eyni şəkildə ənənəvilik/mühafizəkarlıq metaforası, sosial məkanı qeyd edən və oriyentasiya edən), yazıçılar tərəfindən fəlsəfə və ədəbiyyat vasitəsilə öz mühafizəkarlığının qanuniləşdirilməsi, ümumiyyətlə - mühafizəkar təxəyyül (mühafizəkar təxəyyül). Etiraf etmək lazımdır ki, “kəndlilərin” “estetik mühafizəkarlığı”nda siyasi cəhətdən başa düşülən çalarlara az rast gəlinir (bəlkə də bunlar yalnız V.Solouxinin “Son addım” əsərində danılmazdır). Bu müəlliflər üçün mühafizəkarlıq siyasi fəlsəfə deyildi, o, daha çox “tarixi” və “siyasi” sabitlik və tədricilik rəmzi, dünyagörüşünə inamın rədd edilməsi ilə formalaşan “ontoloji” mövqe kimi təqdim edilmiş və reallaşdırılmışdır. Həyatın "özünü inkişaf etdirməsi", "əks-inqilabçı" və müsbət rəngli "qorunma" ifadəsi. Buna görə də, məsələn, “kəndlilərlə” bağlı olaraq özünü inqilabçılığa qarşı qoyan ənənəvilikdən, antipodu liberalizm olan mühafizəkarlıqdan danışmaq olar. Bu işdə bu antitezaların təsadüfi istifadəsinin xarakteri ikinci dərəcəlidir, çünki “uzun 1970-ci illərin” sağçıları 1920-ci illərin inqilabçılığını tənqid edərək, müasir liberalları modernləşmə dəyişikliklərinin ideologiyasının əsas təbliğatçıları hesab edərək özlərini müəyyənləşdirdilər və buna görə də inqilabçıların varisləri və sözün əsl mənasında varislər - inqilab edənlərin və Sovet hakimiyyətini quranların övladları və nəvələri ("XX Qurultayın uşaqları" və "Arbat övladlarına" kinayə də buna görədir. ”).

İndiki dərslik əsərində "Mühafizəkar düşüncə" (1927) Mannheim mühafizəkarlığın reaktiv təbiəti haqqında tezis irəli sürdü: müəyyən bir cərəyan kimi, başqa sözlə, mühafizəkarlıq "əleyhinə" hərəkat kimi formalaşır və mövcuddur. Reaktivlik, yəni rəqibin fikirlərini inkar etməklə özünə haqq qazandırmaq bəzən mühafizəkar təfəkkürün konstitutiv prinsipi kimi qəbul edilir ki, onun tarixi modifikasiyaları da “reaksiya” anlayışı ilə birləşir. Sonuncu tərif mühafizəkarlığın fəlsəfi, semiotik və ya ritorik aspektlərini araşdıran əsərlərdə daha çox görünür. Beləliklə, Jan Starobinski Qərbi Avropa intellektual tarixində "fəaliyyət-reaksiya" cütünün miqrasiyasını izləyir və inqilabi təcrübəni yenidən nəzərdən keçirmək zamanı "reaksiya" nın bərpa ideyasını rəhbər tutaraq siyasi hərəkatların təyinatına çevrildiyini nümayiş etdirir. sifariş. Müəllif qeyd edir ki, psixoloji “reaktivlik” siyasi “reaksiya”nın “kölgəsi” ola bilər: belə reaksiya ilə “gecikmiş”, “ikinci dərəcəli” reaksiya arasında əlaqə – nifrət ona çox fərqli görünür, lakin, eləcə də bir tərəfdən dərhal ikinci dərəcəli reaksiya növü ilə digər tərəfdən Freydin "reaksiya" və "nevrotik repressiya" ideyaları arasındakı paralellər. Albert Hirşman 19-20-ci əsrlərin ideoloji müzakirələrində “irtica ritorikası”nın üç əsas tezisinin – təhrif, faydasızlıq və təhlükə haqqında kristallaşmanı müşahidə edir. O hesab edir ki, hər bir tezis liberal intellektual və siyasi yeniliklərə qarşı növbəti ideoloji əks-hücum idi (ümumbəşəri bərabərlik ideyasından tutmuş “rifah dövləti” ideyasına qədər). “Reaksiya” anlayışını konkret siyasi təriflərlə (“mühafizəkar inqilab” kimi) və ya son dərəcə geniş “antimodernizm” termini ilə əvəz etmək İqor Smirnova əsassız görünür: təklif olunan alternativlər hərəkət və reaksiya arasındakı fərqi aradan qaldırır və “mühafizəkar inqilab”ın “dialektik” mahiyyətini ört-basdır edir. mahiyyətcə “inkarın inkarı” olan reaksiya.” Smirnov isə reaksiyanın mədəni spesifikliyini cavab hərəkəti prinsipindən götürür: o, bərpa və ya utopik ola bilər, lakin o, həmişə ona səbəb olan “...şəraitləri tükəndirməyə” çalışır; müdafiəni nəzərdə tutur, yəni “dünyagörüşü üçün mütləq ilkin şərt”ə çevrilən və elan edilmiş həqiqətlərin və qorunan institutların “təbiiləşdirilməsinə” töhfə verən “obyektiv vəziyyətdən” fəaliyyət göstərir; o, “intellektual təşəbbüsü” rədd etməyə meyllidir və kommunikativ olaraq bir tərəfdən liderin və dövlət institutlarının xarizmatik nüfuzuna, digər tərəfdən isə xalqa müraciət etməyə yönəlib.

Mühafizəkar düşüncənin reaktiv təbiəti haqqında qeyd, mənim fikrimcə, “kəndlilər” və ümumilikdə “neo-soylizm”ə münasibətdə potensial olaraq evristikdir, çünki bu, ilk növbədə, onların kollektiv mühafizəkar bəyanatını emosional rəngli hesab etməyə imkan verir. reaksiya"fövqəladə" tarixi hadisələr, ikincisi, strukturun (ədəbiyyat sahəsindəki mövqe ilə bağlı) müxtəlif aspektləri ilə yazıçıların faktiki bədii mövqeyi arasında əlaqə yaratmaq üçün - söhbət konformist və qeyri-konformist strategiyaların birləşməsindən, müəyyən edilmiş sərhədlər daxilində müxalifətdən, əsas müxalifətin süjet təşkilində mühüm rol "özünün - yad", jurnalist məqalələrinin xüsusi ritorikası, sanki nəzərdə tutulan rəqiblə daimi mübahisəyə hesablanmış kimi. Problem, əlbəttə ki, “qruntdan kənar” tikililərin xüsusiyyətlərini mürtəce diskursun struktur xüsusiyyətləri ilə izah edəcək və “kənd camaatı”nın növbəti təsnifat şəbəkəsinə daxil edilməsinə kömək edəcək əsas tipoloji prinsip tapmaqda deyil, lakin. əvvəlkindən daha çox nəzəri əsaslarla. Əksinə, konkret hal(“kəndlilərin işi”) invariantdan daha maraqlı və müəyyən mənada “daha ​​dramatikdir” və onun nəzərdən keçirilməsi məqalədə təklif olunacaq. Bunun üçün kontekstuallaşdırma və suallara cavab tələb olunacaq: reaktivlik nə vaxt və nə üçün baş verir? öz mövqeyini qurmaqda başlanğıc nöqtəsi kimi tanınırmı? mədəni və siyasi sahələrdə qüvvələrin uyğunlaşması nə dərəcədə müəyyən edilir? fərdi bioqrafik şəraitdən nə dərəcədə asılıdır? Ola bilsin ki, bu suallar üzərində düşünərək, biz “kənd nəsri”nin mühafizəkar diskursunun məzmununun daha həcmli yenidən qurulmasına və hansı mədəni situasiyaların ona təkan verdiyini, necə işlədiyini, emosional olaraq necə vasitəçilik etdiyini başa düşməyə yaxınlaşacağıq. Ümumiyyətlə, çox vaxt ya arxetiplər, “mənəvi bağlar” məkanına çəkilən, ya da “Kənd nəsri”nin və onun müəlliflərinin tarixinin subyektiv ölçüsünü geri qaytarmaq şansımız var. Sovet mədəniyyətinin bədbəxtliyi”.

* * *

Kitabdan aşağıdakı çıxarış Kənd yazıçıları: 1970-ci illərin ədəbiyyatı və mühafizəkar ideologiyası (Anna Razuvalova, 2015) kitab partnyorumuz tərəfindən təmin edilir -

1917-ci ildə kommunist boyunduruğu rusların üzərinə düşəndə ​​heç kim ağlına belə gətirə bilməzdi ki, bolşeviklər nəinki ən böyük soyqırımını törədəcəklər. bəşər tarixi, lakin sözün əsl mənasında 2-3 nəsildən sonra mədəni şəkildə ən istedadlı və perspektivli xalqlardan birini yerə yıxacaqlar. Təhsili, pulu, istedadı olan ruslar ya öldürülür, ya da qovuldular - yalnız Asiya işğalçıları üçün lazım olan mətnin sağdan sola yazılmış fəhlə-kəndli "tabula rasa"sı qalmışdır. Lakin ölkə nəhəng idi, asiyalıların enerjisi hamıya çatmırdı, ona görə də volens nolenlər qulların dozalarda bilik almasına və məsul vəzifələrdə işləməsinə icazə verməli idi. Məlum səbəblərə görə, burada bolşeviklər hiper-nəzarətlə məşğul olmaq məcburiyyətində qaldılar və "aşmaqdansa, həddini aşmaq daha yaxşıdır" prinsipi ilə hərəkət etdilər - məsələn, nomenklaturanın ilk rus nəslinin fəaliyyəti dövründə tamamilə kəsildi. qondarma. “Leninqrad işi” ən kiçik və əsassız şübhə ilə. Amma proses bu və ya digər şəkildə getdi və rusların yenə öz ziyalıları var idi. Təbii ki, əvvəlcə qüsurlu idi - səbəbiylə Aşağı keyfiyyət Bundan əlavə, şagirdlərin müəllimləri üstələməməsi üçün diqqətlə izləyən Asiya müəllimləri, üstəlik, boğucu "Marksizm-Leninizm" Talmudistikası onların beyinlərini yandırdı. Amma ruslar da bundan məmnun idilər.

Qul olduğunu dərk edən qul artıq qul deyil. Özlərinin hüquqsuzluğunu, əzabını və bolşevik cəlladlarının vətənlərini məhv etdikləri faciənin nəhəng miqyasını ilk dərk edənlər geniş ictimaiyyət arasında “kənd işçiləri” kimi tanınan kəndli əsilli rus yazıçıları idi. Əlbəttə, kommunistlərin vəhşilikləri ondan əvvəl də məlum idi: rus cəbhəçi zabitləri, rus nomenklatura nümayəndələri, rus beynəlxalq jurnalistləri, lakin onların hamısı yalançı korporativ həmrəyliklə lehimlənmiş, təqlid etməyə məcbur olmuşdular və əlbəttə ki, onların adından danışa bilməzdilər. bütün xalq. Kəndlilər Sovet hakimiyyətinin bir növ tribuna verdiyi məzlum rus xalqının (beynəlmiləlçilik elan edən “altmışıncılardan” fərqli olaraq) maraqlarını ifadə edən ilk sıx bağlı qrup oldu - bu paradoksal aktın səbəbləri haqqında danışacağam. bir az sonra. Krasnoyarsk filoloqu Anna Razuvalovanın kitabı kəndlilərin ədəbi və publisistik yaradıcılığında açıq və gizli postulatlaşdırılmış fikirlərə həsr edilmişdir. Kitab pis deyil, lakin sovet humanitar məktəbinin tipik çatışmazlıqlarından əziyyət çəkir. Əvvəla, bunlar humanitar biliyin “qeyri-elmi” mahiyyəti ilə bağlı dərin komplekslər və hisslərdir ki, bu da müəllifin mətni bir çox xüsusi terminlərlə doyurmasına səbəb olur – hər səhifədə bu “bioloji-orqanistik metaforalar”, “obsesif” -kiçik burjua əleyhinə ritorikası”, “essensialist başa düşülən, mifləşmiş Mədəniyyət” və digər “küsmələr”, “ontologiyalar” və nədənsə çox məşhur “teleoloji”. Maraqlıdır ki, Qərb humanitar ədəbiyyatında (bu əsərin biblioqrafiyasının əhəmiyyətli hissəsini təşkil edir) belə bir problem yoxdur: hər şey çox bərabər və aydın şəkildə yazılmışdır. Ancaq elmi zibillərdən qurtula bilərsiniz və kitabın özü kifayət qədər məlumatlıdır və ən əsası, başqa və daha iyrənc sovet "doğum nişanı"ndan - qiymətləndirici mühakimələrdən və əvvəlcədən müəyyən edilmiş nəticələrdən qorunub. Müzakirə olunan tədqiqatın strukturunu təhlil edək - aşağıdakı mətndə təxminlər və nəticələr fərdi şəxs kimi mənim olacaq.

Razuvalova kəndliləri qondarma əsərdə öz mənşəyinin etnik və sosial mövzusunu aktuallaşdıran bir qrup rus yazıçısı hesab etməyi təklif edir. "uzun 70-ci illər", Brejnev tərəfindən repressiyaların başlanğıcından (1968) yenidənqurmanın başlanğıcına (1985) qədər olan dövr. Məhz bu dövrdə Sovet hökuməti liberal ziyalıların etibarsızlığını anladı və əvvəllər sırf marjinal “maraqlar dairəsi” olan milli mühafizəkar düşərgədə özünə müttəfiqlər cəlb etməyə başladı.

Bu baxımdan gənc əyalət yazıçıları kifayət qədər perspektivli görünürdülər - Astafyev, Solouxin, Belov, Rasputin, Şukşin və başqaları; hamısı bir, sovetləşmiş kəndin adamları; kənd həyatı, təbiət, məişət haqqında təvazökar əsərlər nəşr etdi, çox vaxt qəhrəmanlığa axan - dominant sosialist realizminin nə ideologiyasına, nə də yaradıcı metoduna zidd deyil. Burada, yeri gəlmişkən, onların nəsrinin regional xüsusiyyətləri lazımlı oldu - kəndliləri milli ziyalılara yaxınlaşdıran, bolşeviklər tərəfindən sınaq borusunda intensiv şəkildə böyüdülən və sözün əsl mənasında qızılla yuyulan Sibir, Pomeraniya, çöl motivləri. pul axını, xoşbəxtlikdən ruslara da düşdü "kampaniya altına girdi". 1960-cı illərin ikinci yarısından kəndlilər müntəzəm olaraq əhəmiyyətli tirajla nəşr edə, ölkəni gəzə və kifayət qədər açıq jurnalist polemikaları apara bildilər. Təbii ki, Sov.İKP-yə qeyd-şərtsiz sədaqət müqabilində.

Əvvəlcə təcrübə kifayət qədər uğurlu oldu. Rus yazıçıları etimadı doğrultmağa çalışırdılar, onların gizmosları arasında sovet mətnləri vasitəsilə çoxlu sayda var idi, lakin onların bacarıqları və sosial nüfuzları artdıqca, üzr istəmə motivləri kənd nəsrini tərk edir. Əsas məzmun 1917-ci ildə mövcudluğu dayandırılmış rus kəndinin, daha geniş şəkildə rus xalqının və bütün köhnə Rusiyanın faciəsidir. Vətəndaş müharibəsi, kollektivləşmə, İkinci Dünya Müharibəsi, Xruşşovun könüllülüyü, durğunluq dövrünün yanlış idarəçiliyi və məsuliyyətsizliyi - bütün bunlar rus kəndinin üzərinə çökdü, onun demoqrafik potensialını əbədi olaraq sarsıtdı və onu son degenerasiyaya və tamamilə məhvə məhkum etdi. Təbii ki, bütün bu iftiralar pərdələnmiş və sistemə deyil, uydurma aparatçılara damğa vurulmuşdu. Amma kəndlilərin əsərləri özləri bir sistem halına gəldi və təkcə mətndən deyil, həm də danışılmayan, lakin 70-80-ci illərin hər bir şüurlu oxucusu üçün başa düşülən alt mətndən ibarət idi. Və alt mətn belə idi:

Kommunistlər kəndi geniş mənada təsərrüfat sahəsi və sosial institut kimi dağıdıblar - və konkret kəndləri dağıdıb, bir anlıq qazanc üçün onları su basıb yandırmaqda davam edirlər;

Kommunistlər özünü doğrultmayan sənaye naminə bir vaxtlar çiçəklənən və bərəkətli olan torpağı səhraya çevirib, ekologiyanı tamamilə murdarlayıblar - və Rusiya meşələrini, göllərini, çaylarını məhv etməkdə davam edirlər, əgər lazımsız planı artıqlaması ilə yerinə yetirmək və milli azlıqları xoşbəxtlik və müqəddəslik içində saxlamaq;

Kommunistlər insan resurslarını tamamilə tükətdilər, milyonlarla rusu müharibələrdə və qeyri-insani eksperimentlərdə axmaqcasına məhv etdilər, onları sərxoş etdilər və korladılar - və gizli soyqırımı davam etdirirlər, mədənçilik naminə Arktika Dairəsindən kənarda yüz minlərlə insanı öldürürlər. Qərbə verilən cüzi bir məbləğ;

Kommunistlər təkcə ruslara deyil, həm də Sibirin, Uzaq Şimalın və Uzaq Şərqin yerli əhalisinə qarşı vəhşicəsinə rəftar edir, onların torpaqlarını, faydalı qazıntılarını əllərindən alır, onların çoxəsrlik həyat tərzini məhv edir, onları araqla zəhərləyir, od vururdular. eyni dərəcədə bədbəxt və hüquqlarından məhrum ruslar;

Kommunistlər yəhudilərin, qafqazlıların və digər Asiya xalqlarının köhnə Rusiyaya, ruslara, mühafizəkar dəyərlərə nifrətləri ilə birləşmiş birliyinin transformasiya olunmuş formasıdır; Rusiyanı və rusları “dünya inqilabının ocağında çalı ağacı” kimi tamamilə məhv etməyi öz məqsədləri kimi görənlər.

Təxminən belə bir “mesaj” kənd sakinləri tərəfindən 70-ci illərin sonu və 80-ci illərin əvvəllərində onların məktəbinin populyarlığının zirvəsində yayımlanırdı. Və bütün bunlar, əlbəttə ki, doğrudur. Təbii ki, səriştəsiz sosialist realizmi fonunda 20 il əvvəl təngə gəlmiş İkinci Dünya Müharibəsi ilə bağlı nekrofil nəsr və millətçilərin tamamilə yararsız əsərləri, onların səmimi və səylə yazılmış romanları (baxmayaraq ki, təbii ki, çox vaxt Hamburq hesabı tərəfindən aciz) təmiz hava nəfəsi kimi qəbul edildi. Hakimiyyət üçün kəndlilər PROBLEM oldu, çünki sovetlərə tam sədaqətlərini şifahi şəkildə bəyan edərkən rus yazıçıları buna baxmayaraq, bütün ideoloji münasibətləri tamamilə sabotaj etdilər və hətta əks hücuma keçdilər:

Onlar tendensiyaya tarixi Rusiyaya maraq və məhəbbəti daxil etdilər (N.Poklonskayanın son demarşı kontekstində II Nikolayın portreti ilə qızıl üzük taxan Solouxin haqqında maraqlı bir hekayə var - asiyalılar onu məcbur etməyə çalışdılar. simvolik bəzəyi ictimaiyyətə çıxarmaq, lakin möhkəm bir cavabla büdrədi);

Onlar yüz minlərlə insanı ağılsız iqtisadi macəralara qarşı yaşıl bayraqlar altında toplayıb, böyük ekoloji fəlakətin qarşısını aldılar.

Hətta kino ekranlarına çıxışı olan ən məşhur kənd sakini Şukşinin burada öldürülməsi, ümumiyyətlə, heç nəyi dəyişmədi. Bir nəsil sonra ruslar nəhayət "ağıllarına gələcək" və hətta çox zorakılıq etmədən ən müxtəlif "-ichi" və "-shteins", "-dze" və "-shvili" tərəfindən onlardan alınan hər şeyi geri qaytaracaqlar. , “-yans” və “-ogly”. Lakin yenidənqurma başladı, bu, əslində Sovet Rusiyasının xaricdən tətbiq edilən təbii demokratikləşməsi və modernləşməsinin pozulmasından başqa bir şey deyildi.

Siyasi plüralizmin imitasiya şəraitində, kabinet intriqalarına vərdiş etmiş kəndlilər çaşqınlıq, çaşqınlıq, antisemit, dəyişikliyin əleyhdarları, mamırlı fundamentalistlər kimi qələmə verilməsinə icazə verdilər - və özləri də buna inanırdılar. Ölkənin dağılması və yazıçıların milli miqyasda düşüncə hökmdarı rolunu itirməsi sözdə səbəb oldu. “inkarın inkarı”: indi liberal-Qərb hegemonluğundan daha az şər kimi görünən kommunizmlə ideoloji uzlaşma. Stalinistlərlə hobnoblaşmağa başlayan kəndlilər mahiyyətcə şeytanla əhd bağladılar, nəhayət, öz mənəvi üstünlüklərinə son qoydular və postsovet məkanında təkcə siyasi deyil, həm də ideoloji aktor rolundan məhrum oldular. Kənd nəsri ilə davamlılığını bəyan edən təhlükəsizlik zabiti Prilepinin rus kəndini yerlə-yeksan edən Cuqaşvilini ucadan və açıq şəkildə tərifləməsi simvolikdir.

Ümumiyyətlə, kitab məlumatlandırıcı və ibrətamizdir. Bu, sizi bir çox şeylər haqqında düşünməyə vadar edir: siyasi mübarizədə “yumşaq gücün” rolu haqqında, milliyyət və peşəkarlığa əsaslanan qeyri-mərkəzləşdirilmiş korporasiyaların yaradılmasının vacibliyi haqqında, ciddi mənəvi təmizliyə və hər kəs üçün ciddi şəkildə riayət olunan şərəf kodeksinə ehtiyac haqqında. işğal rejiminə açıq və ya gizli etiraz edən şəxs. Kəndlilər “çoxmillətlilik” üzərində qələbəyə nail ola bilməsələr də, ondan bir addım kənarda qaldılar və sovet hakimiyyətini xeyli zəiflətdi. Səhvlərini düzəltsəniz və onlara uğur gətirən addımları təkrarlasanız, çekistlər məhv olacaq. Və bu, bir söz deyil.