Billedet af Stavrogin, skabt af Maxim Matveev, i filmatiseringen af ​​romanen "Demons" af Vladimir Khotinenko. Nikolaj Bogdanov

Historien om en kreds af revolutionære, baseret på virkelige begivenheder, er lidt kendt for den almindelige læser. Dostojevskij er velkendt for os fra Raskolnikovs forbrydelse, fra Prins Mysjkins vanvid, fra Karamazov-brødrenes parmord. Ikke alle har hørt om Stavrogin-tragedien. Hvilket generelt ikke er særlig overraskende, da denne roman ikke blev bemærket i lang tid. I Sovjetunionen kunne det kun findes i Dostojevskijs samlede værker. Dæmonerne blev ikke udgivet separat af ideologiske årsager: Bogen skildrede den revolutionære sag i et uskønt lys.

Det er interessant, at eksistensialisterne betragtede Dostojevskij som deres forgænger. Camus fandt i Dostojevskijs tekster de billeder og de problemer, der bekymrede samfundet i begyndelsen af ​​det 20. århundrede. Det er spørgsmål relateret til identifikation af en person i samfundet, frihedens grænser, muligheden eller umuligheden af ​​valg. Tilhører en person sig selv og gør sine egne handlinger, eller er han bare et tandhjul i systemet, og alt er skæbnebestemt? Det viste sig, at det var præcis, hvad Dostojevskij skrev om, at hans helte er plaget af alt dette. Og de begyndte at tale med Camus, de holdt op med at være mærkelige og uforståelige. Og den franske eksistentialist kaldte bogen "dæmoner" for profetisk. I denne roman er folk allerede begyndt at miste deres sjæl, holdt op med at føle sig som mennesker og holdt op med at tro. Dette blev tydeligst manifesteret i billedet af Stavrogin.

Stavrogin, Onegin, Aleko - overflødige mennesker i litteraturen

Det centrale billede er altid det mest multidimensionelle, selvmodsigende og vanskelige at udrede, hvilket er naturligt. Den rummer alle forfatterens inderste tanker og er nøgleleddet i den fortælling, den hviler på. Det er ham det hele er skrevet til. Hvad plagede forfatteren. Stavrogin blev sådan en helt for Dostojevskij i The Possessed. Begyndelsen af ​​dette billede af en "vandrer" opstod i Pushkin, og Aleko og Onegin dukkede op. De kunne ikke finde en plads til sig selv i samfundet. Det var dog Dostojevskij, der formåede at tage denne karakter til det yderste, for at skabe dens mest tragiske legemliggørelse.

Billede af Nikolai Stavrogin

Stavrogin er romanens spøgelsesagtige helt. Det er som om han ikke er i live. Forfatteren var i stand til at opnå en utrolig ting: i betragtning af hovedpersonens konstante deltagelse i begivenheder i andre karakterers liv, ser han altid ud til at være fraværende fra den overordnede fortælling. Han er besat af intethedens ånd. Og hele Stavrogins pine er, at han også føler sin "ikke-eksistens". Han oplever konstante psykiske kvaler af dette, selvom de selvfølgelig er flygtige. Hans adfærd er mærkelig, selvcentreret og excentrisk. Ved sine handlinger ønsker han at fraråde sig selv sin ikke-eksistens. Der er kun et psykologisk skelet af ham: jern vilje, temperament, frygtløshed, en eventyrlig søgen efter fare som et akut indtryk, men hans ånd er bundet af lænker og bånd, og en dæmon bor i ham.

Stavrogins anliggender er forvirrende: de er diametralt modsatrettede. At gifte sig med Lame Leg ser ud til at være højdepunktet af altruisme, og hans behandling af Shatov er højdepunktet af kynisme. Men i dens yderpunkter ligger essensen af ​​dens tragedie. Hvis en person er i stand til ægte ondskab, hvis han kan opleve vrede, så er dette mærkeligt nok et bevis på, at han kan elske. Sådan en person er i stand til medfølelse og andre vidunderlige impulser. menneskelig sjæl. Der er en lov på arbejde i verden, udtrykt mest klart og kortfattet af Bulgakov: "Hvor ville dit gode være, hvis der ikke var noget ondt for mig?".

Stavrogins karakteristika afsløres først i slutningen af ​​romanen i hans selvmordsbrev og efterfølgende selvmord, hvilket naturligvis først og fremmest er en ideologisk selvbestemmelseshandling. I et brev til Dasha adskiller Stavrogin sig endelig og definitivt fra ethvert ideologisk og filosofisk koncept af dem, der præsenteres i romanen. Hans selvanalyse er præcis og dyb. Engang spurgte Shatov Stavrogin: "Er det sandt, at du insisterede på, at du ikke kendte forskellen i skønhed mellem en vellystig, brutal ting og enhver form for bedrift, endda et ofring af livet for menneskeheden?" spurgte Shatov med vrede og irritation, fordi for ham er manglen på skelnen mellem godt og ondt monstrøst og modbydelig. Stavrogin taler roligt om det samme, fordi han virkelig, helt oprigtigt "ikke kan se forskellen." Dette er faktisk hele Stavrogins tragedie: han ved, hvad godt er, og hvad ondt er, men han mærker bogstaveligt talt ikke forskellen.

Analyse af kapitlet "Hos Tikhon's"

Kulminationen af ​​åbenbaringen af ​​Nikolai Stavrogins sjæl var kapitlet "Hos Tikhon's". Kapitlet er bekendelse. Nikolai Stavrogin kommer til munken for at vise ham sin skriftlige bekendelse af alle hans synder. Han har udarbejdet et dokument, som han ønsker skal offentliggøres efter sin død. Om det lykkes eller ej er ikke så vigtigt. Motivet for denne handling er vigtigt. "Soulless" Stavrogin gør et forsøg på at omvende sig. Populært, som Katerina Kabanova engang bad om tilgivelse i Ostrovskys drama. Det gør han uden tro, og den metode, han vælger, er på en eller anden måde forkrøblet, men alligevel er det et forsøg.

En helt anden Stavrogin taler med Tikhon. En selvsikker, kold og fjern mand er forsvundet et sted, i hans sted sidder en mand forvirret i sine ord, fortabt, helt ophidset og, ser det ud til, bange. Han siger ting, der er skræmmende at høre selv fra ham. Men det mest mærkelige er, at det viser sig, at han tror på dæmoner. Fuldstændig benægte muligheden for Guds eksistens.

- Er det muligt at tro på en dæmon uden overhovedet at tro på Gud?
- Åh, det er meget muligt, hele tiden.

Stavrogin er besat af en dæmon, han er blevet hans kød, hvorigennem sidstnævnte bringer ondskab ind i verden. Gennem denne krop lemlæster han andre mennesker. Leder efter ofre og forfører, torturerer, dræber deres sjæle. Han blæser på de ulmende kul af menneskelige laster og blæser dem til en flamme, der fortærer en hel person. Stavrogin, direkte eller indirekte, ødelagde i sit liv Lame Leg, og Shatov, og Kirillov, og Liza, og Verkhovensky, og den uheldige stakkels pige Matryosha, og Gud ved hvem ellers.

Omvendelse involverer altid at bøje dit hoved, men Stavrogin bøjede aldrig hovedet. Han ville foragte samfundet, hvis han ikke var ligeglad med det. Fra siderne i sin skriftlige tilståelse griner han ad dens læser. Med et ondsindet, grusomt smil taler han om alle de vederstyggeligheder, han har begået, om alle de forbrydelser, han har begået. Og alle hans ord er nøjagtige, og hans sind er klart. Han husker alt ned til mindste detalje, ned til edderkoppen på vinduet. Det insekt, der kravlede langs glasset, mens barnet, han havde forført, og som turde tro på Stavrogins kærlighed, døde i delirium. Hvad oplevede Nikolaj af dette dødsfald? Lidt frygt. En lille menneskelig følelse, og det kunne jeg slet ikke huske.

Hvorfor begik Stavrogin selvmord?

PÅ DEN. Berdyaev skrev, at Dostojevskij var forelsket i sin helt. Hvad er Stavrogin, hans lidenskab, hans synd og hans svaghed. Fjodor Mikhailovich tegnede en figur, der personificerer verdens tragedie: udmattelse af grænseløshed. Dette er tragedien om den menneskelige individualitets mortifikation og død fra store ambitioner om at gøre noget så stort, at det ikke kender nogen rammer, ingen love, intet valg.

Ideen med romanen "Dæmoner" er, at den russiske sjæl er syg. Hun er inficeret med dæmoniske fristelser. Hun har forladt alle værdier i livet, accepterer ikke autoriteter og ser ikke forskellen mellem godt og ondt. Dostojevskij fortæller os om dette i begyndelsen, i epigrafen med Pushkins ord:

For mit liv er intet spor synligt,
Vi er fortabte, hvad skal vi gøre?
Dæmonen fører os tilsyneladende ind i marken
Ja, den kredser rundt

Disse ord indeholder hele Stavrogin. Dens indre essens. Dæmonen fortærede fuldstændig hans sjæl. Dette er svaret på et af de mest bekymrende spørgsmål i dette værk af Dostojevskijs: "Hvorfor begik Stavrogin selvmord?" Efter at have forladt den jordiske verden mistede han faktisk kun sin fysiske skal. Stavrogin havde intet andet: ingen tro, ingen sjæl, ingen kærlighed, intet håb.

Interessant? Gem det på din væg!

Blandt alle Dostojevskijs romaner indtager "Dæmoner" en meget speciel plads. I denne roman, der af forfatteren selv blev udtænkt som en "tendentiøs komposition", kom vores "fantastiske" forfatter nærmest den empiriske virkelighed. Sandt nok, mens han arbejdede på sit værk, ændrede Dostojevskij romanens oprindelige koncept: fra "pamfletten" voksede en skabelse med dybt metafysisk indhold af sig selv med en overtidsbestemt betydning. Som det altid skete med Dostojevskij, var han ude af stand til at klare de mange ideer og billeder, der "omgav ham" på det tidspunkt. Derfor inkluderede han i romanen, som han oprindeligt opfattede som nærmest et polemisk værk, en række af sine "mest yndlings" tanker, som ifølge ham tidligere var tiltænkt et andet mere "monumentalt værk". Og i dette tilfælde fulgte han kun loven om sin kunstneriske kreativitet: Den empiriske virkelighed var altid for Dostojevskij kun et symbol på en dybere virkelighed i den metafysiske orden, virkeligheden

Ideer, hvori han selv med rette så det særlige ved hans "mere virkelige idealisme". Og alligevel, på trods af den metafysiske uddybning, som "Dæmoner" oplevede, forblev de, om ikke tendentiøse, så i hvert fald et polemisk værk, hvor Dostojevskijs nutidige virkelighed ofte er skildret med næsten fotografisk præcision. Den empiriske og metafysiske handlings todimensionalitet, som er så karakteristisk for alle Dostojevskijs store romaner, forværres i "De besatte" i ekstrem grad: skildringen af ​​den moderne empiriske virkelighed, ofte grænsende til en polemisk karikatur af den, er tæt på. sammenflettet her med dyb symbolik, der skildrer den mest virkelige virkelighed i idéverdenen. Hele romanens arkitektur og selve dens stil bliver kun fuldstændig forståelig, hvis vi tager denne skærpede polaritet i de to eksistensplaner i betragtning, hvori romanens intense handling finder sted.

Den faktiske begivenhed, som er afbildet i den ydre handling af "Dæmoner" er velkendt. Dette var mordet på student Ivanov af Nechaev og hans kammerater. Det er heller ikke svært at genkende i billederne af far og søn Verkhovensky, såvel som i billedet af forfatteren Karmazinov, virkelige personer: Granovsky, Nechaev og Turgenev, hvoraf de to første endda optræder i Dostojevskijs håndskrevne noter til romanen under deres egne navne. A. Dolinin formåede for nylig at vise, at selv en sådan detalje som Shatovs historie om hans og Kirillovs eventyr i Amerika blev lånt næsten ordret af Dostojevskij fra en magasinartikel, der beskrev to russiske studerendes rejse til Amerika, som han parodierede i romanen. Dostojevskij er dog ikke kun begrænset til fakta, lånt

Samlet af ham fra eksterne kilder. Han forlener også sine helte med træk taget fra personlig erfaring. Så Pjotr ​​Verkhovenskij er med hans egne ord ikke kun Nechaev, men "delvis også Petrashevsky", hvis revolutionære kreds Dostojevskij tilhørte i sin ungdom. For Fader Verkhovenskij lagde Dostojevskij utvivlsomt meget af det, han havde hørt, eller i det mindste kunne have hørt, fra Belinsky, især da det netop var under skrivningen af ​​"Dæmoner", at han med særlig skarphed oplevede en slags oprør. mod den, der havde "opdaget" ham en gang, derefter kritik. Det er også kendt, at en af ​​Karmazinovs samtaler er en direkte parodi på Turgenevs samtale med Dostojevskij, som sidstnævnte på et tidspunkt skrev med indignation i et af sine breve til Maikov. Beskrivelsen af ​​"vores" (revolutionære) i "Dæmoner" er fuld af træk (såsom en lidenskab for Fouriers ideer), som er meget mere egnede for Petrashevskys kreds end for Nechaevsky, selv om på den anden side Verkhovenskys søns forståelse af revolutionen næsten bogstaveligt talt sammenfalder med "Katekismus"-revolutionen" Nechaev.

Det er derfor ganske forståeligt, at Dostojevskij-forskere længe har rejst spørgsmålet om den empiriske prototype af hovedpersonen i Dæmonerne. Uden tvivl skiller billedet af Stavrogin sig ud blandt alle andre mandlige billeder af romanen (inklusive selv Shatov og Kirillov), fordi det er svært at forstå selv de mindste træk ved enhver form for karikatur eller endda bare ironi. Stavrogin virker nogle gange "sjov" kun for sig selv, men ikke for andre karakterer i romanen, og mindst af alt for læseren, for hvem han synes rent tragisk helt. Derfor dens "mystiske", endda "fantastiske" karakter, som

Det ville adskille ham fra andre, mere empiriske helte. I mellemtiden er det indiskutabelt, at Dostojevskij ikke kun tog sin helt "fra sit hjerte", som han selv engang sagde, men også fra sine personlige minder. Desuden er Stavrogin af alle heltene fra "Dæmoner" måske den mest nøjagtige skildring af en meget specifik historisk skikkelse. Den oprindelige antagelse om, at Stavrogins prototype var M. Bakunin, ser nu ud til at være blevet forladt af alle. L. Grossman, der fremsatte denne antagelse, har i det væsentlige allerede opgivet den i sin seneste værker. Selvom det er rigtigt, at Nikolaj Stavrogins holdning til revolutionære ligner Bakunins holdning til Nechaevs kreds, hvis andre træk ved Bakunin, såsom hans slaviske filisme, er gengivet i billedet af Stavrogin, så er det nu fuldstændig indiskutabelt, at den empiriske prototype af Stavrogin der var Nikolai Speshnev, et medlem af Petrashevsky-kredsen, som Dostojevskij havde et tæt personligt forhold til, og kaldte ham "sin Mephistopheles". I billedet af Stavrogin sejrede den personlige hukommelse således over "tendensen", ligesom sidstnævnte generelt er fuldstændig sløret i karakteristikken af ​​Stavrogin. “Jeg blev også ramt af hans ansigt: hans hår var på en eller anden måde meget sort, hans lyse øjne var på en eller anden måde meget rolige og klare, hans teint var på en eller anden måde meget blød og hvid, hans rødme var på en eller anden måde for lys og ren, tænder som perler, læber som koral - tilsyneladende smuk, men samtidig tilsyneladende ulækker. De sagde, at hans ansigt lignede en maske." Det er nok bare at sammenligne denne beskrivelse af Stavrogin i romanen med det overlevende portræt af Speshnev for at forstå

Lad os genkende i Speshnev den empiriske prototype af Stavrogin. Og beskrivelserne af Speshnev af hans samtidige er ganske i overensstemmelse med, hvad Dostojevskij siger om Stavrogin. “Smart, rig, dannet, flot, af det ædleste udseende, langt fra frastødende, selv om det er roligt koldt, inspirerende selvtillid, som enhver rolig kraft, en gentleman fra top til tå. Mænd kan ikke lade være med at lade sig rive med, han er for lidenskabsløs og tilfreds med sig selv og i sig selv synes han ikke at kræve nogens kærlighed; af denne grund var kvinder, unge og gamle, gifte og ugifte, og vil måske, hvis han vil, blive vilde med ham... Speshnev er meget effektiv: han er særlig god til at iføre sig kappen af ​​eftertænksom, rolig uigennemtrængelighed. ” Ifølge den samme Bakunin vidste Speshnev, ligesom Stavrogin, hvordan han kunne skabe tillid til sig selv, "alle talte om ham med stor respekt, dog uden sympati," og dette på trods af alt berømte rygter om hans løsslupne liv i udlandet og om det påståede selvmord på hans kone, som de forårsagede. På samme måde er karakteriseringen af ​​Speshnev, tilgængelig i undersøgelseskommissionens handlinger i tilfældet med petrasjevitterne, i alle detaljer ganske egnet til Stavrogin. "Speshnev, stolt og rig, da han så sin stolthed utilfreds, ønskede at spille en rolle blandt sine elever (som Stavrogin blev han opdraget i et lyceum). Han havde ikke en dyb politisk overbevisning, var ikke udelukkende delagtig i nogen af ​​de socialistiske systemer, stræbte ikke, som Petrashevsky, konstant og vedholdende for at nå sine liberale mål; Han var engageret i planer og sammensværgelser som ud af ingenting at gøre; efterlade dem af indfald, af dovenskab, af en eller anden form for foragt for sine kammerater, som efter hans mening var for unge eller dårligt uddannede.

Nym,” og derefter var han klar til at tage det samme op igen, til at tage opgaven op for at forlade den igen.” Ud fra de samme data var han interesseret i mere et problem ateisme end sociale problemer.

Hvis spørgsmålet om den empiriske prototype af Stavrogin nu på denne måde kan anses for tilstrækkeligt afklaret, så forholder det sig helt anderledes med det filosofiske indhold af billedet af Stavrogin. Spørgsmålet om den plads, som hovedpersonen i "The Demons" indtager i den metafysiske plan for romanens handling, er stadig uafklaret, og den nyligt udgivne "Confession of Stavrogin" har yderligere forværret debatten om den ideologiske betydning af denne mystiske helt af Dostojevskij. I mellemtiden var hans helt for Dostojevskij selv først og fremmest legemliggørelsen af ​​en idé. "Ideen omfavner og styrer ham," siger Dostojevskij i sine notater, "men den har den egenskab, at den hersker i ham ikke så meget i hans hoved som ved at være legemliggjort i ham, forvandles til naturen, altid med lidelse og angst og, igen, efter at have slået sig ned i naturen, kræver det øjeblikkelig anvendelse til erhvervslivet." Det var på dette grundlag, at Dostojevskij sagde om Stavrogin: ”Hele denne karakter er skrevet ned i mit sind i scener, i handling og ikke i ræsonnementer; derfor er der håb om, at der kommer et ansigt ud” *). For Dostojevskijs sande ansigt er altid legemliggørelsen af ​​en idé, der dog manifesterer sig som en metafysisk kraft i hele handlingsforløbet. af denne person, og ikke i hans tænkning eller hans ord alene.

_________________

*) Ons. materialer til “Dæmoner” inkl. VIII samlede værker udg. 1906, s. 559, og Breve, 11, 289.

Stavrogin er ikke kun hovedpersonen i "Dæmoner", men også den centrale figur i den, "solen", som alle andre billeder af romanen kredser om. Kun gennem vores forhold til dem forstår vi fuldt ud hans billede, ligesom alle de andre personer i romanen finder deres sidste forklaring i ham. Dette kan allerede ses af Stavrogins holdning til sin lærer Verkhovensky. Det, han har til fælles med Stepan Trofimovich, er, at de begge "revnede sig selv fra jorden", flyttede væk fra folket og ikke har nogen rødder i folks liv. Til en vis grad er de skabelsen af ​​Peter den Store revolution, som rev en tragisk kløft mellem folket og intelligentsiaen. De er blandt de talrige russiske mennesker, der, ude af stand til at finde deres plads i verden, så ofte ender deres liv som "overflødige mennesker." Som Dostojevskij siger senere i sin Pushkin-tale, var Pushkin den første, der klart forstod og så at sige opdagede denne "generation af vandrere", karakteristisk for hele post-Petrine Rusland, som han skildrede i Aleko og Onegins person. Efter Pushkin blev typen af ​​denne intellektuelle, afskåret fra jorden og lammet i sin vilje, som ikke kunne finde et sted for sig selv i verden, den foretrukne type russisk 1800-tallets litteraturårhundrede. I Stavrogin modtog han sin mest tragiske og filosofisk dybeste legemliggørelse. Versilov er ham allerede underlegen i styrke og tragedie, og Ivan Karamazov, som så at sige er den sidste i rækken af ​​denne "generation af vandrere", forlader allerede rammerne for denne rent russiske type og vokser til et billede af universel menneskelig metafysisk betydning.

Ligesom din åndelig far Stepan Tro-

Fimovich og Nikolai Stavrogin - en frafalden, en kætter i ordets oprindelige betydning (αἵφεσις ), og som sådan er en abstrakt, rationel person. Men han repræsenterer allerede så at sige anden generation af denne type mennesker; rationaliteten i ham mister sin oprindelige naivitet. Efter at være blevet genstand for refleksion og selvkritik, bliver det hans ulykke, sorg fra hans sind. Verkhovenskys tegneserie bliver tragisk i Stavrogin. Mens gamle Verkhovensky, med en oplyst mands naivitet, tror på idealerne om godhed og skønhed og kan lade sig inspirere af dem, er Stavrogin allerede undermineret af vantro. Førstnævntes vage, abstrakte deisme bliver i ham til ateisme. Mens Verkhovensky tror på fremskridt, idet han er en entusiastisk beundrer af vestlig kultur, er Europa for Stavrogin intet andet end " dyr kirkegård" Hvis Verkhovenskij er fuldstændig uvidende om letsindigheden i sin profitørende eksistens på bekostning af det russiske folk og åndeligt på bekostning af Vesten, så får "den russiske adelsmands kedsomhed og dovenskab" allerede i Stavrogin dimensionerne af fordærvet lediggang, ikke stoppe selv før en forbrydelse. Lærerens uskyldige "små synder" forværres af "Prins Harry" til det mystiske og dystre "en stor synders liv", som allerede er ganske tydeligt klar over sin eksistens syndighed. Mens førstnævntes uskyldige, næsten barnlige optimisme tvinger ham en dag, i et øjeblik af dyb åndelig indsigt, til at sige til sig selv: "Min ven, jeg har løjet hele mit liv, selv når jeg fortalte sandheden," så Stavrogin ved allerede med sikkerhed, at hele hans liv er et bedrag og en løgn, at selv hans anger ikke er andet end en maske af hans foragt for mennesker og hans trodsige stolthed. Hurtigt trøstet,

Den gamle Verkhovensky bemærker ikke, hvordan han hvert år bliver mere og mere optaget af hverdagen. Tværtimod forbliver Stavrogin uforsonlig i sin ulykkelige ensomhed, som for ham har karakter af bevidst ensomhed. Det er umuligt at forestille sig, at han græd. Den gamle mand Verkhovensky er tværtimod afbildet som en klynkende kvinde - en komisk transponering af den nådige "tårers gave", som Dostojevskij værdsatte så højt. Steriliteten og den fuldstændige magtesløshed i Verkhovenskys inspiration, som ligger i abstraktioner, degenererer i Stavrogin klart til "ren fornægtelse", benægtelse "uden nogen generøsitet og uden nogen styrke", blottet for al kærlighed, inklusive endog kærlighed til det fjerne, og fuldt bevidst af sin egen ikke-eksistens. Ved at Stavrogins sind mistede sin naivitet og blev genstand for selvrefleksion, nedbrød det sig selv som livets begyndelse og blev allerede begyndelsen på døden.

Denne bevidsthed om fortabelsen af ​​et sind, der er afsondret i sig selv, udgør et væsentligt træk ved Stavrogins karakter. Det er det, der adskiller ham først og fremmest fra hans liberalt-optimistiske fædre. Som fange af sit abstrakte sind skubber han væk fra fornuften. En vantro, han stræber efter troen, vil den, han svinger konstant mellem vantro og trosbegæring, og da samme grund fører ham til behovet for tro, er hans trosbegær rationel og "hysterisk" af natur. Billederne af Kirillov og Shatov legemliggør denne grundlæggende modsigelse af Stavrogin-sjælen. I dem "betragter Stavrogin sig selv som i et spejl." De tror begge på ham, "de kan ikke rive ham ud af deres hjerter," de tror, ​​at de kun følger hans ideer. Her er Kirillov, der blev "spist af sin idé." Han tror, ​​eller rettere

Han føler sig "forpligtet til at tro, at han ikke tror." Han er fuldstændig overvældet af sin vantro og drager alle konklusioner af den, og stopper ikke ved noget i sin ateistiske glæde: det direkte modsatte af Stavrogin, der korrekt siger til sig selv: "Jeg kan aldrig miste forstanden, og jeg kan aldrig tro på ideen om at samme grad som ham." Kirillov tror på sindets absolutte kraft. "En mand er ulykkelig," siger han, "fordi han ikke ved, at han er lykkelig; bare fordi." "De skal vide, at de er gode, og de vil alle med det samme blive gode, hver eneste af dem." "Den, der lærer, at alle er gode, vil ende verden," ifølge Kirillovs tro. Han er så at sige den rene legemliggørelse af fornuften, dette, med Dostojevskijs ord, "det rent menneskelige princip i mennesket." Derfor er Kirillovs ideer ikke andet end absolutisering af mennesket. Han tror "ikke på det fremtidige evige liv, men på det evige liv her." For ham er en person selvforsynende, og han føler sig alene i verden med sin "forfærdelige frihed." "Tid for ham er ikke et objekt, men en idé: den forsvinder i sindet." "Vilje" er en egenskab ved hans menneskegud. Helt konsekvent udleder han selvmord fra denne absolutte ensomhed af en person, som et middel til at "vise egen vilje", som den praktiske implementering af et tomt "jeg", hvori der ikke længere er noget andet, som fuldt ud har "sat" sin virksomhed på ingenting.” . Men her støder vi på fornuftens og vantroens begrænsninger. Kirillov selv føler denne begrænsning, men fanget af sin idé ønsker han ikke at se den. "Jeg forstår ikke, hvordan en ateist stadig kunne vide, at der ikke er nogen Gud og ikke dræbe sig selv med det samme. At indse, at der ikke er nogen Gud, og ikke samtidig at indse, at du selv er blevet Gud, er absurditet, ellers vil du helt sikkert dræbe

Mig selv. Hvis du indser det, er du en konge, og du vil ikke længere slå dig selv ihjel, men vil leve i den største herlighed. Men en, den, der er først, må tage livet af sig uden fejl, ellers vil hvem begynde og bevise? Jeg vil helt sikkert slå mig selv ihjel for at starte og bevise det. Jeg er stadig kun en gud mod min vilje, og jeg er ulykkelig, pga skal erklær din vilje." Ved denne forpligtelse, som Kirillov føler, er han stadig forbundet med andre mennesker på trods af sin ensomhed. Stavrogin ser tydeligt denne uenighed og modsigelse i Kirillov. "Generøs" og "god" føler Kirillov forpligtet ved fornuftens argumenter for at overvinde sin frygt, hvorved han stadig forbliver knyttet til verden og til Gud. Det er Kirillovs entusiasme, hvis emne kun er fornuften, men som er mindst af alt rationel, det er, hvad Stavrogin mangler. Stav-Rogin er magtesløs til selv at hævde sin vantro. Da han er en "ren negation", "kan han aldrig blive inspireret af en idé." Han ser, at Kirillovs vantro kun er adskilt af en tynd barriere fra troen på Gud. Derfor er han mere vantro end Kirillov. Han tror ikke kun med sit sind, som Kirillov gør, men i modsætning til sidstnævnte tror han ikke med sit hjerte og sin vilje, idet han er berøvet al kærlighed og glæde. Ved ikke at tro med hele sit væsen erkender han tværtimod med sit sind grænserne for vantro, troens nødvendighed, som hans sind presser ham til, han accepterer endda Gud med sit sind, men netop derfor hans ateisme, hjertets ateisme, er mange gange større end ren Kirillovs rationelle ateisme.

Det er netop denne hysteriske, fornuftspåtvungne tro på Gud, som Shatov inkarnerer. Han er også fan og elev af Stavrogin, trods al hans indignation mod læreren. Shatov

Han hævder, at han kun gentager ordene fra Stavrogin, "der oprejste ham fra de døde." "Aldrig," hævder han, "har fornuften været i stand til at definere det onde og det gode, eller endda at adskille det onde fra det gode, endda tilnærmelsesvis." På netop dette grundlag benægter han socialismen, som for ham ikke er andet end et ateistisk "forsøg på at bygge verden udelukkende på fornuftens og videnskabens principper." Han ser, at ateisme er forankret i ateistens isolation fra folket, fra jorden, og han beder Stavrogin: "kys jorden", "få Gud gennem arbejde, bondearbejde." Ved at vende tilbage til folket, som for ham er "Guds legeme", ser han den eneste frelsesvej, der stadig er tilbage for Stavrogin. Det russiske folk er det eneste gudsbærende folk, og i sit had til det døde Europa går Shatov så langt, at han i katolicismen ser ateismens og socialismens forfader. For ham er katolicismen generelt meget værre end ateisme. I denne henseende går han meget længere end de slavofile, med hvem han ifølge Stavrogin har det tilfælles, at han også erstatter den tabte umiddelbare tro med lysten til tro, idet han kun som dem er en gudsøgende, tørster efter tro. Til Stavrogins ord om, at han reducerer Gud til en egenskab af nationalitet, svarer Shatov: "Tværtimod ophøjer jeg folket til Gud." Det er derfor, at bekymringen for folket overvinder bekymringen for Gud. Han absolutiserer folket, ligesom Kirillov absolutiserer sindet. Stavrogin, magtesløs til at blive inspireret af nogen idé, deler ikke denne inspiration fra Shatov, denne tro på sit folk." "I Rusland er jeg ikke bundet af noget," siger han, "alt i det er lige så fremmed for mig som alle andre steder. Han "kunne ikke engang hade noget ved hende." Derfor, med Shatovs ord, er det muligt

Når han spinder sine egne rationelle argumenter til fordel for tro, hører han kun denne tros kvaler, på trods af al lidenskaben i Shatovs søgen. “Jeg ville bare vide det, spurgte han Shatov og så strengt på ham, tror du selv på Gud eller ej? "Jeg tror på Rusland, jeg tror på dets ortodoksi... jeg tror på Kristi legeme... jeg tror, ​​at det nye komme vil finde sted i Rusland... jeg tror," pludrede Shatov i vanvid. - Og i Gud, i Gud? "Jeg... jeg vil tro på Gud." Hvis man i forhold til Shatov kan anvende Pascals berømte ord om, at "den, der søger mig, ejer mig allerede", så søger Stavrogin ikke Gud, idet han allerede ved, at han aldrig vil finde ham. Kirillovs vantro, så vi, var en rent rationel vantro, hvortil i det sidste dyb af hans væsen var blandet tro på Gud. Tværtimod er Shatovs tro en for rationel tro, undermineret indefra af vantro. Hans kærlighed og had sejrer, men hans tvivl; Stavrogin er tværtimod "hverken kold eller varm." Han kan ikke modsætte sig sin tvivl, fordi hans hjerte er fyldt med ligegyldighed. "Hvis jeg ikke tror nok, så betyder det, at jeg slet ikke tror," siger han til sig selv. I modsætning til Kirillov, der blev ædt op af sin idé, er Stavrogin ædt op af idéen. "Stavrogin, hvis han tror, ​​så tror han ikke på, at han tror," siger Kirillov om ham. "Hvis han ikke tror, ​​så tror han ikke på, at han ikke tror." Derfor er han dømt til konstant at svinge mellem vantro og ønsket om tro. Fornægtelsen, der fandt sin legemliggørelse i ham, blev dømt til at forblive "uden nogen generøsitet og uden nogen styrke." "Selv benægtelse kom ikke ud," indrømmer han sidste brev til Dasha. Fra

"to muligheder" - at tro eller at brænde - han var ikke engang i stand til at vælge den anden.

At han stod over for dette valg, og at hans vantro ofte tvang ham til at vælge denne anden mulighed, bevises af Stavrogins holdning til de revolutionære og deres leder Peter Verkhovensky. Fra sin far arvede Pyotr Verkhovensky en overbevisning, bag hvilken der dog ikke længere er nogen inspiration, men kun den mest skamløse kynisme. I samme grad som hans inspiration degenererede til kynisme, blev hans fars impotente dagdrømmeri fortættet til effektiv fanatisme. Peter Verkhovensky er altid i bevægelse. Han går og bevæger sig meget hastigt, men har ikke travlt. Intet synes at forvirre ham; under alle omstændigheder og i ethvert samfund vil han forblive den samme. Han har stor selvtilfredshed, men selv mærker han det slet ikke på sig selv. Han taler hurtigt, forhastet, men samtidig selvsikkert og skræmmer ikke sine ord. Hans tanker er rolige, trods hans forhastede udseende, klare og endelige - og det er især enestående. Hans udtale er overraskende klar; hans ord strømmer ud som glatte, store toppe, altid udvalgt og altid klar til din tjeneste.” Aktivitet syntes fuldstændig at tilstoppe al kontemplation og al spiritualitet i ham; han beskrives af Dostojevskij som en ren handlingsmekanisme. Hans små træk svarer til korte tanker og fladheden af ​​hele hans væsen. Hans fars imponerende, omend tomme, værdighed er ikke i ham. Idéer interesserer ham lidt. Han betragter dem kun som et handlingsinstrument, og han har ingen egne ideer, det er alle andre menneskers ideer, men "hvordan er alt det her

Forvrænget, forvrænget,” som Stepan Trofimovich udbryder forskrækket. Hans fars liberalisme degenererede til en konsekvent og hensynsløs benægtelse af alle værdier. Godt, Skønhed, det Hellige, ja selv Sandheden - alt dette er for ham kun gavnlige produkter. I hans ateisme er der ikke længere noget fra Kirillovs dybe problematik, hvorfor det uundgåeligt udarter sig til simpel blasfemi. For ham har frihed længe ikke været andet end en sentimental illusion, hvorfor han erstattede den med slavisk ligestilling. Hans abstrakte kærlighed til menneskeheden har nået sin logiske afslutning og er udartet til kynisk foragt for folket, i hvem han kun ser en simpel gødning til revolutionen. Mord, røveri, brandstiftelse, alle midler er gode til det mål, han har sat sig. Men selve målet, der helliggør dem, er noget, Peter Verkhovensky foretrækker slet ikke at tænke på. Han kalder foragtende alle dem, der bruger tid på at tænke på det fremtidige system for "filantroper". Ny verden vil blive bygget på en eller anden måde af sig selv, efter ødelæggelsen af ​​den gamle verden. Nu handler det om ødelæggelse, som er der, hvor alle anstrengelser skal rettes. Abstrakt negation, på hvis gær fædrenes grundløse rationalisme voksede, fødte her som sin frugt til virkelig negation, ødelæggelse og ødelæggelse. Hvis fædrene havde et verdensbillede, så har Verkhovenskys søn kun et program, og med tiden blev dette program trukket sammen til en taktik. For at opnå dette kræver den blotte taktik i et udmattet verdensbillede kun et talent mere - talentet for uforskammethed. Peter Verkhovensky, der som ingen anden besidder denne "middelmådighedsgave", er den rene legemliggørelse af fornuftens abstraktion, degenereret til ren fornægtelse.

Og alligevel konfronterer negationens dialektik ham med behovet for at underkaste sig en eller anden form for autoritet, selvom den er opfundet af ham selv. Verkhovenskys søn accepterer Shigalevs system, som "startende fra grænseløs frihed kommer til grænseløs despotisme", hvor "ethvert ønske bliver dræbt, kun det nødvendige er tilladt", og "sorg og vilje" er kun tilladt for den "herskende ene- tiende." Således længes nihilisten og ateisten efter at tilbede en afgud; gudsbespotteren bliver en afgudsdyrker, hvis ikke en afgudsdyrker. Men hvis Stavrogin er drevet til at ønske tro på Gud af sin fornuft, så bliver Peter Verkhovensky drevet til at tilbede idolet af sin uhæmmede aktivitet. Fornuften, udtømt for simpel taktik, svarer mest af alt til en falsk gud, en skjult gud, der ikke åbenbarer sig for mennesker, men handler hemmeligt, tvinger sig selv til at underkaste sig med magt, gennem mirakler og ikke tiltrækker mennesker til sig selv som frie væsener, kun rent åndelig kraften i det moralske ideal åbenbarede han.

Verkhovensky er tiltrukket af Stavrogin som til sin Ivan Tsarevich, fordi han føler i ham alle de gaver fra Antikrist, som han har brug for, og som han ikke selv har. "Jeg elsker skønhed," siger han til Stavrogin, "jeg er en nihilist, men jeg elsker skønhed. Elsker niggas ikke skønhed? De kan bare ikke lide idoler, men jeg elsker idoler! Du er mit idol! Du fornærmer ikke nogen, og alle hader dig; du ligner alle andre, og alle er bange for dig, det er godt. Ingen vil komme hen til dig og klappe dig på skulderen. Du er en frygtelig aristokrat! En aristokrat er charmerende, når han slutter sig til demokraterne! Det betyder intet for dig at ofre dit liv, både dit og en andens. Du er præcis, hvad du har brug for. Jeg, jeg har brug for præcis en som dig. Jeg er ingen

Bortset fra dig, ved jeg det ikke. Du er lederen, du er solen, og jeg er din orm...” I Stavrogin beundres Peter Verkhovensky ikke kun af sin “forbløffende evne til kriminalitet”, bag hvilken der står fuldstændig ligegyldighed over for godt og ondt, og som han selv besidder ind høj grad, men storheden af ​​denne gave i Stavrogin er ligesom hans fuldstændige uselviskhed, en dæmonisk kraft udstrålet af Stavrogin og fuldstændig fraværende hos ham, en mand til nytte. Heller ikke han stopper ved nogen forbrydelse, men han gør dette af rationelle fordele, mens Stavrogin begår sine forbrydelser selv uden hensigt, som en slags geni i kantiansk forstand, som en slags naturkraft, der ikke gør det. ved hvad hun laver. Stavrogin er dog bevidst om sine forbrydelser, og det tragiske ved hans image ligger netop i, at hans dæmon står over al gavn, og at ingen utilitaristiske hensyn kan snyde ham mht. ægte karakter hans væsener kan ikke overdøve bevidstheden om hans egen død i ham. Stavrogin er for evigt dømt til med sin fornuft at overveje sit hjertes vantro, hvorfor fornuften presser ham til at begære tro. Det er netop meningen med hans vej til korset, mindes i hans navn (σταυςός ): han mangler kærlighed, som er den eneste kilde til sand tro, og han er selv klar over denne fuldstændige mangel på kærlighed i sig selv. Hvis ondskaben virker korrumperende hos Peter Verkhovensky, så er den i Stavrogin selv allerede internt fordærvet, og derfor er den i ham mere kontemplativ end aktiv, den virker ved at tiltrække frem for at udøve. Derfor, også, hvis Stavrogin er Verkhovenskys idol, så er sidstnævnte ikke andet end Stavrogins "abe". Dybt korrekt

Vyacheslav Ivanov definerede Peter Verkhovensky som Stavrogins Mephistopheles og Stavrogin som en negativ russisk Faust, "negativ, fordi kærligheden er udtørret i ham, og med den udtørrede kærlighed, ønsket, hvorved Faust bliver frelst." *) Begge "nætter", hvor Stavrogin bliver forført af sin Mephistopheles og ser ind i ham som i sit eget spejl, indtager en central plads i kompositionen af ​​"Dæmoner". Hele Stavrogins karakter og hans skæbne er allerede fuldstændig bestemt her.

"Jeg kan aldrig elske nogen," indrømmer Stavrogin i sin "Bekendelse", og denne manglende evne til at elske ham kommer til udtryk i en særlig levende form i hans holdning til kvindelige billeder roman. Søn af den egensindige og despotiske general Stavrogina, hemmeligt gift med den sindssyge Maria Lebyadkina, elskeren af ​​den stolte og lidenskabelige Liza, han har den "ømme og generøse" Dasha, hans mors elev og Shatovs søster, som sin "uvurderlige ven. ” Men samtidig er han hverken søn, ægtemand, elsker eller ven, han mangler kærlighed, så hans ydre forhold til kvinderne tæt på ham bliver et konkret og levende forhold. Hans holdning til dem er abstrakt og død, ikke kun internt splittet, men også mættet med bedrag og løgne. Alle fire kvinder lever ved ham, elsker ham til glemslen, og alligevel inspirerer han dem med lige så meget dødelig frygt som kærlighed. Deres kærlighed viser sig

___________________

*) Ons. hans artikel - "Dostojevskij og tragedieromanen." Furrows and Mezhi, M. 1916. - Denne vidunderlige artikel blev inkluderet af Vyach. Ivanov i sin bog for nylig udgivet på tysk: W. Ivа n oν . Dostojevskij. Tubingen 1932 er måske det mest betydningsfulde, der er skrevet om Dostojevskij.

Hele dualiteten i hans natur er åbenbaret: hans isolation fra Gud og hans bitre bevidsthed om dette forfald. Den passionerede og naive Liza drømmer om at redde ham med sin kærlighed, om at puste liv i ham igen med sin lidenskab, men hun møder en sådan ligegyldig sjæl, at en nat var nok til, at hendes drøm forsvandt som en "operette-illusion." ”Det har altid set ud for mig,” siger hun, ”at du ville tage mig til et sted, hvor der boede en kæmpe ond edderkop på størrelse med en mand, og vi ville se på den hele vores liv og være bange for den, og det ville være enden på det." vores gensidige kærlighed." Dasha er også fuldt ud klar over udsigten, der venter hende, selvom hendes kærlighed og hendes tro nærer i hende håbet om, at hendes ydmyghed og tålmodighed i sidste ende vil overvinde Stavrogins ligegyldighed, og hun vil være i stand til at "genoprette hans mål." Denne gang kunne Stavrogin imidlertid ikke selv bære udsigten til "livet i Uri." Han føler, at han i sin absolutte ensomhed ikke kun kan give noget, men heller ikke kan tage noget fra Dasha, uanset hvor smuk og effektiv hendes kærlighed er. "Forstå også, at jeg ikke har ondt af dig, hvis jeg ringer til dig, og jeg respekterer dig ikke, hvis jeg venter. Og alligevel ringer jeg og venter,« skriver han til Dasha. Han finder styrken i sig selv til at nægte bedraget af en sådan kærlighed uden medlidenhed og uden respekt, og af stolthed vælger han til sidst den anden vej, også vildledende, - "at vise generøsitet", som han faktisk ikke har . Stolthed tvinger ham til at vælge denne anden vej - selvmord. Han havde stadig kræfter nok til at foretrække øjeblikkelig død frem for langsom døende.

Denne magtesløshed hos Stavrogin til at komme ud af det bedrag, hvori han forbliver, får en dybtgående symbolsk betydning i forhold til Stavrogin og Khromonozhka. Mysteriets jomfrusjæl

Stavrogins kone er låst inde i sin syge krop, som i et fangehul. Skøre Maria Lebyadkina længes efter sin elskede, for hendes himmelske prins, som ville befri hendes sjæl fra mørkets fyrstes magt, ville sone for hendes ukendte synd med sin kærlighed. *) Stavrogin enten viser sig for hende som denne særlige prins, eller tværtimod føler hun en dødssynd i hans nærhed. Da Stavrogin beslutter sig for at annoncere sit ægteskab med hende, så er det eneste, han kan tilbyde hende, håbløsheden i en tilværelse, der ikke er anderledes end den samme langsomme død. Af stolthed og foragt for mennesker er Stavrogin klar til at bære byrden af ​​sin lune. Han er klar til at straffe sig selv, men han kan ikke sympatisere, han kan ikke bære kærlighedens byrde og derfor også livets byrde. Han er for afsondret til dette, og der er ingen tro i hans ligegyldige hjerte. Ikke alene tror han ikke med sit sind på forsoning og opstandelse, men han fornægter dem af hele sit væsen og er hverken med sit hjerte eller med sin vilje i stand til at slutte sig til dem. Bag masken af ​​"prinsen" og "falken" ser Lame Leg tydeligt bedrageren, den "forbandede Grishka Otrepyev"; hun ser ikke kun kniven i lommen, hvormed han vil dræbe hendes svage krop, men ser ham selv , bedrageren, dømt til døden. "Gå væk, bedrager," råbte hun ihærdigt, jeg er min prinses kone, jeg er ikke bange for din kniv. (Det er bemærkelsesværdigt, at ikke kun romanens helte, men også dens fortolkere blev vildledt af Stavrogins maske. Selvom Dostojevskij selv meget bestemt taler om sin helt som et "dystert fænomen", selv en "skurk", ser de fleste af Dostojevskijs kritikere. ham som benægter det ikke

________________

*) I den ovenfor citerede artikel (og bog) af Vyach. Ivanov giver en dyb fortolkning af symbolet, der præsenteres her: i Lame Leg symboliseres den russiske "moder jord", der venter på sin brudgom og plages af den falske prins og hans dæmoner.

Tsetelny, en positivt billede. At se ondskab afbildet tragisk er så usædvanligt, at folk forsøger at tolke Stavrogins tragedie (og Dostojevskij selv kalder Stavrogin en "tragisk figur") som godhed, der er faldet til ondskab eller skæbne. Faktisk er hovedpersonen i den metafysiske handling af "Dæmoner" imidlertid ikke god, forført af ondskab, men ondskaben selv, hvis tragedie er symboliseret i billedet af Stavrogin. I denne henseende repræsenterer "Dæmoner" det direkte modsatte af "Brødrene Karamazov", som har det godes tragedie som emne. Mens det gode i "Brødrene Karamazov" er afbildet i et dynamisk skema af dets stigende trin, er den metafysiske handling af "Dæmoner" tværtimod statisk af natur: ondskab afspejles her i billederne af andre helte i romanen, der kredser omkring ham, som tragediens hovedperson, og denne statiske karakter af den metafysiske handling forstærkes yderligere af dens kontrast til den intense dynamik i romanens empiriske handling. Bevidstheden om uopfyldt kærlighed, kombineret med magtesløsheden til at elske - dette er Stavrogins helvede. Ikke kun med sit sind, men med hele sit væsen, tror han ikke på Gud, som han er faldet fra, og bryder kærlighedens bånd, hvorved alle væsener er forbundet med Gud og med hinanden. Ved at han er bevidst om sit eget frafald fra Gud, overvinder han grænserne for sin vantro, dog gør han dette kun med sin fornuft, hvilket får ham til at begære tro og derved endnu mere akut opleve sin egen magtesløshed over for kærligheden. og derfor at tro. Ligesom den russiske intellektuelles grundløshed potentiseres i Stavrogin til et frafald fra Gud, på samme måde får den russiske adelsmands kedsomhed dimensioner af en rent luciferisk tragedie i ham. Type overlevelse

Felschik og ekstra person, afskåret fra folket og ikke har sit eget liv, forværres i Stavrogins billede til dualitet, til en rent spøgelsesagtig tilværelse, som for Dostojevskij er ondskabens eksistens. Det onde, mener Dostojevskij, lever altid på bekostning af andre, som en ophænger, på bekostning af det gode, hvis maske det tager på, og med det reflekterede lys, som det bedrager. Han har ikke sit eget liv, men kun et imaginært liv, livets udseende. Og faktisk erstattede livsbevidstheden selve livet i Stavrogin. Stavrogin lever i sine refleksioner eller i sine "dæmoner". "Eller rettere, andre lever af ham, for ham (husk romanens kvindetyper) og "fra ham", men han selv lever ikke, han er uvirkelig, han er kun en prætentør i virkelighed og mulighed, "Ivan Tsarevich," "Grishka Otrepiev" Levende mennesker følger ham trods alt og tager ham for noget helt andet, end han i virkeligheden er. For i virkeligheden er han "spredt", "dobbelt", ansigtsløs, mange-ansigtet, alle-ansigtet. I det øjeblik den skøre Maria Lebyadkina genkender Stavrogin som en bedrager, er hans skæbne endelig bestemt. Tidligere troede han, at djævelen, der viste sig for ham, kun var en hallucination, som han kunne drive væk med sin livskrafts spænding, nu ser han i sig en virkelighed, som han ikke længere kan gøre noget imod. Fra det øjeblik tror Stavrogin på djævelen: efter at have indset sin manglende evne til at tro på Gud, mister han endda viljen til at tro. Fra det tidspunkt af var han allerede dømt til døden. Ligesom troen på Gud og Kristus for Dostojevskij ikke er et spørgsmål om fornuft, men om kærlighed, som er livets kilde, på samme måde er troen på Djævelen og på Antikrist for ham intet andet end kærlighedens fuldstændige udmattelse. og

Udryddelse af sjælen, efterfulgt af kropslig død. Dasha ser dette med perfekt klarhed og fortæller Stavrogin: "I det øjeblik du tror på ham, er du fortabt."

Som det er kendt, blev disse Dashas ord, ligesom hele passagen, hvor Stavrogin fortæller hende om sine hallucinationer, udeladt af Dostojevskij fra den endelige tekst af Dæmonerne, tilsyneladende fordi han mente, at denne passage var for tæt forbundet med bekendelsen, som skulle skulle følge ham, og kun ud fra forbindelsen med sidstnævnte kan læseren forstå. Faktisk udgør "The Confession of Stavrogin", ligesom hele det offentliggjorte kapitel "At Tikhon's", som det hører til, efter vores mening en organisk del af "Demons", og selvom det ikke repræsenterer "kulminationspunktet". roman,” som A. Dolinin tænker, så giver hun alligevel op skarpt lys på billedet af Stavrogin, hvilket væsentligt udfylder hans karakteristik. At Dostojevskij mod sin vilje udgav kapitlet "Hos Tikhon's" kun efter kategorisk insisteren fra Katkov, daværende redaktør af det russiske Vestnik, er lige så indiskutabelt som det faktum, at han efterfølgende kom overens med denne udeladelse og ikke længere tænkte på at genoprette i en separat udgave af romanen mangler der et kapitel. Der er heller ingen tvivl om, at denne tvungne udeladelse af "Confession" i væsentlig grad påvirkede romanens plan og ændrede den oprindeligt tilsigtede handlingsforløb. Fra Dostojevskijs brev til Katkov dateret 8. oktober 1870 angående afsendelsen af ​​den første del af "Dæmoner", lærer vi præcis, hvad denne ændring bestod af. Dostojevskij antog i den sidste del af romanen

kontraster de "dystre figurer" med en serie Ved positive typer, blandt hvilke især biskop Tikhon, hvis prototype St. fungerede som prototype for Dostojevskij, skulle spille en stor rolle. Tikhon Zadonsky. Allerede dengang, mens han skrev den første del af "Dæmonerne", blev Dostojevskij præsenteret for et sublimt billede af den "russiske munk", som fandt sin endelige legemliggørelse kun ti år senere i "Brødrene Karamazov". I det frigivne kapitel af "Dæmoner" er dette billede kun kort skitseret. Tikhon deltager ikke i romanens handling, han står uden for den tragedie, der er skildret i den, og hele hans rolle går ud på at fremhæve træk ved hovedpersonen, romanen, som er så modsat ham. At idealbilledet af den russiske munk i sig selv var til ringe nytte for at være en aktiv deltager i romanens handling, fremgår af, at dette billede i efterfølgende forsøg også forbliver uden for tragediens handling. Således er Makar Alekseevich i "Som teenager skildret som en vandrer, hvis udseende hver gang lyser skarpt op både handlingen og heltene i romanen, men har ringe effekt på dem, og selv den ældre Zosima, i hvis billede denne forfatter planen modtog sin endelige og perfekte udformning, forbliver den samme side af både den empiriske og metafysiske handling af tragedien skildret i Brødrene Karamazov, på trods af al den indflydelse, den havde på karakter og skæbne yngre helt hende, Alyosha. Vi skylder den tvungne udeladelse af "Confession" fra "Dæmoner" til det faktum, at Dostojevskij opgav sin oprindelige plan om at inkludere Tikhon i romanens handling, og at "Dæmoner" således forblev en ren ondskabs tragedie. Dostojevskijs plan om at modsætte det onde til "det majestætiske billede af det gode" gavnede kun af dette:

De syv år, der gik fra "Dæmonerne" til "Brødrene Karamazov", voksede billedet af den "russiske munk" i Dostojevskijs sjæl, modnes og var i stand til at modtage sin perfekte legemliggørelse i ældste Zosimas person. På den anden side har vi ingen grund til at antage, at udeladelsen af ​​"Bekendelsen" i det mindste på nogen måde ændrede Stavrogins karakter og skæbne, som V. Komarovich og A. Bem mener. Det, der gik tabt, var ikke "muligheden i Stavrogins karakter og skæbne", som angiveligt eksisterede i forfatterens sind før den tvungne udeladelse af "Confession", men kun medtagelsen i den generelle omrids af "Demons" af denne "serie af positive tal”, der virkelig udgjorde den oprindelige forfatters hensigt. Hvis Dostojevskij i sidste ende kom overens med udeladelsen af ​​kapitlet og ikke inkluderede det igen i en separat udgave af romanen, var det kun fordi den positive idé, han ønskede at udtrykke i billedet af den "russiske munk ” var ham for kær, og han ville jeg efter min egen indrømmelse ikke forkæle den med den overfladiske skildring af den, som kun blev givet i det manglende kapitel. *) Altså genoprettede han ikke dette kapitel af hensyn til billedet af Tikhon, der ikke tilfredsstillede ham i det, og ikke fordi billedet af Stavrogin deri modsagde billedet af Stavrogin i romanen. Så at sige ofrede han Stavrogin for Tikhons skyld, den fremtidige Zosima.

Faktisk er antagelsen om, at Dostojevskij frigav bekendelsen "af interne årsager", tæt forbundet med en bestemt fortolkning af bekendelsen. Forskere, der forsvarer dette synspunkt, ser i bekendelsen en oprigtig handling af omvendelse og tro, som virkelig afslører nyt liv foran romanens helt i

________________

*) Ons. brev til Maykov af 9. X.1870 - Breve, II, 291.

I ånden af ​​plottet af Dostojevskijs "Life of a Great Sinner", som aldrig blev skrevet, værket, som blev afbrudt af "Dæmoner". Der er dog ikke noget mere vildledende end en sådan fortolkning. Først og fremmest modsiger det skarpt ordene fra fortælleren af ​​"Dæmoner", som utvivlsomt udtrykker forfatterens mening. "Dette dokument er efter min mening, hvad fortælleren siger om "Bekendelse", en ubrugelig sag, værket af en dæmon, der har taget denne herre i besiddelse. Det svarer til, når en person, der lider af akutte smerter, skynder sig rundt i sengen og ønsker at finde en stilling til at lindre sig selv i det mindste et øjeblik. Ikke engang for at lindre den, men bare for at erstatte, selv i et øjeblik, den tidligere lidelse med en anden. Og her er der selvfølgelig ikke tid til skønhed eller rationalitet i situationen. Hovedideen med dokumentet er det frygtelige, falske behov for straf, behovet for korset, en landsdækkende henrettelse. Og alligevel er dette behov for korset stadig i en person, der ikke tror på korset - "og dette alene udgør en idé," som Stepan Trofimovich engang udtrykte det i et andet tilfælde. På den anden side er hele dokumentet på samme tid noget vildt og hensynsløst, selvom det tilsyneladende er skrevet med et andet formål. Forfatteren erklærer, at han "ikke" kunne lade være med at skrive, at han var "tvunget", og dette er ret sandsynligt: ​​han ville være glad for at omgå denne kop, hvis han kunne, men han kunne virkelig, det ser ud til, ikke, og greb kun fat af en bekvem mulighed for et nyt optøj. Ja, patienten kaster sig rundt i sengen og vil erstatte den ene lidelse med en anden – og derfor forekom kampen med samfundet ham den nemmeste situation, og han udfordrer den. Faktisk, i selve kendsgerningen af ​​et sådant dokument, forudses en ny, uventet og uærbødig udfordring for samfundet. Her vil vi bare gerne møde fjenden så hurtigt som muligt.”...

Han mener det samme om "Stavrogas bekendelse-

Na" og Tikhon. "Hvis bare dette var virkelig omvendelse og virkelig en kristen tanke," siger han efter at have læst "dokumentet." "Du blev ramt til livet og døden af ​​lidelsen for det væsen, du havde fornærmet: derfor er der stadig håb i dig, og du har fundet dig selv på en stor vej, en vej uhørt: at straffe dig selv foran af hele verden med den skam, du fortjener. Du har appelleret til hele kirkens dom, skønt du ikke tror på kirken; Er det det jeg forstår? Men du synes allerede at hade og foragte alle dem, der læser, hvad der står her, og kalder os til kamp." "Åh, det er ikke en udfordring, du ønsker,-en overdreven ydmyghed og ydmygelse. Det er nødvendigt, at du ikke foragter dine dommere, men oprigtigt tror på dem, som i en stor kirke, så vil du besejre dem og omvende dem til dig selv ved eksempel og forenes i kærlighed.” Men Stavrogin er langt fra nogen kærlighed i "Confession". Hans tilståelse er en handling af stolthed, ikke ydmyghed; det er en udfordring, ikke ydmygelse; han er ude af stand til at overvinde sin ensomhed og den "sværhed", som han oplever over for sine naboer. Derfor denne "frygt for det sjove", som ifølge Tikhon vil "dræbe" ham. Det er derfor, han fraråder Stavrogin at udgive sine "foldere". "Du er overvældet af ønsket om martyrium og selvopofrelse; overvind dit ønske, læg papirerne og dine hensigter til side, og så vil du overvinde alt. Skam al din stolthed og din dæmon. Du vil ende som en vinder og opnå frihed.”

Endelig er Stavrogin selv også fuldt ud klar over, hvad hans tilståelse repræsenterer i sin sande essens. "Jeg har måske løjet for dig om mig selv," gentog Stavrogin pludselig insisterende, "jeg kender ikke engang mig selv endnu... Men hvad nu hvis jeg udfordrer dem med uhøfligheden i min tilståelse, hvis du allerede har bemærket udfordringen?

Sådan skal det være. De er det værd." - "Så ved at hade dem, bliver det lettere for dig, end hvis du accepterer fortrydelse fra dem?" Tikhon reagerer på dette, for snart at udbryde med et udtryk af ekstrem sorg: "Jeg ser... Jeg ser, som om i virkeligheden, at du aldrig, stakkels død yngling, har stået så tæt på en ny og endnu stærkere forbrydelse, som i dette minut." “Stavrogin rystede endda af vrede og næsten af ​​frygt. - Forbandet psykolog! han brød pludselig ud i raseri og forlod cellen uden at se sig tilbage."

Faktisk, da Stavrogin overrakte arkene med sin tilståelse til Tikhon, vidste han allerede med sikkerhed, at netop på det tidspunkt ville hans kone blive dræbt af en af ​​hans "dæmoner", den dømte Fedka, og desuden dræbt ifølge hans eget ord. Det vidste han, han vidste også, at han var en rigtig morder, og alligevel løftede han ikke en finger for at forhindre mordet. Ligesom Ivan Karamazovs mord på sin far, er Stavrogins mord på Lame Legs en konsekvens af stolthed og åndelig ligegyldighed. Men hvis den dødelige ting i Ivan Karamazovs tilfælde viste sig at være god, som blev til ondt, abstrakt godt i form af en moralsk lov i sindet, der foragter sin næste og fordømmer ham, så dræber Stavrogin sin kone, som en gambler, der ikke længere håber på noget i fremtiden, og det er alt sammen i hans fortvivlelse og venter på selv et umuligt mirakel. I dennes sidste forbrydelse ser Stavrogin ud til at være den samme ren udførelsesform ondskab: hans foragt for sin næste, hans sjæls ensomhed, lyver for sig selv og modløshed, bliver til fortvivlelse - alle disse dødbringende kræfter i hans sjæl stammer fra samme kilde, idet de er konsekvenserne af hjertets vantro, som et frafald fra Gud.

For dem, der forstår den sande betydning af

Hvis Stavrogin opfører sig, mister spørgsmålet om, hvorvidt Stavrogin virkelig har begået forbrydelsen mod pigen, som er beskrevet i den, al mening. Trods alt havde han "mange minder, måske endda meget værre, før retssagen mod mennesker", og derfor er der grund nok til at tilstå, uanset episoden med Matryosha. Det er også helt forkert at gøre muligheden for at redde Stavrogin afhængig af, om man begår eller ikke begår denne forbrydelse. Faktisk, ifølge Dostojevskijs dybe overbevisning, hvis tanker i dette tilfælde er udtrykt af Tikhon, vil selv den mest forfærdelige forbrydelse blive tilgivet af Kristus - "hvis bare du opnår det, du tilgiver dig selv." ”Åh nej, nej, tro mig ikke, jeg bespottede: opnår du ikke forsoning med dig selv og tilgivelse for dig selv, så vil han tilgive dig din store hensigt og lidelse: for der er hverken ord eller tanker på menneskesprog at udtrykke alle sammen Lammets veje og motiver, "indtil hans veje er åbenbaret for os." Hvem omfavner Ham, den uhyre, hvem vil forstå Total uendelig." Ifølge Dostojevskij er Gud over godt og ondt, og denne grundlæggende idé om negativ teologi er udtrykt i dette tilfælde af Tikhon for at vise Stavrogin en frelsesvej, som også er mulig for ham. *) Elsker

_________________

*) Derfor er det fuldstændig forkert at antage, at "i Dostojevskijs øjne er voldtægt af et barn en forbrydelse, som der ikke er nogen tilgivelse for, selv i henhold til den højeste guddommelige orden," som A. Dolinin hævder (Cit. artikel, s. 305). Ideen om, at guddommelig kærlighed, der er uendelig, overvinder selve modsætningen mellem godt og ondt, udvikler Dostojevskij mere detaljeret i Brødrene Karamazov. Om den tætte forbindelse mellem denne yndlingstanke hos Dostojevskijs og "negativ teologi", se, ud over min ovenfor citerede artikel, også mine artikler "Om Dostojevskijs posthume notater" "Utopiens kamp og det godes autonomi i verdensbilledet af Dostojevskij og Vl. Solovyov" (Modern Zap., bog 39, 45-46). Den samme idé blev brugt som grundlag for hans bemærkelsesværdige bog "The Purpose of Man" (1932) af N. A. Berdyaev, som tidligere var kommet tæt på det i sit værk "The Worldview of Dostoevsky", Berlin, 1923.

Guds magt er uendelig, og der er ingen forbrydelse, den ikke kan sone for. Stavrogin er dømt, ikke fordi han begik en forbrydelse, for hvilken der angiveligt ikke er "ingen tilgivelse", men fordi det fuldstændige fravær i ham kærligheden og umuligheden for ham at overvinde den ensomhed, som hans stolthed drev ham ind i, afskære ham enhver vej til Gud, som til alt-tilgivende uendelig kærlighed. Sandt nok plages Stavrogin af "bevidstheden om uopfyldt "kærlighed", og hans sind presser ham til teoretisk at acceptere Guds eksistens, men han tror ikke på Gud med sit hjerte, han har ikke organet til at føle sig forenet med sin naboer og med Gud i kærlighed, dvs. han har ikke effektiv (praktisk) tro på Gud, hvilket alene er sand tro. Stavrogin føler sig ikke livsvigtigt forbundet med Gud, men ser sig selv i djævelens magt. Han mærker djævelens levende nærvær, ser ham med sine egne øjne foran sig, selvom hans sind fortolker hans djævel for ham som en hallucination. Således er Stavrogins holdning til djævelen direkte modsat hans holdning til Gud: med djævelen, hvis virkelighed hans sind nægter at erkende, føler han sig forbundet med hele sit væsen; tværtimod fornægter han Gud med hele sit væsen, selvom "bevidstheden om uopfyldt kærlighed" tvinger hans sind til at erkende Guds eksistens. Hans fortvivlelse og bevidsthed om undergang er intet andet end følelsen af ​​begyndelsen af ​​døden, som han faldt til, efter at have afbrudt sin forbindelse med begyndelsen af ​​kærligheden og livet. Sjælens opstandelse opnås, ifølge Dostojevskij, ikke ved en "den nye tros katekismus" og ikke engang ved en "pludselig opsving" eller en separat "heroisk bedrift", men for at genoplive sjælen, har du brug for " noget sværere - en alvorlig

Og lang moralsk arbejde, udholdenhed i kærlighed." Ellers vil "ud af englens værk komme Djævelens værk."

Stavrogin ved dette lige så godt som Tikhon, han ved, at han er "dømt", og derfor, i stedet for at håbe på guddommelig kærlighed, skynder han sig i alle retninger og forventer et mirakel enten fra sin tilståelse eller fra Lizas kærlighed, så af medlidenhed med ham, Dasha er som en gambler, hvis sidste håb ikke ligger i ham selv eller i Gud, men i "hjulets omgang". Ligesom ægte tro på Gud, som har sin kilde i kærlighed, er livet, således er troen på Djævelen, som er en følge af den fuldstændige udtørring af kærligheden i et menneske, et menneskes åndelige forfald og dets død. Det er derfor, Tikhon siger, at en perfekt ateist er overlegen i forhold til en troende på djævelen uden tro på Gud, for tro på djævelen uden tro på Gud er sjælens ligegyldighed og dens død. "En komplet ateist, hvad end du vil, står stadig på det næstsidste, øverste trin til den mest perfekte tro (uanset om han vil træde over det eller ej), men den ligegyldige har ikke længere nogen tro, bortset fra dårlig frygt." Dette er betydningen af ​​ordene fra Johannes åbenbaring, som Tikhon læser for Stavrogin på hans insisteren: "Og skriv til den laodikeiske kirkes engel: dette siger Amen, det trofaste og sande vidne, begyndelsen på skabelsen af Gud: Jeg kender dine gerninger; hverken koldt eller varmt. Åh, ville du være kold eller varm. Men da du er varm, og ikke varm og ikke kold, så vil jeg kaste dig op af min mund. For du siger: Jeg er rig, jeg er blevet rig, og jeg behøver intet; men du ved ikke, at du er ynkelig og fattig og fattig og blind og nøgen..."

S. Hesse.

Dostojevskijs roman begynder med at citere Pushkin og Lukasevangeliet. Værket vil tale om dæmoner ikke kan lide mystiske skabninger, og hvordan styrkerne og folket ryster Rusland. Hoveddjævelen, den store Synder, Antikrist - Stavrogin, en guddommeliggjort og guddommeliggjort mand. Hans navn i sig selv er bemærkelsesværdigt: Nicholas er navnet på en særlig æret helgen i Rusland, Nicholas Wonderworker (derudover betyder hans navn "folkets erobrer"); patronym Vsevolodovich - "der elsker alt"; Efternavnet Stavrogin kommer fra det græske ord for "kors".

I den indledende fase af forberedelsen af ​​materialer til romanen fremstår Stavrogin som en sekundær og i det væsentlige romantisk figur. "Prins, Granovskys yndefulde ven." Men i et indlæg dateret den 7. marts 1870 forklarer Dostojevskij, at prinsen i fortiden var "en fordærvet mand og en arrogant aristokrat", og den 15. marts: "Prinsen er en mand, der keder sig."

Den 29. marts 1870 træffer Dostojevskij en kardinal beslutning: Stavrogin bliver den centrale person i romanen. "Så hele romanens patos ligger i prinsen, han er en helt. Alt andet bevæger sig rundt om ham som i et kalejdoskop.”

Over tid tegnes den dystre skikkelse af Nikolai Vsevolodovich mere og mere detaljeret. 6. juni 1870: “Nota bene. Efter prinsens død laver krønikeskriveren en analyse af sin karakter (sikkert kapitlet Analyse). At sige, at han var en stærk, rovdyr mand, forvirret i sin overbevisning og af uendelig stolthed, som kun ønskede og kunne overbevises om det, der var helt klart..." "16. august. Prinsen er en dyster, lidenskabelig, dæmonisk og uordnet karakter, uden nogen form for mål, med det højeste spørgsmål, der rækker til "at være eller ikke at være?" Leve eller ødelægge dig selv? Det er umuligt at forblive den samme, ifølge hans samvittighed og retten, men han gør alt det samme og begår vold.” Saraskina L. Dæmoner. Romersk advarsel, M., sovjetisk forfatter, 1990, s. 39

Den 8. oktober 1870 skriver Dostojevskij i et brev til Katkov: “...Dette er et andet ansigt (Stavrogin) – også et dystert ansigt, også en skurk – men det forekommer mig, at dette ansigt er tragisk, selvom mange nok vil sige efter at have læst: "Hvad er det her?" Jeg satte mig ned for at skrive dette digt om dette ansigt, fordi jeg har ønsket at portrættere ham for længe. Jeg vil være meget, meget ked af det, hvis jeg fejler. Det bliver endnu mere trist, hvis jeg hører dommen om, at ansigtet er opstyltet. Jeg tog det fra mit hjerte."

"Generelt skal du huske på, at prinsen er charmerende, som en dæmon, og frygtelige lidenskaber kæmper med... bedrift. Samtidig kommer vantro og pine fra tro. Bedriften overvinder, troen tager over, men dæmonerne tror også og skælver.” "Mange mennesker tror ikke på Gud, men tror på dæmoner. Prinsen forstår, at entusiasme (for eksempel klostervæsen, selvopofrelse gennem skriftemål) kunne redde ham. Men entusiasme mangler en moralsk sans (delvis på grund af manglende tro). Skriv til Sardes-kirkens engel."

Dostojevskij undgår heltens traditionelle "baghistorie", som afslører processen med dannelse af hans overbevisninger; helten bliver taget af Dostojevskij ved et skarpt åndeligt vendepunkt, der bestemmer hans skæbne. Sådan fremstår Stavrogin foran os.

Stavrogin, udstyret med satanismens træk, er samtidig en slags "ikon" for nihilister, "en prins fra et eventyr." Han er utrolig smuk og forfærdelig på samme tid. "Han var en meget smuk ung mand, omkring femogtyve ... overraskende beskeden og samtidig modig og selvsikker, som ingen andre blandt os ... hans hår var noget meget sort, hans øjne var noget meget rolig og klar, teint er på en eller anden måde meget blid og hvid, rødmen er på en eller anden måde for lys og ren, tænderne er som perler, læberne er som koraller - det ser ud til, at han er en smuk mand, men samtidig virker ulækkert. De sagde, at hans ansigt lignede en maske... og pludselig viste udyret sine kløer.” (X, s. 40) Modsigelsen er ydre og indre. Han har en djævelsk charme og vækker oprigtig og falsk beundring. Dæmonologi kom naturligt ind i strukturen af ​​hans billede. I slutningen af ​​beskrivelsen kalder Krønikeskriveren ham for et udyr (han sammenligner ikke, men kalder ham blot), og vi husker, at udyret er et af de bibelske navne på Antikrist.

Stavrogin er Satan, djævelen, hans sjæl er forfærdelig. Han kan rumme enhver idé, enhver modsætning. Dette er en indikator for en utrolig bredde og den højeste dæmonisme. Stavrogin er en lærer, ligesom nihilister bøjer sig for ham foran en lærer: han indgyder en ateistisk idé i Kirillov og en ortodoks i Shatov. I Stavrogin eksisterer polære ideer naturligt side om side: ateistiske og religiøse. Det ser ud til, at der skulle være et mysterium i hans sjæl, men i virkeligheden er der tomhed. Det er her al rædselen ligger: tomhed er ekstrem umoral, sådan en sjæl er kriminel af natur. Der er noget helvedes ved denne bredde. Der var en storhed af sjæl i Pushkin og Lermontovs dæmon. Stavrogin er beboet af tomhed og ligegyldighed; Lermontovs dæmon ønskede at blive frelst af kærlighed; Pushkins dæmon led af ensomhed. Stavrogin kender ikke kærlighed, lider ikke af ensomhed, derfor er hans sjæl forkrøblet. Der er intet i Stavrogin, der kunne tale om hans maksimalisme, alt i ham er kalkuleret, han kan ikke engang direkte overgive sig til vellystighed og udskejelser. I Stavrogin beregnes selv udskejelser: der er store, mellemstore og små. Hver gang efter sin fest, oplever han en nøgtern, rationel vrede. Han har mange "bedrifter", og det er svært at forstå logikken i disse "bedrifter"; det er, som om han bevidst lammede sit liv. Men Dostojevskij, selv til en sådan dæmon som Stavrogin, sender en vis mulighed for bevidsthed om sit eget liv, dets vurdering.

Stavrogins tilståelse er vigtig: her fremstår han som en frygtelig kriminel, der kun fortjener helvede, fordi han er en voldtægtsmand, en morder, en edsbryder. Hans værste forbrydelse var vold mod en lille tolv-årig pige. Stavrogins tilståelse blev ikke inkluderet i romanen af ​​censurmæssige årsager (kapitel "Hos Tikhon's"). Stavrogin taler om en frygtelig hændelse i sit liv - rimelig fordærv, en pige, der blev udsat for vold, begik selvmord og tilgav ikke sig selv for sit fald. Matryosha bebrejder Stavrogin for hans forbrydelse, men fritager sig ikke for skyld. En aften, da han vendte tilbage til sit værelse og så på strålerne fra den nedgående sol, dukkede Matryosha op på tærsklen og truede ham med sin knytnæve. Stavrogin så på sit ur i præcis tyve minutter; han huskede den utrolige naturalisme af fornemmelserne til mindste detalje og beskrev det i sine noter. Og så gik han hjemmefra, mødtes med sin bande i deres værelser, Stavrogin var på det tidspunkt munter og vittig, dette er billedet af hans sjæl, og han er bestemt til at bære sit kors. Hvis lidelse blev født i Stavrogins sjæl, så ville der være mulighed for frelse, men der er ingen lidelse, men kun ligegyldighed, så Stavrogin vil begå selvmord, han vil begå selvmord, ligesom Matryosha. Stavrogin er ikke styret af noget, han foragter alle, han leder dem ideologisk, han er en del af deres bevidsthed og en del af deres psykologi. Stavrogin er præget af sjælens tomhed, han døde, fordi han ikke havde noget at leve med. Stavrogins bredde - sjælens infernalske bredde - er et tegn på anti-folk, anti-nationalitet, hvorfor han står i spidsen for de russiske nihilister. Stavrogin er en af ​​dem, der hader Rusland. Det er ikke tilfældigt, at han drømmer om at bo blandt klipper og bjerge.

Som Dostojevskij skriver om sin helt: Stavrogin gør "lidende krampagtige anstrengelser for at blive fornyet og begynde at tro igen. Ved siden af ​​nihilister er dette et alvorligt fænomen. Jeg sværger, at det virkelig eksisterer. Dette er en person, der ikke tror på vores troendes tro og kræver fuldstændig tro på en helt anden måde.” Russisk litteraturs historie, del 3, www. window.edu.ru Stavrogin forsøger at vinde tro "på anden måde" med sit sind på en rationel måde: "For at lave sauce af en hare, har du brug for en hare, for at tro på Gud, du har brug for Gud." Kirillov bemærker Stavrogins særlige tilstand: "Hvis Stavrogin tror, ​​så tror han ikke på, at han tror. Hvis han ikke tror, ​​så tror han ikke på, at han ikke tror."

Stavrogin befinder sig, som det var, korsfæstet (se efternavnets oprindelse) mellem tørsten efter det absolutte og umuligheden af ​​at opnå det. Derfor hans melankoli, mæthed, splittelse af hjerte og sind, tiltrækning af både godt og ondt. Moralsk dualitet, en "tørst efter kontrast" og en vane med modsætninger kaster Nikolai Vsevolodovich ud i frivillige og ufrivillige grusomheder. Men alle disse "sammenbrud" og "bedrifter" af Stavrogin stammer fra fornuften og er mere eksperimentelle end naturlige i naturen. Disse eksperimenter køler fuldstændigt følelser og dræber sjælen, hvilket gør Stavrogin til en mand, hvis ansigt "ligner en maske." I beskrivelsen af ​​Stavrogin påpeger Krønikeskriveren som en særhed: "vi alle, næsten fra den første dag, fandt ham en yderst fornuftig person."

Dualitet og ligegyldighed vedrører også Stavrogins ideologiske hobbyer: Med lige stor overbevisning og næsten samtidigt indgyder han Ortodoksi i Shatov og ateisme i Kirillov - lære, der udelukker hinanden. Både Kirillov og Shatov ser Stavrogin som en lærer, en ideologisk "far".

Tikhon inviterer Stavrogin til at tilstå. Stavrogins tilståelse er en selveksponering af enorm kraft. Samtidig er dette bevis på den største stolthed og foragt for mennesker. Hvis Raskolnikov var bange for den omvendelse, som Sonya kaldte ham til, besluttede Stavrogin åbent at tilstå den mest modbydelige handling - at forføre en pige, der derefter dræbte sig selv. Han trykte endda en særlig tekst. Men denne højlydte og demonstrative ærlighed alarmerede Tikhon. Han indså straks, at Stavrogins hensigt ikke afslørede "opstandelse", men selvbekræftelse. Munken er langt fra at tro, at Stavrogin-bekendelsen er oprigtig omvendelse. Han ser kun, at helten har forstået den fulde dybde af, hvad der skete. Derfor foreslår Tikhon at gøre en indsats for at skamme "dæmonen": "Du er overvundet af ønsket om martyrium og selvopofrelse; overvind dit ønske... Skam al din stolthed og din dæmon! Du vil ende som en vinder, du vil opnå frihed...” (XI, s. 25) Men Stavrogin er ikke klar til bedriften. Og fra manglen på formål, tro på lever livet han forlader hende.

Dostojevskij anså det for vigtigt at understrege forrangen i moderne verden den tilstand af ekstrem vantro, moralsk relativitet og ideologisk svaghed, som Stavrogin legemliggør i romanen, og som nærer, understøtter og spreder små og store, interne og eksterne krige, bringer disharmoni og kaos i menneskelige relationer.

Samtidig var forfatteren overbevist om, at den "sorte sols" kraft ikke var ubegrænset og i sidste ende var baseret på svaghed. Det tåbelige Lame Leg kalder Stavrogin en bedrager, Grishka Otrepyev, en købmand, mens han selv nogle gange ser sig selv i stedet for en dæmon - "en grim, scrofulous imper med en løbende næse." Pyotr Verkhovensky finder nogle gange i ham "en knust ung mand med en ulveappetit", og Liza Tushina finder nogle gange i ham underlegenheden af ​​"armløs og benløs."

"Storhed" og "mystik" kompliceres af "prosaiske" elementer i hovedpersonen, og parodiske tråde er vævet ind i det dramatiske stof i hans billede. "Graceful Nozdryov" er, hvordan et af hans ansigter er udpeget i forfatterens dagbog. Forfatteren indrømmede, at han tog det ikke kun fra den omgivende virkelighed, men også fra sit eget hjerte, da hans tro gik gennem digelen med de mest alvorlige tvivl og benægtelser. I modsætning til sin skaber var Stavrogin ude af stand til at overvinde tragisk dobbelthed og find i det mindste en eller anden "troens fylde", der fylder sjælens tomhed. Resultatet er en håbløs afslutning, hvis symbolske betydning blev udtrykt af Vyach. Ivanov: "En forræder mod Kristus, han er også utro mod Satan... Han forråder revolutionen, han forråder også Rusland (symboler: overgangen til udenlandsk statsborgerskab og især afkald på hans kone, Lame Leg). Han forråder alt og alt og hænger sig selv som Judas, inden han når sit dæmoniske hule i en dyster bjergkløft.” Russisk litteraturs historie, del 3, www. window.edu.ru

Dostojevskij, som det var, illustrerer den dybe semantiske betydning af den interne udvikling af billedet af Stavrogin flere år efter afslutningen af ​​romanen med begrundelsen for et "logisk selvmord" i "The Diary of a Writer." Den konklusion, der fulgte af dem, var, at uden tro på sjælens udødelighed og evigt liv eksistensen af ​​et individ, en nation, hele menneskeheden bliver unaturlig, utænkelig, uudholdelig: "kun med tro på sin udødelighed forstår en person alt rimeligt mål din på jorden. Uden overbevisning om hans udødelighed afbrydes en persons forbindelser med jorden, bliver tyndere, mere rådden, og tabet af meningen med livet (som i det mindste mærkes i form af den mest ubevidste melankoli) fører utvivlsomt til selvmord."

Roman "Dæmoner" Tid og rum.(for nu kun tid) Krønikeskriveren-fortællerskikkelsen hjælper også Dostojevskij til at udføre et dygtigt spil med tiden. Den kunstneriske tid, som fortælleren bruger, repræsenterer to koordinatsystemer: lineær og koncentrisk tid, der supplerer hinanden i plottets struktur. Begivenhedsforløbet bliver ofte forstyrret af en form for midlertidig fejl: Fortælleren opstiller rygter, versioner, fortolkninger omkring det faktum, der tiltrak hans opmærksomhed, og søger i fortiden efter oprindelsen til det, der sker nu. Forfatteren standser tiden for aktuelle begivenheder for derefter igen at fremskynde tidens lineære bevægelse så meget som muligt.

Dostojevskijs kronikører skaber ikke kun, men genskaber også tid. Den kaotiske karakter af fortællerens fortælling er ikke et tegn på hans "udulighed", som D. Likhachev mener,5 - det er hans kunstneriske tyrannis verden. Indtil videre skal kronikeren markere tid, "glide", hoppe fra den ene ting til den anden - med et ord, fare vild. Inkonsekvensen af ​​Goryanchikovs fortælling ("Noter fra de dødes hus") er især mærkbar. Han tager altid forbehold, går foran sig selv: "Jeg taler om det her senere," "Jeg taler om ham senere," "Jeg har allerede talt om det her." Dostojevskij har brug for dette for, efter koncentrisk at have bygget sin historie (den første dag, den første måned og derefter årene, der strækker sig i fængslet), tættere på essensen af ​​forbryderne, deres menneskelige korn, eller i det passende udtryk af V. Lakshin, "at erobre sandheden"6.

Kronikeren i romanen "Dæmoner", ligesom Goryanchikov, er ikke kun en fortæller, men også en karakter. Han render rundt i forskellige ærinder, videregiver rygter, forelsker sig i Lisa Tushina osv. Indtil videre er Anton Lavrentievich en helt standard helt, på hvis vegne historien fortælles. Men så begynder nogle mærkelige metamorfoser: Kronikøren beskriver scener, som han under ingen omstændigheder kunne observere. Selvom han motiverer sin bevidsthed ved tilstedeværelsen af ​​rygter, så er rygterne selvfølgelig ikke så detaljerede og detaljerede. For eksempel maler han scenen, når Varvara Petrovna møder Lame Leg i kirken (og Anton Lavrentievich var ikke til stede der) ved hjælp af følgende detaljer:

"Vær venlig at give mig en kuglepen," pludrede den "ulykkelige kvinde" og tog stramt fat i hjørnet af den ti-rubelseddel, hun modtog, med fingrene på sin venstre hånd, som blev snoet af vinden.

Ryster du, er du kold? - Varvara Petrovna lagde pludselig mærke til det, og da hun kastede sin forbrændte, som blev fanget i farten af ​​en fodgænger, tog hun sit sorte (meget dyre) sjal af hendes skuldre og svøbte med sine egne hænder den nøgne hals på andrageren, der stadig knælede. " (min kursiv - A.G. .).Det er indlysende, at ikke engang den mest observante fortæller ville være i stand til at formidle denne scene til Anton Lavrentievich på en sådan måde, at han lægger mærke til alle nuancer, overgange i karakterernes følelser, helt ned til hjørnet af en ti-rubelseddel, der flagrer i vinden, grebet af hans venstre hånd.For at gøre dette skal du have en bemærkelsesværdig og ihærdig kunstnerisk hukommelse. Men hvem kunne gøre dette? Dem, der var til stede i kirken? ". .. Alle de velkendte, sekulære ansigter blev set se på scenen, nogle med streng overraskelse, andre med lumsk nysgerrighed og på samme tid med en uskyldig tørst efter en skandale, og atter andre begyndte endda at grine." Det er usandsynligt, at de anførte almindelige mennesker var i stand til sådan en strålende historie. Forresten, selv hvordan de reagerede på det, der skete, kunne kronikeren ikke finde ud af rygter, men kun forestille sig, forestille sig mere eller mindre sandfærdigt.

Endelig, hvis kronikøren kunne gengive sådanne scener ved hjælp af rygter (lad os tro hans forsikringer), så kunne han åbenbart hverken se eller høre intime samtaler mellem de to. Når alt kommer til alt, som for eksempel en teenager, sneg han sig ikke ind i andres soveværelser, aflyttede ikke, spionerede ikke. Hvordan kunne han faktisk finde ud af aftalen mellem Peter Verkhovensky og Stavrogin ansigt til ansigt, hvor førstnævnte tilbyder Stavrogin den ærefulde rolle som en bedrager, Ivan Tsarevich, på hvis kommando Rus vil blive druknet i blod, hvis bare han det ønsker? Hvordan kunne Anton Lavrentievich, endda tilnærmelsesvis, gætte, hvad Stavrogin og Liza talte om efter den syndige nat med bortførelse og lidenskab? Hvor kommer sådan et mørke af anakronismer og rumlige absurditeter fra?

Et naturligt spørgsmål opstår: er denne allestedsnærværende krønikeskriver ikke en fiktiv figur? Faktisk løste mange forskere dette problem på denne måde: For det første, siger de, sørger Dostojevskij for, at kronikeren personligt deltager i begivenhederne og derefter helt glemmer ham og skriver på egne vegne. Det viser sig, at Dostojevskij er en amatør, uforberedt til at skrive, en amatør, der laver fejl og fejlberegninger ved hvert trin.

En omhyggelig læsning af teksten viser, at det ikke er tilfældet. I scenen for samtalen mellem Stavrogin og Pyotr Verkhovensky, som vi nævnte, er der en mærkelig forfatters bemærkning: "Det er sådan, eller næsten dette, Pyotr Stepanovich burde have tænkt" (min kursiv. - A.G.). En anden, ved første øjekast helt uforklarlig, bemærkning i sidste scene roman: "Sofya Matveevna kendte evangeliet godt og fandt straks fra Lukas det sted, som jeg satte som epigraf til min kronik. Jeg vil citere det her igen..." (min kursiv - A.G.).

Hvad ser vi? Kronikken bliver til fiktion. Fortælleren refererer til kilder, rygter, udgiver sig for at være øjenvidne til begivenhederne, men understreger samtidig på alle mulige måder metoderne til organisering af stoffet, herunder betydningen af ​​den epigraf, der er indført i romanens plot - i andre ord, fortælleren viser det konventionelle i det, der sker, og derfor er dokumentar og umiddelbarhed kun en tilsynekomst.

I virkeligheden er kronikøren først og fremmest en skaber, der har ret til fiktion. Fra dette synspunkt fjernes hans fiktivitet, det forklares, hvorfor han er i stand til at tale om de mest intime scener en-til-en, formidle de interne monologer af karakterer, fortolke rygter og sladder. I i en vis forstand Dostojevskijs kronikører er forfatterens medskabere. I bund og grund er de professionelle forfattere, der på mange måder ligner kunstneren selv: Det er ikke for ingenting, at de sammensætter tid og rum, skaber og beskriver personernes indre verden.

Så på den ene side er deres funktion at involvere læseren i en hvirvelvind af begivenheder, for at få dem til at glemme konventionerne om kunstnerisk rum og tid. På den anden side udtrykker kronikører tværtimod den imaginære karakter af, hvad der sker: fuldstændig ved at bruge forfatterens vilje, accelererer de enten begivenhedernes rytme, tager så pludselig en usædvanlig lang pause, trækker sig selv tilbage og bliver så igen deltagere og vidner. Ved hjælp af krønikeskriverens figur udvisker Dostojevskij således grænserne mellem et kunstværks illusoriske tid og det virkelige tidspunkt for heltens handling, idet han udfører det sværeste spil med rum-tid kontinuum.

Notat fra foredraget: Tidsrammen er udvidet: fortællinger om fædre, fortællinger om børn. Handlinger i romanen er skabt i varm forfølgelse. 70'erne - Rusland oplevede resultatet af kollisioner.

Billeder:

Dostojevskijs roman begynder med at citere Pushkin og Lukasevangeliet. Værket vil tale om dæmoner ikke som mystiske skabninger, men som kræfter og mennesker, der ryster Rusland. Hoveddjævelen, den store Synder, Antikrist - Stavrogin, en guddommeliggjort og guddommeliggjort mand. Hans navn i sig selv er bemærkelsesværdigt: Nicholas er navnet på en særlig æret helgen i Rusland, Nicholas Wonderworker (derudover betyder hans navn "folkets erobrer"); patronym Vsevolodovich - "der elsker alt"; Efternavnet Stavrogin kommer fra det græske ord for "kors".

I den indledende fase af forberedelsen af ​​materialer til romanen fremstår Stavrogin som en sekundær og i det væsentlige romantisk figur. "Prins, Granovskys yndefulde ven." Men i et indlæg dateret den 7. marts 1870 forklarer Dostojevskij, at prinsen i fortiden var "en fordærvet person og en arrogant aristokrat", og den 15. marts: "Prinsen er en mand, der keder sig."

Den 29. marts 1870 træffer Dostojevskij en kardinal beslutning: Stavrogin bliver den centrale person i romanen. "Så hele romanens patos ligger i prinsen, han er en helt. Alt andet bevæger sig rundt om ham som i et kalejdoskop.”

Over tid tegnes den dystre skikkelse af Nikolai Vsevolodovich mere og mere detaljeret. 6. juni 1870: “Nota bene. Efter prinsens død laver krønikeskriveren en analyse af sin karakter (sikkert kapitlet Analyse). At sige, at han var en stærk, rovdyr mand, forvirret i sin overbevisning og af uendelig stolthed, som kun ønskede og kunne overbevises om det, der var helt klart..." "16. august. Prinsen er en dyster, lidenskabelig, dæmonisk og uordnet karakter, uden nogen form for mål, med det højeste spørgsmål, der rækker til "at være eller ikke at være?" Leve eller ødelægge dig selv? Det er umuligt at forblive den samme, ifølge hans samvittighed og retten, men han gør alt det samme og begår vold.”

Den 8. oktober 1870 skriver Dostojevskij i et brev til Katkov: “... Dette er et andet ansigt (Stavrogin) – også et dystert ansigt, også en skurk – men det forekommer mig, at dette ansigt er tragisk, selvom mange nok vil sige efter at have læst: "Hvad er det her?" Jeg satte mig ned for at skrive dette digt om dette ansigt, fordi jeg har ønsket at portrættere ham for længe. Jeg vil være meget, meget ked af det, hvis jeg fejler. Det bliver endnu mere trist, hvis jeg hører dommen om, at ansigtet er opstyltet. Jeg tog det fra mit hjerte."

"Generelt skal du huske på, at prinsen er charmerende, som en dæmon, og frygtelige lidenskaber kæmper med... bedrift. Samtidig kommer vantro og pine fra tro. Bedriften overvinder, troen tager over, men dæmonerne tror også og skælver.” "Mange mennesker tror ikke på Gud, men tror på dæmoner. Prinsen forstår, at entusiasme (for eksempel klostervæsen, selvopofrelse gennem skriftemål) kunne redde ham. Men entusiasme mangler en moralsk sans (delvis på grund af manglende tro). Skriv til Sardes-kirkens engel."

Dostojevskij undgår heltens traditionelle "baghistorie", som afslører processen med dannelse af hans overbevisninger; helten bliver taget af Dostojevskij ved et skarpt åndeligt vendepunkt, der bestemmer hans skæbne. Sådan fremstår Stavrogin foran os.

Stavrogin, udstyret med satanismens træk, er samtidig en slags "ikon" for nihilister, "en prins fra et eventyr." Han er utrolig smuk og forfærdelig på samme tid. "Han var en meget smuk ung mand, omkring femogtyve ... overraskende beskeden og samtidig modig og selvsikker, som ingen andre blandt os ... hans hår var noget meget sort, hans øjne var noget meget rolig og klar, teint er på en eller anden måde meget blid og hvid, rødmen er noget for lys og ren, tænder er som perler, læber er som koraller - det ser ud til, at han er en smuk mand, men samtidig virker han ulækker . De sagde, at hans ansigt lignede en maske... og pludselig viste udyret sine kløer.” (X, s. 40) Modsigelsen er ydre og indre. Han har en djævelsk charme og vækker oprigtig og falsk beundring. Dæmonologi kom naturligt ind i strukturen af ​​hans billede. I slutningen af ​​beskrivelsen kalder Krønikeskriveren ham et udyr (han sammenligner ikke, men kalder ham bare), og vi husker, at udyret er et af de bibelske navne på Antikrist.

Stavrogin er Satan, djævelen, hans sjæl er forfærdelig. Han kan rumme enhver idé, enhver modsætning. Dette er en indikator for en utrolig bredde og den højeste dæmonisme. Stavrogin er en lærer, ligesom nihilister bøjer sig for ham foran en lærer: han indgyder en ateistisk idé i Kirillov og en ortodoks i Shatov. I Stavrogin eksisterer polære ideer naturligt side om side: ateistiske og religiøse. Det ser ud til, at der skulle være et mysterium i hans sjæl, men i virkeligheden er der tomhed. Det er her al rædselen ligger: tomhed er ekstrem umoral, sådan en sjæl er kriminel af natur. Der er noget helvedes ved denne bredde. Der var en storhed af sjæl i Pushkin og Lermontovs dæmon. Stavrogin er beboet af tomhed og ligegyldighed; Lermontovs dæmon ønskede at blive frelst af kærlighed; Pushkins dæmon led af ensomhed. Stavrogin kender ikke kærlighed, lider ikke af ensomhed, derfor er hans sjæl forkrøblet. Der er intet i Stavrogin, der kunne tale om hans maksimalisme, alt i ham er kalkuleret, han kan ikke engang direkte overgive sig til vellystighed og udskejelser. I Stavrogin beregnes selv udskejelser: der er store, mellemstore og små. Hver gang efter sin fest, oplever han en nøgtern, rationel vrede. Han har mange "bedrifter", og det er svært at forstå logikken i disse "bedrifter"; det er, som om han bevidst lammede sit liv. Men Dostojevskij, selv til en sådan dæmon som Stavrogin, sender en vis mulighed for bevidsthed om sit eget liv, dets vurdering.

Stavrogins tilståelse er vigtig: her fremstår han som en frygtelig kriminel, der kun fortjener helvede, fordi han er en voldtægtsmand, en morder, en edsbryder. Hans værste forbrydelse var vold mod en lille tolv-årig pige. Stavrogins tilståelse blev ikke inkluderet i romanen af ​​censurmæssige årsager (kapitel "Hos Tikhon's"). Stavrogin taler om en frygtelig hændelse i sit liv - rimelig fordærv, en pige, der blev udsat for vold, begik selvmord og tilgav ikke sig selv for sit fald. Matryosha bebrejder Stavrogin for hans forbrydelse, men fritager sig ikke for skyld. En aften, da han vendte tilbage til sit værelse og så på strålerne fra den nedgående sol, dukkede Matryosha op på tærsklen og truede ham med sin knytnæve. Stavrogin så på sit ur i præcis tyve minutter; han huskede den utrolige naturalisme af fornemmelserne til mindste detalje og beskrev det i sine noter. Og så gik han hjemmefra, mødtes med sin bande i deres værelser, Stavrogin var på det tidspunkt munter og vittig, dette er billedet af hans sjæl, og han er bestemt til at bære sit kors. Hvis lidelse blev født i Stavrogins sjæl, så ville der være mulighed for frelse, men der er ingen lidelse, men kun ligegyldighed, så Stavrogin vil begå selvmord, han vil begå selvmord, ligesom Matryosha. Stavrogin er ikke styret af noget, han foragter alle, han leder dem ideologisk, han er en del af deres bevidsthed og en del af deres psykologi. Stavrogin er præget af sjælens tomhed, han døde, fordi han ikke havde noget at leve med. Stavrogins bredde - sjælens infernalske bredde - er et tegn på anti-folk, anti-nationalitet, hvorfor han står i spidsen for de russiske nihilister. Stavrogin er en af ​​dem, der hader Rusland. Det er ikke tilfældigt, at han drømmer om at bo blandt klipper og bjerge.

Som Dostojevskij skriver om sin helt: Stavrogin gør "lidende krampagtige anstrengelser for at blive fornyet og begynde at tro igen. Ved siden af ​​nihilister er dette et alvorligt fænomen. Jeg sværger, at det virkelig eksisterer. Dette er en person, der ikke tror på vores troendes tro og kræver fuldstændig tro på en helt anden måde.” Stavrogin forsøger at vinde tro "ellers" med sit sind på en rationel måde: "For at lave sauce af en hare, har du brug for en hare, for at tro på Gud, du har brug for Gud." Kirillov bemærker Stavrogins særlige tilstand: "Hvis Stavrogin tror, ​​så tror han ikke på, at han tror. Hvis han ikke tror, ​​så tror han ikke på, at han ikke tror."

Stavrogin befinder sig, som det var, korsfæstet (se efternavnets oprindelse) mellem tørsten efter det absolutte og umuligheden af ​​at opnå det. Derfor hans melankoli, mæthed, splittelse af hjerte og sind, tiltrækning af både godt og ondt. Moralsk dualitet, en "tørst efter kontrast" og en vane med modsætninger kaster Nikolai Vsevolodovich ud i frivillige og ufrivillige grusomheder. Men alle disse "sammenbrud" og "bedrifter" af Stavrogin stammer fra fornuften og er mere eksperimentelle end naturlige i naturen. Disse eksperimenter køler fuldstændigt følelser og dræber sjælen, hvilket gør Stavrogin til en mand, hvis ansigt "ligner en maske." I beskrivelsen af ​​Stavrogin påpeger Krønikeskriveren som en særhed: "vi alle, næsten fra den første dag, fandt ham en yderst fornuftig person."

Dualitet og ligegyldighed vedrører også Stavrogins ideologiske hobbyer: Med lige stor overbevisning og næsten samtidigt indgyder han Ortodoksi i Shatov og ateisme i Kirillov - gensidigt udelukkende lære. Både Kirillov og Shatov ser Stavrogin som en lærer, en ideologisk "far".

Tikhon inviterer Stavrogin til at tilstå. Stavrogins tilståelse er en selveksponering af enorm kraft. Samtidig er dette bevis på den største stolthed og foragt for mennesker. Hvis Raskolnikov var bange for den omvendelse, som Sonya kaldte ham til, besluttede Stavrogin åbent at tilstå den mest modbydelige handling - at forføre en pige, der derefter dræbte sig selv. Han trykte endda en særlig tekst. Men denne højlydte og demonstrative ærlighed alarmerede Tikhon. Han indså straks, at Stavrogins hensigt ikke afslørede "opstandelse", men selvbekræftelse. Munken er langt fra at tro, at Stavrogin-bekendelsen er oprigtig omvendelse. Han ser kun, at helten har forstået den fulde dybde af, hvad der skete. Derfor foreslår Tikhon at gøre en indsats for at skamme "dæmonen": "Du er overvundet af ønsket om martyrium og selvopofrelse; overvind dit ønske... Skam al din stolthed og din dæmon! Du vil ende som en vinder, du vil opnå frihed...” (XI, s. 25) Men Stavrogin er ikke klar til bedriften. Og fra manglen på et mål, på troen på at leve livet, forlader han det.

Dostojevskij anså det for vigtigt at understrege forrangen i den moderne verden af ​​den tilstand af ekstrem vantro, moralsk relativitet og ideologisk svaghed, som Stavrogin legemliggør i romanen, og som nærer, støtter og spreder små og store, interne og eksterne krige, bringer disharmoni og kaos i menneskelige relationer.

Samtidig var forfatteren overbevist om, at den "sorte sols" kraft ikke var ubegrænset og i sidste ende var baseret på svaghed. Den hellige tåbe Lame kalder Stavrogin en bedrager, Grishka Otrepyev, en købmand, mens han selv nogle gange ser sig selv i stedet for en dæmon - "en grim, scrofulous imper med en løbende næse." Pyotr Verkhovensky finder nogle gange i ham "en knust ung mand med en ulveappetit", og Liza Tushina finder nogle gange i ham underlegenheden af ​​"armløs og benløs."

"Storhed" og "mystik" kompliceres af "prosaiske" elementer i hovedpersonen, og parodiske tråde er vævet ind i det dramatiske stof i hans billede. "Graceful Nozdryov" er, hvordan et af hans ansigter er udpeget i forfatterens dagbog. Forfatteren indrømmede, at han tog det ikke kun fra den omgivende virkelighed, men også fra sit eget hjerte, da hans tro gik gennem digelen med de mest alvorlige tvivl og benægtelser. I modsætning til sin skaber viste Stavrogin sig ikke at være i stand til at overvinde den tragiske dualitet og opnå i det mindste "troens fylde", der fylder sjælens tomhed. Resultatet er en håbløs afslutning, hvis symbolske betydning blev udtrykt af Vyach. Ivanov: "En forræder mod Kristus, han er også utro mod Satan... Han forråder revolutionen, han forråder også Rusland (symboler: overgangen til udenlandsk statsborgerskab og især afkald på hans kone, Lame Leg). Han forråder alt og alt og hænger sig selv som Judas, inden han når sit dæmoniske hule i en dyster bjergkløft.”

Dostojevskij, som det var, illustrerer den dybe semantiske betydning af den interne udvikling af billedet af Stavrogin flere år efter afslutningen af ​​romanen med begrundelsen for et "logisk selvmord" i "The Diary of a Writer." Konklusionen, der fulgte af dem, var, at uden tro på sjælens udødelighed og evigt liv, bliver eksistensen af ​​et individ, en nation og hele menneskeheden unaturlig, utænkelig, uudholdelig: "kun med tro på sin udødelighed fatter et menneske hele hans rationelle mål på jorden. Uden overbevisning om hans udødelighed afbrydes en persons forbindelser med jorden, bliver tyndere, mere rådden, og tabet af meningen med livet (som i det mindste mærkes i form af den mest ubevidste melankoli) fører utvivlsomt til selvmord."

STEPAN TROFIMOVICH er hovedpersonen i F. M. Dostojevskijs roman "Dæmoner". Den vigtigste, men ikke den eneste, rigtige prototype af S.T. Verkhovensky var den berømte russiske liberale vestlige historiker, ven af ​​A.I. Herzen, Timofey Nikolaevich Granovsky (1813-1855). Kilden til information om historikeren, som forfatteren ikke kendte personligt, var N.N. Strakhovs anmeldelse af A.V. Stankevichs bog "T.N.Granovsky" (1869), udgivet i Zarya. Den 26. februar (10. marts 1869) skrev Dostojevskij til Strakhov: "Jeg har brug for denne lille bog som luft og så hurtigt som muligt som det nødvendige materiale til min komposition"; i den skitse, hvormed Dostojevskij begyndte arbejdet med romanen (februar 1870), blev den liberale idealists træk parodieret. "Livslang meningsløshed og ustabilitet i hans blik og følelser", "tørst efter forfølgelse og elsker at tale om dem, han led", "fælder tårer hist og her", "græder for alle sine koner - og bliver gift hvert minut" - disse er berøringerne til portrættet af en ren vesterlænding, "der fuldstændig overså det russiske liv", og som forfatteren til romanen (udtænkt som en politisk pjece om nihilister og vesterlændinge) gjorde moralsk ansvarlig for Nechaevs mord, for hans monstrøse søn, slyngelen. Petrusha. "Vores Belinskys og Granovskys ville ikke have troet på det, hvis de havde fået at vide, at de var Nechaevs direkte fædre. Det er dette slægtskab og tankekontinuitet, der udviklede sig fra fædre til børn, jeg ønskede at udtrykke i mit arbejde,” forklarede Dostojevskij i et brev til tronfølgeren, A.A. Romanov. Som et generaliseret portræt af en liberal vesterlænding fra 40'erne, S.T. kombinerer funktionerne hos mange mennesker i denne generation - Herzen, Chicherin, Korsh og endda Turgenev.

S.T., hvis historie begynder og afslutter romanen, tilhører galaksen af ​​berømte skikkelser fra 40'erne, som modtog en europæisk uddannelse og formåede at skinne på universitetsområdet i begyndelsen af ​​deres karriere; "ved en hvirvelvind af tilfældige omstændigheder", men hans karriere blev ødelagt, og han befandt sig i provinsby- først i rollen som underviser for generalens otte-årige søn, og derefter som ophænger i huset til den despotiske patroness general Stavrogina. S.T. præsenteres i romanen som faderen til "dæmonen" Petrusha (se artikel: PETER Verkhovensky) og som opdrageren af ​​"dæmonen" Stavrogin. Gradvist falder den liberale idealist ned til kort, champagne og klubtomgang, og falder jævnligt i "borgerlig sorg" og kolera: I tyve år stod han foran Rusland som "bebrejdelse inkarneret" og betragtede sig selv som forfulgt og næsten landsforvist. Med ankomsten af ​​sin søn, som han næsten ikke kendte (da han gav ham op til sine tanter fra en tidlig alder), en afslappet æstetik og en lunefuld, absurd, tom person (som general Stavrogina bevidner ham), en følelse af ære og borgerlig indignation blusser op i ham, en afslappet æstetik og en lunefuld, absurd, tom person. På den litterære festival til fordel for guvernanter S.T. forsvarer frygtløst de højeste værdier ("uden brød... kan menneskeheden leve, uden skønhed alene er det umuligt, for der vil absolut intet være at gøre i verden!"), hvilket giver kamp mod utilitarister og nihilister. Men provinssamfundet bulede og latterliggjorde den "latterlige gamle mand"; hans fineste stund blev til skam og nederlag. Han ønsker ikke længere at forblive en hænger og forlader patronens hus med en lille kuffert, en paraply og fyrre rubler; på en kro nær hovedvejen læser en omvandrende bogsælger for den "russiske vandrer" evangeliets historie om helbredelsen af ​​en dæmonbesat mand fra Gadara. "Min udødelighed," er den ophidsede S.T. overbevist om, "er nødvendig, fordi Gud ikke vil gøre uretfærdighed og fuldstændig slukke kærlighedens ild, der engang tændte for ham i mit hjerte. Og hvad er mere værdifuldt end kærlighed? Kærlighed er højere end væren, kærlighed er kronen på væren...” S.T. dør oplyst, idet han erkender sit åndelige ansvar for nihilisterne, for Shatov, for sin søn Petrusha, for Fedka Katorzhny, der engang blev sendt som soldat for at dække en spillegæld: det åndelige drama om en "ridderskønhed" ender på en høj tragisk tone.

Billedet af S.T hører ifølge de fleste kritikere til Dostojevskijs største kreationer. Forfatterens samtidige sammenlignede S.T. med "Turgenevs helte i alderdommen" (A.N. Maikov). ”I billedet af denne rene idealist fra 40'erne er der livsånden og varmen. Han lever så direkte og naturligt på romanens sider, at han virker uafhængig af forfatterens vilkårlighed,” mente K.V. Mochulsky. “Billedet af S.T. skrevet ikke uden ironi, men ikke uden kærlighed. Der er i ham en falsk heroisk positur, en ædel sætning og den overdrevne følsomhed af en ophænger, men der er også ægte adel og patetisk borgermod i ham,” bemærkede F.A. Stepun. "Dette er Dostojevskijs mest grandiose helt," argumenterede Yu.P. Ivask, "og er han ikke tættere på Ridderen af ​​Lamanche end den quixotiske Kristus Mysjkin! S.T., et stort forkælet barn, pludrer sine russisk-franske vendinger til det sidste, og uden at vide det kommunikerer han ikke med den store tanke, men med Kristus selv. S.T. udtrykker i romanen ideer tæt på forfatteren, og efter forfatterens vilje er han fortolker af evangeliets epigraf til "Dæmoner".

Notat fra foredrag: S.T. et stort barn, hans taler er fuldstændig harmløse. Han er far til hoveddæmonen. Hans søn, Petrusha, behandler sin far som forældet. Han er en type eventyrer - en konspirator, ved hjælp af denne type forstår vi, hvordan ekstremium blev født, og at opnå ethvert mål er hovedbetingelsen. Alle midler er gode. Han ved godt, at han er en bedrager, ikke en revolutionær. Verkhovensky mener, at hvis han selv var en leder, så skulle hans søn også lede og regere. Shmalevs teori er en total dehumanisering af mennesker og Peter ser i ham en ideel person og ser en bror i ham og prædiker himlen på jorden. Mordet på Shatyrev er en garanti for sammenhold – at ingen af ​​de fem vil melde sig

Betydningen af ​​navnet Dæmoner:

Dæmoner er et billede på generalisering, åndelig forvirring, tab af moralske retningslinjer, et billede på en dødelig epidemi. Konklusion, i midten er tynd. Analyse af voldsideologien, egenvilje. Enhver vold vil føre Rusland til øksen. Denne idé er fuldt ud realiseret i Demons. Øksen er et symbol på organisationen ledet af Verkhovensky.

Nikolai Stavrogin ("Dæmoner") - Den eneste søn despotiske godsejer Varvara Stavrogina. Hans opdragelse blev betroet den barnlige, narcissistiske, falske idealist Stepan Verkhovensky, en tidligere professor. Drømmeren Stepan Verkhovensky formåede at indgyde drengens skrøbelige sjæl en trang til skønhed. Når læreren græder, er hans elev gennemsyret af sympati og græder også, når læreren glæder sig, glæder drengen sig også. Fra Stepan Verkhovensky får Nikolai Stavrogin også en forkærlighed for en smuk posering. I hvad ung mand er denne helt blevet voksen?

Uden undtagelse betragter alle karaktererne i "Demons" ham som en "helt", en fremragende person - smuk, modig, stærk, smart. Derfor, når han vender hjem efter europæiske rejser, forventer alle, at han ikke er ledig, men hurtigt opdager sin essens og de ekstraordinære talenter, der ligger gemt i ham. Tidligere hørte disse mennesker fra ham, hvad de ønskede at høre - frygtløse taler, der opfordrede til storhed. Nu ser de, at prins Stavrogin gjorde noget, der ikke kan forventes af en almindelig person: han giftede sig med den lamme og tåbelige Maria Lebyadkina. Denne handling gør et stærkt indtryk på dem. Når de ser den overlegenhed, som Stavrogin bærer sig med, ser disse mennesker ham som en ekstraordinær person. Hans mor ser også i ham en manifestation af noget truende og skræmmende.

Men faktisk er Stavrogin (“Dæmoner”) slet ikke den helt, som andre forestiller sig, at han er. Som det tydeligt kan ses af historien om hans "ekstraordinære" ægteskab, var hans beregning netop at vise folk hans "ekstraordinærehed". "At demonstrere sig selv" er det motiv, der dominerer denne unge mands adfærd. I bund og grund er dette hovedårsagen til dens eksistens.

Fortælleren af ​​"Dæmoner" bemærker: "Jeg blev også slået af hans ansigt: ... det ser ud til, at han var en smuk mand, men samtidig virkede han ulækker. De sagde, at hans ansigt lignede en maske." Folk så hans ansigt som en maske, fordi hans indre altid krævede, at Stavrogin spillede for offentligheden.

Når han kommunikerer med andre mennesker, kan han gøre noget drengeligt drilsk - bide i øret, for eksempel. Han forsøger at opføre sig som en rigtig "helt", men der er stadig tidspunkter, hvor hans indre fejl ikke tillader ham at ligne en. Men alligevel afkræfter han ikke den generelle mening om hans heroiske træk og skjulte talenter og forsøger at fastholde denne overbevisning hos mennesker. Hans "demonstrationer" og de illusioner om sig selv, som Stavrogin nærer, fører i sidste ende til voldsomme konsekvenser. Stavrogin ("Dæmoner") mister sit "jeg", han mister sin følelse af at høre til, hans følelser er frosset - han forbliver smuk, men personen i ham er død.

Nikolai ved ikke, hvordan man skriver russisk ordentligt, det har han ikke stærke overbevisninger"Han er en forkælet barchuk," fortæller fortælleren. I denne henseende ligner han den unge prins Sokolsky ("Teenager") - en efterkommer af den berømte adelig familie. Sokolsky er stolt af, at han tilhører den russiske elite, men han ved heller ikke, hvordan man skriver ordentligt på russisk, hvilket er et emne for ham at bekymre sig om. Samtidig slører Sokolsky ikke forskellen mellem sit billede og virkelighed; han demonstrerer nådesløst denne uoverensstemmelse. Han er middelmådig og ligetil, der er ingen maske på ham. Han bor sammen med andre - kvinder sympatiserer med ham, men mænd foragter ham.

Hvad angår Stavrogin ("Dæmoner"), er han ude af stand til livet sammen med andre. Selvom der er øjeblikke, der kræver åbenhed og tilnærmelse, skræmmer dette ham. Han føler, at han ved at gøre det vil ødelægge sig selv. Derfor forkorter han aldrig distancen. Stavrogin erklærer, at han er ligeglad med noget. Elizaveta Tushina, Nikolais elskerinde, siger: ”Det forekom mig altid, at du ville tage mig til et sted, hvor der bor en enorm ond edderkop, på størrelse med en mand, og vi ville se på den hele vores liv og være bange for den. ” Kun denne ikke-involvering tillader ham på en eller anden måde at bevare sindsro. For ham er samværet med andre en byrde og pine. Hovedperson"Noter fra undergrunden" oplever frygt når ren kvindeåbner hendes hjerte for ham, nære forhold inspirerer også til rædsel i Stavrogin. Ligesom helten fra Notes from Underground er han dødfødt.

Som Dostojevskij skriver i sine forberedende notesbøger, har Stavrogin et exceptionelt sind, men har en falden karakter. Således er han en pseudo-helt, en mandemaske, et dødfødt barn.

Da han vendte tilbage til sin hjemby, forsøger Nikolai Stavrogin at smide denne smagløse heltemaske af sig, som han bar så længe. Han er ikke en helt, men alle betragter ham som en helt - denne modsigelse forårsager mental uenighed i ham, tjener som en kilde til sorg og lidelse. Hans identitet hviler kun på, at han er helt anderledes end andre mennesker, han er som et lig, og dette bliver genstand for lidelse. Stavrogin prøver sit bedste for at finde en vej ud af denne situation, men ingen forstår hans opførsel. Han er dog forpligtet til at slippe af med makeuppen. Gennem hele romanteksten forvandles forholdet mellem Stavrogin og menneskene omkring ham gentagne gange, tilbedelse erstattes af fjendtlighed, som er en konsekvens af, at han er i en tilstand af desperat søgen efter sig selv.

Selv en person som Pyotr Verkhovensky, der slet ikke er tilbøjelig til entusiasme og er et eksempel på en forretningsmand, tænker på Stavrogin som en berømt prins. Selv denne grusomme mand ønsker at tilbede noget vidunderligt. Tidligere støttede Stavrogin indtrykket af, at han netop var sådan en "prins". Men så pludselig begynder det tidligere forhold at plage Stavrogin. Han oprører Peter, som roser ham, og afviser hans umådelige begejstring (del 2, kapitel 8).

Efter at have mødt Stavrogin igen, oplever både Kirillov og Shatov et kæmpe chok. De bevarede omhyggeligt det lyse billede af "helten" i deres sjæle; de ​​regner stadig med, at han igen viser dem sine uovertrufne egenskaber. Som svar på dette forvrænges Nikolajs ansigt, og han kaster det; "Hvorfor forventer alle noget af mig, som de ikke forventer af andre?" Det vil sige, han vil sige: "Den Stavrogin, du tror på, eksisterer ikke!"

Maria Lebyadkina ser Nikolai komme ind i rummet og siger: "Ikke sådan, min prins!" - hendes prins blev udskiftet. Stavrogins ansigt forvrænges, og han svarer: "Hvorfor kalder du mig en prins og... hvem tager du mig for?"

Foran den undslupne straffefange Fedka kaster Stavrogin pengesedler, han antyder, at Maria Lebyadkin og hendes bror skal dræbes. Han ønsker at slippe af med Maria, hvis ægteskab han kun behøvede for at demonstrere sit "heltemod" over for sine kammerater. Indirekte tilstår han over for Elizaveta Tushina, at han er skyldig i mord.

Ikke kun Maria Lebyadkina gætter om den sande essens af Stavrogin. Han forfører Shatovs kone, Maria, men slår så nådesløst op med hende. Hun ser, at Stavrogin ikke er en person, at følelserne af denne "dødfødte" ikke er i stand til at bringe glæde.

Kærligheden mellem Stavrogin og Elizaveta Tushina er en tragedie af håb og skuffelser. Efter at have tilbragt natten med ham, indser hun, at han er en falsk helt, der ikke kan eksistere uden støtte udefra. Stavrogin ("Dæmoner") kan ikke forbindes med andre. Han kan ikke slippe af med sin "ikke-engagement", og derfor er ethvert møde for ham blot et "øjeblik".

Stavrogin har brug for en hengiven sygeplejerske - som Dasha, Shatovs søster. Men selv med denne "sygeplejerske" er han ikke i stand til at opbygge et forhold.

Nikolai indrømmer flere gange, at han slet ikke er den helt, han er taget for. Han fortæller ærligt til Kirillov, at han er en "værdiløs karakter." Han forsøger med al sin magt at sige, at han vil af med sit høje og endda mystiske billede, at han er en ubetydelig og lav person.

Kapitlet "Fra Stavrogin" blev også skrevet for at fordrive misforståelser om dig selv og find dit "jeg". Men selv her, selv om han gør et forsøg på at opdage sin sande essens, er hans pompøsitet og lyst til at pynte sig tydeligt tydeligt. Stavrogin kan ikke slippe af med demonstrationen af ​​hans "heltemod". Masken kan ikke fjernes fra huden. Nikolai er en falsk, han har intet ansigt.

Samtidig kan Dostojevskijs "falske" helte ikke snyde sig selv. De har en stor bevidsthed om deres identitet. De kan ikke opnå oprigtighed og bliver selv bedraget. Selv godhjertede karakterer, som prins Myshkin, tvivler uden undtagelse på deres sandhed og reflekterer over dette. De kan ikke stoppe strømmen af ​​tvivl om deres identitet. Deres tvivl er på grænsen til mental sundhed.

Søgen efter ens identitet præsenteres i Stavrogin med skræmmende livlighed. Han indrømmer selv, at han aldrig kan "tabte forstanden" og ikke kan afbryde rækken af ​​tanker om denne sag. Men, som jeg allerede har sagt, søger han ikke sin identitet i forhold til andre, men i ensomhed. Uden behov begår han tyveri, han er til stede på stedet for pigens selvmord, men gør ingenting, og alt dette har ingen indflydelse på hans ideer om sig selv. At sympatisere og sympatisere, at overgive sig til noget af hele din sjæl, at glemme dig selv for andres skyld og som et resultat at opnå en fuldgyldig tilværelse - alt dette passer ikke ind i Stavrogins ideer om sig selv, kan ikke bringe ham glæde , det skræmmer ham. Det er helt naturligt, at Nikolai ikke gør noget, der går imod de forventninger, der stilles til ham.

Bevidsthed om dig selv, som du er, er et klart og samtidig vagt behov; det menneskelige "jeg" er ubevidst understøttet af forbindelser med verden, som som følge heraf giver identitet. Men i Stavrogin (“Dæmoner”) er det ikke deltagelsen, der dominerer, men dens fravær, hans selvbevidsthed er frustreret og kræver bevis for dens tilstedeværelse, den er forværret og frugtesløs, det er, som om den er under besværgelse. For Stavrogin, som er bundet af denne besværgelse, er "den anden" for altid "den anden". Som han selv indrømmer, "i Rusland er jeg ikke bundet af noget - alt i det er lige så fremmed for mig som alle andre steder." Denne erkendelse er essensen af ​​hans mentale problemer.

I The Possessed sammenlignes Stavrogin gentagne gange med Pechorin fra A Hero of Our Time, hvilket indikerer, at det var vigtigt for Dostojevskij at understrege i billedet af Nikolaj. Som om for at besvare spørgsmålet "Hvem er jeg?", tager denne helt til Europa, Island, Jerusalem, men ligesom Pechorin er alle hans handlinger forgæves og giver ikke gevinster.

Hvem er jeg egentlig? På overfladen er "jeg" en stærk person, en helt, men min sjæl er tom, jeg er svag. Denne modsigelse er karakteristisk for enspænderen, som er indesluttet i skallen af ​​sin falske identifikation og er ude af stand til empati. Det var dette problem, der bekymrede Dostojevskij om Lermontovs helt. Og ikke kun Dostojevskij. Som det kan ses af Dostojevskijs elskede Apollinaria Suslovas dagbog i anden halvdel af 60'erne, blev netop dette syn på Pechorin udbredt blandt intelligentsiaen (A.P. Suslova. "Års intimitet med Dostojevskij").

Dostojevskij behandler også de samme problemer i billedet af Stavrogin ("Dæmoner"). Han er ude af stand til at slippe af med sin falske identitet, han kan ikke eksistere i harmoni med naturen og mennesker. Samtidig demonstrerer han sit "heltemod" over for folk, folk misforstår ham, han lider. Folk opfatter ham ikke korrekt, og det viser sig, at Stavrogin er en ingen. Derfor er han tvunget til at svare negativt på alle spørgsmål. Stavrogins selvmord er selvfornægtelse forårsaget af ønsket om at slippe af med hans eksistens.