Vladimir Xotinenkonun "Demons" romanının film uyğunlaşdırılmasında Maksim Matveyevin yaratdığı Stavrogin obrazı. Nikolay Boqdanov

Real hadisələrə əsaslanan inqilabçılar dairəsinin hekayəsi ümumi oxucuya az məlumdur. Dostoyevski bizə Raskolnikovun cinayətindən, knyaz Mışkinin çılğınlığından, Karamazov qardaşlarının parrisidindən yaxşı tanışdır. Stavrogin faciəsi haqqında hər kəs eşitməyib. Bu, ümumiyyətlə, çox təəccüblü deyil, çünki bu roman uzun müddət diqqət çəkmirdi. Sovet İttifaqında buna ancaq Dostoyevskinin toplanmış əsərlərində rast gəlmək olardı. “Demons” ideoloji səbəblərə görə ayrıca nəşr olunmurdu: kitab inqilabi işi çirkin şəkildə təsvir edirdi.

Maraqlıdır ki, ekzistensialistlər Dostoyevskini öz sələfi hesab edirdilər. Kamyu Dostoyevskinin mətnlərində 20-ci əsrin əvvəllərində cəmiyyəti narahat edən o obrazları və problemləri tapıb. Bunlar insanın cəmiyyətdə identifikasiyası, azadlığın sərhədləri, seçimin mümkün və ya qeyri-mümkünlüyü ilə bağlı məsələlərdir. İnsan özünə məxsusdur və öz hərəkətlərini edir, yoxsa sistemdə sadəcə bir dişlidir və hər şey qismətdir? Məlum oldu ki, Dostoyevskinin məhz bu haqda yazdığı, onun qəhrəmanlarının bütün bunlardan əzab çəkdiyi ortaya çıxdı. Və Kamyu ilə danışmağa başladılar, qəribə və anlaşılmaz olmağı dayandırdılar. Fransız ekzistensialisti isə “Demons” kitabını peyğəmbərlik adlandırıb. Bu romanda insanlar artıq ruhlarını itirməyə başlayıblar, özlərini insan kimi hiss etməkdən, inanmaqdan əl çəkiblər. Bu, ən çox Stavroginin obrazında özünü büruzə verdi.

Stavrogin, Onegin, Aleko - ədəbiyyatda artıq insanlar

Mərkəzi təsvir həmişə ən çoxölçülü, ziddiyyətli və sökülməsi çətindir, bu da təbiidir. O, müəllifin bütün daxili düşüncələrini özündə cəmləşdirir və onun söykəndiyi povestin əsas halqasıdır. Bütün bunlar onun üçün yazılmışdır. Yazıçıya nə əzab verdi. Stavrogin Dostoyevski üçün “Sahiblər”də belə bir qəhrəman oldu. Bu "sərgərdan" obrazının başlanğıcı Puşkində yarandı və Aleko və Onegin meydana çıxdı. Onlar cəmiyyətdə özlərinə yer tapa bilmirdilər. Lakin bu xarakteri ifrat həddə çatdırmağı, onun ən faciəli təcəssümünü yaratmağı bacaran Dostoyevski oldu.

Nikolay Stavroginin şəkli

Stavrogin romanın kabus qəhrəmanıdır. Sanki həyatda deyil. Müəllif inanılmaz bir şeyə nail ola bildi: baş qəhrəmanın digər personajların həyatında baş verən hadisələrdə daimi iştirakını nəzərə alsaq, o, həmişə ümumi povestdə görünmür. O, yoxluq ruhuna sahibdir. Stavroginin bütün əzabı odur ki, o da özünün “yoxluğunu” hiss edir. Bundan o, daimi ruhi iztirab yaşayır, baxmayaraq ki, onlar, əlbəttə, efemerdir. Onun davranışı qəribə, eqoist və ekssentrikdir. Öz hərəkətləri ilə özünü yoxluğundan çəkindirmək istəyir. Onun yalnız psixoloji skeleti var: dəmir iradə, temperament, qorxmazlıq, kəskin təəssürat kimi macəralı təhlükə axtarışı, lakin onun ruhu zəncir və bağlarla bağlıdır və onun içində cin yaşayır.

Stavroginin işləri çaşqındır: onlar diametral şəkildə əksdirlər. Lame Leg ilə evlənmək, deyəsən, altruizmin zirvəsi, Şatovla rəftarı isə kinsizliyin zirvəsidir. Lakin onun faciəsinin mahiyyəti onun ifrat nöqtəsindədir. Əgər insan əsl pisliyə qadirdirsə, qəzəbi yaşaya bilirsə, qəribə də olsa, bu, onun sevə bildiyinin sübutudur. Belə bir insan şəfqət və digər gözəl impulslara qadirdir. insan ruhu. Dünyada Bulqakovun ən aydın və lakonik şəkildə ifadə etdiyi bir qanun var: "Mənim üçün bir pislik olmasaydı, sənin yaxşılığın harada olardı?".

Stavroginin xüsusiyyətləri ən tam şəkildə romanın sonunda onun intihar məktubunda və sonrakı intiharında açıqlanır, bu, əlbəttə ki, ilk növbədə ideoloji öz müqəddəratını təyinetmə aktıdır. Daşaya yazdığı məktubda Stavrogin nəhayət və qəti şəkildə romanda təqdim olunanların hər hansı ideoloji və fəlsəfi konsepsiyasından ayrılır. Onun özünü təhlili dəqiq və dərindir. Bir dəfə Şatov Stavrogindən soruşdu: “Doğrudurmu ki, sən təkidlə deyirdin ki, hansısa şəhvətli, qəddar bir şeylə hər cür şücaət, hətta insanlıq üçün həyat qurbanı arasında gözəllik fərqini bilmirsən?Şatov qəzəb və qıcıqla soruşdu, çünki onun üçün yaxşı ilə şər arasında fərqin olmaması dəhşətli və iyrəncdir. Stavrogin eyni şey haqqında sakitcə danışır, çünki o, həqiqətən, tamamilə səmimiyyətlə "fərqi görmür". Bu, əslində, Stavroginin bütün faciəsidir: o, yaxşılığın və şərin nə olduğunu bilir, amma sözün əsl mənasında fərqi hiss etmir.

"Tikhonda" fəslinin təhlili

Nikolay Stavroginin ruhunun açılmasının kulminasiya nöqtəsi "Tikhonda" fəsli oldu. Fəsil etirafdır. Nikolay Stavrogin rahibə bütün günahlarını yazılı etirafını göstərmək üçün gəlir. O, ölümündən sonra ictimaiyyətə açıqlanmasını istədiyi sənəd hazırlayıb. Bunun baş verib-verməməsi o qədər də vacib deyil. Bu hərəkətin motivi vacibdir. "Ruhsuz" Stavrogin tövbə etməyə çalışır. Katerina Kabanova bir dəfə Ostrovskinin dramında bağışlanmasını istədi. Bunu heç bir iman olmadan edir və seçdiyi üsul bir növ şikəstdir, amma yenə də cəhddir.

Tam başqa Stavrogin Tixonla danışır. Özünə güvənən, soyuq və uzaq adam hardasa yoxa çıxdı, onun yerində sözlərində çaşqın, itmiş, tamamilə həyəcanlı və deyəsən qorxmuş bir adam oturur. Ondan belə eşitmək qorxulu şeylər deyir. Amma ən qəribəsi odur ki, onun cinlərə inandığı ortaya çıxır. Allahın varlığının mümkünlüyünü tamamilə inkar etmək.

- Heç Allaha inanmadan cinə inanmaq olarmı?
- Oh, çox mümkündür, hər zaman.

Stavrogin bir cin tərəfindən tutuldu, o, onun ətinə çevrildi, onun vasitəsilə ikincisi dünyaya pislik gətirir. Bu bədən vasitəsilə başqa insanları şikəst edir. Qurbanları axtarır və aldadır, işgəncələr verir, ruhlarını öldürür. O, insan xəyanətlərinin yanan kömürlərinə üfürür və onları insanı bütövlükdə yeyən bir alova çevirir. Stavrogin bilavasitə və ya dolayısı ilə öz həyatında Topal Ayağı, Şatovu, Kirillovu, Lizanı, Verxovenskini, yazıq yazıq Matryoşanı da, Allah bilir daha kimləri məhv etdi.

Tövbə həmişə başını əyməkdən ibarətdir, lakin Stavrogin heç vaxt başını əymirdi. O, cəmiyyətə biganə olmasaydı, ona xor baxardı. Yazılı etirafının səhifələrindən onun oxucusuna gülür. Pis niyyətli, qəddar təbəssümlə etdiyi bütün iyrəncliklərdən, törətdiyi bütün cinayətlərdən danışır. Onun bütün sözləri dəqiq, ağlı aydındır. O, hər şeyi ən xırda təfərrüatlarına qədər, pəncərədəki hörümçəyə qədər xatırlayır. Stavroginin məhəbbətinə inanmağa cəsarət edən, aldatdığı uşaq heyrət içində ölərkən şüşənin üstündə sürünən o həşərat. Nikolay bu ölümdən nə yaşadı? Bir az qorxu. Bir az insani hissdir və bunu heç xatırlaya bilmirdim.

Stavrogin niyə intihar etdi?

ÜSTÜNDƏ. Berdyaev Dostoyevskinin öz qəhrəmanına aşiq olduğunu yazırdı. Stavrogin nədir, onun ehtirası, günahı və zəifliyi. Fyodor Mixayloviç təcəssüm etdirən bir fiqur çəkdi dünya faciəsi: hüdudsuzluqdan tükənmə. Bu, insan fərdiliyinin heç bir çərçivə, qanun və seçim tanımadığı qədər böyük bir iş görmək üçün böyük ambisiyalardan ölməsinin faciəsidir.

"Cinlər" romanının ideyası rus ruhunun xəstə olmasıdır. O, şeytani vəsvəsə ilə yoluxmuşdur. O, həyatda hər hansı bir dəyərdən imtina etdi, səlahiyyətliləri qəbul etmir və yaxşı ilə pis arasındakı fərqi görmür. Dostoyevski bu barədə bizə başlanğıcda, Puşkinin sözləri ilə epiqrafda deyir:

Həyatım üçün heç bir iz görünmür,
Biz itmişik, nə edək?
Deyəsən, cin bizi tarlaya aparır
Bəli, ətrafında dövrə vurur

Bu sözlərdə Stavroginin hamısı var. Onun daxili mahiyyəti. Cin onun ruhunu tamamilə məhv etdi. Dostoyevskinin bu əsərinin ən narahatedici suallarından birinə belə cavab verilir: “Stavrogin niyə intihar etdi?” Əslində, yer dünyasını tərk edərək, yalnız fiziki qabığını itirdi. Stavroginin başqa heç nəsi yox idi: nə inam, nə ruh, nə sevgi, nə də ümid.

Maraqlıdır? Divarınızda saxlayın!

Dostoyevskinin bütün romanları arasında “Cinlər” çox xüsusi yer tutur. Müəllifinin özünün “tentension kompozisiya” kimi düşündüyü bu romanda “fantastik” yazıçımız empirik reallığa ən çox yaxınlaşıb. Düzdür, Dostoyevski onun bu əsəri üzərində işləyərkən romanın ilkin konsepsiyasını dəyişdi: “pamflet”dən dərin metafizik məzmunlu yaradıcılıq öz-özünə böyüdü, fövqəladə məna kəsb etdi. Dostoyevski ilə həmişə olduğu kimi, o zamanlar onu “ətrafında olan” çoxlu fikir və obrazların öhdəsindən gələ bilmədi. Buna görə də, ilkin olaraq az qala polemik əsər kimi təsəvvür etdiyi romanda o, bir sıra “ən sevimli” fikirlərini daxil etdi, onun fikrincə, əvvəllər daha bir “monumental əsər” üçün nəzərdə tutulmuşdu. Və bu halda o, yalnız bədii yaradıcılığının qanununa əməl edirdi: empirik reallıq Dostoyevski üçün həmişə yalnız metafizik nizamın, reallığın daha dərin reallığının simvolu olub.

Özünün "daha real idealizminin" özəlliyini haqlı olaraq gördüyü ideyalar. Bununla belə, “Cinlərin” yaşadığı metafizik dərinləşməyə baxmayaraq, onlar meylli olmasalar da, hər halda Dostoyevskinin müasir reallığının tez-tez az qala fotoqrafiya dəqiqliyi ilə təsvir olunduğu polemik əsər olaraq qaldılar. Dostoyevskinin bütün böyük romanları üçün xarakterik olan empirik və metafizik fəaliyyətin ikiölçülü olması “Olanlar”da ifrat dərəcədə kəskinləşir: müasir empirik reallığın təsviri, çox vaxt onun polemik karikaturası ilə həmsərhəddir. burada ideyalar aləminin reallığını ən real şəkildə təsvir edən dərin simvolizmlə iç-içədir. Romanın bütün memarlığı və onun üslubu yalnız romanın gərgin hərəkətinin baş verdiyi iki varlıq müstəvisinin bu kəskin qütblüyünü nəzərə alsaq, tamamilə başa düşülən olur.

"Demons"un xarici hərəkətində təsvir olunan faktiki hadisə hamıya məlumdur. Bu, tələbə İvanovun Neçayev və onun yoldaşları tərəfindən öldürülməsi idi. Ata və oğul Verxovenskinin obrazlarında, eləcə də yazıçı Karmazinovun obrazında real şəxsləri: Qranovski, Neçayev və Turgenevi tanımaq çətin deyil, onlardan ilk ikisi hətta Dostoyevskinin romana yazdığı əlyazma qeydlərində də görünür. öz adları altında. A. Dolinin bu yaxınlarda göstərə bildi ki, hətta Şatovun onun və Kirillovun Amerikadakı sərgüzəştləri haqqında hekayəsi kimi bir təfərrüat Dostoyevski tərəfindən romanda parodiya etdiyi iki rus tələbəsinin Amerikaya səyahətini təsvir edən jurnal məqaləsindən demək olar ki, sözlə alındı. Ancaq Dostoyevski təkcə faktlarla məhdudlaşmır, götürülmüşdür

Onun tərəfindən xarici mənbələrdən toplanmışdır. O, həm də qəhrəmanlarına özündən götürülən xüsusiyyətlər bəxş edir Şəxsi təcrübə. Deməli, Pyotr Verxovenski, öz təbirincə, təkcə Neçayev deyil, həm də Dostoyevskinin gənclik illərində inqilabi dairəsinə mənsub olduğu “qismən Petraşevskidir”. Dostoyevski Ata Verxovenskiyə, şübhəsiz ki, Belinskidən eşitdiyi və ya heç olmasa eşitə bildiyi bir çox şeyi ağzına atdı, xüsusən də “Cinlər” əsərini yazarkən ona qarşı bir növ üsyanı xüsusi kəskinliklə hiss etdi. onu bir dəfə “kəşf edən”.sonra tənqid. Karmazinovun söhbətlərindən birinin Turgenevin Dostoyevski ilə söhbətinin birbaşa parodiyası olduğu da məlumdur, bu barədə sonuncu dəfə Maikova yazdığı məktubların birində qəzəblə yazmışdı. “Cinlər”dəki “bizimkilərin” (inqilabçıların) təsviri xüsusiyyətlərlə (məsələn, Furyenin ideyalarına ehtiras) doludur, bu xüsusiyyətlər Neçayevskidən daha çox Petraşevskinin çevrəsinə uyğundur, baxmayaraq ki, digər tərəfdən Verxovenskinin oğlunun anlayışı İnqilabın demək olar ki, sözün əsl mənasında "Katexizm" inqilabı ilə üst-üstə düşür" Nechaev.

Ona görə də Dostoyevski tədqiqatçılarının “Cinlər”in baş qəhrəmanının empirik prototipi məsələsini çoxdan qaldırması tamamilə başa düşüləndir. Şübhəsiz ki, Stavrogin obrazı romanın bütün digər kişi obrazları arasında (hətta Şatov və Kirillov da daxil olmaqla) fərqlənir ki, hər hansı bir karikaturanın ən xırda cizgilərini, hətta sadəcə ironiyanı belə başa düşmək çətindir. Stavrogin bəzən yalnız özünə "gülməli" görünür, amma romandakı digər personajlara deyil, ən azı sırf göründüyü oxucuya faciəli qəhrəman. Beləliklə, onun "sirli", hətta "fantastik" xarakteri

Bu, onu digər, daha empirik qəhrəmanlardan fərqləndirəcəkdi. Bu arada, danılmazdır ki, Dostoyevski qəhrəmanını təkcə özünün dediyi kimi “ürəyindən” götürmür, həm də şəxsi xatirələrindən götürür. Üstəlik, “Demons”un bütün qəhrəmanları arasında Stavrogin, bəlkə də, çox konkret bir şeyin ən dəqiq təsviridir. tarixi şəxsiyyət. Stavroginin prototipinin M.Bakunin olması ilə bağlı ilkin fərziyyə, görünür, indi hamı tərəfindən rədd edilib. L. Bu fərziyyəni irəli sürən Qrossman artıq mahiyyət etibarilə ondan imtina edib son əsərlər. Nikolay Stavroginin inqilabçılara münasibətinin Bakuninin Neçayev çevrəsinə münasibətinə bənzədiyi doğru olsa belə, Bakuninin digər xüsusiyyətləri, məsələn, onun slavyan-filizmi Stavroginin obrazında əks etdirilirsə, onda indi tam danılmazdır ki, onun empirik prototipi Stavrogin orada Petraşevski dairəsinin üzvü Nikolay Speşnev var idi, Dostoyevskinin yaxın şəxsi münasibəti var idi və onu "özünün Mefistofelləri" adlandırırdı. Stavroginin timsalında şəxsi yaddaş beləliklə "meyl" üzərində üstünlük təşkil etdi, necə ki, Stavroginin səciyyələndirilməsində ümumiyyətlə sonuncu tamamilə gizləndi. “Onun üzü məni də heyrətə gətirdi: saçları nə isə çox qara idi, işıqlı gözləri nə isə çox sakit və aydın idi, rəngi nə isə çox yumşaq və ağ idi, qızartı nədənsə çox parlaq və təmiz idi, dişləri mirvari kimi, dodaqları mərcan - zahirən yaraşıqlı, lakin eyni zamanda zahirən iyrənc görünür. Üzünün maskaya bənzədiyini söylədilər”. Romandakı Stavroginin bu təsvirini başa düşmək üçün Speşnevin sağ qalmış portreti ilə müqayisə etmək kifayətdir.

Speşnevdə Stavroginin empirik prototipini tanıyaq. Müasirlərinin Speşnevin təsvirləri Dostoyevskinin Stavrogin haqqında söylədiklərinə tamamilə uyğundur. “Ağıllı, zəngin, savadlı, yaraşıqlı, ən nəcib görünüşlü, iyrənclikdən uzaq, sakitcə soyuq olsa da, hər hansı bir sakit qüvvə kimi, təpədən dırnağa qədər centlmen. Kişilər özlərinə qapılmağa kömək edə bilmirlər, o, həddindən artıq laqeyddir və özündən və özündən razıdır, deyəsən heç kimin sevgisini tələb etmir; bu səbəbdən də qadınlar, qocalar, cavanlar, evlilər və subaylar idi və bəlkə də istəsə, ona dəli olar... Speşnev çox təsirlidir: o, xüsusilə fikirli, sakit keçilməzlik mantiyasını geyinməyi bacarır. ” Eyni Bakuninə görə, Speşnev də Stavrogin kimi özünə inamı necə aşılayacağını bilirdi, “hamı onun haqqında böyük hörmətlə danışırdı, heç bir rəğbət bəsləməsə də” və bu, hər şeyə baxmayaraq. məşhur şayiələr xaricdəki keşməkeşli həyatı və arvadının səbəb olduqları iddia edilən intiharı haqqında. Eyni şəkildə, Speşnevin Petraşivitlər işi üzrə istintaq komissiyasının aktlarında mövcud olan bütün təfərrüatları ilə xarakterizə edilməsi Stavroginə olduqca uyğundur. “Qürurlu və varlı Speşnev öz qürurunu qane etmədiyini görərək tələbələri arasında rol oynamaq istəyirdi (Stavrogin kimi, liseydə tərbiyə alıb). O, dərin siyasi əqidəyə malik deyildi, heç bir sosialist sistemində müstəsna olaraq tərəfkeşlik etmədi, Petraşevski kimi daim və israrla öz liberal məqsədlərinə çatmaq üçün səy göstərmədi; O, heç bir işdən çıxmış kimi plan və sui-qəsdlərlə məşğul idi; onları şıltaqlıqdan, tənbəllikdən, onun fikrincə, çox gənc və ya zəif təhsilli yoldaşlarına qarşı bir növ nifrətlə tərk etmək.

Nym" dedi və bundan sonra yenidən eyni işi görməyə, yenidən tərk etmək üçün tapşırığı almağa hazır idi." Eyni məlumatlara əsaslanaraq, o, maraqlandı daha çox problemdir sosial problemlərdən daha çox ateizm.

Əgər bu şəkildə Stavroginin empirik prototipi məsələsi indi kifayət qədər aydınlaşdırıla bilərsə, onda Stavrogin obrazının fəlsəfi məzmunu ilə bağlı vəziyyət tamamilə fərqlidir. Romanın metafizik fəaliyyət planında “Cinlər”in baş qəhrəmanının tutduğu yer məsələsi hələ də həllini tapmamış qalır və bu yaxınlarda nəşr olunan “Stavroginin etirafı” bu əsrarəngiz qəhrəmanın ideoloji mənası ilə bağlı mübahisələri daha da kəskinləşdirib. Dostoyevski. Bu arada, Dostoyevskinin özü üçün onun qəhrəmanı, ilk növbədə, ideyanın təcəssümü idi. Dostoyevski qeydlərində belə deyir: “İdeya onu əhatə edir və idarə edir, lakin onun bir xüsusiyyəti var ki, o, onun beynində deyil, onun içində təcəssüm olunmaqla, təbiətə çevrilməklə, həmişə iztirab və narahatlıqla və bir daha təbiətdə məskunlaşaraq dərhal biznesə müraciət etməyi tələb edir.” Dostoyevski Stavrogin haqqında məhz buna əsaslanaraq deyirdi: “Bütün bu personaj mənim beynimdə düşüncələrdə deyil, səhnələrdə, hərəkətlərdə yazılıb; ona görə də bir üzün çıxacağına ümid var” *). Dostoyevskinin əsl siması həmişə ideyanın təcəssümüdür, lakin o, özünü bütün fəaliyyət zamanı metafizik qüvvə kimi göstərir. bu şəxsin, və təkcə onun düşüncəsində və ya sözlərində deyil.

_________________

*) Çərşənbə. "Demons" üçün materiallar daxil olmaqla. VIII toplanmış əsərlər red. 1906, s.559 və Məktublar, 11, 289.

Stavrogin təkcə "Demons"un baş qəhrəmanı deyil, həm də romanın bütün digər obrazlarının ətrafında fırlanan "günəş" dir. Romandakı bütün digər personajların son izahatını onda tapdığı kimi, biz də ancaq onlarla münasibətimizlə onun obrazını tam dərk edirik. Bunu artıq Stavroginin müəllimi Verxovenskiyə münasibətindən də görmək olar. Onun Stepan Trofimoviçlə ortaq cəhəti odur ki, hər ikisi “özlərini yerdən qoparıblar”, xalqdan uzaqlaşıblar və insanların həyatında kökləri yoxdur. Onlar müəyyən dərəcədə xalqla ziyalılar arasında faciəvi uçurum yaradan Böyük Pyotr inqilabının yaradıcılığıdır. Onlar dünyada öz yerini tapa bilməyən, tez-tez həyatlarını “artıq insanlar” kimi başa vuran çoxsaylı rus xalqı arasındadır. Dostoyevskinin sonralar Puşkin nitqində dediyi kimi, Aleko və Oneginin timsalında təsvir etdiyi bütün post-Petrin Rusiyası üçün xarakterik olan bu “sərgərdan nəslini” ilk dəfə aydın başa düşən və sanki kəşf edən Puşkin oldu. Puşkindən sonra torpaqdan qopan, iradəsi iflic olmuş, dünyada özünə yer tapa bilməyən bu ziyalı tipi rusların sevimli tipi oldu. 19-cu əsr ədəbiyyatıəsr. Stavrogində o, özünün ən faciəli və fəlsəfi cəhətdən ən dərin təcəssümünü aldı. Versilov gücü və faciəsi baxımından onsuz da ondan aşağıdır və bu “sərgərdan nəslin” sıralarında sanki sonuncu olan İvan Karamazov artıq bu sırf rus tipinin çərçivəsini tərk edir və böyüyür. ümumbəşəri insan metafizik əhəmiyyəti.

Sizinki kimi mənəvi ata Stepan Tro-

Fimoviç və Nikolay Stavrogin - sözün ilkin mənasında mürtəd, bidətçi (αἵφεσις ), və beləliklə, mücərrəd, rasional insandır. Ancaq o, artıq bu tip insanların ikinci nəslini təmsil edir, onda rasionallıq ilkin sadəlövhlüyünü itirir. Düşüncə və özünütənqid obyektinə çevrilərək, onun bədbəxtliyinə, ağlından qəm-qüssə çevrilir. Verxovenskinin komiksi Stavrogində faciəli olur. Qoca Verxovenski maarifpərvər insanın sadəlövhliyi ilə yaxşılıq və gözəllik ideallarına inandığı və onlardan ilham ala bildiyi halda, Stavrogin artıq inamsızlıqla sarsılır. Birincinin qeyri-müəyyən, mücərrəd deizmi onda ateizmə çevrilir. Verxovenski tərəqqiyə inansa da, Qərb mədəniyyətinin həvəsli pərəstişkarı olsa da, Stavrogin üçün Avropa “dən başqa bir şey deyil. bahalı qəbiristanlıq" Əgər Verxovenski rus xalqının, mənəvi cəhətdən isə Qərbin hesabına öz mənfəətpərəst varlığının qeyri-ciddiliyindən tamamilə xəbərsizdirsə, Stavrogində “rus zadəganının cansıxıcılığı və tənbəlliyi” artıq pozulmuş avaralıq ölçülərini alır, cinayətdən əvvəl belə dayanmamaq. Müəllimin günahsız "kiçik günahları" "Şahzadə Harri" tərəfindən sirli və tutqun "böyük bir günahkarın həyatına" ağırlaşdırılır, o, artıq varlığının günahkarlığını aydın şəkildə dərk edir. Əvvəlkilərin məsum, az qala uşaq nikbinliyi onu günlərin birində, dərin ruhani fərasət anında öz-özünə deməyə vadar etdiyi halda: “Dostum, mən bütün ömrüm boyu yalan danışmışam, hətta düz danışanda da” Stavrogin artıq dəqiq bilir ki, onun bütün həyatı aldatma və yalandan ibarətdir, hətta onun tövbəsi də onun insanlara nifrətinin maskasından başqa bir şey deyil. Tez təsəlli verdi,

Qoca Verxovenski hər il gündəlik həyata necə daha çox qarışdığını hiss etmir. Əksinə, Stavrogin onun üçün şüurlu təklik xarakteri daşıyan bədbəxt tənhalığında barışmaz olaraq qalır. Onun ağladığını təsəvvür etmək mümkün deyil. Qoca Verxovenski, əksinə, zıldırımlı bir qadın kimi təsvir edilmişdir - Dostoyevskinin çox yüksək qiymətləndirdiyi mərhəmətli "göz yaşları hədiyyəsinin" komik transpozisiyası. Verxovenskinin ilhamının mücərrədliklər içində olan sonsuzluğu və tam gücsüzlüyü Stavrogində açıq-aydın “təmiz inkara”, “heç bir səxavət və heç bir güc olmadan” inkarlığa çevrilir, bütün məhəbbətdən, o cümlədən uzaqlara olan məhəbbətdən məhrumdur və tam dərk edir. öz yoxluğundan. Stavroginin zehni sadəlövhlüyünü itirərək öz-özünə təfəkkür mövzusuna çevrilərək həyatın başlanğıcı kimi özünü parçaladı və artıq ölümün başlanğıcına çevrildi.

Özlüyündə tənha bir ağlın itirilməsinin bu şüuru Stavroginin xarakterinin əsas xüsusiyyətini təşkil edir. Onu ilk növbədə liberal optimist atalarından fərqləndirən də budur. Mücərrəd ağlının əsiri, ağıldan uzaqlaşır. Kafir iman üçün çalışır, istəyər, davamlı olaraq küfrlə iman istəyi arasında dəyişir və eyni səbəb onu iman ehtiyacına sürüklədiyi üçün onun iman istəyi də rasional və “isterik” xarakter daşıyır. Kirillov və Şatov obrazları Stavrogin ruhunun bu əsas ziddiyyətini təcəssüm etdirir. Onlarda Stavrogin “özünü güzgüdəki kimi düşünür”. Hər ikisi ona inanır, “onu ürəklərindən qopara bilməzlər”, yalnız onun ideyalarına əməl etdiklərini düşünürlər. Budur, Kirillov, “ideyası ilə yeyilib”. İnanır, daha doğrusu

O, “inanmadığına inanmağa məcburdur” hiss edir. O, öz inamsızlığından tamamilə sarsılır və bundan bütün nəticələr çıxarır, ateist zövqü ilə heç bir şey dayandırmır: öz-özünə düzgün deyən Stavroginin birbaşa əksi: “Mən heç vaxt ağlımı itirə bilmərəm və heç vaxt inana bilmirəm. onunla eyni dərəcədir”. Kirillov ağlın mütləq gücünə inanır. “İnsan bədbəxtdir” deyir, “çünki xoşbəxt olduğunu bilmir; sadəcə ona görə." "Onlar yaxşı olduqlarını bilməlidirlər və hamısı dərhal yaxşı olacaqlar, hər biri." Kirillovun inancına görə, "Hər kəsin yaxşı olduğunu öyrədən dünyanın sonu olacaq". O, sanki ağlın saf təcəssümüdür, Dostoyevskinin sözləri ilə desək, “insanda sırf insani prinsipdir”. Ona görə də Kirillovun ideyaları insanın mütləqləşdirilməsindən başqa bir şey deyil. O, “gələcək əbədi həyata deyil, bu əbədi həyata” inanır. Onun üçün insan özünü təmin edir və özünü “dəhşətli azadlığı” ilə dünyada tək hiss edir. "Onun üçün vaxt bir obyekt deyil, bir fikirdir: zehnində yox olur." “Könüllülük” onun insan-tanrısının atributudur. Tamamilə ardıcıl olaraq, o, intiharı insanın bu mütləq tənhalığından, “öz iradəsini göstərmək” vasitəsi kimi, içində artıq başqa heç nə olmayan boş “mən”in praktiki həyata keçirilməsi kimi götürür. onun işi heç bir şey üzərində deyil." Amma burada ağıl və imansızlığın məhdudiyyətlərinə rast gəlirik. Kirillovun özü də bu məhdudiyyəti hiss edir, lakin ideyasına qapılıb onu görmək istəmir. “Mən başa düşə bilmirəm ki, bir ateist hələ də Tanrının olmadığını necə bilsin və dərhal özünü öldürməsin. Tanrının olmadığını başa düşmək və eyni zamanda özünün Tanrı olduğunu dərk etməmək absurddur, əks halda mütləq öldürəcəksən.

Özüm. Əgər bunu dərk etsən, sən padşahsan və daha özünü öldürməyəcəksən, ən böyük izzətdə yaşayacaqsan. Amma biri, birinci olan mütləq özünü öldürməlidir, əks halda kim başlayıb sübut edəcək? Başlamaq və sübut etmək üçün mütləq özümü öldürəcəyəm. Mən hələ də öz iradəmə qarşı yalnız bir tanrıyam və bədbəxtəm, çünki lazımdır iradənizi bəyan edin”. Kirillovun hiss etdiyi bu öhdəliklə o, tənhalığına baxmayaraq, hələ də başqa insanlarla əlaqə saxlayır. Stavrogin Kirillovun daxilindəki bu ixtilafı və ziddiyyəti aydın görür. "Səxavətli" və "yaxşı" Kirillov hiss edir məcburidir qorxusuna qalib gəlmək üçün ağıl arqumentləri ilə, o, hələ də dünyaya və Tanrıya bağlı qalır. Məhz Kirillovun mövzusu yalnız ağıl olan, lakin ən azı rasional olan bu həvəs Stavrogində çatışmır. Stav-Rogin öz inamsızlığını belə iddia etməkdə acizdir. O, “təmiz inkar” olaraq “heç vaxt ideyadan ilhamlana bilməz”. O görür ki, Kirillovun imansızlığı Allaha imandan yalnız nazik bir maneə ilə ayrılır. Ona görə də o, Kirillovdan daha imansızdır. O, Kirillov kimi təkcə ağlı ilə inanmır, ikincisindən fərqli olaraq, hər cür sevgi və həzzdən məhrum olaraq ürəyi və iradəsi ilə inanmır. O, bütün varlığı ilə inanmayıb, əksinə, ağlı ilə imansızlığın sərhədlərini, imanın zərurətini dərk edir, ağlının onu itələdiyi iman zərurətini, hətta ağlı ilə Allahı qəbul edir, amma məhz bu səbəbdən ateizmi, qəlbin ateizmi, saf Kirillovun rasional ateizmindən qat-qat böyükdür.

Şatovun təcəssümü məhz bu isterik, ağılla Allaha inamdır. O, həm də müəllimə qarşı bütün qəzəbinə baxmayaraq, Stavroginin pərəstişkarı və tələbəsidir. Şatov

O, yalnız “onu dirildən Stavroginin” sözlərini təkrar etdiyini iddia edir. “Heç vaxt,” o iddia edir, “ağıl şəri və yaxşılığı müəyyən edə bilməyib, hətta şəri yaxşıdan təqribən ayıra bilməyib”. Məhz bu əsasda o, onun üçün ateist “dünyanı yalnız ağıl və elm prinsipləri əsasında qurmaq cəhdindən” başqa bir şey olmayan sosializmi inkar edir. O, ateizmin kökünün ateistin xalqdan, torpaqdan təcrid olunmasında olduğunu görür və Stavroginə yalvarır: “yeri öpün”, “Allahı zəhmətlə, kəndli əməyi ilə əldə edin”. Onun üçün “Tanrının bədəni” olan xalqa qayıdaraq Stavrogin üçün yeganə xilas yolunun hələ də qaldığını görür. Rus xalqı yeganə Allahpərəst xalqdır və ölmüş Avropaya nifrətində Şatov o qədər uzağa gedir ki, katoliklikdə ateizmin və sosializmin əcdadını görür. Onun üçün katoliklik ümumiyyətlə ateizmdən qat-qat pisdir. Bu baxımdan, o, Stavroginin fikrincə, o, slavyanfillərdən xeyli irəli gedir, onunla ortaq cəhəti var ki, o, həm də itirilmiş bilavasitə imanı iman arzusu ilə əvəz edir, yalnız onlar kimi Allah axtaran, iman üçün susuzluq. Stavroginin Allahı milliyyət atributuna endirdiyinə dair sözlərinə Şatov belə cavab verir: “Əksinə, mən xalqı Allaha ucaldıram”. Buna görə də insanların qayğısı Allaha olan qayğıdan üstün olur. Kirillov zehni mütləqləşdirdiyi kimi o, xalqı mütləqləşdirir. Heç bir ideyadan ilhamlanmaqda aciz olan Stavrogin Şatovun bu ilhamını, öz xalqına olan bu inamını bölüşmür”. “Rusiyada mən heç nə ilə bağlı deyiləm” deyir, “onda hər şey mənim üçün hər yerdə olduğu kimi yaddır. O, "onun haqqında heç nəyə nifrət edə bilməzdi." Ona görə də Şatovun təbirincə desək, mümkündür

Öz rasional arqumentlərini imanın lehinə çevirəndə, Şatovun axtarışının bütün ehtiraslarına baxmayaraq, yalnız bu inancın əzabını eşidir. "Mən sadəcə bilmək istədim, o, Şatovdan soruşdu və ona sərt baxdı, sən özün Allaha inanırsan, ya yox? “Mən Rusiyaya inanıram, onun pravoslavlığına inanıram... Mən Məsihin bədəninə inanıram... İnanıram ki, yeni gəliş Rusiyada baş verəcək... İnanıram”, – Şatov çılğınlıqla danışırdı. - Bəs Allahda, Allahda? “Mən... Allaha inanacağam.” Əgər Şatovla bağlı Paskalın məşhur kəlamını tətbiq etmək olarsa, “Məni axtaran artıq Mənə sahibdir” deməli, Stavrogin Allahı heç vaxt tapmayacağını bilə-bilə onu axtarmır. Kirillovun inamsızlığı, gördük ki, sırf rasional bir inamsızlıq idi, varlığının son dərinliklərində Allaha iman qarışıq idi. Əksinə, Şatovun imanı çox rasional bir inancdır, imansızlıqla daxildən sarsılır. Onun sevgisi və nifrəti üstünlük təşkil edir, lakin şübhələri var; Stavrogin, əksinə, "nə soyuq, nə də isti". Şübhələri qarşısında heç nəyə qarşı çıxa bilməz, çünki ürəyi laqeydliklə doludur. “Əgər mən kifayət qədər inanmıramsa, deməli, heç inanmıram” deyir öz-özünə. İdeyası ilə yeyilən Kirillovdan fərqli olaraq, Stavrogin ideya ilə yeyilib. "Stavrogin, inanırsa, inandığına inanmır" dedi Kirillov onun haqqında. “İnanmırsa, inanmadığına da inanmaz”. Buna görə də o, daim imansızlıqla iman arzusu arasında yellənməyə məhkumdur. Onda öz təcəssümünü tapan inkar “heç bir səxavətsiz və heç bir gücsüz” qalmağa məhkum edildi. "Hətta təkzib də çıxmadı" dedi son məktub Daşaya. From

"İki imkan" - inanmaq və ya yanmaq - ikincini seçə bilmədi.

Onun bu seçim qarşısında qaldığını və inamsızlığının onu tez-tez bu ikinci variantı seçməyə məcbur etdiyini Stavroginin inqilabçılara və onların lideri Pyotr Verxovenskiyə münasibəti sübut edir. Atasından Pyotr Verkhovensky bir məhkumluğu miras aldı, lakin bunun arxasında artıq heç bir ilham yoxdur, ancaq ən həyasız sinizm var. Onun ilhamı kinsizliyə çevrildiyi qədər, atasının gücsüz xəyalları da təsirli fanatizmə çevrildi. Peter Verxovensky həmişə hərəkətdədir. Çox tələsik yeriyir, hərəkət edir, amma tələsmir. Heç nə onu çaşdırmır; istənilən şəraitdə və istənilən cəmiyyətdə o, eyni qalacaq. Özündən çox razıdır, amma özü bunu özündə heç hiss etmir. Tez, tələsik danışır, amma eyni zamanda özünə güvənir və sözünü kəsmir. Tələsik görünüşünə baxmayaraq, düşüncələri sakitdir, aydın və sondur - və bu xüsusilə görkəmlidir. Onun tələffüzü təəccüblü dərəcədə aydındır; onun sözləri hamar, böyük zirvələr kimi tökülür, həmişə seçilmiş və həmişə xidmətinizdədir. Fəaliyyət bütün düşüncələri və bütün mənəviyyatı tamamilə tıxayırdı; Dostoyevski onu təmiz fəaliyyət mexanizmi kimi təsvir edir. Onun kiçik cizgiləri qısa düşüncələrə və bütün varlığının düzlüyünə uyğun gəlir. Atasının təsir edici, boş olsa da, ləyaqəti onda deyil. İdeyalar onu az maraqlandırır. O, onlara yalnız fəaliyyət aləti kimi baxır və özünün heç bir fikri yoxdur, bunların hamısı başqalarının fikirləridir, amma “bütün bunlar necədir?

Təhrif edilmiş, təhrif edilmiş,” Stepan Trofimoviç dəhşət içində qışqırır. Atasının liberalizmi bütün dəyərlərin ardıcıl və ehtiyatsız inkarına çevrildi. Xeyir, Gözəllik, Müqəddəs, hətta Həqiqətin özü - bütün bunlar onun üçün yalnız Faydanın məhsuludur. Onun ateizmində artıq Kirillovun dərin problematikasından heç nə yoxdur, ona görə də o, istər-istəməz sadə küfrə çevrilir. Onun üçün azadlıq çoxdan sentimental illüziyadan başqa bir şey deyildi, buna görə də onu qul bərabərliyi ilə əvəz etdi. Onun bəşəriyyətə olan mücərrəd məhəbbəti öz məntiqi sona çatdı, inqilab üçün sadəcə sadə bir gübrə gördüyü xalqa qarşı həyasız nifrətə çevrildi. Qətl, quldurluq, yandırma, bütün vasitələr onun qarşısına qoyduğu məqsəd üçün yaxşıdır. Ancaq onları müqəddəsləşdirən məqsəd Peter Verxovenskinin ümumiyyətlə düşünməməyə üstünlük verdiyi bir şeydir. O, gələcək sistem haqqında düşünməyə vaxt ayıranların hamısını nifrətlə “xeyriyyəçi” adlandırır. Yeni dünya köhnə dünya dağıldıqdan sonra birtəhər öz başına tikiləcək. İndi bütün səylərin yönəldilməli olduğu məhv olmaqdır. Ataların əsassız rasionalizminin mayası üzərində böyüdüyü mücərrəd inkar burada öz bəhrəsi kimi həqiqi inkar, məhv və məhvə səbəb oldu. Ataların dünyagörüşü olsaydı, Verkhovenskinin oğlunun yalnız bir proqramı var və zaman keçdikcə bu proqram bir taktikaya birləşdirildi. Buna nail olmaq üçün tükənmiş dünyagörüşünün çılpaq taktikası daha bir istedad tələb edir - həyasızlıq istedadı. Heç kim kimi bu “babalıq hədiyyəsinə” malik olan Pyotr Verxovenski, saf inkara çevrilmiş ağlın abstraksiyasının saf təcəssümüdür.

Bununla belə, inkar dialektikası onu, hətta özü tərəfindən icad olunsa belə, bir növ hakimiyyətə tabe olmaq ehtiyacı ilə qarşı-qarşıya qoyur. Verxovenskinin oğlu Şiqalevin “hüdudsuz azadlıqdan başlayaraq hüdudsuz despotizmə çatan” sistemini qəbul edir, burada “hər bir arzu öldürülür, yalnız lazım olana icazə verilir”, “kədər və iradə” isə yalnız “hakim olana” icazə verilir. onuncu.” Beləliklə, nihilist və ateist bütlərə sitayiş etməyə can atır, küfr edən isə bütpərəst olmasa da, bütpərəst olur. Amma əgər Stavrogin öz ağlı ilə Allaha imanı arzulamağa sövq edirsə, Pyotr Verxovenski də cilovsuz fəaliyyəti ilə bütə sitayiş etməyə sövq edir. Sadə taktikalardan tükənmiş ağıl, ən çox yalançı tanrıya, gizli tanrıya uyğun gəlir, özünü insanlara göstərmir, gizli fəaliyyət göstərir, zorla, möcüzələr vasitəsilə özünü təslim olmağa məcbur edir, insanları azad varlıq kimi özünə cəlb etmir, yalnız sırf mənəvi olaraq ortaya qoyduğu əxlaqi idealın gücünü.

Verxovenski Stavroginə İvan Tsareviç kimi cəlb olunur, çünki o, Dəccalın ehtiyac duyduğu və özündə olmayan bütün hədiyyələrini onda hiss edir. "Mən gözəlliyi sevirəm" deyir Stavroginə, "mən nihilistəm, amma gözəlliyi sevirəm. Zəncilər gözəlliyi sevmirlər? Onlar sadəcə bütləri sevmirlər, amma mən bütləri sevirəm! Sən mənim kumirimsən! Sən heç kəsi təhqir etmirsən və hamı sənə nifrət edir; sən hamıya bənzəyirsən və hamı səndən qorxur, bu yaxşıdır. Heç kim sənin yanına gəlib çiyninə vurmayacaq. Sən dəhşətli aristokratsan! Aristokrat demokratlara qoşulanda cazibədar olur! Həm öz həyatını, həm də başqasının həyatını qurban vermənin sənin üçün heç bir mənası yoxdur. Siz tam olaraq ehtiyac duyduğunuz şeysiniz. Mənə, sənin kimi birinə ehtiyacım var. Mən heç kiməm

Səndən başqa mən bilmirəm. Sən lidersən, sən günəşsən, mən də sənin qurdunam...” Stavrogində Pyotr Verxovenskini təkcə “cinayətkarlığa qarşı heyrətamiz bacarığı” deyil, onun arxasında yaxşıya və şərə tam laqeyd münasibət bəsləyir. özü də sahibdir yüksək dərəcə, lakin Stavrogindəki bu hədiyyənin möhtəşəmliyi, sanki, onun tam fədakarlığıdır, Stavrogin tərəfindən yayılan və ondan tamamilə yox olan şeytani bir gücdür, faydalı bir insandır. O da heç bir cinayətdə dayanmır, amma bunu rasional mənfəət üçün edir, Stavrogin isə cinayətlərini heç bir qəsd olmadan da edir, Kant anlayışında bir növ dahi kimi, bir növ təbii qüvvə kimi. onun nə etdiyini bilir. Bununla belə, Stavrogin öz cinayətlərindən xəbərdardır və onun obrazının faciəvi tərəfi məhz ondadır ki, onun iblisi bütün faydalardan üstündür və heç bir utilitar mülahizə onu aldada bilməz. əsl xarakter varlıqları onda öz ölümünün şüurunu batıra bilməz. Stavrogin həmişə öz ağlı ilə ürəyinin inamsızlığı üzərində düşünməyə məhkumdur, buna görə də ağıl onu iman istəyinə sövq edir. Bu, onun adı ilə xatırlanan xaç yolunun mənasıdır (σταυςός ): həqiqi imanın yeganə mənbəyi olan məhəbbətdən məhrumdur və özü də özündə bu tam məhəbbət çatışmazlığından xəbərdardır. Pyotr Verxovenskidə şər pozucu hərəkət edirsə, Stavrogində artıq özü daxilən pozulub və buna görə də onda o, aktivdən daha çox düşünəndir, idarə etməkdənsə, cəlb etməklə hərəkət edir. Buna görə də, əgər Stavrogin Verxovenskinin kumiridirsə, bu sonuncu Stavroginin "meymundan" başqa bir şey deyil. Dərin doğru

Vyaçeslav İvanov Pyotr Verxovenskini Stavroginin Mefistofelini, Stavrogini isə mənfi rus Faustu kimi tərif etdi, “mənfi, çünki sevgi onda quruyub və qurumuş sevgi ilə Faustun xilas olması arzusu var”. *) Stavroginin Mefistofelinə aldandığı və sanki öz güzgüsünə baxdığı hər iki “gecə” “Cinlər”in tərkibində mərkəzi yer tutur. Stavroginin bütün xarakteri və taleyi artıq burada tamamilə müəyyən edilmişdir.

“Mən heç vaxt heç kimi sevə bilmərəm” Stavrogin “Etiraf” əsərində etiraf edir və onu sevə bilməmək onun özünə münasibətində xüsusilə parlaq formada özünü göstərir. qadın şəkilləri roman. Məğrur və ehtiraslı Lizanın sevgilisi, dəli Mariya Lebyadkina ilə gizli nikahda olan azğın və despotik general Stavroginanın oğlu, onun “əvəzolunmaz dostu” anasının şagirdi və Şatovun bacısı “incə və səxavətli” Daşa var. ” Bununla belə, o, nə oğul, nə ər, nə sevgili, nə də dostdur, sevgidən məhrumdur ki, ona yaxın olan qadınlara olan bu xarici münasibəti konkret və canlı bir əlaqəyə çevrilsin. Onlara münasibəti mücərrəd və ölüdür, nəinki daxilən parçalanmış, həm də aldatma və yalanlarla doymuşdur. Dörd qadının hamısı onun yanında yaşayır, onu unudulacaq qədər sevirlər, lakin o, onları sevgi qədər ölümcül qorxu ilə ruhlandırır. Onların sevgisi göstərir

___________________

*) Çərşənbə. “Dostoyevski və faciə romanı” məqaləsi. Furrows and Mezhi, M. 1916. - Bu gözəl məqaləni Vyaç daxil etmişdir. İvanov bu yaxınlarda alman dilində nəşr olunan kitabında: W. Iva n oν . Dostoyevskii. “Tubingen 1932” bəlkə də Dostoyevski haqqında yazılmış ən əhəmiyyətli əsərdir.

Onun təbiətinin bütün ikiliyi üzə çıxır: Allahdan təcrid olunması və bu çürümənin acı şüuru. Ehtiraslı və sadəlövh Liza onu sevgisi ilə xilas etməyi, ehtirası ilə ona yenidən həyat üfürməyi xəyal edir, amma ruhun elə biganəliyi ilə qarşılaşır ki, yuxusunun “operetta illüziyası” kimi dağılmasına bir gecə kifayət edirdi. "Mənə həmişə elə gəlirdi ki," o deyir, "sən məni insan boyda nəhəng bir pis hörümçəyin yaşadığı yerə apararsan və biz bütün ömrümüz boyu ona baxar və ondan qorxardıq. bunun sonu olacaq." qarşılıqlı sevgimiz." Daşa da onu gözləyən perspektivin tam fərqindədir, baxmayaraq ki, onun sevgisi və inamı ona ümid bəsləyir ki, təvazökarlığı və səbri Stavroginin laqeydliyinə qalib gələcək və o, "məqsədini bərpa edə" biləcək. Ancaq bu dəfə Stavrogin özü "Uridə həyat" perspektivinə dözə bilmədi. O, hiss edir ki, mütləq tənhalığında nəinki heç nə verə bilməz, həm də Daşanın sevgisi nə qədər gözəl və təsirli olsa da, ondan heç nə ala bilməz. “Bir də başa düş ki, sənə zəng etsəm yazığım gəlmir, gözləsəm də sənə hörmət etmirəm. Yenə də zəng edirəm və gözləyirəm” deyə Daşaya yazır. O, bu cür sevginin aldadılmasından mərhəmətsiz və hörmətsiz imtina etmək üçün özündə güc tapır və qürurdan sonda ikinci, həm də aldadıcı yolu seçir - əslində sahib olmadığı "səxavət göstərmək". . Qürur onu bu ikinci yolu - intiharı seçməyə məcbur edir. Onun hələ də ani ölümü yavaş ölməkdən üstün tutmaq üçün kifayət qədər gücü var idi.

Stavroginin içində qaldığı hiylədən çıxmaq üçün bu acizliyi dərinləşir simvolik məna Stavrogin və Xromonojka ilə əlaqədar. Sirr bakirə ruhu

Stavroginin arvadı xəstə bədəninə, sanki zindanda qapalı qalıb. Dəli Mariya Lebyadkina sevgilisinə can atır, ruhunu zülmət şahzadəsinin gücündən azad edən cənnət şahzadəsi məhəbbəti ilə naməlum günahını yuyar. *) Stavrogin ya ona bu xüsusi şahzadə kimi görünür, ya da əksinə, onun yanında ölümcül bir günah hiss edir. Stavrogin onunla evliliyini elan etmək qərarına gəldikdə, ona təklif edə biləcəyi yeganə şey, eyni yavaş ölümdən heç bir fərqi olmayan bir varlığın ümidsizliyidir. İnsanlara qarşı qürur və nifrətdən Stavrogin öz kaprizinin yükünü daşımağa hazırdır. O, özünü cəzalandırmağa hazırdır, amma rəğbət bəsləyə bilmir, sevgi yükünü və deməli, həyatın da yükünü daşıya bilmir. Bunun üçün çox tənhadır, biganə qəlbində iman yoxdur. O, nəinki ağlı ilə kəffarə və dirilməyə inanmır, hətta bütün varlığı ilə onları inkar edir, onlara nə qəlbi ilə, nə də iradəsi ilə qoşula bilmir. "Şahzadə" və "şahin" maskasının arxasında Lame Leg fırıldaqçı, "lənətə gəlmiş Qrişka Otrepyevi" aydın görür; o, nəinki cibində onun zəif bədənini öldürəcəyi bıçağı görmür, həm də onu özü də görür. , saxtakar, ölümə məhkum edildi. "Get get, fırıldaqçı" o, qətiyyətlə qışqırdı, mən şahzadəmin arvadıyam, sənin bıçağından qorxmuram. (Maraqlıdır ki, Stavroginin maskası təkcə romanın qəhrəmanlarını deyil, həm də onun tərcüməçilərini aldatdı. Baxmayaraq ki, Dostoyevski özü öz qəhrəmanı haqqında çox qəti şəkildə “tutqun fenomen”, hətta “cad” kimi danışır, Dostoyevskini tənqid edənlərin əksəriyyəti belə görür. onu inkar etmə

________________

*) Vyaç tərəfindən yuxarıda göstərilən məqalədə (və kitabda). İvanov burada təqdim olunan simvolun dərin təfsirini verir: "Axsaq Ayaq"da rus "ana torpaq" simvollaşdırılır, öz bəyini gözləyir və yalançı şahzadə və onun cinləri tərəfindən əzab çəkir.

Tsetelny, a müsbət imic. Pisliyin faciəvi şəkildə təsvirini görmək o qədər qeyri-adidir ki, insanlar Stavroginin faciəsini (və Dostoyevski özü Stavrogini “faciəvi fiqur” adlandırır) şərə və ya taleyinə düşmüş yaxşılıq kimi yozmağa çalışırlar. Əslində, "Demons" ın metafizik hərəkətinin əsas xarakteri şərin aldatdığı yaxşı deyil, faciəsi Stavroginin timsalında simvollaşdırılan şərin özüdür. Bu baxımdan “Cinlər” yaxşılıq faciəsini mövzusu olan “Karamazov qardaşları”nın birbaşa əksini təmsil edir. “Karamazov qardaşları”nda xeyirxahlıq yüksələn addımlarının dinamik sxemində təsvir olunduğu halda, “Cinlərin” metafizik hərəkəti, əksinə, statik xarakter daşıyır: burada şər romanın digər qəhrəmanlarının obrazlarında əks olunur. o, faciənin baş qəhrəmanı kimi və metafizik hərəkətin bu statik xarakteri romanın empirik hərəkətinin intensiv dinamikası ilə ziddiyyət təşkil etməklə daha da güclənir. Tamamlanmamış sevgi şüuru, sevginin acizliyi ilə birləşir - bu Stavroginin cəhənnəmidir. O, təkcə ağlı ilə deyil, bütün varlığı ilə bütün varlıqların Allaha və bir-birinə bağlandığı sevgi bağını qıraraq, uzaqlaşdığı Allaha inanmır. Özünün Allahdan uzaqlaşdığını bildiyi üçün imansızlığının sərhədlərini aşa, lakin bunu yalnız ağlı ilə edir, bu da onu iman arzusuna sövq edir və bununla da öz sevgi acizliyini daha da kəskin şəkildə yaşayır. və buna görə də inanmaq. Rus ziyalısının əsassızlığı Stavrogində Tanrıdan uzaqlaşmağa çevrildiyi kimi, rus zadəganının cansıxıcılığı da onda sırf Lüsifer faciəsi ölçüləri alır. Sağ qalma növü

Felschik və əlavə şəxs, xalqdan qopmuş və öz həyatı olmayan Stavroginin timsalında Dostoyevski üçün şərin varlığı olan ikiliyə, sırf kabus kimi bir varlığa ağırlaşır. Dostoyevski hesab edir ki, şər həmişə başqalarının hesabına yaşayır, asılmış kimi, maskasını götürdüyü, əks olunan işığı ilə aldatdığı yaxşılığın hesabına yaşayır. Onun öz həyatı yox, sadəcə xəyali həyatı, həyatın görünüşü var. Və həqiqətən də Stavrogində həyatın özünü həyat şüuru əvəz etdi. Stavrogin öz düşüncələrində və ya “cinlər”ində yaşayır. “Daha doğrusu, başqaları onunla yaşayır, onun üçün (romanın qadın növlərini xatırlayın) və “ondan”, lakin o, özü yaşamır, qeyri-realdır, o, reallıqda və ehtimalda sadəcə bir İddiaçıdır, “İvan. Tsareviç," "Qrishka Otrepiyev" Axı canlı insanlar onun arxasınca gedir, onu əslində olduğundan tamamilə fərqli bir şeyə götürürlər. Çünki əslində o, “səpələnmiş”, “ikiqat”, simasız, çox üzlü, hər üzlüdür”. Dəli Mariya Lebyadkina Stavrogini fırıldaqçı kimi tanıdığı anda onun taleyi nəhayət müəyyənləşir. Əvvəllər o, ona görünən şeytanın yalnız həyat gücünün gərginliyi ilə uzaqlaşa biləcəyi bir hallüsinasiya olduğunu düşünürdü; indi onda artıq heç nə edə bilməyəcəyi bir reallıq görür. Həmin andan Stavrogin şeytana inanır: Allaha inanmaqda acizliyini tam dərk edərək, hətta inanmaq istəyini də itirir. O vaxtdan o, artıq ölümə məhkum idi. Dostoyevski üçün Allaha və Məsihə iman ağıl məsələsi deyil, həyat mənbəyi olan sevgi olduğu kimi, şeytana və Dəccaliyyətə də iman onun üçün sevginin tamamilə tükənməsindən başqa bir şey deyildir. və

Ruhun məhvi, ardınca isə bədən ölümü. Daşa bunu mükəmməl bir aydınlıqla görür və Stavroginə deyir: "Ona inanan an itirsən."

Məlum olduğu kimi, Daşanın bu sözləri, Stavroginin ona hallüsinasiyaları haqqında danışdığı bütün parça kimi, Dostoyevski tərəfindən "Cinlər"in son mətnindən çıxarılmışdır, görünür, o, bu parçanın Etirafla çox sıx bağlı olduğuna inanırdı. onu izləmək idi və yalnız sonuncu ilə əlaqədən oxucu tərəfindən başa düşülə bilər. Əslində, “Stavroginin etirafı” da aid olduğu bütün nəşr olunmuş “Tixonda” fəsli kimi, fikrimizcə, “Cinlər”in üzvi hissəsini təşkil edir və hətta “kulminasiya nöqtəsini” təmsil etməsə də. roman”, A. Dolinin düşündüyü kimi, o, hələ də imtina edir parlaq işıq Stavroginin obrazı haqqında, onun xarakteristikasını əhəmiyyətli dərəcədə doldurur. Dostoyevskinin “Tixonun ixtiyarında” fəslini öz iradəsinə zidd olaraq, o zaman “Rus Vestnik”inin redaktoru olan Katkovun qəti təkidindən sonra nəşr etməsi onun sonradan bu nöqsanla barışması və daha sonra onu bərpa etməyi düşünməməsi kimi mübahisəsizdir. romanın ayrı bir nəşrində əskik bir fəsil var. Şübhə yoxdur ki, "Etiraf"ın bu məcburi buraxılması romanın planına əhəmiyyətli dərəcədə təsir göstərərək, onun ilkin nəzərdə tutulan hərəkət istiqamətini dəyişdirdi. Dostoyevskinin Katkova yazdığı 8 oktyabr 1870-ci il tarixli “Cinlər”in birinci hissəsinin göndərilməsi ilə bağlı məktubundan biz bu dəyişikliyin nədən ibarət olduğunu dəqiq öyrənirik. Dostoyevski romanın son hissəsində fərz edirdi

"tutqun fiqurları" bir sıra ilə müqayisə edin By müsbət tiplər, o cümlədən, onların arasında, xüsusən də, prototipi Müqəddəs Dostoyevski üçün prototip kimi xidmət edən yepiskop Tixon böyük rol oynamalı idi. Tixon Zadonski. Hələ o zaman “Cinlər”in birinci hissəsini yazarkən Dostoyevskiyə “Rus rahibinin” əzəmətli obrazı təqdim edilmişdi ki, bu obraz yalnız on ildən sonra “Karamazov qardaşları”nda son təcəssümünü tapmışdır. “Cinlər”in buraxılmış fəslində bu görüntü yalnız qısaca təsvir edilmişdir. Tixon romanın hərəkətində iştirak etmir, o, orada təsvir olunan faciədən kənarda dayanır və onun bütün rolu baş qəhrəmanın, ona tamamilə əks olan romanın xüsusiyyətlərini daha kəskin şəkildə vurğulamaqdan ibarətdir. Rus rahibinin ideal obrazının özlüyündə romanın hərəkətinin fəal iştirakçısı olmaq üçün az faydası olması ondan aydın olur ki, sonrakı cəhdlərdə bu obraz da faciənin hərəkətindən kənarda qalır. Belə ki, “Yeniyetmə ikən Makar Alekseeviç hər dəfə xarici görünüşü ilə həm hərəkətləri, həm də roman qəhrəmanlarını parlaq şəkildə işıqlandıran, lakin onlara az təsir göstərən sərgərdan, hətta bu yazıçının obrazında olan ağsaqqal Zosima kimi təsvir edilmişdir. plan özünün son və mükəmməl təcəssümünü almış, xarakterə və taleyə etdiyi bütün təsirlərə baxmayaraq, “Karamazov qardaşları”nda təsvir olunan faciənin həm empirik, həm də metafizik hərəkətinin eyni tərəfi olaraq qalır. gənc qəhrəman o, Alyoşa. Biz “Etiraf”ın “Cinlər”dən məcburi buraxılmasına borcluyuq ki, Dostoyevskinin Tixonu romanın hərəkətinə qatmaq üçün ilkin planından əl çəkməsi və bununla da “Cinlər”in sırf şər faciəsi olaraq qalması. Dostoyevskinin “yaxşılığın əzəmətli obrazına” şərə qarşı çıxmaq planı yalnız bundan faydalandı:

“Cinlər”dən “Karamazov qardaşlarına” keçən yeddi il ərzində “rus rahibinin” obrazı Dostoyevskinin ruhunda böyüdü, yetkinləşdi və Ağsaqqal Zosimanın simasında özünün mükəmməl təcəssümünü ala bildi. Digər tərəfdən, V.Komaroviç və A.Bemin hesab etdiyi kimi, “Etiraf”ın buraxılmamasının heç olmasa Stavroginin xarakterini və taleyini hər hansı şəkildə dəyişdirdiyini güman etməyə heç bir əsasımız yoxdur. İtirilən “Etiraf” əsərinin məcburi buraxılmasından əvvəl müəllifin beynində guya mövcud olan “Stavroginin xarakterində və taleyində olan imkan” deyil, yalnız “Cinlər”in ümumi konturuna həmin “Şeytan” seriyasının daxil edilməsi idi. Müsbət rəqəmlər” əsəri həqiqətən də orijinal yazıçının niyyətini təşkil edirdi. Dostoyevski, sonda, fəslin buraxılması ilə barışdısa və onu bir daha romanın ayrıca nəşrinə daxil etmədisə, bu, yalnız "rus rahibinin timsalında ifadə etmək istədiyi müsbət fikrə görə idi. ” onun üçün çox əziz idi və o, öz etirafımla, yalnız çatışmayan fəsildə verilmiş o üzüstü təsviri ilə onu korlamaq istəmədim. *) Beləliklə, o, bu fəsli orada onu qane etməyən Tixon obrazı xatirinə bərpa etmədi, nə də ki, oradakı Stavrogin obrazı romandakı Stavrogin obrazı ilə ziddiyyət təşkil edir. Belə desək, o, Stavrogini Tixon, gələcək Zosima naminə qurban verdi.

Həqiqətən, Dostoyevskinin Etirafı “daxili səbəblərdən” azad etməsi ehtimalı Etirafın müəyyən təfsiri ilə sıx bağlıdır. Bu nöqteyi-nəzərdən müdafiə edən tədqiqatçılar Etirafda səmimi bir tövbə və iman hərəkəti görürlər ki, bu da həqiqəti ortaya qoyur. yeni həyat romanın qəhrəmanı qarşısında

________________

*) Çərşənbə. Maykova 9 tarixli məktub. X.1870 - Məktublar, II, 291.

Dostoyevskinin heç vaxt yazılmayan “Böyük Günahkarın Həyatı” əsərinin süjetinin ruhunda iş “Demons” tərəfindən kəsildi. Ancaq belə bir təfsirdən daha yanlış bir şey yoxdur. Əvvəla, bu, şübhəsiz ki, müəllifin özünün fikrini ifadə edən “Demons” rəvayətçisinin sözləri ilə kəskin şəkildə ziddiyyət təşkil edir. “Bu sənəd, mənim fikrimcə, rəvayətçinin “Etiraf” haqqında dedikləridir, faydasız bir məsələ, bu cənabı ələ keçirmiş bir cinin işidir. Bu, kəskin ağrıdan əziyyət çəkən birinin yataqda tələsik tələsdiyinə bənzəyir, heç olmasa bir anlıq rahatlamaq üçün bir mövqe tapmaq istəyir. Hətta onu yüngülləşdirmək üçün deyil, sadəcə olaraq, bir dəqiqəlik də olsa, əvvəlki əziyyəti başqası ilə əvəz etmək üçün. Və burada, əlbəttə ki, gözəllik və ya vəziyyətin rasionallığı üçün vaxt yoxdur. Sənədin əsas ideyası dəhşətli, qeyri-adi cəza ehtiyacı, xaç ehtiyacı, ümummilli edamdır. Yenə də xaça bu ehtiyac hələ də xaça inanmayan bir insandadır - Stepan Trofimoviçin bir dəfə fərqli, lakin bir halda dediyi kimi, "və bu tək bir fikir təşkil edir". Digər tərəfdən, bütün sənəd eyni zamanda vəhşi və ehtiyatsız bir şeydir, baxmayaraq ki, görünür, başqa məqsədlə yazılmışdır. Müəllif bəyan edir ki, o, "məcbur edildiyini" yazmağa kömək edə bilməzdi və bu, çox güman ki, mümkündür: əgər bacarsaydı, bu kubokdan yan keçməyə şad olardı, amma həqiqətən, deyəsən, bacarmadı və yalnız tutdu. yeni bir iğtişaş üçün əlverişli fürsət. Bəli, xəstə çarpayıda fırlanır və bir iztirabını digəri ilə əvəz etmək istəyir - ona görə də cəmiyyətlə mübarizə ona ən asan vəziyyət kimi görünürdü və o, buna meydan oxuyur. Doğrudan da, belə bir sənədin özündə cəmiyyət üçün yeni, gözlənilməz və hörmətsiz çağırış gözlənilir. Burada biz düşmənlə mümkün qədər tez görüşmək istərdik”...

O, “Stavroqanın etirafı-

Na" və Tixon. O, “sənədi” oxuduqdan sonra deyir: “Kaş bu, həqiqətən tövbə və həqiqətən də xristian düşüncəsi olsaydı. “Sizi incitdiyiniz məxluqun əzabından həyat və ölüm həddinə çatdırdınız: buna görə də sizdə hələ də ümid var və özünüzü böyük bir yolda, eşidilməmiş bir yolda tapdınız: özünüzü qarşısında cəzalandırmaq. layiq olduğunuz rüsvayçılıqla bütün dünyanın. Siz kilsəyə inanmasanız da, bütün kilsənin hökmünə müraciət etdiniz; Anladığım budur? Amma, deyəsən, siz artıq burada yazılanları oxuyan, bizi döyüşə çağıranların hamısına nifrət və nifrət edirsiniz”. "Oh, bu istədiyin problem deyil, a həddindən artıq təvazökarlıq və alçaldılma. Gərəkdir ki, hakimlərinizə xor baxmayın, böyük bir kilsədə olduğu kimi onlara səmimi qəlbdən inanırsınız, o zaman onları məğlub edib nümunə ilə özünüzə çevirəcəksiniz və məhəbbətdə birləşəcəksiniz”. Ancaq "Etiraf"dakı Stavrogin heç bir sevgidən uzaqdır. Onun etirafı təvazökarlıq deyil, qürurdur; bu, alçalma deyil, çağırışdır; o, öz tənhalığına və qonşularına qarşı keçirdiyi “qıcıqlığa” qalib gələ bilmir. Tixonun fikrincə, onu "öldürəcək" bu "məzəli qorxu" budur. Buna görə də o, Stavrogini “vərəqələrini” nəşr etməkdən çəkindirir. “Sənə şəhadət və fədakarlıq arzusu qalib gəlir; bu istəyinə qalib gəl, kağızları və niyyətlərini bir kənara qoy, onda hər şeyə qalib gələcəksən. Bütün qürurunu və şeytanını utandır. Siz qalib olacaqsınız və azadlığa nail olacaqsınız”.

Nəhayət, Stavroginin özü də etirafının əsl mahiyyətində nəyi ifadə etdiyini tam bilir. “Ola bilsin ki, mən sizə özüm haqqında yalan danışmışam,” Stavrogin birdən təkidlə təkrarladı, “mən hələ özümü belə tanımıram... Ancaq etirafımın kobudluğu ilə onlara etiraz etsəm, əgər siz artıq çağırışı görmüsünüzsə?

Belə də olmalıdır. Onlar buna dəyər”. - "Deməli, onlara nifrət etməklə, onların peşmanlığını qəbul etməkdən daha asan olacaqsınız?" Tixon buna cavab verir, ancaq çox keçmədən hədsiz kədər ifadəsi ilə qışqırır: “Baxıram... Mən görürəm ki, əslində, siz heç vaxt yeni və daha güclü cinayətin qarşısında dayanmısınız, yoxsul ölü gənc, bu dəqiqədəki kimi." “Stavrogin hətta qəzəbdən və az qala qorxudan titrəyirdi. - Lənət psixoloq! qəflətən qəzəbindən sözünü kəsdi və arxasına baxmadan kameranı tərk etdi”.

Əslində, Stavrogin etiraf vərəqlərini Tixona verəndə o, artıq dəqiq bilirdi ki, həmin vaxt arvadını onun “cinlərindən” biri, məhkum Fedka öldürəcək və üstəlik, onun dediyinə görə öldürüləcək. öz sözü. Bunu bilirdi, o da bilirdi ki, əsl qatildir, buna baxmayaraq, qətlin qarşısını almaq üçün barmağını belə qaldırmırdı. İvan Karamazovun atasını öldürməsi kimi, Stavroginin də Axsaq Ayaqları öldürməsi qürur və mənəvi biganəliyin nəticəsidir. Ancaq İvan Karamazovun işində ölümcül şey yaxşılığa çevrilirsə, o da pisliyə, mücərrəd xeyirə çevrilir, ağlın əxlaq qanunu şəklində qonşusuna xor baxır və onu pisləyirsə, Stavrogin öz arvadını öldürür. Gələcəkdə artıq heç nəyə ümid etməyən və bütün bunlar onun ümidsizliyində, hətta qeyri-mümkün bir möcüzəni də gözləyən qumarbaz. Onun bu sonuncu cinayətində Stavrogin də belə görünür təmiz təcəssüm pislik: qonşusuna hörmətsizlik, ruhunun tənhalığı, özünə yalan və ümidsizlik, ümidsizliyə çevrilir - ruhunun bütün bu ölümcül qüvvələri eyni mənbədən qaynaqlanır, qəlbin imansızlığının nəticəsidir, uzaqlaşma kimi Allahdan.

Əsl mənasını anlayanlar üçün

Stavrogin özünü aparırsa, orada təsvir olunan qıza qarşı cinayəti həqiqətən Stavroginin törədib-törətmədiyi sualı bütün mənasını itirir. Axı, onun "insanların məhkəməsindən əvvəl çoxlu, bəlkə də daha pis xatirələri var idi" və buna görə də Matryoşa ilə epizoddan asılı olmayaraq etiraf etmək üçün kifayət qədər əsaslar var. Stavroginin xilas edilməsinin mümkünlüyünü bu cinayətin törədilməsi və ya edilməməsi faktından asılı etmək də tamamilə yanlışdır. Həqiqətən, bu məsələdə fikirlərini Tixon ifadə edən Dostoyevskinin dərin inamına görə, ən dəhşətli cinayət belə Məsih tərəfindən bağışlanacaq - "əgər sən özünü bağışladığına nail olasan". “Yox, yox, inanma, mən küfr etdim: əgər sən özünlə barışmağa və özün üçün bağışlanmağa nail olmasan, böyük niyyətini və əziyyətini bağışlayar: insan dilində nə söz var, nə də düşüncə. ifadə etmək hər kəs Quzunun yolları və niyyətləri, “Onun yolları bizə açıqlanana qədər”. Onu qucaqlayan, sonsuzluğu, kim anlayacaq Ümumi sonsuz". Dostoyevskinin fikrincə, Allah xeyirdən və şərdən üstündür və mənfi ilahiyyatın bu əsas ideyası Stavroginə onun üçün də mümkün olan xilas yolunu göstərmək üçün bu halda Tixon tərəfindən ifadə edilir. *) Sevgi

_________________

*) Buna görə də, A. Dolinin iddia etdiyi kimi, “Dostoyevskinin nəzərində uşağa təcavüzün hətta ən yüksək ilahi nizama görə də bağışlanması mümkün olmayan bir cinayət olduğunu” güman etmək tamamilə yanlışdır (Cit. məqalə, səh. 305). İlahi məhəbbətin sonsuz olmaqla, xeyirlə şərin ziddiyyətinə qalib gəlməsi ideyası Dostoyevski “Karamazov qardaşları”nda daha ətraflı şəkildə işlənir. Dostoyevskinin bu sevimli fikri ilə “mənfi teologiya” arasındakı sıx əlaqə haqqında yuxarıda qeyd etdiyim məqaləmə əlavə olaraq, mənim “Dostoyevskinin ölümündən sonrakı qeydləri haqqında” məqalələrimə də baxın. Dostoyevski və Vl. Solovyov” (Modern Zap., kitab 39, 45-46). Eyni fikir, daha əvvəl "Dostoyevskinin dünyagörüşü" əsərində buna yaxınlaşan N. A. Berdyayevin "İnsanın məqsədi" (1932) əlamətdar kitabında əsas kimi istifadə edilmişdir, Berlin, 1923.

Allahın qüdrəti sonsuzdur və kəffarə edə bilməyəcəyi heç bir cinayət yoxdur. Stavrogin, guya “bağışlanmayan” cinayət törətdiyinə görə yox, tamamilə yoxluğuna görə məhkumdur. onda məhəbbət və qürurunun onu sövq etdiyi tənhalığa qalib gəlməsinin qeyri-mümkünlüyünü, onun üçün Allaha gedən hər yolu, hər şeyi bağışlayan sonsuz sevgini kəsdi. Düzdür, Stavrogin “yerinə yetirilməmiş “sevgi” şüuru ilə əzab çəkir və ağlı onu nəzəri olaraq Tanrının varlığını qəbul etməyə sövq edir, lakin o, Allaha ürəyi ilə inanmır, onunla birləşdiyini hiss etməyə orqanı yoxdur. qonşular və məhəbbətlə Allahla, yəni. onun Allaha təsirli (praktiki) imanı yoxdur ki, bu tək həqiqi imandır. Allaha həyati bağlılıq hiss etməyən Stavrogin özünü şeytanın gücündə görür. O, şeytanın canlı varlığını hiss edir, onu qarşısında öz gözləri ilə görür, baxmayaraq ki, ağlı onun şeytanını ona hallüsinasiya kimi yozur. Beləliklə, Stavroginin şeytana münasibəti onun Allaha münasibətinin bilavasitə əksidir: ağlının tanımaqdan imtina etdiyi reallığı şeytanla bütün varlığı ilə bağlı hiss edir; əksinə, o, bütün varlığı ilə Allahı inkar edir, baxmayaraq ki, “tamamlanmamış sevgi şüuru” onun zehnini Tanrının varlığını tanımağa məcbur edir. Onun ümidsizliyi və əzab şüuru sevgi və həyatın başlanğıcı ilə əlaqəsini kəsərək düşdüyü ölümün başlanğıcı hissindən başqa bir şey deyil. Dostoyevskinin fikrincə, ruhun dirilməsi "yeni inancın katexizmi" ilə deyil, hətta "qəfil yüksəliş" və ya ayrıca "qəhrəmanlıq şücaəti" ilə deyil, ruhu diriltmək üçün "gərəkdir" daha çətin bir şey - ciddi

Və uzun mənəvi iş, sevgidə əzmkarlıq." Əks halda, “mələyin işindən şeytanın işi çıxacaq”.

Stavrogin bunu Tixon kimi yaxşı bilir, o, "məhkum" olduğunu bilir və buna görə də ilahi sevgiyə ümid etmək əvəzinə, hər tərəfə qaçır, ya etirafından, ya da Lizanın sevgisindən möcüzə gözləyir, sonra təəssüflənir. ona görə, Daşa son ümidi özünə və ya Allaha deyil, “çarxın dönməsinə” yatan qumarbaz kimidir. Mənbəyi məhəbbətdən alan Allaha həqiqi iman həyat olduğu kimi, insanda sevginin tamamilə qurumasının nəticəsi olan şeytana iman da insanın mənəvi cəhətdən çürüməsi və ölümüdür. Buna görə də Tixon deyir ki, kamil ateist Allaha imanı olmayan şeytana inanandan üstündür, çünki Allaha inanmayan şeytana iman ruhun laqeydliyi və onun ölümüdür. “Tam bir ateist, nə istəsən, yenə də ən kamil imana doğru sondan əvvəlki, ən yüksək pilləsində dayanır (bunun üstündən keçsə də, keçməsə də), amma biganənin pis qorxudan başqa heç bir imanı yoxdur.” Tixonun təkidi ilə Stavroginə oxuduğu Yəhyanın vəhyindən sözlərin mənası budur: “Və Laodikiya Kilsəsinin mələyinə yazın: bunu Amin, sadiq və həqiqi şahid, yaradılışın başlanğıcı deyir. Allah: Mən sənin əməllərini bilirəm. nə soyuq, nə də isti. Oh, soyuq və ya isti olardın. Amma sən isti, isti və soyuq olmadığına görə səni ağzımdan qusduracağam. Çünki sən deyirsən: varlıyam, varlandım və heç nəyə ehtiyacım yoxdur; amma bilmirsən ki, sən yazıq, kasıb, kasıb, kor və çılpaqsan...”

S. Hesse.

Dostoyevskinin romanı Puşkindən və Luka İncilindən sitat gətirməklə başlayır. Əsərdə iblislər sevmədiyindən bəhs ediləcək mistik canlılar, və qüvvələr və insanlar Rusiyanı necə silkələyir. Əsas şeytan, Böyük Günahkar, Dəccal - Stavrogin, ilahiləşdirilmiş və ilahi bir insan. Onun adının özü diqqətəlayiqdir: Nikolay Rusiyada xüsusilə hörmətli bir müqəddəsin adıdır, Nicholas the Wonderworker (bundan əlavə, onun adı "xalqın qalibi" deməkdir); ata adı Vsevolodoviç - "hər şeyi sevən"; Stavrogin soyadı yunanca "xaç" sözündən gəlir.

Roman üçün materialların hazırlanmasının ilkin mərhələsində Stavrogin ikinci dərəcəli və mahiyyətcə romantik bir fiqur kimi görünür. – Şahzadə, Qranovskinin zərif dostu. Lakin 7 mart 1870-ci il tarixli girişində Dostoyevski izah edir ki, Şahzadə keçmişdə “azğın adam və təkəbbürlü aristokrat idi”, martın 15-də isə “Şahzadə darıxan adamdır”.

29 mart 1870-ci ildə Dostoyevski kardinal qərar verir: Stavrogin romanda mərkəzi şəxs olacaq. “Deməli, romanın bütün pafosu şahzadədədir, o, qəhrəmandır. Qalan hər şey onun ətrafında sanki kaleydoskopda hərəkət edir”.

Zaman keçdikcə Nikolay Vsevolodoviçin tutqun fiquru getdikcə daha ətraflı şəkildə çəkilir. 6 iyun 1870-ci il: “Nota bene. Şahzadənin ölümündən sonra salnaməçi onun xarakterinin təhlilini aparır (əlbəttə ki, Təhlil fəsli). Güclü, yırtıcı, əqidəsində çaşqınlıq və sonsuz qürur hissi ilə yalnız tam aydın olanı istəyən və inandıra bilən bir insan olduğunu söyləyərək...” “16 avqust. Şahzadə tutqun, ehtiraslı, şeytani və nizamsız bir xarakterdir, heç bir ölçü olmadan, ən yüksək sualı "olmaq, ya olmamaq?" Özünüzü yaşayın, yoxsa məhv edin? Onun vicdanına və məhkəməsinə görə əvvəlki kimi qalmaq mümkün deyil, amma o, hər şeyi eyni edir, zorakılıq edir”. Saraskina L. Demons. Roman xəbərdarlığı, M., sovet yazıçısı, 1990, s.39

Dostoyevski 1870-ci il oktyabrın 8-də Katkova yazdığı məktubda yazır: “...Bu başqa üzdür (Stavrogin) – həm də tutqun sima, həm də yaramaz – amma mənə elə gəlir ki, bu üz faciəlidir, baxmayaraq ki, çoxları yəqin ki, oxuduqdan sonra deyin: "Bu nədir?" Bu üz haqqında bu şeiri yazmaq üçün oturdum, çünki onu çoxdan təsvir etmək istəyirdim. Əgər uğursuz olsam çox, çox kədərlənəcəyəm. Üzün tikanlı olduğu hökmünü eşitsəm, daha da kədərli olaram. Mən bunu ürəyimdən götürdüm”.

“Ümumiyyətlə, unutmayın ki, Şahzadə cin kimi cazibədardır və dəhşətli ehtiraslar... şücaətlə mübarizə aparır. Eyni zamanda küfr və əzab da imandan qaynaqlanır. Şücaət qalib gəlir, iman zəbt edir, amma cinlər də inanır və titrəyir”. “Bir çox insan Allaha inanmır, cinlərə inanır. Şahzadə başa düşür ki, həvəs (məsələn, rahiblik, etiraf yolu ilə fədakarlıq) onu xilas edə bilər. Amma şövqün əxlaqi hissi yoxdur (qismən inancın olmaması səbəbindən). Sard kilsəsinin mələyinə yazın”.

Dostoyevski qəhrəmanın inanclarının formalaşma prosesini üzə çıxaran ənənəvi “arxa hekayəsindən” qaçır; Qəhrəmanı Dostoyevski onun taleyini müəyyən edən hansısa kəskin mənəvi dönüş nöqtəsində alır. Stavrogin qarşımızda belə görünür.

Satanizm xüsusiyyətlərinə sahib olan Stavrogin eyni zamanda nihilistlər üçün bir növ "ikona", "nağıldan bir şahzadədir". O, inanılmaz dərəcədə gözəl və eyni zamanda qorxuncdur. “O, çox yaraşıqlı bir gənc idi, təxminən iyirmi beş... təəccüblü dərəcədə təvazökar və eyni zamanda cəsarətli və özünə güvənən, aramızda heç kim kimi... saçları çox qara, gözləri çox qara idi. sakit və aydın, dəri nədənsə çox incə və ağdır, ənlik nədənsə çox parlaq və safdır, dişlər mirvari kimidir, dodaqlar mərcan kimidir - deyəsən yaraşıqlı kişidir, amma eyni zamanda iyrənc görünür. Dedilər ki, üzü maskaya oxşayır... və birdən vəhşi caynaqlarını göstərdi.” (X, s. 40) Ziddiyyət zahiri və daxilidir. O, şeytani cazibəyə malikdir və səmimi və təmənnasız heyranlıq oyadır. Demonologiya təbii olaraq onun obrazının strukturuna daxil oldu. Təsvirin sonunda Salnaməçi onu heyvan adlandırır (müqayisə etmir, sadəcə onu çağırır) və biz xatırlayırıq ki, Heyvan Dəccalın biblical adlarından biridir.

Stavrogin şeytandır, şeytandır, onun ruhu dəhşətlidir. İstənilən ideyanı, istənilən əksini özündə cəmləşdirə bilir. Bu, inanılmaz genişliyin və ən yüksək demonizmin göstəricisidir. Stavrogin müəllimdir, necə ki, nihilistlər müəllim qarşısında baş əyirlər: o, Kirillovda ateist, Şatovda pravoslav ideyasını aşılayır. Stavrogində qütb ideyaları təbii olaraq bir arada mövcuddur: ateist və dini. Deyəsən onun ruhunda bir sirr olmalıdır, amma əslində boşluq var. Bütün dəhşət buradadır: boşluq həddindən artıq əxlaqsızlıqdır, belə bir ruh təbiətcə cinayətkardır. Bu genişlikdə cəhənnəmlik bir şey var. Puşkinin və Lermontovun iblisində ruhun böyüklüyü var idi. Stavrogində boşluq və laqeydlik yaşayır; Lermontovun iblisi sevgi ilə xilas olmaq istəyirdi; Puşkinin iblisi tənhalıqdan əziyyət çəkirdi. Stavrogin sevgini bilmir, tənhalıqdan əziyyət çəkmir, ona görə də onun ruhu şikəstdir. Stavrogində onun maksimalizmindən danışacaq heç nə yoxdur, onda hər şey hesablanıb, o, hətta birbaşa şəhvətə və pozğunluğa təslim ola bilməz. Stavrogində hətta pozğunluq da hesablanır: böyük, orta və kiçik var. Hər dəfə kefindən sonra ayıq, rasional qəzəb yaşayır. Onun çoxlu “igidlikləri” var və bu “igidliklərin” məntiqini başa düşmək çətindir, sanki həyatını bilərəkdən şikəst edib. Ancaq Dostoyevski, hətta Stavrogin kimi bir iblisə də, öz həyatından xəbərdar olmaq, onu qiymətləndirmək üçün bir fürsət göndərir.

Stavroginin etirafı vacibdir: burada o, yalnız cəhənnəmə layiq olan dəhşətli cinayətkar kimi görünür, çünki o, təcavüzkardır, qatildir, andı pozandır. Onun ən ağır cinayəti on iki yaşlı kiçik bir qıza qarşı zorakılıq idi. Stavroginin etirafı senzura səbəbi ilə romana daxil edilmədi ("Tikhonda" fəsil). Stavrogin həyatındakı bir dəhşətli hadisədən danışır - ağlabatan pozğunluq, zorakılığa məruz qalan bir qız intihar etdi və yıxıldığını bağışlamadı. Matryoşa Stavrogini törətdiyi cinayətə görə danlayır, lakin özünü günahdan qurtarmır. Bir axşam otağına qayıdanda batmaqda olan günəşin şüalarına baxanda Matryoşa astanada peyda oldu və onu yumruqla hədələdi. Stavrogin düz iyirmi dəqiqə saatına baxdı, hisslərin inanılmaz təbiiliyini son təfərrüatına qədər xatırladı və qeydlərində təsvir etdi. Sonra evdən çıxdı, öz dəstəsi ilə onların otaqlarında görüşdü, Stavrogin o vaxt şən və hazırcavab idi, bu onun ruhunun şəklidir və onun xaçını daşımaq təyin edilmişdir. Stavroginin ruhunda əzab doğulsaydı, xilas olmaq üçün bir fürsət olardı, amma əzab yoxdur, ancaq laqeydlik var, buna görə Stavrogin intihar edəcək, Matryoşa kimi intihar edəcək. Stavrogin heç nəyi rəhbər tutmur, hamını aşağılayır, onları ideoloji cəhətdən aparır, onların şüurunun, psixologiyasının bir hissəsidir. Stavrogin ruhun boşluğu ilə xarakterizə olunur, yaşamaq üçün heç bir şey olmadığı üçün öldü. Stavroginin genişliyi - ruhun cəhənnəm eniliyi - xalqa, antimilliyə işarədir, ona görə də o, rus nihilistlərinin başında dayanır. Stavrogin Rusiyaya nifrət edənlərdən biridir. Təsadüfi deyil ki, o, qayaların, dağların arasında yaşamağı xəyal edir.

Dostoyevskinin qəhrəmanı haqqında yazdığı kimi: Stavrogin “yenilənmək və yenidən inanmağa başlamaq üçün əzab-əziyyətlə sarsıdıcı səylər göstərir. Nihilistlərin yanında bu ciddi bir fenomendir. And içirəm ki, həqiqətən də var. Bu, bizim möminlərimizin imanına inanmayan və tam fərqli şəkildə tam iman tələb edən şəxsdir”. Rus ədəbiyyatı tarixi, 3-cü hissə, www. window.edu.ru Stavrogin öz ağlı ilə, rasional şəkildə “əks halda” inam qazanmağa çalışır: “Dovşandan sous hazırlamaq üçün dovşan lazımdır, Allaha inanmaq üçün Allah lazımdır”. Kirillov Stavroginin xüsusi vəziyyətini qeyd edir: "Stavrogin inanırsa, deməli inandığına inanmır, inanmırsa, inanmadığına inanmır".

Stavrogin özünü mütləq susuzluqla ona nail olmağın qeyri-mümkünlüyü arasında sanki çarmıxa çəkilmiş (soyadın mənşəyinə bax) tapır. Onun həzinliyi, toxluğu, ürəyinin və ağlının parçalanması, həm xeyirə, həm də şərə cazibədarlığı bundan irəli gəlir. Mənəvi ikilik, “təzad üçün susuzluq” və ziddiyyətlər vərdişi Nikolay Vsevolodoviçi könüllü və qeyri-iradi vəhşiliklərə sürükləyir. Ancaq Stavroginin bütün bu "dağıdılması" və "hücumları" ağıldan qaynaqlanır və təbiətdən daha çox eksperimentaldır. Bu təcrübələr hissləri tamamilə sərinləşdirir və ruhu öldürür, Stavrogini üzü "maskaya bənzəyən" bir insana çevirir. Stavroginin təsvirində Salnaməçi qəribəlik kimi qeyd edir: “Bizim hamımız, demək olar ki, ilk gündən onun son dərəcə ağlabatan bir insan olduğunu gördük”.

İkilik və laqeydlik Stavroginin ideoloji hobbilərinə də aiddir: bərabər inamla və demək olar ki, eyni vaxtda Şatovda pravoslavlığı və Kirillovda ateizmi aşılayır - bir-birini istisna edən təlimlər. Həm Kirillov, həm də Şatov Stavrogini müəllim, ideoloji “ata” kimi görürlər.

Tixon Stavrogini etiraf etməyə dəvət edir. Stavroginin etirafı böyük gücün özünü ifşa etməsidir. Bu, eyni zamanda, insanlara qarşı ən böyük qürur və nifrətin sübutudur. Raskolnikov Sonyanın onu çağırdığı tövbədən qorxurdusa, Stavrogin açıq şəkildə ən iyrənc hərəkətini - sonra özünü öldürən bir qızı aldatdığını etiraf etmək qərarına gəldi. Hətta xüsusi mətn də çap etdirdi. Lakin bu ucalıq və nümayişkaranə səmimiyyət Tixonu narahat etdi. O, dərhal başa düşdü ki, Stavroginin niyyəti “dirilmə” deyil, özünü təsdiq edir. Rahib Stavroginin etirafının səmimi tövbə olduğunu düşünməkdən uzaqdır. O, yalnız qəhrəmanın baş verənlərin bütün dərinliyini dərk etdiyini görür. Buna görə də Tixon “cin”i rüsvay etmək üçün səy göstərməyi təklif edir: “Sənə şəhidlik və fədakarlıq arzusu qalib gəlir; bu istəyinə qalib gəl... Bütün qürurunu və iblini utandır! Sonda qalib gələcəksən, azadlığa nail olacaqsan...” (XI, s. 25) Lakin Stavrogin şücaətə hazır deyil. Və məqsədsizlikdən, inamdan yaşamaq onu tərk edir.

Dostoyevski birinciliyi vurğulamağı vacib hesab edirdi müasir dünya Stavroginin romanda təcəssüm etdirdiyi və kiçik və böyük, daxili və xarici müharibələri qidalandıran, dəstəkləyən və yayan o hədsiz inamsızlıq, mənəvi nisbilik və ideoloji zəiflik, insan münasibətlərinə harmoniya və xaos gətirir.

Eyni zamanda yazıçı əmin idi ki, “qara günəş”in gücü sonsuz deyil və son nəticədə zəifliyə əsaslanır. Ağılsız Topal Ayaq Stavrogini fırıldaqçı, Qrişka Otrepyevi tacir adlandırır, özü də bəzən özünü cin əvəzinə "burun axan iyrənc, iyrənc bir imperator" görür. Pyotr Verkhovenski bəzən onda "qurd iştahı olan qırıq bir gənc" tapır, Liza Tuşina isə bəzən "qolsuz və ayaqsız" alçaqlığını tapır.

“Böyüklük” və “sirr” qəhrəmanda “nəsr” elementləri ilə mürəkkəbləşir, onun obrazının dramatik toxumasına parodik saplar toxunur. "Zərif Nozdryov" müəllifin gündəliyində onun üzlərindən birinin necə göstərildiyidir. Yazıçı etiraf etdi ki, onu təkcə ətrafdakı reallıqdan deyil, həm də öz ürəyindən götürüb, çünki onun imanı ən ağır şübhə və inkarların zirvəsindən keçib. Yaradandan fərqli olaraq, Stavrogin öhdəsindən gələ bilmədi faciəli ikilik və heç olmasa ruhun boşluğunu dolduran “iman doluluğu” tapın. Nəticə ümidsiz sonluqdur, simvolik mənası Vyaç tərəfindən ifadə edilmişdir. İvanov: “Məsih xaini, şeytana da xəyanətkardır... İnqilaba da xəyanət edir, Rusiyaya da xəyanət edir (simvollar: xarici vətəndaşlığa keçid və xüsusən də həyat yoldaşı Topal Ayağından imtina). O, hər kəsə və hər şeyə xəyanət edir və tutqun dağ dərəsindəki iblis yuvasına çatmamış özünü Yəhuda kimi asır”. Rus ədəbiyyatı tarixi, 3-cü hissə, www. window.edu.ru

Dostoyevski, sanki, romanın bitməsindən bir neçə il sonra Stavrogin obrazının daxili inkişafının dərin semantik əhəmiyyətini “Yazıçının gündəliyi”ndə “məntiqi intihar” əsaslandırması ilə göstərir. Onlardan çıxan nəticə, ruhun ölməzliyinə inanmadan və əbədi həyat fərdin, bir millətin, bütün bəşəriyyətin varlığı qeyri-təbii, ağlasığmaz, dözülməz olur: “İnsan ancaq öz ölməzliyinə inamla hər şeyi dərk edir. ağlabatan məqsəd yer üzündə sənin. Ölümsüzlüyünə inam olmadan insanın yerlə əlaqələri kəsilir, incələşir, daha da çürüyür və həyatın mənasını itirməsi (ən azı ən şüursuz melanxoliya şəklində hiss olunur) şübhəsiz ki, intihara səbəb olur”.

“Cinlər” romanı.Zaman və məkan.(hələlik yalnız vaxt) Salnaməçi-dastançı fiquru Dostoyevskiyə zamanla mahir oyun keçirməyə də kömək edir. Söyləyicinin işlətdiyi bədii zaman iki koordinat sistemini ifadə edir: xətti və konsentrik zaman süjet strukturunda bir-birini tamamlayır. Hadisələrin ardıcıllığı tez-tez hansısa müvəqqəti nasazlıq nəticəsində pozulur: rəvayətçi diqqətini cəlb edən fakt ətrafında şayiələr, versiyalar, şərhlər ortaya qoyur və indi baş verənlərin mənşəyini keçmişdə axtarır. Yazıçı zamanın xətti hərəkətini mümkün qədər sürətləndirmək üçün cari hadisələrin vaxtını dayandırır.

Dostoyevskinin salnaməçiləri zamanı təkcə yaratmaq deyil, həm də yenidən yaradır. Dastançının rəvayətinin xaotik xarakteri D.Lixaçovun hesab etdiyi kimi, onun “bacarıqsızlığına” işarə deyil,5 – onun bədii zülm dünyasıdır. Hələlik salnaməçi vaxtı qeyd etməli, “sürüşməli”, bir şeydən digərinə tullanmalıdır - bir sözlə, azmaq. Qoryançikovun rəvayətindəki uyğunsuzluq (“Ölülər evindən qeydlər”) xüsusilə nəzərə çarpır. O, həmişə qeyd-şərtlər edir, özünü qabaqlayır: “Bu barədə sonra danışacam”, “Onun haqqında sonra danışacam”, “Bu barədə artıq danışmışam”. Dostoyevskinin buna ehtiyacı var ki, öz hekayəsini konsentrik şəkildə quraraq (ilk gün, ilk ay, sonra isə həbsxanada uzanan illər) cinayətkarların mahiyyətinə, onların insan taxılına və ya V. Lakşin, “həqiqəti fəth etmək”6.

“Cinlər” romanındakı salnaməçi də Qoryançikov kimi təkcə hekayəçi deyil, həm də personajdır. O, müxtəlif tapşırığın öhdəsindən gəlir, söz-söhbətlərə yol verir, Liza Tuşinaya aşiq olur və s. İndiyə qədər Anton Lavrentieviç tamamilə standart qəhrəmandır, onun adından hekayə danışılır. Lakin sonra bəzi qəribə metamorfozlar başlayır: salnaməçi heç bir şəraitdə müşahidə edə bilmədiyi mənzərələri təsvir edir. Əgər o, xəbərdarlığını şayiələrin olması ilə şərtləndirsə belə, təbii ki, şayiələr o qədər də təfərrüatlı və təfərrüatlı deyil. Məsələn, o, Varvara Petrovnanın kilsədə Topal Ayaqla görüşdüyü səhnəni (Anton Lavrentyeviç orada yox idi) aşağıdakı detallardan istifadə edərək çəkir:

"Xahiş edirəm, mənə bir qələm verin" dedi "bədbəxt qadın" küləyin buruduğu sol əlinin barmaqları ilə aldığı on rublluq əskinasın küncündən möhkəm yapışdı.

titrəyirsən, soyuqsan? - Varvara Petrovna birdən fərq etdi və bir piyada tərəfindən milçəkdən tutulan yanıqlılığını atdı, qara (çox bahalı) şalını çiyinlərindən çıxardı və hələ də diz çökmüş ərizəçinin çılpaq boynunu öz əlləri ilə bağladı. " (kursivim - A.G. .).Aydındır ki, hətta ən müşahidəçi rəvayətçi belə bu səhnəni Anton Lavrentyeviçə elə çatdıra bilməzdi ki, personajların hisslərinin bütün nüanslarını, keçidlərini, lap aşağı-yuxarı hiss etsin. küləkdə çırpınan on rublluq əskinasın küncü, sol əlindən tutdu. Bunu etmək üçün diqqətəlayiq və möhkəm bədii yaddaşa sahib olmaq lazımdır. Amma bunu kim edə bilərdi? Kilsədə olanlar? ". .. Bütün tanış, dünyəvi simalar səhnəyə baxarkən göründü, bəziləri sərt təəccüblə, bəziləri hiyləgər maraqla və eyni zamanda bir qalmaqal üçün günahsız susuzluqla , digərləri isə hətta gülməyə başladılar." Çətin ki, sadalanan adi insanlar belə parlaq əhvalat yazmağa qadir idilər.Yeri gəlmişkən, hətta onların baş verənlərə necə reaksiya verdiklərini belə salnaməçi şayiələrdən öyrənə bilmədi, ancaq az-çox həqiqəti təsəvvür et, təsəvvür et.

Nəhayət, salnaməçi şayiələrdən istifadə edərək bu cür səhnələri canlandıra bilsəydi (gəlin onun əminliklərinə inanaq), o, açıq-aydın ikisi arasındakı intim söhbətləri nə görə bilər, nə də eşidə bilərdi. Axı, məsələn, bir Yeniyetmə kimi, başqalarının yataq otağına girmədi, qulaq asmadı, casusluq etmədi. Əslində, o, Pyotr Verxovenski ilə Stavroqinin üzbəüz razılaşmasını haradan bilə bilərdi ki, birincisi Stavroginə fırıldaqçı İvan Tsareviçin şərəfli rolunu təklif edir, onun əmri ilə Rusiya qan içində boğulacaq, əgər belə olsa. arzular? Anton Lavrentieviç, hətta təxminən, Stavrogin və Lizanın günahlı qaçırma və ehtiras gecəsindən sonra nə danışdıqlarını necə təxmin edə bildi? Anaxronizmlərin və məkan absurdlarının belə qaranlığı haradan qaynaqlanır?

Təbii sual yaranır: bu hər yerdə yayılmış salnaməçi uydurma bir fiqur deyilmi? Doğrudan da, bir çox tədqiqatçılar bu problemi belə həll ediblər: birincisi, deyirlər ki, Dostoyevski salnaməçinin hadisələrdə şəxsən iştirakına əmin olur, sonra isə onu tamamilə unudub öz adından yazır. Belə çıxır ki, Dostoyevski həvəskardır, yazmağa hazır deyil, həvəskardır, hər addımda səhvlərə, səhv hesablamalara yol verir.

Mətni diqqətlə oxumaq bunun belə olmadığını sübut edir. Stavroginlə Pyotr Verxovenskinin qeyd etdiyimiz söhbəti səhnəsində müəllifin qəribə bir qeydi var: “Pyotr Stepanoviç belə, ya da az qala belə düşünməli idi” (kursivim. – A.Q.). Başqa bir, ilk baxışdan tamamilə anlaşılmaz, qeyd edir son səhnə roman: "Sofya Matveevna İncili yaxşı bilirdi və salnaməmə epiqraf kimi qoyduğum yeri dərhal Lukadan tapdı. Onu yenə burada sitat gətirəcəyəm..." (kursivlə - A.G.).

Biz nə görürük? Xronika bədii ədəbiyyata çevrilir. Təqdimatçı mənbələrə, şayiələrə istinad edir, hadisələrin şahidi kimi davranır, eyni zamanda materialın təşkili üsullarını, o cümlədən romanın süjetinə daxil edilmiş epiqrafın əhəmiyyətini hər cür vurğulayır - başqa. sözlə, rəvayətçi baş verənlərin konvensionallığını göstərir və buna görə də sənədlilik və anilik yalnız görünüşdür.

Reallıqda salnaməçi ilk növbədə bədii ədəbiyyata haqqı olan yaradıcıdır. Bu baxımdan onun uydurmalığı aradan qaldırılır, onun ən intim səhnələrdən təkbətək danışmağı, personajların daxili monoloqlarını çatdırmağı, şayiələri, dedi-qoduları şərh etməyi bacarması izah edilir. IN müəyyən mənada Dostoyevskinin salnaməçiləri müəllifin ortaq yaradıcılarıdır. Mahiyyət etibarı ilə onlar bir çox cəhətdən rəssamın özünə bənzəyən peşəkar yazıçılardır: əbəs yerə deyil ki, onlar zaman və məkanı tərtib edir, personajların daxili aləmini yaradır və təsvir edirlər.

Deməli, bir tərəfdən onların funksiyası oxucunu hadisələr burulğanına cəlb etmək, bədii məkan və zaman konvensiyalarını unutdurmaqdır. Digər tərəfdən, salnaməçilər, əksinə, baş verənlərin xəyali mahiyyətini ifadə edirlər: müəllifin iradəsindən tamamilə istifadə edərək, ya hadisələrin ritmini sürətləndirir, sonra birdən qeyri-adi uzun fasilə verir, sonra geri çəkilir, sonra yenidən iştirakçıya çevrilirlər. və şahidlər. Dostoyevski salnaməçi obrazının köməyi ilə beləliklə, bədii əsərin illüziya vaxtı ilə qəhrəmanın hərəkətinin real vaxtı arasındakı sərhədləri silir. ən çətin oyun məkan-zaman kontinuumu ilə.

Mühazirədən qeyd: Vaxt çərçivəsi genişləndirildi: ataların hekayələri, uşaqların hekayələri. Romandakı hərəkətlər qaynar təqibdə yaradılmışdır. 70-ci illər – Rusiya toqquşmaların nəticəsini yaşayırdı.

Şəkillər:

Dostoyevskinin romanı Puşkindən və Luka İncilindən sitat gətirməklə başlayır. Əsər cinlərdən mistik varlıqlar kimi deyil, Rusiyanı sarsıdan qüvvələr və insanlar kimi danışacaq. Əsas şeytan, Böyük Günahkar, Dəccal - Stavrogin, ilahiləşdirilmiş və ilahi bir insan. Onun adının özü diqqətəlayiqdir: Nikolay Rusiyada xüsusilə hörmətli bir müqəddəsin adıdır, Nicholas the Wonderworker (bundan əlavə, onun adı "xalqın qalibi" deməkdir); ata adı Vsevolodoviç - "hər şeyi sevən"; Stavrogin soyadı yunanca "xaç" sözündən gəlir.

Roman üçün materialların hazırlanmasının ilkin mərhələsində Stavrogin ikinci dərəcəli və mahiyyətcə romantik bir fiqur kimi görünür. – Şahzadə, Qranovskinin zərif dostu. Lakin 7 mart 1870-ci il tarixli girişində Dostoyevski izah edir ki, Şahzadə keçmişdə “azğın bir insan və təkəbbürlü bir aristokrat idi”, martın 15-də isə “Şahzadə darıxan adamdır”.

29 mart 1870-ci ildə Dostoyevski kardinal qərar verir: Stavrogin romanda mərkəzi şəxs olacaq. “Deməli, romanın bütün pafosu şahzadədədir, o, qəhrəmandır. Qalan hər şey onun ətrafında sanki kaleydoskopda hərəkət edir”.

Zaman keçdikcə Nikolay Vsevolodoviçin tutqun fiquru getdikcə daha ətraflı şəkildə çəkilir. 6 iyun 1870-ci il: “Nota bene. Şahzadənin ölümündən sonra salnaməçi onun xarakterinin təhlilini aparır (əlbəttə ki, Təhlil fəsli). Güclü, yırtıcı, əqidəsində çaşqınlıq və sonsuz qürur hissi ilə yalnız tam aydın olanı istəyən və inandıra bilən bir insan olduğunu söyləyərək...” “16 avqust. Şahzadə tutqun, ehtiraslı, şeytani və nizamsız bir xarakterdir, heç bir ölçü olmadan, ən yüksək sualı "olmaq, ya olmamaq?" Özünüzü yaşayın, yoxsa məhv edin? Onun vicdanına və məhkəməsinə görə əvvəlki kimi qalmaq mümkün deyil, amma o, hər şeyi eyni edir, zorakılıq edir”.

1870-ci il oktyabrın 8-də Dostoyevski Katkova yazdığı məktubda yazır: “... Bu başqa üzdür (Stavrogin) – həm də tutqun sima, həm də yaramaz – amma mənə elə gəlir ki, bu üz faciəlidir, baxmayaraq ki, çoxları yəqin ki, olacaq. oxuduqdan sonra deyin: "Bu nədir?" Bu üz haqqında bu şeiri yazmaq üçün oturdum, çünki onu çoxdan təsvir etmək istəyirdim. Əgər uğursuz olsam çox, çox kədərlənəcəyəm. Üzün tikanlı olduğu hökmünü eşitsəm, daha da kədərli olaram. Mən bunu ürəyimdən götürdüm”.

“Ümumiyyətlə, unutmayın ki, Şahzadə cin kimi cazibədardır və dəhşətli ehtiraslar... şücaətlə mübarizə aparır. Eyni zamanda küfr və əzab da imandan qaynaqlanır. Şücaət qalib gəlir, iman zəbt edir, amma cinlər də inanır və titrəyir”. “Bir çox insan Allaha inanmır, cinlərə inanır. Şahzadə başa düşür ki, həvəs (məsələn, rahiblik, etiraf yolu ilə fədakarlıq) onu xilas edə bilər. Amma şövqün əxlaqi hissi yoxdur (qismən inancın olmaması səbəbindən). Sard kilsəsinin mələyinə yazın”.

Dostoyevski qəhrəmanın inanclarının formalaşma prosesini üzə çıxaran ənənəvi “arxa hekayəsindən” qaçır; Qəhrəmanı Dostoyevski onun taleyini müəyyən edən hansısa kəskin mənəvi dönüş nöqtəsində alır. Stavrogin qarşımızda belə görünür.

Satanizm xüsusiyyətlərinə sahib olan Stavrogin eyni zamanda nihilistlər üçün bir növ "ikona", "nağıldan bir şahzadədir". O, inanılmaz dərəcədə gözəl və eyni zamanda qorxuncdur. “O, çox yaraşıqlı bir gənc idi, təxminən iyirmi beş... təəccüblü dərəcədə təvazökar və eyni zamanda cəsarətli və özünə güvənən, aramızda heç kim kimi... saçları çox qara, gözləri çox qara idi. sakit və aydın, dəri nədənsə çox incə və ağdır, ənlik çox parlaq və saf bir şeydir, dişlər mirvari kimidir, dodaqlar mərcan kimidir - deyəsən yaraşıqlı adamdır, amma eyni zamanda iyrənc görünür . Dedilər ki, üzü maskaya oxşayır... və birdən vəhşi caynaqlarını göstərdi.” (X, s. 40) Ziddiyyət zahiri və daxilidir. O, şeytani cazibəyə malikdir və səmimi və təmənnasız heyranlıq oyadır. Demonologiya təbii olaraq onun obrazının strukturuna daxil oldu. Təsvirin sonunda Salnaməçi onu heyvan adlandırır (müqayisə etmir, sadəcə onu çağırır) və biz xatırlayırıq ki, Heyvan Dəccalın biblical adlarından biridir.

Stavrogin şeytandır, şeytandır, onun ruhu dəhşətlidir. İstənilən ideyanı, istənilən əksini özündə cəmləşdirə bilir. Bu, inanılmaz genişliyin və ən yüksək demonizmin göstəricisidir. Stavrogin müəllimdir, necə ki, nihilistlər müəllim qarşısında baş əyirlər: o, Kirillovda ateist, Şatovda pravoslav ideyasını aşılayır. Stavrogində qütb ideyaları təbii olaraq bir arada mövcuddur: ateist və dini. Deyəsən onun ruhunda bir sirr olmalıdır, amma əslində boşluq var. Bütün dəhşət buradadır: boşluq həddindən artıq əxlaqsızlıqdır, belə bir ruh təbiətcə cinayətkardır. Bu genişlikdə cəhənnəmlik bir şey var. Puşkinin və Lermontovun iblisində ruhun böyüklüyü var idi. Stavrogində boşluq və laqeydlik yaşayır; Lermontovun iblisi sevgi ilə xilas olmaq istəyirdi; Puşkinin iblisi tənhalıqdan əziyyət çəkirdi. Stavrogin sevgini bilmir, tənhalıqdan əziyyət çəkmir, ona görə də onun ruhu şikəstdir. Stavrogində onun maksimalizmindən danışacaq heç nə yoxdur, onda hər şey hesablanıb, o, hətta birbaşa şəhvətə və pozğunluğa təslim ola bilməz. Stavrogində hətta pozğunluq da hesablanır: böyük, orta və kiçik var. Hər dəfə kefindən sonra ayıq, rasional qəzəb yaşayır. Onun çoxlu “igidlikləri” var və bu “igidliklərin” məntiqini başa düşmək çətindir, sanki həyatını bilərəkdən şikəst edib. Ancaq Dostoyevski, hətta Stavrogin kimi bir iblisə də, öz həyatından xəbərdar olmaq, onu qiymətləndirmək üçün bir fürsət göndərir.

Stavroginin etirafı vacibdir: burada o, yalnız cəhənnəmə layiq olan dəhşətli cinayətkar kimi görünür, çünki o, təcavüzkardır, qatildir, andı pozandır. Onun ən ağır cinayəti on iki yaşlı kiçik bir qıza qarşı zorakılıq idi. Stavroginin etirafı senzura səbəbi ilə romana daxil edilmədi ("Tikhonda" fəsil). Stavrogin həyatındakı bir dəhşətli hadisədən danışır - ağlabatan pozğunluq, zorakılığa məruz qalan bir qız intihar etdi və yıxıldığını bağışlamadı. Matryoşa Stavrogini törətdiyi cinayətə görə danlayır, lakin özünü günahdan qurtarmır. Bir axşam otağına qayıdanda batmaqda olan günəşin şüalarına baxanda Matryoşa astanada peyda oldu və onu yumruqla hədələdi. Stavrogin düz iyirmi dəqiqə saatına baxdı, hisslərin inanılmaz təbiiliyini son təfərrüatına qədər xatırladı və qeydlərində təsvir etdi. Sonra evdən çıxdı, öz dəstəsi ilə onların otaqlarında görüşdü, Stavrogin o vaxt şən və hazırcavab idi, bu onun ruhunun şəklidir və onun xaçını daşımaq təyin edilmişdir. Stavroginin ruhunda əzab doğulsaydı, xilas olmaq üçün bir fürsət olardı, amma əzab yoxdur, ancaq laqeydlik var, buna görə Stavrogin intihar edəcək, Matryoşa kimi intihar edəcək. Stavrogin heç nəyi rəhbər tutmur, hamını aşağılayır, onları ideoloji cəhətdən aparır, onların şüurunun, psixologiyasının bir hissəsidir. Stavrogin ruhun boşluğu ilə xarakterizə olunur, yaşamaq üçün heç bir şey olmadığı üçün öldü. Stavroginin genişliyi - ruhun cəhənnəm eniliyi - xalqa, antimilliyə işarədir, ona görə də o, rus nihilistlərinin başında dayanır. Stavrogin Rusiyaya nifrət edənlərdən biridir. Təsadüfi deyil ki, o, qayaların, dağların arasında yaşamağı xəyal edir.

Dostoyevskinin qəhrəmanı haqqında yazdığı kimi: Stavrogin “yenilənmək və yenidən inanmağa başlamaq üçün əzab-əziyyətlə sarsıdıcı səylər göstərir. Nihilistlərin yanında bu ciddi bir fenomendir. And içirəm ki, həqiqətən də var. Bu, bizim möminlərimizin imanına inanmayan və tam fərqli şəkildə tam iman tələb edən şəxsdir”. Stavrogin ağlı ilə, rasional şəkildə “əks halda” inam qazanmağa çalışır: “Dovşandan sous hazırlamaq üçün dovşan lazımdır, Allaha inanmaq üçün Allah lazımdır”. Kirillov Stavroginin xüsusi vəziyyətini qeyd edir: "Stavrogin inanırsa, deməli inandığına inanmır, inanmırsa, inanmadığına inanmır".

Stavrogin özünü mütləq susuzluqla ona nail olmağın qeyri-mümkünlüyü arasında sanki çarmıxa çəkilmiş (soyadın mənşəyinə bax) tapır. Onun həzinliyi, toxluğu, ürəyinin və ağlının parçalanması, həm xeyirə, həm də şərə cazibədarlığı bundan irəli gəlir. Mənəvi ikilik, “təzad üçün susuzluq” və ziddiyyətlər vərdişi Nikolay Vsevolodoviçi könüllü və qeyri-iradi vəhşiliklərə sürükləyir. Ancaq Stavroginin bütün bu "dağıdılması" və "hücumları" ağıldan qaynaqlanır və təbiətdən daha çox eksperimentaldır. Bu təcrübələr hissləri tamamilə sərinləşdirir və ruhu öldürür, Stavrogini üzü "maskaya bənzəyən" bir insana çevirir. Stavroginin təsvirində Salnaməçi qəribəlik kimi qeyd edir: “Bizim hamımız, demək olar ki, ilk gündən onun son dərəcə ağlabatan bir insan olduğunu gördük”.

İkilik və laqeydlik Stavroginin ideoloji hobbilərinə də aiddir: bərabər inamla və demək olar ki, eyni vaxtda Şatovda pravoslavlığı və Kirillovda ateizmi aşılayır - bir-birini istisna edən təlimlər. Həm Kirillov, həm də Şatov Stavrogini müəllim, ideoloji “ata” kimi görürlər.

Tixon Stavrogini etiraf etməyə dəvət edir. Stavroginin etirafı böyük gücün özünü ifşa etməsidir. Bu, eyni zamanda, insanlara qarşı ən böyük qürur və nifrətin sübutudur. Raskolnikov Sonyanın onu çağırdığı tövbədən qorxurdusa, Stavrogin açıq şəkildə ən iyrənc hərəkətini - sonra özünü öldürən bir qızı aldatdığını etiraf etmək qərarına gəldi. Hətta xüsusi mətn də çap etdirdi. Lakin bu ucalıq və nümayişkaranə səmimiyyət Tixonu narahat etdi. O, dərhal başa düşdü ki, Stavroginin niyyəti “dirilmə” deyil, özünü təsdiq edir. Rahib Stavroginin etirafının səmimi tövbə olduğunu düşünməkdən uzaqdır. O, yalnız qəhrəmanın baş verənlərin bütün dərinliyini dərk etdiyini görür. Buna görə də Tixon “cin”i rüsvay etmək üçün səy göstərməyi təklif edir: “Sənə şəhidlik və fədakarlıq arzusu qalib gəlir; bu istəyinə qalib gəl... Bütün qürurunu və iblini utandır! Sonda qalib gələcəksən, azadlığa nail olacaqsan...” (XI, s. 25) Lakin Stavrogin şücaətə hazır deyil. Məqsədinin, yaşamaq inamının olmamasından onu tərk edir.

Dostoyevski Stavroginin romanda təcəssüm etdirdiyi və kiçik və böyük, daxili və xarici müharibələri qidalandıran, dəstəkləyən və yayan, disharmoniya gətirən, əxlaqi nisbilik və ideoloji zəiflik halının müasir dünyada üstünlüyünü vurğulamağı vacib hesab edirdi. insan münasibətlərində xaos.

Eyni zamanda yazıçı əmin idi ki, “qara günəş”in gücü sonsuz deyil və son nəticədə zəifliyə əsaslanır. Müqəddəs axmaq Lame Stavrogini fırıldaqçı, Qrişka Otrepyevi tacir adlandırır, özü də bəzən özünü cin əvəzinə "burun axan murdar, iyrənc bir imperator" görür. Pyotr Verkhovenski bəzən onda "qurd iştahı olan qırıq bir gənc" tapır, Liza Tuşina isə bəzən "qolsuz və ayaqsız" alçaqlığını tapır.

“Böyüklük” və “sirr” qəhrəmanda “nəsr” elementləri ilə mürəkkəbləşir, onun obrazının dramatik toxumasına parodik saplar toxunur. "Zərif Nozdryov" müəllifin gündəliyində onun üzlərindən birinin necə göstərildiyidir. Yazıçı etiraf etdi ki, onu təkcə ətrafdakı reallıqdan deyil, həm də öz ürəyindən götürüb, çünki onun imanı ən ağır şübhə və inkarların zirvəsindən keçib. Yaradandan fərqli olaraq, Stavrogin faciəli ikiliyi dəf edə bilmədi və heç olmasa ruhun boşluğunu dolduran "iman dolğunluğu" qazana bilmədi. Nəticə ümidsiz sonluqdur, simvolik mənası Vyaç tərəfindən ifadə edilmişdir. İvanov: “Məsih xaini, şeytana da xəyanətkardır... İnqilaba da xəyanət edir, Rusiyaya da xəyanət edir (simvollar: xarici vətəndaşlığa keçid və xüsusən də həyat yoldaşı Topal Ayağından imtina). O, hər kəsə və hər şeyə xəyanət edir və tutqun dağ dərəsindəki iblis yuvasına çatmamış özünü Yəhuda kimi asır”.

Dostoyevski, sanki, romanın bitməsindən bir neçə il sonra Stavrogin obrazının daxili inkişafının dərin semantik əhəmiyyətini “Yazıçının gündəliyi”ndə “məntiqi intihar” əsaslandırması ilə göstərir. Onlardan çıxan nəticə belə oldu ki, ruhun ölməzliyinə və əbədi həyata inam olmadan bir fərdin, bir millətin, bütün bəşəriyyətin varlığı qeyri-təbii, ağlasığmaz, dözülməz olur: “İnsan ancaq öz ölməzliyinə inamla dərk edir. yer üzündə onun bütün rasional məqsədi. Ölümsüzlüyünə inam olmadan insanın yerlə əlaqələri kəsilir, incələşir, daha da çürüyür və həyatın mənasını itirməsi (ən azı ən şüursuz melanxoliya şəklində hiss olunur) şübhəsiz ki, intihara səbəb olur”.

STEPAN TROFIMOVIÇ F. M. Dostoyevskinin "Cinlər" romanının mərkəzi personajıdır. S.T.Verxovenskinin əsas, yeganə olmasa da, əsl prototipi məşhur rus liberal Qərb tarixçisi, A.İ.Herzenin dostu Timofey Nikolayeviç Qranovski (1813-1855) idi. Yazıçının şəxsən tanımadığı tarixçi haqqında məlumat mənbəyi N.N.Straxovun A.V.Stankeviçin “Zarya”da çap olunmuş “T.N.Qranovski” (1869) kitabına rəyi olub. 1869-cu il fevralın 26-da (10 mart) Dostoyevski Straxova yazırdı: “Bu kiçik kitab mənə hava kimi və ən qısa zamanda kompozisiyam üçün lazım olan material kimi lazımdır”; lakin Dostoyevskinin roman üzərində işə başladığı eskizdə (fevral 1870) liberal idealistin xüsusiyyətləri parodiya olunurdu. “Baxışlarında və hisslərində ömür boyu mənasızlıq və qeyri-sabitlik”, “təqiblərə susamış və əziyyət çəkdikləri haqqında danışmağı sevir”, “ora-bura göz yaşı tökür”, “bütün arvadları üçün ağlayır - hər dəqiqə evlənir” - Bu, “rus həyatına tamamilə göz yuman” və romanın müəllifinin (nihilistlər və qərblilər haqqında siyasi kitabça kimi düşünülmüş) Neçayevin qətlinə, onun vəhşi oğlu, əclafına görə mənəvi məsuliyyət daşıdığı sırf qərblinin portretinə toxunuşlardır. Petruşa. “Bizim Belinskilər və Qranovskilər onlara Neçayevin birbaşa ataları olduqlarını söyləsəydilər, buna inanmazdılar. Məhz atalardan övladlara qədər formalaşan bu qohumluq və düşüncə davamlılığı mənim yaradıcılığımda ifadə etmək istədim”, - Dostoyevski taxt varisi A.A.Romanova yazdığı məktubunda belə izah edirdi. 40-cı illərin liberal qərblisinin ümumiləşdirilmiş portreti olan S.T. bu nəslin bir çox insanlarının - Herzen, Çiçerin, Korş və hətta Turgenevin xüsusiyyətlərini birləşdirir.

Hekayəsi romanla başlayan və bitən S.T. Avropa təhsili almış və karyeralarının lap əvvəlində universitet sahəsində parlamağı bacaran 40-cı illərin məşhur simalarının qalaktikasına aiddir; “Təsadüfi şəraitin qasırğası” ilə onun karyerası məhv oldu və o, əyalət şəhəri- əvvəlcə generalın səkkiz yaşlı oğlunun tərbiyəçisi rolunda, sonra despotik himayədar general Stavroginanın evində asma kimi. S.T. romanda “cin” Petruşanın atası (məqaləyə bax: Pyotr Verxovenski) və “cin” Stavroginin tərbiyəçisi kimi təqdim olunur. Tədricən, liberal idealist kartlara, şampanlara və klub tənbəlliyinə enir, müntəzəm olaraq "vətəndaş kədərinə" və vəbaya düşür: iyirmi il Rusiya qarşısında "təcavüzkar" kimi dayandı və özünü təqib edilmiş və az qala sürgün edilmiş hesab etdi. Demək olar ki, tanımadığı oğlunun (çox uşaqlıqdan xalalarına verdiyi üçün) rahat bir estetika və şıltaq, absurd, boş bir insanın (General Stavroqinanın bunu təsdiq etdiyi kimi) gəlişi ilə bir məna kəsb etdi. Onda şərəf və vətəndaş qəzəbi alovlanır, rahat bir estetika və şıltaq, absurd, boş bir insan. Qubernestlərin xeyrinə keçirilən ədəbi festivalda S.T. utilitarlara və nihilistlərə qarşı mübarizə apararaq ən yüksək dəyərləri qorxmadan müdafiə edir (“çörəksiz... bəşəriyyət yaşaya bilər, tək gözəllik olmadan mümkün deyil, çünki dünyada heç bir iş olmayacaq!”). Bununla belə, əyalət cəmiyyəti “gülünc qocanı” lağa qoyub, onun ən gözəl saatı utanc və məğlubiyyətə çevrildi. O, artıq asma qalmaq istəmir və himayədarının evindən kiçik bir çamadan, çətir və qırx rublla çıxır; böyük yolun yaxınlığındakı mehmanxanada sərgərdan kitab satıcısı “Rus sərgərdanına” Qədərədən olan cin tutmuş adamın sağalması haqqında İncil hekayəsini oxuyur. "Mənim ölməzliyim," həyəcanlı S.T. əmindir, "ona görə lazımdır ki, Allah haqsızlıq etmək və bir vaxtlar ürəyimdə onun üçün alovlanan sevgi alovunu tamamilə söndürmək istəməz. Bəs sevgidən qiymətli nədir? Sevgi varlıqdan ucadır, sevgi varlığın tacıdır...” S.T. nihilistlərə, Şatova, oğlu Petruşa, bir vaxtlar hərbçi kimi hərbi xidmətə göndərilmiş Fedka Katorjnıya qarşı mənəvi məsuliyyətini dərk edərək maariflənərək ölür. qumar borcu: "cəngavər gözəlinin" mənəvi dramı yüksək faciəvi notla bitir.

S.T obrazı, əksər tənqidçilərin fikrincə, Dostoyevskinin ən böyük yaradıcılığına aiddir. Yazıçının müasirləri S.T. "Turgenevin qocalıqdakı qəhrəmanları" ilə (A.N.Maikov). “40-cı illərin bu saf idealistinin obrazında həyatın nəfəsi və hərarəti var. O, romanın səhifələrində o qədər birbaşa və təbii yaşayır ki, müəllifin özbaşınalığından müstəqil görünür” deyə K.V.Moçulski inanırdı. “S.T.-nin obrazı. istehzasız deyil, sevgisiz də yazılmışdır. Onda yalançı qəhrəmanlıq pozası, nəcib bir ifadə və həddindən artıq toxunma var, lakin onda əsl zadəganlıq və pafoslu vətəndaş cəsarəti də var”, - F.A.Stepun qeyd edir. "Bu, Dostoyevskinin ən möhtəşəm qəhrəmanıdır" deyən Yu.P.İvask, "və o, Lamançe Cəngavərinə kixotik Məsih Mışkindən daha yaxın deyilmi! İri ərköyün uşaq S.T. rus-fransız ifadələrini sona qədər lağ edir və özü də bilmədən Böyük Düşüncə ilə deyil, Məsihin özü ilə ünsiyyət qurur”. S.T. romanda müəllifə yaxın fikirləri ifadə edir və müəllifin iradəsi ilə İncil epiqrafının “Demons”a tərcüməçisidir.

Mühazirədən qeyd: S.T. böyük uşaq, onun çıxışları tamamilə zərərsizdir. O, əsas şeytanın atasıdır. Oğlu Petruşa atasına köhnəlmiş kimi yanaşır. O, bir növ macəraçıdır - sui-qəsdçidir, bu tipin köməyi ilə biz ekstremiyanın necə doğulduğunu başa düşürük və istənilən məqsədə çatmaq əsas şərtdir. Bütün vasitələr yaxşıdır. Çox yaxşı bilir ki, inqilabçı deyil, fırıldaqçıdır. Verxovenski hesab edir ki, əgər özü lider idisə, oğlu da rəhbərlik etməli və hökm sürməlidir. Şmalevin nəzəriyyəsi insanların tamamilə insanlıqdan çıxarılmasıdır və Peter onda ideal bir insan görür və onda bir qardaş görür və yer üzündə cənnəti təbliğ edir. Şatırevin öldürülməsi birliyin təminatıdır - beş nəfərdən heç biri hesabat verməyəcək

Demons adının mənası:

Cinlər ümumiləşdirmənin, mənəvi çaşqınlığın, əxlaqi qaydaların itirilməsinin, ölümcül epidemiyanın görüntüsüdür. Nəticə, mərkəzdə nazikdir. Zorakılıq, öz iradəsi ideologiyasının təhlili. İstənilən zorakılıq Rusiyanı baltaya aparacaq. Bu fikir Demons-da tam şəkildə həyata keçirilir. Balta Verxovenskinin rəhbərlik etdiyi təşkilatın simvoludur.

Nikolay Stavrogin ("Cinlər") - Tək oğlu despotik torpaq sahibi Varvara Stavrogina. Onun tərbiyəsi uşaq, narsist, yalançı idealist, keçmiş professor Stepan Verxovenskiyə həvalə edilib. Xəyalpərəst Stepan Verxovenski oğlanın kövrək ruhuna gözəllik həvəsini aşılaya bildi. Müəllim ağlayanda şagirdi həm rəğbət hissi keçirir, həm də ağlayır, müəllim sevinəndə oğlan da sevinir. Stepan Verkhovensky-dən Nikolay Stavrogin də gözəl ruhlu pozalara meylli olur. Nədə gənc oğlan bu qəhrəman böyüdü?

İstisnasız olaraq, "Demons" dakı bütün personajlar onu "qəhrəman", görkəmli insan - yaraşıqlı, cəsarətli, güclü, ağıllı hesab edirlər. Ona görə də o, Avropa səyahətlərindən sonra vətənə qayıdanda hamı ondan boş qalmamasını, mahiyyətini, onda gizlənən qeyri-adi istedadları tez kəşf etməsini gözləyir. Əvvəllər bu insanlar ondan eşitmək istədiklərini - böyüklüyə çağıran qorxmaz çıxışları eşidirdilər. İndi görürlər ki, knyaz Stavrogin adi bir adamdan gözlənilməyən bir şey etdi: o, axmaq və axmaq Mariya Lebyadkinaya ərə getdi. Bu hərəkət onlarda güclü təəssürat yaradır. Stavroginin özünü daşıdığı üstünlüyünü görən bu insanlar onu qeyri-adi bir insan kimi görürlər. Anası da onda qorxulu və qorxulu bir şeyin təzahürü görür.

Amma əslində Stavrogin (“Cinlər”) heç də başqalarının onu təsəvvür etdiyi qəhrəman deyil. Onun “qeyri-adi” evliliyi hekayəsindən aydın göründüyü kimi, onun hesablaması məhz insanlara “qeyri-adiliyini” nümayiş etdirmək üçün idi. “Özünü nümayiş etdirmək” bu gəncin davranışında üstünlük təşkil edən motivdir. Əslində onun mövcudluğunun əsas səbəbi də budur.

“Cinlər”in rəvayətçisi qeyd edir: “Onun üzü məni də heyrətə gətirdi: ... deyəsən, yaraşıqlı adam idi, amma eyni zamanda iyrənc görünürdü. Üzünün maskaya bənzədiyini söylədilər”. İnsanlar onun üzünü maska ​​kimi görürdülər, çünki daxili mənliyi həmişə Stavroginin xalq üçün oynamasını tələb edirdi.

Digər insanlarla ünsiyyət qurarkən, o, uşaq kimi nadinc bir şey edə bilər - məsələn, qulağını dişləyir. O, əsl “qəhrəman” kimi davranmağa çalışır, lakin hələ də elə vaxtlar olur ki, onun daxili qüsuru ona oxşamağa imkan vermir. Amma yenə də o, qəhrəmanlıq xüsusiyyətləri və gizli istedadları haqqında ümumi fikri təkzib etmir və insanlarda bu inamı qoruyub saxlamağa çalışır. Onun “nümayişləri” və Stavroginin özü haqqında bəslədiyi illüziyalar son nəticədə dəhşətli nəticələr. Stavrogin (“Cinlər”) “mən”ini itirir, aidiyyət hissini itirir, duyğuları donub – yaraşıqlı olaraq qalır, amma içindəki adam ölüb.

Nikolay rusca düzgün yazmağı bilmir, bilmir güclü inamlar"O, korlanmış bir barçukdur" dedi rəvayətçi bizə. Bu baxımdan o, məşhur nəslindən olan gənc Şahzadə Sokolskiyə ("Yeniyetmə") bənzəyir. zadəgan ailəsi. Sokolski rus elitasına mənsub olduğu üçün fəxr edir, lakin o, rus dilində düzgün yazmağı da bilmir, bu da onun narahat olacağı mövzudur. Eyni zamanda, Sokolski öz obrazı ilə reallıq arasındakı fərqi gizlətmir, bu uyğunsuzluğu amansızcasına nümayiş etdirir. O, babat və düzdür, üzərində maska ​​yoxdur. Başqaları ilə yaşayır - qadınlar ona rəğbət bəsləyir, kişilər isə ona xor baxırlar.

Stavroginə ("Cinlər") gəlincə, o, acizdir birlikdə həyat başqaları ilə. Səmimilik və yaxınlaşma tələb edən məqamlar olsa da, bu onu qorxudur. Hiss edir ki, bununla özünü məhv edəcək. Ona görə də heç vaxt məsafəni qısaltmır. Stavrogin heç nəyə əhəmiyyət vermədiyini bildirir. Nikolayın məşuqəsi Yelizaveta Tuşina deyir: “Mənə həmişə elə gəlirdi ki, sən məni insan boyda nəhəng şər hörümçəyin yaşadığı hansısa yerə apararsan və biz bütün ömrümüz boyu ona baxıb qorxardıq. ” Yalnız bu qeyri-iştirak ona birtəhər qorumağa imkan verir dinclik. Onun üçün başqaları ilə birlikdə olmaq yük və əzabdır. Əsas xarakter“Yeraltından qeydlər” nə vaxt qorxu hissi keçirir saf qadınürəyini ona açır, yaxın münasibətlər Stavrogində də dəhşət yaradır. Yeraltından qeydlər qəhrəmanı kimi o, ölü doğulur.

Dostoyevskinin hazırlıq dəftərlərində yazdığı kimi, Stavroginin müstəsna zehni var, lakin düşmüş xarakterə malikdir. Beləliklə, o, psevdoqəhrəmandır, insan maskasıdır, ölü doğulmuş uşaqdır.

Doğma şəhərinə qayıdan Nikolay Stavrogin uzun müddət geyindiyi bu dadsız qəhrəman maskasını atmağa cəhd edir. O, qəhrəman deyil, hamı onu qəhrəman hesab edir - bu ziddiyyət onda ruhi nifaq yaradır, kədər və iztirab mənbəyi kimi xidmət edir. Onun şəxsiyyəti yalnız başqa insanlardan tamamilə fərqli olmasına, meyit kimi olmasına əsaslanır və bu, iztirab mövzusuna çevrilir. Stavrogin bu vəziyyətdən çıxış yolu tapmaq üçün əlindən gələni edir, lakin onun davranışını heç kim başa düşmür. Bununla belə, o, makiyajdan qurtulmağa qərarlıdır. Romanın bütün mətni boyunca Stavroginlə ətrafındakı insanlar arasındakı münasibət dəfələrlə dəyişdirilir, pərəstiş düşmənçiliklə əvəz olunur ki, bu da onun özünü ümidsiz axtarış vəziyyətində olmasının nəticəsidir.

Hətta Pyotr Verxovenski kimi həvəsə qətiyyən meylli olmayan və iş adamı nümunəsi olan bir adam da Stavrogini görkəmli şahzadə hesab edir. Hətta bu qəddar insan da gözəl bir şeyə ibadət etmək istəyir. Əvvəllər Stavrogin onun məhz belə bir “şahzadə” olduğu təəssüratını dəstəkləyirdi. Ancaq birdən əvvəlki münasibətlər Stavroginə əzab verməyə başlayır. Onu tərifləyən Peteri incidir və hədsiz həvəsini rədd edir (2-ci hissə, 8-ci fəsil).

Yenidən Stavroginlə görüşən həm Kirillov, həm də Şatov böyük bir sarsıntı keçirir. Ruhlarında "qəhrəman"ın parlaq obrazını diqqətlə qorudular, yenə də onun misilsiz keyfiyyətlərini onlara yenidən nümayiş etdirəcəyinə inanırlar. Buna cavab olaraq Nikolayın üzü eybəcərləşir və onu atır; "Niyə hamı başqalarından gözləmədiyi bir şeyi məndən gözləyir?" Yəni demək istəyir: “İnandığınız Stavrogin yoxdur!”

Mariya Lebyadkina Nikolayın otağa girdiyini görür və deyir: "Belə deyil, mənim şahzadəm!" - onun şahzadəsi dəyişdirildi. Stavroginin siması eybəcərləşir və cavab verir: “Niyə mənə şahzadə deyirsən və məni kimə görə qəbul edirsən?”

Qaçan məhkum Fedkanın qarşısına Stavrogin əskinaslar atır, Mariya Lebyadkinin və qardaşının öldürülməli olduğuna işarə edir. O, evliliyinə yalnız “qəhrəmanlığını” yoldaşlarına nümayiş etdirmək üçün lazım olan Mariyadan qurtulmaq istəyir. Dolayı yolla o, Yelizaveta Tuşinaya etiraf edir ki, o, qətldə günahkardır.

Stavroginin əsl mahiyyətini təkcə Maria Lebyadkina təxmin etmir. O, Şatovun arvadı Mariyanı aldadır, lakin sonra amansızcasına ondan ayrılır. Stavroginin insan olmadığını, bu "ölü doğulmuş"un hisslərinin sevinc gətirə bilməyəcəyini görür.

Stavrogin və Elizaveta Tushina arasındakı sevgi ümidlər və məyusluqların faciəsidir. Onunla gecələdikdən sonra onun kənardan dəstək olmadan mövcud ola bilməyən yalançı qəhrəman olduğunu anlayır. Stavrogin ("Demons") başqaları ilə əlaqələndirilə bilməz. O, “iştirak etməməkdən” qurtula bilmir və buna görə də onun üçün hər hansı görüş sadəcə “an”dır.

Stavroginə sadiq bir tibb bacısı lazımdır - Şatovun bacısı Daşa kimi. Ancaq bu "tibb bacısı" ilə belə münasibət qura bilmir.

Nikolay bir neçə dəfə etiraf edir ki, o, qəbul olunduğu qəhrəman deyil. O, səmimi şəkildə Kirillova “dəyərsiz bir xarakter” olduğunu deyir. Uca və hətta mistik obrazından qurtulmaq istədiyini, əhəmiyyətsiz və alçaq bir insan olduğunu bütün gücü ilə deməyə çalışır.

“Stavrogindən” fəsli də dağıtmaq üçün yazılmışdır yanlış təsəvvürlərözünüz haqqında və "mən"inizi tapın. Amma burada da özünün əsl mahiyyətini kəşf etməyə cəhd etsə də, onun təmtəraqlılığı, özünü bəzəmək istəyi aydın görünür. Stavrogin öz “qəhrəmanlığının” nümayişindən yaxa qurtara bilmir. Maskanı dəridən çıxarmaq mümkün deyil. Nikolay saxtadır, onun üzü yoxdur.

Eyni zamanda, Dostoyevskinin “yalançı” qəhrəmanları özlərini aldada bilməzlər. Onlar öz şəxsiyyətlərini yaxşı bilirlər. Səmimiyyətə nail ola bilmirlər və özlərini aldadırlar. Hətta knyaz Mışkin kimi xoş niyyətli personajlar da istisnasız olaraq öz həqiqətlərinə şübhə edir və bu haqda düşünürlər. Onlar öz şəxsiyyətləri ilə bağlı şübhələrin axını dayandıra bilmirlər. Onların şübhələri psixi sağlamlıq sərhədindədir.

Şəxsiyyət axtarışı Stavrogində qorxulu canlılıqla təqdim olunur. Özü də etiraf edir ki, heç vaxt "ağlını itirə bilməz" və bu mövzuda bir sıra düşüncələrə mane ola bilməz. Amma artıq dediyim kimi, o, öz şəxsiyyətini başqaları ilə münasibətlərdə deyil, tənhalıqda axtarır. Ehtiyac olmadan oğurluq edir, qızın intihar etdiyi yerdə olur, amma heç nə etmir və bütün bunlar onun özü haqqında təsəvvürlərinə heç bir təsir göstərmir. Rəğbət bəsləmək və rəğbət bəsləmək, nəyəsə bütün ruhunuzla təslim olmaq, başqaları naminə özünüzü unutmaq və nəticədə tam hüquqlu bir varlıq əldə etmək - bütün bunlar Stavroginin özü haqqında təsəvvürlərinə uyğun gəlmir, ona sevinc gətirə bilməz. , onu qorxudur. Nikolayın ona qoyulan gözləntilərə zidd heç nə etməməsi tamamilə təbiidir.

Özünüzü olduğunuz kimi dərk etmək aydın və eyni zamanda qeyri-müəyyən bir ehtiyacdır; insan "mən"i şüursuz olaraq dünya ilə əlaqələr tərəfindən dəstəklənir və nəticədə şəxsiyyət verir. Amma Stavroqində (“Cinlər”) iştirak yox, onun yoxluğu üstünlük təşkil edir, onun özünüdərkində məyusluq yaranır və varlığının sübutunu tələb edir, ağırlaşır və nəticəsizdir, sanki tilsim altındadır. Bu tilsimlə bağlı olan Stavrogin üçün “başqası” həmişəlik “başqası”dır. Özünün də etiraf etdiyi kimi, "Rusiyada məni heç bir şey bağlamır - oradakı hər şey mənim üçün hər yerdə olduğu kimi yaddır." Bu etiraf onun psixi problemlərinin mahiyyətini təşkil edir.

“Məhsul” əsərində Stavrogin dəfələrlə “Dövrümüzün Qəhrəmanı”ndan Peçorinə bənzədilir ki, bu da Dostoyevskinin Nikolayın obrazında vurğulanmasının vacib olduğunu göstərir. Sanki “Mən kiməm?” sualına cavab vermək üçün bu qəhrəman Avropaya, İslandiyaya, Qüdsə üz tutur, lakin Peçorin kimi bütün hərəkətləri boşa çıxır və qazanc gətirmir.

Mən həqiqətən kiməm? Zahirən “mən” güclü insanam, qəhrəmanam, amma ruhum boş, zəifəm. Bu ziddiyyət öz yalançı identifikasiyasının qabığında qapalı olan və empatiya göstərə bilməyən tək adama xasdır. Dostoyevskini Lermontovun qəhrəmanı ilə bağlı narahat edən bu problem idi. Və təkcə Dostoyevski yox. Dostoyevskinin sevimlisi Apollinariya Suslovanın gündəliyindən göründüyü kimi, 60-cı illərin ikinci yarısında Peçorinə məhz bu baxış ziyalılar arasında geniş yayılmışdı (A.P. Suslova. “Dostoyevski ilə yaxınlıq illəri”).

Dostoyevski də Stavroginin (“Demons”) obrazında eyni məsələlərə toxunur. O, saxta kimliyindən qurtula bilmir, təbiətlə, insanlarla harmoniyada mövcud ola bilmir. Eyni zamanda insanlara “qəhrəmanlığını” nümayiş etdirir, insanlar onu səhv başa düşür, əziyyət çəkir. İnsanlar onu düzgün qəbul etmirlər və belə çıxır ki, Stavrogin heç kimdir. Ona görə də bütün suallara mənfi cavab verməyə məcbur olur. Stavroginin intiharı öz varlığından qurtulmaq istəyindən qaynaqlanan özünü inkarıdır.