Niyə ən pislər hakimiyyətə gəlir? (1 şəkil). X
Fridrix fon Hayek bir əsr yarım sonra marketoloqlar üçün yazdığı “Təhkimiyyətə aparan yol” adlı kitab-manifestində bu mövzunu davam etdirərək, niyə ən pislərin hakimiyyətə gəlməsi sualına cavab verdi. Gəlin onun arqumentlərini Karl Jaspersin təqdim etdiyi kimi təqdim edək: “Total planlaşdırma hakim elitanın seçilməsinə elə təsir edir ki, hər hansı görkəmli istedaddan məhrum olan insanlar hakimiyyətə gəlirlər. Totalitar nizam-intizam monotonluq tələb edir. Əxlaq və mənəvi həyatın aşağı səviyyələrində ən asanlıqla tapılır. Ən aşağı ortaq məxrəcləri əhatə edir ən böyük rəqəm insanların. İtaətkar və inandırıcı, qeyri-müəyyən fikirləri asanlıqla düzgün istiqamətə dəyişdirilə bilən, ehtirasları asanlıqla həyəcanlandırıla bilənlərə üstünlük verilir. Ən asan yol nifrət və paxıllıq içində bir araya gəlməkdir... Bu şəraitdə dözümlü, başqalarına və onların fikrinə hörmət edən, mənəvi cəhətdən müstəqil: əyilməz, öz əqidəsini yuxarılar qarşısında belə müdafiə etməyi bacaran, vətəndaş mövqeyi olan insanlar yaraşmazlar. cəsarət...” . Ancaq tarixin göstərdiyi kimi, məhz belə “uyğun olmayan” ali təhsilli şəxslər islahatçı oldular.
Bütün güc pozur, amma mütləq güc
Güc tamamilə pozur.
Lord Acton
İndi biz bir çoxlarının totalitarizmin qaçılmaz olduğuna inanmasına və başqalarının ona fəal şəkildə qarşı çıxmaq əzmini itirməsinə səbəb olan bir inanca diqqət yetirəcəyik. Söhbət çox geniş yayılmış fikirdən gedir ki, totalitar rejimlər ən iyrənc xüsusiyyətlərini tarixi qəzalara borcludurlar, çünki onların mənşəyində hər dəfə bir dəstə əclaf və quldur olduğu ortaya çıxıb. Və əgər, məsələn, Almaniyada Ştrixerlər və Qatillər, Leylər və Heynlər, Himmlerlər və Heydrixlər hakimiyyətə gəlsələr, bu, alman millətinin azğınlığına dəlalət edə bilər, amma dövlət sisteminin özünün yüksəlişə töhfə verdiyini yox. belə insanların. Totalitar sistemə bütün cəmiyyətin yaxşılığını düşünərək, həqiqətən də böyük problemləri həll edəcək ləyaqətli insanlar rəhbərlik edə bilməzmi?
Bizə deyirlər: gəlin özümüzü aldatmayaq - yaxşı insanların hamısı mütləq demokrat deyil və onların hamısı hökumətdə iştirak etmək istəmir. Çoxları şübhəsiz ki, bu işi bacarıqlı hesab etdikləri şəxslərə həvalə etməyə üstünlük verəcəklər. Çox ağlabatan səslənməsə də, niyə yaxşı insanların diktaturasını dəstəkləməyək? Axı totalitarizm hakimiyyətdə kimin olmasından asılı olaraq həm şər, həm də xeyir üçün hərəkət edə bilən effektiv sistemdir. Əgər qorxmalı olduğumuz sistem deyil, onun pis liderləridirsə, vaxtı gələndə hakimiyyətin xalqın əlində olacağını əvvəlcədən düşünməli deyilikmi? xoş niyyət?
Mən tam əminəm ki, İngiltərə və ya ABŞ-dakı faşist rejimi onun italyan və alman versiyalarından ciddi şəkildə fərqlənəcək. Ona keçid zorakılıqla müşayiət olunmasaydı, fürerlərimiz daha yaxşı nəticə verə bilərdi. Faşist bir rejim altında yaşamaq mənim üçün təyin olunduqda, mən ingilis və ya amerikan faşizmini onun bütün digər növlərinə üstünlük verərdim. Ancaq bu o demək deyil ki, bugünkü standartlarımıza görə, əgər faşist sistemi bizdə yaransaydı, son nəticədə o, digər ölkələrdəkindən əsaslı şəkildə fərqli, məsələn, daha humanist olacaq. Hazırda mövcud olan totalitar sistemlərin ən pis təzahürlərinin heç də təsadüfi olmadığını, onların gec-tez hər hansı totalitar idarəçilik şəraitində yarandığını söyləmək üçün bütün əsaslar var. Necə ki, demokratiyada iqtisadi həyatı planlaşdırma praktikasına üz tutan dövlət xadimi tezliklə alternativlə - ya diktaturaya keçmək, ya da öz niyyətindən əl çəkməklə üzləşdiyi kimi, totalitarizm şəraitində olan diktator da istər-istəməz adi olandan imtina etmək arasında seçim etməlidir. mənəvi prinsiplər və tam siyasi fiasko. Məhz buna görə də totalitar meyillərin hökm sürdüyü cəmiyyətdə vicdansız, sadə desək, prinsipsiz insanların uğur qazanmaq şansı daha çoxdur. Bunun fərqinə varmayan hər kəs, totalitar cəmiyyəti liberal cəmiyyətdən hansı uçurumun ayırdığını və kollektivizmin bütün mənəvi atmosferinin Qərb sivilizasiyasının fundamental fərdi dəyərləri ilə nə qədər uyğun olmadığını hələ başa düşməyib.
“Kollektivizmin əxlaqi əsasları” artıq bir çox müzakirə mövzusuna çevrilib. Lakin bizi burada onun mənəvi əsasları deyil, mənəvi nəticələri maraqlandırır. Əsas etik problem adətən kollektivizmin mövcud əxlaqi prinsiplərlə uyğunluğu hesab olunur. Yaxud bütün ümidləri doğrultmuş kollektivizmi gücləndirmək üçün zəruri olan yeni əxlaqi prinsiplərin işlənib hazırlanması məsələsi. Amma biz sualı bir qədər fərqli qoyacağıq: cəmiyyətin təşkilinin kollektivist prinsipinin qələbəsi nəticəsində hansı əxlaqi prinsiplər olacaq, hansı əxlaqi inanclar üstünlük təşkil edəcək? Axı, əxlaqın sosial institutlarla qarşılıqlı əlaqəsi ona gətirib çıxara bilər ki, kollektivizmin yaratdığı etika bizi buna can atmağa vadar edən etik ideallardan çox fərqli olacaqdır. Biz tez-tez düşünürük ki, əgər kollektivizm istəyimizi yüksək mənəvi motivlər diktə edirsə, o zaman kollektivizm prinsiplərinə əsaslanan cəmiyyətin özü də fəzilətlərin mərkəzinə çevriləcək. Bu arada, bir sistemin niyə onun yaradılmasına səbəb olan motivlərlə eyni məziyyətlərə sahib olması aydın deyil. Reallıqda kollektivist cəmiyyətdə əxlaq qismən ondan asılı olacaq fərdi keyfiyyətlər, bunda uğur təmin edəcək və qismən - totalitar hakimiyyət aparatının ehtiyaclarından.
Gəlin bir anlığa demokratik təsisatların sıxışdırılmasından və totalitar rejimin yaradılmasından əvvəlki vəziyyətə qayıdaq. Bu mərhələdə hakim amil ləng və passiv görünən, ağır demokratik prosedurlarla bağlanmış hökumətdən ümumi narazılıqdır. Hər kəsin cəld və qətiyyətli addım atmasını tələb etdiyi belə bir şəraitdə kütlələr üçün ən cəlbedicisi “bir şey etmək” üçün kifayət qədər güclü görünən siyasətçi (və ya partiya) olur. Bu halda “güclü” heç də “say çoxluğuna malik olmaq” demək deyil, çünki ümumi narazılıq məhz parlament çoxluğunun fəaliyyətsizliyindən qaynaqlanır. Bu liderin dəyişiklikləri effektiv və tez həyata keçirə biləcəyinə inamı ilhamlandıran güclü dəstəyə malik olması vacibdir. Siyasi arenada hərbi xətt üzrə təşkil olunmuş yeni tipli partiya məhz beləcə yaranır.
ölkələrdə Mərkəzi Avropa Sosialistlərin səyləri sayəsində kütlələr öz üzvlərinin şəxsi həyatını mümkün qədər əhatə edən yarımhərbi tipli siyasi təşkilatlara öyrəşdilər. Odur ki, bir qrupun bölünməz hakimiyyət əldə etməsi üçün bu prinsipi qəbul edərək, bir az da irəli getmək və nadir seçkilərdə öz tərəfdarlarının səsini təmin etməyə deyil, kiçik bir qrupun mütləq və qeyd-şərtsiz dəstəyinə arxalanmaq mümkün idi. lakin ciddi strukturlaşdırılmış təşkilat. Ölkənin hər yerində totalitar rejimin qurulmasının mümkünlüyü böyük ölçüdə bu ilk addımdan - rəhbərin könüllü şəkildə ciddi nizam-intizamla tabe olmağa və onu başqalarına zorla tətbiq etməyə hazır olan bir qrup insanı öz ətrafında toplamaq bacarığından asılıdır.
Əslində sosialist partiyaları kifayət qədər güclü idilər və güc tətbiq etmək qərarına gəlsələr, hər şeyə nail ola bilərdilər. Ancaq buna getmədilər. Özləri də bilmədən qarşılarına məqsəd qoyurlar ki, ona ancaq ümumi qəbul olunmuş hər hansı mənəvi maneələri keçməyə hazır olan insanlar çata bilər.
Sosializm ancaq əksər sosialistlərin rədd etdiyi üsullarla həyata keçirilə bilər. Bir çox sosial islahatçılar keçmişdə bu dərsi öyrəniblər. Köhnə sosialist partiyalarında qoyduqları problemləri praktiki olaraq həll etmək üçün lazım olan amansızlıq yox idi. Onlara demokratik idealları mane olurdu. Həm Almaniyada, həm də İtaliyada faşizmin uğurundan əvvəl sosialist partiyalarının ölkəni idarə etmək məsuliyyətini öz üzərlərinə götürməkdən imtina etməsi xarakterikdir. Onlar həqiqətən də öz tədrislərinin apardığı metodları tətbiq etmək istəmirdilər və yenə də ümumi razılığa gəlməyə və insanların əksəriyyətini qane edəcək cəmiyyətin təşkili planını işləyib hazırlamağa ümid edirdilər. Amma digərləri isə artıq başa düşüblər ki, planlı cəmiyyətdə söhbət çoxluğun razılığından yox, yalnız bir, kifayət qədər böyük, bütün işləri idarə etməyə hazır olan bir qrupun razılaşdırılmış fəaliyyətindən gedir. Əgər belə bir qrup yoxdursa, onu kim və necə yarada bilər.
Hər hansı cəmiyyətdə oxşar baxışlara malik belə nisbətən böyük və qüdrətli insanlar qrupuna onun nümayəndələrinin ən yaxşılarını deyil, ən pislərini daxil etməsinin üç səbəbi var. Və onun formalaşacağı meyarlar, bizim standartlarımıza görə, demək olar ki, tamamilə mənfidir.
Əvvəla, insanlar nə qədər savadlı və intellektli olsalar, onların baxışları və zövqləri bir o qədər müxtəlifdir və onlardan hər hansı konkret dəyər sistemi üzərində razılığa gəlmələrini gözləmək bir o qədər çətindir. Nəticə etibarı ilə, əgər biz baxışların vahidliyinə nail olmaq istəyiriksə, cəmiyyətin o təbəqələri arasında axtarış aparmalıyıq ki, onlar mənəvi və intellektual səviyyəsi aşağı, ibtidai, qaba zövq və instinktlərlə seçilir. Bu o demək deyil ki, insanların əksəriyyəti əxlaqsızdır, sadəcə olaraq ən böyük dəyər-homogen qrup mənəvi səviyyəsi aşağı olan insanlardan ibarətdir. Bu insanları, belə demək mümkünsə, ən aşağı ümumi mənəvi məxrəc birləşdirir. Mümkün qədər böyük, öz baxışlarını və dəyərlərini başqalarına tətbiq etmək üçün kifayət qədər güclü bir qrupa ehtiyacımız varsa, heç vaxt inkişaf etmiş dünyagörüşü və zövqü olan insanlara müraciət etməyəcəyik. Biz ilk növbədə kütlənin, sözün alçaldıcı mənasında, ən az orijinal və müstəqil olan, sadəcə öz saylarına görə hər hansı ideoloji təzyiq göstərə biləcək “kütlə” insanlarının yanına gedəcəyik.
Bununla belə, əgər potensial diktator yalnız primitiv və oxşar instinktlərə malik insanlara güvənsəydi, verilən tapşırıqları yerinə yetirmək üçün hələ də onların sayı çox az olardı. Buna görə də başqalarını öz imanına çevirərək onların sayını artırmağa çalışmalıdır.
Və burada ikinci mənfi seçim meyarı qüvvəyə minir: nəhayət, inandırıcı və itaətkar, öz əqidəsi olmayan və hər hansı bir hazır dəyərlər sistemini qəbul etməyə hazır olan insanların dəstəyini qazanmaq ən asandır. yalnız başlarına düzgün bir şəkildə vurulur, eyni şeyi tez-tez və kifayət qədər yüksək səslə təkrarlayır. Beləliklə, totalitar partiyanın sıraları qeyri-sabit baxışlı, asanlıqla həyəcanlanan emosiyalarla dolu olacaq.
Üçüncü və bəlkə də ən vacib meyar öz qruplaşmasını toplamaq istəyən hər bir mahir demaqoq üçün lazımdır. İnsan təbiəti elədir ki, insanlar buna əsaslanaraq çox daha asan razılaşırlar mənfi proqram- istər düşmənə nifrət olsun, istərsə də uğurlu qonşulara paxıllıq olsun, nəinki müsbət məqsədlər və dəyərləri təsdiq edən proqram əsasında. “Biz” və “onlar”, bizimkilər və digərləri - təşkilata daxil olmayanlarla davam edən mübarizədən qaynaqlanan bu müxalifətlər üzərində hər hansı qrup şüuru qurulur, hərəkətə hazır olan insanları birləşdirirlər. Təkcə siyasi dəstək deyil, kütlənin qeyd-şərtsiz sədaqətinə can atan istənilən lider şüurlu şəkildə bundan öz xeyrinə istifadə edir. Düşmən obrazı - daxili, məsələn, "yəhudilər" və ya "kulaklar" və ya xarici - hər bir diktatorun arsenalında əvəzolunmaz vasitədir.
Almaniyada “yəhudilərin” düşmən elan edilməsi (“plutokratlar” onların yerini tutana qədər) Rusiyada qulaqlara qarşı mübarizədən az deyil, hərəkatın antikapitalist yönümünün ifadəsi idi. Fakt budur ki, Almaniya və Avstriyada yəhudilər kapitalizmin nümayəndələri kimi qəbul edilirdi, çünki ümumi əhalinin ticarətə qarşı ənənəvi düşmənçiliyi bu ərazini daha nüfuzlu peşələr seçmək imkanından məhrum olan yəhudilər üçün əlçatan edir. Bu hekayə zaman qədər köhnədir: xarici irqin nümayəndələrinə ən az icazə verilir prestijli peşələr və bunun üçün onlara daha çox nifrət etməyə başlayırlar. Amma Almaniyada antisemitizm və antikapitalizmin eyni kökdən getməsi bu ölkədə baş verən hadisələri anlamaq üçün son dərəcə əhəmiyyətli bir faktdır. Və bu, bir qayda olaraq, xarici şərhçilər tərəfindən nəzərə alınmır.
Kollektivizmin millətçiliyə çevrilməsinə ümumi meylin yalnız müvafiq dairələrin dəstəyini almaq istəyi ilə bağlı olduğunu güman etmək düzgün olmazdı. Kollektivist proqramın millətçilik, irqçilik və ya müəyyən bir sinfin maraqlarını müdafiə etməkdən başqa, həqiqətən də mövcud ola biləcəyi aydın deyil. Ümumi məqsəd və maraqlara inam insanlar arasında onların insan kimi oxşarlığından daha çox oxşarlığı nəzərdə tutur. Qrupumuzun bütün üzvlərini şəxsən tanımırıqsa, biz ən azıətrafımızdakılara bənzədiklərinə, təxminən eyni şəkildə və eyni şeylər haqqında düşünüb danışdıqlarından əmin olmalıyıq. Yalnız bundan sonra biz onlarla eyniləşə bilərik. Kollektivizm dar bir elit qrupun xidmətinə verilmədikcə qlobal miqyasda ağlasığmazdır. Və bu texniki deyil, amma mənəvi sual, bizim bütün sosialistlərimiz qaldırmaqdan qorxduqları. Əgər, məsələn, ingilis işçisi ingilis kapitalından əldə edilən gəlirdə bərabər paya malikdirsə və bu kapitalın istismarın nəticəsi olması əsasında ondan istifadə məsələlərinin həllində iştirak etmək hüququna malikdirsə, deməli, bu kapitalın verilməsi məntiqli deyilmi? , bütün hindlilər eyni hüquqlara malikdir, bu, təkcə ingilis kapitalından gəlir əldə etməyi deyil, həm də ondan istifadə etməyi nəzərdə tutur?
Lakin heç bir sosialist kapitaldan gələn gəlirin (və kapital resurslarının özünün də) bütün dünya xalqları arasında bərabər bölüşdürülməsi problemi haqqında ciddi düşünmür. Onların hamısı kapitalın bəşəriyyətə deyil, konkret bir xalqa məxsus olmasından irəli gəlir. Lakin hətta ayrı-ayrı ölkələrin daxilində də az adam kapitalın iqtisadi cəhətdən inkişaf etmiş və inkişaf etməmiş ərazilər arasında bərabər bölüşdürülməsi məsələsini qaldırmağa cürət edir. Mövcud ölkələrdə sosialistlərin öz vətəndaşları qarşısında vəzifə kimi bəyan etdiklərini əcnəbilərə zəmanət verməyə hazır deyillər. Əgər biz ardıcıl olaraq kollektivist nöqteyi-nəzərdən yanaşsaq, o zaman dünyanın yeni bölünməsi üçün yoxsul xalqların irəli sürdüyü tələb ədalətli sayılmalıdır, baxmayaraq ki, belə bir ideya həyata keçirilsəydi, onun indiki ən qızğın tərəfdarları heç də az itirməyəcəkdilər. zəngin ölkələr. Buna görə də, onlar bərabərlik prinsipində israr etməmək üçün kifayət qədər ehtiyatlı davranırlar, sadəcə olaraq, başqa xalqların həyatını onlardan yaxşı təşkil edə bilməyəcəyini iddia edirlər.
Kollektivist fəlsəfənin daxili ziddiyyətlərindən biri də odur ki, o, fərdiyyətçilik çərçivəsində inkişaf etdirilən humanist əxlaqa əsaslandığı üçün onun tətbiq sahəsi yalnız nisbətən kiçik qruplar ola bilər. Nəzəri olaraq sosializm beynəlmiləldir, amma praktiki tətbiqinə gələn kimi, istər Rusiyada, istərsə də Almaniyada, quduz millətçiliyə çevrilir. Buna görə də, xüsusən də Qərbdə bir çoxlarının təsəvvür etdiyi kimi, “liberal sosializm” xalis nəzəriyyənin bəhrəsidir, reallıqda isə sosializm həmişə totalitarizmlə əlaqələndirilir [müq. ibrətamiz müzakirə: Borkenau F. Sosializm. Milli yoxsa Beynəlxalq? -1942]. Kollektivizm nə humanist, nə də liberal yanaşmaya yer qoymur, ancaq totalitar konkretliyə yol açır.
Əgər cəmiyyət və ya dövlət fərddən yüksəkdə yerləşdirilibsə və fərdi məqsədlərdən asılı olmayan öz məqsədləri varsa və onları özlərinə tabe edirsə, o zaman yalnız məqsədləri cəmiyyətin məqsədləri ilə üst-üstə düşənlər həqiqi vətəndaş sayıla bilər. Buradan istər-istəməz belə nəticə çıxır ki, insana ancaq bir qrupun üzvü kimi hörmət etmək olar, yəni. yalnız hamılıqla qəbul edilmiş məqsədlərin həyata keçirilməsinə töhfə verən dərəcədə və o dərəcədə. Onun kişi olması deyil, bu onu müəyyən edir insan ləyaqəti. Ona görə də fərdiyyətçiliyin məhsulu olan istənilən humanist dəyərlər, o cümlədən beynəlmiləlçilik kollektivist fəlsəfədə yad cisimdir. [Tamamilə kollektivizm ruhunda Zərdüşt Nitsşedə deyir: "İndiyə qədər min məqsəd var idi, min insan var idi. Amma hələ min boyun boyunduruğu yoxdur, hələ də vahid məqsəd yoxdur. Hələ də var. Bəşəriyyət üçün heç bir məqsəd yoxdur. Ancaq qardaşlarım, mənə deyin ki, sizə dua edirəm: əgər insanlığın məqsədi yoxdursa, bu, insanlığın olmadığı anlamına gəlmirmi?”]
Kollektivist icma yalnız onun bütün üzvləri arasında məqsəd birliyi olduqda və ya əldə edilə bildikdə mümkündür. Lakin bununla yanaşı, belə icmalarda təcrid və təcrid meylini gücləndirən bir sıra amillər var. Ən mühümlərindən biri də odur ki, özünü bir qrupla eyniləşdirmək istəyi ən çox fərddə alçaqlıq hissi ilə yaranır və bu zaman bir qrupa mənsub olmaq onun ətrafındakı insanlardan üstün olduğunu hiss etməyə imkan verməlidir. qrupun bir hissəsi olmayanlar. Bəzən, görünür, qrup daxilində təmkinli, lakin "kənar şəxslərə" qarşı yönəlmiş aqressivliyə hava vermək imkanı fərdin qrupa böyüməsinə kömək edir. “Əxlaqlı İnsan və Əxlaqsız Cəmiyyət” Reinhold Niebuhrun kitabının parlaq və çox dəqiq adıdır. Onun bütün nəticələri ilə razılaşmasa da, bu vəziyyətdə ən azı bir tezisə istinad etmək lazımdır: "Müasir insan getdikcə özünü mənəvi hesab etməyə meyllidir, çünki o, pisliklərini daha böyük və daha böyük qruplara ötürür." Əslində bir qrup adından hərəkət etməklə insan qrup daxilində onun davranışını məhdudlaşdıran bir çox mənəvi məhdudiyyətlərdən azad olur.
Əksər planlaşdırıcıların beynəlmiləlçiliyə baxdığı ört-basdır edilməmiş düşmənçilik, digər şeylərlə yanaşı, onunla izah olunur ki, müasir dünya bütün xarici əlaqələr effektiv planlaşdırmağa mane olur. Planlaşdırma problemlərinə dair ən əhatəli kollektiv əsərlərdən birinin redaktoru olaraq təəssüfləndiyinə görə, "planlaşdırma tərəfdarlarının çoxu döyüşkən millətçilərdir".
Milliyyətçi və imperialist meyllər sosialistlər arasında göründüyündən daha çox yayılmışdır, baxmayaraq ki, həmişə, məsələn, Webbs və bəzi digər erkən Fabianlar kimi açıq formada deyil, onların planlaşdırma həvəsi böyük və qüdrətli güclərə xarakterik ehtiramla birləşirdi. və kiçik ölkələrə hörmətsizlik. Tarixçi Eli Halevi Uebbs ilə ilk görüşünü qırx il əvvəl xatırlayaraq qeyd etdi ki, onların sosializmi kəskin şəkildə anti-liberal idi: “Onlar Torilərə nifrət etmirdilər və hətta onlara qarşı təəccüblü dərəcədə yumşaq davranırdılar, lakin Qladston liberalizmini əsirgəmirdilər. Anglo-Bur müharibəsi zamanı və ən mütərəqqi liberallar, o zaman Leyboristlər Partiyasını yaratmağa başlayanlarla birlikdə Burlarla həmrəy idilər və sülh və insanlıq naminə Britaniya imperializminə qarşı çıxdılar.Lakin hər iki Uebbs onların dostum Bernard Şou, bir-birindən fərqlənirdi.Onlar qətiyyətlə imperialist idilər.Kiçik millətlərin müstəqilliyi fərdiyyətçi liberal üçün nə isə ifadə edə bilər, lakin onlar kimi kollektivistlər üçün bu, tamamilə heçnə demək deyildi.Sidney Uebbin mənə gələcəyi izah edən sözlərini hələ də eşidirəm. məmurların idarə etdiyi və polisin asayişi qoruduğu böyük güclərə aiddir”. Başqa yerdə Halevi Bernard Şoudan təxminən eyni vaxtda sitat gətirir: “Dünya haqlı olaraq böyük və güclü ölkələr, və kiçiklər öz sərhədlərini tərk etməsələr daha yaxşıdır, əks halda onlar sadəcə əziləcəklər."
Əgər bu ifadələr alman nasional-sosializminin sələflərinə aid olsaydı, heç kimi təəccübləndirməzdi. Lakin onlar gücə pərəstişin ümumilikdə bütün kollektivistlər üçün nə qədər xarakterik olduğunu və onun sosializmdən millətçiliyə nə qədər asanlıqla apardığını göstərir. Kiçik xalqların hüquqlarına gəlincə, bu baxımdan Marksın və Engelsin mövqeyi digər kollektivistlərin mövqelərindən heç də fərqlənmirdi. Müasir nasional-sosialistlər özlərinin çexlər və polyaklar haqqında bəzi bəyanatlarına həvəslə qoşulacaqdılar [bax: K. Marks. Revolution and əksinqilab, həmçinin Engelsin Marksa 23 may 1851-ci il tarixli məktubu].
Əgər fərdiyyətçiliyin böyük filosofları üçün XIX əsr- Lord Acton və Jacob Burckhardtdan başlayaraq, Bertrand Russell kimi liberal ənənəyə uyğun işləyən müasir sosialistlərə qədər - güc həmişə mütləq şər kimi çıxış edib, sonra ardıcıl kollektivistlər üçün bu, özlüyündə bir məqsəddir. Məsələ təkcə onda deyil ki, Rasselin qeyd etdiyi kimi, cəmiyyətin həyatını vahid plan üzrə təşkil etmək istəyinin özü əsasən hakimiyyət susuzluğu ilə diktə olunur. Daha da əhəmiyyətlisi, öz məqsədlərinə çatmaq üçün kollektivistlərə güc lazımdır - bəzi insanların digərləri üzərində gücü və görünməmiş miqyasda və bütün səylərinin uğuru onların buna nail olub-olmamasından asılıdır.
Bu bəyanatın ədaləti bəzi liberal sosialistlərin faciəvi illüziyaları ilə sarsıla bilməz, onlar hesab edirlər ki, liberalizm dövründə fərddən onun sahib olduğu hakimiyyəti alıb cəmiyyətə ötürməklə, bununla da hakimiyyəti məhv edirik. Belə danışan hər kəs keçib gedir aşkar fakt: planı həyata keçirmək üçün lazım olan güc sadəcə təhvil verilmir, min dəfə gücləndirilir. Əvvəllər çoxları arasında səpələnmiş bir qrup icra başçılarının əlində cəmləşməklə biz nəinki görünməmiş bir güc cəmləşməsi, həm də tamamilə yeni bir güc növü yaradırıq. Və mərkəzi planlaşdırma orqanının səlahiyyətinin "özəl şirkətlərin direktorlar şuralarının ümumi səlahiyyətlərindən çox olmayacaq" olduğunu eşitmək qəribədir. Birincisi, rəqabətli cəmiyyətdə heç kim mərkəzi planlaşdırma orqanı tərəfindən sosialist cəmiyyətinə veriləcək gücün yüzdə birinə belə sahib deyil. İkincisi, kapitalistlərin əslində heç kimin şüurlu şəkildə istifadə edə bilmədiyi bir növ “total gücü” olduğunu iddia etmək, sadəcə olaraq, terminləri təhrif etmək deməkdir. [Bəzi insanların digərləri üzərində gücündən danışarkən, biz hadisələrin şəxsiyyətsiz (mənşəcə antropomorfik olsa da) motivasiyaedici səbəbi mənasını daşıyan fiziki güc anlayışı ilə bənzətmə ilə səhv salmamalıyıq. Dünyada mövcud olan ümumi gücün artması və ya azalmasından danışa bilmiriksə, bu, bəzi insanların digərlərinə münasibətdə şüurlu şəkildə həyata keçirdikləri gücə aid deyil.] Axı bu, söz oyunundan başqa bir şey deyil. : əgər bütün şirkətlərin direktorlar şuraları həqiqətən öz aralarında birgə hərəkətlər barədə razılığa gəlsələr, bu rəqabətin sonu və planlı iqtisadiyyatın başlanğıcı demək olardı. Mütləq gücün konsentrasiyasını azaltmaq üçün onu dağıtmaq və ya mərkəzləşdirmək lazımdır. Rəqabətli iqtisadiyyat isə bu gün mərkəzsizləşdirmə yolu ilə bəzi insanların digərləri üzərində gücünü minimuma endirməyə imkan verən yeganə sistemdir.
Artıq gördüyümüz kimi, sosialistlərin daim hücum etdiyi iqtisadi və siyasi məqsədlərin ayrılması fərdi azadlığın zəruri təminatıdır. Buna indi onu əlavə edə bilərik ki, hazırda populyar olan siyasi hakimiyyətin iqtisadi gücü əvəz etməyə çağıran şüarı o deməkdir ki, biz təbiətən məhdud olan gücün əvəzinə ondan xilas ola bilməyəcəyimiz gücün boyunduruğu altına düşürük. İqtisadi güc zorakılıq aləti ola bilsə də, o, heç bir halda qeyri-məhdud olmayan və başqa bir insanın bütün həyatını əhatə etməyən şəxsi fərdin gücüdür. Bu, onu asılılığı köləlikdən çox da fərqlənməyən mərkəzləşdirilmiş siyasi hakimiyyətdən fərqləndirir.
Deməli, hər bir kollektivist sistem hamı üçün ümumi olan məqsədlərin müəyyənləşdirilməsinə və bu məqsədləri həyata keçirmək üçün zəruri olan mütləq gücə ehtiyac duyur. Belə bir sistemdə bizim adət etdiyimiz əxlaqla müəyyən mənada üst-üstə düşən, bəzilərində isə ondan kəskin şəkildə ayrılan xüsusi əxlaq normaları doğulur. Ancaq bir məqamda fərq o qədər təəccüblüdür ki, bizim burada ümumiyyətlə əxlaqla məşğul olub-olmadığımıza şübhə etmək olar. Belə çıxır ki, burada fərdi şüur nəinki istehsal edə bilməz öz qaydaları, həm də bütün hallarda istisnasız tətbiq olunan heç bir ümumi qaydaları bilmir. Buna görə də kollektivist əxlaqın prinsiplərini formalaşdırmaq olduqca çətindir. Ancaq bu prinsiplər hələ də mövcuddur.
Burada vəziyyət təxminən qanunilik məsələsində olduğu kimidir. Formal qanunlar kimi, fərdi etika normaları da həmişə ciddi olmasa da, formaca ümumi və tətbiqi baxımından universaldır. Hansı məqsədlər güdülməsindən asılı olmayaraq, onlar müəyyən fəaliyyət növlərini təyin edir və ya qadağan edirlər. Belə ki, oğurluq və ya yalan danışmaq, əzab vermək və ya dövlətə xəyanət etmək, hətta müəyyən bir halda birbaşa zərər verməsə də, heç kəs bundan əziyyət çəkməsə və ya hansısa ali məqsəd naminə edilsə də pis sayılır. Bəzən iki pislikdən ən kiçikini seçməli olsaq da, hər biri pis olaraq qalır.
“Məqsəd vasitələrə haqq qazandırır” ifadəsi fərdiyyətçi etikada ümumiyyətlə hər hansı bir əxlaqın inkarı kimi qəbul edilir. Kollektivist etikada o, mütləq əsas əxlaqi prinsipə çevrilir. Ardıcıl kollektivistin "ümumi rifah" naminə etmək istəmədiyi heç bir şey yoxdur, çünki onun üçün bu, hərəkətlərin əxlaqı üçün yeganə meyardır. Kollektivist etika özünü ən aydın şəkildə raison d "Etat [Dövlət zərurəti (Fransızca) () düsturunda ifadə etdi. Qeyd zolaq)], hər hansı hərəkətləri məqsədəuyğunluğu ilə əsaslandırır. Və dövlətlərarası münasibətlər üçün bu düsturun mənası fərdlər arasındakı münasibətlərlə tam eynidir. Çünki kollektivist cəmiyyətdə, əgər bu hərəkətlər “cəmiyyətin rifahı” naminə və ya rəhbərliyin qarşıya qoyduğu məqsədə çatmaq üçün edilirsə, insanların hərəkətlərini nə vicdan, nə də başqa məhdudlaşdırıcı amillər məhdudlaşdırmır.
Kollektivist etikada mütləq formal qaydaların olmaması, əlbəttə ki, kollektivist cəmiyyətin bəzilərini təşviq etməyəcəyi anlamına gəlmir. yaxşı vərdişlər onların vətəndaşları və digər vərdişləri boğmaq. Əksinə, fərdiyyətçi cəmiyyətdən daha çox insan vərdişlərinə diqqət yetirəcək. Kollektivist cəmiyyətin faydalı üzvü olmaq üçün tam olmalıdır müəyyən keyfiyyətlər daimi məşq tələb edir. Biz bu keyfiyyətləri “mənəvi məziyyətlər” deyil, “yaxşı vərdişlər” adlandırırıq, çünki onlar heç bir halda bütün cəmiyyətin məqsədlərinə çatmaqda, rəhbər orqanların göstərişlərini yerinə yetirməkdə əngəl törətməməlidir. Beləliklə, onlar bu məqsədlər və ya göstərişlər arasındakı boşluqları doldurmağa xidmət edir, lakin heç vaxt onlarla ziddiyyət təşkil etmir.
Kollektivist cəmiyyətdə qiymətləndiriləcək keyfiyyətlər ilə bu cəmiyyətdə yox olmağa məhkum olan keyfiyyətlər arasındakı fərqləri ən yaxşı nümunə ilə göstərmək olar. Gəlin, bir tərəfdən almanlara xas olan, daha çox “tipik prussiyalılara” xas olan, hətta ən qatı düşmənləri tərəfindən də tanınan fəzilətləri, digər tərəfdən isə fəzilətləri götürək. ümumi rəy, onlar üçün xarakterik deyil (məsələn, bu vəziyyətdən qürur duyan İngilislərlə eyni dərəcədə, lakin heç bir səbəb olmadan deyil). Çoxları çətin ki, almanların ümumiyyətlə zəhmətkeş və nizam-intizamlı, hərtərəfli və enerjili, hər hansı bir işdə vicdanlı olduqlarını, yüksək inkişaf etmiş nizam-intizam sevgisinə, vəzifə hissi və hakimiyyətə tabe olmaq vərdişinə malik olduqlarını, tez-tez böyük şəxsi qurbanlar verməyə və fiziki təhlükə zamanı qeyri-adi cəsarət göstərməyə hazırdır. Bütün bunlar almanları hakimiyyət tərəfindən qarşıya qoyulan istənilən tapşırıqları yerinə yetirmək üçün əlverişli alətə çevirir və onları həm köhnə Prussiya dövləti, həm də Prussiya oriyentasiyalarının hakim olduğu yeni Reyx məhz bu ruhda yetişdirirdi. Eyni zamanda, belə hesab edilir ki, “tipik alman”da tolerantlıq, başqa insanlara və onların fikirlərinə hörmət, ağlın müstəqilliyi və öz fikrini rəhbərlər qarşısında müdafiə etmək istəyi kimi fərdi keyfiyyətlər yoxdur (bunlar almanların özləridir. adətən bu çatışmazlıqdan xəbərdar olan Zivilcourage - vətəndaş cəsarəti), zəiflərə şəfqət və nəhayət, hakimiyyətə sağlam hörmətsizlik, adətən yalnız uzun müddətli şəxsi azadlıq ənənəsi ilə yaranır. Almanların bəlkə də o qədər də nəzərə çarpmayan, lakin azad cəmiyyətdə yaşayan insanlar arasında qarşılıqlı əlaqə baxımından vacib keyfiyyətlərə sahib olduğuna inanılır - xeyirxahlıq, yumor hissi, səmimiyyət, hörmət. məxfilik başqaları və onların yaxşı niyyətlərinə inam.
Bütün deyilənlərdən sonra tamamilə aydın olur ki, bu fərdi üstünlüklər eyni zamanda sosial üstünlüklərdir, sosial qarşılıqlı əlaqəni asanlaşdırır və nəticədə yuxarıdan idarə olunmağa ehtiyac duymur (və çətin olur). Bu keyfiyyətlər fərdi və ya kommersiya xarakterli cəmiyyətdə inkişaf edir və kollektivist cəmiyyətdə yoxdur. Bu fərq Almaniyanın müxtəlif bölgələri üçün həmişə çox nəzərə çarpırdı və indi Almaniyanı Qərb ölkələri ilə müqayisə edərkən müşahidə edə bilərik. Ancaq hətta yaxın vaxtlara qədər Almaniyanın sivil ticarətin ən çox inkişaf etdiyi bölgələrində - cənubda və qərbdə köhnə ticarət şəhərlərində, eləcə də ölkənin şimalındakı Hanza şəhərlərində - mənəvi iqlim Qərbə daha yaxın idi. normalar, indi Almaniyada hökm sürən standartlardan daha çox.
Bununla belə olardı, ən yüksək dərəcə Totalitar dövlətlərdə bizə əxlaqsız görünən bir quruluşa dəstək verən xalq kütlələrinin heç bir mənəvi motivdən tamamilə məhrum olduğunu güman etmək ədalətsizlikdir. Əksər insanlar üçün bunun əksi doğrudur: Milli Sosializm və ya Kommunizm kimi hərəkatları müşayiət edən əxlaqi hisslər, bəlkə də, yalnız tarixin böyük dini hərəkatlarının intensivliyi ilə uyğun gəlir. Amma etiraf etsək ki, fərd yalnız hansısa ali icmanın məqsədlərinə çatmaq üçün bir vasitədir, istər “cəmiyyət”, istərsə də “millət” olsun, totalitar sistemin bütün dəhşətləri qaçılmaz olur. Dözümsüzlük və hər hansı bir fikir ayrılığının qəddarcasına yatırılması, fərdin həyatına və xoşbəxtliyinə tamamilə etinasızlıq kollektivizmin əsas müddəalarının birbaşa nəticələridir. Bununla razılaşan kollektivizm tərəfdarları eyni zamanda bu sistemin fərdin “eqoist” maraqlarının cəmiyyətin məqsədlərinə çatmasına mane olduğu sistemdən daha mütərəqqi olduğunu iddia edirlər. Alman filosoflarının insanın şəxsi səadət və rifah istəyinin qəddar və əxlaqsızlıq olduğunu və yalnız öz borcunu yerinə yetirmək olduğunu dönə-dönə sübut etməyə çalışarkən, liberal ənənədə tərbiyə olunan bir şəxs üçün tamamilə səmimi olduğunu başa düşmək çox çətindir. cəmiyyətə hörmətə layiqdir.
Bir ortaq ali məqsəd olan yerdə heç birinə yer yoxdur etik standartlar və ya qaydalar. Müəyyən dərəcədə biz özümüz də indi - müharibə zamanı oxşar bir şey yaşayırıq. Bununla belə, hətta müharibə və onunla bağlı ifrat təhlükə demokratik ölkələrdə totalitarizmin yalnız çox mülayim bir versiyasını doğurur: liberal dəyərlər unudulmur, onlar yalnız əsas narahatlığın təsiri altında arxa plana keçirlər. Amma bütün cəmiyyət bir neçə ümumi məqsədlərin xidmətinə verildikdə, istər-istəməz qəddarlıq vəzifənin icrasına çevrilir və girovların güllələnməsi, zəif və xəstələrin qətlə yetirilməsi kimi hərəkətlərə yalnız nöqteyi-nəzərdən baxılmağa başlayır. onların məqsədəuyğunluğu. On minlərlə insanın zorla qovulması isə onun qurbanı olanlardan başqa hamının bəyəndiyi müdrik siyasi aksiyaya çevrilir. Yaxud “qadınların nəsil artırma məqsədilə orduya çağırılması” təklifləri ciddi şəkildə öyrənilir. Kollektivlər həmişə bu cür hərəkətlərə haqq qazandıran böyük bir məqsəd görürlər, çünki onların fikrincə, heç bir fərdi hüquq və dəyərlər cəmiyyətə xidmət etmək üçün maneə olmamalıdır.
Totalitar dövlətin vətəndaşları ideala bağlılıqdan əxlaqsız hərəkətlər edir. Və bu ideal bizə iyrənc görünsə də, buna baxmayaraq, onların hərəkətləri tamamilə fədakardır. Ancaq belə bir dövlətin rəhbərləri haqqında bunu demək olmaz. Totalitar sistemin idarə olunmasında iştirak etmək üçün sadəcə olaraq qeyri-məqbul hərəkətlər üçün ağlabatan izahatları qəbul etmək kifayət deyil. Daha yüksək məqsədlər tələb edərsə, siz özünüz istənilən əxlaqi qanunları pozmağa hazır olmalısınız. Məqsədləri ancaq ali rəhbər təyin etdiyi üçün əlində alət olan hər bir funksionerin mənəvi inamı ola bilməz. Ondan tələb olunan əsas şey liderə qeyd-şərtsiz şəxsi sədaqət və bundan sonra - tam prinsipsizlik və sözün əsl mənasında hər şeyə hazır olmaqdır. Funksionerin öz daxili idealları və ya yaxşı və pis haqqında liderin niyyətlərini təhrif edə biləcək fikirləri olmamalıdır. Lakin buradan belə nəticə çıxır ki, yüksək vəzifələr çətin ki, keçmişdə avropalıların hərəkətlərinə rəhbərlik edən mənəvi əqidəyə malik insanları cəlb etsin. Edilməli olan bütün əxlaqsız hərəkətlərin, qaçılmaz risklərin, şəxsi müstəqillikdən imtinanın və rəhbər vəzifə ilə bağlı şəxsi həyatın çoxsaylı sevinclərinin mükafatı nə olacaq? Bu şəkildə yatırıla bilən yeganə susuzluq gücə olan susuzluqdur* Siz itaət olunduğunuzdan və heç bir şeyin müqavimət göstərə bilməyəcəyi nəhəng və güclü maşının bir parçası olduğunuzdan həzz ala bilərsiniz.
Əgər totalitar hakimiyyət aparatında yüksək vəzifələrə bizim standartlarımıza görə layiqli adamlar cəlb olunmasa, bu, qəddar və öz imkanları ilə vicdansız insanlar üçün geniş imkanlar açacaq. Bunun "çirkli" olduğu, lakin daha yüksək məqsədlərə çatmaq üçün lazım olduğu və hər kəs kimi aydın və peşəkar şəkildə yerinə yetirilməli olduğu məlum olacaq bir çox iş olacaq. Və belə işlərin çox olacağı və hələ də müəyyən mənəvi əqidəsi olan insanlar bunu etməkdən imtina edəcəkləri üçün bu cür işi öz üzərinə götürmək istəyi karyera və güc pasportuna çevriləcək. Totalitar cəmiyyətdə qəddarlıq, hədə-qorxu, aldatma və nəzarət tələb edən çox şey var. Axı nə Gestapo, nə həbs düşərgəsinin rəhbərliyi, nə Təbliğat Nazirliyi, nə SD, nə də SS (həmçinin İtaliya və ya Sovet İttifaqındakı analoji xidmətlər) humanizm nümayiş etdirmək üçün münasib yer deyil. Amma totalitar dövlətdə yüksək vəzifəyə gedən yol məhz bu təşkilatlardan keçir. Məşhur amerikalı iqtisadçı kollektivist cəmiyyətdə hakimiyyət orqanlarının vəzifələrini qısaca nəzərdən keçirdikdən sonra belə bir nəticəyə gələndə, “istəsələr də, istəməsələr də, bütün bunları etməli olacaqlar” fikri ilə razılaşmamaq çətindir. Ehtimal budur ki, bu halda iyrənc adamlar hakimiyyətə gələcəklər.
Bununla belə, bu, bu mövzu tükənmir. Liderlərin seçilməsi problemi kişilərin öz baxışlarına, daha doğrusu, daim dəyişən doktrinaya uyğunlaşmağa hazır olmalarına görə seçilməsi probleminin bir hissəsidir. Və burada totalitarizmin həqiqətə münasibəti ilə bağlı olan ən xarakterik mənəvi xüsusiyyətlərindən biri üzərində dayanmaya bilmərik. Ancaq bu, ayrıca bir fəsil tələb edən çox geniş bir mövzudur.
XI. Həqiqətin sonu
Düşüncənin ictimailəşməsinin hər yerdə getməsi xarakterikdir
sənayenin ictimailəşməsi ilə əl-ələ verir.
E. Carr
Hər kəsin sosial planda nəzərdə tutulan eyni məqsədlər sisteminə xidmət etməsi üçün ən yaxşısı hamını bu məqsədlərə inandırmaqdır. Totalitar maşının uğurlu işləməsi üçün təkcə məcburiyyət kifayət deyil. İnsanların ümumi məqsədləri öz məqsədləri kimi qəbul etməsi də vacibdir. Onlara xaricdən müvafiq inanclar qoyulsa da, onlar daxili inanclara, ümumi bir inanca çevrilməlidir, bunun sayəsində hər bir fərd özü “planlaşdırılmış” istiqamətdə hərəkət edir. Və əgər subyektiv zülm hissi totalitar ölkələrdə liberalizm şəraitində yaşayan bir çox insanların təsəvvür etdiyi kimi kəskin deyilsə, bu, yalnız ona görədir ki, burada vətəndaşları böyük ölçüdə hakimiyyətin ehtiyac duyduğu şəkildə düşünməyə məcbur etmək mümkündür.
Bu, əlbəttə ki, əldə edilir müxtəlif növlərüsulları bu gün hamıya o qədər yaxşı məlum olan təbliğatdır ki, bu barədə tək danışmağa dəyməz. Düzdür, vurğulamaq lazımdır ki, nə təbliğatın özü, nə də onun texnikası totalitarizmin spesifik atributları deyil. Totalitar dövlətdə təbliğata xas olan yeganə cəhət ondan ibarətdir ki, onun hamısı bir məqsədə tabedir və onun bütün alətləri ümumi ideoloji problemlərin həlli üçün diqqətlə əlaqələndirilir. Ona görə də onun yaratdığı effekt, müxtəlif məqsədlər güdən bir çox müstəqil qurumların apardığı təbliğatın təsirindən təkcə kəmiyyətcə deyil, həm də keyfiyyətcə fərqlənir. Bütün media bir əldə olanda danışıq artıq gedir Bu, təkcə insanlara müəyyən inanclar aşılamağa çalışmaq deyil. Belə bir şəraitdə mahir təbliğatçı insanların şüurunda demək olar ki, qeyri-məhdud gücə malikdir və hətta onlardan ən ağıllı və müstəqil olanlar başqa informasiya mənbələrindən kəsilsə, təbliğatın təsirindən tam xilas ola bilməz.
Beləliklə, totalitar ölkələrdə təbliğat həqiqətən insanların şüurunu idarə edir, lakin onun xüsusiyyətləri üsullarla deyil, yalnız məqsəd və əhatə dairəsi ilə müəyyən edilir. Və əgər onun təsiri hakimiyyət tərəfindən təsdiqlənmiş dəyərlər sisteminin tətbiqi ilə məhdudlaşsaydı, o, sadəcə olaraq artıq müzakirə etdiyimiz kollektivist əxlaqın dirijoru olardı. Problem onda sadəcə olaraq onun öyrətdiyi etik kodeksin yaxşı və ya pis olması ilə bağlı olacaq. Görmək imkanımız olduğu kimi, totalitarizmin etik prinsipləri çətin ki, bizim xoşumuza gəlsin. Hətta iqtisadi idarəetmə yolu ilə bərabərliyə nail olmaq yalnız rəsmi olaraq sanksiyalaşdırılmış bərabərsizliyə gətirib çıxara bilər, yəni. yeni iyerarxik strukturda hər bir fərdin statusunun zorla müəyyənləşdirilməsinə və insan həyatına, zəiflərə və ümumilikdə fərdin hörmətinə hörmət kimi humanist əxlaqın əksər elementləri sadəcə olaraq yox olacaqdı. Bununla belə, bu, əksər insanlar üçün nə qədər iyrənc olsa da, kollektivist etik kod onların mənəvi mənasında nə qədər təhqiredici olsa da, yenə də onu həmişə birbaşa əxlaqsız adlandırmaq olmaz. Qatı mühafizəkar əxlaqçılar üçün o, yəqin ki, bəzi xüsusiyyətlərinə görə liberal cəmiyyətin yumşaq və yumşaq normalarından daha cəlbedicidir.
Amma totalitar təbliğat həm də daha ağır nəticələrə gətirib çıxarır, ümumiyyətlə hər hansı bir əxlaq üçün dağıdıcıdır, çünki o, insan əxlaqının əsasını təşkil edən şeyə təsir edir: həqiqət hissi və həqiqətə hörmət. Məqsədlərinin mahiyyətinə görə, totalitar təbliğat insanın artıq cəmiyyətdə qəbul edilmiş fikirlərə əməl etdiyi dəyərlər və əxlaqi inanclarla məhdudlaşa bilməz, həm də insan şüurunun artıq mövcud olduğu faktlar sahəsinə də şamil edilməlidir. tamamilə fərqli münasibətdə. Məsələ bundadır. Birincisi, insanları rəsmi dəyərləri qəbul etməyə məcbur etmək üçün onlara haqq qazandırmaq lazımdır, yəni. onların digər aşkar dəyərlərlə əlaqəsini göstərir və bu, vasitələr və məqsədlər arasındakı səbəb əlaqəsi haqqında mülahizələri tələb edir. İkincisi, məqsəd və vasitələr arasındakı fərq əslində nəzəri cəhətdən heç də qəti və aydın olmadığına görə, insanları təkcə məqsədlərin qanuniliyinə deyil, həm də onlara nail olmaq üçün konkret yolların zəruriliyinə inandırmaq lazımdır. və bütün əlaqəli hallar.
Artıq gördük ki, hərtərəfli etika kodeksi və ya hər hansı iqtisadi planda gizli şəkildə mövcud olan vahid dəyərlər sistemi ilə xalq həmrəyliyi azad cəmiyyətdə bilinməyən bir şeydir. Sıfırdan yaradılmalı olacaq. Ancaq bundan belə nəticə çıxmır ki, planlaşdırma orqanları əvvəldən bu barədə məlumatlı olacaqlar. Və belə etsələr belə, belə bir kodu əvvəlcədən hazırlamaq çətin ki, mümkün olacaq. Aralarındakı münaqişələr müxtəlif ehtiyaclar yavaş-yavaş özlərini hiss etdirəcəklər və özlərini göstərməyə başlayanda bəzi qərarlar qəbul etmək lazım gələcək. Beləliklə, bu kod apriori mövcud olan və qərarları istiqamətləndirən bir şey olmayacaq, əksinə, bu qərarların özündən doğulacaqdır. Məqsəd və dəyərlər problemini ondan ayırmağın qeyri-mümkünlüyünə də əmin olduq konkret həllər demokratik hökumətin fəaliyyətində əngəl olur. Planın bütün texniki təfərrüatlarını hazırlaya bilməsə də, yenə də ümumi planlaşdırma məqsədləri ilə razılaşmalıdır.
Planlaşdırma orqanı hər hansı bir xüsusi əxlaqi prinsiplərə əsaslanmadan daima "məhiyyəti üzrə" məsələləri həll etməli olacağından, bu qərarlar daim əsaslandırılmalı və ya heç olmasa bir şəkildə insanları düzgün olduğuna inandırmalı olacaq. Qərar verən şəxs yalnız öz qərəzlərini rəhbər tutsa da, burada hansısa ümumi prinsip yenə də ictimaiyyətə açıqlanmalıdır, çünki insanlar həyata keçirilən siyasətə sadəcə passiv tabe olmamalı, onu fəal şəkildə dəstəkləməlidirlər. Beləliklə, planlaşdırmanı həyata keçirən fərdlərin fəaliyyəti, daha yaxşı bir şey olmadığı üçün, subyektiv üstünlükləri ilə istiqamətləndirilir, lakin buna inandırıcı, rasional forma verilməlidir ki, bu da çox sayda insanı cəlb edə bilər. daha çox insan. Bu məqsədlə müəyyən faktları bir-biri ilə əlaqələndirən mühakimələr tərtib edilir, yəni. xüsusi nəzəriyyələr yaradılır, sonra onlar olur tərkib hissəsi ideoloji doktrina.
Hakimiyyətin hərəkətlərinə bəraət qazandırmaq üçün “mif” yaratma prosesi heç də şüurlu xarakter daşımır. Totalitar cəmiyyətin liderini sadəcə olaraq mövcud nizama instinktiv nifrət və onun ədalət ideyalarına uyğun gələn yeni iyerarxik nizam yaratmaq istəyi motivasiya edə bilər. O, məsələn, onun üçün heç bir yerin olmadığı bir dünyada belə firavan görünən, digər tərəfdən isə romanların nəcib qəhrəmanlarını xatırladan qamətli, sarışın insanlara heyran olan yəhudilər kimi sadəcə olmaya bilər. gəncliyində oxudu. Buna görə də, o, qərəzlər üçün rasional əsas verən nəzəriyyələri həvəslə qəbul edir, lakin bu nəzəriyyədə tək deyil. Belə ki, psevdo elmi nəzəriyyə rəsmi ideologiyanın bir hissəsinə çevrilir, bu və ya digər dərəcədə çoxlu sayda insanın hərəkətlərinə rəhbərlik edir. Yaxud da kəndin ən yaxşı döyüşçülər yetişdirdiyinə dair (görünür, səhv) inamla gücləndirilən sənaye sivilizasiyasının və kənd həyatının romantikləşdirilməsinin eyni dərəcədə geniş yayılmış bəyənilməməsi başqa bir mifi – “Blut und Boden” (“qan və torpaq”) üçün qida təmin edir. özündə təkcə ən yüksək dəyərlərin göstəricilərini deyil, həm də şübhə altına alına bilməyən bütöv bir sıra səbəb-nəticə ifadələrini ehtiva edir, çünki onlar bütün cəmiyyətin həyatına rəhbərlik edən ideallar sahəsinə aiddir.
Bütün cəmiyyətin və onun bütün üzvlərinin həyatına təsir vasitəsi olan belə rəsmi doktrinaların yaradılması zərurəti bir çox totalitarizm nəzəriyyəçiləri tərəfindən əsaslandırıldı. Platonun "minnətdar yalanları", Sorelin "mifləri" kimi nasistlərin irqi nəzəriyyəsi və ya Mussolininin korporativ dövlət nəzəriyyəsi ilə eyni məqsədlərə xidmət etmək üçün nəzərdə tutulub. Onlar, ilk növbədə, aprior rəylərə və ya qərəzlərə haqq qazandıran faktların nəzəri şərhinin xüsusi formasıdır.
İnsanların ürəkdən xidmət etmələri gözlənilən dəyərləri həqiqətən qəbul etmələri üçün ən yaxşısı onları inandırmaqdır ki, bunlar onların (ən azı onlara ən layiqlilərinin) həmişə sahib olduqları eyni dəyərlərdir, yalnız indiyə qədər bu dəyərlərin təfsiri səhv olmuşdur. Sonra onlar yeni allahlara sitayiş etməyə başlayacaqlar ki, yeni kult onların istəklərinə - həmişə qeyri-müəyyən hiss etdiklərinə cavab verir. Belə bir vəziyyətdə ən sadə və ən təsirli texnika köhnə sözləri yeni mənalarla istifadə etməkdir. Və bu ən çox birinə çevrilir xarakterik xüsusiyyətlər totalitarizmin intellektual ab-havası, kənar müşahidəçiləri çaşdıran: dilin təhrifi, rejimin ideallarını ifadə edən sözlərin mənalarının dəyişməsi.
Ən çox əziyyət çəkən isə təbii ki, totalitar ölkələrdə olduğu kimi liberal ölkələrdə də tez-tez istifadə olunan “azadlıq” sözüdür. Həqiqətən də, sözün adi mənasında azadlıq zədələnəndə həmişə bəzi yeni azadlıqlar vədləri ilə müşayiət olunurdu. “Köhnələri əvəz edəcək yeni azadlıqlar” (tarixçi K.Bekkerin bu yaxınlarda nəşr olunmuş əsərlərindən birinin adı belədir) şüarının vəsvəsəsinə uymamaq üçün daim ayıq-sayıq olmaq lazımdır. Amma bizə “birləşmiş insanların kollektiv azadlığı” vəd edən “azadlıq naminə planlaşdırmanın” tərəfdarları da var ki, nəzərə alsaq ki, “təbii ki, planlaşdırılmış azadlığa nail olmaq o demək olmayacaq”. hamının eyni vaxtda məhv edilməsi
Belə olan halda sözün mənasının təhrif edilməsinə, şübhəsiz ki, alman fəlsəfəsinin inkişafı yaxşı hazırlanmışdı, ən azı sosializm nəzəriyyəçiləri. Lakin “azadlıq” totalitar təbliğatın alətinə çevrilərək mənasını tam əksinə dəyişən yeganə sözdən uzaqdır. Eyni şeyin “qanun” və “ədalət”, “hüquq” və “bərabərlik”lə də baş verdiyini artıq görmüşük. Bu siyahı demək olar ki, bütün geniş yayılmış etik və siyasi kateqoriyaları özündə birləşdirənə qədər davam etdirilə bilər.
Bunu “içəridən” müşahidə etməyən hər kəs tanış sözlərin mənalarının nə qədər geniş şəkildə təhrif oluna biləcəyini və bunun hansı semantik çaşqınlığa səbəb olduğunu təsəvvür edə bilməz ki, bu da ağlabatan təhlilə uyğun deyil. Qardaşlardan biri üz tutduqda bir-birini başa düşməyi necə dayandırdıqlarını öz gözlərinizlə görməlisiz yeni iman, tamam başqa dildə danışmağa başlayır. Üstəlik, ifadə edən sözlərin mənalarının dəyişdirilməsi siyasi ideallar, bir dəfədən çox olur. O, şüurlu və ya şüursuz bir təbliğat vasitəsinə çevrilir və bütün semantik təlimatları daim dəyişdirərək təkrar-təkrar istifadə olunur. Bu proses gücləndikcə dil zəifləyir və sözlər boş qabıqlara çevrilir, mənaları tam tərsinə sərbəst şəkildə dəyişdirilə bilər. Fəaliyyətini davam etdirən yeganə şey emosional assosiasiyaların mexanizmidir və o, tam istifadə olunur.
İnsanların çoxunu özbaşına düşünmək qabiliyyətindən məhrum etmək çətin deyil. Amma rasional tənqid iradəsini özündə saxlayan azlığı da susdurmalıyıq. Artıq gördüyümüz kimi, söhbət əsas kimi xidmət edən əxlaq kodeksinin tətbiqindən getmir sosial plan. Belə bir məcəllənin bir çox məqamları planın özünün təfərrüatlarında və hökumətin hərəkətlərində ifadə oluna bilməz və dolayısı ilə mövcud ola bilməz, buna görə də hər cür tənqiddən azad olaraq müqəddəs ayin xarakteri almalıdır. İnsanların ümumi işi qeyd-şərtsiz dəstəkləməsi üçün həm məqsəd, həm də vasitələrin düzgün seçildiyinə əmin olmalıdırlar. Buna görə də, hər kəsin daxil edilməli olduğu rəsmi inanc plana aid olan bütün faktların şərhini ehtiva edəcəkdir. Və hər hansı tənqid və ya şübhə qətiyyətlə yatırılacaq, çünki yekdilliyi zəiflədə bilər. Məsələn, Webbs Rusiyada hər hansı bir müəssisə üçün xarakterik olan vəziyyəti belə təsvir edir: “Nə vaxt işlər davam edir, planın yerinə yetirilə bilməyəcəyinə dair hər hansı bir ictimai şübhə və ya qorxu ifadəsi sədaqətsizliyin və hətta etibarsızlığın təzahürü kimi qəbul edilir, çünki bu, digər işçilərin əhval-ruhiyyəsinə və fəaliyyətinə mənfi təsir göstərə bilər." Şübhələr və ya qorxular əlaqəli deyilsə. konkret bir işin uğuruna, lakin ümumilikdə sosial plana görə, bu, artıq təxribat kimi qiymətləndirilməlidir.
Beləliklə, faktlar və nəzəriyyələr əxlaqi məsələlər kimi ideologiyanın ayrılmaz hissəsinə çevriləcək. Biliklərin yayılması üçün bütün kanallar - məktəb və çap, radio və kino - yalnız doğruluğundan asılı olmayaraq, hakimiyyətin haqlılığına inamın gücləndirilməsinə xidmət edəcək fikirləri təbliğ etmək üçün istifadə ediləcək. Eyni zamanda, şübhə yarada biləcək və ya tərəddüd yarada biləcək hər hansı məlumat qadağan ediləcək. Müəyyən mesajların qəbul edilməsinin yeganə meyarı onların vətəndaşların loyallığına mümkün təsirinin qiymətləndirilməsi olacaq. Bir sözlə, totalitar rejimdə vəziyyət həmişə başqa ölkələrdə yalnız müharibə zamanı olduğu kimi olacaq. Hökumətin müdrikliyinə şübhə yarada biləcək və ya ona inamsızlıq yarada biləcək hər şey xalqdan gizlədiləcək.Xaricdəki həyat şəraiti ilə bağlı xoşagəlməz müqayisələrə səbəb ola biləcək məlumatlar, seçilmiş kursa mümkün alternativlər haqqında biliklər, hökumətin səhv hesablamaları, ölkədə həyatı yaxşılaşdırmaq üçün əldən verdiyi şanslar haqqında təxmin etmək və s.- bütün bunlar qadağan ediləcək.Nəticədə, sözün həqiqi mənasında, informasiyaya sistemli nəzarətin həyata keçirilməyəcəyi bir sahə qalmayacaq, baxışların tam birləşdirilməsinə yönəlmişdir.
Bu, siyasətdən uzaq görünən sahələrə, məsələn, elmlərə, hətta ən mücərrəd sahələrə də aiddir. Tarix, hüquq və ya iqtisadiyyat kimi humanitar elmlərdə totalitarizm şəraitində obyektiv araşdırmaya yol verilməməsi və yeganə vəzifənin rəsmi fikirlərin əsaslandırılmasına çevrilməsi aşkar faktdır və artıq praktiki olaraq təsdiqini tapıb. Bütün totalitar ölkələrdə bu elmlər rəsmi mifologiyanın ən məhsuldar tədarükçülərinə çevrilib, hakimiyyət orqanları tərəfindən vətəndaşların şüuruna və iradəsinə təsir etmək üçün istifadə olunur. Xarakterik haldır ki, bu sahələrdə alimlər həqiqət axtarışında olduqlarını belə iddia etmirlər və hakimiyyət orqanları hansı konsepsiyaların işlənib hazırlanması və dərc edilməsinə qərar verirlər.
Totalitar nəzarət ilk baxışda olmayan sahələrə də şamil edilir siyasi əhəmiyyəti. Bəzən müəyyən bir doktrinanın niyə rəsmi dəstək aldığını və ya əksinə, qınandığını izah etmək çətin ola bilər, lakin qəribə də olsa, müxtəlif totalitar ölkələrdə simpatiya və antipatiyalar əsasən oxşardır. Xüsusilə davamlı mənfi reaksiya var mücərrəd formalar təfəkkür, alimlərimiz arasında kollektivizm tərəfdarlarına da xas olan. Son təhlildə nisbilik nəzəriyyəsinin “Xristian və Şimali Amerika fizikasının əsaslarını sarsıdan semit hiylələrindən” biri olduğu üçün yoxsa “marksizmin və dialektik materializmin əsaslarına zidd” olduğu üçün rədd edilməsi o qədər də vacib deyil. Riyazi statistika sahəsində müəyyən teoremlərə edilən hücumların “ideoloji cəbhənin ön cərgəsində sinif mübarizəsinin bir hissəsi olması və onların görünüşü ilə bağlı olması da çox əhəmiyyət kəsb etmir. tarixi rolu riyaziyyat burjuaziyanın kənizləri kimi” və ya bütün sahə “insanların mənafeyinə xidmət edəcəyinə heç bir təminat yoxdur” əsası ilə tamamilə rədd edilir. Eyni mövqedən baxıldığında, istənilən halda, bu halda, fasiləsiz funksiyaların təbiəti ilə bağlı bəzi fikirlər “burjua qərəzləri” kimi qiymətləndirilə bilər. “Riyaziyyatda partiyalılığa görə” və ya “Cərrahiyyədə marksist-leninist təlimin saflığına görə” kimi. Almaniyada da vəziyyət təxminən eynidir. Riyaziyyatçılar Milli Demokratik Assosiasiyasının jurnalı sadəcə olaraq “partizanlıq” ilə doludur. və ən məşhur alman fiziklərindən biri, Nobel mükafatı laureatı Lenard “Alman fizikası dörd cilddə” nəşrində həyatının işlərinə yekun vurub!
Aşkar praktiki məqsədi olmayan hər hansı fəaliyyətin pislənməsi totalitarizmin özünün ruhuna uyğundur. Elm naminə elm və ya sənət naminə sənətə nasistlər, sosialist ziyalılarımız və kommunistlərimiz eyni dərəcədə nifrət edirlər. İstənilən fəaliyyətin əsası şüurlu sosial məqsəd olmalıdır. Tapşırıqların hər hansı kortəbiiliyi və ya qeyri-müəyyənliyi arzuolunmazdır, çünki bu, plana zidd olan gözlənilməz nəticələrə səbəb ola bilər, fəlsəfəni rəhbər tutan planlaşdırma çərçivəsində sadəcə ağlasığmazdır. Bu prinsip "hətta oyunlara və əyləncələrə də şamil edilir. Qoy oxucu özü təxmin etsin ki, Rusiyada və ya Almaniyada şahmatçılara rəsmi müraciət edilib: "Biz şahmatın neytrallığına birdəfəlik son qoymalı və düsturunu dönməz şəkildə pisləməliyik. “şahmat üçün şahmat”, “sənət naminə sənət” kimi.
Bu cür təhriflər nə qədər inanılmaz görünsə də, aydın şəkildə dərk etməliyik ki, bunlar heç də totalitar sistemin mahiyyəti ilə heç bir əlaqəsi olmayan təsadüfi sapmalar deyil. Bu, istər-istəməz hər şeyi və hər kəsi “bütün vahid konsepsiyasına” tabe etmək cəhdləri, insanların daim fədakarlığa məhkum olduğu ideyaları nəyin bahasına olursa olsun dəstəkləmək istəyi və ümumiyyətlə, insan düşüncələrinin və inanclar əvvəlcədən seçilmiş məqsədə çatmaq üçün alətlərdir. Elm həqiqətin deyil, bir sinfin, cəmiyyətin və ya dövlətin mənafeyinin xidmətinə verildikdə, onun yeganə vəzifəsi bütün ictimai həyata rəhbərlik edən ideyaların əsaslandırılması və yayılmasına çevrilir. Nasist Ədliyyə Nazirinin izah etdiyi kimi, hər bir yeni elmi nəzəriyyə əvvəlcə özünə sual verməlidir: “Mən Milli Sosializmə xidmət edirəmmi?”
“Həqiqət” sözünün özü əvvəlki mənasını itirir. Əgər əvvəllər tapılmalı olanı təsvir etmək üçün istifadə olunurdusa və meyarlar fərdi şüur sahəsində idisə, indi hakimiyyət tərəfindən qurulan, ümumi birliyin maraqlarına inanılmalı olan bir şeydən danışırıq. səbəb və tələb olunduqda dəyişə bilən bu maraqlar.
Totalitar sistemin intellektual ab-havasının bütün unikallığını - onun özünəməxsus kinsizliyini və həqiqətə biganəliyini, müstəqil araşdırma ruhunun və ağla inamın yoxa çıxmasını, elmi müzakirələrin geniş şəkildə siyasi müzakirələrə çevrilməsini ilkin təcrübə olmadan başa düşmək çətindir. , harada son söz hakimiyyət orqanlarına aiddir və s. Amma bəlkə də ən qorxulu fakt ondan ibarətdir ki, onsuz da mövcud totalitar rejimlərə xas olan intellektual azadlığın pislənməsi azad cəmiyyətdə kollektivist mövqedən çıxış edən ziyalı liderlər tərəfindən təbliğ olunur. Liberal ölkələrdə alimlik iddiasında olan insanlar sosializm idealları naminə hər hansı zülm və zorakılığa haqq qazandırmaqla yanaşı, açıq şəkildə dözümsüzlüyə çağırırlar. Məgər biz bu yaxınlarda inkvizisiyanın “yetişən təbəqənin maraqlarına xidmət edən zaman elm üçün faydalı olduğuna” inanan bir ingilis aliminin fikri ilə tanış olub buna əmin olmadıqmı? Bu nöqteyi-nəzər faşistlərin elm adamlarını təqib etməyə, elmi kitablar yandırmağa və sistemli şəkildə milli miqyasda ziyalı təbəqəsinin kökünü kəsməyə məcbur edən baxışlarından praktiki olaraq fərqlənmir.
Şübhəsiz ki, insanlara onlar üçün qənaətə çevrilməli olan bir inanc sırımaq istəyi bizim dövrümüzün ixtirası deyil. Bəlkə də ancaq ziyalılarımızın bunu əsaslandırmağa çalışdıqları arqumentlər yenidir. Beləliklə, onlar bunu iddia edirlər mövcud cəmiyyətƏsl fikir azadlığı yoxdur, çünki kütlənin zövqü və fikirləri təbliğat, reklam, moda, yuxarı təbəqənin həyat tərzi və düşüncəni çətin yollarla davam etdirən digər şərtlərlə formalaşır. Buradan belə nəticəyə gəlirlər ki, insanların əksəriyyətinin idealları və meylləri idarə oluna bilən şəraitlə müəyyənləşdiyi üçün biz bundan şüurlu şəkildə düşüncəni arzuolunan istiqamətə yönəltmək üçün istifadə etməliyik.
Doğru ola bilər ki, insanların çoxu özləri üçün düşünə bilmirlər, ümumiyyətlə qəbul edilmiş inanclara sadiqdirlər və doğuşdan əldə etdikləri və ya bəzi sonrakı təsirlər nəticəsində tətbiq edilən fikirləri qəbul edərək öz evlərində bərabər hiss edirlər. Fikir azadlığı istənilən cəmiyyətdə mühüm rol oynayır, ancaq azlıq üçün. Amma bu o demək deyil ki, hər kəs bu azadlığın kimə verilə biləcəyini müəyyən etmək hüququna malikdir. Heç bir qrup insan başqalarının təfəkkürü və baxışları üzərində hakimiyyəti ələ keçirə bilməz. Əksəriyyətin əqli təsirlərə məruz qalmasından belə nəticə çıxmır ki, hamının fikrini yönləndirmək lazımdır. Fikir azadlığının dəyəri onun hamıya bərabər imkanlar vermək iqtidarında olmadığını əsas gətirərək inkar edilə bilməz, çünki intellektual inkişafın əsas hərəkətvericisi kimi bu azadlığın mahiyyəti heç də hər kəsin nə demək və ya yazmaq hüququna malik olmasından ibarət deyil. istəyirlər, amma hər hansı bir fikir müzakirə mövzusu ola bilər. Və nə qədər ki, cəmiyyətdə fərqli fikirlər yatırılmayıb, öz müasirlərinin şüurunda hökmranlıq edən ideyalara şübhə ilə yanaşan və yeni ideyaları başqalarının mühakiməsinə çatdırmağa başlayan biri həmişə olacaq.
Fərqli biliklərə malik olan və müxtəlif baxış nöqtələrinə malik olan fərdlər arasındakı bu qarşılıqlı əlaqə prosesi düşüncənin inkişafı üçün əsasdır. Buna görə də insan şüurunun sosial təbiəti düşüncə müxtəlifliyini tələb edir. Təbiətinə görə təfəkkürün nəticələrini proqnozlaşdırmaq mümkün deyil, çünki biz hansı ideyaların intellektual tərəqqiyə töhfə verəcəyini, hansının etməyəcəyini bilmirik. Başqa sözlə, hazırda mövcud olan heç bir baxış eyni zamanda onu məhdudlaşdırmadan təfəkkürün inkişafını istiqamətləndirə bilməz. Odur ki, zehni inkişafın “planlaşdırılması” və ya “təşkil edilməsi” ümumiyyətlə hər hansı bir inkişaf kimi absurddur, termin baxımından ziddiyyətdir. İnsan şüurunun öz inkişafını "şüurlu şəkildə" idarə etməli olması fikri təkbaşına hər hansı bir şeyi "şüurlu şəkildə idarə edə" bilən fərdi ağıl ideyası ilə şəxsiyyətlərarası və transpersonal proses ideyası arasındakı qarışıqlıqdan irəli gəlir. bu inkişaf baş verir. Onu idarə etməyə çalışaraq, biz yalnız şüurun inkişafına məhdudiyyətlər qoyuruq ki, bu da gec-tez intellektual durğunluğa və düşüncənin tənəzzülünə səbəb olacaq.
Kollektivist təfəkkürün faciəsi ondadır ki, əvvəlcə ağılı inkişafın ali amili kimi qəbul edərək, son nəticədə onun məhvinə çatır, çünki o, ağlın hərəkətinin əsasını təşkil edən prosesi düzgün şərh etmir. Paradoksal olaraq “şüurlu” planlaşdırma prinsipini irəli sürən kollektivist doktrina istər-istəməz hansısa fərdi təfəkkürə ali güc verir, fərdiyyətçilik isə, əksinə, sosial həyatda fərdlərüstü qüvvələrin əhəmiyyətini anlamağa imkan verir. Beləliklə, fərdiyyətçiliyə xas olan ictimai qüvvələr qarşısında təvazökarlıq və müxtəlif fikirlərə dözümlülük, ictimai həyatın vahid liderliyi ideyasının arxasında duran intellektual qürurun tam əksidir.
Bütün güc pozur, amma mütləq güc
Güc tamamilə pozur.
Lord Acton
İndi biz bir çoxlarının totalitarizmin qaçılmaz olduğuna inanmasına və başqalarının ona fəal şəkildə qarşı çıxmaq əzmini itirməsinə səbəb olan bir inanca diqqət yetirəcəyik. Söhbət çox geniş yayılmış fikirdən gedir ki, totalitar rejimlər ən iyrənc xüsusiyyətlərini tarixi qəzalara borcludurlar, çünki onların mənşəyində hər dəfə bir dəstə əclaf və quldur olduğu ortaya çıxıb. Və əgər, məsələn, Almaniyada Ştrixerlər və Qatillər, Leylər və Heynlər, Himmlerlər və Heydrixlər hakimiyyətə gəlsələr, bu, alman millətinin azğınlığına dəlalət edə bilər, amma dövlət sisteminin özünün yüksəlişə töhfə verdiyini yox. belə insanların. Totalitar sistemə bütün cəmiyyətin yaxşılığını düşünərək, həqiqətən də böyük problemləri həll edəcək ləyaqətli insanlar rəhbərlik edə bilməzmi?
Bizə deyirlər: gəlin özümüzü aldatmayaq - yaxşı insanların hamısı mütləq demokrat deyil və onların hamısı hökumətdə iştirak etmək istəmir. Çoxları şübhəsiz ki, bu işi bacarıqlı hesab etdikləri şəxslərə həvalə etməyə üstünlük verəcəklər. Çox ağlabatan səslənməsə də, niyə yaxşı insanların diktaturasını dəstəkləməyək? Axı totalitarizm hakimiyyətdə kimin olmasından asılı olaraq həm şər, həm də xeyir üçün hərəkət edə bilən effektiv sistemdir. Əgər qorxmalı olduğumuz sistemdən deyil, onun pis liderlərindəndirsə, vaxtı gələndə hakimiyyətin yaxşı niyyətli insanların əlində olacağını əvvəlcədən düşünməli deyilikmi?
Mən tam əminəm ki, İngiltərə və ya ABŞ-dakı faşist rejimi onun italyan və alman versiyalarından ciddi şəkildə fərqlənəcək. Ona keçid zorakılıqla müşayiət olunmasaydı, fürerlərimiz daha yaxşı nəticə verə bilərdi. Faşist bir rejim altında yaşamaq mənim üçün təyin olunduqda, mən ingilis və ya amerikan faşizmini onun bütün digər növlərinə üstünlük verərdim. Ancaq bu o demək deyil ki, bugünkü standartlarımıza görə, əgər faşist sistemi bizdə yaransaydı, son nəticədə o, digər ölkələrdəkindən əsaslı şəkildə fərqli, məsələn, daha humanist olacaq. Hazırda mövcud olan totalitar sistemlərin ən pis təzahürlərinin heç də təsadüfi olmadığını, onların gec-tez hər hansı totalitar idarəçilik şəraitində yarandığını söyləmək üçün bütün əsaslar var. Necə ki, demokratiyada iqtisadi həyatı planlaşdırma praktikasına üz tutan dövlət xadimi tezliklə alternativlə - ya diktaturaya keçmək, ya da öz niyyətindən əl çəkməklə üzləşdiyi kimi, totalitarizm şəraitində olan diktator da istər-istəməz adi olandan imtina etmək arasında seçim etməlidir. mənəvi prinsiplər və tam siyasi fiasko. Məhz buna görə də totalitar meyillərin hökm sürdüyü cəmiyyətdə vicdansız, sadə desək, prinsipsiz insanların uğur qazanmaq şansı daha çoxdur. Bunun fərqinə varmayan hər kəs, totalitar cəmiyyəti liberal cəmiyyətdən hansı uçurumun ayırdığını və kollektivizmin bütün mənəvi atmosferinin Qərb sivilizasiyasının fundamental fərdi dəyərləri ilə nə qədər uyğun olmadığını hələ başa düşməyib.
“Kollektivizmin əxlaqi əsasları” artıq bir çox müzakirə mövzusuna çevrilib. Lakin bizi burada onun mənəvi əsasları deyil, mənəvi nəticələri maraqlandırır. Əsas etik problem adətən kollektivizmin mövcud əxlaqi prinsiplərlə uyğunluğu hesab olunur. Yaxud bütün ümidləri doğrultmuş kollektivizmi gücləndirmək üçün zəruri olan yeni əxlaqi prinsiplərin işlənib hazırlanması məsələsi. Amma biz sualı bir qədər fərqli qoyacağıq: cəmiyyətin təşkilinin kollektivist prinsipinin qələbəsi nəticəsində hansı əxlaqi prinsiplər olacaq, hansı əxlaqi inanclar üstünlük təşkil edəcək? Axı, əxlaqın sosial institutlarla qarşılıqlı əlaqəsi ona gətirib çıxara bilər ki, kollektivizmin yaratdığı etika bizi buna can atmağa vadar edən etik ideallardan çox fərqli olacaqdır. Biz tez-tez düşünürük ki, əgər kollektivizm istəyimizi yüksək mənəvi motivlər diktə edirsə, o zaman kollektivizm prinsiplərinə əsaslanan cəmiyyətin özü də fəzilətlərin mərkəzinə çevriləcək. Bu arada, bir sistemin niyə onun yaradılmasına səbəb olan motivlərlə eyni məziyyətlərə sahib olması aydın deyil. Reallıqda kollektivist cəmiyyətdə əxlaq qismən onda uğuru təmin edəcək fərdi keyfiyyətlərdən, qismən də totalitar hakimiyyət aparatının ehtiyaclarından asılı olacaqdır.
Gəlin bir anlığa demokratik təsisatların sıxışdırılmasından və totalitar rejimin yaradılmasından əvvəlki vəziyyətə qayıdaq. Bu mərhələdə hakim amil ləng və passiv görünən, ağır demokratik prosedurlarla bağlanmış hökumətdən ümumi narazılıqdır. Hər kəsin cəld və qətiyyətli addım atmasını tələb etdiyi belə bir şəraitdə kütlələr üçün ən cəlbedicisi “bir şey etmək” üçün kifayət qədər güclü görünən siyasətçi (və ya partiya) olur. Bu halda “güclü” heç də “say çoxluğuna malik olmaq” demək deyil, çünki ümumi narazılıq məhz parlament çoxluğunun fəaliyyətsizliyindən qaynaqlanır. Bu liderin dəyişiklikləri effektiv və tez həyata keçirə biləcəyinə inamı ilhamlandıran güclü dəstəyə malik olması vacibdir. Siyasi arenada hərbi xətt üzrə təşkil olunmuş yeni tipli partiya məhz beləcə yaranır.
Mərkəzi Avropa ölkələrində sosialistlərin səyləri sayəsində kütlələr öz üzvlərinin şəxsi həyatını mümkün qədər əhatə edən yarımhərbi tipli siyasi təşkilatlara öyrəşdilər. Odur ki, bir qrupun bölünməz hakimiyyət əldə etməsi üçün bu prinsipi qəbul edərək, bir az da irəli getmək və nadir seçkilərdə öz tərəfdarlarının səsini təmin etməyə deyil, kiçik bir qrupun mütləq və qeyd-şərtsiz dəstəyinə arxalanmaq mümkün idi. lakin ciddi strukturlaşdırılmış təşkilat. Ölkənin hər yerində totalitar rejimin qurulmasının mümkünlüyü böyük ölçüdə bu ilk addımdan - rəhbərin könüllü şəkildə ciddi nizam-intizamla tabe olmağa və onu başqalarına zorla tətbiq etməyə hazır olan bir qrup insanı öz ətrafında toplamaq bacarığından asılıdır.
Əslində sosialist partiyaları kifayət qədər güclü idilər və güc tətbiq etmək qərarına gəlsələr, hər şeyə nail ola bilərdilər. Ancaq buna getmədilər. Özləri də bilmədən qarşılarına məqsəd qoyurlar ki, ona ancaq ümumi qəbul olunmuş hər hansı mənəvi maneələri keçməyə hazır olan insanlar çata bilər.
Sosializm ancaq əksər sosialistlərin rədd etdiyi üsullarla həyata keçirilə bilər. Bir çox sosial islahatçılar keçmişdə bu dərsi öyrəniblər. Köhnə sosialist partiyalarında qoyduqları problemləri praktiki olaraq həll etmək üçün lazım olan amansızlıq yox idi. Onlara demokratik idealları mane olurdu. Həm Almaniyada, həm də İtaliyada faşizmin uğurundan əvvəl sosialist partiyalarının ölkəni idarə etmək məsuliyyətini öz üzərlərinə götürməkdən imtina etməsi xarakterikdir. Onlar həqiqətən də öz tədrislərinin apardığı metodları tətbiq etmək istəmirdilər və yenə də ümumi razılığa gəlməyə və insanların əksəriyyətini qane edəcək cəmiyyətin təşkili planını işləyib hazırlamağa ümid edirdilər. Amma digərləri isə artıq başa düşüblər ki, planlı cəmiyyətdə söhbət çoxluğun razılığından yox, yalnız bir, kifayət qədər böyük, bütün işləri idarə etməyə hazır olan bir qrupun razılaşdırılmış fəaliyyətindən gedir. Əgər belə bir qrup yoxdursa, onu kim və necə yarada bilər.
Hər hansı cəmiyyətdə oxşar baxışlara malik belə nisbətən böyük və qüdrətli insanlar qrupuna onun nümayəndələrinin ən yaxşılarını deyil, ən pislərini daxil etməsinin üç səbəbi var. Və onun formalaşacağı meyarlar, bizim standartlarımıza görə, demək olar ki, tamamilə mənfidir.
Əvvəla, insanlar nə qədər savadlı və intellektli olsalar, onların baxışları və zövqləri bir o qədər müxtəlifdir və onlardan hər hansı konkret dəyər sistemi üzərində razılığa gəlmələrini gözləmək bir o qədər çətindir. Nəticə etibarı ilə, əgər biz baxışların vahidliyinə nail olmaq istəyiriksə, cəmiyyətin o təbəqələri arasında axtarış aparmalıyıq ki, onlar mənəvi və intellektual səviyyəsi aşağı, ibtidai, qaba zövq və instinktlərlə seçilir. Bu o demək deyil ki, insanların əksəriyyəti əxlaqsızdır, sadəcə olaraq ən böyük dəyər-homogen qrup mənəvi səviyyəsi aşağı olan insanlardan ibarətdir. Bu insanları, belə demək mümkünsə, ən aşağı ümumi mənəvi məxrəc birləşdirir. Mümkün qədər böyük, öz baxışlarını və dəyərlərini başqalarına tətbiq etmək üçün kifayət qədər güclü bir qrupa ehtiyacımız varsa, heç vaxt inkişaf etmiş dünyagörüşü və zövqü olan insanlara müraciət etməyəcəyik. Biz ilk növbədə kütlənin, sözün alçaldıcı mənasında, ən az orijinal və müstəqil olan, sadəcə öz saylarına görə hər hansı ideoloji təzyiq göstərə biləcək “kütlə” insanlarının yanına gedəcəyik.
Bununla belə, əgər potensial diktator yalnız primitiv və oxşar instinktlərə malik insanlara güvənsəydi, verilən tapşırıqları yerinə yetirmək üçün hələ də onların sayı çox az olardı. Buna görə də başqalarını öz imanına çevirərək onların sayını artırmağa çalışmalıdır.
Və burada ikinci mənfi seçim meyarı qüvvəyə minir: nəhayət, inandırıcı və itaətkar, öz əqidəsi olmayan və hər hansı bir hazır dəyərlər sistemini qəbul etməyə hazır olan insanların dəstəyini qazanmaq ən asandır. yalnız başlarına düzgün bir şəkildə vurulur, eyni şeyi tez-tez və kifayət qədər yüksək səslə təkrarlayır. Beləliklə, totalitar partiyanın sıraları qeyri-sabit baxışlı, asanlıqla həyəcanlanan emosiyalarla dolu olacaq.
Üçüncü və bəlkə də ən vacib meyar öz qruplaşmasını toplamaq istəyən hər bir mahir demaqoq üçün lazımdır. İnsan təbiəti elədir ki, insanlar müsbət məqsəd və dəyərləri təsdiq edən proqram əsasında deyil, mənfi proqram əsasında - istər düşmənə nifrət, istərsə də firavan qonşulara paxıllıq - daha asan razılığa gəlirlər. “Biz” və “onlar”, bizimkilər və digərləri - təşkilata daxil olmayanlarla davam edən mübarizədən qaynaqlanan bu müxalifətlər üzərində hər hansı qrup şüuru qurulur, hərəkətə hazır olan insanları birləşdirirlər. Təkcə siyasi dəstək deyil, kütlənin qeyd-şərtsiz sədaqətinə can atan istənilən lider şüurlu şəkildə bundan öz xeyrinə istifadə edir. Düşmən obrazı - daxili, məsələn, "yəhudilər" və ya "kulaklar" və ya xarici - hər bir diktatorun arsenalında əvəzolunmaz vasitədir.
Almaniyada “yəhudilərin” düşmən elan edilməsi (“plutokratlar” onların yerini tutana qədər) Rusiyada qulaqlara qarşı mübarizədən az deyil, hərəkatın antikapitalist yönümünün ifadəsi idi. Fakt budur ki, Almaniya və Avstriyada yəhudilər kapitalizmin nümayəndələri kimi qəbul edilirdi, çünki ümumi əhalinin ticarətə qarşı ənənəvi düşmənçiliyi bu ərazini daha nüfuzlu peşələr seçmək imkanından məhrum olan yəhudilər üçün əlçatan edir. Bu hekayə zaman kimi köhnədir: yad irqin nümayəndələri yalnız ən az nüfuzlu peşələrə qəbul olunurlar və bunun üçün onlara daha çox nifrət etməyə başlayırlar. Amma Almaniyada antisemitizm və antikapitalizmin eyni kökdən getməsi bu ölkədə baş verən hadisələri anlamaq üçün son dərəcə əhəmiyyətli bir faktdır. Və bu, bir qayda olaraq, xarici şərhçilər tərəfindən nəzərə alınmır.
Kollektivizmin millətçiliyə çevrilməsinə ümumi meylin yalnız müvafiq dairələrin dəstəyini almaq istəyi ilə bağlı olduğunu güman etmək düzgün olmazdı. Kollektivist proqramın millətçilik, irqçilik və ya müəyyən bir sinfin maraqlarını müdafiə etməkdən başqa, həqiqətən də mövcud ola biləcəyi aydın deyil. Ümumi məqsəd və maraqlara inam insanlar arasında onların insan kimi oxşarlığından daha çox oxşarlığı nəzərdə tutur. Qrupumuzun bütün üzvlərini şəxsən tanımırıqsa, heç olmasa onların ətrafımızdakılara bənzədiklərinə, eyni şeylər və eyni şeylər haqqında fikirləşib danışdıqlarına əmin olmalıyıq. Yalnız bundan sonra biz onlarla eyniləşə bilərik. Kollektivizm dar bir elit qrupun xidmətinə verilmədikcə qlobal miqyasda ağlasığmazdır. Və bu, bütün sosialistlərimizin qaldırmağa qorxduğu texniki deyil, mənəvi bir sualdır. Əgər, məsələn, ingilis işçisi ingilis kapitalından əldə edilən gəlirdə bərabər paya malikdirsə və bu kapitalın istismarın nəticəsi olması əsasında ondan istifadə məsələlərinin həllində iştirak etmək hüququna malikdirsə, deməli, bu kapitalın verilməsi məntiqli deyilmi? , bütün hindlilər eyni hüquqlara malikdir, bu, təkcə ingilis kapitalından gəlir əldə etməyi deyil, həm də ondan istifadə etməyi nəzərdə tutur?
Lakin heç bir sosialist kapitaldan gələn gəlirin (və kapital resurslarının özünün də) bütün dünya xalqları arasında bərabər bölüşdürülməsi problemi haqqında ciddi düşünmür. Onların hamısı kapitalın bəşəriyyətə deyil, konkret bir xalqa məxsus olmasından irəli gəlir. Lakin hətta ayrı-ayrı ölkələrin daxilində də az adam kapitalın iqtisadi cəhətdən inkişaf etmiş və inkişaf etməmiş ərazilər arasında bərabər bölüşdürülməsi məsələsini qaldırmağa cürət edir. Mövcud ölkələrdə sosialistlərin öz vətəndaşları qarşısında vəzifə kimi bəyan etdiklərini əcnəbilərə zəmanət verməyə hazır deyillər. Əgər biz ardıcıl olaraq kollektivist nöqteyi-nəzərdən yanaşsaq, o zaman dünyanın yeni bölünməsi üçün yoxsul xalqların irəli sürdüyü tələb ədalətli sayılmalıdır, baxmayaraq ki, belə bir ideya həyata keçirilsəydi, onun indiki ən qızğın tərəfdarları heç də az itirməyəcəkdilər. zəngin ölkələr. Buna görə də, onlar bərabərlik prinsipində israr etməmək üçün kifayət qədər ehtiyatlı davranırlar, sadəcə olaraq, başqa xalqların həyatını onlardan yaxşı təşkil edə bilməyəcəyini iddia edirlər.
Kollektivist fəlsəfənin daxili ziddiyyətlərindən biri də odur ki, o, fərdiyyətçilik çərçivəsində inkişaf etdirilən humanist əxlaqa əsaslandığı üçün onun tətbiq sahəsi yalnız nisbətən kiçik qruplar ola bilər. Nəzəri olaraq sosializm beynəlmiləldir, amma praktiki tətbiqinə gələn kimi, istər Rusiyada, istərsə də Almaniyada, quduz millətçiliyə çevrilir. Buna görə də, xüsusən də Qərbdə bir çoxlarının təsəvvür etdiyi kimi, “liberal sosializm” xalis nəzəriyyənin bəhrəsidir, reallıqda isə sosializm həmişə totalitarizmlə əlaqələndirilir [müq. ibrətamiz müzakirə: Borkenau F. Sosializm. Milli yoxsa Beynəlxalq? -1942]. Kollektivizm nə humanist, nə də liberal yanaşmaya yer qoymur, ancaq totalitar konkretliyə yol açır.
Əgər cəmiyyət və ya dövlət fərddən yüksəkdə yerləşdirilibsə və fərdi məqsədlərdən asılı olmayan öz məqsədləri varsa və onları özlərinə tabe edirsə, o zaman yalnız məqsədləri cəmiyyətin məqsədləri ilə üst-üstə düşənlər həqiqi vətəndaş sayıla bilər. Buradan istər-istəməz belə nəticə çıxır ki, insana ancaq bir qrupun üzvü kimi hörmət etmək olar, yəni. yalnız hamılıqla qəbul edilmiş məqsədlərin həyata keçirilməsinə töhfə verən dərəcədə və o dərəcədə. Onun insan ləyaqətini kişi olması yox, bu müəyyənləşdirir. Ona görə də fərdiyyətçiliyin məhsulu olan istənilən humanist dəyərlər, o cümlədən beynəlmiləlçilik kollektivist fəlsəfədə yad cisimdir. [Tamamilə kollektivizm ruhunda Zərdüşt Nitsşedə deyir: "İndiyə qədər min məqsəd var idi, min insan var idi. Amma hələ min boyun boyunduruğu yoxdur, hələ də vahid məqsəd yoxdur. Hələ də var. Bəşəriyyət üçün heç bir məqsəd yoxdur. Amma qardaşlarım, mənə deyin ki, sizə dua edirəm: Əgər insanlığın məqsədi yoxdursa, bu, insanlığın olmadığı anlamına gəlmirmi?” ]
Kollektivist icma yalnız onun bütün üzvləri arasında məqsəd birliyi olduqda və ya əldə edilə bildikdə mümkündür. Lakin bununla yanaşı, belə icmalarda təcrid və təcrid meylini gücləndirən bir sıra amillər var. Ən mühümlərindən biri də odur ki, özünü bir qrupla eyniləşdirmək istəyi ən çox fərddə alçaqlıq hissi ilə yaranır və bu zaman bir qrupa mənsub olmaq onun ətrafındakı insanlardan üstün olduğunu hiss etməyə imkan verməlidir. qrupun bir hissəsi olmayanlar. Bəzən, görünür, qrup daxilində təmkinli, lakin "kənar şəxslərə" qarşı yönəlmiş aqressivliyə hava vermək imkanı fərdin qrupa böyüməsinə kömək edir. “Əxlaqlı İnsan və Əxlaqsız Cəmiyyət” Reinhold Niebuhrun kitabının parlaq və çox dəqiq adıdır. Onun bütün nəticələri ilə razılaşmasa da, bu halda ən azı bir tezisə istinad etmək yerinə düşər: “Müasir insan getdikcə özünü əxlaqlı hesab etməyə meyllidir, çünki o, pisliklərini daha böyük və daha böyük qruplara ötürür” [Carr E.H. The Twenty Year's Crisis, 1941. S. 203] Əslində qrup adından hərəkət edən insan qrup daxilində onun davranışını məhdudlaşdıran bir çox mənəvi məhdudiyyətlərdən azad olur.
Əksər planlaşdırıcıların beynəlmiləlçiliyə baxdığı açıq-saçıq düşmənçilik, digər şeylərlə yanaşı, müasir dünyada bütün xarici təmasların effektiv planlaşdırmaya mane olması ilə izah olunur. Planlaşdırma ilə bağlı ən əhatəli kollektiv əsərlərdən birinin redaktoru öz kədərinə görə kəşf etdiyi kimi, “planlaşdırma tərəfdarlarının çoxu döyüşkən millətçilərdir” [Findlay Mackenzie (red). Planlı Cəmiyyət. Dünən, Bu gün, Sabah: Simpozium. 1937. S. XX].
Milliyyətçi və imperialist meyllər sosialistlər arasında göründüyündən daha çox yayılmışdır, baxmayaraq ki, həmişə, məsələn, Webbs və bəzi digər erkən Fabianlar kimi açıq formada deyil, onların planlaşdırma həvəsi böyük və qüdrətli güclərə xarakterik ehtiramla birləşirdi. və kiçik ölkələrə hörmətsizlik. Tarixçi Eli Halevi Uebbs ilə ilk görüşünü qırx il əvvəl xatırlayaraq qeyd etdi ki, onların sosializmi kəskin şəkildə anti-liberal idi: “Onlar Torilərə nifrət etmirdilər və hətta onlara qarşı təəccüblü dərəcədə yumşaq davranırdılar, lakin Qladston liberalizmini əsirgəmirdilər. Anglo-Bur müharibəsi zamanı və ən mütərəqqi liberallar, o zaman Leyboristlər Partiyasını yaratmağa başlayanlarla birlikdə Burlarla həmrəy idilər və sülh və insanlıq naminə Britaniya imperializminə qarşı çıxdılar.Lakin hər iki Uebbs onların dostum Bernard Şou, bir-birindən fərqlənirdi.Onlar qətiyyətlə imperialist idilər.Kiçik millətlərin müstəqilliyi fərdiyyətçi liberal üçün nə isə ifadə edə bilər, lakin onlar kimi kollektivistlər üçün bu, tamamilə heçnə demək deyildi.Sidney Uebbin mənə gələcəyi izah edən sözlərini hələ də eşidirəm. məmurların idarə etdiyi və polisin asayişi qoruduğu böyük güclərə aiddir”. Başqa bir yerdə Halevi Bernard Shaw-un təxminən eyni dövrə aid bir bəyanatına istinad edir: “Dünya haqlı olaraq böyük və güclü ölkələrin mülkiyyətindədir, lakin kiçik olanların öz sərhədlərindən çıxmaması daha yaxşıdır, əks halda onlar sadəcə olaraq əzilmiş” [Halevy E. L"Ere des Tyrannies. Paris, 1938; History of English People. "Epilogue", cild. I. P. 105--106].
Əgər bu ifadələr alman nasional-sosializminin sələflərinə aid olsaydı, heç kimi təəccübləndirməzdi. Lakin onlar gücə pərəstişin ümumilikdə bütün kollektivistlər üçün nə qədər xarakterik olduğunu və onun sosializmdən millətçiliyə nə qədər asanlıqla apardığını göstərir. Kiçik xalqların hüquqlarına gəlincə, bu baxımdan Marksın və Engelsin mövqeyi digər kollektivistlərin mövqelərindən heç də fərqlənmirdi. Müasir nasional-sosialistlər özlərinin çexlər və polyaklar haqqında bəzi bəyanatlarına həvəslə qoşulacaqdılar [bax: K. Marks. Revolution and əksinqilab, həmçinin Engelsin Marksa 23 may 1851-ci il tarixli məktubu].
Əgər 19-cu əsrin böyük fərdiyyətçi filosofları üçün - Lord Akton və Yakob Burkhardtdan tutmuş Bertran Rassel kimi liberal ənənəyə uyğun işləyən müasir sosialistlərə qədər - güc həmişə mütləq şər rolunu oynayıbsa, ardıcıl kollektivistlər üçün özlüyündə bir son. Məsələ təkcə onda deyil ki, Rasselin qeyd etdiyi kimi, cəmiyyətin həyatını vahid plan üzrə təşkil etmək istəyinin özü əsasən hakimiyyət susuzluğu ilə diktə olunur [Russell V. The Scientific Outlook. 1931. R. 211]. Daha da əhəmiyyətlisi, öz məqsədlərinə çatmaq üçün kollektivistlərə güc lazımdır - bəzi insanların digərləri üzərində gücü və görünməmiş miqyasda və bütün səylərinin uğuru onların buna nail olub-olmamasından asılıdır.
Bu bəyanatın ədaləti bəzi liberal sosialistlərin faciəvi illüziyaları ilə sarsıla bilməz, onlar hesab edirlər ki, liberalizm dövründə fərddən onun sahib olduğu hakimiyyəti alıb cəmiyyətə ötürməklə, bununla da hakimiyyəti məhv edirik. Bu cür danışan hər kəs açıq-aydın bir həqiqəti görməzlikdən gəlir: planı həyata keçirmək üçün lazım olan güc sadəcə təhvil verilmir, min dəfə artırılır. Əvvəllər çoxları arasında səpələnmiş bir qrup icra başçılarının əlində cəmləşməklə biz nəinki görünməmiş bir güc cəmləşməsi, həm də tamamilə yeni bir güc növü yaradırıq. Mərkəzi planlaşdırma orqanının səlahiyyətinin "özəl şirkətlərin direktorlar şuralarının məcmu səlahiyyətindən çox olmayacağını" eşitmək qəribədir [Lippincott B.E. Giriş: Lange O., Taylor F.M. Sosializmin iqtisadi nəzəriyyəsi haqqında. Minneapolis, 1938. S. 35]. Birincisi, rəqabətli cəmiyyətdə heç kim mərkəzi planlaşdırma orqanı tərəfindən sosialist cəmiyyətinə veriləcək gücün yüzdə birinə belə sahib deyil. İkincisi, kapitalistlərin əslində heç kimin şüurlu şəkildə istifadə edə bilmədiyi bir növ “total gücü” olduğunu iddia etmək, sadəcə olaraq, terminləri təhrif etmək deməkdir. [Bəzi insanların digərləri üzərində gücündən danışarkən, biz hadisələrin şəxsiyyətsiz (mənşəcə antropomorfik olsa da) motivasiyaedici səbəbi mənasını daşıyan fiziki güc anlayışı ilə bənzətmə ilə səhv salmamalıyıq. Dünyada mövcud olan ümumi gücün artması və ya azalmasından danışa bilmiriksə, bu, bəzi insanların başqalarına münasibətdə şüurlu şəkildə həyata keçirdikləri gücə aid deyil. ] Axı bu, söz oyunundan başqa bir şey deyil: əgər bütün şirkətlərin direktorlar şuraları həqiqətən də öz aralarında birgə fəaliyyət barədə razılığa gəlsələr, bu, rəqabətin sonu və planlı iqtisadiyyatın başlanğıcı demək olardı. Mütləq gücün konsentrasiyasını azaltmaq üçün onu dağıtmaq və ya mərkəzləşdirmək lazımdır. Rəqabətli iqtisadiyyat isə bu gün mərkəzsizləşdirmə yolu ilə bəzi insanların digərləri üzərində gücünü minimuma endirməyə imkan verən yeganə sistemdir.
Artıq gördüyümüz kimi, sosialistlərin daim hücum etdiyi iqtisadi və siyasi məqsədlərin ayrılması fərdi azadlığın zəruri təminatıdır. Buna indi onu əlavə edə bilərik ki, hazırda populyar olan siyasi hakimiyyətin iqtisadi gücü əvəz etməyə çağıran şüarı o deməkdir ki, biz təbiətən məhdud olan gücün əvəzinə ondan xilas ola bilməyəcəyimiz gücün boyunduruğu altına düşürük. İqtisadi güc zorakılıq aləti ola bilsə də, o, heç bir halda qeyri-məhdud olmayan və başqa bir insanın bütün həyatını əhatə etməyən şəxsi fərdin gücüdür. Bu, onu asılılığı köləlikdən çox da fərqlənməyən mərkəzləşdirilmiş siyasi hakimiyyətdən fərqləndirir.
Deməli, hər bir kollektivist sistem hamı üçün ümumi olan məqsədlərin müəyyənləşdirilməsinə və bu məqsədləri həyata keçirmək üçün zəruri olan mütləq gücə ehtiyac duyur. Belə bir sistemdə bizim adət etdiyimiz əxlaqla müəyyən mənada üst-üstə düşən, bəzilərində isə ondan kəskin şəkildə ayrılan xüsusi əxlaq normaları doğulur. Ancaq bir məqamda fərq o qədər təəccüblüdür ki, bizim burada ümumiyyətlə əxlaqla məşğul olub-olmadığımıza şübhə etmək olar. Belə çıxır ki, fərdi şüur burada nəinki öz qaydalarını inkişaf etdirə bilmir, həm də bütün hallarda istisnasız tətbiq olunan heç bir ümumi qaydaları bilmir. Buna görə də kollektivist əxlaqın prinsiplərini formalaşdırmaq olduqca çətindir. Ancaq bu prinsiplər hələ də mövcuddur.
Burada vəziyyət təxminən qanunilik məsələsində olduğu kimidir. Formal qanunlar kimi, fərdi etika normaları da həmişə ciddi olmasa da, formaca ümumi və tətbiqi baxımından universaldır. Hansı məqsədlər güdülməsindən asılı olmayaraq, onlar müəyyən fəaliyyət növlərini təyin edir və ya qadağan edirlər. Belə ki, oğurluq və ya yalan danışmaq, əzab vermək və ya dövlətə xəyanət etmək, hətta müəyyən bir halda birbaşa zərər verməsə də, heç kəs bundan əziyyət çəkməsə və ya hansısa ali məqsəd naminə edilsə də pis sayılır. Bəzən iki pislikdən ən kiçikini seçməli olsaq da, hər biri pis olaraq qalır.
“Məqsəd vasitələrə haqq qazandırır” ifadəsi fərdiyyətçi etikada ümumiyyətlə hər hansı bir əxlaqın inkarı kimi qəbul edilir. Kollektivist etikada o, mütləq əsas əxlaqi prinsipə çevrilir. Ardıcıl kollektivistin "ümumi rifah" naminə etmək istəmədiyi heç bir şey yoxdur, çünki onun üçün bu, hərəkətlərin əxlaqı üçün yeganə meyardır. Kollektivist etika özünü ən aydın şəkildə raison d "Etat [Dövlət zərurəti (Fransızca) () düsturunda ifadə etdi. Qeyd zolaq) ], hər hansı hərəkətləri məqsədəuyğunluğu ilə əsaslandırır. Və dövlətlərarası münasibətlər üçün bu düsturun mənası fərdlər arasındakı münasibətlərlə tam eynidir. Çünki kollektivist cəmiyyətdə, əgər bu hərəkətlər “cəmiyyətin rifahı” naminə və ya rəhbərliyin qarşıya qoyduğu məqsədə çatmaq üçün edilirsə, insanların hərəkətlərini nə vicdan, nə də başqa məhdudlaşdırıcı amillər məhdudlaşdırmır.
Kollektivist etikada mütləq formal qaydaların olmaması, əlbəttə ki, kollektivist cəmiyyətin öz vətəndaşlarının bəzi faydalı vərdişlərini təşviq etməyəcəyi, digərlərini isə sıxışdırmayacağı anlamına gəlmir. Əksinə, fərdiyyətçi cəmiyyətdən daha çox insan vərdişlərinə diqqət yetirəcək. Kollektivist cəmiyyətin faydalı üzvü olmaq üçün insan daimi məşq tələb edən çox spesifik keyfiyyətlərə malik olmalıdır. Biz bu keyfiyyətləri “mənəvi məziyyətlər” deyil, “yaxşı vərdişlər” adlandırırıq, çünki onlar heç bir halda bütün cəmiyyətin məqsədlərinə çatmaqda, rəhbər orqanların göstərişlərini yerinə yetirməkdə əngəl törətməməlidir. Beləliklə, onlar bu məqsədlər və ya göstərişlər arasındakı boşluqları doldurmağa xidmət edir, lakin heç vaxt onlarla ziddiyyət təşkil etmir.
Kollektivist cəmiyyətdə qiymətləndiriləcək keyfiyyətlər ilə bu cəmiyyətdə yox olmağa məhkum olan keyfiyyətlər arasındakı fərqləri ən yaxşı nümunə ilə göstərmək olar. Gəlin, bir tərəfdən almanlara xas olan, hətta ən qatı düşmənləri tərəfindən də tanınan “tipik prussiyalılara” xas olan fəzilətləri, digər tərəfdən isə, ümumiyyətlə, onlara xas olmayan fəzilətləri götürək (eyni şəkildə). Məsələn, ingilislər bu vəziyyətdən qürur duyurlar, lakin bəzi səbəblər olmadan deyil). Çoxları çətin ki, almanların ümumiyyətlə zəhmətkeş və nizam-intizamlı, hərtərəfli və enerjili, hər hansı bir işdə vicdanlı olduqlarını, yüksək inkişaf etmiş nizam-intizam sevgisinə, vəzifə hissi və hakimiyyətə tabe olmaq vərdişinə malik olduqlarını, tez-tez böyük şəxsi qurbanlar verməyə və fiziki təhlükə zamanı qeyri-adi cəsarət göstərməyə hazırdır. Bütün bunlar almanları hakimiyyət tərəfindən qarşıya qoyulan istənilən tapşırıqları yerinə yetirmək üçün əlverişli alətə çevirir və onları həm köhnə Prussiya dövləti, həm də Prussiya oriyentasiyalarının hakim olduğu yeni Reyx məhz bu ruhda yetişdirirdi. Eyni zamanda, belə hesab edilir ki, “tipik alman”da tolerantlıq, başqa insanlara və onların fikirlərinə hörmət, ağlın müstəqilliyi və öz fikrini rəhbərlər qarşısında müdafiə etmək istəyi kimi fərdi keyfiyyətlər yoxdur (bunlar almanların özləridir. adətən bu çatışmazlıqdan xəbərdar olan Zivilcourage - vətəndaş cəsarəti), zəiflərə şəfqət və nəhayət, hakimiyyətə sağlam hörmətsizlik, adətən yalnız uzun müddətli şəxsi azadlıq ənənəsi ilə yaranır. Almanlar həm də azad cəmiyyətdə insanların qarşılıqlı münasibətində incə, lakin vacib ola biləcək keyfiyyətlərdən məhrumdurlar - mehribanlıq, yumor hissi, səmimiyyət, başqalarının şəxsi həyatına hörmət və onların yaxşı niyyətlərinə inam.
Bütün deyilənlərdən sonra tamamilə aydın olur ki, bu fərdi üstünlüklər eyni zamanda sosial üstünlüklərdir, sosial qarşılıqlı əlaqəni asanlaşdırır və nəticədə yuxarıdan idarə olunmağa ehtiyac duymur (və çətin olur). Bu keyfiyyətlər fərdi və ya kommersiya xarakterli cəmiyyətdə inkişaf edir və kollektivist cəmiyyətdə yoxdur. Bu fərq Almaniyanın müxtəlif bölgələri üçün həmişə çox nəzərə çarpırdı və indi Almaniyanı Qərb ölkələri ilə müqayisə edərkən müşahidə edə bilərik. Ancaq hətta yaxın vaxtlara qədər Almaniyanın sivil ticarətin ən çox inkişaf etdiyi bölgələrində - cənubda və qərbdə köhnə ticarət şəhərlərində, eləcə də ölkənin şimalındakı Hanza şəhərlərində - mənəvi iqlim Qərbə daha yaxın idi. normalar, indi Almaniyada hökm sürən standartlardan daha çox.
Bununla belə, totalitar dövlətlərdə bizə əxlaqsız görünən sistemi dəstəkləyən xalq kütlələrinin heç bir mənəvi motivdən tamamilə məhrum olduğunu güman etmək son dərəcə ədalətsizlik olardı. Əksər insanlar üçün bunun əksi doğrudur: Milli Sosializm və ya Kommunizm kimi hərəkatları müşayiət edən əxlaqi hisslər, bəlkə də, yalnız tarixin böyük dini hərəkatlarının intensivliyi ilə uyğun gəlir. Amma etiraf etsək ki, fərd yalnız hansısa ali icmanın məqsədlərinə çatmaq üçün bir vasitədir, istər “cəmiyyət”, istərsə də “millət” olsun, totalitar sistemin bütün dəhşətləri qaçılmaz olur. Dözümsüzlük və hər hansı bir fikir ayrılığının qəddarcasına yatırılması, fərdin həyatına və xoşbəxtliyinə tamamilə etinasızlıq kollektivizmin əsas müddəalarının birbaşa nəticələridir. Bununla razılaşan kollektivizm tərəfdarları eyni zamanda bu sistemin fərdin “eqoist” maraqlarının cəmiyyətin məqsədlərinə çatmasına mane olduğu sistemdən daha mütərəqqi olduğunu iddia edirlər. Alman filosoflarının insanın şəxsi səadət və rifah istəyinin qəddar və əxlaqsızlıq olduğunu və yalnız öz borcunu yerinə yetirmək olduğunu dönə-dönə sübut etməyə çalışarkən, liberal ənənədə tərbiyə olunan bir şəxs üçün tamamilə səmimi olduğunu başa düşmək çox çətindir. cəmiyyətə hörmətə layiqdir.
Bir ümumi ali məqsəd olan yerdə heç bir etik standartlara və qaydalara yer yoxdur. Müəyyən dərəcədə biz özümüz də indi - müharibə zamanı oxşar bir şey yaşayırıq. Bununla belə, hətta müharibə və onunla bağlı ifrat təhlükə demokratik ölkələrdə totalitarizmin yalnız çox mülayim bir versiyasını doğurur: liberal dəyərlər unudulmur, onlar yalnız əsas narahatlığın təsiri altında arxa plana keçirlər. Amma bütün cəmiyyət bir neçə ümumi məqsədlərin xidmətinə verildikdə, istər-istəməz qəddarlıq vəzifənin icrasına çevrilir və girovların güllələnməsi, zəif və xəstələrin qətlə yetirilməsi kimi hərəkətlərə yalnız nöqteyi-nəzərdən baxılmağa başlayır. onların məqsədəuyğunluğu. On minlərlə insanın zorla qovulması isə onun qurbanı olanlardan başqa hamının bəyəndiyi müdrik siyasi aksiyaya çevrilir. Yaxud “qadınların nəsil artırma məqsədilə orduya çağırılması” təklifləri ciddi şəkildə öyrənilir. Kollektivlər həmişə bu cür hərəkətlərə haqq qazandıran böyük bir məqsəd görürlər, çünki onların fikrincə, heç bir fərdi hüquq və dəyərlər cəmiyyətə xidmət etmək üçün maneə olmamalıdır.
Totalitar dövlətin vətəndaşları ideala bağlılıqdan əxlaqsız hərəkətlər edir. Və bu ideal bizə iyrənc görünsə də, buna baxmayaraq, onların hərəkətləri tamamilə fədakardır. Ancaq belə bir dövlətin rəhbərləri haqqında bunu demək olmaz. Totalitar sistemin idarə olunmasında iştirak etmək üçün sadəcə olaraq qeyri-məqbul hərəkətlər üçün ağlabatan izahatları qəbul etmək kifayət deyil. Daha yüksək məqsədlər tələb edərsə, siz özünüz istənilən əxlaqi qanunları pozmağa hazır olmalısınız. Məqsədləri ancaq ali rəhbər təyin etdiyi üçün əlində alət olan hər bir funksionerin mənəvi inamı ola bilməz. Ondan tələb olunan əsas şey liderə qeyd-şərtsiz şəxsi sədaqət və bundan sonra - tam prinsipsizlik və sözün əsl mənasında hər şeyə hazır olmaqdır. Funksionerin öz daxili idealları və ya yaxşı və pis haqqında liderin niyyətlərini təhrif edə biləcək fikirləri olmamalıdır. Lakin buradan belə nəticə çıxır ki, yüksək vəzifələr çətin ki, keçmişdə avropalıların hərəkətlərinə rəhbərlik edən mənəvi əqidəyə malik insanları cəlb etsin. Edilməli olan bütün əxlaqsız hərəkətlərin, qaçılmaz risklərin, şəxsi müstəqillikdən imtinanın və rəhbər vəzifə ilə bağlı şəxsi həyatın çoxsaylı sevinclərinin mükafatı nə olacaq? Bu şəkildə yatırıla bilən yeganə susuzluq gücə olan susuzluqdur* Siz itaət olunduğunuzdan və heç bir şeyin müqavimət göstərə bilməyəcəyi nəhəng və güclü maşının bir parçası olduğunuzdan həzz ala bilərsiniz.
Əgər totalitar hakimiyyət aparatında yüksək vəzifələrə bizim standartlarımıza görə layiqli adamlar cəlb olunmasa, bu, qəddar və öz imkanları ilə vicdansız insanlar üçün geniş imkanlar açacaq. Bunun "çirkli" olduğu, lakin daha yüksək məqsədlərə çatmaq üçün lazım olduğu və hər kəs kimi aydın və peşəkar şəkildə yerinə yetirilməli olduğu məlum olacaq bir çox iş olacaq. Və belə işlərin çox olacağı və hələ də müəyyən mənəvi əqidəsi olan insanlar bunu etməkdən imtina edəcəkləri üçün bu cür işi öz üzərinə götürmək istəyi karyera və güc pasportuna çevriləcək. Totalitar cəmiyyətdə qəddarlıq, hədə-qorxu, aldatma və nəzarət tələb edən çox şey var. Axı nə Gestapo, nə həbs düşərgəsinin rəhbərliyi, nə Təbliğat Nazirliyi, nə SD, nə də SS (həmçinin İtaliya və ya Sovet İttifaqındakı analoji xidmətlər) humanizm nümayiş etdirmək üçün münasib yer deyil. Amma totalitar dövlətdə yüksək vəzifəyə gedən yol məhz bu təşkilatlardan keçir. Məşhur amerikalı iqtisadçı kollektivist cəmiyyətdə hakimiyyət orqanlarının vəzifələrini qısaca nəzərdən keçirdikdən sonra belə bir nəticəyə gələndə, “istəsələr də, istəməsələr də, bütün bunları etməli olacaqlar” fikri ilə razılaşmamaq çətindir. Ehtimal budur ki, bu vəziyyətdə iyrənc adamlar hakimiyyətə gələcəklər, bu gücün özü, xeyirxahlığı ilə tanınan bir insanın plantasiyada nəzarətçi vəzifəsini alması ehtimalına bərabərdir" [Cəngavər F.H. "Journal of Politico Economy"də. 1938. dekabr. S. 869].
Ancaq bu mövzu bununla da bitmir. Liderlərin seçilməsi problemi kişilərin öz baxışlarına, daha doğrusu, daim dəyişən doktrinaya uyğunlaşmağa hazır olmalarına görə seçilməsi probleminin bir hissəsidir. Və burada totalitarizmin həqiqətə münasibəti ilə bağlı olan ən xarakterik mənəvi xüsusiyyətlərindən biri üzərində dayanmaya bilmərik. Ancaq bu, ayrıca bir fəsil tələb edən çox geniş bir mövzudur.
Niyə ən pislər hakimiyyətə gəlir? Fridrix fon bir əsr yarım sonra marketoloqlar üçün “The Road to Serfdom” adlı kitab-manifestində suala cavab verərək bu mövzunu davam etdirdi. Gəlin onun arqumentlərini Karl Jaspersin təqdim etdiyi kimi təqdim edək: “Total planlaşdırma hakim elitanın seçilməsinə elə təsir edir ki, hər hansı görkəmli istedaddan məhrum olan insanlar hakimiyyətə gəlirlər. Totalitar nizam-intizam monotonluq tələb edir. Əxlaq və mənəvi həyatın aşağı səviyyələrində ən asanlıqla tapılır. Ən aşağı ümumi məxrəc ən çox insanı əhatə edir. İtaətkar və inandırıcı, qeyri-müəyyən fikirləri asanlıqla düzgün istiqamətə dəyişdirilə bilən, ehtirasları asanlıqla həyəcanlandırıla bilənlərə üstünlük verilir. Ən asan yol nifrət və paxıllıq içində bir araya gəlməkdir... Bu şəraitdə dözümlü, başqalarına və onların fikrinə hörmət edən, mənəvi cəhətdən müstəqil: əyilməz, öz əqidəsini yuxarılar qarşısında belə müdafiə etməyi bacaran, vətəndaş mövqeyi olan insanlar yaraşmazlar. cəsarət...” . Ancaq tarixin göstərdiyi kimi, məhz belə “uyğun olmayan” ali təhsilli şəxslər islahatçı oldular.
Geoiqtisadi lüğət-məlumat kitabçası. - Odessa: IPREEI NANU. V. A. Derqaçev. 2004.
Görün "Niyə ən pislər hakimiyyətə gəlir?" digər lüğətlərdə:
Köləliyə gedən yol - Yol Kitabın birinci nəşrinin təhkimçiliyinə ... Vikipediya
Təhkimliyə gedən yol (kitab)- Təhkimliyə aparan yol, 1944 - Nobel mükafatı laureatı F.von Hayekin kitabı. Kitab 20-dən çox dilə tərcümə olunub. Klassik liberalizmlə bağlı fundamental əsərlərdən biri hesab olunur. Kitabın nəzərəçarpacaq təsiri oldu... ... Vikipediya
Vahid Rusiya- Bu terminin başqa mənaları da var, bax Vahid Rusiya (mənalar). "ER" sorğusu buraya yönləndirilir; başqa mənalara da baxın. "Vahid Rusiya" ... Vikipediya
Sibir*
Sibir- I. Ölkənin coğrafi konturları. II. İqlim. III. Əhali. IV. Sibir əhalisinin etnoqrafik eskizi. V. Torpaq mülkiyyəti. VI. Kənd əhalisinin rifah mənbələri (kənd təsərrüfatı, maldarlıq, sənətkarlıq). VII. Sənaye, ticarət və ...... ensiklopedik lüğət F. Brockhaus və İ.A. Efron
İflas- (İflas) İflas məhkəmə tərəfindən qəbul edilmiş borc vəsaitlərinin ödənilməsi üzrə öhdəliklərin yerinə yetirilməməsidir.İflasın mahiyyəti, onun əlamətləri və xüsusiyyətləri, iflas qanunvericiliyi, idarə edilməsi və qarşısının alınması yolları... ... İnvestor Ensiklopediyası
Rokfellerlər- (Rokfeller) Rokfellerlər Amerikanın ən böyük sahibkarlarının, siyasi və ictimai xadimlərinin sülaləsidir.Rokfeller sülaləsinin tarixi, Rokfeller sülaləsinin nümayəndələri Con Davison Rokfeller, bu gün Rokfellerlər, Rokfellerlər və... ... İnvestor Ensiklopediyası
Abxaziya və Cənubi Osetiyanın müstəqillik elanına beynəlxalq reaksiya
Abxaziya və Cənubi Osetiyanın müstəqilliyinin tanınmasına beynəlxalq reaksiya- Cənubi Osetiya Respublikasının Ali Şurası (RSO) 1992-ci il yanvarın 19-da respublikanın Gürcüstandan müstəqilliyini elan edib. Lakin 2008-ci ilin avqustunda Cənubi Osetiya müharibəsindən əvvəl Cənubi Osetiyanın, eləcə də Abxaziyanın müstəqilliyi geniş yayılmasına səbəb olmadı... ... Wikipedia
Rusiyanın Abxaziya və Cənubi Osetiyanın müstəqilliyini tanımasına beynəlxalq reaksiya- Cənubi Osetiya Respublikasının Ali Şurası (RSO) 1992-ci il yanvarın 19-da respublikanın Gürcüstandan müstəqilliyini elan edib. Lakin 2008-ci ilin avqustunda Cənubi Osetiya müharibəsindən əvvəl Cənubi Osetiyanın, eləcə də Abxaziyanın müstəqilliyi geniş yayılmasına səbəb olmadı... ... Wikipedia
Kitablar
- Utopiyalar kitabı. Rus təcrübəsi, Yu. G. Chirkov. Bu kitab bəşəriyyətin növbəti “xilaskarları” olan, həyatı bir formulla təşkil etməyə çalışan islahatçıların saf və humanist utopik ideallarının son nəticədə zorakılığa və...
1974-cü ildə iqtisadçı və filosof Fridrix Augustufon Hayek mükafatlandırıldı. Nobel mükafatı iqtisadiyyat sahəsində. Və bundan 30 il əvvəl o, kollektivizmi və sosializmi tənqid etdiyi “Təhkimiyyətə aparan yol” kitabını yazdı. O, tam (ümumi) nəzarəti nəzərdə tutan planlaşdırmanı da tənqid etdi. Odur ki, onun kitabını oxuyarkən onun mülahizəsinə daha çox uyğun gələn “planlaşdırma” anlayışını “ümumi nəzarət” ilə əvəz etmək məntiqlidir.
“Təhkimiyyətə aparan yol” kitabında 10-cu fəsil “Niyə ən pislər hakimiyyətə gəlir?” adlanır, aşağıda şərh verəcəyəm. Çox yaxşı, Rusiyanın ən yaxın tarixi - bu günə qədər son günlər- bu fəsli təsvir edir.
Ümumiyyətlə, fon Hayek kollektivizmi və sosializmi totalitarizmə aparan sadə səbəbə görə tənqid edirdi. İndi bizdə daha da çirkin bir sistem var - kollektivizmsiz totalitarizm. Bu səbəbdən də onun “kollektivizm” və “sosializm” sözlərindən bəhs etməsi məntiqi olan əksər hallarda “totalitarizm”lə əvəz edilə bilər.
Bəzi çətin dövrlərdə - məsələn, müharibə zamanı totalitarizmin təsirli bir sistem ola biləcəyini dərk edən fon Hayek bu sistemdə bir az gec-tez ən pislərin hakimiyyətə gələcəyini iddia edir:
" Hər hansı cəmiyyətdə oxşar baxışlara malik belə nisbətən böyük və qüdrətli insanlar qrupuna onun nümayəndələrinin ən yaxşılarını deyil, ən pislərini daxil etməsinin üç səbəbi var. Və onun formalaşacağı meyarlar, bizim standartlarımıza görə, demək olar ki, tamamilə mənfidir.
Əvvəla, insanlar nə qədər savadlı və intellektli olsalar, onların baxışları və zövqləri bir o qədər müxtəlifdir və onlardan hər hansı konkret dəyər sistemi üzərində razılığa gəlmələrini gözləmək bir o qədər çətindir. Ona görə də biz baxışların vahidliyinə nail olmaq istəyiriksə, cəmiyyətin həmin təbəqələri arasında axtarış aparmalıyıq aşağı əxlaqi və intellektual səviyyə, primitiv, qaba zövq və instinktlərlə səciyyələnən. Bu o demək deyil ki, insanların əksəriyyəti əxlaqsızdır, sadəcə olaraq ən böyük dəyər-homogen qrup mənəvi səviyyəsi aşağı olan insanlardan ibarətdir. Bu insanları, belə demək mümkünsə, ən aşağı ümumi mənəvi məxrəc birləşdirir. Mümkün qədər böyük, öz baxışlarını və dəyərlərini başqalarına tətbiq etmək üçün kifayət qədər güclü bir qrupa ehtiyacımız varsa, heç vaxt inkişaf etmiş dünyagörüşü və zövqü olan insanlara müraciət etməyəcəyik. Biz ilk növbədə kütlənin, sözün alçaldıcı mənasında, ən az orijinal və müstəqil olan, sadəcə öz saylarına görə hər hansı ideoloji təzyiq göstərə biləcək “kütlə” insanlarının yanına gedəcəyik.
Bununla belə, əgər potensial diktator yalnız primitiv və oxşar instinktlərə malik insanlara güvənsəydi, verilən tapşırıqları yerinə yetirmək üçün hələ də onların sayı çox az olardı. Buna görə də başqalarını öz imanına çevirərək onların sayını artırmağa çalışmalıdır.
Və burada ikinci mənfi seçim meyarı qüvvəyə minir: axı Etibarlı və itaətkar, öz əqidəsi olmayan və hər hansı bir hazır dəyərlər sistemini qəbul etməyə hazır olan insanların dəstəyini qazanmağın ən asan yolu, əgər eyni şeyi tez-tez təkrarlayaraq, başlarına düzgün bir şəkildə vurulsa. kifayət qədər və kifayət qədər yüksək səslə. Beləliklə, totalitar partiyanın sıraları qeyri-sabit baxışlı, asanlıqla həyəcanlanan emosiyalarla dolu olacaq.
Üçüncü və bəlkə də ən vacib meyar öz qruplaşmasını toplamaq istəyən hər bir mahir demaqoq üçün lazımdır. İnsan təbiəti elədir ki, insanlar müsbət məqsəd və dəyərləri təsdiq edən proqram əsasında deyil, mənfi proqram əsasında - istər düşmənə nifrət, istərsə də firavan qonşulara paxıllıq - daha asan razılığa gəlirlər.. “Biz” və “onlar”, bizimkilər və digərləri - təşkilata daxil olmayanlarla davam edən mübarizədən qaynaqlanan bu müxalifətlər üzərində hər hansı qrup şüuru qurulur, hərəkətə hazır olan insanları birləşdirirlər. Təkcə siyasi dəstək deyil, kütlənin qeyd-şərtsiz sədaqətinə can atan istənilən lider şüurlu şəkildə bundan öz xeyrinə istifadə edir. Düşmən obrazı - daxili, məsələn, "yəhudilər" və ya "kulaklar" və ya xarici - hər bir diktatorun arsenalında əvəzolunmaz vasitədir. "
Karl Jaspers bu səbəbləri aşağıdakı kimi ifadə etdi: “Total planlaşdırma hakim elitanın seçilməsinə elə təsir edir ki, hər hansı görkəmli istedaddan məhrum olan insanlar hakimiyyətə gəlirlər. Totalitar nizam-intizam monotonluq tələb edir. Əxlaq və mənəvi həyatın aşağı səviyyələrində ən asanlıqla tapılır. Ən aşağı ümumi məxrəc ən çox insanı əhatə edir. İtaətkar və inandırıcı, qeyri-müəyyən fikirləri asanlıqla düzgün istiqamətə dəyişdirilə bilən, ehtirasları asanlıqla həyəcanlandırıla bilənlərə üstünlük verilir. Ən asan yol nifrət və paxıllıq içində bir araya gəlməkdir... Bu şəraitdə dözümlü, başqalarına və onların fikrinə hörmət edən, mənəvi cəhətdən müstəqil: əyilməz, öz əqidəsini yuxarılar qarşısında belə müdafiə etməyi bacaran, vətəndaş mövqeyi olan insanlar yaraşmazlar. cəsarət...”
Birinci səbəb müxalifətin niyə rəngarəng, pərakəndə və vahid proqramı olmadığını anlamağa kömək edir. Və hər 3 səbəb birlikdə Zaputinin elektoratının əsas hissəsinin keyfiyyətini göstərir. Təbii ki, müxalifətin bəzi nümayəndələrində də belə keyfiyyətlər ola bilər, lakin xeyli dərəcədə daha böyük dərəcədə onlar hökumətyönlü vətəndaşlara xasdır.
Qısaca olaraq, totalitar cəmiyyətdə ən pislərin hakimiyyətə gəlməsinin bir neçə mühüm səbəblərini daha da ifadə edəcəyəm.
- Totalitar rejim total nəzarətə can atır, buna görə də qanun rejimə xidmət edir. Budur əl ədaləti, burada artıq hüquq-mühafizə orqanları deyil, hakimiyyətin gözətçisi olan təhlükəsizlik qüvvələri var.
- Sistem özünü çoxaltmağa çalışır. Lider öz köməkçilərini, ilk növbədə, sadiq və sadiq olanları seçir. Şəxsi sədaqət məcburi meyardır. Peşəkarlıq arzuolunan olsa da, heç də tələb olunmur.
- Tabeliyində olanlara daha çox nəzarət etmək üçün onları “çəngəldə saxlamaq” yaxşı fikirdir. Bu səbəbdən də günahı ağır olan şəxslər xüsusi təyin oluna bilər.
- Etik və əxlaqi standartların minimal rolu
- Və təbii ki, “məqsəd vasitələrə haqq qazandırır”
" Əgər cəmiyyət və ya dövlət fərddən yüksəkdə yerləşdirilibsə və fərdi məqsədlərdən asılı olmayan öz məqsədləri varsa və onları özlərinə tabe edirsə, o zaman yalnız məqsədləri cəmiyyətin məqsədləri ilə üst-üstə düşənlər həqiqi vətəndaş sayıla bilər. Buradan istər-istəməz belə nəticə çıxır ki, insana ancaq bir qrupun üzvü kimi hörmət etmək olar, yəni. yalnız hamılıqla qəbul edilmiş məqsədlərin həyata keçirilməsinə töhfə verən dərəcədə və o dərəcədə. Onun insan ləyaqətini kişi olması yox, bu müəyyənləşdirir. Ona görə də fərdiyyətçiliyin məhsulu olan istənilən humanist dəyərlər, o cümlədən beynəlmiləlçilik kollektivist fəlsəfədə yad cisimdir.
Bununla belə, totalitar dövlətlərdə bizə əxlaqsız görünən sistemi dəstəkləyən xalq kütlələrinin heç bir mənəvi motivdən tamamilə məhrum olduğunu güman etmək son dərəcə ədalətsizlik olardı. Əksər insanlar üçün bunun əksi doğrudur: Milli Sosializm və ya Kommunizm kimi hərəkatları müşayiət edən əxlaqi hisslər, bəlkə də, yalnız tarixin böyük dini hərəkatlarının intensivliyi ilə uyğun gəlir. Amma etiraf etsək ki, fərd yalnız hansısa ali icmanın məqsədlərinə çatmaq üçün bir vasitədir, istər “cəmiyyət”, istərsə də “millət” olsun, totalitar sistemin bütün dəhşətləri qaçılmaz olur. Dözümsüzlük və hər hansı bir fikir ayrılığının qəddarcasına yatırılması, fərdin həyatına və xoşbəxtliyinə tamamilə etinasızlıq kollektivizmin əsas müddəalarının birbaşa nəticələridir. Bununla razılaşan kollektivizm tərəfdarları eyni zamanda bu sistemin fərdin “eqoist” maraqlarının cəmiyyətin məqsədlərinə çatmasına mane olduğu sistemdən daha mütərəqqi olduğunu iddia edirlər. Alman filosoflarının insanın şəxsi səadət və rifah istəyinin qəddar və əxlaqsızlıq olduğunu və yalnız öz borcunu yerinə yetirmək olduğunu dönə-dönə sübut etməyə çalışarkən, liberal ənənədə tərbiyə olunan bir şəxs üçün tamamilə səmimi olduğunu başa düşmək çox çətindir. cəmiyyətə hörmətə layiqdir.
Bir ümumi ali məqsəd olan yerdə heç bir etik standartlara və qaydalara yer yoxdur. Müəyyən dərəcədə biz özümüz də indi - müharibə zamanı oxşar bir şey yaşayırıq. Bununla belə, hətta müharibə və onunla bağlı ifrat təhlükə demokratik ölkələrdə totalitarizmin yalnız çox mülayim bir versiyasını doğurur: liberal dəyərlər unudulmur, onlar yalnız əsas narahatlığın təsiri altında arxa plana keçirlər. Amma bütün cəmiyyət bir neçə ümumi məqsədlərin xidmətinə verildikdə, istər-istəməz qəddarlıq vəzifənin icrasına çevrilir və girovların güllələnməsi, zəif və xəstələrin qətlə yetirilməsi kimi hərəkətlərə yalnız nöqteyi-nəzərdən baxılmağa başlayır. onların məqsədəuyğunluğu. On minlərlə insanın zorla qovulması isə onun qurbanı olanlardan başqa hamının bəyəndiyi müdrik siyasi aksiyaya çevrilir. Yaxud “qadınların nəsil artırma məqsədilə orduya çağırılması” təklifləri ciddi şəkildə öyrənilir. Kollektivlər həmişə bu cür hərəkətlərə haqq qazandıran böyük bir məqsəd görürlər, çünki onların fikrincə, heç bir fərdi hüquq və dəyərlər cəmiyyətə xidmət etmək üçün maneə olmamalıdır.
Totalitar dövlətin vətəndaşları ideala bağlılıqdan əxlaqsız hərəkətlər edir. Və bu ideal bizə iyrənc görünsə də, buna baxmayaraq, onların hərəkətləri tamamilə fədakardır. Ancaq belə bir dövlətin rəhbərləri haqqında bunu demək olmaz. Totalitar sistemin idarə olunmasında iştirak etmək üçün sadəcə olaraq qeyri-məqbul hərəkətlər üçün ağlabatan izahatları qəbul etmək kifayət deyil. Daha yüksək məqsədlər tələb edərsə, siz özünüz istənilən əxlaqi qanunları pozmağa hazır olmalısınız. Məqsədləri ancaq ali rəhbər təyin etdiyi üçün əlində alət olan hər bir funksionerin mənəvi inamı ola bilməz. Ondan tələb olunan əsas şey liderə qeyd-şərtsiz şəxsi sədaqət və bundan sonra - tam prinsipsizlik və sözün əsl mənasında hər şeyə hazır olmaqdır. Funksionerin öz daxili idealları və ya yaxşı və pis haqqında liderin niyyətlərini təhrif edə biləcək fikirləri olmamalıdır. Lakin buradan belə nəticə çıxır ki, yüksək vəzifələr çətin ki, keçmişdə avropalıların hərəkətlərinə rəhbərlik edən mənəvi əqidəyə malik insanları cəlb etsin. Edilməli olan bütün əxlaqsız hərəkətlərin, qaçılmaz risklərin, şəxsi müstəqillikdən imtinanın və rəhbər vəzifə ilə bağlı şəxsi həyatın çoxsaylı sevinclərinin mükafatı nə olacaq? Bu şəkildə yatırıla bilən yeganə susuzluq gücə olan susuzluqdur* Siz itaət olunduğunuzdan və heç bir şeyin müqavimət göstərə bilməyəcəyi nəhəng və güclü maşının bir parçası olduğunuzdan həzz ala bilərsiniz.
Əgər totalitar hakimiyyət aparatında yüksək vəzifələrə bizim standartlarımıza görə layiqli adamlar cəlb olunmasa, bu, qəddar və öz imkanları ilə vicdansız insanlar üçün geniş imkanlar açacaq. Bunun "çirkli" olduğu, lakin daha yüksək məqsədlərə çatmaq üçün lazım olduğu və hər kəs kimi aydın və peşəkar şəkildə yerinə yetirilməli olduğu məlum olacaq bir çox iş olacaq. Və belə işlərin çox olacağı və hələ də müəyyən mənəvi əqidəsi olan insanlar bunu etməkdən imtina edəcəkləri üçün bu cür işi öz üzərinə götürmək istəyi karyera və güc pasportuna çevriləcək. Totalitar cəmiyyətdə qəddarlıq, hədə-qorxu, aldatma və nəzarət tələb edən çox şey var. Axı nə Gestapo, nə həbs düşərgəsinin rəhbərliyi, nə Təbliğat Nazirliyi, nə SD, nə də SS (həmçinin İtaliya və ya Sovet İttifaqındakı analoji xidmətlər) humanizm nümayiş etdirmək üçün münasib yer deyil. Amma totalitar dövlətdə yüksək vəzifəyə gedən yol məhz bu təşkilatlardan keçir. Məşhur amerikalı iqtisadçı kollektivist cəmiyyətdə hakimiyyət orqanlarının vəzifələrini qısaca nəzərdən keçirdikdən sonra belə bir nəticəyə gələndə, “istəsələr də, istəməsələr də, bütün bunları etməli olacaqlar” fikri ilə razılaşmamaq çətindir. Ehtimal budur ki, bu halda iyrənc adamlar hakimiyyətə gələcəklər. "
