Samtale med Ksenia Kasyanova om bogen "Om den russiske nationale karakter" (dirigeret af S. Belanovsky)

Konklusion

Kilder og litteratur

Introduktion

Der er skrevet meget om den russiske karakter: noter, observationer, essays og tykke værker; de skrev om ham med ømhed og fordømmelse, med glæde og foragt, nedladende og ondskabsfuldt - de skrev på forskellige måder og var skrevet af forskellige mennesker. Udtrykket "russisk karakter", "russisk sjæl" er i vores sind forbundet med noget mystisk, undvigende, mystisk og grandiost, og fortsætter stadig med at ophidse vores følelser. Hvorfor er dette problem stadig relevant for os? Og er det godt eller skidt, at vi behandler hende så følelsesmæssigt og inderligt?

Jeg synes, at der ikke er noget overraskende eller forkasteligt i dette. Den nationale karakter er folkets idé om sig selv, det er det bestemt vigtigt element dets nationale selvbevidsthed, dets totale etniske selv, og denne idé har en virkelig skæbnesvanger betydning for dens historie. Faktisk, på samme måde som et individ, danner et folk sig selv og, i denne forstand, sin fremtid i sin udvikling, der danner en idé om sig selv.

"Enhver social gruppe," skriver den fremtrædende polske sociolog Józef Halasinski, "er et spørgsmål om repræsentation ... det afhænger af kollektive repræsentationer, og uden dem er det umuligt selv at forestille sig det." Og hvad er en nation? Det er en stor social gruppe eller folket, er der kollektive repræsentationer, der specifikt tilhører denne gruppe.Det bør siges om det separat.

KAPITEL 1

Nation som en særlig fase i udviklingen af ​​et etnisk samfund

De underviste os i skolen og efterfølgende uddannelsesinstitutioner at en nation er et stabilt samfund af mennesker, der opstår under betingelse af enhed af sprog, territorium, økonomi og nogle mentale træk udviklet på grundlag af fælles kultur. Disse fire "enheder" (eller fem, hvis man regner kulturen med) optræder konstant i forskellige versioner, så snart det kommer til nationen. Af disse er faktisk kun én, nemlig økonomiens enhed, kendetegnende for nationen, alle de øvrige - også for de tidligere udviklingsstadier af etnoen, og ikke kun for nationen.

Herfra er det ret let at afgøre, om en given etnisk formation har nået niveauet af en nation eller ej - det er nok at angive tilstedeværelsen (eller fraværet) af økonomisk enhed. I teorien er alt simpelt. Økonomisk enhed opstår, hvilket betyder, at der samtidig med den (eller som et resultat af den) opstår en nation. Og når der skabes fælles økonomiske forhold, der er ens over hele verden, så vil alle folkeslag smelte sammen til et glædeligt, harmonisk og lykkeligt hele, og der vil hverken være grækere eller jøder, som i Himmeriget.

Det vigtigste er, at alt dette på en eller anden måde opstår i dette teoretiske perspektiv: økonomisk enhed "dannes", og nationen "dannes", såvel som alle stadier, der går forud: klan, stamme, nationalitet. Men hvis man ser tilbage i historien, hvor mange stammer forsvandt uden at danne sig til en nationalitet, og nationaliteter uden at blive til en nation. Hvor er hetitterne, goterne, hvor er hele den hvide øjne Chud, Murom og massakren? De faldt ind i stærke etniske formationers tiltrækningsfelt, gik i opløsning, spredte sig og assimilerede sig med dem og efterlod deres spor i deres

KAPITEL 1

kultur: nogle træk ved det fysiske lager, individuelle ord, navnene på floder og bjerge, elementer af ornamenter og ritualer.

De "formede" ikke, og de "formede ikke". Men hvad er årsagen til dette: er det styrken af ​​en stor etnisk gruppe eller tværtimod svagheden af ​​en lille?

Det forekommer mig, at vi ikke vil forstå noget af den komplekse mekanik af disse processer, hvis vi kun taler om dem i form af "foldning" og "dannelse". Enhver ethnos gennem sin historie gennemgår perioder med rolige udviklings- og krisestadier, når noget i den går i opløsning, kollapser, og der er behov for reformation. Systemerne med slægtskabsbånd svækkes, mennesker, der er forbundet af fjerne grader af slægtskab, holder op med at føle sig som "deres egne", flere og flere fremmede, tilflyttere bosætter sig blandet med slægtninge, og der er behov for at udvikle nogle nye kulturelle bånd, i stedet for af de førstnævnte, beslægtede. Hvis de ikke udvikles, og der ikke dannes et lokalt-territorialt samfund (samfund, brand) på stedet for den tidligere stamme, så vil den allerførste bølge af invasion af udlændinge feje den svækkede etniske formation væk og sprede sig ud over ansigtet på jorden efterkommere af stammen, der eksisterede, måske hundreder eller tusinder af år. Og efter to eller tre generationer vil efterkommerne glemme stammens sprog, skikke, sange og blive en del af andre formationer.

Og hvis et fællesskab er blevet dannet, vil det fortsætte en kontinuerlig kulturel tradition, der interagerer med andre fællesskaber (eller stammer - dem der er i nærheden) som en helhed, som en levende celle, der er i stand til at udvikle sig i historien. Stater og imperier er "bygget" ud af samfund som mursten, og så falder de fra hinanden. Og fællesskaberne fortsætter med at eksistere i deres egen rytme og efter deres egne love. Og selv i så grundlæggende nye formationer som byer fortsætter det oprindelige fællesprincip: håndværkere danner værksteder, købmænd danner laug. Og selvom slægtskabsbånd fuldstændig mister deres styrke her, og et professionelt klasseprincip allerede er ved at blive dannet, er territorialprincippet stadig meget stærkt, og i byer finder vi sådanne rent territoriale fællesskaber som "gader" og "ender", der handler i løsningen af nogle emner som helhed, der udvikler nogle af sine egne synspunkter, der er fælles for sine medlemmer, og som samtidig vækker i dem viljen og viljen til at omsætte disse ideer i praksis. Dette er processen med at udvikle ideer, der forener mennesker indbyrdes og skaber grundlaget for krystalliseringen af ​​systemer af sociale relationer, en proces, der er menneskers reaktion på historiske ændringer,

liziya og "omstændigheder", på en eller anden måde slet ikke taget i betragtning i de begreber, der blev lært os i skolerne. Disse begreber antager, at en sådan proces er noget sekundært, betinget af omstændigheder og afhængig af dem, og derfor ikke fortjener særlig omtale blandt de afgørende faktorer i skabelsen (eller døden) af en nation. Men der er andre begreber, hvor denne faktor tillægges altafgørende betydning i dannelsen af ​​en nation (nemlig en nation, i modsætning til andre former for etniske samfund).

Hovedideen med disse koncepter, som allerede har en lang historie og bred cirkulation, blev godt formuleret af Renan. Her er hans definition, som José Ortega y Gasset kaldte "Renans formel": "Fælles herlighed i fortiden og fælles vilje i nutiden; erindring om store gerninger udført og parathed til yderligere er de væsentlige betingelser for skabelsen af ​​en nation ... Bagved er arven fra herlighed og omvendelse, forude er et fælles handlingsprogram ... En nations liv er en dagligdag folkeafstemning"2.

Processen med dannelse af nationer i mange lande er stadig i gang. Folk forstår det, skaber teorier og planer, gør en indsats for at løse de praktiske vanskeligheder og modsætninger, der opstår i denne proces. Og "Renan-formlen" hjælper dem meget i denne sag: de appellerer til den, de udvikler den.

Leopold Sédar Senghor fremsatte i 60'erne, som præsident for Senegals regering, følgende begreb om nationsdannelse. Der er en bestemt etnisk formation kaldet "moderlandet", det er et fællesskab af mennesker forbundet af enhed af sprog, blod og traditioner. Og der er en nation. "Nationen forener moderlandene og går ud over dem." "En nation er ikke et hjemland, den omfatter ikke naturlige forhold, den er ikke en manifestation af miljøet, den er viljen til at skabe, oftere at transformere." Og igen: ”Det, der danner en nation, er den forenede vilje til at leve sammen. Som regel vokser denne forenede vilje ud af kvarterets historie og ikke nødvendigvis fra et godt naboskab.

Når den sociale helhed, udvidende, går ud over grænserne for slægtninge og lokale nabogrupper, bånd af blod, efter sprog, efter territorium (efter samfund miljø), personligt bekendtskab og relationer ophører med at tjene som bindebånd og kommer i forgrunden ideer og planer som burde være baseret på nogle generelle ideer om fortiden og fremtiden.

KAPITEL 1

Nogle maksimalister hævder (herunder José Ortega y Gasset, som allerede er nævnt af os)4, at selv ideer om fortiden ikke spiller nogen rolle i en nations liv, det eneste, der er vigtigt i det, er planer for fremtiden, en idé i hvilken retning skal at udvikle dette sociale fællesskab: kun dette kan motivere dets medlemmer til handling, få dem til at yde en indsats og endda give nogle ofre. Det, der er gået, bør glemmes så hurtigt som muligt, da erindringen om fortiden er ubrugelig og på en måde byrdefuld.

Alt dette ser ud til at være overbevisende. Det ser ud til, hvilken konstruktiv rolle kan minder spille? Den samme Ortega y Gasset hævder dog, at "at al magt er baseret på den herskende mening, det vil sige på ånden, derfor er magt i sidste ende ikke andet end en manifestation af åndelig kraft" og "udsagn: i sådan og sådan en epoke er styret af sådan og sådan en person, sådan og sådan et folk, sådan og sådan en homogen gruppe af folk - er ensbetydende med at hævde: i sådan og sådan en epoke dominerer sådan og sådan et system af meninger verden - ideer, smag, forhåbninger, mål. Og uden denne "åndens kraft" "forvandles det menneskelige samfund til kaos"5.

Ortega y Gasset understreger her, hvad Émile Durkheim dristigt og skaldet havde udtalt noget tidligere i sin Elementary Forms of Religious Life: "Samfundet er baseret ... frem for alt på ideen om, at det skaber af sig selv"6.

Samfundet bygger på system meninger eller komplekse indsendelse om sig selv – og uden dette er det kaos. Men et "system" eller en kompleks repræsentation er først og fremmest noget integritet, og ikke et tilfældigt sæt af elementer, og derfor kan intet element (idé, mål, aspiration) indgå i denne model; nogle vil systematisk blive afvist, og dette er "folkeafstemningen". Men det er her, efter vores mening, hovedproblemet begynder: hvorfor accepteres og indarbejdes nogle elementer i det eksisterende system - styrker, konkretiserer og transformerer det samtidig i en bestemt retning - mens andre ikke får anerkendelse? Hvor er udvælgelseskriteriet?

Da kriterierne på udvælgelsestidspunktet skal eksistere som universelt anerkendte, begynder vejen til fremtiden ikke fra selve tidspunktet for valget af mål, men meget tidligere, fra det tidspunkt, hvor udvælgelseskriterierne blev dannet. Med andre ord er social målsætning forankret i samfundskulturen, i dets fortid.

Nation som en særlig fase i udviklingen af ​​et etnisk samfund

Hvad appelleres der normalt til, når man sætter nogle landsdækkende opgaver? Til folkets ideer om sig selv: hvad de, folket, kan, hvad de vil. Og denne sidste idé inkluderer nødvendigvis ikke kun begreber om hvordan givne mennesker at leve (i betydningen at skabe visse livsbetingelser og aktivitet for sig selv), men også om, hvad han skal tjene, det vil sige, hvad han er kaldet til i den almene historiske, verdensproces, hvorom ideer også indgår i kultur af enhver, selv den mindste størrelse, etnicitet. Til gengæld indebærer ideen om ens plads i verden og i historien en form for bevidsthed om ens egne karakteristika i sammenligning med andre etniske grupper, meget specifikke træk, ofte manifesteret på niveau med selv en individuel person - en repræsentant for denne etniske gruppe.

Det er her den etniske karakters betydning for ethnos målsætning og udvikling kommer til syne, og hvis vi erkender, at i nationen spiller den viljestærke indsats mod "skabelse og transformation" en særlig, dannende rolle. , så afspejlingen af ​​ens etniske fortid, idealerne udviklet af dette folk - alt dette burde være af særlig betydning for en ethnos, der søger at forvandle sig til en nation.

Derfor er det ikke overraskende, at man i den kritiske periode forud for konsolideringen af ​​den samme type landdistrikter, der fungerer på grundlag af den samme kultur, til en national helhed, er interesseret i fortiden, for sin egen kultur, for ideer om sig selv usædvanlig stigning. Det er meget vigtigt punkt i transformationen af ​​en ethnos selvbevidsthed, og samtidig i en vis transformation af et givent folks kulturformer, som skulle forberede eller sikre skabelsen af ​​specifikke sociale strukturer svarende til udviklingsstadiet for en givet ethnos til en nation.

Lad os prøve at beskrive mere specifikt stadiet af denne transformation til en nation, som de forestiller sig det. moderne sociologi og socialantropologi.

Denne bog blev skrevet i slutningen af ​​1970'erne og blev endelig færdig i 1983. Siden da er der ikke foretaget ændringer i den. I forbindelse med de store forandringer, der er sket gennem de seneste 10 år, er nogle af de bestemmelser, der er givet udtryk heri, naturligvis forældede, mest af alt gælder det analysen af ​​statslige og politiske strukturer, som i den foregående periode var lånt fra lande med en demokratisk styreform, fungerede meget på en mærkelig måde: overvejende "centrifugalt", oversætte de beslutninger, der blev truffet "ovenfor" til "masserne" og ikke give praktisk talt nogen "feedback" med disse samme "masser". På nuværende tidspunkt, som et resultat af en række væsentlige skift i det politiske liv, har denne situation ændret sig: nu er "den centripetale bevægelse" - "nedefra" - ikke blot genoplivet, men til en vis grad undertrykker den tilsyneladende "centrifugale tendenser" " (hvilket selvfølgelig også er dysfunktionelt). , selvom det kan forklares som en reaktion på en klemme oplevet i den seneste tid). Hvilken balance der vil blive etableret her, og hvilken indflydelse det får på kulturen, er det stadig svært at sige. Derfor anså vi det for for tidligt at foretage ændringer i vores analyse (korrekt, efter vores mening, for den foregående periode). Det samme kan siges om "intelligentsiaens kamp mod regeringen." Naturligvis blev denne konfrontation fjernet i forbindelse med den forværrede krise: Regeringen forsøgte at vinde intelligentsiaen over på sin side, og "de krigsførendes" mål faldt i vid udstrækning sammen. Men med en bred pluralisme af meninger brød den uenige intelligentsias monolitiske front op i forskellige retninger og strømninger. Da det blev muligt og nødvendigt at bevæge sig fra forsvaret af de primære, så at sige, eksistensbetingelser til kulturel-skabende virksomhed, afsløredes det ufattelige, den manglende udvikling af netop konstruktive ideer og former. De var ikke "på lager" på tidspunktet for begyndelsen af ​​perestrojka, og nu er de kun ved at blive dannet. Men disse ændringer påvirker ikke værkets hovedindhold, som er på et dybere plan.

Moskva, maj 1993

"At bevare sin fortid er ethvert folks pligt, en pligt ikke kun i forhold til sig selv, men også i forhold til hele menneskeheden. Intet må gå til grunde, før vi er fuldt ud klar over dets originalitet og originalitet, før vi indprenter det i vores hukommelse Dette gælder for alle folk, men det gælder især for folk i en privilegeret situation: at leve gennem deres fortid i det øjeblik, hvor en anden fremtid åbner sig for dem.

Claude Levi-Strauss

Introduktion

Der er skrevet meget om den russiske karakter: noter, observationer, essays og tykke værker; de skrev om ham med ømhed og fordømmelse, med glæde og foragt, nedladende og ondskabsfuldt - de skrev på forskellige måder og var skrevet af forskellige mennesker. Udtrykket "russisk karakter", "russisk sjæl" er i vores sind forbundet med noget mystisk, undvigende, mystisk og grandiost, og fortsætter stadig med at ophidse vores følelser. Hvorfor er dette problem stadig relevant for os? Og er det godt eller skidt, at vi behandler hende så følelsesmæssigt og inderligt?

Jeg synes, at der ikke er noget overraskende eller forkasteligt i dette. Nationalkarakteren er folkets idé om sig selv, det er bestemt et vigtigt element i deres nationale selvbevidsthed, deres samlede etniske jeg. Og denne idé har en virkelig skæbnesvanger betydning for dens historie. Faktisk, på samme måde som et individ, danner et folk sig selv og, i denne forstand, sin fremtid i sin udvikling, der danner en idé om sig selv.

"Enhver social gruppe," skriver den fremtrædende polske sociolog Jozef Halasinski, "er et spørgsmål om repræsentation ... det afhænger af kollektive repræsentationer, og uden dem er det umuligt overhovedet at forestille sig det." Hvad er en nation? Dette er en stor social gruppe. Ideer om et folks karakter er kollektive ideer, der specifikt tilhører denne gruppe. Særligt skal nævnes hende.

S.B.: Kan du formulere dig Hoved ide din bog*?

K.K.: Der er flere bestemmelser i min bog, som jeg anser for væsentlige. Den første af dem var formuleret før mig og sandsynligvis bedre end mig. Denne idé er, at kultur ikke kan være ikke-national. Der er ingen ikke-nationale kulturer overhovedet, der er kun nationale kulturer. Du kan være uenig i denne idé, eller du kan ændre den. Jeg ville nok lave følgende rettelse: komplet kultur kan kun være national.

S.B.: Hvad er en komplet kultur?

K.K.: Dette er en kultur, hvor en person - bæreren af ​​denne kultur - lever godt, lad os give en sådan definition.

Hele min bog er viet til netop dette problem.

Nu den anden tanke, også vigtig, denne gang min egen. Det drejer sig om problemet med forholdet mellem kultur og etnisk genotype. I det nittende århundrede knyttede mange forskere sig til dette spørgsmål stor betydning, men de så kultur som en fortsættelse eller naturlig konsekvens af genotypen. Så kom æraen med "kulturel relativisme" i sociologien, det vil sige, at kultur begyndte at blive betragtet som stort set uafhængig af genotypen. Jeg mener, at genotypen er en af ​​de vigtigste faktorer i dannelsen af ​​kultur, men ikke i den forstand, man troede på den før. Fra mit synspunkt er kultur ikke en fortsættelse af genotypen, det er snarere dens afbødning. Kultur interagerer med genotypen og tilpasser den til offentlig form liv. Og derfor kan nogle ting, der har et "plus" i genotypen, have et "minus" i kulturen. . I bogen diskuteres dette i detaljer ved hjælp af eksemplet med en epileptoid. En epileptoid er ved sin genotype en egoistisk, individualistisk person. Derfor orienterer kulturen ham lige det modsatte. Det orienterer ham mod kollektivisme, mod uselviskhed. Kultur afslører disse værdiorienteringer mod dets genotypiske træk. Således kombineres kultur og genotype til én, der komplementerer og tilpasser hinanden. Som et resultat er individets sociale karakter afbalanceret, i en vis forstand harmonisk. I overensstemmelse hermed mener jeg, at kulturen egentlig burde svare til genotypen, men med det forbehold, at der er tale om en kompleks korrespondance, som så at sige dannes efter antifaseprincippet. Derfor mener jeg, at kultur kun kan være national, det vil sige, at den skal svare til dens etniske genotype. Det skal tilpasse personen. Og kun ens egen, nationale kultur kan med succes udføre funktionen som tilpasning. En fremmed kultur synes at være påtvunget en person. En person kan opføre sig efter hendes standarder, men internt er det ikke let for ham. En slags neurose af den påtvungne kultur opstår, som holder en person i spænding hele tiden, øger den indre ikke-tilpasning og øger også sandsynligheden for en persons oprør mod kulturen.

S.B.: Gennem hvilke mekanismer kan en kultur modvirke genotypen og danne sådan en afbalanceret "legering"?

K.K.: Gennem socialiseringens mekanismer. Dette er også noteret i min bog. Assimilering af kultur af en person sker meget tidligt i de første år af hans liv. Freud insisterer i sine værker på, at en persons karakter som regel allerede er dannet i en alder af fem. Disse karaktertræk, der er sociale i naturen, men dannet i den tidlige barndom, er meget holdbare. Ved deres styrke kan de ikke være ringere end genetisk specificerede egenskaber, på grund af hvilken en "legering" dannes.

S.B.: Og hvad sker der, hvis en person med sin egen genotype kommer ind i en fremmed kultur?

K.K.: Dette spørgsmål er tvetydigt. Selv i etnisk homogene menneskelige befolkninger er der visse variationer af genotyper, og kultur forsøger at finde nogle nicher til dem, men i princippet, jeg gentager, vil en sådan person føle sig utilpas, selvom han ikke vil være opmærksom på årsagerne til dette ubehag. Bogen beskriver i detaljer, at i russisk kultur er socialt bestemt høj undertrykkelse i modsætning til genetisk bestemt epileptoiditet. Og hvis en person ikke har epileptoide karaktertræk, hvis han har en helt anden genotype, hvordan vil han så leve med så høj undertrykkelse? Men kulturen vil ikke tillade ham at leve uden at udvikle denne undertrykkelse i sig selv. Hvis han ikke udvikler det, vil han konstant begå utilstrækkelige handlinger og løbe ind i sanktioner. Det betyder, at fortrængning udvikles i ham, men det vil ikke danne en harmonisk enhed med hans øvrige personlighedstræk. Her vil der opstå personlige og sociale dysfunktioner, hvis karakter endnu ikke er beskrevet.

S.B.: Hvad sker der med en kultur, hvis genotypen går i stykker?

K.K.: Jeg brugte udtrykket "genotypefortynding" i bogen, men det er måske ikke helt korrekt. Blandingen af ​​folk har altid fundet sted, i overensstemmelse hermed blev genotypen også transformeret. Det ved historikere godt. Da sammenbruddet af Kievan Rus fandt sted, flyttede en del af befolkningen til det nordøstlige, hvor de finsk-ugriske folk var den oprindelige befolkning. Disse er Ryazan- og Murom-regionerne. Hvor blev stammerne "Ryazan", "Muroma" og andre af. De er væk, de assimilerede og gav os mange af deres træk. Hvis du for eksempel tager et antropologisk portræt af en Chuvash, vil du sige om ham: "Dette er en typisk russer!" Den russiske genotype er blandet i oprindelse, som faktisk i langt de fleste folkeslag. Men her er det vigtigt at skelne mellem to ting, to forskellige tilstande. Den første er, når folk af en eller anden grund har blandet sig, bor på det samme territorium, interagerer, men deres genotype blander sig ikke, eller har ikke haft tid til at blande sig. Sådanne etnisk og kulturelt heterogene samfund er i de fleste tilfælde ustabile, delvist uorganiserede, og kulturel heterogenitet er en kilde til indre spændinger for dem.

Nogle gange kan sådanne blandede samfund ikke stabilisere sig, og en borgerkrig bryder ud i dem, som et resultat af hvilken den territoriale opdeling af folk opstår, og etnisk homogenitet opnås. Men en anden mulighed er også mulig, når en ny etnisk gruppe, som et resultat af "fusionen" af oprindeligt forskellige genotyper, samtidig udvikler sin egen nye kultur, organisk tilpasset den, og kombinerer elementer fra de oprindelige kulturer.

S.B.: De talte om migrationen af ​​en del af befolkningen i Rusland mod nordøst. Hvad skete der med resten af ​​befolkningen?

K.K.: Hun vandrede dels i nordvestlig og vestlig retning, dels blev hun på samme sted. Der var et hul i nationaliteten, som et resultat af hvilket de ukrainske og hviderussiske nationer blev dannet. Hvis vi taler om ukrainere, så tror jeg, at de er relateret til russisk, men alle her har en anden etnisk genotype. Deres forfædre blandede sig ikke med de finsk-ugriske folk, men med de sydlige folk. Polovtsian indflydelse var sandsynligvis stærk. Som et resultat er ukrainere en slægtning til russisk, men stadig en anden etnisk gruppe, der har en lidt anden genotype og følgelig en lidt anden kultur. Allerede efter at have skrevet bogen blev jeg overbevist om, at ukrainsk på en række måder adskiller sig fra russisk. Men jeg har ikke nøjagtige kvantitative data, der skal laves en særlig undersøgelse.

S.B.: I dit arbejde har du gentagne gange påpeget, at russisk kultur svækkes og går i opløsning. Hvad betyder det?

K.K.: Det betyder, at genotypen begynder at overvinde kulturen. Ikke kun testen, men også hverdagsbevidstheden retter sig nu, egoistiske komponenter i folks adfærd begynder at dominere, individualismen er stigende. Men her må vi forstå, at der altid er egoistiske komponenter i en person, sådan er hans natur. Kultur er lige det, der skal til for at socialisere og gøre det naturligt for livet i samfundet. En stærk kultur gør dette mere effektivt end en svag, uorganiseret.

Jeg vil understrege, at vi i dag, når vi ser nedgangen af ​​moral, fuldskab, kollaps af arbejdsmotiver og meget mere, er vidne til ikke russisk kultur, men en kollapset russisk kultur. Det er helt forskellige ting. Russisk eller enhver anden national kultur er en ideel model, der aldrig kan realiseres fuldt ud, men kan realiseres i større eller mindre grad. Kulturens sammenbrud er svækkelsen af ​​dens ideelle model, ødelæggelsen af ​​socialiseringens institutioner, hvis resultat er væksten af ​​egoisme og kulturel adfærd.

S.B.: Du nævnte to hovedideer i dit arbejde: at en fuldgyldig kultur kun kan være national, og at genotypen bestemmer kulturen efter princippet om "modfase". Hvilke andre bestemmelser i dit arbejde anser du for at være de vigtigste?

K.K.: Jeg har allerede nævnt den epileptoide genotyp flere gange. Her er en erklæring om dette faktum: det faktum, at den russiske originale genotype har en epileptoid accentuering, er også resultatet af mit arbejde. Resultatet af behandling af mange MMPI-tests. Bogen bruger en meget lille del af hele databasen til skalering. Nu nærmer mængden af ​​denne database sig 1000 tests. Men skalaen er fortsat meget høj, og ingen tilfældige tilføjelser slår den ned.

S.B.: Men hvad med andre genotypiske?

K.K.: Andre-genotypiske, hvis de er opdraget i vores kulturs betingelser, modtager epileptoid accentuering på den modsatte måde gennem assimilering af kultur. Da det er en "legering", er det uadskilleligt.

Sammensmeltningen af ​​genotypiske træk og værdiorienteringer danner en social karakter. Dette er, hvad vi observerer foran os empirisk både i mennesket og i nationen. Det er kun ved hjælp af videnskaben, at vi analytisk kan analysere, hvad der kommer fra genotypen, og hvad der kommer fra kulturen.

S.B.: Det vil sige, inden for selv et homogent menneskeligt samfund er mennesker genotypisk forskellige?

K.K.: Utvivlsomt. Den russiske genotype er generelt epileptoid, men der er også en vis procentdel af hysteroider blandt den russiske befolkning.

Hvad er et hysteroid? Dette er en person, der ønsker at demonstrere sig selv hele tiden, ønsker at være i søgelyset. En psykolog vil sige, at der er sådan en hysterisk accentuering. Hvordan kan denne fremhævede personlighedstype opføre sig? Han kan vise sig selv på den mest dumme måde, men hvis han er godt socialiseret, kan han gøre det meget smukt. Han kan være kunstner, han kan spille vigtig rolle i teams er der nogle erhverv, der er godt udført af hysteroider. Det er vigtigt for en hysteroid, at alle ser ham, og at han får ros for det, han gør. Og det vil ikke være dårligt for samfundet, hvis sådanne mennesker finder konstruktive roller for sig selv. En hysteroid kan for eksempel være en god leder, kan glimrende føre en valgkamp. PÅ valgkamp hysteroiden er meget god, fordi han får socialt acceptable kanaler til selvudfoldelse. Men nu i vores land er mekanismerne for socialisering og kanaler for selvudtryk af hysteroider i opløsning.

S.B.: Går de i stykker kun for hysteroider?

K.K.: I dag er alle ikke vel socialiserede. Dårlig socialisering betyder, at en person falder i en "naturlig" tilstand, i kraften i hans natur. I denne situation fortsætter hysteroiden med at udtrykke sig, men gør det på en socialt uacceptabel måde. Tag f.eks. videnskabeligt område. Nu er der opstået en situation inden for videnskaben, hvor det er umuligt at afholde et enkelt større videnskabeligt seminar. Seminaret kan kun afholdes i en snæver kreds af nære bekendte. Det er værd at give en bred meddelelse om seminaret, da det er fyldt med en masse hysteroider. Dette er en ren konsekvens af sammenbruddet af systemet for socialisering af hysteroider. Hysteroider kommer ud og begynder at snakke sludder, de lader ingen tale og de lytter ikke til nogen. De udtrykker sig på den mest enkle, "naturlige" måde.

S.B.: Hvis jeg har forstået det rigtigt. Din model er ved at blive ret kompleks. I ethvert samfund er der en vis "spredning" af genotyper af individer, og i overensstemmelse hermed bør der i enhver kultur være passende modeller for deres socialisering?

K.K.: Helt rigtigt. Og modeller for socialisering og modeller for kultur, herunder et sæt sociale roller, der er acceptable for dem. Der er genotypiske og kulturelle dominanter, men der er også en vis procentdel af marginale, der også på en eller anden måde skal "tilknyttes", ellers vil deres aktiviteter desorganisere kultur og samfund.

Og her vil jeg, ud over det, der blev sagt ovenfor, tilføje en tanke mere, som jeg også betragter som en af ​​de vigtigste i mit arbejde. Kulturen er nu brudt sammen, og spontant bliver det ikke bedre. Den tidligere, traditionelle kultur blev etableret over tusinder af år, det var en ubevidst proces, og en person tænkte aldrig over det. MEN moderne samfund for dynamisk, og der er sket for dybtgående ændringer i den, så selvorganiseringsprocesserne virker ikke længere i den. Derfor skal vi enten finde ud af, hvordan vi skal leve, eller også falder vi fra hinanden. Jeg mener, at vi ikke vil gå i opløsning som et folk, men som individer. Der vil være en massiv proces med personligt forfald. Denne proces har stort set fundet sted og fortsætter med at finde sted. Derfor massefænomenerne social afvigelse.

Igennem mit arbejde refererer jeg konstant til tanken om, at vi skal reflektere over vores kultur. Uden inddragelse af vores tanke og vores analyse og syntese vil processen med at "samle" og tilpasse kulturen til nye forhold ikke fungere. Vi vil stagnere og fortsætte med at falde fra hinanden.

Vores intelligentsia slutningen af ​​XIX- tidlige XX århundreder. undlod at opfylde denne opgave - denne intelligentsias virkelige mission - og nu står vi over for konsekvenserne. Og en anden vigtig tese, som jeg formulerer og beskriver i mit arbejde, er tilstedeværelsen af ​​fænomenet "falsk refleksion", "kvasi-refleksion".

S.B.: Hvad er dette fænomen?

K.K.: Det er et fænomen skabt ved at låne et fremmedsprog for at analysere sin egen kultur. Samtidig bliver den dybeste originalitet i ens egen kultur fuldstændig ikke realiseret. Og derfor åbner den ikke. Hvad vil det sige at bruge et fremmedsprog? Dette betyder at lede efter elementer af en eller de kulturer i ens kultur, til analysen af ​​hvilke disse sprog er skabt (filosofiske og videnskabelige begreber). Og hvis vi ikke finder sådanne elementer og nøjagtigt i den form, som de er fastsat i de angivne konceptuelle skemaer, konkluderer vi, at der ikke er et sådant fænomen i vores kultur. Vi finder for eksempel ikke hos hende en person i europæisk forstand - med en meget udviklet følelse af selvværd, stolt til narcissisme, med en juridisk orienteret forståelse af deres rettigheder mv. Det betyder, at vi slet ikke har en personlighed. Vores kultur respekterer ikke individet, og så videre. og så videre. Sådan ser vi på vores egen kultur. Og når vi anvender denne form for analyse på vores egen adfærd, kan konsekvenserne af en sådan selvforståelse simpelthen være tragiske: på en eller anden måde "på det forkerte sted" livet går videre, der er en følelse af kronisk utilfredshed mv.

S.B.: Men når alt kommer til alt, er man nødt til at assimilere nogle ikke bare elementer, men mekanismer af global kultur ...

K.K.: Der er ingen.

S.B.: Men for eksempel markedet.

K.K.: Markedet er ikke en kultur. Dette er princippet. bytteprincip. Men ikke bare bar udveksling (så var der måske noget universelt i det). Dette er en udveksling efter reglerne. Og gennem disse regler er han fordybet i kulturen. I det område, hvor det findes.

S.B.: Jeg tror, ​​jeg fik din idé. Ja, og jeg har et eksempel, der illustrerer det. Jeg vil citere det nu, så det er klart, hvad "fordybelse" af markedet "i kultur" betyder.

K.K.: Medbring det, tak. Jeg mangler ofte viden på dette område.

S.B.: jeg vil bringe konkret eksempel. En økonom, en jøde, rådgav en form for kooperativ. Kooperativet havde en kompleks struktur, mange selvstændige afdelinger. Konsulenten identificerede hurtigt ét problem. Kooperativets underafdelinger har brug for lån, da de først modtager overskud efter fuldstændig levering af arbejdet til kunden. Efter levering modtager de straks store summer penge, der kunne bruges til gensidig udlån. Det ville være nyttigt for alle, men denne praksis har ikke udviklet sig. Hvorfor? Konsulenten stillede en nøjagtig diagnose. Det viste sig, at det i kooperativet, når man laver afregninger mellem afdelinger, ikke er kutyme at tage renter fra hinanden. Og der er tydeligvis ikke nok andre motiver til gensidig udlån. Nært kendte ledere, personlige venner hjælper hinanden med rentefrie lån, men omfanget af dette lån er ikke mere end tyve procent af det økonomisk gennemførlige.

Hvad tilbød vores sparekasser? Han sagde grinende, at han havde skrevet en klausul ned i andelsforeningens charter: "Rentefri lån er forbudt." Han forklarede dog, at hvis nogen er meget venlige, kan han tildele den laveste procentdel, for eksempel 0,1 procent. Og problemet var løst. Jeg tror, ​​at denne mand fandt en genial løsning, som i øvrigt blev fundet af ham øjeblikkeligt, fordi den svarede til hans intuition.

K.K.: Perfekt eksempel. Beslutningen er faktisk dikteret af intuition, nemlig værdiintuition: den generelle værdi af vores kultur er uinteresseret. Denne værdi, såvel som holdningen til arbejde, er viet til mange sider i min bog. Men uden forbindelse med markedet, da sådanne problemer var i begyndelsen af ​​80'erne. (da denne bog blev skrevet) var det endnu ikke.

S.B.: Hvad med andre karaktertræk, der er vigtige for markedet?

K.K.: I det væsentlige alt nævnt i bogen, dog også uden direkte forbindelse til markedet. Her bør du liste alle de specifikke personlighedstræk, som testen identificerer.

Lad os starte med indadvendthed, "vende indad." Dette er vores karakteristiske træk. Faktisk kræver et godt marked ekstraversion, åbenhed og interesse for omverdenen. Men den indadvendte har sin egen stærke egenskab: Han søger at have dybe og varige relationer til menneskerne omkring ham. Måske vil antallet af mennesker omkring ham være mindre, men forbindelserne bliver dybere og stærkere. I markedsforhold betyder det: Jeg bestræber mig på at have en stabil kreds af leverandører, som vi forhandler med på et oprigtigt grundlag. Noget lignende, så vidt jeg kan se, findes i Japan.

En anden kvalitet er specificiteten af ​​lederskabsrelationer, personlig status. Det er klart, at en iværksætter skal være en leder. Men under vores forhold kan lederskab ikke baseres på mængden af ​​pengeindkomst eller økonomiske forhold. Under vores forhold skader materiel rigdom snart lederen, så han bliver nødt til at bevise offentlige mening der anerkender og respekterer vores kulturs generelle værdier.

Hvis en iværksætter ønsker at være leder, skal han forstå, hvilke egenskaber ved en person danner hans høje personlige status i vores kultur. Mange føler det intuitivt, i det mindste, føler dels, at en sådan intuition skal udvikles. Dette kræver en reflekterende holdning til kultur. Forståelse af disse ting bør offentliggøres.

S.B.: Er der kulturer med repræsentanter, som der er en konflikt for, for eksempel på "markeds"-området?

K.K.: Jeg tænker ja. Og dem, som konflikten er minimal med. For eksempel russere og finsk-ugriske folk. Den finsk-ugriske del af ydmyghed er endnu stærkere end russernes. Når de kommunikerede med hinanden, forårsagede disse folk ikke irritation hos hinanden. Klyuchevsky skrev især om dette. Jeg tror også, at vi har et etnisk fællesskab med litauerne, fordi de er stærke kollektivister. Det forekommer mig, at det er sværere for os at komme overens med estere, fordi de er mere individualistiske. Men det er mine hypoteser, der skal testes.

S.B.: Og med hvilke folk i USSR har vi den største gensidige misforståelse?

K.K.: Især med kaukasiere. De er generelt meget temperamentsfulde i deres genotype, dette forårsager konflikter. Sandt nok, hvis der er fleksibilitet i vores partneres natur, så er der konflikter. kan fjernes. Så vidt jeg kan se, orienterer mange kulturer deres etniske grupper mod behovet for at afbøde konflikter. Sådan er fra mit synspunkt armeniere, jøder. Russerne har i øvrigt ikke denne funktion. De har tålmodighed, hvilket langt fra er det samme. Russisk undgår konflikter, holder ud til sidste mulighed, men hvis der ikke er styrke til at holde ud, så opstår der en følelsesmæssig eksplosion. Og jøderne har en kulturel forpligtelse til at slukke konflikter. Russerne kan blive overrasket over dette: I går skændtes de i stykker, men i dag taler de, som om intet var hændt. Der er en ureflekteret værdi-uforenelighed med jøderne. Kronisk irritation - dette er ureflekterede værdiforskelle. Men jøder reagerer på denne irritation på deres egen kulturelle måde – de forsøger at slukke konflikter. Generelt har jøder deres egen stærke kultur. De har deres grænser, og de respekterer dem. Især er de meget glade for børn. Familien er af stor værdi for dem, de stræber efter at forhindre dens sammenbrud. Jeg taler meget om jøder, fordi jeg kender dem bedre. Hvad angår andre folk i USSR, har jeg næsten ingen oplysninger om dem. Jeg har lidt at sige om dem.

S.B.: Alligevel vil jeg gerne forstå: er indflydelsen fra fremmede kulturer god eller dårlig?

K.K.: Afhænger af situationen. Det, der betyder noget her, er, at vores egen kultur knækket, syg. Hun holder op med at mestre de fremmede elementer, der invaderer hende. Processen med en sådan invasion er altid i gang, det ville være en utopi at forsøge at afskærme fra den. Nye kulturelementer opstår, men der dannes ikke et integreret system af dem. Der dannes et heterogent konglomerat, hvilket afspejles i en persons personlighed ved udseendet interne konflikter. En person holder op med at forstå, hvordan man opfører sig korrekt. I nogle situationer så han ud til at have gjort det rigtige, men fra et andet synspunkt ser det ud til at have været forkert. Og hvordan det skal være, forstår han ikke. En stigning i kulturheterogonisme er en specifik variant af anomi. Samtidig svækkes effekten af ​​sociale normer, neuroser bliver massive.

Nu i vores samfund vokser den individualistiske komponent. Dette er dels en konsekvens af kulturens sammenbrud, dels årsagen til dens sammenbrud. Individualismen som ideologi er lånt fra Vesten. Vestlig kultur er meget mere individualistisk, mens individualisme i vores land er i konflikt med kulturens generelle værdier. Vores kultur tilpasser sig ikke individualismen, den ødelægger den.

S.B.: Men på den anden side kræver markedet individualisme...

K.K.: Markedet kan arrangeres af forskellige veje, - du skal bare arbejde hårdt for at tænke.

S.B.: Lad os forlade markedet for nu. Der er også andre områder. For eksempel politisk. Er der funktioner her?

K.K.: Ja helt sikkert. Hvordan kunne de ikke være det. Staten er altid på en eller anden måde organiseret. Lad os tage de lavere magtniveauer, det vil sige lokalt selvstyre. Før revolutionen var disse nederste etager i vores land indrettet på en ret specifik måde. Det er der i øvrigt de færreste, der ved dette; Landsbymødernes beslutninger blev ikke truffet ved flertalsafstemning, men efter princippet om enstemmighed. Selvfølgelig var der altid folk, der var uenige med flertallet, men samlingen overbeviste dem, til dels endda pressede dem, fordi målet var at nå til enstemmighed, ellers ville beslutningen være ugyldig. Mindretallet, der officielt og offentligt fastholdt sit eget særlige synspunkt, var ikke karakteristisk for Rusland. Og mindretallet selv var tilbøjelig til at betragte denne orden som retfærdig på grundlag af princippet "man skal ikke blande sig i mennesker." Der var sådan set en moralsk norm, der anbefalede en person at finde sig i det og ikke gå imod flertallet. Kulturen havde med andre ord en mekanisme til at sikre konsensus.

S.B.: Denne mekanisme blev så brugt af Stalin til at gennemføre enstemmige afstemninger?

K.K.: Helt sikkert. En mekanisme er et værktøj, en måde, og den kan være konstruktiv eller destruktiv, alt efter hvordan den bruges. Men en anden yderlighed er mulig, som opstår som følge af sammenbruddet af kulturelle reguleringsmekanismer. I dette tilfælde dannes ekstreme blokke, der modsætter sig hinanden, synspunkter polariseres, og parlamentet bliver uarbejdsdygtigt. Så vidt jeg ved, er denne polarisering af meninger almindelig i udviklingslande, hvor de traditionelle metoder til at opnå konsensus allerede er blevet ødelagt, og den nye endnu ikke er udviklet.

S.B.: Betyder det, at kulturelle måder at føre diskussioner på bliver karakteristiske?

K.K.: I de første stadier - selvfølgelig, ja, men så vil personlige statusser begynde at blive udviklet. Dette er vores specifikke nationale ledelsesmekanisme. Per definition er en leder en, der leder mennesker. Alle politiske partier eller blokke har deres egne ledere. Men i vores kultur får personlig status en meget stor plads. Dette er en slags høj uformel autoritet. En person er måske ikke en leder, men har en høj personlig status, være en autoritet. Desuden modtages denne bemyndigelse ikke uanset partitilhørsforhold. Jeg ser to typer grunde, hvorpå en person kan modtage en sådan status: den første er god professionel, en ekspert på sit felt, og den anden - en person, der led for sandheden.

S.B.: Hvordan vil vores parlament adskille sig fra det amerikanske parlament?

K.K.: Hvis det er kultiveret, så tror jeg, at det vil være mere enigt og i denne forstand stærkere og mere autoritativt. Dette er et ideal, som man skal stræbe efter, og stræbe bevidst efter, idet man er klar over, at det er denne måde at arbejde på, der følger af kulturelle værdier. Det skal forstås, at meningskonflikten vil forårsage en akut negativ reaktion fra befolkningen.

Mennesker med høj personlig status vil spille en meget vigtig rolle i vores parlamenter. Ved valg kan sådanne personer ofte nomineres uden alternativer, og man må forstå, at intet alternativ, hvis det ikke er påtvunget af en totalitær stat, kan være en kulturel komponent.

S.B.: Og indtil alt dette udvikler sig og dannes, hvad skal man gøre?

K.K.: Tolerere. Tålmodighed er vores rent etniske svar på situationen. Alle, der nogensinde har beskæftiget sig med russisk kultur, har altid undret sig over vores tålmodighed. Så snart vi blev bebrejdet denne "dumme tålmodighed", "underdanighed", blev vi endda anklaget for fatalisme ...

S.B.: Er der intet af dette?

K.K.: Bestemt ikke fatalisme. Husk og sammenlign. En digter sagde: "Hvad ville være din lod værre, hvis du holdt ud mindre?", og en anden, endnu tidligere: "Gud forbyde at se et russisk oprør, meningsløst og nådesløst." Folket selv ønsker ikke at se et sådant oprør, og derfor holder de ud og giver ikke efter for voldsomme eventyr og appeller. Folk ved udmærket sig selv indefra - denne deres epileptoide genotype - at de ikke kun er tålmodige, men også eksplosive. Det ville være rart, hvis vores politikere (og ikke vores også) havde denne eksplosive komponent i tankerne og ikke gik for langt. Så snart det er bøjet, vil alt omkring brænde. Og i meget lang tid vil vi beskæftige os med konsekvenserne af denne brand, så Tjernobyl vil virke som en bagatel for os.

S.B.: Hvilke værdier anser du for sande for russisk kultur, og hvilke er falske?

K.K.: Materielt velvære er en falsk værdi for os. I vores kultur vil dens realisering aldrig give en person reel tilfredsstillelse. Hedonisme er også en falsk, meget skrøbelig tilfredsstillelse. Ekstrem hedonisme er forbudt i alle kulturer, men der er bestemt forskelle i graden af ​​tilladelighed. Vores kultur har strammere tabuer mod hedonisme. En meget stærk "eksport" af hedonisme kommer til os fra de vestlige lande, og den er ikke mestret af kulturen, og derfor er den blevet til en gigantisk sfære uden for social kontrols indflydelse. Jeg må også sige, at vi nu har en meget stor sfære af selvrealisering overført til fritid. Dette er i bund og grund den samme hedonisme, kun forklædt som kulturelle interesser. På arbejdet har vi meget få mennesker, der opfylder sig selv. Arbejdsmotivationerne gik i opløsning.

En talentfuld videnskabsmand, historiker og sociolog Valentina Fedorovna Chesnokova (pseudonym Ksenia Kasyanova) beskrev i bogen "On the Russian National Character" (afsluttet i 1983, først udgivet i 1994) sin forskning, hvor hun sammenlignede resultaterne af undersøgelser af den amerikanske og sovjetisk befolkning med hjælp psykologiske tests. Hendes videnskabelige professionalisme og ortodokse verdenssyn gjorde det muligt at udtrykke dybe domme om det russiske folks karakter - dets bevarede arketyper og den nuværende tilstand. Det må siges, at resultaterne af en uvildig videnskabelig tilgang falder sammen med, hvad russiske forfattere, tænkere og filosoffer har sagt om den russiske karakter.
Tålmodighed, manifesteret i store og små ting, er grundlaget for vores nationale karakter. Mange udlændinge bemærkede, hvad der fanger vores øje, når vi første gang møder mennesker fra vestlig kultur og sammenligner dem med os selv: Russere er karakteriseret ved universel tilbageholdenhed, ekstern og intern kontrol over deres manifestationer. Dette forklares med, at den sociale norm er tolerance over for omverdenen: ”Merry skal tilpasse sig de trætte, raske til de syge, stærke til de svage, og en person skal tilpasse sig verden, ikke fordi han føler sig magtesløs i foran ham eller er bange for ham. men fordi han respekterer ham" (Ksenia Kasyanova).
I en russisk persons øjne er tålmodighed som adfærdsmodel en værdi, et kriterium for udvælgelse og evaluering. Dette illustreres af russiske ordsprog, som afspejler ikke kun folkevisdom, men også folkets karakter. I samlingen af ​​ordsprog V.I. Dahl "I sjælens frelse er det kun klosterlivet (som i sig selv kaldes "frelse"), der konkurrerer med tålmodighed, ingen andre adfærdsmodeller spiller blot ind. Samtidig siges det i et tilfælde, at "frelse er god, og efter frelse, tålmodighed," og i et andet tilfælde, "tålmodighed er bedre end frelse." Under alle omstændigheder, "uden tålmodighed er der ingen frelse" og "for tålmodighed giver Gud frelse." Og kun i et enkelt tilfælde er Gud direkte placeret som et forbillede for mennesket - og netop ved denne egenskab: "Gud holdt ud, og han befalede os."
Tålmodighed er en global kvalitet af den russiske karakter: "Tålmodighed for os er ikke en måde at opnå en "bedre skæbne", fordi i vores kultur tålmodighed, konsekvent afholdenhed, selvbeherskelse, konstant selvopofrelse til gavn for en anden, andre , verden generelt er en grundlæggende værdi, uden denne er der ingen personlighed, ingen status for en person, ingen respekt for ham fra andre og selvrespekt ... Dette er vores måde at drive forretning på, vores måde at reagere på eksterne omstændigheder, vores måde at eksistere i verden på - og grundlaget for hele vores liv ”(Ksenia Kasyanova). Med denne egenskab svarer den russiske kristne sjæl mest til Det Nye Testamentes evangelium. I den forbindelse henledes opmærksomheden på, at i apostlen Paulus' berømte kærlighedssalme begynder opremsningen af ​​kærlighedens kvaliteter med ordene: "Kærligheden er langmodig" (1. Kor. 13,4) og slutter med udsagn om, at kærlighed "udholder alt" (1 Kor. 13,7). Det virker mere vant at høre om kærlighedens gerninger, om hendes højprofilerede bedrifter, de forhindringer hun overvinder, de mirakler hun udfører. Men apostelen bekræfter, at det netop er i langmodighed, at kærlighedens præstations underfundige storhed er indeholdt.
En analyse af denne kvalitet fører til bredere generaliseringer: "Når det siges: "Tålmodighed og arbejde vil male alt", betyder det hverken mere eller mindre, nemlig alt, alle sfærer af menneskelivet, som dog er ulige. Den sfære, der er skabt og arrangeret af arbejdet, er sfæren for jordisk, materielt velvære. Men da denne sfære i sig selv ikke er højt vurderet, så er arbejdet, som et middel til skabelse i denne sfære, ingen steder sidestillet med frelse og tålmodighed. Og heri er vort folks bevidsthed fuldstændig enstemmigt med den ortodokse religion, der i modsætning til protestantismen, der i arbejdet ser betydningen og skæbnen for en person i verden og det vigtigste middel til at rense og opbygge hans sjæl, benægter en sådan betydning bag arbejdskraft ”(Ksenia Kasyanova).
Bekræftelse af, at arbejde i det russiske værdihierarki indtager et underordnet sted i sammenligning med værdierne for en persons åndelige perfektion, findes i de hellige fædres lære. Munken Dorotheos instruerede sine brødre: "Hvad end gerningen er, lille eller stor, skal man ikke forsømme den eller ikke tage sig af den, for forsømmelse er skadelig, men man bør heller ikke foretrække fuldbyrdelsen af ​​gerningen frem for sin dispensation ... sandt arbejde kan ikke være uden ydmyghed, for arbejdet i sig selv er forgæves og tilregnes ikke noget. Eller: ”Gud åbenbarer sig ikke for at arbejde, men for enkelhed og ydmyghed. Selvom Herrens kraft fuldendes i svaghed, vil Herren afvise den uydmyge og kloge arbejder. Biskop Theophan, næsten vores samtidige, skrev til sin flok: "Gerningen er ikke det vigtigste i livet, det vigtigste er hjertets stemning, vendt til Gud." Yderligere er dette opsummeret: "Som vi ser, bliver arbejdet ikke afvist nogen steder, dets nytte erkendes overalt, men det betragtes ikke som et ufejlbarligt middel, der automatisk sikrer opfyldelsen af ​​en persons jordiske kald og den korrekte disposition af hans sjæl .. Arbejdet i værdisystemet får en klart underordnet plads. Og det er umuligt at overføre det til en anden kategori uden at krænke systemet ”(Ksenia Kasyanova).
Andre dyder af den russiske sjæl er også forankret i ontologisk tålmodighed: "Tålmodighed og lidelse er en måde at forme en personlighed, udvikle en stærk ånd "ikke faldende" figur ... Tålmodighed og selvbeherskelse er ikke kun en måde at opnå frihed af ånden, men har også en mere global betydning - princippet om eksistens, opretholdelse af harmoni og balance i verden... Dette må være en af ​​de ældste måder at eksistere på... Dette er en barsk måde at eksistere på, men designet til evigheden: med et sådant miljøsystem, naturligt og socialt, vil det være nok for alle og i meget lang tid, næsten for evigt "( Ksenia Kasyanova).
I et sådant verdensbillede er mange mysterier af den russiske sjæl skjult: "Vi bemærker konstant i vores folk dets ekstremt svage lydhørhed over for begivenheder relateret til perestrojka, reformerer noget, med enhver ny skabelse. Men vi er meget sjældent opmærksomme på et ekstremt vigtigt træk ved ham: at han, de mennesker, der er under indflydelse af deres gamle kultur og deres ortodokse religion, ikke kan lide at ødelægge noget og aldrig gør det, medmindre det er absolut nødvendigt. Han er en stor vogter. Først og fremmest er han vogteren af ​​det, der er indeni ham, men så også det, der er udenfor ”(Ksenia Kasyanova). Kortvarige perioder med ødelæggelse i russisk historie har altid været en vag tid med sammenbruddet af det russiske folks livsstil og indre åndelige forfatning. Det kannibalistiske bolsjevikiske styre var på samme tid den mest anti-russiske styrke.
I det væsentlige er det russiske folks holdning mest i overensstemmelse med den kristne holdning: en person er en indbygger i himlen, en vandrer og en fremmed i denne verden. »Deres selvbekræftelse er ikke rettet mod ydre verden, men inde i en selv, på "arrangementet" af ens egen personlighed. Verden er et midlertidigt tilflugtssted for dem, og hvis der allerede er gjort noget i den af ​​tidligere generationer, har de altid en tendens til at behandle den efter modellen fra deres berømte forfader, som sagde: "Det er ikke meningen at være os, læg dig ned for evigt og altid” ... Dette konstante “minde om døden” og parathed til lidelse er grundlaget for den sagtmodige og ydmyge personlighed, hvis ideal indtager en så høj plads i vores etniske kultur… Denne “sarte tålmodighed hos en gæst” er kernen i den holdning, som vores vigtigste "sociale arketype" er baseret på. Det stammer tilsyneladende fra det ældgamle, stadig førkristne kulturlag, som ortodoksien efterfølgende lagde så godt og fast på netop fordi det ortodokse ideal om en person, der forstår at holde ud og lide, som forstår at "lægge off verdslige bekymringer”, fortsætter de fleste på en konsekvent og naturlig måde de grundlæggende principper for denne protokultur ... Denne holdning er klog og samtidig barnlig ”(Ksenia Kasyanova).
Russisk kultur fremmer en særegen mystisk værensfølelse, som blandt andet forklarer en vis historisk passivitet hos folket: ”Vores kultur er mere fokuseret netop på det abstrakte, på evigheden. Og vi, der er traditionalister, opfatter dårligt specifikke former de samme traditioner. Vi behandler vores kulturelle og sociale grundlag som en del af en eller anden enorm, evig virkelighed, der ikke afhænger af os, og som udvikler sig i henhold til nogle af sine egne love, intuitivt følt af os, men utilgængelig for vores viden. Noget bliver ødelagt, noget bliver skabt i denne evige virkelighed - alt dette afhænger ikke af vores indsats, og det er bedre ikke at blande sig i disse processer med vores urimelige vilkårlighed ”(Ksenia Kasyanova).
Russisk kultur er orienteret mod evigheden, derfor er tidsdimensionen dårligt udviklet i den, der er ingen orientering mod fortiden og fremtiden, bevægelser, stadier, mellemtrin antages ikke. Berdyaev definerede russisk tænkning som apokalyptisk og ahistorisk: "Derfor er reformationens utrolige vanskelighed og kompleksitet i sådanne kulturers områder. De er meget modstandsdygtige over for enhver forandring. Når der endelig sker et bevidsthedsskifte, berører det hverken flere eller få absolutte referencepunkter. Så opløses de kulturelle bånd helt, forandringen får en ukontrollerbar, frygtelig destruktiv karakter: den apokalyptiske bevidsthed "suser til enden, til grænsen", uden om "hele midten af ​​livsprocessen" (N.A. Berdyaev).
Det berømte russiske oprør er en reaktion på ødelæggelsen af ​​den traditionelle livsstil af det herskende lag: "Den drivkraft, der udløser apokalyptiske eksplosioner, er altid ikke massernes ønske om at "forbedre" noget eller "eliminere" noget, men en krise orientering, sammenbrud af traditionelle værdier og det traditionelle billedliv, forstyrrelse af den "normale" samfundstilstand eller afvigelse fra den. Det handler altid ikke om at "opnå" eller introducere noget, men om at genoprette noget tabt, noget naturligt, som luft, som altid har været og altid burde være, om at vende tilbage, men ikke til fortiden, det tidligere (den apokalyptiske bevidsthed gør ikke tænke i sådanne kategorier), men til normen, til den naturlige model for dens kultur... Det udbredte synspunkt, at mennesker "gør oprør", når de er i "uudholdelige forhold" (hvilket normalt forstås som materielle eksistensbetingelser ). Et folk kan udholde ekstraordinært meget, hvis disse strabadser er berettigede i deres sind. Desuden behøver deres begrundelse ikke at være f.eks. krig, afgrødesvigt eller andre naturkatastrofer. Folk i de perioder, hvor de er under indflydelse af vores gamle (og mindre gamle - ortodokse) kultur, er generelt tilbøjelige til at betragte askese og al afholdenhed som en værdi, så at sige, grundlaget for livet "(Ksenia Kasyanova).
Alle vores etniske sociale arketyper "indbefatter som et grundlæggende princip selvbeherskelse, benægtelse af bred tilfredsstillelse af ens daglige behov, askese i ordets bredeste forstand" (Ksenia Kasyanova). På vejen til selvbeherskelse opnår en person "magt over sin fysiske natur og dermed åndens frihed" (Ksenia Kasyanova). Denne forsømmelse af livets materielle side og tilbøjeligheden til det himmelske blev bemærket hos den russiske mand af mange forfattere.
Hvordan er tiltrækningen til transcendentale højder og askese kombineret med ønsket om og evnen til at slå sig ned i den jordiske verden? "Vores kultur er meget lidt fokuseret på materielle goder, og følgelig på værdien af ​​funktionen af ​​deres produktion og akkumulering. Du kan gøre indsigelse ved at pege på de mange mennesker, der værdsætter materielle goder, samler dem og så videre. Men disse indvendinger er forkerte, vi taler ikke om mennesker her, men om kultur, men i enhver kulturs handlingssfære er der en masse ukulturerede og dårligt kultiverede mennesker, det vil sige mennesker, der er dårligt socialiserede og handler, så at tale "primitivt" i betydningen værdihierarkier i deres kultur. En anden indvending ville være mere berettiget: hvis vores landsmand er en epileptoid af personlighedstype, og karakteristikken for denne type inkluderer ... grundighed, evnen til at bygge separate og komplekse planer og implementere dem "uanset hvad", så burde han være tilbøjelig til at hamstre, sparsommelighed , ønsket om at skabe mere end nødvendigt, og på de nederste etager i en kulturbygning - blandt simple og dårligt socialiserede mennesker - bør denne kvalitet føre til en "kulak"-adfærdslinje (producer mere, brug mindre, veksle mere for mindre, hvis det er muligt, og læg det hele sammen "i reserve"), og alt dette er i forhold til materielle goder, fordi åndelige goder på disse etager er både lidt tilgængelige og dårligt opfattet. Der er en vis sandhed i denne indvending, og et sådant fænomen kan observeres på de nederste etager af bygningen af ​​vores kultur. Hele patosen i vores udtalelse var dog igen rettet mod, at dette manifesterer sig, hvor kulturen "ikke fuldender". I dette, som i andre riger, fungerer vores kultur... imod genotypen. Det er nok derfor hun er det stor vægt giver negation af besiddelse materielle goder og især hamstring. "Næven" i vor landsby var virkelig og i den fulde forstand et antikulturelt fænomen, og derfor var han så stærkt mislig: han fornægtede værdien af ​​fattigdom og lidelse, han ville sikre sig mod dem resten af ​​sit liv . Dette bevises også af det faktum, man konstant støder på nu og i tidligere tider, når en person, der har tjent nogle midler ved hårdt arbejde, afsavn, afholdenhed, som kan give ham et roligt liv i lang tid fremover, pludselig i en aften bliver alle disse midler brugt af de mest meningsløse og upassende. Ikke hans søn, ikke hans barnebarn, som ikke selv har tjent og ikke ved, hvor meget et pund dukker op, og hvor slemt det er at leve i fattigdom - han selv, der ved alt, kasserer alt (man kan ikke kalde det ind). med andre ord) og vender tilbage til normal ”(Ksenia Kasyanova ).
Den asketiske holdning til verden kom tydeligvis til udtryk i den velkendte russiske kosmisme: ”Verden eksisterer og bevæger sig korrekt kun af vores ofre, vores tålmodighed, vores selvbeherskelse ... Dette er en meget rimelig og korrekt (og måske endda det eneste rigtige) synspunkt på verden. Sandt nok lyder det i vores tid mindre og mindre tydeligt i vores sind. Men i den "mørke tid", når usikkerheden og forgængeligheden af ​​vores eksistens bliver tydelig, vender vi tilbage til den, og den stabiliserer vores holdning, giver os styrke til at udholde det uudholdelige" (Ksenia Kasyanova).
Dominans i en eller anden form for asketisk disposition giver den russiske person et ejendommeligt udseende: "Folket er stærkt i deres gammel kultur, betragter altid lyst til nydelse, efter eufori som noget syndigt. Derfor inkluderer stereotyperne af vores etniske komplekss kulturelle adfærd ikke lyse store, manifestationer af munterhed, selvtillid. De er alle malet i blødere, mere beherskede, pastelfarver... Maskulinitet, passivitet, kyskhed og tankernes fokus på høje og vigtige emner - alt dette afspejles i sjælens tilstand, som normalt defineres som "seriøsitet" og "koncentration". Dette er en meget stabil verden og selvopfattelse, der kraftigt modstår enhver udsving i retning af både tristhed, "uorden" og ukontrollerbar munterhed. Det er derfor, hver person er så bemærkelsesværdig på vores gader, animeret taler noget med en hævet stemme, gestikulerer, forsøger at formidle noget gennem forbedrede ansigtsudtryk. Vi "accepterer" det ikke. Dette svarer ikke til vores tanker og dispositioner. Dette er dog slet ikke så dårligt humør, det er bare, at det ikke er malet i intense, men i meget moderate toner "(Ksenia Kasyanova).
Selvfølgelig var der altid munterhed nok i Rusland, men sammenlignet med vestlige mennesker er vi mere tilbageholdende, men også mere konstante - både i ro og i vold: "Når vi allerede kommer til et "dårligt humør", er vi, i faktisk ret svært at vende tilbage. Samt at pisse mig af, da vores stat har en tendens til at erhverve en slags træghed ... Amerikanerne er et stædigt folk, men stadig ret labilt. Vi har altid været kendt for trægheden i vores holdninger, som i daglig tale kaldes "stædighed". Under hensyntagen til dette udvikler vores nationale kvalitet, dynamikken i vores stater og mekanismen for vores egos arbejde ”(Ksenia Kasyanova).
En analyse af kombinationen af ​​følelsesmæssig ubegrænsethed hos russiske mennesker, når det ikke er en person, der styrer følelser, men de, med tålmodig delikatesse, seriøsitet, stabilitet i stemninger, selvbeherskelse, fører til den konklusion, at "vi er bløde, sagtmodige , tålmodig og klar til lidelse, ikke af natur, men af ​​kultur. Denne kultur fører os gennem afholdenhed og selvbeherskelse op til selvopofrelse. Sådan er vores natur overhovedet ikke. Hun er tilbøjelig til voldelige og ukontrollerbare følelsesmæssige udbrud ”(Ksenia Kasyanova).
Yderligere bestemmes nogle af det russiske folks kvaliteter i henhold til den accentuerede type personlighed, der er almindelig i det. Som nævnt ovenfor er den russiske etno karakteriseret ved en epileptoid personlighedstype. Epileptiiden er ”stædig, ikke særlig imødekommende, fordi han kan lide at gøre alt på sin egen måde og til tiden, dog gør han arbejdet omhyggeligt, hvis han ikke er drevet og ikke blander sig i ham; eksplosiv, men for det meste- rolig og tålmodig, irriteret af visse årsager, der kan forudses; miljøet beskylder ham stadig for at være "kedelig" (da han "sætter sig fast" på detaljer) og for "hævnlyst" (da det i perioder med hans eksplosion viser sig, at han husker og tager højde for alle de små ting i forhold) . .. Han er virkelig "usamarbejdsvillig" - med ham svært at blive enige, fordi han har sin egen plan og tempo - men ikke asocial. Tværtimod giver epileptoider ifølge Kempinski stabilitet, solidaritet til den gruppe, de tilhører. De er ofte arrangører og ledere i at opnå et fælles mål, da intet forhindrer en epileptoid i at opfatte et fælles gruppemål som sit eget, og så stræber han efter at nå det med samme vedholdenhed og konsistens og trækker andre med sig. Samtidig kan andre miste håbet flere gange på vej til dette mål, betragte sagen som tabt, men epileptoiden tror fuldt og fast på sejr og forhindrer andre i at opgive alt og gøre andre ting ”(Ksenia Kasyanova). Faktisk nogle funktioner i dette psykologisk type er karakteristiske for en russisk person: "Der er noget fra en epileptoid i ham: langsomhed og evnen til at forsinke en reaktion; ønsket om at arbejde i dit eget tempo og efter din egen plan; en vis "viskositet" af tænkning og handling ("den russiske bonde er stærk set i bakspejlet"); vanskeligt at skifte fra en type aktivitet til en anden; eksplosivitet finder tilsyneladende også sted ”(Ksenia Kasyanova).
Konklusionerne om tilblivelsen af ​​disse nationale træk er dybe: "Vi kan fremsætte en forsigtig hypotese om, at i nogle ret gamle tider, hvor vores "sociale arketyper" tog form, fandt denne proces sted på en befolkning med ret veldefinerede træk ved epileptoid genotypen, og det skete så, at vores kulturelle parametre er sat af denne genotype. I løbet af historien, invasioner og migrationer kunne genotypen blødgøres og gradvist "sløres", men det er muligt, at dens hovedkarakteristika er blevet bevaret. Og dette er vitaliteten af ​​vores etniske arketyper, de er tilpasset præcist til disse karakteristika, de har brug for dem ... Kultur i denne proces modarbejder genotypen. Dens opgave er ikke at reflektere eller fikse den, men at tilpasse den til miljøet, til miljøet, på en eller anden måde "bearbejde", dyrke den. Genotypens forretning er at skabe vanskeligheder, kulturens forretning er at overvinde dem. Vi er altså ikke rene epileptoider. Vi er kulturelle epileptoider... Den epileptoide genotype "kigger igennem" på grund af vores etniske kultur, som om "sonder" under dens dæksler. Men hvis vi tager som et indledende produkt, at vores etniske kultur blev dannet som et svar på denne genotype, som en måde at bearbejde og overvinde den på, så vil mange ting passe sammen for os til en meningsfuld helhed, og vi vil forstå betydningen af individuelle øjeblikke, der hidtil er blevet betragtet som "rester", latterlige rester af tidligere historiske stadier, hvor en person ikke forstod virkeligheden omkring ham og byggede de mest fantastiske ideer om det" (Ksenia Kasyanova).
Dette refererer til det russiske folks overholdelse af traditioner, ritualer, ritualer, hvilket forklares af den nationale karakters detaljer: "I en rolig periode oplever en epileptoid altid en let depression. Det er forståeligt, for han er en cykloid. Hans hyperaktivitet kommer til udtryk i et følelsesmæssigt udbrud og "uhæmmet disposition", som manifesterer sig i ham i dette øjeblik; depression er karakteriseret ved "apati", en vis sløvhed, lavt humør og psykomotorisk sfære ... I denne tilstand er der tre midler, der kan bringe epileptoid tilbage til aktivitet: øjeblikkelig livsfare, pligtfølelse og ... ritualisme . .. Vaner-ritualer har udfyldt deres funktion: de “rystede “Epileptoiden, der er i depression, blev forsigtigt inkluderet i de sædvanlige hverdagsaktivitetsstrukturer ... Vaner-ritualer sparer ham for styrke, som han har akut brug for i en periode med depression . .. Vi er ikke stive ritualister. Vi er ritualister efter eget valg, vi ved, hvordan vi manipulerer vores ritualer, flytter dem fra en sfære til en anden eller endda opgiver dem i et stykke tid og vender tilbage til dem igen. Dette viser, at ritualer for os ikke er et ydre middel, en ejendommelig måde at ordne (og følgelig underordne os selv) verden på. Vores ritualisme... er netop intet andet end at bringe tingene i orden i sig selv og omkring sig selv... Da overgangen fra en handling til en anden i et ritual er vanemæssig og sker automatisk, er der ingen grund til at mobilisere psyken til at skifte. Hvilken form for mobilisering sker langsomt i en epileptoid: han skal først vænne sig til tanken om at skifte, og derefter tænke på, om han fuldførte alt på denne fase(denne grundighed giver ham en masse unødvendige problemer), at udføre nogle forberedende operationer - først efter alt dette er han "moden" til at skifte til en anden aktivitetsstruktur. I den rituelle rækkefølge er alt dette simpelthen ikke nødvendigt. Ritualet "tænker" og beslutter sig for epileptoidet. Sandt nok havde epileptoiden selv tidligere udtænkt dette ritual med al den grundighed, fremsyn og grundighed, der er iboende i ham - han er en mester i komplette og detaljerede systemer - men efter at have gennemtænkt, skabt og "lanceret" i arbejdet, vil han nu undgå at ændre noget, indtil behovet for forandring ikke vil være så presserende. Han elsker sine designs, vænner sig til dem. De er trods alt en del af hans personlighed, dog en perifer del af den ... Derudover tager udviklingen af ​​nye designs altid tid, opmærksomhed og er generelt en besværlig ting ”(Ksenia Kasyanova).
Alt det ovenstående forklarer betydningen af ​​ritualer i vores kultur, for disse er også ritualer, men af ​​en højere orden. Riternes uforanderlighed i sammenligning med det flydende individuelle liv gav dem ekstraordinær styrke og effektivitet. I vores kultur har ritualer "udført en specifik funktion - en foreløbig, så at sige, forebyggende følelsesmæssig "udledning" af epileptoidet, så vidt muligt aflaster ham fra følelser indtil det øjeblik, hvor psyken flyder over, og alle sikkerhedsmekanismer flyver . .. Epileptoiden, overladt til sig selv, altid før dette og får arbejdet gjort. Han tolererer og undertrykker sig selv til det sidste yderpunkt, indtil følelsesladningen i ham bliver så ødelæggende, at den smadrer disse uoverkommelige barrierer. Men så virker den allerede destruktivt ikke kun på disse barrierer, men også på alt omkring. Undtagen i nogle sjældne tilfælde (f.eks. hjemlige krige), sådanne destruktive tendenser giver som regel ikke fordele. Men epileptoiden kan ikke selv gøre noget ved det – han styrer ikke sin følelsessfære, det er hende, der styrer ham. Men kulturen har udviklet en form, der regulerer epileptoide følelsesmæssige cyklusser. Og denne form (samtidig, fordi den har mange andre funktioner) er en ritual. Riten styrer følelser og gør det meget effektivt. Det er et kraftfuldt værktøj, og dets styrke ligger i forbindelsen med kulten. Det er kun takket være denne forbindelse, at han modtager den enorme autoritet, der tillader ham at kontrollere hjerter: han er ikke kun i stand til at fremkalde eller berolige følelser, han kan farve dem i en eller anden stemning, han kan overføre dem til et andet plan ”( Ksenia Kasyanova).
Riten spillede en stor rolle i vores folks fortid, og manglen på ritualisme i dag forarmer livet, gør en person forsvarsløs mod historiens kaos. "Vores landsmand, en epileptoid, var en elsker og en streng vogter af ritualer: de bragte ham stor lettelse, ikke kun befriende og give luft til følelser, men også farve disse følelser i lyse, festlige, glade toner. Den moderne industrielle civilisation har fjernet denne glæde ikke kun fra vores, men også fra alle de folk, der er trukket ind i dens kredsløb, og i det væsentlige ødelægge og diskvalificere højtiden. Hun ødelagde tidens cykliske bevægelse og strakte den ind i en sammenhængende ensfarvet tråd rettet mod en ubestemt fremtid... Riten skaber en ferie, og ferien stopper tiden og frigør en person fra at være underordnet den, tillader en person at " spring ud” af det endeløse kapløb om sin fremtid. Og kun under denne betingelse er en følelsesmæssig rystelse og aflæsning, fjernelse af spænding mulig ”(Ksenia Kasyanova). Alt dette kan kun gives af en religiøs ritual: "Sandelig, kun Kirken er i stand til at plante evighedens frø i tiden" (Ksenia Kasyanova). Ortodoksi har med sin ritualisme en gavnlig effekt på den russiske naturkarakter.
Ikke kun religiøse liv, men hele det russiske folks levevis var gennemsyret af ritualer: "Før tiden "rettede ud", levede en person i naturens naturlige cykliske tid - vinter, forår, sommer, efterår; såning, høst, tærskning. Og så var hele året bogstaveligt talt malet, broderet, dekoreret med helligdage. Og hver højtid var helt anderledes i sin originalitet - juletid, fastelavn, Trinity Semik med birkecurling, møder og udsyn til foråret, efterårets ølbrygning og bryllupsfestligheder. Alt dette kom i rette tid og vendte personen tilbage til sig selv, fjernede fra ham i øjeblikket byrden af ​​alle bekymringer og tanker om daglige anliggender, gav afløb og krævede endda bydende nødvendigt udløb for følelser og følelser ”(Ksenia Kasyanova).
Riten "tilbyder ikke en færdiglavet mening til en person, den fører ham på vejen dertil. En person skal arbejde hårdt for at finde mening. Han har arbejdet på det her hele sit liv. Og ritualen skal kun hjælpe og vejlede ham i dette. Og det gør han meget godt. subtile midler: ved at farve følelser i bestemte toner og nuancer. Den ene rite er kendetegnet ved voldsomme og kontrasterende farver (lege, danse), den anden er mærkelig og fantastisk (påklædning, spådom), den tredje er sørgmodig (begravelse), den fjerde er blød og eftertænksom, sublim (højtidelighed for de døde). ). Og hver af disse farveskemaer” som om at invitere en person til at føle og forstå, ind i en vis forstand forstå, hvorfor jeg lever” (Ksenia Kasyanova).
Psykologiske test viser, at "vi opnår bedre end amerikanere", men "vores kultur har sine egne målopstillings- og målopnående arketyper. I modsætning til vesteuropæere” (Ksenia Kasyanova). Enhver handling er bestemt eller målrettet rationel (når resultatet er realiseret, vælges måder at opnå det på); enten værdimæssigt (når en person er overbevist om, at en bestemt adfærdslinje er meget værdifuld i sig selv, set ud fra et etisk, æstetisk, religiøst eller hvilket som helst andet synspunkt, fuldstændig uanset dens resultater); enten affektivt (under indflydelse af stærke følelser, affekter); eller traditionelt (når handlingen er baseret på etableret praksis).
"Vores landsmand foretrækker en værdibaseret rationel adfærd frem for alle andre" (Ksenia Kasyanova). Men dette betyder ikke, at han ikke er underlagt affekter, ikke er i stand til at definere selvstændige mål og vælge midlerne til at nå dem. I en valgsituation vil en russisk person foretrække en værdi-rationel måde at bestemme, det vil sige i handlinger vil han mest af alt blive styret af værdier og ikke af egoistiske behov. Og det er ikke fordi, han ikke vil eller ikke ved, hvordan man regner, planlægger, tager risici, men fordi hans kultur kræver dette af ham. "Gennem sådan en stærk undertrykkelse af vores personlige mål og planer overvinder kultur vores "ikke-samarbejdsevne", vores genotypiske tendens til individualisme og isolation ... Vi har udviklet en kultur, der på en måde fortæller os: "at opnå personlig succes er ikke et problem, enhver epileptoid kan gøre det meget godt; og du arbejder for andre, prøv for en fælles sags skyld!” Og den kulturelle (der kender og mærker sin kultur godt) epileptoid prøver. Så snart muligheden for at implementere en værdi-rationel model dukker op i horisonten, lægger den kulturelle epileptoid let sine planer og alle mulige "verdslige bekymringer" til side, han føler, at øjeblikket er kommet, og han kan endelig gøre det "rigtige". ting”, den ting, som han personligt ikke vil få nogen gavn af ... Ingen personlig og nyttig ting for ham gør en kulturel epileptoid med en sådan fornøjelse og iver, hvormed han implementerer den værdi-rationelle model, han investerer helt i den, han oplever en storm af følelser, positive og negative, - det er den følelse, der virker i den, der umiskendeligt peger på den "sociale arketype", der er indeholdt i denne værdi-rationelle model. Men en sådan distraktion af en kulturel epileptoid ind i den værdi-rationelle sfære, som sker for ham ret ofte, sænker også hans opnåelighed. Han udsætter sine affærer, og værdihandlingen ender som regel ikke med et bestemt resultat: den er ikke forudset i den, fordi den er en del af en eller anden kollektiv model, ifølge hvilken mange skal "handle", før noget lykkes. . Og vores landsmand viser sig at være en person, der altid "stikker hovedet" ind i nogle andres anliggender, men ikke gør sine egne. Men det ser kun ud til at være udefra. Faktisk gør han en yderst vigtig ting - han "arrangerer" sit sociale system i overensstemmelse med visse kulturelle standarder, han kender, og i et velreguleret sociale system hans egne affærer må indrette sig på nogle til dels endog mystiske og uransagelige måder” (Ksenia Kasyanova).
Ved at handle efter værdiorienteringer opnår en person ikke sin egen fordel, men optimerer en bestemt social helhed, som er udgangspunktet, det logiske udgangspunkt for hans handling. Samtidig giver selve handlingen ham oprigtig fornøjelse. Den store fordel ved værdirationel handling er, at den er selvtilfredsstillende. ”Den sociale helhed, hvis den er ordentligt og velorganiseret, tillader ikke afgrunden af ​​en person, der ved, hvordan man udfører de nødvendige værdi-rationelle handlinger på de rigtige tidspunkter. Det er en helhed – det reagerer fuldstændig på sådan en på en særlig måde… Når man udfører en værdi-rationel handling, kan en person tro eller håbe, men han bør ikke regne med noget. Hovedprincip Denne handlingsmodel lyder: "Gør som du skal, og lad det være, hvad der vil være!" (Ksenia Kasyanova). Det må indrømmes, at der i vores liv er tilfælde, hvor en person kan sende alle falske livskonventioner til helvede, "og begå sin, tilsyneladende, fuldstændig meningsløse, værdifulde handling af selvbrænding, som først og fremmest er nødvendig af ham selv. : hans sjæl kræver renselse . Men andre mennesker har også brug for denne handling: i dem forårsager den en bølge af følelser, der vækker den slumrende "sociale arketype" af forsvaret af kulturen. "Min sjæl, min sjæl, rejs dig, hvorfor sover du?" - pludselig runger i vores ordnede, vante, forfængelige liv ... Han har gjort sit arbejde ("the real thing"), og han har ikke brug for andet, og der er heller ikke noget, der hjælper ham. Vores mærkelige og barske kultur, alt baseret på undertrykkelse og undertrykkelse, tilbød ham for den højeste form for selvudfoldelse en sådan form for handling, som så at sige er kvintessensen af ​​dens (kultur) essens - selvopofrelse. Selvopofrelse er et signal for alle omkring sig, designet til at vække følelser, tiltrække opmærksomhed. Han fortæller os: "Uretfærdighed har nået ulidelige proportioner!" At se denne røde raket på sin himmel, og måske endnu en eller en tredje, må kulturen hastigt begynde at aktivere sine forsvarsmekanismer ... Selvopofrelsen er et direkte slag mod vores følelser, det er et chok, som følge af som alle vores almindelige hverdagsbekymringer forsvinder værdirationelle handlingsformer svæver til baggrunden og til overfladen... nærmere mand til sin kultur, jo mere opofrende er han” (Ksenia Kasyanova).
Store russiske sind bemærkede, at en russisk person er i stand til at udholde store strabadser, men vil ikke overleve, hvis meningen med livet går tabt, der er ingen åndelige idealer. Hvad er disse idealer? – "Tilsyneladende vil de, der vil færdiggøre og organisere vores "sociale arketyper" til noget, for kun den rækkefølge, som de vil blive lagt på - disse vores arketyper - vil blive anerkendt af vores indre følelse, vores samvittighed som retfærdig. Og før det vil vi konstant leve på grænsen til fuldstændig åndelig desorganisering, i indre uenighed og med en følelse af meningsløshed, tomhed, grundløsheden af ​​vores væsen ”(Ksenia Kasyanova).
Det er klart, at Ruslands førrevolutionære moralske, religiøse, sociale, økonomiske, statslige struktur, med alle ændringerne i alle perioder (med undtagelse af urolighedernes tid), mest svarede til konstanterne for den nationale karakter - nationale arketyper . Det er også indlysende, at efter det syttende år og den dag i dag lever det russiske folk med en følelse af meningsløshed, tomhed, grundløsheden i vores eksistens, undertrykkelsen af ​​primære værdisystemer, som på uforklarlig vis videreføres blandt folket fra generation til generation. generation. "Disse primære værdisystemer kræver i høj grad, at en person er involveret i noget" godt, evigt "i verden, noget varigt; de kræver, at denne "gode, evige" understøtter, forøger, formerer sig ved hans adfærd. Først når han føler dette engagement, lever han virkelig, han "ryger himlen ikke for ingenting", hans liv har mening "(Ksenia Kasyanova). En værdiorienteret naiv person ”er oprigtigt overbevist om, at han ved sin stræben efter personligt velvære øger alles lykke; at det gode, han gør mod sig selv, på en eller anden mystisk måde, i dybet af de evige "historiens og samfundets love" bliver til evigt godt. Vores etniske værdiideer tror ikke på disse "historiens love". Hvis du vil godt, skal du gøre det med indsats, selvbeherskelse, selvfornægtelse. Det er, hvad vores moralske sans fortæller os. Og en person, der har travlt med sit eget velbefindende, føler umiskendeligt, at han lever "forkert" "(Ksenia Kasyanova).
Efter at have overvundet individualismens forskellige fristelser, føler en person sig i enhed med kosmos og folket. Beskriver den type personlighed, der passer bedst til positive egenskaber national arketype. ”Det forekommer mig, at det kan defineres som en vis enhed af en person og et særligt, unikt sted i verden, i kosmos struktur. Dette er ikke bare et sted i verden, som der i princippet er mange af i universet, det er hans sted, det ser ud til kun at eksistere for ham, han skabte det på en eller anden måde selv. Og på dette sted er han hverken mere eller mindre end en del af netop dette kosmos, dets element, som aktivt kan påvirke, påvirke hele systemet, under alle omstændigheder føler han, at han interagerer med det. Når en person finder et sådant sted for sig selv (og dette sker ikke enkelt og automatisk), så siger vi om ham, at han "fandt sig selv". Han har integreret sig i verden, han gør noget i den, han føler det på en eller anden måde, han er "in business". I alle andre tilfælde "fuser" han, bøvler, bekymrer sig, bekymrer sig, men på en eller anden måde "i tomrummet". For en person, der har "fundet sig selv", udfolder målsætning sig som på en naturlig måde på det solide grundlag af hans forestillinger om verden og sin plads i den. Hans målsætning er værdibaseret. De mål, han opnår, er ikke kun nødvendige for ham, men også af verden - dette giver dem vægt, stabilitet, betydning og et klart hierarki: nogle af dem er vigtigere, andre mindre, nogle er mere for mig, andre er mere for andre, men de er alle forbundet med hinanden, antyder og forstærker hinanden. Det er meget svært at "forurolige" sådan en person. Hvis ulykke sker, vil han lide, hvis det er svært, vil han udholde og kæmpe, men det mest forfærdelige spørgsmål vil ikke opstå for ham: "hvorfor er alt dette nødvendigt? Er der andre end mig selv, der har brug for det, jeg gør?” Han er på sit sted, han ved, hvad han er for ”(Ksenia Kasyanova).
En person, der ikke har fundet dybe forbindelser med arketyper national kultur- der ikke har fundet sig selv - lever i et semantisk tomrum. Han kan nå ethvert mål, men han er ikke sikker på, at det netop er det, der er værd at leve for. Han har ingen kriterier for at fremhæve det vigtigste, så han skynder sig fra den ene til den anden og efterlader en masse ting halvvejs. Det, han bringer til ende, giver ikke tilfredsstillelse, for der er ingen sikkerhed for, at det er nødvendigt. En person, der ikke har fundet sig selv, har en tendens til at overgive sig til autoriteter og bruge færdige målsætningsmodeller. Han vil være heldig, hvis han tager et eksempel fra heltene, i hvis handlinger man kan se værdihierarkier relateret til ham. Men for det meste giver han sin vilje til fremmede myndigheder. "Det er, når dette fænomen med "undertrykkelse af primære værdisystemer" begynder at manifestere sig, når en person ser ud til at opnå noget, og alt "folder sig" med ham, og han "bevæger sig" op ad karrierestigen og bliver leveret, men ikke i sit liv af noget grundlæggende vigtigt, og han visner, længes, falder i depression, nogle gange begynder de endda at behandle ham med piller. Og oftest i sådanne tilfælde bliver han selv behandlet - med alkohol. Fra livets meningsløshed... Det var ikke krige, ikke hungersnød, ikke epidemier, der gav anledning til den epidemi af stofmisbrug, som nu breder sig i verden – det er netop følelsen af ​​livets meningsløshed” (Ksenia Kasyanova). En person er kun i stand til at blive en fuldgyldig personlighed ved at vokse gennem den nationale kultur til livets universelle mening.
Yderligere bruges begrebet "retsligt kompleks" - en kombination af forskellige slags kvaliteter og holdninger hos en person, som bestemmer visse mønstre for hendes adfærd. "For os betyder det tilsyneladende først og fremmest "sandhedssøgning", det vil sige ønsket om at etablere sandheden, og så er det ønsket om at etablere en objektiv sandhed, der ikke afhænger af mig, af min eksistens og behov, og endelig, for det tredje, er dette - ønsket om at finde sandheden, absolut, uforanderlig, uafhængig af omstændigheder, uden grader. Og efter at have fundet det, så mål dig selv, dine handlinger og andre menneskers handlinger, hele verden, fortid, nutid og fremtid, med det. Denne sandhed bør være sådan, at alle fænomener uden undtagelse passer ind under den ... For vores kultur er det "retlige kompleks" først og fremmest evnen til at "distrahere" fra de umiddelbare subjektive motiver, ønsker og behov hos øjeblik og ønsket om at blive styret af de principper, der er i en persons sind, retfærdiggjort af en eller anden evig og objektiv sandhed" (Ksenia Kasyanova).
Nikolai Berdyaev bemærkede også en russisk persons tilbøjelighed til filosofiske refleksioner over meningen med livet og søgen efter sandhed. "En sådan forståelse af objektivitet og sandhed, sådan en fortsættelse, udvidelse af sig selv til hele verden tilgængelig for min forståelse giver uundgåeligt anledning til fænomenet sandhedssøgning. Dette fænomen er yderst karakteristisk for vores kultur. Dette er en meget stærk motivationsfaktor for en person, der er opdraget i denne kultur. Når han begynder at søge sandheden, opgiver han alt andet, nægter det mest nødvendige, begrænser sine behov til det mest minimale niveau og tænker, læser, argumenterer, argumenterer, søger efter bøger og mennesker, vandrer fra by til by, fra kloster til kloster, går fra en lære til en anden. Og der er ikke noget vigtigere for ham end det. Han tænkte på livets grundlæggende spørgsmål! Hvordan en person skal opføre sig, leve, tænke, arbejde. Hvorfor blev han sendt til verden (hvad skulle følge af hans ophold på jorden)? Det er, hvad sandhedssøgning er. Der er ikke noget mere spændende for vores mand end efter bedste forståelse og evner at tale om verden og livet generelt, om de grundlæggende love for væren, som ... er love primært moralske ”(Ksenia Kasyanova). Denne egenskab kommer tydeligst til udtryk på høje kulturniveauer eller blandt vandrere og vandrere, som nyder uforanderlig autoritet blandt folket. Samtidig har størstedelen af ​​det russiske folk også en tendens til at spekulere om høje sager.
Det "retlige kompleks" kommer også til udtryk i forhold til mennesker til hinandens handlinger. En handling vurderes ikke ud fra resultatet, men ud fra moralsk betydningsfulde for alle og derfor objektive adfærdsnormer. "Folk fra andre kulturer er meget ofte irriterede over vores endeløse fordybelse i hensigter og antagelser, vores egne og andre: hvad en person tænkte først, hvad senere, hvordan han tog en beslutning, hvad han var opmærksom på, og hvad han overså, og så videre. Hvad nytter det? Her er resultatet foran os, og vi skal gå ud fra det ... Men for os, epileptoider, er det slet ikke resultatet, der er vigtigt, men renheden og klarheden af ​​handlingsplanen: rigtigheden af forbindelserne mellem værdien og valget af midler til dens gennemførelse, og så videre. Denne plan viser os tydeligt (når vi formår at genoprette den), hvilken værdi en person søger at indse – og det er ved denne forpligtelse til sandheden, at vi dømmer ham, og ikke ud fra konsekvenserne af hans handling. Han kunne fejlbedømme situationen, vælge en mislykket vej til målet og som et resultat mislykkes, endda skade sig selv eller en anden person. Men han ville det bedste, og derfor er han stadig god. Dette "retlige kompleks" af vores er naturligvis en slags brydning af religiøse kristne principper: postulatet om fri vilje fører til den moralske sfæres forrang inden for beslutningstagning og handling" (Ksenia Kasyanova).
Kasyanova er overbevist om, at denne kvalitet af den russiske karakter er uforgængelig på trods af de storladne historiske katastrofer, der måtte opleves i det 20. århundrede. "Og uanset hvor meget vi lærer den materialistiske tilgang iflg. kort kursus", ifølge "Partiets historie", om marxisme-leninisme og "videnskabelig kommunisme", i almindelig bevidsthed vi forbliver altid frivillige, og når vi analyserer en handling, tager vi ikke udgangspunkt i en persons situation og tilstand, men fra hans hensigt, holdning, fra de værdier, der er anerkendt af ham, det vil sige fra handlingens betydning begået af ham, og ved denne betydning bestemmer vi hans holdning til objektiv sandhed. Det er denne arketype - det "retlige kompleks" - der tilsyneladende spillede og fortsætter med at spille en "ikke-entropisk" rolle i vores kultur: den modvirker aktivt og konsekvent tendenserne til opløsning af værdinormative etniske ideer. Han presser os altid til at forstå situationen, til at bringe klarhed over vores egne og andres adfærdslinjer, til at afsløre meningen. Og når afvigelser fra de generelt accepterede betydninger bliver mere og mere indlysende, begynder de "prøvelser", der opstår på grundlag af denne arketype, at blive mere aktive og dukke op fra de "underbevidste" dybder ind i bredere og mere bevidste sfærer af den offentlige bevidsthed" (Ksenia Kasyanova).
Samtidig er mennesker med et stærkt "retsligt kompleks" karakteriseret ved absolutisering af relative ting, ledsaget af entydige, kategoriske og endelige domme og afgørelser. Ortodoks opdragelse med ydmyghed beskytter mod mange yderpunkter, for ydmyghed gør det "retlige kompleks" til personen, til sig selv. "Når mekanismen med ydmyghed og skyld svigter, så begynder det "retlige kompleks" at orientere sig udad, hvilket giver anledning til utilfredshed hos en person med sit miljø, position, andre mennesker, der tænker anderledes end ham. Ideer af en paranoid og manisk type opstår, såsom ... omdannelsen af ​​Rusland til et "rigtigt" Europa efter Hollands model - på Peter I's tid, eller opbygning af socialisme i ét enkelt land - under Stalin. Og disse ideer, hvor storhedsvrangforestillinger altid skinner igennem (som det direkte modsatte af ydmyghed), fører nødvendigvis samtidig til et udbrud af forfølgelsesmani med forsøg på at beskytte sig selv og beskytte sig selv ved at ødelægge fjenden, hvis det er muligt. et og alt ”(Ksenia Kasyanova). Dette var naturligvis en af ​​årsagerne til ideologisk mani - for Ivan den Forfærdelige, for Peter I, for bolsjevikkerne.
Kendskab til den nationale genotype og den nationale ortodokse kultur, der "sliber" den barske naturlige genotype, viden, der bliver til intuition er vigtig for frugtbar aktivitet på alle sociale områder, især i politik: "for at føre en effektiv politik i Rusland, skal du behøver slet ikke sindet, men instinkt og godt udviklet intuition"(Ksenia Kasyanova). Ifølge digteren kan man ikke forstå Rusland med sindet, man kan ikke måle dybden og kompleksiteten af ​​den nationale psyke med en fælles målestok, kun værens intuition er i stand til dette. Fordybelse i den nationale kulturs arketyper er især vigtig for udførere. Den gode gør-transformator "gør det uendelige arbejde med at korrelere kulturelt godkendte måder at opføre sig på med nye mål. Han stræber efter at leve i den nye verden i nøje overensstemmelse med moralens evige principper og hans kultur. Han arbejder for at organisere sin kultur, for at bevare dens effektivitet og levedygtighed under de givne forhold... Vores kultur har sin egen logik og liv, og hvor staten svækker sit greb, opstår det straks. Bærere af en kulturel, "reference", så at sige, demonstrativ personlig status kan pludselig blive aktiv ... En person besidder det, ikke fordi han strengt overholder nogle principper, men fordi han aktivt implementerer en form for kulturel værdi "(Ksenia Kasyanova) .
Som konklusion kommer Kasyanova til den konklusion, at den komplekse og selvmodsigende, men asketiske russiske nationalkarakter er mest i overensstemmelse med værens krav og er mest i stand til at reagere på vor tids historiske udfordringer. ”Generelt står vi over for en meget gammel og barsk kultur, der kræver, at en person har meget stærk selvbeherskelse, undertrykkelse af sine umiddelbare indre impulser, undertrykkelse af sine personlige, individuelle mål til fordel for globale kulturelle værdier. Alle kulturer er til en vis grad bygget på en sådan selvbeherskelse og sådan undertrykkelse; uden dem er der overhovedet ingen kultur. Men selve graden er også vigtig her. I vores kultur er denne grad, der kræves af en person, usædvanlig høj ... Men hvorfor er den (selvbeherskelse) i vores tidsalder, når den ubegrænsede udvikling af alle de evner hos hvert individ har fået så høj en værdi, når alsidigheden og alsidighed af en person er proklameret som en værdi? Og udviklingens alsidighed forudsætter alsidigheden af ​​både forbrug (og lad os tilføje her, produktion). Selvbeherskelse handler derefter mod disse hovedværdier, der er anerkendt af den moderne verden" (Ksenia Kasyanova).
I den moderne verden forstår flere og flere mennesker den store fare for menneskeheden ved en forbrugercivilisation, der ikke er begrænset af religiøse og moralske normer. Voldsom fremgang og forbrug fører verden til ødelæggelse. “Og det viser sig, at vi med vores arketypiske undertrykkende kultur er i de mest, kan man sige, modernitetens avancerede rækker: vestlig kultur har givet hele verden en "podning" af aktivitet og dynamik, nu har hun selv brug for en "podning", der ville hæve værdien af ​​selvbeherskelse i hende. Og kun rent undertrykkende kulturer er i stand til at lave en sådan "podning" (Ksenia Kasyanova). Kasyanov citerer ideen fra den franske publicist Jean-Francois Revel om, at "alle væsentlige ideer kommer til den moderne verden fra øst." Og han forklarer videre: ”Det betyder ikke, at Østen pludselig begyndte at fremsætte nogle overvældende ideer, som ingen nogensinde havde hørt om før. Det er bare, at værdien af ​​de ideer, østen har fremsat, pludselig begyndte at stige i øjnene på den "moderne verden", som leder efter et middel til at håndtere sine problemer i dem. Og dette er den bedste bekræftelse på, at værdien af ​​hver kultur ikke ligger i, hvad der gør den ligner "verdens"-kulturerne, men i det, der er specielt ved den, som disse verdenskulturer kan bruge på det rigtige tidspunkt.