बुनिनच्या कार्याचे विश्लेषण “हलका श्वास.

A. बालपण.

B. तरुण.

S Shenshin सह भाग.

D. हलका श्वास घेण्याबद्दल बोला.

E. Malyutin चे आगमन.

F. Malyutin सह कनेक्शन.

G. डायरी नोंद.

N. गेल्या हिवाळ्यात.

I. एका अधिकाऱ्यासोबतचा भाग.

K. बॉसशी संभाषण.

L. खून.

एम. अंत्यसंस्कार.

N. अन्वेषकाने चौकशी केली.

O. कबर.

II. मस्त बाई

अ. मस्त बाई

ब भावाचे स्वप्न

सह. एका वैचारिक कार्यकर्त्याचे स्वप्न.

d हलका श्वास घेण्याबद्दल संभाषण.

ई. Olya Meshcherskaya चे स्वप्न.

f स्मशानात चालणे.

g थडग्यावर.

आता आपण लेखकाने या साहित्यासह काय केले, त्याची एक कलात्मक रूप देवून योजनाबद्ध रूपरेषा करण्याचा प्रयत्न करूया, म्हणजेच, आपण स्वतःला विचारतो, मग या कथेची रचना आमच्या चित्रात कशी दर्शवली जाईल? हे करण्यासाठी, आम्ही रचनात्मक योजनेच्या क्रमाने, या सरळ रेषांचे वैयक्तिक बिंदू अशा क्रमाने जोडतो ज्यात प्रत्यक्षात कथेमध्ये घटना दिल्या जातात. हे सर्व ग्राफिक आकृतीमध्ये दर्शविले आहे (पृ. 192 पहा). त्याच वेळी, आम्ही परंपरागतपणे खाली असलेल्या वक्राने कालानुक्रमापूर्वीच्या घटनेकडे कोणत्याही संक्रमणाद्वारे दर्शवितो, म्हणजे लेखकाचे मागासलेपण, आणि वरून वक्र करून, त्यानंतरच्या घटनेत कोणतेही संक्रमण, कालक्रमानुसार अधिक दूर, म्हणजेच, कथेची कोणतीही झेप पुढे. आम्हाला दोन ग्राफिकल आकृत्या मिळतील: पहिल्या दृष्टीक्षेपात वक्र, जे आकृतीमध्ये काढलेले आहे, हे जटिल आणि गोंधळात टाकणारे काय दर्शवते? याचा अर्थ, अर्थातच, फक्त एकच गोष्ट आहे: कथेतील घटना सरळ रेषेत विकसित होत नाहीत. {51} 59 , जसे दैनंदिन जीवनात होते आणि झेप घेते. कथा पुढे आणि मागे उडी मारते, कथेच्या सर्वात दूरच्या बिंदूंना जोडते आणि जोडते, बहुतेक वेळा एका बिंदूपासून दुसर्‍या बिंदूकडे जाते, पूर्णपणे अनपेक्षितपणे. दुसऱ्या शब्दांत, आमचे वक्र दिलेल्या कथेच्या कथानकाचे आणि कथानकाचे विश्लेषण स्पष्टपणे व्यक्त करतात आणि जर आपण वैयक्तिक घटकांच्या रचनात्मक क्रमानुसार चालत राहिलो, तर आपण कथेच्या हालचालीचे प्रतीक म्हणून सुरुवातीपासून शेवटपर्यंत आपले वक्र समजून घेऊ. . ही आमच्या लघुकथेची चाल आहे. तर, उदाहरणार्थ, वरील सामग्री कालक्रमानुसार सांगण्याऐवजी - ओल्या मेशरस्काया व्यायामशाळेची विद्यार्थिनी कशी होती, ती कशी मोठी झाली, ती कशी सुंदर झाली, तिची घसरण कशी झाली, तिने कशी सुरुवात केली आणि अधिकाऱ्याशी तिचे संबंध कसे पुढे गेले , ती कशी हळूहळू वाढली आणि तिचा खून अचानक झाला, तिला कसे दफन करण्यात आले, तिची कबर काय होती, इत्यादी - त्याऐवजी, लेखक तिच्या थडग्याच्या वर्णनासह लगेच सुरू होतो, नंतर तिच्या बालपणाकडे जातो, नंतर अचानक बोलतो तिचा शेवटचा हिवाळा, त्यानंतर तो आम्हाला बॉसशी तिच्या गडीबद्दल सांगतो, जो गेल्या उन्हाळ्यात घडला होता, त्यानंतर आम्ही तिच्या हत्येबद्दल शिकलो, जवळजवळ कथेच्या अगदी शेवटी, आम्ही एका क्षुल्लक, वरवर पाहणाऱ्या भागाबद्दल शिकतो तिचे व्यायामशाळा जीवन, दूरच्या भूतकाळाशी संबंधित. हे विचलनच आपले वक्र चित्रित करते. अशाप्रकारे, ग्राफिकदृष्ट्या, आमचे आकृती आम्ही कथेच्या स्थिर संरचनेच्या किंवा त्याच्या शरीररचनेच्या वर जे म्हटले आहे त्याचे प्रतिनिधित्व करतात. त्याची गतिशील रचना किंवा त्याचे शरीरविज्ञान उघड करणे बाकी आहे, म्हणजेच लेखकाने ही सामग्री नेमकी का तयार केली आहे हे शोधण्यासाठी, शेवटी ते कोणत्या हेतूने सुरू होते आणि शेवटी ते कशाबद्दल बोलते सुरुवातीला, ज्यासाठी त्याने या सर्व कार्यक्रमांची पुनर्रचना केली.

आपण या क्रमपरिवर्तनाचे कार्य परिभाषित केले पाहिजे, म्हणजेच, आम्हाला त्या उशिर नसलेल्या आणि गोंधळलेल्या वक्रची योग्यता आणि दिशा शोधली पाहिजे, जी आपल्या बाबतीत कथेच्या रचनेचे प्रतीक आहे. हे करण्यासाठी, विश्लेषणापासून संश्लेषणाकडे जाणे आवश्यक आहे आणि कादंबरीचे शरीरशास्त्र अर्थ आणि त्याच्या संपूर्ण जीवाच्या जीवनापासून उलगडण्याचा प्रयत्न करणे आवश्यक आहे.

कथेची सामग्री किंवा त्याची सामग्री, स्वतःच घेतली आहे - जसे आहे तसे? कृती आणि घटनांची प्रणाली जी या कथेतून स्पष्ट आहे ती स्पष्ट कथानक आपल्याला काय सांगते? "जीवनाचे सांसारिक" या शब्दांप्रमाणे या सर्वांचे स्वरूप अधिक स्पष्टपणे आणि सरळपणे परिभाषित करणे शक्य नाही. या कथेच्या कथानकात एकही उज्ज्वल रेषा नाही, आणि जर आपण या घटना त्यांच्या आयुष्यात आणि दैनंदिन अर्थाने घेतल्या तर आपण फक्त उल्लेखनीय, क्षुल्लक आणि अर्थहीन नाही, प्रांतीय शाळकरी मुलीचे जीवन, स्पष्टपणे जीवन कुजलेल्या मुळांवर उगवते आणि जीवनाचे मूल्यांकन करण्याच्या दृष्टिकोनातून, एक कुजलेला रंग देते आणि पूर्णपणे निर्जंतुक राहते. कदाचित हे जीवन, हे ऐहिक चिखल कमीतकमी काही आदर्शित, कथेत सुशोभित केलेले असू शकते, कदाचित त्याच्या काळ्या बाजूंना छायांकित केले गेले असेल, कदाचित ते "सृष्टीचे मोती" पर्यंत उंचावले असेल आणि कदाचित लेखकाने ते फक्त एका उज्ज्वल प्रकाशात चित्रित केले आहे सहसा म्हणतो? कदाचित तो सुद्धा, जो स्वतः त्याच आयुष्यात मोठा झाला आहे, त्याला या कार्यक्रमांमध्ये एक विशेष आकर्षण आणि मोहिनी सापडते आणि कदाचित आमचे मूल्यांकन लेखकाने त्याच्या घटनांना आणि त्याच्या नायकांना दिलेल्या एकाशी विरोधाभास आहे?

आपल्याला स्पष्टपणे सांगायचे आहे की या कथेचे परीक्षण करताना यापैकी कोणतीही धारणा न्याय्य नाही. याउलट, लेखक केवळ हा सांसारिक कचरा लपवण्याचा प्रयत्न करत नाही - तो सर्वत्र नग्न आहे, तो स्पर्शपूर्ण स्पष्टतेने त्याचे चित्रण करतो, जणू आपल्या संवेदनांना स्पर्श करू देत, स्पर्श करतो, जाणवतो, आपल्या डोळ्यांनी पाहू शकतो, आपली बोटे घालतो या जीवनाच्या अल्सरमध्ये. या जीवनातील शून्यता, निरर्थकता, क्षुल्लकपणावर लेखकाने जोर दिला आहे, कारण स्पर्शिक शक्तीने ते दाखवणे सोपे आहे. लेखक आपल्या नायिकेबद्दल असे म्हणतो: “... तिच्या व्याकरणाची शालेय कीर्ती अव्याहतपणे बळकट झाली आहे, आणि अफवा सुरू झाल्या आहेत की ती वादळी आहे, ती प्रशंसकांशिवाय जगू शकत नाही, शाळकरी मुलगा शेनशिन तिच्या प्रेमात वेडा आहे, की ती त्याच्यावर खूप प्रेम करते असे दिसते, परंतु त्याच्याशी त्याच्या वागण्यात इतका बदल होतो की त्याने आत्महत्येचा प्रयत्न केला ... "किंवा जीवनातील नग्न सत्य उघड करणाऱ्या या उग्र आणि कठोर अभिव्यक्तींमध्ये, लेखिका तिच्या अधिकाऱ्याशी असलेल्या नात्याबद्दल म्हणते:" ... मेश्चेरस्कायाने त्याला आमिष दाखवले, त्याच्याशी संबंध ठेवला, त्याची पत्नी होण्याचे वचन दिले, आणि स्टेशनवर, हत्येच्या दिवशी, त्याला नोवोचेरकास्कला घेऊन गेला, ती अचानक म्हणाली की तिने तिच्यावर प्रेम करण्याचा कधी विचार केला नाही, की हे सर्व लग्नाबद्दल बोलणे ही फक्त तिची थट्टाच होती ... डायरीतील नोंदीतील सर्वात सत्य, ज्यामध्ये माल्युटिनसोबतच्या संबंधाचे चित्रण आहे: “तो छप्पन वर्षांचा आहे, परंतु तो अजूनही खूप देखणा आणि खूप चांगला पोशाख आहे , - तो फक्त लायनफिश मध्ये आला होता हे मला आवडले नाही, - त्याला सर्व इंग्रजी कोलोनचा वास आहे, आणि त्याचे डोळे खूप तरुण, काळे आणि बो आहेत जीनस सुंदरपणे दोन लांब भागांमध्ये विभागली गेली आहे आणि पूर्णपणे चांदीची आहे. "

या संपूर्ण दृश्यात, डायरीमध्ये नोंद केल्याप्रमाणे, एकही वैशिष्ट्य नाही जे आपल्याला जिवंत भावनांच्या हालचालीबद्दल सूचित करू शकते आणि वाचताना वाचकांमध्ये विकसित होणारे कठीण आणि निराशाजनक चित्र प्रकाशित करू शकते. प्रेम या शब्दाचा उल्लेखही केलेला नाही आणि असे दिसते की या पानांसाठी आणखी परकीय आणि अयोग्य शब्द नाही. आणि म्हणून, अगदी कमी लुमेनशिवाय, एका चिखलमय स्वरात जीवनाबद्दलची सर्व सामग्री, दैनंदिन परिस्थिती, दृश्ये, संकल्पना, अनुभव, या जीवनातील घटना दिल्या आहेत. परिणामी, लेखक केवळ लपवत नाही, तर उलट, कथेच्या मध्यभागी असलेले सत्य प्रकट करतो आणि आपल्याला त्याच्या सर्व वास्तवात प्रकट करतो. आम्ही पुन्हा एकदा पुनरावृत्ती करतो: त्याचे सार, या बाजूने घेतलेले, जीवनाचे चिखल, जीवनाचे गढूळ पाणी म्हणून परिभाषित केले जाऊ शकते. तथापि, संपूर्ण कथेचा हा ठसा नाही.

कथेला "हलका श्वास" असे म्हटले जात नाही आणि वाचनाच्या परिणामस्वरूप आपल्याकडे अशी छाप आहे की त्याशिवाय वैशिष्ट्यपूर्ण असू शकत नाही हे शोधण्यासाठी आपल्याला विशेषतः बराच काळ काळजीपूर्वक पाहण्याची आवश्यकता नाही. असे म्हणणे की ते स्वतःच घेतलेल्या घटनांना दिलेल्या इम्प्रेशनच्या पूर्णपणे विरुद्ध आहे. लेखक अगदी उलट परिणाम साध्य करतो आणि त्याच्या कथेची खरी थीम अर्थातच एक हलका श्वास आहे आणि प्रांतीय शाळकरी मुलीच्या गोंधळलेल्या जीवनाची कथा नाही. ही कथा ओल्या मेशरस्कायाबद्दल नाही, तर हलकी श्वास घेण्याविषयी आहे; त्याचे मुख्य वैशिष्ट्य म्हणजे मुक्तीची भावना, हलकीपणा, अलिप्तता आणि जीवनाची परिपूर्ण पारदर्शकता, जी ती अधोरेखित केलेल्या घटनांमधून काढली जाऊ शकत नाही. कथेचे हे द्वैत कुठेही स्पष्टपणे सादर केले जात नाही क्लास लेडी ओल्या मेशरस्कायाच्या कथेपेक्षा जे संपूर्ण कथा फ्रेम करते. आश्चर्यचकित, मूर्खपणाच्या सीमेवर असलेली ही अभिजात महिला, ओल्या मेशरस्कायाची कबर आहे, ज्याने तिचे अर्धे आयुष्य दिले असते, जर तिच्या डोळ्यांसमोर हा मृत पुष्पहार नसतो आणि तिच्या हृदयात अजूनही आनंदी कोण असते, प्रेमात असलेल्या आणि उत्कट स्वप्नासाठी समर्पित सर्व लोकांप्रमाणे, - अचानक पूर्णपणे देते नवीन अर्थ आणि संपूर्ण कथेचा सूर. ही दर्जेदार महिला दीर्घकाळापासून अशा प्रकारच्या काल्पनिक गोष्टींसह जगत आहे जी तिच्या वास्तविक जीवनाची जागा घेते आणि बुनिन, खऱ्या कवीच्या निर्दयी निर्दयीपणासह, स्पष्टपणे आपल्याला सांगते की त्याच्या कथेतून येणारा हलका श्वासोच्छवासाचा हा आविष्कार वास्तविकतेची जागा घेतो. त्याच्यासाठी आयुष्य. खरंच, लेखकाने जी धाडसी तुलना केली ती इथे धक्कादायक आहे. त्याने एका सलग तीन शोधांची नावे दिली ज्याने या मस्त महिलेच्या वास्तविक जीवनाची जागा घेतली: सुरुवातीला, असा शोध तिचा भाऊ होता, एक गरीब आणि उल्लेखनीय वॉरंट अधिकारी नव्हता - ही वास्तविकता आहे आणि हा शोध असा होता की ती तिच्या एका विचित्र अपेक्षेने जगली नशीब कसा तरी आश्चर्यकारकपणे बदलेल त्याचे आभार. मग ती एक वैचारिक कार्यकर्ता आहे या स्वप्नासह जगली आणि पुन्हा तो एक आविष्कार होता ज्याने वास्तवाची जागा घेतली. "ओल्या मेशरस्कायाच्या मृत्यूने तिला एका नवीन स्वप्नासह मोहित केले," लेखक म्हणतात, या नवीन आविष्काराला जवळच्या दोन मागील गोष्टींकडे हलवत आहे. या तंत्राने तो पुन्हा आमची छाप पूर्णपणे दुप्पट करतो, आणि, संपूर्ण कथा नवीन नायिकेच्या समजुतीमध्ये आरशात प्रतिबिंबित आणि प्रतिबिंबित होण्यास भाग पाडते, तो स्पेक्ट्रमप्रमाणे त्याचे किरण त्यांच्या घटक भागांमध्ये विघटित होतो. या कथेचे विभाजित आयुष्य, प्रत्यक्षात काय आहे आणि स्वप्नातून काय आहे हे आम्ही स्पष्टपणे अनुभवतो आणि अनुभवतो. आणि येथून आमचा विचार सहजपणे आपण वर बनवलेल्या संरचनेच्या विश्लेषणाकडे जातो. सरळ रेषा हे या कथेत समाविष्ट असलेले वास्तव आहे आणि या वास्तवाच्या बांधकामाचे ते जटिल वक्र, ज्याच्या सहाय्याने आम्ही कथेची रचना नेमली आहे, त्याचा हलका श्वास आहे. आमचा अंदाज आहे: इव्हेंट जोडलेले आणि जोडलेले आहेत जेणेकरून ते त्यांचा रोजचा भार आणि अपारदर्शक निस्तेजपणा गमावतील; ते मधुरपणे एकमेकांशी जोडलेले आहेत, आणि त्यांच्या वाढीमध्ये, ठराव आणि संक्रमणामध्ये, ते त्यांना एकत्र ओढणारे धागे काढतात असे वाटते; ते त्या सामान्य बंधनातून मुक्त झाले आहेत ज्यात ते आपल्याला जीवनात आणि जीवनाची छाप देऊन दिले जातात; ते वास्तवापासून वेगळे होतात, ते एकमेकांशी एकरूप होतात, जसे शब्द श्लोकात एकत्र होतात. आम्ही आधीच आमचा अंदाज तयार करण्याचे धाडस करतो आणि असे म्हणतो की लेखकाने त्याच्या कथेमध्ये एक जटिल वक्र रेखाटले आहे, त्याचे रोजचे ड्रेग नष्ट करण्यासाठी, त्याची पारदर्शकता बदलण्यासाठी, त्याला वास्तवापासून वेगळे करण्यासाठी, पाण्याला वाइनमध्ये बदलण्यासाठी, कलाकृती म्हणून नेहमी करते. एखाद्या कथेचे किंवा श्लोकाचे शब्द त्याचा साधा अर्थ, त्याचे पाणी आणि रचना, या शब्दांवर तयार करतात, त्यांच्या वर, एक नवीन अर्थ, हे सर्व पूर्णपणे भिन्न विमानात ठेवते आणि ते वाइनमध्ये बदलते. अशाप्रकारे एका विरघळणाऱ्या शाळकरी मुलीची रोजची कथा इथे बुनिनच्या कथेच्या हलके श्वासात बदलली जाते.

पूर्णपणे दृश्यात्मक वस्तुनिष्ठ आणि निर्विवाद संकेत, कथेच्या संदर्भांसह याची पुष्टी करणे कठीण नाही. चला या रचनेचे मूलभूत तंत्र घेऊया आणि जेव्हा आपण कबरेच्या वर्णनासह प्रारंभ करतो तेव्हा लेखक स्वतःला परवानगी देणारी पहिली झेप कोणत्या हेतूने पूर्ण करतो हे आपण लगेच पाहू. हे प्रकरण थोडे सोपे करून आणि जटिल भावनांना प्राथमिक आणि सोप्या पद्धतीने कमी करून स्पष्ट केले जाऊ शकते, अंदाजे असे: जर आम्हाला ओल्या मेशरस्काया यांच्या जीवनाची कथा कालक्रमानुसार, सुरुवातीपासून शेवटपर्यंत सांगितली गेली तर आमच्यासोबत काय असाधारण तणाव असेल तिच्या अनपेक्षित हत्येबद्दल शिकणे! कवी तो विशेष तणाव निर्माण करेल, आमच्या आवडीचे ते धरण, ज्याला जर्मन मानसशास्त्रज्ञ, जसे लिप्स, मानसशास्त्रीय धरणाचा कायदा म्हणतात आणि साहित्यिक सिद्धांतकारांना "स्पॅनुंग" म्हणतात. हा कायदा आणि या शब्दाचा अर्थ एवढाच आहे की जर काही मनोवैज्ञानिक हालचालींना अडथळा आला तर आपले तणाव नेमके त्या ठिकाणी वाढू लागते जिथे आपण अडथळा भेटला, आणि हा आपल्या हिताचा ताण आहे, ज्याला कथेचा प्रत्येक भाग खेचतो आणि दिग्दर्शित करतो त्यानंतरच्या परवानगीने अर्थातच आमची कथा भारावून जाईल. तो अकथनीय ताणाने भरलेला असता. आम्ही अंदाजे खालील क्रमाने शिकलो असतो: ओल्या मेशरस्कायाने अधिकाऱ्याला कसे आमिष दाखवले, तिने तिच्याशी नातेसंबंध कसा जोडला, या नात्यातील दुरावांनी एकमेकांची जागा कशी घेतली, तिने प्रेमाची शपथ कशी घेतली आणि लग्नाबद्दल कसे बोलले, नंतर तिने कशी सुरुवात केली त्याची थट्टा करा; नायकांसह, आम्ही स्टेशनवरील संपूर्ण देखावा आणि त्याचे अंतिम निराकरण करून जगलो असतो आणि अर्थातच, तणाव आणि चिंतेने आम्ही त्या छोट्या मिनिटांमध्ये त्याचे अनुसरण करत राहिलो असतो जेव्हा अधिकारी तिच्या डायरीसह, वाचत होता Malyutin बद्दल नोंद, प्लॅटफॉर्मवर बाहेर गेला आणि अनपेक्षितपणे तिला गोळ्या घातल्या. कथेच्या स्वभावात या घटनेद्वारे अशी छाप निर्माण झाली असती; हे संपूर्ण कथेचा खरा कळस बिंदू दर्शवते आणि उर्वरित सर्व क्रिया त्याच्याभोवती बसतात. परंतु जर अगदी सुरुवातीपासूनच लेखक आपल्याला कबरेपुढे ठेवतो आणि जर आपण आधीच मृत झालेल्या जीवनाची कथा सतत शिकत असतो, तर जर आपल्याला आधीच माहित असेल की तिला ठार मारण्यात आले आहे आणि त्यानंतरच ते कसे घडले हे शोधून काढले तर ते होते आम्हाला स्पष्ट करा की ही रचना स्वतःच या घटनांमध्ये अंतर्भूत असलेल्या तणावाचे निराकरण करते, स्वतः घेतलेली; आणि जर आपण खुनाचा देखावा आणि डायरी एंट्री सीन वाचलो तर त्यापेक्षा वेगळ्याच भावनेने जर आपण घटना घडल्या असत्या तर आपल्यासमोर एका सरळ रेषेत उलगडत असते. आणि म्हणून, टप्प्याटप्प्याने, एका भागातून दुसऱ्या भागाकडे, एका वाक्यातून दुसऱ्या वाक्यात, एखादा दाखवू शकतो की ते जुळले आहेत आणि अशा प्रकारे जोडलेले आहेत की त्यामध्ये असलेले सर्व तणाव, सर्व जड आणि ढगाळ भावना दूर होतात, प्रकाशीत, नंतर संप्रेषित केले आणि अशा संबंधात की ते जे तयार केले असते त्यापेक्षा पूर्णपणे भिन्न छाप निर्माण करते, नैसर्गिक घटनांमध्ये घेतलेले.

आमच्या योजनेमध्ये दर्शविलेल्या फॉर्मच्या संरचनेचे अनुसरण करणे, कथेच्या सर्व कुशल झेपांचे शेवटी एक ध्येय आहे हे दर्शविणे शक्य आहे - या घटनांमधून आपल्याकडे येणारी तात्काळ छाप नष्ट करणे आणि बदलणे, पहिल्याच्या पूर्णपणे विरुद्ध आणि उलट इतर काही मध्ये त्याचे भाषांतर करा.

सामग्रीच्या स्वरूपात विनाशाचा हा कायदा अगदी सहजपणे वैयक्तिक देखावे, वैयक्तिक भाग आणि वैयक्तिक परिस्थिती तयार करून स्पष्ट केले जाऊ शकते. येथे, उदाहरणार्थ, ओल्या मेशरस्कायाच्या हत्येबद्दल आपण कोणत्या आश्चर्यकारक सामंजस्यात शिकतो. आम्ही आधीच तिच्या समाधीवर लेखकासोबत होतो, आम्ही तिच्या बॉसशी तिच्या पडण्याबद्दलच्या संभाषणातून शिकलो, मी फक्त पहिल्यांदाच माल्युटिनचे आडनाव ठेवले होते, , Olya Meshcherskaya ज्या वर्तुळाशी संबंधित आहे, त्याच्याशी त्याचा काहीच संबंध नव्हता, त्याने तिला रेल्वेच्या प्लॅटफॉर्मवर गोळ्या घातल्या, लोकांच्या मोठ्या गर्दीत जे नुकतेच ट्रेनने आले होते. " या कथेच्या शैलीची संपूर्ण टेलिओलॉजी प्रकट करण्यासाठी केवळ या वाक्याची रचना जवळून पाहणे योग्य आहे. वर्णनांच्या ढिगाऱ्यात सर्वात महत्वाचा शब्द कसा हरवला आहे याकडे लक्ष द्या ज्याने त्याला सर्व बाजूंनी वेढले आहे, जणू बाह्य, दुय्यम आणि महत्वहीन; "शॉट" हा शब्द कसा हरवला, संपूर्ण कथेतील सर्वात भयानक आणि भयंकर शब्द, आणि फक्त हा वाक्यांशच नाही, तो लांब, शांत, अगदी कोसॅक अधिकाऱ्याचे वर्णन आणि वर्णन दरम्यान उतारावर कुठेतरी कसा हरवला जातो प्लॅटफॉर्म, लोकांची मोठी गर्दी आणि नुकतीच आलेली ट्रेन ... जर आपण असे म्हणतो की या वाक्याची रचनाच या भयंकर शॉटला बुडवते, त्याच्या सामर्थ्यापासून वंचित करते आणि ते एका प्रकारच्या जवळजवळ नक्कल चिन्हामध्ये बदलते, काही प्रकारच्या विचारांच्या अगदी लक्षणीय हालचालीमध्ये बदलते, जेव्हा सर्व या कार्यक्रमाचे भावनिक रंग विझले, बाजूला ढकलले, नष्ट केले ... किंवा Olya Meshcherskaya च्या गडी बाद होण्याबद्दल आपण प्रथमच कसे शिकतो याकडे लक्ष द्या: बॉसच्या आरामदायक कार्यालयात, जिथे तिला घाटीच्या ताज्या लिलींचा वास येतो आणि चमकदार डच महिलेचा उबदारपणा, महागड्या शूज आणि एकाबद्दल निंदा दरम्यान केशरचना. आणि पुन्हा, भयंकर किंवा, जसे लेखक स्वतः म्हणतो, "बॉसला चकित करणारी अविश्वसनीय कबुलीजबाब" खालीलप्रमाणे वर्णन केले आहे: "आणि इथे मेशरस्काया, तिचा साधेपणा आणि शांतता न गमावता अचानक तिला विनम्रतेने व्यत्यय आणला:

सॉरी मॅडम, तुम्ही चुकीचे आहात: मी एक महिला आहे. आणि तुम्हाला माहीत आहे का याला जबाबदार कोण? वडिलांचा मित्र आणि शेजारी, आणि तुझा भाऊ, अलेक्सी मिखाइलोविच माल्युटिन. गेल्या उन्हाळ्यात, गावात झाले ... "

शॉट नुकत्याच आलेल्या ट्रेनच्या वर्णनाचा एक लहान तपशील म्हणून वर्णन केला आहे, येथे जबरदस्त कबुलीजबाब शूज आणि केसांवरील संभाषणाचा एक छोटासा तपशील म्हणून नोंदवला गेला आहे; आणि ही अत्यंत परिपूर्णता - "पोपचा मित्र आणि शेजारी, आणि तुझा भाऊ, अलेक्सी मिखाईलोविच माल्युटिन" - अर्थातच, या कबुलीजबाबातील स्तब्धपणा आणि असंभव नष्ट करण्यासाठी, नष्ट करण्याशिवाय दुसरा अर्थ नाही. आणि त्याच वेळी, लेखक ताबडतोब शॉट आणि ओळख या दोन्हीच्या इतर, वास्तविक बाजूवर जोर देतो. आणि दफनभूमीच्या दृश्यातच लेखक पुन्हा घटनांच्या जीवनाला खऱ्या शब्दांनी हाक मारतो आणि अभिजात स्त्रीच्या आश्चर्यचकिततेबद्दल सांगतो, ज्याला कोणत्याही प्रकारे "हे कसे एकत्र करावे हे समजू शकत नाही" भयानकआता Olya Meshcherskaya च्या नावाशी काय जोडले गेले आहे? " भयानक, जे ओल्या मेशरस्कायाच्या नावाशी जोडलेले आहे, ते कथेमध्ये प्रत्येक वेळी दिले जाते, चरण -दर -चरण, त्याची भिती अजिबात कमी लेखली जात नाही, परंतु कथा आपल्यावर एखाद्या भयानक गोष्टीची फारशी छाप पाडत नाही, ही भयंकर गोष्ट आपल्याकडून काही वेगळ्याच भावनेने अनुभवली जाते, आणि भयानक बद्दलची ही कथा काही कारणास्तव "हलका श्वास" चे विचित्र नाव धारण करते आणि काही कारणास्तव सर्व काही थंड आणि पातळ झरेच्या श्वासाने व्यापलेले असते.

आपण शीर्षकावर लक्ष केंद्रित करूया: शीर्षक कथेला दिले गेले आहे, अर्थातच, व्यर्थ नाही, हे सर्वात महत्वाच्या विषयाचे प्रकटीकरण करते, ते कथेची संपूर्ण रचना ठरवणारे प्रभावी दर्शवते. ख्रिश्चनसेनने सौंदर्यशास्त्रामध्ये सादर केलेली ही संकल्पना अत्यंत फलदायी ठरली आहे आणि कोणत्याही गोष्टीचे विश्लेषण करताना त्याशिवाय हे करणे पूर्णपणे अशक्य आहे. खरं तर, प्रत्येक कथा, चित्र, कविता, अर्थातच, एक जटिल संपूर्ण आहे, पूर्णपणे भिन्न घटकांपासून बनलेली, विविध अंशांमध्ये आयोजित, अधीनता आणि कनेक्शनच्या भिन्न पदानुक्रमात; आणि या गुंतागुंतीच्या संपूर्ण मध्ये नेहमीच एक विशिष्ट वर्चस्व आणि प्रभावशाली क्षण असतो, जो उर्वरित कथेचे बांधकाम, त्याच्या प्रत्येक भागाचा अर्थ आणि नाव निश्चित करतो. आणि आमच्या कथेचे असे प्रभावी वैशिष्ट्य अर्थातच "हलका श्वास" आहे {52} 60 ... तथापि, हे कथेच्या शेवटच्या दिशेने एका भूतकाळाच्या वर्गातील महिलेच्या आठवणीच्या रूपात दिसते, जे तिने एकदा ओल्या मेशरस्काया आणि तिच्या मित्रामध्ये ऐकले होते. स्त्री सौंदर्याबद्दलचे हे संभाषण, "जुन्या मजेदार पुस्तके" च्या अर्ध-विनोदी शैलीमध्ये सांगितले गेले आहे, संपूर्ण कादंबरीचे मुख्य बिंदू म्हणून काम करते, ती आपत्ती ज्यामध्ये त्याचा खरा अर्थ प्रकट झाला आहे. या सर्व सौंदर्यात, "जुने मजेदार पुस्तक" "हलके श्वास" साठी सर्वात महत्वाचे स्थान नियुक्त करते. "सहज श्वास! पण माझ्याकडे आहे, - मी कसा उसासा टाकतो ते तुम्ही ऐका, - माझ्याकडे ते खरंच नाही का? " आम्हाला खूप सुस्कारा ऐकू येत आहे, आणि या हास्य-ध्वनी आणि मजेदार शैलीमध्ये लिहिलेल्या कथेमध्ये, आम्हाला अचानक त्याचा पूर्णपणे वेगळा अर्थ सापडतो, लेखकाचे अंतिम आपत्तीजनक शब्द वाचून: वसंत windतु ... ”हे शब्द वर्तुळ बंद करतात असे वाटते , सुरुवातीला शेवट आणतो. कधीकधी किती अर्थ असू शकतो आणि एक लहान शब्द कलात्मकपणे तयार केलेल्या वाक्यात श्वास घेऊ शकतो. या वाक्यांशातील असा शब्द, स्वतःच कथेची संपूर्ण आपत्ती, हा शब्द आहे "हे आहे"सोपे श्वास. ते : तो येतोनुकत्याच नामांकित झालेल्या हवेबद्दल, ओल्या मेशरस्कायाने तिच्या मित्राला ऐकायला सांगितलेल्या हलके श्वासाबद्दल; आणि नंतर पुन्हा आपत्तीजनक शब्द: "... या ढगाळ आकाशात, या थंड वसंत windतूच्या वाऱ्यामध्ये ..." हे तीन शब्द संपूर्णपणे कंक्रीट आणि कथेची संपूर्ण कल्पना एकत्र करतात, ज्याची सुरुवात ढगाळ आकाशाच्या वर्णनापासून होते आणि थंड वसंत वारा. लेखक, जसे होते तसे, शेवटच्या शब्दात, संपूर्ण कथेचा सारांश सांगतो की, जे काही घडले, जीवन, प्रेम, खून, ओल्या मेशरस्कायाचा मृत्यू - प्रत्येक गोष्ट, थोडक्यात, फक्त एक घटना आहे, - हे आहेहलका श्वास पुन्हा जगात विखुरला, मध्ये हेढगाळ आकाश, मध्ये हेथंड वसंत वारा. आणि लेखकाने दिलेल्या कबरेचे पूर्वीचे सर्व वर्णन, आणि एप्रिल हवामान, आणि राखाडी दिवस, आणि थंड वारा - हे सर्व अचानक एकत्र केले जाते, जणू एका बिंदूवर जमले, कथेत समाविष्ट केले आणि सादर केले: कथा अचानक एक नवीन अर्थ आणि नवीन अर्थपूर्ण अर्थ प्राप्त होतो - हे फक्त एक रशियन uyezd लँडस्केप नाही, हे फक्त एक प्रशस्त uyezd स्मशानभूमी नाही, हे फक्त पोर्सिलेनच्या पुष्पहारात वाऱ्याचा आवाज नाही, हे सर्व हलके श्वास विखुरलेले आहे जगात, जे त्याच्या दैनंदिन अर्थाने सर्व समान शॉट, सर्व समान माल्युटिन, ते सर्व भयानक आहे, जे ओल्या मेशरस्काया नावाने एकत्र केले आहे. हे अशक्य नाही की सिद्धांतकारांनी अस्थिर क्षणाचा शेवट किंवा वर्चस्वावर संगीताचा शेवट म्हणून दर्शविले आहे. ही कथा अगदी शेवटी, जेव्हा आपण आधीच सर्व गोष्टींबद्दल शिकलो, जेव्हा ओल्या मेशरस्कायाचे जीवन आणि मृत्यूची संपूर्ण कथा आपल्यासमोर गेली, जेव्हा आम्हाला आधीच आपल्या आवडीच्या सर्व गोष्टी माहीत होत्या, एका मस्त बाईबद्दल, अचानक अनपेक्षित मार्मिकतेने सर्व गोष्टींवर फेकले आम्ही एक पूर्णपणे नवीन प्रकाश ऐकला, आणि ही झेप जी कथा करते - हलकी श्वास घेण्याच्या या कथेकडे थडग्यातून उडी मारणे, संपूर्ण रचनेसाठी एक निर्णायक झेप आहे, जी आपल्यासाठी संपूर्ण नवीन बाजूने अचानक संपूर्ण प्रकाशमान करते .

आणि अंतिम वाक्यांश, ज्याला आपण वर आपत्तीजनक म्हटले आहे, प्रबळ वर या अस्थिर समाप्तीचे निराकरण करते - हे सोपे श्वास घेण्याबद्दल एक अनपेक्षित मजेदार प्रवेश आहे आणि कथेच्या दोन्ही योजना एकत्र आणते. आणि इथे लेखक कमीत कमी अस्पष्ट वास्तवात नाही आणि कल्पनेत विलीन करत नाही. ओल्या मेशरस्काया आपल्या मित्राला जे सांगते ते शब्दाच्या अगदी तंतोतंत अर्थाने मजेदार असते आणि जेव्हा ती पुस्तक पुन्हा सांगते: “... नक्कीच, काळे डोळे डांबराने उकळतात, देवाकडून, ते असे लिहिले आहे: डांबराने उकळणे ! - रात्रीसारखा काळा, पापण्या ... "आणि असेच, हे सर्व सोपे आणि निश्चितपणे मजेदार आहे. आणि ही वास्तविक वास्तविक हवा - "मी कसा उसासा ते ऐका" - तसेच, ते वास्तवाशी संबंधित असल्याने, या विचित्र संभाषणाचा फक्त एक मजेदार तपशील आहे. पण तो, एका वेगळ्या संदर्भात घेतलेला, आता लेखकाला त्याच्या कथेचे सर्व भिन्न भाग एकत्र करण्यास मदत करतो आणि आपत्तीजनक ओळींमध्ये अचानक, विलक्षण संक्षिप्ततेने, संपूर्ण कथा आपल्यासमोरून पुढे जाते ह्याचेहलका उसासा आणि आधी ह्याचेथडग्यावर थंडीचा वारा, आणि आम्हाला खरोखर खात्री आहे की ही हलकी श्वास घेण्याची कथा आहे.

हे तपशीलवार दर्शविले जाऊ शकते की लेखक अनेक सहाय्यक माध्यमांचा वापर करतात जे अजूनही समान उद्देश पूर्ण करतात. आम्ही सजावटीच्या सर्वात लक्षणीय आणि स्पष्ट पद्धतींपैकी फक्त एक दर्शविला आहे, म्हणजे प्लॉटची रचना; परंतु, अर्थातच, इव्हेंट्समधून आपल्याकडे येणाऱ्या इंप्रेशनच्या प्रक्रियेत, ज्यात आम्हाला वाटते की, आपल्यावर कलेच्या कृतीचे सार आहे, केवळ कथानक रचनाच भूमिका बजावते, परंतु संपूर्ण मालिका देखील इतर क्षण. लेखक या घटना कशा सांगतो, कोणत्या भाषेत, कोणत्या स्वरात, तो शब्द कसा निवडतो, तो वाक्ये कसा तयार करतो, तो दृश्यांचे वर्णन करतो किंवा त्यांच्या परिणामांचा सारांश देतो, तो थेट त्याच्या पात्रांच्या डायरी किंवा संवाद उद्धृत करतो किंवा गेलेल्या इव्हेंटची फक्त आमची ओळख करून देते - या सर्वांमध्ये, थीमचा कलात्मक विकास देखील प्रतिबिंबित होतो, ज्याचा अर्थ आमच्याद्वारे सूचित केलेल्या आणि विश्लेषित केलेल्या पद्धतीसह समान आहे.

विशेषतः, सर्वात मोठे मूल्यतथ्यांची सर्वाधिक निवड आहे. युक्तिवादाच्या सोयीसाठी, आम्ही या वस्तुस्थितीपासून पुढे गेलो की आम्ही रचनाचा एक नैसर्गिक क्षण म्हणून कृत्रिम क्षणाला विरोध केला, हे विसरून की स्वभाव, म्हणजे, तथ्यांची निवड औपचारिक करण्यासाठी, आधीच एक सृजनशील कृती आहे. ओल्या मेश्चेर्स्कायाच्या जीवनात हजारो कार्यक्रम, हजारो संभाषण होते, अधिकाऱ्याशी कनेक्शनमध्ये डझनभर वळणे आणि वळणे समाविष्ट होते, तिच्या व्यायामशाळेच्या छंदांमध्ये एकापेक्षा जास्त शेनशिन होते, तिने फक्त तिच्या मालकाला माल्युटिनबद्दल घसरू दिले नाही, परंतु काही कारणास्तव लेखकाने हे भाग निवडले, इतर हजारो टाकून, आणि आधीच निवड, निवड, अनावश्यक काढून टाकण्याच्या या कृतीत, अर्थातच, सर्जनशील कृती प्रभावित झाली. त्याचप्रमाणे, एक कलाकार म्हणून, एक झाड काढणे, अजिबात लिहित नाही, आणि तो प्रत्येक पान स्वतंत्रपणे लिहू शकत नाही, परंतु एकतर एक सामान्य, एकूण ठिपका किंवा अनेक स्वतंत्र पत्रके देतो - जसे लेखक, केवळ त्याच्यासाठी आवश्यक असलेल्या घटनांची वैशिष्ट्ये निवडणे, सर्वात मजबूत मार्गाने ती जीवन सामग्रीवर प्रक्रिया आणि पुनर्बांधणी करते. आणि, थोडक्यात, आपण या निवडीच्या पलीकडे जाऊ लागतो जेव्हा आपण आपले जीवन मूल्यमापन या साहित्यापर्यंत वाढवू लागतो.

ब्लोकने त्याच्या कवितेत सर्जनशीलतेचा हा नियम उत्तम प्रकारे व्यक्त केला, जेव्हा त्याने एकीकडे विरोधाभास केला, -

आयुष्य सुरवात किंवा अंत नसलेले आहे.

आपल्या सर्वांना संधी आहे ...

आणि दुसरीकडे:

यादृच्छिक गुण मिटवा -

आणि तुम्हाला दिसेल: जग सुंदर आहे.

विशेषतः, विशेषतः लेखकाचे भाषण, त्याची भाषा, रचना, लय, कथेची माधुर्य या संस्थेने विशेष लक्ष दिले पाहिजे. त्या विलक्षण शांत, पूर्ण अभिजात शास्त्रीय वाक्यात ज्यात बुनिन आपली कादंबरी उलगडतो, अर्थातच, थीमच्या कलात्मक परिवर्तनासाठी आवश्यक असलेले सर्व घटक आणि शक्ती समाविष्ट आहेत. नंतर आपल्याला लेखकाच्या भाषणाची रचना आपल्या श्वासोच्छवासावर असलेल्या सर्वोच्च महत्त्वबद्दल बोलावे लागेल. वेगळ्या तालबद्ध रचनासह गद्य आणि काव्यात्मक परिच्छेद वाचताना आम्ही आमच्या श्वासाच्या अनेक प्रायोगिक रेकॉर्डिंग केल्या, विशेषतः, ही कथा वाचताना आम्ही संपूर्ण श्वास रेकॉर्ड केला; ब्लॉन्स्की अगदी बरोबर म्हणतो की, थोडक्यात, आपल्याला श्वास घेण्याची पद्धत जाणवते आणि ती श्वसन प्रणाली प्रत्येक तुकड्याच्या भावनिक प्रभावाचे अत्यंत सूचक आहे. {53} 61 ते जुळते. आम्हाला आपला श्वास थोड्या प्रमाणात, थोड्या भागांमध्ये, थोडासा मागे ठेवण्यास भाग पाडणे, लेखक सहजपणे आपल्या प्रतिक्रियेसाठी एक सामान्य भावनिक पार्श्वभूमी तयार करतो, दुःखद अंडरक्रंट मूडची पार्श्वभूमी. याउलट, आम्हाला फुफ्फुसातील सर्व हवा एकाच वेळी बाहेर फेकण्यासाठी आणि हा पुरवठा उत्साहाने पुन्हा भरण्यास भाग पाडणे, कवी आमच्या सौंदर्याच्या प्रतिक्रियेसाठी पूर्णपणे वेगळी भावनिक पार्श्वभूमी तयार करतो.

आम्हाला श्वसन वक्र या नोंदींशी जोडलेल्या अर्थाबद्दल आणि या नोंदी काय शिकवतात याविषयी बोलण्याची संधी आम्हाला स्वतंत्रपणे मिळेल. परंतु न्यूमोग्राफिक रेकॉर्ड दाखवल्याप्रमाणे, ही कथा वाचताना आपला श्वासोच्छ्वास आहे हे आम्हाला योग्य आणि महत्त्वपूर्ण वाटते फुफ्फुसश्वास जो आपण खुनाबद्दल वाचतो, मृत्यूबद्दल, ड्रेग्स बद्दल, ओल्या मेश्चेर्स्काया नावाच्या भयानक प्रत्येक गोष्टीबद्दल वाचतो, परंतु यावेळी आपण श्वास घेतो जणू आपल्याला भयानक नाही, परंतु प्रत्येक नवीन वाक्यांशातून प्रदीपन आणि ठराव होतो ही भयानक गोष्ट. आणि त्रासदायक तणावाऐवजी, आम्ही जवळजवळ वेदनादायक हलकीपणा अनुभवतो. हे कोणत्याही परिस्थितीत, प्रभावी विरोधाभास, दोन विरोधी भावनांचा संघर्ष आहे, जे वरवर पाहता काल्पनिक कथेच्या आश्चर्यकारक मानसशास्त्रीय कायद्याची रचना करते. मी म्हणतो - आश्चर्यकारक, कारण सर्व पारंपारिक सौंदर्यशास्त्रांसह आम्ही कलेच्या उलट समजण्यासाठी तयार आहोत: शतकानुशतके, सौंदर्यशास्त्र फॉर्म आणि सामग्रीच्या सुसंवाद बद्दल बोलत आहेत, की फॉर्म स्पष्ट करतो, पूरक करतो, सामग्रीसह असतो आणि अचानक आम्ही हे शोधा की हा सर्वात मोठा भ्रम आहे की फॉर्म सामग्रीशी युद्धामध्ये आहे, त्याच्याशी लढतो, त्यावर मात करतो आणि सामग्री आणि स्वरूपाचा हा द्वंद्वात्मक विरोधाभास आपल्या सौंदर्याच्या प्रतिक्रियेचा खरा मानसिक अर्थ आहे असे वाटते. खरंच, आम्हाला असे वाटले की, हलके श्वास घेण्याची इच्छा बाळगून, बुनिनला सर्वात गीतात्मक, शांत, सर्वात पारदर्शक निवडावे लागेल जे फक्त रोजच्या घटना, घटना आणि पात्रांमध्ये आढळू शकते. त्याने आम्हाला काही पहिल्या प्रेमाबद्दल, पारदर्शी, हवेसारखे, शुद्ध आणि अंधारलेले का नाही सांगितले? जेव्हा त्याला हलका श्वास घेण्याचा विषय विकसित करायचा होता तेव्हा त्याने सर्वात भयंकर, उग्र, जड आणि चिखल का निवडला?

आम्ही या निष्कर्षापर्यंत पोहोचतो की कलेच्या कामात नेहमीच काही विरोधाभास असतो, साहित्य आणि स्वरूपामध्ये काही अंतर्गत विसंगती असते, जी लेखक निवडतो, जसे की, मुद्दाम कठीण, प्रतिकार करणारी सामग्री, जी त्याच्या गुणधर्मांसह सर्व प्रकारच्या प्रयत्नांना प्रतिकार करते लेखकाने असे म्हणायचे आहे की त्याला म्हणायचे आहे. आणि सामग्री जितकी अगम्य, हट्टी आणि प्रतिकूल आहे तितकीच ती लेखकासाठी अधिक योग्य असल्याचे दिसून येते. आणि लेखकाने या साहित्याला जे औपचारिकता दिली आहे त्याचा उद्देश केवळ सामग्रीमधील मूळ गुणधर्म प्रकट करणे, रशियन शाळकरी मुलीचे आयुष्य त्याच्या सर्व वैशिष्ट्य आणि खोलीमध्ये प्रकट करणे, त्यांच्या वास्तविक सारातील घटनांचे विश्लेषण करणे आणि त्याकडे दुर्लक्ष करणे नाही. , पण तंतोतंत दुसऱ्या बाजूने: या गुणधर्मांवर मात करण्यासाठी, "हलका श्वास" च्या भाषेत भयंकर बोलणे, आणि थंड वसंत windतु वाऱ्यासारखे जीवनाचे कवच आणि रिंग वाजवणे.

अध्यायआठवा

डेन्मार्कचा राजकुमार हॅम्लेटची शोकांतिका

हॅमलेटचे कोडे. "व्यक्तिनिष्ठ" आणि "वस्तुनिष्ठ" निर्णय. हॅम्लेटच्या चारित्र्याची समस्या. शोकांतिकेची रचना: प्लॉट आणि प्लॉट. नायक ओळख. आपत्ती.

हॅम्लेटची शोकांतिका सर्वांनी एकमताने गूढ मानली आहे. प्रत्येकाला असे वाटते की हे शेक्सपियरच्या स्वतःच्या आणि इतर लेखकांच्या इतर शोकांतिकेपेक्षा वेगळे आहे, सर्वप्रथम, त्यात कृतीचा मार्ग अशा प्रकारे उलगडला गेला आहे की यामुळे नक्कीच काही गैरसमज आणि प्रेक्षकांना आश्चर्य वाटेल. म्हणूनच, या नाटकाबद्दल संशोधन आणि गंभीर कामे जवळजवळ नेहमीच अर्थपूर्ण असतात आणि ती सर्व एकाच मॉडेलवर बांधलेली असतात - ते शेक्सपियरने मांडलेले कोडे सोडवण्याचा प्रयत्न करतात. हे कोडे खालीलप्रमाणे तयार केले जाऊ शकते: सावलीशी बोलल्यानंतर लगेच राजाला ठार मारणारा हॅम्लेट हे कोणत्याही प्रकारे का करू शकत नाही आणि संपूर्ण शोकांतिका त्याच्या निष्क्रियतेच्या इतिहासाने भरलेली आहे? हे कोडे सोडवण्यासाठी, जे खरोखर प्रत्येक वाचकाच्या मनाला भिडते, कारण नाटकातील शेक्सपिअरने हॅम्लेटच्या मंदपणाचे थेट आणि स्पष्ट स्पष्टीकरण दिले नाही, समीक्षक दोन गोष्टींमध्ये या मंदपणाची कारणे शोधतात: हॅम्लेटच्या पात्रात आणि भावनांमध्ये स्वतः किंवा वस्तुनिष्ठ परिस्थितीत. टीकाकारांचा पहिला गट हॅम्लेटच्या पात्राच्या समस्येची समस्या कमी करतो आणि हे दाखवण्याचा प्रयत्न करतो की हॅम्लेट लगेच बदला घेत नाही, कारण त्याच्या नैतिक भावना बदलाच्या कृतीला विरोध करतात, किंवा तो त्याच्या स्वभावामुळे अनिश्चित आणि शक्तीहीन आहे, किंवा , गोएथेने नमूद केल्याप्रमाणे, खूप मोठे काम खूप कमकुवत खांद्यावर ठेवले जाते. आणि यापैकी कोणतेही स्पष्टीकरण शेवटपर्यंत शोकांतिकेचे स्पष्टीकरण करत नसल्यामुळे, आम्ही आत्मविश्वासाने असे म्हणू शकतो की या सर्व व्याख्यांना कोणतेही वैज्ञानिक महत्त्व नाही, कारण त्या प्रत्येकाच्या अगदी उलट विरुद्ध समानतेने बचाव केला जाऊ शकतो. विपरीत प्रकाराचे संशोधक कलेच्या कार्यासाठी भोळे आणि भोळे आहेत आणि हॅम्लेटची त्याच्या मानसिक जीवनातील गोदामातून हळूहळू समजून घेण्याचा प्रयत्न करतात, जणू तो एक जिवंत आणि वास्तविक व्यक्ती आहे, आणि सर्वसाधारणपणे त्यांचे युक्तिवाद जवळजवळ नेहमीच जीवनाचे वाद असतात आणि मानवी स्वभावाचे महत्त्व, परंतु कलात्मक बांधकाम नाटकांमधून नाही. हे समीक्षक असे म्हणत आहेत की शेक्सपिअरचे ध्येय कमकुवत इच्छुक व्यक्तीला दाखवणे आणि एखाद्या व्यक्तीच्या आत्म्यात उद्भवणारी शोकांतिका उलगडणे आहे ज्याला महान कृत्य साध्य करण्यासाठी बोलावले जाते, परंतु ज्यासाठी आवश्यक शक्ती नाही . त्यांना "हॅम्लेट" समजले बहुतांश भागशक्तीहीनता आणि इच्छाशक्तीच्या अभावाची शोकांतिका म्हणून, हॅम्लेटमध्ये पूर्णपणे विरुद्ध स्वभावाची वैशिष्ट्ये दर्शवणाऱ्या दृश्यांची संपूर्ण मालिका पूर्णपणे दुर्लक्ष करणे आणि हेमलेट हा अपवादात्मक दृढनिश्चय, धैर्य, धैर्य असलेला माणूस आहे की तो कमीत कमी डगमगत नाही नैतिक कारणांसाठी इ.

टीकाकारांच्या आणखी एका गटाने हॅमलेटच्या आळशीपणाची कारणे शोधून काढली त्या उद्दिष्टातील अडथळे जे त्याच्यासमोर ठेवलेले ध्येय साकार करण्याच्या मार्गात आहेत. त्यांनी हे निदर्शनास आणले की राजा आणि दरबारी हॅम्लेटला खूप तीव्र विरोध करतात, की हॅम्लेटने राजाला लगेच मारले नाही, कारण तो त्याला मारू शकत नव्हता. समीक्षकांचा हा गट, वेर्डरच्या पावलावर पाऊल टाकत, हॅम्लेटचे काम राजाला मारणे नव्हे, तर त्याला उघड करणे, प्रत्येकाला त्याचा अपराध सिद्ध करणे आणि त्यानंतरच त्याला शिक्षा करणे असा होता. अशा मताचा बचाव करण्यासाठी अनेक युक्तिवाद मिळू शकतात, परंतु शोकांतिकेतून घेतलेल्या तितक्याच मोठ्या संख्येने वितर्क या मताचे सहज खंडन करतात. हे समीक्षक दोन मुख्य गोष्टी लक्षात घेण्यास अयशस्वी ठरतात ज्यामुळे त्यांना क्रूरपणे चूक होते: त्यांची पहिली चूक या वस्तुस्थितीला उकळते की प्रत्यक्षात किंवा अप्रत्यक्षपणे आपण शोकांतिकेमध्ये कोठेही नाही, हॅम्लेटला सामोरे जाणाऱ्या कार्याची अशी रचना शोधतो. हे समीक्षक शेक्सपियरसाठी नवीन गुंतागुंतीची कामे शोधतात आणि पुन्हा युक्तिवाद वापरतात साधी गोष्टआणि शोकांतिकेच्या सौंदर्यापेक्षा ऐहिक व्यवहार्यता. त्यांची दुसरी चूक अशी आहे की ते मोठ्या संख्येने देखावे आणि एकपात्री नाटके चुकवतात, ज्यातून हे आपल्यासाठी पूर्णपणे स्पष्ट होते की हॅमलेट स्वतःला त्याच्या मंदपणाच्या व्यक्तिपरक स्वभावाची जाणीव आहे, त्याला समजत नाही की त्याला काय उशीर होतो, की तो अनेक उद्धृत करतो यासाठी पूर्णपणे भिन्न कारणे आणि त्यापैकी कोणीही संपूर्ण क्रियेच्या स्पष्टीकरणासाठी आधार म्हणून सेवा देण्याच्या ओझ्याचा सामना करू शकत नाही.

टीकाकारांचे दोन्ही गट सहमत आहेत की ही शोकांतिका अत्यंत गूढ आहे आणि ही कबुलीजबाब त्यांच्या विश्वासार्हतेच्या सर्व युक्तिवादांना पूर्णपणे वंचित करते.

शेवटी, जर त्यांचा विचार योग्य असेल तर कोणीही अशी अपेक्षा करेल की शोकांतिकेमध्ये कोडे राहणार नाही. जर शेक्सपियर जाणूनबुजून संकोच आणि अनिश्चित व्यक्तीचे चित्रण करू इच्छित असेल तर काय रहस्य आहे? शेवटी, मग अगदी सुरुवातीपासूनच आपण पाहू आणि समजून घेऊ की संकोच केल्यामुळे आपल्याकडे मंदता आहे. इच्छाशक्तीच्या कमतरतेच्या विषयावर एक नाटक वाईट असेल जर इच्छाशक्तीची ही कमतरता त्यामध्ये एका गूढतेखाली दडलेली असेल आणि जर दुसऱ्या दिशेचे समीक्षक, की अडचण बाह्य अडथळ्यांमध्ये आहे, योग्य असेल; मग असे म्हणावे लागेल की शेक्सपिअरने हॅम्लेट ही एक प्रकारची नाट्यमय चूक आहे, कारण बाह्य अडथळ्यांसह हा संघर्ष, जो शोकांतिकेचा खरा अर्थ आहे, शेक्सपियर स्पष्टपणे आणि स्पष्टपणे सादर करण्यास असमर्थ होता, आणि ते एका अंतर्गत लपलेले देखील आहे गूढ टीकाकार हॅमलेटचे कोडे बाहेरून काहीतरी बाहेरून, बाहेरून, काही विचार आणि विचार सादर करतात जे शोकांतिकामध्येच दिले जात नाहीत आणि ते या दुर्घटनेला जीवनाचा अपघात म्हणून संबोधतात, ज्याचा अर्थ निश्चितच अर्थाने केला पाहिजे सामान्य ज्ञान. बर्नच्या सुंदर अभिव्यक्तीमध्ये, चित्रावर बुरखा टाकला जातो, चित्र पाहण्यासाठी आम्ही हा बुरखा वाढवण्याचा प्रयत्न करीत आहोत; हे निष्पन्न झाले की फ्लुअर चित्रावरच काढला गेला आहे. आणि हे पूर्णपणे सत्य आहे. हे दाखवणे खूप सोपे आहे की कोडे शोकांतिकेमध्येच काढले गेले आहे, की शोकांतिका हेतुपुरस्सर एक कोडे म्हणून बांधली गेली आहे, ती समजून घेणे आणि समजून घेणे आवश्यक आहे हे एक कोडे आहे जे तार्किक अर्थ लावणे टाळते आणि जर टीकाकार कोडे काढू इच्छित असतील शोकांतिका, मग ते शोकांतिकेला त्याच्या आवश्यक भागापासून वंचित ठेवतात.

चला नाटकाच्या सर्वात गूढतेवर राहूया. जवळजवळ सर्वानुमते टीका, सर्व मतभेद असूनही, हा अंधार आणि नाजूकपणा, नाटकाची समजण्यायोग्यता लक्षात घेतो. Gessner हॅम्लेट मास्क एक शोकांतिका आहे. आम्ही हॅम्लेट आणि त्याच्या शोकांतिकेपुढे उभे आहोत, जसे कुनो फिशर हे मत व्यक्त करतात, जणू पडद्याआधी. आपल्या सर्वांना असे वाटते की त्यामागे काही प्रकारची प्रतिमा आहे, पण शेवटी आम्हाला खात्री आहे की ही प्रतिमा काही नाही फक्त बुरखा आहे. बर्नच्या मते, हॅम्लेट हे विसंगत आहे, मृत्यूपेक्षा वाईट आहे, अद्याप जन्मलेले नाही. गोएथे या शोकांतिकेतील एका गंभीर समस्येबद्दल बोलले. श्लेगेलने त्याचे तर्कहीन समीकरण केले, बॉमगार्ड प्लॉटच्या गुंतागुंतीबद्दल बोलतो, ज्यात विविध आणि अनपेक्षित घटनांची दीर्घ मालिका असते. "हॅम्लेटची शोकांतिका खरोखरच चक्रव्यूहासारखी आहे," कुनो फिशर सहमत आहे. जी. ब्रॅंड्स म्हणतात, "हॅम्लेटमध्ये," कोणताही सामान्य अर्थ नाही किंवा संपूर्ण नाटकावर फिरण्याची कल्पना नाही. शेक्सपिअरच्या डोळ्यांपुढे परिधान केलेला आदर्श निश्चित नव्हता ... येथे अनेक रहस्ये आणि विरोधाभास आहेत, परंतु आकर्षक शक्तीनाटक मुख्यत्वे त्याच्या अंधारामुळे आहे "(21, पृ. 38). "गडद" पुस्तकांबद्दल बोलताना, ब्रँडेसला असे आढळले की असे पुस्तक "हॅम्लेट" आहे: "नाटकात काही ठिकाणी क्रियेच्या शेल आणि त्याच्या मुळाशी एक प्रकारचा गोंधळ असतो" (21, पृ. 31). टेन-ब्रिंक म्हणते, "हॅम्लेट हे एक रहस्य आहे, परंतु आमच्या चेतनेमुळे हे एक अप्रतिम आकर्षक रहस्य आहे की ते कृत्रिमरित्या शोधलेले रहस्य नाही, परंतु एक रहस्य आहे ज्याचा स्रोत स्त्रोत आहे" (102, पृ. 142 ). "पण शेक्सपियरने एक गूढ निर्माण केले," डॉडन म्हणतात, "जे कायमस्वरूपी ते जागृत करणारे घटक होते आणि ते कधीही स्पष्ट केले नाही. कल्पनाकिंवा एक जादूचा वाक्यांश नाटकाने सादर केलेल्या अडचणी सोडवू शकतो, किंवा त्यात अंधार असलेली प्रत्येक गोष्ट अचानक प्रकाशित करू शकतो. संदिग्धता एखाद्या कलाकृतीमध्ये निहित आहे, ज्याच्या मनात कोणतेही कार्य नाही, परंतु जीवन आहे; पण या जीवनात, आत्म्याच्या या कथेमध्ये, जो रात्रीचा अंधार आणि दिवसाच्या उजेडाच्या दरम्यान खिन्न सीमारेषेवर गेला आहे, तेथे ... बरेच काही आहे जे कोणत्याही अभ्यासाला दूर करते आणि गोंधळात टाकते "(45, पृ. 131). अर्क चालू ठेवता येतील अनिश्चित काळासाठी, सर्व निर्णायक समीक्षक, वैयक्तिक युनिट्सचा अपवाद वगळता, इथेच थांबतात. टॉल्स्टॉय, व्हॉल्टेअर आणि इतरांसारखे शेक्सपिअरचे विरोधकही तेच म्हणतात. व्होल्टेयर, "सेमिरामीस" या शोकांतिकेच्या प्रस्तावनेत असे म्हणतात की "घटनांचा कोर्स शोकांतिका मध्ये हॅम्लेट हा सर्वात मोठा गोंधळ आहे ", रुमेलिन म्हणतात की" संपूर्ण नाटक समजण्यायोग्य नाही "(पहा 158, पृष्ठ 74-97).

परंतु या सर्व टीकेला अंधारात एक शेल दिसतो ज्याच्या मागे कोर लपलेला असतो, पडदा ज्याच्या मागे प्रतिमा लपलेली असते, पडदा जो आपल्या डोळ्यांपासून चित्र लपवतो. हे पूर्णपणे समजण्याजोगे नाही की, जर शेक्सपिअरचे हॅम्लेट खरोखर टीकाकार त्याच्याबद्दल काय म्हणत असतील, तर त्याला अशा गूढतेने आणि समजण्याने वेढलेले आहे. आणि मला असे म्हणायला हवे की हे रहस्य बर्‍याचदा असीमपणे अतिशयोक्तीपूर्ण असते आणि ते अधिक वेळा फक्त गैरसमजांवर आधारित असते. या प्रकारच्या गैरसमजांमध्ये मेरझकोव्स्कीचे मत समाविष्ट असावे, जे म्हणतात: "हॅम्लेटला, त्याच्या वडिलांची सावली एका गंभीर, रोमँटिक वातावरणात, गडगडाट आणि भूकंपासह दिसते ... त्याच्या वडिलांची सावली हॅम्लेटला कबरीच्या पलीकडे रहस्य सांगते. , देवाबद्दल, सूड आणि रक्ताबद्दल "(73, पृ. 141). जेथे, ऑपरेटिक लिब्रेटो व्यतिरिक्त, कोणीही हे वाचू शकते, पूर्णपणे समजण्यायोग्य नाही. हे सांगण्याची गरज नाही, वास्तविक हॅम्लेटमध्ये या प्रकारचे काहीही अस्तित्वात नाही.

तर, आपण त्या सर्व टीकेला फेकून देऊ शकतो जे गूढतेला शोकांतिकेपासून वेगळे करण्याचा प्रयत्न करते, चित्रातून पडदा काढून टाकते. तथापि, अशी टीका हॅम्लेटच्या गूढ वर्ण आणि वर्तनाला कशी प्रतिक्रिया देते हे पाहणे उत्सुकतेचे आहे. बर्न म्हणतो: “शेक्सपियर हा राजा आहे जो राज्याच्या अधीन नाही. जर तो इतरांसारखा असेल तर कोणी म्हणू शकेल: हॅम्लेट हे एक गीतात्मक पात्र आहे जे कोणत्याही नाट्यमय उपचारांना विरोध करते ”(16, पृ. 404). ब्रँडेस समान विसंगती लक्षात घेतात. तो म्हणतो: “आम्ही हे विसरू नये की ही नाट्यमय घटना, नायक जो अभिनय करत नाही, त्याला काही प्रमाणात या नाटकाच्या तंत्राची आवश्यकता होती. जर आत्म्याचा साक्षात्कार मिळाल्यानंतर हॅम्लेटने राजाला ताबडतोब ठार मारले असते, तर हे नाटक एका कृत्यापुरते मर्यादित राहिले असते. म्हणून, मंदी उद्भवू देणे सकारात्मकपणे आवश्यक होते ”(21, पृ. 37). परंतु जर असे होते, तर याचा अर्थ असा होईल की कथानक शोकांतिकेसाठी योग्य नाही आणि शेक्सपियर कृत्रिमरित्या अशा कृतीला धीमा करतो जे त्वरित पूर्ण केले जाऊ शकते आणि त्याने अशा नाटकात चार अतिरिक्त कृत्ये सादर केली जी एकामध्ये बसू शकतात अविवाहित मोंटेगूनेही हे लक्षात घेतले आहे, जो एक उत्कृष्ट सूत्र देतो: "निष्क्रियता आणि पहिल्या तीन कृत्यांच्या कृतीचे प्रतिनिधित्व करते." बेक समान समजण्याच्या अगदी जवळ आहे. नाटकाचे कथानक आणि नायकाचे पात्र यांच्यातील विरोधाभासापासून ते सर्वकाही स्पष्ट करते. कथानक, क्रियांचा मार्ग, क्रॉनिकलचा आहे, जेथे शेक्सपियरने कथानक ओतले आणि हॅम्लेटचे पात्र - शेक्सपियरला. एक आणि दुसर्या दरम्यान एक न जुळणारा विरोधाभास आहे. "शेक्सपियर त्याच्या नाटकाचा संपूर्ण मास्टर नव्हता आणि त्याने त्याच्या वैयक्तिक भागांची मुक्तपणे विल्हेवाट लावली नाही," क्रॉनिकल बनवते. परंतु हा संपूर्ण मुद्दा आहे आणि तो इतका सोपा आणि सत्य आहे की आपल्याला आजूबाजूला इतर कोणतेही स्पष्टीकरण शोधण्याची आवश्यकता नाही. हे आम्हाला समीक्षकांच्या एका नवीन गटाकडे आणते जे हॅम्लेटचे संकेत शोधत असतात, एकतर नाट्यमय तंत्राच्या दृष्टीने, जसे ब्रॅंड्सने ते क्रूरपणे व्यक्त केले किंवा ज्या ऐतिहासिक आणि साहित्यिक मुळांवर ही शोकांतिका वाढली. परंतु हे अगदी स्पष्ट आहे की या प्रकरणात याचा अर्थ असा होईल की तंत्रज्ञानाच्या नियमांनी लेखकाची क्षमता जिंकली किंवा कथानकाचे ऐतिहासिक स्वरूप त्याच्या कलात्मक प्रक्रियेच्या शक्यतांपेक्षा जास्त आहे. कोणत्याही परिस्थितीत, "हॅम्लेट" म्हणजे शेक्सपिअरची चूक, जो त्याच्या शोकांतिकेसाठी योग्य विषय निवडण्यात अयशस्वी झाला आणि या दृष्टिकोनातून झुकोव्स्की अगदी बरोबर आहे जेव्हा तो म्हणतो की "शेक्सपियरची उत्कृष्ट कृती हॅम्लेट मला एक राक्षस वाटते. मी त्याला समजत नाही.ज्यांना हॅम्लेटमध्ये खूप काही सापडते ते हॅम्लेटच्या श्रेष्ठतेपेक्षा स्वतःचे विचार आणि कल्पनाशक्ती सिद्ध करतात. मी विश्वास ठेवू शकत नाही की शेक्सपियरने आपली शोकांतिका लिहिली होती, तीक आणि श्लेगेल यांनी वाचताना जे काही विचार केले होते: ते तिच्यामध्ये आणि तिच्या आश्चर्यकारक विचित्रतेमध्ये सर्व मानवी जीवन त्याच्या अकल्पनीय कोडे घेऊन पाहतात ... मी त्याला ते माझ्याकडे वाचायला सांगितले "हॅम्लेट "आणि ते वाचल्यानंतर तो मला त्याबद्दल त्याचे विचार तपशीलवार सांगेल राक्षसीकुरूप. "

गोंचारोव्ह यांचेही असेच मत होते, ज्यांनी हॅम्लेटची भूमिका केली जाऊ शकत नाही असा युक्तिवाद केला: “हॅम्लेट ही एक सामान्य भूमिका नाही - कोणीही ती साकारणार नाही, आणि असा कोणीही अभिनेता नव्हता जो तो बजावेल ... त्याला त्यात थकवा आला पाहिजे चिरंतन यहूदी प्रमाणे ... आत्म्याच्या सामान्य, सामान्य अवस्थेत मायावी घटना. ” तथापि, ऐतिहासिक, साहित्यिक आणि औपचारिक स्पष्टीकरण, जे हॅम्लेटच्या तांत्रिक किंवा ऐतिहासिक परिस्थितीत हळूवारपणाचे कारण शोधतात, असे समजायला चूक ठरेल, शेक्सपियरने एक वाईट नाटक लिहिले असा निष्कर्ष काढण्याचा प्रयत्न केला. असंख्य संशोधक सकारात्मक सौंदर्याचा अर्थ देखील दर्शवतात, ज्यात या आवश्यक मंदपणाचा वापर होतो. अशाप्रकारे, व्हॉल्केन्स्टाईन हेन, बर्न, तुर्जेनेव्ह आणि इतरांच्या मताच्या विरुद्ध मताचा बचाव करतात, ज्यांचा असा विश्वास आहे की हॅम्लेट स्वतःमध्ये एक कमकुवत इच्छा आहे. या नंतरचे मत पूर्णपणे गोएबेलच्या शब्दांद्वारे व्यक्त केले गेले आहे, जो म्हणतो: “हॅम्लेट शोकांतिका सुरू होण्यापूर्वीच एक कॅरियन आहे. आपण जे पाहतो ते गुलाब आणि काटे आहेत जे या पडण्यापासून वाढतात. " व्होल्केन्स्टाईनचा असा विश्वास आहे की नाट्यमय कार्याचे खरे स्वरूप आणि विशेषतः शोकांतिका ही आवडीच्या विलक्षण तणावात आहे आणि ती नेहमीच नायकाच्या आंतरिक शक्तीवर आधारित असते. म्हणूनच, त्यांचा असा विश्वास आहे की हॅम्लेटची कमकुवत इच्छा असलेल्या व्यक्तीकडे पाहण्याचा दृष्टिकोन “मौखिक साहित्याच्या अंध विश्वासार्हतेवर अवलंबून असतो, ज्याला कधीकधी सर्वात खोल साहित्यिक टीकेने वेगळे केले जाते ... नाट्यमय नायकावर त्याच्या शब्दावर विश्वास ठेवता येत नाही. , तो कसा वागतो हे तपासणे आवश्यक आहे. आणि हॅम्लेट उत्साहाने काम करतो, तो एकटाच राजासह संपूर्ण डॅनिश कोर्टासह दीर्घ आणि रक्तरंजित संघर्ष करतो. न्याय पुनर्संचयित करण्याच्या त्याच्या दुःखद शोधात, त्याने राजावर तीन वेळा निर्णायक हल्ला केला: पहिल्यांदा त्याने पोलोनियसला मारले, दुसऱ्यांदा राजाला त्याच्या प्रार्थनेने वाचवले, तिसऱ्यांदा - शोकांतिकेच्या शेवटी - हॅम्लेटने राजाला ठार केले. हॅम्लेट, उत्कृष्ट कल्पकतेसह, "माउसट्रॅप" नाट्यमय करते - एक कामगिरी, सावलीचे संकेत तपासणे; हॅम्लेटने हुशारीने रोसेनक्रांत्झ आणि गिल्डेनस्टर्नला त्याच्या मार्गातून काढून टाकले. खरंच, तो टायटॅनिक संघर्ष करत आहे ... लवचिक आणि मजबूत वर्णत्याचा शारीरिक स्वभाव हॅम्लेटशी जुळतो: लार्टेस हा फ्रान्समधील सर्वोत्तम तलवारबाज आहे, आणि हॅम्लेटने त्याला पराभूत केले, तो अधिक निपुण सेनानी बनला (त्याच्या शारीरिक सैलपणाचे तुर्जेनेव्हचे संकेत याच्या विरूद्ध आहेत!). शोकांतिकेचा नायक जास्तीत जास्त इच्छाशक्ती आहे ... आणि जर नायक अनिश्चित आणि कमकुवत असेल तर आम्हाला हॅम्लेटचा दुःखद परिणाम जाणवणार नाही "(28, पृ. 137, 138). या मताबद्दल काय उत्सुक आहे ते असे नाही की हे हेमलेटची ताकद आणि धैर्य ओळखणारी वैशिष्ट्ये दर्शवते. हे बर्‍याच वेळा केले गेले, जितक्या वेळा हॅम्लेटला सामोरे जाणारे अडथळे यावर जोर देण्यात आला. या मताबद्दल उल्लेखनीय गोष्ट म्हणजे हे हॅम्लेटच्या इच्छाशक्तीच्या कमतरतेबद्दल बोलणाऱ्या शोकांतिकेच्या सर्व साहित्याचा नवीन अर्थ लावते. व्होल्केन्स्टाईन त्या सर्व एकपात्री नाटकांचा विचार करतात ज्यात हॅम्लेट निर्णायकपणाच्या अभावामुळे स्वत: ची फटकेबाजी करतो, आणि असे म्हणते की ते कमीतकमी त्याच्या कमकुवतपणाची साक्ष देतात, जर तुम्हाला आवडत असेल तर उलट.

अशाप्रकारे, या मतानुसार, हे निष्पन्न झाले की हॅम्लेटच्या अभावाचे सर्व स्वत: चे आरोप त्याच्या विलक्षण इच्छाशक्तीचा अतिरिक्त पुरावा म्हणून काम करतील. टायटॅनिक संघर्षाचे नेतृत्व करणे, जास्तीत जास्त सामर्थ्य आणि उर्जा दाखवणे, तो अजूनही स्वत: वर असमाधानी आहे, स्वतःहून आणखी मागणी करतो आणि अशा प्रकारे हे स्पष्टीकरण परिस्थिती वाचवते, हे दर्शविते की नाटकात विरोधाभास व्यर्थ ठरवला गेला नाही आणि हा विरोधाभास फक्त आहे उघड. इच्छाशक्तीच्या कमतरतेबद्दलचे शब्द हे इच्छाशक्तीचा सर्वात मजबूत पुरावा म्हणून समजले पाहिजेत. तथापि, हा प्रयत्न करूनही समस्या सुटत नाही. खरंच, हे प्रश्नाचे फक्त दृश्यमान समाधान देते आणि पुनरावृत्ती करते, थोडक्यात, हॅम्लेटच्या चारित्र्यावर जुना दृष्टिकोन, परंतु, थोडक्यात, हे हॅम्लेट का संकोच करते, तो का मारत नाही हे स्पष्ट करत नाही, ब्रॅंड्सच्या मागणीनुसार , पहिल्या कृतीत राजा, सावलीच्या संदेशानंतर लगेच, आणि पहिल्या कृत्याच्या समाप्तीसह शोकांतिका का संपत नाही. अशा दृश्यासह, विली-निली, एखाद्याने वेडरकडून येणारी दिशा आणि बाह्य अडथळ्यांना निर्देशित करणे आवश्यक आहे खरे कारणहॅमलेटची मंदता. परंतु याचा अर्थ नाटकाच्या थेट अर्थाचा स्पष्टपणे विरोधाभास आहे. हॅम्लेट टायटॅनिक संघर्ष करत आहे - जर आपण स्वतः हॅम्लेटच्या पात्रापासून पुढे गेलो तर कोणीही याशी सहमत होऊ शकतो. आपण असे गृहीत धरू की त्यात खरोखरच महान शक्ती आहेत. पण तो हा संघर्ष कोणाबरोबर चालवत आहे, कोणाविरुद्ध निर्देशित आहे, तो कोणत्या मार्गाने व्यक्त होतो? आणि तुम्ही हा प्रश्न उपस्थित करताच, तुम्हाला लगेच हॅम्लेटच्या विरोधकांचा क्षुल्लकपणा, त्याला ठार मारण्यापासून रोखणाऱ्या कारणांचा क्षुल्लकपणा, त्याच्याविरूद्ध निर्देशित कारस्थानांकडे आंधळेपणाने जाणवेल. खरंच, समीक्षक स्वतः लक्षात घेतो की प्रार्थना राजाला वाचवते, परंतु शोकांतिका मध्ये असे काही संकेत आहेत का की हॅम्लेट एक सखोल धार्मिक व्यक्ती आहे आणि हे कारण मोठ्या शक्तीच्या आध्यात्मिक हालचालींशी संबंधित आहे? उलट, ते अपघाताने बऱ्यापैकी पॉप अप होते आणि आम्हाला समजण्यासारखे नाही. जर, राजाऐवजी, त्याने पोलोनियसला ठार मारले, साध्या अपघाताबद्दल धन्यवाद, तर कामगिरीनंतर त्याचा संकल्प परिपक्व झाला. प्रश्न असा आहे की, राजावर त्याची तलवार फक्त शोकांतिकेच्या शेवटी का येते? शेवटी, कितीही नियोजित, अपघाती, प्रसंगोपात, तो जो संघर्ष करतो तो प्रत्येक वेळी स्थानिक अर्थाने मर्यादित असतो - बहुतांश भाग हा त्याच्यावर निर्देशित केलेल्या हल्ल्यांचा त्रास आहे, परंतु हल्ला नाही. आणि गिल्डेनस्टर्न आणि इतर सर्व गोष्टींचा खून फक्त स्वसंरक्षण आहे आणि अर्थातच, अशा व्यक्तीच्या स्वसंरक्षणाला आपण टायटॅनिक संघर्ष म्हणू शकत नाही. आम्हाला अजूनही हे सांगण्याची संधी मिळेल की हॅम्लेटने राजाला ठार मारण्याचा प्रयत्न केला तेव्हा तिन्ही वेळा, ज्याचा संदर्भ व्होल्केन्स्टाईन नेहमी देतात, ते टीकाकार त्यांच्यामध्ये जे पाहतात त्याच्या अगदी उलट सूचित करतात. 2 रा मॉस्कोमध्ये "हॅम्लेट" चे उत्पादन कला रंगमंच... येथे, सराव मध्ये, आम्ही जे सिद्धांताने परिचित केले ते अंमलात आणण्याचा प्रयत्न केला. दोन प्रकारच्या मानवी स्वभावाच्या संघर्षातून आणि एकमेकांशी त्यांच्या संघर्षाच्या विकासापासून दिग्दर्शक पुढे गेले. “त्यापैकी एक म्हणजे एक निदर्शक, वीर, त्याच्या जीवनाचे काय आहे हे सांगण्यासाठी लढणारा. हे आमचे हॅम्लेट आहे. अधिक स्पष्टपणे प्रकट करण्यासाठी आणि त्याचे जबरदस्त महत्त्व सांगण्यासाठी, आम्हाला शोकांतिकेचा मजकूर खूपच लहान करावा लागला, वावटळ थांबवू शकणारी प्रत्येक गोष्ट त्यामधून फेकून द्यावी लागली ... दुसऱ्या कृत्याच्या मध्यातून त्याने हातात तलवार घेतली आणि शोकांतिका संपेपर्यंत ते सोडत नाही; हॅम्लेटच्या मार्गावर येणाऱ्या अडथळ्यांना दाट करून आम्ही हॅम्लेटच्या क्रियाकलापांवरही भर दिला. म्हणून राजा आणि त्याच्या सहकाऱ्यांचे स्पष्टीकरण. क्लॉडियाचा राजा वीर हॅम्लेटला अडथळा आणणाऱ्या प्रत्येक गोष्टीला व्यक्त करतो ... आणि आमचे हॅम्लेट सतत राजाला व्यक्तिमत्त्व देणाऱ्या प्रत्येक गोष्टीच्या विरोधात उत्स्फूर्त आणि उत्कट संघर्षात असते ... रंग घट्ट करण्यासाठी, कृती हस्तांतरित करणे आम्हाला आवश्यक वाटत होते हॅम्लेट ते मध्य युगापर्यंत. "

या नाटकाचे दिग्दर्शक आर्ट मॅनिफेस्टोमध्ये हेच सांगतात, जे त्यांनी या निर्मितीबद्दल प्रसिद्ध केले. आणि त्यांच्या सर्व स्पष्टतेने ते सांगतात की रंगमंचाची जाणीव होण्यासाठी, शोकांतिका समजून घेण्यासाठी त्यांना नाटकावर तीन ऑपरेशन्स करावी लागतील: प्रथम, या समजुतीमध्ये व्यत्यय आणणारी प्रत्येक गोष्ट त्यातून बाहेर फेकणे; दुसरे म्हणजे हॅम्लेटला विरोध करणारे अडथळे घट्ट करणे आणि तिसरे म्हणजे रंग जाड करणे आणि हॅम्लेटची क्रिया मध्ययुगात हस्तांतरित करणे, तर प्रत्येकजण या नाटकात नवनिर्मितीचा अवतार पाहतो. हे पूर्णपणे स्पष्ट आहे की या तीन ऑपरेशन्सनंतर कोणतेही स्पष्टीकरण यशस्वी होऊ शकते, परंतु हे तितकेच स्पष्ट आहे की या तीन ऑपरेशन्स शोकांतिकेला लिहिलेल्या पद्धतीच्या पूर्णपणे विरुद्ध काहीतरी बनवतात. आणि ही समजूत अंमलात आणण्यासाठी नाटकावरील अशा मूलगामी क्रियांची आवश्यकता होती ही वस्तुस्थिती ही इतिहासाच्या खऱ्या अर्थामध्ये आणि अशा प्रकारे अर्थ लावलेल्या अर्थादरम्यान अस्तित्वात असलेल्या प्रचंड विसंगतीचा सर्वोत्तम पुरावा आहे. थिएटर ज्या नाटकात पडतो त्या नाटकाच्या प्रचंड विरोधाभासाचे उदाहरण म्हणून, हे खरे आहे की या नाटकामध्ये प्रत्यक्षात अतिशय विनम्र भूमिका साकारणारा राजा हॅमलेटच्या विरूद्ध वीर बनतो या वस्तुस्थितीचा उल्लेख करणे पुरेसे आहे. स्वतः {54} 62 ... जर हॅम्लेट वीर इच्छाशक्तीची जास्तीत जास्त असेल, प्रकाश एक त्याची एक ध्रुव असेल, तर राजा ही वीरविरोधी इच्छाशक्तीची जास्तीत जास्त असेल, गडद ती त्याची दुसरी ध्रुव असेल. जीवनाची संपूर्ण अंधकारमय सुरुवात करण्यासाठी राजाची भूमिका कमी करण्यासाठी - यासाठी, शेक्सपियरला सामोरे गेलेल्या लोकांपेक्षा पूर्णपणे विरुद्ध कार्यांसह नवीन शोकांतिका लिहिणे आवश्यक आहे.

हॅम्लेटच्या मंदपणाचे ते अर्थ सत्याच्या अधिक जवळ आहेत, जे औपचारिक विचारातूनही पुढे जातात आणि खरोखरच या कोडेच्या समाधानावर बराच प्रकाश टाकतात, परंतु शोकांतिकेच्या मजकुरावर कोणतेही ऑपरेशन न करता केले गेले. अशा प्रयत्नांमध्ये, उदाहरणार्थ, शेक्सपियरच्या दृश्याचे तंत्र आणि बांधकाम यावर आधारित "हॅम्लेट" च्या बांधकामाची काही वैशिष्ट्ये समजून घेण्याचा प्रयत्न {55} 63 , ज्यावर कोणत्याही परिस्थितीत अवलंबन नाकारले जाऊ शकत नाही आणि ज्याचा अभ्यास शोकांतिकेचे योग्य आकलन आणि विश्लेषणासाठी सखोल मार्गाने आवश्यक आहे. असा अर्थ, उदाहरणार्थ, शेक्सपियरच्या नाटकातील प्रील्सने प्रस्थापित केलेल्या तात्पुरत्या सातत्याचा नियम आहे, ज्याने प्रेक्षकांकडून आणि लेखकाकडून आमच्या आधुनिक रंगमंचाच्या तंत्रापेक्षा पूर्णपणे भिन्न स्टेज कन्व्हेन्शनची मागणी केली आहे. आमचे नाटक कृत्यांमध्ये विभागले गेले आहे: प्रत्येक कृती पारंपारिकपणे केवळ त्या अल्प कालावधीसाठी दर्शवते, ज्यामध्ये त्यामध्ये दर्शविलेल्या घटनांचा समावेश असतो. दीर्घकालीन घटना आणि त्यांचे बदल कृती दरम्यान घडतात, दर्शक त्यांच्याबद्दल नंतर शिकतो. एखादी कृती कित्येक वर्षांच्या अंतराने दुसर्या कृत्यापासून विभक्त केली जाऊ शकते. हे सर्व काही लेखन तंत्र आवश्यक आहे. शेक्सपियरच्या काळात परिस्थिती पूर्णपणे वेगळी होती, जेव्हा क्रिया सतत चालू राहिली, जेव्हा नाटक, वरवर पाहता, कृत्यांमध्ये विघटित झाले नाही आणि त्याच्या कामगिरीला मध्यस्थीने व्यत्यय आला नाही आणि सर्वकाही दर्शकाच्या डोळ्यांसमोर सादर केले गेले. हे अगदी स्पष्ट आहे की अशा महत्त्वाच्या सौंदर्यात्मक संमेलनाला नाटकाच्या कोणत्याही रचनेसाठी प्रचंड रचनात्मक महत्त्व होते आणि जर आपण शेक्सपियरच्या समकालीन टप्प्यातील तंत्र आणि सौंदर्यशास्त्राशी परिचित झालो तर आपण स्वतःसाठी बरेच काही समजू शकतो. तथापि, जेव्हा आपण सीमारेषा ओलांडतो आणि विचार करू लागतो की काही तंत्रज्ञानाच्या तांत्रिक आवश्यकतेच्या स्थापनेसह, आम्ही याद्वारे आधीच समस्या सोडवली आहे, तेव्हा आपण एका गंभीर चुकीमध्ये पडतो. त्या काळातील टप्प्याच्या तंत्राने प्रत्येक तंत्र किती प्रमाणात कंडिशन केलेले होते हे दाखवणे आवश्यक आहे. आवश्यक - परंतु पुरेसे दूर. या तंत्राचे मानसशास्त्रीय महत्त्व दाखवणे देखील आवश्यक आहे, शेक्सपियरने हे समान तंत्रांच्या संख्येतून का निवडले, कारण कोणीही हे मान्य करू शकत नाही की कोणतीही तंत्रे त्यांच्या तांत्रिक गरजांद्वारे पूर्णपणे स्पष्ट केली गेली होती, कारण याचा अर्थ बेअर तंत्राची शक्ती मान्य करणे कला मध्ये. खरं तर, तंत्र, नक्कीच, नाटकाचे बांधकाम निश्चितपणे निश्चित करते, परंतु तांत्रिक शक्यतांच्या मर्यादेत, प्रत्येक तंत्र आणि वस्तुस्थिती, जसे की, सौंदर्याच्या वस्तुस्थितीच्या प्रतिष्ठेसाठी उंचावलेली आहे. येथे एक साधे उदाहरण आहे. सिल्व्हर्सवान म्हणतात: “कवीला दृश्याच्या एका विशिष्ट व्यवस्थेने दाबले गेले. अभिनेतेस्टेज पासून, resp. नाटक किंवा कोणत्याही मंडळीसह देखावा पूर्ण करण्याची अशक्यता, अशी काही प्रकरणे आहेत जेव्हा, नाटकाच्या वेळी, स्टेजवर मृतदेह दिसतात: त्यांना उठणे आणि निघणे भाग पाडणे अशक्य होते, आणि म्हणून, उदाहरणार्थ, मध्ये हॅम्लेट तेथे एक अनावश्यक फोर्टिनब्रास दिसतो भिन्न लोक, शेवटी फक्त घोषणा करण्यासाठी:

मृतदेह काढा.

रणांगणाच्या मध्यभागी ते कल्पना करण्यायोग्य आहेत,

आणि इथे ते ठिकाणाबाहेर आहे, जसे हत्याकांडाच्या खुणा,

आणि प्रत्येकजण निघून जातो आणि मृतदेह सोबत घेऊन जातो.

वाचक कमीतकमी एक शेक्सपिअर "(101, पृ. 30) काळजीपूर्वक वाचून कोणत्याही अडचणीशिवाय अशा उदाहरणांची संख्या वाढवू शकेल. येथे केवळ तांत्रिक बाबींचा वापर करून हॅम्लेटमधील अंतिम दृश्याचा पूर्णपणे चुकीचा अर्थ लावण्याचे उदाहरण आहे. पडद्यावर आणि पडद्यावरची कृती उलगडणे श्रोत्यासमोर सर्व वेळ उघडणे, नाटककाराला प्रत्येक वेळी नाटक पूर्ण करावे लागले जेणेकरून कोणीतरी मृतदेह वाहून नेले. या अर्थाने, नाटक तंत्राने निःसंशयपणे शेक्सपियरवर दबाव आणला. हॅम्लेटचा देखावा, पण तो ते वेगवेगळ्या प्रकारे करू शकला असता: त्यांना स्टेजवरील दरबारी आणि फक्त डॅनिश गार्डद्वारे वाहून नेले जाऊ शकते. या तांत्रिक गरजेतून, आम्ही फोर्टिनब्रास दिसतो असा निष्कर्ष काढू शकत नाही फक्तमग, मृतदेह वाहून नेण्यासाठी आणि या फोर्टिनब्रासची कोणालाही गरज नाही. कुणा फिशरने दिलेल्या नाटकाचे स्पष्टीकरण फक्त अशाच गोष्टीकडे वळले पाहिजे: त्याला बदलाची एक थीम तीन वेगवेगळ्या प्रतिमांमध्ये साकारलेली दिसते - हॅम्लेट, लार्टेस आणि फोर्टिनब्रास, जे आपल्या वडिलांसाठी सर्व बदला घेणारे आहेत - आणि आम्ही करू आता एक खोल कलात्मक अर्थ पहा ज्यात फोर्टिनब्रसच्या अंतिम स्वरूपासह, या थीमला पूर्ण पूर्णता मिळते आणि विजयी फोर्टिनब्रसची मिरवणूक अत्यंत अर्थपूर्ण आहे जिथे इतर दोन बदला घेणाऱ्यांचे मृतदेह पडतात, ज्यांची प्रतिमा नेहमीच या तिसऱ्याला विरोध करत आली आहे. प्रतिमा अशा प्रकारे आपल्याला तांत्रिक कायद्याचा सौंदर्याचा अर्थ सहजपणे सापडतो. आम्हाला अशा अभ्यासाच्या मदतीकडे एकापेक्षा जास्त वेळा वळावे लागेल, आणि विशेषतः, प्रील्सने स्थापित केलेला कायदा हॅम्लेटची मंदता स्पष्ट करण्याच्या बाबतीत आम्हाला खूप मदत करतो. तथापि, ही नेहमीच अभ्यासाची सुरुवात असते आणि संपूर्ण अभ्यास नाही. प्रत्येक वेळी कोणत्याही पद्धतीची तांत्रिक आवश्यकता स्थापित केल्यावर, त्याच वेळी त्याची सौंदर्यविषयक उपयुक्तता समजून घेण्यासाठी हे कार्य असेल. अन्यथा, ब्रँडेससह, आम्हाला असा निष्कर्ष काढावा लागेल की हे तंत्र पूर्णपणे कवीच्या मालकीचे आहे, कवीचे तंत्र नाही आणि हॅम्लेट चार कृत्यांना संकोच करते कारण नाटके एका कृतीत नव्हे तर पाचमध्ये लिहिली गेली होती आणि आम्ही कधीही करणार नाही शेक्सपिअरवर आणि इतर लेखकांवर नेमके त्याच पद्धतीने दाबले गेलेले एक आणि समान तंत्र, शेक्सपिअरच्या शोकांतिकामध्ये एक सौंदर्यशास्त्र आणि दुसरे त्याच्या समकालीनांच्या शोकांतिकेत का निर्माण झाले हे समजून घेण्यास सक्षम व्हा; आणि आणखी, त्याच तंत्राने शेक्सपियरला ओथेलो, लीअर, मॅकबेथ आणि हॅम्लेट पूर्णपणे भिन्न प्रकारे का तयार केले. साहजिकच, कवीला त्याच्या तंत्राने दिलेल्या मर्यादेत राहूनही तो रचनात्मक रचनात्मक स्वातंत्र्य टिकवून ठेवतो. हॅम्लेटला कलात्मक स्वरूपाच्या आवश्यकतांच्या आधारावर समजावून सांगण्यासाठी त्या आवश्यकतेमध्ये आम्हाला स्पष्टीकरणात्मक शोधांची कमतरता आढळते, जे शोकांतिका समजून घेण्यासाठी आवश्यक असलेले अगदी योग्य कायदे देखील स्थापित करतात, परंतु ते स्पष्ट करण्यासाठी पूर्णपणे अपुरे आहेत. आयचेनबॉम हॅम्लेटबद्दल अकस्मातपणे असे म्हणतो: “खरं तर, शोकांतिका उशीर होत नाही कारण शिलरला मंदतेचे मानसशास्त्र विकसित करण्याची आवश्यकता आहे, परंतु अगदी उलट - कारण वॉलेन्स्टाईन संकोच करतात, की शोकांतिका विलंबित झाली पाहिजे, आणि नजरकैद लपवली गेली पाहिजे... हॅमलेटमध्येही तेच आहे. हेमलेटचे व्यक्ती म्हणून थेट विपरित अर्थ आहेत असे काहीही नाही - आणि प्रत्येकजण आपापल्या पद्धतीने बरोबर आहे, कारण प्रत्येकजण तितकाच चुकीचा आहे. हॅम्लेट आणि वॉलेन्स्टाईन या दोघांना दुःखद स्वरूपाच्या विकासासाठी आवश्यक असलेल्या दोन पैलूंमध्ये सादर केले आहे - एक प्रेरक शक्ती म्हणून आणि एक मंद शक्ती म्हणून. कथानकासह फक्त पुढे जाण्याऐवजी, हे जटिल हालचालींसह नृत्यासारखे काहीतरी आहे. मानसशास्त्रीय दृष्टिकोनातून, हे जवळजवळ एक विरोधाभास आहे ... अगदी बरोबर - कारण मानसशास्त्र केवळ प्रेरणा म्हणून काम करते: नायक एक व्यक्ती आहे असे दिसते, परंतु प्रत्यक्षात तो एक मुखवटा आहे.

शेक्सपियरने आपल्या वडिलांचे भूत शोकांतिकामध्ये आणले आणि हॅम्लेटला तत्वज्ञ बनवले - हालचाली आणि अटकेची प्रेरणा. शीलरने शोकांतिका निर्माण करण्यासाठी व्हॅलेन्स्टाईनला त्याच्या इच्छेविरूद्ध जवळजवळ देशद्रोही बनवले, आणि एक ज्योतिषशास्त्रीय घटक सादर केला, जो अटकेला प्रवृत्त करतो "(138, पृ. 81). येथे गोंधळाची संपूर्ण मालिका निर्माण होते कला प्रकारहे खरोखर आवश्यक आहे की नायक विकसित होतो आणि त्याच वेळी कारवाईला विलंब करतो. हॅम्लेटमध्ये हे आम्हाला काय समजावून सांगेल? क्रियेच्या शेवटी मृतदेह काढण्याची गरज यापेक्षा जास्त नाही फोर्टिनब्रासचे स्वरूप स्पष्ट करेल; तंतोतंत कमीत कमी नाही, कारण रंगमंचाचे तंत्र आणि फॉर्मचे तंत्र अर्थातच कवीवर दबाव आणते. पण त्यांनी शेक्सपियरवर तसेच शिलरवर दबाव टाकला. प्रश्न असा आहे की, एकाने वॉलेन्स्टाईन का लिहिले, आणि दुसरे हॅम्लेट? कलात्मक स्वरूपाच्या विकासासाठी समान तंत्र आणि समान आवश्यकता एकदा मॅकबेथ आणि हॅम्लेटच्या दुसर्या काळाची निर्मिती का करतात, जरी ही नाटके त्यांच्या रचनेच्या अगदी उलट आहेत? आपण असे गृहीत धरूया की नायकाचे मानसशास्त्र केवळ दर्शकाचा भ्रम आहे आणि लेखकाने प्रेरणा म्हणून त्याची ओळख करून दिली आहे. पण प्रश्न उद्भवतो, लेखकाने निवडलेली प्रेरणा शोकांतिकेबाबत पूर्णपणे उदासीन आहे का? हे अपघाती आहे का? स्वतःच, ते काहीतरी सांगते किंवा दुःखद कायद्यांचे कार्य अगदी सारखेच असते, कोणत्याही प्रेरणा मध्ये, कोणत्याही ठोस स्वरूपात ते दिसतात, जसे बीजगणित सूत्राची शुद्धता पूर्णपणे स्थिर राहते, जे काही असो अंकगणित मूल्येआम्ही त्यात बदल केला नाही?

अशाप्रकारे, विशिष्ट स्वरूपाकडे विलक्षण लक्ष देऊन सुरू झालेली औपचारिकता, शुद्ध औपचारिकतेमध्ये अध: पतन होते, जे वैयक्तिक वैयक्तिक रूपे सुप्रसिद्ध बीजगणित योजनांमध्ये कमी करते. दुःखद कवीने "इंद्रियांचे अत्याचार लांबवले पाहिजेत" असे जेव्हा शिलर म्हणेल तेव्हा कोणीही वाद घालणार नाही, परंतु हा कायदा माहित असूनही, मॅकबेथमध्ये विकासाच्या उग्र गतीने इंद्रियांचा हा छळ का ओढला जातो हे आम्हाला कधीच समजणार नाही नाटक, आणि "हॅमलेट" मध्ये अगदी उलट. आयचेनबॉमचा असा विश्वास आहे की या कायद्याच्या मदतीने आम्ही हॅम्लेटला पूर्णपणे स्पष्ट केले आहे. आम्हाला माहित आहे की शेक्सपियरने आपल्या वडिलांचे भूत शोकांतिकामध्ये आणले - ही चळवळीची प्रेरणा आहे. त्याने हॅम्लेटला तत्वज्ञ बनवले - ही अटकेची प्रेरणा आहे. शिलरने इतर प्रेरणांचा अवलंब केला - तत्त्वज्ञानाऐवजी, त्याच्याकडे ज्योतिषशास्त्रीय घटक आहे आणि भूतऐवजी त्याच्याकडे देशद्रोह आहे. प्रश्न असा आहे की, त्याच कारणास्तव, आपल्याकडे दोन पूर्णपणे भिन्न परिणाम का आहेत. किंवा आपण हे कबूल केले पाहिजे की येथे सूचित केलेले कारण खरे नाही, किंवा त्याऐवजी अपुरे आहे, सर्वकाही समजावून सांगत नाही आणि शेवटपर्यंत नाही, हे सांगणे अधिक योग्य होईल, अगदी सर्वात महत्वाची गोष्ट समजावून न सांगता. येथे सर्वात सोपा उदाहरण Eichenbaum म्हणतात, "आम्हाला खूप आवडते," काही कारणास्तव "मानसशास्त्र" आणि "वैशिष्ट्ये". आम्हाला भोळे वाटते की कलाकार मानसशास्त्र किंवा चारित्र्य "चित्रित" करण्यासाठी लिहितो. हॅम्लेटच्या प्रश्नावर आपल्या मेंदूला वेठीस धरणे - “शेक्सपियरला त्याच्यामध्ये मंदपणा दाखवायचा होता, की आणखी काही? खरं तर, कलाकार अशा प्रकारचे काहीही चित्रित करत नाही, कारण तो मानसशास्त्राच्या प्रश्नांमध्ये अजिबात व्यस्त नाही आणि मानसशास्त्राचा अभ्यास करण्यासाठी आम्ही हॅम्लेटकडे अजिबात पाहत नाही ”(138, पृ. 78).

हे सर्व पूर्णपणे सत्य आहे, परंतु यावरून असे घडते की नायकाचे पात्र आणि मानसशास्त्र यांची निवड लेखकाबद्दल पूर्णपणे उदासीन आहे? हे खरं आहे की हळू हळू मानसशास्त्राचा अभ्यास करण्यासाठी आम्ही हॅम्लेट बघत नाही, पण हेही अगदी खरं आहे की जर हॅम्लेटला वेगळं पात्र दिलं तर नाटक त्याचा सर्व परिणाम गमावेल. कलाकाराला अर्थातच त्याच्या शोकांतिकामध्ये मानसशास्त्र किंवा व्यक्तिचित्रण द्यायचे नव्हते. परंतु नायकाचे मानसशास्त्र आणि व्यक्तिचित्रण हा उदासीन, यादृच्छिक आणि अनियंत्रित क्षण नाही, परंतु सौंदर्यात्मकदृष्ट्या खूप लक्षणीय आहे आणि त्याच वाक्यात हॅम्लेटचा अर्थ आयशेंबॉम सारखा करणे म्हणजे त्याचा खूप वाईट अर्थ लावणे. हॅम्लेटमधील कृती विलंबित झाली आहे असे म्हणणे कारण हॅम्लेट एक तत्त्ववेत्ता आहे फक्त त्या कंटाळवाणा पुस्तके आणि लेखांचे मत स्वीकारणे आणि पुनरावृत्ती करणे ज्याचे आयशेंबॉम खंडन करतात. हे मानसशास्त्र आणि व्यक्तिचित्रणाचे पारंपारिक मत आहे जे असा दावा करते की हॅम्लेट राजाला मारत नाही कारण तो तत्त्वज्ञ आहे. समान सपाट दृश्य सुचवते की हॅम्लेटला कृती करण्यास भाग पाडण्यासाठी, भूत ओळखणे आवश्यक आहे. पण शेवटी, हॅम्लेट ही गोष्ट दुसऱ्या मार्गाने शिकू शकली असती, आणि एखाद्याला फक्त शोकांतिकेकडे वळावे लागेल जेणेकरून त्यामधील कृती हॅम्लेटच्या तत्त्वज्ञानाने नाही तर पूर्णपणे वेगळ्या गोष्टीमुळे विलंबित होईल.

ज्याला हॅम्लेटची मानसिक समस्या म्हणून चौकशी करायची आहे त्याने टीका पूर्णपणे सोडून दिली पाहिजे. आम्ही संशोधकाला किती योग्य दिशा देतो आणि अनेकदा तो पूर्णपणे बाजूला कसा नेतो हे दाखवण्याचा आम्ही वर प्रयत्न केला. म्हणूनच, मानसशास्त्रीय संशोधनाचा प्रारंभ बिंदू हॅम्लेटला त्या N000 खंडांच्या भाषणापासून मुक्त करण्याची इच्छा असावी ज्याने त्याला त्यांच्या वजनाने चिरडले आणि ज्याबद्दल टॉल्स्टॉय भयभीतपणे बोलतो. आपण शोकांतिका जशी आहे तशीच घेतली पाहिजे, तत्त्वज्ञानी दुभाष्याला काय म्हणतात ते पहा, परंतु एका कल्पक संशोधकाला आपण ते न समजलेल्या स्वरूपात घ्यावे. {56} 64 आणि तिच्याकडे ती कशी आहे ते पहा. अन्यथा, आपण स्वप्नाचा अभ्यास करण्याऐवजी, त्याचा अर्थ लावण्याकडे वळण्याचा धोका पत्करू. हॅम्लेटकडे पाहण्याचा असाच एक प्रयत्न आपल्याला माहीत आहे. हे टॉल्स्टॉयने शेक्सपियरवरील त्याच्या सर्वात सुंदर लेखात कल्पक धैर्याने बनवले होते, जे काही कारणास्तव अजूनही मूर्ख आणि बिनधास्त मानले जाते. टॉल्स्टॉय काय म्हणतो ते येथे आहे: "पण शेक्सपिअरच्या कोणत्याही चेहऱ्यावर तो इतका लक्षणीय दिसत नाही, मी असमर्थता म्हणणार नाही, परंतु त्याच्या चेहऱ्याला पात्र देण्याबाबत पूर्ण उदासीनता, जसे हॅम्लेट आणि शेक्सपियरच्या कोणत्याही नाटकात अंध आराधना नाही. शेक्सपियर, निर्णय न घेणारा संमोहन, ज्याच्या परिणामस्वरूप शेक्सपिअरचे कोणतेही काम अलौकिक असू शकत नाही आणि त्याच्या नाटकातील काही मुख्य व्यक्ती नवीन आणि खोलवरचे चित्रण असू शकत नाही असा विचार करण्याची परवानगी नाही. समजलेले पात्र.

शेक्सपियर एक खूपच जुनी कथा घेतो ... किंवा त्याच्या आधी 15 वर्षांपूर्वी या विषयावर लिहिलेले एक नाटक, आणि या कथानकावर त्याचे स्वतःचे नाटक लिहितो, नायकच्या ओठांमध्ये पूर्णपणे अयोग्य (जसे तो नेहमी करतो) उल्लेखनीय विचार. हे विचार त्याच्या नायकाच्या तोंडात घालणे ... ही भाषणे कोणत्या परिस्थितीत बोलली जातात याची त्याला अजिबात पर्वा नाही, आणि स्वाभाविकपणे असे दिसून येते की हे सर्व विचार व्यक्त करणारी व्यक्ती शेक्सपियरचा फोनोग्राफ बनते, सर्व वैशिष्ट्ये गमावते, आणि कृती आणि भाषण सुसंगत नाहीत.

पौराणिक कथेत, हॅम्लेटचे व्यक्तिमत्व अगदी समजण्यासारखे आहे: तो त्याच्या काका आणि आईच्या कृत्यामुळे नाराज आहे, त्यांच्याकडून बदला घ्यायचा आहे, परंतु त्याला भीती वाटते की त्याचे काका त्याला त्याच्या वडिलांप्रमाणे मारणार नाहीत आणि यासाठी त्याने नाटक केले वेडा ...

हे सर्व समजण्यासारखे आहे आणि हॅम्लेटचे पात्र आणि स्थान यावर अवलंबून आहे. पण शेक्सपियर, त्याला हॅम्लेटच्या तोंडावर जे भाषण त्याला व्यक्त करायचे आहे, त्यात घालणे आणि लेखकाला नेत्रदीपक देखावे तयार करण्यासाठी आवश्यक असलेल्या कृती करण्यास भाग पाडणे, दंतकथेच्या हॅम्लेटचे पात्र बनवणाऱ्या प्रत्येक गोष्टीचा नाश करतो. संपूर्ण नाटक चालू असताना, हॅम्लेट त्याला जे हवे ते करत नाही, परंतु लेखकाला काय हवे आहे: तो त्याच्या वडिलांच्या सावलीने भयभीत झाला आहे, मग तो तिला चिडवायला सुरुवात करतो, त्याला तीळ म्हणतो, मग त्याला ओफेलिया आवडते, मग तो तिला छेडछाड करणे इ. हॅम्लेटच्या कृती आणि भाषणांसाठी कोणतेही स्पष्टीकरण शोधण्याचा कोणताही मार्ग नाही आणि म्हणून त्याला कोणतेही पात्र ठरवण्याचा कोणताही मार्ग नाही.

परंतु हे ओळखले गेले आहे की प्रतिभाशाली शेक्सपियर काहीही वाईट लिहू शकत नाही, तर शिकलेले लोकत्यांच्या मनाच्या सर्व शक्तींना स्पष्ट, डोळे कापून, विशेषत: हॅम्लेटमध्ये स्पष्टपणे व्यक्त केलेले, मुख्य व्यक्तीचे चारित्र्य नसल्याचा दोष असणारा असामान्य सौंदर्य शोधण्यासाठी निर्देशित केले जाते. आणि म्हणून सखोल समीक्षक घोषित करतात की या नाटकात, हॅम्लेटच्या व्यक्तीमध्ये, एक असामान्यपणे पूर्णपणे नवीन आणि खोल पात्र व्यक्त केले आहे, ज्यामध्ये या चेहऱ्याला कोणतेही पात्र नाही आणि या पात्राच्या अनुपस्थितीत प्रतिभा आहे एक गहन वर्ण तयार करणे. आणि, हे ठरवल्यानंतर, विद्वान समीक्षक खंडांनंतर खंड लिहितात, जेणेकरून ज्या व्यक्तीचे चरित्र नाही अशा व्यक्तीचे चरित्र चित्रण करण्याच्या महानतेचे महत्त्व आणि प्रशंसा आणि स्पष्टीकरण प्रचंड लायब्ररी बनवतात. खरे आहे, काही टीकाकार कधीकधी या चेहऱ्यावर काहीतरी विचित्र आहे अशी कल्पना व्यक्त करतात, हॅम्लेट हे एक अकल्पनीय कोडे आहे, परंतु झार नग्न आहे असे म्हणण्याची कोणीही हिंमत करत नाही, शेक्सपियर अपयशी ठरला हे दिवसाच्या प्रकाशात स्पष्ट आहे, होय आणि हॅम्लेटला कोणतेही पात्र देऊ इच्छित नव्हते आणि ते आवश्यक आहे हे देखील समजले नाही. आणि विद्वान समीक्षक या रहस्यमय कार्याचे संशोधन आणि स्तुती करत राहतात ... "(107, पृ. 247-249).

आम्ही टॉल्स्टॉयच्या या मतावर अवलंबून आहोत कारण त्याचे अंतिम निष्कर्ष आम्हाला योग्य आणि अत्यंत विश्वसनीय वाटतात. कोणत्याही वाचकाला हे स्पष्ट आहे की टॉल्स्टॉय शेवटी शेक्सपिअरचा गैर-कलात्मक क्षणांच्या आधारावर न्याय करतो आणि त्याच्या मूल्यांकनातील निर्णायक निर्णय हा शेक्सपियरवर घोषित केलेला नैतिक निर्णय आहे, ज्याच्या नैतिकतेला तो त्याच्या नैतिक आदर्शांशी विसंगत मानतो. आपण हे विसरू नये की या नैतिक दृष्टिकोनातून टॉल्स्टॉयने केवळ शेक्सपिअरलाच नाही तर सर्वसाधारणपणे जवळजवळ सर्व कल्पनेला नाकारले आणि आपल्या आयुष्याच्या शेवटी टॉल्स्टॉयने स्वतःच्या कलात्मक गोष्टींना हानिकारक आणि अयोग्य कामे मानली, जेणेकरून हे नैतिक दृष्टिकोन सामान्यतः विमान कलेच्या बाहेर असतो, तपशील लक्षात घेण्याकरता तो खूप व्यापक आणि सर्वसमावेशक असतो आणि कलेच्या मानसशास्त्रीय परीक्षेत त्याबद्दल काहीही बोलता येत नाही. परंतु संपूर्ण मुद्दा असा आहे की, हे नैतिक निष्कर्ष काढण्यासाठी, टॉल्स्टॉय पूर्णपणे कलात्मक युक्तिवाद देतात आणि हे युक्तिवाद आम्हाला इतके खात्रीशीर वाटतात की ते शेक्सपियरच्या संबंधात स्थापित नॉन-जजमेंटल संमोहन खरोखरच नष्ट करतात. टॉल्स्टॉयने अँडरसन मुलाच्या डोळ्याने हॅम्लेटकडे पाहिले आणि राजा नग्न असल्याचे सांगण्याचे धाडस करणारे पहिले होते, म्हणजेच, ते सर्व गुण - विचारशीलता, चारित्र्याची अचूकता, मानवी मानसशास्त्रात प्रवेश आणि इत्यादी - केवळ अस्तित्वात आहेत वाचकाच्या कल्पनेत. झार नग्न आहे या विधानामध्ये, टॉल्स्टॉयची सर्वात मोठी योग्यता आहे, ज्याने शेक्सपियरला त्याच्याबद्दल पूर्णपणे बेतुका आणि खोटी कल्पना उघड केली नाही, त्याला त्याच्या स्वतःच्या मताचा विरोध करून, ज्याला त्याने विनाकारण पूर्णपणे विरोध केला नाही जे सर्व युरोपियन जगात स्थापित झाले. अशाप्रकारे, त्याच्या नैतिक ध्येयाकडे वाटचाल करताना, टॉल्स्टॉयने साहित्याच्या इतिहासातील सर्वात क्रूर पूर्वग्रहांचा नाश केला आणि सर्व धैर्याने व्यक्त होणारा तो पहिला होता ज्याची पुष्कळ अभ्यास आणि कामांमध्ये पुष्टी झाली आहे; तंतोतंत ही वस्तुस्थिती आहे की शेक्सपिअरचे सर्व कारस्थान नाही आणि संपूर्ण कृतीचा मार्ग मनोवैज्ञानिक दृष्टिकोनातून पुरेसा खात्रीपूर्वक प्रेरित नाही, की त्याचे पात्र फक्त टीकेला उभे राहत नाहीत आणि बर्‍याचदा अपमानकारक असतात आणि सामान्य अर्थाने, हास्यास्पद असतात नायकाचे पात्र आणि त्याच्या कृतींमध्ये विसंगती. तर, उदाहरणार्थ, हॅमलेटमधील शेक्सपियरला पात्रापेक्षा परिस्थितीमध्ये अधिक रस होता, त्यात हॅम्लेटला षड्यंत्राची शोकांतिका म्हणून पाहिले पाहिजे, ज्यामध्ये घटनांचे कनेक्शन आणि सामंजस्य निर्णायक भूमिका बजावते, आणि नाही नायकाच्या पात्राचा खुलासा. Rygg समान मत आहे. त्यांचा असा विश्वास आहे की शेक्सपियर हॅम्लेटच्या पात्राला गुंतागुंतीच्या क्रियेत गोंधळात टाकत नाही, परंतु परंपरेने त्याला मिळालेल्या कथानकाच्या नाट्यमय संकल्पनेला अधिक चांगले बसवण्यासाठी हे पात्र जटिल करते. {57} 65 ... आणि हे संशोधक त्यांच्या मते एकटेच दूर आहेत. इतर नाटकांसाठी, संशोधकांनी अशा असंख्य तथ्यांची नावे दिली आहेत, जे टॉल्स्टॉयचे विधान मूलभूतपणे बरोबर आहे याची सत्यता नसलेली साक्ष देतात. ओथेलो, किंग लीअर वगैरे आणि शेक्सपियरच्या भाषेचा अर्थ यासारख्या शोकांतिकांवर लागू झाल्यावर टॉल्स्टॉयचे मत किती वाजवी आहे हे दाखवण्याची संधी आम्हाला अजूनही मिळेल.

आता आम्ही आमच्या पुढील युक्तिवादासाठी एक प्रारंभिक बिंदू मानतो, हे स्पष्टतेशी पूर्णपणे सुसंगत आहे, की हॅम्लेटला कोणत्याही पात्राचे वर्णन करणे अशक्य आहे, की हे पात्र सर्वात विरुद्ध वैशिष्ट्यांनी बनलेले आहे आणि ते समोर येणे अशक्य आहे त्याच्या भाषण आणि कृतींसाठी कोणतेही प्रशंसनीय स्पष्टीकरण. तथापि, आम्ही टॉल्स्टॉयच्या निष्कर्षांशी वाद घालण्यास सुरवात करू, जो यात सतत दोष आणि शेक्सपिअरच्या कृतीचा कलात्मक विकास चित्रित करण्यास स्पष्ट असमर्थता पाहतो. टॉल्स्टॉयला समजले नाही, किंवा त्याऐवजी, शेक्सपिअरचे सौंदर्यशास्त्र स्वीकारले नाही आणि, त्याच्या कलात्मक तंत्रांचे साध्या रीटेलिंगमध्ये वर्णन करून, त्यांना कवितेच्या भाषेतून गद्याच्या भाषेत अनुवादित केले, त्यांना नाटकात सादर केलेल्या सौंदर्यात्मक कार्याच्या बाहेर नेले. - आणि परिणाम, अर्थातच, पूर्ण मूर्खपणा होता. परंतु जर आपण प्रत्येक निर्णायक कवीसोबत असे ऑपरेशन केले आणि सतत पाठ करून त्याचा मजकूर निरर्थक केला तर नेमका तोच मूर्खपणा येईल. टॉल्स्टॉय किंग लीअरच्या दृश्यानंतर पुन्हा सांगतो आणि त्यांचे कनेक्शन आणि परस्पर संबंध किती हास्यास्पद आहे हे दर्शविते. पण जर अण्णा कॅरेनिनावर तीच अचूक रीटेलिंग केली गेली तर टॉल्स्टॉयची कादंबरी सारखीच बिनडोकपणे आणणे सोपे होईल आणि जर टॉल्स्टॉयने स्वतः या कादंबरीबद्दल काय सांगितले ते आठवले तर आम्ही तेच शब्द आणि किंग लीअरला लागू करू शकू . कादंबरी आणि शोकांतिका या दोहोंचा विचार पुन्हा सांगणे पूर्णपणे अशक्य आहे, कारण या प्रकरणाचा संपूर्ण सार विचारांच्या समन्वयात आहे आणि टॉल्स्टॉयने सांगितल्याप्रमाणे हा समन्वय स्वतः विचाराने बनलेला नाही तर काहीतरी आहे अन्यथा, आणि हे दुसरे काहीतरी थेट शब्दात व्यक्त केले जाऊ शकत नाही, आणि केवळ प्रतिमा, दृश्ये, पदांच्या थेट वर्णनाद्वारे व्यक्त केले जाऊ शकते. किंग लीअरला पुन्हा सांगणे जितके अशक्य आहे, तितकेच आपल्या स्वतःच्या शब्दात संगीत पुन्हा सांगणे अशक्य आहे आणि म्हणूनच रीटेलिंग पद्धत ही कलात्मक टीकेची किमान खात्री पटणारी पद्धत आहे. परंतु आम्ही पुन्हा एकदा पुनरावृत्ती करतो: या मूलभूत चुकीने टॉल्स्टॉयला अनेक तेजस्वी शोध लावण्यापासून रोखले नाही, जे बर्याच वर्षांपासून शेक्सपियरच्या सर्वात फलदायी समस्या बनतील, परंतु जे नक्कीच पूर्णपणे वेगळ्या मार्गाने प्रकाशित केले जाईल टॉल्स्टॉयने केले. विशेषतः, हॅम्लेटच्या संदर्भात, टॉल्स्टॉयने जेव्हा हॅम्लेटला कोणतेही पात्र नाही असे प्रतिपादन केले तेव्हा आपण त्याच्याशी पूर्णपणे सहमत असणे आवश्यक आहे, परंतु आम्हाला पुढे विचारण्याचा अधिकार आहे: या पात्राच्या कमतरतेमध्ये कोणत्याही कलात्मक कार्याचा समावेश आहे का, त्याला काही अर्थ आहे का? आणि ती फक्त एक चूक आहे. चारित्र्य नसलेल्या व्यक्तीचे चित्रण केल्याने चारित्र्याची खोली निहित आहे असे मानणार्‍यांच्या युक्तिवादाची हास्यास्पदता दाखवताना टॉल्स्टॉय बरोबर आहे. परंतु कदाचित शोकांतिकेचा हेतू स्वतःचेच नव्हे तर स्वतःचे चरित्र प्रकट करणे असा आहे आणि कदाचित ती व्यक्तिरेखेच्या चित्रणात सामान्यतः उदासीन आहे आणि कधीकधी ती कदाचित मुद्दाम अशा पात्राचा वापर करते जी पूर्णपणे अयोग्य आहे घटना काढण्यासाठी काही विशेष कलात्मक प्रभाव आहे का?

खालीलप्रमाणे, शेक्सपिअरची शोकांतिका ही चारित्र्याची शोकांतिका आहे असे समजावे, हे थोडक्यात खोटे आहे हे आपल्याला दाखवावे लागेल. आता आम्ही एक गृहितक म्हणून स्वीकारू की पात्रांच्या अनुपस्थितीचा परिणाम केवळ लेखकाच्या स्पष्ट हेतूमुळे होऊ शकत नाही, परंतु त्याला काही निश्चित कलात्मक हेतूसाठी त्याची आवश्यकता असू शकते आणि आम्ही हे हॅम्लेटच्या उदाहरणाद्वारे प्रकट करण्याचा प्रयत्न करू. हे करण्यासाठी, या शोकांतिकेच्या संरचनेच्या विश्लेषणाकडे वळूया.

आम्हाला तत्काळ तीन घटक लक्षात येतात ज्यातून आम्ही आमच्या विश्लेषणात पुढे जाऊ शकतो. सर्वप्रथम, शेक्सपियरने वापरलेले स्त्रोत, त्याच साहित्याला दिलेली प्रारंभिक रचना आणि दुसरे म्हणजे, आपल्यासमोर शोकांतिकेचे कथानक आणि कथानक आहे आणि शेवटी, एक नवीन आणि अधिक जटिल कलात्मक निर्मिती - पात्र. आपल्या शोकांतिकामध्ये हे घटक एकमेकांशी कोणत्या संबंधात उभे आहेत याचा विचार करूया.

टॉल्स्टॉय जेव्हा हॅम्लेटच्या गाथाची तुलना शेक्सपियरच्या शोकांतिकेशी करतो तेव्हा त्याने विचार सुरू केला. {58} 66 ... गाथा मध्ये सर्वकाही स्पष्ट आणि समजण्यासारखे आहे. राजपुत्राचे हेतू अगदी स्पष्टपणे प्रकट झाले आहेत. प्रत्येक गोष्ट एकमेकांशी सुसंगत आहे आणि प्रत्येक पायरी मानसिक आणि तार्किकदृष्ट्या न्याय्य आहे. आम्ही यावर विचार करणार नाही, कारण हे आधीच अनेक अभ्यासाद्वारे पुरेसे उघड झाले आहे आणि जर आम्ही केवळ या प्राचीन स्त्रोतांशी किंवा शेक्सपियरच्या आधी अस्तित्वात असलेल्या हॅम्लेटबद्दलच्या जुन्या नाटकाने काम करत असू तर हेमलेटच्या कोडीची समस्या क्वचितच उद्भवू शकते. . या सर्व गोष्टींबद्दल काहीही रहस्यमय नाही. केवळ या वस्तुस्थितीवरून, टॉल्स्टॉयने काढलेल्या निष्कर्षापेक्षा पूर्णपणे निष्कर्ष काढण्याचा आम्हाला अधिकार आहे. टॉल्स्टॉय खालीलप्रमाणे युक्तिवाद करतात: पौराणिक कथेमध्ये सर्वकाही स्पष्ट आहे, हॅमलेटमध्ये सर्वकाही अवास्तव आहे - म्हणून शेक्सपियरने दंतकथा खराब केली. विचाराचा उलट मार्ग अधिक योग्य असेल. पौराणिक कथेमध्ये, सर्वकाही तार्किक आणि समजण्याजोगे आहे, म्हणून, शेक्सपियरकडे त्याच्या हातात तार्किक आणि मानसशास्त्रीय प्रेरणेच्या तयार शक्यता होत्या आणि जर त्याने या शोकांतिकेमध्ये या सामग्रीवर अशा प्रकारे प्रक्रिया केली की त्याने समर्थन देणारे हे सर्व स्पष्ट बंध वगळले आख्यायिका, मग, बहुधा, त्याचा यात विशेष हेतू होता. आणि शेक्सपियरने हॅम्लेटची रहस्यमयता निर्माण केली, असे मानण्यास आम्ही अधिक इच्छुक आहोत, काही शैलीत्मक कार्यातून पुढे जाण्यापेक्षा, हे केवळ त्याच्या अक्षमतेमुळे झाले. केवळ ही तुलना आपल्याला हॅम्लेटच्या कोडेची समस्या पूर्णपणे वेगळ्या पद्धतीने मांडण्यास भाग पाडते; आमच्यासाठी हे यापुढे एक कोडे आहे ज्याचे निराकरण करणे आवश्यक आहे, अडचण नाही ज्याला अडथळा आणणे आवश्यक आहे, परंतु एक सुप्रसिद्ध कलात्मक साधनज्याचे आकलन होणे आवश्यक आहे. हे विचारणे अधिक योग्य होईल, हॅम्लेट का संकोच करत नाही, पण शेक्सपियर हॅम्लेटला संकोच का करतो? कारण कोणतेही कलात्मक उपकरण त्याच्या टेलिओलॉजिकल ओरिएंटेशन पासून, ते करत असलेल्या मानसशास्त्रीय कार्यापासून, कारणात्मक प्रेरणेपेक्षा बरेच काही शिकले जाते, जे स्वतःच इतिहासकाराला साहित्यिक समजू शकते, परंतु कोणत्याही प्रकारे सौंदर्याचा तथ्य नाही. या प्रश्नाचे उत्तर देण्यासाठी, शेक्सपियर हॅम्लेटला संकोच का करतो, आपण दुसऱ्या तुलनाकडे जायला हवे आणि हॅम्लेटच्या कथानकाची आणि कथानकाची तुलना केली पाहिजे. येथे असे म्हटले पाहिजे की प्लॉट डिझाइनचा आधार हा त्या युगाच्या नाट्यमय रचनेचा आधीच नमूद केलेला अनिवार्य कायदा, ऐहिक सातत्याचा तथाकथित कायदा आहे. रंगमंचावरील क्रिया सातत्याने वाहते आणि त्यामुळे आपल्यापेक्षा काळाच्या पूर्णपणे वेगळ्या संकल्पनेतून हे नाटक पुढे सरकले. आधुनिक नाटके... स्टेज एका मिनिटासाठी रिकामा राहिला नाही, आणि काही संभाषण दुव्यावर होत असताना, त्यावेळेस स्टेजच्या मागे अनेकदा लांब कार्यक्रम घडत असत, कधीकधी काही दिवस सादर करण्याची आवश्यकता असते, आणि आम्ही त्यांच्याबद्दल अनेक दृश्ये नंतर शिकलो . अशाप्रकारे, वास्तविक वेळ दर्शकांना अजिबात समजली नाही आणि नाटककार नेहमी सशर्त स्टेज टाइम वापरत असत, ज्यामध्ये सर्व तराजू आणि प्रमाण वास्तवापेक्षा पूर्णपणे भिन्न होते. परिणामी, शेक्सपिअरची शोकांतिका नेहमीच सर्व काळातील एक प्रचंड विकृती असते; सहसा घटनांचा कालावधी, आवश्यक जीवनकाळ, प्रत्येक कृती आणि कृतीचे ऐहिक परिमाण - हे सर्व पूर्णपणे विकृत होते आणि स्टेज वेळेच्या काही सामान्य भागाकडे आणले जाते. यावरून हे आधीच स्पष्ट झाले आहे की वास्तविक वेळेच्या दृष्टिकोनातून हॅम्लेटच्या मंदपणाचा प्रश्न उपस्थित करणे किती हास्यास्पद आहे. हॅम्लेट किती काळ संथ आहे आणि रिअल टाइमच्या कोणत्या युनिटमध्ये आपण त्याची मंदता मोजू? आम्ही असे म्हणू शकतो की शोकांतिकेतील वास्तविक संज्ञा सर्वात जास्त विरोधाभास आहेत, की शोकांतिकेच्या सर्व घटनांचा कालावधी रिअल टाइमच्या युनिटमध्ये स्थापित करण्याचा कोणताही मार्ग नाही आणि मिनिटातून किती वेळ निघून गेला हे आम्ही पूर्णपणे सांगू शकत नाही राजा मारल्याच्या मिनिटाला सावली दिसते - एक दिवस, एक महिना, वर्ष. म्हणूनच हे स्पष्ट आहे की हॅमलेटच्या मंदतेची समस्या मानसिकदृष्ट्या सोडवणे पूर्णपणे अशक्य आहे. जर त्याने काही दिवसात मारले तर सामान्यपणे दैनंदिन जीवनाकडे पाहण्याच्या दृष्टीने कोणत्याही मंदपणाचा प्रश्नच येत नाही. जर वेळ जास्त वेळ ओढत असेल तर आपण वेगवेगळ्या कालावधीसाठी पूर्णपणे भिन्न मानसिक स्पष्टीकरणे शोधली पाहिजेत - एक महिन्यासाठी आणि इतर एका वर्षासाठी. शोकांतिकेतील हॅम्लेट रिअल टाइमच्या या युनिट्सपासून पूर्णपणे स्वतंत्र आहे आणि शोकांतिकेच्या सर्व घटना मोजल्या जातात आणि पारंपारिक वेळेत एकमेकांशी संबंधित असतात {59} 67 , निसर्गरम्य. तथापि, याचा अर्थ हॅम्लेटच्या मंदपणाचा प्रश्न पूर्णपणे नाहीसा होतो का? कदाचित, या सशर्त स्टेजच्या वेळी, काही समीक्षकांच्या मते, अजिबात संथपणा नाही आणि लेखकाने नाटकासाठी आवश्यक तितका वेळ निश्चित केला आहे आणि सर्व काही वेळेवर केले आहे? तथापि, आपण सहजपणे पाहू शकतो की हेमलेटचे प्रसिद्ध एकपात्री नाटक आठवले तर असे होत नाही, ज्यात त्याने विलंबासाठी स्वतःला दोष दिला. शोकांतिका स्पष्टपणे नायकाच्या मंदपणावर जोर देते आणि सर्वात उल्लेखनीय काय आहे, ते पूर्णपणे भिन्न स्पष्टीकरण देते. शोकांतिकेच्या या मुख्य ओळीचे अनुसरण करूया. आता, रहस्य उघड झाल्यानंतर, जेव्हा हॅम्लेटला कळले की त्याला सूडाचे कर्तव्य सोपवण्यात आले आहे, तेव्हा तो म्हणतो की तो प्रेमाच्या विचारांइतकेच पंखांवर सूड उडेल, त्याच्या आठवणींच्या पानांवरून तो सर्व विचार मिटवतो, भावना, सर्व स्वप्ने, त्याचे संपूर्ण आयुष्य आणि फक्त एका गुप्त करारासह राहते. आधीच त्याच क्रियेच्या शेवटी, तो त्याच्यावर पडलेल्या शोधाच्या असह्य वजनाखाली उद्गार काढतो की तो काळ खोबणीच्या बाहेर गेला आहे आणि त्याचा जन्म एका घातक पराक्रमासाठी झाला आहे. आता, अभिनेत्यांशी बोलल्यानंतर, हॅम्लेटने पहिल्यांदा निष्क्रियतेसाठी स्वत: ची निंदा केली. त्याला आश्चर्य वाटते की अभिनेता उत्कटतेच्या छायेत भडकला, रिकाम्या कल्पनेसह, आणि जेव्हा त्याला माहित होते की या अपराधाने महान शासकाचे जीवन आणि राज्य उध्वस्त केले आहे - त्याचे वडील. त्यात प्रसिद्ध एकपात्री प्रयोगहे उल्लेखनीय आहे की हॅम्लेट स्वतः त्याच्या मंदपणाची कारणे समजू शकत नाही, लाज आणि लाजाने स्वत: ची निंदा करतो, परंतु तो एकटाच जाणतो की तो भ्याड नाही. हत्येला उशीर करण्याची पहिली प्रेरणाही येथे दिली आहे. प्रेरणा ही आहे की, कदाचित, सावलीचे शब्द विश्वासार्ह नाहीत, कदाचित ते भूत होते आणि भुताची साक्ष तपासली गेली पाहिजे. हॅम्लेटने त्याचे प्रसिद्ध "माउसट्रॅप" सुरू केले आणि त्याला आणखी शंका नाही. राजाने स्वतःशी विश्वासघात केला आणि हॅम्लेटला यापुढे शंका नाही की सावलीने सत्य सांगितले. त्याला त्याच्या आईला बोलावण्यात आले आहे आणि तो स्वत: ला समज देतो की त्याने तिच्यावर तलवार उगारू नये.

आता रात्री जादूटोणा करण्याची वेळ आली आहे.

थडग्यांचा थरकाप उडतो आणि नरक संसर्गाने श्वास घेतो.

आता मी जिवंत रक्त पिऊ शकलो

आणि तो कर्म करण्यास सक्षम आहे, ज्यापासून

मी दुपारी चक्रावून गेलो. आईने आम्हाला बोलावले.

क्रूरता नाही, हृदय! काहिहि होवो,

नीरोचा आत्मा माझ्या छातीत ठेवू नका.

मी तिला दया न करता संपूर्ण सत्य सांगेन

आणि, कदाचित, शब्दात मी ठार करीन.

पण ही एक प्रिय आई आहे - आणि हात

रागाच्या भरातही मी इच्छाशक्ती देणार नाही ... (III, 2) 68

हत्या योग्य आहे, आणि हॅम्लेटला भीती वाटते की तो कदाचित आपल्या आईवर आपली तलवार उगारेल आणि सर्वात उल्लेखनीय म्हणजे, या नंतर आता दुसरा देखावा आहे - राजाची प्रार्थना. हॅम्लेट आत आला, त्याची तलवार काढली, मागे उभा राहिला - तो त्याला आता मारू शकतो; आपण हॅम्लेटला नुकतेच काय सोडले, आपल्या आईला कसे सोडवायचे हे त्याने आपल्या लक्षात आणून दिले, आपल्याला आठवते का, तो आता राजाला ठार मारेल या गोष्टीसाठी आपण तयार आहात, परंतु त्याऐवजी आपण ऐकता:

तो प्रार्थना करत आहे. किती भाग्यवान क्षण!

तलवारीने मारलेला फटका - आणि तो आकाशात उगवेल ... (III, 3)

पण हॅम्लेट, काही श्लोकांनंतर, तलवार म्यान करतो आणि त्याच्या मंदपणासाठी पूर्णपणे नवीन प्रेरणा देतो. पश्चातापाच्या क्षणी राजाला प्रार्थना करताना तो नष्ट करू इच्छित नाही.

मागे, माझी तलवार, सर्वात भयंकर बैठकीपर्यंत!

जेव्हा तो रागावला किंवा नशेत आहे

झोपेच्या किंवा अशुद्ध आनंदाच्या हाती,

उत्साहाच्या उष्णतेत, ओठांवर गैरवर्तन करून

किंवा नवीन वाईटाच्या विचारात, भव्य प्रमाणात

नरकात जाण्यासाठी त्याचे तुकडे करा

पाय वर, सर्व दुर्गुणांनी काळे.

... अधिक राज्य करा.

विलंब न्याय आहे, उपचार नाही.

पुढच्या दृश्यात, हॅम्लेटने पोलोनियसला ठार मारले, कार्पेटच्या मागे डोकावून पाहिले, अगदी अनपेक्षितपणे कार्पेटला तलवारीने मारले, "माऊस!" आणि या उद्गारातून आणि त्याच्या शब्दांमधून पोलोनियसच्या मृतदेहापर्यंत हे पूर्णपणे स्पष्ट आहे की त्याचा अर्थ राजाला ठार करायचा होता, कारण हा राजाच उंदीर आहे जो नुकताच माऊसट्रॅपमध्ये पडला आहे आणि तो राजा आहे हॅम्लेटला पोलोनिअस मिळालेला दुसरा, "अधिक महत्वाचा". आधीच हेतूचा प्रश्न नाही की ज्याने हॅमलेटचा हात तलवारीने काढला, जो नुकताच राजाच्या वर उंचावला होता. मागील दृश्य तार्किकदृष्ट्या पूर्णपणे याशी संबंधित नसल्याचे दिसते आणि त्यापैकी एकामध्ये काही दृश्यमान विरोधाभास असणे आवश्यक आहे, जर फक्त दुसरे सत्य असेल. कुलोन फिशरने सांगितल्याप्रमाणे पोलोनियसच्या हत्येचे हे दृश्य, हॅम्लेटच्या उद्देशहीन, विचारहीन, नियोजनशून्य अभिनयाच्या पद्धतीचा पुरावा म्हणून जवळजवळ सर्व समीक्षकांद्वारे खूप सहमत आहे, आणि हे जवळजवळ सर्व चित्रपटगृहे आणि बरेचसे समीक्षक पूर्णपणे उत्तीर्ण झाले आहेत. राजाच्या प्रार्थनेसह देखावा शांतपणे, ते पूर्णपणे वगळा, कारण अशा स्पष्टपणे तयार नसलेल्या व्यक्तीला अटकेचा हेतू सादर करणे कसे शक्य आहे हे समजून घेण्यास ते नकार देतात. शोकांतिकेमध्ये, आधी किंवा नंतर कुठेही नाही, हॅम्लेटने स्वत: साठी घातलेली नवीन अट अधिक नाही: पापामध्ये अपयशी न होता मारणे, जेणेकरून राजाला कबर पलीकडे नष्ट करावे. त्याच्या आईबरोबरच्या दृश्यात, हॅम्लेटला पुन्हा एक सावली दिसते, परंतु त्याला वाटते की सावली आपल्या मुलाला बदला घेण्याच्या संथपणामुळे निंदा करायला आली आहे; आणि तरीही जेव्हा त्याला इंग्लंडला पाठवले जाते तेव्हा तो कोणताही प्रतिकार करत नाही, आणि फोर्टिनब्रासच्या दृश्यानंतर एकपात्री नाटकात त्याने स्वतःची तुलना या शूर नेत्याशी केली आणि इच्छाशक्तीच्या अभावामुळे पुन्हा स्वत: ची निंदा केली. तो पुन्हा त्याच्या मंदपणाला लज्जास्पद समजतो आणि एकपात्री प्रयोग निर्णायकपणे समाप्त करतो:

अरे माझ्या विचार, आतापासून रक्तात.

वादळाने जगा किंवा अजिबात जगू नका! (IV, 4)

आम्ही हॅम्लेटला पुढे स्मशानात शोधतो, नंतर होरेटिओशी झालेल्या संभाषणादरम्यान, शेवटी, द्वंद्वयुद्ध दरम्यान, आणि नाटकाच्या अगदी शेवटपर्यंत त्या जागेचा एकही उल्लेख नाही, आणि हॅम्लेटने दिलेले वचन फक्त त्याचाच विचार आहे रक्त असेल हे खालील मजकुराच्या कोणत्याही श्लोकात न्याय्य नाही. लढण्यापूर्वी, तो दु: खी पूर्वसूचनांनी भरलेला आहे:

“तुम्ही अंधश्रद्धेच्या वर असायला हवे. सर्व परमेश्वराची इच्छा. चिमणीच्या जीवनात आणि मृत्यूमध्येही. जर आता काही घडायचे ठरले असेल तर त्याला वाट पाहावी लागणार नाही ... सर्वात महत्वाची गोष्ट म्हणजे नेहमी तयार रहा ”(V, 2).

तो त्याच्या मृत्यूची आणि त्याच्याबरोबरच्या दर्शकाची पूर्वसूचना देतो. आणि द्वंद्वयुद्धाच्या अगदी शेवटपर्यंत, त्याला बदला घेण्याचा कोणताही विचार नाही, आणि, सर्वात उल्लेखनीय म्हणजे, आपत्ती स्वतःच अशा प्रकारे घडते की ती आम्हाला पूर्णपणे वेगळ्या कारस्थानासाठी प्रेरित करते; सावलीच्या मूलभूत कराराच्या पूर्ततेमध्ये हॅम्लेट राजाला मारत नाही, दर्शकाला आधी कळले की हॅम्लेट मेला आहे, विष त्याच्या रक्तात आहे, त्याच्यात अर्धा तास जीवन नाही; आणि त्यानंतरच, आधीच थडग्यात उभे, आधीच निर्जीव, आधीच मृत्यूच्या पकडीत, तो राजाला मारतो का?

हे दृश्य स्वतःच अशा प्रकारे तयार केले गेले आहे की हॅम्लेट राजाला त्याच्या नवीनतम अत्याचारासाठी मारत आहे याबद्दल थोडीही शंका सोडत नाही, कारण त्याने राणीला विष दिले, कारण त्याने लार्टेस आणि त्याला मारले - हॅम्लेट. वडिलांबद्दल एक शब्दही नाही, दर्शक त्यांच्याबद्दल पूर्णपणे विसरले आहेत असे दिसते. प्रत्येकजण हॅम्लेटच्या या निंदाला पूर्णपणे आश्चर्यकारक आणि न समजण्यासारखा मानतो आणि जवळजवळ सर्व टीकाकार सहमत आहेत की ही हत्या अजूनही अपूर्ण कर्तव्याची छाप सोडते किंवा अपघाताने पूर्ण केलेल्या कर्तव्याची छाप सोडते. असे दिसते की हे नाटक नेहमीच रहस्यमय होते, कारण हॅम्लेटने राजाला मारले नाही; शेवटी खून झाला, आणि असे दिसते की गूढ संपले पाहिजे, परंतु नाही, हे नुकतेच सुरू झाले आहे. मेझिरे अगदी तंतोतंत म्हणतो: "खरंच, शेवटच्या दृश्यात, प्रत्येक गोष्ट आपल्या आश्चर्यचकित करते, सर्वकाही सुरुवातीपासून शेवटपर्यंत अनपेक्षित असते." असे दिसते की आम्ही संपूर्ण नाटकाची फक्त हॅम्लेट राजाची हत्या करण्यासाठी वाट पाहत होतो, शेवटी तो त्याला मारतो, आमचे आश्चर्य आणि गैरसमज पुन्हा कुठून येतात? सोकोलोव्स्की म्हणतो, “नाटकाचा शेवटचा देखावा अपघातांच्या टक्करवर आधारित आहे जो इतक्या अचानक आणि अनपेक्षितरित्या विलीन झाला की त्याच मतांसह टीकाकारांनी शेक्सपिअरवर नाटक अयशस्वीपणे समाप्त करण्याचा गंभीर आरोप केला ... आकस्मिक आणि आठवण करून दिली. हॅमलेटचे हात, एक धारदार शस्त्र, जे कधीकधी मुलांच्या हातात दिले जाते, त्याच वेळी हँडल नियंत्रित करते ... "(127, पृष्ठ 42-43).

बर्न बरोबर म्हणतो की हॅम्लेटने केवळ त्याच्या वडिलांचाच नव्हे तर त्याच्या आईचा आणि स्वतःचाही बदला घेण्यासाठी राजाची हत्या केली. जॉन्सनने शेक्सपिअरला खडसावले की राजाचा खून हा मुद्दाम आखलेल्या योजनेनुसार होत नाही, तर एक अनपेक्षित दुर्घटना म्हणून. अल्फान्सो म्हणतो: "हॅमलेटच्या सुविचारित हेतूचा परिणाम म्हणून राजा मारला गेला नाही (त्याचे आभार, कदाचित तो कधीच मारला गेला नसता), परंतु हॅम्लेटच्या इच्छेपासून स्वतंत्र घटनांमुळे." हॅम्लेटमधील कारस्थानाच्या या मुख्य ओळीचा विचार काय स्थापित करतो? आपण पाहतो की त्याच्या पारंपारिक स्टेज वेळेत, शेक्सपियरने हॅम्लेटच्या मंदपणावर जोर दिला, नंतर त्याला अस्पष्ट केले, त्याच्यासमोर कामाचा उल्लेख न करता संपूर्ण दृश्ये सोडली, नंतर अचानक हॅम्लेटच्या एकपात्री कथांमध्ये ते प्रकट केले आणि प्रकट केले जेणेकरून ते अचूक अचूकतेने सांगितले जाऊ शकेल की दर्शक हॅम्लेटची मंदता सतत, समान रीतीने नव्हे तर स्फोटांमध्ये जाणतो. ही मंदता अस्पष्ट आहे - आणि अचानक एकपात्री प्रयोगाचा स्फोट होतो; दर्शक, जेव्हा मागे वळून पाहतो, विशेषत: या मंदपणाची तीव्रपणे नोंद घेतो आणि नंतर नवीन स्फोट होईपर्यंत क्रिया पुन्हा अस्पष्ट होते. अशा प्रकारे, दर्शकाच्या मनात, दोन विसंगत कल्पना नेहमी जोडल्या जातात: एकीकडे, तो पाहतो की हॅमलेटने बदला घेतलाच पाहिजे, तो पाहतो की कोणतीही अंतर्गत किंवा बाह्य कारणे हॅम्लेटला हे करण्यापासून रोखत नाहीत; शिवाय, लेखक त्याच्या अधीरतेने खेळतो, जेव्हा त्याला हॅम्लेटची तलवार राजावर उंचावली जाते आणि नंतर अचानक, अगदी अनपेक्षितपणे खाली आणले जाते तेव्हा तो त्याला स्वतःच्या डोळ्यांनी पाहू देतो; दुसरीकडे, तो पाहतो की हॅम्लेट संकोच करतो, परंतु त्याला या मंदपणाची कारणे समजत नाहीत आणि तो सतत पाहतो की नाटक एखाद्या प्रकारच्या अंतर्गत विरोधाभासात विकसित होते, जेव्हा एखादे ध्येय स्पष्टपणे त्याच्या समोर स्पष्ट केले जाते आणि दर्शक शोकांतिका त्याच्या विकासात घडलेल्या मार्गापासून त्या विचलनाबद्दल स्पष्टपणे जागरूक आहे.

प्लॉटच्या या बांधकामात, आम्हाला आमच्या प्लॉट फॉर्म वक्र पाहण्याचा अधिकार आहे. आमचा कथानक एका सरळ रेषेत उलगडतो आणि जर सावलीच्या खुलाशानंतर हॅम्लेटने राजाला ठार मारले असते तर त्याने या दोन बिंदूंचा सर्वात कमी अंतराने प्रवास केला असता. परंतु लेखक वेगळ्या पद्धतीने वागतो: तो आपल्याला सतत अचूक स्पष्टतेने कार्य करत असलेल्या सरळ रेषेविषयी जागरूक राहण्यास भाग पाडतो, जेणेकरून आपण प्रत्यक्षात वर्णन केलेल्या प्रवृत्ती आणि पळवाटांना अधिक तीव्रतेने जाणवू शकतो.

अशाप्रकारे, येथेही, आपण पाहतो की, प्लॉटचे कार्य जसे होते तसे, सरळ मार्गापासून प्लॉटला विचलित करणे, त्याला कुटिल मार्गांचा अवलंब करण्यास भाग पाडणे, आणि, कदाचित, येथे, विकासाच्या याच वक्रतेमध्ये क्रियेच्या बाबतीत, आम्हाला शोकांतिकेसाठी आवश्यक असलेल्या गोष्टी सापडतील. ज्यायोगे नाटक त्याच्या कुटिल कक्षाचे वर्णन करते त्याकरता तथ्यांची जोड.

हे समजून घेण्यासाठी, एखाद्याने पुन्हा संश्लेषणाकडे, शोकांतिकेच्या शरीरशास्त्राकडे वळले पाहिजे; संपूर्ण अर्थापासून, या वक्र रेषेचे कार्य काय आहे आणि लेखकाने, अशा अपवादात्मक आणि अद्वितीय साहसासह, हे शोधण्याचा प्रयत्न केला पाहिजे, शोकांतिका सरळ मार्गापासून विचलित करते.

चला शेवटी सुरू करूया, आपत्तीसह. येथे दोन गोष्टी सहजपणे संशोधकाचे लक्ष वेधून घेतात: प्रथम, वर नमूद केल्याप्रमाणे शोकांतिकेची मुख्य ओळ येथे अस्पष्ट आणि अस्पष्ट आहे. राजाचा खून एका सामान्य कचऱ्याच्या मध्यभागी होतो, हे चार मृत्यूंपैकी फक्त एक आहे, ते सर्व अचानक तुफान सारखे फुटतात; याच्या एक मिनिट अगोदर, दर्शकांना या घटनांची अपेक्षा नसते, आणि तत्काळ हेतू ज्याने राजाचा खून निश्चित केला तो स्पष्टपणे मांडला गेला आहे शेवटचा देखावाकी दर्शक विसरतो की तो शेवटी त्या बिंदूच्या टोनवर पोहोचला आहे जिथे त्याची शोकांतिका त्याला नेहमीच नेत होती आणि त्याला कोणत्याही प्रकारे आणू शकली नाही. हॅम्लेटला राणीच्या मृत्यूची माहिती मिळताच तो आता ओरडला:

आमच्यामध्ये विश्वासघात! - गुन्हेगार कोण आहे?

त्याला शोधा!

लार्टेस हॅम्लेटला प्रकट करतो की या सर्व राजाच्या युक्त्या आहेत. हॅम्लेट उद्गार काढतो:

कसे, आणि विषारी एक रेपिअर? मग जा

विषारी स्टील, हेतूपुरस्सर!

तर, ढोंगी-खुनी!

सोल्युशनमध्ये आपले मोती गिळा!

आपल्या आईचे अनुसरण करा!

कुठेही वडिलांचा एकच उल्लेख नाही, सर्वत्र शेवटच्या दृश्याच्या घटनेवर सर्व कारणे विश्रांती घेतात. अशाप्रकारे शोकांतिका त्याच्या शेवटच्या बिंदूवर येते, परंतु हे दर्शकापासून लपलेले आहे की हाच मुद्दा आहे ज्यासाठी आपण सर्वकाळ प्रयत्न करीत आहोत. तथापि, या थेट अस्पष्टतेच्या पुढे, दुसरे उघड करणे अगदी सोपे आहे, थेट उलट, आणि आम्ही सहजपणे दाखवू शकतो की राजाच्या हत्येच्या दृश्याचा अर्थ दोन विपरीत मानसिक विमानांमध्ये अचूकपणे केला जातो: एकीकडे, हा मृत्यू आहे अनेक तात्कालिक कारणांमुळे आणि इतर एकाचवेळी होणाऱ्या मृत्यूंमुळे अस्पष्ट, दुसरीकडे, सामान्य हत्यांच्या या मालिकेतून हे अशा प्रकारे बाहेर काढले गेले आहे की इतर कोणत्याही शोकांतिकामध्ये असे कुठेही दिसत नाही. हे दाखवणे खूप सोपे आहे की इतर सर्व मृत्यू जसे घडतात, ते अगोदरच होते; राणी मरण पावली, आणि आता कोणीही त्याचा अधिक उल्लेख करत नाही, हॅम्लेट फक्त तिला निरोप देतो: "अलविदा, दुर्दैवी राणी." त्याच प्रकारे, हॅम्लेटचा मृत्यू कसा तरी अस्पष्ट, विझलेला आहे. आता पुन्हा, हॅम्लेटच्या मृत्यूचा उल्लेख केल्यानंतर, त्याबद्दल थेट काहीही सांगितले जात नाही. लार्टेस देखील अदृश्यपणे मरण पावला, आणि सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, त्याच्या मृत्यूपूर्वी तो हॅम्लेटबरोबर क्षमाची देवाणघेवाण करतो. तो हॅम्लेट आणि त्याच्या वडिलांच्या मृत्यूला क्षमा करतो आणि तो खुनासाठी क्षमा मागतो. लार्तेसच्या वर्णात हा अचानक, पूर्णपणे अनैसर्गिक बदल, जो नेहमी सूडाने जळत होता, शोकांतिकेत पूर्णपणे अस्वस्थ आहे आणि सर्वात स्पष्टपणे आपल्याला दाखवते की या मृत्यूंची छाप विझवण्यासाठी आणि या पार्श्वभूमीवर पुन्हा हायलाइट करणे आवश्यक आहे. राजाचा मृत्यू. हा मृत्यू ठळक आहे, जसे मी आधीच सांगितले आहे, पूर्णपणे अपवादात्मक तंत्राच्या मदतीने, जे कोणत्याही शोकांतिकेमध्ये समान दर्शवणे कठीण आहे. या दृश्याबद्दल काय विलक्षण आहे (परिशिष्ट II पहा) म्हणजे हॅम्लेट, कोणत्याही कारणाशिवाय, राजाला दोनदा ठार मारतो - प्रथम विषारी तलवारीच्या ब्लेडने, नंतर त्याला विष प्यायला लावतो. ते कशासाठी आहे? अर्थात, क्रियेच्या वेळी, हे कोणत्याही गोष्टीमुळे होत नाही, कारण येथे आपल्या डोळ्यांसमोर लार्टेस आणि हॅम्लेट दोघेही फक्त एका विषाच्या - तलवारीच्या क्रियेमुळे मरतात. येथे, एकच कृत्य - राजाचा खून - जसे होते तसे, दोन भागांमध्ये विभागले गेले, जसे की दुप्पट, जोर दिला आणि हायलाइट केला जेणेकरून दर्शकाला विशेषतः स्पष्टपणे आणि तीक्ष्ण भावना मिळेल की शोकांतिका शेवटच्या टप्प्यावर आली आहे . पण कदाचित राजाची ही दुहेरी हत्या, त्यामुळे पद्धतशीरपणे विसंगत आणि मानसशास्त्रीयदृष्ट्या अनावश्यक, काही इतर कथानकाचा अर्थ आहे का?

आणि ते शोधणे खूप सोपे आहे. चला संपूर्ण आपत्तीचे महत्त्व आठवूया: आम्ही शोकांतिकेच्या शेवटच्या बिंदूवर आलो आहोत - राजाच्या हत्येकडे, ज्याची आपण सर्व काळापासून अपेक्षा करत होतो, पहिल्या कृत्यापासून सुरुवात करत आहोत, परंतु आम्ही एका टप्प्यावर या टप्प्यावर आलो आहोत. पूर्णपणे वेगळा मार्ग: हे पूर्णपणे नवीन कथानक मालिकेचा परिणाम म्हणून उद्भवते आणि जेव्हा आपण या टप्प्यावर पोहोचतो तेव्हा आपल्याला लगेच कळत नाही की हाच मुद्दा आहे ज्याकडे शोकांतिका सर्व वेळ घाई करत आहे.

अशाप्रकारे, आपल्यासाठी हे अगदी स्पष्ट होते की या क्षणी आमच्या डोळ्यांपुढे विचलित झालेल्या दोन ओळी, दोन ओळींच्या कृती आणि, अर्थातच, या दोन भिन्न रेषा देखील एक विभाजित खूनशी संबंधित आहेत, जे जसे होते तसे, एक समाप्त होते आणि दुसरी ओळ. आणि आता कवी पुन्हा आपत्तीमध्ये दोन प्रवाहाच्या या शॉर्ट सर्किटला मुखवटा घालण्यास सुरुवात करतो आणि शोकांतिकेच्या थोड्या वेळात, जेव्हा शेक्सपिअरच्या नायकांच्या प्रथेनुसार होराटिओ, नाटकाची संपूर्ण सामग्री थोडक्यात सांगतो, तो पुन्हा लपवतो राजाचा हा खून आणि म्हणतो:

मी सार्वजनिकपणे प्रत्येक गोष्टीबद्दल सांगेन

काय झालं. मी तुम्हाला भितीदायक बद्दल सांगेन

रक्तरंजित आणि निर्दयी कृत्ये,

चूक, चुकून खून

दुप्पटपणाची शिक्षा आणि शेवटी -

निंदा करण्यापूर्वीच्या कारस्थानांबद्दल, जे उद्ध्वस्त झाले

गुन्हेगार.

आणि मृत्यू आणि रक्तरंजित कृत्यांच्या या सामान्य ढिगाऱ्यात, शोकांतिकेचा आपत्तीजनक बिंदू पुन्हा अस्पष्ट आणि बुडला आहे. आपत्तीच्या त्याच दृश्यात, आम्ही स्पष्टपणे काय पाहतो मोठी ताकदकथानकाला कलात्मक आकार प्राप्त होतो आणि त्यातून शेक्सपियरचे काय परिणाम होतात. जर आपण या मृत्यूंच्या क्रमवारीकडे बारकाईने पाहिले तर आपण पाहू शकतो की शेक्सपियर त्यांच्या नैसर्गिक क्रमाने केवळ कलात्मक मालिकेत बदल करण्यासाठी कसे बदलतात. मृत्यू एक आवाज तयार करतात, जसे ध्वनी, खरं तर, राजा हॅम्लेटच्या आधी मरतो, आणि कथानकात आपण राजाच्या मृत्यूबद्दल काहीही ऐकले नाही, परंतु आम्हाला आधीच माहित आहे की हॅम्लेट मरण पावला आणि त्याच्यामध्ये अर्धे आयुष्य नाही एक तास, हॅम्लेट सर्वांचा जीव वाचतो, जरी आपल्याला माहित आहे की तो मरण पावला, आणि जरी तो इतर प्रत्येकाच्या आधी जखमी झाला होता. मुख्य कार्यक्रमांची ही सर्व पुनर्रचना केवळ एका आवश्यकतेमुळे होते - इच्छित मानसिक परिणामाची आवश्यकता. जेव्हा आपण हॅम्लेटच्या मृत्यूबद्दल शिकतो, तेव्हा आपण शेवटी सर्व आशा गमावतो की ही शोकांतिका एखाद्या दिवशी जिथे जिथे इच्छा असते तिथे पोहोचेल. आम्हाला असे वाटते की शोकांतिकेचा शेवट अगदी उलट दिशेने गेला आणि ज्या क्षणी आपण किमान अपेक्षा करतो, जेव्हा आपल्याला अशक्य वाटते, तेव्हा नेमके हेच घडते. आणि हॅम्लेट, त्याच्या शेवटच्या शब्दात, या सर्व घटनांमध्ये थेट काही गुप्त अर्थ दर्शवतो, जेव्हा त्याने होराटिओला हे सर्व कसे घडले, हे सर्व कशामुळे घडले हे पुन्हा सांगण्यास सांगितले, त्याला घटनांची बाह्य रूपरेषा सांगण्यास सांगितले, जे दर्शक देखील कायम ठेवतो आणि समाप्त करतो: "पुढे - शांतता." आणि प्रेक्षकांसाठी, बाकीचे खरोखरच शांततेत घडतात, बाकीच्या या आश्चर्यकारकपणे तयार केलेल्या नाटकातून उद्भवलेल्या शोकांतिका मध्ये न सांगता. नवीन संशोधक स्वेच्छेने या नाटकाच्या पूर्णपणे बाह्य गुंतागुंतीवर भर देतात, जे मागील लेखकांना टाळून गेले. “येथे आपल्याला अनेक समांतर प्लॉट चेन दिसतात: हॅम्लेटच्या वडिलांच्या हत्येची आणि हॅम्लेटच्या बदलाची कथा, पोलोनियसच्या मृत्यूची आणि लार्टेसच्या बदलाची कथा, ओफेलियाची कथा, फोर्टिनब्रासची कथा, अभिनेत्यांसह भागांचा विकास, हॅम्लेटच्या सहलीसह इंग्लंडला. शोकांतिका दरम्यान, दृश्य वीस वेळा बदलते. प्रत्येक दृश्यात, आम्ही थीम, पात्रांमध्ये वेगवान बदल पाहतो. गेम एलिमेंट भरपूर आहे ... षड्यंत्राच्या विषयावर आमची बरीच संभाषणे आहेत ... सर्वसाधारणपणे, एपिसोड्सचा विकास क्रियेत व्यत्यय आणत आहे ... "(110, पृ. 182).

तथापि, हे पाहणे सोपे आहे की येथे मुद्दा बिल्कुल थीमॅटिक विविधतेत नाही, जसे लेखकाचा विश्वास आहे की, व्यत्यय आणणारे भाग मुख्य षड्यंत्राशी खूप जवळून जोडलेले आहेत - दोन्ही भाग अभिनेत्यांसह आणि कब्रदारांच्या संभाषणासह कोण, हास्य मार्गाने, पुन्हा ऑफेलियाच्या मृत्यूबद्दल आणि पोलोनियसच्या हत्येबद्दल सांगतो. आणि इतर सर्व काही. शोकांतिकेचा कथानक अंतिम रूपात आपल्यासमोर खालीलप्रमाणे प्रकट झाला आहे: अगदी सुरुवातीपासून, आख्यायिका अंतर्भूत संपूर्ण कथानक जतन केले गेले आहे, आणि दर्शकाकडे नेहमीच त्याच्यासमोर कृतीचा स्पष्ट सांगाडा असतो, त्या निकष आणि मार्ग ज्यासह. क्रिया विकसित. परंतु प्रत्येक वेळी कथानकाने सांगितलेल्या या मार्गांमधून कृती विचलित होते, इतर मार्गांमध्ये घुसते, एक जटिल वक्र काढते आणि काही उच्च बिंदूंवर, हॅम्लेटच्या एकपात्री कथांमध्ये वाचकाला जणू अचानक स्फोटाने कळते की शोकांतिका विचलित झाली आहे मार्गावरून. आणि आळशीपणाने स्वत: ची निंदा करणार्‍या या एकपात्री नाटकांचा मुख्य हेतू असा आहे की त्यांनी आम्हाला स्पष्टपणे जाणवले पाहिजे की जे केले गेले नव्हते ते कसे केले जात आहे ते केले जात नाही आणि पुन्हा एकदा आपल्या चेतनासमोर स्पष्टपणे सादर केले पाहिजे की शेवटचा बिंदू जिथे कारवाई अजूनही निर्देशित केली पाहिजे. प्रत्येक वेळी अशा एकपात्री प्रयोगानंतर, आम्ही पुन्हा विचार करू लागतो की क्रिया सरळ होईल, आणि असेच एक नवीन एकपात्री प्रयोग होईपर्यंत, जे आपल्याला पुन्हा प्रकट करते की कृती पुन्हा वळवली गेली आहे. थोडक्यात, या शोकांतिकेची रचना एक अत्यंत सोपी सूत्र वापरून व्यक्त केली जाऊ शकते. प्लॉट फॉर्म्युला: हॅम्लेटने वडिलांच्या मृत्यूचा बदला घेण्यासाठी राजाला मारले. प्लॉट फॉर्म्युला - हॅम्लेट राजाला मारत नाही. जर शोकांतिकेची सामग्री, त्याची सामग्री हॅम्लेटने आपल्या वडिलांच्या मृत्यूचा बदला घेण्यासाठी राजाला कसे मारले याबद्दल सांगते, तर शोकांतिकेचा कथानक आपल्याला दाखवतो की तो राजाला कसा मारत नाही आणि जेव्हा तो करतो तेव्हा ते घडत नाही सूडातून अजिबात बाहेर या. अशा प्रकारे, कथानक -कथानकाचे द्वैत - दोन विमानांमध्ये कृतीचा एक स्पष्ट मार्ग, प्रत्येक वेळी मार्गाची ठाम जाणीव आणि त्यातून विचलन - एक अंतर्गत विरोधाभास - या नाटकाच्या पायामध्ये घातला गेला आहे. असे दिसते की शेक्सपियर त्याला आवश्यक असलेल्या गोष्टी व्यक्त करण्यासाठी सर्वात योग्य घटना निवडतो, तो अशी सामग्री निवडतो जो शेवटी निंदा करण्यासाठी धाव घेतो आणि त्याला वेदनादायकपणे टाळतो. तो येथे मानसशास्त्रीय पद्धत वापरतो, ज्याला पेट्राझिटस्कीने सुंदरपणे इंद्रियांना छेडण्याची पद्धत म्हटले आणि ज्याला त्याला संशोधनाची प्रायोगिक पद्धत म्हणून सादर करायचे होते. खरंच, शोकांतिका सतत आपल्या भावनांना छेडते, ती आपल्याला आपल्या ध्येयाची सुरवातीपासून डोळ्यांसमोर उभी राहण्याचे आश्वासन देते आणि प्रत्येक वेळी आपल्याला या ध्येयापासून नकार देते आणि दूर करते, या ध्येयासाठी आपल्या प्रयत्नांवर ताण पडते आणि आपल्याला प्रत्येक वेदनादायक वाटते बाजूला पाऊल. जेव्हा, शेवटी, ध्येय साध्य केले जाते, तेव्हा असे दिसून येते की आम्हाला पूर्णपणे वेगळ्या मार्गाने नेले जाते आणि दोन भिन्न मार्ग जे आम्हाला विपरीत दिशेने जात असल्याचे दिसत होते आणि शोकांतिकेच्या संपूर्ण विकासादरम्यान युद्धात होते, अचानक राजाला ठार मारणाऱ्या काटेरी दृश्यात एका सामान्य ठिकाणी एकत्र या. सरतेशेवटी, हत्येचे कारण असे आहे की जे नेहमी खुनापासून दूर गेले आहे आणि अशा प्रकारे आपत्ती पुन्हा विरोधाभासाच्या सर्वोच्च बिंदूवर पोहोचते, दोन प्रवाहांच्या विरुद्ध दिशेचे शॉर्ट सर्किट. जर आपण हे जोडले की क्रियेच्या संपूर्ण विकासादरम्यान ती पूर्णपणे अतार्किक सामग्रीद्वारे व्यत्यय आणली गेली आहे, तर हे स्पष्ट होते की लेखकाच्या कार्यात अकल्पनीयतेचा किती परिणाम होतो. आपण ओफेलियाचे वेडेपणा आठवू या, हॅम्लेटच्या वारंवार वेडेपणाची आठवण काढू, तो पोलोनियस आणि दरबारींना कसे मूर्ख बनवितो ते आठवा, अभिनेत्याचे भयंकर अर्थहीन पठण आठवा, ओफेलियासह हॅम्लेटच्या संभाषणाची निंदा आठवा, ज्याचे रशियन भाषेत भाषांतर झाले नाही. आता, दफन करणार्‍यांची विडंबना आठवा - आणि आम्ही सर्वत्र आणि सर्वत्र पाहू, की ही सर्व सामग्री, स्वप्नाप्रमाणेच, नाटकांमध्ये नुकत्याच दिलेल्या घटनांवर प्रक्रिया करते, परंतु जाड, तीव्र करते आणि त्यांच्या मूर्खपणावर जोर देते, आणि नंतर आम्ही सत्य समजून घ्याया सर्व गोष्टींचा उद्देश आणि अर्थ. हे जसे होते तसे, मूर्खपणाचे विजेचे रॉड आहेत, जे कल्पक विवेकाने लेखकाने त्याच्या शोकांतिकेच्या सर्वात धोकादायक ठिकाणी ठेवले आहेत जेणेकरून प्रकरण कोणत्याही प्रकारे शेवटपर्यंत आणता येईल आणि अशक्य शक्य होईल, कारण शोकांतिका हॅम्लेट स्वतःच अविश्वसनीय आहे कारण हे शेक्सपियरने बांधले होते; पण शोकांतिकेचे संपूर्ण कार्य, कलेप्रमाणे, आपल्या भावनांवर काही विलक्षण ऑपरेशन करण्यासाठी लासचा अनुभव अविश्वसनीय बनवणे. आणि यासाठी कवी दोन मनोरंजक पद्धती वापरतात: प्रथम, ते मूर्खपणाचे विजेचे रॉड आहेत, कारण आम्ही हॅम्लेटचे हे सर्व तर्कहीन भाग म्हणतो. क्रिया अंतिम अशक्यतेसह विकसित होते, ती आम्हाला हास्यास्पद वाटण्याची धमकी देते, अंतर्गत विरोधाभास टोकाला जाड होतात, दोन ओळींचे विचलन कळस गाठते, असे दिसते की ते फुटणार आहेत, एकमेकांना सोडून जातील आणि कृती शोकांतिकेला तडा जाईल आणि ते सर्व विभक्त होईल - आणि या सर्वात धोकादायक क्षणांमध्ये अचानक कृती जाड होते आणि खुलेपणाने वेडे प्रफुल्लतेमध्ये, वारंवार वेडेपणामध्ये, भयंकर घोषणेत, निंदनीयतेमध्ये, खुल्या बफूनमध्ये बदलते. या निव्वळ वेडेपणाबरोबरच, नाटकाची अशक्यता, त्याच्या विरोधात, विवेकी आणि वास्तविक वाटू लागते. या नाटकाचा अर्थ वाचवण्यासाठी वेडेपणा इतक्या विपुलतेने सादर केला जातो. मूर्खपणा विजेच्या काठीसारखा वळवला जातो {60} 69 , जेव्हाही ती कृती तोडण्याची धमकी देते आणि दर मिनिटाला उद्भवणाऱ्या आपत्तीचे निराकरण करते. आमच्या भावनांना अविश्वसनीय शोकांतिकामध्ये टाकण्यासाठी शेक्सपियर वापरण्यासाठी दुसरे तंत्र खालीलप्रमाणे येते: शेक्सपियर कबूल करतो, जसे की, चौकातील परंपरा, स्टेजवर देखावा सादर करणे, त्याच्या नायकांना अभिनेत्यांना स्वतःचा विरोध करण्यास भाग पाडणे, तोच कार्यक्रम दोनदा देतो, प्रथम वास्तविक म्हणून, नंतर कलाकारांनी साकारल्याप्रमाणे, त्याची कृती दुप्पट करते आणि त्याचा काल्पनिक, काल्पनिक भाग, दुसरा अधिवेशन, पहिल्या योजनेची असंभवता अस्पष्ट करते आणि लपवते.

चला सर्वात सोपा उदाहरण घेऊ. अभिनेता पिर्रस बद्दल त्याच्या दयनीय एकपात्री कथन करतो, अभिनेता रडतो, पण हॅम्लेट आता एकपात्रीत यावर जोर देतो की हे फक्त अभिनेत्याचे अश्रू आहेत, हेकुबामुळे तो रडत आहे, ज्याला त्याची पर्वा नाही, की हे अश्रू आणि आवेश फक्त आहेत काल्पनिक. आणि जेव्हा तो अभिनेत्याच्या या काल्पनिक उत्कटतेला त्याच्या उत्कटतेचा विरोध करतो, तेव्हा तो आम्हाला आता काल्पनिक नाही तर वास्तविक वाटतो आणि आम्ही त्यात विलक्षण शक्तीने हस्तांतरित होतो. किंवा "माउसट्रॅप" सह प्रसिद्ध दृश्यात कृती विभाजित करणे आणि त्यात काल्पनिक कृती सादर करण्याची समान पद्धत त्याच अचूक पद्धतीने लागू केली गेली. स्टेजवरील राजा आणि राणी त्यांच्या पतीच्या हत्येचे काल्पनिक चित्र दाखवतात आणि राजा आणि राणी - या काल्पनिक प्रतिमेमुळे प्रेक्षक भयभीत होतात. आणि दोन योजनांचे हे विभाजन, अभिनेते आणि प्रेक्षकांचा विरोध, आम्हाला विलक्षण गंभीरतेने आणि सामर्थ्याने राजाचा पेच वास्तविक वाटतो. शोकांतिकेची अंतर्भावना असुरक्षितता जतन केली गेली आहे कारण ती दोन्ही बाजूंनी विश्वसनीय रक्षकांनी वेढलेली आहे: एकीकडे, सरळ प्रलापाची विजेची काठी, ज्याच्या पुढे शोकांतिका दृश्यमान अर्थ प्राप्त करते; दुसरीकडे, सरळ काल्पनिकतेची एक विजेची काठी, अभिनय, दुसरे अधिवेशन, ज्याच्या पुढे अग्रभागी खरा असल्याचे दिसते. हे असे दिसते की चित्रात दुसर्या चित्राची प्रतिमा आहे. परंतु केवळ हा विरोधाभास आपल्या शोकांतिकाच्या मध्यभागी आहे असे नाही तर त्यात आणखी काहीतरी आहे जे त्याच्या कलात्मक प्रभावासाठी कमी महत्वाचे नाही. हा दुसरा विरोधाभास या वस्तुस्थितीमध्ये आहे की शेक्सपियरने निवडलेली पात्रं कशी तरी त्याने सांगितलेल्या कृतीशी जुळत नाहीत आणि शेक्सपियर त्याच्या नाटकासह सामान्य पूर्वग्रहांचे स्पष्ट खंडन करतो की पात्रांच्या पात्रांनी निश्चित केले पाहिजे नायकांच्या कृती आणि कृती. परंतु असे दिसते की जर शेक्सपियरला कोणत्याही प्रकारे घडू शकत नसलेल्या खूनचे चित्रण करायचे असेल तर त्याने एकतर वर्डरच्या कृतीनुसार कार्य करणे आवश्यक आहे, म्हणजे, कार्य अवरोधित करण्यासाठी सर्वात जटिल बाह्य अडथळ्यांसह कार्य पूर्ण करणे. त्याच्या नायकाचा मार्ग, किंवा त्याने गोएथेच्या प्रिस्क्रिप्शनचे पालन केले पाहिजे आणि नायकाला सोपवलेले कार्य त्याच्या सामर्थ्यापेक्षा जास्त आहे हे दाखवून दिले पाहिजे, की त्याच्या स्वभावाशी अशक्य, विसंगत, टायटॅनिकची मागणी केली जाते. शेवटी, लेखकाकडे तिसरा मार्ग होता - तो बर्नच्या रेसिपीचे पालन करू शकतो आणि हॅम्लेटला स्वतःला एक शक्तिहीन, भ्याड आणि लहरी व्यक्ती म्हणून दाखवू शकतो. परंतु लेखकाने केवळ एक, किंवा दुसरा, किंवा तिसराच केला नाही, तर तिन्ही बाबतीत उलट दिशेने गेला: त्याने आपल्या नायकाच्या मार्गातील सर्व वस्तुनिष्ठ अडथळे दूर केले; शोकांतिकेत हे स्पष्टपणे दाखवले जात नाही की सावलीच्या शब्दांनंतर हॅम्लेटला राजाला मारण्यापासून काय प्रतिबंधित करते, पुढे, त्याने हॅम्लेटकडे त्याच्यासाठी खुनाचे सर्वात व्यवहार्य काम मागितले, कारण नाटकाच्या दरम्यान हॅम्लेट पूर्णपणे तीन वेळा खुनी बनला एपिसोडिक आणि यादृच्छिक दृश्ये. शेवटी, त्याने हॅम्लेटला अपवादात्मक उर्जा आणि प्रचंड सामर्थ्याचा माणूस म्हणून चित्रित केले आणि स्वतःसाठी एक नायक निवडला, जो त्याच्या कथेला उत्तर देईल त्याच्या अगदी उलट.

म्हणूनच समीक्षकांना परिस्थिती वाचवण्यासाठी, निर्देशित समायोजन करावे लागले आणि एकतर कथानकाला नायकाशी जुळवून घ्यावे, किंवा नायकाला कथानकाशी जुळवून घ्यावे, कारण ते नेहमी थेट असावेत या चुकीच्या विश्वासातून पुढे गेले नायक आणि कथानक यांच्यातील नातेसंबंध, की कथानक नायकांच्या चरित्रातून निर्माण झाले आहे, कारण नायकांचे पात्र कथानकातून समजले जातात.

पण हे सर्व शेक्सपिअरने स्पष्टपणे नाकारले आहे. तो तंतोतंत विरुद्ध दिशेने पुढे जातो, म्हणजे नायक आणि कथानकातील संपूर्ण विसंगतीपासून, पात्र आणि घटनांच्या मूलभूत विरोधाभासातून. आणि आमच्यासाठी, प्लॉटची रचना देखील प्लॉटच्या विरोधाभासातून पुढे जाते या वस्तुस्थितीशी आधीच परिचित आहे, शोकांतिकेमध्ये उद्भवलेल्या या विरोधाभासाचा अर्थ शोधणे आणि समजणे कठीण नाही. वस्तुस्थिती अशी आहे की नाटकाच्या अगदी रचनेनुसार, घटनांच्या नैसर्गिक अनुक्रमाव्यतिरिक्त, त्यात आणखी एक ऐक्य निर्माण होते, ही आहे पात्र किंवा नायकाची एकता. नायकाच्या पात्राची संकल्पना कशी विकसित होते हे दाखवण्याची संधी खाली मिळेल, परंतु आताही आपण हे कबूल करू शकतो की कथानक आणि कथानक यांच्यातील अंतर्गत विरोधावर सर्वकाळ खेळणारा कवी हा दुसरा विरोधाभास सहजपणे वापरू शकतो - त्याच्या नायकाचे पात्र आणि कृतीच्या विकासादरम्यान. मनोविश्लेषक अगदी बरोबर असतात जेव्हा ते वाद घालतात की शोकांतिकेच्या मानसिक परिणामाचे सार हे खरं आहे की आपण नायकाशी ओळखतो. हे पूर्णपणे सत्य आहे की नायक हा शोकांतिकेचा मुद्दा आहे, ज्यावरून लेखक आपल्याला इतर सर्व पात्रांचा आणि घडणाऱ्या सर्व घटनांचा विचार करण्यास भाग पाडतो. हा मुद्दा आहे जो आपले लक्ष एकत्र करतो, तो आपल्या भावनांसाठी एक आधार म्हणून काम करतो, जे अन्यथा गमावले जाईल, त्यांच्या मूल्यांकनात अविरतपणे विचलित होईल, प्रत्येक पात्रासाठी त्यांच्या चिंतेत. जर आपण राजाचा उत्साह, आणि हॅम्लेटचा उत्साह, आणि पोलोनिअसची आशा आणि हॅम्लेटच्या आशा यांचे समान मूल्यमापन केले तर या सततच्या चढ -उतारांमध्ये आपली भावना गमावली जाईल आणि तीच घटना आपल्याला पूर्णपणे दिसून येईल उलट संवेदना. परंतु शोकांतिका वेगळ्या प्रकारे कार्य करते: ती आपली भावना ऐक्य देते, ती नायकाला सतत सोबत करते आणि नायकाद्वारे इतर सर्व गोष्टी जाणते. कोणत्याही शोकांतिकेकडे पाहणे पुरेसे आहे, विशेषतः हॅम्लेटकडे, हे पाहण्यासाठी की या शोकांतिकेतील सर्व चेहरे हॅम्लेटने त्यांना पाहिल्याप्रमाणे चित्रित केले आहेत. सर्व घटना त्याच्या आत्म्याच्या प्रिझमद्वारे परावर्तित होतात आणि अशा प्रकारे, लेखक शोकांतिकेचा दोन प्रकारे विचार करतो: एकीकडे, तो हॅम्लेटच्या डोळ्यांद्वारे सर्वकाही पाहतो आणि दुसरीकडे, तो स्वतः हॅम्लेटला स्वत: सह पाहतो डोळे, जेणेकरून शोकांतिकेचा प्रत्येक प्रेक्षक आणि हॅम्लेट आणि त्याचे चिंतक. यावरून हे पूर्णपणे स्पष्ट होते की मोठी भूमिका जी सर्वसाधारणपणे पात्रावर आणि विशेषतः शोकांतिका मध्ये नायकावर पडते. आमच्याकडे येथे एक पूर्णपणे नवीन मानसशास्त्रीय योजना आहे, आणि जर एखाद्या दंतकथेत आपण एकाच क्रियेमध्ये दोन दिशानिर्देश उघडले, एका लघुकथेमध्ये - एक प्लॉट प्लॅन आणि दुसरा प्लॉट प्लेन, मग शोकांतिका मध्ये आपल्याला दुसरी लक्षात येते नवीन योजना: आम्हाला शोकांतिकेची घटना, त्याची सामग्री समजते, मग आम्हाला या साहित्याच्या कथानकाची रचना समजते आणि शेवटी, तिसरी गोष्ट, आम्हाला दुसरी योजना - नायकाचे मानस आणि अनुभव समजतात. आणि कारण ही तीनही विमाने शेवटी समान तथ्यांचा संदर्भ देतात, परंतु केवळ तीनमध्ये घेतली जातात भिन्न संबंधअर्थात, या योजनांमध्ये अंतर्गत विरोधाभास असणे आवश्यक आहे, जर फक्त या योजनांच्या विचलनाची रूपरेषा ठरवायची असेल तर. एक दुःखद पात्र कसे तयार केले जाते हे समजून घेण्यासाठी, एखादी सादृश्यता वापरता येते आणि ख्रिश्चनसेनने मांडलेल्या पोर्ट्रेटच्या मानसशास्त्रीय सिद्धांतामध्ये आपण हे सादृश्य पाहतो: त्याच्यासाठी, पोर्ट्रेटची समस्या सर्वप्रथम कशी आहे या प्रश्नामध्ये आहे पोर्ट्रेटिस्ट पेंटिंगमध्ये जीवन व्यक्त करतो, तो पोर्ट्रेटमध्ये चेहरा कसा बनवतो आणि तो फक्त एका पोर्ट्रेटमध्ये निहित असलेला प्रभाव कसा मिळवतो, म्हणजे तो जिवंत व्यक्तीचे चित्रण करतो. खरंच, जर आपण पोर्ट्रेट आणि चित्रकला यातील फरक शोधण्यास सुरुवात केली, तर ती आम्हाला कोणत्याही बाह्य औपचारिक आणि भौतिक वैशिष्ट्यांमध्ये कधीही सापडणार नाही. आम्हाला माहित आहे की पेंटिंग एका चेहऱ्याचे चित्रण करू शकते आणि पोर्ट्रेटमध्ये अनेक चेहरे चित्रित केले जाऊ शकतात, पोर्ट्रेटमध्ये लँडस्केप आणि स्थिर जीवन दोन्ही समाविष्ट असू शकतात आणि जर आपण ते घेतले नाही तर पेंटिंग आणि पोर्ट्रेटमध्ये आम्हाला कधीही फरक सापडणार नाही. प्रत्येक पोर्ट्रेट वेगळे करणारे आधार म्हणून जीवन. ख्रिश्चनसेन त्याच्या संशोधनाचा प्रारंभ बिंदू मानतात की “निर्जीवपणा स्थानिक परिमाणांशी परस्पर जोडलेला आहे. पोर्ट्रेटचा आकार केवळ त्याच्या जीवनाची परिपूर्णताच वाढवत नाही, तर तिच्या अभिव्यक्तीची निर्णायकता देखील तिच्या चालण्याच्या सर्व शांततेपेक्षा वाढवते. पोर्ट्रेट चित्रकारांना अनुभवावरून माहित आहे की मोठे डोके सोपे बोलते ”(124, पृ. 283).

यामुळे आमचा डोळा एका विशिष्ट बिंदूपासून अलिप्त आहे ज्यावरून तो पोर्ट्रेट तपासतो, पोर्ट्रेट त्याचे रचनात्मक निश्चित केंद्र गमावतो, डोळा पोर्ट्रेटमध्ये मागे -पुढे भटकतो, "डोळ्यातून तोंडात, एका डोळ्यातून दुसर्या आणि चेहऱ्याच्या अभिव्यक्तीचा समावेश असलेल्या सर्व क्षणांसाठी "(124, पृ. 284).

चित्राच्या विविध बिंदूंपासून, ज्यावर डोळा थांबतो, तो एक वेगळा चेहऱ्याचा भाव, वेगळा मूड शोषून घेतो आणि येथून ते जीवन, ती चळवळ, असमान स्थितींचा सलग बदल, जे सुन्नपणाच्या उलट होते स्थैर्य, बनवते विशिष्ट वैशिष्ट्यपोर्ट्रेट चित्र नेहमी ज्या स्वरूपात ते तयार केले गेले आहे, पोर्ट्रेट सतत बदलत आहे, आणि म्हणूनच त्याचे आयुष्य. ख्रिश्चनसेनने खालील सूत्रामध्ये पोर्ट्रेटचे मानसशास्त्रीय जीवन तयार केले: “चेहऱ्याच्या हावभावाच्या विविध घटकांमधील ही एक शारीरिक विसंगती आहे.

हे शक्य आहे, आणि, असे वाटते की, अमूर्तपणे वाद घालणे, तोंडाच्या कोपऱ्यात, डोळ्यांमध्ये आणि उर्वरित चेहऱ्यावर समान भावनिक मूड प्रतिबिंबित करणे अधिक नैसर्गिक आहे ... मग पोर्ट्रेट एकाच टोनमध्ये वाजेल ... पण ते जीवनापासून रहित असलेल्या गोष्टीसारखे असेल. म्हणूनच कलाकार भावनिक अभिव्यक्तीमध्ये फरक करतो आणि एका डोळ्याला दुसऱ्यापेक्षा थोडा वेगळा अभिव्यक्ती देतो आणि दुसऱ्याच्या तोंडाच्या पटांवर वगैरे सर्वत्र. परंतु साधे फरक पुरेसे नाहीत, ते एकमेकांशी सामंजस्याने संबंधित असले पाहिजेत ... तोंडाचा मुख्य मधुर हेतू तोंड आणि डोळा एकमेकांच्या संबंधाद्वारे दिला जातो: तोंड बोलते, डोळा प्रतिसाद देते, उत्साह आणि इच्छाशक्ती तोंडाच्या पटांमध्ये केंद्रित असतात, बुद्धीचे निराकरण करणारी शांतता डोळ्यांवर अधिराज्य गाजवते ... अंतःप्रेरणा आणि प्रत्येक गोष्ट जी एखाद्या व्यक्तीला प्राप्त करायची असते; प्रत्यक्ष विजयात किंवा थकलेल्या राजीनाम्यात डोळा उघडतो ... "(124, पृ. 284-285).

या सिद्धांतात, ख्रिश्चनसेनने पोर्ट्रेटला नाटक म्हणून अर्थ लावला. पोर्ट्रेट आपल्याला फक्त एक चेहरा आणि त्यामध्ये गोठवलेली मानसिक अभिव्यक्तीच सांगत नाही, तर आणखी बरेच काही: हे आपल्याला भावनिक मूड बदलणे, आत्म्याची संपूर्ण कथा, त्याचे जीवन सांगते. आम्हाला असे वाटते की दर्शक शोकांतिकेच्या स्वरूपाच्या समस्येकडे पूर्णपणे अनुरूप मार्गाने संपर्क साधतो. शब्दाच्या अचूक अर्थाने पात्र केवळ एका महाकाव्यात टिकून राहू शकते, जसे पोर्ट्रेटमध्ये आध्यात्मिक जीवन. शोकांतिकेच्या स्वरूपाबद्दल, ती जगण्यासाठी, ती परस्परविरोधी वैशिष्ट्यांनी बनलेली असावी, ती आपल्याला एका आध्यात्मिक चळवळीपासून दुस -याकडे हस्तांतरित करणे आवश्यक आहे. ज्याप्रमाणे एखाद्या पोर्ट्रेटमध्ये चेहऱ्याच्या अभिव्यक्तीच्या विविध घटकांमधील शारीरिक विसंगती हा आपल्या अनुभवाचा आधार आहे - शोकांतिका, चारित्र्य अभिव्यक्तीच्या विविध घटकांमधील मानसिक विसंगती हा दुःखद भावनांचा आधार आहे. शोकांतिकेचा आपल्या भावनांवर अचूक परिणाम होऊ शकतो कारण यामुळे ते सतत विरूद्ध बनतात, त्यांच्या अपेक्षांना फसवतात, विरोधाभास करतात, दोन भाग होतात; आणि जेव्हा आपण "हॅम्लेट" चा अनुभव घेतो, तेव्हा असे वाटते की आपण एका संध्याकाळी हजारो मानवी जीवनांचा अनुभव घेतला आहे आणि निश्चितपणे, आपण आपल्या सामान्य जीवनातील संपूर्ण वर्षापेक्षा जास्त अनुभव घेतला. आणि जेव्हा आपण, नायकासह, त्याला असे वाटू लागते की तो आता स्वतःचा नाही, त्याने जे केले पाहिजे ते करत नाही, तर ती शोकांतिका प्रभावी होते. हॅम्लेट हे उल्लेखनीयपणे व्यक्त करतो जेव्हा, ओफेलियाला लिहिलेल्या पत्रात, तो तिच्यावर शाश्वत प्रेमाची शपथ घेतो जोपर्यंत "हे मशीन" त्याच्या मालकीचे आहे. रशियन अनुवादक सहसा "मशीन" हा शब्द "बॉडी" शब्दासह व्यक्त करतात, हे लक्षात येत नाही की हा शब्द शोकांतिका 70 चा सार आहे. हँम्लेटची शोकांतिका अशी आहे की तो मशीन नाही, तर माणूस आहे, असे सांगताना गोंचारोव अगदी बरोबर होते.

खरंच, दुःखद नायकासह, आपण स्वतःला शोकांतिका म्हणून भावनांचे एक यंत्र म्हणून जाणवू लागतो, ज्याला शोकांतिकाच मार्गदर्शन करते, ज्यामुळे आपल्यावर एक विशेष आणि अनन्य शक्ती प्राप्त होते.

आम्ही काही निष्कर्षांवर येतो. शोकांतिकेचा अंतर्भाव करणारा त्रिगुणात्मक विरोधाभास म्हणून आपण जे शोधले ते आता आपण तयार करू शकतो: विरोधाभासी प्लॉट आणि प्लॉट आणि वर्ण... यातील प्रत्येक घटक पूर्णपणे, जसे होते तसे निर्देशित केले आहे वेगवेगळ्या बाजू, आणि आमच्यासाठी हे पूर्णपणे स्पष्ट आहे की शोकांतिकेद्वारे सादर केलेला नवीन क्षण खालीलप्रमाणे आहे: आधीच कादंबरीत आम्ही योजनांच्या विभाजनास सामोरे गेलो, आम्ही एकाच वेळी दोन विरुद्ध दिशेने घटना अनुभवल्या: एकामध्ये, जे कथानकाने त्याला दिले, आणि दुसऱ्यामध्ये, जे त्यांनी प्लॉटमध्ये मिळवले. शोकांतिकेमध्ये तीच दोन विरुद्ध विमाने संरक्षित आहेत, आणि आम्ही हे सर्व वेळ निदर्शनास आणून देत आहोत की, हॅम्लेट वाचून, आपण आपल्या भावनांना दोन विमानांमध्ये हलवतो: एकीकडे, आपण कोणत्या दिशेने आहोत याविषयी अधिक आणि अधिक स्पष्टपणे जागरूक आहोत. दुसरीकडे, शोकांतिका पुढे जात आहे, ती या ध्येयापासून किती दूर जाते हे आपण स्पष्टपणे पाहू शकतो. ते नवीन काय आणते दुःखद नायक? हे अगदी स्पष्ट आहे तो प्रत्येकामध्ये एकत्र येतो हा क्षणया दोन्ही योजना आणि ती शोकांतिका मध्ये असलेल्या विरोधाभासाची सर्वोच्च आणि सतत दिलेली एकता आहे... आम्ही आधीच निदर्शनास आणले आहे की संपूर्ण शोकांतिका हीरोच्या दृष्टिकोनातून प्रत्येक वेळी तयार केली जात आहे आणि याचा अर्थ असा आहे की तो अशी शक्ती आहे जी दोन विरुद्ध प्रवाहांना एकत्र करते, जी प्रत्येक वेळी एकाच अनुभवात गोळा करते आणि दोन्ही विपरीत गुणांना गुण देते. नायकाला भावना. अशाप्रकारे, शोकांतिकेची दोन विरुद्ध विमाने नेहमी आपल्याला एकतेच्या रूपात जाणवत असतात, कारण त्या दुःखद नायकामध्ये ज्यांच्याशी आपण स्वतःला ओळखतो ते एकत्र असतात. आणि ती साधी द्वैत, जी आपल्याला कथेमध्ये आधीच सापडली आहे, ती शोकांतिकामध्ये अतुलनीय तीक्ष्ण आणि उच्च दर्जाच्या द्वैताने बदलली आहे, जी एका बाजूला, आपण संपूर्ण शोकांतिका डोळ्यांद्वारे पाहतो नायक, आणि दुसरीकडे, आपण आपल्या स्वतःच्या डोळ्यांनी नायकाला पाहतो. की हे खरोखरच आहे आणि हे, विशेषतः, हॅम्लेटला हे कसे समजले पाहिजे, आपत्तीच्या दृश्याच्या संश्लेषणामुळे आम्हाला खात्री आहे, ज्याचे विश्लेषण आम्ही आधी सादर केले. आम्ही दाखवले की या क्षणी शोकांतिकेच्या दोन योजना एकत्र होतात, त्याच्या विकासाची दोन रेषा, जी आम्हाला वाटल्याप्रमाणे, पूर्णपणे विरुद्ध दिशानिर्देशांमध्ये घेतल्या गेल्या होत्या आणि त्यांच्यातील हा अनपेक्षित योगायोग अचानक संपूर्ण शोकांतिकेला एका विशेष प्रकारे प्रतिबिंबित करतो आणि सर्व वेगळ्या स्वरूपात घडलेल्या सर्व घटना सादर करतो. दर्शक फसतो. त्याने मार्गातून विचलन मानले ते सर्व त्याला नेमक्या कुठे नेले जिथे तो सतत प्रयत्न करत होता आणि जेव्हा तो शेवटच्या टप्प्यावर पोहोचला तेव्हा त्याला त्याच्या प्रवासाचे ध्येय म्हणून याची जाणीव नाही. विरोधाभास केवळ एकत्र आले नाहीत, तर त्यांची भूमिका बदलली - आणि विरोधाभासांचे हे आपत्तीजनक प्रदर्शन दर्शकासाठी नायकाच्या अनुभवात एकत्र होते, कारण शेवटी फक्त हे अनुभव तो स्वतःचे म्हणून स्वीकारतो. आणि राजाच्या हत्येमुळे दर्शकाला समाधान आणि आराम वाटत नाही, शोकांतिकेत ताणलेल्या त्याच्या भावना अचानक साध्या आणि सपाट ठराव प्राप्त करत नाहीत. राजा मारला गेला, आणि आता प्रेक्षकाचे लक्ष, विजेसारखे, भविष्याकडे, स्वतः नायकाच्या मृत्यूकडे हस्तांतरित केले जाते आणि या नवीन मृत्यूमध्ये दर्शक त्या सर्व कठीण विरोधाभासांना जाणवतो आणि अनुभवतो ज्या दरम्यान त्याची चेतना फाडते आणि बेशुद्ध होते सर्व वेळ तो शोकांतिकेचा विचार करत होता.

आणि जेव्हा शोकांतिका - दोन्ही हॅम्लेटच्या शेवटच्या शब्दात आणि होरेटिओच्या भाषणात - पुन्हा त्याच्या वर्तुळाचे वर्णन करते असे दिसते, तेव्हा दर्शकाला स्पष्टपणे वाटते की ज्यावर ती बांधली गेली आहे. होराटिओची कथा त्याच्या विचारांना शोकांतिकेच्या बाह्य विमानात परत आणते, तिच्या "शब्द, शब्द, शब्द". बाकी, हॅम्लेटने म्हटल्याप्रमाणे शांतता आहे.

जीवनाच्या अर्थाचा प्रश्न शाश्वत आहे; विसाव्या शतकाच्या सुरुवातीच्या साहित्यात, या विषयाची चर्चा देखील चालू राहिली. आता अर्थ काही स्पष्ट ध्येय साध्य करताना दिसत नव्हता, परंतु दुसर्‍या कशामध्ये. उदाहरणार्थ, "जीवन जगणे" च्या सिद्धांतानुसार, मानवी अस्तित्वाचा अर्थ स्वतःच आहे, मग हे जीवन काहीही असो. व्ही. वेरसेव, ए. कुप्रिन, आय. " आयुष्य जगतो I. बुनिन यांनी त्यांच्या कामांमध्ये देखील प्रतिबिंबित केले, त्यांचे "हलके श्वास" हे एक ज्वलंत उदाहरण आहे.

तथापि, कथेच्या निर्मितीसाठी जीवन हे कारण नव्हते: स्मशानातून चालत असताना बुनिनने लघुकथेची कल्पना केली. एका तरुणीच्या पोर्ट्रेटसह क्रॉस पाहून, तिचा आनंदीपणा तिच्या सभोवतालच्या दु: खी वातावरणाशी कसा विरोधाभास करतो याबद्दल लेखक आश्चर्यचकित झाले. ते कसले जीवन होते? ती, इतकी जिवंत आणि आनंदी, इतक्या लवकर हे जग का सोडून गेली? या प्रश्नांची उत्तरे कोणालाही देता आली नाहीत. पण बुनिनच्या कल्पनेने या मुलीचे जीवन रेखाटले, जी "हलका श्वास" या लघुकथेची नायिका बनली.

कथानक बाह्यतः नम्र आहे: आनंदी आणि तिच्या वर्षांच्या पलीकडे विकसित झालेल्या ओल्या मेशरस्काया तिच्या स्त्री आकर्षणाने विपरीत लिंगाबद्दल आस्था वाढवते, तिचे वर्तन जिमखान्याच्या मुख्याध्यापकाला चिडवते, ज्याने विद्यार्थ्यासाठी विनम्रता किती महत्त्वाची आहे याबद्दल शिकवणारा संभाषण करण्याचा निर्णय घेतला. आहे. परंतु हे संभाषण अनपेक्षितपणे संपले: मुलीने सांगितले की ती आता मुलगी राहिली नाही, बॉसचा भाऊ आणि माल्युटिनच्या वडिलांच्या मित्राला भेटल्यानंतर ती एक महिला झाली. लवकरच असे दिसून आले की हे एकमेव नव्हते प्रेम कथा: ओल्या एका कॉसॅक अधिकाऱ्याशी भेटली. नंतरचे लग्नाचे नियोजन करत होते. तथापि, स्टेशनवर, तिचा प्रियकर नोवोचेरकास्कला जाण्यापूर्वी, मेशचेरस्काया म्हणाला की त्यांचे संबंध तिच्यासाठी क्षुल्लक आहेत आणि ती लग्न करणार नाही. मग तिने वाचण्याची ऑफर दिली डायरी नोंदआपल्या पडण्याबद्दल. शिपायाने वादळी मुलीला गोळ्या घातल्या, तिच्या कबरच्या वर्णनामुळेच कथा सुरू होते. एक मस्त बाई अनेकदा स्मशानात जाते, विद्यार्थ्याचे भवितव्य तिच्यासाठी एक अर्थ बनले आहे.

थीम

जीवनाचे मूल्य, सौंदर्य आणि साधेपणा हे कादंबरीचे मुख्य विषय आहेत. लेखकाने स्वतःच त्याच्या कथेचा अर्थ एका स्त्रीमध्ये साधेपणाच्या उच्चतम पातळीबद्दलची कथा म्हणून केला: "भोळेपणा आणि प्रत्येक गोष्टीत हलकीपणा, उधळपट्टी आणि मृत्यू दोन्ही." ओल्या स्वतःला नैतिक नियमांसह नियम आणि पायापुरते मर्यादित न करता जगले. या निरागसतेतच, अपमानास्पदतेपर्यंत पोहोचणे, नायिकेचे आकर्षण होते. ती जशी जशी जगते, तशीच "जिवंत जीवन" च्या सिद्धांताप्रमाणे खरी आहे: जर आयुष्य इतके सुंदर असेल तर स्वतःला का आवरता येईल? म्हणून तिने तिच्या आकर्षकपणाबद्दल मनापासून आनंद केला, स्वच्छता आणि सभ्यतेची काळजी न घेता. तिने तरुणांच्या प्रेमाची मजाही घेतली, त्यांच्या भावनांना गांभीर्याने घेतले नाही (शाळकरी मुलगा शेनशिन तिच्या प्रेमामुळे आत्महत्येच्या मार्गावर होता).

बुनिन यांनी शिक्षक ओलीच्या प्रतिमेत असण्याचा निरर्थकपणा आणि निस्तेजपणा या विषयावर देखील स्पर्श केला. ही "वृद्ध मुलगी" तिच्या विद्यार्थ्याला विरोध करत आहे: तिच्यासाठी एकमेव आनंद ही एक योग्य भ्रामक कल्पना आहे: "सुरुवातीला असा शोध तिचा भाऊ, एक गरीब आणि कोणत्याही प्रकारे उल्लेखनीय वॉरंट अधिकारी नव्हता - तिने तिचा संपूर्ण आत्मा एकत्र केला त्याला, त्याच्या भविष्यासह, जे काही कारणास्तव तिला चमकदार वाटत होते. जेव्हा तो मुकडेनजवळ मारला गेला, तेव्हा तिने स्वतःला खात्री दिली की ती एक वैचारिक कार्यकर्ता आहे. ओल्या मेशरस्कायाच्या मृत्यूने तिला एका नवीन स्वप्नासह मोहित केले. आता Olya Meshcherskaya हा तिच्या सतत विचारांचा आणि भावनांचा विषय आहे. "

समस्याप्रधान

• आवड आणि सभ्यता यांच्यातील संतुलन हा प्रश्न कादंबरीत विवादास्पदपणे उघड झाला आहे. लेखक ओल्याला स्पष्टपणे सहानुभूती देतो, जो पहिला निवडतो, तिच्या "हलके श्वास" चे आकर्षण आणि नैसर्गिकतेचे प्रतिशब्द म्हणून प्रशंसा करतो. याच्या उलट, नायिकेला तिच्या क्षुल्लकपणाची शिक्षा दिली जाते आणि तिला कठोर शिक्षा दिली जाते - मृत्यूसह. यामुळे स्वातंत्र्याची समस्या उद्भवते: समाज, त्याच्या अधिवेशनांसह, व्यक्तीला परवानगी देण्यास तयार नाही, अगदी अंतरंग गोल... बर्याच लोकांना असे वाटते की हे चांगले आहे, परंतु त्यांना बर्याचदा काळजीपूर्वक लपवावे लागते आणि त्यांच्या स्वतःच्या आत्म्याच्या गुप्त इच्छा दडपल्या जातात. परंतु सुसंवाद साधण्यासाठी, समाज आणि व्यक्ती यांच्यात तडजोड आवश्यक आहे, त्यापैकी एकाच्या हिताची बिनशर्त प्रधानता नाही.
• आपण कादंबरीच्या समस्यांमध्ये सामाजिक पैलू देखील हायलाइट करू शकता: एक आनंदी आणि निस्तेज वातावरण प्रांतीय शहरकोणासही कळले नाही तर काहीही होऊ शकते. अशा ठिकाणी, कमीतकमी उत्कटतेच्या खर्चावर राखाडी दिनचर्येतून बाहेर पडू इच्छिणाऱ्यांशी चर्चा करणे आणि त्यांचा निषेध करण्याशिवाय खरोखर आणखी काही नाही. ओल्या आणि तिचा शेवटचा प्रियकर यांच्यात सामाजिक असमानता प्रकट होते ("एक रागीट आणि सुरेख देखावा, ज्याचा ओल्या मेशरस्कायाशी संबंधित असलेल्या वर्तुळाशी काहीही संबंध नव्हता"). स्पष्टपणे, नकाराचे कारण समान वर्गाचे पूर्वग्रह होते.
• लेखक ओल्याच्या कुटुंबातील संबंधांवर विचार करत नाही, परंतु नायिकेच्या भावना आणि तिच्या आयुष्यातील घटनांचा विचार करून ते आदर्शांपासून दूर आहेत: “मी खूप आनंदी होतो की मी एकटाच होतो! सकाळी मी बागेत, शेतात, जंगलात चाललो होतो, मला असे वाटले की मी संपूर्ण जगात एकटा आहे, आणि मी माझ्या आयुष्यात कधीही विचार केला नाही. मी एकटाच जेवलो, नंतर एक तास खेळलो, संगीतासाठी मला असे वाटले की मी अविरत जगू आणि इतर कोणासारखा आनंदी होईन. ” साहजिकच, मुलीच्या संगोपनात कोणीही सामील नव्हते, आणि तिची समस्या त्यागात आहे: भावना आणि कारणामध्ये संतुलन कसे ठेवायचे हे तिला कोणीही शिकवले नाही, किमान स्वतःच्या उदाहरणाद्वारे.

नायकांची वैशिष्ट्ये

1. कादंबरीचे मुख्य आणि सर्वात प्रकट पात्र ओल्या मेशरस्काया आहे. लेखक तिच्या देखाव्याकडे खूप लक्ष देतो: मुलगी खूप सुंदर, डौलदार, डौलदार आहे. परंतु आतील जगाबद्दल फारसे काही सांगितले जात नाही, भर फक्त फालतूपणा आणि स्पष्टवक्तेपणावर आहे. पुस्तकात वाचल्यानंतर की आधार स्त्री आकर्षण- सुलभ श्वास, तिने बाह्य आणि अंतर्गत दोन्ही सक्रियपणे विकसित करण्यास सुरवात केली. ती केवळ उथळपणे उसासा टाकत नाही, तर ती विचार करते, कीटक सारख्या जीवनात फडफडत आहे. पतंग, आगीच्या भोवती फिरत असतात, सतत त्यांचे पंख जळत असतात आणि नायिका आयुष्याच्या मुख्य अवस्थेत मरण पावली.
2. कॉसॅक अधिकारी एक घातक आणि रहस्यमय नायक आहे, त्याच्याबद्दल काहीही माहित नाही, ओल्याकडून तीव्र फरक वगळता. ते कसे भेटले, खुनाचे हेतू, त्यांच्या नात्याचा मार्ग - या सर्व गोष्टींचा फक्त अंदाज लावला जाऊ शकतो. बहुधा, अधिकारी एक तापट आणि निसर्गाला वाहून नेणारा आहे, तो खूप प्रेमात पडला (किंवा त्याला वाटले की तो प्रेमात पडला आहे), परंतु तो ओलीच्या फालतूपणावर स्पष्टपणे समाधानी नव्हता. हीरोला मुलगी फक्त त्याच्याच हवी होती, म्हणून तो तिचा जीव घेण्यासही तयार होता.
3. कंट्रास्टचा घटक म्हणून कूल लेडी अनपेक्षितपणे फिनालेमध्ये दिसते. ती कधीच आनंदाने जगली नाही, स्वतःसाठी ध्येय ठरवते, काल्पनिक जगात राहते. ती आणि ओल्या हे कर्तव्य आणि इच्छा यांच्यातील संतुलन समस्येचे दोन टोकाचे आहेत.

रचना आणि शैली

"हलका श्वास" ची शैली एक लघुकथा (लघुकथा कथा) आहे, एका लहान खंडात बर्‍याच समस्या आणि थीम प्रतिबिंबित होतात, जीवनाचे चित्र रेखाटले जाते विविध गटसमाज.

कथेची रचना विशेष लक्ष देण्यास पात्र आहे. कथा अनुक्रमिक आहे, परंतु खंडित आहे. प्रथम, आम्ही ओल्याची कबर पाहतो, नंतर तिच्या नशिबाबद्दल सांगतो, नंतर पुन्हा वर्तमानात परत येतो - एका उत्तम स्त्रीने स्मशानभूमीला भेट दिली. नायिकेच्या जीवनाबद्दल बोलताना, लेखक कथेत एक विशेष फोकस निवडतो: त्याने व्यायामशाळेच्या मुख्याध्यापकाशी संभाषण, ओल्याचा मोह, परंतु तिची हत्या, अधिकाऱ्याशी तिची ओळख काही गोष्टींमध्ये वर्णन केली आहे शब्द. बुनिन भावना, संवेदना, रंगांवर लक्ष केंद्रित करतो, त्याची कथा जलरंगात लिहिलेली दिसते, ती हवेशीरपणा आणि कोमलतेने भरलेली आहे, म्हणून निष्पक्षतेचे मनोरम वर्णन केले आहे.

नावाचा अर्थ

ओल्याच्या वडिलांकडे असलेल्या पुस्तकांच्या निर्मात्यांच्या मते, "हलका श्वास" हा स्त्रीलिंगी आकर्षणांचा पहिला घटक आहे. हलकीपणा, व्यर्थतेत बदलणे, मुलीला शिकायचे होते. आणि तिने तिचे ध्येय साध्य केले, जरी तिने पैसे दिले, परंतु "हा हलका श्वास पुन्हा जगात पसरला, या ढगाळ आकाशात, या थंड वसंत windतु वारा मध्ये."

तसेच, कादंबरीच्या शैलीशी हलकेपणा जोडलेला आहे: लेखक परिश्रमपूर्वक तीक्ष्ण कोपरे टाळतो, जरी तो स्मारक गोष्टींबद्दल बोलतो: खरे आणि कल्पित प्रेम, सन्मान आणि अपमान, आभासी आणि वास्तविक जीवन. परंतु हे काम, लेखक ई. कोल्टोन्स्काया यांच्या मते, "जगात असे सौंदर्य आहे या साठी निर्मात्याबद्दल उज्ज्वल कृतज्ञता" ची छाप सोडते.

आपण बुनिनशी वेगवेगळ्या प्रकारे संबंध ठेवू शकता, परंतु त्याची शैली प्रतिमा, सादरीकरणाचे सौंदर्य आणि धैर्याने परिपूर्ण आहे - ही वस्तुस्थिती आहे. तो सर्व गोष्टींबद्दल बोलतो, अगदी निषिद्ध, पण असभ्यतेच्या पलीकडे कसे जाऊ नये हे त्याला माहित आहे. म्हणूनच हे प्रतिभावान लेखकआजपर्यंत प्रेम.

मनोरंजक? आपल्या भिंतीवर ठेवा!

ही कथा आपल्याला कादंबरीच्या शैलीशी संबंधित आहे असा निष्कर्ष काढू देते. लेखकाने शालेय विद्यार्थिनी ओल्या मेश्चेर्स्कायाची जीवनकथा थोडक्यात मांडली, परंतु केवळ तीच नाही. शैलीच्या व्याख्येनुसार, एक अद्वितीय, लहान, विशिष्ट कार्यक्रमनायकाचे संपूर्ण आयुष्य पुन्हा तयार केले पाहिजे आणि त्याद्वारे - समाजाचे जीवन. इव्हान अलेक्सेविच, आधुनिकतेद्वारे, एका मुलीची एक अनोखी प्रतिमा तयार करते जी अजूनही फक्त खऱ्या प्रेमाचे स्वप्न पाहत आहे.

केवळ बुनिननेच या भावनेबद्दल लिहिले नाही ("हलका श्वास"). प्रेमाचे विश्लेषण कदाचित सर्व महान कवी आणि लेखकांनी केले होते, चारित्र्य आणि जागतिक दृष्टिकोनातून खूप भिन्न आहे, म्हणूनच, या भावनेच्या अनेक छटा रशियन साहित्यात सादर केल्या आहेत. पुढील लेखकाचे काम उघडताना, आम्हाला नेहमीच काहीतरी नवीन सापडते. बुनिनचे स्वतःचेही आहे त्याच्या कामांमध्ये, दुःखद शेवट असामान्य नाही, एका नायकाच्या मृत्यूसह समाप्त होत आहे, परंतु ते गंभीर दुःखदपेक्षा अधिक उज्ज्वल आहे. जेव्हा आपण "हलका श्वास" वाचणे समाप्त करतो तेव्हा आपल्याला एक समान शेवट येतो.

पहिली छाप

पहिल्या दृष्टीक्षेपात, घटना घाणेरड्या वाटतात. ती मुलगी एका कुरुप अधिकाऱ्याच्या प्रेमात खेळते, ती नायिका ज्या वर्तुळाशी होती त्यापासून खूप दूर आहे. कथेमध्ये, लेखक "रिटर्न फ्रॉम रिटर्न" या तथाकथित पद्धतीचा वापर करतो, कारण अशा असभ्य बाह्य घटनांसहही, प्रेम काहीतरी अखंड आणि हलकेच राहते, रोजच्या घाणीला स्पर्श करत नाही. ओल्याच्या थडग्यावर पोहोचल्यावर, वर्गशिक्षक स्वतःला विचारतो की या सगळ्याला "त्या भयंकर" च्या शुद्ध दृश्याशी कसे जोडायचे जे आता शाळकरी मुलीच्या नावाशी जोडले गेले आहे. या प्रश्नाला उत्तराची आवश्यकता नाही, जे कामाच्या संपूर्ण मजकूरामध्ये आहे. बुनिनची कथा "लाइट ब्रीथ" त्याच्या माध्यमातून झिरपली आहे.

मुख्य पात्राचे पात्र

Olya Meshcherskaya तरुणांचे मूर्त स्वरूप, प्रेमाची तहानलेली, जिवंत आणि स्वप्नाळू नायिका असल्याचे दिसते. तिची प्रतिमा, सार्वजनिक नैतिकतेच्या नियमांच्या विरूद्ध, जवळजवळ प्रत्येकाला, अगदी लहान ग्रेडला मोहित करते. आणि नैतिकतेचे पालक, शिक्षक ओल्या, ज्याने तिच्या लवकर वाढल्याबद्दल तिचा निषेध केला, नायिकेच्या मृत्यूनंतर दर आठवड्याला तिच्या कबरीवर स्मशानभूमीत येते, सतत तिच्याबद्दल विचार करते आणि अगदी वाटते, "सर्व लोकांना समर्पित लोकांप्रमाणे स्वप्न, "आनंदी.

कथेच्या मुख्य पात्राच्या व्यक्तिरेखेचे ​​वैशिष्ठ्य म्हणजे ती आनंदाची आकांक्षा बाळगते आणि तिला अशा कुरूप वास्तवातही सापडते ज्यात तिला स्वतःला शोधावे लागले. बुनिन "हलका श्वास" नैसर्गिकता, महत्वाच्या ऊर्जेचे रूपक म्हणून वापरतो. तथाकथित "श्वासोच्छवासाची सोय" ओल्यामध्ये नेहमीच असते, तिच्याभोवती एक विशेष प्रभामंडळ असते. लोकांना हे जाणवते आणि म्हणूनच ते मुलीकडे ओढले जातात, तर ते का समजावून सांगण्यास सक्षम नसतात. ती तिच्या आनंदाने सर्वांना संक्रमित करते.

विरोधाभास

बुनिनचे काम "हलका श्वास" विरोधाभासांवर आधारित आहे. पहिल्या ओळींपासून, दुहेरी भावना उद्भवते: एक निर्जन, उदास स्मशानभूमी, एक थंड वारा, एक राखाडी एप्रिल दिवस. आणि या पार्श्वभूमीवर - जिवंत, आनंदी डोळ्यांसह शाळकरी मुलीचे पोर्ट्रेट - क्रॉसवर छायाचित्र. ओल्याचे संपूर्ण आयुष्य देखील कॉन्ट्रास्टवर आधारित आहे. मेघविरहित बालपण "लाइट ब्रेथिंग" या कथेच्या नायिकेच्या आयुष्याच्या शेवटच्या वर्षात घडलेल्या दुःखद घटनांशी विरोधाभासी आहे. इव्हान बुनिन सहसा कॉन्ट्रास्टवर भर देतात, वास्तविक आणि दिसण्यातील अंतर, अंतर्गत स्थितीआणि बाहेरचे जग.

कथेचा कथानक

कामाचा प्लॉट अगदी सोपा आहे. आनंदी तरुण शाळकरी मुलगी ओल्या मेशरस्काया प्रथम तिच्या वडिलांच्या मित्राची शिकार बनली, एक वृद्ध स्वयंसेवी, त्यानंतर ती उपरोक्त अधिकाऱ्यासाठी जिवंत लक्ष्य बनली. तिचा मृत्यू एका उत्तम स्त्रीला - एकाकी स्त्रीला तिच्या स्मृतीची "सेवा" करण्यास प्रवृत्त करतो. तथापि, या कथानकाच्या स्पष्ट साधेपणाचे स्पष्ट विरोधाने उल्लंघन केले आहे: एक जड क्रॉस आणि सजीव, आनंदी डोळे, जे अनैच्छिकपणे वाचकांचे हृदय संकुचित करते. कथानकातील साधेपणा फसवणूकीचा ठरला, कारण "लाइट ब्रीथिंग" (इवान बुनिन) ही कथा केवळ मुलीच्या नशिबाबद्दल नाही, तर दुसर्या व्यक्तीचे आयुष्य जगण्याची सवय असलेल्या एका उत्तम स्त्रीच्या दुःखीबद्दल देखील आहे. . ओलीचे अधिकाऱ्याशी असलेले नातेही रोचक आहे.

एका अधिकाऱ्याशी संबंध

कथेच्या कथानकात आधीच नमूद केलेला अधिकारी ओल्या मेशरस्कायाला मारतो, अनैच्छिकपणे तिच्या खेळामुळे भ्रमित होतो. त्याने हे केले कारण तो तिच्या जवळ होता, तिला विश्वास होता की ती त्याच्यावर प्रेम करते आणि या भ्रमाच्या नाशातून टिकू शकत नाही. प्रत्येक व्यक्ती दुसऱ्या व्यक्तीमध्ये एवढी तीव्र आवड निर्माण करू शकत नाही. हे ओलीच्या उज्ज्वल व्यक्तिमत्त्वाबद्दल बोलते, बुनिन ("हलका श्वास") म्हणतात. मुख्य पात्राची कृती क्रूर होती, परंतु शेवटी, जसे आपण अंदाज लावू शकता, एक विशेष पात्र धारण केल्याने, तिने अजाणतेपणे अधिकाऱ्याला नशा केला. Olya Meshcherskaya त्याच्याशी नातेसंबंधात एक स्वप्न शोधत होती, परंतु तिला ते सापडले नाही.

ओल्या दोषी आहे का?

इव्हान अलेक्सेविचचा असा विश्वास होता की जन्म ही सुरवात नाही आणि म्हणूनच मृत्यू हा आत्म्याच्या अस्तित्वाचा शेवट नाही, ज्याचे प्रतीक बुनिनने वापरलेली व्याख्या आहे - "हलका श्वास". कार्याच्या मजकूरात त्याचे विश्लेषण आपल्याला असा निष्कर्ष काढू देते की ही संकल्पना एक आत्मा आहे. ती मृत्यूनंतर ट्रेसशिवाय अदृश्य होत नाही, परंतु स्त्रोताकडे परत येते. याबद्दल, आणि केवळ ओल्याच्या नशिबाबद्दलच नाही, "हलका श्वास" हे काम.

इवान बुनिनने नायिकेच्या मृत्यूची कारणे स्पष्ट करण्यास विलंब केला हा योगायोग नाही. प्रश्न उद्भवतो: "जे घडले त्याला कदाचित ती जबाबदार असेल?" शेवटी, ती फालतू आहे, शाळकरी मुलगा शेनशिनशी फ्लर्ट करत आहे, मग, नकळत, तिच्या वडिलांचा मित्र अलेक्सी मिखाईलोविच माल्युटिनसोबत, ज्याने तिला फसवले, नंतर काही कारणास्तव अधिकाऱ्याने त्याच्याशी लग्न करण्याचे वचन दिले. तिला या सगळ्याची गरज का होती? बुनिन ("लाइट ब्रीथ") नायिकेच्या कृतींच्या हेतूंचे विश्लेषण करते. हे हळूहळू स्पष्ट होते की ओल्या मूलद्रव्याप्रमाणे सुंदर आहे. आणि तेवढेच अनैतिक. ती प्रत्येक गोष्टीत खोलवर, मर्यादेपर्यंत, अगदी अंतर्यापर्यंत पोहोचण्यासाठी प्रयत्न करते आणि इतरांचे मत "लाइट ब्रीथिंग" या कामाच्या नायिकेला आवडत नाही. इव्हान बुनिन आम्हाला सांगू इच्छित होते की शाळकरी मुलीच्या कृतीत सूडाची भावना नाही, अर्थपूर्ण दुर्गुण नाही, निर्णयांमध्ये ठामपणा नाही, पश्चातापाची वेदना नाही. असे दिसून आले की जीवनाच्या परिपूर्णतेची भावना विनाशकारी असू शकते. तिच्यासाठी एक बेशुद्ध इच्छा देखील दुःखद आहे (क्लास लेडी सारखी). म्हणून, प्रत्येक पाऊल, ओल्याच्या जीवनाचा प्रत्येक तपशील आपत्तीसह धोक्यात आणतो: खोडसाळपणा आणि कुतूहल यामुळे गंभीर परिणाम होऊ शकतात, हिंसा होऊ शकते आणि इतर लोकांच्या भावनांशी फालतू खेळ केल्याने खून होऊ शकतो. अशा लोकांना तात्विक विचारआमच्यासाठी बुनिन आणते.

जीवनाचा "हलका श्वास"

नायिकेचे सार असे आहे की ती जगते, आणि केवळ नाटकात भूमिका करत नाही. हा सुद्धा तिचा दोष आहे. खेळाचे नियम पाळल्याशिवाय जिवंत राहणे हे नशिबात आहे. ज्या वातावरणात मेश्चेरस्काया अस्तित्वात आहे ते संपूर्ण, सौंदर्याच्या सेंद्रिय भावनेपासून पूर्णपणे रहित आहे. येथे जीवन कठोर नियमांच्या अधीन आहे, ज्याचे उल्लंघन अपरिहार्य बदला घेते. म्हणूनच, ओल्याचे भाग्य दुःखद ठरले. तिचा मृत्यू नैसर्गिक आहे, बुनिन म्हणतात. "हलका श्वास" मात्र नायिकेबरोबर मरण पावला नाही, तर हवेत विरघळून तो स्वतःच भरून गेला. अंतिम टप्प्यात, आत्म्याच्या अमरत्वाबद्दलचा विचार अशा प्रकारे वाटतो.

प्रेमाची थीम लेखकाच्या कार्यात अग्रगण्य स्थान घेते. परिपक्व गद्यामध्ये, अस्तित्वाच्या शाश्वत श्रेणी समजून घेण्याच्या प्रवृत्ती आहेत - मृत्यू, प्रेम, आनंद, निसर्ग. तो अनेकदा "प्रेमाच्या क्षणांचे" वर्णन करतो जे प्राणघातक आणि दुःखद असतात. तो खूप लक्ष देतो महिला पात्र, अनाकलनीय आणि अनाकलनीय.

"हलका श्वास" या कादंबरीची सुरुवात दुःख आणि दुःखाची भावना निर्माण करते. मानवी जीवनातील शोकांतिका पुढील पानांवर उलगडण्यासाठी लेखक वाचकाला अगोदरच तयार करतो.

कादंबरीचे मुख्य पात्र ओल्गा मेशचेर्स्काया, एक शाळकरी मुलगी, तिच्या वर्गमित्रांमध्ये आनंदी स्वभाव आणि जीवनावर स्पष्ट प्रेम असणारी आहे, ती इतरांच्या मतांना अजिबात घाबरत नाही आणि समाजाला उघडपणे आव्हान देते.

गेल्या हिवाळ्यात मुलीच्या आयुष्यात अनेक बदल झाले. यावेळी, ओल्गा मेश्चेरस्काया तिच्या सौंदर्याने परिपूर्ण होती. तिच्याबद्दल अफवा होत्या की ती चाहत्यांशिवाय जगू शकत नाही, परंतु त्याच वेळी ती त्यांच्यावर खूप क्रूर होती. तिच्या शेवटच्या हिवाळ्यात, ओल्याने स्वतःला जीवनातील सुखांकडे पूर्णपणे समर्पित केले, तिने चेंडूंना हजेरी लावली आणि दररोज संध्याकाळी स्केटिंग रिंकवर गेली.

ओल्याने नेहमी चांगले दिसण्याचा प्रयत्न केला, तिने महागडे शूज, महागड्या कंघी घातल्या, कदाचित सर्व शालेय विद्यार्थ्यांनी गणवेश घातला नसता तर कदाचित तिने नवीनतम फॅशनचे कपडे घातले असते. व्यायामशाळेच्या मुख्याध्यापिकेने ओल्गाला एक देखावा केला की असे दागिने आणि शूज साध्या विद्यार्थ्याने नव्हे तर प्रौढ स्त्रीने परिधान केले पाहिजेत. ज्याला मेशरस्कायाने उघडपणे घोषित केले की तिला स्त्रीसारखे कपडे घालण्याचा अधिकार आहे, कारण ती ती आहे, आणि मुख्याध्यापिकेचा भाऊ अलेक्सी मिखाइलोविच माल्युटिनशिवाय इतर कोणीही दोषी नाही. ओल्गाचे उत्तर पूर्णपणे त्या काळातील समाजासाठी एक आव्हान मानले जाऊ शकते. एक तरुण मुलगी, विनम्रतेची सावली न बाळगता, तिच्या वयाच्या पलीकडे असलेल्या गोष्टी घालते, प्रौढ स्त्रीसारखे वागते आणि त्याच वेळी तिच्या वागण्याऐवजी जिव्हाळ्याच्या गोष्टींशी उघडपणे वाद घालते.

ओल्गाचे स्त्रीमध्ये रूपांतर उन्हाळ्यात डाचा येथे झाले. जेव्हा पालक घरी नव्हते, तेव्हा त्यांच्या कुटुंबातील एक मित्र, अलेक्सी मिखाइलोविच माल्युटिन, त्यांना त्यांच्या डचा येथे भेटायला आला. त्याला ओल्याचे वडील सापडले नाहीत हे असूनही, माल्युटिन अजूनही एका पार्टीत राहिला, त्याने स्पष्ट केले की त्याला पावसानंतर व्यवस्थित वाळवायचे आहे. ओल्याच्या संबंधात, अलेक्सी मिखाइलोविच एका सज्जनासारखा वागला, जरी त्यांच्या वयातील फरक खूप मोठा होता, तो 56 वर्षांचा होता, ती 15 वर्षांची होती. माल्युटिनने ओल्याला त्याच्या प्रेमाची कबुली दिली, सर्व प्रकारचे कौतुक सांगितले. चहा पीत असताना ओल्गाला वाईट वाटले आणि पलंगावर झोपले, अलेक्सी मिखाइलोविच तिच्या हातांचे चुंबन घेऊ लागला, तो प्रेमात कसा होता याबद्दल बोलू लागला आणि नंतर तिच्या ओठांवर चुंबन घेतले. बरं, मग जे झालं ते झालं. आम्ही असे म्हणू शकतो की ओल्गाच्या बाजूने हे गुप्ततेत रस, प्रौढ होण्याची इच्छा यापेक्षा अधिक काही नव्हते.

त्यानंतर एक शोकांतिका घडली. माल्युटिनने ओल्गाला स्टेशनवर गोळ्या घातल्या आणि त्याने हे स्पष्ट केले की तो उत्कट स्थितीत आहे, कारण तिने त्याला तिची डायरी दाखवली, ज्यात घडलेल्या प्रत्येक गोष्टीचे वर्णन केले आणि नंतर ओल्गाचा परिस्थितीबद्दलचा दृष्टिकोन. तिने लिहिले की तिला तिच्या प्रियकराचा तिरस्कार होता.

माल्युटिनने इतके क्रूरपणे वागले कारण त्याचा अभिमान दुखावला गेला. तो यापुढे एक तरुण अधिकारी राहिला नाही, आणि अविवाहितही होता, त्या तरुणीने तिच्याबद्दल सहानुभूती व्यक्त केल्यामुळे तो स्वतःला आनंदित करण्यात स्वाभाविकपणे खूश झाला. पण जेव्हा त्याला कळले की तिला तिच्याबद्दल तिरस्काराशिवाय काहीच वाटत नाही, तेव्हा ते निळ्या रंगाच्या बोल्टसारखे होते. तो स्वत: महिलांना दूर करत असे, पण नंतर त्यांनी त्याला दूर ढकलले. समाज माल्युटिनच्या बाजूने होता, त्याने स्वतःला या गोष्टीद्वारे न्याय दिला की कथितपणे ओल्गाने स्वतः त्याला फसवले, त्याची पत्नी होण्याचे वचन दिले आणि नंतर त्याला सोडले. ओल्याला हार्टब्रेकर म्हणून प्रतिष्ठा असल्याने त्याच्या बोलण्यावर कोणीही शंका घेतली नाही.

ओल्गा मेश्चेरस्कायाची अभिजात महिला, एक काल्पनिक स्त्री तिच्या कल्पनेत राहणारी परिपूर्ण जग, प्रत्येक सुट्टीला ओल्याच्या थडग्यावर येतो आणि कित्येक तास तिला शांतपणे पाहतो. महिला ओल्या साठी, स्त्रीत्व आणि सौंदर्याचा आदर्श.

येथे "हलका श्वास घेणे" ही जीवनाकडे एक सहज दृष्टीकोन, कामुकता आणि आवेग आहे, जी ओल्या मेशरस्कायामध्ये निहित होती.

प्रकार: कामाचे वैचारिक आणि कलात्मक विश्लेषण

इवान अलेक्सेविच बुनिन यांनी आपल्या जन्मभूमीपासून तेहतीस वर्षे दूर घालवले. त्याची शेवटची तेहतीस वर्षे, सर्वसाधारणपणे, दीर्घ आयुष्य. ते लेखकासाठी सोपे नव्हते - नॉस्टॅल्जिया दररोज बुनिनला त्रास देत असे. म्हणूनच परदेशात निर्माण झालेल्या बहुतेक लेखकांच्या कृत्यांची कृती रशियामध्ये घरी घडते. प्रेम विषयांना समर्पित कथांनी त्यांच्यामध्ये एक विशेष स्थान व्यापलेले आहे.

मोती सर्जनशील वारसा I.A. बुनिनची कथा "हलका श्वास" योग्य मानली जाते. सौंदर्याची भावना येथे अत्यंत श्रद्धेने व्यक्त केली गेली आहे, दुःखद नशीबाने संपन्न मुख्य पात्राची प्रतिमा इतकी स्पष्टपणे टिपली गेली आहे ...

याव्यतिरिक्त, बांधकाम स्वतः, कामाची रचना, असामान्य आहे. ही कथा पूर्णपणे खंडित आहे कालक्रमानुसार चौकट, मजकूर विरोधाभासांनी परिपूर्ण आहे, त्याशिवाय, कदाचित, लेखकाचा हेतू समजणे अशक्य होईल.

तर, कथेच्या पहिल्या ओळींपासून एक संदिग्ध भावना विकसित होते. एकीकडे, स्मशानभूमीचे चित्र वाचकासमोर उघडते, "प्रशस्त ... स्मारके अजूनही उघड्या झाडांमधून दिसतात, आणि थंड वारा वाजत आहे आणि क्रॉसच्या पायथ्याशी पोर्सिलेनच्या पुष्पांजलीने झगमगतो आहे." दुसरीकडे, "आनंदी, आश्चर्यकारकपणे जिवंत डोळ्यांसह शाळकरी मुलीचे छायाचित्रण पोर्ट्रेट." जीवन आणि मृत्यू, आनंद आणि दुःख - हे कथेच्या मुख्य पात्र ओल्या मेशरस्कायाच्या नशिबाचे प्रतीक आहे.

पुढे, लेखक मुलीच्या बालपणाचे वर्णन करतो. अधिक तंतोतंत, तो नायिकेच्या ढगविरहित बालपण आणि पौगंडावस्थेतील एका कथेपासून ती गेल्या वर्षातील दुःखद घटनांकडे वळते: “तिच्या कोणत्याही चिंता आणि प्रयत्नांशिवाय आणि कोणत्याही प्रकारे अज्ञातपणे, तिला संपूर्ण व्यायामशाळेपासून वेगळे करणारी प्रत्येक गोष्ट आली. ती, - कृपा, सुरेखता, निपुणता, डोळ्यांची स्पष्ट चमक. " ओल्या खरोखरच हायस्कूलच्या मुलींच्या गर्दीतून उभी राहिली आणि केवळ नाही बाह्य सौंदर्य, परंतु त्याच्या तात्काळतेमुळे देखील. नायिका मजेदार होण्यास घाबरत नव्हती, तिला भीती वाटली नाही की तिचे केस विस्कटले आहेत, ती पडल्यावर तिचे गुडघे उघडे होते, तिची बोटे गलिच्छ झाली. कदाचित म्हणूनच प्राथमिक श्रेणीतील मुले तिच्या प्रेमात पडली - ओल्या तिच्या कृतीत प्रामाणिक आणि नैसर्गिक होती. कदाचित म्हणूनच नायिकेचे सर्वाधिक चाहते होते.

ओल्या मेशरस्कायाला वादळी मानले गेले: “ गेल्या हिवाळ्यातमेशरस्काया मजेने पूर्णपणे वेडा झाला. " लेखक नायिकेची स्पष्ट, बाह्य आणि खरी, अंतर्गत स्थिती यातील फरक स्पष्टपणे दाखवतो: सुट्टीच्या वेळी चालणाऱ्या शाळकरी मुलीची अर्ध-बालिश अवस्था आणि ती आधीच एक महिला आहे हे तिला धक्कादायक मान्य.

कथेमध्ये पुढे दिले आहेत संक्षिप्त माहितीक्लास लेडीज रूममध्ये संभाषणानंतर एक महिन्यानंतर, "एक कोसॅक अधिकारी, कुरुप आणि प्लिबियन, ज्याचा ... ओल्या मेशरस्कायाशी संबंधित असलेल्या वर्तुळाशी काहीही संबंध नव्हता, तिला गोळ्या घातल्या." खटल्याच्या वेळी, या अधिकाऱ्याने सांगितले की, ओल्याने त्याला फसवले (ती, एक तरुण शाळकरी मुलगी, तो, पन्नास वर्षांचा माणूस!), पत्नी होण्याचे वचन दिले, परंतु स्टेशनवर कबूल केले की तिने तिच्यावर कधीही प्रेम केले नव्हते आणि नाही त्याच्याशी लग्नाचा विचार केला. मग नायिकेने कॉसॅकला तिच्या डायरीतून एक पान वाचायला दिले, जिथे तिने तिची स्थिती आणि त्या अविस्मरणीय दिवसाच्या घटनांचे वर्णन केले जेव्हा ती या अधिकाऱ्याच्या जवळ होती: “हे कसे होऊ शकते हे मला समजत नाही, माझे मन हरवले, मी कधी असा विचार केला नव्हता की मी असा आहे! आता माझ्याकडे एकच मार्ग आहे ... मला त्याच्याबद्दल इतका तिरस्कार वाटतो की मी ते जगू शकत नाही! " हे शब्द असूनही, मला असे वाटते की ओल्याला काय घडत आहे याचे गांभीर्य पूर्णपणे जाणवले नाही, तिचा आत्मा शुद्ध आणि निष्पाप आहे, ती अजूनही "प्रौढत्वाचा" दावा करणारी मूल आहे.

बुनिनने "हलका श्वास" ही कथा एका जटिल रचनेसह दिली आहे: नायिकेच्या मृत्यूच्या घटनेपासून तिच्या बालपणाच्या वर्णनापर्यंत, नंतर अलीकडील भूतकाळ आणि त्याच्या उत्पत्तीपर्यंत. शेवटच्या टप्प्यात, लेखक त्याच्या कथेच्या पहिल्या ओळींकडे, "एप्रिल दिवस" ​​कडे परत येत असल्याचे दिसते. तो वर्णन करतो "शोकात असलेली एक छोटी स्त्री, काळ्या मुलाचे हातमोजे घालून, आबनूस छत्रीसह." ही एक उत्तम महिला आहे, ओल्या मेशरस्काया, जी दर रविवारी तिच्या थडग्यावर जाते आणि "तिच्या चेहऱ्यावर तासनतास पाहते."

मला असे वाटते की या कथेतील अभिजात स्त्रीची प्रतिमा अजिबात अपघाती नाही. तो एक प्रकारचा ओल्या सोडतो, तिच्याशी विरोधाभास करतो. शिक्षक, कथेच्या मुख्य पात्राच्या विपरीत, तिच्या वास्तविक जीवनाची जागा घेणाऱ्या शोधाने जगतो. खरं तर, अभिजात महिला ही शेवटची लिंक आहे जी ओल्याबद्दल अत्यंत उदासीन असलेल्या व्यक्तींची साखळी बंद करते. पर्यावरणाच्या आध्यात्मिक दारिद्र्याचे चित्र मेशचेर्स्काया बुनिनकुशलतेने काढते, अतिशय खात्रीने. एक नीरस, आत्माविरहित जगात, शुद्ध आवेगांचा नाश होतो, ही कल्पना कथेला एक दुःखद उद्गार आणते.

एक मस्त बाई ओल्याच्या थडग्यावर का जाते? ओल्याच्या मृत्यूने तिला एका नवीन "स्वप्न" ने मोहित केले. शिक्षिका "शवपेटीत ओल्याचा फिकट चेहरा" आणि एक दिवस तिने तिच्या मित्राशी नायिकेचे संभाषण ऐकले हे आठवते. Olya Meshcherskaya ने तिच्या मैत्रिणीला सांगितले की तिने तिच्या वडिलांच्या पुस्तकात “स्त्रीला काय सौंदर्य असावे” याबद्दल वाचले होते: “तेथे, तुम्हाला माहिती आहे, इतके सांगितले आहे की तुम्हाला सर्व काही आठवत नाही ... पण मुख्य गोष्ट तुम्हाला माहित आहे काय? सहज श्वास! पण माझ्याकडे आहे ... "

खरंच, मुख्य पात्राकडे एक हलका, नैसर्गिक श्वास होता - काही विशेष, अद्वितीय नशिबाची तहान. माझ्या मते, योगायोग नाही की ओल्याचे हे प्रेमळ स्वप्न कथेच्या शेवटी सांगितले गेले. मेशरस्कायाचे अंतर्गत दहन अस्सल आहे आणि होऊ शकते छान भावना... पण हे ओल्याच्या आयुष्यातील अविचारी फडफड, तिच्या असभ्य वातावरणामुळे रोखले गेले. लेखक आपल्याला अविकसित दाखवतो उत्तम संधीमुली, तिची महान क्षमता. बुनिनच्या मते, हे सर्व नाहीसे होऊ शकत नाही, जसे सौंदर्याची लालसा, सुदैवाने, परिपूर्णतेसाठी, सहज श्वासोच्छवासासाठी कधीही नाहीशी होणार नाही ...

2015-2019 साइट
सर्व हक्क त्यांच्या लेखकांचे आहेत. ही साइट लेखकत्वाचा दावा करत नाही, परंतु विनामूल्य वापर प्रदान करते.
पृष्ठ तयार केल्याची तारीख: 2016-04-27

जेव्हा प्रेमाच्या कथांचा विचार केला जातो, तेव्हा लक्षात ठेवणारी पहिली व्यक्ती म्हणजे इवान अलेक्सेविच बुनिन. फक्त तो इतका प्रेमळ, सूक्ष्म वर्णन करू शकतो अद्भुत भावना, प्रेमात असलेल्या सर्व छटा इतक्या अचूकपणे व्यक्त करा. त्यांची कथा "हलका श्वास", ज्याचे विश्लेषण खाली सादर केले आहे, त्यांच्या कार्यातील एक मोती आहे.

कथात्मक नायक

"हलका श्वास" चे विश्लेषण सुरू केले पाहिजे संक्षिप्त वर्णनअभिनेते. मुख्य पात्र Olya Meshcherskaya, एक व्यायामशाळा विद्यार्थी आहे. तात्काळ, निश्चिंत मुलगी. ती तिच्या सौंदर्य आणि कृपेसाठी हायस्कूलच्या इतर विद्यार्थ्यांमध्ये उभी राहिली, आधीच लहान वयात तिचे अनेक प्रशंसक होते.

अलेक्सी मिखाइलोविच माल्युटिन, पन्नास वर्षांचा अधिकारी, ओल्गाच्या वडिलांचा मित्र आणि व्यायामशाळेच्या मुख्याध्यापिकेचा भाऊ. घटस्फोटित, चांगला दिसणारा माणूस. ओल्याला फसवले, तिला वाटले की ती त्याला आवडते. गर्व आहे, म्हणून, मुलगी त्याच्याशी वैर आहे हे कळल्यावर त्याने तिला गोळ्या घातल्या.

व्यायामशाळेचे प्रमुख, माल्युटिनची बहीण. एक राखाडी केस असलेली, पण तरीही तरुण स्त्री. कडक, भावनाशून्य. ओलेन्का मेश्चेरस्कायाच्या जिवंतपणा आणि उत्स्फूर्ततेमुळे ती चिडली होती.

नायिकेची मस्त बाई. एक वृद्ध स्त्री ज्याची स्वप्ने वास्तवात बदलली गेली. मी उदात्त ध्येये घेऊन आलो आणि सर्व उत्कटतेने मी त्यांच्याबद्दल विचार करण्यास स्वतःला दिले. हे असे स्वप्न होते की ओल्गा मेश्चेरस्काया बनले, तरुण, हलकेपणा आणि आनंदाशी संबंधित.

कथेच्या सारांशाने "हलका श्वास" चे विश्लेषण चालू ठेवले पाहिजे. कथेची सुरुवात स्मशानभूमीच्या वर्णनाने होते जिथे शाळकरी मुलगी ओल्या मेशरस्काया दफन आहे. मुलीच्या डोळ्यांच्या अभिव्यक्तीचे वर्णन त्वरित दिले जाते - आनंददायक, आश्चर्यकारकपणे जिवंत. वाचकाला समजते की कथा ओल्याबद्दल असेल, जी आनंदी आणि आनंदी शाळकरी होती.

हे पुढे सांगते की वयाच्या 14 व्या वर्षापर्यंत मेशरस्काया इतर व्यायामशाळेच्या विद्यार्थ्यांपेक्षा वेगळे नव्हते. ती तिच्या बऱ्याच समवयस्कांप्रमाणे एक सुंदर, खेळकर मुलगी होती. पण ती 14 वर्षांची झाल्यानंतर, ओल्या फुलली आणि 15 व्या वर्षी प्रत्येकजण तिला आधीच एक वास्तविक सौंदर्य मानत होता.

मुलगी तिच्या समवयस्कांपेक्षा वेगळी होती कारण तिला त्रास झाला नाही देखावा, तिचा चेहरा धावण्यापासून लाल झाला याची पर्वा केली नाही आणि तिचे केस विस्कटले. चेंडूंवर, मेशरस्कायासारख्या सहजतेने आणि कृपेने कोणीही नाचले नाही. तिच्याइतकी कोणीही काळजी घेत नव्हती, आणि तिच्याइतकेच पहिल्या ग्रेडरने कोणावरही प्रेम केले नव्हते.

तिच्यासाठी गेल्या हिवाळ्यात, ते म्हणाले की ती मुलगी मजा करून वेडी झाली आहे. तिने जसे कपडे घातले प्रौढ स्त्रीआणि त्यावेळी सर्वात निश्चिंत आणि आनंदी होता. एकदा तिला व्यायामशाळेच्या मुख्याध्यापकांनी बोलावले. तिने मुलीला फालतू असल्याबद्दल फटकारायला सुरुवात केली. ओलेन्का, अजिबात लाजत नाही, ती एक महिला झाल्याची धक्कादायक कबुली देते. आणि बॉसचा भाऊ, तिच्या वडिलांचा मित्र, अलेक्सी मिखाइलोविच माल्युटिन याला जबाबदार आहे.

आणि त्यानंतर एक महिना स्पष्ट संभाषण, त्याने ओल्याला गोळ्या घातल्या. चाचणी दरम्यान, माल्युटिनने स्वतःला या गोष्टीद्वारे न्याय्य ठरवले की प्रत्येक गोष्टीसाठी मेशरस्काया स्वतः दोषी आहे. की तिने त्याला फसवले, त्याच्याशी लग्न करण्याचे आश्वासन दिले आणि नंतर सांगितले की ती त्याच्याशी वैतागली आहे आणि तिला तिची डायरी वाचायला दिली, जिथे तिने याबद्दल लिहिले.

प्रत्येक सुट्टी ओलेन्काच्या थडग्यात तिच्या मस्त बाईला येते. आणि किती तास अन्यायकारक जीवन असू शकते याबद्दल तो आश्चर्यचकित होतो. तिने एकदा ऐकलेल्या संभाषणाची आठवण येते. ओल्या मेशरस्कायाने तिच्या प्रिय मित्राला सांगितले की तिच्या वडिलांच्या एका पुस्तकात तिने वाचले आहे की स्त्रीच्या सौंदर्यात हलका श्वास घेणे सर्वात महत्वाचे आहे.

रचनाची वैशिष्ट्ये

"हलका श्वास" च्या विश्लेषणाचा पुढील मुद्दा म्हणजे रचनाची वैशिष्ठ्ये. ही कथा निवडलेल्या कथानकाच्या संरचनेच्या जटिलतेमुळे ओळखली जाते. अगदी सुरुवातीला, लेखक आधीच वाचकाला दुःखी कथेचा शेवट दाखवतो.

मग तो परत जातो, पटकन मुलीच्या बालपणातून धावत जातो आणि तिच्या सौंदर्याच्या काळात परत येतो. सर्व क्रिया पटकन एकमेकांना पुनर्स्थित करतात. मुलीच्या वर्णनावरून याचा पुरावा मिळतो: ती "उडी मारून" अधिक सुंदर बनते. बॉल्स, स्केटिंग रिंक, सभोवताली धावणे - हे सर्व नायिकेच्या सजीव आणि उत्स्फूर्त स्वभावावर जोर देते.

कथेमध्ये अचानक संक्रमणे देखील आहेत - येथे, ओलेन्का एक धाडसी कबुलीजबाब देते आणि एका महिन्यानंतर एक अधिकारी तिच्यावर गोळ्या झाडतो. आणि मग एप्रिल आला. कारवाईच्या वेळी इतका झटपट बदल ओल्याच्या आयुष्यातील प्रत्येक गोष्ट पटकन घडली यावर जोर देते. तिने अजिबात परिणामांचा विचार न करता कृती केल्या. ती वर्तमानात राहिली, भविष्याचा विचार न करता.

आणि शेवटी दिलेल्या मैत्रिणींमधील संभाषण वाचकाला ओल्याचे सर्वात महत्वाचे रहस्य उघड करते. म्हणजे तिला सहज श्वास घेता येत होता.

नायिकेची प्रतिमा

"हलका श्वास" या कथेच्या विश्लेषणात, ओल्या मेशरस्कायाच्या प्रतिमेबद्दल सांगणे महत्वाचे आहे - एक सुंदर तरुण मुलगी. तिचा जीवनाकडे पाहण्याचा दृष्टिकोन, जगाकडे पाहण्याचा दृष्टिकोन इतर हायस्कूल विद्यार्थ्यांपेक्षा वेगळा होता. तिला सर्व काही सोपे आणि समजण्यासारखे वाटत होते, ती प्रत्येक नवीन दिवशी आनंदाने भेटली.

कदाचित म्हणूनच ती नेहमी हलकी आणि डौलदार होती - तिचे आयुष्य कोणत्याही नियमांमुळे मर्यादित नव्हते. तिला समाजात कसे स्वीकारले जाईल याचा विचार न करता ओल्याने तिला जे हवे होते ते केले. तिच्यासाठी, सर्व लोक तितकेच प्रामाणिक, चांगले होते, म्हणूनच तिने माल्युटिनमध्ये इतक्या सहजपणे कबूल केले की तिला त्याच्याबद्दल सहानुभूती वाटली नाही.

आणि त्यांच्यामध्ये जे घडले ते म्हणजे प्रौढ बनू इच्छिणाऱ्या मुलीची उत्सुकता. पण नंतर तिला समजले की ते चुकीचे होते आणि माल्युटिन टाळण्याचा प्रयत्न करते. ओल्या तिला स्वतःसारखीच तेजस्वी मानत असे. मुलीला वाटले नाही की तो इतका क्रूर, गर्विष्ठ असू शकतो की तो तिला गोळ्या घालेल. ओल्यासारख्या लोकांसाठी अशा समाजात राहणे सोपे नाही जेथे लोक त्यांच्या भावना लपवतात, दररोज आनंद करत नाहीत आणि लोकांमध्ये चांगले शोधण्याचा प्रयत्न करत नाहीत.

इतरांशी तुलना

बुनिनच्या "लाइट ब्रेथिंग" कथेच्या विश्लेषणात, बॉस आणि क्लास लेडी ओल्या यांचा उल्लेख करणे हा योगायोग नाही. या नायिका - पूर्ण विरोधीमुली. त्यांनी कोणाशीही न जुमानता आपले जीवन जगले, प्रत्येक गोष्टीच्या डोक्यावर नियम आणि स्वप्ने लावली.

ते ओलेन्का जगले ते खरे उज्ज्वल जीवन जगले नाहीत. म्हणूनच त्यांचे तिच्याशी खास नाते आहे. बॉस नाराज आहे आंतरिक स्वातंत्र्यमुली, तिचे धैर्य आणि समाजाचा प्रतिकार करण्याची तयारी. उत्तम स्त्रीने तिच्या निष्काळजीपणा, आनंद आणि सौंदर्याची प्रशंसा केली.

नावाचा अर्थ काय आहे

"हलका श्वास" या कार्याच्या विश्लेषणात त्याच्या नावाचा अर्थ विचारात घेणे आवश्यक आहे. हलका श्वास घेणे म्हणजे काय? हे श्वास घेणेच नव्हते, परंतु तंतोतंत निष्काळजीपणा, भावनांच्या अभिव्यक्तीमध्ये सहजता, जी ओल्या मेशरस्कायामध्ये होती. प्रामाणिकपणा नेहमीच लोकांना आकर्षित करतो.

ते होते संक्षिप्त विश्लेषणबुनिनची "हलका श्वास", हलकी श्वास घेणारी एक कथा - ज्या मुलीवर जीवनाची आवड होती, तिने भावनांच्या प्रामाणिक अभिव्यक्तीची कामुकता आणि शक्ती शिकली.