En besked om emnet Gulag-øgruppen. "Gulag-øgruppen" er et udødelig værk

Sammensætning

Mange af os forbinder navnet A. I. Solzhenitsyn med titlen på det værk, der afslørede sandheden om de begivenheder, der fandt sted i vores stat under den store tyranns regeringstid, som udødeliggjorde sig selv og sine gerninger i seksogtres millioner dræbte og tortureret (det er præcis den figur Solsjenitsyn kalder) og for altid forblev den mest mystiske og grusomme person, der nogensinde har stået ved magten i Rusland. "The Gulag Archipelago" er et værk, der ikke kun handler om fængsler og lejre, det er også en dybdegående analyse af perioden i den russiske stats historie, som senere blev kendt som "personkultens æra."

Jeg vil sige, at hovedtemaet for "Archipel" er sandhed. Sandheden om, hvad der skete i Sovjetunionen i trediverne og fyrrerne. I indledningen til sin fortælling siger Solsjenitsyn dette: "Der er ingen fiktive begivenheder eller fiktive personer i denne bog. Mennesker og steder kaldes ved deres rigtige navne. Hvis de er navngivet med initialer, er det af personlige årsager. Hvis de slet ikke er navngivet, er det kun, fordi menneskets hukommelse ikke har bevaret navne - men det var præcis sådan, det var." Solsjenitsyn skriver livet selv, og det viser sig for os i al sin nøgenhed, i mindste detalje. Hun vipper på dødens rand. En persons personlighed, dets værdighed, vilje og tanke er opløst i de elementære fysiologiske behov hos en organisme, der er på grænsen til jordisk eksistens. Solsjenitsyn river sløret af løgne væk, der har sløret øjnene for mange, inklusive den mest bevidste del af vores samfund - intelligentsiaen.

Solsjenitsyn gør grin med deres lyserøde og hvide drømme: "Hvis Tjekhovs intellektuelle, som alle undrede sig over, hvad der ville ske om tyve, tredive, fyrre år, fik at vide, at der om fyrre år ville være en torturundersøgelse i Rusland, ville de klemme kraniet med en jernring, sænk en person ned i bad med syrer, nøgen og bundet, tortureret med myrer, væggelus, køre en ramrod rødglødende på en primus-komfur ind i anus ("hemmeligt mærke"), langsomt knuse kønsorganerne med en støvle , og på den nemmeste måde - tortur i en uge med søvnløshed, tørst og bankende blodigt "kød, - ikke et eneste Chekhov-skuespil ville nå slutningen, alle heltene ville gå til et galehus." Og henvendte sig direkte til dem, der lod som om at der ikke skete noget, og hvis det skete, ville det være et sted på siden, i det fjerne, og hvis det var i nærheden, så smider Solsjenitsyn ifølge princippet "måske ikke mig" alle "øgruppens indfødte" ud:

"Mens du var engageret i atomkernens sikre mysterier for din egen fornøjelse, studerede Heideggers og Sartres indflydelse og indsamlede gengivelser af Picasso, rejste i kupébiler til et feriested eller færdiggjorde konstruktionen af ​​hytter nær Moskva, - og tragte pilede konstant langs gaderne, og KGB-officererne bankede på dørene" - "organer spiste aldrig brød forgæves"; "Vi har aldrig haft tomme fængsler, men enten fyldte eller overfyldte."

En interessant kendsgerning er, at Solzhenitsyn i sin fortælling ikke introducerer en helt, men som det var generaliserer millioner af virkelige skæbner og karakterer i sin forskning. Forfatteren genskaber indbyggerens generelle psykologi totalitær stat. Der var rædsel bag dørene, og ukontrollable strømme strømmede allerede ind i lejrene, ”mennesker, der ikke var skyldige i noget, blev fanget, og derfor ikke forberedte på nogen modstand. Indtrykket blev skabt... at det var umuligt at flygte fra GPU-NKVD. Det var det, der krævedes. Et fredeligt får er for hårdt for en ulv."

Blandt de faktorer, der gjorde al den rædsel mulig, peger Solsjenitsyn på "manglen på borgerlig tapperhed" i det russiske folk. Denne evige lydighed, som blev opdraget i den russiske bonde gennem århundreders livegenskab, gav mulighed for personlighedsdyrkelsen. Organerne var også stærke, fordi de stolede på det stærkeste i mennesket – naturlige instinkter. En teenager, hvis opvækst ikke var en simpel proces, som havde problemer med det modsatte køn, som følte sig svag - dette er en ideel kandidat til GPU-efterforskere. Der er ingen mere grusom person end en svag person, der har fået magt over andre menneskers kroppe og skæbner. Organerne dyrkede alle de dårligste ting i mennesket. Udyret i Chekist var ikke begrænset af nogen grænser. Disse personer havde intet til fælles med mennesker. For det, der adskiller mennesket fra udyret, blev ikke højt værdsat i organer. Plus en harmonisk socialistisk teori. Plus tyvenes magt i lejrene. Og resultatet er et monstrøst folkedrab mod det russiske folk, som ødelagde den bedste del af det, og hvis konsekvenser vil være mærkbare i flere århundreder (i løbet af Fædrelandskrig I 1812 blev franskmændene kaldt "basurmaner" - hvor stærke var legenderne om Tatar-mongolske åg).

Kunstnerisk er "The Gulag Archipelago" også meget interessant. Forfatteren kalder selv sit værk for ”oplevelse kunstnerisk forskning" Med streng dokumentation er dette et fuldstændig kunstnerisk værk, hvor der sammen med regimets berømte og ukendte, men lige så virkelige fanger, er en anden fantasmagorisk figur - selve øgruppen, gennem hvis "rør" folk, fordøjet af den monstrøse totalitære maskine, "flow" fra ø til ø. Noah.

Gulag-øgruppen efterlader et varigt indtryk. Man kan bruge lang tid på at tænke på dets betydning som "endnu et søm i sovjetisk kommunismes kiste", men jeg tror, ​​at hovedværdi"Archipel" - i uddannelsen af ​​netop den "borgerlige tapperhed", hvis bærer er forfatteren selv, som indtil en meget høj alder beholdt evnen til at se essensen af ​​ting, som han stadig lider for ( ny regering, da han så Solsjenitsyn som en "evig kæmper", skubbede ham til side og lukkede sit tv-program). Men vi, der kender sandheden, vil formidle den til andre.

Historien er dedikeret til modstanden fra levende - ikke-levende, menneskelige - lejre. Solsjenitsyns fangelejr er en middelmådig, farlig, grusom maskine, der kværner alle, der falder i den. Lejren blev skabt af hensyn til mord, med det formål at udrydde det vigtigste i en person - tanker, samvittighed, hukommelse.

Tag for eksempel Ivan Shukhov, "livet her var hektisk fra opvågning til sengetid." Og han havde færre og færre grunde til at huske sin indfødte hytte. Så hvem vinder: lejr - menneske? Eller er mennesket en lejr? Lejren besejrede mange og jordede dem til støv. Ivan Denisovich gennemgår lejrens modbydelige fristelser. På denne endeløse dag udspiller modstandsdramaet sig. Nogle vinder det: Ivan Denisovich, Kavgorang, dømt X-123, Alyoshka Baptisten, Senka Klevshin, brigadieren, brigadieren Tyurin selv. Andre er dømt til døden - filminstruktør Tsezar Markovich, "sjakal" Fetyukhov, værkfører Der m.fl.

Lejrordenen forfølger nådesløst alt menneskeligt og implanterer det umenneskelige. Ivan Denisovich tænker ved sig selv: "Arbejde er som en pind, der er to ender på det: hvis du gør det for mennesker, så giv det kvalitet; hvis du gør det for et fjols, så giv det show. Ellers ville alle være døde længe siden, det er et velkendt faktum.” Ivan Shukhov huskede bestemt ordene fra sin første værkfører Kuzemin, en gammel lejrulv, der havde været fængslet i 12 år siden 1943. "Her, gutter, loven er taigaen, men folk bor her også. Det er dem, der dør i lejren: Hvem slikker skåle, hvem håber på lægeafdelingen, og hvem går for at banke på deres gudfar." Dette er essensen af ​​lejrfilosofien. Den, der mister modet, dør, bliver slave af sygt eller sultent kød, ude af stand til at styrke sig indefra og modstå fristelsen til at samle rester op eller fordømme en nabo.

Hvordan kan en person leve og overleve? Lejren er et billede, der både er ægte og surrealistisk, absurd. Dette er både en hverdagsbegivenhed og et symbol, legemliggørelsen af ​​evig ondskab og almindelig lav ondskab, had, dovenskab, snavs, vold, tankeløshed, overtaget af systemet.

Mennesket kæmper med lejren, fordi den fjerner friheden til at leve for sig selv, at være sig selv. "Udsæt ikke dig selv" for lejren nogen steder - dette er modstandstaktikken. "Og du bør aldrig gabe. Du skal prøve, så ingen vagtchef ser dig alene, men kun i en menneskemængde," dette er en overlevelsestaktik. På trods af det ydmygende talsystem kalder folk vedvarende hinanden ved fornavne, patronymer og efternavne.Vi ser ansigter her, ikke tandhjul eller lejrstøv, som systemet gerne vil gøre folk til.

At forsvare friheden i en fangelejr betyder internt at være så lidt som muligt afhængig af sit regime, af dets ødelæggende orden og at tilhøre sig selv. Udover søvn lever den indsatte i lejren kun for sig selv om morgenen - 10 minutter til morgenmad, 5 minutter til frokost og 5 minutter til middag. Dette er virkeligheden. Det er derfor, Shukhov endda spiser "langsomt, eftertænksomt." Dette er også befrielse

Det vigtigste i historien er en strid om åndelige værdier. Døberen Alyoshka siger, at vi er nødt til at bede "ikke for at få en pakke sendt eller om en ekstra portion vælling. Vi er nødt til at bede for det åndelige, så Herren vil fjerne det onde afskum fra vores hjerter..." slutningen af ​​historien er paradoksalt for opfattelsen: "Ivan Denisovich faldt i søvn, fuldstændig tilfreds... Dagen gik, uskyet, næsten lykkelig." Hvis dette er en af ​​de "gode" dage, hvad er så resten?!

Alexander Solsjenitsyn slog hul på jerntæppet og blev hurtigt selv udstødt. Hans bøger blev forbudt og fjernet fra bibliotekerne. Da forfatteren blev tvunget i eksil, var "In the First Circle", "Cancer Ward" og "Gulag Archipelago" allerede skrevet. Dette blev forfulgt med den fulde magt af statens straffemaskine.

Glemslens tid er forbi. Solsjenitsyns fortjeneste er, at han var den første til at tale om frygtelig katastrofe hvilket vores langmodige folk og forfatteren selv oplevede. Solsjenitsyn løftede sløret over mørk nat vores historie fra stalinismens periode.

Et kig på det russiske undertrykkende system i Solsjenitsyns værker

Plan:

Introduktion

Kunstnerisk undersøgelse af værket "Gulag Archipelago".

"En dag i Ivan Denisovichs liv" og dens forbindelse med historien.

Konklusion

Introduktion

Sandsynligvis er ethvert litterært værk, hvad end det måtte være, ved at afspejle vores livs realiteter på papir gennem ord, rettet til læsernes bevidsthed og har en vis indflydelse på det. Denne påvirkning kan være både direkte og indirekte.

Det mest slående eksempel på direkte indflydelse kan uden tvivl betragtes som journalistiske værker, der afspejler de mest presserende spørgsmål i det offentlige liv. For en forfatter-publicist er en person, hans liv, skæbne og karakter det egentlige grundlag for hans egne synspunkter. Målet med en sådan forfatter er at overbevise sine læsere om at acceptere sit eget synspunkt, hvilket opnås gennem fakta, logiske konstruktioner og udtryksfulde billeder.

I et kunstværk sker alting lidt anderledes. For at trænge ind i essensen af, hvad der sker, bliver fiktion et af de vigtigste videnredskaber, der bruges. Det er takket være fiktionen, at den indre essens af et fænomen afsløres meget mere overbevisende, end det kunne ske ved kun at bruge blotte fakta. Som et resultat ser vi, at kunstnerisk sandhed, i sin indflydelse på læserne, viser sig at være meget mere betydningsfuld end sandheden.

Formålet med dette essay var et forsøg på at overveje de vigtigste aspekter af Solsjenitsyns arbejde i forbindelse med en objektiv vurdering af det undertrykkende system i sovjetiske lejre i Stalin-tiden.

Relevansen af ​​dette forskningsemne er indlysende den dag i dag, for på trods af, at meget af det, vores landsmænd oplevede under undertrykkelsens tider, virkelig er forfærdeligt, ville det være endnu mere forfærdeligt at overlade de seneste års begivenheder til glemsel. Det er kendt, at historien udvikler sig i en spiral over tid, mange begivenheder gentages, så ingen kan give en sikker garanti for, at det, der skete i de år, ikke vil ske igen, men kun i en mere grusom form.

Solzhenitsyns fortjeneste i denne henseende var utvivlsom, fordi han var den første til at vise datidens psykologi i sine værker. Solsjenitsyn var ikke bange for at fortælle verden om de hemmeligheder, som mange kendte, men som var bange for at afsløre for andre mennesker. Men Solsjenitsyn begyndte åbent og sandfærdigt at fremhæve problemer i forbindelse med vores samfund og individet i det. Selvfølgelig vil der efter nogen tid dukke andre op, for eksempel V. Shalamov, som som svar på Solzhenitsyns værker vil sige, at "du kan i det mindste tilbringe hele dit liv i en lejr som Ivan Denisovich. Dette er en velordnet efterkrigslejr og slet ikke Kolymas helvede."

Men nu er det vigtigste, at alle, der har været igennem - uanset hvor præcist - de "helvedes cirkler", der er beskrevet af Solsjenitsyn og andre forfattere, fortjener al respekt og særlig opmærksomhed. Romanen "Gulag-øgruppen" er derfor først og fremmest en påmindelse, en advarsel til den kommende generation af mennesker, og først derefter et monument for alle dem, der aldrig har kunnet fortælle om det i deres liv.

Formålet med dette værk er ikke at spore forholdet mellem kategorierne "faktisk sandhed" og "kunstnerisk sandhed" i værkerne "The Gulag Archipelago" og "One Day in the Life of Ivan Denisovich" af A. Solzhenitsyn. Faktisk er disse værker, som det tog et helt årti at skabe, for længst blevet en rigtig encyklopædi over lejrlivet, de sovjetiske lejres verden.

Men før du begynder at arbejde, skal du definere, hvad "Gulag-øgruppen" er, for på samme tid kan dette værk være en erindringsbog, en selvbiografisk roman og endda en historisk kronik? Solsjenitsyn definerer selv genren af ​​sit arbejde som "en oplevelse i kunstnerisk forskning." Denne definition er meget præcis; som intet andet formulerer den klart det mål, som forfatteren satte sig ved romanskrivningen: en kunstnerisk undersøgelse af lejren som et fænomen, der spiller en afgørende rolle for statens karakter, en undersøgelse af lejren. lejrlivet og den person, der bor i dette miljø. Og samtidig kan denne definition af læseren opfattes som et bestemt udtryk, der på den ene side ikke definerer et klart genreindhold, og på den anden side afspejler værkets historiske, dokumentariske og filosofiske orientering.

Alle ved, at enhver dialog, selv den mest levende og tilsyneladende mindeværdige, hvis den ikke er optaget på papir, vil det efter et par år ikke længere være muligt at gengive den med original nøjagtighed. På samme måde kan begivenheder, der finder sted i verden, ikke formidles i al den objektive fuldstændighed af dens individuelle deltageres eller vidners tanker og oplevelser. Her spiller forfatteren en stor rolle, der som mester omarrangerer materialet, transformerer dokumentariske oplysninger ind i verden af ​​det, der allerede er blevet direkte set, med det mål, at kunstens uadskillelighed og I virkeligheden og deres kontinuerlige interaktion.

Men for Solsjenitsyn var alt noget anderledes; i sine værker brugte han kun lidt af den ovenfor beskrevne teknik, fordi det for ham var vigtigt at formidle alt, der faldt på bøgernes sider, uden forvrængning. For Solsjenitsyn var det meget vigtigt at bevare det særlige aftryk, som tid, magt og historie sætter på, hvad der sker. Man kan ikke benægte alt dette; det er nødvendigt at forstå, acceptere og huske gennemførte fakta, og også forsøge at åbne andre menneskers øjne for dem.

Solsjenitsyn formåede at skildre livet meget fuldt ud i sine værker, i al dets "herlighed", og derfor "vil ikke enhver læser flyve sit blik til i det mindste midten af ​​øgruppen", men jeg vil forsøge at afsløre hovedaspekterne af denne forfatters arbejde.

Kunstnerisk undersøgelse af værket "Gulag Archipelago"

Ulovlig arv fra Gulag,

et halvblodsbarn er et kollegieværelse.
Den åbnede munden på motorvejen Ust-Ulima.
Uanset hvad man siger, så kør ikke forbi.
Torden og pauker af endeløs konstruktion,
jomfruelige episke lande.
Senge presses sammen med en krydsfinervæg.
En af dem, ud af ti, er min.
Og på den næste, med Panka Volosataya,
teenager lever
fra en race af statuer.
Stærkt kraftfuld og helt skaldet.
Spisestue og toiletplanke
i en frossen vandpyt, smeltet sammen i is.
Et fristed for uforskammede rotter.
Åh, er der tålmodighed til alle?
gå til lyset gennem ødelæggelsens vederstyggelighed!
Og hvor det er, det velsignede lys,
når rundt omkring er folk som mig?
Enkle ord om hellighed, om mirakler
Ville jeg have troet på det som nitten år gammel?

(Alexander Zorin)

"Gulag-øgruppen" er et af Alexander Solsjenitsyns vigtigste værker. En konstant og skarp kritiker af vores virkelighed, vores samfund og dets politiske system, Solsjenitsyn, kunne man tro, vil forblive sådan indtil slutningen af ​​sit liv. Samtidig er der grund til, at han ser på de forandringer, der finder sted i vores land, ligesom vi alle andre, med håbet om en fredelig genopretning af landet.

Men her er hovedsagen: Jo mere tragisk, jo mere forfærdelig tiden oplevede, jo flere "venner" slog deres pande mod jorden og lovpriste nationernes store ledere og fædre. Skurk, blod og løgne er altid ledsaget af oder, der ikke ophører i lang tid, selv efter at løgnene er blevet afsløret, blodet er blevet sørget og højlydt omvendelse er blevet gjort. Så måske har vores samfund mere brug for smarte og ærlige modstandere end billigt erhvervede og endda oprigtige, men snæversynede venner? Og i så fald er Alexander Solsjenitsyn med sin urokkelige ihærdighed simpelthen nødvendig for os i dag – vi skal kende og høre ham, og vi har hverken den moralske eller intellektuelle ret til ikke at vide og ikke høre.

Selv om vi ikke deler alt, hvad forfatteren udtrykker i hans "Skærgård", men når vi nu regner med vores fortid, er vi overbeviste om, at han modstod ham næsten hele hans bevidste og i hvert fald, kreative liv. Dette faktum tvinger os til at tænke over mange ting. Desuden er vi i dag også forskellige, ikke længere dem, som vores forfatter engang appellerede til. Da vi er anderledes, har lært, forstået og oplevet meget, vil vi læse ham anderledes, muligvis ikke engang på den måde, han gerne ville have. Men det er den længe ventede frihed - frihed for det trykte ord og læsefrihed, uden hvilken den ikke er og ikke kan være aktiv, med utvivlsomt gavn for samfundet. litterære liv, som både litteraturen og samfundet har skabt på lige vilkår i århundreder.

En person vælger ikke den tid, han vil leve i. Den er givet til ham, og i forhold til den definerer og åbenbarer han sig selv som person. Normale evner og den kræver almindelig flid af dem, der lever i overensstemmelse med den, som den belønner med et roligt liv. Ikke alle kan udfordre ham.

Står mod strømmen, er det svært at modstå dens pres. Men de, der gjorde modstand, som kastede en vanvittig udfordring ned og blev kaldt oprørere af deres samtidige, er åbenbaret for os som deres tids sande helte. Deres heltemod ligger i styrke og moralsk uselviskhed. Faktum er, at de ikke levede deres liv i løgne.

Sådan ses Alexander Solsjenitsyns liv og kreative vej, en fremragende moderne russisk forfatter, i dag. At forstå det betyder at forstå meget i det udgående 20. århundredes historie. Men først og fremmest skal vi nævne de tre "søjler", der udgør kreativitetens patos. Dette er patriotisme, kærlighed til frihed, modstandskraft.

For roligt og objektivt at vurdere "Gulag-øgruppen" er vi nødt til at komme ud af den choktilstand, som bogen kaster os ned i. Vi - alle - er chokerede over det materiale, som skribenten udfolder, over hans vurderinger, der afviger fra dem, der var almindeligt accepterede. Men vi oplever også chok fra behovet for at afgive en ærlig tilståelse over for os selv: Hvad skete der så?

For hver af os er dette en kompleks psykologisk barriere. Af en eller anden grund tror jeg ikke rigtig på nogen, der nemt tog denne barriere, og han har ingen spørgsmål, alt er klart for ham, og han fandt alle svarene.

I hverdagen kan du komme væk fra det, der generer dig: forlade din sure kone, flytte væk fra din irriterende nabo, skifte job, forlade byen og til sidst, endda skift dit pas under visse omstændigheder. Med et ord - start et nyt liv. Men er det muligt at komme videre fra fortiden? Desuden er det ikke kun dit, men også dit folks, dit land, fortiden, der er blevet historie.

Det, der skete, var det, der skete. At vide, hvad der skete, kan ikke være umoralsk. Et folk, der glemmer fortiden, har ingen fremtid. Men man går ikke ind i fremtiden med en følelse af skam. Det er lettere at tro, at det, Solsjenitsyn beskrev, er sandt. Og i dag taler vi for alle dem, der blev tvunget til at tie – hvad enten det var af frygt, skam eller skyldfølelse foran deres børn. Vi udtrykker vores uvidenhed om hele sandheden om denne uhørte forbrydelse mod folket.

Året 1956 åbnede sluserne for forbuddet og skitserede selve problemet med den nationale katastrofe, der var sket. Det blev bragt med dem af dem, der netop var vendt tilbage fra fængsler, lejre og eksil. De talte om det på officielt niveau i N. S. Khrusjtjovs mindeværdige rapport på CPSU's 20. kongres. Det var dengang, i 1958, at Alexander Solsjenitsyn, efter at have drukket denne ulykke, undfangede sin "GULAG-øgruppe". Udgivelsen af ​​One Day in the Life of Ivan Denisovich i 1962 styrkede forfatterens tillid til hans evner. Der kom breve til ham, hvori folk fortalte deres skæbne, gav fakta og detaljer og opmuntrede ham til at arbejde.

Efterhånden som denne sandhed blev afsløret, eller rettere, så længe denne sandhed kun blev afsløret lidt, opstod spørgsmålet om oprindelse, årsager, inspiratorer og udøvere mere akut. Det var tydeligt, at al undertrykkelse var en del af systemet, og hvert system har et bestemt organiserende princip, en kerne, der holder det, selv når komponenterne ændrer sig. Undertrykkelser kunne ikke opstå med det samme, kun i forbindelse med forfremmelsen af ​​J.V. Stalin og hans nærmeste til hovedrollerne. Officielt er undertrykkelse stadig forbundet i dag med personlighedsdyrkelsen af ​​Stalin, de er officielt stadig anerkendt som et produkt af stalinismen, de taler om ofrene Stalins undertrykkelse.

Dette er fortsat genstand for en ret heftig debat; formlen om stalinistiske undertrykkelser i 30'erne - begyndelsen af ​​50'erne er ufuldstændig. Det omfatter ikke de millioner af bønder, der er blevet undertrykt siden begyndelsen af ​​kollektiviseringen. Det omfatter ikke Solovki fra 1920'erne. Det omfatter ikke deportation af hundredvis af russiske kulturpersonligheder til udlandet.

Solsjenitsyn citerer marskal Tukhachevsky om undertrykkelsestaktikker bondeoprør i Tambov-provinsen i 1921: "Det blev besluttet at organisere en udbredt deportation af banditfamilier. Der blev organiseret store koncentrationslejre, hvor disse familier tidligere var fængslet." I 1926 blev dette allerede roligt opfattet som noget normalt i den unge sovjetstats praksis.

Hvad med "decosackization"?

Allerede i begyndelsen af ​​første bind af "Archipel" navngiver Solsjenitsyn sine 227 medforfattere (uden navne, selvfølgelig): "Jeg udtrykker ikke personlig taknemmelighed over for dem her: dette er vores fælles venlige monument over alle dem, der er tortureret og dræbt. ." “DEDIKERET til alle, der ikke levede længe nok til at fortælle om det. Og de vil tilgive mig, at jeg ikke så alt, ikke huskede alt, ikke gættede alt." Dette er et ord af sorg til alle dem, der blev opslugt af "helvedes mund" af Gulag, hvis navne blev slettet fra hukommelsen, forsvandt fra dokumenter, for det mesteødelagt.

I den lakoniske præamble til sin storslåede fortælling bemærker Solsjenitsyn: "Der er ingen fiktive personer eller fiktive begivenheder i denne bog. Mennesker og steder kaldes ved deres rigtige navne. Hvis de er navngivet med initialer, er det af personlige årsager. Hvis de slet ikke er navngivet, er det kun fordi menneskets hukommelse ikke har bevaret navne – men alt var præcis sådan.” Forfatteren kalder sit arbejde "en oplevelse i kunstnerisk forskning." Fantastisk genre! Med streng dokumentarisk kvalitet er der tale om et fuldstændig kunstnerisk værk, hvor der sammen med berømte og ukendte, men lige så rigtige fanger af regimet, er en anden fantasmagorisk karakter - selve Øhavet. Alle disse "øer", forbundet med "kloakrør", som folk "strømmer igennem", overkogt totalitarismens monstrøse maskine i væske- blod, sved, urin; en øgruppe, der lever sit eget liv, oplever nu sult, nu ond glæde og sjov, nu kærlighed, nu had; en øgruppe, der breder sig som en kræftsvulst i et land, med metastasering i alle retninger; forstenende, bliver til et kontinent inden for et kontinent.

Den "tiende cirkel" af Dantes Inferno, genskabt af Solsjenitsyn, er en fantasmagoria af selve livet. Men i modsætning til forfatteren til romanen "Mesteren og Margarita" har Solzhenitsyn, en realist blandt realister, ikke behov for at ty til nogen kunstnerisk "mystik" - at genskabe, gennem fantasiens og groteske midler, "sort magi", der vender folk mod deres vilje på den og den måde, så for at skildre Woland med sit følge, for at spore alle de "kongelige ting" sammen med læserne, for at præsentere den nye version af "Pilatus-evangeliet". Selve Gulags liv, i al dets realistiske nøgenhed, i de mindste naturalistiske detaljer, er meget mere fantastisk og mere skræmmende end nogen en bog "djævelsk spil", enhver, den mest sofistikerede dekadente fantasy. Solsjenitsyn ser ud til at gøre grin med intellektuelles traditionelle drømme, deres lyserøde og hvide liberalisme, som ikke er i stand til at forestille sig, i hvilket omfang de kan trampe menneskelig værdighed, ødelægge individet, reducere det til en skare af "fanger", bryde viljen, opløse tanker og følelser i de elementære fysiologiske behov hos en organisme på grænsen til jordisk eksistens.

"Hvis Tjekhovs intellektuelle, som alle undrede sig over, hvad der ville ske om tyve, tredive, fyrre år, ville have fået at vide, at der i Rusland ville være en torturundersøgelse, ville de klemme kraniet med en jernring, sænke en person ned i et bad af syrer, torturere ham nøgen og bundet med myrer, væggelus, køre en ramrod varm på en primus ind i anus ("hemmeligt mærke"), langsomt knuse kønsorganerne med en støvle, og på den nemmeste måde torturere i en uge med søvnløshed , tørst og slå til blodigt kød - ikke et eneste Chekhov-skuespil ville nå slutningen, alle heltene ville gå til et galehus." Og ved at henvende sig direkte til dem, der foregav, at der ikke skete noget, og hvis det skete, så et sted til side, i det fjerne, og hvis det er i nærheden, så ifølge princippet "måske vil det omgå mig," forfatteren af ​​"Archipelago" smider ud på vegne af millioner af Gulag-befolkningen: “Mens du var engageret i din egen fornøjelse i atomkernens sikre hemmeligheder, studerede Heideggers indflydelse på Sartre og samlede gengivelser af Picasso, rejste i kupébiler til et feriested eller færdiggørelse af byggeriet af dachas nær Moskva, - og tragtene snusede konstant rundt i gaderne og KGB-officererne bankede og ringede på døren ...” “Orglerne spiste aldrig brød forgæves”; "Vi har aldrig haft tomme fængsler, men enten fyldte eller overfyldte"; "I afpresningen af ​​millioner og i Gulag-bebyggelsen var der en koldblodig konsistens og ufortrødent vedholdenhed."

Solsjenitsyn opsummerer i sit studie tusindvis af virkelige skæbner, hundredvis af personlige vidnesbyrd og minder, et utal af fakta, og han kommer til kraftfulde generaliseringer - både sociale, psykologiske og moralfilosofiske. For eksempel genskaber forfatteren af ​​"Archipelago" psykologien for den aritmetiske gennemsnitsbeboer i en totalitær stat, der - ikke af egen fri vilje - gik ind i en zone med dødelig risiko. Ud over tærsklen er den store terror, og ukontrollerbare strømme ind i Gulag er allerede begyndt: "anholdelsesepidemier" er begyndt.

Solsjenitsyn tvinger enhver læser til at forestille sig sig selv som en "indfødt" i øgruppen - mistænkt, arresteret, forhørt, tortureret. Fanger i fængsler og lejre... Enhver er uundgåeligt gennemsyret af en persons unaturlige, perverse psykologi, vansiret af terror, selv af skyggen af ​​terror, der hænger over ham, af frygt; vænner sig til rollen som en reel og potentiel fange. At læse og formidle Solsjenitsyns forskning er en frygtelig hemmelighed; det tiltrækker, tiltrækker, men også brænder, inficerer, danner forfatterens ligesindede, rekrutterer flere og flere modstandere af det umenneskelige regime, dets uforsonlige modstandere, kæmpere imod det, og derfor flere og flere af dets ofre, fremtidige fanger af Gulag (indtil han eksisterer, lever, hungrer efter nye "strømme", dette forfærdelige øhav).

Og GULAG-øgruppen er ikke en anden verden: grænserne mellem "den" og "denne" verden er flygtige, slørede; det er én plads! "Vi skyndte os glade hen ad vores livs lange skæve gade eller vandrede ulykkeligt forbi nogle hegn - råddent, træ, adobe duvals, mursten, beton, støbejernshegn. Vi tænkte ikke - hvad er der bag dem? Vi forsøgte ikke at se bag dem, hverken med vores øjne eller med vores sind - og det er her Gulag-landet begynder, meget tæt på, to meter fra os. Og vi lagde heller ikke mærke til i disse hegn det utal af tætsluttende, godt camouflerede døre og porte. Alle disse var forberedt til os! - og så åbnede den fatale sig hurtigt, og fire hvide mandlige hænder, ikke vant til at arbejde, men griber fat i os i hånden, i kraven, i hatten, ved øret - de trækker os ind som en sæk, og porten bag os, porten til vores tidligere liv, er smækket for evigt.

Alle. Du er anholdt!

Og der er intet, du kan svare på, undtagen lammeblegemiddel:

Mig-hva?? For hvad??..

Dette er, hvad en arrestation er: Det er et blændende glimt og slag, hvorfra nutiden straks skifter ind i fortiden, og det umulige bliver en fuldgyldig nutid.”

Solzhenitsyn viser, hvilke irreversible, patologiske ændringer der sker i en arresteret persons bevidsthed. Hvilke moralske, politiske, æstetiske principper eller overbevisninger er der! De er færdige næsten i samme øjeblik, når du flytter til det "andet" rum - på den anden side af det nærmeste hegn med pigtråd. Særligt slående og katastrofal er ændringen i bevidstheden hos en person, der er opdraget i klassiske traditioner - sublime, idealistiske ideer om fremtiden og hvad der er korrekt, moralsk og smukt, ærligt og retfærdigt. Fra drømmenes og ædle illusioners verden befinder du dig straks i en verden af ​​grusomhed, principløshed, uærlighed, grimhed, snavs, vold, kriminalitet: i en verden, hvor du kun kan overleve ved frivilligt at acceptere dens glubske, ulveagtige love; ind i en verden, hvor det at være et menneske ikke formodes at være, selv dødeligt farligt, og ikke at være et menneske betyder at bryde sammen for evigt, ikke længere respektere dig selv, reducere dig selv til niveauet af samfundets afskum og behandle dig selv på samme måde.

For at lade læseren mærke de uundgåelige forandringer med ham, for at opleve kontrasten mellem drømme og virkelighed dybere, har A.I. Solzhenitsyn foreslår bevidst at genkalde idealerne og moralske principper fra "sølvalderen" før oktober - på denne måde er det bedre at forstå betydningen af ​​den psykologiske, sociale, kulturelle, ideologiske revolution, der fandt sted. "I dag er tidligere fanger, og endda bare folk fra 60'erne, måske ikke overrasket over historien om Solovki. Men lad læseren forestille sig, at han er en mand fra Tjekhovs eller efter Tjekhovs Rusland, en mand fra vores kulturs sølvalder, som 1910'erne blev kaldt, opdraget der, ja, måske chokeret over borgerkrigen, men stadig vant til at mad, tøj og gensidig verbal behandling...” Og så styrter den samme "sølvalderens mand" pludselig ind i en verden, hvor folk er klædt i grå lejrklude eller i sække, har en skål vælling og fire hundrede, eller måske tre hundrede, eller endda hundrede gram brød til mad (!); og kommunikation - bandeord og tyve-jargon. - "Fantasiverden!".

Dette er et eksternt sammenbrud. Og den inderste er køligere. Start med anklagen. "I 1920, som Ehrenburg husker, stillede Chekaen spørgsmålet til ham sådan her: "Bevis, at du ikke er en agent for Wrangel." Og i 1950 meddelte en af ​​de fremtrædende oberstløjtnant i MGB, Foma Fomich Zheleznov, til fangerne: "Vi vil ikke gider at bevise hans skyld over for ham (den anholdte). Lade Han Han vil bevise for os, at han ikke havde nogen fjendtlige hensigter."

Og ind imellem passer utallige minder om millioner ind i denne kannibalistiske, enkle lige linje. Hvilken acceleration og forenkling af konsekvenserne, ukendt for den tidligere menneskehed! En fanget kanin, rystende og bleg, ikke har ret til at skrive til nogen, ringe til nogen i telefonen, medbringe noget udefra, frataget søvn, mad, papir, blyant og endda knapper, siddende på en bar skammel i hjørnet af kontoret, skal selv finde det og lægge det ud foran numsen - efterforskeren fremlægger bevis for, at han ikke havde nogen fjendtlig hensigter! Og hvis han ikke ledte efter dem (og hvor kunne han have fået dem), så bragte han derved til undersøgelsen omtrentlig bevis på din skyld!

Men dette er kun begyndelsen på bevidsthedens sammenbrud. Her er den næste fase af selvnedbrydning. At opgive sig selv, sin overbevisning, sin bevidsthed om sin uskyld (hårdt!). Det ville ikke være så svært! - opsummerer Solsjenitsyn, - men det er uudholdeligt for det menneskelige hjerte: at være faldet under din egen økse, skal du retfærdiggøre det.

Og her er det næste trin af nedbrydning. "Al fasthed hos de fængslede troende var kun nok til at ødelægge de politiske fangers traditioner. De undgik dissidente cellekammerater, gemte sig for dem, hviskede om frygtelige konsekvenser, så ikke-partifolk eller socialistrevolutionære ikke ville høre - "giv dem ikke materiale mod partiet!"

Og endelig - den sidste (for de "ideologiske"!): at hjælpe partiet i dets kamp mod fjender, i det mindste på bekostning af deres kammeraters liv, inklusive deres eget: partiet har altid ret! (Artikel 58, paragraf 12 "Om manglende rapportering i nogen af ​​handlingerne beskrevet under samme artikel, men i paragraf 1-11" havde ingen øvre grænse!! Dette afsnit var allerede en så omfattende udvidelse, at det ikke krævede yderligere. Han vidste og sagde ikke - det er som om han gjorde det selv!). "Og hvilken vej ud fandt de selv? - Solsjenitsyn håner. - Hvilken effektiv løsning foreslog deres revolutionære teori dem? Deres beslutning er alle deres forklaringer værd! Her er det: Jo mere de planter, jo hurtigere vil de på toppen indse fejlen! Og derfor - forsøg at nævne så mange navne som muligt! Giv så mange fantastiske beviser mod de uskyldige som muligt! Hele partiet vil ikke blive arresteret!

(Men Stalin havde ikke brug for alt, han havde kun brug for et leder og mangeårige medarbejdere.)

Forfatteren citerer en symbolsk episode om "kommunisterne rekrutteret i 1937": "I Sverdlovsk transitbad blev disse kvinder kørt gennem vagterne. Intet, vi blev trøstet. Allerede på de næste scener sang de i deres vogn:

"Jeg kender ikke et andet land som dette,
Hvor kan en person trække vejret så frit!"

Det er med et så komplekst verdensbillede, med et sådant bevidsthedsniveau, at velsindede mennesker kommer ind på deres lange lejrvej. Efter ikke at have forstået noget helt fra begyndelsen, hverken i anholdelsen eller i efterforskningen eller i de generelle begivenheder, af stædighed, af hengivenhed (eller af håbløshed?) vil de nu betragte sig selv som lysende hele vejen, vil de kun erklære sig selv vidende af ting". Og lejrfangerne, der mødte dem, disse sandt-troende kommunister, disse "velmenende ortodoksi", disse rigtige "sovjetiske mennesker", "sagde til dem med had: "Derovre, i naturen, I er os, her vi vil være dig!"

"Loyalitet? - spørger forfatteren til “Archipelago”. - Og efter vores mening: i hvert fald en indsats på dit hoved. Disse tilhængere af udviklingsteori så loyalitet over for deres udvikling ved at give afkald på enhver personlig udvikling." Og dette, er Solsjenitsyn overbevist om, ikke kun er kommunisternes ulykke, men også deres direkte skyld. Og hovedfejlen ligger i selvretfærdiggørelsen, i at retfærdiggøre den indfødte part og den indfødte sovjetisk magt, ved at fratage alle, inklusive Lenin og Stalin, ansvaret for den store terror, for statsterrorisme som grundlaget for deres politik, for den blodtørstige teori om klassekamp, ​​som gør ødelæggelsen af ​​"fjender" og vold til et normalt, naturligt fænomen. af det sociale liv.

Og Solsjenitsyn udtaler sin moralske dom over de "velmenende": "Hvor man kunne sympatisere med dem alle! Men uanset hvor godt de ser alt, hvad de har lidt, ser de ikke, hvad de er skyldige i."

Disse mennesker blev først taget i 1937. Og efter 1938 blev meget få af dem taget. Det er derfor, de kaldes "rekruttering af '37", og det kunne være sådan, men for at dette ikke slører det overordnede billede, at det selv i spidsbelastningsmånederne ikke var dem alene, der blev fængslet, men alle de samme bønder. , arbejdere og unge, ingeniører og teknikere, agronomer og økonomer og simpelthen troende.

Gulag-systemet nåede sit højdepunkt netop i efterkrigsårene, siden de, der havde været fængslet der siden midten af ​​30'erne. Millioner af nye "folkets fjender" blev tilføjet. Et af de første slag faldt på krigsfanger, hvoraf de fleste (ca. 2 millioner) efter befrielsen blev sendt til sibiriske og Ukhta-lejre. "fremmede elementer" fra de baltiske republikker, det vestlige Ukraine og Hviderusland ville også blive forvist dertil. Ifølge forskellige kilder varierede "befolkningen" i Gulag i disse år fra 4,5 til 12 millioner. Human.

"Nabor 37", meget snakkesalig, med adgang til pressen og radioen, skabte en "legende fra '37", en legende med to punkter:

1. hvis de blev fængslet under sovjettiden, så skulle vi først i år og kun om det tale og være indignerede;

2. de fængslede - kun dem.

"Og hvad er den høje sandhed om de velmenende? - Solsjenitsyn fortsætter med at tænke. - Og faktum er, at de ikke ønsker at opgive en eneste tidligere vurdering og ikke ønsker at få en eneste ny. Lad livet strømme gennem dem, og vælte, og endda rulle over dem som hjul - men de slipper det ikke ind i deres hoveder! Men de genkender hende ikke, som om hun ikke kommer! Denne modvilje mod at forstå oplevelsen af ​​livet er deres stolthed! Deres verdensbillede bør ikke påvirkes af fængsel! Lejren må ikke afspejles! Det, vi stod på, er det, vi vil stå på! Vi er marxister! Vi er materialister! Hvordan kan vi ændre os, fordi vi ved et uheld endte i fængsel? Dette er deres uundgåelige morale: Jeg blev fængslet forgæves, og derfor er jeg god, og alle omkring mig er fjender og står for en sag."

Men skylden hos de "velmenende", som Solsjenitsyn forstår det, er ikke blot selvretfærdiggørelse eller undskyldning for partisandhed. Hvis det var det eneste spørgsmål, ville det ikke være så slemt! Så at sige er det et personligt anliggende for kommunisterne. Ved denne lejlighed siger Solsjenitsyn: "Lad os forstå dem, lad os ikke håne dem. Det var smertefuldt for dem at falde. "De fælder skoven, fliserne flyver," var deres muntre begrundelse. Og pludselig faldt de selv ned i disse chips. ." Og videre: "At sige, at det gjorde ondt for dem, er næsten at sige ingenting. Det var uudholdeligt for dem at opleve sådan et slag, sådan et sammenbrud - både fra deres eget folk, fra deres eget parti og tilsyneladende - for ingenting. De var jo ikke før partiet skyldige i ingenting«.

Og foran hele samfundet? Før landet? Før de millioner af døde og torturerede ikke-kommunister, før dem, som kommunisterne, inklusive dem, der led under deres eget parti, "velmenende" Gulag-fanger, ærligt og åbent betragtede som "fjender", som må tilintetgøres uden medlidenhed? Er det før disse millioner af "kontrarevolutionære", tidligere adelige, præster, "borgerlige intellektuelle", "sabotører og sabotører", "kulakker" og "subkulakker", troende, repræsentanter for deporterede folk, nationalister og "rodløse kosmopolitter" ” - er det virkelig før dem alle? , efter at være forsvundet ind i Gulags bundløse mave, er de, der stræber efter at skabe et "nyt" samfund og ødelægge det "gamle", uskyldige?

Og nu, efter døden af ​​"folkenes leder", uventet drejning I vor historie er noget, ubetydeligt småt, kommet frem i lyset ved dette Øhav. Men de samme hænder, der skruede vores håndjern på, stak nu håndfladerne ud på en forsonende måde: "Lad være med! Ordsproget slutter dog: "Den, der glemmer, får to!" Nogle af de "velmenende" siger om sig selv: "Hvis jeg nogensinde går herfra, vil jeg leve, som om intet var hændt" (M. Danielyan) ; nogen - om partiet: "Vi stolede på partiet - og vi tog ikke fejl." (N.A. Vilenchik); nogen, der arbejder i lejren, argumenterer: "i kapitalistiske lande kæmper arbejdere mod slavearbejde, men vi - så, selvom vi er slaver, arbejder vi for den socialistiske stat, ikke for privatpersoner. Disse er embedsmænd, der kun er midlertidigt ved magten, én bevægelse af folket - og de vil flyve væk, men folkets tilstand vil forblive"; nogen appellerer til "recept", og ansøger "til deres hjemmedyrkede bødler ("Hvorfor ophidse de gamle?...", som ødelagde deres landsmænd mange gange mere end hele borgerkrigen." Og nogle af dem, "der ikke vil huske," bemærker Solsjenitsyn, "har allerede haft (og vil stadig have) ) tid til fuldstændig at ødelægge alle dokumenter.” Og i alt viser det sig, at Gulag ikke var nogen, og der var ingen millioner af undertrykte mennesker, eller endda det velkendte argument: ”de fængsler os ikke forgæves. ” Som denne maksime: ”Så længe anholdelserne vedrørte personer, der var ukendte for mig eller lidt kendte, var mine venner og jeg ikke i tvivl om gyldigheden af ​​disse anholdelser. Men da folk tæt på mig og jeg selv blev arresteret, og jeg mødtes i fængslet med snesevis af de mest hengivne kommunister, så...” Solsjenitsyn kommenterer denne maksime morderisk: ”Med et ord, de forblev rolige, mens de fængslede samfundet. ." Deres sind kogte indigneret." , da deres samfund begyndte at blive fængslet."

Selve ideen om lejre, dette instrument til at "omsmed" en person, uanset om det blev født i hovedet på teoretikere af "krigskommunisme" - Lenin og Trotskij, Dzerzhinsky og Stalin, for ikke at nævne de praktiske arrangører af øgruppen - Yagoda, Yezhov, Beria, Frenkel osv. beviser, at Solsjenitsyn var umoralsk, ondskabsfuld, umenneskelig. Overvej for eksempel den stalinistiske bøddel Vyshinskys skamløse teorier, citeret af Solsjenitsyn: "... socialismens succeser har deres magiske (det er sådan den er skulptureret: magisk!) indflydelse på ... kampen mod kriminalitet." Den juridiske lærde Ida Averbakh (søster til Rappovs generalsekretær og kritiker Leopold Averbakh) sad ikke bagud for sin lærer og ideologiske inspirator. I sin programbog "Fra kriminalitet til arbejde", udgivet under Vyshinskys redaktion, skrev hun om den sovjetiske kriminalforsorgspolitik - "omdannelsen af ​​det værste menneskelige materiale ("råmaterialer" - husk? "Insekter - husk? - A.S. ) til fuldgyldige aktive bevidste byggere af socialismen" (6, 73). hovedideen vandrer fra et "videnskabeligt" værk til et andet, fra en politisk agitation til en anden: Forbrydere er de sociale elementer, der er mest "socialt tætte" på de arbejdende masser: fra proletariatet er det et stenkast til lumpen-proletariatet, og der " tyve" er meget tætte ...

Forfatteren til "The Gulag Archipelago" holder ikke sin sarkasme tilbage: "Slut mig med min svage pen i at glorificere denne stamme! De blev glorificeret som pirater, som filibusters, som vagabonds, som undslupne straffefanger. De blev glorificeret som ædle røvere - fra Robin Hood til operetter forsikrede de, at de har et følsomt hjerte, de berøver de rige og deler med de fattige. Åh, ophøjede ledsagere af Karl Moor! Åh, oprørske romantiske Chelkash! Åh, Benya Krik, Odessa-vaddere og deres Odessa-troubadourer!

Mon ikke al verdenslitteratur glorificerede tyvene? Vi vil ikke bebrejde François Villon, men hverken Hugo eller Balzac undgik denne vej, og Pushkin roste tyvene i sigøjnerne (Hvad med Byron?) Men de sang dem aldrig så bredt, så enstemmigt, så konsekvent, som i sovjetisk litteratur. (Men disse var høje teoretiske grundlag, ikke kun Gorky og Makarenko.)

Og Solsjenitsyn bekræfter, at "der er altid en helliggørende høj teori for alt. Det var ikke letvægtsforfatterne selv, der fastslog, at tyvene er vores allierede i opbygningen af ​​kommunismen." Her er det betimeligt at minde om Lenins berømte slogan "Røv byttet!", og forståelsen af ​​"proletariatets diktatur" som en lovlig og politisk "lovløshed", der ikke er bundet af nogen love og normer, og den "kommunistiske" holdning til ejendom ("alt er vores fælles") og selve det "kriminelle ophav" af det bolsjevikiske parti. Den sovjetiske kommunismes teoretikere dykkede ikke ned i den teoretiske jungle af bøger på jagt efter optimale modeller for et nyt samfund: den kriminelle verden, trængt ind i en enkelt "arbejderhær" i en koncentrationslejr, plus systematisk vold og intimidering, plus en " rationsskala plus agitation” stimulerer genopdragelsesprocessen - det er alt hvad der skal til for at opbygge et klasseløst samfund.

"Da denne harmoniske teori faldt ned på lejrpladsen, var det, hvad der kom ud: De mest inkarnerede, garvede tyve fik uansvarlig magt på øerne i øgruppen, på lejrpladserne og lejrpunkterne - magten over befolkningen i deres land, over bønderne, bourgeoiserne og intelligentsiaen, den magt, de aldrig havde i historien, aldrig i nogen stat, som de ikke engang kunne forestille sig i frihed, - og nu gav de dem alle andre mennesker som slaver.Hvad slags bandit ville nægte sådan noget. strøm?.."

De ydede deres skammelige bidrag til begrundelsen – nej, ikke ligefrem! - til en glorificering, en ægte undskyldning for forbedret slaveri, lejren "omsmedning" af normale mennesker til "tyve", til det navnløse "mest modbydelige menneskelige materiale" - sovjetiske forfattere ledet af forfatteren til "Utidige tanker" Gorky. "Falken og stormsvalen bryder ind i lovløshedens, vilkårlighedens og tavshedens rede! Den første russiske forfatter! Nu vil han skrive for dem! Nu vil han vise dem! Her, far, han vil beskytte! De forventede Gorkij næsten som en generel amnesti." Lejrmyndighederne "gemte grimheden og pudset forestillingen".

Hvem modsætter sig i Solsjenitsyns bog "Gulag-øgruppen", sikkerhedsofficererne og det hemmelige politi, de velmenende og de "svage", teoretikere og sangere om at "genopdrage" folk til fanger? I Solsjenitsyn bliver de alle modarbejdet af intelligentsiaen. "I årenes løb var jeg nødt til at tænke på dette ord - intelligentsiaen. Vi kan alle virkelig godt lide at betragte os selv som en af ​​dem - men ikke alle er det. I Sovjetunionen fik dette ord en fuldstændig perverteret betydning. Intelligentsiaen begyndte at inkludere alle, der ikke arbejder (og er bange for at arbejde) med dine hænder. Alle parti-, stats-, militær- og fagforeningsbureaukrater endte her..." - listen, der opregnes, er lang og trist. "I mellemtiden, baseret på ingen af ​​disse tegn, kan en person inkluderes i intelligentsiaen. Hvis vi ikke ønsker at miste dette begreb, bør vi ikke udveksle det. En intellektuel er ikke bestemt af hans professionelle tilhørsforhold og erhverv. God opdragelse og god familie De opdrager heller ikke nødvendigvis en intellektuel endnu. En intellektuel er en, hvis interesser og vilje til den åndelige side af livet er vedvarende og konstante, ikke tvunget af ydre omstændigheder og endda på trods af dem. En intellektuel er en, hvis tanke ikke er efterlignende."

Ved at reflektere over den russiske intelligentsias tragiske skæbne, lemlæstet, følelsesløs og omkommet i Gulag, kommer Solsjenitsyn uventet til en paradoksal opdagelse: "... Øgruppen gav den eneste, exceptionelle mulighed for vores litteratur, og måske for verden. Hidtil uset livegenskab i det 20. århundredes storhedstid i denne ene uforsonlige forstand åbnede det en frugtbar, omend katastrofal, vej for forfattere." Denne vej, som forfatteren selv har rejst og med ham af adskillige andre intellektuelle - videnskabsmænd, forfattere, tænkere (bogstaveligt talt nogle få overlevende!) - er askesens og udvalgthedens vej. Virkelig Korsets Vej! Evangeliets "kornets vej"...

"Millioner af russiske intellektuelle blev smidt hertil, ikke for en udflugt: for at blive lemlæstet, for at dø og uden håb om tilbagevenden. For første gang i historien befandt så mange udviklede, modne, rige på kultur sig selv uden en idé og for evigt. i huden på en slave, slave, skovhugger og minearbejder. Så for første gang i verdenshistorien (i sådan en skala) smeltede erfaringerne fra samfundets øvre og nedre lag sammen! En meget vigtig, tilsyneladende gennemsigtig, men tidligere uigennemtrængelig skillevæg, der forhindrede de øverste i at forstå de lavere, er smeltet bort: medlidenhed Medlidenhed motiverede fortidens ædle sympatisører (og alle pædagoger) - og medlidenhed De blev plaget af anger over, at de ikke selv delte denne andel, og derfor anså sig for nødsaget til at græde tre gange over uretfærdighed, mens de savnede et grundlæggende hensyn til den nedre, den øvre, alles menneskelige natur.

Kun blandt de intelligente fanger i Øhavet forsvandt disse anger endelig: de delte fuldstændigt folkets onde lod! Kun ved selv at blive livegen kunne en uddannet russisk mand nu (og hvis han rejste sig over sin egen Sorg) være i stand til at male livegen indefra.

Men nu havde han ingen blyant, intet papir, ingen tid, ingen bløde fingre. Men nu rystede vagterne hans ting, kiggede ind i fordøjelsesindgangen og -udgangen, og sikkerhedsbetjentene kiggede ham i øjnene...

Erfaringerne fra de øvre og nedre lag smeltede sammen, men bærerne af den fusionerede oplevelse døde...

Således blev hidtil uset filosofi og litteratur begravet ved fødslen under øgruppens støbejernsskorpe."

Og kun få blev givet - hvad enten det var af historie, skæbne eller Guds vilje - til at formidle til læserne denne frygtelige sammensmeltede oplevelse af intelligentsiaen og folket. Solsjenitsyn så sin mission i dette. Og han gjorde det. Han gjorde det på trods af magthavernes protester. Dette udtrykte hovedideen i hans arbejde: at formidle til læseren det uhyrlige liv for millioner af uskyldige mennesker, de fleste af dem bønderne og en del af intelligentsiaen, og den anden side af virkeligheden - den kriminelle verden, der hersker i denne system. A.I. Solzhenitsyn afspejlede i det mindste de vigtigste milepæle i tiden for masseundertrykkelsen, "kunstnerisk udforskede" problemet med lejren som et fænomen, der bestemmer statens karakter, og rejste visse spørgsmål, som der ikke er noget klart svar på, der er kun subjektive fornemmelser. Ja, "The Gulag Archipelago" er et grusomt værk i sin realisme, der er mange ærligt talt umenneskelige episoder i det, men dette er nødvendigt. En slags chokterapi vil ifølge Solsjenitsyn ikke skade, men snarere hjælpe samfundet. Vi skal kende og acceptere historien, uanset hvor umenneskelig den kan virke, først og fremmest for ikke at gentage alt igen, for at undgå faldgruber. Ære og ros til forfatteren, som var den første til at portrættere noget, der var skræmmende at tænke på dengang. "Archipel" er et monument ikke kun for alle dem, der døde i lejrhelvede, det er også et symbol på myndighedernes hensynsløshed, ubevidstheden om os selv. Og hvis denne monumentale skabelse er det generelle billede, så berører værket, som vil blive diskuteret nærmere, mere detaljeret den indre verden af ​​en person, der befinder sig på den anden side af muren på en absurd anklage.

En dag med Ivan Denisovich" og dens forbindelse med historien

I dag ser læseren på mange begivenheder og stadier i vores historie med andre øjne og stræber efter at vurdere dem mere præcist og bestemt. Den øgede interesse for problemer fra den seneste tid er ikke tilfældig: den er forårsaget af dybe anmodninger om opdatering. I dag er tiden kommet til at sige, at de mest forfærdelige forbrydelser i det 20. århundrede blev begået af tysk fascisme og stalinisme. Og hvis den første bragte sværdet ned over andre nationer, så den anden - på egen hånd. Stalin formåede at forvandle landets historie til en række monstrøse forbrydelser mod det. De strengt bevogtede dokumenter indeholder en masse skam og sorg, en masse information om solgt ære, grusomhed og ondskabens triumf over ærlighed og hengivenhed.

Dette var et ægte folkedrabs æra, hvor folk blev beordret: forråde, aflægge falsk vidne, bifalde henrettelser og domme, sælge dit folk... Det mest alvorlige pres ramte alle områder af livet og aktiviteten, især inden for kunst og videnskab. Det var trods alt dengang, at de mest talentfulde russiske videnskabsmænd, tænkere, forfattere (hovedsageligt dem, der ikke adlød "eliten") blev ødelagt og fængslet i lejre. Dette skyldtes i høj grad, at myndighederne frygtede og hadede dem for deres sande, begrænsede hensigt om at leve for andre, for deres ofre.

Derfor blev mange værdifulde dokumenter gemt bag de tykke mure af arkiver og særlige opbevaringsfaciliteter, uønskede publikationer blev konfiskeret fra biblioteker, kirker, ikoner og andre kulturelle værdier blev ødelagt. Fortiden er død for folket og ophørt med at eksistere. I stedet blev der skabt en forvrænget historie, som formede den offentlige bevidsthed i overensstemmelse hermed. Romain Roland skrev i sin dagbog om den ideologiske og spirituelle atmosfære i Rusland i disse år: "Dette er et system af absolut ukontrolleret vilkårlighed, uden den mindste garanti tilbage til elementære friheder, retfærdighedens og menneskehedens hellige rettigheder."

Faktisk ødelagde det totalitære regime i Rusland alle dem, der gjorde modstand og var uenige undervejs. Landet blev til én kæmpe Gulag. Vores var den første til at tale om dens frygtelige rolle i det russiske folks skæbne. indenlandsk litteratur. Her er det nødvendigt at navngive navnene på Lydia Chukovskaya, Yuri Bondarev og Trifonov. Men blandt de første, der talte om vores tragiske fortid, var A.I. Solsjenitsyn. Hans historie "En dag i Ivan Denisovichs liv" blev en bog om livet og den kunstneriske sandhed, der indvarslede den fremtidige afslutning på Stalin-æraen.

Vejen til "uønskede" emner til læseren er tornen til enhver tid. Og selv i dag er der fortsat eksempler på, at én løgn bliver erstattet af en anden. Pointen er også, at totalitær bevidsthed ikke er i stand til nogen oplysning. At bryde ud af dogmatisk tænknings ihærdige kløer er meget vanskeligt. Derfor lange år sløvhed og enstemmighed blev betragtet som normen.

Og så, fra positionen af ​​denne fusionerede erfaring - intelligentsiaen og folket, som har gået igennem vejen for den umenneskelige erfaring fra Gulag, bringer Solsjenitsyn sin "lejr" til den sovjetiske presse.

Historien er "En dag i Ivan Denisovichs liv." Efter længere tids forhandlinger med myndighederne har A.T. Tvardovsky får tilladelse fra N.S. i oktober. Khrusjtjov for udgivelsen af ​​"En dag...". Historien blev offentliggjort i det 11. nummer af Novy Mir i 1962; dens forfatter blev fra den ene dag til en verdensberømt forfatter. Ikke en eneste publikation fra tiden for "optøningen", eller endda Gorbatjovs "perestrojka", der fortsatte den i mange år, havde nogen resonans eller indflydelse på forløbet af den nationale historie.

Den let åbnede sprække i den "tophemmelige" verden af ​​Stalins gaskammer afslørede ikke bare en af ​​de mest forfærdelige hemmeligheder i det 20. århundrede. Sandheden om Gulag (stadig meget lille, næsten intim, sammenlignet med den fremtidige monolit af "Øgruppen") viste "hele progressive menneskehed" det organiske slægtskab mellem alle modbydelige varianter af totalitarisme, det være sig Hitlers "dødslejre" (Auschwitz, Majdanek, Treblinka), eller Stalins GULAG-øgruppen er de samme dødslejre rettet mod udryddelse egne folk og overskygget af kommunistiske paroler, falsk propaganda om skabelsen af ​​et "nyt menneske" i løbet af en hård klassekamp og den nådesløse "omsmidning" af det "gamle" menneske.

Som det er kutyme for alle partiledere Sovjetunionen, forsøgte Khrusjtjov at bruge Solsjenitsyn sammen med historien som et "hjul og tandhjul" for festbranchen. I sin berømte tale ved et møde med litteratur- og kunstfigurer den 8. marts 1963 præsenterede han opdagelsen af ​​Solsjenitsyn som forfatter som en fortjeneste for partiet, resultatet af den kloge partiledelse af litteratur og kunst i årene hans eget styre.

Partiet støtter de virkelig sandfærdige kunstværker, uanset hvilke negative aspekter af livet de vedrører, hvis de hjælper folket i deres kamp for et nyt samfund, foren og styrk deres styrke.”

Betingelsen, hvorunder partiet støttede værker vedrørende de "negative aspekter af livet" blev ikke formuleret af Khrusjtjov tilfældigt: kunst og litteratur - "fra partipositioner" - er nødvendige for at hjælpe i "kampen for et nyt samfund" , og ikke imod det, for at forene og styrke kommunisternes kræfter, og ikke for at fragmentere dem og afvæbne dem over for en ideologisk fjende. Ikke alle partiledere og forfattere, der klappede Khrusjtjov i 1962-1963, var klare over, at Solsjenitsyn og Khrusjtjov forfulgte forskellige mål og hævdede gensidigt udelukkende ideer. Hvis Khrusjtjov ønskede at redde det kommunistiske regime ved at gennemføre halvhjertede reformer og moderat ideologisk liberalisering, så søgte Solsjenitsyn at knuse det, at sprænge det i luften med sandheden indefra.

På det tidspunkt var det kun Solsjenitsyn, der forstod dette. Han troede på sin sandhed, på sin skæbne, på sin sejr. Og i dette havde han ingen ligesindede: hverken Khrusjtjov eller Tvardovsky eller Novomirsky-kritikeren V. Lakshin, der kæmpede for Ivan Denisovich, eller Kopelev...

De første entusiastiske anmeldelser af historien "En dag i Ivan Denisovichs liv" var fyldt med udtalelser om, at "optræden i litteraturen af ​​en sådan helt som Ivan Denisovich er bevis på den yderligere demokratisering af litteraturen efter den 20. partikongres"; at nogle af Shukhovs træk "blev dannet og styrket i årene med sovjetmagt"; at "for enhver, der læser historien, er det klart, at i lejren, med sjældne undtagelser, forblev mennesker mennesker, netop fordi de var sovjetiske i hjertet, at de aldrig identificerede det onde, der blev påført dem med partiet, med vores system."

Måske har forfatterne til kritiske artikler gjort dette for at støtte Solsjenitsyn og beskytte hans idérige mod angreb fra fjendtlig kritik af stalinisterne. Med al deres magt forsøgte de, der satte pris på "One Day..." at bevise, at historien kun afslører individuelle krænkelser af socialistisk lovlighed og genopretter de "leninistiske normer" for parti- og statsliv (kun i dette tilfælde kunne historien offentliggøres i 1963). , og endda blive nomineret af bladet til Lenin-prisen).

Solsjenitsyns vej fra "En dag ..." til "Gulag-øgruppen" beviser imidlertid uigendriveligt, hvor langt forfatteren på det tidspunkt var fra socialistiske idealer, fra selve ideen om "sovjetisme." "En dag..." er bare en lille celle af en enorm organisme kaldet GULAG. Til gengæld er GULAG et spejlbillede af systemet regeringsstruktur, systemer af relationer i samfundet. Så helhedens liv vises gennem en af ​​dens celler, og ikke den værste. Forskellen mellem "One Day..." og "Archipelago" er primært i skala, i dokumentarisk nøjagtighed. Både "One Day..." og "Archipelago" handler ikke om "individuelle krænkelser af socialistisk lovlighed", men om ulovligheden, eller rettere, unaturligheden i selve systemet, skabt ikke kun af Stalin, Yagoda, Yezhov, Beria, men også af Lenin, Trotskij, Bucharin og andre partiledere.

Er han en person?.. Dette spørgsmål stilles af læseren, der åbner de første sider af historien og ser ud til at kaste sig ud i et mareridt, håbløs og uendelig drøm. Alle interesserne for fangen Shch-854 ser ud til at dreje sig om kroppens enkleste dyrebehov: hvordan man "klipper" en ekstra portion vælling, hvordan ved minus syvogtyve, hvordan man ikke lader kulden komme under din skjorte under en politipatrulje, hvordan man sparer de sidste krummer af energi, når den er svækket af kronisk sult og udmattende arbejdskrop - kort sagt, hvordan man overlever i lejrhelvede.

Og det lykkes den fingernem og kyndige russiske bonde Ivan Denisovich Shukhov godt med. Opsummerer dagen jeg oplevede, hovedperson glæder sig over de opnåede succeser: i de ekstra sekunder af morgenluren blev han ikke sat i en straffecelle, værkføreren lukkede interessebrønden - brigaden vil modtage ekstra gram rationer, Shukhov selv købte tobak med to skjulte rubler, og sygdom, der begyndte om morgenen, lykkedes at overvinde på den murede væg af det termiske kraftværk.

Alle begivenhederne i historien synes at overbevise læseren om, at alt menneskeligt forbliver bag pigtråd. Gruppen, der skal på arbejde, er en solid masse grå polstrede jakker. Navne er gået tabt. Det eneste, der bekræfter individualitet, er lejrnummeret. Menneskelivet er devalueret. En almindelig fange er underordnet alle - lige fra vagtchefen og vagten, der er i tjeneste til kokken og kasernemesteren, stille fanger som ham. Han kunne blive frataget frokosten, sat i en straffecelle, forsynet med tuberkulose på livstid eller endda skudt.

Og alligevel, bag alle de umenneskelige realiteter i lejrlivet, dukker der menneskelige træk op. De manifesteres i karakteren af ​​Ivan Denisovich, i den monumentale skikkelse af brigadier Andrei Prokofievich, i kaptajn Buinovskys desperate ulydighed, i "brødrenes" uadskillelighed - esterne, i det episodiske billede af en gammel intellektuel, der tjener sin tredje sigt og ikke desto mindre ikke ønsker at opgive anstændige menneskelige manerer.

Der er en opfattelse af, at det er på tide at holde op med at huske de længe svundne rædsler fra Stalins undertrykkelse, at øjenvidnernes erindringer har oversvømmet bogmarkedet i det politiske rum. Solsjenitsyns historie kan ikke klassificeres som en opportunistisk "endagshistorie". Nobelprisvinderen er tro mod de bedste traditioner inden for russisk litteratur, fastlagt af Nekrasov, Tolstoj og Dostojevskij. I Ivan Denisovich og nogle andre karakterer formåede forfatteren at legemliggøre den robuste, ubrudte, livsglade russiske ånd. Disse er bønderne i digtet "Hvem lever godt i Rus". Alle klager over deres skæbne: både præsten og godsejeren, men bonden (selv den sidste tigger) bevarer evnen til at glæde sig, bare fordi han er i live.

Det er Ivan Denisovich også. Og opfindsomhed er iboende i ham: han er den første, der lykkes overalt, får alt for holdet, uden dog at glemme sig selv. Og modløshed er fremmed for ham. Små hverdagssucceser bringer glæde til Shukhov, når hans dygtighed og intelligens hjælper med at bedrage grusomme undertrykkere og besejre barske omstændigheder.

Den "russiske karakter" vil aldrig forsvinde. Måske er han kun klog med et praktisk sind. Men hans sjæl, som, som det ser ud til, skulle være hærdet og blevet hårdfør, egner sig ikke til "tæring". Prisoner Shch-854 er ikke depersonaliseret eller fortvivlet. Han er i stand til medfølelse og medlidenhed. Han bekymrer sig om værkføreren, som skærmer brigaden mod lejrmyndighederne. Han sympatiserer med den pålidelige baptist Alyoshka, som ikke ved, hvordan man tjener lidt penge til sig selv fra sin pålidelighed. Hjælper de svage, men ikke dem, der ikke har ydmyget sig selv, som ikke har lært at "sjakal". Nogle gange forbarmer han sig over selv den ubetydelige lejr "moron" Fetyukov, der overvinder den sunde foragt af en mand, der formåede at bevare værdighed under dyriske forhold.

Nogle gange når Shukhovs medlidenhed urealistiske grænser: han bemærker ofte, at både vagterne og vagterne på tårnene ikke kan misundes, fordi de er tvunget til at stå i kulden uden at bevæge sig, mens fangen kan varme op på murmuren.

Shukhovs kærlighed til arbejde får ham også til at ligne personerne i Nekrasovs digt. Han er lige så talentfuld og glad på arbejdet som Olonchan-stenhuggeren, der er i stand til at "knuse et bjerg." Ivan Denisovich er ikke enestående. Dette er en ægte, desuden en typisk karakter. Evnen til at mærke lidelsen hos dem, der afsoner ved siden af ​​dig, gør fangerne tættere og gør dem til en slags familie. Et uadskilleligt gensidigt ansvar binder dem. Forræderiet mod én kan koste mange livet.

En paradoksal situation opstår. Frataget af frihed, drevet bag pigtråd, tælles fanger som en flok får danner en stat i en stat. Deres verden har sine egne urokkelige love. De er hårde, men retfærdige. "Manden bag tremmer" er ikke alene. Ærlighed og mod bliver altid belønnet. "budbringeren" Cæsar behandler Buinovsky, som er tildelt afstraffelsescellen, Shukhov og Kilgas bliver sat til ansvar for sig selv og den uerfarne Senka, og de kommer til forsvar for værkføreren Pavlo. Ja, utvivlsomt var fangerne i stand til at bevare tilværelsens menneskelige love. Deres forhold er unægtelig blottet for følelser. De er ærlige og humane på deres egen måde.

Deres ærlige fællesskab modarbejdes af lejrmyndighedernes sjælløse verden. Den sikrede sig selv en behagelig tilværelse ved at gøre fanger til sine personlige slaver. Vagterne behandler dem med foragt, idet de er i fuld tillid til, at de selv lever som mennesker. Men det er denne verden, der har et dyrisk udseende. Sådan er vagten Volkovsky, der er i stand til at slå en person med en pisk for den mindste forseelse. Det er vagterne, der er klar til at skyde en "spion", der kommer for sent til navneopråb - en moldovan, der er faldet i søvn af træthed på sin arbejdsplads. Sådan er den overfodrede kok og hans håndlangere, der bruger en krykke til at drive fanger væk fra spisestuen Det er dem, bødderne, der har overtrådt menneskelige love og derved udelukket sig selv fra menneskehedens samfund.

På trods af de forfærdelige detaljer i lejrlivet, der udgør baggrunden, er Solsjenitsyns historie optimistisk i ånden. Hun beviser, at selv i den sidste grad af ydmygelse er det muligt at bevare en person i sig selv.

Ivan Denisovich ser ikke ud til at føle sig selv sovjetisk mand, identificerer sig ikke med det sovjetiske regime. Lad os huske scenen, hvor kaptajn Buinovsky forklarer Ivan Denisovich, hvorfor solen står højest klokken et om eftermiddagen og ikke klokken 12 (ved dekret blev tiden rykket en time frem). Og Shukhovs ægte forundring: " Ikke rigtig solen til dem adlyde dekreter?"Dette "dem" i Ivan Denisovichs mund er bemærkelsesværdigt: Jeg er mig, og jeg lever efter mine egne love, og de er dem, de har deres egne regler, og der er en klar afstand mellem os.

Shukhov, fangen Shch-854, er ikke bare en helt af en anden litteratur, han er en helt af et andet liv. Nej, han levede som alle andre, eller rettere, som flertallet levede - svært;. Da krigen begyndte, gik han til kamp og kæmpede ærligt, indtil han blev fanget. Men det er kendetegnet ved det solide moralske grundlag, som bolsjevikkerne så flittigt søgte at rykke op med rode, og proklamerede prioriteten for staten, klasse, partiværdier - universelle menneskelige værdier. Ivan Denisovich bukkede ikke under for dehumaniseringsprocessen selv i lejren; han forblev en mand.

Hvad hjalp ham til at modstå?

Det ser ud til, at alt i Shukhov er fokuseret på én ting - bare for at overleve: "I kontraspionage slog de Shukhov meget. Og Shukhovs beregning var enkel: Hvis du ikke skriver under, har du en ærtefrakke af træ; hvert skridt. Morgenen begyndte sådan: "Shukhov savnede aldrig at stå op, han stod altid op på det - før skilsmissen havde han halvanden time af sin egen tid, ikke officielt, og den, der kender lejrlivet, kan altid tjene ekstra penge: syning et cover til nogen fra en gammel foring vanter; giv den rige brigadearbejder tørre filtstøvler direkte på sin seng, så han ikke skal trampe rundt i bunken barfodet, og ikke skal vælge; eller løbe gennem depoterne, hvor nogen skal betjenes, feje eller tilbyde noget; eller gå til spisestuen for at samle skåle fra bordene<...>". I løbet af dagen forsøger Shukhov at være, hvor alle er: "... det er nødvendigt, at ingen vagt ser dig alene, men kun i en menneskemængde." Under sin polstrede jakke har han en speciel lomme syet ind i den, hvor han sætter den gemte ration af brød til at spise ikke i en fart, "hastende mad er ikke mad." Mens han arbejder på det termiske kraftværk, finder Shukhov en hacksav, som "de kunne have givet ti dage i en strafcelle, hvis de genkendte det som en kniv. Men skomagerkniven gav indtægt, der var brød! Det var en skam at holde op. Og Shukhov lagde den i en bomuldsvante." Efter arbejde, uden om spisestuen (!), løber Ivan Denisovich til pakkebutikken for at tage en tur efter Cæsar, så "Cæsar... skylder Shukhov." Og så - hver dag. Det ser ud til, at Shukhov lever en dag ad gangen, nej, han lever for fremtiden, tænker på den næste dag, finder ud af, hvordan han skal leve den, selvom jeg ikke er sikker på, at de vil frigive den til tiden, at de ikke vil "lodde" yderligere ti. Shukhov er ikke sikker på, at han bliver løsladt og ser sit eget folk, men han lever, som om han er sikker.

Ivan Denisovich tænker ikke på de såkaldte forbandede spørgsmål: hvorfor sidder så mange mennesker, gode og anderledes, i lejren? Hvad er årsagen til lejrene? Og han ved ikke, hvorfor han er fængslet, han lader ikke til at forsøge at forstå, hvad der skete med ham: "Det anses i sagen for, at Shukhov blev fængslet for forræderi mod sit hjemland. Og han aflagde vidnesbyrd om, at ja, han overgav sig, ville skifte hjemland, men vendte tilbage fra fangenskab, fordi han udførte en opgave for den tyske efterretningstjeneste. Hvilken opgave - hverken Shukhov selv eller efterforskeren kunne finde på. Så de lod det bare - en opgave." Den eneste gang gennem historien tager Shukhov fat på dette problem. Hans svar lyder for generaliseret til at være resultatet af en dyb analyse: "Hvorfor kom jeg i fængsel? Fordi vi ikke forberedte os på krig i 1941, til det her? Og hvad har jeg med det at gøre?"

Hvorfor det? Det er klart, fordi Ivan Denisovich tilhører dem, der kaldes en naturlig, fysisk person. En fysisk person, der altid har levet i afsavn og mangel, værdsætter først og fremmest det umiddelbare liv, tilværelsen som en proces, tilfredsstillelsen af ​​de første enkle behov - mad, drikke, varme, søvn. "Han begyndte at spise. Først drak han væsken direkte. Den var så varm, at den spredte sig i hele hans krop - hans indre flagrede mod vællingen. Godt, godt! Her er det, et kort øjeblik, som fangen lever for ." "Du kan afslutte en cigaret på to hundrede gram, du kan ryge en anden cigaret, du kan sove. Det er bare på grund af en god dag, at Shukhov er opmuntret, han ser ikke engang ud til at ville sove." "Mens myndighederne finder ud af det, gemme dig et varmt sted, sidde, sidde, så brækker du stadig din ryg. Det er godt, hvis du er i nærheden af ​​komfuret, pakke fodkludene ind og varme dem lidt op. Så bliver dine fødder varme hele dagen lang. Og selv uden komfur er det stadig godt.” "Nu ser det ud til, at tingene er faldet på plads med skoene: I oktober modtog Shukhov robuste, hårdtåede støvler med plads til to varme fodindpakninger. I en uge som fødselsdag blev han ved med at trykke på sine nye hæle. Og i december filtstøvler ankom - liv, ingen grund til at dø." "Shukhov faldt i søvn fuldstændig tilfreds. I dag havde han mange succeser: han blev ikke sat i en straffecelle, brigaden blev ikke sendt til Sotsgorodok, han skar grød ved frokosttid, blev ikke fanget med en hacksav på en søg, arbejdede om aftenen hos Cæsar og købte tobak. Og han blev ikke syg.", overmandet. Dagen gik, uskyet, næsten lykkelig."

Og Ivan Denisovich slog sig ned i Ust-Izhma, selvom arbejdet var hårdere og forholdene værre; han var en gæst der og overlevede.

Den fysiske person er langt fra sådanne aktiviteter som refleksion og analyse; en evig anspændt og rastløs tanke pulserer ikke i ham, opstår ikke skræmmende spørgsmål: For hvad? Hvorfor? Ivan Denisovichs tanker "bliver ved med at komme tilbage og rører alt op igen: vil de finde loddet i madrassen? Vil de blive løsladt fra lægeafdelingen om aftenen? Vil de sætte kaptajnen i fængsel eller ej? Og hvordan blev Cæsar varm undertøj til sig selv?”

Det naturlige menneske lever i harmoni med sig selv, tvivlens ånd er ham fremmed; han reflekterer ikke, ser ikke på sig selv udefra. Denne simple integritet af bevidsthed forklarer i høj grad Shukhovs vitalitet og hans høje tilpasningsevne til umenneskelige forhold.

Shukhovs naturlighed, hans understregede fremmedgørelse fra kunstigt, intellektuelt liv er ifølge Solsjenitsyn forbundet med heltens høje moral.

De stoler på Shukhov, fordi de ved, at han er ærlig, anstændig og lever efter sin samvittighed. Cæsar, med en rolig sjæl, gemmer en madpakke fra Shukhov. Esterne låner tobak, og de er sikre på, at de vil betale det tilbage.

Shukhovs høje grad af tilpasningsevne har intet at gøre med opportunisme, ydmygelse eller tab af menneskelig værdighed. Shukhov huskede stærkt ordene fra sin første værkfører Kuzemin: "I lejren er det denne, der dør: Hvem slikker skålene, hvem håber på den medicinske enhed, og hvem går for at banke på gudfaderen."

Disse redningsveje søges efter af mennesker, der er moralsk svage, som forsøger at overleve på bekostning af andre, "på andres blod". Fysisk overlevelse er således ledsaget af moralsk død. Ikke så Shukhov. Han er altid glad for at forsyne sig med ekstra rationer, få noget tobak, men ikke som Fetyukov - en sjakal, der "ser ind i munden på ham, og hans øjne brænder," og "slobbers": "Lad os trække den en gang!" Shukhov ville få en smøg for ikke at tabe sig: Shukhov så, at "hans holdkammerat Cæsar røg, og han røg ikke en pibe, men en cigaret - hvilket betyder, at han kunne blive skudt." ​​Men Shukhov spurgte ikke direkte. , men stoppede meget tæt på Cæsar og vendte sig halvt om for at se forbi ham." Mens han står i kø efter en pakke til Cæsar, spørger han ikke: "Nå, har du modtaget den?" - fordi det ville være et hint om, at han tog turen og nu har ret til en andel. Han ved allerede, hvad han har. Men han var ikke en sjakal selv efter otte år almindelige værker- og jo længere det gik, jo mere solidt blev det etableret. En af de første velvillige kritikere af historien, V. Lakshin, bemærkede meget præcist, at "ordet "bekræftet" ikke kræver tilføjelser her - "bekræftet" ikke i én ting, men i dets generelle holdning til livet."

Denne holdning blev dannet i det andet liv; i lejren blev det kun prøvet, bestod prøven.

Her læser Shukhov et brev hjemmefra. Konen skriver om farverne: "Men der er et nyt sjovt håndværk - det er at farve tæpper. Nogen kom med stencils fra krigen, og fra da af gik det, og flere og flere af den slags farvemestre bliver rekrutteret: de er ikke medlemmer hvor som helst, de arbejder ingen steder, De hjælper kollektivbruget i en måned, kun til høslæt og høst, men til gengæld for elleve måneder giver kollektivbruget ham et certifikat på, at kollektivbonden er fritstillet for egen virksomhed og der er ingen restancer til ham. Og hans kone håber meget på, at Ivan vil vende tilbage og aldrig sætte sine ben på en kollektiv gård, og hun vil også blive maler. Og så vil de rejse sig ud af den fattigdom, hun lever i."

"... Shukhov ser, at folks direkte vej er spærret, men folk farer ikke vild: de går rundt og er dermed i live. Shukhov ville have fundet vej rundt. At tjene penge er tilsyneladende let, brand. Og det virker som en skam at halte bagefter dine landsbyboere... Men efter min smag ville Ivan Denisovich ikke have lyst til at påtage sig de tæpper. De har brug for svindleri, uforskammethed, for at sætte politiet på poten. Shukhov har trampet jorden i fyrre år, halvdelen af ​​hans tænder mangler, og der er en skaldet plet på hans hoved, han har aldrig givet eller taget noget til nogen, af hvem, og jeg lærte det ikke i lejren.

Nemme penge - det vejer ikke noget, og der er ingen følelse af, at du har tjent dem.”

Nej, Shukhovs holdning til livet er ikke let, eller rettere sagt, ikke useriøs. Hans princip: hvis du tjener det, så få det, men "stræk ikke din mave på andres varer." Og Shukhov arbejder på "anlægget" på samme måde

Samvittighedsfuldt, som i frihed. Og pointen er ikke kun, at han arbejder i en brigade, men "i en lejr er en brigade sådan en anordning, så det ikke er myndighederne, der presser fangerne, men fangerne presser hinanden. Det er sådan her: enten alle får ekstra penge, eller alle dør.”

For Shukhov er der noget mere i dette værk - glæden ved en mester, der er flydende i sit håndværk, som føler sig inspireret og har en bølge af energi.

Med hvilken rørende omhu skjuler Shukhov sin murske. "En murske er en stor sag for en murer, hvis den passer til hånden og er let. Men på hvert sted er dette ordren: de modtog alt værktøjet om morgenen, afleverede det om aftenen. Og hvilket værktøj du grab i morgen er et spørgsmål om held. Men en dag forkortede Shukhov værktøjsmageren, og den bedste murske var slidt op. Og nu skjuler han den om aftenen, og hver morgen, hvis der er en kobling, tager han den." Og der er en følelse af praktisk bondesparsomhed i dette.

Shukhov glemmer alt, mens han arbejder - han er så opslugt af sit arbejde: "Og hvordan alle tanker blev fejet ud af hans hoved. Shukhov huskede eller brød sig ikke om noget nu, men tænkte kun på, hvordan han kunne samle og fjerne rørbøjningerne så den ikke ryger.”

"Og Shukhov så ikke længere den fjerne udsigt, hvor solen blinkede hen over sneen, eller hvordan hårde arbejdere spredte sig rundt i zonen fra deres varmepuder. Shukhov så kun sin mur - fra krydset til venstre, hvor murværket rejste sig og til ret til hjørnet. Og hans tanke og hans øjne lærte under isen selve muren. Muren på dette sted blev tidligere lagt af en for ham ukendt murer, enten uden forståelse eller på en sjusket måde, men nu har Shukhov fået vant til væggen, som om den var hans egen." Shukhov føler sig endda ked af, at det er tid til at afslutte arbejdet: "Hvad, det er ulækkert, dagen på arbejde er så kort? Så snart du kommer på arbejde, er klokken allerede syv!" Selvom dette er en joke, er der noget sandhed i det for Ivan Denisovich.

Alle vil løbe hen til uret. "Det ser ud til, at værkføreren beordrede - for at skåne løsningen bag muren - og de løb. Men Shukhov er bygget som et fjols, og de kan ikke vænne ham af: han skåner alt, så det ikke går til grunde forgæves." Det hele er Ivan Denisovich.

Derfor er den samvittighedsfulde Shukhov forvirret, når han læser sin kones brev, hvordan det er muligt ikke at arbejde i sin landsby: "Hvad med høslæt?" Shukhovs bondesjæl er bekymret, selvom han er langt hjemmefra, fra sit eget folk, og "du vil ikke forstå deres liv."

Arbejde er livet for Shukhov. Det sovjetiske regime korrumperede ham ikke, kunne ikke tvinge ham til at slappe af og smutte. Den livsstil, de normer og uskrevne love, som bonden havde levet efter i århundreder, viste sig at være stærkere. De er evige, forankret i selve naturen, som tager hævn for en tankeløs, skødesløs holdning til den. Og alt andet er overfladisk, midlertidigt, forbigående. Det er derfor, Shukhov er fra et andet liv, et tidligere, patriarkalsk liv.

Sund fornuft. Det er ham, der guider Shukhov i enhver livssituation. Sund fornuft viser sig at være stærkere end frygt selv før efterlivet. "Jeg er ikke imod Gud, forstår du," forklarer Shukhov til Alyosha, en baptist, "jeg tror villigt på Gud. Men jeg tror ikke på himlen og helvede. Hvorfor betragter du os som fjols og lover os himmel og helvede. ?” Og som svar på Alyoshkas spørgsmål, hvorfor han ikke beder til Gud, siger Shukhov: "Fordi, Alyoshka, disse bønner er som udtalelser, enten når de ikke igennem, eller også bliver klagen afvist."

Et nøgternt blik på livet bemærker stædigt alle uoverensstemmelser i forholdet mellem sognebørn og kirken, eller mere præcist præsterne, der har en mæglermission.

Så Ivan Denisovich lever efter den gamle bonderegel: stol på Gud, men tag ikke selv fejl! På niveau med Shukhov er folk som Senka Klevshin, lettiske Kildigs, kavaler Buinovsky, assisterende værkfører Pavlo og selvfølgelig værkfører Tyurin selv. Det er dem, der, som Solsjenitsyn skrev, "tager slaget." Jeg er med højeste grad iboende er evnen til at leve uden at miste sig selv og "aldrig at spilde ord forgæves", hvilket kendetegner Ivan Denisovich. Det er ikke tilfældigt, at det tilsyneladende for det meste er landlige, "praktiske" mennesker.

Cavtorang Buinovsky er også en af ​​dem, "der tager slaget", men, som det forekommer Shukhov, ofte i en meningsløs risiko. Fx om morgenen ved vagten "beordrer vagterne, at de quiltede jakker skal tages af (hvor alle gemte kasernens varme), at skjorterne skal knappes op - og de begynder at føle rundt for at se, om der er sat noget på. på i strid med reglerne.” "Buinovsky - i halsen er han vant til sine destroyere, men han har ikke været i lejren i tre måneder:

Du har ingen ret til at klæde folk af i kulden! Du kender ikke den niende artikel i straffeloven - det gør de. De ved. Det er dig, bror, du ved det ikke endnu." Og hvad blev resultatet? Buinovsky fik "ti dages strengt fængsel." Reaktionen på hændelsen med den slåede og slåede Senka Klevshin er utvetydig: "Der var ingen grund til at få skruet! Alt ville have fungeret." Og Shukhov støttede ham: "Det er rigtigt, stønne og rådne. Men hvis du gør modstand, vil du bryde."

Kavtorangs protest er meningsløs og meningsløs. Han håber kun på én ting: "Tiden kommer, og kaptajnen vil lære at leve, men han ved stadig ikke hvordan." Når alt kommer til alt, hvad er "ti strenge dage": "Ti dage i den lokale straffecelle, hvis du afsoner dem strengt og til ende, betyder det, at du mister dit helbred resten af ​​dit liv. Tuberkulose, og du får ikke ud af hospitalet."

Om aftenen kom vagtchefen til kasernen og ledte efter Buinovsky, spurgte værkføreren, men han holdt det mørkt, "værkføreren forsøger at redde Buinovsky i det mindste for natten, hold ud indtil inspektionen." Så vagten råbte: "Buinovsky - er der?" "Hva? Mig!" svarede kaptajnen. Så den hurtige lus er altid den første, der rammer kammen," slutter Shukhov misbilligende. Nej, cavorangen ved ikke, hvordan den skal leve. På hans baggrund mærkes Ivan Denisovichs praktiske og ikke-forfængelighed endnu tydeligere. Både Shukhov, med sin sunde fornuft, og Buinovsky, med sin upraktiske, modarbejdes af dem, der ikke "tager slaget", "der unddrager sig det." Først og fremmest er dette filminstruktøren Tsezar Markovich. slidte, gamle hatte, men han havde en ny pelshue, sendt udefra (“Cæsar smurte nogen op, og de gav ham lov til at bære en ren ny byhat. Og fra andre rev de endda de flossede frontlinje af og gav dem lejrtøj, grisepels."); de arbejder i kulden, og Cæsar sidder varmt på kontoret. Shukhov fordømmer ikke Cæsar: alle ønsker at overleve. Men det faktum, at Cæsar tager Ivan Denisovichs tjenester for givet, pynter ikke på ham Shukhov bragte ham frokost til kontoret "han rømmede sig, forlegent afbrød en oplyst samtale. Nå, der var heller ikke behov for ham at stå her. Cæsar vendte sig om, rakte hånden ud efter grøden, men så ikke på Shukhov, som om selve grøden var ankommet med fly..." "Uddannet samtale" er et af kendetegnene for Cæsars liv. Han er en uddannet person, en intellektuel. Den biograf, som Cæsar er engageret i, er et spil, det vil sige et fiktivt, uvirkeligt liv (især set fra en fanges synspunkt). Cæsar selv har travlt med at lege med sit sind og forsøge at tage afstand fra lejrlivet. Selv i den måde han ryger på ”for at vække en stærk tanke hos sig selv, er der en elegant æsteticisme, langt fra den rå virkelighed.

Bemærkelsesværdig er Cæsars samtale med straffefangen X-123, en gammel mand, om Eisensteins film "Ivan the Terrible": "objektivitet kræver at indrømme, at Eisenstein er et geni. "Ivan den Forfærdelige" - er den ikke genial? Vagtmændenes dans med en maske! Scene i katedralen!" - siger Cæsar. "Løjer! ... Der er så meget kunst, at det ikke længere er kunst. Peber og valmuefrø i stedet for dagligt brød!” svarer den gamle mand.

Men Cæsar er primært interesseret i "ikke hvad, men hvordan," han er mest interesseret i, hvordan det gøres, han er betaget af en ny teknik, uventet redigering, originale samlinger af skud. Kunstens formål er en sekundær sag; "<...>den mest modbydelige politiske idé - retfærdiggørelsen af ​​individuelt tyranni" (sådan karakteriserer filmen X-123) viser sig slet ikke at være så vigtig for Cæsar. Han ignorerer også sin modstanders bemærkning om denne "idé": "Hån mod mindet om tre generationer af den russiske intelligentsia." Forsøger at retfærdiggøre Eisenstein, og højst sandsynligt ham selv, siger Cæsar, at kun en sådan fortolkning ville være blevet savnet. "Åh, ville de være blevet savnet? - den gamle mand eksploderer. - Sig ikke, at du er et geni! Sig, at vi er en sycophant, hunden har opfyldt ordren. Genier skræddersyr ikke deres fortolkning efter tyrannernes smag!”

Så det viser sig, at et "spil med sindet", et værk, hvor der er for meget kunst, er umoralsk. På den ene side tjener denne kunst "tyrannernes smag", og retfærdiggør dermed den kendsgerning, at den syge gamle mand og Shukhov og Cæsar selv sidder i lejren; på den anden side vil det berygtede "hvordan" (sendt af den gamle mand "til helvede") ikke vække forfatterens tanker, "gode følelser", og er derfor ikke kun unødvendigt, men også skadeligt.

For Shukhov, et tavt vidne til dialogen, er alt dette en "uddannet samtale." Men Shukhov forstår godt om "gode følelser", uanset om vi taler om det faktum, at værkføreren er "en god sjæl", eller om hvordan han selv "tjente penge" til Cæsar. "Gode følelser" er virkelige egenskaber for levende mennesker, og Cæsars professionalisme er, som Solsjenitsyn selv senere ville skrive, "pædagogisme".

Biograf (stalinistisk, sovjetisk biograf) og livet! Cæsar kan ikke andet end at afkræve respekt for sin kærlighed til sit arbejde og lidenskab for sit erhverv; men man kan ikke lade være med at tænke på, at lysten til at tale om Eisenstein i høj grad skyldes, at Cæsar sad varm hele dagen, røg pibe og ikke engang gik i spisestuen (“han ydmygede sig hverken her eller i lejren,” konstaterer forfatteren.Han lever langt fra det rigtige lejrliv.

Cæsar nærmede sig langsomt sit hold, som var samlet og ventede på, at de skulle gå til zonen efter arbejde:

Hvordan har du det, kaptajn?

Gret kan ikke forstå det frosne. Et tomt spørgsmål - hvordan har du det?

Men hvordan? - kaptajnen trækker på skuldrene. ”Han har arbejdet hårdt, han har rettet ryggen.” Cæsar i brigaden ”holder sig til én kavaleri-rang, han har ingen anden at dele sin sjæl med.” Ja, Buinovsky ser på scenerne fra ”Slagskib...” med helt andre øjne: “... orme til kød ligesom regnen dem kravler. Var der virkelig sådanne ting? Jeg tror, ​​hvis de bragte dette kød til vores lejr nu i stedet for vores lorte fisk, men hvis det ikke var min, uden at skrabe det, ville de være sunket ned i kedlen, så vi ville..."

Virkeligheden forbliver skjult for Cæsar. Han bruger sit intellektuelle potentiale meget selektivt. Ligesom Shukhov ser han ikke ud til at være interesseret i "ubelejlige" spørgsmål. Men hvis Shukhov med hele sit væsen ikke kun er beregnet til at løse, men også at frembringe sådanne problemer, så bevæger Cæsar sig tilsyneladende bevidst væk fra dem. Hvad der er berettiget for Shukhov, viser sig at være, hvis ikke direkte skyld, så katastrofe for filminstruktøren. Shukhova har nogle gange endda ondt af Cæsar: "Han tænker sikkert meget på sig selv, Cæsar, men han forstår slet ikke livet."

Ifølge Solsjenitsyn forstår han livet mere end andre kammerater, herunder ikke kun Cæsar (en ufrivillig og til tider frivillig medskyldig i Stalins "Cæsarisme"), men også kaptajnen

Og værkføreren og Alyoshka - en baptist - alle karaktererne i historien, Ivan Denisovich selv, med sit enkle bondesind, bondeintelligens, klare praktiske syn på verden, Solsjenitsyn er selvfølgelig klar over, at der ikke er behov for at forvente eller kræve forståelse fra Shukhov historiske begivenheder intellektuelle generaliseringer på niveau med hans egen undersøgelse af Gulag-øgruppen. Ivan Denisovich har en anden livsfilosofi, men dette er også en filosofi, der har absorberet og generaliseret hans lange lejrerfaring, den svære historiske erfaring fra sovjethistorien. I den stille og tålmodige Ivan Denisovitjs person genskabte Solsjenitsyn et næsten symbolsk i sin almenhed billede af det russiske folk, der var i stand til at udholde hidtil usete lidelser, afsavn, mobning af det kommunistiske regime, sovjetmagtens åg og den kriminelle lovløshed. Øhav og, på trods af alt, overleve i denne "tiende cirkel" "helvede. Og samtidig bevare venlighed over for mennesker, medmenneskelighed, nedladenhed over for menneskelige svagheder og intolerance over for moralske laster.

En dag med helten Solzhenitsyn, der løber foran den chokerede læsers blik, vokser til grænserne for et helt menneskeliv, til omfanget af folkets skæbne, til symbolet på en hel æra i Ruslands historie. "Der gik en dag, uden skygge af noget, næsten lykkelig. Der var tre tusinde seks hundrede og treoghalvtreds dage i hans periode fra klokke til klokke. På grund af skudår blev der tilføjet tre ekstra dage..."

Solsjenitsyn havde allerede dengang, hvis han ikke vidste det, en forestilling: den tidsramme, som det bolsjevikiske parti pålagde landet, var ved at være slut. Og for at nærme sig denne time, var det værd at kæmpe, uanset eventuelle personlige ofre.

Det hele startede med udgivelsen af ​​"One Day in the Life of Ivan Denisovich"... Med præsentationen af ​​en simpel bondes syn på Gulag. Hvis Solsjenitsyn var startet med at offentliggøre sit intellektuelle syn på lejroplevelsen (for eksempel i ånden fra hans tidlige roman "I den første cirkel"), ville intet have fungeret for ham. Sandheden om Gulag ville ikke have set dagens lys i sit hjemland i lang tid; udenlandske udgivelser ville formentlig være gået forud for indenlandske (hvis de overhovedet havde vist sig at være mulige), og "Gulag-øgruppen", med en strøm af fortrolige breve og historier, der dannede grundlaget for Solsjenitsyns forskning, begyndte netop efter udgivelsen af "One Day" i Novy Mir ... Hele vores lands historie ville sandsynligvis være blevet anderledes, hvis "Ivan Denisovich" ikke havde optrådt i november-udgaven af ​​Tvardovskys magasin fra 1962. Ved denne lejlighed skrev Solsjenitsyn senere i sine "essays om det litterære liv" "En kalv stødte et egetræ": "Jeg vil ikke sige, at dette er en nøjagtig plan, men jeg havde en korrekt gæt-forudanelse: de kan ikke forblive ligeglade. til denne bonde Ivan Denisovich "topmanden Alexander Tvardovsky og topmanden Nikita Khrushchev. Og så gik det i opfyldelse: ikke engang poesi og ikke engang politik afgjorde min histories skæbne, men dette er dens jordnære bondeessens, så latterliggjort, trampet og udskældt blandt os siden den store vending."

Konklusion

Der er gået meget kort tid siden Sovjetunionens sammenbrud, som markerede det endelige sammenbrud af den totalitære stat skabt af Lenin og Stalin, og tiderne med fredløshed er trukket tilbage i den dybe og, som det ser ud til, uigenkaldelig fortid. Ordet "anti-sovjet" har mistet sin ildevarslende og kulturelt fatale betydning. Ordet "sovjet" har dog ikke mistet sin betydning den dag i dag. Alt dette er naturligt og forståeligt: ​​med alle dets drejninger og brud ændrer historien sig ikke med det samme, epoker "lag på hinanden, og sådanne overgangsperioder af historien er normalt fyldt med intens kamp, ​​intense stridigheder, sammenstødet af det gamle, prøvende at holde fast, og de nye, erobrende semantiske territorier Hvilke kulturelle værdier er sande og har bestået tidens prøve, og hvilke er imaginære, falske, tvangspåtvingede samfundet, folket og intelligentsiaen?

Det ser ud til, at i de dage vandt tyranni repræsenteret af staten en fuldstændig sejr over litteraturen og den kunstneriske intelligentsia. Så snart der opstod et enkelt tilfælde af uenighed eller åndelig opposition, faldt det undertrykkende og straffesystems fulde magt straks over gerningsmanden og fratog ham frihed, levebrød og fred i sindet. Men selv i et sådant klima af "terror" var det umuligt at begrænse åndens indre frihed, forfatternes ansvar til de talte ord. Dette tillod dem ikke at forblive tavse og overførte til glemslen de pålidelige fakta i historien, som staten omhyggeligt skjulte for flertallet af befolkningen.

Sovjetisk litteratur, eller rettere dens "oppositionelle" del, opfordrede ikke til "modstand mod ondskab med magt." Dens styrke lå et andet sted, i den langsomme, gradvise, men uundgåelige rystelse af totalitære grundlag, i nedbrydningen af ​​de grundlæggende ideologiske principper, det totalitære systems idealer, i den gradvise afsløring af troen på den engang valgte vejs ufejlbarhed og upåklagelighed. .

Styrken ved den sovjetiske oppositionslitteratur lå i dens subtile, men effektive afsløring af lederkulten. Solsjenitsyn selv skrev efterfølgende om dette: "Jeg håber ikke, at du venligt vil dykke ned i betragtninger, som du ikke har bedt om i din tjeneste, selvom en ret sjælden landsmand, der ikke er på stigen under dig, ikke kan afskediges af dig. fra sin post eller degraderet, hverken forfremmet eller præmieret.Jeg er ikke håbefuld, men jeg forsøger her kort at sige det vigtigste: hvad jeg anser for frelse og godt for vort folk, som I alle hører til af fødsel - og jeg. Og jeg skriver dette brev i antagelsen om, at den samme "Også du er underlagt primær bekymring, at du ikke er fremmed for din oprindelse, fædre, bedstefædre, oldefædre og indfødte rum, at du ikke er uden nationalitet."

Men som mange tidligere forfattere af "anden" sovjetisk litteratur tog Solsjenitsyn fejl med hensyn til sovjetiske ledere i sin håndtering af breve og essays, artikler, historier og digte. Solsjenitsyn blev set som blot en anden fjende, en forræder mod fædrelandet, der skulle bekæmpes. I bedste fald blev han betragtet som skizofren. I hvert fald viste det sig, at landets "ledere" og forfatteren fra oppositionen intet havde tilfælles, heller ikke på et fælles nationalt grundlag.

Efterfølgende blev en anden kæmper mod tyranni i Sovjetunionen, akademiker A.D. Sakharov vil skrive om Solsjenitsyn på denne måde: "Solsjenitsyns særlige, exceptionelle rolle i landets åndelige historie er forbundet med en kompromisløs, præcis og dyb dækning af menneskers lidelser og regimets forbrydelser, uhørt i deres massegrusomhed og fortielse. Denne rolle som Solsjenitsyn blev meget tydeligt manifesteret allerede i hans historie "Alene dag af Ivan Denisovich" og nu i den store bog "Gulag-øgruppen", som jeg bukker for." "Solsjenitsyn er en kæmpe i kampen for menneskelig værdighed i nutidens tragiske verden."

Solsjenitsyn brugte hele sit kreative liv på at afsløre og vælte kommunismen i USSR, han åbnede folks øjne for "GULAG-øgruppen" som kernen i et misantropisk system. Og hele denne tid var han fri fra dette system, var fri til at føle, tænke, opleve sammen med dem, der ved indefra, hvordan den repressive mekanisme virker på en person.

Solzhenitsyn byggede en særlig strukturel sammensætning, der strakte sig fra skæbnen for en simpel fange Ivan Denisovich til skalaen af ​​et helt land, som er repræsenteret i det af øer forbundet med hinanden af ​​"kloakrør", menneskeliv og den sociale struktur. I denne komposition bestemmer forfatteren som på forhånd læsernes holdning til Øhavet, som i bund og grund er hovedpersonen.

Solsjenitsyn fungerede som en slags første og den sidste forfatter, der skabte i genren "kunstnerisk forskningserfaring." Ved at arbejde i denne retning lykkedes det ham at bringe problemerne med den offentlige moral tættere på læseren så meget, at linjen mellem menneske og ikke-menneske blev tydeligt synlig. Baseret på eksemplet med hans karakter Ivan Denisovich viser Solzhenitsyn læserne, at det er den russiske mands styrke, hans tro på sig selv, evnen til at finde en vej ud selv i den mest desperate situation, der hjælper ham til ikke at gå ud over denne linje , for at overleve i en verden af ​​vold og lovløshed.

Bare en dag for en fange, der personificerer skæbnen for mere end en million mennesker som ham, lykkedes det at blive en afspejling af vores lands historie, hvor "vold ikke har noget at gemme sig bag undtagen løgne, og løgne har intet at modstå undtagen vold." Efter at have gået ind på løgnens og voldens vej, efter at have valgt et sådant princip for sig selv, førte ledelsen hele samfundet ad denne vej. Sådan levede vi i mange år.

Imidlertid kreative mennesker, forfattere og kunstnere, det er givet at se denne løgn under enhver maske, at se og vinde. "En løgn kan stå imod mange ting i verden, men ikke imod kunst," sagde Solsjenitsyn ved sit Nobelforedrag. Disse ord karakteriserer som intet andet hele hans arbejde. Det er trods alt ikke overraskende, at det russiske folk har et ordsprog: "Et ord af sandhed vil erobre hele verden."

Og så skete det. Solsjenitsyns arbejde forårsagede en slående resonans i den offentlige bevidsthed. I skikkelse af Solzhenitsyn, en fange fra Gulag, som tog sin pen for at fortælle folk om systemet af løgne og vold, der herskede i vores samfund, fandt russisk kultur en ny kilde til sin vitalitet.

Vores pligt er at huske denne mands bedrift, fordi vi ikke har ret til at glemme, hvad han gjorde, for at vores samfund endelig ville kende sandheden om sig selv og de mennesker, der overlevede alle undertrykkelsens rædsler.

"Din kært ønske, skrev Solsjenitsyn og henvendte sig til sovjetiske ledere i 1973, så vores politiske system og ideologiske system ikke ændrer sig og forbliver sådan i århundreder. Men det sker ikke i historien. Ethvert system finder enten en udviklingsvej eller falder." Måden livet senere blev til, beviser rigtigheden af ​​denne store mand, fordi "sandhedens ord"s sejr over "voldens verden" forudsagt i "Nobelforelæsningen" virkelig sket, uanset hvor hårdt de forsøgte at forsinke det vores "ledere".

Bibliografi:

1. L.Ya.Shneiberg Begyndelsen på slutningen af ​​Gulag-øgruppen // Fra Gorky til Solsjenitsyn. M: Higher School, 1997.

2. A. Solsjenitsyn-historier // lille samling af op. T.3

3. V. Lakshin Åben dør: Erindringer og portrætter. M., 1989.

4. A. Solsjenitsyn En kalv ramte et egetræ // New World. 1991.Nr.6.

5. T.V. Gegina "The Gulag Archipelago" af A. Solzhenitsyn: The Nature of Artistic Truth.

6. S. Zalygin Indledende artikel // New World. 1989. nr. 8.

7. A. Zorin "Den illegitime arv fra Gulag" // New World. 1989. nr. 8.

Han er bedre kendt for den russiske læser, ikke som forfatter til kunstværker, men som en dissident, en person tragisk skæbne, forfulgt og forfulgt, i oprør mod staten og magten. I næsten et kvart århundrede var der forbud mod udgivelsen af ​​hans bøger i vores land.
Forfatterens konflikt med staten endte med hans tvangsudvisning fra Rusland. Hovedårsagen til deportationen var det første bind af Gulag-øgruppen, udgivet i udlandet i 1973.
GULAG har en dobbelt stavemåde: GULAG - som en forkortelse for hoveddirektoratet for lejre i Indenrigsministeriet; GULAG - som betegnelse for landets lejre, en øgruppe.
"Lejrene er spredt over hele Sovjetunionen, små øer og større," forklarede forfatteren til en udenlandsk læser. "Alt dette tilsammen kan ikke forestilles anderledes sammenlignet med noget andet, som en øgruppe. De bliver revet fra hinanden som af et andet miljø – vil, altså ikke lejrverdenen. Og samtidig danner disse mange øer en slags øgruppe.”
Det er svært, næsten umuligt, for mennesker i vores generation at forestille sig, hvad en lejr, undertrykkelse og udrensninger er. Hvordan i det civiliserede 20. århundrede var det muligt at udsætte mennesker, de bedste mennesker i landet, for sådanne ydmygelser og tortur, som selv den spanske inkvisition ikke kunne komme i tanke om? Det er smertefuldt og skræmmende at læse Solzhenitsyns romaner, fordi dette sår i vores lands historie endnu ikke er helet, vidner og ofre for de frygtelige forbrydelser i disse år er stadig i live.
Selvfølgelig kan betydningen af ​​Solzhenitsyns arbejde ikke kun reduceres til hans opdagelse og udvikling af "lejr"-temaet. Solsjenitsyn repræsenterer en sjælden type forfatter-prædikant, forfatter-profet for det 20. århundrede (som snarere opstod i russisk kultur i det 19. århundrede og aldrig dukkede op igen). Fra siderne af hans værker, udenlandske og russiske magasiner, fra udenlandske afdelinger Solsjenitsyn blev aldrig træt af først at skyde skylden på Sovjet og derefter nye Rusland i strid med den personlige frihed. Han begynder at skrive og tror på det hovedproblemet USSR er en "død ideologi, der griber de levende."
Forfatteren har arbejdet på "Gulag-øgruppen", en historie med undertrykkelse, lejre og fængsler i Sovjetunionen, siden 1958. Han kaldte dette værk "en oplevelse i kunstnerisk forskning", fordi det involverede enormt dokumentarisk materiale (227 vidnesbyrd om ægte øjenvidner fra lejrlivet). Forfatteren advarer straks læseren om, at det er let at komme dertil: "Og de, der går derhen for at dø, som du og mig, læser, må bestemt og kun gå igennem arrestation." Og han tager sin læser gennem alle øgruppens "øer", og tvinger ham til at opleve arrestation ("anholdelser er meget forskellige i form") og efterforskning og til at sidde i en straffecelle og til at arbejde i en skovningslejr.
Forfatterens holdning til den unaturlige, højst umenneskelige magt er gennemsyret af dybt had. Han kritiserer Lenin hårdt og understreger, at det var "lederen", der proklamerede det fælles mål om at "rense det russiske land for alle skadelige insekter." Og med "rensning" mente han alt: fra "tvangsarbejde af den alvorligste slags" til henrettelse.
Han kalder undertrykkelsens "strømme" for intet mindre end "de mørke, stinkende rør i vores fængselskloaksystem." Forfatteren skåner ikke dem, der viste sig at være hensynsløse bødler i årene med borgerkrigen eller kollektiviseringen, men selv faldt "under øksen" under "floden i 1939."
Solsjenitsyn skriver: "Hvis du i detaljer undersøger hele historien om arrestationerne og retssagerne i 1936-1938, så er den største afsky, du føler, ikke for Stalin og hans håndlangere, men for de ydmygende modbydelige anklagede - afsky for deres åndelige ringehed efter deres tidligere stolthed og uforsonlighed." Man kan beskylde forfatteren for ikke at følge princippet om "simpel menneskelighed", som han skriver om i slutningen af ​​andet bind. Men det er svært at dømme en person, der har været igennem sådanne rædsler.
Kun ironi og humor forhindrer forfatteren i at synke i fortvivlelse. "The Gulag Archipelago" er skrevet på en parodisk måde, dens stil minder om etnografisk forskning. Solsjenitsyn analyserer i detaljer alle fjorten punkter i artikel 58, som alene gav styrke til "de mange års aktivitet af de altgennemtrængende og evigt vågne Organer" ("de store, magtfulde, rigelige, forgrenede, varierede, altomspændende 50- Ottende..."). Oplister 31 typer tortur brugt under afhøringer og efterforskning, beskriver i detaljer fængslets daglige rutine, fortæller historien om fængsler og alle former for retssager. Dette værk kan dog ikke kaldes en historikers lidenskabsløse værk. Dette er ikke så meget en anklage mod en totalitær stats rædsler som et mindeord for alle de arresterede og henrettede, eller som døde under tortur eller senere af hårdt arbejde, sygdom og sult.
I samme detalje, men fra en anden synsvinkel - ikke fra den fordømmende forfatter-publicist, men fra lejrindsatte Shukhov, beskrives lejrhverdagen i historien. Denne historie kom som et chok for det sovjetiske folk. Den blev udgivet i Novy Mir i 1962 under personligt pres fra Khrusjtjov. Ifølge Solsjenitsyn var det ikke politik eller kunstneriske færdigheder, der afgjorde historiens skæbne, men bondeessensen af ​​hovedpersonen: "Topmanden Alexander og topmanden Nikita Khrushchev kan ikke forblive ligeglade med denne mand Ivan Denisovich."
I One Day in the Life of Ivan Denisovich er forholdet mellem karaktererne underlagt et strengt hierarki. Der er en ufremkommelig kløft mellem fangerne og lejradministrationen. Bemærkelsesværdigt er fraværet i historien af ​​navne og nogle gange efternavne på talrige tilsynsmænd og vagter (de adskiller sig kun fra hinanden i graden af ​​vildskab over for fanger). Tværtimod, på trods af det depersonaliserende system af numre, der er tildelt lejrfanger, er mange af dem til stede i heltens sind med deres navne, nogle gange endda patronymer. Dette bevis på bevaret individualitet gælder ikke for de såkaldte væger, idioter, informanter. Generelt, viser Solsjenitsyn, forsøger systemet forgæves at gøre levende mennesker til mekaniske dele af en totalitær maskine. I Speciallejrens ekstreme situation dannes en personlighed. Et hverdagsmenneske bliver til et tænkende, spirituelt menneske, og tænkende mennesker viser fantastisk styrke. De "videnskabelige samfund", som videnskabsmænd, der sidder sammen, organiserede lige i deres celler, ligner en rigtig bedrift; deres vedvarende arbejde.
Men forfatteren skriver også om dette med ætsende ironi: han kan ikke tilgive millioner af uheldige mennesker for, at de alle opførte sig "fej, hjælpeløst, dømt." Det er du måske ikke enig med forfatteren i, men vi må ikke glemme så mange tænkende mennesker følte det samme i de år: Det er ikke tilfældigt, at Yeshua Ha-Nozri, helten i romanen af ​​M.A. Bulgakov siger, at fejhed er "den mest forfærdelige last."
Det er skræmmende at læse om alle de rædsler, der skete i lejrene i de år. Det er endnu mere forfærdeligt at forstå, hvad forfatteren til "The Gulag Archipelago" insisterer på: enhver magt er i sagens natur ond, stræber efter at ødelægge, begrænse og fuldstændig ødelægge menneskelig frihed. Derfor fra alle seende øje ingen er beskyttet af myndighederne, og ingen kan garantere, at sådan noget aldrig vil ske igen.
I slutningen af ​​det første bind rapporterer Solsjenitsyn Vlasovs ord efter dommen blev annonceret:
"- Mærkeligt. Jeg blev fordømt for ikke at tro på socialismens sejr i ét land. Men tror Kalinin virkelig på det, hvis han tror, ​​at der selv om tyve år vil være brug for lejre i vores land?..
Så virkede det uopnåeligt – om tyve år.
Det er mærkeligt, de var nødvendige selv efter tredive."
Solsjenitsyn fortsatte med at kritisere myndighederne i Rusland efter perestrojka. I 1994, da han vendte tilbage til sit hjemland, rejste han over hele Rusland fra øst til vest, talte med folk og offentligt erklærede: "Demokratiet er endnu ikke ankommet til Rusland... Hvad er det for en reform, hvis resultatet er foragt for arbejde og afsky for det, hvis arbejdet er blevet skammeligt, og snyd er blevet tappert."
"Enhver stor værdi fremkalder en kompleks holdning til sig selv," siger V. . Figur af A.P. Solsjenitsyn havde selvfølgelig en enorm indflydelse på det litterære og mere generelt åndelige liv i Rusland i flere årtier. Man kan ikke acceptere forfatterens borgerlige holdning, man kan kritisere hans kunstværker, som er så journalistiske, men man kan ikke lade være med at bøje hovedet for en mand, der gik meget igennem og fandt styrken til ikke at tie stille. , for at fortælle den bitre sandhed om magtens vanskelige og lunefulde natur og dens ofres patetiske magtesløshed. Og hvis en forfatter "går for vidt" i sine værker og offentlige optrædener, så kun for at ældre generation indså tidligere fejl, og den nye gentog dem ikke.

Det er svært at nævne et mere omfattende værk skrevet i vor tid end Solsjenitsyns flerbindsepos "Gulag-øgruppen". Det er kun ved første øjekast hans bøger om fængsler og zoner. Tværtimod handler hans bøger om alt og frem for alt om mennesker; Du finder ikke så mange karakterer nogen steder. Variationen af ​​emner, geografi, historie, sociologi og politik i hans "Archipel" er fantastisk! I det væsentlige er dette historien om vores land, vores stat, vist fra "bagdøren", fra et usædvanligt perspektiv og i en usædvanlig form.

Solsjenitsyn udtænkte et generaliserende værk om lejrverdenen i foråret 1958; Den plan, der blev udviklet dengang, blev grundlæggende bevaret indtil slutningen: kapitler om fængselssystemet og lovgivning, efterforskning, domstole, "korrigerende arbejdslejre", straffedømte, eksil og mentale ændringer i fængselsårene. Arbejdet blev dog afbrudt, da der tydeligvis manglede materiale - begivenheder, hændelser, personer - udelukkende baseret på forfatterens og hans venners personlige erfaringer.

Så, efter at have skrevet "En dag i Ivan Denisovichs liv", strømmede en hel strøm af breve ind, takket være hvilke erfaringer fra 227 vidner blev udvalgt i løbet af 1963-1964, hvoraf mange af forfatteren mødte og talte med personligt . Fra 1964 til 1968 blev der til tre udgaver af værket, som nu består af 64 kapitler i tre bind. I vinteren 1967-68, minder Solsjenitsyn om, "i december-februar lavede jeg den sidste udgave af Archipelago." Direkte i forordet til selve bogen taler forfatteren "om dette fantastiske land "GULAG" - splittet af geografi til en øgruppe, men af ​​psykologi lænket ind i et kontinent - et næsten usynligt, næsten uhåndgribeligt land, som var beboet af folk af fanger. Denne stribede øgruppe skar og spredte en anden, inklusive landet, den styrtede ind i dens byer, hang over dens gader
– og atter andre anede slet ikke, mange hørte noget vagt, kun de der havde været der vidste alt. Men som om de var frataget tale på Øhavets øer, forblev de tavse..."

Det første bind indeholder to dele: "The Prison Industry" og "Perpetual Motion." Den skildrer landets lange og smertefulde skred ned ad terrorens nedadgående kurve. Alle de mange års aktivitet af de altgennemtrængende og evigt vågne organer blev styrket af kun én artikel 58. Den bestod af fjorten punkter.

Fra det første punkt lærer vi, at enhver handling rettet mod at svække magten betragtes som kontrarevolutionær... Med en bred fortolkning viste det sig, at afvisningen i lejren for at gå på arbejde, når man er sulten og udmattet, er en svækkelse af magten og medfører udførelse. Punkt to taler om et væbnet oprør for at tvangsrive enhver del af Unionen af ​​Republikker væk. Det tredje punkt er "at bidrage på nogen måde til en fremmed stat" osv. Denne artikel var nok til at fængsle millioner af mennesker.

Det skal siges, at operationen (masseundertrykkelsen) i 1937 ikke var spontan, men planlagt, således at mange fængsler i første halvdel af dette år gennemgik en renovering: senge blev fjernet fra celler, solide køjer, en-etagers, to- historie, blev bygget. For det meste arresterede de partimedlemmer med erfaring før 1924, partiarbejdere, ansatte i den sovjetiske administration, militærkommando, videnskabsmænd og kunstnere. Den anden strøm var arbejdere og bønder.

I krigsårene spillede Stalins dekret af "7.08" en stor rolle, loven, ifølge hvilken folk blev idømt fængsel for en spidskorn, for en agurk, for to kartofler, for en trådspole... - alt i 10 år. Man mente, at den anklagedes personlige tilståelse var vigtigere end alle beviser og fakta. For at opnå en personlig tilståelse brugte efterforskerne fysiske og mentale teknikker.

Men selv under denne dramatiske og sørgmodige fortælling, hvor læserens sjæl efterhånden ser ud til at glane over ved synet af lidelsen, der udspiller sig foran den, er der også plads til tragisk ironi. Solsjenitsyn mødes med litteraturkritikeren Ivanov-Razumnik, der flygtede til Vesten under krigen, et minde om, hvordan han i 1938 endte i Butyrki i samme celle med en tidligere anklager, som arbejdede meget med et giftigt sprog på at sende hundredvis. af sin egen slags til Gulag - nu tvunget til at putte sig sammen med dem under køjer. Og skribenten bryder uvilkårligt ud: ”Jeg forestiller mig dette meget levende (jeg klatrede selv): køjerne der er så lave, at man kun kan kravle på maven langs det snavsede asfaltgulv, men en nybegynder kan ikke få styr på det. med det samme og kravler på alle fire. Han vil stikke hovedet ind, men hans fremspringende numse forbliver udenfor. Jeg tror, ​​det var særligt svært for den øverste anklager at tilpasse sig, og hans endnu ikke afmagrede numse stak ud til den sovjetiske retfærdigheds ære."

Andet bind har også to dele: "Destructive Labor" og "Soul and Barbed Wire." Af disse er delen om "kriminelle" lejre den længste i bogen (22 kapitler) og den mest deprimerende håbløse, især siderne om kvinder, politikere, børn og lejrverdenen på steder med særligt strenge fængslinger. Her, i bunden, i det fuldstændige helvede, testes menneskelige begreber og værdier, der indtil nu har virket urokkelige. Efter at have passeret gennem en sådan digel, bliver de virkelig mere værdifulde end guld:

Artikel 12 i straffeloven af ​​1926, som tillader børn fra 12 år at blive retsforfulgt for tyveri, lemlæstelse og mord, var porten til Øhavet for mindreårige. Solsjenitsyn giver følgende tal: I 1927 var 48 procent af alle fanger mellem 16 og 24 år. Dette er næsten halvdelen af ​​hele Øhavet i 1927, der bestod af unge, som oktober revolution fanget mellem 6 og 14 år. De tog al den mest umenneskelige essens fra dette liv til sig og voksede så hurtigt ind i lejrlivet - ikke engang på uger, men på dage! - som om de ikke var overrasket over hende, som om dette liv slet ikke var nyt for dem, men var en naturlig fortsættelse af gårsdagens frie liv.

Et glimt af håb dukker først overraskende op i begyndelsen af ​​tredje bind i historien om de "særlige" politiske lejre (del 5 - "Katorga"). De, der befinder sig på Øhavet efter krigen, begynder pludselig tydeligt at mærke frihedens luft – ikke ydre frihed, hvortil vejen er ekstremt langt, men en integreret og sejrrig indre vilje. Dens forkynder er en tavs russisk gammel kvinde, mødt af forfatteren på den stille Torbeevo-station, da deres vogn stoppede kort ved perronen: "Den gamle bondekone standsede nær vores vindue med karmen sænket og gennem vinduessprosserne og gennem det indre. stænger i lang tid, ubevægelige, så på os, tæt komprimeret på den øverste hylde. Hun så med det evige blik, som vores folk altid har set på de "uheldige". Sjældne tårer flød ned ad hendes kinder. Den knudrede stod der og så ud, som om hendes søn lå mellem os. "Du kan ikke se, mor," fortalte vagten hende groft. Hun bevægede ikke engang hovedet. Toget bevægede sig blidt - den gamle kvinde løftede sine sorte fingre og krydsede alvorligt, langsomt os."

Ifølge Solsjenitsyn forstår han livet mere end andre kammerater, herunder ikke kun Cæsar (en ufrivillig og til tider frivillig medskyldig i Stalins "Cæsarisme"), men også kaptajnen

og værkføreren, og Alyoshka - en baptist - alle karaktererne i historien, Ivan Denisovich selv, med sit enkle bondesind, bondeintelligens, klare praktiske syn på verden, Solsjenitsyn er selvfølgelig klar over, at der ikke er behov for at forvente eller kræve forståelse fra Shukhovs historiske begivenheder af intellektuelle generaliseringer på niveau med hans egen undersøgelse af Gulag-øgruppen. Ivan Denisovich har en anden livsfilosofi, men dette er også en filosofi, der har absorberet og generaliseret hans lange lejrerfaring, den svære historiske erfaring fra sovjethistorien. I den stille og tålmodige Ivan Denisovitjs person genskabte Solsjenitsyn et næsten symbolsk i sin almenhed billede af det russiske folk, der var i stand til at udholde hidtil usete lidelser, afsavn, mobning af det kommunistiske regime, sovjetmagtens åg og den kriminelle lovløshed. Øhav og, på trods af alt, overleve i denne "tiende cirkel" "helvede. Og samtidig bevare venlighed over for mennesker, medmenneskelighed, nedladenhed over for menneskelige svagheder og uforsonlighed over for moralske laster.

En dag med helten Solzhenitsyn, der løber foran den chokerede læsers blik, vokser til grænserne for et helt menneskeliv, til omfanget af folkets skæbne, til symbolet på en hel æra i Ruslands historie. "Der gik en dag, uden skygge af noget, næsten lykkelig. Der var tre tusinde seks hundrede og treoghalvtreds dage i hans periode fra klokke til klokke. På grund af skudår blev der tilføjet tre ekstra dage..."

Solsjenitsyn havde allerede dengang, hvis han ikke vidste det, en forestilling: den tidsramme, som det bolsjevikiske parti pålagde landet, var ved at være slut. Og for at nærme sig denne time, var det værd at kæmpe, uanset eventuelle personlige ofre.

Det hele startede med udgivelsen af ​​"One Day in the Life of Ivan Denisovich"... Med præsentationen af ​​en simpel bondes syn på Gulag. Hvis Solsjenitsyn var startet med at offentliggøre sit intellektuelle syn på lejroplevelsen (for eksempel i ånden fra hans tidlige roman "I den første cirkel"), ville intet have fungeret for ham. Sandheden om Gulag ville ikke have set dagens lys i sit hjemland i lang tid; udenlandske udgivelser ville formentlig være gået forud for indenlandske (hvis de overhovedet havde vist sig at være mulige), og "Gulag-øgruppen", med en strøm af fortrolige breve og historier, der dannede grundlaget for Solsjenitsyns forskning, begyndte netop efter udgivelsen af "One Day" i Novy Mir ... Hele vores lands historie ville sandsynligvis være blevet anderledes, hvis "Ivan Denisovich" ikke havde optrådt i november-udgaven af ​​Tvardovskys magasin fra 1962. Ved denne lejlighed skrev Solsjenitsyn senere i sine "essays om det litterære liv" "En kalv stødte et egetræ": "Jeg vil ikke sige, at dette er en nøjagtig plan, men jeg havde en korrekt gæt-forudanelse: de kan ikke forblive ligeglade. til denne bonde Ivan Denisovich "topmanden Alexander Tvardovsky og topmanden Nikita Khrushchev. Og så gik det i opfyldelse: ikke engang poesi og ikke engang politik afgjorde min histories skæbne, men dette er dens jordnære bondeessens, så latterliggjort, trampet og udskældt blandt os siden den store vending."

Konklusion

Der er gået meget kort tid siden Sovjetunionens sammenbrud, som markerede det endelige sammenbrud af den totalitære stat skabt af Lenin og Stalin, og tiderne med fredløshed er trukket tilbage i den dybe og, som det ser ud til, uigenkaldelig fortid. Ordet "anti-sovjet" har mistet sin ildevarslende og kulturelt fatale betydning. Ordet "sovjet" har dog ikke mistet sin betydning den dag i dag. Alt dette er naturligt og forståeligt: ​​med alle dets drejninger og brud ændrer historien sig ikke med det samme, epoker "lag på hinanden, og sådanne overgangsperioder af historien er normalt fyldt med intens kamp, ​​intense stridigheder, sammenstødet af det gamle, prøvende at holde fast, og de nye, erobrende semantiske territorier Hvilke kulturelle værdier er sande og har bestået tidens prøve, og hvilke er imaginære, falske, tvangspåtvingede samfundet, folket og intelligentsiaen?

På det tidspunkt så det ud til, at den tyranniske centraliserede stats sejr over litteraturen og den kunstneriske intelligentsia var fuldstændig. Det undertrykkende og straffende system fungerede upåklageligt i hvert eneste tilfælde af åndelig opposition og dissens, og fratog lovovertræderen frihed, levebrød og fred i sindet. Imidlertid indre frihedånd og ansvar for ordet tillod ikke undertrykkelse af pålidelige fakta om historien, omhyggeligt skjult for flertallet af befolkningen.

Styrken ved "oppositionel" sovjetisk litteratur lå ikke i, at den opfordrede til "modstand mod ondskab med magt." Dens styrke ligger i den gradvise, men ubønhørlige rystelse inde fra selve grundlaget for det totalitære system, i den langsomme, men uundgåelige nedbrydning af totalitarismens grundlæggende dogmer, ideologiske principper, idealer, i den konsekvente ødelæggelse af troen på den valgte vejs upåklagelighed , de fastsatte mål for social udvikling, der bruges til at opnå midlerne; i en subtil, men ikke desto mindre effektiv afsløring af kulten af ​​kommunistiske ledere. Som Solsjenitsyn skrev: "Jeg håber ikke, at du venligt vil dykke ned i overvejelser, som du ikke har bedt om i din tjeneste, selvom en ret sjælden landsmand, der ikke er på stigen under dig, ikke kan afvises af dig fra sin post, ikke degraderet, heller ikke forfremmet eller belønnet. Jeg er ikke håbefuld, men jeg prøver kort at sige det vigtigste her: hvad jeg anser for frelse og godt for vores folk, som du og jeg alle tilhører af fødslen. Og jeg Jeg skriver dette brev i den ANTAGELSE, at de er underlagt den samme primære omsorg, og du, at du ikke er fremmed for din oprindelse, fædre, bedstefædre, oldefædre og indfødte rum, at du ikke er uden nationalitet."

I det øjeblik tog Solsjenitsyn fejl om "Sovjetunionens ledere", ligesom alle forfattere af "anden" sovjetisk litteratur, der gik forud for ham, tog fejl af dem med breve og artikler, essays og digte, historier. I Solsjenitsyn kunne de kun se en fjende, et subversivt element, en "litterær Vlasovite", dvs. en forræder mod fædrelandet, i bedste fald en skizofren. Selv på et fælles nationalt grundlag havde "lederne" intet til fælles med dissidentens forfatter, lederen af ​​den usynlige åndelige opposition til det herskende regime.

Som en anden protestant i vor tid og en kæmper mod sovjetisk tyranni, akademiker A.D. Sakharov, skrev om Solsjenitsyn: "Solsjenitsyns særlige, exceptionelle rolle i landets åndelige historie er forbundet med en kompromisløs, præcis og dyb dækning af menneskers lidelser og lidelser. regimets forbrydelser, uhørt i deres massegrusomhed og fortielse.Denne rolle som Solsjenitsyn kom meget tydeligt til udtryk allerede i hans historie "One Day in the Life of Ivan Denisovich" og nu i den store bog "The Gulag Archipelago", før som jeg bøjer." "Solsjenitsyn er en kæmpe i kampen for menneskelig værdighed i nutidens tragiske verden."

Solsjenitsyn, der egenhændigt væltede kommunismen i USSR og afslørede "GULAG-øgruppen" som kernen i et misantropisk system, var fri for det. Fri til at tænke, føle, bekymre sig med alle, der har været i den undertrykkende maskine. Efter at have lavet en strukturel sammensætning fra skæbnen til en simpel fange Ivan Denisovich til landets skala, repræsenteret af enkelte øer forbundet med hinanden af ​​"kloakrør", menneskeliv og den generelle livsstil, forudbestemmer forfatteren dermed vores holdning til det vigtigste handlende person- til Øhavet. Efter at have været den første og sidste initiativtager til en ny litterær genre, kaldet "oplevelsen af ​​kunstnerisk forskning", var Solsjenitsyn i et vist omfang i stand til at bringe den offentlige morals problemer tættere på en sådan afstand, at grænsen mellem menneske og ikke-menneske er tydeligt synlig. Ved at bruge eksemplet med kun én karakter - Ivan Denisovich, præcis det hovedfunktion, iboende i den russiske person, som hjalp med at finde og ikke krydse denne grænse - styrke, selvtillid, evnen til at komme ud af enhver situation - dette er højborgen, der hjælper med at blive i det enorme hav af vold og lovløshed. Således blev en dag med en fange, der personificerede skæbnen for millioner som ham, vores stats lange historie, hvor "vold ikke har noget at gemme sig bag undtagen løgne, og løgne har intet at modstå undtagen vold." Efter at have valgt denne vej som deres ideologiske linje, valgte vores ledelse uforvarende løgne som deres princip, som vi levede efter i mange år. Men det er muligt for forfattere og kunstnere at besejre den universelle maske af usandhed. "En løgn kan stå imod mange ting i verden, men ikke imod kunst." Disse ord fra Solsjenitsyns Nobelforelæsning passer perfekt til hele hans arbejde. Som et berømt russisk ordsprog siger: "Et ord af sandhed vil erobre hele verden." Og faktisk forårsagede monumental kunstnerisk forskning en resonans i den offentlige bevidsthed. En fange af Gulag, som blev forfatter for at fortælle verden og sit hjemland om det umenneskelige system af vold og løgne: i hans person opdagede russisk kultur kilden til sin genoplivning, nye vitale kræfter. Og at huske hans bedrift er vores universelle pligt, for vi har ingen ret til at glemme og ikke at kende ham.