Analyse af historien af ​​F.M. Dostojevskij "Noter fra undergrunden"

"Noter fra undergrunden" er ifølge mange kritikere en vigtig fase i dannelsen af ​​F.M. Dostojevskij. Værket kan opfattes som et udkast til skabelsen af ​​de mest berømte psykologiske romaner, såsom "Forbrydelse og straf", "Brødrene Karamazov", "Dæmoner", hvor helten fra "undergrunden" vil modtage sin videre udvikling .

Værket "Notes from the Underground", hvis korte indhold er ret svært at formidle, har en lav begivenhedsmætning. Det repræsenterer hovedpersonens refleksioner om hans liv og plads i samfundet. Forfatteren af ​​noterne forsøger at evaluere sine handlinger såvel som passivitet og fortæller om alt dette i form af en tilståelse.

Historien fortælles fra perspektivet af en fyrre-årig mand, der for nylig trak sig tilbage fra sin stilling som kollegial assessor. I begyndelsen af ​​arbejdet nævnes det i flæng, at han for nylig har fået en arv. Følgelig generer det materielle spørgsmål om helten ikke. Efter at være sluppet af med travlheden i hverdagen prøver den tidligere embedsmand, der befinder sig alene, at opsummere sit liv og give en analyse af dets betydning.

Efter hans mening er fyrre år en ret alvorlig alder, og han smigrer ikke sig selv med håb om at se noget andet godt i livet. I form af erindringer udforsker helten sit liv, startende fra barndommen. centralt punkt i denne analyse er problemet med, hvem jeg er, og hvordan andre ville have mig til at være.

I løbet af den første del af historien udforsker forfatteren essensen af ​​det nutidige samfund. Det bliver tydeligt, at han foragter andre, virkeligheden og, for at abstrahere fra virkelige verden og kommunikation med almindelige mennesker, tager tilflugt i litteraturens plan. I modsætning til samfundet som et tænkende og tænkende menneske er helten alligevel utilfreds med sig selv. Han foragter sig selv for svaghed, fejhed og manglende evne til at modstå den omgivende virkelighed. Derfor vælger han at leve under jorden.

Den anden del af værket demonstrerer heltens forsøg på at kaste sig fra den ene yderlighed til den anden for at bevise over for sig selv sin effektivitet og styrke. Før læseren er der flere begivenheder, som forfatteren anser for de mest slående og afslørende i sin biografi. Læseren bliver vidne til en situation, hvor helten, som blandede sig med en bestemt officer, i en af ​​værtshusene blev fjernet fra hans vej af denne. Forfatteren til notaterne tog dette som en alvorlig fornærmelse, hvorefter han hadede alle betjentene og udfærdigede en plan for hævn i flere år, idet han hadede sig selv for ikke straks at kunne svare gerningsmanden. Et par år senere gik helten, der ved et tilfælde mødte en betjent på dæmningen, direkte hen til ham og skubbede ham spidst med hans skulder. Så var han utrolig stolt af sig selv.

Et andet forsøg på at bevise for sig selv og samfundet hans individualitet var heltens opførsel ved et møde med venner fra skolen. I stedet for at forsøge at komme ind i deres kreds, understregede han demonstrativt sin overlegenhed over resten, ydmygede og fornærmede sine kammerater, hvilket resulterede i, at han igen forblev ensom og udstødt.

Historiens højdepunkter

Den lyseste begivenhed i arbejdet er et møde med Lisa, en pige fra et bordel, der havde en ren og god sjæl. Da han følte pigens ømhed og venlighed, oplevede helten varme følelser for hende, men han stoppede straks sig selv og opførte sig uhøfligt med Lizaveta og forsøgte at bevise for sig selv, at han var bedre og højere end sine omgivelser.

Ved denne afskyelige handling afbrydes sedlerne. Dette giver læseren mulighed for at håbe, at ved at gennemgå sit liv skriftligt og analysere hans handlinger, vil helten ændre sin holdning til sig selv og verden omkring ham.

Hovedpersonen i værket er et tvetydigt billede af en russisk intellektuel, utilfreds med sin egen rolle i samfundet. Han er personificeringen af ​​sindets og åndens tragedie, som, der hader sig selv for passivitet, stadig ikke tager afgørende skridt. Bange for at virke misforstået i samfundet, ude af stand til at reagere på fornærmelse, er han ikke i stand til at hævde sig selv, derfor gemmer han sig under jorden og foragter alle og sig selv for umuligheden af ​​at ændre noget.

Ifølge mange kritikere er helten i Dostojevskijs historie en af ​​de mange repræsentanter for sin tids intelligentsia - mennesker, der tænker, men ikke gør noget. I sin gravning i sjælen og moralsk pine finder helten en vis glæde. Tilsyneladende er han til en vis grad komfortabel i denne tilstand, fordi han simpelthen er bange for at ændre noget. Mange forskere er enige om, at historiens helt er den første udvikling i skabelsen af ​​en psykologisk type, som vi vil møde i Dostojevskijs store Pentateuk.

Værkets hovedideer

I centrum af Dostojevskijs historie rejses problemet med forholdet mellem den enkeltes personlighed og det omgivende samfund. Uden at give helten et navn, understreger forfatteren den kollektive karakter af sit billede, fordi de fleste tænkende mennesker er utilfredse med samfundet, dets primitive behov og værdier.

På den ene side deler forfatteren heltens forhold til verden omkring ham. På den anden side viser Dostojevskij sin tænkende helt som forbitret, svag og moralsk falden. På grund af manglende evne til at være effektiv hovedpersonen bliver ikke højere end samfundet, men synker tværtimod til bunds. Forfatteren fordømmer samfundets banale eksistens og den passive kontemplation heraf af virkelig kreative og tænkende mennesker.

I historien, vurderet af kritikere som et eksempel på psykologisk realisme, bemærkes uden tvivl de første elementer i eksistentialismens fremkomst i russisk litteratur. Afsløring af en persons indre pine, betydningen af ​​hans egen figur i samfundet og i hans egne øjne, refleksioner over livets værdi, i kontrast til en reel og elendig tilværelse, grundlæggende i eksistentialismens værker. Historien, som forfatteren selv titulerede som "Noter", er det faktisk ikke. Det er snarere en genre tæt på erindringer, dagbøger eller breve. Bekendelsen, der er skabt på skrift, er et forsøg på at materialisere heltens tanker og hans psykiske kvaler.

I værkets stilistiske eklekticisme er allegoriske billeder karakteristiske for symbolisme ret tydeligt synlige. Værkets hovedsymbol er undergrunden, som et allegorisk billede af tilflugtsstedet for dem, der ikke finder plads i I virkeligheden samfund. Dette er skallen, hvori helten kan være sig selv.

Billedet af krystalpaladset er også symbolsk; Krystalpaladset er ikke en smuk drøm, men en kold konstruktion, skabt med klart beregnede proportioner, hvor der ikke er plads til individualitet og frihed, og alle er bestemt til en vis social rolle. Den sovjetiske kritik fortolkede billedet af krystalpaladset og heltens holdning til det som revolutionære synspunkter. Heltens refleksioner har dog intet at gøre med modstanden mod det politiske regime, der var gældende i 60'erne af 1800-tallet. Holdningen til billedet af krystalpaladset er afvisningen af ​​traditionelle menneskelige værdier, afvisningen af ​​almindeligt accepterede interpersonelle relationer og afvisningen af ​​sig selv i virkelighedens verden.

Dostojevskijs liv og værker kan tjene som et forklarende fragment af den katastrofe, der brød ud i Rusland i begyndelsen af ​​det 20. århundrede. Tænkeren mærkede dens tilgang, og han reagerede på den ved at undersøge det åndeligt defekte i en person i mange kunstneriske typer. Det forekom ham åbenbart, at det ville give ham mulighed for bedre at forstå og overvinde ham. Karaktererne blev en reel del af virkeligheden og overtrådte lovene for den materielle eksistens, bogsider og fik liv i mennesker. I Dostojevskijs tilfælde var "ordet i begyndelsen". Ordet er sofistikeret, gennemtrængende og gennemtrængende, ofte er ordet sygt. Forfatteren selv kaldte det "fremsyn" .

Om en af ​​heltene opfundet af ham - "undergrundsmanden" F.M. rapporterede næsten med stolthed: ”Undergrundsmanden er hovedmanden i den russiske verden. Jeg talte mere om ham end alle forfatterne, selvom andre også talte, fordi de ikke kunne undgå at lægge mærke til” [Gromova 2000, 87]. Essensen og det historiske sted for dette "underjordiske" stof, som det fremgår af F.A. Stepun, N.A. gættede rigtigt. Berdyaev, der siger, at bolsjevismen "intet er andet end en blanding af en underbevidst perverteret apokalypse med nihilistisk oprør" [Stepun 2000, 509].

Hvorfor anså Dostojevskij den "underjordiske" person for at være hovedpersonen i den russiske verden? Når alt kommer til alt, lover sygdom og en direkte indikation af degeneration, som er indikeret af forskellige variationer af denne karakter, ikke en glædelig i morgen. Svaret bør begynde at blive søgt i forfatterens personlighed. Som raznochintsyen til folkene fra Turgenevs "Novi", dværge og maskuline unge damer, herunder F.M. lige fra fødslen var han også en "krænket" person. Han blev ydmyget og såret af de skandaler, der konstant fulgte hans forældres liv. , den aggressive atmosfære i klasseværelset, som bestod af en tredjedel af polakkerne og en anden tredjedel af tyskerne. Ikke tilføjet sindsro hektisk liv, mens du læser på Ingeniørskolen og drømme om fremtidig storhed. Bagdelen på hovedet var anholdelsen blot for skødesløse ord udtalt i kammeratkredsen . Det ser ud til, at han for evigt var chokeret over den annoncerede dødsdom og øjeblikkeligt (som i hån) annulleret (han var 27 år), eksil, en soldaterrem, et mislykket første ægteskab og den efterfølgende smertefulde familieliv . Han blev opslugt af det destruktive menneskelig værdighed og selve personlighedens passion for gambling, en uundgåelig misundelse af de litterære "barer" Turgenev og Tolstoj, mens han var dømt til at servere litterær corvée ved sit skrivebord hver aften, hvis midler kun var nok til et stykke brød. Og sådan hele mit liv.

En strålende skaber, han "udvidede" ikke kun opfattelsen af ​​den russiske verden, men ifølge Berdyaev "ændrede han sjælens stof." "Sjæle, der overlevede Dostojevskij ... er gennemsyret af apokalyptiske strømme, de gennemgår en overgang fra den åndelige midte til sjælens udkant, til polerne" [Berdyaev 2006, 180]. Men normalitet kan ikke forventes fra "polerne" - betingelserne for en sund udvikling af samfundet og mennesket. Og Dostojevskij, opdageren og skaberen af ​​"pælene", genkendte ikke grænser i sit arbejde. Dette blev især bemærket af Merezhkovsky, da han direkte skrev: "Den mest ekstraordinære af alle typer af den russiske intelligentsia er en mand fra undergrunden, med læber snoet som af en evig spasme af vrede, med øjne fulde af ny kærlighed , stadig ukendt for verden ... med det tunge blik af en epileptiker, en tidligere petrasjevit og en straffefange, en fremtidig unaturlig krydsning mellem en reaktionær og en terrorist, halvt besat, halvt hellig, Fjodor Mikhailovich Dostojevskij" [Merezhkovsky 1914 , 24]. Denne vurdering af skaberen af ​​den "nye" mand blev delt af Lev Shestov, som mente, at Europa anerkendte Dostojevskij ikke så meget som en kunstner, men som en apostel af "underjordiske" ideer [Shestov 2001, 51].

Der var ingen forfatter med livssyn svarende til Dostojevskij og med en sådan skæbne foran sig i russisk litteratur. Derudover fandt de apokalyptiske forvarsler og profetier, der er karakteristiske for den russiske ånd, som finurligt sameksisterer med et nøgternt syn på virkeligheden, et virkelig dybt og originalt udtryk i hans ansigt.

Dostojevskijs prosa, ud fra et synspunkt om at studere problemerne i det russiske verdensbillede på dets materiale, er vanskelig og har en række træk. For det første er de karakterer, der portrætteres af forfatteren, praktisk talt blottet for de forbindelser med verden, som russiske klassikere altid fokuserede på før ham. Karaktererne af forfatteren af ​​"De fornærmede og ydmygede", der bor, med sjældne undtagelser, kun i byer, mistænker ikke (i modsætning til heltene fra Pushkin, Gogol, Goncharov eller Tolstoy) om de mulige dybe forbindelser mellem en person med Naturlig verden- skov, steppe, flod, have. De ser aldrig ud til at løfte hovedet og har derfor ikke mistanke om himlens eksistens. Selv træerne er lukket for dem af hegn og huse. De (i modsætning til heltene fra Sollogub, Grigorovich og Aksakov) har ingen bekymringer om at koordinere deres synspunkter, vaner og måder at leve på med deres forfædres forskrifter og traditioner: ofte er de mennesker næsten rodløse. Desuden drømmer de efter Turgenevs helte ikke om de lande, hvor "gadestederne flyver", de er ikke bange for brownies (ofte tværtimod kommunikerer de med onde ånder), de tænker ikke på døden som liv i en anden verden og er ligeglad med, hvordan man dør rolig og værdig. Dostojevskijs helte har næsten aldrig noget at gøre med, hvad jeg især i forbindelse med analysen af ​​romanprosaen af ​​I.S. Turgenev, kaldet "en positiv sag." F.M.-karakterers gerninger, selv når de har travlt med "service" eller "lektioner", kan næppe kaldes konstruktive og kreative. Dostojevskijs karakterer er internt dybt modstridende, "pro" og "kontra" i dem er konstant i konflikt med hinanden, og selve konfliktens tilstand er deres virkelige liv.

En væsentlig plads i Dostojevskijs værker er optaget af det såkaldte "ideal" (fra ordet "idé") kunstneriske typer, det vil sige komponeret af forfatteren for at materialisere hans yndlingstanke. Og dette er den "fjerde" dimension, som forfatteren tilføjer til virkeligheden, som han ønsker at forære og udstyrer med. Fra disse typer kommer i øvrigt den spirituelle aura, den obligatoriske moralisering, som sammen med miasmaen fra undergrunden danner læserens verdensbillede, gør den ifølge Berdyaevs definition "katastrofisk". På samme tid, hvis vi hos Tolstoj (som ikke mindre aktivt praktiserer idéskaberen, men moraliserende ideer) kun finder individuelle forsøg på ideologisk at "transformere" virkeligheden ved at plante sådanne idealtyper som Platon Karataev eller Konstantin Levin i den, så hos Dostojevskij er denne handling ophøjet til en fra de grundlæggende principper for kreativitet, bliver til et system.

Og endelig vedrørte den sidste bemærkning den rolle, F.M. Dostojevskij i russisk kultur. Det skete sådan, at når de taler om den litterære sfære, navngiver de straks navnene på Dostojevskij og Tolstoj. For eksempel har den berømte russiske forsker B.V. Sokolov skriver: "Fjodor Mikhailovich Dostojevskij er ikke kun en af ​​de største russiske forfattere. Dette er manden ved hvis gerninger hele verden dømmer Rusland, den mystiske russiske sjæl” [Sokolov 2007, 5]. Men er det muligt at identificere den russiske sjæl med, hvad Dostojevskij opdagede i den, eller hvad Dostojevskij tilskrev den? I mange henseender er denne observation heldigvis ikke sand. Denne fremherskende tradition lettes også af udviklingen i den indenlandske humanitære tankegang, primært af den religiøse del af Dostojevskijs arbejde, såvel som "tilbedelsen af ​​folket" af Leo Tolstoj. Det er åbenlyst, at der i den hjemlige filosofiske litteratur er mange andre, ikke mindre væsentlige problemstillinger og hovedtemaer. Pushkins, Lermontovs, Gogols, Turgenevs, Goncharovs, Saltykov-Shchedrins og Leskovs verdensanskuelsessystemer er ikke mindre vigtige fra et filosofisk synspunkt end Dostojevskijs eller Tolstojs refleksioner, som udgør et gigantisk, stadig lidt udforsket mentalt rum. Derfor er vi ikke kun for at ændre andre folkeslags mening om os, men frem for alt for vores egen fordel, stadig nødt til at overvinde denne centrisme, som er etableret i bevidstheden, men forvrænger virkeligheden. I fortolkningen af ​​den velkendte politiske formel er tiden kommet til at tænke på at udvide den "bipolære" forståelse af den russiske litterære og filosofiske verden, som faktisk har taget form i vores kultur, til en "multipolær".

Udtrykket "undergrunds"-person F.M. accepterer og hævder sit eget selvnavn, fikserer sin holdning til verden, positionerer sig i den. Uden dette ville han aldrig have været i stand til at præsentere sine "underjordiske" heltes bevidsthed for læseren så detaljeret. "Kun jeg bragte undergrundens tragedie frem, som består i lidelse, i selvstraffelse, i bevidstheden om de bedste og i umuligheden af ​​at opnå det, og vigtigst af alt, i disse ulykkeliges livlige overbevisning om, at alle er sådan, og derfor er det ikke det værd at rette! ... Jeg er stolt af, at jeg for første gang bragte den rigtige mand fra det russiske flertal frem og for første gang afslørede hans grimme og tragiske side" [Dostojevskij 1976 XVI, 329].

Apropos "undergrunden" som dybden af ​​bevidsthed og underbevidsthed hos det "russiske flertal", kommer jeg derved i konflikt med traditionen i russisk litteraturkritik, ifølge hvilken helten fra "undergrunden" blot er en "skriftlærd", "drømmer", "ekstra person", som mistede kontakten med folket og blev dømt for dette af forfatteren af ​​tresserne, stående på "jord"-stillinger. "Creating an" underground "helt," skriver forfatteren af ​​noterne til bind V, E.I. Kiiko, - Dostojevskij mente at vise selvbevidstheden hos repræsentanter for en af ​​varianterne af "overflødige mennesker" under nye historiske forhold" [Dostojevskij 1973 V, 376]. "... Undergrundens helt legemliggør de endelige resultater af "adskillelse fra jorden", som Dostojevskij forestillede sig det" [Dostojevskij 1973 V, 378].

"Notes from the Underground", som først symptomatisk og præcist blev kaldt "Confession", ligesom historien "Crocodile", havde et specifikt emne i litteraturen for sin appel. Ifølge den almindelige anerkendelse af historikere og litteraturkritikere var det romanen af ​​N.G. Chernyshevsky "Hvad skal man gøre?" . I "Krokodille" som i "Noter" placeres hovedpersonen også af forfatteren uden for Guds verden. Som vi husker, en gang inde i krokodillen, begynder den officielle Ivan Matveyevich at kommunikere med den omgivende virkelighed fra denne organiske "undergrund" på samme måde, som Chernyshevskys helte kommunikerer med verden: gennem teorier, projekter, drømme. Historiens helt er fuldstændig domineret af reformistisk inderlighed, "... Først nu kan jeg i ro og mag drømme om at forbedre hele menneskehedens skæbne. Sandhed og lys vil nu komme ud af krokodillen. Jeg vil uden tvivl opfinde en ny teori om nyt økonomiske relationer og jeg vil være stolt af hende - hvilket jeg hidtil ikke kunne, på grund af mangel på tid på arbejdet og i verdens vulgære underholdning. Jeg vil tilbagevise alt, og der kommer en ny Fourier ... Jeg vil nu opfinde en helhed sociale system og - du vil ikke tro - hvor er det nemt! Man skal kun trække sig tilbage et sted langt væk i et hjørne, eller i det mindste falde i en krokodille, lukke øjnene, og man vil straks opfinde et helt paradis for hele menneskeheden...” [Dostojevskij 1973 V, 194-197]. Som vi husker, var forfatteren af ​​teorien om "rimelig egoisme" også alvorligt overbevist om, at menneskehedens problemer såvel som forholdet mellem mennesker langt fra godhed, som endnu ikke bor i krystalpaladser, er forårsaget af deres misforståelse af deres fordele ved at følge principperne om retfærdighed og godhed. . Svaret kommer fra "undergrundens" helt: "Åh, fortæl mig, hvem var den første til at annoncere dette, hvem var den første til at proklamere, at en person kun laver beskidte tricks, fordi han ikke kender sine virkelige interesser; og hvad nu hvis han var oplyst, hvis hans øjne blev åbnet for hans virkelige, normale interesser, så ville personen straks holde op med at lave beskidte tricks, ville straks blive venlig og ædel, fordi han, da han var oplyst og forstod sine virkelige fordele, ville se i godt sin egen fordel, og det er kendt, at ingen bevidst kan handle imod sine egne interesser, følgelig, så at sige, af nød ville begynde at gøre godt? … Men her er det fantastiske: hvorfor sker det, at alle disse statistikere, vismænd og elskere af menneskeheden, når de beregner menneskelige fordele, konstant går glip af én fordel? ... Dit eget, frie og frie ønske, dit eget, selv det vildeste indfald, din egen fantasi, nogle gange irriteret endda til det punkt af sindssyge - det er alt, hvad der er den samme savnede, mest profitable fordel, som under ingen omstændigheder klassificeres ikke passer og hvorfra alle systemer og teorier konstant flyver ad helvede til. ... En person har kun brug for ét selvstændigt ønske, uanset hvad denne uafhængighed koster og uanset hvad det fører til” [Dostojevskij 1973 V, 110-113].

Dostojevskij fortsætter den strid, han startede med Chernyshevsky, og trækker en mand fra "undergrunden" ikke kun i sine tanker, men også i sine handlinger. For det første afviser den "underjordiske" person alt positivt, der kommer fra Vesten. "Vi russere har generelt set aldrig haft dumme tyske og især franske romantikere, som intet virker på, selvom jorden revner under dem, selvom hele Frankrig går til grunde på barrikaderne, er de stadig de samme. , selv for anstændighed vil de ikke ændre sig, og alle vil synge deres superstjernesange, så at sige, indtil slutningen af ​​deres liv, fordi de er tåber. Vi, i det russiske land, har ikke tåber ... ". Vores brede natur "selv ved det allersidste efterår mister aldrig deres ideal; og selvom de ikke løfter en finger for et ideal, selvom de er berygtede røvere og tyve, respekterer de stadig deres oprindelige ideal til tårer og er usædvanlig ærlige i deres sjæle. Ja, herre, kun blandt os kan den mest berygtede skurk være fuldstændig og endda sublimt ærlig i sin sjæl, samtidig med at han aldrig ophører med at være en slyngel" [Dostojevskij 1973 V, 126-127].

Et generaliserende kendetegn ved de "russiske romantikere" er måske samtidig et af kendetegnene for en person fra "undergrunden". Her er historien om helten fra "Noter", der skete for ham og hans skolekammerater. De elskede ham ikke, og han dem. Så nej! En dag, ude af stand til at bære ensomheden, går den "underjordiske" helt hen til en af ​​dem og finder hele selskabet på én gang, som aftaler en middagsordning. De mødte fjendtligt gæsten, men han bad ikke desto mindre om deres middag. Hvad driver helten fra "undergrunden"? Ikke et nemt spørgsmål. Men tilgangen til dens opløsning er allerede skitseret i romanen The Gambler. Der håber helten ved hjælp af et roulettehjul at løse alle problemer på én gang, i ét hug: kun en omgang med hjulet - og alt vil ændre sig. “I morgen kan jeg stå op fra de døde og begynde at leve igen! Jeg kan finde en person i mig selv...” [Dostojevskij 1973 V, 311]. Og i "Noter" - den samme nøglesætning: "Det forekom mig, at pludselig og så uventet ville det endda være meget smukt at tilbyde sig selv, og de ville alle blive besejret på én gang og se på mig med respekt." Selvfølgelig tilbragte "skolekammeraterne" og den "underjordiske" person aftenen i en atmosfære af gensidig fjendtlighed.

Heltens næste handling er endnu mere afslørende. Som vi husker, skynder helten sig efter "kammeraterne" til bordellet, men finder dem ikke der, men stifter i stedet bekendtskab med den prostituerede Liza. Samtalen begynder med at afpresse Lizas fortid. Men meget snart vågnede den "underjordiske" person op med et ønske om at hæve sig over Liza ved hjælp af hendes ydmygelse (i almindelighed - højden er ikke af ens egen højde, men af ​​en andens ydmygelse - den foretrukne måde for "undergrunden" ” mennesker – faktisk, som F.M. hævder, det russiske flertal ”? – S.N.), som han efterligner forståelse og medfølelse for for at ramme hårdere.

Temaet for den "underjordiske" person, angivet i Noter fra undergrunden, fortsætter organisk i romanerne Forbrydelse og straf, Idioten, Dæmoner og Brødrene Karamazov. I forbindelse med denne romanserie er min hypotese, at i disse værker såvel som i seksbinds romanepos af I.S. Turgenev, læseren kan først og fremmest observere forskellige udviklingsstadier og livsformer central helt Dostojevskij - "underjordisk" person. I Notes from the Underground erklærer helten sig direkte som et nyt, måske centralt, set fra F.M.s synspunkt, ansigt af det russiske liv, men hans overgang fra tanker til handlinger, "materialiseringen" af hans ord til handlinger har så alt for ubetydeligt. Helten fra "Noderne" var en slags traditionel helte-ideolog. En anden, uforlignelig mere alvorlig indvirkning på verden sker senere. Så i "Forbrydelse og straf" materialiserer den "underjordiske" mand Rskolnikov resolut - bringer frem i lyset og indser den mørke begyndelse af sit sind.

Med endnu en observation om karakteren af ​​den "underjordiske" person, vil jeg bemærke, at den indeholder alt det laveste, der ifølge Dostojevskij er iboende i en person fra det 19. århundrede. Og i denne forstand er denne type opdaget i Rusland ikke kun national, men universel . På samme tid er den "underjordiske" person også en afspejling af det eksisterende brede St. Petersborg sociale lag, kollektivt billede"nye" mennesker i byen af ​​seminarister og kontorister, de mest "abstrakte og bevidste" . Sådan er den studerende Raskolnikov uden tvivl, sådan er mange karakterer i romaner, der udkom senere. Hvad forener de "underjordiske" mennesker og giver os mulighed for at tale om dem som en særlig kulturel og metafysisk type? Lad os vende os til romanen "Forbrydelse og straf".

Helt fra begyndelsen afsløres det, at Raskolnikov er en åndelig "slægtning" til "spillerens helt". At ødelægge logikken i et liv, der ikke tilfredsstiller ham, ikke ved "gradualitet" af gerninger (som de moderate liberale - Turgenevs helte står på), men ved et ryk, "at vise tungen til skæbnen" - er hans mål. Snart viser det sig dog, at de "underjordiske" mennesker ikke kun er individer el social type, men generelt en del af næsten enhver person, du skal bare grave dybere. En vis grad af pres fra moralske atmosfærer, mener Dostojevskij, vil uundgåeligt gøre det muligt at komme til bunds i det dårligste i nogen.

Raskolnikov med sin "underjordiske" idé i romanen er forudgået af figuren Marmeladov, som spiller en dobbeltrolle i at konstruere billedet af den centrale karakter. For det første hjælper han os med sine åbenbaringer og hverdagsobservationer med at skabe en dybere forståelse af billedet tidligere studerende. Og for det andet introducerer han os til, hvad Raskolnikov har til hensigt at gøre, da Marmeladov selv i en vis forstand gør noget, der ligner sine slægtninge hver dag. Derfor opstår spørgsmålet, når man sammenligner karakterer: er dette ikke en af ​​grundene til den sympati, som Raskolnikov føler for drukkenbolten?

Ikke kun med sine tanker, men også med sin måde at føre en samtale på, sætter Marmeladov det konceptuelle grundlag, som Raskolnikov senere bygger sin selvretfærdiggørelse på. Så til spørgsmålet om ejeren af ​​værtshuset, "hvorfor tjener Marmeladov ikke" (med andre ord, "hvorfor lever han som han lever"), svarer han: "Men gør mit hjerte ikke ondt, at jeg kravle forgæves?” Jeg bemærker, at Raskolnikov i sin "begrundelse" for mordet på den gamle kvinde sætter en prøve på sin "specialitet", herunder at finde ud af, om denne "idé" vil passe ind i hans sind og vil hans hjerte gøre ondt? Men kun hvis Marmeladov vælger følelse som grundlag, så vælger Raskolnikov både følelse og idé. Det er klart, at for både "undergrunds"-karakterer såvel som for "underjordiske" mennesker generelt, har handlingen, der fandt sted og blev udført på baggrund af noget mørkt, kun én kilde og "berettigelse" i deres egne øjne - hans (denne mørke ) ønskværdighed og naturlighed for sig selv. Samtidig bliver der slet ikke taget hensyn til andre mennesker. Og sammenligner man Raskolnikov med Marmeladov, kan man konkludere, at Rodion Romanovich måske er en mindre skurk end Semyon Zakharych: Han dræbte fremmede og desuden straks, og Marmeladov dræber sine egne mange gange.

"Undergrunden" er meget tilbageholdende med at acceptere det onde, de har gjort mod andre mennesker for deres egen regning. Hele romanen af ​​Raskolnikov lider af det faktum, at han "ikke stod til princippet", ikke "viste sig at være Napoleon". Ikke én eneste gang, med undtagelse af forfatterens finale, hører vi fra ham anger, at han tog andres liv. Ja, og selve historien om hans såkaldte anger er ført af Dostojevskij i "Epilogen" - en kortfattet genfortælling af den sidste del af historien. .

Undgå "underjordiske" direkte upartiske domme om sig selv. Og det er næppe en fejl at antage, at deres frygt skyldes, at en sådan direktehed for dem uundgåeligt ville blive efterfulgt af spørgsmålet: hvorfor trække din beskidte og mørke ind i verden, handle i overensstemmelse med den og gøre andre til et "brændt spor"? Marmeladov taler om sine gerninger til Raskolnikov "med en form for falsk slynhed og udklædt frækhed" og fortæller ham afslutningsvis sin drøm om Kristi andet komme og den uundgåelige tilgivelse af ham og hans lignende, fordi de ikke selv anser sig for værdige til tilgivelse. Samtidig vil de, syndere og andre "fornuftige", som nu fordømmer dem, "forstå alt". Hvad vil "forstå" dem, der gør ondt mod deres naboer, og dem, der lider dette onde? Hvor er stedet for omvendelse og omvendelse i denne egalitære Marmelad-apokalyptik? Er det ikke på grund af dette - i erkendelse af den svigagtige fortielse af nøglespørgsmål - at Marmeladov holder sig "med en eller anden form for fingeret snedskab og udklædt uforskammethed"?

Disse spørgsmål er direkte relateret til emnet for den "underjordiske" person, især da, som det virkelig viser sig, "underjordisk" ikke kun er et tegn på despoter og skurke, men et universelt menneskeligt træk, der bliver et kendetegn for et individ under visse omstændigheder og under visse betingelser side af moralsk samvittighed.

Angreb og nogle gange beslaglæggelser af "underjordiske" forekommer selv hos så ret værdige mennesker som for eksempel Razumikhin. Her ledsager han Raskolnikovs mor og søster og, idet han er meget bedugget, ærligt talt om Luzhin, Avdotya Romanovnas forlovede: "... Og vi indså alle lige, hvordan han kom ind i, at denne mand ikke var af vores samfund. Ikke fordi han kom krøllet ind hos frisøren, ikke fordi han havde travlt med at vise sin forstand, men fordi han var spion og spekulant; fordi han er en jøde og en bøvl, og det kan ses. Tror du han er klog? Nej, han er et fjols, et fjols! Nå, er han et match for dig? ... Pyotr Petrovich ... står ikke på den ædle vej" [Dostojevskij 1973 V, 156]. Men i modsætning til "undergrunden", i en normal person, bliver et angreb af "undergrund" uundgåeligt efterfulgt af bevidsthed om, hvad der skete, omvendelse og muligvis omvendelse, hvilket med en høj grad af sandsynlighed udelukker sådan adfærd i fremtiden. Men "normal" - sjældne gæster på Dostojevskijs sider.

Afslutningsvis en kort analyse af nogle historielinjer roman "Forbrydelse og straf", helliget udviklingen af ​​temaet "undergrund", jeg bemærker følgende. Billedet af den "underjordiske" mand Raskolnikov er betydelig i galleriet af forfatterens helte, primært fordi denne karakter forsøgte og med succes overvandt fødselsdefekten hos tidligere "underjordiske" mennesker. Fra drømmene om hævn fra helten fra Notes from the Underground, fra den psykologiske tortur opfundet og udført af Marmeladov, er Raskolnikovs handling fundamentalt anderledes. I hans billede forsøger den "underjordiske" person sig for rollen som verdens hersker. Ja, Raskolnikov "faldt af", "tarmen viste sig at være tynd", men han gjorde ikke desto mindre et forsøg, forbandt ord og handling. Og herfra, fra det fugtige og næsten ubeboelige Petersborg i det 19. århundrede, fra ham, fra den russiske studerende Rodion Romanovich Raskolnikov, vil en usynlig tråd strække sig - først til de hjemlige "bombefly" og derefter til bolsjevikkerne og andre "underjordiske " i det 20. århundrede.

Romanen "Idiot" begynder med en natscene i en togvogn, blandt passagererne af hvilken hovedpersonen, prins Lev Nikolayevich Myshkin. Som barn var prinsen meget syg, blev anerkendt som en "idiot" og sendt til behandling i Schweiz. Der kom han sig og vender nu tilbage til Rusland. Af hvilke karakterer der omgiver prinsen derhjemme fra de første skridt, og hvordan de opfører sig, er det tydeligt, at der er tale om dybt "underjordiske" mennesker, som efter at være kommet ud af kældrene til jordens overflade er blevet så vant til, at de begyndte at gøre det til deres oprindelige "undergrund" . Disse helte, de vigtigste ledsagere af prinsens videre eventyr, er den unge købmand Parfen Rogozhin, som netop har modtaget en enorm arv fra sin afdøde far, og den officielle Lebedev.

Men hvis de "underjordiske" mennesker er taget af Dostojevskij fra virkeligheden, så er prins Myshkin et fiktivt billede, en ideel uddannelse skabt af forfatteren, en konstruktion fra filosofiske og moralske ideer tæt på ham, herunder nogle træk ved den vestlige livsstil . Den kendsgerning, at prinsen er en alien, en rejsende i Rusland fremmed for ham, giver fremragende muligheder for en objektiv visning af landets skikke: Myshkin har intet med det at gøre, og han er ikke afhængig af noget i det. (I fremtiden vil prinsens uafhængige position blive yderligere styrket ved at modtage en uventet arv). Prinsen placeres øjeblikkeligt af Dostojevskij i en situation med tæt og konstant interaktion med den "undergrund", der er kommet frem i lyset. I forbindelse med romanen har denne kollision flere læsninger. Dette er også den vestlige verdens kollision med "undergrunden", der har spredt sig over hele Rusland. Og kristendommens modstand mod traditionel russisk hedenskab . Dette er endelig et udseende af et nyt komme ind i Kristi verden og hans sidste kamp med Satan i form af Parfyon Rogozhin, den navngivne bror til Lev Nikolaevich.

Prins Rogozhins vognbekendtskab er en karakter, der afspejler mange træk ved en russisk person. Han er en arvelig købmand og derfor en figur, der er tæt knyttet til landets traditioner. Samtidig er han allerede en ny kapitalist, der tjener penge i nutidens økonomiske miljø. Endelig er han uuddannet, mørk, og i sin åndelige verden og levevis er han en hedning. Lebedev er også en udbredt hjemlig type: en embedsmand fra de små, en raznochinets, nærmest en social marginal. Begge er kødet af Ruslands kød, og begge, der binder forholdet til prinsen, repræsenterer "undergrunden", som står over for den "lyse" begyndelse bragt til Rusland. Diagnosen fuldender denne indledende personlige rekognoscering - det andet navn på prinsen er "idiot".

Romanen er rig på variationer over temaet undergrunden. Så om romanens heltinde, Nastasya Filippovna Barashkova, inficeret med "undergrunden", er det kendt, at hun som pige blev taget i "værge" af en rig mand, "medlem af virksomheder og samfund", "en inkarnerede voluptuary, der ikke har nogen magt i sig selv” Afanasy Ivanovich Totsky, der besluttede at rejse en skønhed "til dig selv". På trods af sin position, som samfundet foragtede, lykkedes det Nastasya Filippovna at sige det på en sådan måde, at Totsky begyndte at være bange for denne kvinde, der var vokset ud af et barn. Hvad er denne fastholdte kvinde blevet til, hvad har "undergrunden" gjort ved hende, og i hvor høj grad er hun nu selv et "undergrunds"-menneske? (se: [Dostojevskij 1973 VIII, 31-32]).

I den fortolkning, som romanen foreslår, er "undergrunden" en persons ophold i primitivt hedenskab, døvhed over for kristendommen og afvisning af Kristus, manglende evne eller vilje til at vise barmhjertighed til nær og fjern, tilgive, slippe af med det beskidte og modbydelige i en selv. Dette er endelig mod og at nyde ens egen ondskab, en psykologisk leg med dem, at beundre ens laster. Alt dette demonstreres fuldt ud af de "underjordiske" mennesker, og ud fra alt dette forsøger prinsen tålmodigt og medfølende at helbrede dem - en kristen og en "idiot".

"Underground" er mangefacetteret. Barbarisk "underjordisk" båret væk af en passion for Nastasya Filippovna Parfen Rogozhin. Den vellystige Afanasy Ivanovich Totsky er ydmyg "underjordisk". Familiefaderen, general Ivan Fedorovich Yepanchin, som er en "smart og behændig mand", som dog i sin alderdom "blev forført af Nastasya Filippovna selv", er fej "under jorden", familiens fader , der bliver venner med ham. Projektivt og forsigtigt, "underjordisk" unge mand Gavrila Ardalionovich Ivolgin (Ganechka), farende mellem Nastasya Filippovna og yngste datter General Epanchin som den smukke Aglaya. Rogozhins talrige dæmoniske "følge" er "under jorden" på alle mulige måder, gradvist, efterhånden som den skæbnesvangre "kobling" mellem prinsen og Rogozhin udfolder sig, strømmer ind i hans omgivelser for hver time, ligesom rust, at tære ham.

Romanen kan fungere som en slags antologi, sammensat af plots - manifestationer af "undergrunden" af forskellig art. Så Totsky, for at være sikker på, at Nastasya Filippovna på tærsklen til det indbringende ægteskab, han havde startet, ikke ville være i problemer, tilbød han hende en betaling på femoghalvfjerds tusinde "for pigelig skam, som hun ikke er i at bebrejde," samt "en belønning for en fordrejet skæbne." Her, i denne historie, forsøger Ganya, som regner med Nastasya Filippovnas samtykke til at gifte sig med ham, ikke desto mindre, som en "sikkerhedsmulighed", at få et positivt svar fra Aglaya . Sådan forklarer han selv i forbindelse med Nastasya Filippovna sin "lommeregner":

"Jeg, prins, går ikke ind i dette mørke ved beregning," fortsatte han og udbrød som en ung mand, der var såret i sin forfængelighed, "efter beregning ville jeg nok tage fejl, derfor er mit hoved og karakter endnu ikke stærke. Jeg går efter passion, efter tiltrækning, fordi jeg har et kapitalmål. Du tror, ​​at jeg vil få femoghalvfjerds tusinde og straks købe en vogn. Nej, sir, så tager jeg min tredje år gamle frakke på og opgiver alle mine klubbekendtskaber ... Efter at have tjent penge, ved du, vil jeg være en mand i højeste grad original” [Dostojevskij 1973 VIII, 105].

I forbindelse med den klare formulering af Ganyas mål, bemærker jeg, at alle de mere eller mindre storstilede "underjordiske" mennesker, startende med Rodion Raskolnikov, der kommer ud af mørket i lyset, bekræftes på overfladen gennem "hovedstaden", som de tror, ​​mål. For Ganechka er dette mål penge. Lebedev er klar til alt . Og Rogozhin, for at tilfredsstille sin "underjordiske" passion, er klar til at dræbe. I scenen for det første sammenstød mellem "undergrunden" og kristendommen slutter købmanden sig til sit ærlige og primitive ønske lige dér, på stedet, "at sejre med generøsitet" - for at købe kærligheden til Nastasya Filippovna (se: [Dostojevskij] 1973 VIII, 97-98]).

"Undergrunden" er som regel ærlige og skjuler nogle gange endda deres blufærdighed bare for sjov, fordi det er blufærdighed - og der er deres "originalitet", uden hvilken de simpelthen ville være en grå masse.

Lebedev og Ganechka er dog ikke de største skikkelser fra "undergrunden". Den sande kæmpe af "undergrunden" i romanen, som især bliver sat i gang af hans års ungdom, er Ippolit Terentyev, der langsomt dør af forbrug. Vurderingen af ​​hans egen sociale betydning og evner er som følger:

"- ... jeg ville spørge dig, hr. Terentyev, hørte jeg sandheden om, at du er af den opfattelse, at du kun skal tale med folkene ved vinduet i et kvarter, og de vil straks blive enige med dig på alt og følger dig straks?

Det kan meget vel være, at han sagde ... - svarede Ippolit, som om han huskede noget. - Han talte bestemt! [Dostojevskij 1973 VIII, 244-245].

"Undergrunden" kan ikke andet end at være opmærksom på de store kræfter, der er gemt i virkeligheden (virkeligheden), som han ikke kan modstå med sine krav på sandhed og storhed. Denne virkelighed ler nådesløst af ham. Og Hippolyte kan ikke tilgive hende for dette. Han kan heller ikke tilgive og holde op med at hade sin værste fjende, prinsen. Prinsen tager ikke fejl af "undergrunden" i noget som helst - han ser dens vederstyggelighed, men, hvilket er højst uudholdeligt for "undergrunden", tilgiver han alligevel. Det er tilgivelse, som er umulig uden tilstrækkelig forståelse, og hævningen af ​​tilgiveren over det tilgivne, og derfor fratagelsen af ​​den "underjordiske" "originalitet" - det mest alvorlige slag mod deres stolthed og drømme om at dominere mennesker og verden. De "underjordiske" mennesker kan ikke udholde deres reduktion til rang af almindelige ikke-enheder (se: [Dostoevsky 1973 VIII, 249]).

Hvorfor leder "undergrunden" efter "originalitet"? Årsagen - tørsten efter at udmærke sig "hvad Gud sendte", selvom det er ondskabsfuldt - er kun en del af forklaringen. Den anden er i deres organiske ønske om ikke at være som, herunder "praktiske" mennesker, det vil sige dem, der har position og rigdom. Den konsumerende Hippolytus, som allerede på grund af sin sygdom er placeret i en usædvanlig bekvem stilling for ærlighed (han ved, at han snart vil dø, ved, at de føler medfølelse med ham og tilgiver meget for hans stilling), i genfortællingen af ​​en af hans drømme, giver en visuel repræsentation, der kan tjene i form af "underjordisk" - et møde med et modbydeligt monster, der ligner en skorpion, der med vilje viser sig for Terentyev (se: [Dostojevskij 1973 VIII, 323-324]).

Da Hippolyte indså, at der er mange beskidte ting i ham, men ikke desto mindre vil han ikke indrømme det, udelukker Hippolyte muligheden for selvrenselse. Løber jeg lidt frem, konstaterer jeg, at Ippolit ifølge Dostojevskij derved afviser den kristne vej. Denne vej er universel anerkendelse hver egen skyld foran andre, gensidig omvendelse og tilgivelse af alle af alle. I historien om Hippolytus står der i en hån mod dette ideal skrevet: Jeg ”... drømte, at de alle pludselig ville sprede deres arme, og tage mig i deres arme og bede mig om noget om tilgivelse, og jeg fra dem; med et ord, jeg endte som et middelmådigt fjols” [Dostojevskij 1973 VIII, 325].

For ikke at ligne en "fjol" vælger Ippolit en anden vej ud - han forsøger at skyde sig selv offentligt. Romanen giver ikke et entydigt svar på spørgsmålet om, hvorvidt Hippolyte virkelig har glemt at lægge kapslen eller kun imiterede et selvmordsforsøg. Dette er dog ikke vigtigt, eftersom Hippolytes fejlslagne handling endnu en gang bekræfter et af de karakteristiske træk ved "undergrunden" generelt - deres evne til at kombinere "ord" og "gerning" i noget lille, men i et stort - uvilje. at gå til slutningen. Naturlig bekræftelse af denne kvalitet findes, som vi husker, af Raskolnikov, der undlod at gøre alt "rigtigt" i mordet "til slutningen", det vil sige at låse døren og penge og ikke tage nipsgenstande fra kisten af skuffer, og ikke omvende sig. Raskolnikovs tragedie er den samme som Ippolits tragedie, der ikke formåede at skyde sig selv for alvor. Dette er tragedien for en lille dæmon, der lider af, at han ikke bestod testen, voksede ikke op til rang af en betydelig dæmon.

Frygten for at være almindelig, "grå" - denne følelse ser ud til at hjemsøge hele "undergrunden". Så Hippolyte taler om denne Ganya, fuldt ud klar over, at han selv er den samme "grå", og hader Ganya, fordi han med denne egenskab konstant minder ham, Hippolyta, om ham. "Jeg hader dig, Gavrila Ardalionovich, udelukkende fordi - det kan virke overraskende for dig - udelukkende fordi du er typen og inkarnationen, personificeringen og højden af ​​den mest uforskammede, den mest selvtilfredse, den mest vulgære og modbydelige almindelige! Du er en pompøs almindelig, en utvivlsom almindelig og olympisk ro; du er en rutine af rutiner!” [Dostojevskij 1973 VIII, 399].

Måske er en af ​​de mest foretrukne ting ved "undergrunden" at lede efter træk ved "undergrunden" hos andre, normale mennesker og lette deres udvikling i fuldgyldig "undergrund". Med andre ord at bringe en person ned, der på en eller anden måde er gledet ned i mudderet, til det dybeste sted i en snavset vandpyt for bedre at tilsmudse den med mudder. I denne ånd - Ippolits forsøg på at bringe, "forbindelse" Aglaya med Nastasya Filippovna. Dette er Lebedevs "spil" med general Ivolgin, som stjal hans pung fra ham, og derefter, skammet over sin handling, smed den tilbage til ejeren .

Udtrykket "underjordisk", opfundet af Dostojevskij for at henvise til fænomenet "det russiske flertal" - basisstrukturerne af bevidsthed og underbevidsthed af en person, såvel som at henvise til en særlig åndelig struktur af mennesker, er nøjagtig og figurativ. Dette er karakteristisk for de mennesker, hvis indre verden i vid udstrækning består af beskidt og lavt. Og de bor, hvis ikke faktisk i "undergrunden", så i kælderen eller på et loft som Raskolnikov, hvilket er værre end nogen anden kælder. "Underjordiske" mennesker er grå. Deres ansigter er grå af manglen på sol og grå af manglen på "originalitet", selvom det til tider er sofistikerede tanker. Deres "undergrund" er ikke selve helvede, men dets jordiske tærskel - den beskidte entré til lejligheden, der renoveres, hvor Raskolnikov gemte sig efter mordet; en niche under trappen, som Rogozhin gemte sig i, der lå på lur med en kniv for prinsen; Rogozhinskys hus selv, med vinduer tæt trukket med tunge gardiner; hans soveværelse, på hvis seng ligger liget af Nastasya Filippovna; hippolytas skab; Lebedevs sommerhus.

Prinsen, der dukkede op på jorden for anden gang - Kristus bliver vanvittig ved synet af endeløse kampe indbyrdes, inficeret af hans elskede børns "undergrund". På den "underjordiske" jord vendt vrangen ud, vinder Satan en let sejr uden selv at sætte sine hovedkræfter i værk. Han har ikke brug for nye Talleyranere og Napoleoner. Det er nok, at almindelige mennesker, der kom ud af "undergrunden", begyndte at handle, for at samle "ord" og "gerning", og som er utallige.

Som følge heraf afsluttede samtalen om verdensbilledet af F.M. Dostojevskij og central figur af hans arbejde som en "underjordisk" person, vil jeg citere de rummelige ord af V. Shkolovsky, skrevet om F.M. i forbindelse med hans begravelse: ”Alle de ender, som Dostojevskij ikke kunne samle i sin levetid, var gemt i graven, dækket af blomster og ler og dækket af et granitmonument.

Sådan døde Dostojevskij, idet han intet besluttede, undgik afslutning og ikke forsonede sig med muren. Han så en undertrykt person, perverterede lidenskaber, forudså den gamle verdens ende nærmede sig og drømte om en guldalder og mistede sin drøm" [Shklovsky 1957, 258].

Den underjordiske mand er død. Længe leve "undergrundsmanden"?

Litteratur

Berdyaev 2006 - Berdyaev N.A. Dostojevskijs verdenssyn. M.: Keeper, 2006.

Gromova 2000 - Gromova N.A. Dostojevskij. Dokumenter, dagbøger, breve, erindringer, anmeldelser litteraturkritikere og filosoffer. M.: Agraf, 2000.

Dostojevskij 1973 V - Dostojevskij F.M. Noter / Dostojevskij F.M. Fuld saml. cit.: i 30 tons L.: Nauka. Leningrad afdeling, 1972-1988.

Dostojevskij 1973 VIII - Dostojevskij F.M. Idiot / Dostojevskij F.M. Fuld saml. cit.: i 30 tons L.: Nauka. Leningrad afdeling, 1972-1988.

Dostojevskij 1976 XVI - Dostojevskij F.M. Teenager. Håndskrevne udgaver. Forberedende materialer. (Noter, planer, skitser. Januar - november 1875) / Dostojevskij F.M. Fuld saml. cit.: i 30 tons L.: Nauka. Leningrad afdeling, 1972-1988.

Kantor 2010 - Kantor V.K. "At dømme Guds skabning." Dostojevskijs profetiske patos: essays. M.: ROSSPEN, 2010.

Merezhkovsky 1914 - Merezhkovsky D.S. Undersøgelse. L. Tolstoj og Dostojevskij: Religion / Fuld. saml. op. T. XI. SPb. - M.: Red. M.O. Ulv, 1914.

Sokolov 2007 - Sokolov B.V. Dechifreret Dostojevskij. Moskva: Eksmo, Yauza, 2007.

Stepun 2000 - Stepun F.A. Fortiden og det uopfyldte. St. Petersborg: Aletheya, 2000.

Tunimanov 1980 - Tunimanov V.A. Dostojevskijs kreativitet. 1854-1862. L.: Nauka, 1980.

Shestov 2001 - Shestov L.I. Dostojevskij og Nietzsche. Tragediens filosofi. M.: Ast, 2001.

Shklovsky 1957 - Shklovsky V.B. Fordele og ulemper. Noter om Dostojevskij. Moskva: sovjetisk forfatter, 1957.

Udgivelsen af ​​de første kapitler af Forbrydelse og Straf faldt sammen med mordet begået af Moskva-studerende A.M. Danilov ågerkarl Popov og hans tjenestepige. Et par måneder senere blev studerende D.V. Karakozov skød mod Alexander II, og sagen om "nechaeviterne" om mordet på studerende I.I. Ivanov faldt sammen med udgivelsen af ​​romanen "Dæmoner".

Teenageren Fedya kunne ifølge erindringerne fra hans slægtninge ikke lide sin yngre bror og søster, han var bange for sin far. Forælderen, en læge på et fattighospital, som led af epilepsi, var konstant jaloux på sin kone, og efter hendes død trak han sig tilbage og gik til det købte gods, hvor han begik sådanne grusomheder, at han til sidst blev dræbt af sine egne bønder, der begik lynchning. Den fremtidige forfatter på det tidspunkt var 18 år, hvilket betyder, at toppen af ​​fars "eventyr" faldt på ungdomsårene. Maria Dmitrievna Isaeva, en franskkvinde, der boede i Sibirien, var enke, havde børn fra sit første ægteskab, var hysterisk og syg af tuberkulose. Kort efter deres ægteskab blev deres liv med Dostojevskij en pine.

Det ideologiske og tematiske "krydsningspunkt" mellem Chernyshevsky og Dostojevskij i deres værker fandt sted tidligere. Husk "kærlighedstrekanterne" af heltene i "Hvad skal der gøres?" - den virkelig diskuterede trekant "Vera - Lopakhin - Kirsanov" af den hypotetiske trekant af heltene fra "De ydmygede og fornærmede" - "Natasha - Ivan Petrovich - Alyosha". Det mest interessante ved disse genstande er dog ikke deres kunstneriske opløsning, men deres skabers position. Og da den kendte litteraturkritiker V.A. Tunimanov, så har han ordet. "Fra Chernyshevskys og Rakhmetovs synspunkt ville en sådan fredelig forening (Livet sammen. - S.N.) være den bedste løsning på problemet, men det er en udfordring for det hykleriske (Så forfatteren. - S.N.) samfund og gamle Testamentets moral, som stadig har magten over fornuftige egoister, som relativt nylig har skilt sig af med "kælderen" og endnu ikke er helt fri åndeligt. En ideel forening, som det fremgår af en af ​​Chernyshevskys mest interessante planer, er kun mulig på en øde ø og ikke i det moderne samfund. Ifølge Dostojevskij er et sådant harmonisk samfund generelt utænkeligt, fordi det er i modstrid med den menneskelige naturs evige love; det er ikke muligt for en egoistisk moderne person, men for et ujordisk, aseksuelt væsen, fremmed for jalousi og vellyst” [Tunimanov 1980, 266] - for at dømme læseren.

Jeg tror, ​​at dette sammen med hans talent som forfatter kunne være en ikke mindre væsentlig årsag til Dostojevskijs anerkendelse og berømmelse i verdenskulturen - hans opdagelse af noget universelt, som er karakteristisk for mennesker i almindelighed.

Ifølge Merezhkovsky var "Peters by" i det tyvende århundrede "ikke kun" den mest fantastiske ", men også den mest prosaiske af alle byer i verden. Ved siden af ​​deliriets rædsel er ikke mindre virkelighedens rædsel” [Merezhkovsky 1914, 136].

"Meget ofte tvinger det ideologiske uløste emne, forfatterens tvivl forfatteren til sidst til enten at henvise læseren til de næste romaner, til de næste dele, som han ikke vil skrive (det er ikke sådan Tolstoj skrev historien om Nekhlyudov, selvom han lovet at gøre det), nogle gange for at give en ironisk vurdering af slutningen. ... Thackeray skrev om epiloger, at forfatteren i dem påfører slag, der ikke skader nogen, og uddeler penge, som intet kan købes for" [Shklovsky 1957, 176].

Det havde Rusland og Europa dog almindelige problemer, som især er grundigt analyseret af V.K. Kantor i sin monografi (se [Kantor 2010, 76-77]).

Et sjældent tilfælde for Dostojevskij - en direkte eksponering af "undergrunden" demonstreres af Aglaya, i kraft af sin karakter, når hun forklarer prinsen Ganechkas trick: "... Hans sjæl er beskidt; han ved og tør ikke, han ved og beder stadig om garantier. Han er ude af stand til at bestemme sig. Han vil have, at jeg giver ham håb i bytte for hundrede tusinde. Med hensyn til det førstnævnte ord, som han taler om i en note, og som angiveligt oplyste hans liv, lyver han åbenlyst. Jeg forbarmede mig bare over ham. Men han er uforskammet og skamløs: på det tidspunkt glimtede tanken om håbets mulighed igennem ham; Jeg forstod det med det samme. Siden da begyndte han at fange mig; han fanger mig også nu” [Dostojevskij 1973 VIII, 72].

Samtidig er den "underjordiske" Lebedev overbevist om, at "han blev født af Talleyrand, og det vides ikke, hvordan han kun forblev Lebedev" [Dostojevskij 1973 VIII, 487].

Husk på, at generalen først lægger tegnebogen under stolen, som frakken hang på, som om tegnebogen simpelthen var faldet ud af lommen på ham, og så, da Lebedev lod, som om han "ikke så" pungen, skubbede han den ind under foring af Lebedevs frakke, efter at have skåret gennem lommen med en kniv, hvilket Lebedev også "ikke bemærker" og endda udsætter den "ubemærkede" halvdel af frakken for generalen til visning.

Værket "Noter fra undergrunden" blev skrevet af Dostojevskij i 1864. Forfatteren af ​​noterne er undergrundens helt.

Værkets hovedperson

Som for nylig gik på pension efter at have modtaget en mindre arv. Helten i værket "Noter fra undergrunden" er 40 år gammel. Han bor i udkanten af ​​St. Petersborg i et "cheesy" værelse. Denne helt er også psykologisk underjordisk: han er næsten altid alene og hengiver sig til "drømme", hvis billeder og motiver er hentet fra bøger. Den unavngivne helt efterforsker også egen sjæl og bevidsthed, der viser et ekstraordinært sind. Formålet med en sådan tilståelse er at finde ud af, om det er muligt at være fuldstændig ærlig, i hvert fald over for sig selv, uden at være bange for sandheden.

Hovedpersonens filosofi

Helten mener, at i 60'erne af det 19. århundrede klog mand simpelthen dømt til at være "karakterløs". Partiet af begrænsede, dumme mennesker er forskellige aktiviteter, der betragtes som normen, mens øget bevidsthed betragtes som en sygdom. Sindet får hovedpersonen til at gøre oprør mod naturlovene, opdaget af moderne videnskab. dem" Stenmur"er "vished" kun for en "dum" person. Undergrundens helt går ikke med til at forsone sig med selvfølgelighed. Han føler, at verdensordenen er ufuldkommen, og dette påfører ham lidelse. Videnskaben lyver, at kun en person kan reduceres til fornuft, "ifølge tavlen beregnet". "Alt livs manifestation" er "villighed". Han forsvarer, i modsætning til alle "videnskabelige" konklusioner om det menneskelige gode og menneskelige natur, retten til at blande "vulgær dumhed" med "positiv forsigtighed" for at bevise over for sig selv, at mennesker ikke er "klavertangenter", som naturens love spiller sig selv på.

Helten, der skrev noter fra undergrunden, længes efter et ideal, der er i stand til at tilfredsstille hans "vidde". Dette er ikke en karriere, ikke fornøjelse, ikke engang "krystalpaladset", som socialisterne bygger, da det fjerner det vigtigste fra en person - hans eget ønske. Helten protesterer mod identifikation af viden og godhed, ubestridelig tro på civilisationens og videnskabens fremskridt. Civilisationen i os "blødgør ikke noget", men udvikler kun, efter hans mening, "fornemmelsernes alsidighed", derfor findes glæden både i ydmygelse og i en andens blod ... I den menneskelige natur, ifølge hovedpersonen, der er ikke kun et behov for lykke, velstand, orden, men også lidelse, ødelæggelse, kaos. "Krystalpaladset", som kasserer disse negative aspekter, er uholdbart som et ideal, da det fratager den "bevidste inerti", den moderne "hønsnegård", undergrunden.

Livet som en helt, da han tjente på kontoret

Det skete dog, at længslen efter virkeligheden kørte ud af hjørnet. Helten, der skrev noter fra undergrunden, beskrev i detaljer et af disse forsøg. Han tjente stadig i en alder af 24 på kontoret og foragtede og hadede, og var frygtelig "rørtørt", "mistroisk" og "indbildsk", sine kolleger, men samtidig var han bange for dem. Helten betragtede sig selv som en "slave" og en "kujon", som enhver "anstændig" og "udviklet" person. Med intensiv læsning erstattede han kommunikation med mennesker, og om natten på "mørke steder" "udsvævede han".

Afsnit i værtshuset

Da han så et spil billard, spærrede han ved et uheld en betjents vej i en værtshus. Stærk og høj flyttede han lydløst den "udmattede" og "korte" helt til et andet sted. Så ville han starte et "litterært", "korrekt" skænderi, men kun "forbitret tysset op", af frygt for, at han ikke ville blive taget alvorligt. Efter denne episode drømte helten om hævn i flere år, forsøgte mange gange, da han mødtes på Nevsky, for ikke at vende sig først. Da de til sidst stødte sammen med deres skuldre, var officeren endda henrykt over dette, men værkets helt var henrykt, fordi han ikke opgav et eneste skridt, bevarede sin værdighed og offentligt stillede sig på lige socialt grundlag med betjenten. Alle disse observationer af helten om sig selv er beskrevet i værket af dets forfatter, Dostoevsky F.

"Noter fra undergrunden": frokost med tidligere klassekammerater

Ind imellem følte en underjordisk mand samfundets behov, som kun blev tilfredsstillet af nogle få bekendte: Simonov, en tidligere skolekammerat, og Setochkin, kontoristen. Under et besøg hos Simonov erfarer han, at der er ved at blive tilberedt en middag til ære for en medstuderende og "deltager" sammen med de andre. Længe før denne middag er "undergrunden" hjemsøgt af frygt for mulig ydmygelse og fornærmelser, da virkeligheden ikke adlyder litteraturens love, og det er usandsynligt, at rigtige mennesker vil spille de roller, der er tildelt dem i en drømmers fantasi: de vil for eksempel kunne genkende og forelske sig i hovedpersonen for mental overlegenhed. Han forsøger at fornærme og fornærme sine kammerater ved middagen. De holder bare op med at lægge mærke til ham til gengæld. Undergrunden går til den anden yderlighed - offentlig selvfornedrelse. Så går ledsagerne på bordellet uden ham. For "litterært" nu er han forpligtet til at hævne sig på disse mennesker for den skam, han har lidt, så han går efter alle. De er dog allerede gået på deres værelser. Helten bliver tilbudt Lisa.

Episode på et bordel

Yderligere beskriver Dostojevskij ("Noter fra undergrunden") følgende begivenheder. Efter "udskejelser", "uhøflig og skamløs", taler helten med pigen. Hun er 20. Hun er ny i Sankt Petersborg, og hun er selv borgerlig fra Riga. Han beslutter sig, efter at have gættet følsomheden hos pigen, for at tjene penge på hende: han tegner maleriske billeder af den fremtidige prostituerede, hvorefter - utilgængelige for hende. Effekten er opnået: afsky for hendes liv bringer pigen til kramper og hulken. "Frelser", der går, efterlader hende sin adresse. Men gennem den "litterære" gøre deres vej i ham skamfuld over "knavery" og medlidenhed med Lisa. Hovedpersonen i værket "Notes from the Underground" kan meget godt lide at analysere sine egne handlinger.

Lisa kommer til helten

Pigen kommer om 3 dage. Helten beskrevet af Dostojevskij ("Noter fra undergrunden") er "modbydelig flov." Han afslører kynisk for hende motiverne til sin opførsel, men møder uventet sympati og kærlighed fra hendes side. Han bliver rørt og indrømmer, at han ikke kan være venlig. Men snart skammet sig over svaghed, tager han hævngerrigt Lisa i besiddelse og stikker 5 rubler i hendes hånd for fuldstændig triumf. Pigen, der går, efterlader penge ubemærket.

Sidste stykke

Helten indrømmer, at han skrev sine erindringer med skam. Han førte dog kun til det yderste, hvad resten ikke turde bringe til halvlegen. Helten var i stand til at opgive samfundets mål, som virker vulgære for ham, men undergrunden er "moralsk korruption." "Leve livet", dybe forhold til andre mennesker inspirerer ham til frygt. Således slutter værket "Noter fra undergrunden", et resumé af hvilket vi har beskrevet.

Denne historie i dag efter læsning vil ikke efterlade nogen ligeglade. Men umiddelbart efter udgivelsen af ​​Noter fra undergrunden i 1864 var anmeldelserne meget få, selvom repræsentanter for den revolutionære demokratiske lejr straks blev interesseret i dem. Det eneste øjeblikkelige svar på værket var parodien af ​​Shchedrin, som i sin anmeldelse inkluderede pjecen "Swifts" under titlen "Literary Trifles". I den, idet han latterliggjorde deltagerne i Epoch-magasinet i satirisk form, portrætterede han Dostojevskij, den "kedelige forfatter", under dække af den fjerde hassel. Kritikernes interesse vågnede til denne historie efter at romanen "Forbrydelse og straf" blev udgivet, det vil sige to år senere. Meget af det, der blev skitseret i "Noter", blev udviklet i det.

I Notes from the Underground er den umiddelbare modstander, som Dostojevskij er imod, uden nogensinde at nævne ham, N. Chernyshevsky som forfatter til romanen Hvad skal der gøres? Kampen mod teorien om rationel egoisme, mod Chernyshevskys historiske optimisme i Notes from the Underground når en hidtil uset energi. Dostojevskijs helt erklærer, at Chernyshevskys teori er fremmed for den menneskelige naturs sande essens; i rationel egoisme ser han kun en forklædning af en besiddende ånd.

Dostojevskij argumenterer ikke kun med Chernyshevsky. Hele ideologien i den europæiske oplysning i det 18. århundrede, hele den europæiske og russiske utopiske socialisme, hvis ideer Dostojevskij selv delte i 1840'erne, bliver kritiseret og latterliggjort i taler fra "undergrundsparadoksalisten" ("Om emnet våd sne"), som er direkte rettet mod at "drømme" om Dostojevskijs tidlige historier og mod andre forfattere af den naturlige skole og poesi Nekrasov.

F. M. Dostojevskij. Noter fra undergrunden. lydbog

Ved at udvikle sin helts ideer kommer Dostojevskij til en fuldstændig benægtelse af muligheden for omstrukturering det offentlige liv på rimelige grunde kommer til den konklusion, at den menneskelige natur kun kan ændres under indflydelse af instinktiv religiøs tro. Denne konklusion kom ikke direkte til udtryk i Notes from the Underground, som Dostojevskij forklarede i et af sine breve til sin bror, på grund af censurforhindringer: "... Det ville have været bedre slet ikke at udskrive det næstsidste kapitel (det vigtigste en, hvor selve ) end at udskrive den, som den er, dvs. i takkede vendinger og modsige sig selv. Men hvad skal man gøre! Censorens svin, hvor jeg hånede alting og nogle gange blasfedede for udseendets skyld- noget er udeladt, men hvor jeg af alt dette udledte behovet for troen og Kristus - så er det forbudt ... ".

Dostojevskij så kun én kraft, der var i stand til at besejre den altætsende skepsis - religionen. Socialisme, mente Dostojevskij, kan ikke implementeres på princippet om en rimelig kontrakt mellem individet og samfundet efter formlen "alle for alle og alt for alle", fordi "mennesket ikke ønsker at leve af disse beregninger<…>Det forekommer ham alt sammen tåbeligt, at dette er et fængsel, og det i sig selv er derfor bedre - fuldstændig frihed.

Hele den første del af historien - "Underground" - er en udvikling af denne tanke.

Helten fra Notes from the Underground hævder, at oplysningstidens filosofiske materialisme, synspunkter fra repræsentanter for utopisk socialisme og positivister, såvel som Hegels absolutte idealisme, uundgåeligt fører til fatalisme og benægtelse af fri vilje, som han sætter ovenfor. alle. "Dit eget, frie og frie ønske," siger han, "dit eget, selv det vildeste indfald, din egen fantasi, nogle gange irriteret, endda til det spidse vanvid - det er alt, der er den meget savnede, mest profitable fordel. , som gør ikke passer ind i nogen klassifikation, og hvorfra alle systemer og teorier konstant flyver til helvede.

Helten fra Notes from the Underground er, hvad angår hans psykologiske udseende, tættest på Turgenevs "Russian Hamlets", til "The Hamlet of the Shchigrovsky District" (1849) og Chulkaturin fra "The Diary of a Overfluous Man" (1850) ).

Dostojevskijs "undergrundsmand" er, i modsætning til Turgenevs "overflødige folk", ikke en adelsmand, ikke en repræsentant for en "minoritet", men en smålig embedsmand, der lider under hans sociale ydmygelse. Den sociopsykologiske essens af dette oprør, som antog grimme, paradoksale former, blev forklaret af Dostojevskij i begyndelsen af ​​1870'erne. Som svar til kritikere, der havde udtalt sig om de trykte dele af Teenageren, skrev han i et groft udkast til For a Preface (1875): "Jeg er stolt over, at jeg for første gang bragte den rigtige mand fra det russiske flertal frem og for første gang afsløret hans grimme og tragiske side. Tragedien ligger i bevidstheden om grimhed<…>Kun jeg alene bragte undergrundens tragedie frem, som består i lidelse, i selvstraffelse, i bevidstheden om de bedste og i umuligheden af ​​at opnå det, og, vigtigst af alt, i disse uheldige menneskers livlige overbevisning om, at alle er sådan, og derfor er det ikke værd at rette! Dostojevskij konkluderede, at "årsagen til undergrunden" ligger i "ødelæggelsen af ​​troen i generelle regler. "Intet er helligt."

Vladimir Nabokov omtalte i sine Forelæsninger om russisk litteratur Notes from the Underground som et "billede", der bedst afspejler Dostojevskijs hovedtemaer og kreative metode. Jeg er fuldstændig enig i denne vurdering af dette arbejde.

"Noter fra Undergrunden" er skrevet i første person, de er skrevet af en fyrreårig pensioneret kollegial assessor. Han kunne ikke lide tjenesten, men blev tvunget til at tjene. Da han blev ejer af en lille arv, besluttede han at gå på pension. Hans arv er lille, han er lige nok til at leve af, han har ingen penge til underholdning, og selv er han ikke tilbøjelig til udskejelser. Emnet for hans stolthed er, at han intet har at gøre med folk, der er dumme og uuddannede. Denne fyrre-årige mand har oppustet selvværd, men han tilbringer tid uden formål på sit værelse, som han kalder "under jorden". Det er usandsynligt, at han kan være tilfreds med sit liv. Han har heller ikke en nær ven, som han kunne åbne sit hjerte for. Og derfor må han flittigt skrive triste og sjove "noter" henvendt til en ukendt læser.

Det er uudholdeligt for en person at leve uden en sympatisk samtalepartner, han skal i det mindste have en, som han kunne udveksle et ord med. Helten fra Notes from the Underground er fra den samme serie af "mærkelige skabninger" som Makar Devushkin fra Poor Folk og Golyadkin fra The Double. Han er en af ​​de mennesker, som Dostojevskij konstant skriver om, de mennesker, der lidenskabeligt drømmer om, at andre mennesker "opdagede" og anerkendte deres eksistens.

Vores helt attesterer sig selv på denne måde: "Jeg er en syg person ... jeg er en ond person. Jeg er en uattraktiv person. Jeg tror, ​​min lever gør ondt." Han er som en snegl af lav kvalitet, der bruger sin krop som lokkemad for at tiltrække seere. Han ser deres reaktioner og flirter med dem.

Sådan her ubehagelig person hører til Noter fra Undergrunden. I mellemtiden er det første kapitel af værket viet til en kontrovers med "rimelig egoisme."

"Rimelig egoisme" er den ideologi, han sang i sin utopisk roman"Hvad skal man gøre?" N. G. Chernyshevsky er herskeren over tressernes progressives tanker. Essensen af ​​denne doktrin er som følger.

Selvom en person handler ubevidst, stræber han stadig efter at opføre sig på en sådan måde, at han sikrer sine egne interesser og fordele; derfor svarer det, der fordømmes som selviskhed, faktisk til den menneskelige natur; hvis alle mennesker handler i overensstemmelse med deres sande interesser, vil dette føre til udvikling af hver person, til hans anerkendelse af andre menneskers interesser og til deres udvikling, og dermed vil alle menneskers interesser blive gensidigt overvejet.

Generelt er dette et ret optimistisk syn på en person. Vi kan sige, at dette er en manifestation af darwinismen i dens idealistiske version.

Helten fra Notes from the Underground, der klamrer sig til argumenterne fra den unavngivne, men underforståede Chernyshevsky, indleder et skænderi med ham. Han spørger: lever et menneske virkelig i overensstemmelse med pragmatiske hensyn? Alle siger, at to og to er sandt, men hvis alt er beregnet i en person, og han ikke har noget valg, så er det bedre at gå amok. At forstå, at noget er urentabelt og bevidst at træffe et ufordelagtigt valg - det er det menneskelige ...

Imidlertid hovedemne Fortællingen tydeliggøres i forfatterens afsløringer, som han fortæller os i anden del af Noter fra undergrunden. Helten fortæller om den kærlighedshændelse, der skete for ham, da han var fireogtyve år gammel.

Helten tjente derefter i en institution, han havde ingen venner der, tidligere klassekammerater kommunikerede ikke med ham, han havde ingen at tale med, og han led af ensomhed. I ethvert samfund viste han sig at være en fremmed.

Og så pludselig modtager helten sympati fra en ung og opfindsom prostitueret ved navn Lisa. Mellem dem er der en oprigtig og glødende kærlighedsfølelse. Det forekommer helten, at det endelig lykkedes ham at leve op til det øjeblik af skønhed og høj kærlighed som han havde drømt om så længe. Det forekom ham altid, at ingen elsker ham, at han aldrig vil få en hjertelig ven, men nu åbner sig visioner om et varmt og behageligt liv for ham.

Men da Lisa kommer til helten for at meddele, at hun vil dele sin skæbne med ham, bliver han af en eller anden grund meget irriteret. Og nu opfatter han Lisas kærlighed som en byrde, deres forhold bliver smertefuldt, og bandeord bryder fra hans læber, uventet for ham. Lisa har intet andet valg end at gå stille af sted.

Som i "Svagt hjerte" mødes vi her med motivet frygt for egen lykke. Når ønsket kærlighed og ægteskab er så tæt, når drømme er klar til at gå i opfyldelse, på en mærkelig måde helten har en frygt for muligheden for at realisere sine drømme, og han, ude af stand til at klare rædslen, giver afkald på sin lykke.

Hvad er karakteren af ​​denne frygt? Hvorfor, når kærligheden er så tæt på at blive realiseret, falder helten over Lisa med forbandelser? I Notes from the Underground forklarer Dostojevskij os, at årsagen ligger i, at helten ikke er vant til at "leve livet", og det gør sameksistensen med Lisa smertefuld. »Det var bare ulidelig hårdt for mig, at hun var her. Jeg ville have hende til at forsvinde. "Rolig" Jeg ønskede at forblive alene i undergrunden ønskede. "At leve livet" af vane knuste mig til det punkt, at det blev svært selv at trække vejret.

Dostojevskij skelnede mellem mennesker med "levende liv" og mennesker med "dødt liv". Mennesker med "dødt liv" er aborter i kold og dyster ensomhed. De er ude af stand til at græde eller grine sammen med andre. De kan ikke være oprigtige og tale til andre som ligeværdige. Disse dødfødte aborter er jaloux på ejerne af "levende liv", de ønsker lidenskabeligt at nærme sig dem, men de døde bånd slipper dem ikke, og de er ikke i stand til at bryde dem. Det er præcis, hvad helten fra Notes from the Underground er: han er vant til " dødt liv", hvor han føler sig "rolig".

Manden, der tilgav Lisa, drømte om smuk kærlighed, men han er en spirituel impotent, der ikke kan klare det. Han har intet andet valg end at erkende, hvad hans sande natur er.

Det kan synes for læseren af ​​den første del af Notes from the Underground, at Dostojevskij forsøger at bringe en "mærkelig" karakter frem (som Devushkin og Golyadkin), forfatteren, tiltrukket af journalistisk entusiasme, afviger fra emnet og spilder sin varme. om polemik med Chernyshevsky. Men dette er et misvisende indtryk.

I en fodnote til den første del af "Noter fra undergrunden" - "Undergrunden" - argumenterer Dostojevskij for, at "personer som forfatteren af ​​sådanne noter ikke kun kan, men endda skal eksistere i vores samfund." Således ønsker Fedor Mikhailovich at sige, at ved hjælp af sådanne teorier som " rimelig egoisme”, er det umuligt at forstå personen i “vores samfund”, at den “moderne” person er blevet til en person “dødfødt” - og det må erkendes.

I sit brev til N.N. Strakhov (dateret 18. marts 1869), Dostojevskij, der forklarede ideen om Notes from the Underground og The Eternal Husband, indrømmede, at "det er helt anderledes i form, selvom essensen er den samme, min evige essens."

Helten fra Den evige ægtemand, Trusotsky, er fuld af høje drømme om venskab, der vil binde alle mennesker, men i virkeligheden er han en slaveret natur, han er fuldstændig underordnet sin despotiske kone, uden hvis ordre han ikke kan tage et skridt. Når han køber gaver, kan han ikke træffe et valg, han har brug for en stærk til at træffe dette valg for ham. Det er en glæde at blive pisket for ham, kun i denne tilstand kan han finde fred. Hans kone skifter kærester én efter én, og han er klar til at tjene selv dem hengivent. Men så dør konen pludselig, og han gifter sig igen, men hans valg falder igen på en kvinde med samme despotiske karakter, han adlyder hende. Hun tager også en elsker, og han er stadig klar til at tjene dem begge med glæde. Hans stille skæbne er at være sin kones elskeres evige ven.

Både helten fra Notes from the Underground og Trusotsky drømmer om kærlighed og venskab, der forbinder mennesker, men ingen af ​​dem er i stand til at bygge relationer baseret på princippet om lighed. Disse mennesker er ikke i stand til at blive helte, vindere, succesrige og glade mennesker. De finder kun sig selv og deres ro i sindet ved at være på sidelinjen, være lidende, defaitister, tabere, kort sagt "dødfødte". Af en eller anden grund er det uudholdeligt for dem at være helte og vindere; de ​​er ikke i stand til at leve i denne egenskab.

At ønske lykke og frygte det... At beundre de stærke og forblive svage... At bøje sig for at "leve livet", men ikke være i stand til at udholde det... Det er de mennesker, der er kernen i Dostojevskijs kreativitet. Dette er hans "permanente essens", et tema, som han udviklede gennem hele sit liv.

Betyder det ikke, at der i Dostojevskijs egen sjæl var en følelse af, at han ikke skulle være lykkelig, at frygten for denne lykke også boede i ham?