Miksi pahimmat pääsevät valtaan? (1 kuva). X
Puolitoista vuosisataa myöhemmin Friedrich von Hayek jatkoi tätä teemaa markkinoijille suunnatussa kirjassaan "Tie orjuuteen" ja vastasi kysymykseen, miksi pahimmat tulevat valtaan. Esittäkäämme hänen perustelunsa Karl Jaspersin esittämänä: "Totaalinen suunnittelu vaikuttaa hallitsevan eliitin valintaan siten, että valtaan päätyvät ihmiset, jotka ovat vailla kykyjä. Totalitaarinen kuri vaatii yksitoikkoisuutta. Se löytyy helpoimmin moraalin ja henkisen elämän alhaiselta tasolta. Pienimmän yhteisen nimittäjän kannet suurin luku ihmisistä. Etusijalle ovat tottelevaiset ja herkkäuskoiset, joiden epämääräiset ajatukset voidaan helposti muuttaa oikeaan suuntaan, joiden intohimot heräävät helposti. Helpoin tapa on kokoontua yhteen vihassa ja kateudessa... Näihin olosuhteisiin sopimattomia ovat ihmiset, jotka ovat suvaitsevaisia, toisia ja heidän mielipiteitään kunnioittavia, henkisesti riippumattomia: taipumattomia, kykeneviä puolustamaan vakaumukseensa jopa esimiehensä edessä, ne, joilla on kansalaiskykyä. rohkeutta...". Mutta kuten historia osoittaa, juuri sellaisista "sopimattomista" korkeasti koulutetuista henkilöistä tuli uudistajia.
Kaikki valta turmelee, mutta ehdoton valta
Valta korruptoi täysin.
Lordi Acton
Keskitymme nyt yhteen uskomukseen, joka saa monet uskomaan, että totalitarismi on väistämätöntä ja toiset menettävät päättäväisyyden vastustaa sitä aktiivisesti. Puhumme hyvin laajalle levinneestä ajatuksesta, jonka mukaan totalitaariset hallitukset ovat iljettävimmät piirteensä velkaa historiallisille onnettomuuksille, koska niiden alkuperässä joka kerta osoittautui olevan joukko roistoja ja rosvoja. Ja jos esimerkiksi Saksassa valtaan tulivat Streicherit ja Killerit, Leysit ja Heinest, Himmlerit ja Heydrichit, niin tämä saattaa viitata saksalaisen kansan turmeltumiseen, mutta ei siihen, että valtiojärjestelmä itse myötävaikuttaisi nousuun. sellaisista ihmisistä. Eikö totalitaarista järjestelmää voi johtaa kunnolliset ihmiset, jotka koko yhteiskunnan hyvää ajatellen ratkaisevat suurenmoisia ongelmia?
Meille sanotaan: älkäämme pettäkö itseämme - kaikki hyvät ihmiset eivät välttämättä ole demokraatteja, eivätkä kaikki halua osallistua hallitukseen. Monet uskovat varmasti mieluummin tämän työn niille, joita he pitävät pätevinä. Ja vaikka se ei ehkä kuulosta kovin järkevältä, miksi ei kannattaisi hyvien ihmisten diktatuuria? Loppujen lopuksi totalitarismi on tehokas järjestelmä, joka voi toimia sekä pahan että hyvän puolesta riippuen siitä, kuka on vallassa. Ja jos meidän ei pitäisi pelätä järjestelmää, vaan sen huonoja johtajia, niin eikö meidän pitäisi vain huolehtia etukäteen siitä, että valta tulee, kun sen aika tulee, ihmisten käsissä? hyvää tahtoa?
Olen melko varma, että fasistinen hallinto Englannissa tai USA:ssa eroaisi vakavasti italialaisista ja saksalaisista versioistaan. Ja jos siihen siirtymiseen ei olisi liittynyt väkivaltaa, füürerimme olisivat voineet osoittautua paljon paremmaksi. Ja kun minun oli määrä elää fasistisen hallinnon alaisuudessa, suosin englantilaista tai amerikkalaista fasismia sen kaikkien muiden muotojen sijaan. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että meidän nykystandardimme mukaan, jos fasistinen järjestelmä syntyisi maassamme, se lopulta osoittautuisi pohjimmiltaan erilaiseksi, vaikkapa inhimillisemmäksi kuin muissa maissa. On täysi syy uskoa, että nykyisten totalitaaristen järjestelmien pahimmat ilmenemismuodot eivät ole lainkaan sattumanvaraisia, että ennemmin tai myöhemmin ne syntyvät minkä tahansa totalitaarisen vallan alla. Aivan kuten valtiomies, joka demokratiassa kääntyy talouselämän suunnittelun käytäntöön, löytää pian vaihtoehdon - joko siirtyä diktatuuriin tai luopua aikeistaan, niin totalitarismin diktaattorin on väistämättä valittava tavanomaisesta luopumisesta. moraalisia periaatteita ja täydellinen poliittinen fiasko. Tästä syystä yhteiskunnassa, jossa totalitaariset suuntaukset ovat vallinneet, häikäilemättömillä ja yksinkertaisesti sanottuna periaatteettomilla ihmisillä on paljon suuremmat mahdollisuudet menestyä. Joka ei tätä huomaa, ei ole vielä ymmärtänyt, mikä kuilu erottaa totalitaarisen yhteiskunnan liberaalista ja kuinka yhteensopimaton koko kollektivismin moraalinen ilmapiiri on länsimaisen sivilisaation individualististen perusarvojen kanssa.
"Kolektivismin moraaliset perustat" ovat jo olleet monien keskustelujen kohteena. Meitä ei kuitenkaan kiinnosta niinkään sen moraalinen perusta kuin sen moraaliset tulokset. Pääasiallisena eettisenä ongelmana pidetään yleensä kollektivismin yhteensopivuutta olemassa olevien moraaliperiaatteiden kanssa. Tai kysymys uusien moraalisten periaatteiden kehittämisestä, jotka ovat välttämättömiä kollektivismin vahvistamiseksi, mikä on oikeuttanut kaikki toiveet. Mutta esitämme kysymyksen hieman eri tavalla: mitä moraalisia periaatteita tulee yhteiskunnan järjestäytymisen kollektivistisen periaatteen voiton seurauksena, mitkä moraaliset uskomukset vallitsevat? Loppujen lopuksi moraalin vuorovaikutus yhteiskunnallisten instituutioiden kanssa voi hyvinkin johtaa siihen, että kollektivismin synnyttämä etiikka tulee olemaan hyvin erilainen kuin ne eettiset ihanteet, jotka saivat meidät tavoittelemaan sitä. Usein ajattelemme, että jos halumme kollektivismiin sanelevat korkeat moraaliset motiivit, itse kollektivismin periaatteisiin perustuva yhteiskunta tulee hyveiden keskipisteeksi. Sitä vastoin ei ole selvää, miksi järjestelmällä pitäisi olla samat ansiot kuin motiiveilla, jotka johtivat sen luomiseen. Todellisuudessa moraali kollektivistisessa yhteiskunnassa riippuu osittain siitä yksilöllisiä ominaisuuksia, joka takaa menestymisen siinä, ja osittain - totalitaarisen vallan koneiston tarpeista.
Palataanpa hetkeksi tilaan, joka edelsi demokraattisten instituutioiden tukahduttamista ja totalitaarisen hallinnon luomista. Tässä vaiheessa hallitseva tekijä on yleinen tyytymättömyys hallitukseen, joka näyttää olevan hidas ja passiivinen raskaiden demokraattisten menettelyjen kahlitsemana. Sellaisessa tilanteessa, kun kaikki vaativat nopeita ja päättäväisiä toimia, joukoille houkuttelevin on se poliitikko (tai puolue), joka näyttää riittävän vahvalta "tekemään jotain". "Vahva" ei tässä tapauksessa tarkoita lainkaan "lukuenemmistöä", koska yleinen tyytymättömyys johtuu juuri parlamentaarisen enemmistön toimimattomuudesta. On tärkeää, että tällä johtajalla on vahva tuki, joka herättää luottamusta siihen, että hän voi toteuttaa muutoksen tehokkaasti ja nopeasti. Juuri näin uudentyyppinen, sotilaallisesti organisoitunut puolue syntyy poliittiselle areenalle.
Maissa Keski Eurooppa Sosialistien ponnistelujen ansiosta massat tottuivat puolisotilaallisiin poliittisiin järjestöihin, jotka kattavat mahdollisimman paljon jäsentensä yksityiselämän. Siksi, jotta yksi ryhmä saisi jakamattoman vallan, tämän periaatteen omaksumisen jälkeen oli mahdollista mennä hieman pidemmälle eikä luottaa kannattajiensa äänien varmistamiseen harvoissa vaaleissa, vaan pienen henkilön ehdottomaan ja ehdottomaan tukeen. mutta tiukasti jäsenneltyä organisaatiota. Mahdollisuus perustaa totalitaarinen hallinto koko maahan riippuu pitkälti tästä ensimmäisestä askeleesta - johtajan kyvystä koota ympärilleen joukko ihmisiä, jotka ovat valmiita vapaaehtoisesti alistumaan tiukkaan kuriin ja pakottamaan sitä väkisin muille.
Itse asiassa sosialistipuolueet olivat melko voimakkaita, ja jos ne päättivät käyttää voimaa, ne voisivat saavuttaa mitä tahansa. Mutta he eivät lähteneet siihen. Tietämättään he asettivat itselleen tavoitteen, jonka voivat saavuttaa vain ihmiset, jotka olivat valmiita ylittämään kaikki yleisesti hyväksytyt moraaliset esteet.
Sosialismi voidaan toteuttaa vain menetelmillä, jotka useimmat sosialistit hylkäsivät. Monet yhteiskunnan uudistajat ovat oppineet tämän läksyn aiemmin. Vanhoilta sosialistipuolueilta puuttui armottomuus, joka oli tarpeen asettamiensa ongelmien ratkaisemiseksi käytännössä. Heitä haittasivat heidän demokraattiset ihanteensa. On ominaista, että sekä Saksassa että Italiassa fasismin menestystä edelsi sosialististen puolueiden kieltäytyminen ottamasta vastuuta maan johtamisesta. He eivät todellakaan halunneet soveltaa niitä menetelmiä, joihin heidän opetuksensa johti, ja toivoivat silti pääsevänsä yleiseen yhteisymmärrykseen ja laatimaan yhteiskunnan organisointisuunnitelman, joka tyydyttäisi enemmistön ihmisistä. Mutta toiset ovat jo tajunneet, että suunnitelmayhteiskunnassa ei puhuta enemmistön suostumuksesta, vaan vain yhden, riittävän suuren ryhmän koordinoidusta toiminnasta, joka on valmis hoitamaan kaikki asiat. Ja jos tällaista ryhmää ei ole, niin kuka ja miten sen voi luoda.
On kolme syytä, miksi niin suuressa ja voimakkaassa ihmisryhmässä, joilla on samanlaiset näkemykset, ei missään yhteiskunnassa ole sen parhaita, vaan pahimpia edustajia. Ja kriteerit, joilla se muodostetaan, ovat meidän standardiemme mukaan lähes yksinomaan negatiivisia.
Ensinnäkin mitä koulutetumpia ja älykkäämpiä ihmiset ovat, sitä monipuolisempia on heidän näkemyksensä ja makunsa, ja sitä vaikeampaa on odottaa heidän sopivan tietystä arvojärjestelmästä. Näin ollen, jos haluamme saavuttaa näkemysten yhdenmukaisuuden, meidän on etsittävä niitä yhteiskunnan osia, joille on ominaista alhainen moraalinen ja älyllinen taso, primitiiviset, karkeat maut ja vaistot. Tämä ei tarkoita, että suurin osa ihmisistä olisi moraalittomia, vaan että suurin arvohomogeeninen ryhmä koostuu ihmisistä, joiden moraalinen taso on alhainen. Näitä ihmisiä yhdistää niin sanotusti pienin yhteinen moraalinen nimittäjä. Ja jos tarvitsemme mahdollisimman suuren ryhmän, joka on riittävän vahva pakottamaan näkemyksensä ja arvonsa muille, emme koskaan käänny ihmisten puoleen, joilla on kehittynyt maailmankatsomus ja maku. Mennään ennen kaikkea joukon ihmisiin, "massan" ihmisiin - sanan halventavassa merkityksessä - vähiten omaperäisimpiin ja itsenäisimpiin, jotka pystyvät kohdistamaan ideologista painetta pelkällä määrällään.
Kuitenkin, jos potentiaalinen diktaattori luottaisi yksinomaan ihmisiin, joilla on primitiiviset ja samankaltaiset vaistot, heitä olisi silti liian vähän suorittamaan hänelle annettuja tehtäviä. Siksi hänen tulee pyrkiä lisäämään heidän määräänsä kääntämällä toisia uskoonsa.
Ja tässä astuu voimaan toinen negatiivinen valintakriteeri: onhan helpoin saada niiden ihmisten tuki, jotka ovat herkkäuskoisia ja tottelevaisia, joilla ei ole omaa vakaumusta ja jotka ovat valmiita hyväksymään minkä tahansa valmiin arvojärjestelmän, jos vain se on kunnolla lyöty heidän päähänsä, toistaen samaa tarpeeksi usein ja tarpeeksi kovaa. Siten totalitaarisen puolueen rivit täyttyvät ihmisistä, joilla on epävakaita näkemyksiä ja helposti kiihtyviä tunteita.
Kolmas ja ehkä tärkein kriteeri on välttämätön jokaiselle taitavalle demagogille, joka haluaa koota ryhmänsä. Ihmisluonto on sellainen, jonka perusteella ihmiset pääsevät sopimukseen paljon helpommin negatiivinen ohjelma- olipa kyse vihollisen vihasta tai menestyneiden naapureiden kateudesta, kuin positiivisia tavoitteita ja arvoja vahvistavan ohjelman perusteella. "Me" ja "he", meidän ja muut - näihin vastakohtiin, joita ruokkii jatkuva taistelu niiden kanssa, jotka eivät ole osa organisaatiota, rakentuu mikä tahansa ryhmätietoisuus, joka yhdistää toimintaan valmiita ihmisiä. Ja jokainen johtaja, joka ei etsi vain poliittista tukea, vaan myös joukkojen ehdotonta omistautumista, käyttää tätä tietoisesti hyväkseen. Vihollisen kuva - sisäinen, kuten "juutalaiset" tai "kulakit" tai ulkoinen - on välttämätön työkalu jokaisen diktaattorin arsenaalissa.
Se, että Saksassa "juutalaiset" julistettiin vihollisiksi (kunnes "plutokraatit" tulivat heidän tilalleen), oli yhtä lailla ilmaus liikkeen antikapitalistisesta suuntautumisesta kuin taistelu kulakeja vastaan Venäjällä. Tosiasia on, että Saksassa ja Itävallassa juutalaisia pidettiin kapitalismin edustajina, koska väestön perinteinen vihamielisyys kauppaa kohtaan teki tämän alueen juutalaisille, joilla ei ollut mahdollisuutta valita arvostetumpia ammatteja. Tämä tarina on vanha kuin aika: vieraan rodun edustajat ovat sallittuja vain vähiten arvostettuja ammatteja ja tästä syystä he alkavat vihata heitä vielä enemmän. Mutta se tosiasia, että antisemitismi ja antikapitalismi Saksassa juontavat samalle juurelle, on tosiasia, joka on erittäin tärkeä tässä maassa tapahtuvien tapahtumien ymmärtämiseksi. Ja ulkomaiset kommentaattorit eivät yleensä huomaa tätä.
Olisi väärin olettaa, että yleinen taipumus kollektivismin muuttumiseen nationalismiksi johtuu vain halusta saada asiaankuuluvien piirien tuki. On epäselvää, voiko kollektivistinen ohjelma todella olla olemassa muuten kuin jonkinlaisena partikularismin muodossa, oli se sitten nationalismia, rasismia tai erillisen luokan etujen puolustamista. Usko yhteisiin päämääriin ja etuihin edellyttää suurempaa samankaltaisuutta ihmisten välillä kuin vain heidän samankaltaisuuttaan ihmisenä. Ja jos emme henkilökohtaisesti tunne kaikkia ryhmämme jäseniä, me vähintään meidän on oltava varmoja, että he ovat samanlaisia kuin ympärillämme olevat, että he ajattelevat ja puhuvat suunnilleen samalla tavalla ja samoista asioista. Vasta sitten voimme samaistua heihin. Kollektivismi on mahdotonta ajatella globaalissa mittakaavassa, ellei sitä aseteta kapean eliittiryhmän palvelukseen. Ja tämä ei ole teknistä, vaan moraalinen kysymys, jota kaikki sosialistimme pelkäävät nostaa. Jos esimerkiksi englantilaisella työntekijällä on yhtä suuri osuus englantilaisen pääoman tuloista ja oikeus osallistua sen käyttöä koskevien kysymysten päättämiseen sillä perusteella, että tämä pääoma on riiston tulos, niin eikö ole loogista myöntää esim. , kaikilla intialaisilla samat oikeudet, mikä tarkoittaa, etteivät he saa vain tuloja englantilaisesta pääomasta, vaan myös käyttävät sitä?
Mutta yksikään sosialisti ei ajattele vakavasti pääomatulojen (ja pääomavarojen) tasapuolisen jakautumisen ongelmaa kaikkien maailman kansojen kesken. Ne kaikki lähtevät siitä tosiasiasta, että pääoma ei kuulu ihmiskunnalle, vaan tietylle kansakunnalle. Mutta jopa yksittäisten maiden sisällä harvat uskaltavat ottaa esille kysymyksen pääoman tasapuolisesta jakautumisesta taloudellisesti kehittyneiden ja kehittymättömien alueiden välillä. Mitä sosialistit julistavat velvollisuudeksi olemassa olevien maiden kansalaisiaan kohtaan, he eivät ole valmiita takaamaan ulkomaalaisille. Jos noudatamme johdonmukaisesti kollektivistista näkemystä, köyhien kansojen esittämää vaatimusta maailman uudesta jaosta on pidettävä oikeudenmukaisena, vaikka jos tällainen ajatus toteutuisi, sen nykyiset kiihkeimmät kannattajat menettäisivät vähintään rikkaat maat. Siksi he ovat riittävän varovaisia, etteivät vaadi tasa-arvon periaatetta, vaan vain teeskentelevät, ettei kukaan voi järjestää muiden kansojen elämää paremmin kuin he.
Yksi kollektivistisen filosofian sisäisistä ristiriidoista on se, että koska se perustuu individualismin puitteissa kehitettyyn humanistiseen moraaliin, sen sovellusalue voi olla vain suhteellisen pienet ryhmät. Teoriassa sosialismi on kansainvälistä, mutta heti kun se tulee sen käytännön soveltamiseen, oli se sitten Venäjällä tai Saksassa, se muuttuu raivokkaaksi nationalismiksi. Siksi erityisesti "liberaali sosialismi", kuten monet lännessä sen kuvittelevat, on puhtaan teorian hedelmää, kun taas todellisuudessa sosialismi yhdistetään aina totalitarismiin [vrt. opettavainen keskustelu julkaisussa: Borkenau F. Socialism. Kansallinen vai kansainvälinen? -1942]. Kollektivismi ei jätä tilaa humanistiselle tai liberaalille lähestymistavalle, vaan se vain avaa tien totalitaariselle partikularismille.
Jos yhteiskunta tai valtio on asetettu yksilöä korkeammalle ja niillä on omat tavoitteensa, jotka eivät riipu yksilöllisistä tavoitteista ja alistavat ne itselleen, niin vain niitä, joiden tavoitteet ovat yhteneväiset yhteiskunnan tavoitteiden kanssa, voidaan pitää todellisina kansalaisina. Tästä seuraa väistämättä, että ihmistä voidaan kunnioittaa vain ryhmän jäsenenä, ts. vain siltä osin ja siinä määrin kuin se edistää yleisesti tunnustettujen tavoitteiden toteuttamista. Tämä, eikä se, että hän on mies, määrää hänen ihmisarvo. Siksi kaikki humanistiset arvot, mukaan lukien kansainvälisyys, jotka ovat individualismin tuotetta, ovat vieraskappale kollektivistisessa filosofiassa. [Täysin kollektivismin hengessä Zarathustra sanoo Nietzschessä: "Tähän asti on ollut tuhat tavoitetta, mutta ei ole vieläkään ikettä tuhannelle kaulalle, ei ole vieläkään ei tavoitetta ihmiskunnalle, mutta sanokaa minulle, veljeni, rukoilen teitä: jos ihmiskunnalla ei ole tarkoitusta, eikö se tarkoita, ettei ihmisyyttä ole?"]
Kollektivistinen yhteisö on mahdollinen vain, jos sen kaikkien jäsenten välillä on tai voidaan saavuttaa yhtenäisyys. Mutta tämän lisäksi on useita tekijöitä, jotka vahvistavat taipumusta eristäytymiseen ja eristäytymiseen tällaisissa yhteisöissä. Yksi tärkeimmistä on se, että halu samaistua ryhmään syntyy useimmiten yksilössä alemmuuden tunteen takia, ja tässä tapauksessa ryhmään kuulumisen pitäisi antaa hänelle mahdollisuus tuntea itsensä paremmaksi kuin ympärillään olevat ihmiset. jotka eivät kuulu ryhmään. Joskus ilmeisesti juuri mahdollisuus purkaa ryhmän sisällä hillittyä, mutta "ulkopuolisia" vastaan suunnattua aggressiivisuutta edistää yksilön kasvua ryhmään. "Moraalinen ihminen ja moraaliton yhteiskunta" on Reinhold Niebuhrin kirjan loistava ja erittäin tarkka nimi. Ja vaikka kaikkien hänen päätelmiensä kanssa ei voi olla samaa mieltä, ainakin yksi teesi tässä tapauksessa on mainitsemisen arvoinen: "Nykyajan ihminen on yhä taipuvainen pitämään itseään moraalisena, koska hän siirtää paheensa yhä suurempiin ryhmiin." Itse asiassa toimimalla ryhmän puolesta henkilö vapautuu monista moraalisista rajoituksista, jotka rajoittavat hänen käyttäytymistään ryhmässä.
Se peittelemätön vihamielisyys, jolla useimmat suunnittelijat suhtautuvat kansainvälisyyteen, selittyy muun muassa sillä, että moderni maailma kaikki ulkoiset kontaktit haittaavat tehokasta suunnittelua. Yhden kattavimmista suunnitteluongelmia käsittelevän kollektiivisen teoksen toimittajana, jonka hän valitti, "useimmat suunnittelun kannattajat ovat militantteja nationalisteja".
Nationalistiset ja imperialistiset mieltymykset ovat paljon yleisempiä sosialistien keskuudessa kuin miltä saattaa näyttää, vaikkakaan ei aina niin avoimessa muodossa kuin esimerkiksi webbien ja joidenkin muiden varhaisten fabianien keskuudessa, joiden suunnitteluinnostus yhdistyi tyypilliseen kunnioitukseen suuria ja voimakkaita voimia kohtaan. ja pienten maiden halveksuntaa. Historioitsija Eli Halevi muisteli ensimmäistä tapaamistaan Webbien kanssa neljäkymmentä vuotta sitten, ja totesi, että heidän sosialisminsa oli jyrkästi antiliberaalista: "He eivät vihanneet tooria ja olivat jopa yllättävän lempeitä heitä kohtaan, mutta he eivät säästäneet Gladstonin liberalismia anglo-buurien sodan aikoina ja edistyksellisimmät liberaalit sekä ne, jotka silloin alkoivat luoda työväenpuoluetta, olivat solidaarisia buurien kanssa ja vastustivat englantilaista imperialismia rauhan ja ihmisyyden nimissä Heidän ystävänsä Bernard Shaw oli uhmakkaan imperialistinen kuuluu suurvaltoille, joissa viranomaiset hallitsevat ja poliisi ylläpitää järjestystä." Muualla Halevi lainaa Bernard Shaw'ta suunnilleen samasta ajasta: ”Maailma on oikeutetusti suurten ja vahvoja maita, ja pienten on parempi, etteivät he poikkea rajoistaan, muuten he yksinkertaisesti murskautuvat."
Jos nämä lausunnot kuuluisivat Saksan kansallissosialismin edeltäjiin, ne tuskin yllättäisivät ketään. Mutta ne todistavat, kuinka ominaista vallan kunnioittaminen on kaikille kollektivisteille yleensä ja kuinka helposti se johtaa sosialismista nationalismiin. Mitä tulee pienten kansojen oikeuksiin, tässä suhteessa Marxin ja Engelsin asema ei eronnut muiden kollektivistien kannoista. Nykyaikaiset kansallissosialistit suostuivat mielellään joihinkin heidän lausuntoihinsa tšekeistä ja puolalaisista [katso: K. Marx Vallankumous ja vastavallankumous sekä Engelsin kirje Marxille 23. toukokuuta 1851].
Jos suurille individualismin filosofeille XIX vuosisadalla- alkaen Lord Actonista ja Jacob Burckhardtista ja päättyen moderneihin sosialisteihin, jotka Bertrand Russellin tavoin toimivat liberaalin perinteen mukaisesti - valta on aina toiminut absoluuttisena pahana, niin johdonmukaisille kollektivisteille se on itsetarkoitus. Ja pointti ei ole vain siinä, kuten Russell huomauttaa, että halu järjestää yhteiskunnan elämä yhden suunnitelman mukaan on suurelta osin vallanjanon sanelemaa. Vielä tärkeämpää on, saavuttaakseen tavoitteensa kollektivistit tarvitsevat valtaa - joidenkin ihmisten valtaa toisiin nähden ja ennennäkemättömässä mittakaavassa, ja kaikkien heidän pyrkimyksensä menestys riippuu siitä, pystyvätkö he saavuttamaan sen.
Tämän lausunnon oikeutta ei voi horjuttaa joidenkin liberaalisosialistien traagiset illuusiot, jotka uskovat, että ottamalla yksilöltä pois vallan, joka hänellä oli liberalismin aikana, ja siirtämällä sen yhteiskunnalle, tuhoamme vallan sellaisenaan. Kaikki, jotka puhuvat noin, kulkevat ohi ilmeinen tosiasia: suunnitelman toteuttamiseen tarvittavaa valtaa ei ole vain delegoitu, vaan se vahvistetaan tuhatkertaisesti. Keskittämällä toimeenpanojohtajien ryhmän käsiin vallan, joka oli aiemmin hajallaan monien kesken, luomme paitsi ennennäkemättömän vallankeskittymän, myös täysin uudenlaisen vallan. Ja on outoa kuulla, että keskussuunnitteluelimen valta ei ole suurempi kuin yksityisten yritysten hallitusten yhteenlaskettu valta. Ensinnäkin kilpailevassa yhteiskunnassa kenelläkään ei ole sadasosaakaan siitä vallasta, jonka keskussuunnitteluviranomainen omistaisi sosialistiselle yhteiskunnalle. Ja toiseksi, väittää, että kapitalisteilla on jonkinlainen "kokonaisvalta", jota itse asiassa kukaan ei voi tietoisesti käyttää, tarkoittaa yksinkertaisesti termien vääristämistä. [Kun puhumme joidenkin ihmisten vallasta toisiin nähden, emme saa hämmentyä analogiasta vallan fyysisen käsitteen kanssa, jolla on persoonaton (vaikkakin alkuperältään antropomorfinen) ilmiöiden motivoiva syy. Ja jos emme voi puhua maailmassa vallitsevan kokonaisvallan lisääntymisestä tai vähenemisestä, niin tämä ei päde siihen valtaan, jota jotkut ihmiset tietoisesti käyttävät suhteessa muihin.] Loppujen lopuksi tämä ei ole muuta kuin sanaleikkiä. : jos kaikkien yritysten hallitukset todella sopivat keskenään yhteisistä toimista, se merkitsisi kilpailun loppumista ja suunnitelmatalouden alkamista. Absoluuttisen tehon keskittymisen vähentämiseksi se on hajautettava tai hajautettava. Ja kilpailukykyinen talous on nykyään ainoa järjestelmä, joka mahdollistaa joidenkin ihmisten vallan minimoimisen toisiin nähden hajauttamalla.
Kuten olemme jo nähneet, taloudellisten ja poliittisten päämäärien erottaminen, jota sosialistit jatkuvasti hyökkäävät, on yksilön vapauden välttämätön tae. Tähän voidaan nyt lisätä, että tällä hetkellä suosittu iskulause, jossa vaaditaan poliittista valtaa taloudellisen vallan tilalle, tarkoittaa, että luonnon rajoittaman vallan sijaan joudumme vallan ikeeseen, josta ei enää ole mahdollista paeta. Vaikka taloudellinen valta voi olla väkivallan väline, se on aina yksityishenkilön valtaa, joka ei ole mitenkään rajaton eikä ulotu toisen ihmisen koko elämään. Tämä erottaa sen keskitetystä poliittisesta vallasta, josta riippuvuus ei juurikaan eroa orjuudesta.
Joten jokainen kollektivistinen järjestelmä tarvitsee kaikille yhteisten tavoitteiden määrittelyn ja ehdottoman voiman näiden tavoitteiden toteuttamiseksi. Tällaisessa järjestelmässä syntyvät erityiset moraalinormit, jotka ovat jollain tapaa yhtäpitäviä moraalin kanssa, johon olemme tottuneet, mutta toisissa ne poikkeavat siitä jyrkästi. Mutta yhdessä kohdassa ero on niin silmiinpistävä, että voidaan epäillä, onko tässä ollenkaan kyse moraalista. Osoittautuu, että yksilöllinen tietoisuus ei vain voi tuottaa täällä omat säännöt, mutta ei myöskään tiedä yleisiä sääntöjä, jotka pätevät poikkeuksetta kaikissa olosuhteissa. Siksi on äärimmäisen vaikeaa muotoilla kollektivistisen moraalin periaatteita. Mutta nämä periaatteet ovat silti olemassa.
Tilanne on tässä suunnilleen sama kuin laillisuuden tapauksessa. Kuten muodolliset lait, individualistisen etiikan normit ovat, vaikkakaan eivät aina tarkkoja, muodoltaan yleisiä ja yleismaailmallisia. Ne määräävät tai kieltävät tietyn tyyppiset toimet riippumatta siitä, mihin tavoitteisiin pyritään. Siten varastaminen tai valehteleminen, kivun aiheuttaminen tai maanpetoksen tekeminen katsotaan pahaksi, vaikka siitä ei yksittäistapauksessa välitöntä haittaa olisikaan, jos siitä ei kärsisi kukaan tai jos se tehdään jonkin korkeamman tarkoituksen nimissä. Ja vaikka joskus meidän on valittava kahdesta pahasta pienempi, jokainen niistä pysyy silti pahana.
Toteamusta "tavoite oikeuttaa keinot" pidetään individualistisessa etiikassa kaiken moraalin kieltämisenä yleensä. Kollektivistisessa etiikassa siitä tulee välttämättä tärkein moraalinen periaate. Ei ole kirjaimellisesti mitään, mitä johdonmukainen kollektivisti ei olisi halukas tekemään "yhteisen hyvän" vuoksi, koska tämä on hänelle ainoa toiminnan moraalin kriteeri. Kollektivistinen etiikka ilmaisi itsensä selkeimmin kaavassa raison d "Etat [valtion välttämättömyys (ranskaksi) ( Huomautus kaista)], jotka perustelevat toimet tarkoituksenmukaisuudella. Ja tämän kaavan merkitys valtioiden välisille suhteille on täsmälleen sama kuin yksilöiden välisille suhteille. Sillä kollektivistisessa yhteiskunnassa omatunto tai muut hillitsevät tekijät eivät rajoita ihmisten tekoja, jos niitä tehdään "yhteiskunnan hyväksi" tai johdon asettaman tavoitteen saavuttamiseksi.
Absoluuttisten muodollisten sääntöjen puuttuminen kollektivistisessa etiikassa ei tietenkään tarkoita, etteikö kollektivistinen yhteiskunta kannustaisi joitain hyvät tavat kansalaisiaan ja tukahduttaa muut tottumukset. Päinvastoin, se kiinnittää paljon enemmän huomiota ihmisten tapoihin kuin individualistinen yhteiskunta. Ollakseen hyödyllinen jäsen kollektivistisessa yhteiskunnassa on oltava täydellinen tiettyjä ominaisuuksia vaatii jatkuvaa harjoittelua. Kutsumme näitä ominaisuuksia mieluummin "hyviksi tavoiksi" kuin "moraalisiksi hyveiksi", koska ne eivät missään tapauksessa saa olla esteenä koko yhteiskunnan tavoitteiden saavuttamiselle tai hallintoelinten ohjeiden toteuttamiselle. Ne siis ikään kuin täyttävät näiden tavoitteiden tai ohjeiden väliset aukot, mutta eivät koskaan joudu ristiriitaan niiden kanssa.
Erot niiden ominaisuuksien välillä, joita kollektivistisessa yhteiskunnassa arvostettaisiin, ja ominaisuuksien välillä, jotka olisivat tuomittu katoamaan, voidaan parhaiten havainnollistaa esimerkillä. Otetaanpa toisaalta saksalaisille, melko "tyypillisille preussilaisille" ominaiset hyveet, jotka heidän pahimpienkin vihollistensa tunnustavat, ja toisaalta hyveet yleinen mielipide, joka ei ole heille ominaista (samassa määrin kuin esimerkiksi britit, jotka ovat ylpeitä tästä seikasta, ei kuitenkaan ilman syytä). On epätodennäköistä, että monet kiistävät sen, että saksalaiset ovat yleensä ahkeria ja kurinalaisia, perusteellisia ja energisiä, tunnollisia kaikissa toimissa, että heillä on pitkälle kehittynyt järjestysrakkaus, velvollisuudentunto ja tapa totella viranomaisia ja että he ovat usein valmis tekemään suuria henkilökohtaisia uhrauksia ja osoittamaan poikkeuksellista rohkeutta fyysisen vaaran sattuessa. Kaikki tämä tekee saksalaisista kätevän työkalun kaikkien viranomaisten asettamien tehtävien suorittamiseen, ja tässä hengessä heidät kasvatti sekä vanha Preussin valtio että uusi preussilaisten suuntausten hallitsema Valtakunta. Samaan aikaan uskotaan, että "tyypilliseltä saksalaiselta" puuttuu individualistisia ominaisuuksia, kuten suvaitsevaisuutta, toisten ihmisten ja heidän mielipiteidensä kunnioittamista, mielen riippumattomuutta ja halukkuutta puolustaa mielipidettään esimiesten edessä (jotka saksalaiset itse, jotka ovat yleensä tietoisena tästä puutteesta, kutsua Zivilcourage - kansalaisrohkeutta), myötätuntoa heikkoja kohtaan ja lopuksi tervettä auktoriteetin halveksuntaa, jonka yleensä synnyttää vain pitkä henkilökohtaisen vapauden perinne. Uskotaan myös, että saksalaisilta puuttuu ominaisuuksia, jotka eivät ehkä ole niin havaittavissa, mutta tärkeitä vapaassa yhteiskunnassa elävien ihmisten välisen vuorovaikutuksen kannalta - ystävällisyys, huumorintaju, rehellisyys, kunnioitus yksityisyyttä toiset ja usko heidän hyviin aikomuksiinsa.
Kaiken sanotun jälkeen tulee aivan ilmeiseksi, että nämä yksilölliset edut ovat samalla sosiaalisia etuja, jotka helpottavat sosiaalista vuorovaikutusta, jota ei näin ollen tarvitse (ja on vaikeaa) ohjata ylhäältä. Nämä ominaisuudet kehittyvät yhteiskunnassa, joka on luonteeltaan individualistinen tai kaupallinen ja joita ei esiinny kollektivistisessa yhteiskunnassa. Tämä ero on aina ollut hyvin havaittavissa Saksan eri alueilla, ja nyt voimme havaita sen verrattaessa Saksaa länsimaihin. Mutta vielä viime aikoihin asti niissä Saksan osissa, joissa sivistynyt kauppa oli kehittyneimmin - vanhoissa kauppakaupungeissa etelässä ja lännessä sekä hansakaupungeissa maan pohjoisosassa - moraalinen ilmapiiri oli paljon lähempänä länsimaista. normeja kuin nyt kaikkialla Saksassa vallitsevia standardeja.
Se olisi kuitenkin korkein tutkinto On epäreilua olettaa, että totalitaarisissa valtioissa ihmisjoukot, jotka tukevat meistä moraalittomalta vaikuttavaa järjestelmää, ovat täysin vailla moraalisia motiiveja. Useimmille ihmisille asia on päinvastoin: kansallissosialismin tai kommunismin kaltaisiin liikkeisiin liittyvät moraaliset tunteet vastaavat ehkä vain voimakkuudeltaan historian suurten uskonnollisten liikkeiden tunteita. Mutta jos myönnämme, että yksilö on vain keino saavuttaa jonkin korkeamman yhteisön tavoitteet, oli se sitten "yhteiskunta" tai "kansakunta", kaikista totalitaarisen järjestelmän kauhuista tulee väistämättömiä. Suvaitsemattomuus ja kaikenlaisten erimielisyyksien julma tukahduttaminen, täydellinen piittaamattomuus yksilön elämästä ja onnellisuudesta ovat suoria seurauksia kollektivismin peruslähtökohdista. Tästä samaa mieltä kollektivismin kannattajat väittävät samalla, että tämä järjestelmä on edistyksellisempi kuin järjestelmä, jossa yksilön "itsekkäät" edut häiritsevät yhteiskunnan tavoitteiden saavuttamista. Liberaalisessa perinteessä kasvatetun ihmisen on hyvin vaikea ymmärtää, että saksalaiset filosofit ovat täysin vilpittömiä yrittäessään yhä uudelleen ja uudelleen todistaa, että ihmisen halu henkilökohtaiseen onneen ja hyvinvointiin on julmaa ja moraalitonta ja vain hänen velvollisuutensa täyttämistä. yhteiskunta ansaitsee kunnioituksen.
Siellä, missä on yksi yhteinen ylin tavoite, ei ole tilaa millekään eettisiä standardeja tai säännöt. Jossain määrin me itsekin koemme jotain vastaavaa nyt - sodan aikana. Kuitenkin myös sota ja siihen liittyvä äärimmäinen vaara synnyttää demokraattisissa maissa vain hyvin maltillisen version totalitarismista: liberaaleja arvoja ei unohdeta, ne vain jäävät taustalle päähuolen vaikutuksesta. Mutta kun koko yhteiskunta asetetaan useiden yhteisten päämäärien palvelukseen, niin julmuudesta tulee väistämättä velvollisuuden suorittamista ja sellaisia toimia, kuten panttivankien ampumista tai heikkojen ja sairaiden murhaa, aletaan tarkastella vain ihmisen näkökulmasta. niiden tarkoituksenmukaisuutta. Ja kymmenien tuhansien ihmisten pakkokarkottaminen muuttuu viisaaksi poliittiseksi toiminnaksi, jonka kaikki hyväksyvät paitsi ne, jotka joutuivat sen uhreiksi. Tai ehdotuksia "naisten kutsumisesta armeijaan lisääntymistarkoituksessa" tutkitaan vakavasti. Kollektivistit näkevät aina edessään suuren tavoitteen, joka oikeuttaa tällaisen toiminnan, sillä minkään yksilön oikeudet ja arvot eivät heidän mielestään saa olla esteenä yhteiskunnan palvelemiselle.
Totalitaarisen valtion kansalaiset tekevät moraalittomia tekoja omistautuessaan ihanteelle. Ja vaikka tämä ihanne näyttää meistä inhottavalta, heidän toimintansa ovat kuitenkin täysin epäitsekkäitä. Tätä ei kuitenkaan voida sanoa tällaisen valtion johtajista. Totalitaarisen järjestelmän hallintoon osallistumiseksi ei riitä, että hyväksytään vain uskottavia selityksiä sopimattomille teoille. Sinun täytyy itse olla valmis rikkomaan kaikkia moraalilakeja, jos korkeammat tavoitteet sitä vaativat. Ja koska vain korkein johtaja asettaa tavoitteet, ei jokaisella toimihenkilöllä, ollessaan väline hänen käsissään, voi olla moraalista vakaumusta. Tärkein asia, jota häneltä vaaditaan, on ehdoton henkilökohtainen omistautuminen johtajalle, ja tämän jälkeen - täydellinen periaatteettomuus ja valmius kirjaimellisesti mihin tahansa. Toiminnalla ei saa olla omia sisimpiä ihanteitaan tai ajatuksia hyvästä ja pahasta, jotka voisivat vääristää johtajan aikomuksia. Mutta tästä seuraa, että korkeat paikat eivät todennäköisesti houkuttele ihmisiä, joilla on moraalinen vakaumus, joka ohjasi eurooppalaisten toimia menneisyydessä. Sillä mikä on palkkio kaikista moraalittomista teoista, jotka on tehtävä, väistämättömistä riskeistä, henkilökohtaisesta riippumattomuudesta luopumisesta ja monista johtoasemaan liittyvistä yksityiselämän iloista? Ainoa jano, joka voidaan sammuttaa tällä tavalla, on vallan jano sinänsä* Voit nauttia siitä tosiasiasta, että sinua totellaan ja että olet osa valtavaa ja voimakasta konetta, jota mikään ei voi vastustaa.
Ja jos ihmiset, jotka meidän normidemme mukaan ovat arvokkaita, eivät houkuttele korkeisiin tehtäviin totalitaarisen vallan koneistossa, tämä avaa laajoja mahdollisuuksia ihmisille, jotka ovat julmia ja häikäilemättömiä varojensa suhteen. Tulee paljon työtä, josta tiedetään, että se on "likainen", mutta se on välttämätöntä korkeampien tavoitteiden saavuttamiseksi ja se on suoritettava selkeästi ja ammattimaisesti, kuten kaikki muutkin. Ja koska sellaista työtä tulee olemaan paljon ja ihmiset, joilla on vielä moraalisia vakaumuksia, kieltäytyvät tekemästä sitä, halukkuudesta ryhtyä sellaiseen työhön tulee passi uralle ja valtaan. Totalitaarisessa yhteiskunnassa on monia asioita, jotka vaativat julmuutta, uhkailua, pettämistä ja valvontaa. Eihän Gestapo, keskitysleirien hallinto, propagandaministeriö, SD tai SS (samoin kuin vastaavat palvelut Italiassa tai Neuvostoliitossa) ole sopiva paikka humanismin harjoittamiseen. Mutta totalitaarisessa valtiossa tie korkeaan asemaan vie juuri näiden järjestöjen kautta. On vaikea olla eri mieltä kuuluisan amerikkalaisen taloustieteilijän kanssa, kun hän lyhyen katsauksen jälkeen viranomaisten vastuista kollektivistisessa yhteiskunnassa tulee siihen tulokseen, että "heidän on tehtävä tämä kaikki, halusivatpa he sitä tai eivät. Ja on todennäköistä, että tässä tapauksessa inhoavat ihmiset päätyvät valtaan, tämä valta itsessään on suunnilleen yhtä suuri kuin todennäköisyys, että ystävällisyydestään tunnettu mies saa valvojan aseman istutuksella."
Tämä kuitenkin Tämä aihe ei ole uupunut. Johtajien valintaongelma on osa suurempaa ongelmaa valita miehet heidän näkemyksensä tai pikemminkin heidän valmiutensa mukautua jatkuvasti muuttuvaan oppiin mukaan. Ja tässä emme voi jäädä viipymättä yhteen totalitarismin tyypillisimmistä moraalisista piirteistä, joka liittyy sen asenteeseen totuuteen. Mutta tämä on liian laaja aihe, joka vaatii erillisen luvun.
XI. Totuuden loppu
On ominaista, että ajatusten sosialisointi eteni kaikkialla
käsi kädessä teollisuuden sosialisoitumisen kanssa.
E. Carr
Jotta kaikki voisivat palvella samaa yhteiskuntasuunnitelman mukaista tavoitejärjestelmää, on parasta saada kaikki uskomaan näihin tavoitteisiin. Totalitaarisen koneiston onnistuneeseen toimintaan pelkkä pakottaminen ei riitä. On myös tärkeää, että ihmiset hyväksyvät yhteiset tavoitteet omikseen. Ja vaikka vastaavat uskomukset pakotetaan heille ulkopuolelta, niistä on tultava sisäisiä uskomuksia, yleisiä uskomuksia, joiden ansiosta jokainen yksilö itse toimii "suunniteltuun" suuntaan. Ja jos subjektiivinen sorron tunne ei ole totalitaarisissa maissa niin akuutti kuin monet liberalismissa elävät ihmiset kuvittelevat, se johtuu vain siitä, että täällä on mahdollista pakottaa kansalaiset ajattelemaan suurelta osin siten kuin viranomaiset sitä tarvitsevat.
Tämä tietysti saavutetaan erilaisia tyyppejä propagandaa, jonka menetelmät ovat nykyään kaikille niin tuttuja, että siitä tuskin kannattaa yksin puhua. On totta, että propaganda itsessään tai sen tekniikka ei ole totalitarismin erityispiirteitä. Totalitaarisen valtion propagandalle on ominaista vain se, että se kaikki on alistettu yhdelle tavoitteelle ja kaikki sen työkalut on huolellisesti koordinoitu yhteisten ideologisten ongelmien ratkaisemiseksi. Siksi sen tuottama vaikutus ei eroa vain määrällisesti, vaan myös laadullisesti useiden itsenäisten, eri päämääriä tavoittelevien yksiköiden propagandan vaikutuksesta. Kun kaikki media on käsissä, puhe se on jo käynnissä Kyse ei ole vain siitä, että yrittää juurruttaa tiettyjä uskomuksia ihmisiin. Ammattitaitoisella propagandistilla on tällaisessa tilanteessa lähes rajaton valta ihmisten mieliin, eivätkä heistä älykkäimmät ja riippumattomimmatkaan voi täysin välttyä propagandan vaikutukselta, jos heidät erotetaan muista tiedon lähteistä.
Siten totalitaarisissa maissa propaganda todella hallitsee ihmisten mieliä, mutta sen piirteitä eivät määritä menetelmät, vaan vain tarkoitus ja laajuus. Ja jos sen vaikutus rajoittuisi viranomaisten hyväksymän arvojärjestelmän määräämiseen, se olisi yksinkertaisesti jo keskustelemamme kollektivistisen moraalin kuljettaja. Ongelmana olisi sitten yksinkertaisesti se, onko sen opettama eettinen säännöstö hyvä vai huono. Kuten meillä oli tilaisuus todeta, totalitarismin eettiset periaatteet tuskin olisivat meidän makuun. Myös tasa-arvon tavoittelu talouden johtamisen kautta saattoi johtaa vain virallisesti sanktioituun eriarvoisuuteen, ts. jokaisen yksilön aseman pakotettuun määrittelyyn uudessa hierarkkisessa rakenteessa, ja useimmat humanistisen moraalin elementit, kuten ihmiselämän, heikkojen ja yleensä yksilön kunnioittaminen, yksinkertaisesti katoaisivat. Kuitenkin, vaikka tämä olisi kuinka inhottavaa useimmille ihmisille, vaikka kollektivistinen eettinen koodi olisi kuinka loukkaavaa heidän moraaliseen tajuihinsa, sitä ei silti aina voida kutsua suoraan moraalittomaksi. Tiukoille konservatiivisille moralisteille se on luultavasti jopa houkuttelevampi joissakin piirteissään kuin liberaalin yhteiskunnan pehmeät ja lempeät normit.
Mutta totalitaarinen propaganda johtaa myös vakavampiin seurauksiin, jotka tuhoavat kaiken moraalin yleensä, koska se vaikuttaa siihen, mikä toimii ihmisen moraalin perustana: totuuden tunteeseen ja totuuden kunnioittamiseen. Totalitaarinen propaganda ei tavoitteensa luonteen vuoksi rajoitu niihin arvoihin ja moraalisiin uskomuksiin, joissa ihminen jo noudattaa yhteiskunnassa hyväksyttyjä näkemyksiä, vaan sen on ulotuttava myös tosiasiaalueelle, johon ihmistietoisuus jo kuuluu. täysin erilaisessa suhteessa. Pointti tässä on tämä. Ensinnäkin, jotta ihmiset pakotetaan hyväksymään viralliset arvot, ne on perusteltava, ts. osoittavat yhteytensä muihin ilmeisiin arvoihin, ja tämä edellyttää arvioita keinojen ja päämäärien välisestä syy-suhteesta. Ja toiseksi, koska ero tavoitteiden ja keinojen välillä ei itse asiassa ole ollenkaan niin selvä ja selvä kuin teoriassa, ihmisten on oltava vakuuttuneita tavoitteiden oikeutuksesta, mutta myös siitä, että tarvitaan erityisiä tapoja saavuttaa ne. ja kaikki siihen liittyvät olosuhteet.
Olemme jo nähneet, että kansan solidaarisuus kattavan eettisen koodin tai yhden ainoan arvojärjestelmän kanssa, joka piilee missä tahansa taloussuunnitelmassa, on vapaassa yhteiskunnassa tuntematon asia. Se on luotava tyhjästä. Tästä ei kuitenkaan seuraa, että kaavoitusviranomaiset olisivat tietoisia tästä alusta alkaen. Ja vaikka he tekisivätkin, tällaista koodia tuskin on mahdollista kehittää etukäteen. Ristiriidat välillä erilaisia tarpeita pikkuhiljaa ne tuntevat itsensä, ja kun ne alkavat ilmetä, on tehtävä joitain päätöksiä. Siten tämä koodi ei ole jotain, joka on olemassa etukäteen ja ohjaa päätöksiä, vaan päinvastoin syntyy näistä päätöksistä itsestään. Olimme myös vakuuttuneita siitä, että tavoitteiden ja arvojen ongelmaa on mahdoton erottaa toisistaan konkreettisia ratkaisuja tulee kompastuskivi demokraattisen hallituksen toiminnassa. Vaikka se ei ehkä pysty selvittämään kaikkia suunnitelman teknisiä yksityiskohtia, sen on silti sovittava yleisistä suunnittelutavoitteista.
Ja koska kaavoitusviranomaisen on jatkuvasti päätettävä asioista "oikeasti", luottamatta mihinkään erityiseen moraaliseen periaatteeseen, nämä päätökset on jatkuvasti perusteltava tai ainakin jollakin tavalla saatava ihmiset vakuuttuneiksi niiden oikeisuudesta. Ja vaikka päättäjää voivat ohjata vain omat ennakkoluulonsa, joku yleinen periaate tässä on silti julkistettava, sillä ihmisten ei pidä vain passiivisesti alistua harjoitettavaan politiikkaan, vaan tukea sitä aktiivisesti. Suunnittelua tekevien yksilöiden toimintaa ohjaavat siis paremman puutteen vuoksi heidän subjektiiviset mieltymyksensä, joille on kuitenkin annettava vakuuttava, rationaalinen muoto, joka voi houkutella niin monia. enemmän ihmisiä. Tätä tarkoitusta varten muotoillaan tuomioita, jotka yhdistävät tietyt tosiasiat toisiinsa, ts. luodaan erityisiä teorioita, joista sitten tulee olennainen osa ideologinen oppi.
Tämä "myytin" luomisprosessi viranomaisten toiminnan perustelemiseksi ei ole välttämättä tietoinen. Totalitaarisen yhteiskunnan johtajaa voi motivoida yksinkertaisesti vaistonvarainen viha olemassa olevaa asiainjärjestystä kohtaan ja halu luoda uusi hierarkkinen järjestys, joka vastaa hänen oikeudenmukaisuusideoitaan. Hän ei esimerkiksi yksinkertaisesti pidä juutalaisista, jotka näyttävät niin vaurailta maailmassa, jossa hänelle ei ollut sopivaa paikkaa, ja toisaalta ihailevat hoikkia, vaaleanpunaisia ihmisiä, jotka muistuttavat niin romaanien jaloja sankareita. lukenut nuoruudessaan. Siksi hän hyväksyy mielellään teorioita, jotka tarjoavat rationaalisen perustan ennakkoluuloille, joissa hän ei kuitenkaan ole yksin. Eli pseudo tieteellinen teoria tulee osaksi virallista ideologiaa, joka ohjaa tavalla tai toisella monien, monien ihmisten toimintaa. Tai yhtä laajalle levinnyt vastenmielisyys teollista sivilisaatiota kohtaan ja maaseutuelämän romantisoituminen, jota vahvistaa (ilmeisesti virheellinen) uskomus, että maaseutu tuottaa parhaat soturit, tarjoaa ruokaa toiselle myytille - "Blut und Boden" ("veri ja maa"), sisältää paitsi viitteitä korkeimmista arvoista, myös joukon syy-seuraus-lauseita, joita ei voida kyseenalaistaa, koska ne kuuluvat ihanteiden maailmaan, jotka ohjaavat koko yhteiskunnan elämää.
Monet totalitarismin teoreetikot perustelivat tarvetta luoda sellaisia virallisia oppeja, jotka ovat väline koko yhteiskunnan ja sen kaikkien jäsenten elämään vaikuttamiseen. Platonin "kiitolliset valheet", kuten Sorelin "myytit", on tarkoitettu palvelemaan samoja tarkoituksia kuin natsien rotuteoria tai teoria Mussolinin korporatiivisesta valtiosta. Ne ovat ennen kaikkea tosiasioiden teoreettisen tulkinnan erityinen muoto, joka oikeuttaa a priori mielipiteet tai ennakkoluulot.
Jotta ihmiset todella hyväksyisivät arvot, joita heidän odotetaan palvelevan koko sydämestään, on parasta saada heidät vakuuttuneiksi siitä, että nämä ovat samoja arvoja, joita he (ainakin arvokkaimmat) ovat aina pitäneet, vain tähän asti näiden arvojen tulkinta on ollut virheellinen. Sitten he alkavat palvoa uusia jumalia luottaen siihen, että uusi kultti täyttää heidän pyrkimyksensä - mitä he ovat aina epämääräisesti tunteneet. Tällaisessa tilanteessa yksinkertaisin ja tehokkain tekniikka on käyttää vanhoja sanoja, joilla on uusi merkitys. Ja tästä tulee yksi suurimmista ominaispiirteet totalitarismin älyllinen ilmapiiri, hämmentävä ulkopuoliset tarkkailijat: kielen vääristyminen, hallinnon ihanteita ilmaisevien sanojen merkitysten muuttuminen.
Eniten kärsii tietysti sana "vapaus", jota käytetään yhtä usein totalitaarisissa kuin liberaaleissa maissa. Todellakin, aina kun vapaus sanan tavallisessa merkityksessä vahingoittui, siihen liittyi aina lupauksia joistakin uusista vapauksista. Jotta ei antautuisi iskulauseen "Uusia vapauksia korvaamaan vanhoja" houkutukselle [tämä on historioitsija K. Beckerin äskettäin julkaistun teoksen nimi], on oltava jatkuvasti valppaana. Mutta on myös "vapauden nimissä suunnittelun" kannattajia, jotka lupaavat meille "yhtyneiden ihmisten kollektiivista vapautta", jonka merkitys tulee täysin selväksi, jos otamme huomioon, että "suunnitelman vapauden saavuttaminen ei tietenkään tarkoita kaiken samanaikainen tuhoaminen
Tässä tapauksessa sanan merkityksen vääristyminen oli epäilemättä hyvin valmisteltu saksalaisen filosofian kehityksen ja varsinkin sosialismin teoreetikkojen toimesta. Mutta "vapaus" ei suinkaan ole ainoa sana, joka tullessaan totalitaarisen propagandan välineeksi muutti merkityksensä täysin päinvastaiseksi. Olemme jo nähneet saman asian tapahtuvan "lain" ja "oikeuden", "oikeuksien" ja "tasa-arvon" kanssa. Tätä luetteloa voidaan jatkaa, kunnes se sisältää lähes kaikki laajalti olemassa olevat eettiset ja poliittiset kategoriat.
Jokainen, joka ei ole havainnut tätä "sisältä", ei voi kuvitella, kuinka laajasti tuttujen sanojen merkityksien vääristymistä voidaan harjoittaa ja millaista semanttista hämmennystä se aiheuttaa, jota ei voida järkevästi analysoida. Sinun täytyy nähdä omin silmin, kuinka sisarukset lakkaavat ymmärtämästä toisiaan, kun joku heistä kääntyy uutta uskoa, alkaa puhua täysin eri kieltä. Ja lisäksi, muuttaa ilmaisujen merkityksiä poliittiset ihanteet, tapahtuu useammin kuin kerran. Siitä tulee propagandaväline, tietoinen tai tiedostamaton, ja sitä käytetään yhä uudelleen ja uudelleen, ja se muuttaa jatkuvasti kaikkia semanttisia suuntaviivoja. Prosessin kiihtyessä kieli vanhenee ja sanat muuttuvat tyhjiksi kuoriksi, joiden merkityksiä voidaan vapaasti muuttaa täysin päinvastaisiksi. Ainoa asia, joka jatkaa toimintaansa, on tunneassosiaatioiden mekanismi, ja sitä käytetään täysillä.
Ei ole vaikeaa riistää useimmilta ihmisiltä kykyä ajatella itse. Mutta meidän on myös hiljennettävä vähemmistö, joka on säilyttänyt halun rationaaliseen kritiikkiin. Kuten olemme jo nähneet, kyse ei ole perustana toimivan moraalikoodin määräämisestä sosiaalinen suunnitelma. Monia tällaisen koodin kohtia ei voida muotoilla, ja ne ovat implisiittisesti olemassa itse suunnitelman yksityiskohdissa ja hallituksen toimissa, minkä vuoksi sen on saatava pyhän rituaalin luonne, vapaa kaikesta kritiikistä. Ja jotta ihmiset voisivat varauksetta tukea yhteistä asiaa, heidän on oltava vakuuttuneita siitä, että sekä päämäärä että keinot on valittu oikein. Siksi virallinen usko, johon kaikkien tulee kuulua, sisältää kaikkien suunnitelmaan liittyvien tosiasioiden tulkinnan. Ja kaikki kritiikki tai epäilykset tukahdutetaan päättäväisesti, koska ne voivat heikentää yksimielisyyttä. Tässä esimerkiksi Webbs kuvaa tyypillistä tilannetta mille tahansa venäläiselle yritykselle: ”Milloin Työn alla Kaikki julkiset epäilykset tai pelot siitä, että suunnitelmaa ei voida toteuttaa, katsotaan epälojaalisuuden ja jopa epäluotettavuuden ilmentymäksi, koska tämä voi vaikuttaa kielteisesti muiden työntekijöiden mielialaan ja suorituskykyyn." Ja jos epäilyt tai pelot liittyvät siihen, ei tietyn yrityksen menestymiseen, vaan sosiaaliseen suunnitelmaan. Yleisesti ottaen tämä pitäisi jo luokitella sabotaasiksi.
Siten tosiasioista ja teorioista tulee yhtä tärkeitä ideologiaa kuin moraalikysymyksistä. Ja kaikkia tiedon levityskanavia - koulua ja lehteä, radiota ja elokuvaa - käytetään yksinomaan edistämään näkemyksiä, jotka totuudestaan riippumatta vahvistavat uskoa viranomaisten oikeuteen. Samalla kaikki tiedot, jotka voivat herättää epäilyksiä tai herättää epäröintiä, kielletään. Ainoa kriteeri tiettyjen viestien hyväksymiselle on niiden mahdollisten vaikutusten arviointi kansalaisten uskollisuuteen. Lyhyesti sanottuna tilanne totalitaarisen hallinnon aikana on aina sama kuin muissa maissa vain sodan aikana. Kaikki, mikä saattaisi herättää epäilyksiä hallituksen viisaudesta tai herättää siihen epäluottamusta, piilotetaan ihmisiltä tietoa elinoloista ulkomailla, mikä saattaisi herättää epäsuotuisia vertailuja, tietoa mahdollisista vaihtoehdoista valitulle kurssille, tietoa, joka mahdollistaa sen. arvailla hallituksen virhearvioinneista, hänen menettäneistä mahdollisuuksista parantaa elämää maassa jne. - kaikki tämä kielletään. Tämän seurauksena ei ole kirjaimellisesti yhtään aluetta, jolla ei suoriteta järjestelmällistä tiedonhallintaa. näkemysten täydellisessä yhtenäistymisessä.
Tämä koskee myös politiikasta näennäisesti kaukana olevia aloja, esimerkiksi tieteitä, jopa kaikkein abstrakteimpia. Se, että humanististen tieteiden, kuten historian, oikeustieteen tai taloustieteen, totalitarismin olosuhteissa objektiivista tutkimusta ei voida sallia ja ainoa tehtävä tulee virallisten näkemysten perusteleminen, on ilmeinen tosiasia ja se on jo käytännössä vahvistettu. Kaikissa totalitaarisissa maissa näistä tieteistä on tullut tuottavimmat virallisen mytologian toimittajat, joita viranomaiset käyttävät vaikuttamaan kansalaisten mieleen ja tahtoon. On ominaista, että näillä alueilla tiedemiehet eivät edes teeskentele etsivänsä totuutta, vaan viranomaiset päättävät, mitä käsitteitä tulee kehittää ja julkaista.
Totalitaarinen valvonta ulottuu kuitenkin alueille, joita ensi silmäyksellä ei ole poliittinen merkitys. Joskus voi olla vaikea selittää, miksi jokin tietty oppi saa virallisen tuen tai päinvastoin tuomitsemisen, mutta kummallista kyllä, useissa totalitaarisissa maissa sympatiat ja antipatiat ovat suurelta osin samanlaisia. Erityisesti on jatkuva negatiivinen reaktio abstrakteja muotoja ajattelua, mikä on tyypillistä myös tutkijoidemme kollektivismin puolestapuhujille. Loppujen lopuksi ei ole niin tärkeää, hylätäänkö suhteellisuusteoria siksi, että se on yksi "kristillisen ja pohjoismaisen fysiikan perustaa heikentävistä seemiläisistä juonitteluista" vai koska se "on ristiriidassa marxilaisuuden ja dialektisen materialismin perusteiden kanssa". Sillä ei myöskään ole paljoa väliä, sanelevatko hyökkäykset tiettyjä matemaattisten tilastojen alan lauseita vastaan se, että ne "ovat osa luokkataistelua ideologisen rintaman kärjessä ja niiden esiintyminen johtuu historiallinen rooli matematiikka porvariston palvelijoina”, tai koko ala hylätään täysin sillä perusteella, että ”sillä ei ole takeita siitä, että se palvelee kansan etuja”, ei näytä olevan vain sovellettu, vaan myös puhdas matematiikka samoista asenteista katsottuna joka tapauksessa jotkin näkemykset jatkuvien toimintojen luonteesta voidaan luokitella "porvarillisiksi ennakkoluuloksi" Webbsin mukaan "For Marxist-Leninist Natural Science" -lehti on täynnä sellaisia otsikoita. "Matematiikan puolueellisuudesta" tai "kirurgian marxilais-leninistisen opetuksen puhtaudesta". ” ja yksi tunnetuimmista saksalaisista fyysikoista, Nobel-palkittu Lenard, tiivisti elämänsä teokset julkaisussa ”German Physics in Four Volumes”!
Kaiken sellaisen toiminnan tuomitseminen, jolla ei ole ilmeistä käytännön tarkoitusta, on sopusoinnussa totalitarismin hengen kanssa. Natsit, sosialistiset intellektuellimme ja kommunistimme vihaavat yhtä lailla tiedettä tieteen vuoksi tai taidetta taiteen vuoksi. Kaiken toiminnan perustana tulee olla tietoinen sosiaalinen tavoite. Tehtävien spontaanisuus tai epämääräisyys ei ole toivottavaa, koska se voi johtaa odottamattomiin, suunnitelman vastaisiin tuloksiin, joita suunnittelua ohjaavan filosofian puitteissa yksinkertaisesti ei voida ajatella. Tämä periaate "laajentuu jopa peleihin ja viihteeseen. Arvatkoon lukija itse, vedettiinkö shakinpelaajiin Venäjällä vai Saksassa: "Meidän on kerta kaikkiaan lopetettava shakin puolueettomuus ja tuomittava kaava peruuttamattomasti. "shakki shakista", kuten ja "taide taiteen vuoksi".
Huolimatta siitä, kuinka uskomattomilta tällaiset perversiot näyttävät, meidän on ymmärrettävä selvästi, että nämä eivät suinkaan ole satunnaisia poikkeamia, jotka eivät liity mitenkään totalitaarisen järjestelmän olemukseen. Tämä johtuu väistämättä yrityksistä alistaa kaikki ja kaikki "yhdelle kokonaisuuden käsitteelle", halusta tukea hinnalla millä hyvänsä ideoita, joiden nimissä ihmiset on tuomittu jatkuvaan uhraukseen, ja yleensäkin ajatus siitä, että ihmisten ajatukset ja uskomukset ovat työkaluja ennalta valitun tavoitteen saavuttamiseen. Kun tiedettä ei aseteta totuuden, vaan luokan, yhteiskunnan tai valtion etujen palvelukseen, sen ainoa tehtävä tulee olemaan kaikkea yhteiskunnallista elämää ohjaavien ajatusten perusteleminen ja levittäminen. Kuten natsien oikeusministeri selitti, jokaisen uuden tieteellisen teorian on ensin esitettävä itselleen kysymys: "Palvelenko kansallissosialismia?"
Itse sana "totuus" menettää entisen merkityksensä. Jos aiemmin sitä käytettiin kuvaamaan löydettävää ja kriteerit olivat yksilötietoisuuden kentällä, niin nyt puhutaan jostain viranomaisten asettamasta, johon on uskottava yhteisen yhtenäisyyden nimissä. jotka voivat muuttua tarvittaessa.
On vaikea ymmärtää ilman omakohtaista kokemusta totalitaarisen järjestelmän älyllisen ilmapiirin koko ainutlaatuisuutta - sen luontaista kyynisyyttä ja välinpitämättömyyttä totuutta kohtaan, itsenäisen tutkimuksen hengen katoamista ja uskoa järkeen, tieteellisen keskustelun laajaa muuttumista poliittisia, missä viimeinen sana kuuluu viranomaisille jne. Mutta ehkä hälyttävin tosiasia on, että henkisen vapauden tuomitsemista, joka on ominaista jo olemassa oleville totalitaarisille järjestelmille, saarnaavat vapaassa yhteiskunnassa ne älylliset johtajat, jotka kannattavat kollektivistisia kantoja. Ihmiset, jotka väittävät olevansa tiedemiehiä liberaaleissa maissa, eivät vain oikeuta sortoa ja väkivaltaa sosialismin ihanteiden nimissä, vaan myös vaativat avoimesti suvaitsemattomuutta. Emmekö ole vakuuttuneita tästä aivan äskettäin tutustuttuamme erään englantilaisen tiedemiehen mielipiteeseen, joka uskoo, että inkvisitio "on hyödyllinen tieteelle, kun se palvelee nousevan luokan etuja". Tämä näkemys on käytännössä mahdoton erottaa natsien näkemyksistä, jotka pakottivat heidät vainoamaan tiedemiehiä, sytyttämään tieteellisiä kirjoja ja järjestelmällisesti, kansallisesti, hävittämään älymystön.
Tietenkään halu pakottaa ihmisiin usko, jonka pitäisi olla heille pelastava, ei ole aikakautemme keksintö. Ehkä vain argumentit, joilla intellektuellimme yrittävät perustella tätä, ovat uusia. Näin ollen he väittävät olemassa olevaa yhteiskuntaa todellista ajatuksenvapautta ei ole, koska joukkojen makuja ja mielipiteitä muokkaavat propaganda, mainonta, muoti, ylemmän luokan elämäntavat ja muut olosuhteet, jotka pakottavat ajattelemaan syrjäytyneitä polkuja. Tästä he päättelevät, että koska useimpien ihmisten ihanteet ja taipumukset määräytyvät olosuhteiden, joita voidaan hallita, meidän on käytettävä tätä ohjataksemme tietoisesti ajattelua haluttuun suuntaan.
Voi olla totta, että useimmat ihmiset eivät pysty ajattelemaan itse, että he yleensä noudattavat yleisesti hyväksyttyjä uskomuksia ja tuntevat olonsa yhtä kotoisaksi tunnustaessaan syntymästä lähtien hankittuja tai joidenkin myöhempien vaikutusten seurauksena pakotettuja näkemyksiä. Ajatuksenvapaudella on tärkeä rooli missä tahansa yhteiskunnassa, mutta vain vähemmistölle. Mutta tämä ei tarkoita, että kenelläkään olisi oikeus päättää, kenelle tämä vapaus voidaan myöntää. Mikään ihmisryhmä ei voi ottaa valtaa muiden ajatteluun ja näkemyksiin. Siitä tosiasiasta, että enemmistö on alttiina älyllisille vaikutuksille, ei seuraa, että kaikkien ajatuksia on tarpeen ohjata. Ajatuksenvapauden arvoa ei voida kiistää sillä perusteella, että se ei pysty antamaan kaikille yhtäläisiä mahdollisuuksia, sillä tämän vapauden ydin älyllisen kehityksen liikkeellepanijana ei ole ollenkaan se, että jokaisella on oikeus sanoa tai kirjoittaa mitä tahansa. he haluavat, mutta mistä tahansa ideasta voidaan keskustella. Ja niin kauan kuin erimielisyyttä ei tukahdu yhteiskunnassa, aina löytyy joku, joka epäilee ajatuksia, jotka hallitsevat hänen aikalaistensa mieliä, ja alkaa edistää uusia ideoita tuoden ne muiden tuomiolle.
Tämä erilaista tietoa omaavien ja eri näkökulmia omaavien yksilöiden välinen vuorovaikutusprosessi on ajattelun kehityksen perusta. Ihmismielen sosiaalinen luonne vaatii siksi ajattelun monimuotoisuutta. Ajattelun tuloksia ei voida luonteeltaan ennustaa, koska emme tiedä mitkä ideat edistävät älyllistä kehitystä ja mitkä eivät. Toisin sanoen mitkään tällä hetkellä olemassa olevat näkemykset eivät voi ohjata ajattelun kehitystä samalla rajoittamatta sitä. Siksi älyllisen kehityksen "suunnittelu" tai "organisointi", kuten mikä tahansa kehitys yleensä, on absurdia, termien ristiriitaa. Ajatus siitä, että ihmismielen täytyy "tietoisesti" ohjata omaa kehitystään, syntyy sekaannuksesta ajatuksen yksilöllisestä mielestä, joka yksin voi "tietoisesti hallita" mitä tahansa, ja ajatuksen välillä ihmissuhteista ja transpersoonallisesta prosessista, jonka kautta. tätä kehitystä tapahtuu. Yrittämällä hallita sitä asetamme vain rajoja mielen kehitykselle, mikä ennemmin tai myöhemmin johtaa älylliseen pysähtymiseen ja ajattelun rappeutumiseen.
Kollektivistisen ajattelun tragedia on, että alun perin olettamalla järkeä kehityksen korkeimmaksi tekijäksi se lopulta tuhoutuu, koska se tulkitsee väärin järjen liikkeen perustana olevan prosessin. Paradoksaalisesti kollektivistinen oppi, joka esittää "tietoisen" suunnittelun periaatetta, antaa väistämättä ylimmän voiman jollekin yksilölliselle mielelle, kun taas individualismi päinvastoin antaa meille mahdollisuuden ymmärtää yliyksilöllisten voimien merkitystä yhteiskunnassa. Individualismille tyypillinen nöyryys yhteiskunnallisia voimia kohtaan ja erilaisten mielipiteiden suvaitsevaisuus ovat siis täysin vastakohta sen älylliseen ylpeyteen, joka on ajatuksen sosiaalisen elämän yhtenäisestä johtamisesta.
Kaikki valta turmelee, mutta ehdoton valta
Valta korruptoi täysin.
Lordi Acton
Keskitymme nyt yhteen uskomukseen, joka saa monet uskomaan, että totalitarismi on väistämätöntä ja toiset menettävät päättäväisyyden vastustaa sitä aktiivisesti. Puhumme hyvin laajalle levinneestä ajatuksesta, jonka mukaan totalitaariset hallitukset ovat iljettävimmät piirteensä velkaa historiallisille onnettomuuksille, koska niiden alkuperässä joka kerta osoittautui olevan joukko roistoja ja rosvoja. Ja jos esimerkiksi Saksassa valtaan tulivat Streicherit ja Killerit, Leysit ja Heinest, Himmlerit ja Heydrichit, niin tämä saattaa viitata saksalaisen kansan turmeltumiseen, mutta ei siihen, että valtiojärjestelmä itse myötävaikuttaisi nousuun. sellaisista ihmisistä. Eikö totalitaarista järjestelmää voi johtaa kunnolliset ihmiset, jotka koko yhteiskunnan hyvää ajatellen ratkaisevat suurenmoisia ongelmia?
Meille sanotaan: älkäämme pettäkö itseämme - kaikki hyvät ihmiset eivät välttämättä ole demokraatteja, eivätkä kaikki halua osallistua hallitukseen. Monet uskovat varmasti mieluummin tämän työn niille, joita he pitävät pätevinä. Ja vaikka se ei ehkä kuulosta kovin järkevältä, miksi ei kannattaisi hyvien ihmisten diktatuuria? Loppujen lopuksi totalitarismi on tehokas järjestelmä, joka voi toimia sekä pahan että hyvän puolesta riippuen siitä, kuka on vallassa. Ja jos meidän ei pitäisi pelätä järjestelmää, vaan sen huonoja johtajia, niin eikö meidän pitäisi yksinkertaisesti huolehtia etukäteen siitä, että valta tulee, kun sen aika tulee, hyväntahtoisten ihmisten käsissä?
Olen melko varma, että fasistinen hallinto Englannissa tai USA:ssa eroaisi vakavasti italialaisista ja saksalaisista versioistaan. Ja jos siihen siirtymiseen ei olisi liittynyt väkivaltaa, füürerimme olisivat voineet osoittautua paljon paremmaksi. Ja kun minun oli määrä elää fasistisen hallinnon alaisuudessa, suosin englantilaista tai amerikkalaista fasismia sen kaikkien muiden muotojen sijaan. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että meidän nykystandardimme mukaan, jos fasistinen järjestelmä syntyisi maassamme, se lopulta osoittautuisi pohjimmiltaan erilaiseksi, vaikkapa inhimillisemmäksi kuin muissa maissa. On täysi syy uskoa, että nykyisten totalitaaristen järjestelmien pahimmat ilmenemismuodot eivät ole lainkaan sattumanvaraisia, että ennemmin tai myöhemmin ne syntyvät minkä tahansa totalitaarisen vallan alla. Aivan kuten valtiomies, joka demokratiassa kääntyy talouselämän suunnittelun käytäntöön, löytää pian vaihtoehdon - joko siirtyä diktatuuriin tai luopua aikeistaan, niin totalitarismin diktaattorin on väistämättä valittava tavanomaisesta luopumisesta. moraalisia periaatteita ja täydellinen poliittinen fiasko. Tästä syystä yhteiskunnassa, jossa totalitaariset suuntaukset ovat vallinneet, häikäilemättömillä ja yksinkertaisesti sanottuna periaatteettomilla ihmisillä on paljon suuremmat mahdollisuudet menestyä. Joka ei tätä huomaa, ei ole vielä ymmärtänyt, mikä kuilu erottaa totalitaarisen yhteiskunnan liberaalista ja kuinka yhteensopimaton koko kollektivismin moraalinen ilmapiiri on länsimaisen sivilisaation individualististen perusarvojen kanssa.
"Kolektivismin moraaliset perustat" ovat jo olleet monien keskustelujen kohteena. Meitä ei kuitenkaan kiinnosta niinkään sen moraalinen perusta kuin sen moraaliset tulokset. Pääasiallisena eettisenä ongelmana pidetään yleensä kollektivismin yhteensopivuutta olemassa olevien moraaliperiaatteiden kanssa. Tai kysymys uusien moraalisten periaatteiden kehittämisestä, jotka ovat välttämättömiä kollektivismin vahvistamiseksi, mikä on oikeuttanut kaikki toiveet. Mutta esitämme kysymyksen hieman eri tavalla: mitä moraalisia periaatteita tulee yhteiskunnan järjestäytymisen kollektivistisen periaatteen voiton seurauksena, mitkä moraaliset uskomukset vallitsevat? Loppujen lopuksi moraalin vuorovaikutus yhteiskunnallisten instituutioiden kanssa voi hyvinkin johtaa siihen, että kollektivismin synnyttämä etiikka tulee olemaan hyvin erilainen kuin ne eettiset ihanteet, jotka saivat meidät tavoittelemaan sitä. Usein ajattelemme, että jos halumme kollektivismiin sanelevat korkeat moraaliset motiivit, itse kollektivismin periaatteisiin perustuva yhteiskunta tulee hyveiden keskipisteeksi. Sitä vastoin ei ole selvää, miksi järjestelmällä pitäisi olla samat ansiot kuin motiiveilla, jotka johtivat sen luomiseen. Todellisuudessa moraali kollektivistisessa yhteiskunnassa riippuu osittain yksilöllisistä ominaisuuksista, jotka varmistavat siinä menestymisen, ja osittain totalitaarisen vallan koneiston tarpeista.
Palataanpa hetkeksi tilaan, joka edelsi demokraattisten instituutioiden tukahduttamista ja totalitaarisen hallinnon luomista. Tässä vaiheessa hallitseva tekijä on yleinen tyytymättömyys hallitukseen, joka näyttää olevan hidas ja passiivinen raskaiden demokraattisten menettelyjen kahlitsemana. Sellaisessa tilanteessa, kun kaikki vaativat nopeita ja päättäväisiä toimia, joukoille houkuttelevin on se poliitikko (tai puolue), joka näyttää riittävän vahvalta "tekemään jotain". "Vahva" ei tässä tapauksessa tarkoita lainkaan "lukuenemmistöä", koska yleinen tyytymättömyys johtuu juuri parlamentaarisen enemmistön toimimattomuudesta. On tärkeää, että tällä johtajalla on vahva tuki, joka herättää luottamusta siihen, että hän voi toteuttaa muutoksen tehokkaasti ja nopeasti. Juuri näin uudentyyppinen, sotilaallisesti organisoitunut puolue syntyy poliittiselle areenalle.
Keski-Euroopan maissa sosialistien ponnistelujen ansiosta massat tottuivat puolisotilaallisiin poliittisiin järjestöihin, jotka kattavat mahdollisimman paljon jäsentensä yksityiselämän. Siksi, jotta yksi ryhmä saisi jakamattoman vallan, tämän periaatteen omaksumisen jälkeen oli mahdollista mennä hieman pidemmälle eikä luottaa kannattajiensa äänien varmistamiseen harvoissa vaaleissa, vaan pienen henkilön ehdottomaan ja ehdottomaan tukeen. mutta tiukasti jäsenneltyä organisaatiota. Mahdollisuus perustaa totalitaarinen hallinto koko maahan riippuu pitkälti tästä ensimmäisestä askeleesta - johtajan kyvystä koota ympärilleen joukko ihmisiä, jotka ovat valmiita vapaaehtoisesti alistumaan tiukkaan kuriin ja pakottamaan sitä väkisin muille.
Itse asiassa sosialistipuolueet olivat melko voimakkaita, ja jos ne päättivät käyttää voimaa, ne voisivat saavuttaa mitä tahansa. Mutta he eivät lähteneet siihen. Tietämättään he asettivat itselleen tavoitteen, jonka voivat saavuttaa vain ihmiset, jotka olivat valmiita ylittämään kaikki yleisesti hyväksytyt moraaliset esteet.
Sosialismi voidaan toteuttaa vain menetelmillä, jotka useimmat sosialistit hylkäsivät. Monet yhteiskunnan uudistajat ovat oppineet tämän läksyn aiemmin. Vanhoilta sosialistipuolueilta puuttui armottomuus, joka oli tarpeen asettamiensa ongelmien ratkaisemiseksi käytännössä. Heitä haittasivat heidän demokraattiset ihanteensa. On ominaista, että sekä Saksassa että Italiassa fasismin menestystä edelsi sosialististen puolueiden kieltäytyminen ottamasta vastuuta maan johtamisesta. He eivät todellakaan halunneet soveltaa niitä menetelmiä, joihin heidän opetuksensa johti, ja toivoivat silti pääsevänsä yleiseen yhteisymmärrykseen ja laatimaan yhteiskunnan organisointisuunnitelman, joka tyydyttäisi enemmistön ihmisistä. Mutta toiset ovat jo tajunneet, että suunnitelmayhteiskunnassa ei puhuta enemmistön suostumuksesta, vaan vain yhden, riittävän suuren ryhmän koordinoidusta toiminnasta, joka on valmis hoitamaan kaikki asiat. Ja jos tällaista ryhmää ei ole, niin kuka ja miten sen voi luoda.
On kolme syytä, miksi niin suuressa ja voimakkaassa ihmisryhmässä, joilla on samanlaiset näkemykset, ei missään yhteiskunnassa ole sen parhaita, vaan pahimpia edustajia. Ja kriteerit, joilla se muodostetaan, ovat meidän standardiemme mukaan lähes yksinomaan negatiivisia.
Ensinnäkin mitä koulutetumpia ja älykkäämpiä ihmiset ovat, sitä monipuolisempia on heidän näkemyksensä ja makunsa, ja sitä vaikeampaa on odottaa heidän sopivan tietystä arvojärjestelmästä. Näin ollen, jos haluamme saavuttaa näkemysten yhdenmukaisuuden, meidän on etsittävä niitä yhteiskunnan osia, joille on ominaista alhainen moraalinen ja älyllinen taso, primitiiviset, karkeat maut ja vaistot. Tämä ei tarkoita, että suurin osa ihmisistä olisi moraalittomia, vaan että suurin arvohomogeeninen ryhmä koostuu ihmisistä, joiden moraalinen taso on alhainen. Näitä ihmisiä yhdistää niin sanotusti pienin yhteinen moraalinen nimittäjä. Ja jos tarvitsemme mahdollisimman suuren ryhmän, joka on riittävän vahva pakottamaan näkemyksensä ja arvonsa muille, emme koskaan käänny ihmisten puoleen, joilla on kehittynyt maailmankatsomus ja maku. Mennään ennen kaikkea joukon ihmisiin, "massan" ihmisiin - sanan halventavassa merkityksessä - vähiten omaperäisimpiin ja itsenäisimpiin, jotka pystyvät kohdistamaan ideologista painetta pelkällä määrällään.
Kuitenkin, jos potentiaalinen diktaattori luottaisi yksinomaan ihmisiin, joilla on primitiiviset ja samankaltaiset vaistot, heitä olisi silti liian vähän suorittamaan hänelle annettuja tehtäviä. Siksi hänen tulee pyrkiä lisäämään heidän määräänsä kääntämällä toisia uskoonsa.
Ja tässä astuu voimaan toinen negatiivinen valintakriteeri: onhan helpoin saada niiden ihmisten tuki, jotka ovat herkkäuskoisia ja tottelevaisia, joilla ei ole omaa vakaumusta ja jotka ovat valmiita hyväksymään minkä tahansa valmiin arvojärjestelmän, jos vain se on kunnolla lyöty heidän päähänsä, toistaen samaa tarpeeksi usein ja tarpeeksi kovaa. Siten totalitaarisen puolueen rivit täyttyvät ihmisistä, joilla on epävakaita näkemyksiä ja helposti kiihtyviä tunteita.
Kolmas ja ehkä tärkein kriteeri on välttämätön jokaiselle taitavalle demagogille, joka haluaa koota ryhmänsä. Ihmisluonto on sellainen, että ihmiset pääsevät sopimukseen paljon helpommin negatiivisen ohjelman - olipa se vihollisen vihaa tai kateutta vauraita naapureita - perusteella kuin positiivisia tavoitteita ja arvoja vahvistavan ohjelman perusteella. "Me" ja "he", meidän ja muut - näihin vastakohtiin, joita ruokkii jatkuva taistelu niiden kanssa, jotka eivät ole osa organisaatiota, rakentuu mikä tahansa ryhmätietoisuus, joka yhdistää toimintaan valmiita ihmisiä. Ja jokainen johtaja, joka ei etsi vain poliittista tukea, vaan myös joukkojen ehdotonta omistautumista, käyttää tätä tietoisesti hyväkseen. Vihollisen kuva - sisäinen, kuten "juutalaiset" tai "kulakit" tai ulkoinen - on välttämätön työkalu jokaisen diktaattorin arsenaalissa.
Se, että Saksassa "juutalaiset" julistettiin vihollisiksi (kunnes "plutokraatit" tulivat heidän tilalleen), oli yhtä lailla ilmaus liikkeen antikapitalistisesta suuntautumisesta kuin taistelu kulakeja vastaan Venäjällä. Tosiasia on, että Saksassa ja Itävallassa juutalaisia pidettiin kapitalismin edustajina, koska väestön perinteinen vihamielisyys kauppaa kohtaan teki tämän alueen juutalaisille, joilla ei ollut mahdollisuutta valita arvostetumpia ammatteja. Tämä tarina on yhtä vanha kuin aika: vieraan rodun edustajat hyväksytään vain vähiten arvostetuimpiin ammatteihin, ja siksi he alkavat vihata heitä entistä enemmän. Mutta se tosiasia, että antisemitismi ja antikapitalismi Saksassa juontavat samalle juurelle, on tosiasia, joka on erittäin tärkeä tässä maassa tapahtuvien tapahtumien ymmärtämiseksi. Ja ulkomaiset kommentaattorit eivät yleensä huomaa tätä.
Olisi väärin olettaa, että yleinen taipumus kollektivismin muuttumiseen nationalismiksi johtuu vain halusta saada asiaankuuluvien piirien tuki. On epäselvää, voiko kollektivistinen ohjelma todella olla olemassa muuten kuin jonkinlaisena partikularismin muodossa, oli se sitten nationalismia, rasismia tai erillisen luokan etujen puolustamista. Usko yhteisiin päämääriin ja etuihin edellyttää suurempaa samankaltaisuutta ihmisten välillä kuin vain heidän samankaltaisuuttaan ihmisenä. Ja jos emme henkilökohtaisesti tunne kaikkia ryhmämme jäseniä, meidän pitäisi ainakin olla varmoja, että he ovat samanlaisia kuin ympärillämme olevat, että he ajattelevat ja puhuvat samoista asioista ja samoista asioista. Vasta sitten voimme samaistua heihin. Kollektivismi on mahdotonta ajatella globaalissa mittakaavassa, ellei sitä aseteta kapean eliittiryhmän palvelukseen. Ja tämä ei ole tekninen, vaan moraalinen kysymys, jonka kaikki sosialistimme uskaltavat ottaa esille. Jos esimerkiksi englantilaisella työntekijällä on yhtä suuri osuus englantilaisen pääoman tuloista ja oikeus osallistua sen käyttöä koskevien kysymysten päättämiseen sillä perusteella, että tämä pääoma on riiston tulos, niin eikö ole loogista myöntää esim. , kaikilla intialaisilla samat oikeudet, mikä tarkoittaa, etteivät he saa vain tuloja englantilaisesta pääomasta, vaan myös käyttävät sitä?
Mutta yksikään sosialisti ei ajattele vakavasti pääomatulojen (ja pääomavarojen) tasapuolisen jakautumisen ongelmaa kaikkien maailman kansojen kesken. Ne kaikki lähtevät siitä tosiasiasta, että pääoma ei kuulu ihmiskunnalle, vaan tietylle kansakunnalle. Mutta jopa yksittäisten maiden sisällä harvat uskaltavat ottaa esille kysymyksen pääoman tasapuolisesta jakautumisesta taloudellisesti kehittyneiden ja kehittymättömien alueiden välillä. Mitä sosialistit julistavat velvollisuudeksi olemassa olevien maiden kansalaisiaan kohtaan, he eivät ole valmiita takaamaan ulkomaalaisille. Jos noudatamme johdonmukaisesti kollektivistista näkemystä, köyhien kansojen esittämää vaatimusta maailman uudesta jaosta on pidettävä oikeudenmukaisena, vaikka jos tällainen ajatus toteutuisi, sen nykyiset kiihkeimmät kannattajat menettäisivät vähintään rikkaat maat. Siksi he ovat riittävän varovaisia, etteivät vaadi tasa-arvon periaatetta, vaan vain teeskentelevät, ettei kukaan voi järjestää muiden kansojen elämää paremmin kuin he.
Yksi kollektivistisen filosofian sisäisistä ristiriidoista on se, että koska se perustuu individualismin puitteissa kehitettyyn humanistiseen moraaliin, sen sovellusalue voi olla vain suhteellisen pienet ryhmät. Teoriassa sosialismi on kansainvälistä, mutta heti kun se tulee sen käytännön soveltamiseen, oli se sitten Venäjällä tai Saksassa, se muuttuu raivokkaaksi nationalismiksi. Siksi erityisesti "liberaali sosialismi", kuten monet lännessä sen kuvittelevat, on puhtaan teorian hedelmää, kun taas todellisuudessa sosialismi yhdistetään aina totalitarismiin [vrt. opettavainen keskustelu julkaisussa: Borkenau F. Socialism. Kansallinen vai kansainvälinen? -1942]. Kollektivismi ei jätä tilaa humanistiselle tai liberaalille lähestymistavalle, vaan se vain avaa tien totalitaariselle partikularismille.
Jos yhteiskunta tai valtio on asetettu yksilöä korkeammalle ja niillä on omat tavoitteensa, jotka eivät riipu yksilöllisistä tavoitteista ja alistavat ne itselleen, niin vain niitä, joiden tavoitteet ovat yhteneväiset yhteiskunnan tavoitteiden kanssa, voidaan pitää todellisina kansalaisina. Tästä seuraa väistämättä, että ihmistä voidaan kunnioittaa vain ryhmän jäsenenä, ts. vain siltä osin ja siinä määrin kuin se edistää yleisesti tunnustettujen tavoitteiden toteuttamista. Tämä, eikä se, että hän on mies, määrää hänen ihmisarvonsa. Siksi kaikki humanistiset arvot, mukaan lukien kansainvälisyys, jotka ovat individualismin tuotetta, ovat vieraskappale kollektivistisessa filosofiassa. [Täysin kollektivismin hengessä Zarathustra sanoo Nietzschessä: "Tähän asti on ollut tuhat tavoitetta, mutta ei ole vieläkään ikettä tuhannelle kaulalle, ei ole vieläkään ei tavoitetta ihmiskunnalle, mutta sanokaa minulle, veljeni, rukoilen teitä: jos ihmiskunnalla ei ole tarkoitusta, eikö se tarkoita, ettei ihmisyyttä ole?" ]
Kollektivistinen yhteisö on mahdollinen vain, jos sen kaikkien jäsenten välillä on tai voidaan saavuttaa yhtenäisyys. Mutta tämän lisäksi on useita tekijöitä, jotka vahvistavat taipumusta eristäytymiseen ja eristäytymiseen tällaisissa yhteisöissä. Yksi tärkeimmistä on se, että halu samaistua ryhmään syntyy useimmiten yksilössä alemmuuden tunteen takia, ja tässä tapauksessa ryhmään kuulumisen pitäisi antaa hänelle mahdollisuus tuntea itsensä paremmaksi kuin ympärillään olevat ihmiset. jotka eivät kuulu ryhmään. Joskus ilmeisesti juuri mahdollisuus purkaa ryhmän sisällä hillittyä, mutta "ulkopuolisia" vastaan suunnattua aggressiivisuutta edistää yksilön kasvua ryhmään. "Moraalinen ihminen ja moraaliton yhteiskunta" on Reinhold Niebuhrin kirjan loistava ja erittäin tarkka nimi. Ja vaikka kaikkien hänen päätelmiensä kanssa ei voi olla samaa mieltä, ainakin yksi teesi tässä tapauksessa on mainitsemisen arvoinen: "Nykyajan ihminen on yhä taipuvainen pitämään itseään moraalisena, koska hän siirtää paheensa yhä suurempiin ryhmiin" [Carr E.H. The Twenty Year's Crisis, 1941. S. 203] Itse asiassa ryhmän puolesta toimiessaan ihminen vapautuu monista moraalisista rajoituksista, jotka rajoittavat hänen käyttäytymistään ryhmän sisällä.
Se peittelemätön vihamielisyys, jolla useimmat suunnittelijat suhtautuvat kansainvälisyyteen, selittyy muun muassa sillä, että nykymaailmassa kaikki ulkoiset kontaktit estävät tehokkaan suunnittelun. Kuten yhden kattavimman kollektiivisen suunnittelutyön toimittaja on havainnut harmikseen, "useimmat suunnittelun puolestapuhujat ovat militantteja nationalisteja" [Findlay Mackenzie (toim.). Suunniteltu yhteiskunta. Eilen, tänään, huomenna: Symposium. 1937. s. XX].
Nationalistiset ja imperialistiset mieltymykset ovat paljon yleisempiä sosialistien keskuudessa kuin miltä saattaa näyttää, vaikkakaan ei aina niin avoimessa muodossa kuin esimerkiksi webbien ja joidenkin muiden varhaisten fabianien keskuudessa, joiden suunnitteluinnostus yhdistyi tyypilliseen kunnioitukseen suuria ja voimakkaita voimia kohtaan. ja pienten maiden halveksuntaa. Historioitsija Eli Halevi muisteli ensimmäistä tapaamistaan Webbien kanssa neljäkymmentä vuotta sitten, ja totesi, että heidän sosialisminsa oli jyrkästi antiliberaalista: "He eivät vihanneet tooria ja olivat jopa yllättävän lempeitä heitä kohtaan, mutta he eivät säästäneet Gladstonin liberalismia anglo-buurien sodan aikoina ja edistyksellisimmät liberaalit sekä ne, jotka silloin alkoivat luoda työväenpuoluetta, olivat solidaarisia buurien kanssa ja vastustivat englantilaista imperialismia rauhan ja ihmisyyden nimissä Heidän ystävänsä Bernard Shaw oli uhmakkaan imperialistinen kuuluu suurvaltoille, joissa viranomaiset hallitsevat ja poliisi ylläpitää järjestystä." Muualla Halevy lainaa Bernard Shaw'n lausumaa, joka juontaa juurensa suunnilleen samaan aikaan: ”Maailma on oikeutetusti suurten ja vahvojen maiden omistuksessa, mutta pienten on parempi olla poistumatta rajoistaan, muuten ne yksinkertaisesti jäävät pois. murskattu” [Halevy E. L"Ere des Tyrannies. Paris, 1938; History of the English People. "Epilogue", vol. I. P. 105--106].
Jos nämä lausunnot kuuluisivat Saksan kansallissosialismin edeltäjiin, ne tuskin yllättäisivät ketään. Mutta ne todistavat, kuinka ominaista vallan kunnioittaminen on kaikille kollektivisteille yleensä ja kuinka helposti se johtaa sosialismista nationalismiin. Mitä tulee pienten kansojen oikeuksiin, tässä suhteessa Marxin ja Engelsin asema ei eronnut muiden kollektivistien kannoista. Nykyaikaiset kansallissosialistit suostuivat mielellään joihinkin heidän lausuntoihinsa tšekeistä ja puolalaisista [katso: K. Marx Vallankumous ja vastavallankumous sekä Engelsin kirje Marxille 23. toukokuuta 1851].
Jos 1800-luvun suurille individualismin filosofeille - lordi Actonista ja Jacob Burckhardtista nykyaikaisiin sosialisteihin, jotka Bertrand Russellin tavoin toimivat liberaalin perinteen mukaisesti - valta on aina toiminut absoluuttisena pahana, niin johdonmukaisille kollektivisteille se on päämäärä sinänsä. Ja pointti ei ole vain siinä, kuten Russell huomauttaa, että halu järjestää yhteiskunnan elämä yhden suunnitelman mukaan on suurelta osin vallanjanon sanelemaa [Russell V. The Scientific Outlook. 1931. R. 211]. Vielä tärkeämpää on, saavuttaakseen tavoitteensa kollektivistit tarvitsevat valtaa - joidenkin ihmisten valtaa toisiin nähden ja ennennäkemättömässä mittakaavassa, ja kaikkien heidän pyrkimyksensä menestys riippuu siitä, pystyvätkö he saavuttamaan sen.
Tämän lausunnon oikeutta ei voi horjuttaa joidenkin liberaalisosialistien traagiset illuusiot, jotka uskovat, että ottamalla yksilöltä pois vallan, joka hänellä oli liberalismin aikana, ja siirtämällä sen yhteiskunnalle, tuhoamme vallan sellaisenaan. Jokainen, joka puhuu näin, jättää huomioimatta ilmeisen tosiasian: suunnitelman toteuttamiseen tarvittavaa valtaa ei ole vain delegoitu, vaan se on tuhatkertainen. Keskittämällä toimeenpanojohtajien ryhmän käsiin vallan, joka oli aiemmin hajallaan monien kesken, luomme paitsi ennennäkemättömän vallankeskittymän, myös täysin uudenlaisen vallan. Ja on outoa kuulla, että keskussuunnitteluviranomaisen valta ei ole suurempi kuin yksityisten yritysten hallitusten kokonaisvalta [Lippincott B.E. Johdatus: Lange O., Taylor F.M. Sosialismin talousteoriasta. Minneapolis, 1938. s. 35]. Ensinnäkin kilpailevassa yhteiskunnassa kenelläkään ei ole sadasosaakaan siitä vallasta, jonka keskussuunnitteluviranomainen omistaisi sosialistiselle yhteiskunnalle. Ja toiseksi, väittää, että kapitalisteilla on jonkinlainen "kokonaisvalta", jota itse asiassa kukaan ei voi tietoisesti käyttää, tarkoittaa yksinkertaisesti termien vääristämistä. [Kun puhumme joidenkin ihmisten vallasta toisiin nähden, emme saa hämmentyä analogiasta vallan fyysisen käsitteen kanssa, jolla on persoonaton (vaikkakin alkuperältään antropomorfinen) ilmiöiden motivoiva syy. Ja jos emme voi puhua maailmassa vallitsevan kokonaisvallan lisääntymisestä tai vähenemisestä, niin tämä ei päde siihen valtaan, jota jotkut ihmiset tietoisesti käyttävät suhteessa muihin. ] Tämähän ei ole muuta kuin sanaleikkiä: jos kaikkien yritysten hallitukset todella sopivat keskenään yhteisistä toimista, se merkitsisi kilpailun loppumista ja suunnitelmatalouden alkamista. Absoluuttisen tehon keskittymisen vähentämiseksi se on hajautettava tai hajautettava. Ja kilpailukykyinen talous on nykyään ainoa järjestelmä, joka mahdollistaa joidenkin ihmisten vallan minimoimisen toisiin nähden hajauttamalla.
Kuten olemme jo nähneet, taloudellisten ja poliittisten päämäärien erottaminen, jota sosialistit jatkuvasti hyökkäävät, on yksilön vapauden välttämätön tae. Tähän voidaan nyt lisätä, että tällä hetkellä suosittu iskulause, jossa vaaditaan poliittista valtaa taloudellisen vallan tilalle, tarkoittaa, että luonnon rajoittaman vallan sijaan joudumme vallan ikeeseen, josta ei enää ole mahdollista paeta. Vaikka taloudellinen valta voi olla väkivallan väline, se on aina yksityishenkilön valtaa, joka ei ole mitenkään rajaton eikä ulotu toisen ihmisen koko elämään. Tämä erottaa sen keskitetystä poliittisesta vallasta, josta riippuvuus ei juurikaan eroa orjuudesta.
Joten jokainen kollektivistinen järjestelmä tarvitsee kaikille yhteisten tavoitteiden määrittelyn ja ehdottoman voiman näiden tavoitteiden toteuttamiseksi. Tällaisessa järjestelmässä syntyvät erityiset moraalinormit, jotka ovat jollain tapaa yhtäpitäviä moraalin kanssa, johon olemme tottuneet, mutta toisissa ne poikkeavat siitä jyrkästi. Mutta yhdessä kohdassa ero on niin silmiinpistävä, että voidaan epäillä, onko tässä ollenkaan kyse moraalista. Osoittautuu, että yksilöllinen tietoisuus ei vain voi kehittää omia sääntöjään täällä, vaan se ei myöskään tiedä yleisiä sääntöjä, jotka pätevät poikkeuksetta kaikissa olosuhteissa. Siksi on äärimmäisen vaikeaa muotoilla kollektivistisen moraalin periaatteita. Mutta nämä periaatteet ovat silti olemassa.
Tilanne on tässä suunnilleen sama kuin laillisuuden tapauksessa. Kuten muodolliset lait, individualistisen etiikan normit ovat, vaikkakaan eivät aina tarkkoja, muodoltaan yleisiä ja yleismaailmallisia. Ne määräävät tai kieltävät tietyn tyyppiset toimet riippumatta siitä, mihin tavoitteisiin pyritään. Siten varastaminen tai valehteleminen, kivun aiheuttaminen tai maanpetoksen tekeminen katsotaan pahaksi, vaikka siitä ei yksittäistapauksessa välitöntä haittaa olisikaan, jos siitä ei kärsisi kukaan tai jos se tehdään jonkin korkeamman tarkoituksen nimissä. Ja vaikka joskus meidän on valittava kahdesta pahasta pienempi, jokainen niistä pysyy silti pahana.
Toteamusta "tavoite oikeuttaa keinot" pidetään individualistisessa etiikassa kaiken moraalin kieltämisenä yleensä. Kollektivistisessa etiikassa siitä tulee välttämättä tärkein moraalinen periaate. Ei ole kirjaimellisesti mitään, mitä johdonmukainen kollektivisti ei olisi halukas tekemään "yhteisen hyvän" vuoksi, koska tämä on hänelle ainoa toiminnan moraalin kriteeri. Kollektivistinen etiikka ilmaisi itsensä selkeimmin kaavassa raison d "Etat [valtion välttämättömyys (ranskaksi) ( Huomautus kaista) ], jotka perustelevat toimet tarkoituksenmukaisuudella. Ja tämän kaavan merkitys valtioiden välisille suhteille on täsmälleen sama kuin yksilöiden välisille suhteille. Sillä kollektivistisessa yhteiskunnassa omatunto tai muut hillitsevät tekijät eivät rajoita ihmisten tekoja, jos niitä tehdään "yhteiskunnan hyväksi" tai johdon asettaman tavoitteen saavuttamiseksi.
Absoluuttisten muodollisten sääntöjen puuttuminen kollektivistisessa etiikassa ei tietenkään tarkoita, etteikö kollektivistinen yhteiskunta kannustaisi joitain kansalaistensa hyödyllisiä tapoja ja tukahduta toisia. Päinvastoin, se kiinnittää paljon enemmän huomiota ihmisten tapoihin kuin individualistinen yhteiskunta. Ollakseen hyödyllinen jäsen kollektivistisessa yhteiskunnassa, hänellä on oltava hyvin erityisiä ominaisuuksia, jotka vaativat jatkuvaa harjoittelua. Kutsumme näitä ominaisuuksia mieluummin "hyviksi tavoiksi" kuin "moraalisiksi hyveiksi", koska ne eivät missään tapauksessa saa olla esteenä koko yhteiskunnan tavoitteiden saavuttamiselle tai hallintoelinten ohjeiden toteuttamiselle. Ne siis ikään kuin täyttävät näiden tavoitteiden tai ohjeiden väliset aukot, mutta eivät koskaan joudu ristiriitaan niiden kanssa.
Erot niiden ominaisuuksien välillä, joita kollektivistisessa yhteiskunnassa arvostettaisiin, ja ominaisuuksien välillä, jotka olisivat tuomittu katoamaan, voidaan parhaiten havainnollistaa esimerkillä. Otetaan toisaalta ne hyveet, jotka ovat ominaisia saksalaisille, melko "tyypillisille preussilaisille", jotka heidän pahimpienkin vihollistensa tunnustavat, ja toisaalta hyveet, jotka eivät yleisesti ottaen ole heille ominaisia (samaan siinä määrin kuin esimerkiksi englantilaiset ovat ylpeitä tästä seikasta, ei kuitenkaan ilman syytä). On epätodennäköistä, että monet kiistävät sen, että saksalaiset ovat yleensä ahkeria ja kurinalaisia, perusteellisia ja energisiä, tunnollisia kaikissa toimissa, että heillä on pitkälle kehittynyt järjestysrakkaus, velvollisuudentunto ja tapa totella viranomaisia ja että he ovat usein valmis tekemään suuria henkilökohtaisia uhrauksia ja osoittamaan poikkeuksellista rohkeutta fyysisen vaaran sattuessa. Kaikki tämä tekee saksalaisista kätevän työkalun kaikkien viranomaisten asettamien tehtävien suorittamiseen, ja tässä hengessä heidät kasvatti sekä vanha Preussin valtio että uusi preussilaisten suuntausten hallitsema Valtakunta. Samaan aikaan uskotaan, että "tyypilliseltä saksalaiselta" puuttuu individualistisia ominaisuuksia, kuten suvaitsevaisuutta, toisten ihmisten ja heidän mielipiteidensä kunnioittamista, mielen riippumattomuutta ja halukkuutta puolustaa mielipidettään esimiesten edessä (jotka saksalaiset itse, jotka ovat yleensä tietoisena tästä puutteesta, kutsua Zivilcourage - kansalaisrohkeutta), myötätuntoa heikkoja kohtaan ja lopuksi tervettä auktoriteetin halveksuntaa, jonka yleensä synnyttää vain pitkä henkilökohtaisen vapauden perinne. Saksalaisilta puuttuu myös ominaisuuksia, jotka voivat olla hienovaraisia, mutta tärkeitä ihmisten vuorovaikutuksessa vapaassa yhteiskunnassa - ystävällisyys, huumorintaju, rehellisyys, toisten yksityisyyden kunnioittaminen ja usko heidän hyviin aikoihinsa.
Kaiken sanotun jälkeen tulee aivan ilmeiseksi, että nämä yksilölliset edut ovat samalla sosiaalisia etuja, jotka helpottavat sosiaalista vuorovaikutusta, jota ei näin ollen tarvitse (ja on vaikeaa) ohjata ylhäältä. Nämä ominaisuudet kehittyvät yhteiskunnassa, joka on luonteeltaan individualistinen tai kaupallinen ja joita ei esiinny kollektivistisessa yhteiskunnassa. Tämä ero on aina ollut hyvin havaittavissa Saksan eri alueilla, ja nyt voimme havaita sen verrattaessa Saksaa länsimaihin. Mutta vielä viime aikoihin asti niissä Saksan osissa, joissa sivistynyt kauppa oli kehittyneimmin - vanhoissa kauppakaupungeissa etelässä ja lännessä sekä hansakaupungeissa maan pohjoisosassa - moraalinen ilmapiiri oli paljon lähempänä länsimaista. normeja kuin nyt kaikkialla Saksassa vallitsevia standardeja.
Olisi kuitenkin äärimmäisen epäreilua olettaa, että totalitaarisissa valtioissa ihmisjoukot, jotka tukevat meistä moraalittomalta näyttävää järjestelmää, ovat täysin vailla moraalisia motiiveja. Useimmille ihmisille asia on päinvastoin: kansallissosialismin tai kommunismin kaltaisiin liikkeisiin liittyvät moraaliset tunteet vastaavat ehkä vain voimakkuudeltaan historian suurten uskonnollisten liikkeiden tunteita. Mutta jos myönnämme, että yksilö on vain keino saavuttaa jonkin korkeamman yhteisön tavoitteet, oli se sitten "yhteiskunta" tai "kansakunta", kaikista totalitaarisen järjestelmän kauhuista tulee väistämättömiä. Suvaitsemattomuus ja kaikenlaisten erimielisyyksien julma tukahduttaminen, täydellinen piittaamattomuus yksilön elämästä ja onnellisuudesta ovat suoria seurauksia kollektivismin peruslähtökohdista. Tästä samaa mieltä kollektivismin kannattajat väittävät samalla, että tämä järjestelmä on edistyksellisempi kuin järjestelmä, jossa yksilön "itsekkäät" edut häiritsevät yhteiskunnan tavoitteiden saavuttamista. Liberaalisessa perinteessä kasvatetun ihmisen on hyvin vaikea ymmärtää, että saksalaiset filosofit ovat täysin vilpittömiä yrittäessään yhä uudelleen ja uudelleen todistaa, että ihmisen halu henkilökohtaiseen onneen ja hyvinvointiin on julmaa ja moraalitonta ja vain hänen velvollisuutensa täyttämistä. yhteiskunta ansaitsee kunnioituksen.
Siellä, missä on yksi yhteinen korkein tavoite, ei ole tilaa eettisille standardeille tai säännöille. Jossain määrin me itsekin koemme jotain vastaavaa nyt - sodan aikana. Kuitenkin myös sota ja siihen liittyvä äärimmäinen vaara synnyttää demokraattisissa maissa vain hyvin maltillisen version totalitarismista: liberaaleja arvoja ei unohdeta, ne vain jäävät taustalle päähuolen vaikutuksesta. Mutta kun koko yhteiskunta asetetaan useiden yhteisten päämäärien palvelukseen, niin julmuudesta tulee väistämättä velvollisuuden suorittamista ja sellaisia toimia, kuten panttivankien ampumista tai heikkojen ja sairaiden murhaa, aletaan tarkastella vain ihmisen näkökulmasta. niiden tarkoituksenmukaisuutta. Ja kymmenien tuhansien ihmisten pakkokarkottaminen muuttuu viisaaksi poliittiseksi toiminnaksi, jonka kaikki hyväksyvät paitsi ne, jotka joutuivat sen uhreiksi. Tai ehdotuksia "naisten kutsumisesta armeijaan lisääntymistarkoituksessa" tutkitaan vakavasti. Kollektivistit näkevät aina edessään suuren tavoitteen, joka oikeuttaa tällaisen toiminnan, sillä minkään yksilön oikeudet ja arvot eivät heidän mielestään saa olla esteenä yhteiskunnan palvelemiselle.
Totalitaarisen valtion kansalaiset tekevät moraalittomia tekoja omistautuessaan ihanteelle. Ja vaikka tämä ihanne näyttää meistä inhottavalta, heidän toimintansa ovat kuitenkin täysin epäitsekkäitä. Tätä ei kuitenkaan voida sanoa tällaisen valtion johtajista. Totalitaarisen järjestelmän hallintoon osallistumiseksi ei riitä, että hyväksytään vain uskottavia selityksiä sopimattomille teoille. Sinun täytyy itse olla valmis rikkomaan kaikkia moraalilakeja, jos korkeammat tavoitteet sitä vaativat. Ja koska vain korkein johtaja asettaa tavoitteet, ei jokaisella toimihenkilöllä, ollessaan väline hänen käsissään, voi olla moraalista vakaumusta. Tärkein asia, jota häneltä vaaditaan, on ehdoton henkilökohtainen omistautuminen johtajalle, ja tämän jälkeen - täydellinen periaatteettomuus ja valmius kirjaimellisesti mihin tahansa. Toiminnalla ei saa olla omia sisimpiä ihanteitaan tai ajatuksia hyvästä ja pahasta, jotka voisivat vääristää johtajan aikomuksia. Mutta tästä seuraa, että korkeat paikat eivät todennäköisesti houkuttele ihmisiä, joilla on moraalinen vakaumus, joka ohjasi eurooppalaisten toimia menneisyydessä. Sillä mikä on palkkio kaikista moraalittomista teoista, jotka on tehtävä, väistämättömistä riskeistä, henkilökohtaisesta riippumattomuudesta luopumisesta ja monista johtoasemaan liittyvistä yksityiselämän iloista? Ainoa jano, joka voidaan sammuttaa tällä tavalla, on vallan jano sinänsä* Voit nauttia siitä tosiasiasta, että sinua totellaan ja että olet osa valtavaa ja voimakasta konetta, jota mikään ei voi vastustaa.
Ja jos ihmiset, jotka meidän normidemme mukaan ovat arvokkaita, eivät houkuttele korkeisiin tehtäviin totalitaarisen vallan koneistossa, tämä avaa laajoja mahdollisuuksia ihmisille, jotka ovat julmia ja häikäilemättömiä varojensa suhteen. Tulee paljon työtä, josta tiedetään, että se on "likainen", mutta se on välttämätöntä korkeampien tavoitteiden saavuttamiseksi ja se on suoritettava selkeästi ja ammattimaisesti, kuten kaikki muutkin. Ja koska sellaista työtä tulee olemaan paljon ja ihmiset, joilla on vielä moraalisia vakaumuksia, kieltäytyvät tekemästä sitä, halukkuudesta ryhtyä sellaiseen työhön tulee passi uralle ja valtaan. Totalitaarisessa yhteiskunnassa on monia asioita, jotka vaativat julmuutta, uhkailua, pettämistä ja valvontaa. Eihän Gestapo, keskitysleirien hallinto, propagandaministeriö, SD tai SS (samoin kuin vastaavat palvelut Italiassa tai Neuvostoliitossa) ole sopiva paikka humanismin harjoittamiseen. Mutta totalitaarisessa valtiossa tie korkeaan asemaan vie juuri näiden järjestöjen kautta. On vaikea olla eri mieltä kuuluisan amerikkalaisen taloustieteilijän kanssa, kun hän lyhyen katsauksen jälkeen viranomaisten vastuista kollektivistisessa yhteiskunnassa tulee siihen tulokseen, että "heidän on tehtävä tämä kaikki, halusivatpa he sitä tai eivät. Ja on todennäköistä, että tässä tapauksessa inhoavat ihmiset päätyvät valtaan, tämä voima itsessään on suunnilleen yhtä suuri kuin todennäköisyys, että ystävällisyydestään tunnettu henkilö saa valvojan työn istutuksella" [Knight F.H. "Journal of Politico Economy" -lehdessä. 1938. Joulukuu. s. 869].
Tämä aihe ei kuitenkaan lopu tähän. Johtajien valintaongelma on osa suurempaa ongelmaa valita miehet heidän näkemyksensä tai pikemminkin heidän valmiutensa mukautua jatkuvasti muuttuvaan oppiin mukaan. Ja tässä emme voi jäädä viipymättä yhteen totalitarismin tyypillisimmistä moraalisista piirteistä, joka liittyy sen asenteeseen totuuteen. Mutta tämä on liian laaja aihe, joka vaatii erillisen luvun.
Miksi pahimmat pääsevät valtaan? Friedrich von puolitoista vuosisataa myöhemmin kirjoittamassaan kirja-manifestissaan markkinoijille "Tie orjuuteen" jatkoi tätä teemaa vastaamalla kysymykseen. Esittäkäämme hänen perustelunsa Karl Jaspersin esittämänä: "Totaalinen suunnittelu vaikuttaa hallitsevan eliitin valintaan siten, että valtaan päätyvät ihmiset, jotka ovat vailla kykyjä. Totalitaarinen kuri vaatii yksitoikkoisuutta. Se löytyy helpoimmin moraalin ja henkisen elämän alhaiselta tasolta. Pienin yhteinen nimittäjä kattaa suurimman joukon ihmisiä. Etusijalle ovat tottelevaiset ja herkkäuskoiset, joiden epämääräiset ajatukset voidaan helposti muuttaa oikeaan suuntaan, joiden intohimot heräävät helposti. Helpoin tapa on kokoontua yhteen vihassa ja kateudessa... Näihin olosuhteisiin sopimattomia ovat ihmiset, jotka ovat suvaitsevaisia, toisia ja heidän mielipiteitään kunnioittavia, henkisesti riippumattomia: taipumattomia, kykeneviä puolustamaan vakaumukseensa jopa esimiehensä edessä, ne, joilla on kansalaiskykyä. rohkeutta...". Mutta kuten historia osoittaa, juuri sellaisista "sopimattomista" korkeasti koulutetuista henkilöistä tuli uudistajia.
Geoekonominen sanakirja-viitekirja. - Odessa: IPREEI NANU. V. A. Dergachev. 2004.
Katso, mikä on "Miksi pahimmat tulevat valtaan?" muissa sanakirjoissa:
Tie orjuuteen - Tie orjuuteen Kansi kirjan ensimmäinen painos ... Wikipedia
Tie orjuuteen (kirja)- Tie orjuuteen, 1944 - Nobel-palkitun F. von Hayekin kirja. Kirja on käännetty yli 20 kielelle. Pidetään yhtenä klassisen liberalismin perusteoksista. Kirjalla oli huomattava vaikutus... ... Wikipedia
Yhtenäinen Venäjä- Tällä termillä on muita merkityksiä, katso Yhtenäinen Venäjä (merkityksiä). "ER"-pyyntö ohjataan tänne; katso myös muita merkityksiä. "Yhdistynyt Venäjä" ... Wikipedia
Siperia*
Siperia- I. Maan maantieteellinen hahmotelma. II. Ilmasto. III. Väestö. IV. Etnografinen luonnos Siperian väestöstä. V. Maanomistus. VI. Maaseutuväestön hyvinvoinnin lähteet (maatalous, karjankasvatus, käsityö). VII. Teollisuus, kauppa ja...... tietosanakirja F. Brockhaus ja I.A. Efron
Konkurssi- (Konkursi) Konkurssi on tuomioistuimen tunnustama kyvyttömyys maksaa lainarahoja. Konkurssin olemus, sen merkit ja ominaisuudet, konkurssilainsäädäntö, hallinta ja keinot estää... ... Investor Encyclopedia
Rockefellerit- (Rockefellers) Rockefellerit ovat dynastia, joka koostuu suurimmista amerikkalaisista yrittäjistä, poliittisista ja julkisuuden henkilöistä Rockefeller-dynastian edustajista, John Davison Rockefellereistä, Rockefellereistä tänään, Rockefellereistä ja... ... Investor Encyclopedia
Kansainvälinen reaktio Abhasian ja Etelä-Ossetian itsenäisyysjulistukseen
Kansainvälinen reaktio Abhasian ja Etelä-Ossetian itsenäisyyden tunnustamiseen- Etelä-Ossetian tasavallan korkein neuvosto (RSO) julisti tasavallan itsenäiseksi Georgiasta 19. tammikuuta 1992. Kuitenkin ennen Etelä-Ossetian sotaa elokuussa 2008 Etelä-Ossetian, samoin kuin Abhasia, itsenäisyys ei aiheuttanut laajaa... ... Wikipedia
Kansainvälinen reaktio Venäjän tunnustamiseen Abhasian ja Etelä-Ossetian itsenäisyydestä- Etelä-Ossetian tasavallan korkein neuvosto (RSO) julisti tasavallan itsenäiseksi Georgiasta 19. tammikuuta 1992. Kuitenkin ennen Etelä-Ossetian sotaa elokuussa 2008 Etelä-Ossetian, samoin kuin Abhasia, itsenäisyys ei aiheuttanut laajaa... ... Wikipedia
Kirjat
- Utopiat kirja. Venäläinen kokeilu, Yu G. Chirkov. Tämä kirja kertoo, kuinka ihmiskunnan seuraavien "pelastajien" puhtaat ja inhimilliset utopistiset ihanteet, jotka pyrkivät järjestämään elämää kaavan mukaan, johtavat lopulta väkivaltaan ja...
Vuonna 1974 ekonomisti ja filosofi Friedrich Augustofon Hayek palkittiin. Nobel palkinto talouden alalla. Ja 30 vuotta ennen sitä hän kirjoitti kirjan "The Road to Serfdom", jossa hän kritisoi kollektivismia ja sosialismia. Hän kritisoi myös suunnittelua, mikä merkitsee täydellistä (täydellistä) valvontaa. Siksi hänen kirjaansa lukiessa on järkevää korvata "suunnittelun" käsite "täydellisellä kontrollilla", mikä on johdonmukaisempaa hänen päättelynsä kanssa.
Kirjassa "The Road to Serfdom" 10. luku on nimeltään "Miksi pahimmat tulevat valtaan?", jota kommentoin alla. Erittäin hyvin, Venäjän lähihistoria - aina loppuun asti viimeiset päivät- havainnollistaa tätä lukua.
Yleisesti ottaen von Hayek kritisoi kollektivismia ja sosialismia siitä yksinkertaisesta syystä, että ne johtavat totalitarismiin. Nyt meillä on vielä ruma järjestelmä - totalitarismi ilman kollektivismia. Tästä syystä hänen mainitsemansa sanat "kollektivismi" ja "sosialismi" voidaan useimmissa tapauksissa, kun se on järkevää, korvata sanalla "totalitarismi".
Ymmärtääkseen, että joissakin vaikeissa aikoina - esimerkiksi sodan aikana, totalitarismi voi olla tehokas järjestelmä, von Hayek väittää, että tässä järjestelmässä vähän ennemmin tai myöhemmin pahin tulee valtaan:
" On kolme syytä, miksi niin suuressa ja voimakkaassa ihmisryhmässä, joilla on samanlaiset näkemykset, ei missään yhteiskunnassa ole sen parhaita, vaan pahimpia edustajia. Ja kriteerit, joilla se muodostetaan, ovat meidän standardiemme mukaan lähes yksinomaan negatiivisia.
Ensinnäkin mitä koulutetumpia ja älykkäämpiä ihmiset ovat, sitä monipuolisempia on heidän näkemyksensä ja makunsa, ja sitä vaikeampaa on odottaa heidän sopivan tietystä arvojärjestelmästä. Siksi, jos haluamme saavuttaa näkemysten yhdenmukaisuuden, meidän on etsittävä näiden yhteiskunnan osien joukosta joille on ominaista alhainen moraalinen ja älyllinen taso, primitiiviset, karkeat maut ja vaistot. Tämä ei tarkoita, että suurin osa ihmisistä olisi moraalittomia, vaan että suurin arvohomogeeninen ryhmä koostuu ihmisistä, joiden moraalinen taso on alhainen. Näitä ihmisiä yhdistää niin sanotusti pienin yhteinen moraalinen nimittäjä. Ja jos tarvitsemme mahdollisimman suuren ryhmän, joka on riittävän vahva pakottamaan näkemyksensä ja arvonsa muille, emme koskaan käänny ihmisten puoleen, joilla on kehittynyt maailmankatsomus ja maku. Mennään ennen kaikkea joukon ihmisiin, "massan" ihmisiin - sanan halventavassa merkityksessä - vähiten omaperäisimpiin ja itsenäisimpiin, jotka pystyvät kohdistamaan ideologista painetta pelkällä määrällään.
Kuitenkin, jos potentiaalinen diktaattori luottaisi yksinomaan ihmisiin, joilla on primitiiviset ja samankaltaiset vaistot, heitä olisi silti liian vähän suorittamaan hänelle annettuja tehtäviä. Siksi hänen tulee pyrkiä lisäämään heidän määräänsä kääntämällä toisia uskoonsa.
Ja tässä astuu voimaan toinen negatiivinen valintakriteeri: loppujen lopuksi Helpoin tapa saada tukea niiltä, jotka ovat herkkäuskoisia ja tottelevaisia, joilla ei ole omaa vakaumusta ja jotka ovat valmiita hyväksymään minkä tahansa valmiin arvojärjestelmän, jos se vain lyödään kunnolla heidän päähänsä, toistaen usein samaa asiaa. tarpeeksi ja äänekkäästi. Siten totalitaarisen puolueen rivit täyttyvät ihmisistä, joilla on epävakaita näkemyksiä ja helposti kiihtyviä tunteita.
Kolmas ja ehkä tärkein kriteeri on välttämätön jokaiselle taitavalle demagogille, joka haluaa koota ryhmänsä. Ihmisluonto on sellainen, että ihmiset pääsevät sopimukseen paljon helpommin negatiivisen ohjelman perusteella - oli se sitten vihollisen vihaa tai kateutta vauraita naapureita kohtaan - kuin positiivisia tavoitteita ja arvoja vahvistavan ohjelman perusteella.. "Me" ja "he", meidän ja muut - näihin vastakohtiin, joita ruokkii jatkuva taistelu niiden kanssa, jotka eivät ole osa organisaatiota, rakentuu mikä tahansa ryhmätietoisuus, joka yhdistää toimintaan valmiita ihmisiä. Ja jokainen johtaja, joka ei etsi vain poliittista tukea, vaan myös joukkojen ehdotonta omistautumista, käyttää tätä tietoisesti hyväkseen. Vihollisen kuva - sisäinen, kuten "juutalaiset" tai "kulakit" tai ulkoinen - on välttämätön työkalu jokaisen diktaattorin arsenaalissa. "
Karl Jaspers muotoili nämä syyt seuraavasti: ”Totaalinen suunnittelu vaikuttaa hallitsevan eliitin valintaan siten, että valtaan päätyvät ihmiset, jotka ovat vailla kykyjä. Totalitaarinen kuri vaatii yksitoikkoisuutta. Se löytyy helpoimmin moraalin ja henkisen elämän alhaiselta tasolta. Pienin yhteinen nimittäjä kattaa suurimman joukon ihmisiä. Etusijalle ovat tottelevaiset ja herkkäuskoiset, joiden epämääräiset ajatukset voidaan helposti muuttaa oikeaan suuntaan, joiden intohimot heräävät helposti. Helpoin tapa on kokoontua yhteen vihassa ja kateudessa... Näihin olosuhteisiin sopimattomia ovat ihmiset, jotka ovat suvaitsevaisia, toisia ja heidän mielipiteitään kunnioittavia, henkisesti riippumattomia: taipumattomia, kykeneviä puolustamaan vakaumukseensa jopa esimiehensä edessä, ne, joilla on kansalaiskykyä. rohkeutta..."
Ensimmäinen syy auttaa ymmärtämään, miksi oppositio on monimuotoinen, hajanainen eikä sillä ole yhtä ohjelmaa. Ja kaikki kolme syytä yhdessä osoittavat Zaputinin äänestäjien enemmistön laadun. Tietysti myös joillakin opposition edustajilla voi olla tällaisia ominaisuuksia, mutta paljon suuremmassa määrin suuremmassa määrin ne kuuluvat hallitusta kannattaville kansalaisille.
Lyhyesti, aion muotoilla edelleen joitakin tärkeitä syitä, miksi pahimmat tulevat valtaan totalitaarisessa yhteiskunnassa.
- Totalitaarinen hallinto pyrkii siis täydelliseen hallintaan, laki palvelee hallintoa. Tässä on manuaalista oikeutta, tässä ovat turvallisuusjoukot, jotka eivät ole enää lainvalvontaviranomaisia, vaan viranomaisten vahtikoiria.
- Järjestelmä pyrkii lisääntymään itse. Johtaja valitsee ensin avustajansa, jotka ovat uskollisia ja omistautuneita. Henkilökohtainen uskollisuus on pakollinen kriteeri. Ammattimaisuutta, vaikka se on toivottavaa, ei vaadita ollenkaan.
- Alaisten hallinnan parantamiseksi on hyvä idea "pitää heidät koukussa". Tästä syystä ihmiset, joilla on vakavia syntejä, voidaan nimetä erityisesti.
- Eettisten ja moraalisten normien minimaalinen rooli
- Ja tietysti "päämäärä oikeuttaa keinot"
" Jos yhteiskunta tai valtio on asetettu yksilöä korkeammalle ja niillä on omat tavoitteensa, jotka eivät riipu yksilöllisistä tavoitteista ja alistavat ne itselleen, niin vain niitä, joiden tavoitteet ovat yhteneväiset yhteiskunnan tavoitteiden kanssa, voidaan pitää todellisina kansalaisina. Tästä seuraa väistämättä, että ihmistä voidaan kunnioittaa vain ryhmän jäsenenä, ts. vain siltä osin ja siinä määrin kuin se edistää yleisesti tunnustettujen tavoitteiden toteuttamista. Tämä, eikä se, että hän on mies, määrää hänen ihmisarvonsa. Siksi kaikki humanistiset arvot, mukaan lukien kansainvälisyys, jotka ovat individualismin tuotetta, ovat vieraskappale kollektivistisessa filosofiassa.
Olisi kuitenkin äärimmäisen epäreilua olettaa, että totalitaarisissa valtioissa ihmisjoukot, jotka tukevat meistä moraalittomalta näyttävää järjestelmää, ovat täysin vailla moraalisia motiiveja. Useimmille ihmisille asia on päinvastoin: kansallissosialismin tai kommunismin kaltaisiin liikkeisiin liittyvät moraaliset tunteet vastaavat ehkä vain voimakkuudeltaan historian suurten uskonnollisten liikkeiden tunteita. Mutta jos myönnämme, että yksilö on vain keino saavuttaa jonkin korkeamman yhteisön tavoitteet, oli se sitten "yhteiskunta" tai "kansakunta", kaikista totalitaarisen järjestelmän kauhuista tulee väistämättömiä. Suvaitsemattomuus ja kaikenlaisten erimielisyyksien julma tukahduttaminen, täydellinen piittaamattomuus yksilön elämästä ja onnellisuudesta ovat suoria seurauksia kollektivismin peruslähtökohdista. Tästä samaa mieltä kollektivismin kannattajat väittävät samalla, että tämä järjestelmä on edistyksellisempi kuin järjestelmä, jossa yksilön "itsekkäät" edut häiritsevät yhteiskunnan tavoitteiden saavuttamista. Liberaalisessa perinteessä kasvatetun ihmisen on hyvin vaikea ymmärtää, että saksalaiset filosofit ovat täysin vilpittömiä yrittäessään yhä uudelleen ja uudelleen todistaa, että ihmisen halu henkilökohtaiseen onneen ja hyvinvointiin on julmaa ja moraalitonta ja vain hänen velvollisuutensa täyttämistä. yhteiskunta ansaitsee kunnioituksen.
Siellä, missä on yksi yhteinen korkein tavoite, ei ole tilaa eettisille standardeille tai säännöille. Jossain määrin me itsekin koemme jotain vastaavaa nyt - sodan aikana. Kuitenkin myös sota ja siihen liittyvä äärimmäinen vaara synnyttää demokraattisissa maissa vain hyvin maltillisen version totalitarismista: liberaaleja arvoja ei unohdeta, ne vain jäävät taustalle päähuolen vaikutuksesta. Mutta kun koko yhteiskunta asetetaan useiden yhteisten päämäärien palvelukseen, niin julmuudesta tulee väistämättä velvollisuuden suorittamista ja sellaisia toimia, kuten panttivankien ampumista tai heikkojen ja sairaiden murhaa, aletaan tarkastella vain ihmisen näkökulmasta. niiden tarkoituksenmukaisuutta. Ja kymmenien tuhansien ihmisten pakkokarkottaminen muuttuu viisaaksi poliittiseksi toiminnaksi, jonka kaikki hyväksyvät paitsi ne, jotka joutuivat sen uhreiksi. Tai ehdotuksia "naisten kutsumisesta armeijaan lisääntymistarkoituksessa" tutkitaan vakavasti. Kollektivistit näkevät aina edessään suuren tavoitteen, joka oikeuttaa tällaisen toiminnan, sillä minkään yksilön oikeudet ja arvot eivät heidän mielestään saa olla esteenä yhteiskunnan palvelemiselle.
Totalitaarisen valtion kansalaiset tekevät moraalittomia tekoja omistautuessaan ihanteelle. Ja vaikka tämä ihanne näyttää meistä inhottavalta, heidän toimintansa ovat kuitenkin täysin epäitsekkäitä. Tätä ei kuitenkaan voida sanoa tällaisen valtion johtajista. Totalitaarisen järjestelmän hallintoon osallistumiseksi ei riitä, että hyväksytään vain uskottavia selityksiä sopimattomille teoille. Sinun täytyy itse olla valmis rikkomaan kaikkia moraalilakeja, jos korkeammat tavoitteet sitä vaativat. Ja koska vain korkein johtaja asettaa tavoitteet, ei jokaisella toimihenkilöllä, ollessaan väline hänen käsissään, voi olla moraalista vakaumusta. Tärkein asia, jota häneltä vaaditaan, on ehdoton henkilökohtainen omistautuminen johtajalle, ja tämän jälkeen - täydellinen periaatteettomuus ja valmius kirjaimellisesti mihin tahansa. Toiminnalla ei saa olla omia sisimpiä ihanteitaan tai ajatuksia hyvästä ja pahasta, jotka voisivat vääristää johtajan aikomuksia. Mutta tästä seuraa, että korkeat paikat eivät todennäköisesti houkuttele ihmisiä, joilla on moraalinen vakaumus, joka ohjasi eurooppalaisten toimia menneisyydessä. Sillä mikä on palkkio kaikista moraalittomista teoista, jotka on tehtävä, väistämättömistä riskeistä, henkilökohtaisesta riippumattomuudesta luopumisesta ja monista johtoasemaan liittyvistä yksityiselämän iloista? Ainoa jano, joka voidaan sammuttaa tällä tavalla, on vallan jano sinänsä* Voit nauttia siitä tosiasiasta, että sinua totellaan ja että olet osa valtavaa ja voimakasta konetta, jota mikään ei voi vastustaa.
Ja jos ihmiset, jotka meidän normidemme mukaan ovat arvokkaita, eivät houkuttele korkeisiin tehtäviin totalitaarisen vallan koneistossa, tämä avaa laajoja mahdollisuuksia ihmisille, jotka ovat julmia ja häikäilemättömiä varojensa suhteen. Tulee paljon työtä, josta tiedetään, että se on "likainen", mutta se on välttämätöntä korkeampien tavoitteiden saavuttamiseksi ja se on suoritettava selkeästi ja ammattimaisesti, kuten kaikki muutkin. Ja koska sellaista työtä tulee olemaan paljon ja ihmiset, joilla on vielä moraalisia vakaumuksia, kieltäytyvät tekemästä sitä, halukkuudesta ryhtyä sellaiseen työhön tulee passi uralle ja valtaan. Totalitaarisessa yhteiskunnassa on monia asioita, jotka vaativat julmuutta, uhkailua, pettämistä ja valvontaa. Eihän Gestapo, keskitysleirien hallinto, propagandaministeriö, SD tai SS (samoin kuin vastaavat palvelut Italiassa tai Neuvostoliitossa) ole sopiva paikka humanismin harjoittamiseen. Mutta totalitaarisessa valtiossa tie korkeaan asemaan vie juuri näiden järjestöjen kautta. On vaikea olla eri mieltä kuuluisan amerikkalaisen taloustieteilijän kanssa, kun hän lyhyen katsauksen jälkeen viranomaisten vastuista kollektivistisessa yhteiskunnassa tulee siihen tulokseen, että "heidän on tehtävä tämä kaikki, halusivatpa he sitä tai eivät. Ja on todennäköistä, että tässä tapauksessa inhoavat ihmiset päätyvät valtaan, tämä valta itsessään on suunnilleen yhtä suuri kuin todennäköisyys, että ystävällisyydestään tunnettu mies saa valvojan aseman istutuksella." "
