Moraalisia ja sosiaalisia kysymyksiä, joiden kanssa venäläinen. D.S.:n arvokkaat sanat

(I) Venäläinen klassinen kirjallisuus ei ole vain "ensimmäisen luokan kirjallisuutta" eikä kirjallisuutta, niin sanotusti "esimerkkiä", josta on tullut klassisesti moitteeton korkeiden puhtaasti kirjallisten ansioidensa vuoksi.(2) Kaikki nämä edut ovat tietysti venäläisessä klassisessa kirjallisuudessa, mutta tässä ei vielä kaikki. (H) Tällä kirjallisuudella on omat erityiset kasvonsa, yksilöllisyytensä, ajan luonteenpiirteensä. (4) Ja ensinnäkin huomauttaisin, että venäläisen klassisen kirjallisuuden luojat olivat kirjailijoita, joilla oli valtava sosiaalinen vastuu. (5) Venäläinen klassinen kirjallisuus ei ole viihdyttävää, vaikka sen kiehtovuus onkin pitkälti ominaista. (6) Tämä kiehtovuus on luonteeltaan erikoista: sen määrää lukijalle osoitettu kutsu ratkaista monimutkaisia ​​moraalisia ja sosiaalisia ongelmia - ratkaista yhdessä, sekä kirjailijalle että lukijoille. (7) Venäläisen klassisen kirjallisuuden parhaat teokset eivät koskaan tarjoa lukijoille valmiita vastauksia yleisölle ¬ moraalisia kysymyksiä... (8) Kirjoittajat eivät moralisoi, vaan ikään kuin puhuvat lukijoille: "Ajattele sitä!", "Päätä itse!", "Katso mitä elämässä tapahtuu!" (9) Siksi vastaukset kysymyksiin antaa kirjoittaja yhdessä lukijoiden kanssa. (10) Venäläinen klassinen kirjallisuus on suurenmoista vuoropuhelua ihmisten kanssa, ennen kaikkea heidän älymystönsä kanssa. (11) Tämä on vetoomus lukijoiden omaantuntoon. ... (12) Moraaliset ja sosiaaliset kysymykset, joilla venäläinen klassinen kirjallisuus puhuttelee lukijoitaan, eivät ole väliaikaisia, eivät hetkellisiä, vaikka ne olivatkin erityisen tärkeitä omalle ajalle. (III) Ikuisuutensa vuoksi nämä kysymykset olivat meille erittäin tärkeitä ja tulevat olemaan kaikille tuleville sukupolville. (14) Venäläinen klassinen kirjallisuus on ikuisesti elossa, siitä ei tule historiaa, vain kirjallisuuden historiaa. (15) Hän puhuu kanssamme, hänen keskustelunsa on kiehtovaa, kohottaa meitä sekä esteettisesti että eettisesti, tekee meistä viisaampia, moninkertaistaa elämänkokemuksemme, antaa meille mahdollisuuden elää kymmenen elämää yhdessä hänen sankariensa kanssa, kokea monen sukupolven kokemusta ja soveltaa sitä omaa elämäämme. (16) Se antaa meille mahdollisuuden kokea onnea elämisestä ei vain "itsellemme", vaan myös monille muille - "nöyrytyneille ja loukattuille", "pienille ihmisille", tuntemattomille sankareille ja moraalista voittoa varten. korkeampi inhimillisiä ominaisuuksia... (17) Tämän venäläisen kirjallisuuden humanismin alkuperä on sen vuosisatoja vanhassa kehityksessä, jolloin kirjallisuudesta joskus tuli yksi ääni omatunto, ainoa voima, joka määritti Venäjän kansan kansallisen identiteetin - kirjallisuuden ja sitä lähellä olevan kansanperinteen. (18) Se oli feodaalisen pirstoutumisen aikana, vieraan ikeen aikana, kun kirjallisuus, venäjän kieli olivat ainoat ihmiset yhdistävät voimat. (19) Emme saa menettää mitään suuresta perinnössämme. (20) Kirjan lukemisen ja kirjojen kunnioittamisen tulee säilyttää sekä meille että tuleville sukupolville sen korkea tarkoitus, korkea paikka elämässämme, elämänasemien muodostumisessa, eettisten ja esteettisten arvojen valinnassa, jotta se ei roskaa tietoisuutemme kaikenlaisesta "lukemisesta" ja tyhjästä, puhtaasti viihdyttävästä huonosta mausta. (21) Kirjallisuuden edistyksen ydin on kirjallisuuden esteettisten ja ideologisten mahdollisuuksien laajentaminen, jotka syntyvät esteettisen kertymisen, kaikenlaisen kirjallisen kokemuksen keräämisen ja sen "muistin" laajentamisen seurauksena. (D. Likhachev)
1. Mikä väite on ristiriidassa kirjoittajan näkemyksen kanssa? 1) Venäläisestä klassisesta kirjallisuudesta on tullut historian tosiasia. 2) Kiehtovuus on ominaista venäläiselle kirjallisuudelle. 3) Venäläisen kirjallisuuden moraaliset ja sosiaaliset kysymykset ovat ajattomia. 4) Tiettyinä historiallisina aikoina venäläinen kirjallisuus oli ainoa voima, joka määritti Venäjän kansan kansallisen tietoisuuden. 2. Määritä tekstin tyyli ja tyyppi. 1) taiteellinen tyyli; perustelu 2) tieteellinen tyyli; kuvaus 3) journalistinen tyyli populaaritieteellisillä elementeillä; päättely 4) populaaritieteellinen tyyli; perustelut 3. Mikä sana sisältää halveksivan arvion hänen ilmaisemasta ilmiöstä? 1) pentue 2) lukea 3) moralisoida 4) mauton 4. Miten sana muodostuu virheetön lauseessa 1? 5. Mikä osa puhetta on sana kiitokset(ehdotus 13)? 6. Kirjoita lauseista 14 - 16 lause(t) attribuutiosuhteilla, joiden riippuvainen sana(t) liittyy pääsanaan vierekkäisyyden tyypin mukaan. 7. Selvitä mikä lauseen jäsen infinitiivi on selviytyä(ehdotus 15). 1) predikaatti 2) lisäys 3) määritelmä 4) seikka 8. Etsi lauseiden 17-21 joukosta lause, jolla on erillinen määritelmä homogeeniset jäsenet... Kirjoita tämän lauseen numero. 9. Tarjousten joukosta 1-15 löytää monimutkaisia ​​lauseita alalauseella. Kirjoita näiden lauseiden numerot. KLO 7. Etsi lauseiden 1 - 10 joukosta lause, joka liittyy edelliseen leksikaalisella toistolla, pronomineilla ja johdantosanalla. Kirjoita tämän lauseen numero. (l) Mikä elämän peili onkaan kielemme! (2) Ei, hän on todella häpeä

X.1. Sukupuolten välinen ero on Luojan erityinen lahja Hänen luomilleen ihmisille. "Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän loi hänet; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät” (1. Moos. 1:27). Yhtä lailla Jumalan kuvan kantajia ja ihmisarvo, mies ja nainen on luotu kiinteään ykseyteen toistensa kanssa rakkaudessa: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa; ja ne kaksi ovat yksi liha” (1. Moos. 2:24). Hän ilmentää Herran alkuperäistä tahtoa luomisen suhteen, ja Hänen siunaamasta avioliitosta tulee väline ihmiskunnan jatkamiselle ja lisääntymiselle: "Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja alista se” (1. Moos. 1:28). Sukupuolten ominaisuudet eivät rajoitu eroihin ruumiinrakenteessa. Mies ja nainen ovat kaksi eri tapaa olla samassa ihmiskunnassa. He tarvitsevat viestintää ja molemminpuolista täyttymystä. Langenneessa maailmassa sukupuolisuhteet voivat kuitenkin vääristyä, lakkaa olemasta Jumalan antaman rakkauden ilmentymä ja rappeutua langenneen ihmisen syntisen riippuvuuden ilmentymäksi "minään".

Arvostaa vapaaehtoisen selibaatin saavutusta, joka on hyväksytty Kristuksen ja evankeliumin tähden, ja tunnustaa luostaruuden erityisen roolin sen historiassa ja moderni elämä, Kirkko ei ole koskaan halveksinut avioliittoa ja tuominnut niitä, jotka väärinymmärretystä puhtauden halusta väheksyivät avioliittoa.

Apostoli Paavali, joka valitsi henkilökohtaisesti neitsyyden itselleen ja kehotti jäljittelemään häntä tässä (1. Kor. 7. 8), tuomitsee kuitenkin "vääräuskovien tekopyhyyden, joka palaa heidän omassatunnossaan ja kieltää avioliiton" (1. Tim. 4. 2). -3). 51. apostolinen kaanoni sanoo: "Jos joku ... muuttaa pois avioliitosta ... ei pidättymisen vuoksi, vaan inhotuksen vuoksi, unohtaen ... että Jumala, joka loi miehen, aviomiehen ja vaimon, loi heidät, ja siten pilkkaa, panee luomakuntaa, - joko hänet oikaistaan ​​tai hänet karkotetaan pyhästä riitistä ja hylätään kirkosta." Se on kehitetty Gangres Councilin 1., 9. ja 10. säännöillä: "Jos joku tuomitsee avioliiton ja inhoaa uskollista ja hurskasta vaimoa, joka avioituu miehensä kanssa, tai tuomitsee tämän, ettei hän pääse sisälle [Jumalan] valtakuntaan, olkoon valan alla. Jos joku on neitsyt tai pidättäytyy ja vetäytyy avioliitosta, sellaisena kuin hän sitä inhosi, eikä neitsyyden kauneuden ja pyhyyden vuoksi, olkoon valan alla. Jos joku neitsyistä korotetaan Herran tähden yli naimisiin menneiden, olkoon hän valalla." Venäjän ortodoksisen kirkon pyhä synodi 28. joulukuuta 1998 antamassaan päätöksessä näihin sääntöihin viitaten huomautti "avioliittoon kohdistuvan negatiivisen tai ylimielisen asenteen hyväksyttävyydestä".

X.2. Rooman lain mukaan, joka muodosti useimpien nykyaikaisten valtioiden siviililakien perustan, avioliitto on kahden osapuolen välinen sopimus, jonka he ovat valinneet vapaasti. Kirkko hyväksyi tämän avioliiton määritelmän ja ymmärsi sen Pyhän Raamatun todistusten perusteella.

Roomalainen juristi Modestinus (III vuosisata) antoi seuraavan määritelmän avioliitolle: "Avioliitto on miehen ja naisen liitto, kaiken elämän yhteisö, osallistuminen jumalallisiin ja ihmisoikeuksiin." Tämä määritelmä sisällytettiin lähes muuttumattomassa muodossa ortodoksisen kirkon kanonisiin kokoelmiin, erityisesti patriarkka Photiuksen "Nomokanoniin" (IX vuosisata), Matthew Vlastarin "Syntagmaan" (XIV vuosisata) ja "Prochironiin". kirjoittanut Vasily Suuri (IX vuosisata), joka sisältyy slaavilaiseen "Kormchuyu-kirjaan". Varhaiskristityt isät ja kirkon opettajat käyttivät myös roomalaista avioliittokäsitystä. Joten Athenagoras Anteeksipyyntönsä keisari Marcus Aureliusille (II vuosisata) kirjoittaa: "Jokainen meistä pitää vaimoaan naisena, jonka kanssa hän on lakien mukaan naimisissa." Apostoliset säädökset, 4. vuosisadan muistomerkki, kehottavat kristittyjä "avioitumaan lain mukaisesti".

Kristinusko täytti pakanalliset ja Vanhan testamentin ajatukset avioliitosta ylevällä kuvalla Kristuksen ja kirkon liitosta. "Vaimot, olkaa tottelevaisia ​​miehiänne kuin Herraa, sillä mies on vaimon pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää ja hän on ruumiin Vapahtaja; mutta niin kuin kirkko tottelee Kristusta, niin myös vaimot tottelevat miehiään kaikessa. Miehet, rakastakaa vaimojanne, niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä sen edestä pyhittääkseen hänet, puhdistaen hänet vesihauteessa sanan avulla. esitelläkseen hänet itselleen loistavana seurakuntana, ilman tahraa, ryppyä tai mitään sellaista, mutta jotta hän olisi pyhä ja nuhteeton. Niinpä miesten tulee rakastaa vaimoaan kuin omaa ruumistaan: joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään. Sillä kukaan ei ole koskaan vihannut lihaansa, vaan hän ravitsee ja lämmittää sitä, kuten Herra seurakunta; sillä me olemme Hänen ruumiinsa jäseniä, Hänen lihastaan ​​ja Hänen luistaan. Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, ja ne kaksi ovat yhtä lihaa. Tämä mysteeri on suuri; Puhun suhteessa Kristukseen ja kirkkoon. Rakastakoon jokainen teistä vaimoaan niin kuin itseään; ja vaimo peljätköön miestään” (Ef. 5. 22-33).

Kristityille avioliitosta ei ole tullut vain laillista sopimusta, lisääntymiskeinoa ja tilapäisten luonnollisten tarpeiden tyydyttämistä, vaan, Pyhän Johannes Krysostomin sanoin, "rakkauden sakramentti", puolisoiden ikuinen liitto keskenään. Kristuksessa. Aluksi kristityt sinetöivät avioliiton kirkon siunauksella ja yhteisellä osallistumisella eukaristiaan, joka oli avioliiton sakramentin vanhin muoto.

"Niiden, jotka menevät naimisiin ja menevät naimisiin, on solmittava liitto piispan suostumuksella, jotta avioliitto olisi Herrassa, ei himosta", kirjoitti pyhä marttyyri Ignatius, Jumalan kantaja. Tertullianuksen mukaan "kirkon sinetöimä, uhrilla [eukaristialla] vahvistettu avioliitto on sinetöity siunauksella ja enkelit kirjoittavat sen taivaaseen". "On tarpeen kutsua pappeja ja rukousten ja siunausten kautta hyväksyä puolisot elämä yhdessä niin että... puolisot viettävät elämäänsä ilossa, Jumalan avun yhdistämänä”, sanoi pyhä Johannes Chrysostomos. Pyhä Ambroseus Mediolalainen huomautti, että "avioliitto tulee pyhittää papistolla ja siunauksella".

Rooman valtakunnan kristinuskon aikana siviilien rekisteröinti antoi edelleen laillisen pätevyyden avioliitolle. Pyhittäen avioliitot rukouksella ja siunauksella, kirkko tunnusti kuitenkin siviiliavioliiton pätevyyden tapauksissa, joissa kirkkoavioliitto oli mahdoton, eikä alistanut puolisoita kanonisille kielloille. Samaa käytäntöä noudattaa tällä hetkellä Venäjän ortodoksinen kirkko. Samanaikaisesti hän ei voi hyväksyä ja siunata avioliittoja, jotka solmitaan, vaikkakin voimassa olevan siviililain mukaisesti, mutta kanonisten määräysten vastaisesti (esimerkiksi neljäs ja sitä seuraavat avioliitot, avioliitot, joiden sukulaisuusaste tai henkinen suhde ei ole hyväksyttävää ).

Justinianuksen 74. novellin (538) mukaan laillisen avioliiton saattoi solmia sekä ecdik (kirkon notaari) että pappi. Samanlainen sääntö sisältyi keisari Leo III:n ja hänen poikansa Konstantinus V:n eklogaan (740) sekä Basil I:n lakiin (879). Avioliiton tärkein ehto oli yhteisymmärrys miehet ja naiset, vahvistettu todistajien edessä. Kirkko ei vastustanut tätä käytäntöä. Vasta vuodesta 893 lähtien, keisari Leo VI:n 89. novellin mukaan, vapaat ihmiset olivat velvollisia solmimaan naimisiin. kirkon rituaali, ja vuonna 1095 keisari Aleksi Komnenos laajensi tämän säännön koskemaan orjia. Pakollisten kirkollisten häiden käyttöönotto (IX-XI vuosisatoja) merkitsi sitä, että valtion viranomaisten päätöksellä kaikki avioliittosuhteiden oikeudellinen sääntely siirrettiin yksinomaan kirkon toimivaltaan. Tämän käytännön laajaa käyttöönottoa ei kuitenkaan tule pitää avioliiton sakramentin perustamisena, joka oli ollut kirkossa ikimuistoisista ajoista lähtien.

Bysantissa perustettu järjestys otettiin käyttöön myös Venäjällä ortodoksisten ihmisten suhteen. Kirkon erottamisesta valtiosta annetun asetuksen (1918) antamisen myötä kirkkojärjestyksen mukainen avioliitto kuitenkin menetti lainvoimansa; muodollisesti uskoville annettiin oikeus saada kirkon siunaus rekisteröidessään avioliiton valtion virastoissa. Pitkän valtion uskontovainon aikana juhlallisten häiden toteuttaminen kirkossa oli kuitenkin itse asiassa erittäin vaikeaa ja vaarallista.

Venäjän ortodoksisen kirkon pyhä synodi pahoitteli 28. joulukuuta 1998, että "jotkut tunnustajat julistavat laittomiksi siviiliavioliitto tai vaatia avioliiton purkamista puolisoiden välillä, jotka ovat asuneet yhdessä monta vuotta, mutta eivät tiettyjen olosuhteiden vuoksi vieneet häitä kirkossa ... ... Synodin hyväksymässä määritelmässä sanotaan: "Vaikka korostat kirkkoavioliiton tarvetta, muistuta pastoreita, että ortodoksinen kirkko kunnioittaa siviiliavioliittoa."

Kristuksen ruumiiseen kuuluvien puolisoiden uskonyhteisö on todella kristillisen ja kirkollisen avioliiton tärkein edellytys. Vain uskossa yhdistyneestä perheestä voi tulla "kotikirkko" (Room. 16. 5; Flm. 1.2), jossa aviomies ja vaimo yhdessä lastensa kanssa kasvavat hengellisessä täydellisyydessä ja Jumalan tuntemisessa. Samanmielisyyden puute on vakava uhka avioliiton koskemattomuudelle. Tästä syystä kirkko pitää velvollisuutenaan kehottaa uskovia solmimaan naimisiin "vain Herrassa" (1. Kor. 7:39), toisin sanoen niiden kanssa, jotka jakavat kristillisen uskonsa.

Edellä mainittu pyhän synodin määritelmä puhuu myös kirkon kunnioituksesta "sellaisen avioliiton suhteen, jossa vain toinen osapuolista kuuluu ortodoksiseen uskoon, pyhän apostoli Paavalin sanojen mukaisesti:" Epäuskoinen aviomies. sen pyhittää uskova vaimo, ja ei-uskova vaimo pyhittää uskova aviomies ”(1. Kor. 7:14)”. Tähän Pyhän Raamatun tekstiin viittasivat myös Trullin neuvoston isät, jotka tunnustivat päteväksi liiton sellaisten henkilöiden välillä, jotka "olemalla edelleen epäuskoisia eivätkä kuuluneet ortodoksiseen laumaan, yhdistyivät keskenään laillisen avioliiton kautta. ”, jos toinen puolisoista kääntyi myöhemmin uskoon (sääntö 72). Kuitenkin samassa säännössä ja muissa kanonisissa määritelmissä (IV. Sun. 14, Laod. 10, 31), samoin kuin muinaisten kristittyjen kirjailijoiden ja kirkkoisien teoksissa (Tertullianus, Pyhä Kyprianus Karthagolainen, Siunattu Theodorite ja Siunattu Augustinus), on kielletty avioliittojen solmiminen ortodoksisten kristittyjen ja muiden uskonnollisten perinteiden seuraajien välillä.

Muinaisten kanonisten ohjeiden mukaisesti kirkko ei nykyään pyhitä ortodoksisten ja ei-kristityjen välillä vihkimisellä solmittuja avioliittoja samalla tunnustaen ne laillisiksi ja jättämättä avioliittoon tuhlaajalapseksi niitä, jotka ovat avioliitossa. Pastoraalitalouden näkökulmasta Venäjän ortodoksinen kirkko pitää sekä menneisyydessä että nykyään mahdollista, että ortodoksiset kristityt voivat mennä naimisiin katolilaisten, muinaisten idän kirkkojen jäsenten ja protestanttien kanssa, jotka tunnustavat uskon kolmiyhteiseen Jumalaan, siunauksen alaisena. avioliitto ortodoksisessa kirkossa ja lasten kasvatus ortodoksisessa kirkossa. Sama käytäntö kauttaaltaan viime vuosisatoja noudatetaan useimmissa ortodoksisissa kirkoissa.

Pyhän synodin asetuksella 23. kesäkuuta 1721 sallittiin edellä mainituin edellytyksin solmia Siperiassa ruotsalaisten vankien kanssa ortodoksinen morsian. Saman vuoden elokuun 18. päivänä tämä synodin päätös sai yksityiskohtaisen raamatullisen ja teologisen perustelun erityisessä synodaalikirjeessä. Pyhä kirkolliskokous viittasi tähän kirjeeseen myös myöhemmin, kun se ratkaisi seka-avioliittoon liittyviä kysymyksiä Puolan liittämissä maakunnissa sekä Suomessa (pyhän kirkolliskokouksen asetukset 1803 ja 1811). Näillä alueilla sallittiin kuitenkin vapaampi määritelmä lasten tunnustukselliselle kuulumiselle (väliaikaisesti tämä käytäntö ulottui joskus Baltian maakuntiin). Lopuksi, seka-avioliittoja koskevat säännöt koko Venäjän valtakunnan osalta kirjattiin vihdoin henkisten konsistorioiden peruskirjaan (1883). Esimerkki sekaavioliitoista olivat monet dynastiset avioliitot, joiden aikana ei-ortodoksisen puolen siirtyminen ortodoksisuuteen ei ollut pakollista (poikkeuksena perillisen avioliitto Venäjän valtaistuin). Siis nunnamarttyyri suurherttuatar Elisabet solmi avioliiton suurruhtinas Sergius Aleksandrovitšin kanssa pysyen evankelis-luterilaisen kirkon jäsenenä, ja vasta myöhemmin, omasta tahdostaan, hän kääntyi ortodoksisuuteen.

X.3. Kirkko vaatii puolisoiden elinikäistä uskollisuutta ja ortodoksisen avioliiton purkamattomuutta, perustuen Herran Jeesuksen Kristuksen sanoihin: "Mitä Jumala on yhdistänyt, sitä mies ei erota... Joka eroaa vaimostaan ​​ei aviorikoksen vuoksi ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen; ja se, joka menee naimisiin eronneen kanssa, tekee aviorikoksen” (Matt. 19.6.9). Kirkko tuomitsee avioeron syntinä, koska se aiheuttaa vakavaa henkistä kärsimystä molemmille puolisoille (ainakin toiselle) ja erityisesti lapsille. Nykytilanne, jossa erittäin merkittävä osa avioliitoista, erityisesti nuorten keskuudessa, on purettu, on erittäin huolestuttava. Siitä, mitä tapahtuu, on tulossa todellinen tragedia yksilölle ja ihmisille.

Ainoa hyväksyttävä syy avioerolle, Herra kutsui aviorikosta, joka saastuttaa avioliiton pyhyyden ja tuhoaa avioliiton uskollisuuden siteen. Erilaisissa puolisoiden välisissä ristiriidoissa kirkko näkee pastoraalisen tehtävänsä siihen kuuluvana kaikin keinoin (opetus, rukous, sakramentteihin osallistuminen) suojella avioliiton koskemattomuutta ja estää avioeroa. Pappeja kutsutaan myös keskustelemaan naimisiin haluavien kanssa ja selittämään heille otetun askeleen tärkeyttä ja vastuuta.

Valitettavasti joskus syntisen epätäydellisyyden vuoksi puolisot eivät ehkä pysty säilyttämään avioliiton sakramentissa saamaansa armonlahjaa ja säilyttämään perheen yhtenäisyyttä. Toivoen syntisten pelastusta kirkko antaa heille mahdollisuuden uudistua ja on parannuksen jälkeen valmis hyväksymään heidät jälleen sakramentteihin.

Bysantin lait, jotka kristityt keisarit asettivat ja jotka eivät vastanneet kirkon tuomitsemista, sallivat erilaisia ​​​​syitä avioerolle. Venäjän valtakunnassa avioero olemassa olevien lakien perusteella tehtiin kirkkooikeudessa.

Vuonna 1918 Venäjän ortodoksisen kirkon paikallinen neuvosto tunnusti "kirkon pyhittämän avioliiton purkamisen syiden määrittelyssä" sellaiseksi aviorikoksen ja toisen osapuolen solmimisen lisäksi. avioliitto, myös puolison irtautuminen ortodoksisuudesta, luonnottomat paheet, kyvyttömyys avioliittoon ennen avioliittoa tai tahallisen itsensä silpomisen seurauksena, spitaali tai syfilis, pitkittynyt tuntematon poissaolo, rangaistus yhdistettynä kaikkien oikeuksien menettämiseen valtiosta, puolison tai lasten, minin elämän tai terveyden loukkaaminen, puolison irstauden, parantumattoman vakavan mielen sairauden hankkiminen, hyväksikäyttö ja puolison ilkeä hylkääminen toiselle. Tällä hetkellä tätä avioeron perusteiden luetteloa täydennetään sellaisilla syillä kuin AIDS, lääketieteellisesti todistettu krooninen alkoholismi tai huumeriippuvuus, vaimon abortti, jos mies on eri mieltä.

Puolisoiden henkiseksi kouluttamiseksi ja avioliiton vahvistamiseksi pappeja rohkaistaan ​​selittämään morsiamen ja sulhaselle yksityiskohtaisesti avioliiton sakramentin juhlimista edeltävässä keskustelussa ajatusta kirkollisen avioliiton purkamattomuudesta korostaen että avioero voi tapahtua viimeisenä keinona vain, jos puolisot tekevät tekoja, jotka kirkko määrittelee avioeron perusteeksi. Lupaa kirkollisen avioliiton purkamiseen ei voida antaa mielijohteesta tai siviiliavioeron "vahvistamiseksi". Kuitenkin, jos avioliiton hajoaminen on fait accompli - varsinkin puolisoiden asuessa erillään - eikä perheen palauttamista tunnusteta mahdolliseksi, myös kirkollinen avioero on sallittu pastoraalisen alentuvuuden perusteella. Kirkko ei lainkaan kannusta toiseen avioliittoon. Kuitenkin laillisen kirkon avioeron jälkeen kaanonisen lain mukaan toinen avioliitto on sallittu viattomalle puolisolle. Henkilöt, joiden ensimmäinen avioliitto on eronnut ja purettu heidän syytään, on sallittua solmia toinen avioliitto vain sillä ehdolla, että he tekevät parannuksen ja suorittavat kanonisten sääntöjen mukaisesti määrätyn katumuksen. Niissä poikkeustapauksissa, joissa kolmas avioliitto on sallittu, katumusaikaa pidennetään Pyhän Vasilis Suuren sääntöjen mukaisesti.

Venäjän ortodoksisen kirkon pyhä synodi tuomitsi asetuksellaan 28. joulukuuta 1998 niiden tunnustajien teot, jotka "kieltävät hengellisiä lapsiaan solmimasta toista avioliittoa sillä perusteella, että kirkko väittää tuomitsevan toisen avioliiton; avioero on kielletty aviopareille, jos perhe-elämä tulee tiettyjen olosuhteiden vuoksi mahdottomaksi puolisoille. Samaan aikaan pyhä synodi päätti "muistuttaa pastoreita, että ortodoksinen kirkko ohjaa suhtautumistaan ​​toiseen avioliittoon apostoli Paavalin sanoista:" Oletko yhtä vaimosi kanssa? Älä etsi avioeroa. Jäikö hän ilman vaimoa? Älä etsi vaimoa. Mutta vaikka menisitkin naimisiin, et tee syntiä; ja jos neito menee naimisiin, hän ei tee syntiä... Vaimo on lain sidottu, niin kauan kuin hänen miehensä elää; jos hänen miehensä kuolee, hän on vapaa menemään naimisiin kenen kanssa haluaa, vain Herrassa” (1. Kor. 7. 27-28, 39)”.

X.4. Perheen ja kirkon erityinen sisäinen läheisyys käy ilmi jo siitä, että Pyhässä Raamatussa Kristus puhuu itsestään sulhana (Matt. 9:15; 25. 1-13; Luuk. 12. 35-36) ja kirkko on kuvattu Hänen vaimokseen ja morsiamekseen (Ef. 5:24; Ilm. 21.9). Klemens Aleksandrialainen kutsuu perhettä, kuten kirkkoa, Herran huoneeksi, ja Pyhä Johannes Chrysostomos kutsuu perhettä "pieneksi seurakunnaksi". "Sanoan myös sen", kirjoittaa pyhä isä, "että avioliitto on salaperäinen kuva kirkosta." Kotiseurakunnan muodostavat mies ja nainen, jotka rakastavat toisiaan, yhdistävät avioliiton ja pyrkivät Kristukseen. Heidän rakkautensa ja yhteisöllisyytensä hedelmät ovat lapset, joiden syntymä ja kasvatus on ortodoksisen opetuksen mukaan yksi avioliiton tärkeimmistä tavoitteista.

"Tämä on perintö Herralta: lapset; Hänen palkkionsa on kohdun hedelmä”, psalmista huudahtaa (Psalmi 126:3). Apostoli Paavali opetti synnytyksen pelastuksesta (1. Tim. 2:13). Hän kehotti myös isiä: "Älkää kiusako lapsianne, vaan kasvattakaa heitä Herran opetuksessa ja varoituksissa" (Ef. 6.4). "Lapset eivät ole vahingossa hankittu, me olemme vastuussa heidän pelastuksestaan... Lasten laiminlyönti on kaikista synneistä suurin, se johtaa äärimmäiseen jumalattomuuteen... Meillä ei ole mitään tekosyytä, jos lapsemme ovat turmeltuneet", St. John Chrysostom neuvoo. Munkki Efraim Syyrialainen opettaa: "Autuas se, joka kasvattaa lapsia jumalisella tavalla." "Todellinen isä ei ole se, joka synnytti, vaan se, joka kasvatti ja opetti hyvin", kirjoittaa St. Tikhon Zadonsklainen. "Vanhemmat ovat pääosin vastuussa lastensa kasvatuksesta, eivätkä he voi syyttää huonosta kasvatuksestaan ​​ketään muuta kuin itseään", saarnasi Kiovan metropoliita hieromarttyyri Vladimir. "Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että päiväsi maan päällä pitkittäisi", sanoo viides käsky (2. Moos. 20:12). V Vanha testamentti epäkunnioitusta vanhempia kohtaan pidettiin suurimmana rikoksena (esim. 21.15.17; sananlasku 20.20; 30.17). Uusi testamentti opettaa myös lapsia tottelemaan vanhempiaan rakkaudella: "Lapset, olkaa vanhemmillenne kuuliaisia ​​kaikessa, sillä se on Herralle otollista" (Kol. 3:20).

Perhe kotiseurakuntana on yksittäinen organismi, jonka jäsenet elävät ja rakentavat suhteitaan rakkauden lain pohjalta. Perheviestinnän kokemus opettaa ihmistä voittamaan syntisen itsekkyyden ja luo perustan terveelle kansalaisuudelle. Se on perheessä, kuten hurskauden koulussa oikea asenne naapureillesi ja siten kansallesi, koko yhteiskunnalle. Sukupolvien elävä jatkuvuus perheestä alkaen saa jatkoa esivanhempien ja isänmaan rakkaudessa, historiaan kuulumisen tunteessa. Siksi on niin vaarallista tuhota perinteiset siteet vanhempien ja lasten välillä, mitä valitettavasti suurelta osin edistää modernin yhteiskunnan elämäntapa. Äitiyden ja isyyden yhteiskunnallisen merkityksen vähentäminen verrattuna miesten ja naisten menestymiseen ammattialalla johtaa siihen, että lapsia aletaan pitää tarpeettomana taakana; se edistää myös sukupolvien välistä vieraantumista ja vastakkainasettelua. Perheen rooli persoonallisuuden kehittymisessä on poikkeuksellinen, sitä ei voi korvata muilla yhteiskunnallisilla instituutioilla. Perhesuhteiden tuhoutuminen liittyy väistämättä lasten normaalin kehityksen rikkomiseen ja jättää pitkän, jossain määrin lähtemättömän jäljen heidän koko myöhempään elämäänsä.

Orpoudesta elävien vanhempien kanssa on tullut räikeä epäonni nyky-yhteiskunnassa. Tuhannet hylätyt lapset, jotka täyttävät orpokoteja ja joutuvat joskus kadulle, todistavat yhteiskunnan syvästä sairaudesta. Antaessaan hengellistä ja aineellista apua tällaisille lapsille, huolehtien heidän osallistumisestaan ​​hengelliseen ja sosiaaliseen elämään, kirkko näkee samalla tärkeimpänä velvollisuutensa perheen vahvistamisessa ja vanhempien tietoisuudessa kutsumuksestaan, joka eliminoisi hylätyn tragedian. lapsi.

X.5. Esikristillisessä maailmassa oli ajatus naisesta miehiin verrattuna alemman luokan olentona. Kristuksen kirkko paljasti täysin naisten arvon ja kutsumuksen ja antoi heille syvän uskonnollisen perustan, jonka huippu on kaikkein pyhimmän jumalanpalveluksen kunnioittaminen. Ortodoksisten opetusten mukaan siunattu Maria, vaimojen välillä siunattu (Luuk. 1:28), osoitti itse moraalisen puhtauden, hengellisen täydellisyyden ja pyhyyden korkeimman asteen, johon ihmiskunta voi nousta ja joka ylittää enkelitason arvokkuuden. Äitiys on pyhitetty Hänen kasvoillaan ja naisellisen periaatteen tärkeys vahvistetaan. Jumalanäidin osallistuessa inkarnaation mysteeri toteutuu; siten Hän osallistuu ihmiskunnan pelastukseen ja herättämiseen. Kirkko kunnioittaa suuresti evankelisia naismyrran kantajia sekä lukuisia kristittyjen kasvoja, joita kunnioittavat marttyyrikuoleman, tunnustuksen ja vanhurskauden rikos. Nainen osallistuu kirkkoyhteisön elämän alusta lähtien aktiivisesti sen armotalouteen, liturgiseen elämään, lähetystyöhön, saarnaamiseen, kasvatukseen, rakkauden työhön.

Vaikka kirkko arvostaa naisten sosiaalista roolia ja toivottaa tervetulleeksi heidän poliittisen, kulttuurisen ja sosiaalisen tasa-arvon miesten kanssa, se vastustaa samalla taipumusta vähätellä naisten roolia puolisona ja äitinä. Sukupuolten välinen perustavanlaatuinen ihmisarvon tasa-arvo ei poista heidän luonnollista eroaan eikä tarkoita heidän kutsumuksensa identiteettiä sekä perheessä että yhteiskunnassa. Etenkään kirkko ei voi tulkita väärin apostoli Paavalin sanoja aviomiehen erityisestä vastuusta, joka on kutsuttu "vaimon pääksi", joka rakastaa häntä niin kuin Kristus rakastaa kirkkoaan, ja myös aviomiehen kutsumuksesta. vaimo totella miestään, kuten kirkko tottelee Kristusta (Ef. 5. 22-23; Kol. 3.18). Nämä sanat eivät tietenkään koske aviomiehen itsevaltaa tai vaimon orjuutta, vaan vastuun, huolenpidon ja rakkauden ensisijaisuutta; ei myöskään pidä unohtaa, että kaikki kristityt on kutsuttu keskinäiseen "tottelevaisuuteen toisiaan kohtaan Jumalan pelossa" (Ef. 5:21). Siksi "ei aviomies ilman vaimoa eikä vaimo ilman miestä ole Herrassa. Sillä niinkuin vaimo tulee miehestä, niin mies tulee vaimosta; kuitenkin - Jumalalta” (1. Kor. 11. 11-12).

Joidenkin yhteiskunnallisten liikkeiden edustajilla on taipumus vähätellä ja joskus jopa kiistää avioliiton ja perheen instituution tärkeyttä keskittyen naisten yhteiskunnallisesti merkittäviin toimiin, mukaan lukien ne, jotka ovat yhteensopimattomia tai vähän yhteensopivia naisluonteen kanssa (esimerkiksi raskaaseen fyysiseen työhön liittyvä työvoima). Usein vaaditaan naisten ja miesten osallistumisen keinotekoista tasoitusta kaikilla ihmistoiminnan aloilla. Kirkko ei näe naisen tarkoitusta yksinkertaisessa miehen jäljittelemisessä eikä kilpailemisessa hänen kanssaan, vaan kaikkien niiden kykyjen kehittämisessä, jotka hänelle on annettu Herralta, mukaan lukien ne, jotka kuuluvat vain hänen luonteeseensa. Keskittymättä vain sosiaalisten toimintojen jakautumisjärjestelmään, kristillinen antropologia antaa naisille paljon korkeamman paikan kuin nykyaikaiset ei-uskonnolliset ajatukset. Halu poistaa tai minimoida luonnollisia jakautumisia julkisella alueella ei ole tyypillistä kirkolliselle mielelle. Sukupuolierot, kuten sosiaaliset ja etniset erot, eivät estä pääsyä pelastukseen, jonka Kristus toi kaikille ihmisille: "Ei ole enää juutalaista, ei pakanaa; ei ole orjaa, ei vapaata; ei ole miestä eikä naista, sillä te kaikki olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa” (Gal. 3:28). Tämä soteriologinen lausunto ei kuitenkaan tarkoita ihmisten monimuotoisuuden keinotekoista köyhdyttämistä, eikä sitä pidä mekaanisesti siirtää mihinkään sosiaaliseen suhteeseen.

X.6. Kirkon saarnaama siveyden hyve on ihmispersoonan sisäisen ykseyden perusta, jonka tulee olla henkisen ja fyysisen voiman harmoniassa. Haureus tuhoaa väistämättä ihmisen elämän harmonian ja koskemattomuuden aiheuttaen vakavia vahinkoja hänen henkiselle terveydelle. Irstailu tylsyttää hengellisen näön ja paaduttaa sydämen tehden siitä kyvyttömän todelliseen rakkauteen. Täysiverinen onnellisuus perhe-elämä tulee haureudentekijän ulottumattomiin. Siveyttä vastaan ​​tehdyllä synnillä on kielteisiä sosiaalisia seurauksia. Olosuhteissa henkinen kriisi Ihmisyhteiskunnan mediasta ja ns. massakulttuurin teoksista tulee usein moraalisen korruption välineitä, jotka laulavat ja ylistävät seksuaalista irstailua, kaikenlaista seksuaalista perversiota ja muita syntisiä intohimoja. Pornografia, joka on seksuaalisen halun hyväksikäyttöä kaupallisessa, poliittisessa tai ideologisia tavoitteita, myötävaikuttaa henkisten ja moraalisten periaatteiden tukahduttamiseen ja alentaa siten ihmisen eläimen tasolle, jota ohjaa vain vaisto.

Paheen propaganda on erityisen haitallista lasten ja nuorten vahvistamattomille sieluille. Kirjoissa, elokuvissa ja muissa videotuotteissa, tiedotusvälineissä sekä joissakin koulutusohjelmissa nuorille opetetaan usein käsite seksuaalisesta suhteesta, joka on äärimmäisen ihmisarvoa nöyryyttävä, koska siinä ei ole sijaa siveyden käsitteille. , avioliiton uskollisuus ja epäitsekäs rakkaus... Miehen ja naisen välinen intiimi suhde ei vain paljasteta ja paljasteta, loukkaamalla luonnollista röyhkeyden tunnetta, vaan se esitetään myös puhtaasti ruumiillisen tyydytyksen tekona, joka ei liity syvään sisäiseen yhteisöön eikä mihinkään moraalisiin velvoitteisiin. Kirkko kehottaa uskovia yhteistyössä kaikkien moraalisesti terveiden voimien kanssa taistelemaan tämän pirullisen kiusauksen leviämistä vastaan, joka omalta osaltaan perheen tuhoamiseen heikentää yhteiskunnan perustuksia.

"Jokainen, joka katsoo naista himoiten, on sydämessään jo tehnyt huorin hänen kanssaan", sanoo Herra Jeesus vuorisaarnassa (Matt. 5:28). "Himo ... tullessaan raskaaksi, synnyttää synnin, ja kerran tehty synti synnyttää kuoleman", varoittaa apostoli Jaakob (Jaak. 1:15). "Haureudentekijät... Jumalan valtakunta ei peri", apostoli Paavali vahvistaa (1. Kor. 6. 9-10). Nämä sanat koskevat täysin sekä kuluttajia että vielä enemmän pornografisten tuotteiden valmistajia. Jälkimmäiseen pätevät myös Kristuksen sanat: "Joka viettelee yhden näistä minuun uskovista pienimmistä, hänen olisi parempi, jos he ripustaisivat myllynkiven hänen kaulaansa ja hukuttaisivat hänet meren syvyyteen... Voi sitä miestä, jonka kautta kiusaus tulee” (Matt. 18:6-7). "Haureus on myrkkyä, joka kuolettaa sielun... Jokainen, joka harjoittaa haureutta, kieltää Kristuksen", opetti Zadonskin pyhä Tikhon. Pyhä Demetrius Rostovista kirjoitti: "Jokaisen kristityn ruumis ei ole hänen, vaan Kristuksen ruumis, Raamatun sanojen mukaan: "Te olette Kristuksen ruumis ja yksittäin te olette jäseniä" (1. Kor. 12:27). Eikä sinun ole sopivaa saastuttaa Kristuksen ruumista lihallisilla, himokkailla teoilla, paitsi laillisessa avioliitossa. Sillä te olette Kristuksen huone apostolin mukaan: "Jumalan temppeli on pyhä; ja tämä temppeli olet sinä ”(1 Kor. 3:17)”. Muinainen kirkko isiensä ja opettajiensa (kuten Klemens Aleksandrialainen, Pyhä Gregorius Nyssalainen ja Pyhä Johannes Chrysostomos) kirjoituksissa tuomitsi poikkeuksetta säädyttömät teatterikohtaukset ja -kuvat. Kirkosta erottamisen tuskan alla Trullan katedraalin kaanon 100 kieltää "kuvien... turmeltavien mieliä ja tuottaen epäpuhtaiden nautintojen liekkejä" tuotannon.

Ihmisruumis on Jumalan ihmeellinen luomus, ja sen on määrä tulla Pyhän Hengen temppeliksi (1. Kor. 6:19-20). Tuomitessaan pornografian ja haureuden kirkko ei kehota lainkaan inhoamaan ruumista tai seksuaalista läheisyyttä sellaisenaan, sillä miehen ja naisen ruumiilliset suhteet ovat Jumalan siunauksia avioliitossa, jossa niistä tulee ihmiskunnan jatkumon lähde. ja ilmaista puhdasta rakkautta, täydellistä yhteisöllisyyttä, puolisoiden "sielujen ja ruumiiden samanmielisyyttä", jonka puolesta kirkko rukoilee hääseremoniassa. Päinvastoin, näiden puhtaiden ja arvokkaiden suhteiden muuttaminen Jumalan suunnitelman mukaisesti sekä ihmiskehon nöyryyttävän hyväksikäytön ja kaupan kohteeksi, jonka tarkoituksena on saada aikaan itsekäs, persoonaton, rakkaudeton ja kieroutunut tyydytys. Samasta syystä kirkko tuomitsee poikkeuksetta prostituution ja ns. vapaan rakkauden saarnaamisen, joka erottaa täysin fyysisen läheisyyden henkilökohtaisesta ja hengellisestä yhteisöstä, uhrautumisesta ja täydellisestä vastuusta toisistamme, jotka ovat toteutettavissa vain elinikäisessä avioliitossa. .

Ymmärtääkseen, että koulun ja perheen on annettava lapsille ja nuorille tietoa sukupuolisuhteista ja ihmisen fyysisestä luonteesta, kirkko ei voi tukea niitä "seksuaalikasvatusohjelmia", joissa tunnustetaan esiaviolliset suhteet ja varsinkin erilaiset perversiot. , normaalina. On täysin mahdotonta hyväksyä tällaisten ohjelmien pakottamista opiskelijoille. Koulu on suunniteltu vastustamaan pahetta, joka tuhoaa yksilön koskemattomuuden, kasvattamaan siveyttä, valmistamaan nuoria luomaan vahva perhe perustuu uskollisuuteen ja puhtauteen.

(I) Venäläinen klassinen kirjallisuus ei ole vain "ensimmäisen luokan kirjallisuutta" eikä kirjallisuutta, niin sanotusti "esimerkkiä", josta on tullut klassisesti moitteeton korkeiden puhtaasti kirjallisten ansioidensa vuoksi. (2) Kaikki nämä edut ovat tietysti venäläisessä klassisessa kirjallisuudessa, mutta tässä ei vielä kaikki. (H) Tällä kirjallisuudella on omat erityiset kasvonsa, yksilöllisyytensä, ajan luonteenpiirteensä. (4) Ja ensinnäkin huomauttaisin, että venäläisen klassisen kirjallisuuden luojat olivat kirjailijoita, joilla oli valtava sosiaalinen vastuu. (5) Venäläinen klassinen kirjallisuus ei ole viihdyttävää, vaikka sen kiehtovuus onkin pitkälti ominaista. (6) Tämä kiehtovuus on luonteeltaan erikoista: sen määrää lukijalle osoitettu kutsu ratkaista monimutkaisia ​​moraalisia ja sosiaalisia ongelmia - ratkaista yhdessä, sekä kirjailijalle että lukijoille. (7) Venäläisen klassisen kirjallisuuden parhaat teokset eivät koskaan tarjoa lukijoille valmiita vastauksia esitettyihin sosiaalisiin ja moraalisiin kysymyksiin. (8) Kirjoittajat eivät moralisoi, vaan ikään kuin puhuvat lukijoille: "Ajattele sitä!", "Päätä itse!", "Katso mitä elämässä tapahtuu!" (9) Siksi vastaukset kysymyksiin antaa kirjoittaja yhdessä lukijoiden kanssa. (10) Venäläinen klassinen kirjallisuus on suurenmoista vuoropuhelua ihmisten kanssa, ennen kaikkea heidän älymystönsä kanssa. (11) Tämä on vetoomus lukijoiden omaantuntoon. ... (12) Moraaliset ja sosiaaliset kysymykset, joilla venäläinen klassinen kirjallisuus puhuttelee lukijoitaan, eivät ole väliaikaisia, eivät hetkellisiä, vaikka ne olivatkin erityisen tärkeitä omalle ajalle. (III) Ikuisuutensa vuoksi nämä kysymykset olivat meille erittäin tärkeitä ja tulevat olemaan kaikille tuleville sukupolville. (14) Venäläinen klassinen kirjallisuus on ikuisesti elossa, siitä ei tule historiaa, vain kirjallisuuden historiaa. (15) Hän puhuu kanssamme, hänen keskustelunsa on kiehtovaa, kohottaa meitä sekä esteettisesti että eettisesti, tekee meistä viisaampia, moninkertaistaa elämänkokemuksemme, antaa meille mahdollisuuden elää kymmenen elämää yhdessä hänen sankariensa kanssa, kokea monen sukupolven kokemusta ja soveltaa sitä omaa elämäämme. (16) Se antaa meille mahdollisuuden kokea onnea elämisestä ei vain "itsellemme", vaan myös monille muille - "nöyrytyneille ja loukattuille", "pienille ihmisille", tuntemattomille sankareille ja moraalista voittoa varten. korkeimmat inhimilliset ominaisuudet ... ( 17) Tämän venäläisen kirjallisuuden humanismin alkuperä on sen vuosisatoja vanhassa kehityksessä, jolloin kirjallisuudesta tuli joskus ainoa omantunnon ääni, ainoa voima, joka määritti Venäjän kansan kansallisen tietoisuuden - kirjallisuuden ja sitä lähellä oleva kansanperinne. (18) Se oli feodaalisen pirstoutumisen aikana, vieraan ikeen aikana, kun kirjallisuus, venäjän kieli olivat ainoat ihmiset yhdistävät voimat. (19) Emme saa menettää mitään suuresta perinnössämme. (20) Kirjan lukemisen ja kirjojen kunnioittamisen tulee säilyttää sekä meille että tuleville sukupolville sen korkea tarkoitus, korkea paikka elämässämme, elämänasemien muodostumisessa, eettisten ja esteettisten arvojen valinnassa, jotta se ei roskaa tietoisuutemme kaikenlaisesta "lukemisesta" ja tyhjästä, puhtaasti viihdyttävästä huonosta mausta. (21) Kirjallisuuden edistyksen ydin on kirjallisuuden esteettisten ja ideologisten mahdollisuuksien laajentaminen, jotka syntyvät esteettisen kertymisen, kaikenlaisen kirjallisen kokemuksen keräämisen ja sen "muistin" laajentamisen seurauksena. (D. Likhachev)
1. Mikä väite on ristiriidassa kirjoittajan näkemyksen kanssa? 1) Venäläisestä klassisesta kirjallisuudesta on tullut historian tosiasia. 2) Kiehtovuus on ominaista venäläiselle kirjallisuudelle. 3) Venäläisen kirjallisuuden moraaliset ja sosiaaliset kysymykset ovat ajattomia. 4) Tiettyinä historiallisina aikoina venäläinen kirjallisuus oli ainoa voima, joka määritti Venäjän kansan kansallisen tietoisuuden. 2. Määritä tekstin tyyli ja tyyppi. 1) taiteellinen tyyli; päättely 2) tieteellinen tyyli; kuvaus 3) journalistinen tyyli populaaritieteellisillä elementeillä; päättely 4) populaaritieteellinen tyyli; perustelut 3. Mikä sana sisältää halveksivan arvion hänen ilmaisemasta ilmiöstä? 1) pentue 2) lukea 3) moralisoida 4) mauton 4. Miten sana muodostuu virheetön lauseessa 1? 5. Mikä osa puhetta on sana kiitokset(ehdotus 13)? 6. Kirjoita lauseista 14 - 16 lause(t) attribuutiosuhteilla, joiden riippuvainen sana(t) liittyy pääsanaan vierekkäisyyden tyypin mukaan. 7. Selvitä mikä lauseen jäsen infinitiivi on selviytyä(ehdotus 15). 1) predikaatti 2) lisäys 3) määritelmä 4) seikka 8. Etsi lauseiden 17-21 joukosta lause, jolla on erillinen määritelmä ja jossa on homogeenisia termejä. Kirjoita tämän lauseen numero. 9. Etsi lauseista 1 - 15 monimutkaisia ​​lauseita, joissa on alalause. Kirjoita näiden lauseiden numerot. KLO 7. Etsi lauseiden 1 - 10 joukosta lause, joka liittyy edelliseen leksikaalisella toistolla, pronomineilla ja johdantosanalla. Kirjoita tämän lauseen numero. (l) Mikä elämän peili onkaan kielemme! (2) Ei, hän on todella häpeä

Nykyinen sivu: 11 (kirjassa on yhteensä 29 sivua) [luettavissa oleva kohta: 20 sivua]

Näemme saman "Sanassa": kaikki kuvataan liikkeessä, toiminnassa. Kuten Iliadissa, taistelua verrataan ukkosmyrskyyn, rankkasadeeseen. Vertailuna mainitaan kosmiset ilmiöt (prinssiä verrataan aurinkoon, epäonnistumista ennustaa pimennys). Vertailu työprosesseihin vallitsee: sadonkorjuu, kylvö, taonta - sekä metsästys- ja metsästyseläinkuviin (pardus, haukat). Jumalien maailma astuu ihmisten maailmaan, aivan kuten Iliadissa. Samanaikaisesti The Lay of Igor's Campaign ei ole Ilias.

Layn maailma on Suuri maailma helppoa, mutkatonta toimintaa, nopeasti tapahtuvien tapahtumien maailma, joka avautuu valtavassa tilassa. Layn sankarit liikkuvat fantastisella nopeudella ja toimivat lähes vaivattomasti. Ylhäältä tuleva näkökulma hallitsee (vrt. "korotettu horisontti" muinaisissa venäläisissä miniatyyreissä ja ikoneissa). Kirjoittaja näkee Venäjän maan ikään kuin suurelta korkeudelta, kattaa mielellään laajoja tiloja, ikään kuin hän "lentäisi mielessään pilvien alla", "vaelsi peltojen läpi vuorille".

Tässä maailman kevyimmässä, heti kun hevoset alkavat ryntää Sulan takana, voiton kirkkaus soi jo Kiovassa; trumpetit alkavat juuri soida Novgorod-Severskyssä, koska liput ovat jo Putivlissa - joukot ovat valmiita marssimaan. Neitot laulavat Tonavalla - heidän äänensä kiemurtelevat meren yli Kiovaan (tie Tonavasta oli meritie). Kuuluu kaukaisessa avaruudessa ja kellojen soittoa. Kirjoittaja siirtää tarinan helposti paikkakunnalta toiselle. Hän saapuu Kiovaan Polotskista. Ja jopa jalustimen ääni kuuluu Chernigovissa Tmutorokanista. Ominaista hahmojen, eläinten ja lintujen liikkumisnopeudella. He ryntäävät, hyppäävät, ryntäävät, lentävät valtavien tilojen yli. Ihmiset liikkuvat poikkeuksellisen nopeasti, he ripottelevat peltoja sudella, heitä kannetaan, riippuvat pilvessä, kotkat kohoavat. Hevosen selkään kannattaa nousta, kuten Donkin jo näkee, - ei varmasti ole pitkää ja raskasta aron ylitystä vedettömän aron yli. Prinssi osaa lentää "kaukaa". Hän voi nousta korkealle leviäen tuulissa. Sen ukkosmyrskyt virtaavat maiden yli. Jaroslavnaa verrataan lintuun ja se haluaa lentää yli. Soturit ovat kevyitä - kuin haukat ja takaat. He ovat eläviä sheresherejä, nuolia. Sankarit eivät vain liiku helposti, vaan myös puukottavat ja pilkkovat vihollisia vaivattomasti. Ne ovat vahvoja kuin pedot: matkat, pardus, sudet. Kurdeille ei ole vaikeuksia eikä vaivaa. He hyppäävät jännittyneillä jousilla (jousen vetäminen hyppyssä on äärimmäisen vaikeaa), heidän ruumiinsa on avoin ja sapelit ovat teroitettuja. He juoksevat kentällä kuin Harmaa susia... He tuntevat polut ja yarugit. Vsevolodin soturit voivat hajottaa Volgan airoilla ja levittää kypärät Donin yli.

Ihmiset eivät ole vain vahvoja, kuten eläimet, ja kevyitä, kuten linnut - kaikki toiminnot suoritetaan Layssa ilman suurta fyysistä rasitusta, ilman ponnistelua, ikään kuin itsestään. Tuulet kantavat nuolia helposti. Vain sormet putoavat lankojen päälle, kun ne itse jyrisevät kunniaa. Tässä minkä tahansa toiminnan helppouden ilmapiirissä Vsevolod Bui Turan hyperboliset saavutukset tulevat mahdollisiksi.

Layn erityinen dynaamisuus liittyy myös tähän "kevyeseen" tilaan.

"Layn" kirjoittaja pitää dynaamisista kuvauksista staattisten sijaan. Se kuvaa toimia, ei liikkumattomia tiloja. Luonnosta puhuessaan hän ei anna maisemia, vaan kuvaa luonnon reaktiota ihmisissä tapahtuviin tapahtumiin. Hän kuvailee lähestyvää ukkosmyrskyä, luonnon apua Igorin pakenemisessa, lintujen ja eläinten käyttäytymistä, luonnon surua tai iloa. Luonto The Layssa ei ole tapahtumien tausta, ei koristelu, jossa toiminta tapahtuu - se on itse hahmo, jotain muinaista kuoroa. Luonto reagoi tapahtumiin eräänlaisena "tarinankertojana", ilmaisee kirjoittajan mielipiteitä ja tunteita.

Tilan ja ympäristön "keveys" Layssa ei ole kaikilta osin samanlainen kuin sadun "keveys". Hän on lähempänä kuvaketta. "Sanan" tila on taiteellisesti pelkistetty, "ryhmitetty" ja symboloitu. Ihmiset reagoivat tapahtumiin massoittain, kansat toimivat yhtenä kokonaisuutena: saksalaiset, venetsialaiset, kreikkalaiset ja Morava laulavat Svjatoslavin kunniaa ja prinssi Igorin mökkejä. Goottilaiset punaiset neiot, polovtsilaiset ja ryhmä toimivat yhtenä kokonaisuutena, kuin "parvet" ikoneilla. Kuten ikoneissa, prinssien teot ovat symbolisia ja symbolisia. Igor nousi kultaisesta satulasta ja istui kashchein satulaan: tämä symboloi hänen uutta vankeustilaa. Kajala-joella pimeys peittää valon, ja tämä symboloi tappiota. Abstraktit käsitteet - suru, katkeruus, kirkkaus - personoituvat ja materialisoituvat, saavat kyvyn toimia kuten ihmiset tai elävä ja eloton luonto. Katu nousee ja tunkeutuu neitoon Troijan maalla, roiskuu joutsenen siivillä, valhe herää ja nukuttaa, ilo kuihtuu, mieli on tiukka, se nousee Venäjän maahan, riitaa kylvetään ja kasvaa, suru virtaa, kaipaus leviää.

"Kevyt" tila vastaa ympäröivän luonnon ihmisyyttä. Kaikki avaruudessa on yhteydessä ei vain fyysisesti vaan myös emotionaalisesti.

Luonto tuntee myötätuntoa venäläisille. Eläimet, linnut, kasvit, joet, ilmakehän ilmiöt (ukkosmyrskyt, tuulet, pilvet) osallistuvat Venäjän kansan kohtaloon. Aurinko paistaa prinssille, yö voihkaa hänelle varoittaen häntä vaarasta. Div huutaa niin, että Volga, Pomorie, Posulye, Surozh, Korsun ja Tmutorokan voivat kuulla hänet. Ruoho kuihtuu, puu kumartuu tiukasti maahan. Jopa kaupunginmuurit reagoivat tapahtumiin.

Tämä tapa luonnehtia tapahtumia ja ilmaista kirjailijan suhtautumista niihin on äärimmäisen ominaista Maallikolle, antaa sille emotionaalisuutta ja samalla tämän emotionaalisuuden erityisen vakuuttavuuden. Se on ikään kuin vetoomus ympäristöön: ihmisiin, kansoihin, itse luontoon. Emotionaalisuus ei ikään kuin ole tekijän omaa, vaan ympäristössä objektiivisesti olemassa olevaa, avaruuteen "vuotoa" virtaa siinä.

Emotionaalisuus ei siis tule tekijältä, "emotionaalinen näkökulma" on monitahoinen, kuten ikoneissa. Emotionaalisuus on luonnostaan ​​itse tapahtumissa ja luonnossa itsessään. Se kyllästää tilaa. Kirjoittaja toimii hänen ulkopuolellaan objektiivisesti olemassa olevan emotionaalisuuden eksponentina.

Kaikki tämä ei ole sadussa, mutta paljon ehdottaa täällä kronikka ja muut muinaisen venäläisen kirjallisuuden teokset.

Ainoa asia merkittävää työtä XII vuosisadalla "hyökkäävästä" kampanjasta - "Igorin kampanja", mutta tiedämme, että se toteutettiin puolustustarkoituksiin "Venäjän maan puolesta", ja tätä korostetaan kaikin mahdollisin tavoin "Maallikossa".

Mutta kuinka monta teosta ilmestyy puhtaasti "puolustusaiheista", erityisesti Batun hyökkäyksen, ruotsalaisten ja Liivinmaan ritarien hyökkäyksen yhteydessä: "Tarina Kalkan taistelusta", "Aleksanteri Nevskin elämä", " Sana Venäjän maan kuolemasta", kronikot Vladimirin, Kiovan, Kozelskin puolustamisesta, tarina Mihail Chernigovskyn, Vasilko Rostovskin kuolemasta (prinsessa Marian kronikassa), "Tarina Rjazanin raunioista " jne. XIV ja XV vuosisatojen loppu on jälleen peitetty kokonaisella seppeleellä tarinoita kaupunkien puolustamisesta: Kulikovon taistelusta, Tamerlanesta, Tokhtamyshista, Edigeystä, useita tarinoita puolustamisesta Liettua. Uusi tarinaketju rohkeasta puolustuksesta, mutta ei rohkeista kampanjoista - 1500-luvulla. Pääasiallinen koskee Pihkovan puolustamista Stefan Batorylta.

Sitä ei voida sanoa kirjallisuudesta in historiallinen todellisuus loukkaavista teemoista puuttui. Vain yksi Liivin sota, joka toteutettiin vaihtelevalla menestyksellä, jossa saavutettiin erinomaisia ​​voittoja, niin paljon kuin se antaisi tähän suuntaan.

Ainoa poikkeus on "Kazanin historia", josta suurin osa on omistettu Venäjän kampanjoille Kazanissa. Sama jatkuu XVIII ja XIX vuosisatoja... Mikään suurista voitoista turkkilaisia ​​1700-luvulla ei antanut hienoa työtä, eikä matkoja Kaukasiaan ja Keski-Aasiaan. Mutta " Kaukasian teema", Kuten" Kazanin historia ", johti eräänlaiseen Kaukasian kansojen idealisointiin - aina itse Kaukasian armeijaan asti, joka oli pukeutunut Ermolovin käskystä Kaukasian ylämaan asutuksiin.

Vain puolustussota tarjosi ruokaa luova mielikuvitus mahtavia kirjoittajia: Isänmaallinen sota 1812 ja Sevastopolin puolustus. On huomionarvoista, että "sota ja rauha" ei koske Venäjän armeijan ulkomaankampanjaa. "Sota ja rauha" päättyy Venäjän rajoihin. Ja tämä on erittäin merkittävää.

En usko, että tämä on venäläisen kirjallisuuden ominaisuus. Muistakaamme "Rolandin laulu" ja muut keskiajan teokset. Muistellaanpa myös nykyajan teoksia.

Puolustajien sankarillisuus on aina herättänyt kirjailijoiden huomion enemmän kuin hyökkääjien sankarillisuus: jopa Napoleonin historiassa. Syvällisimmät teokset on omistettu Waterloon taistelulle, Napoleonin sadalle päivälle, kampanjalle Moskovaa vastaan ​​- tai pikemminkin Napoleonin vetäytymiselle.

Välittömästi toisen maailmansodan jälkeen A. Mazon sanoi luennoissaan Sorbonnessa venäläisen kirjallisuuden historiasta: "Venäläiset ovat aina nauttineet tappioistaan ​​ja esittäneet niitä voittoina"; hänellä oli mielessä Kulikovon, Borodinon ja Sevastopolin taistelu. Hän oli väärässä tunteellisessa, vihamielisessä koko Venäjän puolustusaiheiden arvioinnissaan. Mutta hän oli oikeassa siinä, että ihmiset ovat rauhaa rakastavia ja kirjoittavat mieluummin puolustuksesta kuin hyökkäyksestä, ja hän näkee sankarillisuuden, hengen voiton kaupunkinsa, maansa sankarillisessa puolustamisessa, ei toisen maan vangitsemisessa, vieraiden kaupunkien valloitus.

Puolustajien psykologia syvemmälle, syvemmälle, isänmaallisuus voidaan osoittaa juuri puolustuksessa. Ihmiset ja kansan kulttuuri ovat pohjimmiltaan rauhaa rakastavia, ja kirjallisuuden aiheiden laajassa kirjossa tämä näkyy täysin selkeästi.

Maallikoiden antiikkia koskevassa tieteellisessä kiistassa ei voi olla uusiutumista, mutta erilaisia ​​amatöörejä on tarpeeksi, etkä voi koskaan taata heidän puolestaan ​​... Sana, kuten kaikki kuuluisat kuuluisat monumentit, on suosikkikohde " näyttäytyä". Amatöörit on sitten toinen juttu. Ne, jotka rakastavat "sanaa", voivat löytää paljon uusia asioita, he voivat astua tieteeseen. Mutta amatöörit ja amatöörit ovat eri ihmisryhmiä.

Asiakirjat ovat aina olleet osa kroniikkaa. Muistakaamme kreikkalaisten kanssa vuosina 911 ja 941 tehdyt sopimukset, joiden tekstit sisältyvät Tarinaan menneistä vuosista. Ja tulevaisuudessa yhdessä kirjallisia materiaaleja(historiallisia tarinoita, sotatarinoita, pyhimysten elämää ja saarnaa) tuli vastaan ​​hyvin usein kirjallisia asiakirjoja, puhumattakaan suullisista asiakirjoista - ruhtinaiden puheita vechessä, ennen kampanjaan lähtöä tai ennen taistelua, ruhtinaskuntien unelmista: ne olivat myös välitetään aina kun mahdollista dokumentaarisella tarkkuudella. Kuitenkin vasta 1500-luvulla kronikka itse, täydessä voimassa, alettiin nähdä asiakirjana - tuomitsi tai perusteli, myönsi oikeuksia tai otti ne pois. Ja tämä jättää jäljen kroniikan tyyliin: vastuu tekee kroniikan esityksestä upeamman ja ylevämmän. Kronikka liittyy toisen monumentalismin tyyliin. Ja tämä vaatimaton tyyli on eräänlainen julkisen puhumisen ja julkishallinnon fuusio.

Molemmat kehittyivät korkea aste 1500-luvulla ja kietoutuvat keskenään huipuissa eli kirjallisissa teoksissa.

Mutta kronikka - onko hän huippu kirjallinen taide? Tämä on erittäin tärkeä ilmiö venäläisessä kulttuurissa, mutta meidän näkökulmastamme se näyttää vähiten kirjalliselta. Kuitenkin oratorisen monumentalismin ja pappismonumentalismin pylväille nostettu kronikka nousi aivan korkeuksiin kirjallinen luominen... Siitä on tullut keinotekoisuuden taidetta.

Ei vain "Secret Secret", "Stefanite ja Ichnilat", "Tarina kuningatar Dinarasta", monet Maxim Kreikan teokset, vanhin Philotheuksen viestit ja "Vladimirin ruhtinaiden legenda" - jälkimmäinen lausunnolla teorioista (ei aina samankaltaisia) Venäjän hallitsijoiden oikeuksia valtaistuimelle ja heidän rooliaan maailmanhistoriassa, mutta myös kronografeja ja kronikkeja, kronikkeja ja kronikoita. Eri tavoin tulkittu valtiovalta on kuitenkin aina korkealla, suvereenin auktoriteetti vahvistetaan kaikkialla, suvereenien vastuu maata, alamaita ja maailmanhistoriaa kohtaan vahvistetaan kaikkialla, oikeus puuttua maailman kohtaloon. Toisaalta tämä tuhosi vanhat käsitykset suurherttuasta yksinkertaisena ihmisten ja maiden omistajana, mutta toisaalta nosti suvereenin vallan ortodoksisuuden ainoaksi edustajaksi ja puolustajaksi kaikkien itsenäisyyden romahtamisen jälkeen. Ortodoksiset valtiot loivat edellytykset Moskovan suvereenien luottamukselle täydelliseen erehtymättömyytensä ja oikeuteen puuttua kaikkiin yksityiselämän pieniinkin asioihin.

Opetukset, ohjeet, neuvot, käsitykset klaanin alkuperästä ja Moskovan suvereenien vallasta eivät ainoastaan ​​asettaneet valtaa yleisön hallintaan, vaan samalla inspiroivat Moskovan hallitsijoita ajatukseen heidän täydellisyydestään. hallinnan puute loi ideologiset edellytykset Ivan Julman tulevalle despotismille.

Muinaisen venäläisen kirjallisuuden "matalalla äänellä". Tämä ei ole ollenkaan moite hänelle. Äänenvoimakkuus välillä häiritsee, ärsyttää. Hän on tungetteleva, välinpitämätön. Olen aina pitänyt "hiljaisesta runoudesta". Ja muinaisen venäläisen "hiljaisuuden" kauneudesta muistan seuraavan tapauksen. Yhdessä Pushkin-talon vanhan venäläisen kirjallisuuden sektorin konferensseissa, joissa kerrottiin vanhasta venäläisestä musiikista, puhui nyt kuollut Ivan Nikiforovich Zavoloko. Hän oli vanhauskoinen, valmistui Prahan Kaarlen yliopistosta, tunsi kieliä ja klassista eurooppalaista musiikkia, lauluteosten esittämistapaa. Mutta hän piti kovasti vanhasta venäläisestä laulusta, hän tiesi, hän lauloi itse. Ja niin hän osoitti kuinka laulaa koukuilla. Ja kuorossa oli välttämätöntä olla erottumatta joukosta, laulaa alasävyllä. Ja saarnatuolilla seisoessaan hän lauloi useita 1500-1600-luvun teoksia. Hän lauloi yksin, mutta kuoron jäsenenä. Hiljainen, rauhallinen, itsepäinen. Se oli elävä kontrasti tavalle, jolla jotkut kuorot esittivät nykyvenäläisiä teoksia.

Ja kirjallisuudessa kirjoittajat tiesivät kuinka hillitä itsensä. Et heti näe sellaista kauneutta. Muista tarina "Tarina menneistä vuosista" Olegin kuolemasta, tarina Batun Ryazanin vangitsemisesta, "Tarina Pietarista ja Muromin Fevroniasta". Ja kuinka monta muuta näitä vaatimattomia, "hiljaisia" tarinoita, jotka vaikuttavat niin voimakkaasti lukijoihinsa!

Mitä tulee Habakukiin, hän on uuden ajan partaalla.

Arkkipappi Avvakumin "empatia" on silmiinpistävää. Bojaryni Morozovan pojan menetyksestä Avvakum kirjoittaa hänelle: "Ei sinun ole enää rukouksilla ruoskiminen, hevosia katsomatta ja päitä taputtamatta - muistatko kuinka se tapahtui?" Fysiologiaan asti pojan poissaolon tunne välittyy selvästi: ei ole ketään, joka taputtaa päätä! Täällä näkyy taiteilija Habakuk.

Nykyajan kirjallisuus on omaksunut (osittain huomaamattomasti itselleen) monia antiikin kirjallisuuden piirteitä ja piirteitä. Ensinnäkin - hänen vastuuntuntonsa maata kohtaan, hänen opetuksensa, moraalinen ja valtiollinen luonne, hänen vastaanottavaisuus muiden kansojen kirjallisuuksiin, hänen kunnioituksensa ja kiinnostuksensa Venäjän valtion kiertoradalle tulleiden muiden kansojen kohtaloon, hänen yksilönsä teemoja ja moraalista lähestymistapaa näihin aiheisiin.

"Venäläinen klassinen kirjallisuus" ei ole vain "ensiluokkaista kirjallisuutta" eikä niin sanotusti "esimerkkikirjallisuutta", josta on tullut klassisesti moitteeton korkeiden puhtaasti kirjallisten ansioidensa vuoksi.

Kaikki nämä edut ovat tietysti venäläisessä klassisessa kirjallisuudessa, mutta tässä ei vielä kaikki. Tällä kirjallisuudella on myös omat erityiset "kasvonsa", "yksilöllisyytensä", sille tunnusomaiset piirteensä.

Ja ensinnäkin huomauttaisin, että venäläisen klassisen kirjallisuuden luojat olivat kirjailijoita, joilla oli valtava "sosiaalinen vastuu".

Venäläinen klassinen kirjallisuus ei ole viihdyttävää, vaikka sen kiehtovuus onkin pitkälti ominaista. Tämä kiehtovuus on luonteeltaan erityistä: sen määrää lukijalle osoitettu kutsu ratkaista monimutkaisia ​​moraalisia ja sosiaalisia ongelmia - ratkaista yhdessä: sekä kirjoittajalle että lukijoille.

Venäläisen klassisen kirjallisuuden parhaat teokset eivät koskaan tarjoa lukijoille valmiita vastauksia esitettyihin sosiaalisiin ja moraalisiin kysymyksiin. Kirjoittajat eivät moralisoi, vaan ikään kuin puhuvat lukijoille: "Ajattele!", "Päätä itse!", "Katso mitä elämässä tapahtuu!" Siksi vastaukset kysymyksiin antaa kirjoittaja yhdessä lukijoiden kanssa.

Venäläinen klassinen kirjallisuus on suurenmoista vuoropuhelua ihmisten kanssa, ennen kaikkea heidän älymystönsä kanssa. Tämä on vetoomus lukijoiden omaantuntoon.

Moraaliset ja sosiaaliset kysymykset, joilla venäläinen klassinen kirjallisuus puhuttelee lukijoitaan, eivät ole väliaikaisia, eivät hetkellisiä, vaikka ne olivatkin omalle ajalle erityisen tärkeitä. "Ikuisuutensa" vuoksi nämä kysymykset ovat meille erittäin tärkeitä ja tulevat olemaan kaikille tuleville sukupolville.

Venäläinen klassinen kirjallisuus on ikuisesti elossa, siitä ei tule historiaa, vain "kirjallisuuden historiaa". Hän puhuu meille, hänen keskustelunsa on kiehtovaa, kohottaa meitä sekä esteettisesti että eettisesti, tekee meistä viisaampia, moninkertaistaa elämänkokemuksemme, antaa meille mahdollisuuden kokea "kymmenen elämää" hänen sankariensa kanssa, kokea monen sukupolven kokemusta ja soveltaa sitä omassamme. elämää. Se antaa meille mahdollisuuden kokea onnea elämisestä ei vain "itsellemme", vaan myös monille muille - "nöyrytyneille ja loukattuille", "pienille ihmisille", tuntemattomille sankareille ja korkeimman ihmisen moraalista voittoa varten. ominaisuuksia...

Tämän venäläisen kirjallisuuden humanismin alkuperä on sen vuosisatoja vanhassa kehityksessä, jolloin kirjallisuudesta tuli toisinaan ainoa omantunnon ääni, ainoa voima, joka määritti Venäjän kansan kansallisen tietoisuuden - kirjallisuuden ja sitä lähellä olevan kansanperinteen. Tämä oli feodaalisen pirstoutumisen, vieraan ikeen aikana, jolloin kirjallisuus ja venäjän kieli olivat ainoita ihmisiä yhdistäviä voimia.

Venäläinen kirjallisuus on aina vetänyt puoleensa valtavia voimia Venäjän todellisuudessa, ihmisten sosiaalisessa kokemuksessa, mutta myös ulkomaiset kirjallisuudet palvelivat häntä; ensimmäinen bysantti, bulgaria, tšekki, serbia, puola, antiikkikirjallisuutta, ja Petrin aikakaudelta - kaikki Länsi-Euroopan kirjallisuus.

Aikamme kirjallisuus on kasvanut venäläisen klassisen kirjallisuuden pohjalta.

Klassisten perinteiden omaksuminen on tyypillinen ja erittäin tärkeä piirre modernille kirjallisuudelle. Edistystä ei voi tapahtua ilman parhaiden perinteiden omaksumista. On vain välttämätöntä, että kaikkea, mikä näissä perinteissä on arvokkainta, ei jätetä huomiotta, unohdetaan, yksinkertaistetaan.

Emme saa menettää mitään suuresta perinnössämme.

"Kirjojen lukemisen" ja "kunnioituksen kirjoja kohtaan" tulee säilyttää meille ja tuleville sukupolville niiden korkea tarkoitus, korkea paikka elämässämme, elämänasemien muodostumisessa, eettisten ja esteettisten arvojen valinnassa, jottei roskaa tietoisuutemme erilaisia ​​"luku" ja tyhjä, puhtaasti viihdyttävä huono maku.

Kirjallisuuden edistyksen olemus on laajentaa kirjallisuuden esteettisiä ja ideologisia "mahdollisuuksia", jotka syntyvät "esteettisen kertymisen", kaikenlaisen kirjallisen kokemuksen kertymisen ja sen "muistin" laajentamisen seurauksena.

Suuret taideteokset sallivat aina useita selityksiä, yhtä oikeita. Tämä on yllättävää eikä aina edes ymmärrettävää. Tässä on joitain esimerkkejä.

Tyylin, maailmankatsomuksen piirteet, jotka heijastuvat teoksiin, voidaan samanaikaisesti ja täydellisesti selittää, tulkita kirjailijan elämäkerran näkökulmasta, kirjallisuuden liikkeen (sen "sisäisten lakien") näkökulmasta. jakeen kehityksen näkökulmasta (jos se koskee runoutta) ja lopuksi historiallisen todellisuuden näkökulmasta - ei vain heti otettuna, vaan "toiminnassa avautuneena". Ja tämä ei koske vain kirjallisuutta. Huomasin samanlaisia ​​ilmiöitä arkkitehtuurin ja maalauksen kehityksessä. On sääli, että olen uusi musiikin ja filosofian historian parissa.

Suppeammin, pääasiassa ideologisesti, kirjallista teosta selitetään yhteiskunnallisen ajattelun historian kannalta (teostyylille on vähemmän selityksiä). Ei riitä, että sanotaan, että jokainen taideteos täytyy selittää "kulttuurin kontekstissa". Se on mahdollista, se on oikein, mutta kaikki ei tiivistyy tähän. Asia on siinä, että teos voidaan yhtä hyvin selittää "itsensä kontekstissa". Toisin sanoen (enkä pelkää sanoa sitä) - se on immanenttia selittää suljetuksi järjestelmäksi. Tosiasia on, että taideteoksen "ulkoinen" selitys (historiallisella asetuksella, aikansa esteettisten näkemysten vaikutuksella, kirjallisuuden historialla - sen asemalla teoksen kirjoitushetkellä jne.) - jossain määrin "hajottaa" teoksen; teoksen kommentoiminen ja selittäminen tavalla tai toisella pilkkoo työn ja jättää kokonaisuuden huomiotta. Vaikka puhummekin teoksen tyylistä ja samalla ymmärrämme tyyliä rajoitetusti - muodon rajoissa - niin tyyliselitys, unohtaen kokonaisuuden, ei voi antaa täydellistä selitystä teoksesta esteettinen ilmiö.

Siksi on aina tarve pitää mitä tahansa taideteosta eräänlaisena yhtenäisyytenä, esteettis-ideologisen tietoisuuden ilmentymänä.

Kirjallisuudessa eteenpäin liikettä tapahtuu ikään kuin suurissa suluissa, jotka kattavat kokonaisen ryhmän ilmiöitä: ideoita, tyylilliset ominaisuudet, aiheet jne. Uusi tulee sisään yhdessä uusien elämän tosiasioiden kanssa, mutta selvänä kokonaisuutena. Uusi tyyli, aikakauden tyyli, on usein uusi ryhmittely vanhoista elementeistä, jotka yhdistyvät uusiksi yhdistelmiksi. Samanaikaisesti hallitseva asema alkaa viedä ilmiöitä, jotka aiemmin olivat toissijaisia, ja mikä aiemmin pidettiin ensisijaisena, väistyy varjoihin.

Kun suuri runoilija kirjoittaa jostain, ei ole tärkeää vain se, mitä hän kirjoittaa ja miten, vaan myös se, mitä hän kirjoittaa. Teksti ei ole välinpitämätön sille, kuka sen on kirjoittanut, millä aikakaudella, missä maassa ja jopa sille, kuka sen lausuu ja missä maassa. Tästä syystä amerikkalainen kirjallisuuskritiikin "kriittinen koulukunta" on äärimmäisen rajallinen johtopäätöksissään.

Pyhän Remigius Clovisin testamentissa: "Incende quod adorasti. Adora quod incendisti ". "Polta mitä palvoit, kumarra sitä mitä poltit." ke v " Jalo pesä"Mihalevitšin suussa:

Ja poltin kaiken mitä palvoin
Kumarsi kaikkea mitä poltti.

Miten se tuli Remigiuksesta Turgeneviin? Mutta ilman tätä selventämistä, siitä ei voi kirjoittaa edes kirjallisissa kommenteissa.

Kirjojen teemat: todellisuus potentiaalisena kirjallisuutena ja kirjallisuus potentiaalisena todellisuutena (jälkimmäinen aihe vaatii tieteellistä järkeä).

Artikkeli on omistettu Venäjän hengellisen ja moraalisen turvallisuuden valtion ja oikeudellisen tuen analysointiin, Venäjän valtion henkisten ja moraalisten arvojen lainsäädännölliseen suojaamiseen. Kirjoittaja pitää henkistä ja moraalista turvallisuutta kansallisen turvallisuuden tärkeimpänä elementtinä, ehdottaa sen lainsäädännöllisen tuen muotoja.

Tarina "Matildan" kanssa terävöi jälleen kysymyksen moraalisesti hyväksyttävän käyttäytymisen rajoista venäläisessä yhteiskunnassa. Niin kutsuttuja "kulttuuriprovokaatioita" käytetään yhä enemmän Venäjän kansakunnan kulttuurisen ja historiallisen koodin murentamiseen, sen mentaliteetin tuhoamiseen ja muuttamiseen. Samaan aikaan Venäjän federaation vuoden 1993 perustuslaki sisältää oikeudellisia mekanismeja moraalisesti hyväksymättömän toiminnan hillitsemiseksi ja rajoittamiseksi. Ainoa asia puuttuu on "moraalin" käsitteen konkretisointi, mikä merkitsee tämän termin oikeudellista selvennystä. Sen ilmestyessä jää vain osoittaa poliittista tahtoa ja kansalaisaktiivisuutta kulttuuristen provokaatioiden sulkemiseksi pois.

Herää kysymys: kuinka ilmaista oikeudellisesti se, mistä on vaikea antaa periksi sanallisia määritelmiä... Lisäksi juristit ovat tunteneet roomalaisen oikeuden ajoista lähtien maksiimin: "Siviilioikeudessa mikä tahansa määritelmä on vaarallinen, sillä on monia tapauksia, joissa se voidaan kumota." Kuitenkin konservatiivinen näkemys moraaliarvot oikeudenmukainen ja ottaa oikeudellisen suojan moraalisten ideoiden muuttumattomuudelle. Nykymaailmassa moraaliset perinteet, perustat ja asenteet tuhoutuvat niin nopeasti, että niiden muuttumattomuudesta tulee itsenäinen arvo. Siksi yllä oleva maksiimi soveltuu nykyään yritystoiminnan oikeudelliseen sääntelyyn, mutta moraalisten suhteiden oikeudelliseen sääntelyyn se ei vain ole sovellettavissa, vaan se vahvistaa moraalisten periaatteiden oikeudellisen muotoilun tarpeen.

On myös käytännöllinen, tekninen ja oikeudellinen tarve vahvistaa moraalikategorioita. Tosiasia on, että kohdan 3 mukaan. Venäjän federaation perustuslain 55 §:n mukaan ihmis- ja kansalaisoikeuksia ja -vapauksia voidaan rajoittaa liittovaltion lailla vain siinä määrin kuin se on tarpeen perustuslaillisen järjestyksen, moraalin, terveyden, muiden oikeuksien ja laillisten etujen suojelemiseksi. varmistamaan maan puolustuksen ja valtion turvallisuuden. kysymys oikeuksien ja vapauksien rajoittamisesta siinä laajuudessa, kun se on tarpeen puolustuksen ja turvallisuuden, terveyden ja perustuslaillisen järjestyksen varmistamiseksi, ei esiinny yhteiskunnan yksimielisyyden vuoksi näistä luokista, niiden semanttisesta sisällöstä, silloin oikeuksien ja vapauksien rajoittamiseen käytetty "moraalin" käsite aiheuttaa paljon kiistaa ja keskustelua, koska liberaalit, konservatiiviset ja kommunistiset puolueet, julkisuuden henkilöt, julkiset järjestöt omistaa erilainen esittely hänestä. Samalla käy yhä selvemmäksi, että modernin yhteiskunnan keskeiset ongelmat syntyvät henkisten ja moraalisten arvojen devalvoitumisen yhteydessä. On tunnettua, että henkinen ja moraalinen rappeutuminen synnyttää oman edun, joka on korruption taustalla, että se luo edellytyksiä myös alkoholismille ja huumeriippuvuudelle, perhearvojen kriiseille ja devalvaatiolle, nuorten aggressiolle ja rikollisuudelle. Ei ole sattumaa, että monet Venäjän kansalaiset nostalgiasta muistelevat Neuvostoliiton aikoja sen selkeällä ja täsmällisellä ihmisen moraalisen ja eettisen parantamisen ohjelmalla. Henkisen ja moraalisen vapauden seurauksena Venäjästä on tullut johtava teollisuusmaiden avioerojen, aborttien, rikollisuuden, väkivallan ja alkoholismin määrä. On aivan selvää, että mikään ongelma ei ratkea ilman maan ideologista elpymistä, joten Krimin senaattorin ehdotusta, joka esitteli lakiesityksen uudesta ideologiasta Venäjän kansojen yhtenäisyyteen, voidaan pitää varsin luonnollisena. .

Venäjä on jo politiikkallaan osoittanut maailmalle valmiutensa puolustaa henkisiä ja moraalisia arvoja, muodostuen samalla erilliseksi kokonaisuudeksi moraalinen rappeutuminen- perinteisten moraalikäsitysten ja arvojen alkuperäinen saari. Lähes suurin osa länsimaista on laillistanut homoavioliitot, eutanasia, miedot huumeet, nuoriso-oikeus ja paljon muuta, ja Venäjää, Intiaa ja Kiinaa yhdistä paitsi ajatus moninapaisesta maailmasta, myös tarve säilyttää konservatiiviset, perinteiset. arvot.

Samaan aikaan hengellisten ja moraalisten arvojen elpymisprosessi nykyaikaisessa venäläisessä yhteiskunnassa ei etene valtion ansiosta, vaan orgaanisesti, spontaanisti. Vain sisään viime vuodet valtio osallistuu yhä enemmän perinteisten arvojen suojeluun, kieltää seksuaalivähemmistöjen ajattelun propagandan, ei tue liberaalien ihmisoikeuksien puolustajien ehdotuksia perheoikeudellisten suhteiden, sukupuolikasvatuksen jne. Kuitenkin yhteiskunnan tärkeimpien lakien tasolla hengellisen ja moraalisen herätyksen prosessi jätetään huomiotta. Esimerkki on liittovaltion laki "Koulutuksesta Venäjän federaatiossa", jonka art. 87:ssä säädetään mahdollisuudesta osallistua perusopetusohjelmiin akateemiset tieteenalat tarkoituksena on hankkia opiskelijoille tietoa Venäjän federaation kansojen henkisen ja moraalisen kulttuurin perusteista. Mutta pääasiallisena ja tärkeimpänä hengellisen ja moraalisen kasvatuksen ja koulutuksen päätehtävää ei pidetä.

Venäjän federaation hallintorikoslaki sisältää erillisen luvun, joka on omistettu yleistä moraalia loukkaaville rikoksille. Venäjän federaatiossa kielletty prostituutio, kiroilu, alaikäisten osallistuminen tupakointiin jne. Venäjän federaation rikoslaissa on vastaava luku: "Luku 25. Rikokset kansanterveyttä ja yleistä moraalia vastaan." Julkisen moraalin loukkaus voidaan kuitenkin aiheuttaa paitsi hyvin rajoitetulla näissä normatiivisissa toimissa määritellyillä keinoilla, myös monilla muilla toimilla. Esimerkiksi edellä mainitut kulttuuriprovokaatiot, joilla pyritään murentamaan yhteiskunnan "herkkyyden kynnystä" kaikenlaisille moraalinormien loukkauksille (esimerkiksi voidaan mainita valokuvanäyttely alastomien alaikäisten tyttöjen kanssa tai ikoniparodiat). Myös joidenkin kulttuurihenkilöiden lausunnot venäläisten mentaliteetista ovat törkeitä. Ortodoksinen kulttuuri jne. Esimerkiksi Andrei Konchalovskyn artikkelissa "Veljien maa" 9. joulukuuta 2010 Kushchevskajan kylän tragediaa kutsuttiin julman venäläisen mentaliteetin seuraukseksi. Hänen artikkeleistaan ​​seuraa, että ortodoksisuus on syyllinen kaikkeen, mitä Venäjällä tapahtuu. Ilmeisesti A. Konchalovsky unohti Neuvostoliiton kirkon vainon ja vuoden 1917 hengellisen katastrofin.

"Venäjän federaation kulttuurilainsäädännön perusteissa" (hyväksytty RF:n asevoimien 09.10.1992 N 3612-1) (sellaisena kuin se on muutettuna 28.11.2015) (sellaisena kuin se on muutettuna ja täydennettynä, tuli voimaan 1.01. 2016) 9 artiklassa suojelee ihmisoikeuksien ensisijaisuuden periaatetta: "Ihmisoikeudet kulttuuritoiminnan alalla ovat etusijalla suhteessa oikeuksiin tällä valtion ja sen rakenteiden, julkisten ja kansallisten liikkeiden alueella. , poliittiset puolueet, etniset yhteisöt, etnotunnustukselliset ryhmät ja uskonnolliset järjestöt, ammatti- ja muut yhdistykset" ... Tämä normi tukee selvästi ilmaisunvapautta ja luovuutta, kun taas, kuten edellä mainittiin, 3 momentin mukaisesti. Venäjän federaation perustuslain 55 §:n mukaan yhteiskunnan ja valtion oikeuksien suojelemiseksi (oikeus moraaliin), henkilön ja kansalaisen oikeuksia ja vapauksia voidaan rajoittaa. Oikeusvaltioperiaatteen ja Venäjän federaation perustuslain välillä on selvä ristiriita, mikä käy ilmi erityisissä kulttuuriprovokaatiotapauksissa.

Kulttuurilain kannalta on tärkeää määritellä hengellisen ja moraalisen turvallisuuden tarjoaminen sekä henkisten ja moraalisten ihmisoikeuksien turvaaminen, jotka ovat erottamattomia kollektiivin (yhteiskunnan ja valtion) oikeuksista valtion ensisijaiseksi tehtäväksi. . Silloin on lailliset perusteet estää sellaiset kulttuurisen itseilmaisun toimet, jotka ovat ristiriidassa julkisen moraalin kanssa. Oikeus kulttuurin ilmaisuun ei saa olla korkeampi kuin yleinen moraali ja etiikka, uskonnolliset tunteet, perinteiset arvot, isänmaallisuus ja kansalliset turvallisuusetut. Onneksi nyt Art. Venäjän federaation rikoslain 148 § sisältää rikoksen, kuten "julkiset toimet, jotka ilmaisevat selkeää epäkunnioitusta yhteiskuntaa kohtaan ja jotka on tehty uskovien uskonnollisten tunteiden loukkaamiseksi".

Tämä normi on yksi toimenpiteistä perinteisten tunnustusten arvojen suojelemiseksi. Perinteisten tunnustusten arvojen merkitystä ja roolia Venäjän kansallisen turvallisuuden kannalta korostetaan monissa valtion opillisissa asiakirjoissa, esimerkiksi Venäjän federaation ulkopolitiikan konseptissa (Venäjän presidentin hyväksymä). Liitto 12. helmikuuta 2013): luottaminen yhteiseen hengelliseen ja moraaliseen nimittäjään, joka on aina ollut maailman tärkeimpien uskontojen joukossa, mukaan lukien sellaiset periaatteet ja käsitteet kuin rauhan ja oikeudenmukaisuuden tavoittelu, ihmisarvo, vapaus ja vastuu, rehellisyys, armo ja kovaa työtä ".

Tämän säännöksen hyväksyminen aiheutti kuitenkin keskustelua perustuslaillisten ja rikosoikeustieteen edustajien keskuudessa. Keskustelun aiheena on moraalisesti merkittävän käyttäytymisen oikeudellinen sääntely. Monet kirjoittajat uskovat aivan perustellusti, että kaikkia ihmiselämän aloja ei voida eikä pidä säännellä lailla, mutta jostain syystä he uskovat, että moraali ja etiikka eivät sovellu valtion säätelyyn. Moraalia ja etiikkaa ei todellakaan voida tarjota väkisin, mutta valtio voi hyvin kannustaa ja suositella niiden suojelua.

On mielenkiintoista huomata, että tämä normi ei myöskään ole suunnattu tähän: tässä Venäjän federaation rikoslain artiklassa ei yritetä määrätä moraalia ja etiikkaa, vaan siinä yritetään vain tunnustaa perinteiset uskonnolliset arvot. merkittävänä ja suojan kohteena. No, se, että tämän rikoksen väitetty objektiivinen puoli perustuu pelkästään arvoarvioihin, ei ole täysin sopivaa romaanin kritisoimiseen: lähes jokainen normi sisältää arvoarvioita ja termejä, ja mikä tahansa normi on arvio todellisuutta. Venäjän federaation rikoslain 297 artikla, jossa säädetään rikosoikeudellisesta vastuusta "oikeuden halveksumisesta, joka ilmaistaan ​​oikeudenkäynnin osallistujien loukkaamisessa", ei aiheuta kiistaa. Myös uskovien uskonnollisten tunteiden epäkunnioitusta on suojeltava. Samalla tavalla olisi mahdollista suojella kansan, yhteiskunnan ja valtion kunniaa. Eikö ole järjetöntä, että yhden valtion elementin (oikeuslaitoksen) kunnia on rikossuojan alainen, kun taas valtio itse, sen kansa, kansan historiallinen muisti, perinteiset valtiota muodostavat arvot eivät ole tämän alaisia suojaa.

Termin "oikeudellinen määritelmä" julkista moraalia"On tarpeen, kuten jo mainittiin, jopa puhtaasti käytännön syistä. Onhan moraali oikeudellisena kategoriana läsnä myös siviilioikeudessa. Venäjän federaation siviililain 169 §:ssä määrätään, että liiketoimi, joka on tarkoituksellisesti vastoin moraalin perusteita, on mitätön. Lisäksi moraali voidaan nähdä osana "yleistä järjestystä", jota voidaan pitää esteenä ulkomaisten tuomioiden täytäntöönpanolle: yleistä järjestystä koskeva lauseke on perusta kieltäytymiselle ulkomaisten tuomioiden ja välitystuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta. Yleinen järjestys ymmärretään tietyksi sisäisiksi lain säännöiksi, joita tietyn valtion sosiaalisten ja moraalisten perusteiden turvaamisen kannalta erityisen, perustavanlaatuisen merkityksen vuoksi tulisi aina soveltaa, vaikka sisäinen lainvalinta hallitseekin. viittaa ulkomaiseen lakiin.

Sillä välin ei ole laillista määritelmää: in kansallista kulttuuria ja Venäjän kansan kielellä moraali määritellään sisäisiksi, henkisiksi ominaisuuksiksi, jotka ohjaavat henkilöä. Oikeustieteessä moraali ymmärretään ajatuksina ja ajatuksina oikeudenmukaisuudesta, hyvästä ja pahasta, pahasta ja hyvästä, jotka muodostuvat ihmisten käyttäytymisen arvioinnin perusteella tietyissä yhteiskunnan olosuhteissa. Moraalin perusteiden alla Art. Venäjän federaation siviililain 169 §:n mukaan on välttämätöntä ymmärtää yhteiskunnassa yleisesti hyväksytyt ajatukset moraalisista perusteista, ts. ilmeisiä moraaliperiaatteita ja hyvän käytöksen normeja. "Todisteen" kriteeri ideologisen ja ideologisen vapauden olosuhteissa on kuitenkin melko epämääräinen. On selvää, että näillä säännöillä on oltava historiallinen kohtalo, niiden on oltava vakaita ja ne ovat kehittyneet yleisessä mielipiteessä pitkän aikavälin täytäntöönpanon seurauksena. Mutta monikansallisen valtion olosuhteissa on erittäin ongelmallista odottaa, että moraaliperiaatteet tunnustetaan yleisesti koko valtion alueella eivätkä edusta yksittäisten kansallisuuksien tai ammatillisten ja sosiaalisten ryhmien eettisiä käyttäytymissääntöjä. Itse asiassa liiketoimen pätemättömyyden vuoksi Venäjän federaation siviililain 169 mukaan lain on oltava ristiriidassa yhteiskunnan yleisesti hyväksyttyjen moraalikäsitysten kanssa, ei yksittäisten sosiaalisten ryhmien, etnisten tai uskonnollisten yhdistysten: opiskelijoiden, työntekijöiden, vankien jne., moraalin kanssa.

Venäjän lainsäädäntö on jo ottanut askeleen kohti yleisen moraalin suojelua. Tämä vaihe oli liittovaltion laki "Lasten suojelemisesta heidän terveydelleen ja kehitykselleen haitallisilta tiedoilta", päivätty 29. joulukuuta 2010 N 436-FZ. Ensinnäkin, tässä laissa, ensimmäistä kertaa pitkiä vuosia huomioimatta jättämistä alettiin käyttää suoraan "hyvän" ja "pahan" käsitteiden oikeudelliseen säätelyyn. Joten Art. 7 alle 6-vuotiaille lapsille tarkoitetut tiedotustuotteet voivat sisältää tietotuotteita, jotka sisältävät tietoa, joka ei vahingoita lasten terveyttä ja (tai) kehitystä (mukaan lukien tietotuotteet, jotka sisältävät lajityypillään ja (tai) juonellaan perusteltua episodista ei-luonnollista. kuvaus fyysisestä ja/tai henkisestä väkivallasta (pois lukien seksuaalinen hyväksikäyttö) hyvän voiton pahan ylitse ja myötätunnon ilmaukset väkivallan uhria kohtaan ja/tai väkivallan tuomitseminen) (kursivointi minun - A.I.). Toiseksi tämä laki luokitellaan lasten terveydelle haitalliseksi tiedoksi - tiedoksi, joka kieltää perhearvot, edistää epäperinteisiä seksuaalisia suhteita ja muodostaa epäkunnioitusta vanhempia ja (tai) muita perheenjäseniä kohtaan.

Venäjän federaation presidentin 31. joulukuuta 2015 antaman asetuksen N 683 "Venäjän federaation kansallisesta turvallisuusstrategiasta" strategian kohdassa 11 todetaan seuraavat henkiset ja moraaliset arvot: Venäjän historia, Venäjän vapaus ja itsenäisyys. , humanismi, etnisten ryhmien välinen rauha ja harmonia, kulttuurien yhtenäisyys, Venäjän federaation monikansalliset ihmiset, perheen ja tunnustusperinteiden kunnioittaminen, isänmaallisuus. Tästä listasta käy selvästi ilmi, että se ei juurikaan eroa 90-luvun aikakauden liberaali-individualistisista arvokliseistä. Nämä arvot kuitenkin riittävät muodostamaan opin ja järjestelmän Venäjän henkisen ja moraalisen turvallisuuden suojelemiseksi. Samalla näiden arvojen tulkinta ja niiden suojelumekanismit riippuvat presidentin asemasta. Venäjän federaatiosta. Vladimir Putin itse on toistuvasti puhunut vuoden 2016 aikana tarpeesta suojella henkistä ja moraalista turvallisuutta. Hän pitää esimerkiksi hyödyllisenä lisätä koulun opetussuunnitelmaan kulttuuriloginen kurssi, joka nostaisi opiskelijoiden henkistä ja moraalista kulttuuria, kuten hän ilmoitti Vuoden opettaja -kokouksessa. Mutta presidentti ei ole monarkki, tämä on valittavissa oleva virka, ei ole takeita siitä, että seuraava presidentti ajattelee samalla tavalla. Siksi yhteiskuntamme ja valtiomme tarvitsevat mielestäni "julkisen moraalin" -kategorian oikeudellista suojaa, virallistamista ja lainsäädännöllistä vahvistamista.

Tämä voidaan tehdä hyväksymällä erityinen liittovaltion laki "Yleisestä moraalista sekä henkisestä ja moraalisesta turvallisuudesta", jossa on ymmärrettävä käsitteen "julkinen moraali" määritelmä, joka tulee ymmärtää perinteisten, henkisten ja moraalisten arvojen kokonaisuutena. Venäjän kansojen ajatuksia yhteiskunnan, perheen ja miehen hyvinvoinnista, armosta, myötätunnosta, toisten kunnioittamisesta, suvaitsevaisuudesta, totuudesta ja oikeudenmukaisuudesta. Se on myös tarpeen vahvistaa laissa Yleisen moraalin loukkaamisen tutkimatta jättämisen periaate yksittäisten kansalaisten, valtion virastojen, virkamiesten ja julkisten yhdistysten, mukaan lukien kulttuurihenkilöiden, puolelta; kuvaa moraalin, hengellisten arvojen, henkisen ja moraalisen kasvatuksen muodot, median toiminnan julkinen valvonta.

On pidettävä mielessä, että oikeus on yhteiskunnan ja valtion tärkein instituutio, joka auttaa järjestämään sosiaalista ympäristöä, eikä vain valtion pakkovoiman, rangaistusmekanismin, johdosta toimiva normikokonaisuus. Oikeudellisessa ymmärryksessämme historiallisesti lain tarkoitusta on tulkittu väärin, jonka pääasiallisena syynä on pakotuksen merkki Laki, ennen kaikkea kielellä ilmaistuna, formalisoituna ja yhteiskunnan oikeustietoisuuteen kiinnitettynä, tämän yhteiskunnan tärkeimpien käyttäytymissääntöjen järjestelmä. Lain toimintamekanismin normaalissa yhteiskunnassa ei tulisi pääosin olla pakottavaa, ei perustu negatiivisiin sanktioihin, vaan suositeltava, kannustava, positiivisiin toimenpiteisiin perustuva, valtion tukea laillista toimintaa.

On huomattava, että valtion politiikassa yhteiskunnan henkisen ja moraalisen kehityksen alalla valtion pakottaminen ei käytännössä muuta mitään. Siksi olisi paljon tuottavampaa osoittaa valtion kanta moraalinormeihin ja arvoihin liittyvissä kysymyksissä. Taivuttelumenetelmän tulisi olla tärkein tässä. Valtion moraalikasvatuksessa tulee toimia epäsuorasti, tukemalla yhteiskunnallisia instituutioita, jotka tuovat henkisyyttä ja kulttuuria yhteiskuntaan. Tällaisia ​​instituutioita ovat perinteiset tunnustukset - ortodoksisuus, islam, buddhalaisuus sekä perinteinen perhe, joka toimii kulttuuriarvojen kääntäjänä sukupolvelta toiselle. Perhe itsessään on henkinen ja moraalinen ilmiö. Itse asiassa juuri perheessä juurrutetaan ja kehitetään sellaisia ​​​​hengellisiä arvoja ja ihmisen luonteen ominaisuuksia kuin lähimmäisen rakkaus, myötätunto, armo ja uhraus.

Venäjän valtio on tuomittu ilman henkistä ja moraalista herätystä. Tosiasia on, että vallan ja lain legitimaatio Venäjällä on tiukasti arvorationaalista, ei muodollis-rationaalista kuten lännessä. Venäjän valtiolle hengellisillä ja moraalisilla arvoilla oli valtiomuodostusrooli, joka vaikutti radikaalisti Venäjän historialliseen kohtaloon, sisäiseen oikeudelliseen ja poliittiseen kulttuuriin.

Moraalin suojelu lain avulla on aina ollut venäläisen oikeusfilosofian parhaiden edustajien NN Aleksejevin, PA Novgorodtsevin, LI Petrazhitskyn jne. tarkkaavaisena. .A. Sorokin, erityisesti P.A.:n kehityksestä. Sorokinin ideoita kannustustoimenpiteistä oikeusnormien vastaanottajien lailliseen käyttäytymiseen ja heidän aktiiviseen moraaliseen ja oikeudelliseen palvelukseen naapureilleen. Hänen teoksensa, oikeustietoisuus, tieteellinen ajattelu Idealismi, joka on perinteinen venäläiselle oikeussosiologialle, on luontainen. Ilmeisesti Sorokin ei saanut laajaa tunnustusta Yhdysvalloissa ylevän idealisminsa vuoksi. Tiedemies totesi länsimaisen kulttuurin nykytilan kriisiksi, joka liittyy aineellisten arvojen ja aistillisten nautintojen dominointiin, mikä provosoi ihmisen rappeutumista, arvojen muuttumista yksinkertaisiksi suhdesopimuksiksi. Ajattelija uskoi kuitenkin, että tämä on tilapäinen ilmiö, ja ihmiskunnan tulevaisuus liittyy vain ihmisen ideoiviin pyrkimyksiin, ei "kuluttajayhteiskuntaan": "Elämme, ajattelemme, toimimme säteilevän aistillisuuden lopussa päivä ... Tämän siirtymäkauden yö alkaa laskeutua meihin painajaistensa, pelottavien varjojensa, sydäntä särkevien kauhujensa kanssa. Sen ulkopuolella voimme kuitenkin havaita uuden suuren ajatuskulttuurin kynnyksellä, joka toivottaa tervetulleeksi uuden sukupolven - tulevaisuuden ihmiset." P.A. Sorokin piti tämän tulevaisuuden saavuttamista mahdollisena kulttuurin puhdistamisen ja ylösnousemisen kautta, saarnaamalla yhteiskunnan moraalista elpymistä, joka perustuu altruistisen rakkauden periaatteisiin ja solidaarisuuden etiikkaan. Hänen teoriansa oikeudellisista kannustimista oli voimassa aikainen työ vasta ensimmäinen askel kohti tätä tulevaisuutta. Hän kiinnitti huomiota siihen, että rikokset ja väärinkäytökset ovat jo pitkään herättäneet huomiota, kun taas kannustintoimenpiteistä ja laillisista käyttäytymistoimista ei ole tullut syvällisen tutkimuksen aihetta, "valtaosa lakimiehistä ja sosiologeista ei ole edes tietoisia". Samaan aikaan muinaisissa koodeissa on runsaasti rangaistuksia, mutta myös palkintoja.

Joidenkin hallituksen ja liike-elämän edustajien moraalittomuustunteen lisääntyminen, yhteisen työn korkean moraalisen merkityksen puute, liberaalin median antiisänmaallisuus, vaikean taloudellisen tilanteen paheneminen muuttuvat perinteisten elämänohjeiden toteutumiseksi. , jota venäläiset käyttävät moraalisena ja psykologisena suojana ympäröivää epäoikeudenmukaisuutta vastaan.

Luettelo käytetystä kirjallisuudesta:

1. Isaeva A.A. Uskovien uskonnollisten tunteiden loukkaamisen kielto ja ihmisoikeuksien toteutuminen: vertaileva oikeudellinen analyysi // Perustuslaki- ja kuntaoikeus. 2013. N 4.s. 37–42.

2. Nikitina E.E. Omantunnonvapaus: Venäjän federaation oikeuksien rajoitusten teoria ja käytäntö // Journal of Russian Law. 2013. N 12.S. 65–74.

3. Pozhigailo P. Kulttuuri valtion olemassaolon tarkoitus // Kulttuuri: johtaminen, taloustiede, oikeus. 2012. N 2.P. 2-3.

4. Sorokin P.A. Ihmisen. Sivilisaatio. yhteiskunta. M., 1992.

5. EZh-keskustelukumppani: Laki uudesta ideologiasta kansojen yhtenäisyydelle otettiin käyttöön valtionduumassa //