Mtazamo wa vita na amani kutoka kwa maoni ya masilahi maarufu (kulingana na riwaya ya L.N. Tolstoy "Vita na Amani").

Wakati wa miaka sita ya kazi ya titanic, L. Tolstoy aliunda riwaya ya epic Vita na Amani. Wakati akifanya kazi hiyo, alisoma tena kiasi kikubwa maandishi ya kihistoria na kumbukumbu za washiriki wa Vita vya Patriotic vya 1812. Kwa kuongezea, alisoma kwa uangalifu nyenzo za kumbukumbu za kihistoria, alichukua kila fursa kuzungumza na mashahidi walio hai wa wakati huo, kupenya ndani ya asili ya maisha na mila ya enzi hiyo. Maandishi ya wanahistoria ambayo alisoma, hata hivyo, hayakuzungumza juu ya jambo muhimu zaidi - juu ya jukumu la watu katika historia. Riwaya ya Tolstoy ilikanusha historia rasmi na kuanzishwa Mwonekano Mpya kwa hadithi ambayo jukumu kuu kwa ajili ya raia.
Kuvutiwa na historia kila wakati kumekuwa na nafasi kubwa katika kazi ya Tolstoy. Tayari katika ujana wake, aliamini kwamba "kila mtu ukweli wa kihistoria ni muhimu kueleza kibinadamu”, i.e. kwa njia ya taswira ya kuishi mahusiano na matendo ya binadamu, katika msuko usiohesabika wa hatima za binadamu. Alizungumza juu ya hitaji la "kubinafsisha" historia, i.e. mwonyeshe ana kwa ana.
Tolstoy ana hakika kwamba hatima ya Urusi imedhamiriwa, kwanza kabisa, na tabia ya raia - watu wote wa nchi. Hii inaunganishwa na upeo mkubwa wa epic na idadi isiyohesabika ya watendaji ndani yake.
Vita na watu wa Urusi - mada muhimu zaidi riwaya. "Vita na Amani" kwa maana hii inatoa picha ya kawaida ya Tolstoyan ya historia - utu wake katika kuunganishwa kwa hatima ya idadi kubwa ya watu. Zote kwa pamoja huunda misa ambayo, katika uchachushaji wake wa ndani mara kwa mara, husonga historia. Lakini katika harakati za jumla za raia, Tolstoy hatofautishi kati ya nguvu na mwelekeo wa kisiasa na kiuchumi, haizingatii. umuhimu wa kihistoria mapambano ya darasa. Anaona tu misa ya jumla - kipengele.
Katika miaka ya 60, wakati riwaya inaundwa, swali la jukumu la kihistoria wakulima katika maisha ya nchi ikawa lengo la mawazo ya kijamii nchini Urusi. Tolstoy kwa njia yake mwenyewe, na asili yake ya kina, inayopingana na wakati huo huo hatua ya watu mtazamo ni muhimu kwa suala hili.
Anadai jukumu fulani watu katika historia, kuonyesha kwamba hakuna hata mtu mmoja kwa hiari yake mwenyewe anayeweza kugeuza mkondo wa historia, hawezi kuzuia njia ya harakati ya raia wa watu. Hii, kwa maneno ya Tolstoy, "mawazo ya watu" ndio wazo kuu la epic, ambayo iliamua ukuu wake wa kiitikadi na kisanii. Kuhusiana na wazo hili ni madai ya mwandishi kwamba watu- hiki ni kipengele ambacho hakiwezi kupangwa wala kuelekezwa. Ubinafsi wa harakati yoyote unamaanisha kutegemea "roho", hisia, na kutokujali kwa sababu.
Saikolojia ya wakulima katika enzi ya Tolstoy ilivutiwa na kujitolea. Mkulima huyo alikuwa mchanganyiko wa chuki ya ukandamizaji na ujinga wa kisiasa. Kwa hivyo, harakati za wakulima zilikuwa "zenye nguvu na zisizo na nguvu" - zilikuwa za hiari. Chini ya hali hizi, falsafa ya Tolstoy ya historia, ikisisitiza nguvu isiyoweza kushindwa ya kitu cha watu, kwa kweli iliamua jukumu la kuamua la wakulima katika historia ya enzi hiyo.
Kwa Tolstoy nguvu kubwa zaidi historia, ambayo "inasimamia kila kitu" - hii ni sehemu ya watu, isiyoweza kupunguzwa, isiyoweza kuepukika, isiyoweza kufikiwa na uongozi na shirika. Lakini kauli hii ya umuhimu mkubwa inapingana. Kwa kuzingatia umati pekee muumba kamili wa historia na wakati huo huo akikataa uwezekano wa kuandaa umati na kuwaongoza, anakuja kuhubiri passivity, kwa sababu. inakanusha jukumu la kuongoza na kupanga la mtu binafsi katika hatima ya watu. Tolstoy anaamini kwamba nguvu ya kimsingi ya harakati za raia haijumuishi uwezekano wowote wa kushawishi mwendo wa historia kwa mapenzi na akili ya mwanadamu.
Mwandishi wa "Vita na Amani" anaamini tu katika "roho" ya watu na haamini sababu na sayansi. Ndiyo maana Vita vya uzalendo Anatafsiri 1812 kama matokeo ya kuongezeka kwa nguvu ya maadili ya watu wa Urusi juu ya roho ya kukamata na wizi katika vikosi vya kigeni. Mtazamo huo wa historia haupatikani katika mfumo wowote wa falsafa au dhana ya kihistoria Urusi ya wakati huo.

Maoni ya L. N. Tolstoy
Kwenye hadithi katika riwaya "Vita na Amani"

"Nilijaribu kuandika historia ya watu," L. N. Tolstoy alisema kuhusu riwaya yake " Vita na Amani". Na hii sio maneno tu: mwandishi mkuu wa Kirusi alionyesha katika kazi hiyo sio mashujaa wa mtu binafsi kama watu wote kwa ujumla. "Mawazo ya watu" inafafanua katika riwaya na falsafa Maoni ya Tolstoy, na picha matukio ya kihistoria, takwimu maalum za kihistoria, na tathmini ya maadili ya matendo ya mashujaa.

Ni nguvu gani inayoongoza mataifa? Ni nani muumbaji wa historia - mtu binafsi au watu? Mwandishi anauliza maswali kama haya mwanzoni mwa riwaya na anajaribu kujibu kwa mwendo mzima wa hadithi.

Kulingana na Tolstoy, njia ya kihistoria ya nchi imedhamiriwa sio kwa mapenzi ya mtu wa kihistoria, sio kwa maamuzi na vitendo vyake, lakini kwa jumla ya matamanio na matamanio ya watu wote wanaounda watu. Tolstoy anaandika hivi: “Mtu anaishi kwa uangalifu kwa ajili yake mwenyewe, lakini hutumika kama chombo kisicho na fahamu” kufikia malengo ya kihistoria, anaandika Tolstoy. haya mamilioni yanayotawala nchi na kuamua mchakato wa kihistoria, yaani ni watu wanaoweka historia. Na mtu mwenye kipaji ana uwezo wa nadhani, kuhisi hamu ya watu na kupanda kwa "wimbi" la watu. Tolstoy anasema: "Je! shujaa wa kihistoria sio tu haielekezi vitendo vya watu wengi, lakini yeye mwenyewe anaongozwa kila wakati. Kwa hivyo, umakini wa mwandishi huvutiwa kimsingi na maisha ya watu: wakulima, askari, maafisa - wale ambao huunda msingi wake.

Leo Tolstoy kwenye kurasa za riwaya inaonyesha kuwa mchakato wa kihistoria hautegemei whim au hisia mbaya mtu mmoja. Vita 1812 haikuepukika na haikutegemea mapenzi ya Napoleon, lakini iliamuliwa na historia nzima, kwa hivyo Napoleon, kulingana na mwandishi, hakuweza kusaidia lakini kuvuka Neman, na kushindwa kwa jeshi la Ufaransa kwenye uwanja wa Borodino. pia haikuepukika, kwa sababu huko Ufaransa ya Napoleon ilikuwa "mkono wa adui hodari katika roho" uliwekwa, ambayo ni, jeshi la Urusi. Tunaweza kusema kwamba mapenzi ya kamanda hayaathiri matokeo ya vita, kwa sababu hakuna kamanda mmoja anayeweza kuongoza makumi na mamia ya maelfu ya watu, lakini ni askari wenyewe (yaani, watu) wanaoamua hatima. ya vita. "Hatma ya vita haiamuliwa kwa amri ya kamanda mkuu, sio mahali ambapo askari wanasimama, sio kwa idadi ya bunduki na watu waliouawa, lakini kwa nguvu hiyo isiyoweza kuitwa inayoitwa roho ya jeshi. jeshi," anaandika Tolstoy. Kwa hivyo, Napoleon hakupoteza vita vya Borodino au Kutuzov alishinda, na watu wa Kirusi walishinda vita hivi, kwa sababu "roho" ya jeshi la Kirusi ilikuwa ya juu sana kuliko ile ya Kifaransa.

Utaratibu huu wa kihistoria ulihisiwa kwa busara na Kutuzov. Leo Tolstoy anatofautisha kwenye kurasa za riwaya majenerali wawili (Kutuzov na Napoleon) na vita viwili - Borodino na Auster-Litskoe.

Wanajeshi wa Urusi hawakutaka kupigana huko Austria bila sababu. Kutuzov alielewa hili vizuri, na kwa sababu hii hakuwa na uhakika wa ushindi wa jeshi la washirika la Urusi-Austria juu ya Wafaransa, licha ya ukuu wa nambari na zaidi. sehemu kuu. Tunaona jinsi Kutuzov alichelewesha kuanza kwa vita, akijaribu kuokoa maisha ya askari wa Urusi katika mauaji haya yasiyo na maana. Kinyume chake, Kutuzov aliarifiwa mapema
Wren katika ushindi wa Borodino, kwa sababu alijua kwamba kila askari, kila afisa wa Kirusi alikuwa akiwaka moto kwa hamu ya kupigana na Wafaransa. Andrei Bolkonsky alizungumza juu ya hamu hii ya kupigana na rafiki yake Pierre Bezukhov katika usiku wa vita: "Wafaransa wameharibu nyumba yangu na wataharibu Moscow, wakanitukana na kunitukana kila sekunde. Wao ni maadui zangu, wote ni wahalifu, kulingana na dhana zangu. Na Timokhin na jeshi zima wanafikiria vivyo hivyo. Ni lazima wanyongwe." Kwa hivyo, Bolkonsky mwenyewe, na Kutuzov, na watu wote wa Urusi walikuwa na uhakika wa ushindi. Tunaona kwamba wakati wa vita Kutuzov haifanyi kazi, karibu haongozi jeshi. Lakini kamanda mwenye kipaji anajua kwamba askari wenyewe huamua mwendo wa vita, na Kutuzov anajiamini kwao. Napoleon, kinyume chake, anafanya kazi sana: anavutiwa kila wakati katika vita, anatoa maagizo ... Lakini shughuli zake zote hazisababisha chochote, kwa sababu > kwa sababu haamua matokeo ya vita, na matokeo haya. tayari imeamuliwa kihistoria.

Tolstoy anaandika kwamba Kutuzov aliweza "nadhani kwa usahihi maana akili ya watu matukio”, yaani, “nadhani” muundo mzima wa matukio ya kihistoria. Na chanzo cha ufahamu huu mzuri ni kwamba " hisia za watu", ambayo aliibeba rohoni mwake kamanda mkubwa. Ni kuelewa tabia ya watu michakato ya kihistoria iliruhusu Kutuzov, kulingana na Tolstoy, kushinda sio tu Vita vya Borodino, lakini kampeni nzima ya kijeshi na kutimiza dhamira yake - kuokoa Urusi kutoka kwa uvamizi wa Napoleon. Na Napoleon anaonekana kuwa msumbufu sana, asiye na msaada, na hata mcheshi dhidi ya asili yake! Hakuna kitu kikubwa na cha busara ndani yake, kwa sababu "hakuna ukuu ambapo hakuna unyenyekevu, wema na ukweli."

Kwa hivyo tunaona kwamba Leo Tolstoy alikuwa na yake mwenyewe Mtazamo wa historia, na mtazamo huu unatofautiana katika mambo mengi na ufahamu wa kisasa mchakato wa kihistoria, lakini hii haifanyi kuwa chini ya kuvutia kwetu.

"Vita na Amani" na L. N. Tolstoy - riwaya ya kihistoria. Kwa nini matukio fulani ya kihistoria hutokea? Nani anaendesha historia? Katika maoni yake ya kihistoria na kifalsafa, Tolstoy ni mtu mbaya. Anaamini kwamba mwendo wa matukio ya kihistoria umepangwa kutoka juu na hautegemei usuluhishi wa watu. "Mwanadamu kwa uangalifu anaishi kwa ajili yake mwenyewe, lakini hutumika kama chombo kisicho na fahamu cha kufikia malengo ya kihistoria na ya ulimwengu."

Kutokana na chapisho hili linafuata hitimisho lililothibitishwa na mantiki nzima ya riwaya. Ushawishi wa maamuzi juu ya mwendo wa matukio hautolewi na mtu binafsi (hata ikiwa ni wa kipekee), bali na watu. Kufunua tabia ya watu wote ni muhimu zaidi kazi ya kisanii"Vita na Amani". "Swali ambalo halijatatuliwa, la kunyongwa la maisha au kifo, sio tu juu ya Bolkonsky, lakini pia juu ya Urusi yote, lilifunika mawazo mengine yote," anaandika Tolstoy, akisisitiza uhusiano usio na kifani kati ya hatima ya mashujaa wake anayependa na maisha ya watu. na matokeo ya mapambano anayoyafanya.

Pierre, akiwa ametembelea uwanja wa Borodino, akiwa shahidi wa ushujaa wa kweli watu wa kawaida, aliona kwamba "joto lililofichwa la uzalendo", "ambalo huwasha hisia za kizalendo kwa kila askari." "Kuwa askari, askari tu," Pierre anafikiria. Tolstoy alionyesha watu wa Urusi katika hatua ya mabadiliko katika historia.

Katika riwaya yote, mwandishi anasisitiza kwamba ilikuwa shukrani kwa watu kwamba Urusi iliibuka washindi kutoka kwa vita. Wanajeshi wa Urusi walipigana na kufa sio kwa jina la misalaba, safu na utukufu. Katika nyakati za kustaajabisha, angalau walifikiria juu ya utukufu. "Hakuna ukuu wa kweli ambapo hakuna unyenyekevu, wema na ukweli," anaandika Tolstoy. Walakini, wakati akithibitisha wazo kwamba historia imeundwa na watu, umati, watu, na sio na mtu aliyeinuliwa juu ya watu, Tolstoy hakatai jukumu la mwanadamu katika historia kwa ujumla.

Watu binafsi wana uhuru wa kuchagua matendo yao wenyewe. Mtu yeyote ambaye anafurahia kila wakati wa uhuru huo, ambaye kwa intuition huingia ndani ya maana ya jumla ya matukio, anastahili jina la mtu mkuu.

Hivi ndivyo Kutuzov inavyoonyeshwa kwenye riwaya. Kwa nje, yeye hafanyi chochote, anatoa amri tu wakati hali zinahitaji. Anaona kazi yake kuu kuwa uongozi wa "roho ya jeshi" - hii ndiyo ufunguo wa ushindi. Kwa kuwa kamanda mwenye busara karibu na watu, anahisi "roho" hii, "hisia za watu ambazo hubeba ndani yake mwenyewe katika usafi na nguvu zake zote." Kutuzov alijua kwamba hatima ya vita haikuamuliwa kwa amri ya kamanda mkuu, sio mahali ambapo askari walisimama, sio kwa idadi ya bunduki na kuua watu, lakini kwa nguvu hiyo isiyo na nguvu inayoitwa roho ya jeshi. askari, na alifuata nguvu hii na kuielekeza, kwa kadiri ilivyokuwa katika mamlaka yake. Antipode ya Kutuzov katika riwaya ni Napoleon. Kulingana na dhana yake ya kihistoria, mwandishi huchota kamanda huyu maarufu na mtu mashuhuri kama " mtu mdogo na "tabasamu la kujifanya lisilopendeza kwenye uso wake".

Yeye ni narcissistic, kiburi, amepofushwa na umaarufu, anajiona nguvu ya kuendesha gari mchakato wa kihistoria. Majivuno yake ya kichaa humfanya kuchukua pozi za kuigiza, kutamka misemo ya fahari. Kwa ajili yake, "kile tu kilichotokea katika nafsi yake" ni ya riba. Na "kila kitu kilichokuwa nje yake hakikuwa na maana kwake, kwa sababu kila kitu duniani, kama ilivyoonekana kwake, kilitegemea tu mapenzi yake." Katika riwaya "Vita na Amani" Tolstoy alitatua kazi ngumu ambayo inalingana na maoni yake ya kihistoria: aliunda picha ya watu wote katika hatua ya kugeuza katika historia ya Urusi.

Kuna vita vinavyoendelea Austria. Jenerali Mack ameshindwa huko Ulm.

Jeshi la Austria lilijisalimisha. Tishio la kushindwa lilikuwa juu ya jeshi la Urusi.

Na kisha Kutuzov aliamua kutuma Bagration na askari elfu nne kupitia milima mikali ya Bohemian kuelekea Wafaransa. Bagration ilibidi haraka kufanya mabadiliko magumu na kuchelewesha jeshi la Ufaransa la watu 40,000 hadi Kutuzov alipofika.

Kikosi chake kilihitaji kukamilisha kazi kubwa ili kuokoa jeshi la Urusi. Kwa hivyo mwandishi huleta msomaji kwenye picha ya vita kuu ya kwanza. Katika vita hivi, kama kawaida, Dolokhov ni jasiri na asiye na woga. Ujasiri wa Dolokhov unadhihirishwa katika vita, ambapo "alimuua Mfaransa mmoja kwa umbali usio na kitu na alikuwa wa kwanza kuchukua afisa aliyejisalimisha kwa kola." Lakini baada ya hapo, anaenda kwa kamanda wa jeshi na kuripoti juu ya "nyara" zake: "Tafadhali kumbuka, Mheshimiwa! Kisha akafungua leso, akaivuta na kuonyesha gongo: "Jeraha na bayonet, nilikaa mbele.

Kumbuka, Mheshimiwa." Kila mahali, daima, anakumbuka kwanza juu yake mwenyewe, tu juu yake mwenyewe, kila kitu anachofanya, anajifanyia mwenyewe. Hatushangazwi na tabia ya Zherkov pia. Wakati, katika kilele cha vita, Bagration alimtuma na agizo muhimu kwa jenerali wa ubavu wa kushoto, hakuenda mbele, ambapo risasi ilisikika, lakini alianza kumtafuta jenerali mbali na vita. Kwa sababu ya agizo ambalo halijapitishwa, Wafaransa walikata hussars za Kirusi, wengi walikufa na kujeruhiwa.

Kuna maafisa wengi kama hao. Wao si waoga, lakini hawajui jinsi ya kujisahau wenyewe, kazi zao na maslahi ya kibinafsi kwa ajili ya sababu ya kawaida.

Walakini, jeshi la Urusi halikuwa na maafisa kama hao tu. Katika sura zinazoonyesha Vita vya Shengraben, tunakutana na mashujaa wa kweli. Hapa ameketi, shujaa wa vita hivi, shujaa wa "kesi" hii, ndogo, nyembamba na chafu, ameketi bila viatu, akivua buti zake. Huyu ni afisa wa ufundi Tushin. "Kwa macho makubwa, ya akili na ya fadhili, anawatazama makamanda walioingia na kujaribu kufanya mzaha: "Askari wanasema kuwa wao ni wajanja zaidi wanapovua viatu vyao," ana aibu, akihisi utani umeshindwa. .

Tolstoy anafanya kila kitu ili Kapteni Tushin aonekane mbele yetu kwa fomu isiyo ya kawaida, hata ya ujinga. Lakini huyu mtu mcheshi alikuwa shujaa wa siku hiyo.

Prince Andrey atasema kwa usahihi juu yake: "Tunadaiwa mafanikio ya siku zaidi ya yote kwa hatua ya betri hii na ushujaa wa kishujaa wa Kapteni Tushin na kampuni." Shujaa wa pili wa vita vya Shengraben ni Timokhin. Anatokea wakati ambapo askari walishindwa na hofu na kukimbia. Kila kitu kilionekana kupotea. Lakini wakati huo Wafaransa, wakisonga mbele yetu, ghafla walikimbia nyuma ... na mishale ya Kirusi ilionekana msituni. Ilikuwa kampuni ya Timokhin.

Na tu shukrani kwa Timo-Khin Warusi walipata fursa ya kurudi na kukusanya vita. Ujasiri ni tofauti. Kuna watu wengi ambao ni wajasiri bila kizuizi katika vita, lakini wamepotea katika maisha ya kila siku. Pamoja na picha za Tushin na Timokhin, Tolstoy hufundisha msomaji kuona watu wenye ujasiri wa kweli, ushujaa wao wa busara, wao. mapenzi makubwa, ambayo husaidia kushinda hofu na kushinda vita. Katika vita vya 1812, wakati kila askari alipigania nyumba yake, kwa jamaa na marafiki, kwa ajili ya nchi yake, fahamu ya hatari iliongeza nguvu mara kumi. Kadiri Napoleon alivyozidi kusonga mbele katika kina kirefu cha Urusi, ndivyo nguvu za jeshi la Urusi zilivyoongezeka, ndivyo jeshi la Ufaransa lilivyodhoofika, na kugeuka kuwa kundi la wezi na waporaji.

Ni mapenzi ya watu tu, mapenzi ya watu pekee ndio yanafanya jeshi lishindwe kushindwa. Hitimisho hili linafuata kutoka kwa L.

N. Tolstoy "Vita na Amani".

Maoni ya L. N. Tolstoy

Kwenye hadithi katika riwaya "Vita na Amani" "Nilijaribu kuandika historia ya watu," L. N. Tolstoy alisema kuhusu riwaya yake " Vita na Amani". Na hii sio maneno tu: mwandishi mkuu wa Kirusi alionyesha katika kazi hiyo sio mashujaa wa mtu binafsi kama watu wote kwa ujumla. "Mawazo ya watu" inafafanua katika riwaya na falsafa Maoni ya Tolstoy, na taswira ya matukio ya kihistoria, takwimu maalum za kihistoria, na tathmini ya maadili ya matendo ya mashujaa. Ni nguvu gani inayoongoza mataifa? Ni nani muumbaji wa historia - mtu binafsi au watu? Mwandishi anauliza maswali kama haya mwanzoni mwa riwaya na anajaribu kujibu kwa mwendo mzima wa hadithi. Kulingana na Tolstoy, njia ya kihistoria ya nchi imedhamiriwa sio kwa mapenzi ya mtu wa kihistoria, sio kwa maamuzi na vitendo vyake, lakini kwa jumla ya matamanio na matamanio ya watu wote wanaounda watu. Tolstoy anaandika hivi: “Mtu anaishi kwa uangalifu kwa ajili yake mwenyewe, lakini hutumika kama chombo kisicho na fahamu” kufikia malengo ya kihistoria, anaandika Tolstoy. mamilioni haya ambayo yanatawala nchi na kuamua mchakato wa kihistoria, yaani, ni watu wanaotengeneza historia.Na mtu mwenye kipaji ana uwezo wa kukisia, kuhisi hamu ya watu na kupaa kwenye "wimbi" la watu.Tolstoy anadai: "Mapenzi ya shujaa wa kihistoria sio tu haiongoi vitendo vya watu wengi, lakini yenyewe inaongozwa kila wakati." Kwa hivyo umakini wa mwandishi unavutiwa kimsingi na maisha ya watu: wakulima, askari, maafisa - wale wanaounda msingi. yake. Leo Tolstoy kwenye kurasa za riwaya inaonyesha kuwa mchakato wa kihistoria hautegemei hisia au hali mbaya ya mtu mmoja. Vita 1812 haikuepukika na haikutegemea mapenzi ya Napoleon, lakini iliamuliwa na historia nzima, kwa hivyo Napoleon, kulingana na mwandishi, hakuweza kusaidia lakini kuvuka Neman, na kushindwa kwa jeshi la Ufaransa kwenye uwanja wa Borodino. pia haikuepukika, kwa sababu huko Ufaransa ya Napoleon ilikuwa "mkono wa adui hodari katika roho" uliwekwa, ambayo ni, jeshi la Urusi. Tunaweza kusema kwamba mapenzi ya kamanda hayaathiri matokeo ya vita, kwa sababu hakuna kamanda mmoja anayeweza kuongoza makumi na mamia ya maelfu ya watu, lakini ni askari wenyewe (yaani, watu) wanaoamua hatima. ya vita. "Hatma ya vita haiamuliwa kwa amri ya kamanda mkuu, sio mahali ambapo askari wanasimama, sio kwa idadi ya bunduki na watu waliouawa, lakini kwa nguvu hiyo isiyoweza kuitwa inayoitwa roho ya jeshi. jeshi," anaandika Tolstoy. Kwa hivyo, Napoleon hakupoteza Vita vya Borodino au Kutuzov alishinda, lakini watu wa Urusi walishinda vita hivi, kwa sababu "roho" ya jeshi la Urusi ilikuwa ya juu sana kuliko ile ya Wafaransa.