Analyse af historien af ​​F.M. Dostojevskij "Noter fra undergrunden

"Noter fra undergrunden" er ifølge mange kritikere et vigtigt led i udviklingen af ​​prosatalentet og forfattermåden hos F.M. Dostojevskij. Værket kan opfattes som et groft udkast til skabelsen af ​​de mest berømte psykologiske romaner, såsom Forbrydelse og Straf, Brødrene Karamazov, Dæmonerne, hvor helten fra undergrunden vil modtage sin videre udvikling.

Stykket "Notes from the Underground", hvis sammenfatning er ret svær at formidle, har en lav begivenhedsintensitet. Den repræsenterer hovedpersonens refleksioner over sit liv og sin plads i samfundet. Forfatteren af ​​noterne forsøger at vurdere sine handlinger såvel som passivitet, idet han fortæller alt dette i form af en tilståelse.

Historien fortælles på vegne af en fyrre-årig mand, der for nylig trak sig tilbage fra posten som kollegial assessor. I begyndelsen af ​​arbejdet nævnes det henkastet, at han for nylig har fået en arv. Derfor generer det materielle spørgsmål ikke helten. Efter at være sluppet af med travlheden i hverdagen prøver den tidligere embedsmand, der befinder sig alene, at opsummere sit liv og analysere dets betydning.

Efter hans mening er fyrre år en ret alvorlig alder, og han trøster sig ikke med håb om at se noget andet godt i livet. I form af erindringer udforsker helten sit liv, startende fra barndommen selv. Centralt punkt i denne analyse er problemet: hvem jeg er, og hvordan andre ville have mig til at være.

Gennem den første del af historien udforsker forfatteren essensen af ​​det moderne samfund. Det bliver tydeligt, at han foragter andre, virkeligheden og, for at abstrahere fra den virkelige verden og kommunikere med almindelige mennesker, tager tilflugt i litteraturens plan. I modsætning til samfundet som et tænkende og tænkende menneske er helten alligevel utilfreds med sig selv. Han foragter sig selv for svaghed, fejhed og manglende evne til at modstå den omgivende virkelighed. Derfor vælger han at leve under jorden.

Den anden del af værket demonstrerer heltens forsøg på at kaste sig fra den ene yderlighed til den anden for at bevise over for sig selv sin effektivitet og styrke. Adskillige begivenheder opstår foran læseren, som forfatteren anser for de mest iøjnefaldende og afslørende i sin biografi. Læseren bliver vidne til en situation, hvor i en af ​​værtshusene helten, der blandede sig med en bestemt officer på vejen, blev fjernet fra hans vej af denne. Noternes forfatter tog dette som en alvorlig fornærmelse, hvorefter han hadede alle betjentene og i flere år udfærdigede en plan for hævn, idet han hadede sig selv for ikke at kunne svare gerningsmanden med det samme. Et par år senere gik helten, efter at have mødt tilfældigt en officer på dæmningen, direkte på ham og gav ham et demonstrativt skub med skulderen. Så var han utrolig stolt af sig selv.

Et andet forsøg på at bevise for sig selv og samfundet hans individualitet var heltens opførsel ved et møde med hans studievenner. I stedet for at forsøge at komme ind i deres kreds, understregede han demonstrativt sin overlegenhed over resten, ydmygende og fornærmede sine kammerater, hvilket resulterede i, at han igen forblev ensom og afvist.

Historiens højdepunkter

Den mest slående begivenhed i værket er et møde med Lisa - en pige fra et bordel, der besad en ren og venlig sjæl... Da han følte pigens ømhed og venlighed, oplevede helten varme følelser for hende, men stoppede straks sig selv og opførte sig på en demonstrativt uhøflig måde med Lizaveta og forsøgte at bevise for sig selv, at han var bedre og højere end sine omgivelser.

Ved denne afskyelige handling afbrydes sedlerne. Dette giver læseren mulighed for at håbe, at ved at gennemgå sit liv skriftligt og analysere hans handlinger, vil helten ændre sin holdning til sig selv og verden omkring ham.

Værkets hovedperson er et tvetydigt billede af en russisk intellektuel utilfreds med sin egen rolle i samfundet. Han er personificeringen af ​​fornuftens og åndens tragedie, som, der hader sig selv for passivitet, stadig ikke tager afgørende skridt. I frygt for at virke uforståelig i samfundet, ude af stand til at reagere på en lovovertrædelse, er han ikke i stand til at hævde sig selv, derfor gemmer han sig under jorden og foragter alle og sig selv for umuligheden af ​​at ændre noget.

Ifølge mange kritikere er helten i Dostojevskijs historie en af ​​mange repræsentanter for sin tids intelligentsia - mennesker, der tænker, men ikke handler. I sit gravearbejde i sin sjæl og moralske pine finder helten en vis glæde. Tilsyneladende er han til en vis grad komfortabel i denne tilstand, fordi han simpelthen er bange for at ændre noget. Mange forskere er enige om, at historiens helt er den første udvikling af skabelsen af ​​en psykologisk type, som vi vil møde i Dostojevskijs fem store bøger.

Værkets hovedideer

I centrum af Dostojevskijs historie rejses problemet med forholdet mellem den enkeltes personlighed og det omgivende samfund. Uden at give helten et navn, understreger forfatteren den kollektive karakter af sit billede, fordi de fleste tænkende mennesker er utilfredse med samfundet, dets primitive behov og værdier.

På den ene side deler forfatteren heltens forhold til verden omkring ham. På den anden side viser Dostojevskij sin tænkende helt som forbitret, svag og moralsk falden. Manglende effektivitet hovedperson hæver sig ikke over samfundet, men synker tværtimod til bunds. Forfatteren fordømmer samfundets banale eksistens og virkelig kreative og tænkende menneskers passive kontemplation heraf.

Historien, som kritikere ser som et eksempel på psykologisk realisme, markerer uden tvivl de første elementer i eksistentialismens fremkomst i russisk litteratur. Afsløring af en persons indre pine, betydningen af ​​hans egen figur i samfundet og i hans egne øjne, refleksioner over livets værdi, i kontrast til den virkelige og elendige eksistens, grundlæggende i eksistentialismens værker. Historien, som forfatteren selv titulerede som "Noter", er det faktisk ikke. Det er derimod en genre tæt på erindringer, dagbøger eller breve. Bekendelsen, der er skabt på skrift, er et forsøg på at materialisere heltens tanker og hans psykiske kvaler.

I værkets stilistiske eklekticisme ses de allegoriske billeder, der er karakteristiske for symbolismen, ganske tydeligt. Værkets hovedsymbol er undergrunden, som et allegorisk billede af tilflugtsstedet for dem, der ikke finder plads i I virkeligheden samfund. Dette er skallen, hvori helten kan være sig selv.

Billedet af krystalpaladset er også symbolsk, de steder, som helten kalder det velformede samfund omkring ham. Krystalpaladset er ikke en smuk drøm, men en kold struktur, skabt med præcist beregnede proportioner, hvor der ikke er plads til individualitet og frihed, og hver har en vis social rolle. Den sovjetiske kritik fortolkede billedet af krystalpaladset og heltens holdning til det som revolutionære synspunkter. Heltens tanker har dog intet at gøre med modstand mod det politiske styre, der var gældende i 1860'erne. Holdningen til billedet af krystalpaladset er en afvisning af traditionelle menneskelige værdier, en afvisning af almindeligt accepterede mellemmenneskelige relationer og en afvisning af sig selv i virkelighedens verden.

Dostojevskijs liv og værker kan tjene som et forklarende fragment af den katastrofe, der brød ud i Rusland i begyndelsen af ​​det tyvende århundrede. Tænkeren fornemmede dens tilgang og reagerede på den ved at undersøge det åndeligt defekte i mennesket i mange kunstneriske typer. Det forekom ham åbenbart, at det ville give ham mulighed for bedre at forstå ham og overvinde ham. Karaktererne blev en reel del af virkeligheden, overtrådte lovene om den materielle eksistens, forlod bogsider og fik liv i menneskelige personligheder. I Dostojevskijs tilfælde var virkelig "i begyndelsen ordet." Ordet er sofistikeret, sjælfuldt og gennemtrængende, ofte er ordet sygt. Forfatteren selv kaldte det "fremsyn" .

Om en af ​​de helte, han opfandt - "undergrundsmanden" F.M. rapporterede næsten med stolthed: ”Undergrundsmanden er hovedpersonen i den russiske verden. Jeg talte mere om ham end desto flere forfattere, selvom andre også talte, for de kunne ikke undgå at lægge mærke til ”[Gromova 2000, 87]. Essensen og den historiske plads for dette "underjordiske" stof, som F.A. Stepun, N.A. Berdyaev, der siger, at bolsjevismen "intet er andet end en blanding af en underbevidst perverteret apokalypse med nihilistisk oprør" [Stepun 2000, 509].

Hvorfor betragtede Dostojevskij den "underjordiske" mand som hovedmanden i den russiske verden? Når alt kommer til alt, lover sygdom og en direkte indikation af degeneration, som er indikeret af forskellige variationer af denne karakter, på ingen måde en glædelig morgendag. Svaret bør begynde at blive søgt i forfatterens personlighed. Som almindelige mennesker fra Turgenevs Novi, dværge og maskuline unge damer, herunder F.M. lige fra fødslen var han også en "fordelt stillet" person. Ydmyget og såret var han skandaler, der konstant fulgte hans forældres liv , det aggressive miljø i klasseværelset, som bestod af en tredjedel af polakker og en anden tredjedel af tyskere. Ikke tilføjet sindsro hektisk liv, mens du læser på Ingeniørskolen og drømme om fremtidig storhed. Anholdelsen blev en numse på hovedet bare for de uforsigtige ord, der blev sagt i en kreds af kammerater ... Det ser ud til, at han for altid var chokeret over den annoncerede og øjeblikkelige (som i hån) annullerede dødsdom (han var 27 år gammel), eksil, soldaterrem, mislykket første ægteskab og den efterfølgende smertefulde familieliv ... Han blev opslugt af det destruktive menneskelig værdighed og selve personligheden af ​​en passion for gambling, en uundgåelig misundelse af Turgenevs og Tolstojs litterære "barer", mens han var dømt til at servere litterær corvee hver aften ved sit skrivebord, hvor midlerne kun var nok til et stykke brød. Og sådan hele mit liv.

En geniskaber, han "udvidede" ikke kun opfattelsen af ​​den russiske verden, men ifølge Berdyaev "ændrede han sjælens stof." "Sjæle, der har overlevet Dostojevskij ... er gennemsyret af apokalyptiske strømme, der sker en overgang i dem fra den åndelige midte til sjælens udkant, til polerne" [Berdyaev 2006, 180]. Men man kan ikke forvente normalitet fra "polerne" - betingelserne for samfundets og menneskets sunde udvikling. Og Dostojevskij, opdageren og skaberen af ​​"pælene", genkendte ikke grænser i sit arbejde. Dette blev især bemærket af Merezhkovsky, da han direkte skrev: "Den mest ekstraordinære af alle typer af den russiske intelligentsia er en mand fra undergrunden, med læber snoet som om af evig krampagtig vrede, med øjne fulde af ny kærlighed, stadig ukendt for verden ... med det tunge blik fra en epileptiker, en tidligere petrasjevist og straffefange, den fremtidige unaturlige krydsning mellem en reaktionær og en terrorist, halvt fræk, halvt helgen, Fjodor Mikhailovich Dostojevskij ”[Merezhkovsky 1914, 24] . Denne vurdering af skaberen af ​​den "nye" mand blev delt af Lev Shestov, som mente, at Europa anerkendte Dostojevskij ikke så meget som en kunstner, men som en apostel af "underjordiske" ideer [Shestov 2001, 51].

Før ham var der ingen litterær mand med livssyn svarende til Dostojevskij og med en sådan skæbne i russisk litteratur. Derudover fandt de apokalyptiske forvarsler og profetier, der var karakteristiske for den russiske ånd, bizart sameksisterende med et nøgternt syn på virkeligheden, et virkelig dybt og originalt udtryk i hans ansigt.

Dostojevskijs prosa ud fra et synspunkt om at studere problemerne med det russiske verdensbillede på dets materiale er vanskelig og har en række ejendommeligheder. For det første er de helte, der portrætteres af forfatteren, praktisk talt blottet for de forbindelser med verden, som de russiske klassikere altid har fokuseret deres opmærksomhed på før ham. Karaktererne af forfatteren af ​​"De ydmygede og fornærmede", der bor, med sjældne undtagelser, kun i byer, mistænker ikke (i modsætning til heltene fra Pushkin, Gogol, Goncharov eller Tolstoj) om de mulige dybe forbindelser mellem en person med Naturlig verden- skov, steppe, flod, have. De ser aldrig ud til at løfte hovedet og har derfor ikke mistanke om himlens eksistens. Selv træerne er lukket for dem af hegn og huse. De (i modsætning til heltene fra Sollogub, Grigorovich og Aksakov) har ingen bekymringer om at harmonisere deres synspunkter, vaner og måder at leve på med deres forfædres påbud og traditioner: de er ofte næsten rodløse mennesker. Desuden drømmer de efter Turgenevs helte ikke om de lande, hvor "små kager flyver", de er ikke bange for brownies (ofte tværtimod kommunikerer de med onde ånder), tænker ikke på døden som liv i en anden verden og er ligeglad med, hvordan man dør rolig og værdig. Dostojevskijs helte har næsten aldrig noget at gøre med, at jeg i særdeleshed i forbindelse med analysen af ​​I.S. Turgenev, kaldte det "en positiv gerning." FM's karakterers gerninger, selv når de har travlt med "service" eller "lektioner", kan næppe kaldes konstruktive og konstruktive. Dostojevskijs karakterer er dybt modstridende internt, "pro" og "kontra" i dem er konstant i konflikt med hinanden, og selve konflikttilstanden er deres virkelige liv.

En væsentlig plads i Dostojevskijs værker er optaget af det såkaldte "ideal" (fra ordet "idé") kunsttyper, det vil sige komponeret af forfatteren for at materialisere hans yndlingstanke. Og dette er den "fjerde" dimension, tilføjet af forfatteren til virkeligheden, som han ønsker at udstyre og udstyre den med. Fra disse typer udgår i øvrigt den spirituelle aura, den imperative moralisering, som sammen med miasmerne fra undergrunden danner læserens verdensbillede, gør den ifølge Berdyaevs definition "katastrofisk". På samme tid, hvis vi hos Tolstoj (ikke mindre aktivt praktiserende idéskaber, men moraliserende idéer) kun finder individuelle forsøg på ideelt at "transformere" virkeligheden ved at implantere sådanne idealtyper som Platon Karataev eller Konstantin Levin i den, så løfter Dostojevskij dette handling til en fra de grundlæggende principper for kreativitet, bliver til et system.

Og endelig vedrørte den sidste bemærkning den rolle, F.M. Dostojevskij i kulturen i Rusland. Det skete sådan, at når de taler om den litterære sfære, navngiver de straks navnene på Dostojevskij og Tolstoj. For eksempel har den berømte russiske forsker B.V. Sokolov skriver: "Fjodor Mikhailovich Dostojevskij er ikke kun en af ​​de største russiske forfattere. Dette er den person, ved hvis værker hele verden dømmer Rusland, den mystiske russiske sjæl ”[Sokolov 2007, 5]. Men er det muligt at identificere den russiske sjæl med det, Dostojevskij opdagede eller tilskrev den? På mange måder er denne observation heldigvis ikke sand. Denne fremherskende tradition lettes også af uddybningen i russisk humanitær tankegang, først og fremmest af den religiøse del af Dostojevskijs arbejde, såvel som af Leo Tolstojs "tilbedelse af folket". Det er indlysende, at der i den russiske filosofiske litteratur er mange andre, ikke mindre væsentlige spørgsmål og hovedemner. Pushkins, Lermontovs, Gogols, Turgenevs, Goncharovs, Saltykov-Shchedrins og Leskovs verdensanskuelsessystemer er ikke mindre vigtige set fra et filosofisk synspunkt end Dostojevskijs eller Tolstojs refleksioner, der udgør et gigantisk, stadig lidt udforsket mentalt rum. Derfor er vi ikke kun for at ændre andre folkeslags mening om os, men frem for alt for vores egen fordel, stadig nødt til at overvinde denne centrisme, som er veletableret i bevidstheden, men fordrejer virkeligheden. Når man fortolker den velkendte politiske formel, er tiden kommet til at tænke på at udvide den "bipolære" forståelse af den russiske litterære og filosofiske verden, der faktisk har udviklet sig i vores kultur til en "multipolær".

Udtrykket "undergrunds" mand F.M. accepterer og godkender sit eget selvnavn, fikserer sin holdning til verden, positionerer sig i den. Uden dette ville han aldrig have været i stand til at præsentere sine "underjordiske" heltes bevidsthed i så detaljerede detaljer for læseren. "Jeg alene bragte undergrundens tragedie frem, bestående i lidelse, i selvstraffelse, i bevidstheden om de bedste og umuligheden af ​​at opnå det og, vigtigst af alt, i disse ulykkeliges livlige overbevisning om, at alle er sådan , og derfor er det ikke værd at rette! … Jeg er stolt over, at jeg for første gang bragte den rigtige mand fra det russiske flertal frem og for første gang afslørede hans grimme og tragiske side ”[Dostojevskij 1976 XVI, 329].

Når jeg taler om "undergrunden" som dybden af ​​bevidsthed og underbevidsthed af det "russiske flertal", modsiger jeg derved traditionen i russisk litteraturkritik, ifølge hvilken helten fra "undergrunden" blot er en "skriftlærd", "drømmer" , "ekstra person", Som mistede kontakten til folket og blev dømt for dette af forfatteren af ​​tresserne, som står på" jord "positioner. "At skabe en" undergrundshelt, skriver E.I. Kiiko, - Dostojevskij havde i tankerne at vise selvbevidstheden hos repræsentanter for en af ​​varianterne af "overflødige mennesker" under nye historiske forhold "[Dostojevskij 1973 V, 376]. "... Undergrundens helt legemliggør de endelige resultater af" at blive afskåret fra jorden "som Dostojevskij forestillede sig det" [Dostojevskij 1973 V, 378].

"Notes from the Underground", som oprindeligt symptomatisk og præcist blev kaldt "Confession", ligesom historien "Crocodile", havde et specifikt emne i litteraturen til deres udbredelse. Historikere og litteraturkritikere indrømmer generelt, at det var romanen af ​​N.G. Chernyshevsky "Hvad skal der gøres?" ... I "Krokodille" som i "Noter" placeres hovedpersonen også af forfatteren uden for den guddommelige verden. Som vi husker, begynder den officielle Ivan Matveyevich en gang inde i krokodillen at kommunikere med den omgivende virkelighed fra denne organiske "undergrund" på samme måde som Chernyshevskys helte kommunikerer med verden: gennem teorier, projekter, drømme. Historiens helt er helt i grebet af reformistisk inderlighed, "... Først nu kan jeg drømme i ro og mag om at forbedre hele menneskehedens skæbne. Sandhed og lys vil nu dukke op fra krokodillen. Jeg vil uden tvivl opfinde min egen ny teori økonomiske relationer og jeg vil være stolt af hende - hvilket hidtil ikke kunne skyldes mangel på tid på arbejdet og i alverdens vulgære underholdning. Jeg vil tilbagevise alt, og jeg vil være en ny Fourier ... Jeg vil opfinde nu et kys sociale system og - du vil ikke tro - hvor er det nemt! Man skal kun trække sig tilbage et sted langt væk i et hjørne, eller i det mindste komme ind i en krokodille, lukke øjnene, og straks vil du opfinde et helt paradis for hele menneskeheden ... ”[Dostojevskij 1973 V, 194-197]. Som vi husker, var forfatteren til teorien om "rimelig egoisme" også alvorligt overbevist om, at menneskehedens problemer såvel som forholdet mellem mennesker langt fra godhed, som endnu ikke boede i krystalpaladser, er årsagen til, at de ikke gjorde det. forstå deres fordele ved at følge principperne om retfærdighed og godhed. ... Svaret kommer fra "undergrundens" helt: "Åh, fortæl mig, hvem der var den første til at annoncere det, hvem var den første til at proklamere, at en person kun laver beskidte tricks, fordi han ikke kender sine virkelige interesser; og hvad hvis du oplyser ham, åbner hans øjne for hans virkelige, normale interesser, så ville personen straks holde op med at lave beskidte tricks, straks blive venlig og ædel, fordi han, når han var oplyst og indså sine virkelige fordele, ville bare godt se sine egen gavn, men det er kendt, at ingen kan handle på en iøjnefaldende måde mod sine egne fordele, derfor så at sige ville det med nødvendighed begynde at gøre godt? ... Men her er, hvad der er overraskende: hvorfor er det, at alle disse statistikere, vismænd og elskere af den menneskelige race, når de beregner menneskelige fordele, konstant går glip af én fordel? ... Din egen, frie og frie vilje, din egen, selv de vildeste indfald, din egen fantasi, irriteret nogle gange endda til det punkt af sindssyge - det er alt, hvad der er den meget savnede, den mest profitable fordel, som under ingen klassifikation ikke passer og hvorfra alle systemer og teorier konstant bliver spredt til helvede. … En person har kun brug for ét selvstændigt ønske, hvad end denne uafhængighed måtte koste, og hvad det end måtte føre til ”[Dostojevskij 1973 V, 110-113].

Dostojevskij fortsætter sin strid med Chernyshevsky og skildrer en mand fra "undergrunden" ikke kun i sine tanker, men også i sine handlinger. For det første afviser den "underjordiske" person alt positivt, der kommer fra Vesten. ”Vi russere har generelt set aldrig haft dumme suprastjernede tyske og især franske romantikere, som intet virker på, selvom jorden krakelerer under dem, selvom hele Frankrig går til grunde på barrikaderne – de er stadig de samme , selv for anstændighed vil de ikke ændre sig, og alle vil synge deres superstjernesange, så at sige, til deres livs grav, fordi de er tåber. Vi i det russiske land har ingen tåber ... ". Vores brede natur "selv ved det allersidste efterår mister aldrig deres ideal; og selvom de ikke vil løfte en finger for idealet, selvom røverne og tyvene er berygtede, respekterer de stadig deres oprindelige ideal til tårer og er usædvanligt ærlige i deres sjæl. Ja, sir, kun mellem os kan den mest berygtede slyngel være fuldstændig og endda sublimt ærlig i sin sjæl, samtidig med at han aldrig ophører med at være en slyngel"[Dostojevskij 1973 V, 126-127].

Et generaliserende kendetegn ved de "russiske romantikere" er måske på samme tid en af ​​karakteristikaene for en person fra "undergrunden". Her er historien om helten fra Notes, som skete for ham og hans skolekammerater. De elskede ham ikke, men han elskede dem ikke. Men nej! En dag, ude af stand til at modstå ensomheden, går den "underjordiske" helt hen til en af ​​dem og finder på én gang hele selskabet, som forhandler om arrangementet af middagen. De hilste gæsten med fjendtlighed, men han bad ikke desto mindre om deres middag. Hvad motiverer "undergrundens" helt? Ikke et nemt spørgsmål. Men tilgangen til dens opløsning er allerede skitseret i romanen The Gambler. Der håber helten ved hjælp af en roulette at løse alle problemerne på én gang, i ét hug: kun en omgang med hjulet - og alt vil ændre sig. “I morgen kan jeg stå op fra de døde og begynde at leve igen! Jeg kan finde en person i mig selv ... ”[Dostojevskij 1973 V, 311]. Og i "Noter" - den samme nøglesætning: "Det forekom mig, at det pludselig og så uventet ville være endda meget smukt at tilbyde mig selv, og de ville alle blive besejret på én gang og se på mig med respekt." Selvfølgelig tilbragte "skolekammeraterne" og "undergrundsmanden" aftenen i en atmosfære af gensidig fjendtlighed.

Heltens næste handling er endnu mere afslørende. Som vi husker, skynder helten sig efter "kammeraterne" til bordellet, men finder dem ikke der, men møder i stedet den prostituerede Liza. Samtalen begynder med at få Lisas fortid frem. Men meget snart opstod et ønske om at hæve sig over Liza ved at forklejne hende i den "underjordiske" person (i almindelighed er det at hæve sig ikke efter sin egen højde, men ved at forklejne en anden, "undergrunds"-folks foretrukne måde - faktisk, som FM hævder , af det russiske flertal ”? - S.N.), som den efterligner forståelse og medfølelse for for at ramme hårdere.

Temaet for den "underjordiske" person, erklæret i "Noter fra undergrunden", fortsætter organisk i romanerne "Forbrydelse og straf", "Idioten", "Dæmoner" og "Brødrene Karamazov". I forbindelse med denne romanserie er min hypotese, at såvel i de navngivne værker som i seksbinds romanepos af I.S. Turgenev, læseren kan først og fremmest observere forskellige udviklingsstadier og former for legemliggørelse af livet den centrale karakter Dostojevskij - en "underjordisk" mand. I Notes from the Underground erklærer helten sig eksplicit som en ny, muligvis central fra FM's synspunkt, person i det russiske liv, men hans overgang fra tanker til handlinger, "materialiseringen" af hans ord til handling har hidtil været alt for ubetydelig. Noteshelten var en slags traditionel helte-ideolog. En anden, uforlignelig mere alvorlig indvirkning på verden sker senere. Så i "Forbrydelse og straf" materialiserer den "underjordiske" mand Rskolnikov afgørende - bringer frem i lyset og realiserer de mørke principper i sit sind.

Med endnu en observation om det "underjordiske" menneskes natur, vil jeg bemærke, at han indeholder alt det laveste, som, som Dostojevskij mener, er iboende i en mand fra det 19. århundrede. Og i denne forstand er denne type opdaget i Rusland ikke kun national, men al-menneskelig. ... På samme tid er den "underjordiske" person også en afspejling af det eksisterende brede St. Petersborg sociale lag, kollektivt billede"Nye" mennesker i byen af ​​seminarister og kontorister, de mest "abstrakte og bevidste" ... Sådan er den studerende Raskolnikov uden tvivl, sådan er mange af personerne i de romaner, der udkom senere. Hvad forener "underjordiske" mennesker og giver os mulighed for at tale om dem som en særlig kulturel og metafysisk type? Lad os vende os til romanen Forbrydelse og straf.

Helt fra begyndelsen afsløres det, at Raskolnikov er en åndelig "slægtning" til helten fra "Gambler". At ødelægge logikken i hans utilfredsstillende liv, ikke ved "gradvisheden" af gerninger (som de moderate liberale - Turgenevs helte står på), men med et ryk, "at vise sproget til skæbnen" - er hans mål. Det viser sig dog hurtigt, at "underjordiske" mennesker ikke kun er individer eller social type, men generelt en del af næsten enhver person, du skal bare grave dybere. En vis "grad af pres fra moralske atmosfærer," mener Dostojevskij, vil uundgåeligt tillade en at komme til bunds i hvad som helst.

Raskolnikov med sin "underjordiske" idé i romanen er forudgået af figuren Marmeladov, der spiller en dobbeltrolle i at konstruere billedet af den centrale karakter. For det første hjælper han os med sine åbenbaringer og hverdagsobservationer med at skabe en dybere forståelse af billedet. tidligere studerende... Og for det andet gør det os bekendt med, hvad Raskolnikov har til hensigt at gøre, da Marmeladov selv på en måde gør noget, der ligner sine kære hver dag. Det er derfor, når man sammenligner karaktererne, opstår spørgsmålet: er dette ikke en af ​​grundene til den sympati, som Raskolnikov føler for drukkenbolten?

Ikke kun i sine tanker, men også i sin måde at føre en samtale på, lægger Marmeladov det begrebsmæssige grundlag, som Raskolnikov senere bygger sin selvretfærdiggørelse på. Så til kroejerens spørgsmål, "hvorfor tjener Marmeladov ikke" (med andre ord, "hvorfor lever han som han lever"), svarer han: "Gør mit hjerte ikke ondt, at jeg kravler forgæves? " Jeg vil gerne bemærke, at Raskolnikov i sin "begrundelse" for mordet på den gamle kvinde sætter en prøve på sin "specialitet", herunder at finde ud af, om denne "idé" vil passe ind i hans sind, og om hans hjerte vil smerte? Men kun hvis Marmeladov vælger følelse som grundlag, så vælger Raskolnikov både følelse og idé. Det er klart, at for både "undergrunds"-karakterer såvel som for "undergrunds"-mennesker generelt, har den handling, der fandt sted og produceret på basis af noget mørkt, kun én kilde og "begrundelse" i deres egne øjne - hans (denne mørke) lyst og naturlighed for sig selv. Samtidig bliver der slet ikke taget hensyn til andre mennesker. Og sammenligner man Raskolnikov med Marmeladov, kan man konkludere, at Rodion Romanovich måske er en mindre skurk end Semyon Zakharych: Han dræbte fremmede og desuden straks, og Marmeladov dræber sit eget folk mange gange.

"Undergrunden" er meget tilbageholdende med at gå med til at acceptere det onde, de har gjort mod andre mennesker for egen regning. Hele romanen af ​​Raskolnikov lider af, at "han ikke kunne stå for princippet", ikke "viste sig at være Napoleon." Ikke én eneste gang, med undtagelse af forfatterens finale, hører vi fra ham anger over, at han tog andres liv. Og selve historien om hans såkaldte omvendelse ledes af Dostojevskij i "Epilogen" - en kort kort genfortælling af historiens sidste del .

Undgå "underjordiske" direkte upartiske domme om sig selv. Og det ville næppe være en fejl at antage, at denne frygt for dem fra det faktum, at denne form for direktehed for dem uundgåeligt ville blive efterfulgt af spørgsmålet: hvorfor trækker du dit beskidte og mørke ind i lyset, handler i overensstemmelse med det og gøre andre til et "brændt spor"? Marmeladov fortæller Raskolnikov om sine gerninger "med en slags fingeret svig og fræk uforskammethed" og fortæller ham afslutningsvis sin drøm om Kristi andet komme og den uundgåelige tilgivelse af ham og dem som ham, fordi de ikke selv anser sig for værdige til tilgivelse. . Samtidig vil de, syndere og andre "fornuftige", som nu fordømmer dem, "forstå alt". Hvad vil de, der gør ondt mod deres naboer, og dem, der udholder denne ondskab, "forstå"? Hvor er stedet for omvendelse og omvendelse i denne Marmelade-udlignende apokalyptik? Er det ikke på grund af dette - idet han indser den snydende fortielse af nøglespørgsmål - Marmeladov opfører sig "med en form for falsk list og udklædt uforskammethed"?

Disse spørgsmål er direkte relateret til emnet for den "underjordiske" person, især da "underjordisk" faktisk viser sig at være et tegn på ikke kun despoter og skurke, men et universelt menneskeligt træk, der bliver et kendetegn for et individ under visse omstændigheder og med visse parter til moralsk medvirken.

Angreb og nogle gange beslaglæggelser af "underjordiske" forekommer også hos så ganske værdige mennesker som for eksempel Razumikhin. Her ledsager han Raskolnikovs mor og søster, og fordi han er meget bedugget, bekender han om Luzhin - Avdotya Romanovnas forlovede: "... Og vi forstod alle lige nu, hvordan han kom ind, at denne mand ikke er af vores samfund. Ikke fordi han kom krøllet ind hos frisøren, ikke fordi han havde travlt med at afsløre sit sind, men fordi han er spion og spekulant; fordi han er en jøde og en bøvl, og du kan se det. Synes du han er klog? Nej, han er et fjols, et fjols! Nå, er han et match for dig? ... Petr Petrovich ... er ikke på en ædel vej ”[Dostojevskij 1973 V, 156]. Men i modsætning til "undergrunden", i en normal person, bliver et angreb af "undergrund" uundgåeligt efterfulgt af bevidsthed om, hvad der skete, omvendelse og muligvis omvendelse, hvilket højst sandsynligt udelukker sådan adfærd i fremtiden. Men "normale" er sjældne gæster på Dostojevskijs sider.

Afslutningsvis en kort analyse af nogle plot linjer romanen "Forbrydelse og straf", dedikeret til udviklingen af ​​temaet "undergrund", vil jeg gerne bemærke følgende. Billedet af den "underjordiske" mand Raskolnikov er vigtig i galleriet af forfatterens helte, først og fremmest, fordi denne karakter forsøgte og med succes overvandt de tidligere "underjordiske" menneskers forfædres last. Fra drømmene om hævn fra helten fra "Noter fra undergrunden", fra den psykologiske tortur opfundet og produceret af Marmeladov, adskiller Raskolnikovs handling sig radikalt. I sit billede forsøger den "underjordiske" mand sig for rollen som verdens hersker. Ja, Raskolnikov "brød", "tarmen viste sig at være tynd", men han gjorde stadig et forsøg, han kombinerede ord og handling. Og herfra, fra det rå og næsten uegnede til livets Petersborg i det 19. århundrede, fra det, fra den russiske studerende Rodion Romanovich Raskolnikov, vil en usynlig tråd løbe - først til de hjemlige "bombefly" og derefter til bolsjevikkerne og andre "undergrund" i det 20. århundrede.

Romanen "Idioten" begynder med en nattescene i en togvogn, blandt passagererne, som er hovedpersonen, prins Lev Nikolaevich Myshkin. Som barn var prinsen meget syg, blev anerkendt som en "idiot" og sendt til behandling i Schweiz. Der kom han sig og vender nu tilbage til Rusland. Af de karakterer, der omgiver prinsen derhjemme fra de første skridt, og hvordan de opfører sig, er det tydeligt, at der er tale om dybt "underjordiske" mennesker, som, der kommer ud af kældrene til jordens overflade, er blevet så vant til, at de begyndte at gøre det til deres oprindelige "undergrund" ... Disse helte, de vigtigste ledsagere af prinsens videre eventyr - den unge købmand Parfen Rogozhin, som netop har modtaget en enorm arv fra sin afdøde far, og den officielle Lebedev.

Men hvis "underjordiske" mennesker er taget af Dostojevskij fra virkeligheden, så er prins Mysjkin et fiktivt billede, en ideel uddannelse skabt af forfatteren, en konstruktion af filosofiske og moralske ideer tæt på ham, herunder nogle træk ved den vestlige livsstil. Den kendsgerning, at prinsen er en fremmed, en rejsende i et Rusland, der er fremmed for ham, giver store muligheder for en objektiv demonstration af landets skikke: intet forbinder Myshkin med det, og han er ikke afhængig af noget i det. (I fremtiden vil prinsens uafhængige position blive yderligere styrket ved modtagelsen af ​​en uventet arv). Dostojevskij placerer straks prinsen i en situation med tæt og konstant interaktion med "undergrunden", der er kommet frem i lyset. I forbindelse med romanen har denne konflikt flere læsninger. Det er også et sammenstød mellem den vestlige verden og "undergrunden" spredt ud over Rusland. Og kristendommens modstand mod traditionel russisk hedenskab ... Det er endelig et udseende af et nyt komme ind i Kristi verden og hans sidste kamp med Satan i billedet af Parfen Rogozhin, ved navn Lev Nikolaevichs bror.

Prins Rogozhins vognbekendtskab er en karakter, der afspejler mange af en russisk persons træk. Han er en arvelig købmand og derfor en figur, der er tæt knyttet til landets traditioner. Samtidig er han allerede en ny kapitalist, der tjener penge i det moderne økonomiske miljø. Endelig er han uuddannet, mørk, og i sin åndelige verden og levevis er han en hedning. Lebedev er også en udbredt hjemlig type: en lille embedsmand, en almue, en næsten social marginal. Begge af dem er kødet af Ruslands kød, og begge, der etablerer forbindelser med prinsen, repræsenterer "undergrunden", som stod over for "lys"-princippet bragt til Rusland. Fuldfører denne indledende personlige rekognosceringsdiagnose - mellemnavnet på prinsen - "idiot."

Romanen er rig på variationer over temaet undergrund. Så om romanens heltinde, Nastasya Filippovna Barashkova, inficeret med "undergrunden", er det kendt, at hun blev taget i "værgemål" af en rig mand, et "medlem af virksomheder og samfund", "en inkarneret voluptuary". der ikke har nogen magt i sig selv" Afanasy Ivanovich Totsky, der besluttede at rejse en skønhed "til dig selv". På trods af sin position, som samfundet foragtede, lykkedes det Nastasya Filippovna at sige det på en sådan måde, at Totsky begyndte at være bange for denne kvinde, der voksede ud af et barn. Hvad er blevet til denne fastholdte kvinde, hvad har "undergrunden" gjort ved hende, og i hvor høj grad er hun nu selv et "undergrunds" menneske? (se: [Dostojevskij 1973 VIII, 31-32]).

I den fortolkning, som romanen foreslår, er "undergrunden" en persons ophold i primitivt hedenskab, døvhed over for kristendommen og afvisning af Kristus, manglende evne eller uvilje til at vise barmhjertighed til dem nær og fjern, at tilgive, at slippe af med det beskidte og dårlige i sig selv. Endelig er det modet og smagen af ​​ens egen ondskab, en psykologisk leg med dem, beundring for ens laster. Alt dette er fuldt ud demonstreret af "underjordiske" mennesker, og den kristne og "idiote" prins forsøger tålmodigt og medfølende at helbrede dem.

"Underground" er mangefacetteret. Parfen Rogozhin, båret væk af en passion for Nastasya Filippovna, er barbarisk "underjordisk". Den ydmyge "underjordiske" voluptuary Afanasy Ivanovich Totsky. Familiefaderen, general Ivan Fedorovich Yepanchin, som er en fej "undergrund", er faderen til familien, som leder sit venskab med ham, "en intelligent og fingernem mand", som dog i sin alderdom "blev fristet af Nastasya Filippovna selv". Projektivt og forsigtigt farer den unge mand Gavrila Ardalionovich Ivolgin (Ganechka) mellem Nastasya Filippovna og yngste datter General Epanchins skønhed Aglaya. Det talrige Rogozhin dæmoniske "følge" er "under jorden" på alle mulige måder, efterhånden som den fatale "kobling" mellem prinsen og Rogozhin udfolder sig, strømmer det ind i hans følge, så det hver time, som rust, tærer på ham.

Romanen kan fungere som en slags læser, sammensat af plots - manifestationer af forskellige slags "undergrund". Så Totsky, for at være sikker på, at på tærsklen til det profitable ægteskab, han har startet, vil der ikke følge nogen problemer fra Nastasya Filippovna, tilbyder hende en betaling på femoghalvfjerds tusinde "for en piges skam, hvor hun er ikke skyld", såvel som "en belønning for en fordrejet skæbne." Her, i dette plot, forsøger Ganya, der regner med Nastasya Filippovnas samtykke til at gifte sig med ham, ikke desto mindre som en "sikkerhedsmulighed" at få et positivt svar fra Aglaya ... Sådan forklarer han selv i forbindelse med Nastasya Filippovna sin "lommeregner":

"Jeg, prins, går ikke ind i dette mørke ved beregning," fortsatte han og sagde, som en ung mand såret i sin stolthed, "efter beregning ville jeg nok tage fejl, for mit hoved og min karakter er endnu ikke stærke. Jeg går ud af passion, af tiltrækning, fordi jeg har et stort mål. Du tror, ​​at jeg får femoghalvfjerds tusinde og køber en vogn lige nu. Nej, sir, så begynder jeg at tage min tredje år gamle frakke på og opgive alle mine klubbekendtskaber ... højeste grad original ”[Dostojevskij 1973 VIII, 105].

I forbindelse med den klare formulering af Ganechs mål vil jeg bemærke, at alle store "underjordiske" mennesker, begyndende med Rodion Raskolnikov, der kommer ud af mørket og ind i lyset, bekræftes på overfladen ved hjælp af "kapital", som de tror, ​​målet. For Ganechka er dette mål penge. Lebedev er klar til alt ... Og Rogozhin, for at tilfredsstille sin "underjordiske" passion, er klar til at dræbe. I scenen for det første sammenstød mellem "undergrund" og kristendom går købmanden ind med sit ærlige og primitive ønske lige dér, uden at forlade stedet, "at erobre med generøsitet" - for at købe kærligheden til Nastasya Filippovna (se: [Dostojevskij) 1973 VIII, 97-98]).

"Underground" er som regel åbenhjertige og skjuler nogle gange endda deres blufærdighed bare for sjov, fordi det - blufærdighed - er deres "originalitet", uden hvilken de simpelthen ville være en grå masse.

Lebedev og Ganechka er dog ikke de største skikkelser fra "undergrunden". Den sande kæmpe af "undergrunden" i romanen, som især fremhæves af hans års ungdom, er Ippolit Terentyev, der langsomt er ved at dø af forbrug. En vurdering af hans egen sociale betydning og evner er som følger:

"-... Jeg ville spørge dig, hr. Terentyev, om det var rigtigt, at jeg hørte, at du er af den opfattelse, at det kun koster dig et kvarter at tale med folkene i vinduet, og de vil straks være enige med dig i alt og følger dig straks?

Det kan meget vel være, at han sagde ... - svarede Hippolytus, som om han huskede noget. "Det gjorde han bestemt!" [Dostojevskij 1973 VIII, 244-245].

"Undergrunden" kan ikke andet end at være opmærksom på de store kræfter, der er gemt i virkeligheden (virkeligheden), som han ikke kan modstå med sine krav på sandhed og storhed. Denne virkelighed griner nådesløst ad ham. Og Hippolytus kan ikke tilgive hende for dette. Han kan heller ikke tilgive og holde op med at hade sin værste fjende, prinsen. Prinsen tager ikke fejl af "undergrunden" i noget som helst - han ser det som en vederstyggelighed, men, hvilket er højst uudholdeligt for "undergrunden", tilgiver han alligevel. Det er tilgivelse, hvilket er umuligt uden tilstrækkelig forståelse og hævning af den tilgivende person over den tilgivne, og derfor fratagelsen af ​​den "underjordiske" "originalitet" - det hårdeste slag mod deres stolthed og drømme om herredømme over mennesker og verden. Dette - deres degradering til rang af almindelige ikke-enheder, kan "undergrunden" ikke tåle (se: [Dostoevsky 1973 VIII, 249]).

Hvorfor leder "undergrunden" efter "originalitet"? Årsagen - tørsten efter at skelne sig "med det, Gud sendte", selv om det er ondskabsfuldt, er kun en del af forklaringen. Den anden er dog i deres organiske stræben efter ikke at ligne, herunder til "praktiske" mennesker, det vil sige at have en position og tilstand. Den konsumerende Hippolyte, allerede ved sin sygdom placeret i en yderst bekvem position for ærlighed (han ved, at han snart vil dø, ved, at de føler medfølelse med ham og tilgiver meget for hans stilling), i genfortællingen af ​​en af ​​hans drømme giver en visuel repræsentation, der kan tjene billedet af "undergrunden" - et møde med et modbydeligt monster, der ligner en skorpion, der bevidst viser sig for Terentyev (se: [Dostojevskij 1973 VIII, 323-324]).

Ved at indse, at der er meget snavset i ham, men ikke desto mindre vil han ikke indrømme det, og Hippolytus udelukker muligheden for selvrensning. Løber jeg lidt fremad, bemærker jeg, at Hippolytus, ifølge Dostojevskij, dermed afviser den kristne vej. Denne måde - universel accept hver egen skyld foran andre, gensidig omvendelse og tilgivelse af alle af alle. I historien om Hippolytus - i en hån mod dette ideal står der skrevet: ”... Jeg drømte, at de alle pludselig ville brede deres arme ud, og tage mig i armene og bede mig om noget tilgivelse, og jeg fra dem; med et ord, jeg endte som et talentløst fjols ”[Dostojevskij 1973 VIII, 325].

For ikke at ligne en "fjol" vælger Hippolytus en anden vej ud - han forsøger at skyde sig selv offentligt. Romanen giver ikke et entydigt svar på spørgsmålet om, hvorvidt Hippolyte virkelig har glemt at tage kapslen på eller kun imiterede et selvmordsforsøg. Dette er dog ikke vigtigt, for med den fejlslagne handling bekræfter Hippolytus endnu en gang et af de karakteristiske træk ved "undergrunden" generelt - deres evne til at kombinere "ord" og "gerning" i noget småt, men i store ting. - manglende vilje til at gå til slutningen. Naturlig bekræftelse af denne kvalitet findes, som vi husker, og Raskolnikov, som ikke var i stand til at gøre alt "rigtigt" i mordet "til slutningen", det vil sige at låse døren og tage penge, og ikke nipsgenstande fra kommoden, og ikke omvende sig. Raskolnikovs tragedie er den samme som for Ippolit, der ikke var i stand til at skyde sig selv for alvor. Dette er tragedien for en smådjævel, der lider, at han ikke kunne klare prøven, ikke voksede til rang af en betydningsfuld djævel.

Frygten for at være almindelig, "grå" - denne følelse ser ud til at hjemsøge alle "underjordiske". Så Hippolytus udtrykker dette til Ghana, idet han fuldstændig indser, at han selv er den samme "grå", og hader Ganya for det faktum, at han, Hippolyta, konstant minder ham om ham med denne egenskab. "Jeg hader dig, Gavrila Ardalionovich, kun fordi - du kan finde det overraskende - bare fordi du er typen og legemliggørelsen, personificeringen og toppen af ​​den mest arrogante, mest selvtilfredse, den mest vulgære og modbydelige almindelige! Du er en pompøs almindelighed, en ubestridelig almindelighed og olympisk beroliget; du er en rutine fra en rutine!" [Dostojevskij 1973 VIII, 399].

Måske er en af ​​de foretrukne ting "underground" at opsøge funktionerne ved "underground" hos andre, normale mennesker og fremme deres udvikling til fuldgyldig "undergrund". Med andre ord - at bringe en person, der er gledet ned i mudderet, ned på det dybeste sted i en mudret vandpyt for at blive bedre snavset med mudder. I denne ånd - Ippolits forsøg på at samle, "forene" Aglaya med Nastasya Filippovna. Dette er Lebedevs "spil" med general Ivolgin, der stjal hans pung, og derefter skammede sig over sin handling og smed den tilbage til ejeren .

Udtrykket "underjordisk", opfundet af Dostojevskij for at betegne fænomenet "det russiske flertal" - basisstrukturerne for menneskelig bevidsthed og underbevidsthed, såvel som for at betegne en særlig åndelig struktur af mennesker, er nøjagtig og figurativ. Dette er karakteristisk for de mennesker, hvis indre verden stort set er beskidt og basal. Og de bor, hvis ikke faktisk i "undergrunden", så i en kælder eller på et loft som Raskolnikov, hvilket er værre end nogen anden kælder. "Underjordiske" mennesker er grå. Deres ansigter er grå af mangel på sol og grå af mangel på "originalitet", selvom nogle gange sofistikerede tanker. Deres "undergrund" er ikke selve helvede, men dets jordiske vestibule - den snavsede gang i den renoverede lejlighed, hvor Raskolnikov gemte sig efter mordet; en niche under trappen, hvori Rogozhin lurede og lå på lur på prinsen med en kniv; selve Rogozhin-huset, med vinduerne tæt trukket til med tunge gardiner; hans soveværelse, på hvis seng ligger liget af Nastasya Filippovna; Hippolytas værelse; Lebedevs dacha.

Prinsen, Kristus, der dukkede op på jorden for anden gang, bliver gal af synet af endeløse kampe indbyrdes inficeret af hans elskede børns "undergrund". Satan vinder en let sejr på det "underjordiske" land vendt vrangen ud, uden selv at sætte sine hovedkræfter i aktion. Han har ikke brug for nye tallyraner og napoleoner. Det er nok, at de begyndte at handle, for at samle "ord" og "gerning" almindelige mennesker, der kom ud af "undergrunden", som er utallige.

Som følge heraf afsluttede samtalen om verdensbilledet af F.M. Dostojevskij og central figur af hans arbejde som en "underjordisk" person, vil jeg citere V. Shkolovskys rummelige ord, skrevet om F.M. i forbindelse med hans begravelse: ”Alle de ender, som Dostojevskij ikke kunne lave i sin levetid, var gemt i graven, dækket af blomster og ler og dækket af et granitmonument.

Så Dostojevskij døde uden at have besluttet noget, undgik afslutninger og ikke forsonede sig med muren. Han så en undertrykt person, perverterede lidenskaber, forudså den gamle verdens ende nærmede sig og drømte om en guldalder og gik på afveje i en drøm "[Shklovsky 1957, 258].

Den underjordiske mand døde. Længe leve "undergrundsmanden"?

Litteratur

Berdyaev 2006 - Berdyaev N.A. Dostojevskijs verdensbillede. M.: Guardian, 2006.

Gromova 2000 - Gromova N.A. Dostojevskij. Dokumenter, dagbøger, breve, erindringer, anmeldelser litteraturkritikere og filosoffer. M .: Agraf, 2000.

Dostojevskij 1973 V - Dostojevskij F.M. Noter / Dostojevskij F.M. Fuld kollektion cit .: i 30 bind L .: Videnskab. Leningrad afdeling, 1972-1988.

Dostojevskij 1973 VIII - Dostojevskij F.M. Idiot / Dostojevskij F.M. Fuld kollektion cit .: i 30 bind L .: Videnskab. Leningrad afdeling, 1972-1988.

Dostojevskij 1976 XVI - Dostojevskij F.M. Teenager. Håndskrevne udgaver. Forberedende materialer. (Noter, planer, skitser. Januar - november 1875) / Dostojevskij F.M. Fuld kollektion cit .: i 30 bind L .: Videnskab. Leningrad afdeling, 1972-1988.

Kantor 2010 - Kantor V.K. "Døm Guds skabning." Profetisk patos af Dostojevskijs: essays. M .: ROSSPEN, 2010.

Merezhkovsky 1914 - Merezhkovsky D.S. Undersøgelse. L. Tolstoj og Dostojevskij: Religion / Fuld. kollektion op. T. XI. SPb. - M .: Red. M.O. Ulv, 1914.

Sokolov 2007 - Sokolov B.V. Dechifreret Dostojevskij. M .: Eksmo, Yauza, 2007.

Stepun 2000 - Stepun F.A. Fortid og uopfyldt. SPb .: Aleteya, 2000.

Tunimanov 1980 - Tunimanov V.A. Dostojevskijs værk. 1854-1862. L .: Videnskab, 1980.

Shestov 2001 - Shestov L.I. Dostojevskij og Nietzsche. Tragediens filosofi. M .: Ast, 2001.

Shklovsky 1957 - Shklovsky V.B. Fordele og ulemper. Noter om Dostojevskij. M .: Sovjetisk forfatter, 1957.

Udgivelsen af ​​de første kapitler af Forbrydelse og Straf faldt sammen med et mord begået af en Moskva-studerende A.M. Danilov ågeren Popov og hans tjenestepige. Et par måneder senere blev studerende D.V. Karakozov skød mod Alexander II, og sagen om "nechaevitterne" om mordet på studerende I.I. Ivanova faldt sammen med udgivelsen af ​​romanen "Dæmoner".

Teenageren Fedya kunne ifølge slægtninges erindringer ikke lide sin yngre bror og søster, han var bange for sin far. Forælderen, læge på et fattighospital, der led af epilepsi, var konstant jaloux på sin kone, og efter hendes død trak han sig tilbage og gik til det købte gods, hvor han ramlede så voldsomt, at han til sidst blev dræbt af sine egne bønder, der begik lynchning. Den fremtidige forfatter var 18 på dette tidspunkt, hvilket betyder, at toppen af ​​hans fars "eventyr" faldt på ungdomsårene. Maria Dmitrievna Isaeva, en franskkvinde, der boede i Sibirien, var enke, havde børn fra sit første ægteskab, var hysterisk og havde tuberkulose. Kort efter deres ægteskab blev deres liv med Dostojevskij en pine.

Det ideologiske og tematiske "krydsningspunkt" mellem Chernyshevsky og Dostojevskij i deres værker fandt sted tidligere. Lad os huske "kærlighedstrekanterne" af heltene i "Hvad skal der gøres?" - den faktisk diskuterede trekant "Vera - Lopakhin - Kirsanov" og den hypotetiske trekant af heltene fra "De ydmygede og fornærmede" - "Natasha - Ivan Petrovich - Alyosha". Det mest interessante ved disse genstande er dog ikke deres kunstneriske opløsning, men deres skabers position. Og da den berømte litteraturkritiker V.A. Tunimanov, så er gulvet hans. “Fra Chernyshevskys og Rakhmetovs synspunkt ville en sådan fredelig union (Livet i tre. - SN) være den bedste løsning på problemet, men det er en udfordring for det hykleriske (Så forfatteren. - SN) samfund og Det gammeltestamentlige moral, som stadig har magt over fornuftige egoister, skiltes relativt for nylig fra "kælderen" og åndeligt endnu ikke helt fri. En ideel forening, som det fremgår af en af ​​Chernyshevskys mest interessante ideer, er kun mulig på en øde ø og ikke i det moderne samfund. Ifølge Dostojevskij er et sådant harmonisk samfund generelt utænkeligt, fordi det er i modstrid med den menneskelige naturs evige love; det er ikke muligt for en egoistisk moderne person, men for en overjordisk, kønsløs, fremmed for jalousi og vellystighed "[Tunimanov 1980, 266]. Hvis synspunkt og tilhørende verdenssynslag er tættere på virkeligheden - designeren af ​​den" lyse fremtid "eller sangeren - for at dømme læseren.

Jeg tror, ​​at sammen med hans litterære talent var måske ikke mindre væsentlig årsag til Dostojevskijs anerkendelse og popularitet i verdenskulturen netop denne - hans opdagelse af noget universelt, som er karakteristisk for mennesker generelt.

Ifølge Merezhkovsky var "Peters by" i det tyvende århundrede "ikke kun" den mest fantastiske ", men også den mest prosaiske af alle byer i verden. Sammen med deliriets rædsel er der ikke mindre rædsel for virkeligheden ”[Merezhkovsky 1914, 136].

"Meget ofte tvinger den ideologiske ubeslutsomhed af emnet, forfatterens tvivl forfatteren til sidst eller henviser læseren til de næste romaner, til de næste dele, som han ikke vil skrive (Tolstoj skrev ikke historien om Nekhlyudov sådan, selvom han lovede at gøre det), nogle gange for at give en ironisk vurdering af slutningen. ... Om epilogerne skrev Thackeray, at forfatteren i dem slår slag, hvorfra ingen gør ondt, og uddeler penge, som intet kan købes for ”[Shklovsky 1957, 176].

Det havde Rusland og Europa dog almindelige problemer, som især er grundigt analyseret af V.K. Cantor i sin monografi (se [Kantor 2010, 76-77]).

Et sjældent tilfælde for Dostojevskij - den direkte eksponering af "undergrunden" demonstreres af Aglaya i kraft af hendes karakter, når hun forklarer prinsen Ganechkas trick: "... Han har en beskidt sjæl; han ved og tøver, han ved det og beder ikke desto mindre om garantier. Han kan ikke tage stilling til tro. Han vil have, at jeg giver ham håb til gengæld for hundrede tusinde. Hvad angår det foregående ord, som han taler om i notatet, og som angiveligt oplyste hans liv, lyver han frækt. Jeg havde bare ondt af ham en gang. Men han er uforskammet og skamløs: da glimtede straks tanken om håbets mulighed igennem ham; Det forstod jeg med det samme. Siden da begyndte han at fange mig; han fanger mig stadig ”[Dostojevskij 1973 VIII, 72].

Samtidig er den "underjordiske" Lebedev overbevist om, at "han blev født af Talleyrand, og det vides ikke, hvordan kun Lebedev blev tilbage" [Dostojevskij 1973 VIII, 487].

Lad os huske, at generalen først lægger tegnebogen under stolen, som frakken hang på, som om tegnebogen simpelthen var faldet ud af lommen på ham, og så, da Lebedev lod, som om han "ikke så" tegnebogen, stød den ind under foret på Lebedevs frakke, efter at have skåret gennem lommen med en kniv. Lebedev "lægger heller ikke mærke til det" og udsætter endda den "ubemærkede" halvdel af frakken for generalen til gennemgang.

Værket "Noter fra undergrunden" blev skrevet af Dostojevskij i 1864. Forfatteren af ​​noterne er en undergrundshelt.

Værkets hovedperson

Som for nylig gik på pension efter at have modtaget en mindre arv. Helten i værket "Noter fra undergrunden" er 40 år gammel. Han bor i udkanten af ​​St. Petersborg, i et "skrald" værelse. Denne helt er også psykologisk underjordisk: han er næsten altid alene, hengiver sig til "dagdrømmer", hvis billeder og motiver er hentet fra bøger. Den unavngivne helt udforsker også egen sjæl og bevidsthed, der viser et ualmindeligt sind. Formålet med en sådan tilståelse er at finde ud af, om det er muligt at være fuldstændig ærlig, i hvert fald over for sig selv, uden at være bange for sandheden.

Hovedpersonens filosofi

Helten mener, at i 60'erne af det 19. århundrede klog mand simpelthen dømt til at være "rygradsløs". De snæversynede, dumme menneskers lod er forskellige aktiviteter, der betragtes som normen, mens øget bevidsthed betragtes som en sygdom. Sindet får hovedpersonen til at gøre oprør mod naturlovene opdaget af moderne videnskab. deres" Stenmur"er en" sikkerhed "kun for en" dum "person. Den underjordiske helt er ikke enig i forsoningens indlysendehed. beregnet. ”“ Tilkendegivelsen af ​​alt liv ”er“ begær. ”Han forsvarer, på trods af alle de“ videnskabelige ” konklusioner om menneskers velbefindende og menneskelige natur, retten til at blande sig med "positiv forsigtighed" "den mest vulgære dumhed" for at bevise over for sig selv, at mennesker ikke er "klavertangenter", som naturens love spiller sig selv på.

Helten, der skrev noter fra undergrunden, længes efter et ideal, der er i stand til at tilfredsstille hans "vidde". Dette er ikke en karriere, ikke en fornøjelse, ikke engang et "krystalpalads", som socialisterne bygger, da det tager hovedsagen fra en person - hans egen vilje. Helten protesterer mod identifikation af viden og god, ubestridelig tro på civilisationens og videnskabens fremskridt. Civilisationen i os "blødgør ikke noget", men udvikler kun, efter hans mening, "alsidighed af fornemmelser", derfor søges glæde både i ydmygelse og i en andens blod ... I den menneskelige natur er der ifølge hovedpersonen ikke kun brug for lykke, velstand, orden, men også lidelse, ødelæggelse, kaos. "Krystalpaladset", der afviser disse negative aspekter, er uholdbart som et ideal, da det fratager det. Derfor er "bevidst inerti", den moderne "hønsnegård", undergrunden bedre.

Heltens liv, da han tjente på kontoret

Det skete dog, at længslen efter virkeligheden kørte ud af hjørnet. Helten, der skrev noterne fra undergrunden, beskrev i detaljer et af disse forsøg. Han tjente stadig i en alder af 24 på kontoret og foragtede og hadede, var frygtelig "rørtørende", "mistænksom" og "stolt" af sine kolleger, men samtidig var han bange for dem. Helten betragtede sig selv som en "slave" og "kujon", som enhver "anstændig" og "udviklet" person. Han erstattede kommunikationen med mennesker med intensiveret læsning, og om natten på "mørke steder" var han "uhyggelig".

Episoden i værtshuset

Da han så et spil billard, blokerede han ved et uheld vejen for en betjent i en værtshus. Stærk og høj flyttede han lydløst den "afmagrede" og "korte" helt et andet sted hen. Så ville han starte et "litterært", "korrekt" skænderi, men kun "forbitret vredt", af frygt for, at han ikke ville blive taget alvorligt. Efter denne episode drømte helten om hævn i flere år, forsøgte mange gange, da han mødtes på Nevsky, for ikke at slukke først. Da de til sidst stødte deres skuldre, var betjenten endda henrykt over dette, fordi han ikke gav sig et eneste skridt, bevarede sin værdighed og offentligt stillede sig socialt på lige fod med betjenten. Alle disse observationer af helten af ​​sig selv er beskrevet i værket af dets forfatter, Dostoevsky F.

"Noter fra undergrunden": frokost med tidligere klassekammerater

Ind imellem følte en mand fra undergrunden samfundets behov, som kun blev tilfredsstillet af nogle få bekendte: Simonov, en tidligere skolekammerat, og Setochkin, en kontorist. Under et besøg hos Simonov erfarer han, at der er ved at blive tilberedt en middag til ære for en medpraktiserende læge og "deltager" sammen med de andre. "Undergrunden" er hjemsøgt længe før denne middag af frygten for mulig ydmygelse og fornærmelser, da virkeligheden ikke adlyder litteraturens love, og det er usandsynligt, at rigtige mennesker vil udføre de roller, der er foreskrevet dem i én drømmers fantasi: de vil for eksempel kunne genkende og elske hovedpersonen for deres mentale overlegenhed. Han forsøger at fornærme og fornærme sine kammerater ved middagen. De holder simpelthen op med at lægge mærke til ham som svar. Undergrunden går til den anden yderlighed - offentlig selvfornedrelse. Så går ledsagerne på bordellet uden ham. For "litterært" nu er han forpligtet til at hævne sig på disse mennesker for den skam, han har lidt, så han går efter alle. De er dog allerede spredt til deres værelser. Helten bliver tilbudt Lisa.

Bordel episode

Yderligere beskriver Dostojevskij ("Noter fra undergrunden") følgende begivenheder. Efter "udskejelser", "uhøflig og skamløs", taler helten med pigen. Hun er 20. I Sankt Petersborg har hun for nylig, og hun er selv et borgerskab fra Riga. Han beslutter sig efter at have gættet følsomheden hos pigen for at få hende tilbage: han tegner maleriske billeder af den fremtidige prostituerede, hvorefter - utilgængelige for hende. Effekt opnået: afsky for hendes liv bringer pigen til kramper og hulken. "Frelser", der går, efterlader hende sin adresse. Men gennem "litterær" skam for "trickeri" og medlidenhed med Liza bryder igennem i ham. Hovedpersonen i værket "Notes from the Underground" elsker at analysere sine egne handlinger.

Lisa kommer til helten

Pigen kommer om 3 dage. Helten, som Dostojevskij beskriver ("Noter fra undergrunden"), er "modbydelig flov." Han afslører kynisk for hende motiverne til sin opførsel, men møder uventet sympati og kærlighed fra hendes side. Han er bevæget til at indrømme, at han ikke kan være venlig. Men snart skammer han sig over sin svaghed, tager han hævngerrigt fat i Liza og lægger 5 rubler i hendes hånd for fuldstændig triumf. Pigen, der går, efterlader umærkeligt penge.

Afslutning på arbejdet

Helten indrømmer, at han skrev sine erindringer med skam. Han tog dog kun til det yderste, hvad resten ikke turde bringe op til det halve. Helten var i stand til at opgive samfundets mål, som forekom ham vulgært, men undergrunden er "moralsk korruption". "Leve livet", dybe forhold til andre mennesker inspirerer ham til frygt. Således slutter værket "Noter fra undergrunden", et kort resumé af hvilket vi har beskrevet.

Denne historie efter at have læst i dag vil ikke efterlade nogen ligeglade. Umiddelbart efter udgivelsen i 1864 af "Noter fra undergrunden" var svarene imidlertid meget få, selvom repræsentanter for den revolutionær-demokratiske lejr straks blev interesseret i dem. Det eneste direkte svar på værket var en parodi på Shchedrin, som inkluderede en pjece "Swifts" i sin anmeldelse med titlen "Literary Trivia". I den, idet han gjorde grin med deltagerne i magasinet "Epoke" i en satirisk form, portrætterede han, under dække af den fjerde swift, den "triste fiktionsforfatter" Dostojevskij. Kritikernes interesse for denne historie blev vakt, efter at romanen "Forbrydelse og straf" udkom, altså to år senere. Det udviklede meget af det, der var skitseret i "Noter".

I Notes from the Underground er den direkte fjende, som Dostojevskij er imod, uden at nævne ham, N. Chernyshevsky som forfatter til romanen "Hvad skal der gøres?" Kampen mod teorien om rationel egoisme, mod Chernyshevskys historiske optimisme i Notes from the Underground når en hidtil uset energi. Dostojevskijs helt erklærer, at Chernyshevskys teori er fremmed for den menneskelige naturs sande essens; i rationel egoisme ser han kun en forklædning af den besiddende ånd.

Dostojevskij polemiserer ikke kun med Chernyshevsky. Hele ideologien fra den europæiske oplysning i det 18. århundrede, hele den europæiske og russiske utopiske socialisme, hvis ideer blev delt af Dostojevskij selv i 1840'erne, bliver kritiseret og latterliggjort i taler fra den "underjordiske paradoksalist" ("Om vådt" sne"), som er direkte rettet mod "drømme "om Dostojevskijs tidlige historier og mod andre forfattere af den naturlige skole og poesi Nekrasov.

F. M. Dostojevskij. Noter fra undergrunden. Lydbog

Ved at udvikle sin helts ideer kommer Dostojevskij til en fuldstændig benægtelse af muligheden for at genopbygge sociale liv på et rimeligt grundlag, kommer til den konklusion, at den menneskelige natur kun kan ændres under indflydelse af instinktiv religiøs tro. Denne konklusion kommer ikke direkte til udtryk i Noter fra Undergrunden, som Dostojevskij forklarede i et af sine breve til sin bror, på grund af censurforhindringer: ) end at trykke det, som det er, det vil sige i slidte vendinger og modsige sig selv. Men hvad kan du gøre! Censorens svin, hvor jeg hånede alt og nogle gange blasfedede for synet- noget er savnet, men hvor jeg af alt dette har udledt behovet for tro og Kristus - det er forbudt ...".

Dostojevskij så kun én kraft, der var i stand til at besejre den altædende skepsis - religionen. Socialisme, mente Dostojevskij, kan ikke implementeres på princippet om en rimelig kontrakt mellem individet og samfundet efter formlen "alle for alle og alt for alle", fordi "en person ikke ønsker at leve på disse beregninger<…>Alt forekommer ham tåbeligt, at det er et fængsel, og at det er bedre i sig selv, derfor - fuld vilje."

Hele den første del af historien - "Underground" - er en videreudvikling af denne idé.

Helten fra Notes from the Underground hævder, at oplysningsfolkenes filosofiske materialisme, synspunkterne fra repræsentanterne for den utopiske socialisme og positivister, såvel som Hegels absolutte idealisme, uundgåeligt fører til fatalisme og benægtelse af den frie vilje, som han siger. over alt andet. "Hans egen, frie og frie vilje, - siger han, - hans eget, selv det vildeste indfald, hans egen fantasi, irriteret nogle gange endda til det punkt af sindssyge - det er alt, hvad der er den meget savnede, den mest indbringende fordel, som passer ikke til nogen klassifikation, og hvorfra alle systemer og teorier konstant bliver spredt til helvede."

Helten fra "Noter fra undergrunden" i hans psykologiske udseende er tættest på Turgenevs "Russiske Hamlets", til "Hamlet of the Shchigrovsky District" (1849) og Chulkaturin fra "Dagbog for en ekstra mand" (1850).

Dostojevskijs "undergrundsmand", i modsætning til Turgenevs "overflødige folk", er ikke en adelsmand, ikke en repræsentant for en "minoritet", men en lille embedsmand, der lider under hans sociale ydmygelse. Dostojevskij forklarede den sociopsykologiske essens af dette oprør, som antog grimme, paradoksale former i begyndelsen af ​​1870'erne. Som svar på kritikere, der havde talt om de trykte dele af The Adolescent, skrev han i et groft udkast til For the Preface (1875): "Jeg er stolt over, at jeg for første gang bragte den rigtige mand fra det russiske flertal frem og for første gang afsløret hans grimme og tragiske side. Tragedie er bevidstheden om grimhed<…>Jeg var den eneste, der bragte undergrundens tragedie frem, bestående i lidelse, i selvstraffelse, i bevidstheden om de bedste og umuligheden af ​​at opnå det, og vigtigst af alt, i disse ulykkeliges livlige overbevisning om, at alle er sådan, og derfor er det ikke værd at rette! ”. Dostojevskij konkluderede, at "årsagen til undergrunden" ligger i "ødelæggelsen af ​​troen i generelle regler. "Intet er helligt."

Vladimir Nabokov talte i sine Forelæsninger om russisk litteratur om Noter fra undergrunden som et "billede", der bedst afspejler hovedtemaerne og Dostojevskijs kreative metode. Jeg er fuldstændig enig i denne vurdering af dette arbejde.

"Notes from the Underground" er skrevet i første person, og er af en fyrreårig pensioneret kollegial assessor. Han kunne ikke lide tjeneste, men blev tvunget til at tjene. Da han blev ejer af en lille arv, besluttede han at gå på pension. Hans arv er lille, han er kun lige nok til at leve, han har ingen penge til underholdning, og selv er han ikke tilbøjelig til udskejelser. Emnet for hans stolthed er, at han intet har at gøre med folk, der er dumme og uuddannede. Denne 40-årige mand har højt selvværd, men han tilbringer tid uden formål på sit værelse, som han kalder "under jorden". Han kan næsten ikke være tilfreds med sit liv. Han har heller ikke en nær ven, som han kunne åbne sit hjerte for. Og derfor må han flittigt skrive triste og sjove "noter" henvendt til en ukendt læser.

Det er utåleligt for en person at leve uden en sympatisk samtalepartner, han skal i det mindste have en, som han kunne udveksle et ord med. Helten i "Notes from the Underground" er fra samme serie af "mærkelige væsner" som Makar Devushkin fra "Poor People" og Golyadkin fra "The Double". Han er en af ​​de mennesker, som Dostojevskij konstant skriver om, de mennesker, der lidenskabeligt drømmer om, at andre mennesker "opdager" og anerkender deres eksistens.

Vores helt attesterer sig selv på denne måde: "Jeg er en syg person ... jeg er en ond person. Jeg er en uattraktiv person. Jeg tror, ​​min lever gør ondt." Han er som en lavkvalitets suga, der bruger sin krop som lokkemad for at tiltrække seere. Han observerer deres reaktioner og flirter med dem.

Sådan her ubehagelig person hører til "Noter fra Undergrunden". I mellemtiden er det første kapitel af værket viet til striden med "rimelig egoisme".

"Rimelig egoisme" er en ideologi, som han glorificerede i sin utopisk roman"Hvad skal man gøre?" NG Chernyshevsky - herskeren over tankerne hos progressister fra tresserne. Essensen af ​​denne undervisning er som følger.

Selvom en person handler ubevidst, stræber han stadig efter at opføre sig på en sådan måde, at han sikrer sine interesser og fordele; derfor er det, der fordømmes som selviskhed, i virkeligheden i overensstemmelse med den menneskelige natur; hvis alle mennesker begynder at handle i overensstemmelse med deres sande interesser, vil dette føre til udvikling af hver person, til hans anerkendelse af andre menneskers interesser og til deres udvikling, og dermed vil alle menneskers interesser blive gensidigt overvejet .

Generelt er dette et fuldstændig optimistisk syn på en person. Vi kan sige, at dette er en manifestation af darwinismen i dens idealistiske version.

Helten fra "Notes from the Underground", der klamrer sig til ræsonnementet fra den ikke navngivne, men underforståede Chernyshevsky, indleder et skænderi med ham. Han spørger: lever et menneske virkelig i overensstemmelse med pragmatiske hensyn? Alle siger, at to og to er sandheden, men hvis alt er beregnet i en person, og han ikke har noget valg tilbage, så er det bedre at gå amok. At forstå, at noget er urentabelt og bevidst træffe et urentabelt valg - det er, hvad mennesket er ...

men hovedemne fortællingen tydeliggøres i forfatterens afsløringer, som han fortæller os i anden del af "Noter fra undergrunden". Helten fortæller om den kærlighedshændelse, der skete for ham, da han var fireogtyve år gammel.

Helten tjente derefter i én institution, han havde ingen venner der, tidligere klassekammerater kommunikerede ikke med ham, han havde ingen at tale med, og han led af ensomhed. I ethvert samfund viste han sig at være en fremmed.

Og så pludselig får helten sympati fra en ung og enkeltsindet prostitueret ved navn Lisa. En oprigtig og glødende kærlighedsfølelse opstår mellem dem. For helten ser det ud til, at det endelig lykkedes ham at leve op til den smukke og høj kærlighed som han havde drømt om så længe. Det forekom ham altid, at ingen elskede ham, at han aldrig ville få en inderlig ven, men nu åbner der sig visioner om et varmt og behageligt liv for ham.

Men da Lisa kommer til helten for at fortælle hende, at hun vil dele sin skæbne med ham, bliver han af en eller anden grund meget irriteret. Og nu opfatter han Lizas kærlighed som en byrde, deres forhold bliver smertefuldt, misbrug bryder pludselig ud fra hans læber. Lisa har intet andet valg end at gå stille.

Som i "Svagt hjerte" mødes vi her med motivet til frygten for vores egen lykke. Når ønsket kærlighed og ægteskab er så tæt, når drømme er ved at gå i opfyldelse, mærkelig måde helten har en frygt for muligheden for at realisere sine drømme, og han, ude af stand til at klare rædslen, nægter sin lykke.

Hvad er karakteren af ​​denne frygt? Hvorfor, når kærligheden er så tæt på opfyldelse, angriber helten Liza med forbandelser? I Noter fra undergrunden forklarer Dostojevskij, at årsagen ligger i heltens uvanthed med at "leve livet", og det gør den inderlige sameksistens med Liza smertefuld. »Det var bare ulidelig hårdt for mig, at hun var her. Jeg ville have hende til at forsvinde. Jeg ønskede "ro", jeg ønskede at blive alene i undergrunden. "At leve livet" af vane knuste mig til det punkt, at det blev svært selv at trække vejret."

Dostojevskij skelnede mellem mennesker med et "levende liv" og mennesker med et "dødt liv". Mennesker med et "dødt liv" er aborter i kold og dyster ensomhed. De er ude af stand til at græde eller grine sammen med andre. De kan ikke være oprigtige og tale med andre på lige fod. Disse dødfødte aborter misunder ejerne af "at leve livet", de ønsker lidenskabeligt at komme tættere på dem, men de døde lænker slipper dem ikke, og de er ude af stand til at bryde dem. Det er præcis, hvad helten i "Notes from the Underground" er: han er vant til " dødt liv", hvor han føler sig" rolig ".

Manden, der tilgav Lisa, drømte om smuk kærlighed, men han er en åndelig impotent, ude af stand til at klare det. Han har intet andet valg end at indrømme, hvad hans sande natur består af.

Læseren af ​​første del af Notes from the Underground tror måske, at Dostojevskij forsøger at portrættere en "mærkelig" karakter (som Devushkin og Golyadkin), en forfatter tegnet af journalistisk inderlighed, afviger fra emnet og spilder sin varme på polemik med Chernyshevsky . Men dette er et misvisende indtryk.

I en fodnote til den første del af "Noter fra undergrunden" - "Undergrunden" - argumenterer Dostojevskij for, at "sådanne personer som forfatteren af ​​sådanne noter ikke kun kan, men endda må eksistere i vores samfund." Således ønsker Fjodor Mikhailovich at sige, at ved hjælp af sådanne teorier som " rimelig egoisme”, Det er umuligt at forstå en person i “vores samfund”, at en “moderne” person er blevet til en “dødfødt” person - og det må indrømmes.

I sit brev til N.N. Strakhov (dateret 18. marts 1869), Dostojevskij, der forklarede konceptet "Noter fra undergrunden" og "Evig ægtemand", indrømmede, at "det er helt anderledes i form, selvom essensen er den samme, min evige essens."

Helten fra "Den evige ægtemand" Trusotsky er fuld af høje drømme om venskab, der vil binde alle mennesker, men i virkeligheden er han en slaveret natur, han er fuldstændig underordnet sin despotiske kone, uden hvis ordre han ikke kan tage et skridt. Når han køber gaver, kan han ikke træffe et valg, han har brug for en stærk til at træffe dette valg for ham. Det er en glæde at blive pisket for ham, kun i denne tilstand kan han finde fred. Hans kone skifter kærester én efter én, og han er klar til at tjene selv dem med hengivenhed. Men nu dør ægtefællen pludselig, og han gifter sig igen, men hans valg falder igen på en kvinde med samme despotiske karakter, han adlyder hende også. Hun har også en elsker, og han er stadig villig til at tjene dem begge med glæde. Hans rolige skæbne er at være en evig ven af ​​sin kones elskere.

Både helten fra "Notes from the Underground" og Trusotsky drømmer om kærlighed og venskab, der forener mennesker, men ingen af ​​dem er i stand til at bygge relationer baseret på princippet om lighed. Disse mennesker er ikke i stand til at blive helte, vindere, mennesker, der har succes og er glade. De oplever, at de selv og deres ro i sindet kun er på sidelinjen, er lidende, defaitister, tabere, kort sagt "dødfødte". Af en eller anden grund er det utåleligt for dem at være helte og vindere, de er ikke i stand til at leve i denne egenskab.

At ønske lykke og være bange for det ... At beundre de stærke og forblive svage ... At bøje sig for at "leve livet", men ikke være i stand til at udholde det ... Det er de mennesker, der er kernen i Dostojevskijs arbejde. Dette er hans "permanente essens", et tema, som han har udviklet hele sit liv.

Betyder det ikke, at der i Dostojevskijs sjæl var en følelse af, at han ikke skulle være lykkelig, at frygten for denne lykke også boede i ham?