Näytelmän otsikon tarkoitus Kirsikkapuutarha»

Konstantin Sergeevich Stanislavsky muistelmissaan A.P. Tšehhov kirjoitti: '' Kuuntele, löysin upean nimikkeen näytelmälle. Ihana! ”- hän ilmoitti tuijottaen minua. "Mitä?" - Olin huolissani. "Vimshnevy-puutarha" (korostettuna kirjaimilla "ja"), ja hän puhkesi iloisesta naurusta. En ymmärtänyt hänen ilon syytä eikä löytänyt nimestä mitään erityistä. Jotta Anton Pavlovich ei kuitenkaan järkyttäisi minua, minun piti teeskennellä, että hänen löytönsä teki minulle vaikutelman ... Selityksen sijasta Anton Pavlovich aloitti toistamisen eri tavoin, kaikilla intonaatioilla ja äänivärillä: “Vimshnevy Garden. Katso, tämä on upea nimi! Vimshnevy-puutarha. Vimshnevy! ”Tämän kokouksen jälkeen kului useita päiviä tai viikkoja ... Kerran, esiintymisen aikana, hän tuli pukuhuoneeseeni ja istui pöydälläni juhlavalla hymyllä. "Kuuntele, ei Vimshnevy, vaan Kirsikkapuutarha", hän ilmoitti ja purskahti nauraen. Ensimmäisessä minuutissa en edes ymmärtänyt mitä kysymyksessä, mutta Anton Pavlovich jatkoi näyttelmän otsikon maistelua, korostaen herkää ääntä ё sanassa "kirsikka", ikään kuin yrittäisi parantaa sen avulla vanhaa kaunista, mutta nyt tarpeetonta elämää, jonka hän kyyneleet tuhosivat näytelmässään. Tällä kertaa ymmärsin hienouden: Vimshnevy Garden on liike-, kaupallinen puutarha, joka tuottaa tuloja. Tällaista puutarhaa tarvitaan nyt. Mutta "Kirsikkapuutarha" ei tuo tuloja, se pitää itsessään ja kukkivassa valkoisuudessaan menneisyyden runon herra elämä... Tällainen puutarha kasvaa ja kukkii mielijohteesta, pilaantuneiden esteettien silmiin. On sääli tuhota se, mutta se on välttämätöntä, koska maan taloudellisen kehityksen prosessi vaatii tätä. "

AP Tšehovin näytelmän "Kirsikkapuutarha" otsikko vaikuttaa melko luonnolliselta. Toiminta tapahtuu vanhassa jalopaikassa. Taloa ympäröi suuri kirsikkapuutarha. Lisäksi näytelmän juonen kehitys liittyy tähän imagoon - omaisuutta myydään velkojen vuoksi. Kiinteistön siirtymistä uudelle omistajalle edeltää kuitenkin tyhmä polkeminen entiset omistajatjotka eivät halua myydä omaisuuttaan liiketoiminnallisella tavalla, eivät edes oikein ymmärrä miksi se on välttämätöntä, miten se tehdään huolimatta syntyvän porvarillisen luokan menestyvän edustajan Lopakhinin yksityiskohtaisista selityksistä.

Mutta näytelmän kirsikkapuutarhalla on myös symbolinen merkitys... Näyttelmän hahmojen suhtautumisen puutarhaan ansiosta heidän aikatuntonsa, elämänkuvansa paljastetaan. Lyubov Ranevskayan kannalta puutarha on hänen menneisyytensä, onnellinen lapsuus ja katkeran muiston hänen hukkuneesta pojastaan, jonka kuoleman hän näkee rangaistuksena piittaamattomasta intohimostaan. Kaikki Ranevskayan ajatukset ja tunteet liittyvät menneisyyteen. Hän ei vain ymmärrä, että hänen on muutettava tapojaan, koska olosuhteet ovat nyt erilaiset. Hän ei ole varakas rakastajatar, maanomistaja, mutta pilaantunut madcap, jolla ei pian ole perhepesää tai kirsikkapuutarhaa, jos hän ei ryhdy päättäväisiin toimiin.

Lopakhinille puutarha on ensisijaisesti maa, eli esine, joka voidaan saattaa liikkeeseen. Toisin sanoen Lopakhin väittää nykyisen ajan painopistealueiden kannalta. Orjasovelijoiden jälkeläinen, josta on tullut mies, ajattelee järkevästi ja loogisesti. Tarve itsenäisesti tasoittaa tietään elämässä opetti tätä henkilöä arvioimaan asioiden käytännön hyödyllisyyden: ”Omaisuudenne sijaitsee vain kaksikymmentä mailia kaupungista, lähellä rautatieja jos kirsikka-hedelmätarha ja joen varrella sijaitseva maa on jaettu kesämökkeihin ja vuokrattu sitten kesämökkeille, sinulla on vähintään 25 000 tuloa vuodessa. " Ranevskayan ja Gaevin mielialaväitteet dachasin vulgaarisuudesta, jonka mukaan kirsikkapuutarha on provinssin maamerkki, ärsyttävät Lopakhinia. Itse asiassa kaikella, mitä he sanovat, ei ole käytännöllistä arvoa nykyisessä tilanteessa, sillä ei ole merkitystä päätöksessä erityinen ongelma - Jos mitään ei toteuteta, puutarha myydään, Ranevskaya ja Gaev menettävät kaikki oikeutensa perheen kiinteistöön, ja muut omistajat vastaavat siitä. Tietenkin, Lopakhinin menneisyys liittyy myös kirsikkapuutarhaan. Mutta mikä on menneisyys? Täällä hänen "isoisänsä ja isänsä olivat orjia", tässä hän itse "lyöty, lukutaidoton", "juoksi paljain jaloin talvella". Ei liian ruusuisat muistot liitetään menestyvälle liikemiehelle, jolla on kirsikkapuutarha! Ehkä siksi Lopakhin juhlii niin paljon, kun hänestä tulee kartanon omistaja, siksi hän puhuu sellaisella ilolla siitä, kuinka hän “pysähtyy kirveellä kirsikkapuutarhaan”? Kyllä, menneisyyden mukaan, jossa hän ei ollut mitään, hän ei tarkoittanut mitään omassa silmissään ja ympäröivien mielestä luultavasti kuka tahansa ihminen olisi iloinen siitä, että hänellä olisi tarpeeksi kirves sellaisella ...

"... En enää pidä kirsikkapuutarhasta", sanoo Anya, Ranevskayan tytär. Mutta Anyalle, kuten äidilleen, lapsuuden muistot liittyvät puutarhaan. Anya rakasti kirsikkapuutarhaa, huolimatta siitä, että hänen lapsuutensa vaikutelmat eivät ole kaukana yhtä pilvettömiä kuin Ranevskayan. Anya oli yksitoista vuotta vanha, kun hänen isänsä kuoli, toinen mies vei äitinsä ja hukkui pian pikkuveli Grisha, jonka jälkeen Ranevskaya muutti ulkomaille. Missä Anya asui tuolloin? Ranevskaya kertoo, että hänet vedettiin tyttärensä luo. Anyan ja Varyan välisestä keskustelusta käy selväksi, että Anya meni äitinsä luokse vasta 17-vuotiaana Ranskaan, josta he molemmat palasivat Venäjälle. Voidaan olettaa, että Anya asui omalla kartanollaan Varyan kanssa. Huolimatta siitä, että Anyan koko menneisyys liittyy kirsikkapuutarhaan, hän hajoaa hänen kanssaan ilman paljon melankoliaa tai katumusta. Anyan unelmat kohdistuvat tulevaisuuteen: "Istutamme uuden puutarhan, ylellisempi kuin tämä ...".

Mutta Tšehovin näytelmässä on vielä yksi semanttinen rinnakkainen: kirsikkapuutarha - Venäjä. "Koko Venäjä on puutarhamme", Petya Trofimov toteaa optimistisesti. Vanhentunut jalo elämä ja sitkeys liikemiehet - loppujen lopuksi nämä kaksi maailmankatsomuksen napaa eivät ole helppoja erikoistapaus... Tämä on todellakin Venäjän piirre 19. ja 20. vuosisadan vaihteessa. Tuon ajan yhteiskunnassa oli monia hankkeita maan varustamisesta: joku muistutti menneisyyttä huokaisulla, joku tarmokkaasti ja tehokkaasti tarjosi "siivota, siivota", toisin sanoen toteuttaa uudistuksia, jotka asettaisivat Venäjän tasolle johtavien valtioiden kanssa maailma. Mutta kuten kirsikka-hedelmätarhan tarinassa, Venäjällä aikakausien vaihteessa ei ollut todellista voimaa, joka voisi vaikuttaa positiivisesti maan kohtaloon. Vanha kirsikkapuutarha oli kuitenkin tuomittu ...

Siten voidaan huomata, että kirsikkapuutarhan kuvalla on melko symbolinen merkitys. Hän on yksi keskeiset kuvat toimii. Jokainen sankari kohtelee puutarhaa omalla tavallaan: joillekin se muistuttaa lapsuutta, toisille se on vain paikka rentoutua, ja joillekin se on keino ansaita rahaa.

Yksi salaisuuksista ... "Kirsikkapuutarha"
oli, että oli tarpeen katsoa mitä tapahtui
itse puutarhan silmien kautta.
L. V. Karasev

Dramaattisissa teoksissa, jotka on kirjoitettu "ennen Tšehhovia", yleensä oli keskusta - tapahtuma tai hahmo, jonka ympärillä toiminta kehittyi. Tšehovin näytelmässä ei ole tällaista keskustaa. Sen sijaan on keskeinen kuvan symboli - kirsikkapuutarha. Tässä kuvassa yhdistyvät sekä betoni että iankaikkinen, absoluuttinen - tämä on puutarha, "maailmassa ei ole mitään kauniimpaa"; se on kauneutta, aiempaa kulttuuria, koko Venäjä.

Kolme vaihetuntia "Kirsikkapuutarhassa" kestää viisi kuukautta (toukokuusta lokakuuhun) sankarien elämästä ja melkein koko vuosisadan: uudistusta edeltävältä ajalta myöhään XIX luvulla. Nimi "Kirsikkapuutarha" liittyy useiden sankarien sukupolvien kohtaloihin - menneeseen, nykyiseen ja tulevaisuuteen. Hahmojen kohtalo korreloi maan kohtalon kanssa.

KS Stanislavskyn muistelmien mukaan Tšehov kertoi hänelle kerran löytäneensä upean nimen näytelmälle - "Kirsikkapuutarha": "Tästä ymmärsin vain, että kyse oli jostakin kauniista, rakastetusta: nimikkeen viehätys ei välittynyt sanoilla. , mutta Anton Pavlovichin äänen intonaatiossa ". Muutamaa päivää myöhemmin Tšehov ilmoitti Stanislavskylle: "Kuuntele, ei kirsikka, vaan kirsikkapuutarha." ”Anton Pavlovich jatkoi näytelmän maistelua korostaen lempeää ääntä” ё ”sanassa Vishnevy, ikään kuin yrittäisi hyväillä parantaa hyväkseen vanhaa kaunista, mutta nyt tarpeetonta elämää, jonka hän kyyneleillä tuhosi näytelmässään. Tällä kertaa tajusin hienous: Cherry Orchard on liike-, kaupallinen puutarha, joka tuottaa tuloja. Tällaista puutarhaa tarvitaan nyt. Mutta "Kirsikkapuutarha" ei tuota mitään tuloja, se pitää itsessään ja kukkivassa valkoisuudessaan kuluneen herran elämän runoja. Tällainen puutarha kasvaa ja kukkii mielijohteesta, pilaantuneiden esteettien silmiin. On sääli tuhota se, mutta se on välttämätöntä, koska maan taloudellisen kehityksen prosessi vaatii tätä. "

Samaan aikaan puutarha on Tšehhovin teoksessa merkityksellinen paitsi symbolina, myös itsenäisenä luonnollisena, erittäin runollisena kuvana. I. Sukhikh väittää perustellusti: Tšehovin luonto ei ole vain "maisema" tai psykologinen rinnalla hahmojen kokemuksia, vaan myös J. J. Rousseaun "koskemattoman" miehen ("takaisin luontoon") alkuperäinen harmonia. ”Tšehoville luonto on eräänlainen itsenäinen elementti, joka on olemassa sen omien erityisten kauneuden, harmonian, vapauden lakien mukaisesti ... Se on viime kädessä oikeudenmukainen, sisältää säännöllisyyden leiman, korkeimman tarkoituksenmukaisuuden, luonnollisuuden ja yksinkertaisuuden, mikä puuttuu usein ihmissuhteista. Siihen ei tarvitse "palata", vaan nousta ja liittyä ymmärtääkseen sen lakeja ". Tämä lausunto on yhdenmukainen näytelmäkirjan kirjoittajien sanojen kanssa: "Keväälle katsomalla todella haluan, että seuraavassa maailmassa on paratiisi."

Tšekhovin näytelmän juonen ontologinen perusta on puutarha: "Puutarhan historia elävänä olentona on näytelmän ensimmäinen linkki ... muutosketjujen ketjuun". ”Tämä on eräänlainen tekstin pohjakerros, perusta, josta koko ideologiansa ja tyylinsä kasvaa ... Puutarha ei tuomittu siksi, että sen viholliset - kauppiaat, teollisuuden edustajat, kesäasukkaat ovat vahvoja, vaan koska sen on todella aika kuolla. ".

Näytelmää hallitsevat motiivit "tauko", tauko, erillisyys. Joten Epikhodovin kolmannessa näytöksessä rikkoama biljardihekki pysyy ”vaatimaton” juoni-tasolla, josta Yasha kertoo nauraen.

Tämä viritys jatkuu näytelmän viimeisessä huomautuksessa: ”Kaukainen ääni kuuluu kuin taivaalta, katkenneen kielen ääni, häipyvä, surullinen. Hiljaisuus asettuu sisään, ja kuulet vain kuinka kaukana puutarhassa he koputtavat kirvellä olevaan puuta. " Selvennys “vain taivaalta” osoittaa, että näytelmän pääristiriita löytyy lavakehyksen ulkopuolelta tietylle ulkopuolelta tulevalle voimalle, jota ennen näytelmän hahmot ovat voimattomia ja heikon tahtoisia. Murtuneen kielen ja kirveen ääni on edelleen siitä äänen vaikutelmasta, että Tšehhov puhui minkä tahansa kappaleen tarpeesta (muistutan teitä uskovan: kirjallinen teos "Pitäisi antaa paitsi ajatuksen myös äänen, tietyn äänivaikutelman"). "Mitä murtuneella narulla on puutarhan tuhoamiseen? Se tosiseikka, että molemmat tapahtumat osuvat yhteen tai ovat joka tapauksessa päällekkäisiä "muodossaan": murtuma on melkein sama kuin leikkaus. Ei ole sattumaa, että kappaleen finaalissa rikkoutuneen kielen ääni sulautuu kirveen iskuihin. "

The Cherry Orchard -finaali jättää todella moniselitteisen, epämääräisen vaikutelman: sekä surua että myös tiettyä kirkasta, vaikkakin epämääräistä toivoa. ”Konfliktin ratkaisu on sisällön kaikkien erityispiirteiden mukainen. Finaali väritetään kaksinkertaisella äänellä: se on sekä surullinen että kevyt ... Parhaiden saapuminen ei riipu tiettyjen esteiden poistamisesta, vaan kaikenlaisen olemassaolon muutoksesta. Ja vaikka tällaista muutosta ei ole, kukin erikseen on aikaisemmin voimaton yhteinen kohtalo". Tšekhovin mukaan Venäjällä vallankaappaus oli kypsä, mutta epämääräinen ja epämääräinen. Kirjailija tallensi Venäjän yhteiskunnan tilan, kun yleisestä erimielisyydestä oli jäljellä vain yksi askel, kuunnellen vain itseään yleiseen vihamielisyyteen.

Mukaisesti kirjallinen perinne, Tšehhovin työ kuuluu kirjallisuus XIX luvulla, vaikka elämä ja luova tapa kirjailija 2000-luvulla. Hänen kirjallinen perintö on tullut sanan täydessä merkityksessä linkiksi kirjallisuuden välille klassikot XIX luvulla ja 2000-luvun kirjallisuudessa. Tšehov oli menevän vuosisadan viimeinen suuri kirjailija. Hän teki sen, mitä loistavat edeltäjänsä eivät useista syistä tehneet: antoi uusi elämä tarinan tyylilaji; hän löysi uuden sankarin - palkatun virkamiehen, insinöörin, opettajan, lääkärin; luotu uudenlainen draamat - Tšehovin teatteri.

Näytelmän nimen alkuperä

Viimeinen näytelmä A.P. Tšehov oli kiistanalainen sekä 1900-luvun alussa että nyt. Ja tämä ei koske vain genre kuuluminen, sankarien karakterisointi, mutta myös nimelle. Näyttelyn "Kirsikkapuutarha" otsikon merkityksessä molemmat kriitikot, joista tuli ensimmäisiä katsojia, ja nykyiset Tšehhovin perinnön faneet ovat jo yrittäneet selvittää sen. Näytelmän otsikko ei tietenkään ole vahingossa. Itse asiassa tapahtumien keskustassa on aateliskartanon kohtalo, jota ympäröi kirsikkapuutarha. Miksi Tšehov otti kirsikkaviljelmän perustaksi? Loppujen lopuksi puutarhoja, joihin on istutettu vain yhden tyyppisiä hedelmäpuita, ei löydy kartaloista. Mutta kirsikka-hedelmätarhasta tulee yksi keskeisimmistä näyttelijähahmot, riippumatta siitä kuinka oudolta se voi kuulostaa suhteessa elottomaan esineeseen. Tšehoville hyvin tärkeä näytelmän otsikossa pelaaman sanan "kirsikka" käyttö, ei "kirsikka". Näiden sanojen etymologia on erilainen. Kirsikka on hillo, siemenet, väri ja kirsikkapuut ovat itse puita, niiden lehtiä ja kukkia, ja puutarha itse on kirsikka.

Nimi heijastaa sankarien kohtaloa

Vuonna 1901, kun Tšehhov harkitsi uuden näytelmän kirjoittamista, hänellä oli jo tämä otsikko. Vielä tietämättä tarkalleen, mitkä sankarit olisivat, hän kuvitti jo selvästi, mitä toiminta tapahtuu ympäriinsä. Kerroessaan Stanislavskylle uudesta näytelmästään, hän ihaili sen nimeä, kutsuen sitä "Kirsikkapuutarhaksi", ääntämällä otsikko monta kertaa eri intonaatioilla. Stanislavsky ei jakanut eikä ymmärtänyt kirjoittajan iloa otsikosta. Jonkin ajan kuluttua näytelmäkirjailija ja ohjaaja tapasivat uudelleen, ja kirjoittaja ilmoitti, että näytelmän puutarha ja otsikko eivät ole "kirsikka", vaan "kirsikka". Ja vasta korvaamalla vain yhden kirjeen, Konstantin Sergeevich ymmärsi Tšekhovin uuden näytelmän nimen "Kirsikkapuutarha" merkityksen ja uppoutui siihen. Kirsikkapuutarha on loppujen lopuksi vain osa maata, johon on istutettu puita, joka voi tuottaa tuloja. Kun sanot "kirsikkapuutarha", saat heti selittämättömän arkuuden ja kodin mukavuuden, linkin sukupolvien välillä. Ja ei ole sattumaa, että Ranevskayan ja Gaevin, Anin ja Lopakhinin, Firsin ja Yashan kohtalo on kietoutunut puutarhan kohtaloon. He kaikki kasvoivat ja syntyivät tämän puutarhan varjossa. Puutarha oli istutettu jo ennen Firsin, joka on toiminnan vanhin osallistuja, syntymää. Ja lakka löysi hänet kukoistamasta - kun puutarha antoi valtavan sadon, joka aina onnistui löytämään sovelluksen. Anya, nuorin sankaritar, ei nähnyt sitä enää, ja hänelle puutarha on vain kaunis ja rakas maan nurkka. Ranevskayan ja Gaevin kannalta puutarha on jotain elävää, jota he ihailevat sielunsa syvyyteen, he, kuten nämä kirsikkapuut, ovat juurtuneet niin syvästi, ei vain maahan, vaan uskomuksiinsa. Ja heille näyttää siltä, \u200b\u200bettä puutarhan ollessa muuttumattomana pitkät vuodet, heidän tavanomainen elämänsä on myös horjumaton. On kuitenkin täysin näkyvää, että kaikki ympärillä on muuttumassa, ihmiset muuttuvat, heidän arvonsa ja toiveensa muuttuvat. Esimerkiksi Anya poistuu puutarhasta sääliä sanoen, ettei hän enää rakasta sitä; Ranevskaya vetää kaukainen Pariisi; Lopakhin voittaa ylpeys ja jano voittoa. Vain puutarha pysyy muuttumattomana, ja vain ihmisten tahdolla se menee kirveen alle.

Näytelmän otsikon symboliikka

Näyttelyn "Kirsikkapuutarha" otsikon merkitys on hyvin symbolinen: koko toiminnan ajan se on läsnä maisemissa ja keskusteluissa. Juuri kirsikka-hedelmätarhasta tuli koko näytelmän tärkein symboli. Ja puutarhan kuva osoittautuu olevan läheisessä yhteydessä sankarien pohdintaan elämästä yleensä ja siihen suhtautumisen kautta kirjailija paljasti monessa suhteessa sankarien hahmot. On täysin mahdollista, että kirsikkapuusta olisi tullut Moskovan taideteatterin tunnus, ellei lokki olisi vielä aikaisemmin ottanut tätä sijaa A.P: n saman nimen draamasta. Tšehov.

Yllä olevat tosiasiat, näytelmän nimen historia ja otsikon merkityksen kuvaus auttavat 10-luokan oppilaita kirjoittaessaan esseen aiheesta "Näyttelmän" Kirsikkapuutarha "otsikon merkitys" tai valmistellessaan raporttia aiheesta.

Tuotteen testi

Tšehovin näytelmä "Kirsikkapuutarha" on kuolevan kirjoittajan moraalinen todistus jälkeläisilleen. Juuri näin (kuten näytelmässä esitetään) kirjailija näki Venäjän, sen menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden. Ja tässä Venäjän todellisuuden kuvauksessa voi nähdä syvän symbolisen merkityksen. Ranevskaya ja Gaev), nykyinen Venäjä (Lopakhin) ja tulevaisuuden Venäjä (Anya ja Petya Trofimov) Tässä näytelmässä kirjailija kuvaa tavallisten ihmisten tavallista elämää. Ei ole valoisia tapahtumia (paitsi kirsikka hedelmätarha), ja kaikki keskustelut kiertävät puutarhan kohtaloa Tavallinen elämä ja jalokartanon tavanomainen elämäntapa on kulkeva luonne. Sankarit - aateliset elävät enemmän muistoista menneestä onnellisesta ajasta, jolloin puutarha antoi valtavan määrän kirsikoita, he myivät ja varastoivat ja keittivät niitä. Nyt ei ole niin. He yrittävät elää baarissa - kuten ennenkin - järjestää pallo, antaa viimeinen raha ohikulkijalle, mennä ulos ja sotkea, mutta vanha elämäntapa murenee ja murenee uuden elämän vaikutuksen alaisena. Päähenkilö näytelmät ovat kirsikkapuutarhaa Ja tämä on myös symboli.kauneuden, loistoa, rauhaa ja entinen suuruus ja vauraus Ja teoksen tärkein ristiriita liittyy sankarien suhtautumiseen kirsikkapuutarhaan. Puutarha on sekä allegointi että unelma ja pahoillani ... Tšehhov itse rakasti puutarhoja ja istutti monet niistä lyhyessä elämässään. Hänelle puutarha on kokonainen elävä On mielenkiintoista, että näytelmässä ei ole suurta ulkoista konfliktia hahmojen välillä, Hän korvataan näytelmän hahmojen draamalla. (Tämä on yksi kirjoittajan tekniikoista) Hän halusi elämän jatkuvan. Järjestämme harvoin suuria konflikteja ja skandaaleja elämässä. ja täällä. Koko konflikti piilee siinä, kuinka sankarit suhtautuvat kirsikkapuutarhan kohtaloon. Ja tässä lähtevän jalo elämäntavan ja syntyvän uuden - porvarillisen edut kiistelevät epäsuorasti keskenään (ristiriidassa keskenään). Aateliset ovat Ranevskaya ja hänen veljensä Gaev. Hän haastoi kaiken omaisuutensa tukeakseen pariisilaista rakastajaa. , ja Gaev söi heidän juonteensa vuoksi omaisuutensa karkeilla. Heidän käyttäytymisensä puhuvat arvottomuudesta, heikkoudesta ja huolimattomuudesta. Ja sanat ovat ristiriidassa tekojen kanssa. He puhuvat puutarhan pelastamisesta, kuinka hyvin he asuivat tämän kauneuden keskuudessa. Mutta he eivät hyväksy Lopakhinin vilpittömiä neuvoja. puutarhan todelliselle pelastukselle, joka on heille niin kallista. Väärä ylimielisyys ei anna heidän vuokrata puutarhaa kesäasukkaille. On parempi antaa sen kadota. Ranevskaya käyttää kyynisesti isoäitinsä lähettämiä rahaa korkojen maksamiseen (Anya) ja pyrkii jälleen Pariisiin, miehelle, joka Toinen piilevän konfliktin osallistuja, Yermolai Lopakhin, epäonnistunut vakuuttamaan hänelle mukavia ja rakkaita puutarhan omistajia, osti puutarhan odottamatta huutokaupassa. Ikt ratkaistu. Mutta Lopakhin on puutarhan väliaikainen omistaja. Hän on ystävällinen, antelias, mutta mutkikas, heikosti koulutettu. Hänen sisäinen konfliktinsa (joka muuten jokaisella sankarilla on) ulkoisessa hyvinvoinnissa ja sisäisessä matalassa itsetuntonsa. Ja silti konflikti on ratkaistu - porvaristo voittaja.Vaikka näytelmä sisältää viittauksen puutarhanhakijoiden löytämiseen. Anya ja Petya Trofimov (nuorempi sukupolvi) Tšekhovin mukaan pystyvät muuttamaan Venäjän puutarhaksi (sanotaan: "Kaikki Venäjä on puutarhamme), mutta Nämä sankarit ovat elottomia ja heikkoja. Petya on järkevä (vain iskulauseita voidaan antaa). Hän ei palvele missään, vaikka hän on ylpeä ja ylimielinen ... Merkitysmerkin symboli " ikuinen opiskelija"Galoshes, joita hän etsii näytelmän lopussa, palvelevat. Niitä ei myöskään tarvita, kuten häntä. Tšehov ei väitä tätä. Mutta osoittaen tämän" vallankumouksellisen "rehellisesti, hän hylkää hänet. Muistat tahattomasti vallankumouksen kaavan: Tässä on Petya), mutta haastattelijat käyttävät sen hedelmiä Muuten, hän on myös näytelmässä. Loistava Tšehov arvasi häntä. Hän on Yashan palvelija, joka ei kunnioittanut nähdä äitinsä. Hänessä ovat tulevat Sharikovit ja Shvonders ... Voimme siis päätellä, että kirjailija näyttelmässä "V.S" loi symbolisen kuvan Rossista ja hänen edustajistaan \u200b\u200b1900-luvun alussa, kauhealla ja epäoikeudenmukaisella vuosisadalla. Näyttätelijä tunsi. Arvasi ja ennusti symbolisessa muodossa tulevaisuuden kohtalokkaita tapahtumia kotimaansa historiassa.