Tarinan analyysi F.M. Dostojevski "Muistiinpanoja maanalaisesta

"Muistiinpanot maanalaisesta" on monien kriitikkojen mielestä tärkeä vaihe F.M. Dostojevski. Teos voidaan nähdä luonnoksena tunnetuimpien psykologisten romaanien luomiseen, kuten Rikos ja rangaistus, Veljet Karamazov, Demonit, joissa maanalaisen sankari saa edelleen kehitystään.

Teoksessa "Notes from the Underground", jonka yhteenvedon on melko vaikea välittää, tapahtumaintensiteetti on alhainen. Se edustaa päähenkilön pohdintoja hänen elämästään ja paikastaan ​​yhteiskunnassa. Muistiinpanojen kirjoittaja yrittää arvioida tekojaan ja toimettomuuttaan kertomalla tämän kaiken tunnustuksen muodossa.

Tarina kerrotaan neljänkymmenen vuoden ikäisen miehen puolesta, joka äskettäin jäi eläkkeelle kollegiaalisen arvioijan tehtävästä. Työn alussa mainitaan satunnaisesti, että hän sai äskettäin perinnön. Näin ollen materiaalikysymys ei häiritse sankaria. Päästettyään eroon arjen rutiinista, entinen virkamies löytää itsensä yksin ja yrittää tiivistää elämänsä ja analysoida sen merkitystä.

Hänen mielestään neljäkymmentä vuotta on melko vakava ikä, eikä hän lohduta toivoillaan nähdä jotain muuta hyvää elämässä. Muistelmissa sankari tutkii elämäänsä lapsuudesta alkaen. Avainasia Tässä analyysissä ongelma on: kuka minä olen ja miten muut halusivat minun olevan.

Koko tarinan ensimmäisessä osassa kirjoittaja tutkii nyky -yhteiskunnan olemusta. Tulee ilmeiseksi, että hän halveksii muita, todellisuutta ja, jotta hän voisi vetäytyä pois oikea maailma ja kommunikoida kanssa tavalliset ihmiset, turvautuu kirjallisuuden tasolle. Vastustaessaan yhteiskuntaa ajattelevana ja ajattelevana ihmisenä sankari on kuitenkin tyytymätön itseensä. Hän halveksi itseään heikkoudesta, pelkuruudesta ja kyvyttömyydestä vastustaa ympäröivää todellisuutta. Siksi hän päättää asua maan alla.

Teoksen toinen osa osoittaa sankarin pyrkimyksiä heittää ääripäästä toiseen todistaakseen itselleen tehokkuutensa ja voimansa. Lukijan edessä nousee useita tapahtumia, joita tekijä pitää elämäkerransa silmiinpistävimpänä ja paljastavimpana. Lukijasta tulee todistaja tilanteesta, jossa jossakin tavernassa sankari, joka on häirinnyt tiettyä upseeria matkalla, poistui tieltä. Muistiinpanojen kirjoittaja piti tätä vakavana loukkauksena, jonka jälkeen hän vihasi kaikkia upseereita ja kuvasi useita vuosia kosto -suunnitelmaa vihaamalla itseään, koska hän ei kyennyt vastaamaan rikoksentekijälle heti. Muutamaa vuotta myöhemmin sankari, joka oli sattumalta tavannut penkillä olevan upseerin, käveli hänen luokseen ja antoi hänelle osoittavan työnnön olkapäällään. Sitten hän oli uskomattoman ylpeä itsestään.

Toinen yritys todistaa itselleen ja yhteiskunnalle yksilöllisyytensä oli sankarin käyttäytyminen tapaamisessa opiskelukavereidensa kanssa. Sen sijaan, että yrittäisi päästä heidän piiriinsä, hän korosti demonstratiivisesti ylivoimaisuuttaan muihin nähden, nöyryytti ja loukkasi tovereitaan, minkä seurauksena hän jäi jälleen yksinäiseksi ja hylätyksi.

Tarinan kohokohtia

Teoksen silmiinpistävin tapahtuma on tapaaminen Lisan kanssa - bordellin tytön kanssa, jolla oli puhdas ja ystävällinen sielu... Tytön arkuuden ja ystävällisyyden tunteessa sankari koki lämpimiä tunteita häntä kohtaan, mutta pysäytti heti itsensä ja käyttäytyi demonstratiivisesti töykeästi Lizavetan kanssa yrittäen todistaa itselleen olevansa parempi ja korkeampi kuin ympäristö.

Tässä julmassa teossa nuotit keskeytetään. Tämän ansiosta lukija voi toivoa, että tarkistamalla elämänsä kirjallisesti ja analysoimalla toimiaan sankari muuttaa asennettaan itseään ja ympäröivää maailmaa kohtaan.

Teoksen päähenkilö on epäselvä kuva venäläisestä älymystöstä, joka on tyytymätön omaan rooliinsa yhteiskunnassa. Hän on järjen ja hengen tragedian personifikaatio, joka vihaa itseään toimettomuudesta, mutta ei silti ota ratkaisevia askeleita. Pelätessään vaikuttaa ymmärtämättömältä yhteiskunnassa, kykenemätön vastaamaan rikokseen, hän ei kykene puolustamaan itseään, siksi hän piiloutuu maan alle ja halveksii kaikkia ja itseään mahdottomuudesta muuttaa mitään.

Monien kriitikkojen mukaan Dostojevskin tarinan sankari on yksi aikansa älykkyyden monista edustajista - ihmiset, jotka ajattelevat, mutta eivät toimi. Kaivaessaan sieluansa ja moraalista kärsimystä sankari löytää tietyn ilon. Ilmeisesti jossain määrin hän on mukava tässä tilassa, koska hän pelkää yksinkertaisesti muuttaa mitään. Monet tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että tarinan sankari on psykologisen tyypin luomisen ensimmäinen kehitys, jonka tapaamme Dostojevskin viidessä suuressa kirjassa.

Teoksen pääideat

Dostojevskin tarinan keskellä nostetaan esiin persoonallisuuden ja ympäröivän yhteiskunnan välisen suhteen ongelma. Antamatta sankarille edes nimeä, kirjoittaja korostaa kuvansa kollektiivista luonnetta, koska useimmat ajattelevat ihmiset ovat tyytymättömiä yhteiskuntaan, sen alkeellisiin tarpeisiin ja arvoihin.

Toisaalta kirjailija jakaa sankarin suhteen ympäröivään maailmaan. Toisaalta Dostojevski osoittaa ajattelijansa olevan katkera, heikko ja moraalisesti langennut. Epäonnistuminen tehokkaaksi päähenkilö ei nouse yhteiskunnan yläpuolelle, vaan päinvastoin vajoaa pohjaan. Kirjoittaja tuomitsee yhteiskunnan banaalin olemassaolon ja todella luovien ja ajattelevien ihmisten passiivisen mietiskelyn tästä.

Tarina, jota kriitikot pitävät esimerkkinä psykologisesta realismista, merkitsee epäilemättä ensimmäisiä elementtejä eksistentialismin noususta venäläiseen kirjallisuuteen. Paljastaa ihmisen sisäisen kärsimyksen, oman hahmonsa merkityksen yhteiskunnassa ja hänen omissa silmissään, pohdintoja elämän arvosta, vastakohtana todelliselle ja kurjalle olemassaololle, joka on olennaista eksistentialismin teoksissa. Tarina, jonka kirjoittaja itse nimitti "muistiinpanoiksi", ei itse asiassa ole sitä. Pikemminkin se on muistelmat, päiväkirjat tai kirjeet. Kirjallisesti luotu tunnustus on yritys ruumiillistaa sankarin ajatuksia ja henkistä tuskaa.

Teoksen tyylillisessä eklektisyydessä symboliikalle ominaiset allegoriset kuvat ovat melko selvästi näkyvissä. Teoksen pääsymboli on maanalainen, vertauskuvana niiden turvapaikasta, jotka eivät löydä paikkaa oikea elämä yhteiskuntaa. Tämä on kuori, jossa sankari voi olla oma itsensä.

Kristallipalatsin kuva on myös symbolinen, ja paikkoja, joissa sankari kutsuu ympärillään hyvin muodostunutta yhteiskuntaa. Kristallipalatsi ei ole kaunis unelma, vaan kylmä rakenne, joka on luotu tarkasti lasketuilla mittasuhteilla, jossa ei ole sijaa yksilöllisyydelle ja vapaudelle, ja jokaisella on tietty sosiaalinen rooli. Neuvostoliiton kritiikki tulkitsi kristallipalatsin kuvan ja sankarin asenteen siihen vallankumouksellisina näkemyksinä. Sankarin ajatuksilla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä 1860 -luvulla voimassa olleen poliittisen järjestelmän vastustuksen kanssa. Asenne kristallipalatsin kuvaan on perinteisten inhimillisten arvojen hylkääminen, yleisesti hyväksyttyjen ihmisten välisten suhteiden hylkääminen ja itsensä hylkääminen todellisuuden maailmassa.

Dostojevskin elämä ja teokset voivat toimia selittävänä osana katastrofista, joka puhkesi Venäjällä 1900 -luvun alussa. Aistien tunteessaan sen lähestymistavan, ajattelija vastasi siihen tutkimalla ihmisen henkisesti viallista monissa taiteellisissa tyypeissä. Hänestä ilmeisesti näytti siltä, ​​että hänen tuominen ulos auttaisi häntä ymmärtämään häntä paremmin ja voittamaan hänet. Hahmoista tuli todellinen osa todellisuutta, jotka rikkoivat aineellisen olemassaolon lakeja ja lähtivät kirjan sivut ja otti elämän ihmisten persoonallisuuksissa. Dostojevskin tapauksessa todella "alussa oli sana". Sana on hienostunut, sydämellinen ja läpitunkeva, usein sana on sairas. Kirjailija itse kutsui sitä "ennakoimiseksi" .

Tietoja yhdestä hänen keksimistään sankareista - "maanalaisesta miehestä" F.M. kertoi melkein ylpeänä: ”Maanalainen mies on päähenkilö venäläisessä maailmassa. Puhuin hänestä enemmän kuin kaikista kirjoittajista, vaikka muutkin puhuivat, sillä he eivät voineet olla huomaamatta ”[Gromova 2000, 87]. Tämän "maanalaisen" aineen ydin ja historiallinen paikka, kuten F.A. Stepun, N.A. Berdjajev, sanoen, että bolshevismi "ei ole muuta kuin sekoitus alitajunnan vääristyneestä maailmanlopusta nihilistisen kapinan kanssa" [Stepun 2000, 509].

Miksi Dostojevski piti "maanalaista" miestä tärkeimpänä miehenä venäläisessä maailmassa? Loppujen lopuksi sairaus ja suora osoitus rappeutumisesta, mistä tämän hahmon eri muunnelmat osoittavat, eivät lupaa iloista huomista. Vastausta pitäisi alkaa etsiä kirjoittajan persoonasta. Kuten tavalliset ihmiset Turgenevin Novista, kääpiöt ja maskuliiniset nuoret naiset, mukaan lukien F.M. syntymästään lähtien hän oli myös ”epäedullinen” henkilö. Nöyryytettynä ja haavoittuneena hän oli skandaaleja, jotka seurasivat jatkuvasti hänen vanhempiensa elämää , luokkahuoneen aggressiivinen ympäristö, joka koostui kolmanneksesta puolalaisista ja kolmanneksesta saksalaisista. Ei lisätty mielenrauha hektistä elämää insinöörikoulussa ja haaveilee tulevaisuuden suuruudesta. Pidätyksestä tuli pusku päähän pelkästään toverien piirissä puhuttujen varomattomien sanojen vuoksi ... Näyttää siltä, ​​että hän oli ikuisesti hämmästynyt ilmoitetusta ja välittömästi (kuten pilkasta) kumotusta kuolemantuomiosta (hän ​​oli 27 -vuotias), maanpaossa, sotilaan hihnassa, epäonnistuneesta ensimmäisestä avioliitosta ja sitä seuranneesta tuskallisesta perhe-elämä ... Hävittäjä söi hänet ihmisarvo ja intohimon persoonallisuus uhkapeli, kirjallisten "baarien" Turgenevin ja Tolstoin väistämätön kateus, kun hän oli tuomittu iltaisin työpöydän ääressä palvelemaan kirjallista korvea, jonka keinot riittivät vain leivänpalalle. Ja niin koko elämäni.

Nerokas luoja, hän ei vain "laajentanut" käsitystä venäläisestä maailmasta, vaan Berdjajevin mukaan "muutti sielun rakenteen". "Sieluja, jotka selviytyivät Dostojevskista ... ovat läsnä apokalyptisissa virtauksissa, niissä tapahtuu siirtyminen henkisestä keskikohdasta sielun laitamille, napoihin" [Berdyaev 2006, 180]. Mutta ei voida odottaa normaalia "napoilta" - edellytyksiltä yhteiskunnan ja ihmisen terveelle kehitykselle. Ja Dostojevski, "napojen" löytäjä ja luoja, ei tunnistanut rajoja työssään. Erityisesti tämän huomasi Merezhkovsky, kun hän kirjoitti suoraan: ”Kaikkein poikkeuksellisin kaikista venäläisen älymystön tyypeistä on maanalainen mies, jonka huulet ovat ikäänkuin ikuisen kouristusvihan kiertämät, silmät täynnä uutta rakkautta. maailmalle tuntematon ... epileptikon, entisen petrashevistin ja tuomitun raskaalla katseella, taantumuksellisen ja terroristin tulevaisuuden luonnoton risti, puoliksi röyhkeä, puoliksi pyhä, Fjodor Mihailovitš Dostojevski ”[Merezhkovsky 1914, 24] . Tämän arvion ”uuden” miehen luojaa jakoi Lev Shestov, joka uskoi, että Eurooppa ei tunnusta Dostojevskiä niinkään taiteilijana, vaan ”maanalaisten” ideoiden apostolina [Shestov 2001, 51].

Ennen häntä ei ollut kirjailijaa, jolla olisi Dostojevskin kaltaisia ​​näkemyksiä elämästä ja jolla olisi tällainen kohtalo venäläisessä kirjallisuudessa. Lisäksi apokalyptiset ennakkoluulot ja ennustukset, jotka ovat ominaisia ​​venäläiselle hengelle ja jotka esiintyvät oudosti rinnakkain raittiuden kanssa, löysivät hänen kasvoiltaan todella syvän ja alkuperäisen ilmeen.

Dostojevskin proosa venäläisen maailmankatsomuksen ongelmien tutkimisen kannalta sen materiaalista on vaikea ja sillä on useita erityispiirteitä. Ensinnäkin kirjailijan esittämillä hahmoilla ei käytännössä ole yhteyksiä maailmaan, johon venäläiset klassikot ovat aina keskittäneet huomionsa. "Nöyryytettyjen ja loukkaantuneiden" kirjoittajan hahmot, harvinaisia ​​poikkeuksia lukuun ottamatta, asuvat vain kaupungeissa, eivät epäile (toisin kuin Pushkinin, Gogolin, Gontšarovin tai Tolstoin sankareita) ihmisen mahdollisista syvistä yhteyksistä luonnollinen maailma- metsä, aro, joki, puutarha. He eivät näytä koskaan nostavan päätään eivätkä siksi epäile taivaan olemassaoloa. Jopa puut on suljettu heille aidoilla ja taloilla. Heillä (toisin kuin Sollogubin, Grigorovitšin ja Aksakovin sankareilla) ei ole huolta siitä, että heidän näkemyksensä, tottumuksensa ja elämäntapansa olisi yhdenmukaistettava esi -isiensä beestojen ja perinteiden kanssa: he ovat usein lähes juurtamattomia ihmisiä. Lisäksi Turgenevin sankareita seuraten he eivät haaveile maista, joissa "pienet kakut lentävät", he eivät pelkää ruskeita (usein päinvastoin, he kommunikoivat pahojen henkien kanssa), eivät ajattele kuolemaa elämänä toiseen maailmaan eivätkä välitä siitä, kuinka kuolla rauhallisesti ja arvokkaasti. Dostojevskin sankareilla ei melkein koskaan ole mitään tekemistä sen kanssa, että minä erityisesti I.S. Turgenev kutsui sitä "positiiviseksi teoksi". FM: n hahmojen tekoja, vaikka he ovat kiireisiä "palvelun" tai "oppituntien" kanssa, ei voida tuskin kutsua rakentavaksi ja rakentavaksi. Dostojevskin hahmot ovat sisäisesti syvästi ristiriitaisia, "pro" ja "contra" niissä jatkuvasti ristiriidassa keskenään, ja konfliktin tila on heidän todellinen elämänsä.

Merkittävä paikka Dostojevskin teoksissa on niin sanotulla "ihanteella" (sanasta "idea") taiteen tyyppejä, toisin sanoen kirjoittajan tekemä suosikki -ajatuksensa toteuttamiseksi. Ja tämä on "neljäs" ulottuvuus, jonka kirjailija on lisännyt todellisuuteen, jolla hän haluaa antaa ja antaa sen. Muuten, näistä tyypeistä lähtee hengellinen aura, tuo pakottava moralisointi, joka yhdessä maanalaisen miasman kanssa muodostaa lukijan maailmankuvan, tekee siitä Berdjajevin määritelmän mukaan "katastrofaalisen". Samaan aikaan, jos Tolstoissa (joka on yhtä aktiivisesti harjoittava ideoiden luoja, mutta myös moralisoivia ideoita) löydämme vain yksittäisiä yrityksiä ideaalisesti "muuttaa" todellisuutta istuttamalla siihen sellaisia ​​ihannetyyppejä kuin Platon Karataev tai Konstantin Levin, niin Dostojevski korostaa tätä toiminta yhdeksi luovuuden perusperiaatteista, muuttuu järjestelmäksi.

Ja lopuksi viimeinen huomautus, joka liittyi F.M. Dostojevski Venäjän kulttuurissa. Niin tapahtui, että kun he puhuvat kirjallisuudesta, he nimeävät välittömästi Dostojevskin ja Tolstoin nimet. Esimerkiksi kuuluisa venäläinen tutkija B.V. Sokolov kirjoittaa: ”Fjodor Mihailovitš Dostojevski ei ole vain yksi suurimmista venäläisistä kirjailijoista. Tämä on henkilö, jonka tekojen perusteella koko maailma tuomitsee Venäjän, salaperäisen venäläisen sielun ”[Sokolov 2007, 5]. Mutta onko mahdollista tunnistaa venäläinen sielu sen kanssa, mitä Dostojevski löysi tai katsoi sille? Onneksi tämä havainto ei monella tapaa pidä paikkaansa. Tätä vallitsevaa perinnettä helpottaa myös venäläisen humanitaarisen ajattelun kehittäminen ennen kaikkea Dostojevskin työn uskonnollisesta osasta sekä Leo Tolstoi "kansan palvonnasta". On selvää, että venäläisessä filosofisessa kirjallisuudessa on monia muita, yhtä merkittäviä kysymyksiä ja pääaiheita. Pushkinin, Lermontovin, Gogolin, Turgenevin, Goncharovin, Saltykov-Shchedrinin ja Leskovin filosofiset järjestelmät eivät ole filosofian kannalta yhtä tärkeitä kuin Dostojevskin tai Tolstoi, jotka muodostavat jättimäisen, vielä vähän tutkitun henkisen tilan. Siksi meidän on edelleen voitettava tämä tietoisuus, joka on vakiintunut tietoisuuteen, mutta vääristää todellisuutta, ei vain muiden kansojen mielipiteen muuttamiseksi meistä, vaan ennen kaikkea omaksi eduksemme. Tunnetun poliittisen kaavan tulkinnan jälkeen on tullut aika miettiä venäläisen kirjallisuuden ja filosofian maailman "kaksinapaisen" ymmärryksen laajentamista, joka on todella kehittynyt kulttuurissamme "moninapaiseksi".

Termi "maanalainen" mies F.M. hyväksyy ja hyväksyy oman nimensä, vahvistaa hänen asenteensa maailmaan, aseman siinä. Ilman tätä hän ei olisi koskaan pystynyt esittämään lukijalle niin yksityiskohtaisia ​​yksityiskohtia "maanalaisten" sankareidensa tietoisuudesta. "Minä yksin toin esiin maanalaisen tragedian, joka koostui kärsimyksestä, itsetuhoamisesta, parhaiden tietoisuudesta ja sen saavuttamisen mahdottomuudesta ja mikä tärkeintä, näiden onnettomien elävässä vakaumuksessa, että kaikki ovat sellaisia , ja siksi sitä ei kannata korjata! … Olen ylpeä siitä, että toin ensimmäistä kertaa esille venäläisen enemmistön todellisen miehen ja paljastin ensimmäistä kertaa hänen ruman ja traagisen puolensa ”[Dostojevski 1976 XVI, 329].

Puhuessaan ”maanalaisesta” ”venäläisen enemmistön” tietoisuuden ja alitajunnan syvyyksinä olen ristiriidassa venäläisen kirjallisuuskriittisen perinteen kanssa, jonka mukaan ”maanalaisen” sankari on vain ”kirjuri”, ”unelmoija” , "Tarpeeton henkilö", joka menetti yhteyden ihmisiin, ja 60 -luvun kirjoittaja, joka seisoo "maaperällä", tuomitsi tämän. "Luo" maanalainen "sankari, kirjoittaa muistiinpanojen kirjoittaja Nide V: lle, E.I. Kiiko, "Dostojevskin oli tarkoitus osoittaa yhden" tarpeettoman ihmisen "lajikkeen edustajien itsetietoisuus uusissa historiallisissa olosuhteissa" [Dostojevski 1973 V, 376]. "... Maanalaisen sankari ilmentää lopullisia tuloksia" maaperästä irrotettuna ", kuten Dostojevski kuvasi" [Dostojevski 1973 V, 378].

"Muistiinpanot maanalaisesta", joita alun perin kutsuttiin oireellisesti ja tarkasti "tunnustukseksi", kuten tarina "Krokotiili", levittivät tietyn aiheen kirjallisuudessa. Historioitsijat ja kirjallisuuskriitikot myöntävät yleensä, että se oli N.G. Chernyshevsky "Mitä on tehtävä?" ... "Krokotiilissa", kuten "Muistiinpanoissa", päähenkilö on myös kirjoittajan asettama jumalallisen maailman ulkopuolelle. Kuten muistamme, virallinen Ivan Matvejevitš alkaa krokotiilin sisällä kommunikoida ympäröivän todellisuuden kanssa tästä orgaanisesta "maanalaisesta" samalla tavalla kuin Tšernõševskin sankarit kommunikoivat maailman kanssa: teorioiden, projektien, unelmien kautta. Tarinan sankari on kaikki uudistusmielisten innokkuuden kahleissa: ”... Vain nyt, vapaa -ajallani, voin uneksia koko ihmiskunnan kohtalon parantamisesta. Totuus ja valo tulevat nyt krokotiilista. Keksin epäilemättä uuden oman teorian taloudelliset suhteet ja olen ylpeä hänestä - mikä ei tähän mennessä voinut johtua ajan puutteesta työssä ja maailman mautonta viihdettä. Kumoan kaiken ja olen uusi Fourier ... Keksin nyt suudelman sosiaalinen järjestelmä ja - et usko - kuinka helppoa se on! Ei tarvitse kuin jäädä eläkkeelle jonnekin kauas nurkkaan tai ainakin päästä krokotiiliin, sulkea silmäsi, ja heti keksit koko paratiisin koko ihmiskunnalle ... ”[Dostojevski 1973 V, 194-197]. Kuten muistamme, "kohtuullisen egoismin" teorian kirjoittaja oli myös vakavasti vakuuttunut siitä, että ihmiskunnan ongelmat ja hyvyydestä kaukana olevien ihmisten suhteet, jotka eivät vieläkään asu kristallipalatseissa, ovat syy siihen, miksi he eivät ymmärrä heidän etujaan oikeudenmukaisuuden ja hyvyyden periaatteiden noudattamisesta. - - Vastaus tulee "maanalaisen" sankarilta: "Voi, kerro minulle, kuka oli ensimmäinen, joka ilmoitti siitä, kuka oli ensimmäinen, joka julisti, että henkilö tekee vain likaisia ​​temppuja, koska hän ei tiedä todellisia etujaan; ja mitä jos valaisisit häntä, avaisit silmäni hänen todellisille, normaaleille kiinnostuksen kohteilleen, silloin henkilö lopettaisi välittömästi likaisten temppujen tekemisen, muuttuisi heti ystävälliseksi ja jaloksi, koska valaistuneena ja ymmärtäessään todelliset edunsa hän näkisi vain hyvässä mielessä oma hyöty, mutta tiedetään, että kukaan ei voi toimia silmiinpistävällä tavalla omia etujaan vastaan, joten alkaisi niin sanotusti välttämättä tehdä hyvää? ... Mutta tässä on yllättävää: miksi on niin, että kaikki nämä tilastotieteilijät, viisaat ja ihmiskunnan ystävät, laskiessaan ihmishyötyjä, jättävät jatkuvasti huomaamatta yhden edun? ... oma, vapaa ja vapaa tahto, oma, jopa villein mielijohteesi, oma fantasiasi, ärtynyt joskus jopa hulluuteen asti - tämä on kaikki kaipaama, kannattavin hyöty, jota ei luokitella ei sovi ja josta kaikki järjestelmät ja teoriat ovat jatkuvasti hajallaan helvettiin. … Ihminen tarvitsee vain yhden itsenäisen halun, mitä tämä itsenäisyys voi maksaa ja mihin se johtaa ”[Dostojevski 1973 V, 110-113].

Dostojevski jatkaa kiistaa Tšernõševskin kanssa ja kuvaa miestä "maanalaisesta" paitsi ajatuksissaan myös teoissaan. Ensinnäkin "maanalainen" ihminen torjuu kaiken positiivisen, joka tulee lännestä. ”Meillä venäläisillä ei yleensä ole koskaan ollut tyhmiä saksalaisia ​​ja etenkin ranskalaisia ​​romantikkoja, joille mikään ei toimi, vaikka maa halkeilee heidän allaan, vaikka koko Ranska tuhoutuu barrikadeilla - he ovat edelleen samat , edes säädyllisyyden vuoksi he eivät muutu, ja kaikki laulavat supra-star-laulunsa niin sanotusti elämänsä hautaan, koska he ovat tyhmiä. Meillä, Venäjän maassa, ei ole tyhmiä ... ". Laaja luonteemme ”edes viime syksynä ei koskaan menetä ihannettaan; ja vaikka he eivät nosta sormeaan ihanteen puolesta, vaikka ryöstäjät ja varkaat ovat tunnettuja, he kunnioittavat silti alkuperäistä ideaaliaan kyyneliin asti ja ovat epätavallisen rehellisiä sielultaan. Kyllä, sir, vain meidän välillämme pahamaineisin huijari voi olla täysin ja jopa ylevästi rehellinen sielussaan, mutta ei kuitenkaan koskaan lakkaa olemasta paholainen. "[Dostojevski 1973 V, 126-127]

Yleistävä piirre "venäläisille romantikoille" on ehkä samaan aikaan yksi "maanalaisen" henkilön ominaisuuksista. Tässä on tarina "Muistiinpanojen" sankarista, joka tapahtui hänelle ja hänen koulukavereilleen. He eivät rakastaneet häntä, mutta hän ei rakastanut heitä. Mutta ei! Kerran kykenemättä kestämään yksinäisyyttä, "maanalainen" sankari menee toisen luo ja löytää heti koko seuran, joka neuvottelee illallisen järjestämisestä. He tervehtivät vierasta vihamielisesti, mutta hän kuitenkin pyysi heidän illallistaan. Mikä motivoi "maanalaisen" sankaria? Ei helppo kysymys. Mutta lähestymistapa sen ratkaisuun on jo hahmoteltu romaanissa Pelaaja. Siellä sankari toivoo ruletin avulla ratkaisevansa kaikki ongelmat kerralla yhdellä iskulla: vain yksi pyörän kierros - ja kaikki muuttuu. "Huomenna voin nousta kuolleista ja alkaa elää uudelleen! Voin löytää ihmisen itsestäni ... ”[Dostojevski 1973 V, 311]. Ja "Muistiinpanoissa" - sama avainlause: "Minusta tuntui, että yhtäkkiä ja niin odottamatta olisi jopa erittäin kaunista tarjota itsensä, ja he kaikki voitaisiin kerralla ja katsoisivat minua kunnioittavasti." Tietenkin "koulukaverit" ja "maanalainen" mies viettivät illan keskinäisen vihamielisyyden ilmapiirissä.

Sankarin seuraava toiminta on vielä paljastavampi. Kuten muistamme, "toverien" jälkeen sankari ryntää bordelliin, mutta ei löydä heitä sieltä, vaan tapaa prostituoidun Lizan. Keskustelu alkaa selvittää Lisan menneisyyttä. Mutta hyvin pian halu nousta Lizan yläpuolelle vähättelemällä häntä nousi esiin ”maanalaiseen” henkilöön (yleensä korottaminen ei oman korkeuden, vaan toisen halventamisen avulla on ”maanalaisten” suosikki tapa - itse asiassa, kuten FM väittää) , Venäjän enemmistö ”? - S.N.), jota se jäljittelee ymmärrystä ja myötätuntoa lyödäkseen kovemmin.

"Underground" -henkilön teema, joka on ilmoitettu Notes from the Underground -kirjassa, jatkuu orgaanisesti romaaneissa Rikos ja rangaistus, Idiootti, Demonit ja Veljet Karamazovit. Tämän romaanisarjan yhteydessä oletan, että nimetyissä teoksissa sekä I.S. Turgenev, lukija voi ensinnäkin tarkkailla eri kehitysvaiheita ja elämän ruumiillistumisen muotoja keskeinen hahmo Dostojevski - "maanalainen" mies. Muistiinpanoissa Undergroundista sankari ilmoittaa nimenomaisesti olevansa uusi, mahdollisesti FM: n kannalta keskeinen venäläisen elämän henkilö, mutta hänen siirtymisensä ajatuksista tekoihin, sanojensa "toteutuminen" toimiksi on toistaiseksi ollut liian merkityksetön. Muistiinpanojen sankari oli eräänlainen perinteinen sankari-ideologi. Erilainen, vertaansa vailla vakavampi vaikutus maailmaan tapahtuu myöhemmin. Niinpä "Rikoksessa ja rangaistuksessa" "maanalainen" mies Rskolnikov materialisoi päättäväisesti - tuo valoon ja ymmärtää mielensä pimeät periaatteet.

Tehdään vielä yksi havainto "maanalaisen" ihmisen luonteesta ja panen merkille, että hän sisältää kaiken alimman, joka, kuten Dostojevski uskoo, on luontainen 1800 -luvun miehelle. Ja tässä mielessä tämä Venäjällä löydetty tyyppi ei ole vain kansallinen, vaan myös koko ihminen. ... Samaan aikaan "maanalainen" henkilö heijastaa myös nykyistä laajaa Pietarin sosiaalista kerrosta, kollektiivinen kuva Seminaarien ja virkailijoiden kaupungin "uudet" ihmiset, "abstrakteimmat ja tarkoituksellisimmat" ... Tällainen on epäilemättä opiskelija Raskolnikov, sellaisia ​​ovat monet myöhemmin ilmestyneiden romaanien hahmot. Mikä yhdistää "maanalaisia" ihmisiä ja antaa meille mahdollisuuden puhua heistä erityisenä kulttuurisena ja metafyysisenä tyypinä? Siirrymme romaaniin Rikos ja rangaistus.

Alusta lähtien paljastuu, että Raskolnikov on "Pelaajan" sankarin hengellinen "sukulainen". Hänen tavoitteensa on tuhota hänen tyydyttävän elämänsä logiikka ei tekojen "asteittaisuudella" (johon maltilliset liberaalit - Turgenevin sankarit seisovat), vaan yhdellä nykäyksellä "osoittavat kieltä kohtalolle". Pian kuitenkin käy ilmi, että "maanalaiset" ihmiset eivät ole vain yksilöitä tai sosiaalinen tyyppi, mutta yleensä osa melkein mitä tahansa ihmistä, sinun on vain kaivettava syvemmälle. Dostojevski uskoo, että jonkinlainen "paine moraalisesta ilmapiiristä" mahdollistaa väistämättä kaiken.

Raskolnikovia "maanalaisella" ideallaan romaanissa edeltää Marmeladovin hahmo, jolla on kaksinkertainen rooli keskeisen hahmon kuvan rakentamisessa. Ensinnäkin hän paljastuksillaan ja päivittäisillä havainnoillaan auttaa meitä luomaan syvemmän käsityksen kuvasta. entinen opiskelija... Ja toiseksi se tutustuttaa meidät siihen, mitä Raskolnikov aikoo tehdä, koska Marmeladov itse tekee jossain mielessä joka päivä jotain samanlaista kuin rakkaansa. Siksi hahmoja verrattaessa herää kysymys: eikö tämä ole yksi syy syyllisyyteen, jota Raskolnikov tuntee juoppoa kohtaan?

Ei vain ajatuksissaan, vaan myös käytöksessään keskustella Marmeladov asettaa käsitteellisen perustan, jolle Raskolnikov myöhemmin rakentaa itsensä oikeutuksen. Joten majatalonpitäjän kysymykseen "miksi Marmeladov ei palvele" (toisin sanoen "miksi hän elää niin kuin elää"), hän vastaa: "Eikö sydämeni särke, että ryömin turhaan? ? ” Haluan huomata, että Raskolnikov "oikeutuksessaan" vanhan naisen murhalle testaa "erikoisuutensa", muun muassa selvittämällä, sopiiko tämä "idea" hänen mieleensä ja sattuuko hänen sydämensä? Mutta vain jos Marmeladov valitsee tunteen perustan, Raskolnikov valitsee sekä tunteen että idean. On selvää, että sekä "maanalaisille" hahmoille että yleensä "maanalaisille" ihmisille tapahtumalla, joka tapahtui ja tuotettiin jonkin pimeän perusteella, on vain yksi lähde ja "oikeutus" heidän omissa silmissään - hänen (tämä tumma) halu ja luonnollisuus itselleen. Samaan aikaan muita ihmisiä ei oteta ollenkaan huomioon. Ja vertaamalla Raskolnikovia Marmeladoviin voitaisiin päätellä, että Rodion Romanovich on ehkä pienempi konna kuin Semyon Zakharych: hän tappoi vieraita ja lisäksi heti, ja Marmeladov tappaa oman kansansa monta kertaa.

"Maanalaiset" ovat hyvin haluttomia hyväksymään sen pahan, jonka he ovat tehneet muille ihmisille omalla kustannuksellaan. Koko Raskolnikovin romaani kärsii siitä, että "hän ei kestänyt periaatetta", hän ei "osoittautunut Napoleoniksi". Kerran, lukuun ottamatta kirjailijan finaalia, kuulemme häneltä katumusta siitä, että hän vei muiden ihmisten hengen. Ja itse tarina hänen niin sanotusta parannuksestaan ​​ohjaa Dostojevski "Epiloogissa" - lyhyt tiivis kertomus tarinan viimeisestä osasta .

Vältä "maanalaisia" suoria puolueettomia arvosteluja itsestään. Ja tuskin olisi virhe olettaa, että tämä heidän pelkonsa siitä, että tällaista suorasukaisuutta heille seuraa väistämättä kysymys: miksi vedät likaisen ja pimeän valoon, toimit sen mukaisesti ja tehdä toisista "palanut jälki"? Marmeladov kertoo Raskolnikoville teoistaan ​​"jonkinlaisella teeskennellyllä oveluudella ja pukeutuneella röyhkeydellä" ja lopuksi kertoo hänelle unelmansa Kristuksen toisesta tulemisesta ja hänen ja hänen kaltaistensa väistämättömästä anteeksiannosta, koska he itse eivät pidä itseään ansaittavina anteeksianto. Samaan aikaan sekä he, syntiset, että muut "järkevät", jotka nyt tuomitsevat heidät, "ymmärtävät kaiken". Mitä "ymmärtävät" ne, jotka tekevät pahaa naapureilleen ja jotka kestävät tämän pahan? Missä on parannuksen ja parannuksen paikka tässä marmeladissa, joka tasapainottaa maailmanlopun? Eikö Marmeladov ole tästä syystä - ymmärtäen avainkysymysten petollisen salaamisen - "jonkinlaisella teeskennellyllä oveluudella ja pukeutuneella röyhkeydellä"?

Nämä kysymykset liittyvät suoraan "maanalaisen" henkilön aiheeseen, varsinkin kun miten "maanalainen" itse asiassa osoittautuu merkkiksi paitsi despoista ja roistoista, myös yleismaailmallisesta ihmisominaisuudesta, josta tulee yksilön ominaisuus tietyissä olosuhteissa ja tietyissä olosuhteissa moraalisen hyväksynnän osapuolet.

Hyökkäyksiä ja joskus "maanalaisen" takavarikointia tapahtuu sellaisille varsin kelvollisille ihmisille, kuten esimerkiksi Razumikhin. Täällä hän seuraa Raskolnikovin äitiä ja sisarta ja tunnustaa erittäin kireänä Luzhinista - Avdotya Romanovnan sulhasesta: ”... Ja me kaikki ymmärsimme juuri nyt, kuinka hän tuli sisään, että tämä mies ei kuulu yhteiskuntaamme. Ei siksi, että hän tuli käpertyneenä kampaajalle, ei siksi, että hänellä oli kiire paljastaa mielensä, vaan koska hän on vakooja ja keinottelija; koska hän on juutalainen ja hölmö, ja voit nähdä sen. Onko hän mielestäsi fiksu? Ei, hän on tyhmä, tyhmä! No, sopiiko hän sinulle? ... Peter Petrovich ... ei ole jaloa tietä. ”[Dostojevski 1973 V, 156] Toisin kuin "maanalainen", normaalissa ihmisessä "maanalaisen" hyökkäys seuraa väistämättä tietoisuutta tapahtuneesta, katumusta ja mahdollisesti parannusta, mikä todennäköisesti sulkee pois tällaisen käyttäytymisen tulevaisuudessa. "Normaalit" ovat kuitenkin harvinaisia ​​vieraita Dostojevskin sivuilla.

Lopuksi lyhyt analyysi joistakin juoni linjat romaanista "Rikos ja rangaistus", joka on omistettu "maanalaisen" teeman kehittämiselle, haluaisin huomata seuraavan. "Maanalaisen" miehen Raskolnikovin kuva on merkittävä kirjailijan sankareiden galleriassa ennen kaikkea siksi, että tämä hahmo yritti ja onnistui voittamaan aikaisempien "maanalaisten" ihmisten esi -isän pahan. Raskolnikovin teko eroaa radikaalisti "Muistiinpanot maan alla" sankarin kostohaaveista, Marmeladovin keksimästä ja tuottamasta psykologisesta kidutuksesta. Kuvassaan "maanalainen" mies yrittää itsensä maailman hallitsijan rooliksi. Kyllä, Raskolnikov "rikkoi", "suolet osoittautuivat ohuiksi", mutta hän kuitenkin yritti, yhdisti sanan ja teon. Ja täältä, 1800 -luvun raa'asta ja lähes elämälle sopimattomasta Pietarista, sieltä, venäläiseltä opiskelijalta Rodion Romanovich Raskolnikovilta, näkymätön lanka ulottuu - ensin kotimaisille "pommikoneille" ja sitten bolshevikeille ja muille 1900 -luvun "maanalainen".

Romaani "Idiootti" alkaa yökuvauksella junavaunussa, jonka matkustajien joukossa on päähenkilö, prinssi Lev Nikolajevitš Myškin. Lapsena prinssi oli hyvin sairas, hänet tunnistettiin "idiootiksi" ja lähetettiin hoitoon Sveitsiin. Siellä hän toipui ja palaa nyt Venäjälle. Hahmojen mukaan, jotka ympäröivät prinssiä kotona heti ensimmäisistä vaiheista lähtien ja miten he käyttäytyvät, on selvää, että nämä ovat syvästi "maanalaisia" ihmisiä, jotka ovat tulleet kellareista maan pintaan ja ovat niin tottuneet, että alkoivat muuttaa sitä alkuperäiseksi "maanalaiseksi" ... Nämä sankarit, prinssin uusien seikkailujen pääkumppanit - nuori kauppias Parfen Rogozhin, joka on juuri saanut valtavan perinnön kuolleelta isältään, ja virallinen Lebedev.

Mutta jos Dostojevski ottaa "maanalaiset" ihmiset todellisuudesta, niin prinssi Myškin on kuvitteellinen kuva, kirjailijan luoma ihanteellinen koulutus, hänen lähellä olevien filosofisten ja moraalisten ideoiden rakentaminen, mukaan lukien jotkut länsimaisen elämäntavan piirteet. Se, että prinssi on muukalainen, matkustaja hänelle vieraassa Venäjällä, antaa suuria mahdollisuuksia maan tapojen objektiiviseksi osoittamiseksi: mikään ei yhdistä Myškiniä siihen eikä hän ole riippuvainen mistään siinä. (Tulevaisuudessa prinssin itsenäistä asemaa vahvistaa entisestään odottamaton perintö.) Dostojevski asettaa prinssin välittömästi tilanteeseen, jossa hän on läheisessä ja jatkuvassa vuorovaikutuksessa paljastetun "maanalaisen" kanssa. Romaanin yhteydessä tällä konfliktilla on useita lukemia. Se on myös yhteentörmäys länsimaiden ja Venäjällä levinneen "maanalaisen" välillä. Ja kristinuskon vastustaminen perinteiseen venäläiseen pakanallisuuteen ... Lopuksi tämä on näyte uudesta tulemisesta Kristuksen maailmaan ja hänen viimeisestä taistelustaan ​​Saatanan kanssa Lev Nikolajevitšin veljen nimisen Parfen Rogozhinin kuvaksi.

Prinssi Rogozhinin vaunun tuttavuus on hahmo, joka heijastaa monia venäläisen piirteitä. Hän on perinnöllinen kauppias ja siksi hahmo, joka liittyy läheisesti maan perinteisiin. Samaan aikaan hän on jo uusi kapitalisti, joka ansaitsee rahaa nykyaikaisessa talousympäristössä. Lopuksi hän on kouluttamaton, pimeä ja hengellisessä maailmassaan ja elämäntavassaan hän on pakana. Lebedev on myös laaja kotimainen tyyppi: pieni virkamies, tavallinen mies, lähes sosiaalinen marginaali. Molemmat ovat Venäjän lihan lihaa, ja molemmat muodostavat suhteet prinssiin edustavat "maanalaista", joka kohtasi Venäjälle tuodun "valon" periaatteen. Viimeistelee tämän ensimmäisen henkilökohtaisen tiedusteludiagnoosin - prinssin keskimmäisen nimen - "idiootti".

Romaani sisältää runsaasti muunnelmia undergroundin teemasta. Joten romaanin sankaritarista Nastasya Filippovna Barashkovasta, joka on saanut tartunnan "maanalaiseen", tiedetään, että hänet vietiin rikkaan miehen, "yritysten ja yhteiskuntien jäsenen", "pakkomielteisen vapaaehtoisen" "holhoukseen". jolla ei ole valtaa itsessään "Afanasy Ivanovich Totsky, joka päätti nostaa kauneuden" itsellesi ". Huolimatta yhteiskunnan halveksimasta asemasta Nastasya Filippovna onnistui kuitenkin ilmaisemaan sen siten, että Totsky alkoi pelätä tätä naista, joka kasvoi lapsesta. Mistä on tullut tämä pidetty nainen, mitä "maanalainen" on tehnyt hänelle, ja missä määrin hän itse on nyt "maanalainen" ihminen? (katso: [Dostojevski 1973 VIII, 31-32]).

Romaanin ehdottamassa tulkinnassa ”maanalainen” on ihmisen pysyminen alkukantaisessa pakanallisuudessa, kuurous kristinuskoa kohtaan ja Kristuksen hylkääminen, kyvyttömyys tai haluttomuus osoittaa armoa läheisille ja kaukaisille, antaa anteeksi, päästä eroon likaisesta ja perusteettomasta itsessään. Lopuksi, se on rohkeutta ja oman pahuuden maistamista, psykologinen peli heidän kanssaan, ihailu paheistaan. "Maanalaiset" ihmiset osoittavat kaiken tämän täysin, ja kristitty ja "idiootti" ruhtinas yrittää kärsivällisesti ja myötätuntoisesti parantaa heidät.

"Maanalainen" on monipuolinen. Parfen Rogozhin, jota intohimo Nastasja Filippovnaa kohtaan viehättää, on barbaarisesti "maan alla". Herkullinen Afanasy Ivanovich Totsky on nöyrä "maan alla". Perheen isä, kenraali Ivan Fedorovich Epanchin, joka on pelkuri "maanalainen", on perheen isä, joka johtaa ystävyyttään, "älykäs ja taitava mies", joka kuitenkin vanhuudessaan " houkutteli Nastasja Filippovna itse. " Projektiivisesti ja harkiten nuori mies Gavrila Ardalionovich Ivolgin (Ganechka), joka kiirehti Nastasja Filippovnan ja nuorin tytär Kenraali Epanchin kauniilta Aglayalta. Lukuisat demoniset "Rogozhinin" seurakunnat ovat "maanalaisia" kaikin tavoin, vähitellen, kun ruhtinaan ja Rogozhinin kohtalokas "kytkentä" avautuu, se virtaa seurueeseensa niin, että tunti, kuten ruoste, syö hänet .

Romaani voi toimia eräänlaisena lukijana, joka koostuu juonista - erilaisten "maanalaisten" ilmentymiä. Joten, Totsky, varmistaakseen, että hänen aloittamansa kannattavan avioliiton aattona Nastasja Filippovna ei aiheuta ongelmia, tarjoaa hänelle seitsemänkymmentäviisi tuhatta maksua tytön häpeästä, jossa hän ei ole syyllinen ", samoin" palkinto vääristyneestä kohtalosta ". Tässä, tässä juonessa, Ganya, joka luottaa Nastasja Filippovnan suostumukseen mennä naimisiin hänen kanssaan, yrittää kuitenkin "turvallisuus" -vaihtoehtona saada myönteisen vastauksen Aglayalta ... Näin hän itse selittää "laskimensa" Nastasja Filippovnan yhteydessä:

"Minä, prinssi, en mene tähän pimeyteen laskemalla", hän jatkoi ja sanoi, kuten nuori mies, joka oli haavoittunut ylpeydestään, "laskemalla, luultavasti erehdyn, koska pääni ja luonteeni eivät ole vielä vahvat. Lähden intohimosta vetovoiman takia, koska minulla on suuri tavoite. Luuletko, että saan seitsemänkymmentäviisi tuhatta ja ostan vaunun heti. Ei, herra, sitten aion käyttää kolmannen vuoden ikäistä pukutakiani ja luopua kaikista seuratutkimuksistani ... korkein aste alkuperäinen ”[Dostojevski 1973 VIII, 105].

Ganechkan tavoitteen selkeän muotoilun yhteydessä panen merkille, että kaikki laajamittaiset "maanalaiset" ihmiset alkaen Rodion Raskolnikovista, jotka pääsevät pimeydestä valoon, vahvistetaan pinnalla "pääoman" avulla , kuten he uskovat, tavoitteita. Ganechkalle tämä tavoite on raha. Lebedev on valmis kaikkeen ... Ja Rogozhin "maanalaisen" intohimonsa tyydyttämiseksi on valmis tappamaan. Ensimmäisen ”maanalaisen” ja kristinuskon yhteenoton kohtauksessa kauppias astuu vilpittömällä ja alkeellisella halullaan sinne, poistumatta paikasta, ”voittaa anteliaisuudella” - ostaa Nastasja Filippovnan rakkaus (katso: [Dostojevski 1973 VIII, 97-98]).

"Maanalaiset" ovat pääsääntöisesti rehellisiä ja joskus jopa piilottavat vähäpätöisyytensä huvin vuoksi, koska se - alkeellisuus - on heidän "omaperäisyytensä", jota ilman ne olisivat vain harmaa massa.

Lebedev ja Ganechka eivät kuitenkaan ole suurimpia "maanalaisen" lukuja. Romaanin "undergroundin" todellinen jättiläinen, jota hänen vuosiensa nuoret korostavat erityisesti, on Ippolit Terentyev, joka hitaasti kuolee kulutukseen. Oman sosiaalisen merkityksensä ja kykyjensä arviointi on seuraava:

"-... Halusin kysyä teiltä, ​​herra Terentyev, oliko totta, että kuulin teidän olevan sitä mieltä, että keskustelu ikkunan ihmisten kanssa maksaa vain neljänneksen tunnin, ja he ovat heti samaa mieltä olet kaikessa ja seuraat heti sinua?

Voi hyvinkin olla, että hän sanoi ... - vastasi Ippolit ikäänkuin muistaisi jotain. "Varmasti tein!" [Dostojevski 1973 VIII, 244-245].

”Maanalainen” ei voi olla tietoinen todellisuuteen (todellisuuteen) piilotetuista suurista voimista, joita hän ei voi vastustaa väitteillään totuudesta ja suuruudesta. Tämä todellisuus nauraa hänelle armottomasti. Ja Hippolytus ei voi antaa hänelle tätä anteeksi. Hän ei myöskään voi antaa anteeksi ja lakata vihaamasta pahinta vihollistaan, prinssiä. Prinssi ei erehdy "maanalaisen" suhteen missään - hän pitää sitä kauhistuksena, mutta joka on "sieluun" sietämättömin, hän antaa silti anteeksi. Se on anteeksianto, joka on mahdotonta ilman asianmukaista ymmärrystä ja anteeksiantavan henkilön nostamista anteeksiannon yli, ja siksi "maanalaisen" "omaperäisyyden" riistäminen - pahin isku heidän ylpeydelleen ja unelmille ihmisten ja ihmisten maailman. Tätä - "maanalainen" ei voi sietää tavallisten ei -entiteettien tasolle (katso: [Dostojevski 1973 VIII, 249]).

Miksi "underground" etsii "omaperäisyyttä"? Syy - jano erottautua "Jumalan lähettämästä", vaikkakin ilkeydellä, on vain yksi osa selitystä. Toinen on kuitenkin niiden orgaaninen pyrkimys olla olematta samanlainen, mukaan lukien "käytännölliset" ihmiset, toisin sanoen heillä on asema ja kunto. Syntynyt Hippolyte jo sairaudestaan ​​johtuen asetti erittäin kätevän aseman rehellisyyteen (hän ​​tietää kuolevansa pian, tietää, että he tuntevat myötätuntoa häntä kohtaan ja antavat anteeksi paljon hänen asemastaan), yhden unelmansa kertomisessa antaa visuaalisen esityksen, joka voi palvella "maanalaisen" kuvaa - tapaamisen inhottavan, skorpionia muistuttavan hirviön kanssa, joka tarkoituksellisesti ilmestyy Terentyeville (katso: [Dostojevski 1973 VIII, 323-324]).

Ymmärtäessään, että hänessä on paljon likaa, mutta ei kuitenkaan halua myöntää sitä, Hippolytus sulkee pois mahdollisuuden puhdistaa itsensä. Juoksemalla hieman eteenpäin huomaan, että Dostojevskin mukaan näin toimiessaan Hippolytus hylkää kristillisen polun. Tällä tavalla - yleinen hyväksyntä joka oma syyllisyys muiden edessä, keskinäinen parannus ja kaikkien anteeksianto. Hippolytoksen tarinassa - tämän ihanteen pilkkaamisessa on kirjoitettu: ”... Unelmoin, että he kaikki yhtäkkiä ojensivat kätensä ja ottavat minut syliinsä ja pyytävät minulta jotain anteeksiantoa, ja minä niitä; sanalla sanoen, päädyin kuin lahjakas tyhmä ”[Dostojevski 1973 VIII, 325].

Jotta ei näyttäisi "tyhmältä", Hippolytus valitsee toisen tien - hän yrittää ampua itsensä julkisesti. Romaani ei anna yksiselitteistä vastausta kysymykseen, unohtiko Hippolyte todella laittaa kapselin päälle tai jäljitteli vain itsemurhayritystä. Tällä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska epäonnistuneella teolla Hippolytus vahvistaa jälleen yhden "maanalaisen" ominaispiirteistä yleensä - niiden kyvyn yhdistää "sana" ja "teko" pienessä, mutta suuressa asiassa - haluttomuus mennä loppuun. Luonnollinen vahvistus tälle laadulle löytyy, kuten muistamme, ja Raskolnikov, joka ei tehnyt kaikkea "oikein" murhassa "loppuun asti", toisin sanoen lukitsi oven ja otti rahaa, ei koruja. lipastoon, älä tee parannusta. Raskolnikovin tragedia on sama kuin Ippolit, joka ei kyennyt ampumaan itseään. Tämä on pienen paholaisen tragedia, joka kärsii, että hän ei kestänyt testiä, ei kasvanut merkittävän paholaisen arvoksi.

Pelko olla tavallinen, "harmaa" - tämä tunne näyttää kummittelevan kaikessa "maan alla". Joten Hippolytus ilmaisee tämän Ghanalle täysin ymmärtäen, että hän itse on sama "harmaa", ja vihaa Ganyaa, koska tällä ominaisuudella hän, Hippolyta, muistuttaa häntä jatkuvasti hänestä. "Vihaan sinua, Gavrila Ardalionovich, vain siksi - saatat pitää sitä yllättävänä - vain siksi, että olet tyyppi ja ruumiillistuma, persoonallisuus ja ylimielisimmän, eniten itseään tyydyttävän, mauttomimman ja inhottavan tavallisen persoona! Olet upea tavallisuus, kiistaton tavallisuus ja olympialaisessa rauhassa; olet rutiini rutiinista! " [Dostojevski 1973 VIII, 399].

Ehkä yksi "maanalaisen" suosikeista on etsiä "maanalaisen" piirteitä muilta, normaalit ihmiset ja edistää niiden kehittymistä täysimittaiseksi "maanalaiseksi". Toisin sanoen - mutaan liukuneen henkilön kaataminen syvimpään paikkaan mutaisessa lätäkössä, jotta se likaantuu paremmin mudalla. Tässä mielessä Ippolitin yritykset yhdistää, ”yhdistää” Aglaya Nastasja Filippovnan kanssa. Tämä on Lebedevin "peli" kenraali Ivolginin kanssa, joka varasti hänen lompakkonsa ja sitten häpeäen tekoaan ja heitti sen takaisin omistajalle .

Termi "maanalainen", jonka Dostojevski loi "venäläisen enemmistön" ilmiön - ihmisen tietoisuuden ja alitajunnan perusrakenteiden sekä ihmisten erityisen hengellisen rakenteen - kuvaamiseksi, on tarkka ja kuviollinen. Tämä on ominaista niille ihmisille, joiden sisämaailma on suurelta osin likainen ja perätön. Ja he asuvat, jos eivät itse asiassa "maanalaisessa", niin kellarissa tai ullakolla, kuten Raskolnikov, joka on huonompi kuin mikään muu kellari. "Maanalaiset" ihmiset ovat harmaita. Heillä on harmaat kasvot auringon puutteesta ja harmaat "omaperäisyyden" puutteesta, vaikkakin toisinaan hienostuneita ajatuksia. Heidän "maanalainen" ei ole itse helvetti, vaan sen maallinen eteinen - remontoidun asunnon likainen käytävä, jossa Raskolnikov piiloutui murhan jälkeen; markkinarako portaiden alla, jossa Rogozhin piiloutui ja makasi prinssiä veitsellä; itse Rogozhin -talo, jonka ikkunat on tiukasti vedetty raskailla verhoilla; hänen makuuhuoneensa, jonka sängyllä makaa Nastasja Filippovnan ruumis; Hippolytan huone; Lebedevin mökki.

Prinssi Kristus, joka ilmestyi maan päälle toisen kerran, raivostuu loputtomien taistelujen näkyvistä rakkaiden lastensa "maanalaisen" tartunnan saamana. Saatana voittaa helpon voiton "maanalaisella" maalla, joka on käännetty nurinpäin, edes panematta pääjoukkojaan toimeen. Hän ei tarvitse uusia talleraaneja ja napoleoneja. Riittää, että he alkoivat toimia, kootakseen yhteen "sanan" ja "teon" tavalliset ihmiset, jotka tulivat ulos "maanalaisesta", joita on lukemattomia.

Tämän seurauksena keskustelun saattaminen päätökseen F.M. Dostojevski ja keskeinen hahmo hänen työstään "maanalaisena" ihmisenä, lainaan V. Shkolovskin tilavia sanoja, jotka on kirjoitettu F.M. hautajaistensa yhteydessä: ”Kaikki päät, joita Dostojevski ei voinut tehdä elinaikanaan, piilotettiin hautaan, peitettiin kukilla ja savella ja peitettiin graniittimonumentilla.

Näin Dostojevski kuoli päättämättä mitään, välttäen turhautumista eikä sovittamasta seinään. Hän näki sorretun ihmisen, vääristyneitä intohimoja, hänellä oli käsitys vanhan maailman lähestyvästä lopusta ja hän haaveili kulta -ajasta ja eksyi unessa ”[Shklovsky 1957, 258].

Maanalainen mies kuoli. Eläköön "maanalainen" mies?

Kirjallisuus

Berdyaev 2006 - Berdyaev N.A. Dostojevskin maailmankuva. Moskova: Guardian, 2006.

Gromova 2000 - Gromova N.A. Dostojevski. Asiakirjoja, päiväkirjoja, kirjeitä, muistelmia, arvosteluja kirjallisuuden kriitikot ja filosofit. M .: Agraf, 2000.

Dostojevski 1973 V - Dostojevski F.M. Muistiinpanot / Dostojevski F.M. Koko kokoelma viite: 30 osassa. L.: Tiede. Leningradin haara, 1972-1988.

Dostojevski 1973 VIII - Dostojevski F.M. Idiootti / Dostojevski F.M. Koko kokoelma viite: 30 osassa. L.: Tiede. Leningradin haara, 1972-1988.

Dostojevski 1976 XVI - Dostojevski F.M. Teini -ikäinen. Käsinkirjoitettuja painoksia. Valmistelumateriaalit. (Muistiinpanoja, suunnitelmia, luonnoksia. Tammi - marraskuu 1875) / Dostojevski F.M. Koko kokoelma viite: 30 osassa. L.: Tiede. Leningradin haara, 1972-1988.

Kantor 2010 - Kantor V.K. "Tuomitse Jumalan luomus." Dostojevskin profeetallinen paatos: esseitä. M: ROSSPEN, 2010.

Merezhkovsky 1914 - Merezhkovsky D.S. Tutkimus. L. Tolstoi ja Dostojevski: Uskonto / Täysi. kokoelma Op. T. XI. SPb. - M: Toim. M.O. Susi, 1914.

Sokolov 2007 - Sokolov B.V. Salattu Dostojevski. M: Eksmo, Yauza, 2007.

Stepun 2000 - Stepun F.A. Menneitä ja täyttämättömiä. SPb.: Aleteya, 2000.

Tunimanov 1980 - Tunimanov V.A. Dostojevskin teos. 1854-1862. L.: Tiede, 1980.

Shestov 2001 - Shestov L.I. Dostojevski ja Nietzsche. Tragedian filosofia. M: Ast, 2001.

Shklovsky 1957 - Shklovsky V.B. Hyvät ja huonot puolet. Muistiinpanoja Dostojevskista. M .: Neuvostoliiton kirjailija, 1957.

Rikollisuuden ja rangaistuksen ensimmäisten lukujen julkaiseminen tapahtui samanaikaisesti Moskovan opiskelijan A.M. Danilov koronkiskoja Popov ja hänen palvelijattarensa. Muutamaa kuukautta myöhemmin opiskelija D.V. Karakozov ampui Aleksanteri II: aan ja "nechaevilaisten" tapaus opiskelija I.I: n murhasta. Ivanova samanaikaisesti julkaistiin romaani "Demons".

Teini -ikäinen Fedya ei sukulaisten muistojen mukaan pitänyt nuoremmasta veljestään ja sisarestaan, hän pelkäsi isäänsä. Vanhempi, köyhien sairaalan lääkäri, joka kärsi epilepsiasta, oli jatkuvasti mustasukkainen vaimolleen, ja hänen kuolemansa jälkeen hän jäi eläkkeelle ja meni ostetulle kartanolle, jossa hän riehui niin pahasti, että hän lopulta kuoli. talonpojat, jotka tekivät lynkkauksen. Tuleva kirjailija oli tuolloin 18 -vuotias, mikä tarkoittaa, että hänen isänsä "seikkailujen" huippu osui nuoruuden aikaan. Maria Dmitrievna Isaeva, ranskalainen nainen, joka asui Siperiassa, oli leski, sai lapsia ensimmäisestä avioliitostaan, oli hysteerinen ja sairastui tuberkuloosiin. Pian avioliiton jälkeen heidän elämänsä Dostojevskin kanssa tuli kärsimystä.

Tšernyševskin ja Dostojevskin ideologinen ja temaattinen "risteys" teoksissaan tapahtui aiemmin. Muistakaamme "Mitä tehdä?" Sankareiden "rakkauskolmiot". - todella keskusteltu kolmio "Vera - Lopakhin - Kirsanov" ja "Nöyryytettyjen ja loukkaantuneiden" - "Natasha - Ivan Petrovich - Alyosha" sankareiden hypoteettinen kolmio. Mielenkiintoisin näissä esineissä ei kuitenkaan ole niiden taiteellinen resoluutio, vaan niiden luojaten asema. Ja koska kuuluisa kirjallisuuskriitikko V.A. Tunimanov, hänellä on puheenvuoro. "Tšernõševskin ja Rakhmetovin näkökulmasta tällainen rauhanomainen liitto (Elämä kolmessa. - SN) olisi paras ratkaisu ongelmaan, mutta se on haaste tekopyhälle (niin tekijä. - SN) yhteiskunnalle ja Vanhan testamentin moraali, jolla on edelleen valta järkeviin egoisteihin, erosi suhteellisen hiljattain "kellarista" eikä hengellisesti ole vielä täysin vapaa. Ihanteellinen liitto, kuten yksi Tšernõševskin mielenkiintoisimmista ajatuksista ilmenee, on mahdollista vain asumattomalla saarella, ei nyky -yhteiskunnassa. Dostojevskin mukaan tällainen harmoninen yhteiskunta on yleensä käsittämätön, koska se on ristiriidassa ihmisluonnon ikuisten lakien kanssa; se ei ole mahdollista itsekkäälle modernille ihmiselle, vaan epämieliselle, seksittömälle, mustasukkaisuudelle ja hermostuneisuudelle vieraalle. "[Tunimanov 1980, 266]. Kenen näkökulma ja siihen liittyvät maailmankuvakerrokset ovat lähempänä todellisuutta -" valoisan tulevaisuuden suunnittelija " "tai laulaja - tuomita lukija.

Luulen, että hänen kirjallisen lahjakkuutensa lisäksi ehkä yhtä merkittävä syy Dostojevskin tunnustukseen ja suosioon maailmankulttuurissa oli juuri tämä - hänen löytämänsä jotain universaalia, joka on ominaista ihmisille yleensä.

Merezhkovskin mukaan "Pietarin kaupunki" 1900 -luvulla oli "paitsi" fantastisin ", mutta myös kaikkein proosalisin kaikista maailman kaupungeista. Deliriumin kauhun ohella ei ole yhtä todellisuuden kauhua ”[Merezhkovsky 1914, 136].

”Hyvin usein aiheen ideologinen päättämättömyys, kirjoittajan epäilykset pakottavat kirjoittajan lopussa tai ohjaavat lukijan seuraaviin romaaneihin, seuraaviin osiin, joita hän ei kirjoita (Tolstoi ei kirjoittanut Nekhlyudovin tarinaa, vaikka hän lupasi tehdä niin), joskus antaa ironinen arvio lopusta. ... Epilogista Thackeray kirjoitti, että niissä kirjoittaja lyö iskuja, joista kukaan ei satuta, ja antaa rahaa, jolta ei voi ostaa mitään ”[Shklovsky 1957, 176].

Venäjällä ja Euroopassa oli kuitenkin yleisiä ongelmia, jota erityisesti analysoi perusteellisesti V.K. Cantor monografiassaan (ks. [Kantor 2010, 76-77]).

Dostojevskin harvinainen tapaus - Aglaya osoittaa luonteensa perusteella "maanalaisen" suoran altistumisen, kun hän selittää prinssi Ganechkan temppulle: "... Hänellä on likainen sielu; hän tietää ja epäröi, hän tietää ja pyytää kuitenkin takuita. Hän ei voi päättää uskostaan. Hän haluaa minun antavan hänelle toivoa sata tuhatta. Mitä tulee vanhaan sanaan, josta hän puhuu nuotissa ja joka oletettavasti valaisi hänen elämäänsä, hän valehtelee räikeästi. Tulin vain kerran sääliksi häntä. Mutta hän on häikäilemätön ja häpeämätön: tuolloin ajatus toivon mahdollisuudesta välähti hänessä; Ymmärsin sen heti. Siitä lähtien hän on alkanut saada minua kiinni; hän saa minut edelleen kiinni ”[Dostojevski 1973 VIII, 72].

Samaan aikaan ”maanalainen” Lebedev on vakuuttunut siitä, että ”hänet synnytti Talleyrand eikä tiedetä, miten hän pysyi vain Lebedevinä” [Dostojevski 1973 VIII, 487].

Muistakaamme, että kenraali laittaa ensin lompakon tuolin alle, jolla mekko oli ripustettu, ikään kuin lompakko olisi pudonnut taskustaan, ja sitten, kun Lebedev teeskenteli, ettei hän "nähnyt" lompakkoa, Lebedevin takki vuorauksen alla, leikkaamisen jälkeen veitsellä taskun läpi. Lebedev myös "ei huomaa" ja jopa altistaa "huomaamattoman" puolen takin kenraalille tarkastettavaksi.

Teoksen "Muistiinpanoja maanalaisesta" kirjoitti Dostojevski vuonna 1864. Muistiinpanojen kirjoittaja on maanalainen sankari.

Teoksen päähenkilö

Kuka jäi eläkkeelle pienen perinnön saamisen jälkeen. Teoksen "Notes from the Underground" sankari on 40 vuotta vanha. Hän asuu Pietarin laidalla, "roskassa" huoneessa. Tämä sankari on myös psykologisesti maan alla: hän on melkein aina yksin, harrastaa "haaveilua", jonka kuvat ja motiivit on otettu kirjoista. Nimetön sankari tutkii myös oma sielu ja tietoisuus, näyttäen harvinaisen mielen. Tällaisen tunnustuksen tarkoituksena on selvittää, onko mahdollista olla täysin rehellinen jopa itsensä kanssa ilman totuuden pelkoa.

Päähenkilön filosofia

Sankari uskoo, että 1800 -luvun 60 -luvulla fiksu mies yksinkertaisesti tuomittu olemaan "selkärangaton". Paljon rajallisia, tyhmiä ihmisiä on erilaisia ​​toimintoja, joita pidetään normina, kun taas kohonnutta tietoisuutta pidetään sairautena. Mieli saa päähenkilön kapinoimaan modernin tieteen löytämiä luonnonlakeja vastaan. Heidän " kiviseinä"on" varmuus "vain" tyhmälle "henkilölle. Maanalainen sankari ei ole samaa mieltä ilmeisyydestä. laskettu." "Kaiken elämän ilmentymä" on "halu". Hän puolustaa kaikista "tieteellisistä" johtopäätöksistä ihmisestä hyvinvointia ja ihmisluonto, oikeus sekoittaa "positiiviseen varovaisuuteen" "kaikkein mautonta typeryyttä" todistaakseen itselleen, etteivät ihmiset ole "pianonäppäimiä", joilla luonnon lait toimivat.

Sankari, joka kirjoitti muistiinpanoja maanalaisesta, kaipaa ihannetta, joka kykenee tyydyttämään "laajuutensa". Tämä ei ole ura, ei ilo, ei edes "kristallipalatsi", jota sosialistit rakentavat, koska se vie ihmiseltä tärkeimmän - hänen oman tahtonsa. Sankari vastustaa tiedon tunnistamista ja hyvää, kiistatonta uskoa sivilisaation ja tieteen kehitykseen. Sivilisaatio meissä "ei pehmentä mitään", vaan kehittää hänen mielestään vain "aistien monipuolisuutta", siksi nautintoa etsitään sekä nöyryytyksestä että jonkun toisen verestä ... Ihmisluonnossa päähenkilön mukaan on ei vain onnen, vaurauden, järjestyksen tarve, vaan myös kärsimystä, tuhoa, kaaosta. "Kristallipalatsi", joka hylkää nämä negatiiviset näkökohdat, on kestämätön ihanteena, koska se riistää sen. Siksi "tietoinen hitaus", moderni "kanala", maanalainen on parempi.

Sankarin elämä, kun hän palveli toimistossa

Kuitenkin tapahtui, että todellisuuden kaipaus ajoi nurkasta. Sankari, joka kirjoitti muistiinpanot undergroundista, kuvasi yksityiskohtaisesti yhtä näistä yrityksistä. Hän palveli edelleen 24 -vuotiaana toimistossa ja halveksi ja vihasi, koska hän oli kauhistuttavan "koskettava", "epäilyttävä" ja "ylpeä" kollegoistaan, mutta samalla hän pelkäsi heitä. Sankari piti itseään "orjana" ja "pelkurina", kuten mikä tahansa "kunnollinen" ja "kehittynyt" henkilö. Hän korvasi intensiivisen lukemisen ihmisten kanssa kommunikoimiseksi ja yöllä "pimeissä paikoissa" hän "ruma".

Tavern -jakso

Katsotessaan biljardipeliä, hän esti vahingossa tietä virkamiehelle tavernassa. Vahva ja pitkä, hän siirsi hiljaa "laihtuneen" ja "lyhyen" sankarin toiseen paikkaan. Sitten hän halusi aloittaa "kirjallisen", "oikean" riidan, mutta vain "katkerasti vihaisesti", peläten, ettei häntä oteta vakavasti. Tämän jakson jälkeen sankari haaveili kostosta useita vuosia, yritti monta kertaa, kun hän tapasi Nevskin, olla sammumatta ensin. Kun he lopulta törmäsivät hartioihinsa, upseeri oli jopa iloinen tästä, koska hän ei antanut ainuttakaan askelta säilyttäen arvokkuutensa ja asetti itsensä julkisesti tasavertaiseen asemaan upseerin kanssa. Kaikki nämä hänen sankarinsa havainnot on kuvattu sen tekijän Dostojevski F.

"Muistiinpanoja maanalaisesta": lounas entisten luokkatovereiden kanssa

Joskus maanalainen mies tunsi yhteiskunnan tarpeen, jonka tyydyttivät vain muutamat tuttavat: entinen koulukaveri Simonov ja virkailija Setochkin. Vieraillessaan Simonovissa hän saa tietää, että illallinen valmistetaan harjoittajatoverinsa kunniaksi ja "jakaa" muiden kanssa. "Maanalaista" ahdistaa kauan ennen tätä illallista mahdollisen nöyryytyksen ja loukkausten pelko, koska todellisuus ei tottele kirjallisuuden lakeja ja on epätodennäköistä, että todelliset ihmiset suorittavat heille määrätyt roolit yhden unelmoijan mielikuvituksessa: he pystyy esimerkiksi tunnistamaan ja rakastamaan päähenkilöä heidän henkisestä paremmuudestaan. Hän yrittää loukata ja loukata tovereitaan illallisella. He yksinkertaisesti lakkaavat huomaamasta häntä vastauksena. Maanalainen menee toiseen ääripäähän - julkiseen itsensä pilkkaamiseen. Sitten seuralaiset menevät bordelliin ilman häntä. "Kirjallisuuden" vuoksi hänen on nyt kosettava näille ihmisille häpeästä, jonka he ovat kärsineet, joten hän seuraa kaikkia. He ovat kuitenkin jo levinneet huoneisiinsa. Sankarille tarjotaan Lisaa.

Bordellin jakso

Dostojevski ("Muistiinpanot maanalaisesta") kuvaa seuraavia tapahtumia. "Masennuksen", "töykeän ja häpeämättömän" jälkeen sankari puhuu tytölle. Hän on 20. Hän tuli äskettäin Pietariin ja on itse porvarillinen nainen Riiasta. Hän päättää arvaamalla tytön herkkyyden saadakseen hänet takaisin: hän piirtää maalauksellisia kuvia tulevasta prostituoidusta, minkä jälkeen hän ei pääse siihen. Vaikutus saavutettu: inho hänen elämäänsä saa tytön kouristuksiin ja itkuun. "Vapahtaja", jättäen, jättää hänelle osoitteensa. Kuitenkin "kirjallisuuden" häpeä "temppeliä" ja sääli Lizalle murtautuu hänessä. Teoksen "Notes from the Underground" päähenkilö rakastaa analysoida omaa toimintaansa.

Lisa tulee sankarin luo

Tyttö tulee 3 päivän päästä. Dostojevskin (Notes from the Underground) kuvaama sankari on "inhottavan hämmentynyt". Hän paljastaa kyynisesti hänelle käyttäytymisensä motiivit, mutta tapaa odottamatta hänen myötätuntonsa ja rakkautensa. Hän on liikuttunut myöntämään, ettei voi olla ystävällinen. Kuitenkin häpeissään heikkoudesta hän tarttuu Lizasta kostoisesti ja pistää 5 ruplaa hänen käsiinsä täydelliseen voittoon. Tyttö lähtee huomaamatta huomaamatta rahaa.

Työn finaali

Sankari myöntää kirjoittaneensa muistelmansa häpeällisesti. Hän otti kuitenkin äärimmäisyyksiin sen, mitä muut eivät uskaltaneet tuoda puoleen. Sankari pystyi luopumaan yhteiskunnan tavoitteista, jotka näyttivät hänelle mauttomilta, mutta maanalainen on "moraalinen korruptio". "Elävä elämä", syvät suhteet muihin ihmisiin herättävät hänessä pelkoa. Näin päättyy teos "Notes from the Underground", jonka yhteenvedon olemme kuvanneet.

Tämä tarina tänään lukemisen jälkeen ei jätä ketään välinpitämättömäksi. Kuitenkin heti julkaisun jälkeen vuonna 1864 "Maanalaisen muistiinpanot" herätti hyvin vähän vastauksia, vaikka vallankumouksellisen demokraattisen leirin edustajat kiinnostuivat niistä välittömästi. Ainoa suora vastaus teokseen oli parodia Shchedrinistä, joka sisälsi esitteen "Swifts" arvosteluunsa "Literary Trivia". Siinä hän naurahti Epoch -lehden osallistujille satiirisessa muodossa ja hän kuvasi neljännen nopean "surullisen kaunokirjailijan" Dostojevskin varjolla. Kriitikkojen kiinnostus tähän tarinaan heräsi romaanin "Rikos ja rangaistus" julkaisemisen jälkeen, eli kaksi vuotta myöhemmin. Se kehitti paljon siitä, mitä "Muistiinpanoissa" esitettiin.

Muistiinpanoissa Undergroundista suora vihollinen, jota vastaan ​​Dostojevski vastustaa eikä koskaan nimeä häntä, on N. Chernyshevsky romaanin "Mitä pitää tehdä?" kirjoittajana Taistelu rationaalisen egoismin teoriaa vastaan, Tšernõševskin historiallista optimismia vastaan ​​Muistiinpanot maanalaisesta saavuttaa ennennäkemättömän energian. Dostojevskin sankari julistaa Tšernõševskin teorian vieraaksi ihmisluonnon todelliselle olemukselle; järkevässä egoismissa hän näkee vain omistushengen naamion.

Dostojevski kiistelee paitsi Tšernõševskin kanssa. Koko 1700 -luvun eurooppalaisen valaistumisen ideologiaa, koko eurooppalaista ja venäläistä utopistista sosialismia, jonka ajatukset jakoi Dostojevski itse 1840 -luvulla, kritisoidaan ja pilkataan ”maanalaisen paradoksalistin” puheissa (”Tietoja märästä lumesta”) ), jotka on suunnattu suoraan Dostojevskin varhaisten tarinoiden "unia" ja muita luontaiskoulun ja runouden kirjoittajia vastaan Nekrasov.

F. M. Dostojevski. Muistiinpanoja maanalaisesta. Äänikirja

Kehittäessään sankarinsa ideoita Dostojevski kieltää kokonaan uudelleenrakentamisen mahdollisuuden julkinen elämä järkevästi, tulee ajatus siitä, että ihmisluontoa voidaan muuttaa vain vaistonvaraisen uskonnollisen uskon vaikutuksesta. Tätä johtopäätöstä ei ilmaista suoraan Underground -muistiinpanoissa, kuten Dostojevski selitti yhdessä kirjeessään veljelleen sensuurin esteiden vuoksi:) kuin tulostaa se sellaisenaan, eli kuluneina lauseina ja ristiriidassa itsensä kanssa. Mutta mitä voit tehdä! Sensuurin siat, joissa pilkkasin kaikkea ja joskus pilkkasin näön vuoksi- jotain puuttuu, ja mistä olen tästä kaikesta johtanut uskon ja Kristuksen tarpeen - se on kiellettyä ... ".

Dostojevski näki vain yhden voiman, joka kykeni voittamaan kaiken syövän skeptismin - uskonnon. Sosialismia, Dostojevskin mielestä, ei voida toteuttaa yksilön ja yhteiskunnan välisen kohtuullisen sopimuksen periaatteella kaavan "kaikki kaikille ja kaikki kaikille" mukaisesti, koska "ihminen ei halua elää näillä laskelmilla"<…>Kaikki näyttää hänelle typerältä, että se on vankila ja että se on itsessään parempi, siis - täysi tahto. "

Koko tarinan ensimmäinen osa - "Underground" - on tämän idean kehitys.

Underground -muistiinpanojen sankari väittää, että valistajien filosofinen materialismi, utopistisen sosialismin edustajien ja positivistien näkemykset sekä Hegelin ehdoton idealismi johtavat väistämättä fatalismiin ja vapaan tahdon kieltämiseen, jonka hän asettaa kaikki muu. "Hänen oma, vapaa ja vapaa tahto", hän sanoo, - oma, jopa villein mieliala, oma fantasia, ärsyyntynyt joskus jopa hulluuteen asti - tämä on kaikki menetetty, kannattavin hyöty, joka tekee ei sovi mihinkään luokitukseen ja josta kaikki järjestelmät ja teoriat ovat jatkuvasti hajallaan helvettiin. "

"Muistiinpanot maan alla" sankari psykologisella ulkonäöltään on lähimpänä Turgenevin "Venäjän Hamlets", "Shchigrovsky District Hamlet" (1849) ja Chulkaturin "Extra Man Diary" (1850).

Dostojevskin "maanalainen mies", toisin kuin Turgenevin "turha kansa", ei ole aatelismies, ei "vähemmistön" edustaja, vaan pieni virkamies, joka kärsii sosiaalisesta nöyryytyksestään. Dostojevski selitti tämän ruman, paradoksaalisen muodon omaavan kapinan sosio-psykologisen olemuksen 1870-luvun alussa. Vastatessaan arvostelijoille, jotka olivat puhuneet The Adolescentin painetuista osista, hän kirjoitti karkeassa luonnoksessa For the Preface (1875): ”Olen ylpeä siitä, että olen ensimmäinen, joka tuo esiin venäläisen enemmistön todellisen miehen ja paljastaa ensimmäistä kertaa hänen ruma ja traaginen puolensa. Tragedia on rumuuden tietoisuus<…>Olin ainoa, joka toi esiin maanalaisen tragedian, joka koostui kärsimyksestä, itserangaistuksesta, parhaiden tietoisuudesta ja sen saavuttamisen mahdottomuudesta ja mikä tärkeintä, näiden onnettomien elävässä vakaumuksessa, että kaikki on sellainen, ja siksi sitä ei kannata korjata! ”. Dostojevski totesi, että "syy maanalaiseen" on "uskon tuhoaminen yleisissä säännöissä". "Mikään ei ole pyhää."

Vladimir Nabokov puhui venäläistä kirjallisuutta käsittelevissä luennoissaan Notes of the Undergroundista ”kuvana”, joka kuvastaa parhaiten Dostojevskin pääteemoja ja luovaa menetelmää. Olen täysin samaa mieltä tämän työn arvioinnin kanssa.

"Muistiinpanot maanalaisesta" on kirjoitettu ensimmäisessä persoonassa, ja sen on kirjoittanut neljäkymmentä vuotias eläkkeellä oleva kollegiaalinen arvioija. Hän ei pitänyt palveluksesta, mutta hänet pakotettiin palvelemaan. Kun hänestä tuli pienen perinnön omistaja, hän päätti jäädä eläkkeelle. Hänen perintönsä on pieni, hän riittää vain elämään, hänellä ei ole rahaa viihteeseen, eikä hän itse ole taipuvainen ylilyönteihin. Hänen ylpeytensä aihe on, että hänellä ei ole mitään tekemistä typerien ja kouluttamattomien ihmisten kanssa. Tällä 40-vuotiaalla miehellä on korkea itsetunto, mutta hän viettää aikaa tavoitteettomasti huoneessaan, jota hän kutsuu "maan alle". Hän tuskin voi olla tyytyväinen elämäänsä. Hänellä ei myöskään ole läheistä ystävää, jolle hän voisi avata sydämensä. Ja siksi hänen on kirjoitettava uutterasti surullisia ja hauskoja "muistiinpanoja" tuntemattomalle lukijalle.

On sietämätöntä, että henkilö elää ilman sympaattista keskustelukumppania, hänellä on oltava ainakin joku, jonka kanssa hän voisi vaihtaa sanan. "Notes from the Underground" -sankari on samasta "outojen olentojen" sarjasta kuin Makar Devushkin elokuvasta "Poor People" ja Golyadkin "The Double". Hän on yksi niistä ihmisistä, joista Dostojevski kirjoittaa jatkuvasti, jotka haaveilevat intohimoisesti, että muut ihmiset "löytävät" ja tunnustavat heidän olemassaolonsa.

Sankarimme todistaa itsensä tällä tavalla: ”Olen sairas ihminen ... Olen paha ihminen. Olen houkutteleva ihminen. Luulen, että maksani sattuu. " Hän on kuin matala-asteinen suga, joka käyttää kehoaan syöttinä houkutellakseen katsojia. Hän seuraa heidän reaktioitaan ja flirttailee heidän kanssaan.

Kuten tämä epämiellyttävä henkilö kuuluu "Muistiinpanot maanalaisesta". Samaan aikaan työn ensimmäinen luku on omistettu kiistalle "kohtuullisen egoismin" kanssa.

"Kohtuullinen egoismi" on ideologia, jonka hän ylisti omassaan utopistinen romaani"Mitä tehdä?" NG Chernyshevsky - 60 -luvun edistyneiden ajatusten hallitsija. Tämän opetuksen ydin on seuraava.

Vaikka henkilö toimii tiedostamattomasti, hän pyrkii edelleen käyttäytymään siten, että hänen edut ja edut varmistetaan. siksi se, mikä tuomitaan itsekkyydeksi, vastaa itse asiassa ihmisluontoa; jos kaikki ihmiset alkavat toimia todellisten etujensa mukaisesti, tämä johtaa jokaisen ihmisen kehittymiseen, hänen tunnustamiseensa muiden ihmisten etuihin ja heidän kehitykseensä, ja siten kaikkien ihmisten etuja otetaan huomioon .

Yleensä tämä on täysin optimistinen näkemys ihmisestä. Voimme sanoa, että tämä on darwinismin ilmentymä idealistisessa versiossaan.

"Muistiinpanot maanalaisesta" sankari, joka tarttuu nimettömän, mutta implisiittisen Tšernõševskin päättelyyn, riitelee hänen kanssaan. Hän kysyy: elääkö ihminen todella pragmaattisten näkökohtien mukaisesti? Kaikki sanovat, että kaksi ja kaksi ovat totuus, mutta jos kaikki lasketaan ihmisessä eikä hänellä ole muuta vaihtoehtoa, on parempi tulla hulluksi. Ymmärtää, että jokin on kannattamatonta, ja tehdä tietoisesti kannattamaton valinta - sitä ihminen on ...

mutta pääaihe kertomusta selvennetään kirjoittajan paljastuksissa, jotka hän kertoo meille "Muistiinpanot maanalaisesta" toisessa osassa. Sankari kertoo rakkaustapahtumasta, joka tapahtui hänelle hänen ollessa 24-vuotias.

Sankari palveli sitten yhdessä laitoksessa, hänellä ei ollut siellä ystäviä, entiset luokkatoverit eivät kommunikoineet hänen kanssaan, hänellä ei ollut ketään, jolle puhua, ja hän kärsi yksinäisyydestä. Missä tahansa yhteiskunnassa hän osoittautui muukalaiseksi.

Ja sitten yhtäkkiä sankari saa myötätunnon nuorelta ja yksinkertaiselta prostituoidulta nimeltä Lisa. Heidän välilleen syntyy vilpitön ja kiihkeä rakkauden tunne. Sankarille näyttää siltä, ​​että hän lopulta onnistui elämään tuon kauniin ja korkea rakkaus josta hän oli haaveillut niin kauan. Hänelle näytti aina siltä, ​​ettei kukaan rakastanut häntä, ettei hänellä olisi koskaan sydämellistä ystävää, mutta nyt hänen edessään avautuvat näkemykset lämpimästä ja mukavasta elämästä.

Kuitenkin, kun Lisa tulee sankarin luo ilmoittamaan hänelle, että hän haluaa jakaa kohtalonsa hänen kanssaan, hän on jostain syystä erittäin ärtynyt. Ja nyt hän näkee Lizan rakkauden taakana, heidän suhteestaan ​​tulee tuskallista, väärinkäytökset puhkeavat yhtäkkiä hänen huuliltaan. Liisalla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin lähteä hiljaa.

Kuten "Heikko sydän", täällä tapaamme oman onnellisuutemme pelon motiivin. Kun haluttu rakkaus ja avioliitto ovat niin lähellä, kun unelmat ovat valmiita toteutumaan, outo tapa sankari pelkää mahdollisuutta toteuttaa unelmansa, ja hän, joka ei pysty selviytymään kauhusta, luopuu onnestaan.

Mikä on tämän pelon luonne? Miksi, kun rakkaus on niin lähellä täyttymystä, sankari hyökkää Lizaa kirouksin? Kirjassa Notes from the Under Dostojevski selittää meille, että syy on sankarin tottumattomuudessa ”elävään elämään”, ja tämä tekee sydämestä läsnäolosta Lizan kanssa tuskallista. ”Minulle oli vain sietämättömän vaikeaa, että hän oli täällä. Halusin hänen katoavan. Halusin "rauhaa", halusin jäädä yksin maanalaiseen. "Elävä elämä" tottumuksesta murskasi minut siihen pisteeseen, että oli jopa vaikea hengittää. "

Dostojevski erottaa ihmiset, joilla on "elävä elämä" ja ihmiset, joilla on "kuollut elämä". Ihmiset, joilla on "kuollut elämä", ovat keskenmenoja kylmässä ja synkässä yksinäisyydessä. He eivät kykene itkemään tai nauramaan muiden kanssa. He eivät voi olla vilpittömiä ja puhua muiden kanssa tasavertaisesti. Nämä kuolleena syntyneet keskenmenot kadehtivat "elävän elämän" omistajia, he haluavat intohimoisesti päästä lähemmäksi heitä, mutta kuolleet kahleet eivät vapauta heitä eivätkä kykene rikkomaan niitä. Juuri tällainen on "Notes from the Underground" -sankari: hän on tottunut " kuollut elämä", Jossa hän tuntee olevansa" rauhallinen ".

Lisalle anteeksi antanut mies haaveili kauniista rakkaudesta, mutta hän on hengellinen impotentti, joka ei pysty selviytymään siitä. Hänellä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin myöntää, mikä hänen todellinen luonteensa on.

Muistiinpanojen ensimmäisen osan lukija maanalaisesta saattaisi ajatella, että Dostojevski, joka yrittää kuvata "outoa" hahmoa (kuten Devushkin ja Golyadkin), journalistisen kiihkon vetämä kirjailija, poikkeaa aiheesta ja tuhlaa lämmönsä Chernyshevskyn polemiikkaan. . Mutta tämä on harhaanjohtava vaikutelma.

Dostojevski väittää "Muistiinpanot maan alla" - "Underground" - osan ensimmäisen osan alaviitteessä, että "sellaiset henkilöt kuin tällaisten muistiinpanojen kirjoittaja voivat paitsi olla olemassa myös yhteiskunnassamme." Niinpä Fjodor Mihailovitš haluaa sanoa, että sellaisten teorioiden avulla kuin " järkevää itsekkyyttä”On mahdotonta ymmärtää” yhteiskuntamme ”henkilöä, että” nykyaikaisesta ”ihmisestä on tullut” kuolleena syntynyt ” - ja tämä on myönnettävä.

Kirjeessään N.N. Strakhov (päivätty 18. maaliskuuta 1869), Dostojevski, selittäen käsitteitä "Muistiinpanot maanalaisesta" ja "Ikuinen aviomies", myönsi, että "se on muodoltaan täysin erilainen, vaikka ydin on sama, ikuinen olemukseni".

"Ikuisen aviomiehen" sankari Trusotski on täynnä korkeita unelmia ystävyydestä, joka sitoo kaikki ihmiset, mutta itse asiassa hän on orjuutettu luonto, hän on täysin alamainen epätoivoiselle vaimolleen, jonka käskyä hän ei voi astua. Kun hän ostaa lahjoja, hän ei voi tehdä valintaa, hän tarvitsee jonkun vahvan tekemään tämän valinnan hänen puolestaan. Hennaksi tuleminen hänelle on ilo, vain tässä tilassa hän voi löytää rauhan. Hänen vaimonsa muuttaa rakastajia yksi kerrallaan, ja hän on valmis palvelemaan jopa heitä antaumuksella. Mutta sitten puoliso kuolee yhtäkkiä ja hän menee uudelleen naimisiin, mutta hänen valintansa kuuluu jälleen naiselle, jolla on sama despoottinen luonne, hän tottelee myös häntä. Myös hänellä on rakastaja, ja hän on edelleen valmis palvelemaan onnellisesti molempia. Hänen hiljainen kohtalonsa on olla ikuinen ystävä vaimonsa rakastajille.

Sekä "Muistiinpanot maan alla" sankari kuin Trusotski haaveilevat rakkaudesta ja ystävyydestä, joka yhdistää ihmisiä, mutta kukaan heistä ei pysty rakentamaan suhteita tasa -arvon periaatteen mukaisesti. Näistä ihmisistä ei voi tulla sankareita, voittajia, menestyviä ja onnellisia ihmisiä. He löytävät itsensä ja mielenrauhansa vain sivussa, kärsivinä, voittajina, häviäjinä, sanalla sanoen "kuolleena syntyneinä". Jostain syystä heidän on sietämätöntä olla sankareita ja voittajia, he eivät voi elää tässä ominaisuudessa.

Toivottaa onnea ja pelätä sitä ... Ihailla vahvoja ja pysyä heikoina ... Kumartua "elävän elämän" edessä, mutta olla kykenemättä kestämään sitä ... Nämä ovat ihmisiä, jotka ovat Dostojevskin teos. Tämä on hänen "pysyvä olemus", teema, jota hän on kehittänyt koko elämänsä.

Eikö tämä tarkoita sitä, että itse Dostojevskin sielu tunsi, ettei hänen pitäisi olla onnellinen, että myös tämän onnen pelko asui hänessä?