"Todellinen kirjailija on sama kuin muinainen profeetta." A

Muistomerkki tutkinnan aikana kidutetuille,
ammuttiin kellareihin, tapettiin
lavalla ja leireillä - luotu.
L. Chukovskaya

Totuus on hyvin tiedossa: jokainen aikakausi luo oman sankarinsa, joka ilmensi täydellisesti sen ongelmat, ristiriidat ja pyrkimykset. Kirjallisuudella on tässä tärkeä rooli. Sanan suuret mestarit eivät vain luoneet omiaan kirjallisia sankareita, ajan hengen kantajia, mutta heistä itsestä tuli ajatusten mestareita useiden sukupolvien ajan. Siksi puhumme A. Pushkinin, F. Dostojevskin, L. Tolstoin, A. Blokin aikakaudesta.
XX vuosisata osoittautui erittäin rikkaaksi tapahtumista, johtajista, kohtalon hallitsijoista. Missä he ovat, nämä miljoonien epäjumalat, nyt? Ajan kiireinen liike pyyhkiytyi pois muistista kansannimet monia, vain muutama jäi, heidän joukossaan - Aleksanteri Solženitsyn. Kuinka paljon on yritetty saada ihmiset unohtamaan tämä nimi! Kaikki turhaan. A. Solzhenitsyn on ikuisesti "rekisteröity" Venäjän ja sen suuren kirjallisuuden historiaan.
Nykyään kirjallisuuskriitikot, poliitikot, filosofit kamppailevat kysymyksen kanssa, kuka Solženitsyn on: kirjailija, publicisti vai julkisuuden henkilö? Uskon, että Solženitsyn on ilmiö, esimerkki kirjailijan lahjakkuuden, ajattelijan viisauden ja isänmaallisen hämmästyttävän henkilökohtaisen rohkeuden harmonisesta yhtenäisyydestä.
Mutta kuinka Rostovin yliopiston fysiikan ja matematiikan tiedekunnan loistavasta opiskelijasta, aktiivisesta komsomolin jäsenestä, kasvoi suuri taistelija totalitarismia vastaan? Solženitsyn itse nosti esiin kolme virstanpylvästä siviilimuodostelmansa tiellä: sota, leiri, syöpä.
Etuteiden ohittaminen Orelista Itä-Preussi Solženitsyn pidätettiin ja tuomittiin kahdeksaksi vuodeksi pakkotyöleireille. Vapautuneena tuskin ja löytänyt itsensä ikuisesta asutuksesta, hän sairastuu ja joutuu menemään Taškentiin, onkologiselle klinikalle. Mutta tässäkin Solženitsyn voitti. Juuri tällä hetkellä hän ymmärtää omansa jatko kohtalo: "Minua ei tapettu rintamalla, en kuollut leirillä, en kuollut syöpään voidakseni kirjoittaa niistä julmuuksista, joita maassamme on tapahtunut vuosikymmeniä."
Leirin teema on läsnä lähes kaikissa Solženitsynin teoksissa. Hänen siviili- ja kirjallinen saavutuksensa oli kuitenkin "GULAG-saaristo", jolla on seuraava omistautuminen: "Kaikille, joilla ei ollut tarpeeksi elämää kertoa siitä. Ja antakoot minulle anteeksi, etten nähnyt kaikkea, en muistanut kaikkea, en arvannut kaikkea."
227 ihmistä lähetti muistonsa Gulagista Solženitsynille. Näiden ja monien muiden, elävien ja kuolleiden, puolesta kirjoittaja puhuu niistä kauhuista, jotka myöhemmin peitettiin varsin kunnollisilla sanoilla "persoonallisuuskultti".
Seitsemästä osasta koostuva ”GULAG-saaristo” kattaa kaikki vankien elämän jaksot: pidätys, vankilat, näyttämö, leiri, maanpako, vapautuminen ja paljon muuta, mitä me 2000-luvun alun ihmiset emme edes arvaa.
Mutta työ ei ole vahvaa vain tämän vuoksi todellista materiaalia... Solženitsyn käyttää täällä aktiivisesti kuvia kristillisestä kulttuurista. Kasvatetun vangin tuskaa verrataan Jumalan Pojan kärsimykseen. Mutta kirjoittaja itse kuulee tytön itkevän läheisellä naistenleirillä, joka jätettiin rangaistukseksi neljänkymmenen asteen pakkasessa. Voimattomasti auttaa hän vannoo: "Tälle tulelle ja sinulle, tyttö, lupaan: koko maailma lukee siitä." Ja näiden sanojen takana on muita, jotka Jeesus Kristus sanoi Marialle: "Se sanotaan hänen muistokseen ja mitä hän teki."
Suuri venäläinen kirjallisuus tulee kirjailijan apuun. Hän muistaa L. Tolstoin, F. Dostojevskin, A. Tšehovin nimet. Dostojevskin nimellä, joka kirjoitti tuhoutuneen lapsen kyynelistä, kirja sisältää teeman "GULAG ja lapset". Osoittautuu, että Neuvostoliitto hyväksyi vuonna 1934 asetuksen, jonka mukaan kaksitoista vuotta täyttäneet kansalaiset voidaan pidättää ja teloittaa.
Solženitsyn muistelee A. P. Tšehovia, ja kirjoittaa: "Jos Tšehovin älymystöille, jotka ihmettelivät, mitä tapahtuu kahdenkymmenen tai kolmenkymmenen vuoden kuluttua, kerrottaisiin, että Venäjällä on neljänkymmenen vuoden kuluttua kidutustutkinta ..., kaikki sankarit menivät hullujen taloon ”.
Kaiken tämän seurauksena kirjaan syntyy kauhea kuva pahasta, jota voidaan vastustaa vain säilyttämällä sielun puhtaus ja moraaliset periaatteet, ja kirjoittaja itse toimii profeettana, joka "polttaa" sydämemme "verbi".
Ja myöhemmin, 70-luvulla, Solženitsyn ei unohtanut tätä ylevää roolia hetkeksikään. Hänen taistelunsa pahaa vastaan ​​on karkotus. Mutta jopa siellä, kaukaisessa Vermontissa, hän tunsi verisen yhteyden Venäjään.
Vuonna 1994 Solženitsyn palasi kotimaahansa. Hän haaveili olla hyödyllinen kansalleen. Kuinka sääli, ettemme voineet kuulla ja ymmärtää häntä, tätä suurta kirjailijaa ja uskollista Venäjän poikaa!

Vuonna 1937 suunniteltu ja vuonna 1980 valmistunut A. I. Solzhenitsynin "Elokuun neljästoista" on merkittävä virstanpylväs ensimmäisen maailmansodan taiteellisessa kuvauksessa. Kriitikot ovat toistuvasti panneet merkille hänen roolinsa Tolstoin Sota ja rauhassa. Ollaan samaa mieltä...

Alexander Isaevich Solzhenitsyn syntyi vuonna 1918 Kislovodskissa; hänen isänsä tuli talonpoikaperheestä, hänen äitinsä oli paimenen tytär, josta tuli myöhemmin varakas maanviljelijä. Jälkeen lukio Solženitsyn valmistui fysiikasta ja matematiikasta Donin Rostovissa ...

TUNNIN PROSESSI I. Organisaatiovaihe II. Perustietojen päivittäminen Ongelmallinen kysymys ♦ Kerro meille tarinan "One Day in Ivan Denisovich" sankarin kohtalo, hänen elämän arvot... Kuka venäläisen kirjallisuuden sankareista on henkisesti lähellä Shukhovia? ...

A. I. Solženitsyn? 1900-luvun suurin kirjailija, filosofi ja elämänrakentaja, inspiroitunut Venäjän puolustaja. Teoksissaan hän jatkaa yhtä venäläisen humanistista keskeistä linjaa klassista kirjallisuutta? idea moraalinen ihanne, sisäinen...

"Todellinen kirjailija on sama kuin muinainen profeetta: hän näkee selkeämmin kuin tavalliset ihmiset" A. Tšehov.

Kaikki ihmiset ovat veljiä!

(perustuu A. Pristavkinin tarinaan "Kultainen pilvi vietti yön")

10 A luokan oppilas

Kokoreva Alexandra Sergeevna

Venäjän kielen ja kirjallisuuden opettaja

MBOU "Komsomolskaja lukio nro 1" kanssa. Komsomolskoe

Solovieva Irina Alekseevna

Cheboksary - 2015

Kuka on oikea kirjailija minulle? Luulen, että se, joka osaa tuntea, mikä erityisesti huolestuttaa ja huolestuttaa ihmisiä, hapuilee niin sanotusti lukijan "kipukohtia". Ja myös se, joka luovuudellaan parantaa aikansa tapoja. Hänen luovuutensa on elinkelpoista, jos henki suunnataan tulevaisuuteen.

Pidän kirjoittajan ennustusta valtava lahjakkuus... Etkä voi sanoa paremmin kuin A. P. Tšehov: "Todellinen kirjailija on sama kuin muinainen profeetta: hän näkee selkeämmin kuin tavalliset ihmiset."

Ihana kirjailija A. Pristavkin on minulle juuri sellainen velho, velho, profeetta. Hän tulee sotavuosien orpokodista, jossa oli helpompi kuolla kuin selviytyä. Varhainen muisti on hänessä vahva. Totta, hän on ilottoman katkera, mutta rakas kirjailijani ei petä häntä, ei etsi hänestä lohtua, ei yritä pimeät puolet tasapaino valon kanssa.

Hänen tarinansa "Kultainen pilvi vietti yön" sai minut vapisemaan. Paljon tarinassa polttaa sielua. Joskus ihmettelen: miksi palata lapsuuden sodan muistoon, onko syytä huolehtia sairaista haavoista? Ehkä on parempi jättää kaikki unohduksiin? Mutta ei, se on välttämätöntä meille, jotka elämme nykyään kansallisen vihamielisyyden sokaismina.

A. Pristavkin viisaana profeettana muistuttaa meitä kansojen välisen vihamielisyyden seurauksista, varoittaa uusista virheistä. Pitkittynyttä sokeutta, moraalista kuuroutta vastaan ​​on suunnattu kirja, joka kiihottaa muistiani, eikä halua eksyä satojen muiden kirjojen joukkoon, jotka olen lukenut samalla rakkaudella.

Veljesmurhahulluudessa esikaupunkien lapset, orvot ja puoliorvot, köyhät "nuoret eläimet" pyörivät kuin sirut pyörteessä kauhea sota... Ne viedään Pohjois-Kaukasus josta paikallinen väestö häädettiin. Eikä ole yllättävää, että he takertuivat isoisänsä maahan, isänmaahansa.

Kuzmenysh-veljekset yhdessä Moskovan alueen orpokotien kanssa lentävät läpi sodan, läpi tuhoutuneiden maiden, käyttämällä tarpeettomia "siemeniä" kenellekään.

Rakastuin näihin kaksosiin koko sydämestäni, kasvoin heidän kanssaan sukulaishengellä. Millä ilolla luin kuinka he taitavasti huijaavat kaikkia, teeskennellen olevansa toinen. Auttamalla toisiaan tällä tavalla, he pystyivät mielestäni selviytymään tuon ajan tuhoisissa olosuhteissa. Mutta on kipeää lukea ja nähdä niitä edessäsi: aina nälkäisinä, haaveilevat leivästä, jota he eivät ole koskaan pitäneet käsissään. Kieli ei käänny kutsumaan varkautta niukkaaksi kalastukseksi kahden nälkäisen, repaleisen pojan basaarissa, joiden kaikki unelmat ovat pakasteperunoiden ja perunankuorien ympärillä, ja kuten ylöspäin suuntautuvat toiveet ja unelmat - "leivänmuru, joka on olemassa järjestyksessä. selviytyä" vain yksi ylimääräinen päivä.

Mutta sitten tulee hetki, jolloin räjähdykset tällä vieraalla, Tšetšenian maalla jyrisivät hyvin lähellä. "Matsassa ja rinnassa oli kylmyyttä", kirjoittaa A. Pristavkin, - oli mieletön halu mennä jonnekin, kadota, lähteä, mutta vain kaikkien kanssa, ei yksin! ..

Pystymmekö ymmärtämään melkein eläimellistä kuolemanpelkoa, tuntemattoman pelkoa, joka repii lapsen sielua? Me, hyvin ruokitut lapsetXXIvuosituhannen...

Mutta nyt Iljan talo sytytettiin tuleen, kuljettaja Vera paloi autossa, klubissa tapahtui räjähdys, tulipalo siirtokunnassa ...

Tarinan jännitys kasvaa. Kauhein jakso on yhden veljen - Sashkan - kuolema. "Hän... roikkui käsivarsien alla aidan reunalla, hänen mahastaan ​​työntyi ulos keltainen maissi" ja "Sashkan rypäle, musta hyytymistä, riippui hänen housuissaan." Mikä sydän ei sävähdä, kun luet näitä rivejä?

Miksi Sasha roikkuisi aidalla repeytyneellä vatsalla, joka oli täytetty keltaisella maissilla, ja tähkä suuhunsa? Sen vuoksi Kolkan on kestettävä kuolevainen pelko, joka muuttaa hänet pieneksi eläimeksi: haudata itsensä maahan kaikesta tästä kauhusta! Mitä tekemistä Kuzmenysh-köyhällä on sen kanssa? Heille, kenen synneistä vastata? Miksi heidän täytyy juosta maissin pensaikkojen läpi, kuulla takanaan hevosten kavioiden kolinaa, rätintää, takaa-ajon melua tai odottaa kuolemaa joka minuutti?

Kyllä, paha synnyttää pahuutta. Kodeistaan ​​karkotettuina, maistaan ​​karkotettuina he kokevat vain sokeaa vihaa. Mikään ei voi oikeuttaa Sashkan murhaa, ja hänellä ollut hopeavyö ei voinut toimia syynä niin ankaralle kostolle.

Kolkan murhatulle veljelleen osoitetut sanat kuulostavat suurelta tunnelämmöltä. Et voi lukea niitä ilman kyyneleitä: "Kuule, tšetšeeni, oletko sokea vai mitä? Etkö näe, että Sasha ja minä emme taistele sinua vastaan! .. Ja sinä tapat sotilaan, ja siinä kaikki: sekä he että sinä kuolet. Eikö ollut parempi, että sinä elät, ja he elivät, ja Sasha ja minä myös, niin että me elimme? Eikö ole mahdollista varmistaa, että kukaan ei häiritse ketään ja kaikki ihmiset ovat elossa? .. "

Tämä on kirjoittajan ennustus. A. Pristavkin uskoi, että tulee aika, jolloin venäläinen kättelee tšetšeeniä. Siksi kirjailija poistaa tarinasta vähitellen kansojen välisen kontrastin. On symbolista, että eloonjääneelle Kuzmenysh Kolkalle kuollut veli herätetään kuolleista tšetšenian Alkhuzurin, saman yksinäisen, "levoton, kodin ja vanhemman vailla".

Tämä on mestarin hämmästyttävä ennakointi taiteellinen sana! Pikkuhiljaa alkaa olla aika, jolloin ihmiset alkavat ymmärtää, että kaikki maan päällä ovat veljiä, ettei yksikään kansa ole syyllinen toiselle, aivan kuten ei ole olemassa hyviä ja huonoja kansoja, vaan on matalat, synkät vaistot, on typerää tietämättömyyttä, joka sitoutuu ratkaisemaan valtion ongelmia, on epäluottamuksen säteilyä, joka tuhoaa kaikki ihmisyhteisöt.

Ihmiset haluavat nykyään elää muiden, todella inhimillisten lakien mukaan. Vihollisuus ja viha venäläisten ja tšetšeenien välillä on vähitellen voitettu. Ja tämä ennustus kuulosti kirjoittajan tarinassa. Ajatus veljeydestä toteutui lasten toimesta. Mutta tulevaisuus kuuluu lapsille. He pystyvät tekemään sen, mitä aikuiset eivät voi tehdä. Nuorten sukupolvet kantavat rakkauden, ystävällisyyden ja veljeyden tulta. Suuri profeetta, rakas kirjailijani A. Pristavkin, uskoi tähän, unelmoi siitä.

Todellinen kirjailija on kuin muinainen profeetta. A. P. Tšehov

"Todellinen kirjailija on sama kuin muinainen profeetta." A. P. Tšehov. (Perustuu yhteen venäläisen kirjallisuuden teokseen.)

1990-luvulla kirjallisuuskritiikassamme esiintyi seuraava määritelmä: "hakutamaton lahjakkuus".
Ajan, aikakauden, lukijoiden "luottamatta". Tämä määritelmä voidaan perustellusti katsoa M. A. Bulgakoviksi. Miksi
kirjailijan voimakas, omaperäinen, tarkkanäköinen lahjakkuus ei osoittautunut hänen aikalaistensa oikeudeksi? Mikä on tämän päivän mysteeri
yleinen ihailu Bulgakovin työstä? Mielipidemittausten mukaan julkinen mielipide, romaani "Mestari ja Margarita"
nimettiin 1900-luvun parhaaksi venäläiseksi romaaniksi.
Asia on ensinnäkin siinä, että Bulgakovin teoksessa nousi esiin ihmistyyppi, joka vastusti aktiivisesti
itsensä järjestelmään sen vaatimuksen kanssa täysin totella ja palvella totalitaarista valtaa. Yleismaailmallisen pelon ilmapiirissä ja
vapauden puute, sellainen ihmistyyppi tietysti osoittautui vaaralliseksi ja tarpeettomaksi, tämä tyyppi tuhottiin kirjaimellisimmassa merkityksessä
Tämä sana. Mutta tänään hän on kuntoutunut ja lopulta otti paikkansa historiassa ja kirjallisuudessa. Joten Bulgakov löysi toisen
elämä, osoittautui yhdeksi luetuimmista kirjailijoistamme. Ja näimme Bulgakovin kuvaaman aikakauden aikana, ei vain
Panoraama tietystä historian osasta, mutta mikä tärkeintä, akuutti ongelma ihmiselämä: selviääkö henkilö,
Säilyttääkö se inhimillisen alkuperänsä, jos se hävitetään ja kulttuuri tuhoaa?
Bulgakovin aikakausi on vallan ja kulttuurin välisen konfliktin kärjistymisen aikaa. Kirjailija itse koki kaiken täysin
tämän kulttuurin ja politiikan yhteentörmäyksen seuraukset: julkaisujen, tuotantojen, luovuuden ja ylipäätään vapaan ajattelun kiellot.
Tämä on elämän ilmapiiri, ja sitä kautta monet taiteilijan teokset ja ennen kaikkea hänen romaaninsa "Mestari ja
Margarita".
"Mestarin ja Margaritan" keskeinen teema on kulttuurin kantajan, taiteilijan, luojan kohtalo sosiaalisen maailmassa.
ongelmia ja kulttuurin sellaisenaan tuhoutumistilanteessa. Terävästi satiirisesti hahmoteltu uusi älymystö romaanissa.
Moskovan kulttuurihenkilöt - MASSOLITin työntekijät - harjoittavat kesämökkien ja kuponkien jakelua. He eivät ole kiinnostuneita kysymyksistä
taide, kulttuuri, he ovat täysin erilaisten ongelmien parissa: kuinka kirjoittaa onnistuneesti artikkeli tai pieni tarina, kohteeseen
hanki asunto tai ainakin lippu etelään. Kaikki heistä ovat vieraita luovuudelle, he ovat byrokraatteja taiteesta, ei sen enempää. Tämä on
Keskiviikko on uutta todellisuutta, jossa Mestarille ei ole paikkaa. Ja Mestari on itse asiassa Moskovan ulkopuolella, hän on sisällä
"psykiatrinen sairaala". Se on epämukavaa uudelle "taiteelle" ja siksi eristetty. Miksi se on epämukavaa? Ensinnäkin sillä tosiasialla
vapaana, hänellä on voima, joka voi horjuttaa järjestelmän perustuksia. Tämä on vapaan ajattelun voimaa, luovuuden voimaa. Hallita
elää taiteensa mukaan, ei voi kuvitella elämää ilman ei!
th. Bulgakov on lähellä Mestarin kuvaa, vaikka olisi virhe tunnistaa romaanin sankari sen kirjoittajaan. Mestari ei ole taistelija, hän on
hyväksyy vain taiteen, mutta ei politiikkaa, hän on kaukana siitä. Vaikka hän ymmärtää täydellisesti: luovuuden vapaus, ajatuksen vapaus,
taiteilijan persoonallisuuden alistumattomuus valtion väkivallan järjestelmälle on olennainen osa kaikkea luovuutta. Venäjällä
runoilija, kirjailija on aina profeetta. Tämä on venäläisen klassisen kirjallisuuden perinne, jota Bulgakov rakastaa. Rauhaa, voimaa,
valtio, joka tuhoaa profeettansa, ei saavuta mitään, mutta menettävät paljon: järkeä, omaatuntoa, ihmisyyttä.
Tämä ajatus ilmeni erityisen selvästi ja elävästi Mestarin romaanissa Yeshuasta ja Pontius Pilauksesta. Nykyajan Pilatuksen takana
lukijalla on vapaus nähdä kuka tahansa, totalitaarisen valtion johtaja, jolla on valtaa, mutta vailla henkilökohtaista
vapautta. Toinen asia on tärkeä: Jeshuan kuva luetaan Bulgakovin aikalaisen kuvana, jota valta ei särkynyt, joka ei menettänyt
hänen ihmisarvo siksi tuomittu. Pilatuksen edessä seisoo mies, joka pystyy tunkeutumaan eniten
sielun syviä syvyyksiä, saarnaamassa tasa-arvoa, yhteistä hyvää, rakkautta lähimmäiseen, eli sitä mitä ei ole eikä voi olla
v totalitaarinen valtio... Ja pahinta prokuraattorin näkökulmasta hallituksen edustajana ovat Yeshuan ajatukset
että "...kaikki valta on väkivaltaa ihmisiä kohtaan" ja että "tulee aika, jolloin keisarien valtaa ei ole,
eikä mikään muu auktoriteetti. Ihminen siirtyy totuuden ja oikeuden valtakuntaan, jossa ei
"Ilmeisestikin Boo itse ajatteli niin!
lgakov, mutta vielä selvempää on, että Bulgakovia vaivasi taiteilijan riippuvainen asema. Kirjoittaja ehdottaa vallanpitäjille
kuuntele, mitä taiteilija sanoo maailmalle, sillä totuus ei ole aina heidän puolellaan. Ei ihme, että Juudea Pontiuksen prokuraattori
Pilatukselle jäi sellainen vaikutelma, että hän "ei lopettanut keskustelua vangin kanssa tai ehkä hän ei kuunnellut jotain". Niin totta
Yeshua pysyi "vaatimatta", aivan kuten Mestarin ja Bulgakovin totuus ei ollut "kysytetty".
Mikä tämä totuus on? Se piilee siinä tosiasiassa, että kaikki kulttuurin, vapauden, erimielisyyden kuristaminen viranomaisten toimesta
tuhoisaa maailmalle ja itse vallalle siinä, että vain vapaa ihminen voi tuoda elävän virran maailmaan. Koti
Bulgakovin ajatus on, että maailma, josta taiteilija karkotettiin, on tuomittu tuhoon. Ehkä siksi
Bulgakov on niin moderni, että tämä totuus paljastetaan meille vasta nyt.

503 hieroa

Lainata
"Vannon elämäni ja rakkauden puolesta, etten koskaan aio elää kenenkään muun vuoksi enkä koskaan pyydä ketään muuta elämään puolestani."
Ayn Rand

Mistä tämä kirja kertoo
Sosialistit tulevat valtaan Yhdysvalloissa ja hallitus ottaa kurssin "yhdenvertaisista mahdollisuuksista" pitäen oikeudenmukaisena lahjakkaiden ja varakkaiden kustannuksella tehdä arvottomista ja keskinkertaisista rikkaita. Liiketoiminnan vainoaminen johtaa talouden tuhoamiseen, lisäksi yksi toisensa jälkeen mystisiä olosuhteita alkaa haalistua lahjakkaita ihmisiä ja parhaat yrittäjät. Romaanin päähenkilöt ovat teräskuningas Hank Rearden ja rautatieyhtiön varapresidentti Dagny Taggart, jotka yrittävät turhaan kohdata traagisia tapahtumia. Yleisen vaurauden sijaan yhteiskunta syöksyy apatiaan ja kaaokseen.

Miksi kirja kannattaa lukea

Kuka on kirjoittaja
Ayn Rand (1905-1982) - entinen maanmiehemme, josta tuli amerikkalainen kulttikirjailija. Neljän bestseller-romaanin ja lukuisten artikkeleiden kirjoittaja. Filosofisen konseptin luoja, joka perustuu vapaan tahdon periaatteeseen, rationaalisuuden ja "moraalin ensisijaisuuteen" järkevää itsekkyyttä".

Keskeiset käsitteet
Vapaus, yrittäjyys, valtio, objektivismin filosofia.

1164 hieroa

"Romaanin nimi on" Theatre of Despair. Epätoivoinen teatteri ". Tämä laaja kirja on kirjoitettu elämäkerralliseksi tarinaksi, mutta romaanin päähenkilö ei ole henkilö tai ei niinkään ihminen, vaan kutsumus, joka ajaa ja johtaa ihmisen päämäärään, jota ihminen ei ymmärrä ." Jevgeni Griškovets

859 hieroa

Esittelemme lukijalle yhden 2000-luvun alun silmiinpistävimmistä romaaneista. Tämä taittui taiteellinen muoto miehen tunnustus, joka onnistui pääsemään ulos kuilusta ja selviytymään, murskasi kaikki bestseller-listat ja ansaitsi ylistäviä vertailuja teoksiin parhaita kirjoittajia Nykyaika Melvillestä Hemingwayyn. Kuten kirjailija, tämän romaanin sankari on piiloutunut lainsäädännöltä monta vuotta. Häneltä riistettiin vanhemmuuden oikeudet erottuaan vaimostaan, hän joutui riippuvaiseksi huumeista, syyllistyi useisiin ryöstöihin ja australialainen tuomioistuin tuomitsi hänet 19 vuodeksi vankeuteen. Paettuaan toisen vuoden äärimmäisen turvallisesta vankilasta hän saapui Bombayhin, jossa hän oli väärentäjä ja salakuljettaja, käytti asekauppaa ja osallistui intialaisen mafian välienselvittelyyn ja löysi myös omansa. tosi rakkaus menettää hänet uudelleen, löytää hänet uudelleen...

339 hieroa

"Shadow of the Mountain" on kauan odotettu jatko-osa yhdelle 2000-luvun alun hämmästyttävimmistä romaaneista! "Shantaram" oli taiteellisessa muodossa oleva taiteellinen tunnustus miehestä, joka onnistui selviytymään kuilusta ja selviytymään ja joka myi neljä miljoonaa kappaletta ympäri maailmaa (puolet miljoonaa niistä Venäjällä) ja ansaitsi innostuneen vertailun nykyajan parhaat kirjailijat Melvillestä Hemingwayyn. Kunnioitettu Jonathan Carroll kirjoitti: "Ihminen, jota" Shantaram "ei koske sielunsa syvyyksiin asti, jolla ei ole sydäntä tai hän on kuollut..." Shantaram "-" Vuosisadamme "Tuhat ja yksi yötä". Tämä on korvaamaton lahja jokaiselle, joka rakastaa lukea." Ja lopuksi, GD Roberts kirjoitti jatkon tarinalle Linistä, lempinimeltään Shantaram, joka pakeni australialaisen tiukan turvaluokan vankilasta ja josta tuli väärentäjä ja salakuljettaja Bombayssa. Joten on kulunut kaksi vuotta siitä, kun Lin menetti kaksi häntä lähinnä olevaa ihmistä: Kaderbhain, Afganistanin vuoristossa kuolleen mafian johtajan, ja Karlan, salaperäisen, kaivatun kauneuden, joka meni naimisiin Bombayn mediamoguliin. Nyt Linin on täytettävä Kaderbhain hänelle antama viimeinen tehtävä, voittaa vuorella asuvan viisaan luottamus, pelastaa päänsä uusien mafian johtajien hallitsemattomasti syttyvässä konfliktissa, mutta mikä tärkeintä - löytää rakkaus ja uskoa.

337 hieroa

The Truth About the Harry Quebert -tapaus julkaistiin vuonna 2012 ja siitä tuli välittömästi bestseller. Tämän huimaavan juonen ja odottamattoman lopun tarinan toiminta tapahtuu Yhdysvalloissa. Menestyvä nuori kirjailija Markus Goldman kärsii inspiraation puutteesta ja hakee apua opettajaltaan, kuuluisa kirjailija Harry Quebert. Yhtäkkiä kuitenkin käy ilmi, että apua tarvitsee Harry itse, jota syytetään murhasta, joka tapahtui rauhallisessa amerikkalaisessa kaupungissa 33 vuotta sitten. Pelastaakseen Harryn sähkötuolista Marcus aloittaa oman tutkimuksensa ja yrittää selvittää monimutkaisimman valheiden, kauan haudattujen salaisuuksien ja kohtalokkaiden onnettomuuksien vyyhtiä. Ja hän saa kolmekymmentäyksi vinkkiä bestsellerin kirjoittamiseen.

Kirjailijasta:
Joel Dicker on sveitsiläinen kirjailija, joka kirjoittaa ranskaksi. Opiskeli koulussa Genevessä, sitten Pariisissa kursseilla näytteleminen... Valmistunut Geneven yliopiston oikeustieteellisestä tiedekunnasta vuonna 2010.
Kymmenenvuotiaana hän perusti yhdessä ystävänsä kanssa eläinelämälle omistetun "Animal Gazetten" ja johti sitä seitsemän vuotta, josta hän sai Cuneo-palkinnon luonnonsuojelusta ja hänet julistettiin "nuoremmaksi toimittajaksi". Sveitsin päällikkö".
Vuonna 2005 Dicker julkaisi ensimmäisen romaaninsa "Tiger", joka kruunattiin kansainvälisellä nuorten kirjailijoiden palkinnolla. Ja vuonna 2010 hän julkaisi romaanin " Viimeiset päivät Isämme, "josta hän sai Sveitsin kirjailijoiden palkinnon. Hänen toinen kirjansa, The Truth About the Harry Quebert Case (2012), oli valtava lukijamenestys.

Lainata:
"Totuus Harry Quebertin tapauksesta" on paholaisen itsensä luoma nerokas ansojen ja petosten mekanismi. Paholainen on 27-vuotias, ja hänen nimensä on Joel Dikker, valepäätteiden virtuoosi, huijausässä, mestari teräviä käännöksiä, romaanin mestari romaanissa.
- Ranskan kulttuuri

Tunnisteet:
Romaani, toiminnantäyteinen proosa, bestseller, Harry Quebert, Marcus Goldma, rakkaus, luovuus, ystävyys, Amerikka
Marras-/joulukuu-2017 - dokumenttiverkkosarjan "Berezovsky" ensi-ilta (käsikirjoittaja ja ohjaaja - Andrey Loshak, tuottajat - Alexey Golubovsky, Evgeny Gindilis, Sergey Karpov)

Kirjailijasta:
Petr Aven (s. 1955) on venäläinen valtiomies ja yrittäjä. Valmistunut Moskovan valtionyliopistosta, taloustieteiden kandidaatti.
Vuosina 1991-1992 - RSFSR:n varaulkoministeri, sitten RSFSR:n ulkotaloudellisten suhteiden komitean puheenjohtaja - RSFSR:n ensimmäinen varaulkoministeri, Venäjän federaation ulkoasiainministeri Gaidarin hallituksessa ja presidentti Jeltsinin edustaja suhteista G7-maihin.
Vuodesta 1994 vuoteen 2011 hän oli Alfa-Bankin toimitusjohtaja ja kesäkuusta 2011 Alfa-Bank Banking Groupin hallituksen puheenjohtaja; OJSC AlfaStrakhovanien hallituksen puheenjohtaja.
Vuonna 2008 Peter ja Elena Aven loivat hyväntekeväisyyssäätiö"Sukupolvi". Suojelija, johtokunnan jäsen Valtion museo kuvataiteet nimetty A.S. Pushkinin mukaan.

Tunnisteet:
Berezovski, 90-luku, bisnes, politiikka, talous, valta, Aven

857 hieroa

Bestseller USA Today Bestseller Amazon -listat Juuri nyt, kun luet tätä tekstiä, satoja sarjamurhaajat vaeltaa vapaasti. Entä jos toinen heistä on miehesi? Mitä tekisit, jos saisit tietää, että olet monta vuotta nukkunut samassa sängyssä hirviön kanssa? Gina Royal oli hyvä vaimo ja rakastava äiti. Hänellä oli kodikas koti Keskilännessä ja kaksi ihanaa lasta. Ginalla oli aviomies Mel - viehättävä ja menestyvä. He olivat tavallisen amerikkalaisen perheen esikuva – sellaista, josta saattoi vain haaveilla. Se oli kaikkea... kunnes se avattiin kauhea salaisuus Mela... Ja nyt Gina ei ole Gina, vaan Gwen Proctor, ex-vaimo tappajahullu, joka pakotettiin piiloutumaan traumatisoituneiden lastensa kanssa. Ja Mel istuu elinkautista vankeutta. Mutta jopa sieltä hän muodostaa uhan hänelle, manipuloimalla hienovaraisesti paitsi faneja, myös vihollisia. Ja jos Gwen-Jina ei halua, että hänen lapsistaan ​​tulee toinen verisen hirviön uhri, hänen on opittava taistelemaan pahaa vastaan ​​... Tästä psykologisesta trilleristä tuli heti maailman bestseller. Hän saavutti laajan suosion kaikkialla maailmassa ja asetti kirjailijan välittömästi genren mestareiden ensimmäiseen riviin .... Näistä uskomattomista tapahtumista tulee kuitenkin yhä uudelleen eräänlainen "taikapeili", jonka kautta lukija on tositarina Latinalainen Amerikka ......

295 hieroa

Romaani "Tyttö junassa" on rikkonut levikkiennätyksiä jo vuoden ajan ja pysyy länsimaisten kirjaluokituksen TOP-10:ssä! Bestseller, josta tuli yksi Venäjän myydyimmistä kirjoista vuonna 2015, on nyt uudessa ulkoasussa! Syksyllä 2016 Paula Hawkinsin romaaniin perustuvan elokuvan "The Girl on the Train" maailmanensi-ilta tapahtuu Emily Bluntin kanssa. pääosassa! Kirjan oikeudet ostettiin 44 maasta! Jess ja Jason. Nämä ovat nimet Rachel antoi "moitteettomille" puolisoille, joiden elämää hän seuraa junan ikkunasta päivästä toiseen. Heillä näyttää olevan kaikki, minkä Rachel itse äskettäin menetti – rakkaus, onnellisuus, vauraus... Mutta eräänä päivänä ohi ajaessaan hän näkee jotain outoa, mystistä tapahtuvan Jessin ja Jasonin asuvan mökin pihalla, mikä on järkyttävää. Vain minuutti - ja juna alkaa taas liikkua, mutta tämä riittää täydellisen kuvan katoamiseen ikuisesti. Ja sitten - Jess katoaa. Ja Rachel tajuaa, että vain hän pystyy ratkaisemaan katoamismysteerinsä. Ottaako poliisi hänen todistuksensa vakavasti? Ja pitäisikö hänen edes puuttua jonkun toisen elämään? Tietoja kirjoittajasta: Paula Hawkins syntyi Zimbabwessa ja muutti Lontooseen vuonna 1989, missä hän asuu edelleen. 15 vuoden ajan hän työskenteli toimittajana, julkaisi useita kirjoja salanimellä, mutta heräsi kuuluisaksi tarjoten lukijoille upean salapoliisiromaanin "Tyttö junassa" oikealla nimellään! Lainaukset: "Kun kaikki ympärillä ovat uhmakkaasti iloisia, se on erittäin väsyttävää ja hermoja raasttavaa, jos et ole yksi näistä onnelliset ihmiset"." Tiedän vain yhden asian: jossain vaiheessa minusta tuntuu, että minulla on kaikki hyvin, elämä on ihanaa ja olen tyytyväinen kaikkeen. Mutta heti seuraavana hetkenä haluan paeta mahdollisimman pian - missä tahansa, en löydä itselleni paikkaa, eikä minulla ole mitään, mihin luottaa tasapainon säilyttämiseksi. ”“ Luin hänen viestinsä: siellä oli niitä on kymmeniä, ja ne on tallennettu Asetukset-kansioon. ... Sain selville, että hänen nimensä on Anna Boyd ja että mieheni on rakastunut häneen... Minulla ei ole sanoja kuvaamaan, miltä minusta tuntui sinä päivänä... ". Avainsanat: Paula Hawkins, psykologinen trilleri, trilleri, toimintaromaani, etsivä, mysteeri, Paula Hawkins, tyttö junassa, joka katosi.

289 hieroa

"Todellinen kirjailija on sama kuin muinainen profeetta: hän näkee selkeämmin kuin tavalliset ihmiset" (A. P. Chekhov).
"Todellinen kirjailija on sama kuin muinainen profeetta: hän näkee selkeämmin kuin tavalliset ihmiset" (A. P. Chekhov). (Perustuu yhteen tai useampaan venäjänkieliseen teokseen Kirjallisuus XIX vuosisadalla)

"Venäjällä runoilija on enemmän kuin runoilija", tämä ajatus on ollut meille tuttu pitkään. Itse asiassa venäläisestä kirjallisuudesta tuli 1800-luvulta alkaen tärkeimpien moraalisten, filosofisten, ideologisten näkemysten kantaja, ja kirjailijaa alettiin pitää erityinen henkilö profeetta. Jo Pushkin määritteli todellisen runoilijan tehtävän tällä tavalla. Ohjelmarunossaan, niin sanotussa "Profeetta", hän osoitti, että täyttääkseen tehtävänsä runoilija-profeetalla on aivan erityisiä ominaisuuksia: "pelästyneen kotkan näkeminen", kuulo, joka pystyy kuuntelemaan "taivaan vapina", kieli, joka muistuttaa "viisaan käärmeen" pistoa. Tavallisen ihmissydämen sijasta Jumalan sanansaattaja, "kuusiippinen serafi", joka valmistelee runoilijaa profeetalliseen tehtävään, laittaa hänen rintaansa miekalla leikkaamaan "tulella leijuvaa hiiltä". Kaikkien näiden kauheiden, tuskallisten muutosten jälkeen taivaan valittu inspiroituu profeetalliselle tielleen itse Jumalalta: "Nouse, profeetta, katso ja kuuntele, / Täytä minun tahtoni...". Näin on siitä lähtien määritelty todellisen kirjailijan tehtävä, joka tuo ihmisille Jumalan innoittamaa sanaa: hänen ei pidä viihdyttää, olla esteettistä nautintoa taiteillaan, eikä edes edistää joitain, upeimpiakaan ideoita; hänen tehtävänsä on "polttaa ihmisten sydämet verbillä".

Kuinka vaikea profeetan tehtävä oli jo toteutunut, joka Pushkinin jälkeen jatkoi taiteen suuren tehtävän täyttämistä. Hänen profeettansa, "naurattu" ja levoton, väkijoukon ajama ja sen halveksima, on valmis pakenemaan takaisin "autiomaahan", jossa luonto "pitää ikuisen lain" kuuntelee sanansaattajaansa. Ihmiset eivät useinkaan halua kuunnella runoilijan profeetallisia sanoja liian hyvin, hän näkee ja ymmärtää sen, mitä monet eivät haluaisi kuulla. Mutta Lermontov itse ja ne venäläiset kirjailijat, jotka hänen jälkeensä jatkoivat taiteen profeetallisen tehtävän täyttämistä, eivät antaneet itsensä osoittaa pelkuruutta ja luopua raskaasta profeetan roolista. Usein kärsimykset ja surut odottivat heitä tästä, monet, kuten Pushkin ja Lermontov, kuolivat ennenaikaisesti, mutta toiset nousivat heidän tilalleen. Gogol sisään lyyrinen poikkeama runon YLÖS-luvusta " Kuolleet sielut”Kertoi avoimesti kaikille, kuinka vaikea kirjailijan polku on, katsoen elämän ilmiöiden syvyyksiin ja pyrkien välittämään ihmisille koko totuuden, olipa se kuinka ruma tahansa. He eivät ole valmiita vain ylistämään häntä profeettana, vaan myös syyttämään häntä kaikista mahdollisista synneistä. "Ja heti kun he näkivät hänen ruumiinsa, / kuinka paljon hän teki, he ymmärtävät / ja kuinka hän rakasti vihaten!" näin kirjoitti toinen venäläinen runoilija-profeetta kirjailija-profeetta kohtalosta ja väkijoukon asenteesta häntä kohtaan.

Meistä saattaa nyt tuntua, että kaikki nämä upeat venäläiset kirjailijat ja runoilijat, jotka muodostavat "kultaisen aikakauden" kotimaista kirjallisuutta, ovat aina olleet yhtä arvostettuja kuin ne ovat meidän aikanamme. Mutta loppujen lopuksi Dostojevski, joka on jo nytkin tunnustettu kaikkialla maailmassa uhkaavien katastrofien profeettana ja korkeimman totuuden julistajana ihmisestä, aikalaisensa alkoivat nähdä Dostojevskin vasta aivan hänen elämänsä lopussa. suurin kirjailija... Todellakin, "hänen maassa ei ole yhtään profeettaa"! Ja luultavasti nyt jossain lähellämme asuu joku, jota voidaan kutsua "todelliseksi kirjailijaksi", samanlainen kuin "muinainen profeetta", mutta haluammeko kuunnella jotakuta, joka näkee ja ymmärtää enemmän kuin tavalliset ihmiset, tämä on pääkysymys.

MA Bulgakovin tarina "Koiran sydän" on epäilemättä yksi parhaista kirjailijan teoksissa. Satiirinen paatos on ratkaiseva tarinassa "Koiran sydän" (1920-luvun puolivälissä M. Bulgakov oli jo osoittanut olevansa lahjakas satiiri tarinoissa, feuilletoneissa, tarinoissa "Paholaisen päivä" ja "Kuolemalliset munat").

V" Koiran sydän"Kirjailija tuomitsee satiirin avulla muiden vallan edustajien omahyväisyyden, tietämättömyyden ja sokean dogmatismin, mahdollisuuden "työvoiman" epäilyttävän alkuperän elementtien mukavaan olemassaoloon, niiden röyhkeyden ja täydellisen sallivuuden tunteen. Kirjoittajan näkemykset putosivat silloin, 20-luvulla, yleisesti hyväksytyn valtavirrasta. Loppujen lopuksi M. Bulgakovin satiiri, pilkan ja tiettyjen sosiaalisten paheiden kieltämisen kautta, kantoi kuitenkin kestävän väitteen. moraaliarvot... Miksi M. Bulgakovin täytyi tuoda tarinaan metamorfoosi, jotta koiran muuttuminen ihmiseksi olisi juonittelun lähde? Jos vain Klim Chugunkinin ominaisuudet ilmenevät Sharikovissa, niin miksi kirjoittaja ei "herätä henkiin" itseään? Mutta silmiemme edessä "harmaakarvainen Faust", joka on kiireinen etsimään keinoja nuoruuden paluuta varten, luo ihmisen ei koeputkeen, vaan muuttumalla koirasta. Dr. Bormental on professorin opiskelija ja assistentti, ja kuten assistentille kuuluu, hän tekee muistiinpanoja ja kirjaa kaikki kokeen vaiheet. Edessämme on tiukka lääketieteellinen asiakirja, joka sisältää vain tosiasioita. Pian nuoren tiedemiehen valtaavat tunteet alkavat kuitenkin heijastua hänen käsialansa muutokseen. Päiväkirjassa näkyvät lääkärin ehdotukset siitä, mitä tapahtuu. Mutta ammattilaisena Bormental on nuori ja täynnä optimismia, häneltä puuttuu opettajan kokemusta ja ymmärrystä.

Mitkä ovat muodostumisvaiheet" uusi ihminen", Kuka ei viime aikoina ollut vain ei kukaan, vaan koira? Jo ennen täydellistä muodonmuutosta, tammikuun 2. päivänä, olento kirosi luojansa äidille, jouluun mennessä sen sanavarasto täyttyi kaikilla kirosanoilla. Ihmisen ensimmäinen järkevä reaktio tekijän kommentteihin on "nouse pois, nit". Tohtori Bormental olettaa, että "etemämme ovat Sharikin avautuvat aivot", mutta tiedämme tarinan ensimmäisestä osasta, että koiran aivoissa ei ollut pahoinpitelyä, ja hyväksymme skeptisesti mahdollisuuden "kehittää Sharik erittäin korkeaksi". henkinen persoonallisuus", ilmaisee professori Preobrazhensky. Tupakointi lisätään väärinkäyttöön (Sharik ei pitänyt tupakansavusta); siemenet; balalaika (ja Sharik ei hyväksynyt musiikkia) - lisäksi balalaika milloin tahansa vuorokauden aikana (todiste asenteesta muita kohtaan); epäsiisti ja huono maku vaatteissa. Sharikovin kehitys on nopeaa: Philip Philipovich menettää jumaluuteen ja muuttuu "isäksi". Näihin Sharikovin ominaisuuksiin liittyy tietty moraali, tai tarkemmin sanottuna moraalittomuus ("Minä kirjaudun ja taistelen voilla"), juopuminen ja varkaus. Tämä muutosprosessi kruunataan "alkaen suloisin koira roskiksi ”professorin tuomitseminen ja sitten yritys tappaa hänen henkensä.

Puhuessaan Sharikovin kehityksestä kirjoittaja korostaa hänessä jäljellä olevia koiran piirteitä: kiintymystä keittiöön, vihaa kissoja kohtaan, rakkautta hyvin ruokiteltuun, joutoelämään. Mies nappaa kirppuja hampaillaan, haukkuu ja haukkuu närkästyneesti keskusteluissa. Mutta ei ulkoisia ilmentymiä koiraluonto huolestuttaa Prechistenkan asunnon asukkaita. Koirassa suloiselta ja vaarattomalta tuntunut röyhkeys muuttuu sietämättömäksi ihmisessä, joka töykeydessään terrorisoi kaikkia talon asukkaita, aikomatta ollenkaan "opiskella ja tulla vähintäänkin hyväksyttäväksi yhteiskunnan jäseneksi". Hänen moraalinsa on erilainen: hän ei ole NEP-mies, joten hän on työntekijä ja hänellä on oikeus kaikkiin elämän siunauksiin: tällä tavalla Sharikov jakaa ajatuksen "jakaa kaikki", mikä kiehtoo väkijoukkoja. Sharikov otti sekä koiran että miehen pahimmat, kauheimmat ominaisuudet. Kokeilu johti hirviön luomiseen, joka alhaisuudessaan ja aggressiivisuudessaan ei pysähdy alhaisuuteen, pettämiseen tai murhaan; joka ymmärtää vain voimaa, valmis, kuten mikä tahansa orja, kostamaan kaiken, mitä hän totteli ensimmäisellä tilaisuudella. Koiran tulee pysyä koirana ja ihmisen tulee pysyä persoonana.

Toinen jäsen dramaattisia tapahtumia talossa Prechistenkalla - Professori Preobrazhensky. Kuuluisa eurooppalainen tiedemies etsii keinoja ihmiskehon nuorentamiseksi ja on jo saavuttanut merkittäviä tuloksia. Professori edustaa vanhaa älymystöä ja tunnustaa vanhoja elämänperiaatteita. Jokaisen, Philip Philipovichin mukaan, tässä maailmassa pitäisi tehdä omat asiansa: teatterissa - laulaa, sairaalassa - leikata, ja silloin ei ole tuhoa. Hän uskoo perustellusti, että aineellista hyvinvointia, elämänetuja, asemaa yhteiskunnassa on mahdollista saavuttaa vain työn, tiedon ja taitojen kautta. Alkuperä ei tee ihmisestä ihmistä, vaan hyödyt, joita hän tuo yhteiskunnalle. Vakautta ei lyödä vihollisen päähän mailalla: "Kauhulla ei voi tehdä mitään." Professori ei piilota vastenmielisyyttään uutta järjestystä kohtaan, joka käänsi maan ylösalaisin ja toi sen katastrofin partaalle. Hän ei voi hyväksyä uusia sääntöjä ("jakaa kaikki", "joka ei ollut kukaan, hänestä tulee kaikki"), jotka riistävät todellisilta työntekijöiltä normaalit työ- ja elinolosuhteet. Mutta eurooppalainen valokeila tekee silti kompromisseja uuden hallituksen kanssa: hän palauttaa hänen nuoruutensa, ja tämä tarjoaa hänelle siedettävät elinolosuhteet ja suhteellisen itsenäisyyden. Seiso avointa vastustusta vastaan uusi hallitus- menettää sekä asunnon että mahdollisuuden työskennellä ja ehkä elämän. Professori teki valintansa. Tämä valinta muistuttaa jossain määrin Sharikin valintaa. Professorin kuvan antaa Bulgakov äärimmäisen ironisella tavalla. Elättääkseen itsensä Philip Philipovich, joka näyttää ranskalaiselta ritarilta ja kuninkaalta, pakotetaan palvelemaan saastaa ja libertiineja, vaikka hän kertookin tohtori Bormentalille, että hän ei tee tätä rahan vuoksi, vaan tieteellisten intressien vuoksi. . Mutta kun professori Preobraženski ajattelee ihmiskunnan parantamista, hän muuttaa toistaiseksi vain turmeltuneita vanhoja ihmisiä ja pidentää heidän mahdollisuuttaan elää hajoavaa elämää.

Professori on kaikkivaltias vain Sharikille. Tiedemiehelle taataan turvallisuus niin kauan kuin hän palvelee valtuuksiaan, niin kauan kuin viranomaisten edustajat häntä tarvitsevat, hänellä on varaa avoimesti ilmaista vastenmielisyytensä proletariaatista, hän on suojattu kunnianloukkauksilta ja Sharikovin tuomitsemiselta sekä Shvonder. Mutta hänen kohtalonsa, kuten koko älymystön kohtalo, joka yrittää taistella keppiä vastaan ​​sanoilla, arvasi Bulgakov ja ennusti Vjazemskajan tarinassa: "Jos et olisi eurooppalainen valokeila etkä olisi ollut esirukouksena kaikkein törkeimmissä asioissa. Niiden ihmisten toimesta, joista olen varma, että tulemme edelleen selvittämään, sinut pitäisi pidättää." Professori on huolissaan kulttuurin romahtamisesta, joka ilmenee arjessa (Kalabukhovin talon historia), työssä ja johtaa tuhoon. Valitettavasti Philip Philipovichin huomautukset siitä, että tuho on heidän päässään, ovat liian nykyaikaisia, että kun jokainen lähtee asioilleen, "tuho omasta tahdostaan" päättyy. Saatuaan odottamattoman kokeen tuloksen ("aivolisäkkeen muutos ei anna nuorentumista, vaan täydellistä inhimillistämistä"), Philip Philipovich saa sen seuraukset. Yrittäessään kouluttaa Šarikovia sanalla hän menettää usein malttinsa ennenkuulumattomasta epäkohteliaisuudestaan, murtuu huutamaan (hän ​​näyttää avuttomalta ja koomiselta - hän ei enää vakuuta, vaan käskee, mikä aiheuttaa oppilaan entistä suurempaa vastustusta), sillä mitä hän moittii itseään: hillitse silti itseäsi... Vielä vähän, hän opettaa minulle ja on täysin oikeassa. En voi hallita itseäni käsissäni." Professori ei voi työskennellä, hänen hermonsa ovat rispaantuneet, ja kirjailijan ironia vaihtuu yhä enemmän myötätunnolla.

Osoittautuu, että on helpompi suorittaa monimutkainen operaatio kuin kouluttaa uudelleen (eikä kouluttaa) jo muodostunutta "ihmistä", kun hän ei halua, ei tunne sisäistä tarvetta elää niin kuin hänelle tarjotaan. Ja taas tulee tahattomasti mieleen venäläisen älymystön kohtalo, joka valmisteli ja käytännössä toteutti sosialistisen vallankumouksen, mutta jotenkin unohti, että heidän ei tarvinnut kouluttaa, vaan uudelleenkouluttaa miljoonia ihmisiä, jotka yrittivät puolustaa kulttuuria, moraalia ja maksaa. heillä todellisuudessa ilmentyneiden illuusioiden vuoksi.

Saatuaan sukupuolihormoniuutteen aivolisäkkeestä professori ei olettanut, että aivolisäkkeessä on monia hormoneja. Huolimattomuus ja virhearviointi johtivat Sharikovin syntymään. Ja rikos, josta tiedemies tohtori Bormental varoitti, tehtiin kuitenkin vastoin opettajan näkemyksiä ja vakaumuksia. Sharikov, joka raivaa itselleen paikan auringon alla, ei pysähdy tuomitsemiseen tai "hyväntekijöiden" fyysiseen eliminointiin. Tiedemiehet eivät enää ole pakotettuja puolustamaan uskomuksiaan, vaan elämäänsä: "Sharikov itse kutsui kuolemaansa. Hän nosti vasen käsi ja näytti Philip Philipovichille pureman, jota purettiin sietämättömästä kissanhajusta. Ja sitten hän otti revolverin taskustaan ​​oikealla kädellä vaarallisessa Bormentalissa. Pakko itsepuolustus tietysti hieman pehmentää kirjoittajan ja lukijan silmissä tiedemiesten vastuuta Sharikovin kuolemasta, mutta olemme Taas kerran olemme vakuuttuneita siitä, että elämä ei sovi mihinkään teoreettiseen oletukseen. Fantastisen tarinan genre antoi Bulgakoville mahdollisuuden ratkaista turvallisesti dramaattinen tilanne... Mutta kirjoittajan ajatus tiedemiehen vastuusta kokeiluoikeudesta kuulostaa varoittavalta. Jokainen kokeilu on harkittava loppuun asti, muuten sen seuraukset voivat johtaa katastrofiin.