Luku 4 Kaiken juuret Tänä iltana päätin kertoa teille erittäin syvästä ja viisasta Buddhan luennosta. Mielestäni se on erittäin tärkeää. Ehkä jotkut asiat, joita sanon tänään, vaikuttavat sinuun syvästi, joten pyydän sinua kuuntelemaan minua avoimin mielin,

Protagoras ja hänen lausuntonsa: "Ihminen on kaiken mitta, joka on olemassa sellaisena kuin ne ovat olemassa, eikä olemassa sellaisena kuin niitä ei ole olemassa."

Protagoras (n. 481 - 411 eKr.) saavutti mainetta opetustoiminnallaan useissa Kreikan kaupungeissa.

Protagoraan teesi, jonka mukaan "ihminen on kaiken mitta", voidaan tulkita epistemologiseksi kannaksi, nimittäin: asiat eivät paljasta itseään ihmisille sellaisina kuin ne ovat itsessään. Vain tietyt asioiden puolet tai ominaisuudet näkyvät aina ihmisen edessä.

Yritetään selventää tätä asiaa esimerkin avulla. Vasara puusepän käsissä on työkalu naulojen lyömiseen. Se voi olla mukava tai epämukava, raskas tai kevyt. Vasara tutkimuskohteena näkyy fyysikolle fyysisenä esineenä, joka ei ole kätevä tai epämukava, mutta jolla on yksi tai toinen molekyylirakenne. fyysiset ominaisuudet: paino. Voima jne. Myyjälle vasara kaupan hyllyssä on tuote, jolla on tietty arvo ja myynti tuottoa. Tätä tuotetta on helppo tai ehkä vaikea myydä ja varastoida. Tämä on meidän tulkintamme.

Jos tämä on juuri se, mitä Protagoras ajatteli, niin hänen väitöskirjansa tulisi ymmärtää siten, että ihminen on kaiken mitta, sikäli kuin asiat näyttävät ihmisille aina olosuhteiden ja olosuhteiden määräämältä puolelta. tietyllä tavalla niiden käyttöä. Tämä näkemys asioista johtaa epistemologiseen perspektivismiin, jonka mukaan tietomme asioista on aina ehdollinen näkökulmasta niiden katselemiseen.

Tästä näkökulmasta seuraa epistemologinen moniarvoisuus, joka vahvistaa asioiden tarkastelutapojen monimuotoisuutta (monimuotoisuutta).

Tällainen perspektiivi on myös relativismia: tietomme asioista määräytyy toimintamme ja tilanteen mukaan, jossa olemme. Tieto osoittautuu tilannekohtaiseksi suhteelliseksi (relatiiviseksi).

Jälkimmäinen ei vastaa Protagoraan asemaa. Hän halusi laajentaa näkökulmaa asioiden havainnoinnin ulkopuolelle teoreettiseen päättelyyn: "Jokaisesta asiasta on kaksi mielipidettä, vastakkaisia" (2, s. 318). Väittääkö Protagoras tässä asennossa, että ihmiset eivät ole samaa mieltä käytännössä mistään päättelyn aiheesta? Samaan aikaan Protagoras ei välitä puhuvatko he totuuden vai valheen. Vai sanooko Protagoras, että mistä tahansa aiheesta voidaan muotoilla kaksi vastakkaista väitettä, jotka ovat yhtä totta (samassa mielessä ja samasta aiheesta)?

Ensimmäinen vastaus ei ole filosofisesti mielenkiintoinen. Se johtuu jonkin verran dogmaattisesta ilmauksesta todellisesta asioiden tilasta - "ihmiset ovat ristiriidassa keskenään". Toinen vastaus osoittautuu kuitenkin filosofisesti ongelmalliseksi. Mitä tarkoitetaan, kun sanotaan, että tietystä aiheesta on kaksi vastakkaista väitettä, jotka ovat totta samassa merkityksessä? Koskeeko tämä säännös itseäsi? Jos näin on, on mahdollista muotoilla sille päinvastainen väite, joka on myös totta. Jos on, mitä tämä kanta todella ilmaisee? Ilmeisesti se luo perustan skeptiselle itsetuholle.

Protagoras sanoo myös, että "en voi tietää jumalista, että niitä on olemassa, että niitä ei ole olemassa tai miltä ne näyttävät. Sillä monet asiat estävät tätä tietämästä: sekä huomaamattomuus että lyhyys. ihmiselämä"(2, s. 319).

Tämä fragmentti sisältää ajatuksen ihmistiedon rajoista. Tässä Protagoras väittää, että emme voi tietää, onko jumalia olemassa tai millaisia ​​ne ovat. Tämä fragmentti ei kuitenkaan aseta kyseenalaiseksi ihmisen kognitiivisia kykyjä, koska itse fragmentti eli siinä ilmaistu epäilys puolestaan ​​kyseenalaistetaan.

Protagoraan teesi ihmisestä kaiken mittana voidaan tulkita soveltuvaksi yksilöihin, jotka omalla kokemuksellaan ja erityistilanteissaan ovat oma visio asioista. Yksilö, yksilö on kaiken mitta.

Maailma ei todellakaan ole sama onnellisille ja onnettomille, vainoharhaisuudesta kärsiville ja ekstaasin tilassa oleville. Psykologisesta näkökulmasta nämä erot ovat tietyssä mielessä tapahtua. Mutta jos Protagoraan teesi ymmärretään väittämänä, että kaikki tieto asiasta riippuu sen näkökulmasta, määräytyy yksilön erilaisista kiinnostuksen kohteista ja olosuhteista, niin kun tätä väitettä sovelletaan häneen, syntyy paradoksi. Eikö tämä lausunto ole vain ilmaus siitä puolelta, jolla ongelma ilmenee tietylle yksilölle?

Tähän asti teesi ihmisestä kaiken mittana on tulkittu epistemologiseksi kannaksi, kysymykseksi siitä, miltä asiat näyttävät yksilöiden silmissä. Mutta se voidaan tulkita myös normatiiviseksi teesiksi eli lausumaksi normeista. Ihminen on kaiken mitta, koska asioilla oleva arvo tai merkitys liittyy tavalla tai toisella ihmiseen. Voidaan esimerkiksi sanoa, että asiat itsessään eivät ole hyviä tai huonoja. Niistä tulee sellaisia ​​vain suhteessa yksilöön tai erillinen ryhmä yksilöitä.

Tämä johtopäätös ei tarkoita, että hyvä ja paha olisivat puhtaasti subjektiivisia. Jos sanotaan, että leipäveitsi on hyvä, niin ne tietysti tarkoittavat tiettyjä ominaisuuksia veitsi Juuri tämä veitsi on hyvä. Sopii hyvin leivän leikkaamiseen. Hyvä ei ole ajatuksemme veitsestä eivätkä tunteemme veitsestä.

Voidaan väittää, että leivän viipaloinnin tekee ihminen ja kuinka hän sen tekee - hyvä vai huono - riippuu henkilöstä. Asiat sinänsä, voidaan vastata, ovat mitä ne ovat, riippumatta siitä, sopivatko ne leivän leikkaamiseen vai eivät.

Mies teki kuitenkin erityisesti veitsen leikkaamaan sillä leipää. Silloin itse asia, leipäveitsi leipäveitsenä, on jo käyttötarkoituksensa määräämä, jossa on mahdollista sekä hyvä että huono leivän viipalointi. Tämä asia itsessään sisältää jo sen tosiasian, että sen pitäisi toimia hyvänä veitsenä leivän leikkaamiseen.

Tästä lyhyestä keskustelusta käy selvästi ilmi, kuinka ongelmallista on tiukka ero asioiden välillä sellaisina kuin ne ovat ja hyvien tai huonojen välillä, eli ero kuvailevan ja normatiivisen välillä.

Sanaa normatiivisuus käytetään yleensä keskusteluissa normeista, eli normeista, säännöistä ja tavoista, jotka määräävät, miten jonkin täytyy tai pitäisi olla. Mitä teesi ihmisestä kaiken mittana voisi tarkoittaa tässä suhteessa?

Yksi mahdollinen vastaus on seuraava. Sääntöjä ja tapoja ei ole luonut luonto tai Jumala, vaan ihmiset itse. Ihmiset asettavat standardit ihmisten käyttäytymiselle. Ei pyhä auktoriteetti eikä mikään luonnollinen määrää, mitkä eettiset ja poliittiset normit ovat yleispäteviä. Tätä ihminen tekee.

Mutta mikä on ihminen? Tarkoittaako tämä sana kaikkia ihmisiä? Loppujen lopuksi yksilöt eivät aina ole samaa mieltä normeista. Ketä tai mitä me sitten tarkoitamme puhuessamme henkilöstä? Vastauksen sisältö ei tietenkään selviä ennen kuin ymmärrämme, miten yksilön ja historiallis-sosiaalisen yhteisön, ihmisen ja luonnon, ihmisen ja jumalallisen väliset suhteet ymmärretään. Jos uskomme, että ihmiset todella ovat orgaanisia osia yhteiskunnallisessa kokonaisuudessa, että he ovat osa luontoa tai että ihminen perustuu jumalalliseen, niin teesi, että ihminen on auktoriteetti normatiivisissa asioissa, ei ole ristiriidassa riippuvuutta koskevan teesin kanssa. yhteiskunnan normeista, luonto pyhistä asioista.

Voidaan myös kysyä seuraava kysymys: mitä inhimillisiä ominaisuuksia- sosiaalisia, altruistisia tai egoistisia - ovatko ne todella luontaisia ​​ihmisille? Ovatko hänelle ominaisia ​​spontaanit impulssit ja luonnolliset tunteet vai velvollisuudentunto ja kasvatuksen kehittämät ominaisuudet? Vai onko inhimillinen olemus kriittinen rationaalisuus, joka toimii normatiivisissa asioissa mittana?

Yllä olevasta seuraa seuraava johtopäätös. Ilman alustavaa järkevää selvitystä siitä, mikä ihminen on ja miten hän on yhteydessä yhteiskuntaan, luontoon ja perinteisiin, ei ole mitään järkeä sanoa, että "ihminen itse on käyttäytymisensä mitta" (5, s. 71).

Yllä olevat Protagoraan lausunnot - uskonnollisesta agnostismista, siitä tosiasiasta, että aina voi esittää vastakkaisia ​​mielipiteitä ja ihmisestä kaiken mittana - viittaavat hänen näkemykseensä alkuperäisten normien pätevyyden ongelmasta. Ilmeisesti ensimmäinen näistä lausunnoista osoittaa, että Protagoras ei pitänyt mahdollisena ratkaista tätä ongelmaa vetoamalla jumalalliseen - jumalien tahtoon, heidän haluihinsa ja käskyihinsä. Syy tähän on yksinkertainen - emme tiedä mitään varmaa jumalista.

Sen kannan puolesta, että emme voi tietää mitään varmaa jumalista, Protagoras esitti kaksi argumenttia: 1) jumalallinen on aistihavainnon rajojen ulkopuolella ja 2) ihmiselämä on liian ohikiitävää. Ensimmäinen argumentti ei kiellä jumalallisen olemassaoloa, vaan väittää, ettei se ole aistihavaintojen ulottuvilla. Tämä olettaa implisiittisesti, että aistihavainnointi on ihmisen kokemuksen ainoa perustavanlaatuinen muoto. Toisesta väitteestä ihmiselämän lyhyydestä näyttää seuraavan, että jos elämä olisi pidempi, voisimme tietää jumalallisuudesta. Tämä argumentti sallii sitten sekä jumalallisen olemassaolon että sen tiedon lisääntymisen tavalla tai toisella eliniän pidentyessä.

Väitös minkä tahansa sille täysin vastakkaisen mielipiteen olemassaolosta tässä yhteydessä voidaan tulkita muun muassa epäsuoraksi hyväksymiskäytännön kritiikiksi. olemassa olevia standardeja keskustelematta niistä. Tässä tapauksessa yhtä menestyksekkäästi voidaan väittää paitsi hyväksyttyjen myös vaihtoehtoisten moraalisten ja poliittisten normien puolesta. Huomaa, että tällainen johtopäätös voi toimia perusteluna perinteelle - perinteiset normit ovat yhtä hyviä kuin muutkin.

Jos agnostinen teesi tulkitaan argumentiksi eettis-poliittisten normien perustamista jumalalliseen auktoriteettiin, niin väite siitä, että missä tahansa asiassa on ristiriitaisia ​​mielipiteitä, voidaan ilmeisesti tulkita argumentiksi eettis-poliittisten normien perustamista suoraan hallitsevaan perinteeseen.

Toisesta mahdollisesta teesin tulkinnasta ihmisestä kaiken mittana seuraa, että yhteiskunta on se, joka osoittautuu korkeimmaksi auktoriteetiksi normien yleispätevyydestä.

Tämän tulkinnan tarkoitus on, että arvot ja normit pätevät yleisesti ne luoneessa yhteiskunnassa, mutta eivät muissa yhteiskunnissa. Tämä tulkinta näyttää olevan sekä absoluuttinen että suhteellinen. Määritelty järjestelmä normit ja arvot ovat ehdottomia (yleisesti voimassa) siinä yhteiskunnassa, joka on ne omaksunut, mutta muissa yhteiskunnissa muut normit ja arvot ovat yleisesti voimassa. Kun pelaamme shakkia, meidän on noudatettava shakin sääntöjä. Mutta kun pelaamme etusijalla, meidän on noudatettava erilaisia ​​pelisääntöjä. Samalla tavalla tiettyjen lakien yleinen pätevyys Ateenassa ei ole ristiriidassa sen tosiasian kanssa, että Persiassa on voimassa täysin erilaisia, ehkä vastakkaisia ​​lakeja.

Tässä löydämme kontrastin kahden päänäkemyksen välillä, erityisesti aiheesta laillisia lakeja. Ensimmäisen mukaan tiettynä ajankohtana hyväksytyt lait eli "positiivinen" laki ovat yleisesti voimassa. Toisen mukaan yleisesti voimassa olevat lait eroavat "positiivisesta" laista, koska ne perustuvat luonnolliseen universaaliin ihmislakiin. Nykyaikaisissa keskusteluissa puhutaan oikeuspositivismista ja luonnonlain käsitteestä (luonnonoikeudellinen käsite tai teoria).

Kaikki tämä herättää kysymyksen, voiko ihminen tavalla tai toisella liittyä yleismaailmallisiin normeihin, pystyykö hän tunnistamaan jotain yleismaailmallisesti oikeaa ja totta, perinteestä ja näkemyksistä riippumatonta.

Sofistit muotoilivat joukon etiikkaan, yhteiskuntatieteisiin ja epistemologiaan liittyviä kysymyksiä, jotka ovat edelleen ajankohtaisia. Nämä ovat itse asiassa kokonaisia ​​ongelma-alueita, joille on ominaista sellaiset keskeiset termit kuin suhteellinen ja absoluuttinen; laki ja valta; egoismi ja altruismi; yksilö ja yhteiskunta; mieli ja tunteet.

Ja tänään haluan esitellä sinulle antiikin kreikkalaisen filosofin, jonka nimi on Protagoras(n. 490-420 eaa.)

Ennen kuin aloitan tarinan hänestä, haluan sanoa, että hänen ajatuksensa tuntui minulle läheiseltä: "ihminen tuntee maailman aistimusten kautta, mutta mieli ei kykene ymmärtämään horjumatonta ja ikuista todellisuutta."

"Ihminen ON KAIKEN MITTA"

Muinainen kreikkalainen filosofi ja ajattelija Protagoras, oletettavasti kotoisin kreikkalaisesta Abderan kylästä Traakiassa, oli tunnetuin tuon ajan kasvattajista ja opettajista, joita kutsuttiin sofisteiksi, mikä tarkoitti "viisauden rakastajia". Hän ei vain selittänyt oppilailleen maailma ja sen ilmiöitä, mutta myös herätti kiinnostusta sen tutkimukseen. Hän väitti, ettei ole olemassa objektiivista totuutta, vaan vain subjektiivinen mielipide ja ihminen on kaiken mitta.

Lähes mitään tietoa hänen elämästään, opetuksestaan ​​ja kuolemastaan ​​ei ole saavuttanut aikamme. Hänen teoksensa eivät myöskään jääneet. Kaikki kuoli tulipalojen, haaksirikoiden ja muiden katastrofien seurauksena. Hänen opetuksensa rekonstruoitiin myöhemmin pääasiassa Platonin ja Diogenes Laertiuksen asiakirjoista.

Protagoras vietti suurimman osan elämästään matkustellen ympäri Italiaa, Sisiliaa ja asui Ateenassa ja riiteli paljon samanhenkisten ihmisten kanssa. Protagoras, jota pidettiin huomattavimpana sofistina, ei kuitenkaan luonut omaa tieteellinen koulu, joka edustaisi hänen opetuksensa eheyttä. Hänen opetuksensa rajoittui keskusteluihin eri aiheista, jossa hän osoitti peittelemätöntä skeptisyyttä. Protagoras ja hänen seuraajansa väittivät, että ihminen tuntee maailman aistimusten kautta, mutta mieli ei kykene ymmärtämään horjumatonta ja ikuista todellisuutta.

Platonin mukaan Protagoras oli poikkeuksellinen persoona, hänellä oli vahva charmi, hän puhui älykkäästi ja herätti kunnioitusta itseään kohtaan ympärillään. Aristokraatit kutsuivat hänet usein taloon - oli suuri kunnia saada tunnetuin sofisti vieraana. Protagoras vaati huomattavia summia näistä vierailuista. He antoivat hänelle rahaa ja lahjoja. Hän eli näillä palkinnoilla. Totta, tuolloin viisauden kauppa tuomittiin; uskottiin, että raha devalvoi opetuksen ydintä. Platon kirjoitti, että Protagoras oli niin menestynyt kaunopuheisuuden taiteessa, että hän ansaitsi jopa enemmän kuin suuri kreikkalainen kuvanveistäjä Phidias.

Voidaan olettaa, että osa varoista Protagoras käytetty jaloihin tekoihin. Ehkä hän rakensi oman koulunsa, koska hän opetti myös oppilaitaan rahasta, ja heidät oli sijoitettava jonnekin. Kertynyt pääoma palveli häntä tukena vanhuudessa. Hänen uskotaan eläneen 70-vuotiaaksi, mikä oli hyvin kunnioitettava ikä noihin aikoihin.

Protagoras kiinnitti ensimmäisenä huomion ihmisen puheeseen ja jakoi sen puhujan aikomusten luokkiin: toive, kysymys, vastaus, käsky tai kerronta. Hän tunnisti myös kolmenlaisia ​​nimiä - uros-, naaras- ja neutraaleja. Tällaisen jaon avulla filosofi halusi toisaalta organisoida Kreikan kieli, antaa sille rationaalisen, loogisen luonteen, ja toisaalta kehitti opiskelijoissa kykyä ilmaista ajatuksensa selkeästi, kykyä etsiä totuutta ja todistaa se järkevästi.

Kreikkalaiset tunnustivat Homeroksen ajoista lähtien retoriikan suuren vaikutuksen yksilöön ja ihmisjoukkoon. Ajatuksen selkeys heijastaa yksilön älykkyyttä. Taitavasti puhuva sofisti sai vallan toisten mieliin. Protagoras käytti taitavasti retoriikkaa todistaakseen tämän tai tuon kiistanalainen aihe. Hän sanoi, että jokaisesta aiheesta voidaan esittää kaksi vastakkaista teesiä. Sinun on todistettava taitavasti yhden niistä oikeellisuus, ja heikostakin opinnäytetyöstä voidaan tehdä vahva.

Koulutettujen sofistien oli vaikea vastustaa mitään kiistassa. Retoriikkaa käyttäen he voivat todistaa minkä tahansa väitteen. Siitä lähtien "sofistiikkaa" on usein kutsuttu pinnalliseksi päättelyksi, jota käytetään riita-asioissa vain puolustamaan mielipidettä.
Protagorasta pidetään sellaisten teosten kuin "Kiistan tiede" ja "Asioiden alkuperäisestä järjestyksestä" kirjoittajana.

"Valtiosta", "Hyveestä", mutta niitä ei ole säilytetty kirjallisessa muodossa.

Noin 411 eKr. häntä syytettiin jumalien kieltämisestä. Hänen kirjansa "On the Gods" takavarikoitiin ja poltettiin. Päällä oikeudenkäyntiä Protagorasta syytettiin kaikista vakavista synneistä. Häntä syytettiin tästä kirjasta otetusta lausunnosta: "Jumalista on mahdotonta tietää, mitä he ovat, mitä he eivät ole tai miltä ne näyttävät. Ja syynä tähän on kysymyksen moniselitteisyys ja ihmiselämän lyhyys." Hänet tuomittiin kuolemantuomio, mutta ilmeisesti heidät armattiin ja karkotettiin Ateenasta.
Protagoras oli syvästi vakuuttunut siitä, että ei ole olemassa yleispätevää totuutta, mutta jokainen mielipide on totta, vaikka jokainen totuus on jonkun mielipide.

PROTAGORAS

PROTAGORAS

(Protagoras) Abderasta (n. 490 - n. 420 eKr.) - muinainen kreikka. , vanhemman sukupolven näkyvin. Hän vieraili Ateenassa useita kertoja, oli Perioan ystävä ja kirjoitti hänen puolestaan hallituksen rakenne Pan-Helleninen Thuriin siirtomaa. Antiikin mukaan elämäkerrallinen, kuoli haaksirikkoutumassa paetessaan häntä Ateenassa nostettua syytöstä jumalattomuudesta. Op. P. "Totuus" alkoi sanoilla: "Kaikkien asioiden mitta on se, että ne, jotka ovat olemassa, ovat, että ne ovat olemassa, ja ne, joita ei ole, eivät ole olemassa." "Ihmisellä" tässä tarkoitettiin ja sitä kautta julistettiin kaiken tiedon, minkä tahansa arvojen, lakien ja tapojen suhteellisuus. Hän väitteli matemaatikoiden kanssa, koska he toimivat abstraktioilla ja ovat vuorovaikutuksessa aistikokemuksen kanssa. Hän kirjoitti myös "niitä vastaan, jotka puolustavat sitä, mikä on olemassa", ts. Eleaticsia vastaan. Opettaessaan hän kiinnitti paljon huomiota oikeaan sanojen käyttöön. Julkaisussa op. "Alkutilasta" rakensi suunnitelman sivilisaation asteittaiselle muodostumiselle, joka vaikutti eurooppalaiseen yhteiskuntaan. Tämän suunnitelman piirteet ovat havaittavissa myös Platonin myytissä, jonka hän laittoi P. Sochin suuhun. "Jumalista" alkoi sanoilla: "Jumalista en voi tietää, onko niitä olemassa vai ei, koska liian monet asiat estävät sellaista tietämystä - ne ovat sekä synkkiä että inhimillisesti lyhyitä."

Filosofia: Ensyklopedinen sanakirja. - M.: Gardariki. Toimittaja A.A. Ivina. 2004 .

PROTAGORAS

Abderalta (OK. 490- OK. 420 to n. e.) , muu kreikkalainen filosofi, vanhemman sukupolven huomattavin. Hän vieraili Ateenassa useita kertoja, oli Perikleen ystävä ja kirjoitti projektin hänen puolestaan osavaltio Pankreikkalaisen Thuriin siirtokunnan laitteet. Mukaan antiikki elämäkerrallinen perinteen mukaan, kuoli haaksirikkoutumassa pakenessaan häntä Ateenassa nostettua syytöstä jumalattomuudesta. Op. P. "Totuus" alkoi sanoilla: "Kaikkien asioiden mitta on ihminen; ne, jotka ovat olemassa, että ne ovat olemassa, ja ne, joita ei ole, että niitä ei ole." Tässä ihminen tarkoitettiin yksilönä ja julisti siten kaiken tiedon, minkä tahansa arvojen, lakien ja tapojen suhteellisuuden. (vrt. Platon, Theaetetus 161 ff.; Aristoteles, Metaphysics 1062b 13 ff.). Hän väitteli matemaatikoiden kanssa, koska he toimivat abstraktioilla ja sitoutuvat tunteisiin. kokea. Hän kirjoitti myös "niitä vastaan, jotka puolustavat olemassaolon yhtenäisyyttä". eli Eleatic-koulua vastaan. Opetuksessa suurta huomiota kiinnitti huomiota sanojen oikeaan käyttöön (Platon, Cratylus 391 s). SISÄÄN Op."Alkutilasta" rakensi suunnitelman sivilisaation asteittaiselle muodostumiselle, joka vaikutti kehitykseen. eurooppalainen yhteiskuntaan ajatuksia. Tämän järjestelmän piirteet ovat havaittavissa myös Platonin myytissä, jonka hän laittoi P:n suuhun. (Platon, Protagoras 320c - 322b). Op. "Jumalista" alkoi sanoilla: "Jumalista en voi tietää, onko niitä olemassa vai ei, koska liian monet asiat estävät tällaisen tiedon - ja kysymys on synkkä ja ihmiselämä lyhyt." (Diogenes Laertius IX 51).

Fragmentit: DKII, 253-71; Makovelsky A. O., Sofistit, V. 1, Baku, 1940, Kanssa. 5-21. ? Yagodin vihjeellä I.I. Sophist P., Kazan, 1906; Chernyshev B., Sophists, M., 1929; DavisonJ. A., Protagoras, Demokritos ja Anaxagoras. "Classical Quaterly", 1953, v. 3, nro 1-2; Fritz K. v., Protagoras, in kirja: RE, Hlbbd 45, 1957, S. 908-21; Guthrie W. K. C., Kreikan filosofian historia, v. 3, Camb., 1971.

Filosofinen tietosanakirja. - M.: Neuvostoliiton tietosanakirja. Ch. Toimittaja: L. F. Ilyichev, P. N. Fedoseev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983 .

PROTAGORAS

PROTAGORAS Abderasta (. 480, Abdera - . 410 eKr., karkotettiin Ateenasta työnsä "On the Gods" vuoksi, hukkui vahingossa matkalla) - muinainen kreikka. filosofi. Protagoras on tunnetuin sofisteista; hän kutsui itseään "sofistiksi ja ihmisten opettajaksi". Hänen uskotaan sanoneen: "Mitä tulee jumalista, en tiedä kuinka monta niitä on, enkä sitä, onko niitä ollenkaan olemassa." Hänen filosofiansa pääasento: "Ihminen on kaikki asiat - ne, jotka ovat olemassa olemisessaan, ja ne, jotka ovat olemassa olemattomuudessaan" (ns. Homo – mensura – asema). Siksi yleismaailmallisesti merkittävä on mahdotonta. Yhdelle ja samalle henkilölle sama asia ei ole koskaan totta kerta kaikkiaan, eri tavoin, sillä "samasta" henkilöstä tulee toinen henkilö. Tässä mielessä kaikki on "suhteellista". "Protagoras" - yksi op. Platon, joka puhuu hyveen opettavuudesta ja sen ykseydestä.

Filosofinen tietosanakirja. 2010 .

PROTAGORUS

(Πρωταγόρας) sanasta A b dera (n. 480 - n. 410 eKr.) - muinainen kreikka. filosofi, sofistien koulun perustaja. Hän matkusti ympäri Kreikkaa edistämään opetuksiaan, vieraili Ateenassa monta kertaa, oli aikoinaan lähellä Periklestä ja Euripidestä, oligarkkikauden aikana. vallankaappaus vuonna 411 syytettiin ateismista; hukkui paetessaan Sisiliaan; hänen kirjansa jumalista poltettiin Ateenassa. Erityisen silmiinpistävää P.:n aikalaisten silmissä oli se, että hän järjesti julkisia keskusteluja, otti niistä maksuja ja toi sofismia liikkeeseen (A4–6, Diels 9). Kaikki tämä epäilemättä myötävaikutti kaunopuheisuuden ja kaikenlaisen logiikan kehittymiseen. ajattelun hienouksia. Diogenes Laertiuksen (IX 55, A 1) esittämä luettelo hänen teoksistaan ​​on suurelta osin kiistanalainen. Hänen tutkielmansa tunnetaan: "Kumoaminen" (eli argumentit) tai, mikä on sama, "Totuus", "Olemassaolosta", "Suuri", "Jumalista", "Ristiriitoja". Yksikään P.:n tutkielma ei ole saapunut meille, ja P. voidaan arvioida vain katkelmien perusteella. P. tuli tunnetuksi kuuluisasta väitöskirjastaan ​​(Diog. L. IX 51 B 1:stä):

"Ihminen on kaikkien olemassa olevien asioiden mitta, että ne ovat olemassa, ja olemattomat, että niitä ei ole olemassa." Sisältyy tähän, ominaista orjanomistajan nousulle. demokratia, vapautettu heimoviranomaisista ja sen uskonnollis-mytologisesta. P. ymmärsi maailmankatsomuksen suorana linjana Herakleitoksen (tai pikemminkin herakleittalaisten) opetuksista asioiden yleismaailmallisesta sujuvuudesta: jos kaikki muuttuu joka hetki, niin mistään ei voida sanoa mitään varmaa, kaikki on olemassa sikäli kuin yksilö pystyy ymmärtämään sen kerralla tai toisella; ja kaikesta voi sanoa yhtä asiaa tai samalla jotain muuta, joka on sen kanssa ristiriidassa. P. opetti erityisesti kuinka heikoimmasta tehdään vahvin (A 21), ts. siitä, kuinka voit todistaa mitä tahansa, sekä vahvistaaksesi että kieltääksesi sen. Tämän subjektivismin toteutti P. ja uskonnossa. alue: "Jumalista en voi tietää, onko niitä olemassa tai ettei niitä ole olemassa, tai millaisia ​​ne ovat ulkonäöltään. Monet asiat estävät meitä tietämästä tätä: sekä kysymykset että ihmiselämän lyhyys" (B 4 vrt. A 23). Ilmeisesti P. tunnusti jumalat, luonnon ja maailman kokonaisuutena, mutta kielsi tieteellisen filosofian muinaisessa luonnonfilosofiassa. objektiivisen maailman tuntemus ja tunnistaa vain nesteen, joka ei heijasta objektiivisia tai subjektiivisia pysyviä elementtejä (A 16). Etiikassa ja politiikassa P. ei ilmeisesti ollut kovin taipuvainen jatkamaan johdonmukaisesti relativismiaan. Hänen päättelynsä on saavuttanut meidät, että jos emme tiedä totuutta, voimme tietää, mikä on hyödyllistä; ja erityisesti, aivan kuten lääketiede on välttämätön, koska se hoitaa sairaita, niin myös lainsäädäntöä tarvitaan, koska jumalat istuttivat meihin alusta alkaen "" ja "häpeä", joten tässä P. tuki tietty yhteiskunta. ja valtio subjektivismi: emme tiedä mikä on totta; ja mikä on meille hyödyllistä, siitä myös hallitus kertoo. lait (A 21. 22). Osavaltio lait ovat myös juoksevia, kuten kaikki olemassa oleva. Mutta niin kauan kuin tämä on olemassa, sitä on noudatettava. Yleisesti ottaen P. on edelleen hyvin kaukana noista äärianarkisteista. hänen lähimpien oppilaidensa ja seuraajiensa tekemät johtopäätökset. P.:n kieliopin, retoriikan ja taiteiden opinnoista on tietoa. koulutus (A 25–29; B 10–12).

Lit.: Yagodinsky I.I., Sophist P., Kaz., 1906; Chernyshev B., Sophists, M., 1929; Meloni M. A., Essee klassisen filosofian historiasta. Kreikka, M., 1936, s. 163–172; History of Philosophy, osa 1, [M.], 1940 (nimihakemiston mukaan); Margules B.B., Sosiaalinen ja poliittinen. näkemykset P., Leningrad, 1953 (abstrakti väitöskirja); History of Philosophy, osa 1, M., 1957; Kanssa. 102–103; Morrison J. S., Protagoraan paikka Ateenan julkisessa elämässä, "The Classical Quarterly", 1941, v. 35, nro 1, 2; Loenen D., Protagoras ja Kreikkalainen yhteisö, Amst., .

A. Losev. Moskova.

Filosofinen tietosanakirja. Viidessä osassa - M.: Neuvostoliiton tietosanakirja. Toimittanut F. V. Konstantinov. 1960-1970 .

PROTAGORAS

PROTAGORAS (Πρωταγόρας) Abderasta (n. 480-410 eKr.) - antiikin kreikkalainen filosofi, yksi hienostuneen liikkeen aloitteentekijöistä. 40 vuoden ajan hän johti vaeltavan "viisauden opettajan" elämää, asui pitkään Ateenassa, oli lähellä Perikleen piiriä, työskenteli etelän Thuriin demokraattisen lainsäädännön parissa. Italia (perustettu vuonna 443); vuonna 411 hänet karkotettiin Ateenasta "jumalattomuudesta" syytettynä (kirjasta "On the Gods"). Hyväksyessään Herakleitoksen ja Parmenideksen opetukset "inhimillisen" (eli aistikokemukseen perustuvan) tiedon suhteellisuudesta ja epäjohdonmukaisuudesta Protagoras kieltäytyi asettamasta tätä tietoa vastakkain "jumalallisen" tiedon kanssa, tunkeutuen kätkettyihin ilmiöihin. Ei ole olemassa mitään "ilmiöiden olemusta" paitsi itse ilmiöt, ilmiömäinen on ristiriitaista, ja "jokaisesta asiasta voidaan esittää kaksi vastakkaista teesiä" (Ranska B 6a). Totuuden ja mielipiteen vastakohta osoittautuu nousevan: jokainen totuus on jonkun, ja jokainen mielipide on totta. Tämä on muotoiltu pääosan alkuluvuissa filosofinen essee Protagoras ”Totuudesta” (toinen otsikko on ”Puheiden kumoaminen”): ”Ihminen on kaiken mitta: todelliselle - niiden todellisuus, epätodelliselle - heidän epätodellisuutensa" (Ranska B l DK). Ihminen on yksilöllinen käsitys Näin ollen "kuten jokin minusta näyttää, sellainen se on minulle, ja sellaisena kuin se on sinulle, sellainen se on sinulle" (Platon. Theaetetus 152a). Didymus sokean ("Psalmien kommentti", julkaistu vuonna 1968) mukaan Protagoras sanoo, että kaikelle, mikä on, "olla" tarkoittaa "ilmentää"; "Kun olette läsnä, minä näytän teille istuvan, mutta poissa oleville en näytä istuvan; On epäselvää, istunko vai en." Vanhan metafysiikan väitteet rationaalisesta teologiasta osoittautuvat kestämättömiksi Protagoraan fenomenalismille: "Jumalista en voi tietää, mitä he ovat, mitä he eivät ole, tai miltä ne näyttävät, sillä on monia esteitä. tieto: sekä ihmiselämän (aiheen) puuttuminen että lyhyys (ranska B 4 kirjasta "On the Gods"). Varovaiset uskonnolliset eivät kuitenkaan pelastaneet Protagorasta ateismisyytöksiltä. Hänen tutkielmansa ”Alkukantaisesta valtiosta” ei ole säilynyt, mutta osa hänen ajatuksistaan ​​on luultavasti välitetty myytissä ihmisen alkuperästä, jonka Platon laittaa Protagoraan suuhun samannimisessä dialogissa (Prot. 320c sqq. ): siirtyminen villyydestä sivilisaatioon tulkitaan biologisiksi virheiksi.

Fryagm. ja todisteet: DK II, 253-271; Untersteiner M., Sofisti. Testimonianze e frammenti, fasc. I. Firenze, 1967, s. 14-117; Gronev/aldM. Ein neues Protagoras-Fragment. - "Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik", 1968, Bd. 2, s. 1-2; venäjäksi kaista; Makovelsky A. O. Sophists, voi. 1. Baku, 1940, s. 5-21.

Lit.: Iersesyants V.S. Dr. Kreikka. M-, 1979, s. 93-101; Bogomolov A.S. Dialektinen. M., 1982, s. 183-192; Koch H.-A. Homo mensura. Studien zu Protagoras und Gorgias. Tub., 1970 (diss.); Bodin L. M. J. Lire Eli Protagoras: Protagorasin dialektiikkamenetelmän esittely. P., 1975; Mansfeld/. Protagoras epistemologisista esteistä ja henkilöistä. - KerferdG. Sänky.). Sofistit ja heidän perintönsä. Wiesbaden, 1981, s. 38-53; Woodruff. Protagoras näkymättömällä. Todisteet Didymuksesta. - Hienostunut liike. Ateena, 1984, s. 80-87; Huss B. Der Homo-Mensura-Satz des Protagoras. Ein Forschungsbericht. - "Gymnasium" 1996, 103, S. 229-257. Katso myös lit. Art. Sofistit.

A. V. Lebedev

New Philosophical Encyclopedia: 4 vols. M.: Ajatus. Toimittanut V. S. Stepin. 2001 .

Ateenassa pidetään ensimmäistä palkattua kaunopuheisuuden opettajaa Protagoras(Protagóras) Abderan kaupungista (480 - noin 410). Tämä maakuntalainen, kuten he sanoivat, "kovaääninen, kiehtova, kaunopuheinen mies", saapui valloittamaan Ateenan, löytämään sovelluksen kyvylleen nokkelana ajattelijana ja puhujana ja saavuttamaan tunnustusta rikkaassa kaupungissa.

Nuoruudessaan hän opiskeli kuuluisan Demokrituksen (jota pidettiin materialismin perustajana) johdolla, hän tunsi egyptiläisten taikurien viisauden, jolta hän ehkä omaksui joitain väkijoukkojen hallintatekniikoita ja oppi ateismin edut ihanteellisena aseena demoralisointiin. ihmiset.

Protagoras julisti ensimmäistä kertaa avoimesti, että totuutta sinänsä ei ole olemassa, ja siksi kaikki mikä jonkun mielestä on totta, on totta. Tämä oppi muotoiltiin hänen kumouksellisissa puheissaan seuraavasti: " Ihminen on kaikkien olemassa olevien asioiden mitta, että ne ovat olemassa, ja olemattomat, että niitä ei ole olemassa " 4. Toisin sanoen on olemassa subjektiivinen totuus: kuinka monta ihmistä, niin monta oikeita mielipiteitä omalla tavallaan. "Kuka luulee sen olevan, niin se on." Protagoraan mukaan ei ole olemassa yhtä kaikille yhteistä totuutta (tätä opetusta kutsutaan "relativismi", jonka mukaan kaikki tieto on suhteellista). Käytännön johtopäätös tästä filosofiasta: jokainen ihminen on oikeassa, mutta hänen on kyettävä todistamaan näkökantansa.

Protagoraan opetuksiin sisältyvä looginen virhe on, että hän korvaa käsitteet: totuus (objektiivinen) tunteella (subjektiivinen). Mutta totuus ei ole sensaatio. Joten hänen opetuksensa on sofismia.

Kuinka valita monien subjektiivisten mielipiteiden joukosta? Protagoras vastasi tähän, että tärkein valintakriteeri on hyöty, missä määrin tämä tai toinen tuomio on hyödyllisempi kussakin tapauksessa.

Protagoraan opetusten mukaan jokaisesta yksittäisestä ilmiöstä on kaksi toisensa poissulkevaa ja samalla oikeaa tuomiota. Esimerkiksi: "Merivesi on puhtainta ja samalla likaisinta. Kaloille puhtainta, ihmisille likaisinta." Opiskelijat saivat yleensä melko laajan koulutuksen tältä erudiitilta, jota jopa Sokrates kunnioitti, vaikka hän ei hyväksynyt filosofointinsa ydintä, hylkäämällä antroposentrismin ja subjektivismin periaatteen. Miksi ihminen on kaiken mitta, hän kysyi, eikä sika tai kynokefalus tai jokin muu absurdi? Ja edelleen Sokrates sanoo, että Protagoras ei ole älykkyydessään korkeampi kuin nuijapäinen 5.

Tuon aikakauden Kreikka koki myös hillittömän demokraattisen ilon ajan, joka lopulta johti Ateenan täydelliseen moraaliseen, taloudelliseen, poliittiseen ja lopulta sotilaalliseen romahdukseen (tappio Peloponnesoksen sodassa 431-404); ja Protagoras loi filosofisen perustan mielipiteenvapaudelle. Käytännössä tämä ei näyttänyt kovin kivalta varsinkaan hänen seuraajiensa, ns nuoremmat sofistit, jotka näkivät henkisen isänsä opetuksissa erinomaisen oikeutuksen häikäilemättömälle käytökselleen kiistassa.

Protagoras laskutti paljon rahaa oppitunneista - 30 min (13 kg) hopeaa, joka oli omaisuus rikkaassa Ateenassa. On selvää, että opiskelijan isä ei säästänyt tarjoamalla uraa pojalleen.

Protagoras antoi valtavan panoksen puheenopetuksen teoriaan ja käytäntöön. Hän esitteli koulutuskeskusteluja, pakotti ihmiset kirjoittamaan puheita "hyvät ja huonot puolet" (pro et vasta) . Opiskelijoiden piti perustella ja sitten kumota sama väite (sofistin korkein taito).

Protagoras oli monien kirjojen kirjoittaja. He eivät tavoittaneet meitä siitä syystä, että Ateenan yhteiskunnan terveen osan kärsivällisyys loppui, kun sofisti kosketti kreikkalaisia ​​jumalia ja julisti esseessään "Jumalista", että "jumalista ei myöskään voi tietää, että he ei ole olemassa tai miltä ne näyttävät; ja syy tähän: [kysymyksen] hämäryys ja ihmiselämän lyhyys” 6. Tätä pidettiin yrityksenä turmella nuoria mieliä: hillitön retorikko lähetettiin maanpakoon ensimmäisellä saatavilla olevalla aluksella, ja kirjat poltettiin protestina Ateenalaisen yhteiskunnan perinteisten perustojen tuhoamista vastaan. Legendan mukaan hänen aluksensa joutui välittömästi kauheaan myrskyyn ja kaikki siinä olleet kuolivat.

Happikirjoituksena Aristoteles sanoi: "Ihmiset ovat oikeutetusti tuominneet Protagoraan ammatin: se on valhe eikä todella uskottava, mutta näennäisesti sellainen, jota ei löydy mistään muusta taiteesta paitsi retoriikasta ja sofismista." "Sofistiikka", Aristoteles päättää, "on näennäistä, ei aitoa, viisautta, ja sofisti on henkilö, joka tietää kuinka tehdä rahaa näennäisestä eikä aidosta viisaudesta."

Toiseksi tärkeimmän sofistin hahmo on hyvin tyypillinen - Gorgias(483-375). Kuten Protagoras, hän ei ollut syntyperäinen ateenalainen, mutta saapui vuonna 427 eKr. Leontinista (Sisilian saarelta) diplomaattisena lähettiläänä. Hänen tehtävänä oli saada Ateena auttamaan kotikaupunkiaan, joka oli tuolloin sodassa Syrakusan kanssa. Puhellaan hän voitti kansankokouksen: Ateenan laivasto lähetettiin apuun ja piiritys purettiin, ja Gorgias sai erinomaisen diplomaatin ja puhujan ansaitun maineen. Jonkin ajan kuluttua hän palaa Ateenaan ja Protagorasta seuraten hänestä tulee menestyvä kaunopuheisuuden opettaja.

Gorgias oli kuuluisan Empedokleksen (490-430) oppilas - lääkäri, filosofi, velho, demokraattisen puolueen johtaja (Aristoteleen mukaan ja retoriikan luoja).

Jos Protagoras osoitti, että jokainen tuomio on totta, niin Gorgiaksen mukaan jokainen tuomio on virheellinen. Hän perusteli jotain näin: "Mitään olemassa olevaa ei ole olemassa. Jos jokin on olemassa, se on tuntematonta. Jos se on tiedossa, se on välittämätön."(käsityksestä "Luonnosta tai olemattomasta"). Tätä filosofiaa kutsutaan agnostismi(oppi maailman tuntemattomuudesta).

Ne, jotka alkoivat miettiä tätä uskottavaa lausuntoa, eivät voineet olla näkemättä siinä piilevää kuuntelijan pilkkaa. Loppujen lopuksi, jos jokainen väite on väärä, niin tämä koskee myös tätä väitettä, joten tämä tuomio (että jokainen väite on väärä) on valhe.

Gorgias halveksi sanoja - sekä omiaan että muiden sanoja. Hän jätti jälkeensä tunnetun poleemisen laitteen - Gorgiaksen temppu. Sen ydin on, että vastustajan vakaviin vastalauseisiin vastataan vitsillä, pilkallisesti, ja siinä kaikki hauskoja sanoja tutkia kaikella mahdollisella vakavuudella.

Gorgiakselle kaunopuheisuus oli samalla ajatuksenvapauden osoitus, josta, kuten tiedämme, on kyynisyyteen ja täydelliseen moraalittomuuteen kivenheiton. Gorgiaksen mukaan puhujan ei pitäisi olla kuin tavalliset ihmiset. Gorgias halveksi ihmisiä ja opetti ateenalaisille nuorille sellaista asennetta kansalaisiaan kohtaan. "Ihmisten suostuttelun taito on paljon korkeampi kuin kaikki taiteet, koska se tekee jokaisesta orjansa omasta tahdostaan, ei väkisin."

Toinen hänen kirjoittamastaan ​​kahdesta säilyneestä puheesta, "Heleenin ylistys", ilmaisee täydellisesti sekä tyylin piirteet että kirjoittajan näkemykset retoriikasta. Siinä hän puhuu suosittu historia Pariisin tekemästä kauniin Helenan, kuningas Menelaoksen vaimon sieppauksesta, minkä vuoksi Troijan sota alkoi (kuvattu Iliadissa).

Yleisesti hyväksyttiin, että Elena oli syyllinen miehensä pettämiseen. Juuri tämän näkökulman Gorgias sitoutuu haastamaan puheessaan, jonka hän sävelsi jonkinlaiseksi opetuspuheeksi, jonka tarkoituksena on osoittaa kirjailijan oratorinen lahjakkuus. Muodossa se on lähimpänä oikeudellinen puhe lakimies

Gorgias luettelee johdonmukaisesti kaikki, kuten hänestä näyttää, mahdolliset syyt, miksi Helen olisi voinut päätyä sieppaajan käsiin (jumalien tahto, väkivaltainen sieppaus, suostuttelu tai rakkausintohimo). Kun otetaan huomioon jokainen niistä, hän päättelee, että Elena heikkona naisena ei kyennyt vastustamaan mitään neljästä tekijästä 7.

Erityisen mielenkiintoista on se, kuinka Gorgias puhuu täällä sanallisten vaikutusten voimasta. Hän rinnastaa suostuttelun voiman suoraan julmaan väkivaltaan, jolta ei käytännössä ole mitään puolustusta: "vakaumus..., vaikka sillä ei olekaan väkivallan tai pakotuksen muotoa, sillä on sama voima. Loppujen lopuksi puhe, joka vakuuttaa sielun... saa sinut tottelemaan sanottua ja myötätuntoa tehtyä kohtaan. Se, joka suostuttelee, on yhtä syyllinen kuin se, joka pakotti..."

"Sana, - Gorgias korostaa, - Suurin hallitsija: näennäisesti pieni ja huomaamaton, mutta hän tekee upeita asioita."

Hän nimeää kaksi taikuuden keinoa: henkiset harhaluulot ja väärinkäsityksiä. Hän korostaa lisäksi loitsun kaksoisvoimaa: laulaa (musiikki- tai tunnekomponentti), joka voi "tuoda iloa ja viedä surua pois" ja sana (puheen rationaalinen komponentti), joka "lumoaa, vakuuttaa ja uudistaa".

"Ja kuinka monta, kuinka monta ja kuinka monessa asiassa he ovat vakuuttaneet ja tulevat aina vakuuttamaan, käyttämällä puhetaitoa valheessa!"- sanoo Gorgias puheessaan "Praise of Helen".

Kreikkalaiset joutuivat vaikeaan tilanteeseen kuunnellessaan tällaisia ​​hienostuneita päätelmiä, eivätkä he voineet enää käsitellä sanoja muuten kuin valheiden välineenä.

Aika, jonka Kreikka koki 500-luvun jälkipuoliskolla eKr., oli poikkeuksellisen moraalisen rappeutumisen aikaa. Sofistit eivät tietenkään olleet pääsyyllisiä muinaisen yhteiskunnan korruptioon: he vain muotoilivat ja ilmaisivat demokratian mielen yleisen suunnan.

Huolimatta filosofiansa epäilyttävästä, vanhemmat sofistit vaikuttivat myönteisesti kulttuuriin. Ensinnäkin tietysti retoriikan luojina pätevän, kauniin puheen tieteenä. Gorgias kehitti monia retorisen proosan tekniikoita käyttämällä runollisen ilmaisun keinoja lisätäkseen sen voimaa. Tunnettu "Gorgian hahmot":

antiteesi - lauseen jäsenet, jotka ovat vastakkaisessa suhteessa (" mahtava persoona pienille asioille”, ”Kaatui kipeästi, nousi terveenä” jne.)

lauseiden vastaavuus (muodoltaan samanlainen, tilavuudeltaan täsmälleen toisiaan vastaava, ikään kuin rinnakkaiset lauseet, toisin sanoen - isocolium),

päätteiden konsonanssi (sama loppulauseiden ääni, jotta ne muodostivat ikään kuin riimejä puheessa).

Muutama sana muista vanhemmista sofisteista.

Hippias tunnetaan kahdesta Platonin dialogista - "Suuret Hippiat" ja "Pienet Hippiat". Häntä kuvataan melkein karikatyyrina: riita-asioissa Sokrateen kanssa hän ylpeilee onnistuneensa ansaitsemaan paljon rahaa opettamalla. Hippias uskoi, että yhteiskunnan lait ovat ristiriidassa luonnon luonnonlakien kanssa. Hän näki elämän tavoitteen itsetyytyväisyyden saavuttamisessa - autarkiassa.

Prodicus Keosista - Protagoraan nykyaikaista ja opiskelijaa pidetään synonyymin perustajana. Platonin dialogissa "Phaidrus" hän ottaa kunnian siitä, että hän oli ainoa, joka löysi sen, mistä puheen taito koostuu: niiden ei pitäisi olla pitkiä eikä lyhyitä, vaan maltillisesti. "Muilta osin hän on melko tyypillinen sofisti: hänellä oli lempinimi "ateisti", mutta luonteeltaan hän oli rahan orja ja omistautunut nautinnoille.

Antifoni- Sokrateen vastustaja, ahne pragmaatikko. Hän uskoi onneen autuuteen ja ylellisyyteen. Hän pystyi vakuuttamaan kenet tahansa ja mitä tahansa, mistä hän sai lempinimen Nestor.

Nuoremmat sofistit kehittivät Protagoran ja Gorgiaksen opetukset loogiseen lopputulokseensa. He ovat yksinkertaisesti valehtelijoita ja pettäjiä, jotka voiton vuoksi tallaavat totuutta ja opettavat nuorille samaa.

Korostetaan sitä, mikä on yhteistä kaikille sofisteille.

Ensimmäinen -maakuntalainen alkuperä: melkein kaikki heistä tulivat Ateenaan töihin.

Toinen -itsekkyys . Ateenalaisille oli mahdotonta ajatella tietonsa myymistä, toisin sanoen ryhtymistä oppilaansa orjaksi.

Kolmanneksi. Se, mikä oli epämukavaa tai kiusallista alkuperäisasukkaille, ei aiheuttanut vaikeuksia sofisteille. Heidän opetuksensa perustui huomattavaan määrään yksinkertaista häpeämättömyyttä. Siksi heidän amoralismia , jonka he selittivät näkemysten moniarvoisuuden ilmentymäksi.