André Maurois. Fra Montaigne til Aragon

I hvert af de 16 kapitler angiver han sine "tegn" i streng rækkefølge, hvor han skriver følgende: "Alt er blevet sagt for længe siden." Det er ekstremt vanskeligt at overbevise andre om, at deres smag er ufejlbarlig. Oftest opnås en samling af "nonsens".

Mest af alt er middelmådighed uudholdelig i "poesi, musik, maleri og tale".

Der er stadig ingen store værker skrevet samlet.

Ofte styres folk af "ikke smag, men afhængighed."

Gå ikke glip af muligheden for at udtrykke en prisværdig mening om manuskriptets fortjenester, og bygg det ikke kun på andres mening,

Forgæves ønsker forfatteren at få beundrende ros for sit arbejde. Tåber beundrer. Den smarte godkender med tilbageholdenhed.

Høj stil afslører denne eller den anden sandhed, forudsat at temaet opretholdes i en ædel tone.

"Kritik er undertiden ikke så meget en videnskab som et håndværk, der kræver udholdenhed snarere end intelligens."

”Det er ikke taknemmeligt at skabe stort navn, livet nærmer sig slutningen, og arbejdet er næsten ikke begyndt. "

Udadtil enkelhed er en vidunderlig kjole til fremragende mennesker.

Det er godt at være en person "om hvem ingen spørger, er han berømt?"

I enhver handling fra en person påvirkes karakter.

Falsk storhed er arrogant, men indser dens svaghed og viser sig lidt.

En mands mening om kvinder er sjældent den samme som kvinders.

Kvinder skal ses på, "ikke være opmærksomme på deres hår og sko."

Der er intet syn smukkere end "et smukt ansigt, og der er ingen musik sødere end lyden af \u200b\u200ben elsket stemme."

Kvindelig forræderi er nyttig til "helbreder mænd med jalousi."

Hvis to kvinder, dine venner, skændtes, "skal du vælge mellem dem eller miste begge."

Kvinder ved, hvordan de skal elske stærkere end mændMen mænd er mere i stand til venskab.

"En mand observerer andres hemmelighed, en kvinde hendes."

Hjertet bliver pludselig betændt, venskab tager tid.

Vi elsker dem, som vi gør godt for, og vi hader dem, som vi fornærmer.

"Der er intet overskud, der er smukkere end det overskydende taknemmelighed."

"Der er intet mere farveløst end karakteren af \u200b\u200ben farveløs person."

En smart person er aldrig irriterende.

At være glad for dig selv og dit sind er en ulykke.

Samtalspersonens talent skelnes "ikke af den, der taler selv, men den, som andre villigt taler med."

"Afvis ikke roset - du vil blive kaldt uhøfligt."

”Svigerfar elsker ikke svigersønnen, svigerfar elsker svigerdatteren; Svigermor elsker sin svigersøn, svigermor elsker ikke sin svigerdatter: alt i verden er afbalanceret ”. "Det er lettere og mere nyttigt at tilpasse sig andres temperament end at tilpasse andres disposition til din egen."

"Tendensen til latterliggørelse taler om sindets fattigdom."

Venner styrker hinanden i synspunkter og tilgiver hinandens mindre mangler.

Giv ikke råd til sekulære samfund, kun skade dig selv.

"En dogmatisk tone er altid resultatet af dyb uvidenhed."

"Forsøg ikke at udsætte den rige fjols for latterliggørelse - al latterliggørelse er på hans side."

Andre menneskers rigdom erhverves på bekostning af fred, sundhed, ære, samvittighed - misund ikke dem.

I enhver virksomhed kan du blive rig ved at foregive at være ærlig.

Enhver, der er blevet hævet af held i spillet "vil ikke vide det med sine jævnaldrende og klamrer sig kun til adelen."

Det er ikke overraskende, at der er mange spilhuse, det er overraskende, hvor mange mennesker der giver disse huse et levebrød. "Det er utilgiveligt for en anstændig person at spille. At risikere et stort tab er for farlig en dreng."

"Faldet af mennesker med retlig og militær rang ligger i det faktum, at deres udgifter ikke svarer til indkomst, men med deres stilling."

Metropol-samfundet er opdelt i cirkler, ”som små stater: de har deres egne love, skikke, jargon. Men disse cirkels alder er ikke lang - højst to år. "

Hovedstadens indbyggers forfængelighed er mere modbydelig end almindelighedens uhøflighed.

"Du har fundet hengiven venhvis han rejste sig, lærte han dig ikke at kende. "

En høj og vanskelig position er lettere at indtage end at beholde. "Det er lige så farligt at give løfter ved retten, som det er svært ikke at give dem."

Frækhed er et karaktertræk, en medfødt defekt.

"Der er to stier, der fører til en høj position: en veltræet lige vej og en rundkørsel, der er meget kortere,"

Forvent ikke oprigtighed, retfærdighed, hjælp og konstantitet fra en person, der kom til retten med en hemmelig intention om at rejse sig. "En ny minister har mange venner og slægtninge natten over." "Livet ved retten er et seriøst, koldt og intenst spil." Og den heldigste vinder.

"Slaven er kun afhængig af sin herre, den ambitiøse - af alle, der er i stand til at hjælpe hans rejse."

"En god humor er en dårlig mand." Fra list til snyd - et trin er det værd at tilføje en løgn til list, og du får snyd.

Adelen genkender kun perfektion for sig selv, men det eneste, der ikke kan tages fra dem, er en stor ejendom og en lang række forfædre. "De ønsker ikke at lære noget - ikke bare at styre staten, men også at styre deres hjem."

Dørmand, betjent, fodmand dømmer sig selv efter adelen og velstanden hos dem, de tjener.

Det er farligt at deltage i en tvivlsom virksomhed, det er endnu farligere at være sammen med en adelsmand. Han kommer ud på din bekostning.

Mod er en særlig holdning i sind og hjerte, der overføres fra forfædre til efterkommere.

Stol ikke på de adelige, de benytter sjældent lejligheden til at gøre os godt. "De styres kun af sansernes diktat og giver efter for det første indtryk."

"OM verdens mægtige det er bedst at tie. At tale godt er næsten altid smigrende. At tale dårligt er farligt, mens de lever, og betyder når de er døde. "

Det mest rimelige er at komme overens med den måde, hvorpå du blev født.

Emnerne i despoten har intet hjemland. Tanken om hende erstattes af egeninteresse, ambition, servilitet.

”En minister eller en ambassadør er en kamæleon. Han skjuler sit sande temperament og klæder den rigtige ind dette øjeblik forklædning. Alle hans designs, moralske regler, politiske tricks tjener en opgave - ikke at blive bedraget af sig selv og bedrage andre. "

Monarken mangler kun én ting - glæden ved privatlivet.

Favoritten er altid alene, han har ingen vedhæftede filer eller venner.

"Alt blomstrer i et land, hvor ingen skelner mellem statens og suverænens interesser."

På én måde er folk konstant: de er onde, onde, ligeglade med dyd.

"Stoicisme er et tomt sindsspil, en opfindelse." En person mister faktisk sit temperament, fortvivler og råber. ”Rogues har tendens til at tro, at alle andre er som dem; de går ikke i bedrag, men de bedrager ikke andre i lang tid. "

"Frimærkepapir er en skam for menneskeheden: det blev opfundet for at minde folk om, at de gav løfter og udsætte dem, når de benægter det."

"Livet er det, folk bedst stræber efter at bevare og mindst af alt værne om."

Der er ingen sådan en fejl eller kropslig ufuldkommenhed, som børn ikke bemærker, så snart de opdager det, overtager de de voksne og holder op med at regne med dem.

"Folk lever for kort tid til at lære af deres egne fejl."

"Bias reducerer den største mand til niveauet for den mest snæversynede almindelige."

Sundhed og velstand, der befri en person fra bitter erfaring, gør ham ligeglad; mennesker, der selv er deprimerede over sorger, er meget mere medfølende over for deres naboer.

"En mand med et middelmådigt sind er som om det er skåret ud af et stykke: han er altid seriøs, han ved ikke hvordan man skal joke."

Høje stillinger gør store mennesker endnu mere store, ubetydelige - endnu mere ubetydelige.

"En forelsket gammel mand er en af \u200b\u200bde største misdannelser i naturen."

"At finde en forfængelig person, der betragter sig lykkelig, er lige så vanskelig som at finde en ydmyg person, der anser sig for utilfreds."

“Manerer med gestus, tale og opførsel er ofte resultatet af lediggang eller ligegyldighed; fantastisk følelse og en alvorlig sag vender tilbage til et menneske til sit naturlige udseende. "

"Det store overrasker os, de ubetydelige frastødninger og vane" forenes med begge. "

”Titlen på komiker blev betragtet som skammelig blandt romerne og æres blandt grækerne. Hvad er aktørernes position hos os? Vi ser på dem som romerne, men vi behandler dem som grækerne. "

"Sprog er kun nøglen til videnskab, men foragt for dem kaster også en skygge for det."

"Du skal ikke dømme en person efter ansigtet - det giver dig kun mulighed for at antage."

"En person, hvis intelligens og evner anerkendes af alle, virker ikke grim, selvom han er grim - ingen bemærker hans grimhed." ”En narcissistisk person er en, i hvilken tåber ser en afgrund af fortjenester. Det er en krydsning mellem en tåbe og en fræk person, den har noget af begge. "

"Talkativeness er et af tegnene på begrænsning."

Jo mere vores naboer er som os, jo mere kan vi lide dem.

"Smigeren har en lige lav opfattelse af sig selv og andre."

"Frihed er ikke lediggang, men evnen til frit at disponere over din tid og vælge din beskæftigelse." Den, der ikke ved, hvordan man bruger sin tid effektivt, er den første til at klage over manglen.

Den elskede af sjældenheder er ikke kær til det, der er solidt eller smukt, men hvad der er usædvanligt og besynderligt, og han har kun en.

"En kvinde, der er blevet moderigtig, er som den unavngivne blå blomst, der vokser i markerne, undertrykker ørerne, ødelægger høsten og tager plads til nyttige kornprodukter."

”En fornuftig person bærer, hvad skrædderen siger til ham; at foragte mode er lige så uklogt at følge den for meget. "

"Selv smuk ophører med at være smuk, når den ikke er på sin plads."

”De opkræver mere for ægteskab fra sognebørn end for dåb, og dåb er dyrere end tilståelse; således opkræves der en skat på sakramenterne, som så at sige bestemmer deres relative fortjeneste. "

"Tortur er en fantastisk opfindelse, der pålideligt dræber en uskyldig person, hvis han er svag i helbredet, og redder en kriminel, hvis han er stærk og vedvarende."

”Ordren fra de døende i testamenter behandles af mennesker som orakelsens ord: alle forstår og fortolker dem på sin egen måde ifølge egne ønsker og gavn ”.

"Folk har aldrig stolet på læger og har altid brugt deres tjenester." Indtil folk holder op med at dø, vil læger blive bombarderet med latterliggørelse og penge.

Charlatans bedrager dem, der ønsker at blive bedraget.

« Kristen forkyndelse er nu blevet til en forestilling ", ingen tænker over betydningen af \u200b\u200bGuds ord," for forkyndelse er primært blevet sjovt, hasardspilhvor nogle konkurrerer og andre satser. "

”Talere er i en henseende ligesom militæret: de går til større risikoend folk fra andre erhverv, men de stiger hurtigere ”. Hvor stor er fordelen ved det levende ord i forhold til det skrevne.

Når man nyder sundhed, tvivler folk på eksistensen af \u200b\u200bGud, ligesom de ikke ser en synd i nærhed med særlig let moral; så snart de bliver syge, opgiver de deres medhustru og begynder at tro på skaberen.

"Manglende evne til at bevise, at der ikke er nogen Gud, overbeviser mig om, at han eksisterer."

"Hvis behovet for noget forsvinder, forsvinder kunst, videnskab, opfindelser, mekanik."

La Bruyere slutter bogen med ordene: ”Hvis læseren ikke godkender disse 'tegn', vil jeg blive overrasket; hvis han godkender det, bliver jeg stadig overrasket. "

Francois de La Rochefoucauld

Blaise Pascal

Jean de La Bruyere

Tegn

Oversat fra fransk.

Indledende artikel af V. Bakhmutsky.

Franske moralister

Samlet i denne bog er skrifterne fra tre store franske moralister XVII århundrede - La Rochefoucauld, Pascal, La Bruyere, folk forskellige skæbner, anderledes socialt miljø, anderledes verdensbillede.

Det, der først forener dem, er selve aforismen, hvor de udtrykte deres livsfilosofi, deres refleksioner over verden og mennesket. Interessen for denne genre, hvis rødder går tilbage til antikken, opstod i fransk litteratur tilbage i midten af \u200b\u200bdet 16. århundrede. Fra 1550 til 1660 blev der udgivet mere end tres samlinger af moralske ordsprog. Men alle værker af denne type var endnu ikke stor litteratur - de forfulgte primært moraliserende mål, og kun under penne fra La Rochefoucauld, Pascal og La Bruyere blev aforismen en genre "hvor århundredet og det moderne menneske afspejles." I Frankrigs åndelige liv indtog han måske ikke mindre vigtigt sted end teatret. Hvad er "maksim", en aforisme som genre? Det første vigtigste træk ved aforismen er evnen til at leve ud af kontekst, samtidig med at dets semantiske indhold er fyldt. Men at leve uden for kontekst betyder at være udelukket fra den tidsmæssige strøm af tale, at eksistere uden for forbindelse med fortiden og fremtiden, at udtrykke noget, der er evigt. Dette træk, der er forbundet med aforismens genre, viste sig at være tæt på kunsten i den franske klassicisme, for hvilken kun den stabile, urokkelige, evige, over hvilken tidens destruktive magt ikke var domineret, havde æstetisk værdi. Samtidig blev det evige og stabile betragtet i klassicismen som en tidsperiode, trukket tilbage fra den generelle strøm og som omsluttet af en ramme, som et ”frossent øjeblik”, der fanger livet i sit ideelt smukke udseende. En sådan ramme, stoptid, var de uundværlige 24 timer, hvor handlingen blev spillet i den klassicistiske tragedie. En sådan ramme var aforismen.

Et lige så vigtigt træk ved aforismen er den strenge forbedring af stilen, evnen til at sige meget om meget i en kortfattet og elegant form med få ord. Her blev et andet træk ved klassisk æstetik udtrykt: synet på et kunstværk ikke som en naturligt forekommende organisme, men som noget skabt af mennesket, der bærer stempel på hans sind og vilje. Formen blev æret som kilden til skønhed, og derfor blev der lagt særlig vægt på kunstneri, virtuos dygtighed. Voltaire skrev senere det generelle syn på klassicisme: ”Der har aldrig været en kunst, der ikke blev værdsat i henhold til dens vanskeligheder. Det er ikke for ingenting, at grækerne placerede muserne på toppen af \u200b\u200bParnassus - for at komme til dem er du nødt til at overvinde mange forhindringer. " Kun i en raffineret form for aforisme, i øjnene af en mand fra det 17. århundrede, blev tanken et fænomen af \u200b\u200bkunst, desuden et faktum af kultur, for det steg over det øjeblikkeligt kaotisk uorganiserede element i livet.

De franske moralister har normalt et paradoks i hjertet af aforisme. Her er typiske eksempler.

I La Rochefoucauld: "Vores dyder er ofte dygtigt forklædte laster."

I Pascal: "Folk er opdelt i retskafne mennesker, der betragter sig som syndere, og syndere, som betragter sig retfærdige."

I La Bruyere: "Kvinder kan lyve let, når de taler om deres følelser, og mænd taler sandheden endnu lettere."

Som du ved, kan enhver sætning, selv den enkleste, have mange forskellige betydninger... Det hele afhænger af den sammenhæng, hvori denne sætning udtages. Konteksten beder os som et forklarende "modord", der giver udtrykket en og ikke en anden betydning. Men i en aforisme, der repræsenterer en komplet helhed, enten modsiger ordet, eller det siger sig selv, og så bliver aforismen til et trivielt fælles sted som "alle mennesker er dødelige", eller det er givet i selve teksten som i eksemplerne ovenfor. Her er det retfærdiggjort af en paradoksal tankegang, uventede forhold, der opstår mellem ordet og modordet. I La Rochefoucaulds aforisme er ordet og det modsatte ord identiske (dyd er lig med vice); i Pascals aforisme synes ordet og det modsatte ord ("retfærdige" og "syndere") at ændre deres betydninger, mens det i La Bruyere ser ud til at udligne moralsk værdi sandhed og løgne. Den paradoksale struktur for aforisme blandt franske moralister er ikke kun et stilistisk instrument. Paradokset er kernen i deres filosofi, så aforismen kan blive den indre form for deres tanke.

Franske moralisters værker forenes ikke kun efter genre, men også efter tema. De er bekymrede over menneskets problem, mysteriet om hans skæbne, mysteriet om hans natur, hans plads i samfundet og universet, hans dyder og laster, ambitioner og lidenskaber, moralsk søgen og fald, psykologiske og sociale problemer. Franske moralister stræbte efter at give deres tanker, observationer af sig selv og deres samtidige en så bred og omfattende betydning som muligt. De troede virkelig, at alt, hvad de taler om og skriver om, er sandheden for alle tider. Men i denne "universelle" form udtrykte de kun sandheden med forskellige dybder hans tid, og derfor opdagede de noget vigtigt, der går ud over dets grænser. Derfor er det nødvendigt at føle det vitale grundlag for deres filosofi og bag "mennesket generelt" - helten i deres værker for at se en konkret person fra det 17. århundrede med sine lidelser, søgninger, tvivl, tragiske modsætninger. Først da vil den levende lyd af deres værker blive forståelig for os. At forstå sandheden om sin tid og følgelig en bredere universel sandhed, hver af de præsenterede i denne bog franske forfattere gik sin egen specielle vej, så hver enkelt facet af denne sandhed og udtrykte den i en speciel originalform.

François de La Rochefoucauld (1613-1680) tilhørte en af \u200b\u200bde ældste aristokratiske familier i Frankrig, beslægtet med slægtskab med kongehuset. La Rochefoucauld tilbragte sin barndom i provinsen Angumua, i det forfædre slot Verteuil, og i 1630 den unge prins Marciillac (dette navn indtil hans fars død som den ældste søn af familien bar fremtidig forfatter) vises i Paris. Han trækkes ind i retten intriger på siden af \u200b\u200bdronning Anne af Østrig. "Jeg var i den alder," skrev han senere i sine erindringer, "da de ivrig ivrige efter ekstraordinære ting." I hans øjne var dronningen "ulykkelig" og "forfulgt", og hendes fjendes herredømme, kardinal Richelieu, der faktisk styrede landet, syntes "åbenlyst uretfærdighed."

Den vigtigste begivenhed i La Rochefoucaulds liv - hans deltagelse i oprøret fra de franske aristokrater ("fronde"), der ikke ønskede at underkaste sig den centraliserede magt, var stort set forberedt af denne periode i hans liv, da kærlighedseventyr blev organisk flettet sammen med politisk kamp; den private og offentlige sfære i fremtidens fronder har endnu ikke isoleret sig fra hinanden.

Plan

Introduktion

1. Historisk udvikling af moralske normer og moral

2. Realistisk billede af en person

Konklusion

Litteratur

Introduktion

I moderne tid (fra det 16. - 17. århundrede til begyndelsen af \u200b\u200bdet 20. århundrede) spredte den kapitalistiske økonomi sig overalt jordklodenog med det - den borgerlige livsstil og den vestlige menneskes rationelle bevidsthed. Den socio-politiske ramme for New Age er mere eller mindre klar. Kronologien om mental historie er ikke tegnet så tydeligt.

Eraens vigtigste begivenheder - politiske revolutioner, industriel revolution, fremkomsten af \u200b\u200bcivilsamfundet, urbanisering af livet - fanges for os i galleriet med portrætter af enkeltpersoner og menneskelige grupper. Som enhver epoke viser moderne tid et enormt udvalg af mentalt liv. Historisk psykologi har endnu ikke mestret denne empiriske rigdom, generaliseret og beskrevet manden med økonomisk, liberal, konservativ eller revolutionær bevidsthed, typer af borgerlige, bonde, intellektuelle, proletariske, psykologisk analysere vigtige begivenheder i perioden. Træd op til store ting sidste århundreder selvom kun europæisk historie ikke er let. Derfor er essayets emne relevant i den forstand, at J. La Bruyere's "Characters" arbejde er en illustration af livet i en kritisk periode med overgang fra en social formation til en anden.

Denne æra er blevet analyseret af det moderne menneskes videnskaber, som allerede kommer til udtryk i periodens betegnelser: kapitalisme, det borgerlige samfund, den industrielle æra, tiden for de borgerlige revolutioner og proletariatets bevægelser.

Fra sociologi modtager psykologen den information han har brug for om samfundets struktur og dets individuelle elements funktion, om sociale samfund, institutioner og stratifikationer, standarder for gruppeadfærd, kendt som personlige orienteringer, sociale karakterer, grundlæggende personlighedstyper, verdenssynsværdier metoder til uddannelse og kontrol og andre sociale værktøjer, der kontinuerligt skaber en social enhed fra det, der gøres Noto 5ar jeg ep s .

Indsatsen er tæt på historisk psykologi historisk sociologi vise en person i en flydende men historisk defineret enhed sociale liv... Dette afsnit af sociologi undersøger typerne af kollektive strukturer i tide, herunder de karakteristiske former for individers forhold til hinanden såvel som med sociale institutioner. En variant af historisk sociologi, der støder op til historisk psykologi, blev foreslået af den tyske videnskabsmand N. Elias (1807-1989) i sin bog On the Process of Civilization. Sociogenetisk og psykogenetisk forskning ”. Forfatteren fortolker reglerne for hverdagsadfærd ikke så meget som begrænsninger pålagt en person, men som et psykologisk væsen af \u200b\u200bsidstnævnte.

For at gå fra historisk sociologi til historisk psykologi er det nødvendigt at betragte en person ikke som et element i en social helhed, men som et uafhængigt system, der inkluderer en understruktur af sociale relationer. Fusionen af \u200b\u200bto tilstødende forskningsområder letter ved rodfæstelsen i makrosocial (tidlig sociologisk) tænkning i humaniora.

Personlighed er helheden pR eller kollektive repræsentationer, grundlaget for hendes bevidsthed består af de indlærte normer for viden , derfor ændrer bevidstheden sig til disse fundamenter med passende eksterne påvirkninger og transformationer af det sociale miljø. Metaforen, der kommer fra den nyeste naturvidenskab, bliver samlet op af mikrosociologi og til dels ved at forstå psykologi. Den første (dens skabere - J. Gurevich, J. Moreno) famler efter socialitetens "vulkanske jord" i elementære attraktioner mellem medlemmer af små grupper, den anden (grundlægger - M. Weber) definerer socialitet ud fra et forskningsudstyr, det vil sige et kognitive individ, hans oplevelse, værdier. Webers sociologi graverer hen imod psykoanalyse - doktriner, der tager den menneskelige natur ud over grænserne for makrosociale love; den udfører funktionen til at kritisere de sociologiske klassikere. Generaliseringer af en videnskabsmand i Webers terminologi er ideelle typer, logisk konstruerede definitioner af et aspekt af den sociale virkelighed, teoretiske standarder til beskrivelse af empirisk materiale.

Psykologen bruger ordninger, der giver en markering af det sociale rum. På skalaen af \u200b\u200bsociale makrofænomener fremstår en person som et miniaturefragment af samfundet. I mellemtiden handler personen selv for socialitet som et øjeblik af uforudsigelighed og frihed. Sociologi opstår, når en masse normer og ideer adskilles fra direkte kommunikation og konsolideres i statslige, økonomiske, private juridiske koder og regler i civilsamfundet. I modsætning til den feudale kastelov om undtagelser og privilegier stræber liberale demokratier efter streng overholdelse af loven derfor mod en universel, fast, uafhængig rigtige ansigter normen.

De fænomener, der markerer kapitalismens begyndelse, manifesteres så ensartet og synkront i forskellige områder af menneskelig eksistens, at der er grund til at lede efter et fælles grundlag (i det mindste en tendens) for dem i en persons psyke, adfærd og forhold .

Et portræt af en mand, der bor i det syttende århundrede, kan hentes fra La Bruyeres arbejde. I sit arbejde definerer forfatteren menneskelige laster, afslører deres grundlæggende årsager, særegent for det tid. Og formålet med dette arbejde er at give en generel beskrivelse af det moralske liv i den periode. Det fastsatte mål forudbestemte opgaverne:

Bliv fortrolig med J. La Bruyeres arbejde;

Afslør de karakteristiske træk ved datidens fænomener;

Beskriv de grundlæggende moralske normer og menneskelige laster, som forfatteren viser på siderne i hans værk.

1. Historisk udvikling af moralske normer og moral.

Menneskernes karakterer er ifølge La Bruyere ikke selvforsynende varianter af menneskeheden, men de direkte resultater af det sociale miljø og varierer i hvert enkelt tilfælde deres konstante grundlag. Den nærige eksisterede i det gamle Grækenland og i det absolutistiske Frankrig, men selve indholdet af glæde og dens manifestationer ændrer sig radikalt under indflydelse af det ændrede sociale miljø. Forfatterens hovedopgave er derfor ikke så meget i selve billedet af gilde, som i studiet af årsagerne, der gav anledning til denne form for det. Da forskellen i karakter er resultatet af forskellige reelle forhold, er forfatteren interesseret i disse forhold selv og deres psykologiske ækvivalenter. La Bruyere tegner et tegn på baggrund af et givet miljø eller omvendt i sin fantasi genskaber det miljø, der gav anledning til det for en bestemt karakter. Så bevidstheden om den personlige værdighed hos en repræsentant for den feudale klasse fandt sted inden for rammerne af koden for ædel ære. Imidlertid trampede den feudale herre strengt med hensyn til hans ære, og trampede ned på værdigheden af \u200b\u200bandre livegne, byboere, købmænd osv. Ærebegrebet var gennemsyret af godets ånd og bar ofte karakteren af \u200b\u200bet formelt krav, derudover kun gyldigt i en smal cirkel af aristokrater. Den dobbelte karakter af den føydale herres moralske normer dukkede op på den mest uhøflige måde: han kunne være "tro mod ordet" i forhold til overherren, men "trofasthed mod ordet" strakte sig ikke til bønder, byfolk, købmænd ; han kunne synge om "hjertets dame" og voldtage livegne piger; ydmyge sig foran en adelsmand og "bøje sine undersåtter ind i et vædderhorn". Grusomhed, grov vold, røveri, tilsidesættelse af andres liv, parasitisme, en hånlig holdning til sindet - alle disse moralske kvaliteter kommer godt overens med ideen om ædel værdighed og ære.

En dame kunne ifølge La Bruyere være et eksempel på verdslig etikette, og hun klædte sig ud uden skam foran tjenere, kunne vise den mest uhæmmede vrede; i forhold til tjenestepigen osv.

Sammen med historisk udvikling borgernes moral mister gradvist sin adskillelse positive punkter... Ifølge Hegels passende udtryk ser det ud til at være opgivet af "historiens ånd." Den herskende klasses sociale praksis syntes at bekræfte de pessimistiske ideer om menneskets "onde" natur: "alt ændres - tøj, sprog, manerer, religionskoncepter, undertiden endda smag, men mennesket er altid vred, urokkelig i sin onde tilbøjeligheder og ligeglade med dyd "... Mod, loyalitet, ære - disse og andre moralske principper bliver rent formelle, de mister en levende forbindelse med historisk udvikling. Feudal moral emasculeres og får karakteren af \u200b\u200bet krav om etikette og ekstern "anstændighed". God tone, mode, manerer formalisere aristokratisk moral. Ære bliver et rent formelt moralsk princip i indhold. Denne karakter af en aristokratisk moralsk kode blev latterligt latterliggjort under de forestående borgerlige revolutioner. I den franske borgerlige revolution krævede M. Robespierre for eksempel at erstatte ære med ærlighed, modeens magt med fornuftens magt, anstændighed med pligter, god tone - gode mennesker og så videre. "Hykleri er en hyldest, som vice betaler til dyd," - bemærkede La Bruyere sarkastisk og overholdt det franske aristokratis skikke. Hvor den aristokratiske moral har overlevet den dag i dag, er den inerte og formelle karakter af dens normer særlig tydelig.

Den dobbelte karakter af de borgerlige moralske normer har historisk set været ganske åbent uden udsmykning. Dette efterlod også et aftryk på de aristokratiske "dyder", som efterfølgende blev beundret af de reaktionære romantikere, der idealiserede moral. Den kloge La Bruyere forstod dette og formulerede vittigt en bitter aforisme: "Vores dyder er ofte dygtigt forklædte laster." Især hyklerisk var de åndelige føydale herres opførsel, tvunget af nødvendighed til at forkynde "kristne dyder". Forkyndende uselviskhed er de kendetegnet ved en enestående kærlighed til penge, der roser moderation og dødelighed af kødet, forkæler sig med frådseri og stræber efter luksus; forkynder afholdenhed-svindel; de kræver oprigtighed, de lyver og bedrager.

KARAKTERER

ELLER

MORES AF DEN LØBENDE ALDER

LES CARACTERES OU LES MOEURS DE CE SIECLE

Kapitel I

OM Menneskesindets værker

Alt er blevet sagt for længe siden, og vi kom for sent til at blive født, for i mere end syv tusind år har mennesker levet og tænkt på jorden. Høsten af \u200b\u200bde klogeste og smukkeste observationer af menneskelig moral er fjernet, og vi kan kun hente de kornører, som de gamle filosoffer har efterladt, og de klogeste af vores samtidige.

Lad alle prøve at tænke og tale rationelt, men giv op med at prøve at overbevise andre om den ufejlbarlige smag og deres følelser: dette er for svært.

En forfatter skal være lige så mester i sit håndværk som f.eks. En urmager. Du kan ikke gøre det med et sind. En bestemt dommer blev kendetegnet ved fremragende fordele, var både klog og erfaren, men han udgav en bog om moral - og det viste sig at være en sjælden samling af vrøvl.

Det er sværere at skabe sig et navn med en fremragende komposition, end det er at herliggøre en middelmådig komposition, hvis navnet allerede er oprettet.

Vi er glade for de mest middelmådige satiriske eller udsættende værker, hvis vi modtager dem i manuskripter, under disken og på betingelse af at returnere dem på samme måde; den virkelige touchstone er trykpressen,

Hvis du udelukker en appel til læsere fra andre essays om moral, en dedikerende besked, et forord, en indholdsfortegnelse og prisværdige anmeldelser, vil der være så få sider, at de næppe kunne lave en bog.

Der er områder, hvor middelmådighed er uudholdelig: poesi, musik, maleri og tale.

Hvilken tortur at lytte til en højttaler, der pompøst holder en kedelig tale eller en dårlig digter med patos læst middelmådig poesi!

Nogle tragedieforfattere lider af en afhængighed af poetiske tirader, ved første øjekast stærke, ædle, fulde af høje følelser, men i det væsentlige simpelthen lange og pompøse. Alle lytter ivrigt, ruller øjnene og åbner munden og forestiller sig, at de kan lide det, og jo mindre de forstår, jo mere beundrer de; folk har ikke tid til at få vejret fra entusiasme og bifald. Da jeg stadig var meget ung, syntes det mig, at disse vers var klare og forståelige for skuespillerne, boderne, amfiteatret og vigtigst af alt for deres forfattere, og at hvis jeg med al min indsats ikke er i stand til at forstå dem, så har jeg selv skylden; siden da har jeg ændret mening.

Indtil videre har ingen set et stort arbejde skrevet sammen 1 flere forfattere: Homer skrev Iliaden, Virgil skrev aneneiden, Titus Livy skrev årtierne og den romerske taler 2 - deres taler.

I kunsten er der en vis grænse for perfektion, da der i naturen er en grænse for godmodighed og modenhed. En, der føler og elsker sådan en kunst, har fremragende smag; den, der ikke føler det og elsker alt højere eller lavere, har en forkælet smag; derfor er smagen god og dårlig, og folk har ret, når de skændes om dem.

Folk drives ofte ikke så meget af smag som af afhængighed; med andre ord, der er få mennesker i verden, der ikke kun er udstyret med intelligens, men desuden med den korrekte smag og evnen til kun at dømme.

Heltenes liv har beriget historien, og historien har pyntet heltenes gerninger; Derfor finder jeg det vanskeligt at sige, hvem skylder hvem mere: dem, der skriver historie - til dem, der begav dem med sådant ædelt materiale, eller disse store mennesker - til deres historikere.

Luftige epiter udgør ikke ros. Ros kræver fakta og dygtigt præsenterede fakta.

Hele forfatterens talent ligger i evnen til at male og finde de nøjagtige ord. Kun billeder og definitioner sætter Moses ( Selvom Moses ikke betragtes som en forfatter, (Forfatterens note.) ), Homer, Platon, Virgil og Horace er bedre end andre forfattere; den, der ønsker at skrive naturligt, yndefuldt og kraftigt, skal altid udtrykke sandheden.

I vores litterære stavelse måtte vi indføre de samme ændringer, som blev introduceret i arkitektur: gotisk stil, pålagt arkitektur af barbarerne, blev udvist og erstattet af doriske, ioniske og korintiske ordrer. Det, vi tidligere kun har set på ruinerne af antikke græske og romerske bygninger, er blevet vores tids ejendom og pryder nu vores portikoer og peristiler 3 ... For at opnå perfektion i litteraturen og - selv om det er meget vanskeligt - at overgå de gamle, skal man også starte med at efterligne dem.

Hvor mange århundreder gik, før folk blev gennemsyret af de gamle smag og vendte tilbage til enkelhed og naturlighed inden for videnskab og kunst!

Vi spiser på, hvad antikens forfattere og det bedste af det nye giver os, vi presser og udtrækker alt, hvad vi kan, og mætter vores egne værker med disse juice; efter at have frigivet dem i lyset og besluttet, at vi nu allerede har lært at gå uden andres hjælp, gør vi oprør mod vores lærere 4 og vi behandler dem dårligt, som babyer, der slår deres sygeplejersker, er blevet stærkere og får styrke af deres fremragende mælk.

En bestemt moderne forfatter forsøger konstant at overbevise os om, at de gamle skrev dårligere end de nye, og bruger to typer beviser: ræsonnement og eksempel. Han argumenterer ud fra sin egen smag og tager eksempler fra sine egne værker 5 .

Han indrømmer, at selvom de oldes stavelse er uregelmæssig og uregelmæssig, har de stadig heldige passager; citerer han, og de er så smukke, at selv hans kritik er værd at læse for deres skyld.

Nogle af vores berømte forfattere forsvarer de gamle, men kan vi stole på dem? Deres værker afviger på ingen måde fra smagen fra gamle forfattere, derfor ser de ud til at forsvare sig: på dette grundlag ønsker de ikke at lytte til dem.

Kun en pedant kan ikke lytte til nogens råd og afvise alle ændringer.

Forfatteren skal lytte til ros og kritik med lige beskedenhed.

Blandt de mange udtryk, der formidler vores tanke, kan kun en virkelig få succes; selvom du ikke finder det straks i samtale eller på arbejde, eksisterer det alligevel, og resten er unøjagtige og kan ikke tilfredsstille en tankevækkende person, der ønsker at blive forstået.

Folk, der skriver under indflydelse af et øjebliksstemning, redigerer derefter deres værker meget. Men stemningen ændres under indflydelse af forskellige omstændigheder, og så køler disse mennesker ned til de udtryk og ord, som de især kunne lide.

Sindets klarhed, der hjælper os med at skrive gode bøger, får os samtidig til at tvivle på, om de virkelig er gode nok til at blive læst.

En forfatter, der ikke har for meget sund fornuftJeg er sikker på, at han skriver guddommeligt; den sindige forfatter håber, at han skriver intelligent.

”Jeg blev tilbudt - sagde Arist - at læse mine værker for Zoilus, og jeg blev enig. De gjorde et sådant indtryk på ham, at han i forvirring ikke kun skældte dem ud, men endog udtrykte noget tilbageholdende ros til mig. Siden da har han ikke rost dem til nogen, men jeg er ikke fornærmet af ham, fordi jeg forstår, at du ikke kan kræve mere af forfatteren. Jeg har endda ondt af ham: han måtte høre noget godt og desuden ikke skrevet af ham. "

Enhver, der ved sin stilling ikke kender forfatterens stolthed, er sædvanligvis prisgivet af andre lidenskaber og ambitioner, der fuldstændigt absorberer ham og gør ham ligeglad med andre forfatteres intentioner. Der er få mennesker i verden, der er kloge, varmhjertede og velstående nok til hjerteligt at nyde fejlfri værker.

Vi elsker at kritisere så meget, at vi mister evnen til dybt at føle virkelig smukke kreationer.

Mange mennesker, selv dem, der er i stand til at forstå fordelene ved det manuskript, der er blevet læst for dem, tør ikke rose det højt, fordi de ikke ved, hvilken slags modtagelse det vil modtage, når det offentliggøres, eller hvordan berømtheder vil sætte pris på det; de tør ikke udtrykke deres mening, stræber altid efter at være på én med flertallet og afventer godkendelse fra mængden. Her erklærer de modigt, at de var de første til at værdsætte dette arbejde, og at læserne er på deres side.

Disse mennesker går glip af de bedste muligheder for at overbevise os om, at de er kræsne og uddannede, at deres dømmekraft er dyb, at godt er godt for dem, og fremragende er fremragende. En fremragende komposition falder i deres hænder: dette er det første værk af en forfatter, der endnu ikke har gjort sig bemærket, ikke er berømt for noget; der er derfor ikke behov for at passe på ham, der er ingen grund til at rose hans værker i håb om at tiltrække hans låners opmærksomhed. Zealots 6 , ingen kræver, at du udbryder: “Dette er udførelsen af \u200b\u200bhumor! Hvilken vidunderlig gave til menneskeheden! Aldrig før har elegant litteratur nået sådanne højder! Fra nu af bliver dette stykke et mål for smag. " Sådanne glæder er overdrevne og ubehagelige, de lugter som et ønske om at få pension og et kloster, de er skadelige for en, der virkelig er værd at rose, og som ønsker at blive rost. Men hvorfor siger du ikke ”Her god bog! " Sandt nok siger du dette sammen med hele Frankrig, med alle udlændinge og landsmænd, når hele Europa læser bogen, og den er blevet oversat til flere sprog, men nu er det for sent.

Nogle mennesker, efter at have læst en bog, citerer derefter placeringen, som de ikke forstod, og derudover fordrejede den og fortolker den på deres egen måde. De lagde deres egne tanker i disse sider og klædte dem i egne ord, forkælet, vanæret, og nu bringer de dem for retten og hævder, at de er dårlige - og alle er enige i dette. Men det afsnit, som sådanne kritikere citerer - eller rettere, de mener, at de citerer - bliver ikke værre.

”Hvad siger du om Hermodoros bog?” “At den er meget grim,” erklærer Antim. - Ja, meget dårligt. Så dårligt, at det ikke engang kan kaldes en bog, og generelt er det ikke værd at nævne. " - "Har du læst det?" - "Nej" - svarer Antim. Han skulle have tilføjet, at bogen blev knust af Fulvia og Melania, skønt de heller ikke havde læst den, og at han selv var en ven af \u200b\u200bFulvia og Melania.

Arsen ser på folk fra højden af \u200b\u200bsit talent: de er så langt under, at deres ubetydelighed simpelthen forbløffer ham. Roset, kærtegnet, ophøjet til himlen af \u200b\u200bmennesker, der som det er bundet af den gensidige garanti for gensidig smiger, han, der besidder nogle dyder, tror at han er udstyret med alle de dyder, der findes i verden, men ikke eksisterer med ham. Han er så optaget af sine egne strålende planer og kun dem, at han er meget tilbageholdende med at indrømme fra tid til anden til at afsløre en vis sand sandhed, så ude af stand til at nedlade sig til almindelige menneskelige domme, at han efterlader almindelige sjæle til at føre en målt og rimelig eksistens, og han betragter sig kun ansvarlig for sine narrestreger foran en cirkel af entusiastiske venner, for kun de ved, hvordan de med rimelighed kan dømme og tænke, vide, hvordan man skriver, ved, hvad de skal skrive. Der er ikke noget sådant arbejde, godt modtaget i verden og godkendt af alle anstændige mennesker, som han vil rose eller i det mindste læse ... Dette portræt passer ikke ham til fremtidig brug: han vil heller ikke bemærke det.

Theocrinus har en masse ubrugelig viden og meget mærkelige fordomme; han er metodisk snarere end dyb, han kompenserer for manglen på intelligens med hukommelsen, er fraværende, arrogant og ser altid ud til at spotte dem, der efter hans mening ikke værdsætter ham nok. På en eller anden måde skete det for mig at læse for ham et værk, jeg havde skrevet; han lyttede til ham. Før jeg var færdig, begyndte han at tale om sit arbejde. "Hvad synes han om din?" - vil du spørge. Jeg svarede allerede: han talte om sin egen.

Uanset hvor fejlfrit arbejdet er, vil der ikke være nogen uafgjort sten fra det, hvis forfatteren, der lytter til kritikken, tror på alle sine dommere, for hver af dem vil kræve at ekskludere det sted, som han mindst kunne lide.

Alle ved, at hvis ti personer kræver, at et udtryk eller en tanke slettes af bogen af \u200b\u200bforfatteren, så er de andre ti uenige med dem. ”Hvorfor udelukke denne tanke? De siger. "Hun er frisk, smuk og fremragende udtrykt." I mellemtiden fortsætter førstnævnte med at hævde, at de ville have forsømt det helt eller i det mindste udtrykt det anderledes. ”Du har et ord, der er perfekt fundet og skildrer levende, hvad du skriver om,” siger nogle. "Du har et ord," siger andre, "helt tilfældigt og svarer ikke til det, du sandsynligvis ville sige." Sådan henviser disse mennesker til det samme udtryk, til det samme slagtilfælde, og alligevel er de alle kendere eller er anset for at være kendere. Forfatteren har måske kun en udvej: fange modet til at være enig med dem, der godkender ham.

En forfatter udstyret med intelligens bør ikke være opmærksom på absurd, beskidt, ondskabsfuld kritik af sit arbejde, til dumme fortolkninger af visse passager - og under alle omstændigheder bør han ikke slette disse passager. Han ved meget godt, at uanset hvor omhyggeligt han trimmer bogen, vil spotterne stadig angribe den med hån og forsøge at sprede det bedste, der er i hans skabelse.

Hvis du tror på nogle afgørende mennesker, nogle hotheads, er ord overflødige for at udtrykke følelser: det er bedre at udtrykke dig i tegn og forstå hinanden uden ord. Selvom du skriver kortfattet og præcist - det er i det mindste den generelle opfattelse - finder de mennesker, jeg taler om, din stavelse uklar. De vil have huller, som de kan udfylde, de har brug for, at du skriver for dem alene: de ville erstatte en hel periode med et indledende ord, et helt kapitel med en periode. Du har læst dem et stykke fra dit arbejde, og det er nok for dem: de har allerede forstået alt, de forstår hele din idé. Den mest behagelige læsning for dem er gåder, der består af kryptiske sætninger, og de sørger over, at en sådan lammet stavelse ikke ofte findes, og at der er få forfattere, der kan lide det. Hvis forfatteren sammenligner noget med et målt, roligt og på samme tid hurtig flow floder eller drevet af vinden flamme, der ødelægger egetræer og fyrretræer, der opslugter skoven - de vil ikke finde veltalenhed i sådanne sammenligninger. Slå dem med fyrværkeri, blænd dem med lyn - så vil din stavelse virke smuk og rimelig for dem.

Hvor stor er forskellen mellem et værk, der simpelthen er elegant, og et værk, der er perfekt eller eksemplarisk! Jeg ved ikke, om der stadig er skabelser af sidstnævnte art i vores tid. Selv for nogle få forfattere, der er udstyret med stort talent, er det måske lettere at opnå ægte adel og storhed end at undgå alle slags fejl i stil. "Sid" blev mødt med en enstemmig brummer af godkendelse ved hans fødsel. Denne tragedie viste sig at være stærkere end politik, stærkere end myndighederne, der forgæves forsøgte at ødelægge den; mennesker, der normalt har forskellige synspunkter og meninger - adelige og almindelige - talte i fællesskab for hende: de kendte hende alle sammen udenad og foreslog under forestillingen tegn til skuespillerne. Kort sagt er "Sid" en af \u200b\u200bde mest perfekte kreationer af litteratur, og alligevel er en af \u200b\u200bde mest velbegrundede kritiske analyser i verden analysen af \u200b\u200b"Sid" 7 .

Hvis en bog hæver sjælen ved at indgyde den mod og ædle impulser, skal du kun dømme den efter disse følelser: den er fremragende og skabt af en mester.

Kapis betragter sig selv som en dommer i spørgsmål om fin litteratur og er sikker på, at han ikke skriver dårligere end Bugur 8 og Rabutena 9 ; han alene nægter trods alt Damis retten til at blive betragtet som en god forfatter. Hvad Damis angår, er han enig med alle og siger oprigtigt, at Kapis er et kedeligt hack.

Aviseren er forpligtet til at informere offentligheden om, at en sådan og sådan en bog er udgivet, at den er udgivet af Kramuisi 10 , trykt i sådan en skrifttype på godt papir, smukt bundet og værd så meget. Han skal studere alt - ned til tegnet i boghandlen, hvor denne bog sælges; men Gud forbyder ham at forkæle sig med kritik.

Avismandens høje stil er inaktiv tale om politik.

Efter at have fået nogle nyheder går avismanden roligt i seng; om natten klarer det at blive rådnet, og om morgenen, når han vågner op, skal den smides væk.

Filosofen tilbringer hele sit liv med at observere mennesker og forsøger ikke at gøre noget ved at genkende deres laster og svagheder. Når han udtrykker sine tanker, leder han undertiden efter en perfektioneret form for dem, men det er ikke forfatterens forfængelighed, der driver ham i dette, men ønsket om at vise sandheden åbenbaret for ham i et sådant lys, at det vil forbløffe sindet. Nogle læsere synes, de er godt betalt, når de alvorligt meddeler, at de har læst hans bog, og at den slet ikke er dum; dog er han døv for at rose: for deres skyld behøver han ikke arbejde og være vågen om natten. Hans planer er meget bredere, og hans mål er høje: han nægter med glæde enhver ros og endda taknemmelighed for den store succes, der sjældent falder i nogens del - han søger at rette folk.

Tåber læser en bog og kan ikke forstå noget om den; almindelige mennesker tror, \u200b\u200bde forstår alt; sandelig smarte mennesker nogle gange forstår de ikke alt: de finder forvirrede forvirrede og klare - klare. De såkaldte smarte mennesker fortærer at finde uklart, hvad der er klart, og forstår ikke, hvad der er helt åbenlyst.

Forfatteren forsøger forgæves at få beundrende ros for sit arbejde. Nogle gange beundrer tåber, men det er derfor, de er tåber. Smarte mennesker huser i sig selv bakterierne fra alle tanker og følelser; Intet er nyt for dem: de er ikke tilbøjelige til at beundre, de godkender det bare.

Jeg kan ikke forestille mig, at breve kan skrives mere vittigt, mere behageligt, mere elegant og lettere stavelse, end Balzac skrev dem. 11 og Vuatur 12 ... Det er sandt, at disse breve endnu ikke er gennemsyret af følelser, der spredes senere og skylder kvinder deres udseende. I værker af denne art er det retfærdige køn mere begavet, end vi er: under deres pen fødes naturligt udtryk og sving, som kun gives til os på bekostning af lange søgninger og hård indsats. Kvinder er meget glade for at vælge ord og arrangere dem med en sådan præcision, at de mest almindelige får nyhedens charme og tilsyneladende er skabt bevidst til denne lejlighed. Kun kvinder kan udtrykke følelser i et ord og præcist formidle den fineste tanke. Med uforlignelig naturlighed snor de et tema på et andet og forbinder dem med meningsenheden. Jeg vover at hævde, at hvis de desuden havde holdt sprogets korrekthed, ville der ikke have været bedre skrevet værker i al fransk litteratur.

Terences eneste ulempe er noget kulde; men hvilken renhed, præcision, forfining, nåde, hvilke tegn! Moliere's eneste ulempe er en vis sprogfærdighed og stavelsens grovhed; men hvilken iver og spontanitet, hvilken uudtømmelig sjov, hvilke billeder, hvilken evne til at genskabe folks skikke og latterliggøre dumhed! Og hvad en forfatter ville have vist sig, hvis disse to komikere var blevet smeltet sammen!

Jeg læser Malerba igen 13 og Teophile 14 ... De kendte begge livet, men de legemliggjorde det på forskellige måder. Den første, der har en jævn og rig stavelse, viser samtidig alt, hvad der er smukkest og ædelt, det enkleste og mest naive i hende: han er hendes maler og han er også historiker. Det andet er ulæseligt, unøjagtigt, skriver fejlagtigt og ujævnt; nogle gange gør han beskrivelserne tunge og går i unødvendige detaljer - så er han anatom. nogle gange opfinder han, overdriver, går ud over sandhedens grænser - så er han romanforfatter.

Ronsard 15 og Balzac, hver på sin måde, blev kendetegnet ved sådanne fordele og ulemper, der ikke kun kunne bidrage til fremkomsten af \u200b\u200bstore forfattere efter dem, både i prosa og poesi.

Stavelsen og præsentationsmåden i Maro 16 sådan, som om han begyndte at skrive efter Ronsard: kun få ord adskiller ham fra os.

Ronsard og nutidige forfattere har bragt fransk litteratur mere skade end godt. De forsinkede hende på vejen til perfektion og satte hende i fare for at komme på afveje og aldrig nå sit mål. Det er overraskende, at værkerne fra Marot, så lette og lette, ikke hjalp Ronsard, fuld af ild og inspiration, til at blive digter bedre end Ronsard og Marot; ikke mindre overraskende er det faktum, at umiddelbart efter Belo 17 , Jodelem 18 og du Bartas 19 Rakan dukkede op 20 og Malherbe, og at franskmændene, der allerede var plettet af korruption, blev så hurtigt helbredt.

Marot og Rabelais begik den utilgivelige synd ved at plette deres kompositioner med uanstændighed: de havde begge et så medfødt talent, at de let kunne klare sig uden det og endda glæde dem, der værdsætter det sjove i bogen mere end det høje. Det er især svært at forstå Rabelais: uanset hvad de siger, hans arbejde er en uopløselig gåde. Det er som en kimære - en kvinde med et smukt ansigt, men med benene og halen på en slange eller et endnu mere grimt dyr: dette er en monstrøs sammenvævning af høj, raffineret moral og beskidte skruestik. Hvor Rabelais er dårlig, går han ud over grænserne for dårligt, dette er en slags afskyelig mad til raslende; hvor det er godt, det er fremragende og uforligneligt, bliver det den mest udsøgte skål mulig.

To forfattere 21 udtrykte misbilligelse af Montaigne i deres skrifter 22 ; Jeg tror også, at Montaigne ikke er fri for mangler, men tilsyneladende værdsatte de slet ikke ham. En af dem tænkte ikke nok til at værdsætte en forfatter, der tænkte meget; den anden tænkte for subtilt til at kunne lide enkle tanker.

Begrænset, seriøs, streng præsentation tjener forfatteren som en garanti for lang berømmelse: vi læser stadig Amyot 23 og Coeffeto 24 , men læser nogen deres samtidige? Balzac er tættere på os i udvælgelsen af \u200b\u200bord og udtryk end Vuatur; men hvis sidstnævnte med hensyn til vendinger, i ånd og mangel på enkelhed forekommer os forældede og ikke på nogen måde ligner vores forfattere, skal det alligevel siges, at det er lettere at undertrykke det end at efterligne det, og at de få tilhængere af Vuatur kunne ikke overgå ham.

G. G. 25 står noget under fuldstændig ubetydelighed; Vi har dog mange sådanne publikationer. Enhver, der formår at tjene en formue på en dum bog, er lige så meget i hans sind som den, der køber den, er sindssyg; men ved at kende offentlighedens smag er det undertiden vanskeligt ikke at skubbe noget vrøvl ind i det.

Det er indlysende for alle, at opera kun er en skitse af nutiden dramatisk præstation 26 , bare et strejf af det.

Jeg ved ikke, hvorfor denne opera på trods af sin fremragende musik og kongelige overflod af produktion stadig keder mig.

Du vil erstatte andre scener i operaen, og nogle gange kan du bare ikke vente på, at den slutter: dette sker på grund af manglen på teatereffekter, action, alt, hvad der betager seeren.

Opera i dag er endnu ikke et digt, men kun separate vers: siden Amphion 27 og hans medarbejdere besluttede at fjerne teatermaskinerne, det ophørte med at være et skuespil og blev til en koncert eller rettere sagt til sang ledsaget af instrumenter. Enhver, der hævder, at teatermaskiner er børnespil, der kun er egnet til et dukketeater, bedrager folk og indpoder dem dårlig smag: maskiner dekorerer fiktion, giver det troværdighed, opretholder en behagelig illusion hos seeren, uden hvilken teatret mister det meste af sin glæder sig, fordi hun fortæller ham noget magisk. Både "Berenice" og "Penelope" 28 flyvninger, stridsvogne, transformationer er ikke nødvendige, men de er nødvendige for operaen: dens betydning er at fortrylle sindet, øjnene og hørelsen med samme kraft.

Disse problemer har skabt alt her 29 : biler, ballet, poesi, musik, hele forestillingen; selv hallen, hvor forestillingen gives - det vil sige tag, fundament, vægge - er deres hænder. Hvem tør tvivle på, at jagt på vandet, en magisk frokost ( Frokost under jagt i Chantilly. (Forfatterens note.) ), et mirakel, der ventede alle i labyrinten ( En gourmet-snack i Chantilly-labyrinten. (Forfatterens note.) ), kom de også med det? Jeg bedømmer dette ud fra deres besvær og det tilfredse udseende, som de accepterer udtryk for glæde med. Hvis jeg alligevel tager fejl, hvis de ikke bidrog til denne fest, så længe, \u200b\u200bså storslået og fængslende, og alt blev opfundet og arrangeret for egen regning af en enkelt person, så må jeg indrømme, at jeg er lige så forbløffet. og den koldblodede ro hos dem, der gjorde alt dette, og den rastløse bekymring hos dem, der gjorde absolut ingenting.

Kendere eller dem, der betragter sig selv som sådanne, træffer endelige og uigenkaldelige vurderinger teaterforestillinger; de styrkes i deres positioner og er opdelt i stridende parter, og hver af dem, der ikke styres af offentlighedens interesser eller retfærdighed, beundrer kun et stykke eller en bestemt musik og boo resten. De forsvarer deres fordomme med en glød, der er lige så skadelig for den modsatte side og deres egen kreds: Med kontinuerlige modsigelser modvirker de som digtere 30 og musikere og, forsinket udviklingen af \u200b\u200bkunst og videnskab, fratager os muligheden for at høste den høst, der kunne modnes, hvis flere virkelig talentfulde mennesker, der går ind i fri konkurrence, ville skabe, hver på deres egen måde og i overensstemmelse med deres talent , smukke kunstværker.

Hvorfor griner publikum i teatret så åbent og skammer sig over at græde? Er det mindre naturligt for en person at føle medfølelse med hvad der er beklageligt end at grine af dumhed? Måske er vi bange for, at dette vil fordreje vores ansigter? Men den mest bitre sorg fordrejer dem ikke så meget som umådelig latter - det er ikke for ingenting, vi vender ryggen, når vi vil grine i nærvær af adelsmænd og mennesker, vi generelt respekterer. Eller ønsker vi ikke at vise, hvor ømt vores hjerte er, vi vil ikke vise svaghed, især da vi taler om fiktion, og nogen måske tror, \u200b\u200bat vi tog det for sandheden? Men hvis vi ikke taler om seriøse og tankevækkende mennesker, der betragter både uigenkaldelig latter og tårstrømme som svage og lige så forbyder sig selv begge dele, så fortæl mig, hvad forventer vi faktisk af tragedien? Sjovt? Men vi ved, at tragiske billeder ikke kan være mindre sande end komiske! Vil vi blive smittet med glæde eller tristhed, hvis vi ikke tror på, hvad der sker på scenen? Og er det så let for os at tilfredsstille, at vi ikke begynder at kræve troværdighed? Nogle gange forårsager et sted i en komedie en eksplosion af latter fra hele amfiteatret: dette antyder, at stykket er sjovt og godt spillet; men det sker ofte, at alle næsten ikke kan holde tårerne tilbage og forsøge at skjule dem med en tvunget latter: dette beviser, at en god tragedie nødvendigvis må forårsage oprigtige tårer, som publikum uden nogen forlegenhed skal åbne hinanden i almindeligt syn. . Derudover, så snart publikum beslutter sig for dristigt at vise deres følelser i teatret, vil de straks opdage, at de er i fare, ikke så meget faren for at græde som faren for at dø af kedsomhed.

Tragedie fra de allerførste bemærkninger fanger seernes hjerte og tillader ikke slutningen af \u200b\u200bforestillingen ham hverken at komme sig eller trække vejret; hvis det giver en pause, er det kun for at springe ned i nye afgrunder og indgyde nye bekymringer. Hun fører ham fra medfølelse til rædsel, eller tværtimod fra rædsel til medfølelse, og tvinger ham til at opleve igen usikkerhed, håb, frygt, overraskelse og frygt, trækker tårer og hulder ud, gør ham til et vidne til katastrofen. Derfor kan vi konkludere, at tragedie på ingen måde er en sammenvævning af raffinerede følelser, blide forklaringer, kærlighedsbekendelser, behagelige portrætter, cornyeller sjove og sjove ord, der slutter i sidste scene ( Myteriets scene er den sædvanlige afskedigelse af almindelige tragedier. (Forfatterens note.) ) 31 det faktum, at oprørerne nægter at lytte til fornuftens stemme, og for anstændighedens skyld udgydes blodet fra en ulykkelig person, som ved forfatterens vilje betaler for alt dette med sit liv.

Ikke alene skal tegneseriefigurer ikke væle afsky for os: de skal også være lærerige og anstændige. Det sjove kan vises i et billede, der er så lavt og groft eller kedeligt og uinteressant, at det er tilladt for digteren at holde sit blik på det og seeren - have det sjovt med det. En farsforfatter kan undertiden bringe en bonde eller en beruset ud i flere scener, men i en ægte komedie har de næsten intet sted: hvordan kan de danne grundlaget eller være dens drivkilde? Vi får at vide, at sådanne tegn er almindelige i livet; Hvis du følger denne bemærkning, så vil hele amfiteateret snart overveje en fløjtende lakei, en syg mand i morgenkåbe, en berusede, der snorker eller kaster op: hvad kan være mere almindeligt? Det er helt naturligt, at et slør rejser sig sent, tilbringer en betydelig del af dagen på toilettet, kvæler, klæber på fluer, modtager noter og besvarer dem; Lad skuespilleren portrættere denne karakter på scenen: jo mere tid han vil gøre alt dette - en handling, to handlinger - jo mere sandfærdigt vil den spille sin rolle, men jo mere kedelig og farveløs bliver spillet.

Måske kunne en roman og en komedie gøre så meget godt som de skader nu: de indeholder undertiden så vidunderlige eksempler på konstanthed, dyd, ømhed og uselviskhed, så vidunderlige og høje karakterer, at når en ung pige, der lægger sin bog fra sig, kaster hendes blik og ser uværdige mennesker, der står meget lavere end dem, der bare så beundrede hende, kan hun, synes det mig, ikke føle den mindste tilbøjelighed til disse mennesker.

Hvor Corneille er god, overgår han alt det smukkeste; han er original og uforlignelig, men ujævn. Hans første skuespil var kedelige og kedelige; når man læser dem, bliver man ufrivilligt overrasket over, at han senere steg op i sådanne højder, ligesom man ved at læse sine sidste skuespil undrer sig over, hvordan han kunne være faldet så lavt. Selv i hans bedste tragedier er der utilgivelige overtrædelser af de regler, der er obligatoriske for forfatteren af \u200b\u200bdramatiske værker: pompøs deklamering, der forsinker eller fuldstændigt stopper handlingenes udvikling, ekstrem uagtsomhed i vers og vendinger, uforståelig for en sådan vidunderlig forfatter . Hvad der især rammer Cornell er hans strålende sind, som han skylder den bedste poesi, der nogensinde har eksisteret, den generelle konstruktion af tragedier, som undertiden strider mod kanonerne fra gamle forfattere, og endelig afskærmningerne i stykkerne, hvor igen afviger han undertiden fra de antikke grækeres smag fra deres store enkelhed; tværtimod elsker han et virvar af begivenheder, hvorfra han næsten altid ved, hvordan man kommer ud med ære. Af særlig beundring er det faktum, at Corneille er så forskelligartet i sine mange og forskellige kreationer. Racines tragedier er måske præget af en større lighed, en større fællesart for grundlæggende ideer; på den anden side er Racine glattere, mere tilbageholdende og forråder sig selv aldrig - hverken i designet eller i udviklingen af \u200b\u200bstykkerne, som altid er korrekte, forholdsmæssige og ikke afviger fra sund fornuft og sandhed; han er flydende i vers, præcis, rig på rim, yndefuld, fleksibel og harmonisk. Med et ord følger Racine i alt de gamle modeller, hvorfra han fuldt ud lånte intrigerens klarhed og enkelhed. Samtidig ved Racine, hvordan man skal være statelig og bedøvelse, ligesom Corneille - rørende og ynkelig. Hvilken ømhed skinner igennem i hver linje af "Sid", "Polievkt", "Horace"! Hvilken storhed vi føler i billederne af Mithridates, Time og Burr! Både Corneille og Racine var lige i stand til at fremkalde de følelser, som de gamle elskede så meget for at begejstre publikum, det vil sige rædsel og medfølelse: Orestes i Racines Andromache og Phaedrus i hans tragedie med samme navn, Oedipus og Horace Corneille - disse er vidnesbyrdene om dette. Hvis det alligevel er tilladt at foretage en sammenligning mellem disse forfattere og bemærke de træk, der er særligt karakteristiske for hver af dem, og som oftest findes i deres skabelser, så skal vi måske sige dette: Corneille underordner os tankerne og karakterer af hans helte, Racine tilpasser sig os; den ene tegner folk som de burde være, den anden som de er; de første helte, vi beundrer, og finder dem værdig til efterligning; i det andet helte finder vi egenskaber, som vi kender fra vores egne observationer, følelser, som vi selv har oplevet. Man løfter os, styrter os i forbløffelse, lærer, hersker over os; den anden kan lide, ophidser, rører, trænger ind i sjælen. Den første skrev om, hvad der er smukkest, ædelt og stærkere i det menneskelige sind, det andet - om hvad der er mest uimodståeligt og raffineret i menneskelige lidenskaber. Den ene har instruktioner, regler, råd, den anden har afhængighed og følelser. Corneille overtager sindet, Racine ryster og blødgør hjertet. Corneille er mere krævende af mennesker, Racine kender dem bedre. Den ene følger måske i Sophocles fodspor, den anden følger hellere Euripides.

Publikum kalder veltalenhed andre menneskers evne til at tale i lang tid, anstrenge deres stemme med al deres magt og gøre fejende bevægelser. Pedanter mener, at kun talere kan have det, fordi de ikke skelner veltalenhed fra en bunke billeder, høje ord og afrundede perioder.

Logik er tilsyneladende evnen til at bevise en form for sandhed, og veltalenhed er en gave, der giver os mulighed for at mestre samtalens sind og hjerte, evnen til at forklare eller indgyde ham hvad vi vil.

Veltalenhed kan vises af både mennesker, der fører en samtale, og forfattere, uanset hvad de skriver om. Det findes sjældent, hvor de leder efter det, men nogle gange ser det ud, hvor de ikke engang tænkte at se.

Veltalenhed henviser til høj stil, da helheden henviser til delen.

Hvad er høj stil? Det er som om dette koncept stadig ikke har nogen definition. Er det relateret til poetiske billeder? Stammer det fra billeder generelt eller i det mindste nogle specifikke billeder? Er det muligt at skrive i høj stil i enhver form for fin litteratur eller er kun heroiske temaer kompatible med det? Er det acceptabelt, at eclogs skinner med noget andet end smuk lethed, og breve og samtaler skelnes ikke kun ved nåde? Snarere er ikke lethed og nåde den høje stil af disse værker, som de er designet til at dekorere? Hvad er høj stil? Hvor hører det hjemme?

Synonymer er forskellige ord og udtryk, der betegner relaterede begreber. Antitese er modstanden mellem to sandheder, der udløser hinanden. En metafor eller sammenligning definerer et koncept på en levende og overbevisende måde, lånt fra et andet koncept. Hyperbole overdriver sandheden for at give en bedre idé om den. Høj stil afslører denne eller den anden sandhed, forudsat at hele temaet opretholdes i en ædel tone: den viser denne sandhed i sin helhed, i dens fremkomst og udvikling, er dens mest værdige figurative udtryk. Almindelige sind kan ikke finde et enkelt eksakt udtryk og bruge synonymer i stedet; unge mennesker føres bort af modsætningen og glæder sig konstant til dem; mennesker, der er udstyret med et sundt sind og elsker nøjagtige billeder, foretrækker naturligvis sammenligninger eller metaforer; livlige og brændende sind, båret af en uhæmmet fantasi, der beder dem om at bryde regler og proportionalitet, misbruge hyperbole. Høj stil er kun tilgængelig for genier og ikke for alle, men kun for de ædleste.

For at skrive tydeligt skal hver forfatter sætte sig i sine læsers sko; lad ham se på sit arbejde som om han aldrig havde set det før, læse det for første gang, ikke er involveret i det og skal udtrykke sin mening om det; lad ham gøre dette og være overbevist om, at hans arbejde ikke vil blive forstået, ikke fordi folk kun prøver at forstå sig selv, men fordi det virkelig er umuligt at forstå det.

Enhver forfatter ønsker at skrive på en sådan måde, at den bliver forstået; men samtidig er det nødvendigt at skrive om, hvad der er værd at forstå. Uden tvivl skulle sætningerne være korrekte, og ordene nøjagtige, men disse præcise ord skulle udtrykke ædle, lyse, ubestridelige tanker indeholdende dyb moral. En dårlig brug vil blive gjort af en klar og præcis stavelse af en person, der vil beskrive tingene for dem tørre, unødvendige, ubrugelige, blottet for skarphed og nyhed. Hvorfor skal læseren let og uden problemer forstå dumme og useriøse bøger eller kedelige og velkendte argumenter? Hvorfor ville han kende forfatterens tanker og gabe over hans værker?

Hvis en forfatter vil give sit arbejde noget dybde, hvis han forsøger at give sin stil nåde, undertiden endda overdreven, siger det kun, at han har en fremragende mening om læserne.

Når du læser bøger skrevet af mennesker, der tilhører forskellige partier og coteries, ser du med utilfredshed, at ikke alt i dem er sandt. Omstændighederne er rigget, argumenterne er blottet for ægte styrke og troværdighed. Det er især irriterende, at du er nødt til at læse de mange uhøflige og stødende ord, som respektable mænd udveksler, klar til at gøre principperne for en doktrin eller et kontroversielt punkt til en grund til personlig skænderi. Det skal siges om disse værker, at de fortjener lige så lidt den høje berømmelse, som de nyder i kort tid, såvel som den komplette glemsel, som de springer i, når lidenskabens flamme dør ud, og de spørgsmål, der er rejst i dem, bliver i går .

Nogle er rosende og forherligede for at skrive godt, andre for slet ikke at skrive.

I tyve år nu begyndte vi at skrive korrekt, og hvordan vi blev slaver af grammatikken. Vi berigede sproget med nye ord, kastede Latinismenes åg, begyndte at opbygge sætninger på en ægte fransk måde. Vi genopdager lovgivningen om euphony forstået af Malerbe og Rakan og glemt af forfattereder erstattede dem. Taler er nu konstrueret med en sådan præcision og klarhed, at et udsøgt sind ufrivilligt vises i dem.

Vi kender forfattere og forskere, hvis sind er lige så stort som det arbejde, de udfører; besidder opfindsomhed og geni, er de mere end at vende tilbage til denne forretning alt, hvad de har lært af dens fundament. De adler kunst og udvider dens grænser, hvis sidstnævnte viser sig at være pinligt for de høje og smukke, går de alene uden ledsagere og altid fremad, op ad bakke, selvsikker, opmuntret af de fordele, som nogle gange afvigelser fra reglerne medfører . Fornuftige, kloge, moderate mennesker kan ikke rejse sig til dem og ikke kun beundre dem, men forstår dem ikke engang, og endnu mere ønsker ikke at efterligne dem. De forbliver roligt i kredsen af \u200b\u200bderes evner og er ikke tilbøjelige til at gå ud over en bestemt grænse, hvilket er grænsen for deres talent og fornuft. De træder aldrig over det, fordi de ikke ser noget bag det og kun er i stand til at blive de første blandt de sekundære, de bedste blandt de middelmådige.

Der er mennesker, der så at sige er begavet med sindet fra den laveste, anden klasse og synes at være skabt for at tjene som et arkiv, register, lagerhus for andre forfatteres værker. De er efterlignere, oversættere, kompilatorer: De ved selv ikke, hvordan de skal tænke, derfor siger de kun, hvad andre har opfundet, og da valg af tanker også er kreativitet, vælger de dårligt og forkert, de husker meget, men ikke bedst. Der er ikke noget særligt i dem, kun iboende for dem; de ved ikke engang, hvad de har lært, men lærer kun, hvad ingen vil vide, de indsamler oplysninger tørre, frugtløse og ubrugelige, blottet for behagelighed, ikke nævnt af nogen, kastet som unødvendige, som mønter, der ikke længere cirkulerer. Vi kan kun undre os over de bøger, de læser og gaben, chatter med dem eller ser over deres skrifter. Adler og almindelige mennesker tager dem for forskere, og virkelig intelligente mennesker klassificeres som pedanter.

Kritik er undertiden ikke så meget en videnskab som et håndværk, der kræver udholdenhed snarere end intelligens, flid end evner, vaner snarere end begavelse. Hvis en person, der er mere læst end en kløgtig person, er involveret i det, og hvis han vælger værker efter hans smag, forkæler kritik både læserne og forfatteren.

Jeg råder en forfatter, der ikke er udstyret med et originalt talent og er så beskeden, at han er klar til at følge i andres fodspor, kun tage sådanne værker som model, hvor han finder intelligens, fantasi og endda stipendium: hvis han ikke er lige originalen, vil han alligevel komme tættere på ham og skabe et værk, der skal læses. Tværtimod skulle han ligesom faldgruber undgå at efterligne den, der skriver, drevet af et øjebliksstemning, hjertets stemme og så at sige udtrække fra sit eget bryst, hvad han så skriver på papir: kopiering fra sådanne prøver , du er i fare for at blive kedelig, uhøflig, sjov. Faktisk ville jeg grine af en person, der ikke sjovt tog det ind i hans hoved for at optage min stemme eller udtrykket i mit ansigt.

En person, der blev født kristen og fransk, har intet at gøre med satire: alle virkelig vigtige emner er forbudt for ham. Ikke desto mindre rører han undertiden forsigtigt dem, men vender sig straks væk og påtager sig alle mulige bagateller og omdanner dem til noget betydningsfuldt med kraften i hans geni og skønheden i hans stil.

Tomme og barnlige udsmykninger af stavelsen bør undgås for ikke at blive som Doril og Handburg 32 ... På den anden side er det i andre værker meget muligt at indrømme nogle sætninger, levende og levende billeder - og samtidig medlidenhed med de forfattere, der ikke føler glæde, når de bruger dem i deres egne værker eller finder dem i andre.

Enhver, der skriver, kun bekymrer sig om smag i sin alder, tænker mere på sig selv end på skæbnen for hans værker. Vi bør utrætteligt stræbe efter perfektion, og derefter vil belønningen, som nogle gange vores samtidige nægter os, blive givet af efterkommere.

Lad os være forsigtige med ikke at lede efter det sjove, hvor det ikke er: det forkæler smagen, tilslører vores egen dømmekraft og andres dom. Men hvis vi ser noget virkelig sjovt, vil vi forsøge at bringe det ind i dagens lys med ubegrænset nåde og vise det på en måde, der ville være behagelig og lærerig.

"Horace og Depreo 33 sagde det før dig. " Jeg tager dit ord for det, men det er stadig min egen vurdering. Kan jeg ikke tænke intelligent efter dem, som andre vil tænke intelligent efter mig?