André Maurois. Montaignesta Aragoniin

Jokaisessa 16 luvussa hän esittää "hahmot" tiukassa järjestyksessä, jossa hän kirjoittaa seuraavan: "Kaikki on sanottu kauan sitten." On erittäin vaikeaa vakuuttaa muita heidän makunsa erehtymättömyydestä, useimmiten saadaan kokoelma "hölynpölyä".

Ennen kaikkea keskinkertaisuus on sietämätöntä "runoudessa, musiikissa, maalauksessa ja oratoriossa".

Yhdessä kirjoitettuja suuria teoksia ei vieläkään ole.

Useimmiten ihmisiä ohjaa "ei maku, vaan riippuvuus".

Älä missaa mahdollisuutta ilmaista kiitettävää mielipidettä käsikirjoituksen ansioista äläkä rakenna sitä vain jonkun toisen mielipiteen perusteella,

Turhaan haluaa kirjailija saada ihailevaa kiitosta työstään. Tyhmät ihailevat. Älykkäät hyväksyvät pidättyväisesti.

Korkea tyyli paljastaa tämän tai sen totuuden, jos teema säilyy jaloina.

"Kritiikki ei ole joskus niin tiedettä kuin käsityötä, joka vaatii kestävyyttä eikä älyä."

”Ei ole kiitollista luoda iso nimi, elämä on loppumassa, ja työ on tuskin alkanut. "

Ulkopuolinen yksinkertaisuus on hieno mekko erinomaisille ihmisille.

On hyvä olla henkilö, "josta kukaan ei kysy, onko hän kuuluisa?"

Ihmisen jokaisessa teossa hahmo vaikuttaa.

Väärä suuruus on ylimielinen, mutta ymmärtää sen heikkouden ja osoittaa itsensä hieman.

Miehen mielipide naisista on harvoin sama kuin naisilla.

Naisia \u200b\u200btulisi tarkastella "kiinnittämättä huomiota hiuksiinsa ja kenkiinsä".

Ei ole kauniimpaa näkymää kuin "kauniit kasvot, eikä ole musiikkia, joka olisi suloisempi kuin rakastetun äänen ääni".

Naisten petos on hyödyllinen "parantamaan kateellisia miehiä".

Jos kaksi naista, ystäväsi, riitelivät, "sinun on valittava heidän välillä tai menetettävä molemmat."

Naiset osaavat rakastaa vahvempi kuin miehetMutta miehet pystyvät paremmin ystävystymään.

"Mies tarkkailee jonkun toisen salaisuutta, nainen hänen."

Sydän tulehtuu yhtäkkiä, ystävyys vie aikaa.

Rakastamme niitä, joille teemme hyvää, ja vihaan niitä, joita loukkaamme.

"Ei ole ylimääräistä kauniimpaa kuin kiitollisuuden ylimäärä."

"Ei ole mitään väritöntä kuin värittömän ihmisen luonne."

Älykäs ihminen ei ole koskaan ärsyttävää.

On ilo itsestäsi ja mielestäsi on epäonnea.

Keskustelijan kyky erottuu "ei itse puhuvan, vaan se, jonka kanssa muut haluavat puhua".

"Älä hylkää kiitosta - sinua kutsutaan töykeäksi."

”Apo ei rakasta vävyä, appi rakastaa vääriä; Anoppi rakastaa vävyään, äiti ei rakasta vävyään: kaikki maailmassa on tasapainossa ”. "On helpompaa ja hyödyllisempää sopeutua jonkun muun mielialaan kuin sopeuttaa jonkun toisen taipumus omaan."

"Taipumus pilkata puhuu mielen köyhyydestä."

Ystävät vahvistavat toisiaan näkemyksissään ja antavat anteeksi toistensa pienet virheet.

Älä anna neuvoja maallinen yhteiskunta, vain satuttaa itseäsi.

"Dogmaattinen sävy on aina seurausta syvällisestä tietämättömyydestä."

"Älä yritä altistaa rikasta tyhmää pilkalle - kaikki pilkat ovat hänen puolellaan."

Muiden ihmisten varallisuus hankitaan rauhan, terveyden, kunnian, omantunnon kustannuksella - älä kadehdi heitä.

Kaikissa yrityksissä voit rikastua teeskentelemällä rehellisyyttä.

Jokainen, jota onnekas peli on korottanut, "ei halua tietää ikäisensä kanssa ja pitää kiinni vain aatelistoista".

Ei ole yllättävää, että uhkapelejä on paljon, on yllättävää, kuinka monet ihmiset antavat näille taloille toimeentulon. "Ihmisarvoisen pelaajan on anteeksiantamatonta pelata, suuren menetyksen riski on liian vaarallinen poika."

"Oikeudellisen ja sotilasluokan ihmisten lasku johtuu siitä, että heidän kulut eivät ole oikeassa suhteessa tuloihin, vaan heidän asemaansa."

Pääkaupunkiseutu on jaettu piireihin, "kuten pieniin valtioihin: heillä on omat lait, tavat, ammattikieltä. Mutta näiden piirien ikä ei ole pitkä - korkeintaan kaksi vuotta. "

Pääkaupungin asukkaiden turhamaisuus on inhottavampaa kuin tavallisten ihmisten epäkohteliaisuus.

"Olet löytänyt omistautunut ystäväjos hän noustessaan ei tuntenut sinua. "

Korkea ja vaikea asema on helpompi ottaa kuin pitää. "Lupausten antaminen tuomioistuimessa on yhtä vaarallista kuin on vaikea olla antamatta niitä."

Röyhkeys on luonteenpiirre, synnynnäinen vika.

"On kaksi polkua, jotka johtavat korkeaan asentoon: hyvin ajettu suora tie ja liikenneympyrä, joka on paljon lyhyempi,"

Älä odota vilpittömyyttä, oikeudenmukaisuutta, apua ja pysyvyyttä henkilöltä, joka tuli oikeuteen salaisella tarkoituksella nousta. "Uudella ministerillä on paljon ystäviä ja sukulaisia \u200b\u200byhdessä yössä." "Elämä tuomioistuimessa on vakava, kylmä ja kiihkeä peli." Ja onnekkain voittaa.

"Orja riippuu vain isännästä, kunnianhimoisesta - jokaisesta, joka pystyy auttamaan hänen nousussaan."

"Hyvä nokkeluus on paha mies." Huijauksesta huijaamiseen - yksi askel, on syytä lisätä valhe oveluuteen, ja huijaaminen tapahtuu.

Aateliset tunnustavat täydellisyyden vain itselleen, mutta ainoa asia, jota ei voida ottaa pois heiltä, \u200b\u200bon suuri omaisuus ja pitkä esi-isien rivi. "He eivät halua oppia mitään - ei vain valtion, vaan myös kotinsa hallintaa."

Ovimies, palvelija, jalkamies arvioivat itsensä palvelemiensa aateliston ja varallisuuden perusteella.

On vaarallista osallistua epäilyttävään hankkeeseen, vielä vaarallisempaa on olla aateliston kanssa. Hän tulee ulos sinun kustannuksellasi.

Rohkeus on erityinen mielen ja sydämen asenne, joka siirtyy esi-isiltä jälkeläisille.

Älä luota aatelistoihin, he käyttävät harvoin tilaisuutta tehdä meille hyvää. "Heitä ohjaavat vain aistimuutokset, jotka antavat ensivaikutelman."

"NOIN maailman mahtava on parasta olla hiljaa. Hyvin puhuminen on melkein aina imartelevaa, huono puhuminen on vaarallista, kun he ovat elossa ja tarkoittavat, kun he ovat kuolleita. "

Kohtuullisin asia on tulla toimeen sen hallintotavan kanssa, jossa olet syntynyt.

Despotin aiheilla ei ole kotimaata. Ajatus hänestä syrjäyttää oman edun, kunnianhimon, palvelevuuden.

”Ministeri tai suurlähettiläs on kameleontti. Hän kätkee todellisen luonteensa ja pukeutuu oikeaan tämä hetki naamioida. Kaikki hänen suunnitelmansa, moraalisäännönsä, poliittiset temppunsa palvelevat yhtä tehtävää - olla itse harhaanjohtamaton ja pettää muita. "

Monarkista puuttuu vain yksi asia - yksityiselämän ilot.

Suosikki on aina yksin, hänellä ei ole liitteitä tai ystäviä.

"Kaikki kukoistaa maassa, jossa kukaan ei tee eroa valtion ja suvereenin etujen välillä."

Yhdessä suhteessa ihmiset ovat jatkuvasti: he ovat pahoja, julmia, välinpitämättömiä hyveelle.

"Stoismi on tyhjä mielen leikki, keksintö." Henkilö menettää tosiasia, epätoivo ja huutaa. ”Konnat ajattelevat, että kaikki muut ovat heidän kaltaisiaan; he eivät mene petokseen, mutta eivät itse pettää muita pitkään aikaan. "

"Leimapaperi on häpeä ihmiskunnalle: se keksittiin muistuttamaan ihmisiä heidän lupauksistaan \u200b\u200bja paljastamaan heidät, kun he kieltävät sen."

"Elämä on sitä, mitä ihmiset pyrkivät eniten säilyttämään ja vähiten vaalia."

Ei ole sellaista puutetta tai ruumiillista epätäydellisyyttä, jota lapset eivät huomaisi, heti kun he löytävät sen, he ottavat aikuiset haltuunsa ja lopettavat heidän kanssaan laskemisen.

"Ihmiset elävät liian nopeasti oppiakseen omista virheistään."

"Bias vähentää suurimman miehen kaikkein ahdasmielisemmälle tavalliselle ihmiselle."

Terveys ja varallisuus, joka vapauttaa ihmisen katkerasta kokemuksesta, tekee hänestä välinpitämättömän; ihmiset, jotka itse ovat surujen masentamia, ovat paljon myötätuntoisempia naapureitaan kohtaan.

"Keskinkertaisen mielen mies on kuin leikattu yhdestä kappaleesta: hän on aina vakava, hän ei osaa vitsailla."

Korkeat asemat tekevät suurista ihmisistä vieläkin mahtavampia, merkityksettömiä - vielä merkityksettömämpiä.

"Vanha rakastunut mies on yksi suurimmista epämuodostumista luonnossa."

"Löydä turhaa ihmistä, joka pitää itseään onnellisena, on yhtä vaikeaa kuin löytää nöyrä ihminen, joka pitää itseään liian onnettomana."

”Ele-, puhe- ja käyttäytymistavat ovat usein seurausta tyhjästä tai välinpitämättömyydestä; hieno tunne ja vakava asia on ihmisen palauttaminen luonnolliseen ulkonäköön. "

"Suuri yllätys, merkityksetön vastahyökkäys ja tapa" sovittaa molemmat ".

”Koomikon titteliä pidettiin roomalaisten keskuudessa häpeällisenä ja kreikkalaisten kunniamerkkinä. Mikä on toimijoiden asema kanssamme? Katsomme heitä kuin roomalaisia, mutta kohtelemme heitä kuin kreikkalaisia. "

"Kielet ovat vain avain tieteeseen, mutta halveksunta heitä kohtaan heittää varjon myös sille."

"Älä tuomitse henkilöä kasvojen perusteella - se antaa sinun tehdä vain oletuksia."

"Henkilö, jonka älykkyys ja kyvyt kaikki tunnustavat, ei vaikuta rumalta, vaikka hän olisi ruma - kukaan ei huomaa hänen rumuuttaan." ”Narsistinen henkilö on henkilö, jossa tyhmät näkevät ansioiden kuilun. Se on tyhmän ja röyhkeän ihmisen risteytys, sillä on jotain molemmista. "

"Keskustelu on yksi rajoituksen merkkejä."

Mitä enemmän naapurimme ovat kuin me, sitä enemmän pidämme heistä.

"Imartelijalla on yhtä matala mielipide itsestään ja muista."

"Vapaus ei ole tyhjäkäynti, vaan kyky vapaasti käyttää aikaa ja valita ammatti." Se, joka ei osaa käyttää ajastaan \u200b\u200btehokkaasti, valittaa ensimmäisenä sen puutteesta.

Harvinaisuuksien rakastaja ei ole rakas sille, mikä on kiinteää tai kaunista, mutta mikä on epätavallista ja outoa, ja hänellä on vain yksi.

"Nainen, josta on tullut muodikas, on kuin se nimeämätön sininen kukka, joka kasvaa pelloilla, tukahduttaa korvat, pilaa sadon ja korvaa hyödyllisten viljojen tilan."

”Kohtuullinen ihminen käyttää sitä, mitä räätälöitsijä kertoo hänelle; halveksia muotia on yhtä viisasta kuin noudattaa sitä liikaa. "

"Jopa kaunis ei lakkaa olemasta kaunis, kun se on paikallaan."

”He veloittavat enemmän seurakunnan jäsenten avioliitosta kuin kasteista, ja kasteet ovat kalliimpia kuin tunnustus; siten sakramenteista kannetaan vero, joka ikään kuin määrää niiden suhteellisen ansioiden. "

"Kidutus on hämmästyttävä keksintö, joka tappaa viaton ihmisen luotettavasti, jos hänen terveytensä on heikko, ja pelastaa rikollisen, jos hän on vahva ja kestävä."

"Ihmiset käsittelevät kuolevien testamenteissa tekemiä tilauksia oraakkeleiden sanoina: jokainen ymmärtää ja tulkitsee ne omalla tavallaan, omat toiveet ja hyötyä ”.

"Ihmiset eivät ole koskaan luottaneet lääkäreihin ja ovat aina käyttäneet palveluitaan." Kunnes ihmiset lopettavat kuolemansa, lääkäreitä pommitetaan pilkalla ja rahalla.

Šarlataanit pettävät niitä, jotka haluavat tulla petetyksi.

« Kristillinen saarnaaminen on nyt muuttunut esitykseksi ", kukaan ei miettii Jumalan sanan merkitystä", sillä saarnaamisesta on tullut ensisijaisesti hauskaa, uhkapelimissä jotkut kilpailevat ja toiset lyövät vetoa. "

"Puhujat ovat yhdessä suhteessa kuin armeija: he menevät suurempi riskikuin muiden ammattien ihmiset, mutta he nousevat nopeammin ”. Kuinka suuri on elävän sanan etu kirjoitettuun.

Terveydestä nauttivat ihmiset epäilevät Jumalan olemassaoloa, aivan kuten he eivät näe syntiä erityisen kevyen moraalin läheisyydessä; heti sairastuessaan he hylkäävät sivuvaimonsa ja alkavat uskoa luojaan.

"Kyvyttömyys todistaa, ettei Jumalaa ole, vakuuttaa minut olemassaolosta."

"Jos tarvetta jostakin katoaa, taiteet, tieteet, keksinnöt, mekaniikka katoavat."

La Bruyere lopettaa kirjan sanoilla: ”Jos lukija ei hyväksy näitä” Hahmoja ”, olen yllättynyt; jos hän hyväksyy, olen edelleen yllättynyt. "

Francois de La Rochefoucauld

Blaise Pascal

Jean de La Bruyere

Hahmot

Käännetty ranskasta.

V. Bakhmutskyn esittelyartikkeli.

Ranskalaiset moralistit

Tähän kirjaan on koottu kolmen suuren ranskalaisen moralistin kirjoituksia XVII vuosisata - La Rochefoucauld, Pascal, La Bruyere, ihmiset eri kohtalot, erilainen sosiaalinen ympäristö, erilainen maailmankuva.

Ensinnäkin heitä yhdistää itse aforismin genre, jossa he ilmaisivat elämänfilosofiansa, pohdintansa maailmasta ja ihmisestä. Kiinnostus tähän genreen, jonka juuret ulottuvat antiikin ajalle, syntyi vuonna ranskalainen kirjallisuus 1500-luvun puolivälissä. Vuosina 1550–1660 julkaistiin yli kuusikymmentä moraalisten sanontojen kokoelmaa. Mutta kaikki tämän tyyppiset teokset eivät olleet vielä suurta kirjallisuutta - ne pyrkivät ensisijaisesti moraalisointitavoitteisiin, ja vain La Rochefoucauldin, Pascalin ja La Bruyerein kynän alla aforismista tuli genre "jossa vuosisata ja nykyinen ihminen heijastuvat". Ranskan hengellisessä elämässä hän oli ehkä yhtä tärkeä paikka kuin teatteri. Mikä on "maxim", aforismi kuin genre? Aforismin ensimmäinen tärkein piirre on kyky elää kontekstin ulkopuolella säilyttäen sen semanttisen sisällön täydellisyys. Mutta eläminen kontekstin ulkopuolella tarkoittaa sulkemista pois ajallisesta puhevirrasta, olemassaoloa menneisyyden ja tulevaisuuden ulkopuolella, ilmaista jotain ikuisesti pysyvää. Tämä aforismilajille ominainen piirre osoittautui läheiseksi ranskalaisen klassismin taiteelle, jolle vain vakaa, horjumaton, ikuinen, jonka ajan tuhoisa voima ei ollut hallussa, omisti esteettisen arvon. Samaan aikaan ikuinen ja vakaa ajatteltiin klassismisessa ajanjaksona, joka oli vetäytynyt yleisestä virtauksesta ja ikään kuin suljettu kehykseen, "jäätyneenä hetkenä", joka vangitsee elämän ihanteellisesti kauniissa ulkonäössään. Tällainen kehys, pysähtymisaika, olivat ne välttämättömät 24 tuntia, joiden aikana toiminta toistettiin klassistisessa tragediassa, sellainen kehys oli aforismi.

Yhtä tärkeä piirre aforismissa on tyylin tiukka tarkentaminen, kyky sanoa paljon lyhyestä ja tyylikkäästä muodosta muutamalla sanalla. Tässä ilmaistiin toinen klassisen estetiikan piirre: näkemys taideteoksesta ei luonnossa esiintyvänä organismina, vaan ihmisen luomana, mielen ja tahdon leimalla varustettuna. Muotoa kunnioitettiin kauneuden lähteenä, ja siksi taiteellisuuteen, virtuoosiseen taitoon kiinnitettiin erityistä huomiota. Ilmaisemalla klassismin yleiskuvan, Voltaire kirjoitti myöhemmin: ”Ei ole koskaan ollut taidetta, jota ei arvostettaisi sen vaikeuksien mukaan. Ei ole mikään asia, että kreikkalaiset sijoittivat musiikin Parnassuksen huipulle - päästäksesi niihin sinun on voitettava monet esteet. " Ainoastaan \u200b\u200bhienostuneessa aforismin muodossa 1600-luvun miehen mielestä ajattelusta tuli taiteen ilmiö, lisäksi tosiasia kulttuuria, sillä se nousi elämän välittömän kaoottisesti organisoimattoman elementin yläpuolelle.

Ranskalaisilla moralistilla on yleensä paradoksi aforismin ytimessä. Tässä on tyypillisiä esimerkkejä.

La Rochefoucauld: "Hyveemme ovat usein taitavasti peiteltyjä paheita."

Pascalissa: "Ihmiset on jaettu vanhurskaisiin ihmisiin, jotka pitävät itseään syntisinä, ja syntisiin, jotka pitävät itseään vanhurskaina."

La Bruyere: "Naiset voivat valehdella helposti puhuessaan tunteistaan, ja miehet puhuvat totuutta vielä helpommin."

Kuten tiedät, kaikilla, jopa yksinkertaisimmilla lauseilla, voi olla monia erilaisia \u200b\u200bmerkityksiä... Kaikki riippuu asiayhteydestä, jossa tämä lause lausutaan. Konteksti kysyy meiltä selittävää "vastasanaa", joka antaa lauseelle yhden eikä toisen merkityksen. Mutta aforismissa, joka edustaa täydellistä kokonaisuutta, joko on ristiriidassa sanan kanssa tai se on sanomattakin selvää, ja sitten aforismi muuttuu triviaaliksi yhteiseksi paikaksi, kuten "kaikki ihmiset ovat kuolevaisia", tai se annetaan itse tekstissä, kuten yllä olevat esimerkit. Tässä se on perusteltua paradoksaalisella ajatuksenmuutoksella, odottamattomilla suhteilla, jotka syntyvät sanan ja vastasanan välillä. La Rochefoucauldin aforismissa sana ja vastakkainen sana ovat identtiset (hyve on yhtä kuin pahe); Pascalin aforismissa sana ja päinvastainen sana ("vanhurskaat" ja "syntiset") näyttävät muuttavan merkitystään, kun taas La Bruyeressa se näyttää tasaavan moraalinen arvo totuus ja valhe. Paradoksaalinen aforismin rakenne ranskalaisten moralistien keskuudessa ei ole vain tyylinen laite. Paradoksi on heidän filosofiansa ytimessä, joten aforismista voi tulla heidän ajatuksensa sisäinen muoto.

Ranskalaisten moralistien teoksia yhdistää paitsi tyylilaji, myös teema. He ovat huolissaan ihmisen ongelmasta, hänen kohtalonsa mysteeristä, hänen luonteensa mysteeristä, paikastaan \u200b\u200byhteiskunnassa ja maailmankaikkeudessa, hyveistään ja paheistaan, pyrkimyksistään ja intohimoistaan, moraalinen pyrkimys ja kaatumiset, psykologiset ja sosiaaliset kysymykset. Ranskalaiset moralistit pyrkivät antamaan ajatuksilleen, havainnoilleen itsestään ja aikalaisistaan \u200b\u200bmahdollisimman laajan, kattavan merkityksen. He todella uskoivat, että kaikki, mistä he puhuvat ja kirjoittavat, on totuus koko ajan. Mutta tässä "universaalissa" muodossa he ilmaisivat vain totuuden eri syvyyksillä hänen aikaa ja siksi he löysivät jotain tärkeää, joka ylittää sen rajat. Siksi on tarpeen tuntea heidän filosofiansa elintärkeä perusta ja "ihmisen yleensä" takana - heidän teostensa sankarina - nähdä konkreettinen 1700-luvun henkilö kärsimyksineen, etsinnöineen, epäilyksineen, traagisine ristiriidoineen. Vasta sitten heidän teostensa elävä kuulostus tulee meille ymmärrettäväksi. Ymmärtää aikansa totuus ja siten laajempi yleismaailmallinen totuus, jokainen tässä kirjassa esitetystä ranskalaiset kirjailijat meni omaa tietään, kukin näki jonkin verran tätä totuutta ja ilmaisi sen erityisessä alkuperäisessä muodossaan.

François de La Rochefoucauld (1613-1680) kuului yhteen Ranskan vanhimmista aristokraattisista perheistä, jotka liittyivät sukulaisuuteen kuninkaallisen talon kanssa. La Rochefoucauld vietti lapsuutensa Angumuan maakunnassa, Verteuilin esi-isän linnassa, ja vuonna 1630 nuori prinssi Marciillac (tämä nimi isänsä kuolemaan asti perheen vanhimpana pojana synnytti) tuleva kirjailija) ilmestyy Pariisissa. Hänet vedetään tuomioistuimen juonitteluihin Itävallan kuningatar Annen puolella. "Olin tuossa iässä", hän kirjoitti myöhemmin muistelmiinsa, "kun he halusivat innokkaasti ylimääräisiä asioita." Hänen silmissään kuningatar oli "onneton" ja "vainottu", ja maata tosiasiallisesti hallitsevan vihollisensa, kardinaali Richelieun, valta tuntui "räikeältä epäoikeudenmukaisuudelta".

La Rochefoucauldin tärkein tapahtuma - hänen osallistumisensa ranskalaisten aristokraattien ("fronde") kapinaan, jotka eivät halunneet alistua keskitetylle vallalle, valmisteli suurelta osin tämä elämänjakso, jolloin rakkauselämykset olivat orgaanisesti kietoutuneet toisiinsa poliittisen taistelun kanssa; yksityinen ja julkinen sektori tulevaisuuden etsittäjän mielissä eivät ole vielä eristyneet toisistaan.

Suunnitelma

Johdanto

1. Moraalinormien ja moraalin historiallinen kehitys

2. Realistinen kuva ihmisestä

Johtopäätös

Kirjallisuus

Johdanto

Nykyaikana (1500-luvulta 1700-luvulle 1900-luvun alkuun) kapitalistinen talous levisi kaikkialle maapalloja sen mukana - länsimaisen ihmisen porvarillinen elämäntapa ja järkevä tietoisuus. New Age -yrityksen sosiaalipoliittinen kehys on enemmän tai vähemmän selkeä. Mentaalisen historian kronologiaa ei ole piirretty niin selkeästi.

Aikakauden tärkeimmät tapahtumat - poliittiset vallankumoukset, teollinen vallankumous, kansalaisyhteiskunnan syntyminen, elämän kaupungistuminen - on kuvattu meille yksilöiden ja ihmisryhmien muotokuvagalleriassa. Kuten kaikki aikakaudet, nykyaika näyttää valtavan monipuolisen henkisen elämän. Historiallisessa psykologiassa ei ole vielä hallittu tätä empiiristä rikkautta, yleistettävä ja kuvattava taloudellisen, liberaalin, konservatiivisen tai vallankumouksellisen tietoisuuden Ihmistä, porvarillisen, talonpoikaisen, älyllisen, proletaarisen tyypin, analysoitava ajanjakson tärkeitä tapahtumia. Tehosta valtavia juttuja viime vuosisatojen ajan vaikka vain Euroopan historia ei olisi helppoa. Siksi esseen aihe on merkityksellinen siinä mielessä, että J. La Bruyere'n teos "Hahmot" on esimerkki elämästä kriittisen siirtymäkauden aikana sosiaalisesta muodostumasta toiseen.

Nykyaikaisen ihmisen tieteet ovat analysoineet tätä aikakautta, mikä ilmaistaan \u200b\u200bjo ajanjakson nimityksissä: kapitalismi, porvarillinen yhteiskunta, teollinen aikakausi, porvarillisten vallankumousten aika ja proletariaatin liikkeet.

Sosiologialta psykologi saa tarvitsemansa tiedot yhteiskunnan rakenteesta ja sen yksittäisen elementin toiminnasta, sosiaalisista yhteisöistä, instituutioista ja kerrostumista, ryhmäkäyttäytymisen standardeista, joita kutsutaan henkilökohtaisiksi suuntauksiksi, sosiaalisista hahmoista, persoonallisuuden perustyypeistä, maailmankatsomuksesta arvot, koulutus- ja valvontamenetelmät ja muut sosiaaliset työkalut, jotka jatkuvasti muodostavat sosiaalisen yksikön saavutuksista Noto 5ar i ep s .

Ponnistelut ovat lähellä historiallista psykologiaa historiallinen sosiologia Näytä henkilö sujuvassa mutta historiallisesti määritellyssä yhtenäisyydessä sosiaalinen elämä... Tämä sosiologian osa tarkastelee kollektiivisten rakenteiden tyyppejä ajallaan, mukaan lukien yksilöiden suhteiden tyypilliset muodot toisiinsa sekä sosiaalisiin instituutioihin. Historiallisen psykologian vieressä olevan historiallisen sosiologian vaihtoehdon ehdotti saksalainen tiedemies N. Elias (1807-1989) kirjassaan sivilisaation prosessista. Sosio-geneettinen ja psykogeneettinen tutkimus. Kirjoittaja tulkitsee jokapäiväisen käyttäytymisen säännöt ei niinkään kuin henkilölle asetetut rajoitukset, vaan henkilön psykologinen olento.

Historiallisesta sosiologiasta historialliseen psykologiaan siirtymiseksi ihmistä ei tarvitse pitää osana sosiaalisen kokonaisuuden osaa, vaan itsenäisenä järjestelmänä, joka sisältää sosiaalisten suhteiden alarakenteen. Kahden vierekkäisen tutkimusalueen fuusioitumista helpottaa makrososiaalisen (varhaisen sosiologisen) ajattelun juurtuminen humanistisiin tieteisiin.

Persoonallisuus on kokonaisuus julkiset suhteet tai kollektiivisia esityksiä, hänen tietoisuutensa perustan muodostavat opitut tiedonormit , siksi tietoisuus muuttuu näihin perustuksiin sopivilla ulkoisilla vaikutuksilla ja muutoksilla sosiaalisessa ympäristössä. Uusimmasta luonnontieteestä peräisin olevan metaforan noutaa mikrososiologia ja osittain psykologian ymmärtäminen. Ensimmäinen (sen luojat - J. Gurevich, J. Moreno) tapaa sosiaalisuuden "tuliperäistä maaperää" pienten ryhmien jäsenten välisessä perusvetämyksessä, toinen (perustaja - M. Weber) määrittelee sosiaalisuuden tutkimuslaite, eli tunteva yksilö, hänen kokemuksensa, arvot. Weberin sosiologia pyrkii kohti psykoanalyysiä - oppeja, jotka vievät ihmisluonnon makrososiaalisten lakien rajojen ulkopuolelle; se suorittaa kriittisen tehtävän sosiologisista klassikoista. Tutkijan yleistykset ovat Weberin terminologiassa ihanteellisia tyyppejä, loogisesti rakennettuja määritelmiä sosiaalisen todellisuuden näkökulmasta, teoreettisia standardeja empiirisen materiaalin kuvaamiseksi.

Psykologi käyttää järjestelmiä, jotka tarjoavat merkinnän sosiaalisesta tilasta. Sosiaalisten makronilmiöiden mittakaavassa henkilö esiintyy pienenä yhteiskunnan fragmenttina. Samaan aikaan henkilö itse toimii sosiaalisuuden puolesta arvaamattomuuden ja vapauden hetkenä. Sosiologia syntyy, kun normien ja ideoiden massa erotetaan suorasta viestinnästä ja konsolidoidaan valtion, talouden, yksityisoikeuden säännöstöihin ja kansalaisyhteiskunnan säännöksiin. Toisin kuin feodaalikastilaki poikkeuksille ja erioikeuksille, liberaalidemokratiat pyrkivät noudattamaan lakia tiukasti, siten kohti universaalia, kiinteää, riippumatonta todelliset kasvot normi.

Kapitalismin puhkeamista merkitsevät ilmiöt ilmenevät niin tasaisesti ja synkronisesti ihmisen olemassaolon eri alueilla, että niille on syytä etsiä yhteistä perustaa (ainakin taipumusta) henkilön psyykkessä, käyttäytymisessä ja ihmissuhteissa. .

La Bruyeren teoksesta voit säveltää muotokuvan miehestä, joka asuu 1700-luvulla. Teoksessa kirjoittaja määrittelee ihmisen paheet, paljastaa niiden perussyyt, ominaista sille aika. Ja tämän työn tarkoituksena on antaa yleiskuvaus tuon ajanjakson moraalisesta elämästä. Asetettu tavoite määritteli tehtävät ennalta:

Tutustu J. La Bruyeren työhön;

Paljastaa tuon ajan ilmiöiden ominaispiirteet;

Kuvaile kirjoittajan työnsä sivuilla osoittamia perusmoraalinormeja ja ihmisten paheita.

1. Moraalinormien ja moraalin historiallinen kehitys.

Ihmisten hahmot eivät La Bruyeren mukaan ole omavaraisia \u200b\u200bihmiskunnan lajikkeita, vaan sosiaalisen ympäristön suorat tulokset, jotka vaihtelevat kussakin yksittäistapauksessa heidän vakituisen perustansa. Niukka oli olemassa antiikki kreikka ja absolutistisessa Ranskassa, mutta itsensä jänteys ja sen ilmenemismuodot muuttuvat radikaalisti muuttuneen sosiaalisen ympäristön vaikutuksesta. Kirjoittajan päätehtävä ei siis ole niinkään varsinaisessa ahneuden kuvassa, kuin tutkittaessa syitä, jotka ovat aiheuttaneet tämän muodon. Koska luonteen ero johtuu erilaisista todellisista olosuhteista, kirjoittaja on kiinnostunut itse näistä olosuhteista ja niiden psykologisesta vastaavuudesta. La Bruyere piirtää hahmon tietyn ympäristön taustalla tai päinvastoin hänen mielikuvituksessaan luo ympäristön, joka on synnyttänyt sen tietylle hahmolle. Joten tietoisuus feodaaliluokan edustajan henkilökohtaisesta arvokkuudesta tapahtui jalo kunniakoodin puitteissa. Kuitenkin tarkasti varteensa vartioituna feodaali polkee muiden orjien, kaupunkilaisten, kauppiaiden jne. Arvokkuutta. Kunnian käsite oli täynnä kartanon henkeä, ja sillä oli usein muodollinen vaatimus, joka oli lisäksi voimassa vain kapeassa aristokraattien ympyrässä. Feodaalin herran moraalinormien kaksoisluonne ilmeni kaikkein töykeimmällä tavalla: hän saattoi olla "sanalle uskollinen" ylimiehen suhteen, mutta "uskollisuus sanalle" ei ulottu talonpoikiin, kaupunkilaisiin, kauppiaisiin ; hän pystyi laulamaan "sydämen naisesta" ja raiskaamaan orjuutyttöjä; nöyryyttää itsensä aatelismiehen edessä ja "taivuta alamaiset oinaan sarveksi". Julmuus, karkea väkivalta, ryöstö, jonkun toisen elämän välinpitämättömyys, loisuminen, pilkkaava mieli - kaikki nämä moraaliset ominaisuudet sopivat hyvin yhteen jaloarvon ja kunnian kanssa.

Nainen, La Bruyeren mukaan, voisi olla maallisen etiketin malli, ja hän riisui häpeämättömästi palvelijoiden edessä, voisi osoittaa hillitöntä vihaa; piika jne.

Yhdessä historiallinen kehitys porvariston moraali on vähitellen menettämässä erillään positiivisia pisteitä... Hegelin osuvan ilmaisun mukaan "historian henki" näyttää hylänneen sen. Vaikuttaa siltä, \u200b\u200bettä hallitsevan luokan sosiaalinen käytäntö vahvisti pessimistiset ajatukset ihmisen "julmasta" luonteesta: "kaikki muuttuu - vaatteet, kieli, tavat, uskonnon käsitteet, joskus jopa maistuvat, mutta mies on aina vihainen, horjumaton hänen julmissa taipumuksissaan ja välinpitämättömyydessä hyveiden suhteen "... Rohkeus, uskollisuus, kunnia - näistä ja muista moraalisista periaatteista tulee puhtaasti muodollisia, ne menettävät elävän yhteyden historialliseen kehitykseen. Feodaalista moraalia haastetaan, mikä saa aikaan etiketin ja ulkoisen "kunnollisuuden" vaatimuksen. Hyvä sävy, muoti, tavat virallistaa aristokraattinen moraali. Kunnasta tulee puhtaasti muodollinen moraalinen periaate sisällöltään. Tätä aristokraattisen moraalilain luonnetta pilkattiin julmasti lähestyvien porvarillisten vallankumousten aikana. Esimerkiksi ranskalaisessa porvarillisessa vallankumouksessa M.Robespierre vaati, että kunnia korvattaisiin rehellisyydellä, muodin voima järjen voimalla, säädyllisyys velvollisuuksilla, hyvä sävy - hyvät ihmiset ja niin edelleen. "Tekopyhyys on kunnianosoitus, jonka rikos maksaa hyveelle" - totesi La Bruyere sarkastisesti tarkkailemalla ranskalaisen aristokratian tapoja. Missä aristokraattinen moraali on säilynyt tähän päivään asti, sen normien inertti ja muodollinen luonne on erityisen ilmeinen.

Porvariston moraalinormien kaksoisluonne on historiallisesti ollut melko avoimesti, ilman kaunistuksia. Tämä jätti jäljen myös niihin aristokraattisiin "hyveisiin", joita myöhemmin moraalin idealisoivat taantumukselliset romantikot ihailivat. Terävä La Bruyere ymmärsi tämän ja muotoili nokkelasti katkeran aforismin: "Hyveemme ovat usein taitavasti peiteltyjä paheita." Erityisen tekopyhää oli feodaalisten herrojen käyttäytyminen, jotka pakotettiin pakottamaan saarnaamaan "kristillisiä hyveitä". Saarnaten kiinnostumattomuutta, heille on ominaista poikkeuksellinen rakkaus rahaan, ylistämällä lihan maltillisuutta ja nöyryyttämistä, hemmottelevat ahmia ja pyrkivät ylellisyyteen; saarnaa pidättäytymisestä ja ryöstelystä; vaatiessaan vilpittömyyttä, he valehtelevat ja pettävät.

OMINAISUUDET

TAI

NYKYISEN AIKAN AJAT

LES CARACTERES OU LES MOEURS DE CE SIECLE

I luku

TIETOA IHMISMENEN LUOMISESTA

Kaikki on sanottu kauan sitten, ja me olimme myöhässä syntymään, sillä yli seitsemän tuhannen vuoden ajan ihmiset ovat eläneet ja ajatelleet maan päällä. Ihmismoraalin viisaimpien ja kauneimpien havaintojen sato on poistettu, ja voimme poimia vain muinaisten filosofien ja viisaimpien aikalaistemme jättämät maissikorvat.

Yritetään kaikkien ajatella ja puhua järkevästi, mutta luopukaa yrittämästä vakuuttaa muut heidän makunsa ja tunteittensa erehtymättömyydestä: tämä on liian vaikea hanke.

Kirjoittajan on oltava yhtä mestarillinen kuin esimerkiksi kelloseppä. Et voi tehdä sitä yhdellä mielellä. Eräs tuomari erottui erinomaisista ansioista, oli sekä älykäs että kokenut, mutta hän julkaisi kirjan moraalista - ja se osoittautui harvinaiseksi hölynpölyksi.

On vaikeampaa tehdä itsellesi nimi erinomaisella sävellyksellä kuin keskinkertaisen sävellyksen kunnostaminen, jos nimi on jo luotu.

Olemme iloisia keskinkertaisimmista satiirisista tai paljastavista teoksista, jos saamme ne käsikirjoituksissa, tiskin alta ja sillä ehdolla, että palautamme ne samalla tavalla; todellinen kosketuskivi on painokone,

Jos jätät lukijoiden vetoomuksen pois muista moraalia käsittelevistä esseistä, vihkimisen, esipuheen, sisällysluettelon ja kiitettävän arvion, sivuja on niin vähän, että he tuskin voisivat säveltää kirjaa.

On alueita, joilla keskinkertaisuus on sietämätöntä: runous, musiikki, maalaaminen ja oratorio.

Mikä kidutus kuunnellessasi puhujaa puhuu pompasti tylsää puhetta tai huono runoilija, jolla on patos, lukee keskinkertaista runoutta!

Jotkut tragedioiden kirjoittajat kärsivät riippuvuudesta runollisista tiradeista, ensi silmäyksellä vahvat, jalot, täynnä korkeita tunteita, mutta pohjimmiltaan yksinkertaisesti pitkät ja loistavat. Jokainen kuuntelee innokkaasti, pyörittää silmiään ja avaa suunsa, kuvitellen, että he pitävät siitä, ja mitä vähemmän he ymmärtävät, sitä enemmän he ihailevat; ihmisillä ei ole aikaa saada henkeään ilosta ja suosionosoituksista. Kun olin vielä hyvin nuori, minusta tuntui, että nämä runot olivat selkeitä ja ymmärrettäviä näyttelijöille, kioskeille, amfiteatterille ja mikä tärkeintä - niiden kirjoittajille, ja että jos en kaikin voimin voinut ymmärrän heidät, sitten minä itse olin syyllinen; sen jälkeen olen muuttanut mieltäni.

Toistaiseksi kukaan ei ole nähnyt yhdessä kirjoitettua suurta teosta 1 kirjoittanut useita kirjailijoita: Homer kirjoitti Iliadin, Virgil kirjoitti Aeneidin, Titus Livy vuosikymmenet ja roomalainen puhuja 2 - heidän puheensa.

Taiteessa on tietty täydellisyyden raja, kuten luonnossa on hyväntahtoisuuden ja kypsyyden raja. Sillä, joka tuntee ja rakastaa tällaista taidetta, on erinomainen maku; sillä, joka ei tunne sitä ja rakastaa kaikkea ylempää tai alempaa, on pilaantunut maku; siksi on hyviä ja huonoja makuja, ja ihmiset ovat oikeassa, kun he kiistelevät niistä.

Ihmisiä ei aja usein niinkään maku kuin riippuvuus; toisin sanoen maailmassa on vähän ihmisiä, joille on annettu paitsi älykkyys, myös oikea maku ja kyky tehdä oikeudenmukaisia \u200b\u200btuomioita.

Sankareiden elämä on rikastanut historiaa, ja historia on kaunistanut sankarien tekoja; Siksi on vaikeaa sanoa, kuka on velkaa enemmän: ketkä kirjoittavat historiaa - niille, jotka ovat antaneet heille tällaista jaloa materiaalia, tai näille suurille ihmisille - historioitsijoilleen.

Pelkät kunniaepiteetit eivät ole ylistystä. Ylistys vaatii tosiasioita ja taitavasti esitettyjä tosiasioita.

Kirjailijan koko lahjakkuus on kyvyssä maalata ja löytää tarkat sanat. Vain kuvat ja määritelmät asettavat Mooseksen ( Vaikka Moosesta ei pidetä kirjailijana, (Kirjoittajan huomautus.) ), Homer, Platon, Virgil ja Horace ovat parempia kuin muut kirjailijat; jokaisen, joka haluaa kirjoittaa luonnollisesti, sulavasti ja voimakkaasti, on aina ilmaistava totuus.

Kirjallisessa tavussa meidän piti tehdä samat muutokset kuin arkkitehtuurissa: goottilainen tyylibarbaarien asettama arkkitehtuuri, karkotettiin ja korvattiin Doricin, Joonian ja Korintin käskyillä. Se, mitä aiemmin näimme vain antiikin Kreikan ja Rooman rakennusten raunioilla, on tullut aikamme omaisuudeksi ja koristaa nyt portteja ja peristereitä 3 ... Samoin, jotta saavutettaisiin täydellisyys kirjallisuudessa ja - vaikka se on hyvin vaikeaa - ylittää muinaiset, on aloitettava jäljittelemällä heitä.

Kuinka monta vuosisataa kului, ennen kuin ihmiset kyllästyivät muinaisten makuun ja palasivat tieteiden ja taiteiden yksinkertaisuuteen ja luonnollisuuteen!

Ruokimme siitä, mitä antiikin kirjoittajat ja parhaat uudet kirjoittavat meille, puristamme ja otamme heistä kaiken voitavamme kyllästämällä omat teoksemme näillä mehuilla; sitten päästämällä heidät valoon ja päättäen, että nyt olemme jo oppineet kävelemään ilman jonkun toisen apua, kapinoimme opettajiamme vastaan 4 ja kohtelemme heitä huonosti, kuten vauvat, jotka hakkaavat sairaanhoitajiaan, jotka ovat vahvistuneet ja saaneet voimaa erinomaisesta maidostaan.

Eräs nykyajan kirjailija yrittää jatkuvasti vakuuttaa meille, että muinaiset kirjoitti huonommin kuin uudet, ja käyttää kahdenlaisia \u200b\u200btodisteita: päättelyä ja esimerkkiä. Hän väittää oman maunsa perusteella ja ottaa esimerkkejä omista teoksistaan 5 .

Hän myöntää, että vaikka muinaisten tavu on epäsäännöllinen ja epäsäännöllinen, heillä on silti onnekkaita kohtia; hän lainaa, ja ne ovat niin kauniita, että jopa hänen arvostelunsa on syytä lukea heidän tähtensä.

Jotkut kuuluisista kirjailijoistamme puolustavat muinaisia, mutta voiko heihin luottaa? Heidän teoksensa eivät millään tavalla poikkea antiikin kirjoittajien mausta, joten he näyttävät puolustavan itseään: Tämän perusteella he eivät halua kuunnella niitä.

Vain pedantti ei voi kuunnella kenenkään neuvoja ja hylätä kaikki tarkistukset.

Kirjoittajan tulisi kuunnella kiitosta ja kritiikkiä yhtä vaatimattomasti.

Ajatuksemme välittävien monien ilmaisujen joukossa vain yksi voi olla todella onnistunut; vaikka et löydä sitä heti keskustelussa tai työssä, se on kuitenkin olemassa, ja kaikki muut ovat epätarkkoja eivätkä voi tyydyttää ajattelevaa ihmistä, joka haluaa tulla ymmärretyksi.

Ihmiset, jotka kirjoittavat hetkellisen mielialan vaikutuksesta, muokkaavat teoksiaan paljon. Mutta mieliala muuttuu erilaisten olosuhteiden vaikutuksesta, ja sitten nämä ihmiset vetäytyvät juuri niihin ilmaisuihin ja sanoihin, joista he erityisen pitivät.

Mielen selkeys, joka auttaa meitä kirjoittamaan hyviä kirjoja, saa samalla epäilemään, ovatko ne todella tarpeeksi hyviä luettavaksi.

Kirjailija, jolla ei ole liikaa terve järkiOlen varma, että hän kirjoittaa jumalallisesti; järkevä kirjailija toivoo kirjoittavansa älykkäästi.

"Minulle tarjottiin - luki Arist - lukea teokseni Zoilusille, ja suostuin. He tekivät hänestä sellaisen vaikutelman, että hämmentyneenä hän ei vain nuhdellut heitä, vaan jopa ilmaisi minulle muutamia hillittyjä kiitoksia. Sittemmin hän ei ole kiittänyt niitä kenellekään, mutta en ole hänestä loukkaantunut, koska ymmärrän, ettet voi vaatia kirjoittajalta enempää. Olen jopa pahoillani hänestä: hänen täytyi kuulla jotain hyvää eikä sitä myöskään kirjoittanut hän. "

Jokainen, joka asemansa perusteella ei tiedä kirjoittajan ylpeyttä, on yleensä muiden intohimojen ja pyrkimysten armoilla, jotka imevät hänet täysin ja tekevät hänestä välinpitämättömäksi muiden kirjoittajien aikomuksista. Maailmassa on muutama älykäs, lämminhenkinen ja vauras ihminen nauttimaan sydämellisesti virheettömistä töistä.

Rakastamme kritisoida niin paljon, että menetämme kyvyn tuntea syvästi todella kauniita luomuksia.

Monet ihmiset, jopa ne, jotka pystyvät ymmärtämään heille luetun käsikirjoituksen ansioiden, eivät uskalla kehua sitä ääneen, koska he eivät tiedä, minkälaisen vastaanoton se vastaanottaa, kun se julkaistaan, tai miten julkkikset arvostavat sitä; he eivät uskalla ilmaista mielipiteensä, pyrkivät aina olemaan yhdessä enemmistön kanssa ja odottamaan väkijoukon hyväksyntää. Täällä he julistavat rohkeasti arvostavansa tätä työtä ensimmäisinä ja että lukijat ovat heidän puolellaan.

Nämä ihmiset menettävät parhaat mahdollisuudet vakuuttaa meille, että he ovat tarkkoja ja koulutettuja, että heidän tuomionsa on syvä, että hyvä on heille hyvä ja erinomainen on erinomaista. Erinomainen sävellys putoaa heidän käsiinsä: tämä on ensimmäinen kirjailija, joka ei ole vielä tehnyt nimeä itselleen, ei ole kuuluisa mistään; siksi ei ole tarvetta huolehtia hänestä, ei ole tarpeen ylistää hänen tekojaan toivossa houkutella suojelijoidensa huomion. Zealots 6 , kukaan ei vaadi sinua huutamaan: “Tämä on nokkeluuden ruumiillistuma! Mikä upea lahja ihmiskunnalle! Koskaan aiemmin tyylikäs kirjallisuus ei ole saavuttanut tällaisia \u200b\u200bkorkeuksia! Tästä eteenpäin tästä kappaleesta tulee makumittari. " Tällaiset nautinnot ovat liioiteltuja ja epämiellyttäviä, ne tuoksuvat halulta saada eläkettä ja luostaria, ne ovat haitallisia jollekin, joka todella kannattaa kiitosta ja joka haluaa saada kiitosta. Mutta miksi et sano: "Täällä hyvä kirja! " Totta, sanot tämän yhdessä koko Ranskan, kaikkien ulkomaalaisten ja maanmiesten kanssa, kun koko Eurooppa lukee kirjaa ja se on käännetty useille kielille, mutta nyt on liian myöhäistä.

Jotkut ihmiset luettuaan kirjan viittaavat sitten merkityksiin, joita he eivät ymmärtäneet, ja vääristivät sitä lisäksi tulkitsemalla sen omalla tavallaan. He panivat omat ajatuksensa näille sivuille, pukeutuivat niihin omat sanat, pilalla, pilalla, ja nyt he nostavat heidät oikeuteen väittäen olevansa pahoja - ja kaikki ovat samaa mieltä. Mutta kohta, jonka tällaiset kriitikot mainitsevat - tai pikemminkin uskovat viittaavansa - ei huonone.

"Mitä sanot Hermodoruksen kirjasta?" "Että se on hyvin ilkeä", Antim julistaa. - Kyllä, hyvin ilkeä. Niin paha, että sitä ei voida edes kutsua kirjaksi, ja yleensä sitä ei kannata mainita. " - "Oletko lukenut?" - "Ei", Antim vastaa. Hänen olisi pitänyt lisätä, että Fulvia ja Melania törmäsivät kirjan, vaikka he eivät myöskään olleet lukeneet sitä, ja että hän itse oli Fulvian ja Melanian ystävä.

Arsen katsoo ihmisiä lahjakkuudensa korkeudesta: he ovat niin kaukana, että merkityksettömyytensä yksinkertaisesti hämmästyttää häntä. Ihmiset, joita sitoo keskinäisen imartelun vastavuoroinen takuu, ylistävät, hyväilevät, korottavat taivaaseen, hän, jolla on joitain hyveitä, uskoo, että hänellä on kaikki hyveet, joita maailmassa on, mutta joita ei ole olemassa hänen kanssaan. Hän on niin kiireinen omiin loistaviin suunnitelmiinsa ja vain niihin, että hän on hyvin haluttomia sopimaan aika ajoin viisaan totuuden paljastamisesta, joka on niin kykenematon alentamaan tavallisia ihmisten tuomioita, että hän jättää tavalliset sielut johtamaan mitattua ja kohtuullista olemassaoloa, ja hän pitää itseään vastuussa vihamielisyydestään vain innostuneiden ystävien piireissä, sillä vain he osaavat arvioida ja ajatella kohtuullisesti, osaavat kirjoittaa, tietävät mitä kirjoittaa. Ei ole sellaista, maailmassa hyvin vastaan \u200b\u200botettua ja kaikkien ihmisarvoisten ihmisten hyväksymää työtä, jota hän kiittäisi tai ainakin lukisi ... Tämä muotokuva ei sovi hänelle tulevaa käyttöä varten: hän ei myöskään huomaa sitä.

Theocrinuksella on paljon hyödytöntä tietoa ja hyvin outoja ennakkoluuloja; hän on pikemminkin systemaattinen kuin syvä, hän korvaa älykkyyden puutteen muistilla, on hajamielinen, ylimielinen ja näyttää aina pilkkaavan niitä, jotka hänen mielestään eivät arvosta häntä tarpeeksi. Jotenkin minulle sattui lukemaan hänelle kirjoittamani teos; hän kuunteli häntä. Ennen kuin lopetin, hän alkoi puhua työstään. "Mitä hän ajattelee sinun?" - kysyt. Vastasin jo: hän puhui omastaan.

Huolimatta siitä kuinka virheetön teos on, siitä ei tule kiveä, jos kirjoittaja kritiikkiä kuunnellen uskoo kaikkiin tuomareihinsa, koska kukin heistä vaatii sulkemaan pois paikan, josta hän piti vähiten.

Kaikki tietävät, että jos kymmenen ihmistä vaatii kirjoittajan poistavan ilmauksen tai ajatuksen kirjasta, muut kymmenen ovat eri mieltä heidän kanssaan. "Miksi sulkea pois tämä ajatus? He sanovat. "Hän on raikas, kaunis ja erinomaisesti ilmaistu." Sillä välin entiset väittävät edelleen, että he olisivat laiminlyöneet sen kokonaan tai ainakin ilmaisseet sen toisin. "Sinulla on sana, joka löytyy täydellisesti ja kuvaa elävästi mitä kirjoitat", jotkut sanovat. "Sinulla on sana," toiset sanovat, "täysin vahingossa eikä vastaa sitä, mitä luultavasti halusit sanoa." Näin nämä ihmiset viittaavat samaan ilmaisuun, samaan aivohalvaukseen, ja silti he kaikki ovat tuttuja tai heidän on tunnettu olevan tuttuja. Kirjoittajalla on kenties vain yksi ulospääsy: ryöstää rohkeutta sopia heidän kanssaan hyväksyjien kanssa.

Älykkyydellä varustetun kirjailijan ei tulisi kiinnittää huomiota työnsä järjetön, likainen, ilkeä arvostelu, tiettyjen kohtien tyhmiin tulkintoihin - ja joka tapauksessa hänen ei pitäisi poistaa näitä kohtia. Hän tietää hyvin, että riippumatta siitä, kuinka huolellisesti hän leikkaa kirjan, pilkkaajat hyökkäävät silti pilkkaamalla yrittäen sirotella parasta, mikä hänen luomuksessaan on.

Jos uskot jotkut päättäväiset ihmiset, jotkut kuumapäät, sanat ovat tarpeettomia ilmaisemaan tunteita: on parempi ilmaista itseäsi merkkeinä ja ymmärtää toisiaan ilman sanoja. Vaikka kirjoitat ytimekkäästi ja siinä mielessä - se on ainakin yleinen mielipide - ihmiset, joista puhun, pitävät tavuasi epämääräisenä. He haluavat aukkoja, jotka he voivat täyttää, ja he tarvitsevat sinun kirjoittavan vain heille: ne korvaavat koko jakson alkusanalla, koko luvun yhdellä jaksolla. Olet lukenut heille joitain kappaleita työstäsi, ja se riittää heille: he ovat jo ymmärtäneet kaiken, he ymmärtävät koko ideasi. Heille miellyttävin lukema on arvoituslauseista koostuvat palapelit, ja he surevat, että tällaista lamautettua tavua ei usein löydy ja että on vain vähän kirjailijoita, jotka pitävät siitä. Jos kirjoittaja vertaa jotain mitattuun, rauhalliseen ja samanaikaisesti nopea virtaus jokien tai tuulen ohjaama liekki, joka tuhoaa metsän, tuhoaa tammia ja mäntyjä - he eivät löydä kaunopuheisuutta tällaisissa vertailuissa. Löydä heitä ilotulitteilla, häikäise heitä salamalla - tavu näyttää heiltä kauniilta ja kohtuulliselta.

Kuinka suuri ero on yksinkertaisesti tyylikkään ja täydellisen tai esimerkillisen työn välillä! En tiedä, onko meidän aikanamme vielä jälkimmäisen tyyppisiä luomuksia. Jopa muutamalle kirjoittajalle, jolla on suuri lahjakkuus, on ehkä helpompaa saavuttaa todellinen aatelisto ja suuruus kuin välttää kaikenlaisia \u200b\u200btyylivirheitä. "Sid" otettiin hänen syntymänsä aikana vastaan \u200b\u200byksimielisellä hyväksynnällä. Tämä tragedia osoittautui vahvemmaksi kuin politiikka, vahvemmaksi kuin viranomaiset, jotka turhaan yrittivät tuhota sen; ihmiset, joilla on yleensä erilaiset näkemykset ja mielipiteet - aateliset ja tavalliset - puhuivat yhdessä hänen puolestaan: he kaikki tunsivat hänet sydämestä ja esityksen aikana ehdottivat vihjeitä näyttelijöille. Sanalla sanoen "Sid" on yksi kirjallisuuden täydellisimmistä luomuksista, ja silti yksi maailman perustelluimmista kriittisistä analyyseistä on "Sid" -analyysi. 7 .

Jos kirja kohottaa sielua ja lisää siihen rohkeutta ja jaloja sysäyksiä, tuomitse se vain näiden tunteiden perusteella: se on erinomainen ja mestarin käsin luoma.

Kapis pitää itseään tuomarina hienokirjallisuudessa ja on varma, että hän ei kirjoita huonommin kuin Bugur 8 ja Rabutena 9 ; hän yksin, kaikesta huolimatta, kieltää Damikselta oikeuden tulla hyväksi kirjailijaksi. Damisista hän on samaa mieltä kaikkien kanssa ja sanoo vilpittömästi, että Kapis on tylsä \u200b\u200bhakkerointi.

Sanomalehti on velvollinen ilmoittamaan yleisölle, että sellainen ja sellainen kirja on julkaistu, että sen on julkaissut Kramuisi 10 , painettu sellaisella ja sellaisella kirjasimella hyvälle paperille, kauniisti sidottu ja arvoltaan niin paljon. Hänen on tutkittava kaikkea kirjakauppaan, jossa tätä kirjaa myydään; mutta Jumala kieltää häntä kritisoimasta.

Sanomalehden korkea tyyli on tyhjäkäynti politiikasta.

Saatuaan uutisia sanomalehti menee rauhallisesti nukkumaan; yöllä se onnistuu mätänemään, ja aamulla, kun hän herää, se on heitettävä pois.

Filosofi viettää koko elämänsä tarkkailemalla ihmisiä ja yrittäen säästää vaivaa tunnistaa heidän paheet ja heikkoudet. Ilmaistessaan ajatuksiaan hän etsii toisinaan täydellistä muotoa, mutta siinä ei motivoi kirjoittajan turhamaisuus, vaan halu osoittaa hänelle paljastettu totuus niin valossa, että se hämmästyttää mieltä. Jotkut lukijat ajattelevat olevansa hyvin palkattuja, kun he ilmoittavat vakavasti lukevansa hänen kirjansa ja että se ei ole ollenkaan tyhmä; Hän on kuitenkin kuuro kehua: heidän vuoksian hän ei toimisi ja pysyisi hereillä yöllä. Hänen suunnitelmansa ovat paljon laajemmat, ja tavoitteensa ovat korkeat: hän kieltäytyy mielellään kaikesta kiitosta ja jopa kiitollisuudesta sen suuren menestyksen vuoksi, joka harvoin kuuluu kenenkään omille - hän pyrkii korjaamaan ihmisiä.

Tyhmät lukevat kirjaa eivätkä ymmärrä siitä mitään; tavalliset ihmiset luulevat ymmärtävänsä kaiken; totisesti fiksut ihmiset joskus he eivät ymmärrä kaikkea: he ovat hämmentyneitä hämmentyneitä ja selkeitä - selkeitä. Niin sanotut älykkäät ihmiset ovat tyytyväisiä huomatessaan epäselvää, mikä on selvää, eivätkä ymmärrä sitä, mikä on aivan ilmeistä.

Kirjailija yrittää turhaan saada ihailevaa kiitosta työstään. Hullut joskus ihailevat, mutta siksi he ovat typeriä. Älykkäät ihmiset kätkevät itsessään kaikkien ajatusten ja tunteiden alkioita; Mikään ei ole heille uutta: he eivät ole taipuvaisia \u200b\u200bihailemaan, he vain hyväksyvät.

En usko, että kirjeitä voidaan kirjoittaa vaimeammalla, mukavammalla, tyylikkäämmällä ja helpommalla tavulla kuin Balzac kirjoitti. 11 ja Vuatur 12 ... Totta, nämä kirjeet eivät ole vielä täynnä tunteita, jotka leviävät myöhemmin ja ovat velkaa ulkonäönsä naisille. Tällaisissa teoksissa reilu sukupuoli on lahjakkaampi kuin me: heidän kynänsä alla syntyy luonnollisesti ilmeitä ja käännöksiä, jotka annetaan meille vain pitkien etsintöjen ja kovien ponnistelujen kustannuksella. Naiset valitsevat sanat erittäin mielellään ja järjestävät ne niin tarkasti, että tavallisimmat sanat saavat uutuuden viehätyksen ja näyttävät olevan tarkoituksellisesti luotu tätä tilaisuutta varten. Vain naiset voivat ilmaista yhdellä sanalla tunteiden täyteyden ja välittää tarkasti hienovaraisimman ajatuksen. Jäljittelemättömällä luonnollisuudella he sitovat yhden teeman toisen päälle ja yhdistävät ne merkityksen ykseyteen. Uskallan väittää, että jos he lisäksi olisivat pitäneet kielen oikeellisuuden, koko ranskalaisessa kirjallisuudessa ei olisi ollut parempia kirjoitettuja teoksia.

Terencen ainoa haittapuoli on kylmyys; mutta mikä puhtaus, tarkkuus, hienostuneisuus, armo, mitkä hahmot! Molieren ainoa haittapuoli on tietty kielen yleisyys ja tavun karkeus; mutta mikä kiihko ja spontaanisuus, mikä ehtymätön hauska, mitkä kuvat, mikä kyky luoda uudelleen ihmisten tapoja ja pilkata tyhmyyttä! Ja mistä kirjailija olisi tullut, jos nämä kaksi koomikkoa olisivat sulautuneet yhteen!

Luin Malerban uudelleen 13 ja Théophile 14 ... He molemmat tiesivät elämän, mutta he ilmentivät sitä eri tavoin. Ensimmäinen, jolla on tasainen ja rikas tavu, näyttää samalla kaiken, mikä on kauneinta ja jalointa, yksinkertaisinta ja naiivimpaa hänessä: hän on hänen taidemaalarinsa ja myös historioitsija. Toinen on lukukelvoton, epätarkka, kirjoittaa laajasti ja epätasaisesti; joskus hän tekee kuvauksista raskas ja menee tarpeettomiin yksityiskohtiin - sitten hän on anatomisti; joskus hän keksi, liioittelee, ylittää totuuden rajat - silloin hän on kirjailija.

Ronsard 15 ja Balzac, jokainen omalla tavallaan, erottui sellaisista eduista ja haitoista, jotka eivät voineet muuta kuin myötävaikuttaa suurten kirjailijoiden syntymiseen heidän jälkeensä, sekä proosassa että runossa.

Tavu ja esitystapa Marossa 16 sellainen kuin hän olisi alkanut kirjoittaa Ronsardin jälkeen: vain muutama sana erottaa hänet meistä.

Ronsard ja hänen nykykirjailijat ovat tehneet enemmän haittaa kuin hyötyä ranskalaiselle kirjallisuudelle. He viivästyttivät häntä täydellisyyden polulla, vaarantamalla harhaan joutumisen ja saavuttamatta tavoitettaan. On yllättävää, että Marotin niin rento ja kevyt teos ei auttanut tulta ja inspiraatiota täynnä olevaa Ronsardia tulemaan runoilijaksi paremmin kuin Ronsard ja Marot; yhtä yllättävää on se tosiasia, että heti Belon jälkeen 17 , Jodelem 18 ja du Bartas 19 Rakan ilmestyi 20 ja Malherbe, ja että korruptiosta jo pilaamat ranskalaiset paranivat niin nopeasti.

Marot ja Rabelais tekivät anteeksiantamattoman synnin värjäämällä sävellyksensä säädyttömyydellä: heillä molemmilla oli niin luontainen kyky, että he voisivat helposti tehdä ilman sitä, jopa ilahduttaen niitä, jotka ovat kalliimpia kirjan hauskimmille kuin yleville. Rabelaisia \u200b\u200bon erityisen vaikea ymmärtää: riippumatta siitä, mitä he sanovat, hänen työnsä on ratkaisematon arvoitus. Se on kuin kimera - nainen, jolla on kauniit kasvot, mutta jolla on käärmeen tai vieläkin ruma eläimen jalat ja hännät: tämä on korkean, hienostuneen moraalin ja saastaisen paheuden hirvittävä toisiinsa. Missä Rabelais on huono, hän ylittää pahan rajan, tämä on jonkinlainen hirvittävä ruoka röyhkeille; missä se on hyvää, se on erinomaista ja vertaansa vailla, siitä tulee hienoin mahdollinen ruokalaji.

Kaksi kirjailijaa 21 ilmaissut paheksuntansa Montaignesta kirjoituksissaan 22 ; Mielestäni Montaigne ei ole vapaa puutteista, mutta ilmeisesti he eivät arvostaneet häntä ollenkaan. Yksi heistä ei ajatellut tarpeeksi arvostamaan kirjoittajaa, joka ajatteli paljon; toinen ajatteli liian hienovaraisesti pitääkseen yksinkertaisia \u200b\u200bajatuksia.

Huolellinen, vakava, tiukka esitystapa palvelee kirjailijaa pitkäaikaisen maineen takuuna: luemme edelleen Amyotia 23 ja Coeffeto 24 , mutta lukeeko kukaan aikalaisiaan? Balzac on lähempänä meitä sanojen ja ilmaisujen valinnassa kuin Vuatur; mutta jos jälkimmäinen käännösten, hengen ja yksinkertaisuuden puutteen kannalta vaikuttaa meille vanhentuneelta eikä muistuta millään tavalla kirjoittajiamme, on kuitenkin sanottava, että sitä on helpompi tukahduttaa kuin jäljitellä ja että harvat Vuaturin seuraajat eivät voineet ylittää häntä.

G. G. 25 on hieman alle merkityksetön; meillä on kuitenkin paljon tällaisia \u200b\u200bjulkaisuja. Jokainen, joka onnistuu saamaan omaisuuden tyhmästä kirjasta, on yhtä paljon hänen mielestään kuin se, joka ostaa sen, on hullu; kuitenkin, kun tiedetään yleisön maku, on joskus vaikeaa olla piilottamatta siihen jotain hölynpölyä.

Kaikille on selvää, että ooppera on vain luonnos nykyhetkestä dramaattinen esitys 26 , vain vihje siitä.

En tiedä, miksi tämä ooppera, huolimatta erinomaisesta musiikista ja tuotannon valtavasta ylellisyydestä, kyllästyttää minua.

Haluat korvata oopperan muut kohtaukset, ja joskus et vain voi odottaa sen loppumista: tämä tapahtuu johtuen teatterivaikutusten, toiminnan ja kaiken, mikä kiehtoo katsojaa.

Ooppera ei ole vielä runo, vaan vain yksittäisiä runoja: Amphionista lähtien 27 ja hänen kumppaninsa päättivät poistaa teatterikoneet, se lakkasi olemasta spektaakkeli ja muuttui konsertiksi tai pikemminkin instrumenttien mukana laulamiseksi. Jokainen, joka väittää, että teatterikoneet ovat lapsen leikkiä, sopivia vain nukketeatterille, pettää ihmisiä ja juurruttaa heihin huonoa makua: koneet koristavat kaunokirjallisuutta, antavat sille uskottavuuden, ylläpitävät miellyttävän illuusion katsojasta, jota ilman teatteri menettää suurimman osan näyttämöstään. iloita, koska hän kertoo hänelle jotain maagista. Sekä "Berenice" että "Penelope" 28 lentoja, vaunuja, muutoksia ei tarvita, mutta ne ovat välttämättömiä oopperalle: sen tarkoitus on lumota mieli, silmät ja kuulo samalla voimalla.

Nämä ongelmat ovat luoneet kaiken täällä 29 : autot, baletti, runous, musiikki, koko esitys; jopa sali, jossa esitys annetaan - eli katto, perustus, seinät - ovat heidän kätensä työtä. Kuka uskaltaa epäillä veden metsästystä, maagista lounasta ( Lounas metsästettäessä Chantillyssä. (Kirjoittajan huomautus.) ), ihme, joka odotti kaikkia labyrintissä ( Gourmet-välipala Chantillyn labyrintissä. (Kirjoittajan huomautus.) ), keksivätkö he myös sen? Tuomitsen tämän heidän kiusallisuutensa ja tyytyväisen ilmeensä perusteella, jolla he hyväksyvät iloilmaisut. Jos kuitenkin erehdyn, jos he eivät antaneet mitään panosta tähän juhliin, niin kauan, niin upeaan ja kiehtovaan, ja kaikki keksittiin ja järjestettiin hänen omalla kustannuksellaan yhden henkilön toimesta, minun on tunnustettava, että olen yhtä hämmästynyt. ja kaiken tämän tekevän kylmäverinen rauhallisuus ja niiden levoton huoli, jotka eivät tehneet mitään.

Tutkijat tai itsensä sellaisiksi pitävät tekevät lopullisia ja peruuttamattomia päätöksiä teatteriesityksiä; he vahvistuvat asemissaan ja jakautuvat sotiviin osapuoliin, ja kukin niistä, ei yleisön tai oikeuden etujen ohjaamana, ihailee vain yhtä näytelmää tai tiettyä musiikkia ja puhuu loput. He puolustavat ennakkoluulojaan kiihkeydellä, joka on yhtä haitallista vastapuolelle ja omalle ympyrälleen: lakkauttamattomilla ristiriidoilla he rohkaisevat runoilijoina 30 ja muusikoiden kanssa ja viivästyttävät taiteen ja tieteen kehitystä, vievät meiltä mahdollisuuden kerätä satoa, joka voisi kypsyä, jos useat todella lahjakkaat ihmiset, jotka osallistuvat vapaaseen kilpailuun, loisivat kukin omalla tavallaan ja lahjakkuutensa mukaisesti , kauniita taideteoksia.

Miksi teatterin yleisö nauraa niin avoimesti ja häpeää itkeä? Onko ihmiselle vähemmän luonnollista tuntea myötätuntoa säälittävää kohtaan kuin nauraa tyhmyydestä? Pelkäämme, että tämä vääristää kasvojamme? Mutta katkerin suru ei vääristä niitä yhtä paljon kuin kohtuuton nauru - ei turhaan käänny selkämme, kun haluamme nauraa aatelisten ja yleensä kunnioitettavien ihmisten läsnäollessa. Vai emmekö halua näyttää, kuinka lempeä sydämemme on, emmekä halua osoittaa heikkoutta, varsinkin kun puhumme kaunokirjallisuudesta ja joku saattaa ajatella, että otimme sen totuuden puolesta? Mutta jos et puhu vakavista ja huomaavaisista ihmisistä, jotka pitävät sekä korjaamatonta naurua että kyynelten torrentia heikkoutena, joka samalla kieltää itsensä molemmat, kerro minulle, mitä itse asiassa odotamme tragedialta? Hauskaa? Mutta tiedämme, että traagiset kuvat voivat olla yhtä totta kuin koomiset! Saammeko meidät iloon tai suruun, jos emme usko, mitä lavalla tapahtuu? Ja onko meidän niin helppo tyydyttää, ettemme aloita vaatia uskottavuutta? Joskus komedian kohta herättää naurun räjähdyksestä koko amfiteatterista: tämä viittaa siihen, että näytelmä on hauska ja hyvin soitettu; mutta usein tapahtuu, että jokainen tuskin voi pidättää kyyneleitään yrittäen piilottaa ne pakotetulla naurulla: tämä osoittaa, että hyvän tragedian täytyy välttämättä aiheuttaa vilpittömiä kyyneleitä, jotka yleisön tulisi ilman hämmennystä pyyhkiä toiset avoimesti näkyvistä. . Lisäksi heti, kun yleisö päättää näyttää rohkeasti tunteitaan teatterissa, he huomaavat heti, että he ovat vaarassa, ei niinkään itku, vaan ikävystymisen vaara.

Tragedia alusta asti herättää katsojan sydämen, eikä esityksen loppuun saakka salli hänen toipua tai hengittää; jos se antaa tauon, se on vain syövyttääkseen uusia kuiluja, juurruttaakseen uusia ahdistuksia. Hän johtaa hänet myötätunnosta kauhuun tai päinvastoin kauhusta myötätuntoon ja pakottaen hänet kokemaan vuorostaan \u200b\u200bepävarmuutta, toivoa, pelkoa, yllätystä ja pelkoa, repimällä kyyneleitä ja nyyhkytyksiä, tekee hänestä katastrofin todistajan. Siksi voimme päätellä, että tragedia ei suinkaan ole sidottu hienostuneisiin tunteisiin, lempeisiin selityksiin, rakkauden tunnustuksiin, miellyttäviin muotokuviin, kornitai hauskoja ja hauskoja sanoja, jotka päättyvät viimeiseen kohtaukseen ( Kapinan kohtaus on tavallisten tragedioiden tavanomainen poistaminen. (Kirjoittajan huomautus.) ) 31 tosiasia, että kapinalliset kieltäytyvät ottamasta huomioon järjen ääntä, ja kunnollisuuden vuoksi vuodatetaan jonkun onneton ihmisen verta, joka kirjailijan tahdolla maksaa kaikesta elämästään.

Paitsi että sarjakuvahahmot eivät saisi inhoa \u200b\u200bmeitä: heidän tulisi myös olla opettavia ja kunnollisia. Hauska voi näkyä kuvassa, joka on niin matala ja karkea tai tylsää ja mielenkiintoista, että runoilija on mahdotonta pitää katseensa siinä ja katsoja viihdyttää itseään sillä. Farsikirjailija voi toisinaan tuoda esiin talonpoikaa tai juotavaa useissa kohtauksissa, mutta todellisessa komediassa heille ei ole melkein paikkaa: kuinka he voivat muodostaa sen perustan tai olla sen vetävä kevät? Meille kerrotaan, että tällaiset hahmot ovat yleisiä elämässä; jos noudatat tätä huomautusta, niin pian koko amfiteatteri miettii viheltävää jalkaväkeä, sairasta miestä aamutakissa, juoppoa, joka kuorsaa tai oksentaa: mikä voisi olla yleisempää? On aivan luonnollista, että huntu herää myöhään, viettää huomattavan osan päivästä wc: ssä, kuristaa, tarttua kärpäsiin, vastaanottaa muistiinpanoja ja vastata niihin; Anna näyttelijän kuvata tätä hahmoa näyttämöllä: mitä enemmän aikaa hän tekee kaiken tämän - näytelmän, kaksi näytettä -, sitä totuudenmukaisemmin se näyttää roolinsa, mutta sitä tylsempi ja väritön näytelmä on.

Ehkä romaani ja komedia voisivat tehdä niin paljon hyvää kuin vahingoittavat nyt: ne sisältävät toisinaan niin upeita esimerkkejä pysyvyydestä, hyveellisyydestä, hellyydestä ja epäitsekkyydestä, niin upeita ja yleviä hahmoja, että kun nuori tyttö laittaa kirjansa heittää ympäriinsä hänen ilmeensä ja näkee kelvottomia ihmisiä seisomaan paljon alempana kuin ne, jotka vain ihailivat häntä, minusta tuntuu, ettei hän voi tuntea pienintäkään taipumusta näitä ihmisiä kohtaan.

Missä Corneille on hyvä, hän ylittää kaikki kauneimmat; hän on alkuperäinen ja jäljittelemätön, mutta epätasainen. Hänen ensimmäiset näytelmänsä olivat tylsiä; lukemalla niitä, on yllättäen yllättynyt siitä, että hän myöhemmin nousi sellaisiin korkeuksiin, aivan kuten viimeisiä näytelmiä lukiessaan ihmettelevät, kuinka hän olisi voinut pudota niin matalalle. Jopa hänen parhaimmissa tragedioissaan on anteeksiantamattomia sääntöjen rikkomuksia, jotka ovat dramaattisten teosten tekijälle pakollisia: mahtava kunnianosoitus, joka viivästyttää tai kokonaan pysäyttää toiminnan kehityksen, äärimmäinen huolimattomuus jakeissa ja käännöksissä, jota ei voida ymmärtää niin upealle kirjailijalle. Cornellissa iskee ennen kaikkea hänen loistava mieli, jolle hän on velkaa parhaan koskaan olemassa olleen runouden, tragedioiden yleinen rakentaminen, joskus ristiriidassa muinaisten kirjoittajien kaanonien kanssa, ja lopuksi näytelmien epäluettelot, joissa taas, hän poikkeaa joskus muinaisten kreikkalaisten mausta, heidän suuresta yksinkertaisuudestaan; päinvastoin, hän rakastaa tapahtumien sekoitusta, josta hän melkein aina tietää, kuinka päästä ulos kunniallisesti. Erityisen ihailtavaa on, että Corneille on niin monipuolinen lukuisissa ja erilaisissa luomuksissaan. Racinen tragedioita leimaa ehkä suurempi samankaltaisuus, suurempi perusideoiden yhteisyys; toisaalta Racine on sileämpi, hillitty eikä koskaan petä itseään - ei näytelmien suunnittelussa eikä kehityksessä, jotka ovat aina oikeita, oikeasuhteisia eivätkä poikkea terveestä järjestä ja totuudesta; hän on sujuva jakeessa, tarkka, riimipitoinen, siro, joustava ja harmoninen. Sanalla sanoen, Racine noudattaa kaikessa antiikkimalleja, joista hän lainasi täysin juonittelun selkeyden ja yksinkertaisuuden. Samalla Racine osaa olla komea ja upea, aivan kuten Corneille - koskettava ja säälittävä. Mikä arkuus paistaa läpi "Sid", "Polievkt", "Horace" jokaisella rivillä! Kuinka suurta tunnemme Mithridateksen, Ajan ja Burrin kuvissa! Molemmat, Cornel ja Racine, saivat yhtä lailla herättää ne tunteet, joilla muinaiset rakastivat niin paljon innostamaan yleisöä, toisin sanoen kauhua ja myötätuntoa: Orestes Racinen teoksessa Andromache ja Phaedrus samannimisessä tragediassaan Oidipus ja Horace. Corneille ovat todisteita tästä. Jos kuitenkin sallitaan vertailu näiden kirjoittajien välillä, huomataan piirteet, jotka ovat erityisen ominaisia \u200b\u200bkullekin heistä ja joita useimmiten löytyy heidän luomuksistaan, niin meidän pitäisi ehkä sanoa tämä: Corneille alistaa meidät ajatuksille ja sankareidensa hahmot, Racine sopeutuu meihin; yksi piirtää ihmisiä sellaisina kuin heidän pitäisi olla, toiset sellaisina kuin ne ovat; ensimmäisen sankareita ihailemme ja pidämme heitä ansaitsemisen arvoisina; toisen sankareista löydämme ominaisuuksia, jotka tunnemme omista havainnoistamme, tunteista, jotka olemme itse kokeneet. Yksi kohottaa meitä, upottaa meidät hämmästykseen, opettaa, hallitsee meitä; toinen tykkää, innostaa, koskettaa, tunkeutuu sieluun. Ensimmäinen kirjoitti siitä, mikä on kauneinta, jalointa ja vahvempaa ihmismielessä, toinen - siitä, mikä on vastustamattominta ja hienostuneinta ihmisen intohimoissa. Toisella on ohjeita, sääntöjä, neuvoja, toisella riippuvuuksia ja tunteita. Corneille valtaa mielen, Racine ravistaa ja pehmentää sydäntä. Corneille on vaativampi ihmisille, Racine tuntee heidät paremmin. Yksi ehkä seuraa Sophoklesin jälkiä, toinen pikemminkin Euripidestä.

Yleisö kutsuu kaunopuheiseksi muiden ihmisten kykyä puhua pitkään, rasittaa ääntään kaikin voimin ja tehdä laaja-alaisia \u200b\u200beleitä. Pedants uskoo, että vain puhujat voivat hallita sitä, koska he eivät erota kaunopuheisuutta kuvakassasta, kovista sanoista ja pyöristetyistä jaksoista.

Logiikka on ilmeisesti kyky todistaa jonkinlainen totuus, ja kaunopuheisuus on lahja, jonka avulla voimme hallita keskustelukumppanin mielen ja sydämen, kyvyn selittää tai juurruttaa hänelle mitä haluamme.

Eloquence voidaan näyttää sekä keskustelua käyvillä ihmisillä että kirjoittajilla riippumatta siitä, mistä he kirjoittavat. Sitä löytyy harvoin mistä he etsivät, mutta joskus se näyttää siltä, \u200b\u200bmissä he eivät edes ajatelleet katsoa.

Eloquence viittaa korkeaan tyyliin, kun kokonaisuus viittaa osaan.

Mikä on pitkä tyyli? Näyttää siltä, \u200b\u200bettä tällä käsitteellä ei vielä ole määritelmää. Liittyykö se runollisiin kuviin? Onko se peräisin kuvista yleensä vai ainakin joistakin erityisistä kuvista? Onko mahdollista kirjoittaa korkealla tyylillä kaikenlaista hienoa kirjallisuutta vai ovatko vain sankarilliset teemat sen kanssa yhteensopivia? Onko eclogien hyväksyttävää loistaa muulla kuin kauniilla helppoudella, ja kirjeet ja keskustelut erotettiin paitsi armosta? Vai pikemminkin, eikö ole helppous ja armo niiden teosten korkea tyyli, jotka ne on suunniteltu koristamaan? Mikä on pitkä tyyli? Mihin se kuuluu?

Synonyymit ovat erilaisia \u200b\u200bsanoja ja vastaavia käsitteitä ilmaisevat lausekkeet. Antiteesi on kahden toisiaan käynnistävän totuuden vastakkainasettelu. Metafora tai vertailu määrittelee käsitteen jollakin elävällä ja vakuuttavalla tavalla, joka on lainattu toisesta käsitteestä. Hyperboli liioittelee totuutta saadakseen paremman käsityksen siitä. Korkea tyyli paljastaa tämän tai toisen totuuden edellyttäen kuitenkin, että koko teemaa ylläpidetään jaloin sävyin: se osoittaa tämän totuuden kokonaisuudessaan, sen syntymisessä ja kehityksessä, on sen arvoisin kuvallinen ilmaisu. Tavalliset mielet eivät pysty löytämään yhtä tarkkaa lauseketta ja käyttämään sen sijaan synonyymejä; nuoria ihmisiä viettää antiteesien loisto ja he turvautuvat niihin jatkuvasti; ihmiset, joilla on terve mieli ja jotka rakastavat tarkkoja kuvia, tietysti pitävät parempana vertailuja tai metaforoja; vilkas ja tulinen mieli, jota hillitön mielikuvitus kantaa, joka kehottaa heitä rikkomaan sääntöjä ja suhteellisuutta, väärinkäyttää hyperbolia. Korkea tyyli on vain neroille, eikä kaikille, vaan vain jaloimmille.

Kirjoittaakseen selkeästi jokaisen kirjailijan on asetettava itsensä lukijoidensa kenkiin; anna hänen katsoa teoksensa ikään kuin hän ei olisi koskaan nähnyt sitä ennen, lukenut sen ensimmäisen kerran, ei ole mitään tekemistä sen kanssa ja hänen on ilmaistava mielipiteensä siitä; anna hänen tehdä tämä ja olla vakuuttunut siitä, että hänen työstään ei ymmärretä, koska ihmiset yrittävät ymmärtää vain itseään, vaan siksi, että sitä on todella mahdotonta ymmärtää.

Jokainen kirjailija haluaa kirjoittaa ymmärrettävällä tavalla; mutta samalla on tarpeen kirjoittaa siitä, mikä on ymmärryksen arvoinen. Ilmaisujen on epäilemättä oltava oikeita ja sanojen tarkkoja, mutta näiden tarkkojen sanojen tulisi ilmaista jaloja, kirkkaita, kiistattomia ajatuksia, jotka sisältävät syvää moraalia. Huonosti käyttää selkeää ja tarkkaa tavua, joka kuvaa heille asioita kuivina, tarpeettomina, hyödyttöminä, vailla terävyyttä ja uutuutta. Miksi lukijan tulisi helposti ja ilman vaikeuksia ymmärtää typeriä ja kevytmielisiä kirjoja tai tylsiä ja tunnettuja argumentteja? Miksi hän tietäisi kirjoittajan ajatukset ja haukottelisi teoksiaan?

Jos kirjailija haluaa antaa teokselleen jonkin verran syvyyttä, jos hän yrittää antaa tyylilleen armon, joskus jopa liiallisen, sanotaan vain, että hänellä on erinomainen mielipide lukijoista.

Lukemalla eri puolueisiin ja ravintoloihin kuuluvien ihmisten kirjoittamia kirjoja, näet tyytymättömyydellä, että kaikki heissä ei ole totta. Olosuhteet ovat väärät, perusteluilta puuttuu todellinen vahvuus ja uskottavuus. On erityisen ärsyttävää, että joudut lukemaan ne monet töykeät ja loukkaavat sanat, jotka kunnioitettavat miehet vaihtavat, valmiina kääntämään opin tai kiistanalaisen asian periaatteet henkilökohtaisen riidan syyksi. Näistä teoksista on sanottava, että he ansaitsevat yhtä vähän kovaa mainetta, josta he nauttivat lyhyen ajan, samoin kuin täydellistä unohdusta, johon he uppoutuvat, kun intohimo liekki kuolee ja niissä esiin nousevista kysymyksistä tulee eilen .

Jotkut ansaitsevat kiitosta ja kunniaa siitä, että kirjoittavat hyvin, toiset siitä, että eivät kirjoittaneet ollenkaan.

Nyt 20 vuoden ajan aloimme kirjoittaa oikein ja kuinka meistä tuli kieliopin orjia. Rikastimme kieltä uusilla sanoilla, heitimme latinismin ikeen, aloimme rakentaa lauseita todella ranskalaisella tavalla. Löydämme uudelleen eufonian lait, jotka Malerbe ja Rakan ja kirjailijoiden unohtamajoka korvasi heidät. Puheet on nyt rakennettu niin tarkasti ja selkeästi, että niissä esiintyy tahattomasti hieno mieli.

Tunnemme kirjailijoita ja tutkijoita, joiden mieli on yhtä laaja kuin heidän tekemänsä työ; Heillä on kekseliäisyyttä ja nerokkuutta, ja he palaavat tälle liiketoiminnalle kaiken, mitä ovat oppineet sen perustuksista. He jalostavat taidetta ja laajentavat sen rajoja, jos jälkimmäinen osoittautuu ujoan ylevän ja kauniin suhteen, he menevät yksin, ilman kumppaneita ja aina eteenpäin, ylämäkeen, luottavat itseensä, joskus sääntöjen poikkeamisen tuomat edut kannustavat . Terveet, harkitut, maltilliset ihmiset eivät voi nousta heidän luokseen eivätkä vain ihaile heitä, eivätkä edes ymmärrä heitä ja vieläpä eivät halua jäljitellä heitä. He pysyvät rauhallisesti kykynsä piirissä eivätkä ole taipuvaisia \u200b\u200bylittämään tietyn rajan, joka on heidän lahjakkuutensa ja järkeensä raja. He eivät koskaan ylitä sitä, koska he eivät näe mitään sen takana ja pystyvät vain tulemaan ensimmäisiksi toissijaisten joukossa, parhaat keskinkertaisten keskuudessa.

On ihmisiä, joilla on niin sanottu alhaisimman, toisen luokan mieli ja jotka näyttävät olevan luotu palvelemaan muiden kirjoittajien teosten arkistona, rekisterinä ja varastona. He ovat jäljittelijöitä, kääntäjiä, kääntäjiä: he itse eivät osaa ajatella, siksi he vain sanovat, mitä muut ovat keksineet, ja koska ajatusten valinta on myös luovuutta, he valitsevat huonosti ja väärin, he muistavat paljon, mutta eivät parhaat. Niissä ei ole mitään erikoista, vain heille ominaista; he eivät edes tiedä mitä ovat oppineet, mutta oppivat vain sen, mitä kukaan ei halua tietää, he keräävät tietoja kuivina, hedelmättöminä ja hyödyttöminä, vailla miellyttävyyttä, kenenkään mainitsematta, heitetään tarpeettomiksi, kuten kolikot, jotka eivät enää liiku. Voimme vain ihmetellä kirjoja, joita he lukevat ja haukottelevat, keskustelevat heidän kanssaan tai katsovat heidän kirjoituksiaan. Aateliset ja tavalliset ihmiset pitävät niitä tiedemiehinä, ja aidosti älykkäät ihmiset luokitellaan pedanteiksi.

Kritiikki ei ole joskus niin tiedettä kuin käsityötä, joka vaatii kestävyyttä pikemminkin kuin älykkyyttä, ahkeruutta eikä kykyjä, tapoja kuin lahjakkuutta. Jos henkilö lukee enemmän kuin älykäs henkilö, ja jos hän valitsee teoksia mieleisekseen, kritiikki pilaa sekä lukijat että kirjoittajan.

Kehotan kirjailijaa, jolla ei ole alkuperäistä lahjakkuutta ja joka on niin vaatimaton, että on valmis seuraamaan muiden ihmisten jalanjälkiä, ottamaan mallina vain sellaiset teokset, joissa hän löytää älyä, mielikuvitusta, jopa apurahaa: ellei hän ole tasa-arvoinen alkuperäisen, hän kuitenkin tulee lähemmäksi häntä ja luo luettavan teoksen. Päinvastoin, hänen tulisi päihteiden tapaan välttää jäljittelemästä kirjoittajaa hetkellisen mielialan, sydämen äänen ohjaamana ja niin sanotusti otteista omasta rinnastaan, minkä hän sitten kirjoitti paperille: kopioi tällaisista näytteistä , olet vaarassa tulla tylsäksi, töykeäksi, hauskaksi. Itse asiassa nauraisin miehelle, joka ei vitsikään mielessä ottaisi ääntäni tai kasvoni ilmeitä.

Henkilöllä, joka on syntynyt kristityksi ja ranskalaiseksi, ei ole mitään tekemistä satiirin kanssa: kaikki todella tärkeät aiheet ovat hänelle kiellettyjä. Siitä huolimatta hän joskus koskettaa heitä varovasti, mutta kääntyy heti pois ja ottaa kaikenlaisia \u200b\u200bpikkutarkkuuksia, muuttamalla ne jotain merkittäväksi neron voimalla ja tyylinsä kauneudella.

Tavan tyhjiä ja lapsellisia koristeita tulisi välttää, jotta ne eivät tule Dorilin ja Handburgin kaltaisiksi 32 ... Toisaalta muissa teoksissa on täysin mahdollista myöntää joitain lauseita, eläviä ja eläviä kuvia - ja samalla sääli niitä kirjoittajia, jotka eivät tunne iloa käyttäessään niitä omissa teoksissaan tai löytää niitä toisista.

Jokainen, joka kirjoittaa, välittäen vain ikäisensä makuun, ajattelee enemmän itsestään kuin teostensa kohtalosta. Meidän pitäisi väsymättä pyrkiä täydellisyyteen, ja sitten palkkiot, jotka aikalaisemme joskus kieltäytyvät meille, annetaan jälkeläisille.

Varo, ettemme etsi hauskaa siellä, missä sitä ei ole: se pilaa maun, peittää oman ja muiden tuomion. Mutta jos näemme jotain todella hauskaa, yritämme tuoda sen päivänvaloon rajoittamattomalla armolla ja näyttää sen tavalla, joka olisi miellyttävä ja opettavainen.

"Horace ja Depreo 33 sanoi sen ennen sinua. " Otan sanasi siihen, mutta se on silti oma mielipiteeni. Enkö voi järkevästi ajatella heidän jälkeään, kuten muutkin kohtuudella ajattelevat minua?