Venäjän historia. Venäjä ennen kastetta

Veliki Novgorodissa, Detinetsin pääaukiolla, Hagia Sofiaa vastapäätä, on majesteettinen Venäjän vuosituhannen muistomerkki. Sen luomiseen ja entisöintiin käytettiin paljon sielua, työtä ja mielikuvitusta sodan jälkeen. Upea monumentti. Mutta!..

Se pystytettiin vuonna 1862, ensimmäiset historialliset henkilöt jalustalla olivat Rurik ja yhtiö. Vähentämällä tuhat vuotta, saadaan 862 - vuosi, jolloin varangilaiset saapuivat Laatokaan. Eli Venäjä "alkoi" vuonna 862? Ja koulussa opetettiin, että vuonna 1721, kun siitä tuli valtakunta Pietari I:n alaisuudessa... Ja jopa Ivan Vasiljevitš Kamalan aikana, ulkomaalaiset kutsuivat sitä Muskoviksi ja omissa asiakirjoissaan Venäjän valtioksi...

Tilanne on outo, toisaalta se osoittautuu jopa imarteluksi, koska he "vanhenivat" Venäjää yli kahdeksassadalla vuodella, toisaalta ne katkaisivat käsittämättömän määrän sen omia vuosia historiasta (jos Venäjää pidetään Venäjän laillisena seuraajana). Kuinka vanha Venäjä sitten on?

Tässä on tietysti tautologia; vuosituhannella tarkoitamme vierailevien varangilaisten järjestämää valtiomuotoa, aluksi Ilmen-järven ja Dneprin varrella asuneiden slaavilaisten heimojen alueella. Mutta tämä on jo sääli, koska varangilaiset olivat monella tapaa kaukana niistä, joita he tulivat järjestämään!

Tarinallamme on toinenkin lähtökohta. Monet ovat johtaneet venäläistä sivilisaatiota Venäjän kasteen jälkeen. Osoittautuu, että ennen kastetta oli kivikausi? Ei, herrat, Venäjä oli suuri kauan ennen kuin ensimmäiset kristityt ilmestyivät sinne (tämä ei vähennä heidän ansioitaan!). Ja varangilaiset eivät tulleet Venäjän maahan puiden oksilla elävien villien luo.

Yritetään ensin tulla toimeen varangilaisten itsensä kanssa. Keitä ovat Rurik ja hänen välittömät jälkeläiset? Millainen Venäjä oli ennen loppiaista? Millaista muinainen Venäjä oli?

Mitä Venäjää pidetään muinaisena? Monet oppikirjat ja populaaritieteelliset teokset antavat aikakehyksen 800-1300-luvuille, eli varangilaisten saapumisesta Tatari-mongolien hyökkäys. Mitä, Venäjää ei ollut ennen? Vai pitäisikö häntä kutsua Vanhimmaksi?

Nyt kukaan ei epäile, että ennen Rurikovitšien saapumista slaavien historia ulottuu ainakin useiden tuhansien vuosien taakse. Haluatko olla ylpeä "kansoistamme"? On näyttöä siitä, että muinainen Slovenia, jonka paikalle Veliki Novgorod seisoo, perustettiin vuonna 3099 prinssi Slovenin luomasta maailman, eli vuonna 2409 eaa! Kuten tämä! Tämä ei ole jonkinlainen Rooma, jonka veljet rakensivat juuri vuonna 753 eaa. Totta, kivinen Rooma on edelleen pystyssä, ja puinen Slovenesk poltettiin maan tasalle kolme kertaa, mutta se syntyi sitkeästi uudestaan ​​​​ja uudestaan. Ilmeisesti maan päällä on energisiä paikkoja.

Mutta emme toista muinaisen Venäjän historiaa nyt, vaan kävellään niin sanotusti pinnalla. Puhutaanpa niistä ensimmäisistä Varangian ruhtinaista, joista Venäjän vuosituhannen muistomerkin luojat alkoivat laskea sen olemassaoloa.

Muista jälleen kerran sanat tunnetuimman venäläisen kroniikan otsikosta: "... mistä Venäjän maa tuli?? Oikeasti, mistä hän "tuli"?

Nyt tiedämme melkein vastauksen - kronikoiden mukaan (älkäämme väittelekö heidän kanssaan nyt, tiedät jo, että näin ei ole) Laatokasta ja Novgorodista. Siellä Ilmenin sloveenit kutsuivat itseään organisoimaan (tai puolustamaan?) Varangin kuningasta Rurikia. Luulen, että kaikki muistavat, missä Veliky Novgorod seisoo. Mutta noin Laatoka(kaupunki, ei järvi) en ole varma.

Muinainen Volhov virtaa Ilmen-järvestä, sitä ei turhaan kutsuta "harmaakarvaiseksi", joka kuljettaa vesinsä Laatokan järveen, jota aiemmin kutsuttiin Nevo-järveksi. Nyt Laatoka on yhdistetty Itämereen (entinen Varangian) Neva-joen kautta, josta Pietari I leikkasi ikkunansa Eurooppaan - Pietariin. Rurikin aikana sellaisesta joesta ei ollut jälkeäkään, leveäsuuinen Nevojärvi yksinkertaisesti sulautui mereen hieman nykyisestä Nevasta pohjoiseen, ja se oli käytännössä Itämeren makean veden lahti. Neva on Euroopan nuorin joki, vain Nevojärven pohja nousi suuresti, sen vedet olivat tukossa jonkin aikaa, mutta vesi löysi uuden uoman ja muuttui joeksi. Se oli jossain vuonna 1063, jolloin "Novegorodissa Volhovin idea meni takaisin 5". Olet varmaan kärsinyt tarpeeksi pelkoa!

Muinainen kaupunki Laatoka seisoi Ladozhka-joen (nykyisen Elena) vasemman sivujoen Volhoviin yhtymäkohdassa, 10-12 kilometrin päässä Nevojärvestä. Myöhemmin Pietari I siirsi sen Volhovin suulle ja kutsui sitä Novaja Laatokaksi, mutta Vanhakaan ei kuollut.

Sieltä Varangian prinssi tuli Rurik kunniallisen tehtävänsä kanssa.

Hän ei tullut vain niin, omasta tahdostaan, vaan hänet kutsuttiin isoisänsä, Obodritsky-prinssin käskyn mukaan. Gostomysl, joka hallitsi Ilmen-sloveeneja ja samalla ympäröiviä heimoja. Gostomysl eli sopusoinnussa varangilaisten kanssa, maksoi heille kunniaa, "jakoi rauhaa" ja "oli hiljaisuus koko maassa"... Hänen kuolemansa jälkeen sloveenit ajoivat ensin varangilaiset ulkomaille, mutta heti riiteltyään siitä, kuka oli mikä tärkeintä, he kuuntelivat järjen ääntä ja toteuttivat prinssin käskyn. Näin dynastia syntyi Venäjälle Rurikovitš.

Rurikin poika Igor kuolemansa jälkeen hän pysyi hyvin nuorena sukulaisensa valvonnassa Profeetta Oleg, joka hallitsi kuolemaansa asti. Olemme velkaa profeetalliselle Olegille osan slaavilaisten maiden yhdistämisestä yhdeksi kokonaisuudeksi ja lauseen "Olemme venäläisestä perheestä"!

Ja muistamme hänet Pushkinin riveistä kostosta typerille kasaareille ja kuolemasta käärmeen puremasta (muuten, Oleg itse ei taistellut kasaareja vastaan, eikä Venäjällä ole koskaan ollut niin myrkyllisiä aspeja).

Prinssi Igor Rurikovitš oli naimisissa Olga, joka muistetaan julmasta kostuksestaan ​​drevlyalaisille miehensä kuolemasta Iskorostenin polttaneiden lintujen avulla, ja myös siitä, että hän oli Venäjän ensimmäinen virallinen kristitty. Prinsessa hallitsi nuoren poikansa Svjatoslavin valtionhoitajana.

Prinssi Igorin poika Svjatoslav Meidät tunnetaan Khazarian tappiosta, kampanjasta Bysanttia vastaan ​​ja haasteestamme "Tulen luoksesi!" ja sanat "me makaamme luiden kanssa" ja "kuolleilla ei ole häpeää".

Hänen kuolemansa jälkeen kolme poikaa - Yaropolk, Oleg ja Vladimir - aloittivat veljenmurhasodan vallasta. Prinssi voitti Vladimir. Hän kastoi myöhemmin Kiovan kansan Dneprissä irtotavarana, josta hän sai etuliitteen "Pyhä" ja suositun otsikon "Punainen aurinko".

Hänen kuolemansa jälkeen hänen poikansa, taistellessaan perusteellisesti keskenään ja lähettäessään kaksi veljeä seuraavaan maailmaan, jakoivat maat. Venäjällä on Jaroslav Ja Mstislav Vladimirovich. Lopulta, Mstislavin kuoleman jälkeen, Kiovan Venäjää alettiin hallita Jaroslav, jota historioitsija Karamzin kutsui Viisas. Hänen persoonallisuutensa Veles-kirjan historian yhteydessä kiinnostaa meitä erityisesti, koska se oli hänen tyttärensä kirjastossa Anna Jaroslavna ja siellä oli puisia (riimu?) kirjoja.

Esi-Varangin Venäjän historian tutkimisessa on yksi suuri, hyvin, hyvin suuri ongelma! Miten ihmiset opiskelevat historiaa? Ensinnäkin jonkun muistiinpanojen mukaan paperille, pergamentille, papyrukselle, puulle, kivelle ja lopuksi. Kaikki kirjanpito suoraan venäläisistä, virallisesti tunnustettu tänään, on säilytetty Venäjän kasteesta lähtien. Tämä on kirjoitettu kyrillisellä kirjalla viranomaisten luvalla.

Mistä sait tietoa aikaisemmista vuosisadoista?

Kuka itse asiassa kirjoitti nämä samat kronikat ja kuka toimitti niitä? Miksi he "unosivat" valkoisen, sinisen ja punaisen Venäjän? Miksi he alkoivat laskea sivilisaatiota vain Rurikista? Olivatko kaikki todella mazurikeja? On aika kertoa jotain kuuluisasta Nestorista ja hänen "toimittajistaan".

En tiedä teistä, mutta koulupäivistäni tai pikemminkin pöytäni jälkeen olen kutsunut kaikkea pergamentille kirjoitettua tällä sanalla kronikoiksi. Ehkä minulla ei mennyt hyvin koulussa, vaikka minulla oli A historiassa, ehkä he vain selittivät sen niin, mutta luulen, etten ole yksin. Jos kysyt, kuinka kronikat eroavat esimerkiksi otteesta, on epätodennäköistä, että kukaan vastaa heti (elleivät tietenkään nukahtaneet vielä viideksi vuodeksi historian laitoksen luennoilla). Ero on siis, ja merkittävä. Tämä kannattaa muistaa lainatessa.

Tehdään varaus heti: oikea kronikka - protographer- meillä ei ole sellaista! Saatavilla on vain niiden myöhempiä toistoja, "luetteloita".

Niin, kronikka- historiallinen teos, jossa kerronta kerrottiin vuosi kerrallaan, jokainen uusi artikkeli (en kutsunut niitä niin, se on tapana) alkaa sanoilla: "Kesällä sellaista ja sellaista..."

Kronikoitsija- sama kuin kronikka, esimerkiksi Radzivilov-kroniikka alkaa sanoilla: "Tämä kirja on kronikka." Yleensä kronikoitsija esittää tapahtumat tiiviimmin, varsinkin pitkältä ajalta, eräänlainen historiallinen yhteenveto tenttiin valmistautumista varten.

Kronikka holvi- koota yhteen kertomukseen erilaisia ​​kronikkadokumentteja, kaikenlaisia ​​tekoja, hagiografisia teoksia, erilaisia ​​opetuksia. Suurin osa siitä, mitä meille on tullut, on annalistisia holveja. Tietenkään niitä ei ole kirjoitettu uusien raitojen mukaan, ja niissä on välttämättä tekijän-kääntäjän mielipiteen jälki. Joskus niin havaittavissa, että on vaikea ymmärtää, missä on se, mitä hän kirjoitti uudelleen ja missä on hänen oma keksintönsä (ei aina totta).

Kronikka lista- nämä ovat samoja kronikkatekstejä, jotka on kirjoitettu uudelleen eri aikoina ja erilaiset ihmiset eri paikoissa. Eli sama kronikka kirjoitettiin uudelleen monta kertaa, ja luettelon teksti riippuu usein siitä, kuka sen teki. Esimerkiksi Ipatiev Chronicle tunnetaan kahdeksana kappaleena, ja ne kaikki eroavat huomattavasti toisistaan. Samaan aikaan yhtäkään kronikkaa ei ole säilynyt alkuperäisessä muodossaan - protographer. Kuvittele, millainen sijaissynnyttäjä meillä on nyt!

Kronikka moittia on toimituksellinen versio tekstistä. Tämä on todella hauskaa toimittajalle! Esimerkiksi Novgorodin ensimmäinen ja Sofia vanhempi ja nuorempi painos eroavat merkittävästi kielen ja esitystavan suhteen.

Jos otamme myös huomioon, että emme pysty lukemaan tekstiä ilman käännöstä edes selkeästi piirretyillä kirjaimilla, koska emme osaa vanhaa kirkkoslaavilaista kieltä, niin kaikki nämä vastaavuudet ja jälkikirjoitukset ovat myös modernin henkilökohtaisen lähestymistavan päällä. kääntäjät.

Tässä on jotain muuta, joka meidän on otettava huomioon. Meille saapuneet kronikat ovat melko "nuoria": kuuluisa "Tarina menneistä vuosista" kirjoitettiin noin vuonna 1113, "Ostromir-evankeliumi" hieman aikaisemmin - vuonna 1057, Venäjän totuus - vuonna 1282. Eikä kaikki ole alkuperäisessä, vaan myöhemmissä listoissa, joissa ne, jotka kirjoittivat hieman uudelleen, mutta lisäsivät omansa (tai jättivät sopimattoman pois). Pääasia on, että 800-1000-luvun tapahtumat eivät ole kirjoitettu pelkästään sanoista, vaan vanhoista muistoista tai muiden muistiinpanoista. Eli se ei ole myöskään puolueeton. En halua syyttää kronikoita epärehellisyydestä, mutta jokainen ihminen näkee ennen kaikkea sen, mitä hän haluaa nähdä. Sijoitetut aksentit ovat erittäin tärkeitä asioita, varsinkin kun ne koskevat tuntemattomia tai tuntemattomia kiistanalaisia ​​faktoja.

On vielä yksi "mutta" (kuinka monta niitä on yhteensä?).

Joskus yleisesti tunnettujen tapahtumien päivämäärät vaihtelevat suuresti. Miksi? Tosiasia on, että tietueiden päivämäärä on maailman luomisesta, mutta se on peräisin erilainen järjestelmä, niin sanoakseni. Ei, tämä ei ole vanha tai uusi tyyli, vaan osa kronikoista perustuu Bysantin kronikoiden päivämääriin (niissä maailman luominen osuu 5508 eKr.) ja osa bulgarialaisten kronikoiden päivämääriin. (näissä maailma perustettiin vuonna 5500 eKr., ilmeisesti pyöristettynä, jotta se olisi helpompi laskea). Ero, kuten näemme, on jopa kahdeksan vuotta, minkä vuoksi kronikoiden päivämäärät vaihtelevat joskus. Joissakin Rurik kutsuttiin Venäjälle vuonna 862, toisissa - vuonna 870. Periaatteessa ero on pieni, mutta tämä on muistettava kronikkeja vertaillessa. Näyttää siltä, ​​​​että jopa samassa "tarinassa" päivämäärät annetaan vuorotellen ensin Bulgarian kronikoiden ja sitten Bysantin kronikoiden mukaan.

Kristinuskon omaksumisen myötä Juliaaninen kalenteri tuli Venäjälle. Tämä tarkoittaa, että uusi vuosi alkoi 1. syyskuuta. Mutta tämä on vain kirkon kanonien mukaan; loput, kuten ennenkin, uusi vuosi alkoi kevään alussa - maaliskuun 1. Normanit muuten tekevät samoin. Ero kirkko- ja siviilivuosien alussa on johtanut käsittämättömään sekaannukseen käsityksessämme kronikkapäivämääristä. Tilanne säilyi 1400-luvulle asti, kunnes myös siviilivuoden alku siirrettiin syyskuun 1. päivälle.

Mihin tämä ristiriita voi johtaa? Meille täysin käsittämättömiä absurdeja. Nestor kuvailee peräkkäin yhden vuoden heinä-, elo- ja jopa joulukuun tapahtumia, ja sitten... Minkä kuukauden pitäisi sinun mielestäsi seurata joulukuuta ja sen jälkeen? Aivan oikein... helmikuuta sama vuoden! Esimerkiksi Kiovan kronikassa vuoden 1112 tapahtumissa on toukokuu ja sen jälkeen... marras-, tammikuu- ja helmikuu sama vuoden! Ja tällaisia ​​esimerkkejä on monia. Mutta ymmärsit jo, että se ei ollut sotku kronikoiden päässä, vaan heidän oli yksinkertaisesti pakko kirjoittaa kuukausia yhden kalenterin mukaan ja vuosia toisen mukaan.

Mitä on tapahtunut? Kroonikoitsija määritti kampanjan päivämäärän (varsinkin jos se kesti yli kuukauden) löyhästi vuoteen, joka osui hänen oleskelupaikalleen. Siksi vuoden tai kahden eron ei pitäisi yllättää ketään. Tämän jälkeen Bysantin vastaisen kampanjan päivämäärät - 860 tai 866 - eivät näytä oudolta. Vuosi 6368 maailman luomisesta on kreikkalaisille 860 ja bulgarialaisille - 867; jos muistamme siirtymäkauden kevät - kesä - syksy, niin kronikkavuosi 866 on aivan oikein!

Lisäksi Pietari I:n asetuksella 15. joulukuuta 1699 Venäjällä otettiin käyttöön kristillinen kronologia ja vuosi alkoi tammikuun 1. päivänä (muistatko kouluhistorian arvoituksen maamme lyhyimmästä vuodesta?). Joulukuun 31. päivän 7208 jälkeistä päivää maailman luomisesta oli tarkoitus pitää 1. tammikuuta 1700 Kristuksen syntymästä. Siten vuosi 1699 kesti vain 4 kuukautta. Mutta tämä ei kiinnosta meitä, vaan jotkut kronikkakopioijat ottivat tämän huomioon ja toiset eivät. Miten tämä voi olla?

Muista aikakausi jo lähellä meitä. En halua vihjata, että saatat muistaa iän perusteella Mamajevon verilöyly, mutta emme luultavasti ole unohtaneet vanhoja ja uusia tyylejä, mutta silti Uusivuosi Juhlimme kahdesti, jättäen muun maailman hämmästyksiin. Uusi tyyli "laskettiin" myös ylhäältä 1.2.1918. Vaikuttaa siltä, ​​​​että yksinkertaisempaa on, että kaikki ennen tätä päivämäärää tulisi antaa vain vanhan tyylin mukaan ja sen jälkeen uuden tyylin mukaan. Mutta me emme ole sellaisia! Kansallinen mottomme: luo ensin vaikeuksia ja sitten voita ne menestyksellä (vaikkakin vaihtelevalla)! Onnistuimme siirtämään kaikki tarvittava, ja mikä tärkeintä, tarpeeton, uuteen tyyliin. Miksi, voisi kysyä, käyttää uutta tyyliä suurten ihmisten syntymä- ja kuolinpäivien nimeämiseen? Esimerkiksi Aleksanteri Sergeevich Pushkin syntyi 26. toukokuuta 1799. Miksi muuttaa hänen syntymäpäivänsä saman vuoden kesäkuun 6. päiväksi?

Ja tällaisia ​​esimerkkejä on tuhansia. Kuka sanoi, että käsikirjoituskopioijat eivät olleet tehneet tätä aiemmin? Siksi on mahdotonta sanoa varmuudella, kuinka tarkka päivämäärä tässä tai tuossa kronikassa on, mutta ei siksi, että kronikot itse olisivat hakkereita (vaikka näin tapahtui), mutta se on juuri niin kuin meillä...

Ei ole epäilystäkään siitä, että "Tarinat" editoitiin armottomasti jo 1000-luvulla tekijän elinaikana ja tilauksesta, ei pelkästään kopioijan typeryydestä. suuriruhtinas Vladimir Monomakh ja hän oli se erittäin voimakas asiakas, joka käski Nestorovin kirjoittamaan "Tale of Gone Years" uudelleen ruhtinaallisen mielipiteensä mukaisesti. Vydubitsky-apotti Sylvester (ei pidä sekoittaa Stalloneen!), prinssi Vladimir Monomakhin uskottu, kirjoitti jotain uudelleen, jotain raavittiin pois ja jotain yksinkertaisesti revittiin pois ja heitettiin pois. Ymmärtääksesi, mikä tarkasti prinssiä vaivasi ja mitkä Nestorin sanat eivät ehkä miellyttäneet häntä, sinun on ymmärrettävä, kuka Vladimir Monomakh on, milloin ja miten hän tuli valtaan ja kuka Nestor itse on, mitä hän olisi voinut kirjoittaa. Loppujen lopuksi "The Tale" ei sisällä vain tosiasioita, vaan myös niiden arviointia.

Venäjällä ei koskaan ollut rauhaa, mutta 1000-luku valtataistelun kannalta osoittautui äärimmäisen myrskyiseksi, "venäläisten kaupunkien äiti" tärisi kuin häiriintynyt mehiläispesä tai pikemminkin hornetin pesä. Perilliset, lailliset ja eivät, käyttivät hyväkseen jokaista tilaisuutta auttaakseen lopettamaan kilpailijoidensa elämän. Usein tällainen tilaisuus ilmestyi vain miekan avulla, ja samalla luonnollisesti kaikki tappion saaneet menivät esi-isiensä luo. Ensinnäkin kärsivät ihmiset, jotka eivät myöskään seisoneet syrjään, kapinoivat ajoittain ja ryöstivät kaiken huonosti sijoitetun tai huonosti piilotetun, polttivat sen kokonaan, mutta sitten he itse huomasivat seuraavan "voittajan" ryöstävän ja polttaman.

Naapurit eivät jääneet jälkeen; arojen asukkaita etelästä ja idästä, puolalaisia ​​(puolalaisia) ja ugrilaisia ​​(unkarilaisia) lännestä vierähti jatkuvasti Venäjälle. Ihmiset ovat mestareita ottamaan haltuunsa se, mikä on huonosti suojattua, ja Venäjä oli juuri sellainen. Venäjän ruhtinaskuntia vastaan, joilla oli vahvat ryhmät, hyökkäsivät loputtomasti jopa ei tehokkaimmat naapurit. Ihmisen elämä - prinssistä smerdiin - ei ollut pennin arvoinen. Lupauksiin ei voitu luottaa, ruhtinaat osoittautuivat sanansa herroiksi periaatteen mukaan: annoin sanani, minä otan sen takaisin!

Pyhän Vladimirin poika Jaroslav Viisas, joka hallitsi vuoteen 1054 asti, oli todellakin viisas politiikassaan ja lisäksi Jumalaa rakastava, mistä kirkko kunnioitti häntä suuresti. Mutta kaikki Jaroslavin suhteessa kirkkoon ei ollut niin ruusuista, vaan se oli pikemminkin kirkon itsensä vika kuin ruhtinaan.

Venäjän ortodoksisen kirkon ensimmäinen kädellinen Berestovin esikaupunkikaupungissa - Kiovan ruhtinaiden suosikkiperinnössä - oli Larion. Tarina sanoo hänestä näin: "Kesällä 6559 (1051). Jaroslav Hilarion nimitti metropoliitiksi, syntyperältään venäläinen, ja kokosi piispat Hagia Sofiaan. Kuvittele skandaali - prinssi nimitti tunnustajansa kirjaimellisesti metropoliitiksi, eli hän teki sen, mitä vain Konstantinopolin patriarkalla oli oikeus tehdä! Voisiko tällainen itsetunto sovittaa sen tosiasian, että Hilarion oli ”hyvä mies, oppinut mies ja nopeampi”? Muuten, hän tuli tunnetuksi Kiovassa jo ennen Jaroslavin skandaalipäätöstä, koska hän kaivoi itselleen rukousluolan kaupungin ulkopuolelle, jonne hän vetäytyi ajattelemaan. Tämä luola merkitsi tulevan Kiovan-Petšerskin luolaluostarin, nykyisen Lavran, alkua.

Joten "kirjallinen" aviomies oli tietysti metropoliitti vain Jaroslavin elinaikana, ja sitten hän yksinkertaisesti katosi kaikista kronikoista. Outoa, eikö? Tämä on valtavan mittakaavan hahmo, ensimmäinen venäläinen metropoliitti, ensimmäinen venäläinen filosofi, se, jonka saarnoja sekä ruhtinaat että tavalliset maallikot kuuntelivat tuntikausia, ensimmäinen venäläinen kristitty kirjailija, toivo ja tuki prinssi Jaroslavin loistokkaisiin tekoihin. Jos he lopettivat hänen mainitsemisen kokonaan kaikissa kronikoissa, niin luultavasti tämä ei tapahtunut turhaan. Kuoli prinssinsa kanssa? Todennäköisesti ei.

Samaan aikaan Kiovan-Petšerskin luostarin veljien joukkoon ilmestyi uusi munkki - Nikon, joka oli niin erinomainen persoona, että hänen elinaikanaan hän sai lempinimen Suuri. Hänen saarnoistaan ​​ja joidenkin muistojen jäännöksistä on selvää, että tämä oli Hilarion.

Miksi niin paljon yksityiskohtia ensimmäisestä Venäjän metropolista? Tosiasia on, että "Talen" Nestorin kirjoittaja oli saman luostarin munkki, ja hänen opettajansa oli Nikon, josta oli jo tullut Kiovan-Petšerskin luostarin apotti. Tämä luostari on esimerkki kenties ensimmäisestä Venäjän vallan vastustuksesta ja oli luu kurkussa Kreikan uudelle metropolillelle. Hänen munkkiensa liian korkean vallan vuoksi oli vaarallista yksinkertaisesti polttaa heidät ulos luolista, joten he päättivät toimia hiljaa, mutta varmasti. Asia on siinä, että nykykielellä luostaria ei rekisteröity asianomaisille viranomaisille, eli se saarnasi ilman korkeamman organisaation lupaa, se ei maksanut veroja, munkeilla ei ollut rekisteröintiä asuinpaikassaan. .. Ei tarvitse selittää, tämä on meille hyvin tuttua, totuus? Vastineeksi byrokraattisten vaatimusten poistamisesta viranomaiset vaativat Nikonin poistamista luostarista; entisen metropoliitin ja häpeän joutuneen munkin piti paeta aina Tmutarakaniin asti (ei yksinkertaisesti ollut minnekään mennä silloin, Amerikkaa ei ollut vielä löydetty ). Hän palasi Kiovaan paljon myöhemmin, hänestä tuli luostarin apotti ja hän pysyi ikuisesti viranomaisten vastustuksessa. Ja juuri hänen teoksiaan Nestor käytti kirjoittaessaan "Tale of Gone Years".

Tietysti yksi ensimmäisistä sivuista, jotka Sylvester armottomasti repi Nestorin teoksista, olivat Nikonin kirjoittamat tekstit, erityisesti ne, jotka kirosivat nykyaikaista hallitusta. Nikon ja hänen jälkeensä Nestor eivät voineet ylistää ulkomaalaisten, ensisijaisesti Bysantin diasporan, valta-asemaa, koska hän kamppaili koko elämänsä sen kanssa, samoin kuin Jaroslav Viisaan perillisten sisätaistelun kanssa. Ihmettelen, miksi seuraavan yhdistävän prinssin perilliset hänen kuolemansa jälkeen väistämättä aloittivat verisen kiistan vallasta?

Nestor Chroniclesta otettu on peruuttamattomasti kadonnut. Elämänsä lopussa valtaan noussut Vladimir Monomakh halusi jättää itsestään hieman erilaisen muiston kuin Tarinan sivuilla. Minun piti muokata... Kyllä! Joissakin paikoissa tekstiä lisättiin yksinkertaisesti oletettavasti Nestorin puolesta (tämä koskee itse Vladimir Monomakhia). Kroniikan ”parantaminen” oli kömpelö, vähemmän perehtynytkin lukija huomaa, että kyseessä on toisenlainen teksti. Antaisimme anteeksi Vladimir Monomakhille, jos hän vain lisäisi rakkaansa itsestään "Tarinaan", loppujen lopuksi sinun ei tarvitse lukea sitä, vaan vierittäisit eteenpäin - ja siinä kaikki. Mutta nämä ylistykset on sijoitettu sijasta Nestorovskin teksti.

Ymmärsikö Vydubitsky-apotti Sylvester, kun hän otti käteensä veitsen ja kynän muokatakseen Nestorin luomuksia, kuinka hänen oma työnsä resonoi vuosisatojen ajan? Ensinnäkin se on epätodennäköistä, koska kuka olisi voinut tietää, että "tarina" tulee olemaan keskeinen kronikka muinainen Venäjän historia? Toiseksi, en selvästikään nähnyt tällaisessa toimituksellisessa muutoksessa mitään erityisen kiihottavaa, muuten en olisi jättänyt nimeäni siihen.

Oliko hänellä valinnanvaraa? No, jos hylkäät mahdollisuuden mätää vankilakuoppaan, niin se ei ollut. Prinssin tahto on laki; ne, jotka eivät totelleet, syyttivät itseään. Lisäksi Vladimir Monomakhin tahto, joka 60-vuotiaana vihdoin sai suurherttuan valtaistuimen!

Lisäksi prinssi oli lukutaitoinen! Jos hän olisi osoittautunut köyhäksi opiskelijaksi, Tarina olisi voinut tulla meille vääristymättömänä versiona. Mutta Vladimir ymmärsi hyvin, että vaikka tuhoisi koko luolaluostarin, hän ei saavuttaisi mitään, ja käski ensin luovuttaa käsikirjoitukset hänelle. Silloin Vydubitskyn apotti Sylvester vangittiin heidän puolestaan ​​sensuurin korjauksin. Kaikki, mikä Vladimirin mukaan oli levoton ja tarpeeton, poistettiin armottomasti ja korjattava kirjoitettiin uudelleen.

Jos hallitsijamme olisivat päättäneet perustaa esimerkiksi poliisin tai metsätyöläisten päivän kaltaisen sensuuripäivän, niin Vladimir Monomakh itse olisi pitänyt julistaa ensimmäiseksi kunniasensoriksi, apotti Sylvester toiseksi ja tämän palvelun perustamispäiväksi. ovat olleet Nestor Chroniclen ensimmäinen "työpäivä".

Onko Sylvester syyllinen, koska Venäjän hallitsija itse seisoi hänen takanaan tarkastajan murinalla?

Muistatko Juudas Iskariotin tekosyitä, jotka ilmestyvät säännöllisesti? Hän yksinkertaisesti täytti tehtävänsä (jonkun täytyi kuitenkin kavaltaa Kristus? Jos Juudas ei olisi tehnyt tätä, Vapahtajaa ei olisi ristiinnaulittu, hän ei olisi kuollut eikä siksi olisi noussut kuolleista meidän kaikkien ilo! Logiikka on murhaava.

Sylvester, sanotaan, korjasi "Talea" vähän (tai paljon), mutta se tavoitti meidät ollenkaan, muuten se olisi voinut yksinkertaisesti palaa tuleen. Mutta yksi asia on Nestorin työn säästäminen puhdistaa sivuilta ei-toivotut rivit veitsellä, ja aivan toinen asia on kirjoittaa niiden tilalle uutta prinssiä ylistävä teksti. Muuten, mukana ovat myös itse Vladimir Monomakhin "opetukset". Kaikki niissä on niin oikeaa ja isänmaallista, en voi edes uskoa, että ne on kirjoittanut mies, joka uhrasi niin monta henkeä (tietenkin toisten) taistelussa sukulaisten kanssa vallasta ja joka petti kaikki ja kaikessa monia ajat. Mutta tämä osoittaa Vladimirin henkilökohtaisen osallistumisen kroniikan muokkaamiseen.

Vielä yksi huomautus. Historioitsijat saavat paljon tietoa Kiovan Venäjän ensimmäisistä vuosikymmenistä Bysantin keisarin Constantine Porphyrogenituksen kirjallisista ja filosofisista teoksista. Ja se on outo asia, toisaalta he kuuntelevat innokkaasti hyvin asiantuntevan keisarin sanoja, toisaalta he eivät täysin huomaa hänen ilmoittamia tosiasioita. Esimerkki? Ole kiltti.

Kuvausta Kiovan ruhtinaiden polyudioista ja kauppavaunujen kulkua Kiovasta Konstantinopoliin uskotaan, mutta lausetta, jonka mukaan Venäjä oli kastettu hänen (Konstantinuksen) isoisänsä, keisari Basil I Makedonian alaisuudessa, ei nähdä. Miksi? Se on yksinkertaista. Isoisä Vasya I hallitsi Bysantissa 866-886, mikä ei kategorisesti sovi kaunis legenda prinssi Vladimir Punaisen Auringon uskonvalinnasta vuosisata myöhemmin, vuonna 988. Loppujen lopuksi käy ilmi, että prinssi Vladimir Pyhä valitsi sen, mikä oli Venäjällä kauan sitten?

Arkeologit ovat samaa mieltä, koska jo 800-luvulla Kiovan Venäjällä oli paljon hautauksia kristillisen riitin mukaan, ja 10. vuosisadan alussa suurissa kaupungeissa oli kokonaisia ​​kristillisiä hautausmaita! Lukutaidoton prinssi, käy ilmi? Hän lähetti suurlähetystöjä kaukaisiin maihin, jotta he saisivat tietää uskosta, mutta hänen omassa pääkaupungissaan nurkan takana on täynnä kristittyjä. Jotenkin se ei sovi... Ja prinssi Vladimir rakensi kuuluisan pakanatemppelinsä Perunin epäjumalan kärjessä tuhotun tilalle kristillinen temppeli(!), käyttämällä hänen viimeistelymateriaalejaan. Faktat ovat itsepäisiä asioita ja usein kiistelevät legendojen kanssa.

Ja koskien sekaantumista oman maansa historiaan, niin sanotusti, jälkikäteen - tämä on meille hyvin tiedossa. Ne, jotka muistavat "rehottavan pysähtyneisyyden" ajan, muistavat hyvin myös jotain muuta: Suuren isänmaallisen sodan tärkein jakso tunnustettiin silloin taisteluksi Malaya Zemlyalla. Nykypäivän koululaiset, edes ne, joilla on A:n Venäjän historiassa, tuskin muistavat heti, mistä puhumme. En halua vähätellä niiden ansioita, jotka puolustivat Malaya Zemlyaa, he ovat todellisia sankareita, mutta tätä jaksoa (edes sankarillisinta) ei voida asettaa etualalle vain siksi, että eversti Leonid Iljitš Brežnev osallistui siihen! Luulen, että Malaya Zemlyan ihmiset eivät itse tunteneet oloaan liian mukavaksi, varsinkaan ne, jotka taistelivat Brestistä Berliiniin.

Tällainen maine on joskus pahempaa kuin epäselvyys.

Nykyaikaiset historioitsijat kritisoivat aktiivisesti kuuluisaa kronikkaa, joista jotkut puolustivat jokaista Nestorin kirjoittamaa kirjettä, toiset päinvastoin kyseenalaistivat kaiken sanoen, että Konstantinopolin vastaiset kampanjat olivat kuvitteellisia ja Bysantin kanssa tehdyt sopimukset keksittiin paljon myöhemmin, ja niin on... Voimmeko koskaan selvittää? Kuka tietää, kenties joku erityisen huolellinen tai yksinkertaisesti sattumalta löytää vielä tuntemattomia tietueita tuntemattomista kirjoittajista, jotka kertovat tapahtuneesta puolueettomasti (jos sellainen on edes mahdollista) ja mikä tärkeintä, niin, että se tapahtuu eivät ole ristiriidassa jo tunnettujen kiistattomien tosiasioiden kanssa.

Mutta kronikoihin liittyy hyvin merkittäviä kysymyksiä, joilta emme voi sulkea silmiämme, vaikka kuinka kovasti yritämme. Mistä puhutaan? Oletko koskaan nähnyt auringonpimennystä? Vaikka et olisi itse nähnyt tätä, olet luultavasti tuttu TV-raporteista paikoista, joissa esiintyi täydellisiä pimennyksiä. Vaikuttava näky, eikö? Ja tämä on meille, jotka tiedämme hyvin, että Maa, Kuu ja Aurinko ovat yksinkertaisesti "jonossa" yhdeksi riviksi ja kuun varjo liukuu planeettamme pinnalla peittäen tähden. Kaikella tämän hetken ymmärryksellä tunne yhtäkkiä mustuvasta auringosta on suoraan sanottuna aavemainen.

Millaista se oli ihmisille 800- ja 1000-luvuilla? Eivätkö he yksinkertaisesti voineet huomata tällaista tapausta? Mutta vuodesta 852 lähtien, jopa 212 vuoteen, kronikassa ei ole mainintaa Kiovan alueella näkyvistä kuun- tai auringonpimennyksistä! Mutta näitä tapahtui aika usein. Arvioi itse: numeroissa 839, 845, 970, 986, 990, 1021, 1033, 1091, 1098. Lähes kaikki ovat joko täynnä tai melkein täynnä, kun aurinko on piilossa Kuun takana. Ja vain vuoden 1065 pimennys, joka on jostain syystä lähes näkymätön Kiovassa, mutta hieman näkyvä Kreikassa, on kuvattu. Mitä, kaikki 212 vuotta taivas Kiovan yllä oli jatkuvien pilvien peitossa? Kasvihuoneilmiö oli jo yhden kaupungin alueella, emmekä edes huomanneet sitä?

Lisäksi noin kerran 76 vuodessa aurinkokunnassamme vierailee mahtava vierailija - Halley's Comet. Joskus se kulkee vaatimattomasti, mutta joskus se näkyy kaikessa loistossaan, ja sitten sen ulkonäköä on erittäin vaikea missata jopa laiskimmalle unelmoijalle. Tämä maapallolle vaarallinen kauneus näkyy 20–40 päivää, sillä on havaittava häntä ja se muuttaa sijaintiaan taivaalla. Erilaisten eurooppalaisten kronikoiden sivuilla on runsaasti tarinoita taivaallisesta vaeltajasta, ja vain venäläiset kronikot mainitsevat hänet vaatimattomasti vain satunnaisesti, ikään kuin toisten ihmisten sanoista.

Pieni valhe herättää suurta epäluottamusta; jos kronikon kirjoittaja "ei huomannut" sellaisia ​​vaikuttavia taivaanilmiöitä kuin suuri komeetta, kuun- ja erityisesti auringonpimennykset, se tarkoittaa, että muistiinpanoja tuskin tehtiin suoraan tuolloin. Pikemminkin tämä on paljon myöhempi lisäys, jossa käytetään Bysantin, arabien ja muita kronikoita. No, ketä sitten uskoa tarinoihin Kiovan Venäjästä?

Miksi munkki Nestor ei koskaan edes kuullut nykyaikaisista ristiretkistä, jotka ravistelivat puolet Eurooppaa? Kuinka kristillinen kroniikka vuodelta 1113 ei voinut omistaa yhtään riviä "Pyhän haudan vapauttamiselle uskottomien käsistä" vuonna 1099?! Mutta kronikoijamme ei edes lyhyesti mainitse niin merkittävää tapahtumaa kristilliselle maailmalle, samoin kuin myöhempiä kampanjoita, vaikka uskoville ei silloin ollut mitään tärkeämpää. Historioitsijoiden keskuudessa on mielipide, että kirjoittaja yksinkertaisesti laati kronikan paljon myöhemmin, kun Ristiretket niistä on jo tullut menneisyyttä, eivätkä ne ole enää suuresti kiihottamasta kristittyjen sieluja. Joten luota kronikoihin tämän jälkeen!

Kuinka voi olla muistamatta kuuluisaa ilmaisua, jonka mukaan ihmiskunta on kietoutunut historiaansa, kuin koira purseessa?

Mutta et voi luottaa vain omiin kronikoihin, jotka kirjoitettiin kaukana siitä, mitä tapahtui. Historioitsijat eivät luota siihen, koska monet kirjoittivat Venäjästä ja venäläisistä paljon aikaisemmin kuin kuuluisa Nestor. Esimerkiksi arabimatkailijat.

Meidän on nyt hyvin vaikea kahlata spekulaatioiden ja järjettömyyksien paaloissa, erottaa vehnä akanoista; meidän on analysoitava ja vertailtava monien kirjoittajien viestejä tunnistaaksemme pääasia - mitä todella voisi tapahtua, ja kuinka ihmiset todella voivat elää Venäjällä ja sen ympäristössä. Miksi näin varovaisesti: "olisi voinut tapahtua", "olisi voinut elää"? Koska sokeasti uskoa kaikki kirjoitettu, jopa oletettavasti todistajan sanoista, voidaan tehdä suurella varovaisuudella.

Muista historian suurta isää, Herodotusta. Kreikkalainen ei väittänyt näkevänsä ihmisiä koiranpäillä, mutta hän näki ne, jotka näkivät heidät! Vaikka Herodotuksen sanat voidaan myös selittää. Tosiasia on, että hän matkusti läpi Suuren Skythian ja kuuli luultavasti paljon tarinoita neuroista, susikansasta. Heillä oli oman päänsä lisäksi toinenkin, mutta ei koiran, vaan suden oma. Neuroit pitivät itseään susien jälkeläisinä ja olivat hyvin tietoisia harmaapetoeläinten tavoista, joten he pitivät kokonahkoja olkapäillään ja heittivät ne päänsä yli. Johtajan suden suu on täytynyt paljastaa hampaat otsan yläpuolella. Miksei ihmiset, joilla on suden (koiran) pää?

Ja kuuluisa arabimatkaaja al Massuadi väitti kuvauksessaan seitsemästä ilmastosta, että kasaarit elävät viimeisessä, seitsemännessä, kylmimmässä ja ankarimmassa ilmastossa, voisi sanoa, ihmisille sopivan alueen reunalla. asuminen. Ja tämä koskee Volgan aluetta! Arabille ei ilmeisesti tullut mieleen, että joku voisi asua paljon pohjoisempana, talven lumen ja pakkasen maassa.

Ja silti, arabien lähteistä voidaan poimia paljon, vaikka he yrittivätkin koota kauppiailleen täydellisimpiä ja yksityiskohtaisimpia kuvauksia eri maista ja niissä asuneista kansoista. Ei tietenkään ilman fiktiota ja absurdia, mutta kuitenkin...

Mutta tässä on kyse kronikoista. Mutta mitä niistä voidaan poimia ja mikä herättää kysymyksiä? Ja ylipäätään, mistä historioitsijoiden välinen kiista oikein on?

Venäjän historian loppiaista edeltävä aika oli suuri päänsärky Neuvostoliiton historioitsijoille ja ideologeille, se oli helpompi unohtaa ja jättää mainitsematta. Ongelmana oli, että 1920-luvun lopulla ja 30-luvun alussa neuvostoliiton humanistiset tiedemiehet pystyivät enemmän tai vähemmän perustelemaan vastaluodun luonnollisen "evoluutioluonteen". kommunistinen ideologia K. Marx ja Lenin-Blank, ja jakoivat koko historian viiteen tunnetut ajanjaksot: primitiivisestä yhteisöllisestä muodostelmasta edistyksellisimpään ja evolutiivisimpaan - kommunistiseen.

Mutta Venäjän historian aika ennen kristinuskon omaksumista ei sopinut mihinkään "standardiin" - se ei ollut primitiivinen yhteisöllinen järjestelmä, orjajärjestelmä eikä feodaalinen järjestelmä. Mutta se oli enemmän kuin sosialistinen. Ja tämä oli koko tilanteen koomisuus ja suuri halu olla kiinnittämättä tieteellistä huomiota tähän ajanjaksoon. Tämä oli myös syynä tyytymättömyyteen Froyanoville ja muille neuvostotieteilijöille, kun he yrittivät ymmärtää tätä historian ajanjaksoa.

Aikana ennen Venäjän kastetta Venäjällä oli epäilemättä oma valtio, eikä samaan aikaan ollut luokkayhteiskuntaa, etenkään feodaalista. Ja haitta oli se, että "klassinen" Neuvostoliiton ideologia väitti, että feodaaliluokka luo valtion poliittisen ylivallan ja talonpoikien tukahduttamisen välineeksi. Ja sitten tuli ongelma...

Lisäksi päätellen venäläisten sotilaallisista voitoista naapureistaan ​​ja siitä, että "maailman kuningatar" Bysantti itse maksoi heille kunnianosoituksen, kävi ilmi, että esi-isiemme "alkuperäinen" yhteiskunnan ja valtion tapa oli tehokkaampi, harmonisempi. ja edullinen verrattuna muihin sen aikakauden tapoihin ja rakenteisiin muiden kansojen keskuudessa.

“Ja tässä on huomattava, että itäslaavien arkeologiset monumentit luovat yhteiskunnan uudelleen ilman selviä jälkiä omaisuuden kerrostumisesta. Erinomainen itäslaavilaisten muinaisjäännösten tutkija I. I. Lyapushkin korosti, että meille tunnetuista asunnoista

"...metsä-arovyöhykkeen monipuolisimmilla alueilla ei ole mahdollista osoittaa niitä, jotka omalla tavallaan arkkitehtoninen ulkonäkö ja niistä löytyneen kodin sisällön ja kodintarvikkeiden perusteella ne olisivat erottuneet varallisuudestaan.

Asuntojen sisäinen rakenne ja niistä löytyvä inventaario eivät vielä salli näiden viimeksi mainittujen asukkaita jakaa vain ammatin mukaan - maanomistajiin ja käsityöläisiin."

Toinen tunnettu slaavilais-venäläisen arkeologian asiantuntija V.V. Sedov kirjoittaa:

”Taloudellisen eriarvoisuuden syntyä on mahdotonta tunnistaa arkeologien tutkimien asutusaineistojen perusteella. Vaikuttaa siltä, ​​että 6.-8. vuosisadan hautamonumenteissa ei ole selkeitä jälkiä slaavilaisen yhteiskunnan omaisuuseristäytymisestä."

Kaikki tämä edellyttää erilaista ymmärrystä arkeologisesta materiaalista"- toteaa I.Ya. Froyanov työhuoneessaan.

Toisin sanoen tässä muinaisessa venäläisessä yhteiskunnassa elämän tarkoitus ei ollut vaurauden kerääminen ja sen siirtäminen lapsille, tämä ei ollut jonkinlainen ideologinen tai moraalinen arvo, eikä sitä selvästikään otettu vastaan ​​ja se tuomittiin halveksivasti.

Mikä oli arvokasta? Tämä näkyy siitä, mitä venäläiset vannoivat, koska he vannoivat arvokkaimman kautta - esimerkiksi kreikkalaisten kanssa vuonna 907 tehdyssä sopimuksessa venäläiset eivät vannoneet kultaa, eivät äitiä eivätkä lapset, vaan " aseineen ja Perun, heidän jumalansa, ja Volos, karjan jumala" Svjatoslav vannoi myös Perunin ja Voloksen nimissä Bysantin kanssa solmitussa sopimuksessa 971.

Toisin sanoen he pitivät yhteyttään Jumalaan, jumaliin, kunnioitustaan ​​ja kunniaansa ja vapauttaan kaikkein arvokkaimpana. Yhdessä Bysantin keisarin kanssa tehdyssä sopimuksessa on seuraava fragmentti Svetoslavin valasta valan rikkomisen varalta: " olkaamme kultaisia ​​kuin kulta” (bysanttilaisen kirjurin kultainen tauluteline - R.K.). Mikä osoittaa jälleen kerran venäläisten halveksittavan asenteen kultaista vasikkaa kohtaan.

Ja silloin tällöin slaavit, venäläiset, erottuivat ylivoimaisesta enemmistöstä hyvästä tahdosta, vilpittömyydestä, suvaitsevaisuudesta muita näkemyksiä kohtaan, mitä ulkomaalaiset kutsuvat "suvaitsevaiseksi". Silmiinpistävä esimerkki tästä on jo ennen Venäjän kastetta, 1000-luvun alussa Venäjällä, jolloin kristillisessä maailmassa ei ollut kysymys pakanallisten temppeleiden, pyhäkköjen tai epäjumalien (epäjumalien) seisomisesta "kristillisellä alueella". ” (kirkkaalla kristillisellä rakkaudella kaikkia kohtaan , kärsivällisyydellä ja armolla), - Kiovassa, puoli vuosisataa ennen kristinuskon omaksumista, rakennettiin Tuomiokirkko ja sen ympärillä oli kristillinen yhteisö.

Vasta nyt vihollisen ideologit ja heidän toimittajansa ovat huutaneet valheellisesti venäläisten olemattomasta muukalaisvihasta, ja he yrittävät kaikilla kiikareillaan ja mikroskooppeillaan nähdä tätä muukalaisvihaansa ja vielä enemmän provosoida sitä.

Venäjän historian tutkija, saksalainen tiedemies B. Schubart kirjoitti ihaillen:

“Venäläisellä on kristilliset hyveet pysyvänä kansallisuutena. Venäläiset olivat kristittyjä jo ennen kuin he kääntyivät kristinuskoon”(B. Schubart ”Eurooppa ja idän sielu”).

Venäläisillä ei ollut orjuutta tavanomaisessa merkityksessä, vaikka heillä oli taistelujen seurauksena vangittujen orjia, joilla oli tietysti erilainen asema. I.Ya. Froyanov kirjoitti tästä aiheesta kirjan "Orjuus ja kunnianosoitus itäslaavien keskuudessa" (Pietari, 1996), ja viimeisessä kirjassaan hän kirjoitti:

“Itä-slaavilainen yhteiskunta tunsi orjuuden. Tapaoikeus kielsi heimotovereiden tekemisen orjiksi. Siksi vangituista ulkomaalaisista tuli orjia. Heitä kutsuttiin palvelijoiksi. Venäjän slaaville palvelijat ovat ensisijaisesti kaupan kohteena...

Orjien tilanne ei ollut ankara, kuten esimerkiksi muinaisessa maailmassa. Chelyadin oli sukulaisen joukkueen jäsen juniorijäsenenä. Orjuus rajoitettiin tiettyyn ajanjaksoon, jonka jälkeen orja saattoi vapauden saatuaan palata mailleen tai jäädä entisten omistajiensa luo, mutta vapaan miehen asemaan.

Tieteessä tätä orjanomistajien ja orjien välisten suhteiden tyyliä kutsutaan patriarkaaliseksi orjuudeksi”.

Patriarkaalinen on isällinen. Et löydä sellaista asennetta orjia kohtaan viisaiden kreikkalaisten orjanomistajien keskuudessa, et keskiaikaisten kristittyjen orjakauppiaiden keskuudessa, etkä kristittyjen orjanomistajien keskuudessa Uuden maailman eteläosassa - Amerikassa.

Venäläiset asuivat heimojen ja heimojen välisissä siirtokunnissa ja harjoittivat metsästystä, kalastusta, kauppaa, maataloutta, karjankasvatusta ja käsitöitä. Arabimatkaaja Ibn Fadlan kuvaili vuonna 928, että venäläiset rakensivat suuria taloja, joissa asui 30-50 ihmistä.

Toinen arabimatkaaja Ibn-Ruste 800- ja 1000-luvun vaihteessa kuvaili venäläisiä kylpyjä kovissa pakkasissa uteliaisuutena:

“Kun kivet ovat erittäin kuumia, niiden päälle kaadetaan vettä, mikä saa höyryn leviämään ja lämmittää kodin, kunnes ne riisuvat vaatteensa.”.

Esivanhempamme olivat erittäin puhtaita. Lisäksi verrattuna Eurooppaan, jossa naiset käyttivät jopa renessanssin aikana Pariisin, Lontoon, Madridin ja muiden pääkaupunkien hovissa paitsi hajuvesiä - epämiellyttävän "hengen" neutraloimiseen, vaan myös erityisiä ansoja täiden pyydystämiseen. pää ja ulosteongelma Ranskan parlamentti katsoi sitä ikkunoista kaupungin kaduille vielä 1800-luvun alussa.

Esikristillinen muinainen venäläinen yhteiskunta oli yhteisöllinen, veche, jossa prinssi oli tilivelvollinen kansankokoukselle - veche, joka saattoi hyväksyä vallan siirron prinssille perinnöllisesti ja myös valita prinssin uudelleen.

“Vanha venäläinen prinssi ei ole keisari tai edes monarkki, sillä hänen yläpuolellaan seisoi veche eli kansankokous, jolle hän oli tilivelvollinen"- huomautti I.Ya. Froyanov.

Tämän ajanjakson Venäjän prinssi ja hänen ryhmänsä eivät osoittaneet feodaalisia "hegemonisia" merkkejä. Ottamatta huomioon yhteiskunnan arvovaltaisimpien jäsenten mielipiteitä: klaanien johtajia, viisaita "tekoja" ja arvostettuja sotilaskomentajia, päätöstä ei tehty. Hyvä esimerkki Tämä oli kuuluisa prinssi Svetoslav. A.S. Ivanchenko toteaa tutkimuksessaan:

“...Kääntykäämme Diakoni Leon alkuperäiseen tekstiin... Tämä tapaaminen pidettiin Tonavan rannalla 23. heinäkuuta 971, sen jälkeen, kun Tzimiskes pyysi Svetoslavilta rauhaa ja kutsui hänet päämajaansa neuvotteluihin. , mutta hän kieltäytyi menemästä sinne... Tzimiskeksen täytyi kesyttääkseen ylpeytensä, mennä itse Svetoslavin luo.

Roomalaiseen tapaan ajateltuaan Bysantin keisari kuitenkin halusi, jos hän ei onnistunut sotilaallisella voimalla, niin ainakin pukeutumisensa loistolla ja seuran rikkaudella... Leo diakoni:

"Keisari, peitettynä seremoniallisilla, kullasta taotuilla haarniskoilla, ratsasti ylös Istra-joen rannalle; Häntä seurasi lukuisia kullalla kimaltelevia ratsumiehiä. Pian Svjatoslav ilmestyi ylitettyään joen skythalaisella veneellä (tämä vahvistaa jälleen kerran, että kreikkalaiset kutsuivat venäläisiä skyytiksi).

Hän istui airoissa ja soutti kuten kaikki muutkin, erottumatta muiden joukosta. Hänen ulkonäkönsä oli tällainen: keskipitkä, ei kovin suuri eikä kovin pieni, kanssa paksut kulmakarvat, Kanssa siniset silmät, jolla on suora nenä, ajeltu pää ja paksut hiukset pitkät hiukset roikkuu ylähuuli. Hänen päänsä oli täysin alasti, ja sen toiselta puolelta roikkui vain tupsu... Hänen vaatteensa olivat valkoiset, mikä ei eronnut millään muulla kuin huomattavalla puhtaudella muiden vaatteista. Istuen veneessä soutupenkillä, hän puhui suvereenin kanssa vähän rauhan ehdoista ja lähti... Keisari hyväksyi onnellisena Venäjän ehdot..."

Jos Svjatoslav Igorevitshilla olisi ollut samat aikeet Bysantin suhteen kuin Suurta Khazariaa vastaan, hän olisi helposti tuhonnut tämän ylimielisen imperiumin jo ensimmäisen Tonavan-matkansa aikana: hänellä oli jäljellä neljä päivää matkaa Konstantinopoliin, kun Sinkel Theophilus, lähin Bysantin patriarkan neuvonantajana, lankesi polvistumaan hänen eteensä ja pyysi rauhaa millä tahansa ehdolla. Ja todellakin Konstantinopoli osoitti valtavan kunnianosoituksen Venäjälle”.

Haluaisin korostaa tärkeää todistetta - Venäjän ruhtinas Svetoslav, joka oli asemaltaan samanlainen kuin Bysantin keisari, oli pukeutunut kuten kaikki soturinsa ja soutettiin airoilla kaikkien mukana... Eli Venäjällä tänä aikana yhteisöllinen, veche (konsiiliarinen) järjestelmä perustui kaikkien jäsentensä tasa-arvoon, oikeudenmukaisuuteen ja kirjanpitoon.

Kun otetaan huomioon se tosiasia, että älykkäiden ihmisten nykykielellä "yhteiskunta" on yhteiskunta ja "sosialismi" on järjestelmä, joka ottaa huomioon koko yhteiskunnan tai sen enemmistön edut, niin näemme esikristillisessä Venäjällä esimerkki sosialismista lisäksi erittäin tehokkaana yhteiskunnan organisointitavana ja yhteiskunnan elämän säätelyperiaatteita.

Tarina kutsusta Rurikin hallituskausiin noin 859-862. osoittaa myös tuon ajan venäläisen yhteiskunnan rakenteen. Tutustutaan tähän tarinaan ja samalla selvitetään, kuka Rurik oli kansallisuuden mukaan.

Muinaisista ajoista lähtien venäläiset ovat kehittäneet kaksi kehityskeskusta: eteläinen - eteläinen kauppareittejä Dneprijoella Kiovan kaupunki ja pohjoisen Novgorodin kaupunki Volhov-joen pohjoisilla kauppareiteillä.

Kiovan rakentamisajankohta on epävarmaa, kuten paljon Venäjän esikristillisessä historiassa, sillä kristityt tuhosivat ideologisista syistä monet kirjalliset asiakirjat ja kronikot, mukaan lukien ne, joiden parissa kuuluisa kristitty kronikoitsija Nestor työskenteli. Rus'. Mutta tiedetään, että Kiovan rakensivat slaavit, joita johtivat prinssi nimeltä Kiy ja hänen veljensä Shchek ja Khoriv. Heillä oli myös sisar, jolla oli kaunis nimi - Lybid.

Sen ajan maailma huomasi yhtäkkiä ja alkoi puhua Kiovan ruhtinaista, kun 18. kesäkuuta 860 Kiovan prinssi Askold ja hänen kuvernöörinsä Dir lähestyivät Bysantin pääkaupunkia Konstantinopolia (Konstantinopolia) Venäjän armeijan kanssa mereltä käsin 200 suurella. veneitä ja esittivät uhkavaatimuksen, jonka jälkeen he hyökkäsivät viikon ajan maailman pääkaupunkiin.

Lopussa Bysantin keisari ei kestänyt sitä ja tarjosi valtavan korvauksen, jolla venäläiset purjehtivat kotimaahansa. On selvää, että vain valtakunta pystyi vastustamaan maailman pääimperiumia, ja se oli suuri kehittynyt slaavilainen valtakunta slaavilaisten heimojen liiton muodossa, eikä tiheitä barbaarislaaveja, joita sivistyneet kristityt siunasivat heidän saapumisellaan. kuten kirjojen kirjoittajat kirjoittavat tästä jopa vuosina 2006-7.

Samaan aikaan toinen vahva prinssi ilmestyi Venäjän pohjoisosaan 860-luvulla - Rurik. Nestor kirjoitti, että "Prinssi Rurik ja hänen veljensä saapuivat sukupolveltaan... niitä varangilaisia ​​kutsuttiin Venäjäksi."

“...Venäjän Stargorod sijaitsi nykyisten Länsi-Saksan Oldenburgin ja Macklenburgin maiden sekä viereisen Itämeren saaren Rügenin alueella. Siellä sijaitsi Länsi-Venäjä tai Ruthenia. - selitti V.N. Emelyanov kirjassaan. – Mitä tulee varangialaisiin, tämä ei ole etnonyymi, joka tavallisesti liitetään virheellisesti normaneihin, vaan soturien ammatin nimi.

Palkkasoturit, jotka yhdistyivät yhteisellä nimellä Varangians, olivat läntisen Baltian alueen eri klaanien edustajia. Länsivenäläisilläkin oli varangeja. Heidän joukostaan ​​kutsuttiin Novgorodin ruhtinas Rostomyslin pojanpoika Rurik, hänen keskimmäisen tyttärensä Umilan poika...

Hän tuli Pohjois-Venäjälle pääkaupunkinsa Novgorodissa, koska Rostomyslin mieslinja kuoli hänen elinaikanaan.

Rurikin ja hänen veljiensä Saneuksen ja Truvorin saapuessa Novgorod oli vuosisatoja vanhempi kuin Etelä-Venäjän pääkaupunki Kiova.”.

“Novugorodtsi: olette Novugorodtsin väkeä - Varangian perheestä..."- kirjoitti kuuluisa Nestor, kuten näemme, tarkoittaen varangilaisten kaikkia pohjoisslaaveja. Sieltä Rurik alkoi hallita, pohjoisessa sijaitsevasta Ladogradista (nykyaikainen Staraya Ladoga), kuten kronikassa on kirjattu:

“Ja Rurik, Ladozin vanhin, on harmaampi”.

Akateemikko V. Chudinovin mukaan nykyisen Pohjois-Saksan maita, joissa slaavit aiemmin asuivat, kutsuttiin Valkoiseksi Venäjäksi ja Rutheniaksi, ja vastaavasti slaaveja kutsuttiin Rusiksi, Ruteniksi, Matiksi. Heidän jälkeläisensä ovat slaavilaisia ​​puolalaisia, jotka ovat pitkään asuneet Oderissa ja Itämeren rannoilla.

“...Historiamme kastroimiseen tähtäävä valhe on ns. Normanin teoria, jonka mukaan Rurikia ja hänen veljiään on pidetty sinnikkäästi skandinaaveina eikä länsivenäläisinä vuosisatojen ajan... - V.N. Emelyanov suuttui kirjassaan. – Mutta on olemassa ranskalaisen Carmier'n kirja "Kirjeitä pohjoisesta", jonka hän julkaisi vuonna 1840 Pariisissa ja sitten vuonna 1841 Brysselissä.

Tämä ranskalainen tutkija, jolla ei onneksi ollut mitään tekemistä anti-normonistien ja normanistien välisen kiistan kanssa vieraillessaan Macklenburgissa, ts. juuri sillä alueella, jolta Rurik kutsuttiin, hän kirjoitti paikallisen väestön legendojen, tapojen ja rituaalien joukkoon myös legendan slaavilaisen ruhtinas Godlavin kolmen pojan kutsumisesta Venäjälle. Niinpä vuonna 1840 Macklenburgin saksalaisväestön keskuudessa oli legenda kutsumuksesta...”.

San Franciscosta (USA) kotoisin oleva antiikin Venäjän historian tutkija Nikolai Levashov kirjoittaa kirjassaan "Venäjä vinopeileissä" (2007):

“Mutta mielenkiintoisin asia on, että he eivät voineet edes tehdä väärennöstä ilman vakavia ristiriitoja ja aukkoja. "Virallisen" version mukaan Kiovan Rusin slaavilais-venäläinen valtio syntyi 800-1000-luvuilla ja syntyi välittömästi valmiissa muodossa, jossa oli joukko lakeja, melko monimutkainen valtion hierarkia, uskomusjärjestelmä ja myyttejä. Selitys tälle "virallisessa" versiossa on hyvin yksinkertainen: "villi" slaavilainen venäläinen kutsui Rurik Varangian, oletettavasti ruotsalaisen, ruotsalaisensa prinssiksi unohtaen, että itse Ruotsissa ei tuolloin ollut järjestäytynyttä valtiota, mutta vain ryhmiä jarleja, jotka olivat mukana naapureidensa aseellisessa ryöstössä...

Lisäksi Rurikilla ei ollut mitään yhteyttä ruotsalaisiin (joita lisäksi kutsuttiin viikingeiksi, ei varangeiksi), mutta hän oli vendien prinssi ja kuului varangilaiseen ammattisoturien kastiin, joka opiskeli taistelutaidetta lapsuudesta lähtien. Rurik kutsuttiin hallitsemaan slaavien keskuudessa tuolloin vallinneen perinteen mukaisesti valitakseen arvokkaimman slaavilaisen prinssin hallitsijakseen Vechessä.”.

Mielenkiintoinen keskustelu käytiin Itogi-lehdessä nro 38, syyskuu 2007. Venäjän modernin historiatieteen mestareiden, professorien A. Kirpitšnikovin ja V. Yaninin välillä Ylä- tai Pohjois-Venäjän pääkaupungin Staraja Laatokan 1250-vuotisjuhlan kunniaksi. Valentin Yanin:

“On ollut pitkään sopimatonta väittää, että varangilaisten kutsuminen on isänmaavastainen myytti... Samalla meidän on ymmärrettävä, että ennen Rurikin tuloa meillä oli jo jonkinlainen valtiovalta (sama vanhin Gostomysl oli ennen Rurik), jonka ansiosta varangilaiset itse asiassa kutsuivat eliittien hallitsemat paikalliset.

Novgorodin maa oli kolmen heimon asuinpaikka: krivitsit, slovenialaiset ja suomalais-ugrilaiset. Aluksi sen omistivat varangilaiset, jotka halusivat saada "oravan jokaiselta aviomieheltä".”.

Ehkä juuri näiden kohtuuttomien ruokahalujen vuoksi heidät karkotettiin pian, ja heimot alkoivat johtaa niin sanotusti suvereenia elämäntapaa, joka ei johtanut mihinkään hyvään.

Kun taistelut heimojen välillä alkoivat, päätettiin lähettää suurlähettiläät (neutraaliin) Rurikiin, niille varangilaisille, jotka kutsuivat itseään Venäjäksi. He asuivat Itämeren eteläosassa, Pohjois-Puolassa ja Pohjois-Saksassa. Esi-isämme kutsuivat prinssiä sieltä, mistä monet heistä itse olivat kotoisin. Voisi sanoa, että he kääntyivät kaukaisten sukulaisten puoleen.

Jos lähdetään todellisesta asioiden tilasta, niin ennen Rurikia oli jo mainittujen heimojen joukossa valtiollisuuden elementtejä. Katso: paikallinen eliitti määräsi Rurikille, ettei hänellä ole oikeutta kerätä kunnianosoitusta väestöltä, vain korkea-arvoiset novgorodilaiset itse voivat tehdä tämän, ja hänelle pitäisi antaa vain lahja tehtäviensä suorittamisesta, käännän jälleen moderniksi. kieli, palkattu johtaja. Novgorodilaiset itse kontrolloivat myös koko budjettia...

1000-luvun loppuun mennessä he loivat yleensä oman valtavertikaalinsa - posadnichestvon, josta tuli sitten Vechen tasavallan pääelin. Muuten, mielestäni ei ole sattumaa, että Oleg, josta tuli Novgorodin ruhtinas Rurikin jälkeen, ei halunnut jäädä tänne ja suuntasi Kiovaan, missä hän alkoi jo hallita ylintä.

Rurik kuoli vuonna 879, ja hänen ainoa perillisensä Igor oli vielä hyvin nuori, joten hänen sukulaisensa Oleg johti Rusaa. Vuonna 882 Oleg päätti kaapata vallan koko Venäjällä, mikä merkitsi Venäjän pohjois- ja eteläosien yhdistämistä hänen valtaansa, ja lähti sotilaalliseen kampanjaan etelään.

Ja kun Smolenskin myrsky sai, Oleg muutti Kiovaan. Oleg keksi ovelan ja salakavalan suunnitelman - hän ja sodat suuren kauppakaravanin varjolla purjehtivat Dnepriä pitkin Kiovaan. Ja kun Askold ja Dir tulivat maihin tapaamaan kauppiaita, Oleg ja aseistetut sotilaat hyppäsivät veneistä ja tappoivat molemmat. Tällaisella salakavalalla ja verisellä tavalla Oleg otti vallan Kiovassa ja yhdisti siten Venäjän molemmat osat.

Rurikin ja hänen seuraajiensa ansiosta Kiovasta tuli Venäjän keskus, johon kuului lukuisia slaavilaisia ​​heimoja.

“800- ja 1000-luvun lopulle on ominaista drevlyaanien, pohjoisen, Radimichin, Vyatichin, Ulichien ja muiden heimoliittojen alisteisuus Kiovalle. Tämän seurauksena Poljanskajan pääkaupungin hegemonian alla syntyi suurenmoinen "liittojen liitto" tai superliitto, joka kattaa maantieteellisesti lähes koko Euroopan.

Kiovan aatelisto, ylipäätään lahdet, käyttivät tätä uutta poliittista järjestöä keinona vastaanottaa kunnianosoitus..."- huomautti I.Ya. Froyanov.

Venäjän naapurimaiden ugri-unkarilaiset pääsivät jälleen läpi slaavilaiset maat kohti entistä Rooman valtakuntaa ja matkan varrella he yrittivät vallata Kiovan, mutta se ei onnistunut ja päätettiin vuonna 898. liittosopimus Kiovan kansan kanssa, muuttivat länteen etsimään sotilaallisia seikkailuja ja saavuttivat Tonavan, missä he perustivat Unkarin, joka on säilynyt tähän päivään.

Ja Oleg, torjuttuaan ugrilaisten-hunien hyökkäyksen, päätti toistaa Askoldin kuuluisan kampanjan Bysantin valtakuntaa vastaan ​​ja alkoi valmistautua. Ja vuonna 907 tapahtui kuuluisa toinen Olegin johtama venäläisten kampanja Bysanttia vastaan.

Valtava Venäjän armeija siirtyi jälleen veneellä ja maalla Konstantinopoliin - Konstantinopoliin. Tällä kertaa bysanttilaiset aiemman katkeran kokemuksen opettamina päättivät olla älykkäämpiä - ja onnistuivat kiristämään pääkaupungin lähellä olevan lahden sisäänkäyntiä valtavalla paksulla ketjulla estääkseen Venäjän laivaston pääsyn. Ja he puuttuivat.

Venäläiset katsoivat tätä, laskeutuivat maihin, laittoivat veneet pyörille (rullille) ja lähtivät hyökkäykseen nuolien ja purjeiden alla. Järkyttynyt epätavallisesta näkystä ja peloissaan Bysantin keisari ja hänen lähipiirinsä pyysivät rauhaa ja tarjosivat lunnaita.

Kenties siitä lähtien on syntynyt tunnuslause tavoitteen saavuttamisesta kaikin keinoin: "ei pesemällä, vaan ratsastamalla".

Lastattuaan valtavan korvauksen veneisiin ja kärryihin, venäläiset vaativat ja neuvottelivat venäläisten kauppiaiden esteettömästä pääsystä Bysantin markkinoille sekä harvinaisen yksinomaisen: verovapaan kaupankäynnin oikeudet venäläisille kauppiaille koko Bysantin valtakunnassa.

Vuonna 911 molemmat osapuolet vahvistivat ja jatkoivat tätä sopimusta kirjallisesti. Ja seuraavana vuonna (912) Oleg luovutti vauraan Venäjän vallan Igorille, joka meni naimisiin pihkovalaisen Olgan kanssa, joka kuljetti hänet kerran veneellä joen yli Pihkovan lähellä.

Vsevolod Borisovich Ivanovin fantasioita

Igor piti Rusin koskemattomana ja pystyi torjumaan vaarallisen peteneg-hyökkäyksen. Ja päätellen siitä tosiasiasta, että Igor käynnisti kolmannen sotilaallisen kampanjan Bysanttia vastaan ​​vuonna 941, voidaan arvata, että Bysantti lakkasi noudattamasta Olegin kanssa tehtyä sopimusta.

Tällä kertaa bysanttilaiset valmistautuivat perusteellisesti; he eivät ripustaneet ketjuja, vaan päättivät heittää polttavaa öljyä ("kreikkalaista tulta") venäläisiin veneisiin heittäen aseita. Venäläiset eivät odottaneet tätä, he olivat hämmentyneitä, ja menetettyään monia laivoja he laskeutuivat maihin ja järjestivät julman taistelun. Konstantinopolia ei vallattu, se kärsi vakavia vahinkoja, ja sitten kuuden kuukauden kuluessa pahat palasivat kotiin erilaisin seikkailuin.

Ja he alkoivat heti valmistautua perusteellisemmin uuteen kampanjaan. Ja vuonna 944 he muuttivat Bysanteihin neljännen kerran. Tällä kertaa Bysantin keisari ennakoi vaikeuksia puolivälissä pyysi rauhaa Venäjälle edullisin ehdoin; He suostuivat ja palasivat Bysantin kullalla ja kankailla lastattuna Kiovaan.

Vuonna 945, kun Igor ja hänen ryhmänsä keräsivät kunnianosoitusta, Drevlyanien välillä tapahtui jonkinlainen konflikti. Prinssi Malin johtamat Drevlyan-slaavit päättivät, että Igor ja hänen ryhmänsä olivat menneet liian pitkälle vaatimuksissaan ja syyllistyneet epäoikeudenmukaisuuteen, ja drevlyaanit tappoivat Igorin ja tappoivat hänen soturinsa. Leskeksi jäänyt Olga lähetti suuren armeijan Drevlyaneille ja kosti ankarasti. Prinsessa Olga alkoi hallita Venäjää.

1900-luvun toiselta puoliskolta lähtien tutkijoiden käyttöön alkoi tulla uusia kirjallisia lähteitä - koivuntuoren kirjaimia. Ensimmäiset tuorekirjaimet löydettiin vuonna 1951 Novgorodin arkeologisissa kaivauksissa. Noin 1000 kirjettä on jo löydetty. Tuohisanakirjan kokonaismäärä on yli 3200 sanaa. Löytöjen maantiede kattaa 11 kaupunkia: Novgorod, Staraja Russa, Torzhok, Pihkova, Smolensk, Vitebsk, Mstislavl, Tver, Moskova, Staraya Ryazan, Zvenigorod Galitsky.

Varhaisimmat peruskirjat ovat peräisin 1000-luvulta (1020), jolloin mainittua aluetta ei ollut vielä kristillistetty. Kolmekymmentä Novgorodista ja yksi Staraja Russasta löydettyä kirjettä ovat peräisin tältä ajalta. 1100-luvulle asti Novgorodia tai Staraja Russaa ei ollut vielä kastettu, joten 1000-luvun peruskirjoista löytyneiden ihmisten nimet ovat pakanallisia eli todellisia venäläisiä. 1100-luvun alkuun mennessä Novgorodin väestö vastasi paitsi kaupungin sisällä sijaitsevia vastaanottajia, myös niitä, jotka olivat kaukana sen rajojen ulkopuolella - kylissä ja muissa kaupungeissa. Jopa syrjäisimpien kylien kyläläiset kirjoittivat kotitalouskäskyjä ja yksinkertaisia ​​kirjeitä koivun kuoreen.

Siksi erinomainen kielitieteilijä ja Akatemian Novgorod-kirjeiden tutkija A.A. Zaliznyak väittää, että "tämä muinainen kirjoitusjärjestelmä oli hyvin laajalle levinnyt. Tämä kirjoitus levisi koko Venäjälle. Tuohon kirjaimien lukeminen kumosi olemassa olevan käsityksen, että vuonna Muinainen Venäjä olivat vain lukutaitoisia jaloja ihmisiä ja papisto. Kirjeiden kirjoittajien ja vastaanottajien joukossa on monia väestön alempien kerrosten edustajia; löydetyissä teksteissä on todisteita kirjoittamisen käytännöstä - aakkoset, tekstikirjat, numeeriset taulukot, "kynän testit".

Kuusivuotiaat lapset kirjoittivat: ”On yksi kirjain, jossa näyttää olevan tietty vuosi. Sen on kirjoittanut kuusivuotias poika." Melkein kaikki venäläiset naiset kirjoittivat - "nyt tiedämme varmasti, että merkittävä osa naisista osasi sekä lukea että kirjoittaa. Kirjeitä 1100-luvulta yleisesti ottaen ne heijastavat monin tavoin yhteiskuntaa, joka on vapaampi ja jossa erityisesti naisten osallistuminen on kehittyneempi kuin yhteiskunta, joka on lähempänä meidän aikaamme. Tämä tosiasia seuraa varsin selkeästi tuohikirjaimista." Se tosiasia, että "kuva Novgorodista 1300-luvulta" puhuu kaunopuheisesti Venäjän lukutaidosta. ja 1300-luvun Firenze, naisten lukutaidon asteen suhteen - Novgorodin hyväksi."

Asiantuntijat tietävät, että Cyril ja Methodius keksivät glagoliittiset aakkoset bulgarialaisia ​​varten ja viettivät loppuelämänsä Bulgariassa. Kirjaimella nimeltä "Kyrillinen", vaikka sillä on samankaltaisuus nimeltä, sillä ei ole mitään yhteistä Kirillin kanssa. Nimi "kyrillinen" tulee kirjaimen nimestä - venäläinen "doodle" tai esimerkiksi ranskalainen "ecrire". Ja Novgorodin kaivauksissa löydettyä taulua, johon he kirjoittivat muinaisina aikoina, kutsutaan nimellä "kera" (sera).

Tarina menneistä vuosista, muistomerkki 1100-luvun alusta, ei ole tietoa Novgorodin kasteesta. Näin ollen novgorodilaiset ja ympäröivien kylien asukkaat kirjoittivat 100 vuotta ennen tämän kaupungin kastetta, eivätkä novgorodilaiset perineet kirjoitusta kristityiltä. Kirjoittaminen venäjäksi oli olemassa kauan ennen kristinuskoa. Ei-kirkollisten tekstien osuus oli 1000-luvun alussa 95 prosenttia kaikista löydetyistä kirjeistä.

Akateemisten historian väärentäjien keskeinen versio oli kuitenkin pitkään se, että venäläiset oppivat lukemaan ja kirjoittamaan muukalaispapeilta. Tuntemattomilta!

Mutta ainutlaatuisessa tieteellisessä työssään "Muinaisen Venäjän käsityö", joka julkaistiin vuonna 1948, arkeologi akateemikko B.A. Rybakov julkaisi seuraavat tiedot: "On olemassa vakiintunut käsitys, että kirkko oli monopoli kirjojen luomisessa ja jakelussa; Tätä mielipidettä tukivat voimakkaasti myös kirkkomiehet itse. Tässä on totta, että luostarit ja piispan- tai metropolituomioistuimet olivat kirjojen kopioinnin järjestäjiä ja sensoijia, toimien usein välittäjinä asiakkaan ja kirjurin välillä, mutta esiintyjät eivät usein olleet munkkeja, vaan ihmisiä, joilla ei ollut mitään tekemistä kirkon kanssa. .

Laskimme kirjanoppineet heidän asemansa mukaan. Mongolia edeltäneen ajan tulos oli seuraava: puolet kirjan kirjureista osoittautui maallikoiksi; 1300-1500-luvuille. laskelmat antoivat seuraavat tulokset: metropolit - 1; diakonit - 8; munkit - 28; virkailijat - 19; popov - 10; "Jumalan palvelijat" -35; Popovichey-4; parobkov-5. Popovicheja ei voida pitää papiston kategoriassa, sillä heille lähes pakollinen lukutaito ("papin poika ei osaa lukea ja kirjoittaa - hän on hylkiö") ei vielä määrittänyt heidän hengellistä uraansa. Epämääräisillä nimillä, kuten "Jumalan palvelija", "syntinen", "Jumalan surullinen palvelija", "syntinen ja rohkea pahassa, mutta laiska hyvässä" jne., meidän on ymmärrettävä maallisia käsityöläisiä osoittamatta yhteyttä kirkkoon. Joskus on tarkempia ohjeita: "Kirjoitti Eustathiukselle, maailmalliselle miehelle, ja hänen lempinimensä oli Shepel", "Ovsey Raspop", "Thomas kirjanoppinut". Tällaisissa tapauksissa meillä ei ole enää epäilystäkään kirjanoppineiden ”maailmallisesta” luonteesta.

Yhteensä laskelmiemme mukaan maallikoita on 63 ja pappeja 47, ts. 57 % käsityöläisistä kirjureista ei kuulunut kirkkojärjestöt. Tärkeimmät muodot tutkittavalla aikakaudella olivat samat kuin esimongolien aikakaudella: työtä tilauksesta ja työtä markkinoille; Niiden välillä oli useita välivaiheita, jotka kuvasivat tietyn veneen kehitysastetta. Tilaustyö on tyypillistä joillekin perinnekäsityötyypeille ja kalliille raaka-aineille, kuten korujen tai kellojen valuun liittyville aloille.

Akateemikko mainitsi nämä luvut 1300-1400-luvuilta, jolloin hän toimi kirkon kertomusten mukaan lähes monen miljoonan venäläisen kansan ruorimiehenä. Olisi mielenkiintoista katsoa kiireistä, yksinäistä metropoliaa, joka yhdessä aivan merkityksettömän lukutaitoisten diakonien ja munkkien kanssa palveli useiden miljoonien venäläisten postitarpeita useista kymmenistä tuhansista venäläisistä kylistä. Lisäksi tällä Metropolitanilla ja Co:lla on täytynyt olla monia todella ihmeellisiä ominaisuuksia: salamannopea kirjoitus- ja liiketila avaruudessa ja ajassa, kyky olla samanaikaisesti tuhansissa paikoissa kerralla ja niin edelleen.

Mutta ei vitsi, vaan todellinen johtopäätös B.A.:n antamista tiedoista. Rybakov, tästä seuraa, että kirkko ei koskaan ollut Venäjällä paikka, josta tieto ja valaistuminen virtasivat. Siksi toistamme, toinen Venäjän tiedeakatemian akateemikko A.A. Zaliznyak toteaa, että "kuva 1300-luvun Novgorodista. ja Firenze 1300-luvulla. naisten lukutaidon asteen suhteen - Novgorodin hyväksi." Mutta 1700-luvulla kirkko johti venäläiset lukutaidoton pimeyden laumaan.

Tarkastellaanpa toista puolta muinaisen venäläisen yhteiskunnan elämästä ennen kristittyjen saapumista maillemme. Hän koskettaa vaatteita. Historioitsijat ovat tottuneet kuvaamaan venäläisiä ihmisiä pukeutuneena yksinomaan yksinkertaisiin valkoisiin paitoihin, mutta joskus he kuitenkin antavat itsensä sanoa, että nämä paidat oli koristeltu brodeerauksella. Venäläiset näyttävät niin köyhiltä, ​​että he tuskin pystyvät pukeutumaan ollenkaan. Tämä on toinen historioitsijoiden levittämä valhe kansamme elämästä.

Aluksi muistetaan, että maailman ensimmäiset vaatteet luotiin yli 40 tuhatta vuotta sitten Venäjällä, Kostenkissa. Ja esimerkiksi Sungir-sivustolla Vladimirissa jo 30 tuhatta vuotta sitten ihmiset käyttivät nahka takki valmistettu mokkasta, koristeltu turkilla, hattu korvaläppäillä, nahkahousut, nahkasaappaat. Kaikki oli koristeltu erilaisilla esineillä ja useilla riveillä helmiä. Mahdollisuus tehdä vaatteita venäläisellä luonnollisesti säilytettiin ja kehitettiin korkeatasoinen. Ja silkistä tuli yksi muinaisen Venäjän tärkeimmistä vaatemateriaaleista.

Arkeologisia silkkilöytöjä muinaisen Venäjän alueelta 800-1100-luvuilta löydettiin yli kahdestasadasta paikasta. Löytöjen enimmäispitoisuus on Moskovan, Vladimirin, Ivanovon ja Jaroslavlin alueilla. Juuri ne, joiden väestö kasvoi tuolloin. Mutta näitä alueita ei sisällytetty Kiovan Venäjä, jonka alueelta silkkikankaita on päinvastoin hyvin vähän. Kun siirryt pois Moskovasta - Vladimirista - Jaroslavlista, silkkilöytöjen tiheys yleensä laskee nopeasti, ja jo Euroopan osassa ne ovat harvinaisia.

1. vuosituhannen lopussa jKr. Vyatichi ja Krivichi asuivat Moskovan alueella, mistä on osoituksena kumpuryhmät (lähellä Yauza-asemaa, Tsaritsynissä, Chertanovossa, Konkovossa, Derealyovossa, Zyuzinissa, Cheryomushki, Matveevsky, Fili, Tushino jne.). Vjatsit muodostivat myös Moskovan väestön alkuperäisen ytimen.

Tekijä: eri lähteistä Prinssi Vladimir kastoi Venäjän, tai pikemminkin, aloitti Venäjän kasteen vuonna 986 tai 987. Mutta Venäjällä, erityisesti Kiovassa, oli kristittyjä ja kristillisiä kirkkoja kauan ennen vuotta 986. Eikä kyse ollut edes pakanaslaavien suvaitsevaisuudesta muita uskontoja kohtaan, vaan yhdestä tärkeästä periaatteesta - jokaisen slaavin päätöksen vapauden ja suvereniteetin periaatteesta, jolle ei ollut herroja, hän oli kuningas itselleen ja Hänellä oli oikeus päätökseen, joka ei ollut ristiriidassa tulliyhteisön kanssa, joten kenelläkään ei ollut oikeutta arvostella, moittia tai tuomita häntä, jos slaavin päätös tai toiminta ei vahingoittanut yhteisöä ja sen jäseniä. No, sitten Kastetun Venäjän historia alkoi...

Satoja vuosia ennen loppiaista Venäjän, kuten muiden slaavien, maatalouskulttuurin taso oli korkea. Keski-Dneprin alueen metsä-arojen vyöhykkeellä, 1. vuosituhannen ensimmäisellä puoliskolla jKr. esi-isämme kasvattivat leipää paitsi itselleen, myös suuria määriä myytäväksi muinaisen maailman maihin. Ja metsävyöhykkeellä muinaisten slaavien asutus harjoitti menestyksekkäästi maataloutta.

Akateemikko B.A. Rybakov kirjoitti tästä seuraavasti: "Olisi äärimmäisen harkitsematonta erottaa jyrkästi metsä- ja metsästeppivyöhykkeet suhteessa niiden taloudellisiin kykyihin slaavilaisen valtion kypsymisen aikana. Ero oli... mutta tämä ero oli enemmän määrällinen kuin laadullinen. Samantyyppinen taloudellinen toiminta oli silloin mahdollista sekä metsä-aroilla että lehtimetsien pohjoisemmalla vyöhykkeellä... Sadon määrä oli erilainen, ja talonpojan työmäärä oli erilainen avomaan kyntämiseen tai raivaukseen. vuosisadan vanhan metsän alta peräisin oleva maa oli erilaista."

Tuolloin viljeltyjä tontteja käytettiin toistuvasti. Ne käsiteltiin ensin auralla ja sitten puuauralla ("ralo"). Etelässä auraan ja raloon valjastettiin härät ja pohjoisessa hevoset auraan. Korkean sadon varmistamiseksi käytettiin kaksi- ja kolmipelloista viljelykiertoa. Viljeltiin monia viljakasveja - pehmeää ja durumvehnää, ruista, hirssiä, ohraa. Palkokasveja kylvettiin, kuituhamppua ja pellavaa viljeltiin sekä nauriita, kaalia jne.

Myös karjankasvatus kehittyi erittäin menestyksekkäästi. Se oli intensiivinen talouden ala. Kehittyneen karjankasvatuksen ansiosta maanviljelijöille tarjottiin vetoeläimiä, sotureille sotahevosia ja käsityöläisille vuotia myöhempää käsittelyä varten. Niistä valmistettiin vaatteita, kenkiä, satuloja, sotilashaarniskoja jne. Väestölle annettiin liha- ja maitotuotteita. He eivät kasvattaneet vain hevosia ja karjaa, vaan myös sikoja ja lampaita. Lisäksi he pitivät myös vuohia. Tämä tarkoittaa, että siellä oli lihaa, maitoa ja villaa.

SISÄÄN perustyötä"Muinaisen Venäjän kulttuurihistoriassa" sanotaan: "9. - 10. vuosisadalla maataloustekniikka ja viljelykasvien koostumus harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta sai... 1000 - 1300-luvun myöhemmille ajoille ominaisen luonteen. ... Kaikenlaiset karjalajit olivat slaavilaisille heimoille tuttuja muinaisista ajoista lähtien, eikä Kiovan Venäjä tuonut tässä suhteessa mitään uutta.

Korkea tuotantotaso varmisti työnjaon ja vaihdon laajentumisen sekä heimojen välillä että kunkin heimon sisällä.

Tutkijat ovat osoittaneet suuren määrän faktamateriaalin (ja ennen kaikkea arkeologisten kaivausten aikana löydettyjen esineiden) analyysin perusteella, että ennen loppiaista Venäjällä oli korkea materiaalikulttuuri. Maatalousvälineitä parannettiin vähitellen. Aura korvattiin auralla, jossa oli rautaterä ja veitsi nurmen repimiseen ("chereslo"). Käytettiin sirppiä, viikatettä jne. Käsityöläiset: sepät, savenvalajat, asesepät, puusepät ja jalokivisepät käyttivät erilaisia eri instrumentti. Muinaisella Venäjällä tutkijoiden mukaan oli yli neljäkymmentä käsityöerikoisuutta.

Nykyaikaisin termein kaivos- ja valmistusteollisuus kehittyi menestyksekkäästi muinaisella Venäjällä. Metallin kaivostekniikka kehittyi nopeasti. Samaan aikaan kehittyi myös metallinkäsittely. Kirjassa "Idän slaavit" V.V. Valtavan arkeologisen materiaalin analyysiin perustuen Sedov kirjoittaa: "Idän slaavien rautatyöstö oli vanhan Venäjän valtion muodostumisen aattona melko korkealla kehitysvaiheessa." Tuolloin esi-isämme tiesivät useita tapoja tuottaa korkealaatuista terästä. Sekä aseet että erilaiset työkalut valmistettiin teräksestä. Seppätyö oli erittäin korkealla tasolla. Heillä oli käytössään laaja valikoima työkaluja. Monien niiden tarkoitus ja muoto ovat pysyneet muuttumattomina tähän päivään asti. Venäläiset sepät olivat kuuluisia kaikkialla Euroopassa. Tiedetään hyvin, kuinka arvostettuja venäläisten seppien valmistamia lukkoja ("venäläiset linnat").

Vanhassa Venäjän valtiossa valmistettiin hyviä aseita: miekkoja, taistelukirveitä, nuolia, viileitä, ketjuja, kilpiä, kypäriä, satulia, sotahevosten valjaita. Aseet tehtiin luotettaviksi, laadukkaiksi, käteviksi ja asianmukaisesti suunniteltuiksi. Monet prinsseille ja jaloille sotureille tehdyt asetyypit peitettiin taiteellisilla kuvioilla ja koristeltiin koruilla.

Venäjällä valmistettiin erilaisia ​​keramiikkaa paitsi ruoanlaittoon, elintarvikkeiden (vilja, hunaja, viini jne.) säilyttämiseen, vaan myös juhlaan. Savenvalajan pyörää käytettiin laajalti. Valaajat eivät valmistaneet vain astioita, vaan myös tiiliä, laattoja, koristelaattoja ja muita rakennusmateriaaleja, jotka valmistettiin leivotusta savesta.

Venäjän tärkein koriste- ja rakennusmateriaali on aina ollut puu. Kirvesmiehiä ("puuntekijöitä") on aina kunnioitettu Venäjällä. V.V. Sedov kirjoitti: ”Hyvin lukuisat materiaalit osoittavat, että itäslaaveissa ei ensimmäisen vuosituhannen toisella puoliskolla jKr. tuntenut monenlaisia ​​puunjalostusmenetelmiä.”

Kaikki rakennettiin puusta - asunnot, talousrakennukset, julkiset rakennukset, linnoitukset jne. Myös vedalaisten jumalien temppeleitä rakennettiin puusta. Muuten, näiden temppelien rakentamismenetelmät ja kokemus siirrettiin myöhemmin kristillisiin kirkkoihin. Venäläisen arkkitehtuurin historioitsijat kirjoittavat kirjassa "History of Russian Architecture" näin: "Slaavilaisen pakanatemppelin rakentamisen perusta oli, kuten voisi olettaa, häkki, joskus tornin muotoinen. Voidaan myös olettaa, että suurimmat pakanalliset temppelit koostuivat useista toisiinsa yhdistetyistä puukehyksistä ja että niiden vaikutuksesta rakennettiin ensimmäiset puiset katedraalit, kuten Sofia Novgorod vuonna 989, kolmetoista kupolia, kuten kronikka sanoo, eli , luultavasti kolmetoista kupolia.

Kivestä tehtyjen rakennusten ja temppelien rakentaminen oli tuolloin vasta alkanut kehittyä. Seuraavina vuosisatoina ilmestyi aitoja kivestä valmistettuja arkkitehtonisia mestariteoksia. Akateemikko B.A. Rybakov kirjoittaa kirjassaan "Muinaisen Venäjän kulttuuri": "Oltuaan pakanallisena aikana valmistautunut linnoituksia, torneja, palatseja, puisia pakanatemppeleitä rakentamaan, venäläiset arkkitehdit hallitsevat hämmästyttävällä nopeudella uuden bysanttilaisen tiilirakennustekniikan ja koristelivat Venäjän suurimpiin kaupunkeihin upeine monumentaalein rakennuksilla.

Venäläiset jalokivikauppiaat olivat Euroopan parhaita. Korukäsityöläiset hallitsivat jo tuolloin kullan, hopean ja pronssin valutekniikkaa vahamalleilla sekä kivimuotteissa. He käyttivät meistien leimaamista, taontaa ja kohokuviointia sekä juottamista, kultausta, nielloa jne. Tuon ajan korumestarit tiesivät erilaisten emalien valmistuksen salaisuuden. 1000-luvun puoliväliin asti käsityöläiset käyttivät "mestari emali" -tekniikkaa. Tässä tapauksessa erityisesti tehdyt korujen syvennykset täytettiin emalilla. Myöhemmin alettiin käyttää monimutkaisempaa tekniikkaa emalin levittämiseksi koruihin. Tätä tekniikkaa kutsuttiin septaaliksi. Sen ydin oli, että ensimmäiset ohuet väliseinät juotettiin tuotteen sileälle pinnalle. Näiden väliseinien väliin laitettiin monivärinen emali (emali). Jalokivikauppiaat käyttivät laajalti tekniikkaa, jolla esineitä valmistettiin niello-tekniikalla. Kulta- tai hopeajyväpalloja juotettiin levyille. Käytettiin myös filigraani- tai filigraanitekniikkaa. Sen ydin on kierretyn kulta- tai hopealangan käyttö.

Emme voi olla lainaamatta akateemikko B.A. Rybakova: "Suoritustekniikan suhteen kaupunkikäsityöläisten tuotteet, erityisesti ne, jotka palvelivat ruhtinaallisten palatsien arvostetuimpia asiakkaita, eivät olleet huonompia esimerkkejä tuon ajan edistyneimmästä maailmantaiteesta - Bysantin ja Keski-taiteen taiteesta. Itään. Kaivertajat pystyivät valmistamaan erinomaisia ​​reliefejä hopealle, ja valimot valettiin monimutkaisia, nerokkaita tuotteita. Kulta- ja hopeaseppimestarit etsimässä paras peli valot varjostivat hopeaa niellolla ja kullalla, ja joskus ne peittivät koltan (ontto kultainen tai hopeariipus, joka koristi kultaista päähinettä) sileän hopean pinnan tuhansilla (!) mikroskooppisilla renkailla ja pieni hopeahie oli juotettu. jokaiseen renkaaseen (!).”

Käsityöt Venäjällä olivat hyvin yleisiä, melkein kaikkialla. Siten savenvalaja palveli 3 - 4 asutusta, sepän tuotteet jaettiin 10 - 20 kilometrin alueelle.

Historioitsijat todistavat, että Polotskin ruhtinaskunnan alueella (erittäin pieni) oli noin 250 takomota.

Käsityöläiset asettuivat enimmäkseen kaupunkeihin ja muodostivat yhden kaupunkiväestön lukuisimpia ryhmiä. Venäjän kaupunkien määrä kasvoi. Kronikoiden mukaan 9. - 10. vuosisadalla Venäjällä oli ainakin 25 kaupunkia, ja 1000-luvulla niiden määrä ylitti jo 90. Skandinavian saagoissa Muinaista Venäjää kutsuttiin "kaupunkien maaksi" ("Gardarik"). ”).

Kaupunkeihin ei keskittynyt vain käsityöläisiä, vaan myös kauppiaita. Venäjä käy kauppaa monien muiden maiden kanssa. Venäläiset soturikauppiaat monissa Bysantin kaupungeissa nauttivat joistakin eduista. Tätä varten Bysantin kauppiailla oli oikeus käydä vapaasti kauppaa koko Venäjällä. Venäjä käy kauppaa Euroopan ja arabimaailman maiden kanssa. He käyttivät kauppaa käsitöitä, nahkoja, turkiksia, vahaa jne. He toivat maahan erilaisia ​​kankaita, koruja, aseita jne. Venäjällä liikkui rahaa - kulta- ja hopeakolikoita. Liikkeessä käytettiin myös hopeatankoja, joita kutsuttiin grivnoiksi.

Muinaisen Venäjän valtiollisuus muodostui kauan ennen Venäjän kastetta. Takaisin 6-luvulla jKr. Itäslaaveilla oli heimojohtajien instituutio. Akateemikko B.A. Rybakov kirjoitti: "6. vuosisadalla oli kolme ilmiöryhmää, jotka määrittelivät slaavilaisen elämän uuden suunnan. Ensinnäkin tuotantovoimien kehityksen ansiosta klaanijärjestelmä oli tähän mennessä saavuttanut suurimman osan heimoista korkein kehitys ja synnytti jo sellaisia ​​ristiriitoja, jotka valmistivat luokkasuhteiden syntymistä; toiseksi vahvistuville heimoryhmille kansojen suuren muuttoliikkeen seurauksena avautui mahdollisuus pitkiin matkoihin rikkaisiin maihin ja jopa siirtokuntiin niissä. Tämän aikakauden kolmas piirre on aroilla olevien paimentolaumojen runsaus, sotaisa ja huonosti hallittu, mikä aiheuttaa jatkuvan ja valtavan vaaran kaikille metsä-arojen slaavilaisheimoille. Näiden kolmen heterogeenisen ilmiön vuorovaikutus, joka liittyy sekä sisäiseen kehitykseen että ulkoiseen tilanteeseen, johti erittäin tärkeään tulokseen - erillisiin slaaviheimoihin, jotka Itä-Eurooppa niitä oli luultavasti noin puolitoista sataa, he alkoivat yhdistyä suuriksi liitoksiksi."

Heimojen kollektiivinen omaisuus korvattiin perheen ja henkilökohtaisella omaisuudella. Yhteiskunta alkoi nopeasti jakautua rikkaisiin ja köyhiin. Heimoyhteisöjen sijaan syntyi alueellisia yhteisöjä, joissa väestöllä oli erilaiset tulot. Rikkaat perheet alistivat tuhoutuneet yhteisön jäsenet. Heistä tuli riippuvaisia ​​ihmisiä. Näin syntyivät bojaaripihat ja kartanot. He yhdistivät naapuriyhteisöjä ympärilleen. He kaikki yhdessä muodostivat kartanon. Kiinteistöjen väliin muodostui ja syntyi myös "maita" - suurempia yhdistyksiä (heimoja). Täällä valta kuului aatelistolle, joka nimitti keskuudestaan ​​yksittäisten "maiden" ruhtinaita.

Ruhtinaskuntien välille luotiin väliaikaisia ​​liittoutumia. Tarinassa menneistä vuosista tällaisia ​​liittoja kutsutaan "ruhtinaaksi". Siellä oli esimerkiksi polyalaisten, drevljalaisten, dregovichien, slaavien, polochanien jne. ruhtinasliitto. B.A.:n mukaan. Rybakovin mukaan nämä hallituskaudet olivat "sotilaallisen demokratian aikakauden poliittinen muoto, eli se siirtymäkausi, joka yhdistää primitiivisen yhteisöllisen järjestelmän kehityksen viimeiset vaiheet uuden luokkajärjestelmän ensimmäisiin vaiheisiin". Tämä oli "heimojärjestelmän instituutioiden asteittaisen kehityksen luonnollinen prosessi, joka jossain määrin valmisteli tulevaa feodaalivaltiota". Tämä oli sinänsä "merkittävä askel slaavilaisen heimoyhteiskunnan kehityksessä, joka lähensi valtion syntyä". Kuitenkin tuolloin feodaaliset suhteet Sitä ei ole vielä tapahtunut. Professori V.V. Mavrodin luonnehtii tätä muinaisen Venäjän valtiollisuuden syntyprosessia seuraavasti: "Heimoruhtinaskunnat olivat muinaisen Venäjän valtiollisuuden alkeellinen muoto, aikana, jolloin suurin osa maaseutuväestöstä ei ollut vielä menettänyt yhteisöomaisuuttaan. tulla riippuvaiseksi feodaaliherrasta."

Seuraava vaihe valtiollisuuden luomisprosessissa oli "ammattiliittojen" (superliittojen) muodostaminen. Tämä oli tarpeen suojan järjestämiseksi ulkoisia vihollisia vastaan. Tämä oli yhtä tärkeää hyökkäävien toimien järjestämisessä. Ammattiliittoa johti prinssi. Hänellä oli pysyvä sotilasyksikkö - ruhtinaskunta. Se koostui ammattisotureista. Ryhmät alkoivat muodostua 6. 7-luvulla. 800-luvulla niistä tuli ruhtinasvallan pääväline.

Siten 8.-9. vuosisadalla tällaisia ​​itäslaavien superliittoja olivat Kiovan ruhtinaskunta ja Novgorodin ruhtinaskunta. Ensimmäiset Kiovan ruhtinaat olivat Askold ja Dir. Heidän alaisuudessaan Kiovan ruhtinaskunta vapautui riippuvuudesta Khazar Kaganatesta. Kiovan prinssi teki kampanjoita Bysantissa.

Novgorodilaiset yhdistettiin Rurikin ruhtinaskunnaksi. Rurikin seuraaja Oleg valloitti Kiovan ja tappoi Askoldin ja Dirin. Vuonna 882 hän muutti yhdistyneen valtion keskuksen Kiovaan. Myöhemmin muut joutuivat Kiovan alaisiksi Itä-slaavilaiset heimot- Drevlyanit, pohjoiset, Rodomiches. Oleg valloitti heidät. Prinssi Igor voitti Ulichit ja Tivertsit, ja Svjatoslav ja Vladimir voittivat Vyatichin. Tämä saattoi päätökseen vanhan Venäjän valtion muodostumisen. Ruhtinaat jatkoivat valtion alueen laajentamista, minkä vuoksi he suorittivat kampanjoita Khazareja, Kama- ja Tonavan bulgarialaisia ​​sekä Pohjois-Kaukasiaa vastaan.

Kiovan Rus vahvistui, ja sen naapurit tunsivat sen hyvin. Olegin onnistuneen kampanjan vuonna 911 ansiosta Bysantin kanssa tehtiin sopimus, jonka ehdot hyödyttivät Venäjää. Prinssi Igor jatkoi taisteluaan Bysanttia vastaan. Vaikka hänen sotilaalliset menestyksensä olivat vaatimattomampia, vuonna 944 Bysantin kanssa tehty sopimus määräsi laajojen kauppasuhteiden luomisen valtioiden välille. Igorin poika Svjatoslav jatkoi näitä kampanjoita. Hän oli lahjakas komentaja. Hän jopa aikoi siirtää osavaltionsa pääkaupungin Kiovasta lähemmäs Bysantin rajaa (Tonavan Bulgariaan). Taisteluonni kuitenkin muutti Svjatoslavia. Hänen armeijansa voitti Bysantin keisari. Hänet pakotettiin allekirjoittamaan rauha ja hän lupasi, ettei hän enää vastusta Bysanttia. Kotiin palattuaan Svjatoslav ja pieni osa ryhmästään joutuivat petenegien tielle ja tapettiin. Historioitsijat uskovat, että Bysantilla oli oma käsi tässä, koska hän oli huolissaan levottomien naapuriensa toimista.

Svjatoslavin pojan Vladimirin aikana Bysantin oli pakko tunnustaa tasa-arvonsa Venäjän kanssa. Keisari Vasily II nai sisarensa Annan Vladimirin kanssa.

Kauan ennen loppiaista Venäjällä oli korkea henkinen kulttuuri. "Muinaisen Venäjän kulttuurin historiassa" sanotaan: "Rikkain asiaaineisto todistaa muinaisen venäläisen kulttuurin korkeudesta ja itsenäisyydestä ja sen nopeasta edistymisestä." ”Vanhan venäläisen taiteen historiassa” sanotaan: ”Sen alkuperä juontaa juurensa itäslaavilaisten heimojen aikaisempaan taiteelliseen kulttuuriin... Vanhan Venäjän valtion muodostuessa, 800-luvun jälkipuoliskolla, Itäslaavit olivat jo kehittäneet syviä, haarautuneita taiteellisia perinteitä. Siksi muinaisen venäläisen taiteen mestarit pystyivät ensimmäisistä vaiheista lähtien luomaan erinomaisia ​​teoksia."

Akateemikko D.S. Likhachev kirjoitti: "Venäläinen kulttuuri on paljon enemmän kuin tuhat vuotta vanha. Hän on samanikäinen kuin venäläiset, ukrainalaiset ja valkovenäläiset. Yli tuhat vuotta venäläistä kansantaidetta, venäläistä kirjoittamista, kirjallisuutta, maalausta, arkkitehtuuria, kuvanveistoa, musiikkia. B.A. Rybakov kirjoitti tämän: "Venäläisen kansantaiteen alkuperä juontaa juurensa tuhansia vuosia. Kristinuskon omaksumisen aikaan venäläinen taide oli melko korkealla kehitysvaiheessa.

Työ- ja taloustavarat, aseiden ja armeijan panssarivalmistuksen korkea taso sekä korujen tyylikkyys todistavat, kuinka syvästi esi-isämme ymmärsivät maailman kauneuden ja sen harmonian. B.A. Rybakov päättelee, että esteettisellä täydellisyydellä hämmästyttävät kansankirjontamateriaalit ja -ratkaisut ovat ihmisten kehittämiä tuhansia vuosia sitten. Naisten työvälineet - kehruupyörät - koristeltiin upealla maulla. Niihin sovellettiin koristeita ja kuvioita, jotka olivat erittäin taiteellisia. Muinaiset venäläiset jalokivikauppiaat ymmärsivät innokkaasti kauneutta.

Muinaisella Venäjällä, kauan ennen sen kristinuskoa, oli veistoksia, puutuotteita ja kivenveistäjiä, jotka tekivät patsaita vedaisista jumalista: Perunista, Khorista, Velesistä ja eri jumalien hahmoja - perheen tulisijan suojelijoita. Dnepriin virtaavan Bush-joen rannalla, yksi monimutkaisista veistoksiset koostumukset: Bareljeefkuva miehestä, joka rukoilee pyhän puun edessä. Kukko on myös kuvattu istumassa puussa. Tämä kuva löytyy luolakivestä. "Muinaisen venäläisen taiteen historia" sanoo: "Sis kansantaidetta pakana Venäjä, monoliittisessa pylväsmäisessä, lakonisissa puisten epäjumalien tilavuuksissa ilmeni jo kehittynyt tunne suuresta tilamuodosta.

Siinä sanotaan myös: "800-luvulla syntyi voimakas vanha Venäjän valtio. Tämän valtion arkkitehtuuri oli edelleen kehittäminen edellisen historiallisen ajanjakson itäslaavien arkkitehtuuri uudella sosioekonomisella pohjalla ja uuden kulttuurin kehitysvaiheen perusteella... Vain vuosisatojen aikana kertynyt itäslaavien laaja kulttuuri tekee selväksi Muinaisen venäläisen kiviarkkitehtuurin loistava kehitys 10. - 1100-luvuilla - Kiovan Venäjän kukoistus."

Kansankulttuuri oli korkealla tasolla. Kansantalouden rituaalit olivat täynnä monipuolista esteettistä sisältöä. Monet näistä rituaaleista sisälsivät teatteriesityksiä. Matkustavien näyttelijöiden ammattitaito - äijät - oli laajalle levinnyt. He nauttivat suuresta menestyksestä ja tavallisten ihmisten tuesta. Tietysti äijät olivat olemassa kauan ennen Venäjän kastetta.

Muinaisen Venäjän suullinen kansantaide oli hyvin monimuotoista. Näitä ovat arki-, rituaali- ja historiaaiheiset laulut, tarinoita ja eeppisiä sekä sananlaskuja ja sanontoja.

Ikimuistoisista ajoista lähtien guslar-tarinankertojat ovat olleet kuuluisia Venäjällä, erityisesti legendaarinen Bayan, joka on laulettu "Tarina Igorin kampanjasta". Heidän laulunsa lauloivat kansan sankareita, isänmaan puolustajat. B.A. Rybakov kirjoitti kirjassa "Kiovan Venäjä ja Venäjän ruhtinaskunnat": ""Igorin rykmentin tarinan" kirjoittaja tiesi myös joitain lauluja kampanjoista, jotka saattoivat heijastaa 600-luvun tapahtumia, jolloin merkittävät slaavien joukot taistelivat voitokkaasti Bysantissa, ja tiesi myös aiempia itkulauluja traaginen kohtalo 4. vuosisadan slaavilainen prinssi Bus, joka vangittiin taistelussa goottien kanssa ja tapettiin tuskallisesti heidän toimestaan."

Akateemikko B.D. Grekov valitti kirjassaan "Kiievan Rus": "Jos he eivät olisi alkaneet kerätä ja äänittää venäläistä eeposta niin myöhään, meillä olisi ollut vertaansa vailla suuri rikkaus nämä elävät indikaattorit joukkojen syvästä isänmaallisuudesta, heidän suorasta kiinnostuksestaan ​​historiaansa ja kyvystä arvioida oikein henkilöitä ja tapahtumia." He käyttivät kronikoissa, erityisesti Tarina menneistä vuosista kansanlauluja ja eeposet, jotka on sävelletty monia vuosisatoja aikaisemmin. Näitä ovat esimerkiksi tarinoita veljistä Kiy, Shchek, Khoriv ja heidän sisarensa Lybidistä; Olgan kostosta Drevlyaneille, jotka tappoivat hänen miehensä, prinssi Igorin; Kiovan prinssi Vladimirin juhlista, Polotskin prinsessa Rognedan vaimokseen ottamisesta ja monista muista. SISÄÄN. Kirjassaan "Venäjän historian kurssi" Klyuchevsky kutsui näitä tarinoita "kansan Kiovan saagaksi".

Lauluilla oli erittäin tärkeä paikka esi-isiemme elämässä. Lauluja laulettiin häissä, juhlissa ja hautajaisissa. Esi-isiemme laulunkirjoitus ei ole vain erittäin taiteellista, vaan myös erittäin moraalista. Eeposilla on erityinen paikka. Heitä on monia, ja he kaikki maalaavat venäläisen ihmisen rohkeaksi, arvokkaaksi, rehelliseksi ja myötätuntoiseksi.

Erilaiset loitsut ja ennustaminen olivat yleisiä. Joskus loitsut sisällytettiin valtioiden välisiin sopimuksiin. Siten Bysantin ja Venäjän välisen vuoden 944 sopimuksen teksti sisältää seuraavan tekstin: "Ne sopimuspuolet, joita ei ole kastettu, eivät voi saada apua sekä Jumalalta että Perunilta, älköönkö heitä suojelevat omat kilpensä , ja hukkukoot miekoistaan, nuolistaan ​​ja muista aseistaan, ja olkoot orjia koko kuolemanjälkeisen elämänsä ajan."

Suuri osa kulttuuristamme ja henkinen perintö ortodoksinen kirkko tuhosi sen. Akateemikko B.A. Rybakov kirjoitti katkerasti: "Keskiaikainen kirkko, joka mustasukkaisesti tuhosi apokryfit ja teokset, joissa mainittiin pakanajumalat, todennäköisesti osallistui käsikirjoitusten tuhoamiseen, kuten "Tarina Igorin kampanjasta", jossa kirkko mainitaan ohimennen. ja koko runo on täynnä pakanallisia jumalia."

Väite, ettei Venäjällä ollut omaa kirjoituskieltä, ei kestä kritiikkiä. Jo meidän aikanamme painetaan yksi toisensa jälkeen kirjoja, jotka on kirjoitettu venäläisellä vuosisatoja ennen Kyrilliä ja Metodiusta, jotka oletettavasti antoivat meille kirjoittamisen. Ortodoksinen kirkko levittää edelleen tätä myyttiä. Siten vuonna 1980 arkkipappi I. Sorokin väitti, että kirkosta "venäläiset saivat kirjoittamisen, koulutuksen ja oksastettiin vuosisatoja vanhaan kristilliseen kulttuuriin". Kirkon ministerit toistivat tämän lausunnon useammin kuin kerran. Arkkipappi A. Egorov väittää, että "ensimmäinen venäläinen kirjoitus sai alkunsa luostareista".

Ei ole epäilystäkään siitä, että venäläisillä oli kirjoitettu kieli kauan ennen Kyrillosta ja Metodiosta. Puhumme riimukirjoituksesta. Legendassa "Kirjoituksista" mainitaan, että venäläiset käyttivät joitain "piirteitä" ja "leikkauksia", joiden avulla he "luivat ja kertoivat omaisuuksia". Kirjassa "Konstantinus Filosofin pannonialainen elämä" (Kyril) sanotaan, että hän näki Khazarian matkallaan noin vuonna 860 Khersonissa evankeliumin ja psalterin "venäläisillä kirjaimilla". Asiantuntijat uskovat, että teksti on kirjoitettu glagolitisella kirjaimella. Tämä on muinainen slaavilainen aakkosto, joka korvasi riimukirjoituksen (leikkaukset ja viivat).

Myös arabi- ja saksalaiset lähteet todistavat muinaisten slaavien kirjoittamisesta. He puhuvat kiven kirjoituksista (profetiat), venäläisen soturin muistomerkin kirjoituksesta, "venäläisistä kirjeistä", jotka lähetettiin yhdelle Kaukasian "kuninkaista". Bysantin kanssa tehtyjen sopimusten tekstit on säilytetty. Prinssi Olegin aikana tehtiin kirjoitettuja testamentteja (sanotaan: "Antakoon se, jolle kuoleva henkilö kirjoitti periäkseen omaisuutensa, ottaa se, mikä hänelle testattiin"). Prinssi Igor antoi saatekirjeet kauppiaille ja suurlähettiläille. Sanotaan näin: "Aiemmin suurlähettiläät toivat kultasinettejä ja kauppiaat toivat hopeisia; Nyt prinssisi on käskenyt lähettää kirjeitä meille, kuninkaille."

Yhdessä niistä muinaiset venäläiset kronikot sanotaan: "Ja ilmestyi venäläinen kirje, jonka Jumala antoi, ja Korsun oli ruteenilainen, ja filosofi Konstantin oppi siitä, ja sieltä hän kokosi ja kirjoitti kirjoja venäjäksi." Professori V.V. Mavrodin kirjoittaa: "Ei ole epäilystäkään siitä, että slaavien, erityisesti itäslaavien, venäläisten, keskuudessa kirjoitus ilmestyi ennen kristinuskon omaksumista, eikä sen syntyminen ole mitenkään yhteydessä Venäjän kasteeseen."

Primorsky-slaavien kastaja, Otto Bambergilainen, osoitti teoksessaan "Elämä" vakuuttavasti, että venäläisten heimoa kutsuttiin myös rusyniksi (ruteniksi). Heidän maansa kutsuttiin "Rusinia" (Ruthenia) tai Venäjä. Itse asiassa tämä oli Muinainen Venäjä.

Tacitus teoksessaan "Germania" vuonna 98 jKr. kirjoitti, että Matot asuivat Baltian maiden lounaisrannikolla. Takaisin 10-luvulla jKr. Matot ja Rusin tunnistettiin. Niinpä saksalaisissa kronikoissa prinsessa Olgaa kutsuttiin "regina, rugorum" (mutta ei "regina, rusorum").

Lähteissä vuodelta 282 jKr. sisältää maininnan johtaja Russista. Joten Prokop Slobodan kirjassa sanotaan: "Tiedän hyvin, mitä monet tuntevat, mutta en kaikki, koska kerran tältä Krapinskyn alueelta Peter Codiciliuksen ja monien muiden laskelmien mukaan vuonna 278, erittäin jalo. aatelinen Czech lähti veljiensä Lechin ja Rusin sekä kaikkien heidän ystäviensä ja perheensä kanssa, koska he eivät enää voineet kestää suuria hyökkäyksiä ja sortoa, joita roomalaiset tekivät heille, ja erityisesti roomalaisten joukkojen komentaja , Aurelius, joka vartioi Illyriaa aseellisella kädellä ja sorsi perhettään niin paljon, että Tšekki ja hänen kansansa nostivat häntä vastaan ​​ja poistivat hänet elävien riveistä." Ja sen seurauksena, peläten roomalaisten mahtavaa kättä, hän jätti isänmaansa Krapinan. Hän palveli 14 kokonaista vuotta Salmaninin kanssa, Tsirzipanin pojan, tuolloin Böömin kansan hallitsijan ja tulevan johtajan, kanssa... Ja vasta Salmaninin pojan, Turkiksi kutsutun, kuoleman jälkeen, joka isänsä jälkeen otti hallituksen haltuunsa. kansasta ja kuoli taistelussa keisari Konstantinusta vastaan, tšekki hyväksyi vallan." Tämä ei tietenkään tarkoita, että Tšekki sai alkunsa Tšekistä, Puola Lechistä ja Venäjä venäläisestä. Asiantuntijat uskovat, että nämä velijohtajat ovat jo johtaneet olemassa olevia heimoja, joka asettui pienelle alueelle Tšekin tasavallan, Puolan ja TransKarpaattien Venäjän risteykseen. Vasta myöhemmin nämä heimot erosivat.

Karamzin kirjoitti: "Nikifor Grigora, 1000-luvun kirjailija, vakuuttaa, että jopa Konstantinus Suuren hovissa venäläinen prinssi oli taloudenhoitaja." Karamzin raportoi myös, että "toinen kaupunki Traakiassa oli nimeltään Russion". Ensimmäisinä vuosisatoina jKr Tonavan pohjoisrannalla asui Rusidavan väestö ("dava"). Bysanttilaiset kirjailijat tiesivät hyvin legendan kolmesta veljestä, jotka johtivat kansansa Taranin ikeestä. Yksi näistä veljistä oli Rus. Karamzin kirjoitti: "Jotkut bysanttilaiset kirjailijat saivat myös Rossetit Rossilta, joltakin kuuluisalta mieheltä, joka oletettavasti vapautti kansalaisiaan Taraanien ikeestä."

Patriarkka Proclus (434 - 447) puhui "kasvavasta" kansasta, joka hunnien johdolla voitti Bysantin. Vuonna 477 Rusynit valloittivat Odoacerin johdolla Yuvavan kaupungin ja tappoivat pyhän Maximuksen ja hänen opetuslapsensa. Nyt se on Salzburgin kaupunki Itävallassa. Kivilevylle on kirjoitettu latinaksi: ”Herran vuodet 477, Odoaker, rusyynien (Rutenien), Geppidaen, goottien, ungarien ja herulien johtaja, raivoamassa Jumalan kirkkoa vastaan, siunasi Maximusta 50 toverineen , jotka pakenivat tähän luolaan tunnustususkon vuoksi, heitettiin kalliolta, ja Norikin maakunta tuhoutui miekalla ja tulella." Tämä tapahtui aikana, jolloin Rooma joutui "barbaarien" iskujen alle. Jordan kertoi Romanissaan, että Odoacer oli rusinalainen. Muuten, Ukrainan kasakat pitivät Odoaceria ja hänen rusynejaan esi-isiään. Ei ollut syytä, että vuonna 1648 hetmani Bohdan Khmelnytsky vetosi kasakoihin, jotta he noudattaisivat loistavien esi-isiensä esimerkkiä, jotka Odoacerin johdolla hallitsivat Roomaa 14 vuotta. Ei ihme, että Khmelnitskin hautajaisissa Zaporozhyen kasakkojen kenraalivirkailija sanoi: "Rakas johtaja! Muinainen venäläinen Odonatzer!

Syyrialaisessa kronikassa vuodelta 555 sanotaan: ”Heidän naapurinsa (amatsonit) ovat Khrosia, miehiä, joilla on valtavat raajat, joilla ei ole aseita ja joita hevoset eivät voi kantaa raajojensa vuoksi.

"Georgian pergamenttikäsikirjoituksessa" vuodelta 1042, joka koskee Konstantinopolin piiritystä venäläisten vuonna 626, sanotaan: "Skyytien, jotka ovat venäläisiä, piiritys ja hyökkäys Konstantinopolin suureen ja pyhän kaupunkiin." Bysantin keisari Herakleios voitti Persian kuninkaan Khosroesin armeijan vuonna 625. Siinä sanotaan edelleen: "Hänen (Persian kuninkaan) ylipäällikkönsä Sarvaron suostutteli "venäläisen Khaganin" hyökkäämään Konstantinopoliin. Jälkimmäinen hyväksyi tämän tarjouksen. Kuten tiedätte, tämä venäläinen kagaani hyökkäsi valtakuntaa vastaan ​​jopa Mauritiuksen alaisuudessa, vangitsi kerran 12 000 kreikkalaista ja vaati sitten yhden drakman per henkilö."

"Georgian käsikirjoituksessa" sanotaan myös seuraavaa: "Vuonna 622 Heraklius taivutti suurella rahasummalla skyytit, jotka ovat venäläisiä, olemaan häiritsemättä valtakuntaa ja meni sitten kostamaan Khosroesille." Totta, 4 vuoden kuluttua venäläiset hyökkäsivät yhdessä persialaisten kanssa Konstantinopoliin.

Georgian käsikirjoituksessa Venäjän Konstantinopolin piiritystä vuonna 626 kuvataan seuraavasti: "Venäläinen Khagan laittoi sotilaansa veneisiin, jotka oli koverrettu kiinteistä puista ja joita kutsuttiin "momoksiloksi" (yksipuuksi). Khagan laskeutui maihin Konstantinopolissa ja piiritti sen maalta ja mereltä. Hänen soturinsa olivat voimakkaita ja erittäin taitavia. Heitä oli niin paljon, että venäläisiä oli 10 tsargradin asukasta kohti. Rams ja piiritysmoottorit alkoivat toimia. Hagan vaati antautumaan, hylkäämään väärän uskon Kristukseen. Hänen uhkauksellaan ei kuitenkaan ollut vaikutusta, vaan ne vain nostivat kaupunkilaisten henkeä. Kauhea kaatopaikka tapahtui lähellä kaupungin muureja. Konstantinopolin vapaus riippui jo langan varrella. Sillä välin patriarkka Sergius lähetti valtavan summan rahaa Haganille. Lahja otettiin vastaan, mutta vapaus luvattiin vain niille, jotka kerjäläisiksi pukeutuneena jättävät kaupungin ja menevät minne haluavat... Heraklius lähetti idästä 12 000 sotilasta, eivätkä he antaneet kaupungin kaatua."

Derbentin hallitsija Shahriars todisti venäläisistä Kaspianmerellä vuonna 644. Arabikirjailija At-Tabari sanoo, että hallitsija totesi seuraavaa: "Olen kahden vihollisen välissä: toinen on kasaarit ja toinen on venäläiset, jotka ovat koko maailman vihollisia, erityisesti arabien, eikä kukaan muu kuin paikalliset ihmiset voivat taistella niitä vastaan.” kuka ei tiedä miten. Sen sijaan, että osoittaisimme kunnioitusta, taistelemme venäläisiä vastaan ​​itse ja omia aseita. Ja pidättelemme heitä, jotta he eivät lähde maastaan."

Noin 775 venäläinen prinssi Bravlin hyökkäsi Krimin etelärannikolle. Kirjassa "The Life of St. Stephen of Sourozh" sanotaan: "Pyhän kuolemasta on kulunut muutama vuosi, suuri Venäjän armeija Novgorodista, ruhtinas Bravlin, on erittäin vahva." Venäläiset valloittivat koko Krimin rannikkokaistaleen Korsunin ja Kerchin välillä ja valloittivat myös Surozhin (Sudakin). Tässä Novgorod viittaa nykyiseen Simferopoliin (kreikkalaisten Napoliin).

Noin 820 venäläiset hyökkäsivät Amastrikseen. Kirjassa "The Life of St. George of Amsterdam" sanotaan: "Venäjän barbaarit hyökkäsivät, kansa, kuten kaikki tietävät, äärimmäisen villi... ja töykeä, joka ei sisällä minkäänlaisia ​​hyväntekeväisyyden jälkiä, moraaliltaan brutaali, teoiltaan epäinhimillinen. , jotka paljastavat verenhimonsa pelkällä ulkonäöllään, ei missään Toinen asia, joka on tyypillistä ihmisille, jotka eivät löydä sellaista mielihyvää kuin murhasta, he - tämä tuhoisa kansa sekä tosiasiassa että nimessä - aloittaessaan tuhon Proponditasta ja vieraillessaan muualla rannikko saavutti vihdoin pyhän isänmaan - Amastriksen, leikkaaen armottomasti jokaista sukupuolta ja ikää."

Tutkija Lesnoy kommentoi tätä: "Tämä ei ollut tuntematon henkilö, joka tuli jostain, vaan tunnettu henkilö, jolla oli armeija, joka riittää ryöstämään koko Mustanmeren rannikon, joka kuului yhteen tuolloin Euroopan tehokkaimmista valtioista."

Lopulta vuonna 860 venäläiset hyökkäsivät Konstantinopoliin. Kampanja Konstantinopolia vastaan ​​toteutettiin kostotoimena useiden Konstantinopolissa asuneiden ja työskennelleiden venäläisten murhasta ja velkojen orjuuttamisesta. Venäläisiä ei ollut enempää kuin 8000. Mutta keisarin armeija ja laivasto olivat kaukana, eikä kukaan puolustanut kaupunkia; sitä suojasivat hyvin korkeat muurit, eivätkä venäläiset ottaneet sitä. Kaikki Tsar-gradin välittömässä ja kaukaisessa ympäristössä luovutettiin tulelle ja miekalle. Venäläiset kostivat heimotovereidensa murhasta ja orjuuttamisesta.

Venäjän historian loppiaista edeltävä aika oli suuri päänsärky Neuvostoliiton historioitsijoille ja ideologeille, se oli helpompi unohtaa ja jättää mainitsematta.

Ongelmana oli, että 1920-luvun lopulla ja 1900-luvun 30-luvun alussa Neuvostoliiton humanistiset tiedemiehet pystyivät enemmän tai vähemmän perustelemaan K. Marxin ja Lenin-Blankin hiljattain lyödyn kommunistisen ideologian luonnollisen "evoluution" ja jakautuivat. koko historia viiteen tunnettuun ajanjaksoon: primitiivisestä yhteisöllisestä muodostumisesta edistyksellisimpään ja evolutiivisimpaan - kommunistiseen.

Mutta Venäjän historian aika ennen kristinuskon omaksumista ei sopinut mihinkään "standardiin" - se ei ollut primitiivinen yhteisöllinen järjestelmä, orjajärjestelmä eikä feodaalinen järjestelmä. Mutta se oli enemmän kuin sosialistinen. Ja tämä oli koko tilanteen koomisuus ja suuri halu olla kiinnittämättä tieteellistä huomiota tähän ajanjaksoon. Tämä oli myös syynä tyytymättömyyteen Froyanoville ja muille neuvostotieteilijöille, kun he yrittivät ymmärtää tätä historian ajanjaksoa.

Aikana ennen Venäjän kastetta Venäjällä oli epäilemättä oma valtio, eikä samaan aikaan ollut luokkayhteiskuntaa, etenkään feodaalista. Ja haitta oli se, että "klassinen" Neuvostoliiton ideologia väitti, että feodaaliluokka luo valtion poliittisen ylivallan ja talonpoikien tukahduttamisen välineeksi. Ja sitten tuli ongelma...

Lisäksi päätellen venäläisten sotilaallisista voitoista naapureistaan ​​ja siitä, että "maailman kuningatar" Bysantti itse maksoi heille kunnianosoituksen, kävi ilmi, että esi-isiemme "alkuperäinen" yhteiskunnan ja valtion tapa oli tehokkaampi, harmonisempi. ja edullinen verrattuna muihin sen aikakauden tapoihin ja rakenteisiin muiden kansojen keskuudessa.

"Ja tässä on huomattava, että itäslaavien arkeologiset muistomerkit luovat yhteiskunnan uudelleen ilman selviä jälkiä omaisuuden kerrostumisesta. Erinomainen itäslaavilaisten muinaisjäännösten tutkija I. I. Lyapushkin korosti, että meille tunnetuista asunnoista

”...metsä-arovyöhykkeen monimuotoisimmilla alueilla ei ole mahdollista osoittaa sellaisia, jotka arkkitehtonisesti ulkonäöltään ja niistä löytyvien kodin ja kodin varusteiden sisällöltään erottuisivat rikkaudeltaan.

Asuntojen sisäinen rakenne ja niistä löytyvä inventaario eivät vielä salli näiden viimeksi mainittujen asukkaita jakaa vain ammatin mukaan - maanomistajiin ja käsityöläisiin."

Toinen tunnettu slaavilais-venäläisen arkeologian asiantuntija V.V. Sedov kirjoittaa:

”Taloudellisen eriarvoisuuden syntyä on mahdotonta tunnistaa arkeologien tutkimien asutusaineistojen perusteella. Vaikuttaa siltä, ​​että 6.-8. vuosisadan hautamonumenteissa ei ole selkeitä jälkiä slaavilaisen yhteiskunnan omaisuuseristäytymisestä."

Kaikki tämä vaatii erilaista ymmärrystä arkeologisesta materiaalista”, toteaa I.Ya. Froyanov tutkimuksessaan.

Toisin sanoen tässä muinaisessa venäläisessä yhteiskunnassa elämän tarkoitus ei ollut vaurauden kerääminen ja sen siirtäminen lapsille, tämä ei ollut jonkinlainen ideologinen tai moraalinen arvo, eikä sitä selvästikään otettu vastaan ​​ja se tuomittiin halveksivasti.

Mikä oli arvokasta? Tämä näkyy siitä, mitä venäläiset vannoivat, koska he vannoivat arvokkaimman asian kautta - esimerkiksi vuonna 907 kreikkalaisten kanssa tehdyssä sopimuksessa venäläiset eivät vannoneet kullalla, eivät äitinsä eivätkä lastensa kanssa, vaan "aseidensa ja Perunin, heidän Jumalansa, ja Voloksen, karjan jumalan kanssa" Svjatoslav vannoi myös Perunin ja Voloksen nimissä Bysantin kanssa solmitussa sopimuksessa 971.

Toisin sanoen he pitivät yhteyttään Jumalaan, jumaliin, kunnioitustaan ​​ja kunniaansa ja vapauttaan kaikkein arvokkaimpana. Yhdessä Bysantin keisarin kanssa tehdyssä sopimuksessa on tällainen katkelma Svetoslavin valasta valan rikkomisen varalta: "olkaamme kultaisia ​​kuin tämä kulta" (bysanttilaisen kirjurin kultainen tauluteline - R.K.). Mikä osoittaa jälleen kerran venäläisten halveksittavan asenteen kultaista vasikkaa kohtaan.

Ja silloin tällöin slaavit, venäläiset, erottuivat ylivoimaisesta enemmistöstä hyvästä tahdosta, vilpittömyydestä, suvaitsevaisuudesta muita näkemyksiä kohtaan, mitä ulkomaalaiset kutsuvat "suvaitsevaiseksi". Silmiinpistävä esimerkki tästä on jo ennen Venäjän kastetta, 1000-luvun alussa Venäjällä, jolloin kristillisessä maailmassa ei ollut kysymys pakanallisten temppeleiden, pyhäkköjen tai epäjumalien (epäjumalien) seisomisesta "kristillisellä alueella". ” (kirkkaalla kristillisellä rakkaudella kaikkia kohtaan , kärsivällisyydellä ja armolla), - Kiovassa, puoli vuosisataa ennen kristinuskon omaksumista, rakennettiin Tuomiokirkko ja sen ympärillä oli kristillinen yhteisö.

Vasta nyt vihollisen ideologit ja heidän toimittajansa ovat huutaneet valheellisesti venäläisten olemattomasta muukalaisvihasta, ja he yrittävät kaikilla kiikareillaan ja mikroskooppeillaan nähdä tätä muukalaisvihaansa ja vielä enemmän provosoida sitä.

Venäjän historian tutkija, saksalainen tiedemies B. Schubart kirjoitti ihaillen:

”Venäläisellä on kristilliset hyveet pysyvinä kansallisina omaisuuksina. Venäläiset olivat kristittyjä jo ennen kuin he kääntyivät kristinuskoon” (B. Schubart ”Eurooppa ja idän sielu”).

Venäläisillä ei ollut orjuutta tavanomaisessa merkityksessä, vaikka heillä oli taistelujen seurauksena vangittujen orjia, joilla oli tietysti erilainen asema. I.Ya. Froyanov kirjoitti tästä aiheesta kirjan "Orjuus ja kunnianosoitus itäslaavien keskuudessa" (Pietari, 1996), ja viimeisessä kirjassaan hän kirjoitti:

”Itäslaavilainen yhteiskunta tunsi orjuuden. Tapaoikeus kielsi heimotovereiden tekemisen orjiksi. Siksi vangituista ulkomaalaisista tuli orjia. Heitä kutsuttiin palvelijoiksi. Venäjän slaaville palvelijat ovat ensisijaisesti kaupan kohteena...

Orjien tilanne ei ollut ankara, kuten esimerkiksi muinaisessa maailmassa. Chelyadin oli sukulaisen joukkueen jäsen juniorijäsenenä. Orjuus rajoitettiin tiettyyn ajanjaksoon, jonka jälkeen orja saattoi vapauden saatuaan palata mailleen tai jäädä entisten omistajiensa luo, mutta vapaan miehen asemaan.

Tieteessä tätä orjanomistajien ja orjien välistä suhdetta kutsutaan patriarkaaliseksi orjuudeksi."

Patriarkaalinen on isällinen. Et löydä sellaista asennetta orjia kohtaan viisaiden kreikkalaisten orjanomistajien keskuudessa, et keskiaikaisten kristittyjen orjakauppiaiden keskuudessa, etkä kristittyjen orjanomistajien keskuudessa Uuden maailman eteläosassa - Amerikassa.

Venäläiset asuivat heimojen ja heimojen välisissä siirtokunnissa ja harjoittivat metsästystä, kalastusta, kauppaa, maataloutta, karjankasvatusta ja käsitöitä. Arabimatkaaja Ibn Fadlan kuvaili vuonna 928, että venäläiset rakensivat suuria taloja, joissa asui 30-50 ihmistä.

Toinen arabimatkaaja Ibn-Ruste 800- ja 1000-luvun vaihteessa kuvaili venäläisiä kylpyjä kovissa pakkasissa uteliaisuutena:

"Kun kivet ovat erittäin kuumia, niiden päälle kaadetaan vettä, mikä saa höyryn leviämään ja lämmittää kodin siihen pisteeseen, että vaatteet riisutaan."

Esivanhempamme olivat erittäin puhtaita. Lisäksi verrattuna Eurooppaan, jossa naiset käyttivät jopa renessanssin aikana Pariisin, Lontoon, Madridin ja muiden pääkaupunkien hovissa paitsi hajuvesiä - epämiellyttävän "hengen" neutraloimiseen, vaan myös erityisiä ansoja täiden pyydystämiseen. pää ja ulosteongelma Ranskan parlamentti katsoi sitä ikkunoista kaupungin kaduille vielä 1800-luvun alussa.

Esikristillinen muinainen venäläinen yhteiskunta oli yhteisöllinen, veche, jossa prinssi oli tilivelvollinen kansankokoukselle - veche, joka saattoi hyväksyä vallan siirron prinssille perinnöllisesti ja myös valita prinssin uudelleen.

"Muinainen venäläinen ruhtinas ei ollut keisari tai edes hallitsija, sillä hänen yläpuolellaan seisoi veche eli kansankokous, jolle hän oli tilivelvollinen", totesi I. Ya. Froyanov.

Tämän ajanjakson Venäjän prinssi ja hänen ryhmänsä eivät osoittaneet feodaalisia "hegemonisia" merkkejä. Ottamatta huomioon yhteiskunnan arvovaltaisimpien jäsenten mielipiteitä: klaanien johtajia, viisaita "tekoja" ja arvostettuja sotilaskomentajia, päätöstä ei tehty. Hyvä esimerkki tästä oli kuuluisa ruhtinas Svetoslav. A.S. Ivanchenko toteaa tutkimuksessaan:

”... Kääntykäämme Diakoni Leon alkuperäiseen tekstiin... Tämä tapaaminen pidettiin Tonavan rannalla 23. heinäkuuta 971, sen jälkeen, kun päivää ennen Tzimisces pyysi Svetoslavilta rauhaa ja kutsui hänet päämajaansa. neuvottelut, mutta hän kieltäytyi menemästä sinne... Tzimiskes joutui kesyttäen ylpeytensä, menemään itse Svetoslavin luo.

Roomalaiseen tapaan ajateltuaan Bysantin keisari kuitenkin halusi, jos hän ei onnistunut sotilaallisella voimalla, niin ainakin pukeutumisensa loistolla ja seuran rikkaudella... Leo diakoni:

"Keisari, peitettynä seremoniallisilla, kullasta taotuilla haarniskoilla, ratsasti ylös Istra-joen rannalle; Häntä seurasi lukuisia kullalla kimaltelevia ratsumiehiä. Pian Svjatoslav ilmestyi ylitettyään joen skythalaisella veneellä (tämä vahvistaa jälleen kerran, että kreikkalaiset kutsuivat venäläisiä skyytiksi).

Hän istui airoissa ja soutti kuten kaikki muutkin, erottumatta muiden joukosta. Hänen ulkonäkönsä oli tällainen: keskipitkä, ei kovin suuri eikä kovin pieni, paksut kulmakarvat, siniset silmät, suora nenä, ajeltu pää ja paksut pitkät hiukset, jotka riippuvat ylähuulesta. Hänen päänsä oli täysin alasti, ja sen toiselta puolelta roikkui vain tupsu... Hänen vaatteensa olivat valkoiset, mikä ei eronnut millään muulla kuin huomattavalla puhtaudella muiden vaatteista. Istuen veneessä soutupenkillä, hän puhui suvereenin kanssa vähän rauhan ehdoista ja lähti... Keisari hyväksyi onnellisena Venäjän ehdot..."

Jos Svjatoslav Igorevitshilla olisi ollut samat aikeet Bysantin suhteen kuin Suurta Khazariaa vastaan, hän olisi helposti tuhonnut tämän ylimielisen imperiumin jo ensimmäisen Tonavan-matkansa aikana: hänellä oli jäljellä neljä päivää matkaa Konstantinopoliin, kun Sinkel Theophilus, lähin Bysantin patriarkan neuvonantajana, lankesi polvistumaan hänen eteensä ja pyysi rauhaa millä tahansa ehdolla. Ja todellakin Konstantinopoli osoitti valtavan kunnianosoituksen Venäjälle."

Haluaisin korostaa tärkeää todistetta - Venäjän ruhtinas Svetoslav, joka oli asemaltaan samanlainen kuin Bysantin keisari, oli pukeutunut kuten kaikki soturinsa ja soutettiin airoilla kaikkien mukana... Eli Venäjällä tänä aikana yhteisöllinen, veche (konsiiliarinen) järjestelmä perustui kaikkien jäsentensä tasa-arvoon, oikeudenmukaisuuteen ja kirjanpitoon.

Kun otetaan huomioon se tosiasia, että älykkäiden ihmisten nykykielellä "yhteiskunta" on yhteiskunta ja "sosialismi" on järjestelmä, joka ottaa huomioon koko yhteiskunnan tai sen enemmistön edut, niin näemme esikristillisessä Venäjällä esimerkki sosialismista lisäksi erittäin tehokkaana yhteiskunnan organisointitavana ja yhteiskunnan elämän säätelyperiaatteita.

Tarina kutsusta Rurikin hallituskausiin noin 859-862. osoittaa myös tuon ajan venäläisen yhteiskunnan rakenteen. Tutustutaan tähän tarinaan ja samalla selvitetään, kuka Rurik oli kansallisuuden mukaan.

Muinaisista ajoista lähtien venäläiset ovat kehittäneet kaksi kehityskeskusta: eteläisen - Dneprijoen eteläisille kauppareiteille, Kiovan kaupunkiin ja pohjoisen - Volhov-joen pohjoisille kauppareiteille. Novgorod.

Kiovan rakentamisajankohta on epävarmaa, kuten paljon Venäjän esikristillisessä historiassa, sillä kristityt tuhosivat ideologisista syistä monet kirjalliset asiakirjat ja kronikot, mukaan lukien ne, joiden parissa kuuluisa kristitty kronikoitsija Nestor työskenteli. Rus'. Mutta tiedetään, että Kiovan rakensivat slaavit, joita johtivat prinssi nimeltä Kiy ja hänen veljensä Shchek ja Khoriv. Heillä oli myös sisar, jolla oli kaunis nimi - Lybid.

Sen ajan maailma huomasi yhtäkkiä ja alkoi puhua Kiovan ruhtinaista, kun 18. kesäkuuta 860 Kiovan prinssi Askold ja hänen kuvernöörinsä Dir lähestyivät Bysantin pääkaupunkia Konstantinopolia (Konstantinopolia) Venäjän armeijan kanssa mereltä käsin 200 suurella. veneitä ja esittivät uhkavaatimuksen, jonka jälkeen he hyökkäsivät viikon ajan maailman pääkaupunkiin.

Lopulta Bysantin keisari ei kestänyt sitä ja tarjosi valtavan korvauksen, jolla venäläiset purjehtivat kotimaahansa. On selvää, että vain valtakunta pystyi vastustamaan maailman pääimperiumia, ja se oli suuri kehittynyt slaavilainen valtakunta slaavilaisten heimojen liiton muodossa, eikä tiheitä barbaarislaaveja, joita sivistyneet kristityt siunasivat heidän saapumisellaan. kuten kirjojen kirjoittajat kirjoittavat tästä jopa vuosina 2006-7.

Samaan aikaan toinen vahva prinssi ilmestyi Venäjän pohjoisosaan 860-luvulla - Rurik. Nestor kirjoitti, että "Prinssi Rurik ja hänen veljensä saapuivat sukupolveltaan... niitä varangilaisia ​​kutsuttiin Venäjäksi."

"...Venäjän Stargorod sijaitsi nykyisten Länsi-Saksan maiden Oldenburgin ja Macklenburgin sekä viereisen Itämeren saaren Rügenin alueella. Siellä sijaitsi Länsi-Venäjä tai Ruthenia. - selitti V.N. Emelyanov kirjassaan. – Mitä tulee varangialaisiin, tämä ei ole etnonyymi, joka tavallisesti liitetään virheellisesti normaneihin, vaan soturien ammatin nimi.

Palkkasoturit, jotka yhdistyivät yhteisellä nimellä Varangians, olivat läntisen Baltian alueen eri klaanien edustajia. Länsivenäläisilläkin oli varangeja. Heidän joukostaan ​​kutsuttiin Novgorodin ruhtinas Rostomyslin pojanpoika Rurik, hänen keskimmäisen tyttärensä Umilan poika...

Hän tuli Pohjois-Venäjälle pääkaupunkinsa Novgorodissa, koska Rostomyslin mieslinja kuoli hänen elinaikanaan.

Rurikin ja hänen veljiensä Saneuksen ja Truvorin saapuessa Novgorod oli vuosisatoja vanhempi kuin Etelä-Venäjän pääkaupunki Kiova."

"Novogorodtsi: nämä ovat Novugorodtsin väkeä - Varangian perheestä..." kirjoitti kuuluisa Nestor, kuten näemme, tarkoittaen varangilaisten kaikkia pohjoisslaaveja. Sieltä Rurik alkoi hallita, pohjoisessa sijaitsevasta Ladogradista (nykyaikainen Staraya Ladoga), kuten kronikassa on kirjattu:

"Ja Rurik, Ladozin vanhin, on harmaampi."

Akateemikko V. Chudinovin mukaan nykyisen Pohjois-Saksan maita, joissa slaavit aiemmin asuivat, kutsuttiin Valkoiseksi Venäjäksi ja Rutheniaksi, ja vastaavasti slaaveja kutsuttiin Rusiksi, Ruteniksi, Matiksi. Heidän jälkeläisensä ovat slaavilaisia ​​puolalaisia, jotka ovat pitkään asuneet Oderissa ja Itämeren rannoilla.

"...Historiamme kastrointiin tähtäävä valhe on ns. Normanin teoria, jonka mukaan Rurikia ja hänen veljiään on pidetty jo vuosisatojen ajan itsepäisesti skandinaavilaisina eikä länsivenäläisinä..." V.N. Emelyanov suuttui kirjassaan. – Mutta on olemassa ranskalaisen Carmier'n kirja "Kirjeitä pohjoisesta", jonka hän julkaisi vuonna 1840 Pariisissa ja sitten vuonna 1841 Brysselissä.

Tämä ranskalainen tutkija, jolla ei onneksi ollut mitään tekemistä anti-normonistien ja normanistien välisen kiistan kanssa vieraillessaan Macklenburgissa, ts. juuri sillä alueella, jolta Rurik kutsuttiin, hän kirjoitti paikallisen väestön legendojen, tapojen ja rituaalien joukkoon myös legendan slaavilaisen ruhtinas Godlavin kolmen pojan kutsumisesta Venäjälle. Niinpä vuonna 1840 Macklenburgin saksalaisväestön keskuudessa oli legenda kutsumuksesta..."

San Franciscosta (USA) kotoisin oleva antiikin Venäjän historian tutkija Nikolai Levashov kirjoittaa kirjassaan "Venäjä vinopeileissä" (2007):

"Mutta mielenkiintoisinta on, että he eivät voineet edes tehdä väärennöstä ilman vakavia ristiriitoja ja aukkoja. "Virallisen" version mukaan Kiovan Rusin slaavilais-venäläinen valtio syntyi 800-1000-luvuilla ja syntyi välittömästi valmiissa muodossa, jossa oli joukko lakeja, melko monimutkainen valtion hierarkia, uskomusjärjestelmä ja myyttejä. Selitys tälle "virallisessa" versiossa on hyvin yksinkertainen: "villi" slaavilainen venäläinen kutsui Rurik Varangian, oletettavasti ruotsalaisen, ruotsalaisensa prinssiksi unohtaen, että itse Ruotsissa ei tuolloin ollut järjestäytynyttä valtiota, mutta vain ryhmiä jarleja, jotka olivat mukana naapureidensa aseellisessa ryöstössä...

Lisäksi Rurikilla ei ollut mitään yhteyttä ruotsalaisiin (joita lisäksi kutsuttiin viikingeiksi, ei varangeiksi), mutta hän oli vendien prinssi ja kuului varangilaiseen ammattisoturien kastiin, joka opiskeli taistelutaidetta lapsuudesta lähtien. Rurik kutsuttiin hallitsemaan slaavien keskuudessa tuolloin vallinneen perinteen mukaisesti valitsemaan arvokkain slaavilainen ruhtinas hallitsijakseen Vechessä.

Mielenkiintoinen keskustelu käytiin Itogi-lehdessä nro 38, syyskuu 2007. Venäjän modernin historiatieteen mestareiden, professorien A. Kirpitšnikovin ja V. Yaninin välillä Ylä- tai Pohjois-Venäjän pääkaupungin Staraja Laatokan 1250-vuotisjuhlan kunniaksi. Valentin Yanin:

"On pitkään ollut sopimatonta väittää, että varangilaisten kutsuminen on isänmaavastainen myytti... Samalla meidän on ymmärrettävä, että ennen Rurikin tuloa meillä oli jo jonkinlainen valtiovalta (sama vanhin Gostomysl oli ennen Rurikia), jonka ansiosta varangilaiset itse asiassa kutsuttiin hallitsemaan paikallisia eliitejä.

Novgorodin maa oli kolmen heimon asuinpaikka: krivitsit, slovenialaiset ja suomalais-ugrilaiset. Aluksi sen omistivat varangilaiset, jotka halusivat saada "oravan jokaiselta aviomieheltä".

Ehkä juuri näiden kohtuuttomien ruokahalujen vuoksi heidät karkotettiin pian, ja heimot alkoivat johtaa niin sanotusti suvereenia elämäntapaa, joka ei johtanut mihinkään hyvään.

Kun taistelut heimojen välillä alkoivat, päätettiin lähettää suurlähettiläät (neutraaliin) Rurikiin, niille varangilaisille, jotka kutsuivat itseään Venäjäksi. He asuivat Itämeren eteläosassa, Pohjois-Puolassa ja Pohjois-Saksassa. Esi-isämme kutsuivat prinssiä sieltä, mistä monet heistä itse olivat kotoisin. Voisi sanoa, että he kääntyivät kaukaisten sukulaisten puoleen.

Jos lähdetään todellisesta asioiden tilasta, niin ennen Rurikia oli jo mainittujen heimojen joukossa valtiollisuuden elementtejä. Katso: paikallinen eliitti määräsi Rurikille, ettei hänellä ole oikeutta kerätä kunnianosoitusta väestöltä, vain korkea-arvoiset novgorodilaiset itse voivat tehdä tämän, ja hänelle pitäisi antaa vain lahja tehtäviensä suorittamisesta, käännän jälleen moderniksi. kieli, palkattu johtaja. Novgorodilaiset itse kontrolloivat myös koko budjettia...

1000-luvun loppuun mennessä he loivat yleensä oman valtavertikaalinsa - posadnichestvon, josta tuli sitten Vechen tasavallan pääelin. Muuten, mielestäni ei ole sattumaa, että Oleg, josta tuli Novgorodin ruhtinas Rurikin jälkeen, ei halunnut jäädä tänne ja suuntasi Kiovaan, missä hän alkoi jo hallita ylintä.

Rurik kuoli vuonna 879, ja hänen ainoa perillisensä Igor oli vielä hyvin nuori, joten hänen sukulaisensa Oleg johti Rusaa. Vuonna 882 Oleg päätti kaapata vallan koko Venäjällä, mikä merkitsi Venäjän pohjois- ja eteläosien yhdistämistä hänen valtaansa, ja lähti sotilaalliseen kampanjaan etelään.

Ja kun Smolenskin myrsky sai, Oleg muutti Kiovaan. Oleg keksi ovelan ja salakavalan suunnitelman - hän ja sodat suuren kauppakaravanin varjolla purjehtivat Dnepriä pitkin Kiovaan. Ja kun Askold ja Dir tulivat maihin tapaamaan kauppiaita, Oleg ja aseistetut sotilaat hyppäsivät veneistä ja tappoivat molemmat. Tällaisella salakavalalla ja verisellä tavalla Oleg otti vallan Kiovassa ja yhdisti siten Venäjän molemmat osat.

Rurikin ja hänen seuraajiensa ansiosta Kiovasta tuli Venäjän keskus, johon kuului lukuisia slaavilaisia ​​heimoja.

”Yhdeksännen ja kymmenennen vuosisadan lopulle on ominaista drevlyaanien, pohjoisen, Radimichin, Vyatichin, Ulichien ja muiden heimoliittojen alistaminen Kiovalle. Tämän seurauksena Poljanskajan pääkaupungin hegemonian alla syntyi suurenmoinen "liittojen liitto" tai superliitto, joka kattaa maantieteellisesti lähes koko Euroopan.

Kiovan aatelisto, koko glades, käytti tätä uutta poliittista järjestöä keinona vastaanottaa kunnianosoitus…” totesi I. Ya. Froyanov.

Venäjän naapurimaiden ugrilais-unkarilaiset siirtyivät jälleen slaavilaisten maiden halki kohti entistä Rooman valtakuntaa ja matkan varrella yrittivät vallata Kiovan, mutta se ei onnistunut ja päätti vuonna 898. liittosopimus Kiovan kansan kanssa, muuttivat länteen etsimään sotilaallisia seikkailuja ja saavuttivat Tonavan, missä he perustivat Unkarin, joka on säilynyt tähän päivään.

Ja Oleg, torjuttuaan ugrilaisten-hunien hyökkäyksen, päätti toistaa Askoldin kuuluisan kampanjan Bysantin valtakuntaa vastaan ​​ja alkoi valmistautua. Ja vuonna 907 tapahtui kuuluisa toinen Olegin johtama venäläisten kampanja Bysanttia vastaan.

Valtava Venäjän armeija siirtyi jälleen veneellä ja maalla Konstantinopoliin - Konstantinopoliin. Tällä kertaa bysanttilaiset aiemman katkeran kokemuksen opettamina päättivät olla älykkäämpiä - ja onnistuivat kiristämään pääkaupungin lähellä olevan lahden sisäänkäyntiä valtavalla paksulla ketjulla estääkseen Venäjän laivaston pääsyn. Ja he puuttuivat.

Venäläiset katsoivat tätä, laskeutuivat maihin, laittoivat veneet pyörille (rullille) ja lähtivät hyökkäykseen nuolien ja purjeiden alla. Järkyttynyt epätavallisesta näkystä ja peloissaan Bysantin keisari ja hänen lähipiirinsä pyysivät rauhaa ja tarjosivat lunnaita.

Kenties siitä lähtien on syntynyt tunnuslause tavoitteen saavuttamisesta kaikin keinoin: "ei pesemällä, vaan ratsastamalla".

Lastattuaan valtavan korvauksen veneisiin ja kärryihin, venäläiset vaativat ja neuvottelivat venäläisten kauppiaiden esteettömästä pääsystä Bysantin markkinoille sekä harvinaisen yksinomaisen: verovapaan kaupankäynnin oikeudet venäläisille kauppiaille koko Bysantin valtakunnassa.

Vuonna 911 molemmat osapuolet vahvistivat ja jatkoivat tätä sopimusta kirjallisesti. Ja seuraavana vuonna (912) Oleg luovutti vauraan Venäjän vallan Igorille, joka meni naimisiin pihkovalaisen Olgan kanssa, joka kuljetti hänet kerran veneellä joen yli Pihkovan lähellä.

Igor piti Rusin koskemattomana ja pystyi torjumaan vaarallisen peteneg-hyökkäyksen. Ja päätellen siitä tosiasiasta, että Igor käynnisti kolmannen sotilaallisen kampanjan Bysanttia vastaan ​​vuonna 941, voidaan arvata, että Bysantti lakkasi noudattamasta Olegin kanssa tehtyä sopimusta.

Tällä kertaa bysanttilaiset valmistautuivat perusteellisesti; he eivät ripustaneet ketjuja, vaan päättivät heittää polttavaa öljyä ("kreikkalaista tulta") venäläisiin veneisiin heittäen aseita. Venäläiset eivät odottaneet tätä, he olivat hämmentyneitä, ja menetettyään monia laivoja he laskeutuivat maihin ja järjestivät julman taistelun. Konstantinopolia ei vallattu, se kärsi vakavia vahinkoja, ja sitten kuuden kuukauden kuluessa pahat palasivat kotiin erilaisin seikkailuin.

Ja he alkoivat heti valmistautua perusteellisemmin uuteen kampanjaan. Ja vuonna 944 he muuttivat Bysanteihin neljännen kerran. Tällä kertaa Bysantin keisari ennakoi vaikeuksia puolivälissä pyysi rauhaa Venäjälle edullisin ehdoin; He suostuivat ja palasivat Bysantin kullalla ja kankailla lastattuna Kiovaan.

Vuonna 945, kun Igor ja hänen ryhmänsä keräsivät kunnianosoitusta, Drevlyanien välillä tapahtui jonkinlainen konflikti. Prinssi Malin johtamat Drevlyan-slaavit päättivät, että Igor ja hänen ryhmänsä olivat menneet liian pitkälle vaatimuksissaan ja syyllistyneet epäoikeudenmukaisuuteen, ja drevlyaanit tappoivat Igorin ja tappoivat hänen soturinsa. Leskeksi jäänyt Olga lähetti suuren armeijan Drevlyaneille ja kosti ankarasti. Prinsessa Olga alkoi hallita Venäjää.

1900-luvun toiselta puoliskolta lähtien tutkijoiden käyttöön alkoi tulla uusia kirjallisia lähteitä - koivuntuoren kirjaimia. Ensimmäiset tuorekirjaimet löydettiin vuonna 1951 Novgorodin arkeologisissa kaivauksissa. Noin 1000 kirjettä on jo löydetty. Tuohisanakirjan kokonaismäärä on yli 3200 sanaa. Löytöjen maantiede kattaa 11 kaupunkia: Novgorod, Staraja Russa, Torzhok, Pihkova, Smolensk, Vitebsk, Mstislavl, Tver, Moskova, Staraya Ryazan, Zvenigorod Galitsky.

Varhaisimmat peruskirjat ovat peräisin 1000-luvulta (1020), jolloin mainittua aluetta ei ollut vielä kristillistetty. Kolmekymmentä Novgorodista ja yksi Staraja Russasta löydettyä kirjettä ovat peräisin tältä ajalta. 1100-luvulle asti Novgorodia tai Staraja Russaa ei ollut vielä kastettu, joten 1000-luvun peruskirjoista löytyneiden ihmisten nimet ovat pakanallisia eli todellisia venäläisiä. 1100-luvun alkuun mennessä Novgorodin väestö vastasi paitsi kaupungin sisällä sijaitsevia vastaanottajia, myös niitä, jotka olivat kaukana sen rajojen ulkopuolella - kylissä ja muissa kaupungeissa. Jopa syrjäisimpien kylien kyläläiset kirjoittivat kotitalouskäskyjä ja yksinkertaisia ​​kirjeitä koivun kuoreen.

Siksi erinomainen kielitieteilijä ja Akatemian Novgorod-kirjeiden tutkija A.A. Zaliznyak väittää, että "tämä muinainen kirjoitusjärjestelmä oli hyvin laajalle levinnyt. Tämä kirjoitus levisi koko Venäjälle. Koivuntuoren kirjaimien lukeminen kumosi olemassa olevan käsityksen, että Muinaisella Venäjällä ainoat aateliset ihmiset ja papisto olivat lukutaitoisia. Kirjeiden kirjoittajien ja vastaanottajien joukossa on monia väestön alempien kerrosten edustajia; löydetyissä teksteissä on todisteita kirjoittamisen käytännöstä - aakkoset, tekstikirjat, numeeriset taulukot, "kynän testit".

Kuusivuotiaat lapset kirjoittivat: ”On yksi kirjain, jossa näyttää olevan tietty vuosi. Sen on kirjoittanut kuusivuotias poika." Melkein kaikki venäläiset naiset kirjoittivat - "nyt tiedämme varmasti, että merkittävä osa naisista osasi sekä lukea että kirjoittaa. Kirjeitä 1100-luvulta yleisesti ottaen ne heijastavat monin tavoin yhteiskuntaa, joka on vapaampi ja jossa erityisesti naisten osallistuminen on kehittyneempi kuin yhteiskunta, joka on lähempänä meidän aikaamme. Tämä tosiasia seuraa varsin selkeästi tuohikirjaimista." Se tosiasia, että "kuva Novgorodista 1300-luvulta" puhuu kaunopuheisesti Venäjän lukutaidosta. ja 1300-luvun Firenze, naisten lukutaidon asteen suhteen - Novgorodin hyväksi."

Asiantuntijat tietävät, että Cyril ja Methodius keksivät glagoliittiset aakkoset bulgarialaisia ​​varten ja viettivät loppuelämänsä Bulgariassa. Kirjaimella nimeltä "Kyrillinen", vaikka sillä on samankaltaisuus nimeltä, sillä ei ole mitään yhteistä Kirillin kanssa. Nimi "kyrillinen" tulee kirjaimen nimestä - venäläinen "doodle" tai esimerkiksi ranskalainen "ecrire". Ja Novgorodin kaivauksissa löydettyä taulua, johon he kirjoittivat muinaisina aikoina, kutsutaan nimellä "kera" (sera).

Tarina menneistä vuosista, muistomerkki 1100-luvun alusta, ei ole tietoa Novgorodin kasteesta. Näin ollen novgorodilaiset ja ympäröivien kylien asukkaat kirjoittivat 100 vuotta ennen tämän kaupungin kastetta, eivätkä novgorodilaiset perineet kirjoitusta kristityiltä. Kirjoittaminen venäjäksi oli olemassa kauan ennen kristinuskoa. Ei-kirkollisten tekstien osuus oli 1000-luvun alussa 95 prosenttia kaikista löydetyistä kirjeistä.

Akateemisten historian väärentäjien keskeinen versio oli kuitenkin pitkään se, että venäläiset oppivat lukemaan ja kirjoittamaan muukalaispapeilta. Tuntemattomilta!

Mutta ainutlaatuisessa tieteellisessä työssään "Muinaisen Venäjän käsityö", joka julkaistiin vuonna 1948, arkeologi akateemikko B.A. Rybakov julkaisi seuraavat tiedot: "On olemassa vakiintunut käsitys, että kirkko oli monopoli kirjojen luomisessa ja jakelussa; Tätä mielipidettä tukivat voimakkaasti myös kirkkomiehet itse. Tässä on totta, että luostarit ja piispan- tai metropolituomioistuimet olivat kirjojen kopioinnin järjestäjiä ja sensoijia, toimien usein välittäjinä asiakkaan ja kirjurin välillä, mutta esiintyjät eivät usein olleet munkkeja, vaan ihmisiä, joilla ei ollut mitään tekemistä kirkon kanssa. .

Laskimme kirjanoppineet heidän asemansa mukaan. Mongolia edeltäneen ajan tulos oli seuraava: puolet kirjan kirjureista osoittautui maallikoiksi; 1300-1500-luvuille. laskelmat antoivat seuraavat tulokset: metropolit - 1; diakonit - 8; munkit - 28; virkailijat - 19; popov - 10; "Jumalan palvelijat" -35; Popovichey-4; parobkov-5. Popovicheja ei voida pitää papiston kategoriassa, sillä heille lähes pakollinen lukutaito ("papin poika ei osaa lukea ja kirjoittaa - hän on hylkiö") ei vielä määrittänyt heidän hengellistä uraansa. Epämääräisillä nimillä, kuten "Jumalan palvelija", "syntinen", "Jumalan surullinen palvelija", "syntinen ja rohkea pahassa, mutta laiska hyvässä" jne., meidän on ymmärrettävä maallisia käsityöläisiä osoittamatta yhteyttä kirkkoon. Joskus on tarkempia ohjeita: "Kirjoitti Eustathiukselle, maailmalliselle miehelle, ja hänen lempinimensä oli Shepel", "Ovsey Raspop", "Thomas kirjanoppinut". Tällaisissa tapauksissa meillä ei ole enää epäilystäkään kirjanoppineiden ”maailmallisesta” luonteesta.

Yhteensä laskelmiemme mukaan maallikoita on 63 ja pappeja 47, ts. 57 % käsityöläisistä kirjanoppineista ei kuulunut kirkkojärjestöihin. Tärkeimmät muodot tutkittavalla aikakaudella olivat samat kuin esimongolien aikakaudella: työtä tilauksesta ja työtä markkinoille; Niiden välillä oli useita välivaiheita, jotka kuvasivat tietyn veneen kehitysastetta. Tilaustyö on tyypillistä joillekin perinnekäsityötyypeille ja kalliille raaka-aineille, kuten korujen tai kellojen valuun liittyville aloille.

Akateemikko mainitsi nämä luvut 1300-1400-luvuilta, jolloin hän toimi kirkon kertomusten mukaan lähes monen miljoonan venäläisen kansan ruorimiehenä. Olisi mielenkiintoista katsoa kiireistä, yksinäistä metropoliaa, joka yhdessä aivan merkityksettömän lukutaitoisten diakonien ja munkkien kanssa palveli useiden miljoonien venäläisten postitarpeita useista kymmenistä tuhansista venäläisistä kylistä. Lisäksi tällä Metropolitanilla ja Co:lla on täytynyt olla monia todella ihmeellisiä ominaisuuksia: salamannopea kirjoitus- ja liiketila avaruudessa ja ajassa, kyky olla samanaikaisesti tuhansissa paikoissa kerralla ja niin edelleen.

Mutta ei vitsi, vaan todellinen johtopäätös B.A.:n antamista tiedoista. Rybakov, tästä seuraa, että kirkko ei koskaan ollut Venäjällä paikka, josta tieto ja valaistuminen virtasivat. Siksi toistamme, toinen Venäjän tiedeakatemian akateemikko A.A. Zaliznyak toteaa, että "kuva 1300-luvun Novgorodista. ja Firenze 1300-luvulla. naisten lukutaidon asteen suhteen - Novgorodin hyväksi." Mutta 1700-luvulla kirkko johti venäläiset lukutaidoton pimeyden laumaan.

Tarkastellaanpa toista puolta muinaisen venäläisen yhteiskunnan elämästä ennen kristittyjen saapumista maillemme. Hän koskettaa vaatteita. Historioitsijat ovat tottuneet kuvaamaan venäläisiä ihmisiä pukeutuneena yksinomaan yksinkertaisiin valkoisiin paitoihin, mutta joskus he kuitenkin antavat itsensä sanoa, että nämä paidat oli koristeltu brodeerauksella. Venäläiset näyttävät niin köyhiltä, ​​että he tuskin pystyvät pukeutumaan ollenkaan. Tämä on toinen historioitsijoiden levittämä valhe kansamme elämästä.

Aluksi muistetaan, että maailman ensimmäiset vaatteet luotiin yli 40 tuhatta vuotta sitten Venäjällä, Kostenkissa. Ja esimerkiksi Sungirin työmaalla Vladimirissa jo 30 tuhatta vuotta sitten ihmiset käyttivät mokkanahkaa tehtyä nahkatakkia, joka oli koristeltu turkilla, hattua korvaläppäillä, nahkahousuja ja nahkasaappaat. Kaikki oli koristeltu erilaisilla esineillä ja useilla helmiriveillä.Kyky tehdä vaatteita venäläisellä luonnollisesti säilyi ja kehitettiin korkealle tasolle. Ja silkistä tuli yksi muinaisen Venäjän tärkeimmistä vaatemateriaaleista.

Arkeologisia silkkilöytöjä muinaisen Venäjän alueelta 800-1100-luvuilta löydettiin yli kahdestasadasta paikasta. Löytöjen enimmäispitoisuus on Moskovan, Vladimirin, Ivanovon ja Jaroslavlin alueilla. Juuri ne, joiden väestö kasvoi tuolloin. Mutta nämä alueet eivät olleet osa Kiovan Venäjää, jonka alueella päinvastoin silkkikankaiden löytöjä on hyvin vähän. Kun siirryt pois Moskovasta - Vladimirista - Jaroslavlista, silkkilöytöjen tiheys yleensä laskee nopeasti, ja jo Euroopan osassa ne ovat harvinaisia.

1. vuosituhannen lopussa jKr. Vyatichi ja Krivichi asuivat Moskovan alueella, mistä on osoituksena kumpuryhmät (lähellä Yauza-asemaa, Tsaritsynissä, Chertanovossa, Konkovossa, Derealyovossa, Zyuzinissa, Cheryomushki, Matveevsky, Fili, Tushino jne.). Vjatsit muodostivat myös Moskovan väestön alkuperäisen ytimen.

Eri lähteiden mukaan ruhtinas Vladimir kastoi Venäjän, tai pikemminkin, aloitti Venäjän kasteen vuonna 986 tai 987. Mutta Venäjällä, erityisesti Kiovassa, oli kristittyjä ja kristillisiä kirkkoja kauan ennen vuotta 986. Eikä kyse ollut edes pakanaslaavien suvaitsevaisuudesta muita uskontoja kohtaan, vaan yhdestä tärkeästä periaatteesta - jokaisen slaavin päätöksen vapauden ja suvereniteetin periaatteesta, jolle ei ollut herroja, hän oli kuningas itselleen ja Hänellä oli oikeus päätökseen, joka ei ollut ristiriidassa tulliyhteisön kanssa, joten kenelläkään ei ollut oikeutta arvostella, moittia tai tuomita häntä, jos slaavin päätös tai toiminta ei vahingoittanut yhteisöä ja sen jäseniä. No, sitten Kastetun Venäjän historia alkoi...

Esikristillisen ajan Venäjän historia ei mahdu mihinkään kliseeseen, jonka mukaan tuon ajanjakson valtiot kehittyivät, koska slaavilaisella Venäjällä epäilemättä oli valtio, mutta se puuttui siitä luokkayhteiskunta sen klassisessa merkityksessä, koska feodaalijärjestelmää ei ollut olemassa. Juuri tämä yhteiskunnan rakenne ei kuitenkaan estänyt venäläisiä luomasta omaa valtaansa, vaan kävi myös ilmi, että itse Bysantin valtakunta, tämä "maailman kuningatar", kunnioitti Kiovan prinssiä. Venäläiset eivät pitäneet tarpeellisena kerätä varallisuutta ja pitivät ylellisyyttä ylimääräisenä. Prinssi erottui alamaisistaan ​​vain paidan puhtaudesta; muilta osin hän ei eronnut tavalliset ihmiset jota hän hallitsi. Ei kultaketjuja kruunuilla, ei muita arvomerkkejä tai valtion vallan symboleja.

Venäläiset kunnioittivat ensinnäkin jumalia, ja Volos työskenteli maalla, metsästi ja torjui voimakkaasti vihollisten hyökkäykset. Venäläiset erottuivat muiden kansojen joukosta siinä, mitä nykyään yleisesti kutsutaan suvaitsevaiseksi. Kristityt asuivat ja rakensivat pakanallisessa vallassaan temppeleitä ja jopa luostareita (tiedetään, että Kiovassa puoli vuosisataa ennen Venäjän virallista kastetta pystytettiin katedraalikirkko ja sen ympärille luotiin kokonainen kristillinen yhteisö), joskus juutalaisuutta tunnustava asettui. Venäjällä ei myöskään ollut orjuutta sen tavanomaisessa merkityksessä, vaikka vangitut vangit tulivat voimattomiksi verrattuna alkuperäiskansoihin. Asenne orjia kohtaan oli patriarkaalinen eli isällinen. Ja sellaista asennetta ei löydy mistään muualta muiden valtioiden historiasta, ei edes niiden joukosta suurimmat humanistit ja kreikkalaiset filosofit. Venäläiset olivat erittäin puhtaita. Kuuluisat venäläiset kylpylät mainitsevat kaksi kuuluisaa arabimatkailijaa - Ibn Fadlan vuonna 928 ja Ibn Rust 800- ja 1000-luvun vaihteessa.

Venäläisten yhteiskunta esikristillisellä aikakaudella oli yhteisöllinen ja vanha. Eli prinssin oli raportoitava vechelle, kansankokoukselle, ja se oli se, joka päätti, siirtääkö valtansa ruhtinaalle perinnön kautta vai valitseeko hän uuden prinssin eri perheestä. Venäläiset asuivat valtavissa kaksi-kolmikerroksisissa taloissa jopa 50 hengen perheissä. Klaanin vanhimmat, isoisät, olivat erittäin arvostettuja, ilman joiden yleistä hyväksyntää prinssillä ei ollut oikeutta tehdä päätöksiä. Myös sotilasjohtajien mielipide otettiin huomioon. Ottaen huomioon, että prinssi teki kaiken tasavertaisesti joukkueensa kanssa, jopa istui airoissa kaikkien muiden kanssa, voimme sanoa, että tasa-arvo hallitsi muinaisessa venäläisessä yhteiskunnassa. Juuri tämä selittää Varangian Rurikin kutsun hallita. Muistakaa, että yhteisöllä oli oikeus valita omat ruhtinaansa, eikä valta välttämättä ollut perinnöllistä. Venäjällä ei ollut dynastista valtaa.

Venäläisillä oli kaksi keskustaa: eteläinen, Dnepr-joen varrella Kiiv-grad, ja pohjoinen - Novgorod, joka sijaitsee Volhov-joen varrella. Ei tiedetä tarkasti, milloin Kiova perustettiin, koska kristityt tuhosivat muinaiset kronikat ideologisista syistä, mutta tiedetään varmasti, että sen perustivat slaavit: prinssi nimeltä Kiy ja hänen veljensä Shchek ja Khoriv, ​​kuten sekä heidän sisarensa nimeltä Lybid. Venäläiset julistivat itsensä vakavasti maailmalle vuonna 860, 18. kesäkuuta, kun Askold, Kiovan ruhtinas, yhdessä sotajohtajansa Dirin kanssa, lähestyi Konstantinopolia mereltä 200 veneellä ja hyökkäsi uhkavaatimuksena maan pääkaupunkiin. Bysantin valtakunta (lue, koko maailman pääkaupunki) koko viikon ajan. Koska Bysantin keisari ei kestänyt tällaista hyökkäystä, hän joutui tarjoamaan venäläisille valtavan korvauksen, jolla venäläiset menivät kotiin. Samana aikana, vuonna 890, toinen vahva ruhtinas Rurik ilmestyi pohjoiseen. Bysantin valtavaa valtakuntaa pystyi vastustamaan vain yhtä voimakas valtio, eivät hajallaan olevat slaavilaiset heimot, ja siksi syntyi tarve yhdistää heimot yhdeksi valtaan. Joten uusi valtio ilmestyi maailman poliittiselle kartalle -