Maxim Matveevin luoma kuva Stavroginista Vladimir Khotinenkon romaanin "Demonit" elokuvasovituksessa. Nikolai Bogdanov

Tositapahtumiin perustuva tarina vallankumouksellisten ympyrästä on tavalliselle lukijalle vähän tiedossa. Dostojevski tunnetaan meille hyvin Raskolnikovin rikoksesta, ruhtinas Myshkinin hulluudesta, Karamazovin veljien murhasta. Kaikki eivät kuulleet Stavroginin tragediasta. Mikä ei yleensä ole kovin yllättävää, koska oli tapana jättää tämä romaani huomiotta pitkään. Neuvostoliitossa se löytyi vain Dostojevskin kerätyistä teoksista. Erikseen "Demonit" ei julkaistu ideologisista syistä: kirja esitti vallankumouksen asian ruma valossa.

Mielenkiintoista on, että eksistensialistit pitivät Dostojevskia edeltäjäänsä. Camus löysi Dostojevskin teksteistä ne kuvat ja ongelmat, jotka huolestuttivat yhteiskuntaa 1900-luvun alussa. Nämä ovat kysymyksiä, jotka liittyvät henkilön tunnistamiseen yhteiskunnassa, vapauden rajoihin, valinnan mahdollisuuteen tai mahdottomuuteen. Kuuluuko ihminen itselleen ja tekeekö hän omia tekojaan vai onko hän vain hampaat järjestelmässä ja kaikki on määrättyä? Kävi ilmi, että juuri tästä Dostojevski kirjoitti, että hänen sankareitaan kiusaa kaikki tämä. Ja he puhuivat Camukselle, lakkasivat olemasta outoja ja käsittämättömiä. Ja ranskalainen eksistentialisti kutsui kirjaa "Demonit" profeetalliseksi. Tässä romaanissa ihmiset ovat jo alkaneet menettää sielunsa, he ovat lakanneet tuntemasta itsensä ihmisiksi, he ovat lakanneet uskomasta. Tämä ilmeni selvimmin Stavroginin kuvassa.

Stavrogin, Onegin, Aleko - tarpeettomia ihmisiä kirjallisuudessa

Keskeinen kuva on aina moniulotteisin, ristiriitaisin ja vaikein purkaa, mikä on luonnollista. Se sisältää kaikki kirjoittajan sisimmät ajatukset, on keskeinen linkki kertomuksessa, johon se perustuu. Häntä varten kaikki on kirjoitettu. Se vaivasi kirjoittajaa. Tällainen Dostojevskin sankari Possesedissa oli Stavrogin. Tämän "vaeltajan" kuvan alkeet syntyivät Pushkinissa, ja Aleko ja Onegin ilmestyivät. He eivät löytäneet itselleen paikkaa yhteiskunnassa. Dostojevski onnistui kuitenkin saattamaan tämän hahmon äärimmäisyyksiin, luomaan sen traagisimman ruumiillistuksen.

Nikolai Stavroginin kuva

Stavrogin on romaanin aavemainen sankari. On kuin hän ei olisi elossa. Kirjoittaja pystyi saavuttamaan uskomattoman asian: edellyttäen, että päähenkilö osallistuu jatkuvasti tapahtumiin muiden hahmojen elämästä, hän on jatkuvasti poissa yleisestä kertomuksesta. Heitä hallitsee olemattomuuden henki. Ja koko Stavroginin kärsimys on se, että hänkin tuntee "olemattomuutensa". Hän kokee tästä jatkuvaa henkistä tuskaa, vaikka ne ovat tietysti lyhytaikaisia. Hänen käytöksensä on outoa, itsekeskeistä ja omalaatuista. Tekoillaan hän haluaa luopua olemattomuudestaan. Hänestä on vain psykologinen luuranko: rautainen tahto, temperamentti, pelottomuus, seikkailunhaluinen vaaran etsintä terävänä vaikutuksena, mutta hänen henkensä on sidottu kahleisiin ja siteisiin, ja demoni asuu hänessä.

Stavroginin tapaukset ovat hämmentäviä: ne ovat täysin vastakkaisia. Avioliitto Khromonozhkan kanssa näyttää olevan altruismin huippu, ja hänen Shatovin kohtelunsa on kyynisyyden huippu. Mutta sen ääripäissä piilee sen tragedian ydin. Jos henkilö pystyy todelliseen pahuuteen, jos hän voi kokea vihaa, niin kummallista kyllä, tämä on todiste siitä, että hän voi rakastua. Tällainen henkilö kykenee myötätuntoon ja muihin ihmeellisiin impulsseihin. ihmisen sielu. Laki toimii maailmassa, jonka Bulgakov ilmaisi selkeimmin ja ytimekkäästi: "Missä olisi sinun hyväsi, jos minun pahaani ei olisi".

Stavroginin luonnehdinta paljastuu täydellisemmin vasta romaanin lopussa hänen itsemurhakirjeessään ja sitä seuranneessa itsemurhassa, joka on tietysti ennen kaikkea ideologinen itsemääräämistoimi. Kirjeessä Dashalle Stavrogin erottaa itsensä lopullisesti ja ehdottomasti kaikista ideologisista ja filosofisista käsitteistä romaanissa esitetyistä. Hänen itsetutkiskelunsa on tarkkaa ja syvällistä. Kerran Shatov kysyi Stavroginilta: "Onko totta, että vakuutit, ettet tiedä kauneuden eroa jonkin herkullisen, brutaalin esineen ja minkä tahansa suoritusten välillä, vaikka se olisikin elämän uhraus ihmiskunnan puolesta?" Shatov kysyi ilkeästi ja ärtyneenä, sillä hänelle hyvän ja pahan erottamattomuus on hirvittävää ja inhottavaa. Stavrogin puhuu samasta asiasta rauhallisesti, koska hän todella, melko vilpittömästi "ei näe eroa". Tämä on itse asiassa koko Stavroginin tragedia: hän tietää, mikä on hyvää ja mikä pahaa, mutta ei kirjaimellisesti tunne eroa.

Analyysi luvusta "Tikhonilla"

Nikolai Stavroginin sielun paljastuksen huipentuma oli luku "Tihonissa". Luku - Tunnustus. Nikolai Stavrogin tulee munkin luo näyttämään hänelle kirjallisen tunnustuksensa kaikista synneistä. Hän rakensi asiakirjan, jonka hän haluaa julkistaa kuolemansa jälkeen. Toimiiko se vai ei, ei ole niin tärkeää. Tämän toiminnan motiivi on tärkeä. "Sieluton" Stavrogin yrittää katua. Julkisesti, kuten Katerina Kabanova pyysi kerran anteeksiantoa Ostrovskin draamassa. Hän tekee tämän ilman uskoa ja valitsee jonkinlaisen rampautetun menetelmän, mutta silti se on yritys.

Täysin erilainen Stavrogin puhuu Tikhonin kanssa. Itsevarma, kylmä ja irrallinen mies on kadonnut jonnekin, hänen tilalleen istuu sanoista hämmentynyt, eksynyt, aivan kiihtynyt ja näköjään peloissaan mies. Hän sanoo asioita, joita on pelottavaa kuulla jopa häneltä. Mutta oudoin asia kaikessa on, että käy ilmi, että hän uskoo demoneihin. Jumalan olemassaolon mahdollisuuden kieltäminen kokonaan.

Onko mahdollista uskoa demoniin uskomatta ollenkaan Jumalaan?
– Voi, se on hyvin mahdollista, koko ajan.

Stavrogin on demoni riivaama, hänestä tuli hänen lihansa, jonka kautta jälkimmäinen tuo pahan maailmaan. Tämän ruumiin kautta hän lamauttaa muita ihmisiä. Hän etsii uhreja ja viettelee, piinaa, tappaa heidän sielunsa. Hän puhaltaa ihmisten paheiden kyteville hiilelle ja puhaltaa niistä ulos liekin, joka kuluttaa ihmisen kokonaan. Stavrogin tuhosi elämänsä suoraan tai välillisesti ja Khromonozhka, Shatov, Kirillov, Liza ja Verkhovensky ja onneton köyhä tyttö Matryosha ja Jumala tietää kuka muu.

Katumus sisältää aina pään kumartamisen, mutta Stavrogin ei koskaan kumartanut sitä. Hän halveksisi yhteiskuntaa, jos se ei olisi hänelle välinpitämätön. Kirjallisen tunnustuksensa sivuilta hän nauraa sen lukijalle. Vihaisella, julmalla hymyllä hän puhuu kaikista kauhistuksista, joita hän on tehnyt, kaikista rikoksista, joita hän sattui tekemään. Ja kaikki hänen sanansa ovat tarkkoja, ja hänen mielensä on selkeä. Hän muistaa kaiken pienintä yksityiskohtaa myöten, hämähäkkiin ikkunassa. Tuo hyönteinen, joka ryömi lasilla, kun hänen vietellyt lapsi, joka uskalsi uskoa Stavroginin rakkauteen, kuoli deliriumissa. Ja mitä Nicholas koki tästä kuolemasta? Pientä pelkoa. Pieni inhimillinen tunne, enkä edes muistanut sitä.

Miksi Stavrogin teki itsemurhan?

PÄÄLLÄ. Berdjajev kirjoitti, että Dostojevski oli rakastunut sankariinsa. Se Stavrogin, hänen intohimonsa, syntinsä ja heikkoutensa. Fjodor Mihailovitš piirsi hahmon, joka personoi maailman tragedia: Uupumus äärettömyydestä. Tämä on tragedia, jossa ihmisen yksilöllisyys kuolee ja kuolee suurista kunnianhimoista tehdä jotain niin suurta, ettei se tunne rajoja, lakeja tai vaihtoehtoja.

Romaanin "Demonit" idea on, että venäläinen sielu on sairas. Hän on saanut tartunnan demonisesta kiusauksesta. Kieltäytyi kaikista elämän arvoista, ei hyväksy auktoriteettia eikä näe eroa hyvän ja pahan välillä. Dostojevski kertoo meille tästä alussa, epigrafiassa Pushkinin sanoin:

Minun elämästäni ei näy jälkeäkään
Olemme eksyksissä, mitä meidän pitäisi tehdä?
Kentällä demoni johtaa meitä ilmeisesti
Kyllä, kiertokulkua

Kaikki Stavrogin on näissä sanoissa. Sen sisäinen olemus. Demoni kulutti hänen sielunsa täysin. Tämä on vastaus yhteen tämän Dostojevskin työn jännittävimmistä kysymyksistä: "Miksi Stavrogin teki itsemurhan?". Itse asiassa, kun hän lähti maallisesta maailmasta, hän menetti vain fyysisen kuorensa. Stavroginilla ei ollut mitään muuta: ei uskoa, ei sielua, ei rakkautta, ei toivoa.

Mielenkiintoista? Tallenna se seinällesi!

Kaikkien Dostojevskin romaanien joukossa "Demonit" on erittäin erityinen paikka. Tässä romaanissa, jonka kirjoittaja itse piti "taipumusteokseksi", "fantastinen" kirjailijamme oli lähinnä empiiristä todellisuutta. Totta, tämän teoksensa parissa työskennellessään Dostojevski muutti romaanin alkuperäistä suunnitelmaa: "pamfletista" kasvoi itsestään syvän metafyysisen sisällön omaava luomus, jolla on transtemporaalinen merkitys. Kuten aina Dostojevskin kohdalla, hän ei kyennyt selviytymään tuolloin "häntä ympäröivistä" ajatuksista ja kuvista. Siksi hän sisällytti romaanissaan, jonka hän alun perin piti melkein poleemisena teoksena, joukon "suosikkimielisimpiä" ajatuksiaan, jotka hänen mukaansa hän oli aiemmin tarkoittanut toiselle "monumentaalisemmalle teokselle". Ja tässä tapauksessa hän noudatti vain taiteellisen luovuutensa lakia: empiirinen todellisuus oli Dostojevskille aina vain symboli metafyysisen järjestyksen, todellisuuden, syvemmälle todellisuudelle.

Ideoita, joissa hän oikeutetusti näki "todellisemman idealisminsa" erikoisuuden. Ja silti, huolimatta Demonien kokemasta metafyysisestä syventymisestä, ne pysyivät, elleivät taipuvaisia, niin joka tapauksessa poleemisena teoksena, jossa Dostojevskin todellisuus kuvataan usein melkein valokuvaustarkkuudella. Empiirisen ja metafyysisen toiminnan kaksinaisuus, joka on niin tyypillinen kaikille Dostojevskin suurille romaaneille, voimistuu äärimmäisessä määrin Possessedissa: modernin empiirisen todellisuuden kuvaus, joka usein rajautuu sen poleemiseen karikatyyriin, kietoutuu tässä tiiviisti syvään symboliikkaan. kuvaavat ideamaailman todellisinta todellisuutta. Koko romaanin arkkitehtoniikka ja sen tyyli tulee täysin ymmärrettäväksi vain, jos otamme huomioon tämän kahden olemistason, joissa romaanin intensiivinen toiminta tapahtuu, terävä polariteetti.

Todellinen tapahtuma, joka on kuvattu "Demonien" ulkoisessa toiminnassa, on hyvin tiedossa. Se oli Netšajevin ja hänen toveriensa tekemä opiskelija Ivanovin murha. Se on myös helppo tunnistaa Verhovenskin isän ja pojan kuvista sekä kirjailija Karmazinovin kuvasta oikeita henkilöitä: Granovski, Netšajev ja Turgenev, joista kaksi ensimmäistä esiintyvät jopa Dostojevskin käsinkirjoitetuissa muistiinpanoissa romaaniin alla. omat nimensä. A. Dolinin onnistui äskettäin osoittamaan, että jopa sellaisen yksityiskohdan kuin Shatovin tarina hänen ja Kirillovin seikkailuista Amerikassa, Dostojevski lainasi melkein sanasta sanaan lehtiartikkelista, joka kuvaili kahden venäläisen opiskelijan matkaa Amerikkaan, jota hän parodioi romaani. Dostojevski ei kuitenkaan rajoitu tosiasioihin,

Stvovanny niitä ulkoisista lähteistä. Hän myös antaa sankareilleen piirteitä, jotka hänestä on otettu henkilökohtainen kokemus. Pjotr ​​Verhovenski ei siis ole omien sanojensa mukaan ainoastaan ​​Netšajev, vaan "osittain myös Petraševski", jonka vallankumoukselliseen piiriin Dostojevski kuului nuoruudessaan. Dostojevski laittoi kiistatta suuren osan siitä, mitä hän oli kuullut tai joka tapauksessa olisi voinut kuulla Belinskiltä, ​​isä Verhovenskin huulille, sitäkin enemmän, koska hän koki nimenomaan The Possessed -kirjoituksen kirjoittamishetkellä erityisen terävästi. , kapina sitä vastaan, joka oli kerran "löyttänyt" hänet. Se on kritiikkiä. Tiedetään myös, että yksi Karmazinovin keskusteluista on suora parodia Turgenevin keskustelusta Dostojevskin kanssa, josta jälkimmäinen kirjoitti kerran suuttuneena yhdessä kirjeessään Maikoville. "Meidän" (vallankumouksellisten) kuvaus "Demoneissa" on täynnä piirteitä (kuten kiintymys Fourier'n ajatuksiin), jotka sopivat paljon paremmin Petrashevskin piiriin kuin Netšajevsille, vaikka toisaalta Verhovenskyn pojan käsitys vallankumous osuu melkein sanasta sanaan katekismuksen vallankumouksen kanssa" Nechaev.

Siksi on täysin ymmärrettävää, että Dostojevskin tutkijat ovat jo pitkään nostaneet esiin kysymyksen Valtioitujen päähenkilön empiirisesta prototyypistä. Epäilemättä Stavroginin kuva erottuu kaikkien muiden romaanin mieskuvien joukosta (mukaan lukien jopa Shatov ja Kirillov) siinä, että hänessä on vaikea saada kiinni minkään karikatyyrin tai jopa ironian pienimpiä piirteitä. Stavrogin näyttää toisinaan "naurettavana" vain itselleen, mutta ei muille romaanin sankareille eikä vähiten lukijalle, jolle hän näyttää puhtaasti traaginen sankari. Tästä syystä hänen "salaperäinen", jopa "fantastinen" hahmonsa, kuten

Erottaakseen hänet muista, kokemuksellisemmista sankareista. Samaan aikaan on kiistatonta, että Dostojevski ei vain ottanut sankariaan "sydämestään", kuten hän itse kerran sanoo, vaan myös henkilökohtaisista muistoistaan. Lisäksi Stavrogin on kaikista The Possessed -elokuvan sankareista ehkä tarkin kuvaus täysin konkreettisesta historiallinen henkilö. Alkuperäinen oletus, että M. Bakunin oli Stavroginin prototyyppi, näyttää nyt kaikkien hylkäävän. L . Grossman, joka esitti tämän oletuksen, on pohjimmiltaan jo hylännyt sen viimeaikaisia ​​teoksia. Vaikka on totta, että Nikolai Stavroginin asenne vallankumouksellisiin muistuttaa Bakuninin suhtautumista ei-chaev-piiriin, jos muut Bakuninin piirteet, kuten hänen slaavilaisfilisminsa, toistetaan Stavroginin kuvassa, niin se on edelleen täysin kiistatonta. että Stavroginin empiirinen prototyyppi oli Nikolai Speshnev, Petrashevsky-piirin jäsen, jonka kanssa Dostojevski oli läheisessä henkilökohtaisessa suhteessa ja kutsui häntä "Mefistofelekseen". Stavroginin kuvassa henkilökohtainen muisto siis voitti "taipumusta", aivan kuten jälkimmäinen on täysin hämärtynyt Stavroginin luonnehdinnassa. "Minua hämmästytti myös hänen kasvonsa: hänen hiuksensa olivat jotenkin hyvin mustat, hänen vaaleat silmänsä olivat jotenkin hyvin rauhalliset ja kirkkaat, hänen kasvojensa väri oli jotain hyvin lempeää ja valkoista, hänen poskipunansa oli jotenkin liian kirkas ja puhdas, hampaat kuin helmiä , huulet kuin koralli, - vaikuttaisi kirjoitetulta komealta ja samalla ikään kuin inhottavalta. Sanottiin, että hänen kasvonsa muistuttivat naamaria. Tarvitsee vain verrata tätä romaanin Stavroginin kuvausta Speshnevin säilyneeseen muotokuvaan vertaillakseen

Haluaisin tunnistaa Stavroginin empiirisen prototyypin Speshnevissä. Ja hänen aikalaistensa Speshnevin kuvaukset ovat melko yhdenmukaisia ​​sen kanssa, mitä Dostojevski sanoo Stavroginista. "Älykäs, rikas, koulutettu, hyvännäköinen, jaloimman näköinen, kaukana vastenmielinen, vaikkakin rauhallisen kylmä, luottavainen, kuten mikä tahansa rauhallinen voima, herrasmies päästä varpaisiin. Miehiä ei voi kuin viedä, hän on liian intohimoinen ja itseensä ja itsessään tyytyväinen hän ei näytä tarvitsevan kenenkään rakkautta; jostain syystä naiset, nuoret ja vanhat, naimisissa ja naimattomat, olivat ja ehkä, jos hän haluaa, ovatkin hulluina häneen ... Speshnev on erittäin tehokas: hän on erityisen hyvin pukeutunut harkitsevan, rauhallisen läpäisemättömyyden vaippaan. Saman Bakuninin mukaan Speshnev, kuten Stavrogin, tiesi kuinka herättää luottamusta itseensä, "kaikki puhuivat hänestä suurella kunnioituksella, vaikkakin ilman myötätuntoa", ja tämä kaikesta huolimatta kuuluisia huhuja hänen hajoavasta elämästään ulkomailla ja vaimonsa itsemurhasta, jonka väitetään aiheuttaneen. Samalla tavalla Speshnevin luonnehdinta, joka on saatavilla petraševilaisten tapauksen tutkintalautakunnan asiakirjoissa, sopii Stavroginille kaikissa yksityiskohdissa. "Speshnev, ylpeä ja rikas, nähdessään ylpeytensä tyytymättömänä, halusi esittää roolia oppilaidensa välillä (kuten Stavrogin, hänet kasvatettiin lyseossa). Hänellä ei ollut syvää poliittista vakaumusta, hän ei ollut yksinomaan puolueellinen mihinkään sosialistiseen järjestelmään, hän ei pyrkinyt, kuten Petrashevsky, jatkuvasti ja sinnikkäästi saavuttamaan liberaalisia tavoitteitaan; hän oli mukana suunnitelmissa ja salaliitoissa ikään kuin tyhjästä; jättää heidät mielijohteesta, laiskuudesta, jonkinlaisesta halveksunnasta tovereitaan kohtaan, jotka hänen mielestään ovat liian nuoria tai huonosti koulutettuja

Nym, - ja sen jälkeen hän oli valmis aloittamaan uudelleen entisen puolesta, aloittamaan lähteäkseen uudelleen. Samojen tietojen mukaan hän oli kiinnostunut enemmän ongelma ateismi kuin sosiaaliset ongelmat.

Jos tällä tavalla kysymystä Stavroginin empiirisesta prototyypistä voidaan nyt pitää riittävän selvennettävänä, niin tilanne Stavroginin kuvan filosofisen sisällön kanssa on aivan toinen. Kysymys Räätälöidyn päähenkilön paikasta romaanin toiminnan metafyysisessä suunnitelmassa on edelleen ratkaisematta, ja äskettäin julkaistu Stavroginin tunnustus on pahentanut entisestään kiistaa tämän arvoituksellisen Dostojevskin sankarin ideologisesta merkityksestä. Samaan aikaan itse Dostojevskille hänen sankarinsa oli ennen kaikkea idean ruumiillistuma. "Ajatus ympäröi ja omistaa hänet", sanoo Dostojevski muistiinpanoissaan, "mutta sillä on se ominaisuus, että se ei hallitse häntä niinkään hänen päässään, vaan inkarnoituen häneen, siirtyen luontoon, aina kärsimyksen ja ahdistuksen kanssa ja jälleen kerran kun se on asettunut luonnossa, se vaatii myös välitöntä soveltamista tapaukseen. Juuri tällä perusteella Dostojevski puhui Stavroginista: "Kaikki tämä hahmo tallentuu minuun kohtauksilla, teoilla, ei järkeilyillä; siksi on toivoa, että kasvot tulevat esiin" *). Dostojevskin todelliset kasvot ovat aina idean ruumiillistuma, joka kuitenkin ilmenee metafyysisenä voimana koko toimintatavassa. Tämä henkilö eikä vain hänen ajattelussaan tai sanoissaan.

_________________

*) ke. materiaalit "Demoneille" sis. VIII kerätyt teokset toim. 1906, s. 559, ja Letters, 11, 289.

Stavrogin ei ole vain The Possessedin päähenkilö, vaan myös sen keskeinen hahmo, "aurinko", jonka ympärillä kaikki muut romaanin kuvat pyörivät. Vain suhteiden kautta ymmärrämme hänen imagonsa täysin, aivan kuten kaikki muutkin romaanin kasvot löytävät lopullisen selityksensä hänestä. Tämä näkyy jo Stavroginin asenteesta opettajaansa Verhovenskiin. Hänellä on jotain yhteistä Stepan Trofimovitšin kanssa, että molemmat ovat "revineet maasta", siirtyneet pois kansasta, heillä ei ole juuria kansan elämässä. Tietyssä määrin ne ovat tulosta Petrin vallankumouksesta, joka kaivoi esiin traagisen kuilun kansan ja älymystön välille. He kuuluvat niihin lukuisiin venäläisiin, jotka, koska he eivät löydä paikkaansa maailmassa, niin usein päättävät elämänsä "ylimääräisinä ihmisinä". Kuten Dostojevski myöhemmin Pushkin-puheessaan sanoo, Puškin oli ensimmäinen, joka ymmärsi ja ikään kuin löysi tämän koko Petriinin jälkeiselle Venäjälle ominaisen "vaeltajien sukupolven", jonka hän esitti Alekon ja Oneginin persoonassa. Pushkinin jälkeen tämän maasta repeytyneen ja tahtonsa halvaantuneen intellektuellin tyypistä, joka ei löytänyt itselleen paikkaa maailmassa, tuli venäläisten suosikkityyppi. kirjallisuus XIX vuosisadalla. Stavroginissa hän sai traagisimman ja filosofisesti syvimmän inkarnaation. Versilov on jo häntä huonompi vahvuudessa ja tragediassa, ja Ivan Karamazov, joka on ikään kuin viimeinen tämän "vaeltajien sukupolven" rivissä, ylittää jo tämän puhtaasti venäläisen tyypin puitteet ja kasvaa kuvaksi. universaali metafyysinen merkitys.

Kuten sinun henkinen isä Stepan Tro-

Fimovich ja Nikolai Stavrogin - luopio, harhaoppinen sanan alkuperäisessä merkityksessä (αἵφεσις ), ja sellaisenaan abstrakti, rationaalinen ihminen. Hän edustaa kuitenkin jo ikään kuin tämän tyyppisten ihmisten toista sukupolvea, rationaalisuus menettää hänessä alkuperäisen naivisuutensa. Kun siitä on tullut pohdinnan ja itsekritiikin kohde, siitä tulee hänen epäonnensa, mielen suru. Sarjakuva Verhovenski muuttuu traagiseksi Stavroginissa. Vanha Verhovenski uskoo valistun miehen naiivuudella hyvyyden ja kauneuden ihanteisiin ja voi inspiroitua niistä, kun taas Stavrogin on jo heikentynyt epäuskoon. Edellisen epämääräinen, abstrakti deismi muuttuu hänessä ateismiksi. Vaikka Verhovenski uskoo edistymiseen ja on länsimaisen kulttuurin innokas ihailija, Stavroginille Eurooppa ei ole muuta kuin " kallis hautausmaa". Jos Verhovenski on täysin tietämätön kaikesta tavanomaisen olemassaolonsa kevytmielisyydestä Venäjän kansan kustannuksella, mutta henkisesti lännen kustannuksella, niin Stavroginin kanssa "venäläisen aatelisen ikävystyminen ja laiskuus" saavuttaa jo turmeltuneen joutilaisuuden mittasuhteet. , joka ei lopu edes ennen rikosta. Kasvattajan viattomat "pienet syntit" pahentavat "Prinssi Harry" mysteeriksi ja synkkään "suuren syntisen elämään", joka on jo varsin selkeästi tietoinen olemassaolonsa syntisyydestä. Kun edellisen viaton, melkein lapsellinen optimismi saa hänet kerran, syvän henkisen ymmärryksen hetkellä, sanomaan itselleen: "Ystäväni, olen valehdellut koko elämäni, vaikka puhuin totuutta", niin Stavrogin jo tietää varmasti, että hänen koko elämänsä on petosta ja valhetta, että jopa hänen katumuksensa on vain naamio hänen halveksunnastaan ​​ihmisiä kohtaan ja hänen uhmakkaasta ylpeytensä. lohdutti nopeasti,

Vanha mies Verkhovensky ei huomaa, kuinka joka vuosi hän on yhä enemmän arkielämän iässä. Päinvastoin, Stavrogin pysyy sovittamattomana valitettavassa yksinäisyydessään, joka kantaa hänessä tietoisen yksinäisyyden luonnetta. Et voi kuvitella hänen itkevän. Vanha mies Verhovenski päinvastoin on kuvattu vinkuvana naisena - koominen transponointi siunatusta "kyyneleiden lahjasta", jota Dostojevski arvosti niin paljon. Verhovenskin inspiraation hedelmättömyys ja täydellinen impotenssi, joka asuu abstraktioissa, rappeutuu Stavroginissa jo selvästi "puhtaan kieltämiseen", kieltämiseen "ilman anteliaisuutta ja voimaa", vailla rakkautta, myös rakkautta kaukaisia ​​kohtaan, ja täysin tietoinen omasta olemattomuudestaan. Koska Stavroginin mieli menetti naivisuutensa ja joutui itsereflektorin kohteeksi, hän hajotti itsensä elämän alkuun, ja hänestä tuli jo kuoleman alku.

Tämä itsessään eristäytynyt tietoisuus mielen katoamisesta on olennainen piirre Stavroginin luonteessa. Tämä erottaa hänet ennen kaikkea liberaaleista optimistisista isistään. Abstraktin mielensä vankina hän työntää itsensä pois mielestä. Ei-uskova, hän tavoittelee uskoa, haluaa sitä, hän vaihtelee jatkuvasti epäuskon ja uskonhalun välillä, ja koska sama syy johtaa hänet uskon tarpeeseen, on hänen uskonhalunsa rationaalinen ja "hysteerinen" . Kirillovin ja Shatovin kuvat ilmentävät tätä Stavroginin sielun perusristiriitaa. Niissä Stavrogin "pohdiskelee itseään peilissä". Molemmat uskovat häneen, "eivät voi repiä häntä pois sydämestään", luulevat noudattavansa vain hänen ideoitaan. Tässä on Kirillov, joka "syöty hänen ideansa". Hän uskoo, tai pikemminkin

Hän tuntee olevansa "velvollinen uskomaan, että hän ei usko". Hän on täysin vallassa hänen epäuskonsa ja tekee siitä kaikki johtopäätökset pysähtymättä mihinkään ateistisessa ilossaan: täysin vastakohta Stavroginille, joka sanoo oikein itselleen: "En voi koskaan menettää mieltäni enkä voi koskaan uskoa ajatusta siinä määrin kuin hän on." Kirillov uskoo mielen ehdottomaan voimaan. "Ihminen on onneton", hän sanoo, "koska hän ei tiedä olevansa onnellinen; vain koska." "Heidän täytyy tietää, että he ovat hyviä, ja kaikista tulee heti hyviä, jokainen." "Joka opettaa, että kaikki ovat hyviä, se maailma loppuu", Kirillovin uskon mukaan. Hän on ikään kuin puhdas järjen ruumiillistuma, tämä Dostojevskin mukaan "puhtaasti inhimillinen periaate ihmisessä". Siksi Kirillovin ideat eivät ole mitään muuta" kuin ihmisen absoluutti. Hän uskoo "ei tulevaan iankaikkiseen elämään, vaan iankaikkiseen elämään täällä". Hänelle ihminen riittää itselleen, ja hän tuntee itsensä yksinäiseksi maailmassa "kauhean vapautensa" kanssa. "Hänelle aika ei ole esine, vaan idea: se sammuu mielessä." "Tahtollisuus" on hänen ihmisjumalansa ominaisuus. Melko johdonmukaisesti hän päättelee itsemurhan tästä ihmisen absoluuttisesta yksinäisyydestä keinona "osoittaa omaa tahtoa", käytännöllisenä oivalluksena tuhoutuneesta "minästä", jossa ei ole enää mitään muuta, joka täysimittaisesti "sijoitti itsensä". liiketoimintaa tyhjästä”. Mutta juuri täällä törmäämme järjen ja epäuskon rajoituksiin. Kirillov itse tuntee tämän rajoituksen, mutta ideaansa tarttuneena ei halua nähdä sitä. ”En ymmärrä, kuinka ateisti on tähän asti voinut tietää, ettei Jumalaa ole, eikä tappaa itseään välittömästi. On järjetöntä ymmärtää, että Jumalaa ei ole olemassa, ja olla ymmärtämättä samalla, että hänestä on tullut Jumala, on järjetöntä, muuten tapat varmasti

Hän itse. Jos olet tietoinen, olet kuningas, etkä enää tapa itseäsi, vaan elät tärkeimmässä kunniassa. Mutta sen, joka on ensimmäinen, täytyy ehdottomasti tappaa itsensä, muuten kuka aloittaa ja todistaa sen? Minä tapan varmasti itseni aloittaakseni ja todistaakseni sen. Olen edelleen vain jumala, vastoin tahtoani, ja olen onneton, sillä on pakko julistaa omansa. Tämän velvollisuuden kautta, jonka Kirillov tuntee, hän on kuitenkin yhteydessä muihin ihmisiin yksinäisyydestään huolimatta. Stavrogin näkee selvästi tämän erimielisyyden ja ristiriidan Kirillovin sisällä. "Magnanimous" ja "hyvä" Kirillov tuntuu velvollinen järjen perusteilla voittaakseen pelkonsa, jolla hän edelleen pysyy kiintyneinä maailmaan ja Jumalaan. Tämä on Kirillovin inspiraatio, jonka ainoa aihe on mieli, mutta joka vähiten rationaalinen, ja tämä on se, mitä Stavroginilta puuttuu. Stavrogin on voimaton edes puolustaa epäuskoaan. Koska hän on "puhdas negaatio", hän "ei voi koskaan inspiroitua ideasta". Hän näkee, että Kirillovin epäusko on erotettu vain ohuella väliseinällä uskosta Jumalaan. Siksi hän on epäuskoisempi kuin Kirillov. Hän ei usko vain mielellään, kuten Kirillov, mutta toisin kuin jälkimmäinen, hän ei usko sydämellään ja tahdolla, koska hän on vailla kaikkea rakkautta ja iloa. Ei usko koko olemuksella, hän päinvastoin, mielellään on tietoinen epäuskon rajoista, uskon välttämättömyydestä, johon hänen mielensä pakottaa hänet, hän jopa hyväksyy Jumalan mielellään, mutta juuri tämän vuoksi hänen ateisminsa, sydämen ateismi, ylittää monta kertaa Kirillovin puhtaan rationaalisen ateismin.

Juuri tätä hysteeristä, rationaalisesti määrättyä uskoa Jumalaan Shatov ilmentää. Hän on myös Stavroginin ihailija ja oppilas kaikesta suuttumuksestaan ​​opettajaa kohtaan. Shatov

Väittää, että hän toistaa vain Stavroginin sanat, "joka herätti hänet kuolleista". "Koskaan", hän sanoo, "järki ei kyennyt määrittämään pahaa ja hyvää tai edes erottamaan pahaa hyvästä, edes suunnilleen." Juuri tällä perusteella hän kieltää sosialismin, joka ei ole hänelle muuta kuin ateistista "yritystä rakentaa maailma yksinomaan järjen ja tieteen periaatteille". Hän näkee ateismin juurtuneen ateistin eristäytymiseen ihmisistä, maaperästä, ja hän rukoilee Stavroginia: "suutele maata", "hankikaa Jumala työllä, ihmisten työllä." Palatessaan kansan luo, joka on hänelle "Jumalan ruumis", hän näkee Stavroginille jäljellä olevan ainoan pelastuksen tien. Venäjän kansa on ainoa jumalaa kantava kansa, ja vihassaan kuollutta Eurooppaa Shatov menee niin pitkälle, että hän näkee katolilaisuuden ateismin ja sosialismin esi-isänä. Hänelle katolilaisuus yleensä on paljon pahempaa kuin ateismi. Tässä suhteessa hän menee paljon pidemmälle kuin slavofiilit, joiden kanssa hänellä on Stavroginin mukaan yhteistä se, että hän myös korvaa kadonneen suoran uskon uskonhalulla ollessaan heidän tavoin vain Jumalan etsijä, janoinen. uskoa. Stavroginin sanoihin, joiden mukaan hän pelkistäisi Jumalan kansallisuuden attribuutiksi, Shatov vastaa: "Päinvastoin, minä nostan ihmiset Jumalaksi." Siksi huoli ihmisistä vallitsee hänessä huoli Jumalasta. Hän absoluuttistaa ihmiset, aivan kuten Kirillov absoluuttia mielen. Stavrogin, joka ei voi inspiroida minkään idean, ei jaa tätä Shatovin innostusta, hänen uskoaan ihmisiin. "Venäjällä minua ei sido mikään", hän sanoo, "kaikki siellä on minulle yhtä vierasta kuin muuallakin. Hän edes "ei voinut vihata mitään hänessä". Siksi Shatovin sanoin

Kääntelemällä hänelle omia järkeviä perusteluja uskon puolesta hän kuulee vain tämän uskon tuskan kaikesta Shatovin etsinnän intohimosta huolimatta. "Halusin vain tietää, hän kysyi Shatovilta katsoen häneen ankarasti, uskotko itse Jumalaan vai et? "Uskon Venäjään, uskon sen ortodoksisuuteen... Uskon Kristuksen ruumiiseen... Uskon, että Venäjällä tapahtuu uusi tuleminen... Uskon", Shatov nyökkäsi kiihkeästi. - Ja Jumalassa, Jumalassa? "Minä… minä uskon Jumalaan." Jos Shatoviin voidaan soveltaa Pascalin tunnettuja sanoja, että "joka etsii Minua, se jo omistaa Minut", niin Stavrogin ei etsi Jumalaa tietäen jo, ettei hän koskaan löydä Häntä. Näimme, että Kirillovin epäusko oli puhtaasti rationaalista epäuskoa, johon hänen olemuksensa viimeisissä syvyyksissä sekoitettiin usko Jumalaan. Päinvastoin, Shatovin usko on liian rationaalista uskoa, jota epäusko horjuttaa sisältäpäin. Hänen rakkautensa ja vihansa vallitsee, mutta hänen epäilyksensä, Stavrogin, päinvastoin, "ei kylmä eikä kuuma". Hän ei voi vastustaa epäilyksiään, sillä hänen sydämensä on täynnä välinpitämättömyyttä. "Jos en usko tarpeeksi, en usko ollenkaan", hän sanoo itselleen. Toisin kuin Kirillov, jonka idea oli syönyt, Stavrogin on ajatuksen syövyttämä. "Stavrogin, jos hän uskoo, niin hän ei usko uskovansa", Kirillov sanoo hänestä. "Jos hän ei usko, hän ei usko, ettei hän usko." Siksi hänet on tuomittu jatkuvasti heilauttamaan epäuskon ja uskonhalun välillä. Kieltäminen, joka löysi ruumiillistumansa hänessä, tuomittiin jäämään "ilman anteliaisuutta ja voimaa". "Ei edes kieltäminen tullut esiin", hän itse myöntää viimeinen kirje Dashalle. From

"kaksi mahdollisuutta" - uskoa tai polttaa - hän ei voinut edes valita toista.

Stavroginin suhtautuminen vallankumouksellisiin ja heidän johtajaansa Pjotr ​​Verhovenskiin osoittaa, että hän joutui tämän valinnan eteen ja että hänen epäuskonsa pakotti hänet usein valitsemaan tämän toisen mahdollisuuden. Pjotr ​​Verhovenski peri isältään vakaumuksen, jonka takana ei kuitenkaan ole enää innostusta, vaan vain mitä häpeämätöntä kyynisyyttä. Siinä määrin kuin innostus hänessä rappeutui kyynisyyteen, hänen isänsä voimaton haaveilu tiivistyi hänessä aktiiviseksi fanaattisuudeksi. Peter Verkhovensky on aina liikkeellä. Hän kävelee ja liikkuu hyvin kiireisesti, mutta hänellä ei ole kiire minnekään. Näyttää siltä, ​​​​että mikään ei voi nolata häntä; kaikissa olosuhteissa ja missä tahansa yhteiskunnassa hän pysyy samana. Hänessä on suurta omahyväisyyttä, mutta hän ei huomaa sitä ollenkaan itsestään. Hän puhuu nopeasti, kiireesti, mutta samalla itsevarmasti eikä mene taskuunsa sanaakaan. Hänen ajatuksensa ovat kiireisestä katseesta huolimatta rauhallisia, selkeitä ja lopullisia, ja tämä on erityisen upeaa. Hänen ääntämyksensä on yllättävän selkeä; hänen sanansa vuotaa kuin tasaiset, suuret huiput, aina poimittuina ja aina valmiina palveluksesi. Aktiivisuus ikään kuin tukkii hänessä täysin kaiken mietiskelyn ja yleensä kaiken henkisyyden, ja Dostojevski kuvailee häntä puhtaaksi toimintamekanismiksi. Hänen pienet piirteensä vastaavat lyhyitä ajatuksia ja hänen koko olemuksensa tasoa. Hänessä ei ole vaikuttavaa, vaikkakin tyhjää, isänsä arvokkuutta. Ideat eivät kiinnosta häntä. Hän pitää niitä vain toiminnan välineenä, eikä hänellä ole omia ideoita, nämä ovat kaikki muiden ideoita, mutta "kuten tämä kaikki

Vääristynyt, vääristynyt ”, kuten Stepan Trofimovich huudahtaa kauhuissaan. Hänen isällinen liberalisminsa rappeutui johdonmukaiseksi ja piittaamattomaksi kaikkien arvojen kieltämiseksi. Hyvä, kauneus, pyhä, jopa itse totuus - kaikki tämä on hänelle vain hyödyn tuotetta. Hänen ateismissaan ei ole enää mitään Kirillovin syvistä ongelmista, minkä vuoksi hän väistämättä rappeutuu yksinkertaiseksi jumalanpilkkaaksi. Vapaus on ollut hänelle pitkään vain tunteellinen illuusio, minkä vuoksi hän korvasi sen orjallisella tasa-arvolla. Hänen abstrakti rakkautensa ihmisyyttä kohtaan saavutti loogisen loppunsa, rappeutuen kyyniseksi halveksunnaksi ihmisiä kohtaan, joissa hän näkee vain vallankumouksen lannoitteen. Murhat, ryöstöt, tuhopoltot, kaikki keinot ovat hyviä hänen itselleen asetetun tavoitteen saavuttamiseksi. Mutta itse tavoite, joka pyhittää heidät - Pjotr ​​Verhovenski ei halua ajatella sitä ollenkaan. "Filantrooppeiksi" hän kutsuu halveksivasti kaikkia niitä, jotka viettävät aikaa tulevaisuuden järjestelmän miettimiseen. Uusi maailma rakennetaan jotenkin itsestään, vanhan maailman tuhon jälkeen. Nyt koko pointti on tuho, johon kaikki ponnistelut on suunnattava. Abstrakti kieltäminen, jonka hiivalla kasvoi isien perusteeton rationalismi, synnytti täällä hedelmänsä todelliselle kieltämiselle, tuholle ja tuholle. Jos isille oli maailmankatsomus, niin Verkhovenskyn pojalla on vain ohjelma, ja tämä ohjelma on ajan myötä tiivistynyt yhdeksi taktiikaksi. Tätä varten tarvitaan kuivuneen maailmankuvan paljaalla taktiikalla vain yksi lahja lisää - röyhkeyden kyky. Pjotr ​​Verhovenski, jolla on tämä "keskinkertaisuuden lahja", kuten kukaan muu, on mielen abstraktiuden puhdas ruumiillistuma, joka on rappeutunut puhtaaksi kieltämiseksi.

Ja kuitenkin, kieltämisen dialektiikka asettaa hänen eteensä tarpeen alistua jonkinlaiselle auktoriteetille, vaikka se olisi itsestään fiktiivistä. Verhovenskin poika hyväksyy Shigalevin järjestelmän, joka "rajattomaan vapauteen perustuen tulee rajattomaan despotismiin", jossa "jokainen halu tapetaan, vain välttämätön sallitaan" ja "voi ja tahto" sallitaan vain "hallittava kymmenesosa" ." Siten nihilisti ja ateisti kaipaavat palvoa epäjumalia, jumalanpilkkaajasta tulee epäjumalanpalvelija, ellei epäjumalanpalvelija. Mutta jos Stavrogin saa mielensä halusta uskoa Jumalaan, niin Pietari Verhovenskia houkuttelee kumartamaan epäjumalan edessä hänen hillitön toimintansa. Järki, yksinkertaisiin taktiikoihin kuivunut, vastaa ennen kaikkea väärää jumalaa, piilotettua jumalaa, joka ei paljasta itseään ihmisille, vaan toimii salaa, pakottaa alistumaan itselleen voimalla, ihmeillä, eikä houkuttele ihmisiä itseensä, vapaina olentoina. , vain puhtaasti hengellinen hänen paljastamansa moraalisen ihanteen voimalla.

Verhovensky on kiinnostunut Stavroginista kuin Ivan Tsarevitšista, koska hän tuntee hänessä kaikki ne Antikristuksen lahjat, joita hän tarvitsee ja joita hänellä itsellään ei ole. "Rakastan kauneutta", hän sanoo Stavrogi-nulle, "olen nihilisti, mutta rakastan kauneutta. Eivätkö neekerit rakasta kauneutta? He eivät vain pidä idoleista, mutta minä rakastan idolia! Olet idolini! Et loukkaa ketään ja kaikki vihaavat sinua; näytät tasa-arvoiselta kaikille ja kaikki pelkäävät sinua, se on hyvä. Kukaan ei tule luoksesi taputtamaan sinua olkapäälle. Olet kauhea aristokraatti! Aaristokraatti, kun hän menee demokraatteihin, on viehättävä! Sinulle ei merkitse mitään oman elämäsi uhraamista, sekä oman että muiden. Olet juuri sitä mitä tarvitset. Minä, tarvitsen vain jonkun kaltaisensi. en ole kukaan

Muut kuin sinä, en tiedä. Sinä olet johtaja, sinä olet aurinko, ja minä olen matosi... ”Stavroginissa Peter Verkhovensky ihailee paitsi hänen ”hämmästyttävää kykyään tehdä rikollisuutta”, joka perustuu täydelliseen välinpitämättömyyteen hyvään ja pahaan ja joka hän itse omistaa korkea aste, mutta tämän lahjan loisto liittyy Stavroginiin ikään kuin hänen täydelliseen välinpitämättömyytensä, Stavroginin säteilemään demoniseen voimaan, joka on täysin poissa hänestä, hyödyllinen mies. Hän ei myöskään pysähdy mihinkään rikokseen, vaan tekee sen järkevän hyödyn vuoksi, kun taas Stavrogin tekee rikoksensa ilman mitään aikomusta, eräänlaisena nerona kantialaisessa mielessä, ikään kuin jokin luonnonvoima, joka ei tiedä mitä hän tekee. Stavrogin on kuitenkin tietoinen rikoksistaan, ja hänen kuvansa traaginen kuva koostuu juuri siitä, että hänen demoninsa on kaiken hyvän yläpuolella ja että mitkään utalitaristiset näkökohdat eivät voi pettää häntä. todellinen luonto hänen olemuksensa eivät voi peittää hänessä tietoisuutta omasta kuolemastaan. Stavrogin on ikuisesti tuomittu pohtimaan järjellä sydämensä epäuskoa, minkä vuoksi järki pakottaa hänet kaipaamaan uskoa. Juuri tästä hänen nimeensä merkitty ristin tie koostuu. (σταυςός ): häneltä puuttuu rakkaus, joka on ainoa todellisen uskon lähde, ja hän itse on tietoinen tästä täydellisestä rakkauden puuttumisesta itsestään. Jos paha toimii turmelevasti Peter Verhovenskyssa, niin Stavroginissa se itse on jo sisäisesti hajonnut, ja siksi se on hänessä enemmän mietiskelevä kuin aktiivinen, se toimii houkuttelemalla, ei heiluttelemalla. Siksi myös, jos Stavrogin on Verkhovenskyn idoli, tämä jälkimmäinen ei ole muuta kuin Stavroginin "apina". Syvälle oikealle

Vjatšeslav Ivanov määritteli Pietari Verhovenskin Stavroginin Mefistofeleksi ja Stavroginin negatiiviseksi venäläiseksi Faustiksi, "negatiiviseksi, koska rakkaus on kuivunut hänessä, ja kuivuneen rakkauden mukana pyrkimys, jonka kautta Faust pelastuu". *) Molemmat "yöt", kun Stavrogin viettelee Mefistofelestään ja katsoo häneen ikään kuin peiliinsä, ovat keskeisellä paikalla "Demonien" sävellyksessä. Stavroginin koko luonne ja hänen kohtalonsa on jo täysin määritelty täällä.

"En voi koskaan rakastaa ketään", Stavrogin myöntää "Tunnustuksessaan", ja tämä kyvyttömyys rakastaa häntä ilmenee erityisen elävästi hänen asenteessa naisten kuvia romaani. Hullun ja itsevaltaisen kenraalin Stavroginan poika, joka on salaa naimisissa hullun Maria Lebyadkinan, ylpeän ja intohimoisen Lizan rakastajan, kanssa, hänellä on "korvaamaton ystävänsä" "herkkä ja antelias" Dasha, äitinsä oppilas ja Shatovan sisar. Samalla hän ei kuitenkaan ole poika, ei puoliso, ei rakastaja eikä ystävä, häneltä puuttuu rakkautta niin, että tästä hänen ulkoisesta suhteestaan ​​läheisiin naisiin tulee konkreettinen ja elävä suhde. Hänen asenteensa heihin on abstrakti ja kuollut, ei vain sisäisesti kaksihaarainen, vaan myös täynnä petosta ja valheita. Kaikki neljä naista elävät hänen mukaansa, rakastavat häntä unohduksiin asti, ja silti hän inspiroi heitä yhtä paljon kuolemanpelkoa kuin rakkautta. Heidän rakkautensa näkyy

___________________

*) ke. hänen artikkelinsa - "Dostojevski ja romaani-tragedia". Furrows and Mezhi, M. 1916. - Tämän upean artikkelin on kirjoittanut Vyach. Ivanov äskettäin julkaistussa kirjassaan saksaksi: W. Iνа n оν . Dostojevski. Tubingen 1932 on ehkä merkittävin asia, mitä Dostojevskista on kirjoitettu.

Ulospäin hänen luonteensa kaksinaisuus: hänen eristyneisyytensä Jumalasta ja katkera tietoisuus tästä luopumuksesta. Intohimoinen ja naiivi Liza haaveilee pelastavansa hänet rakkaudellaan, puhaltavansa häneen jälleen elämää intohimollaan, mutta hän kohtaa sielun niin välinpitämättömyyden, että yksi yö riitti hänen unelmalleen haihtumaan "oopperailluusioksi". "Minusta on aina tuntunut", hän sanoo, "että viet minut paikkaan, jossa valtava paha hämähäkki asuu ihmiskorkeudessa, ja me katsomme häntä koko elämämme ja pelkäämme häntä, ja se menee ohi. ”keskinen rakkautemme. Myös Dasha on täysin tietoinen häntä odottavasta tulevaisuudesta, vaikka hänen rakkautensa ja uskonsa ruokkivat hänessä toivoa, että hänen nöyryytensä ja kärsivällisyytensä lopulta voittaa Stavroginin välinpitämättömyyden ja hän pystyy "asettamaan tavoitteen" hänelle. Tällä kertaa Stavrogin itse ei kuitenkaan voinut sietää "elämän Urissa" mahdollisuutta. Hän kokee, että hänen ehdottomassa yksinäisyydessään hän ei voi antaa mitään, vaan hän ei voi myöskään ottaa mitään Dashalta, olipa hänen rakkautensa kuinka kaunis ja tehokas tahansa. "Katso myös sitä, etten sääli sinua, kun soitan, enkä kunnioita sinua, jos odotan. Sillä välin soitan ja odotan ”, hän kirjoittaa Dashalle. Hän löytää itsessään voiman kieltäytyä sellaisen rakkauden petoksesta säälimättä ja kunnioittamatta, ja ylpeydestä hän lopulta valitsee toisen, myös petollisen tien, "osoittaa anteliaisuutta", jota hänellä ei todellisuudessa ole. Ylpeys saa hänet silti valitsemaan tämän toisen tien - itsemurhan. Silti hänessä oli tarpeeksi voimaa pitääkseen parempana välitöntä kuolemaa kuin hidasta kuolemaa.

Tämä Stavroginin kyvyttömyys päästä eroon petoksesta, jossa hän elää, syvenee symbolinen merkitys suhteessa Stavroginiin Khromonozhkaan. Neitsyt mysteerisielu

Stavroginin vaimo on lukittu sairaaseen ruumiiseensa kuin vankityrmään. Hullu Maria Lebyadkina kaipaa rakkaansa, taivaallista prinssiään, joka vapauttaisi hänen sielunsa pimeyden ruhtinaan vallasta, sovittaisi hänen tuntemattoman syntinsä rakkaudellaan. *) Stavrogin esiintyy hänelle toisinaan tämän prinssinä, sitten hän päinvastoin tuntee kuolemansyntiä hänen edessään. Kun Stavrogin päättää ilmoittaa avioliitostaan ​​hänelle, hän ei voi tarjota hänelle muuta kuin olemassaolon toivottomuutta, joka ei eroa samasta hitaasta kuolemasta. Ylpeydestä ja halveksunnasta ihmisiä kohtaan Stavrogin on valmis kantamaan päähänpistonsa painon. Hän on valmis rankaisemaan itseään, mutta hän ei voi myötätuntoa, hän ei voi kantaa rakkauden taakkaa ja siten myös elämän taakkaa. Tätä varten hän on liian eristäytynyt, eikä hänen välinpitämättömässä sydämessään ole uskoa. Hän ei ainoastaan ​​usko mielellään lunastukseen ja ylösnousemukseen, vaan hän kieltää ne koko olemuksella, hän ei voi sydämellään eikä tahtollaan ottaa niistä osaa. "Prinssin" ja "haukka" naamion takana Khromonopozhka näkee selvästi huijarin, "kirottu Grishka Otrepievin", hän ei vain näkee taskussaan olevaa veistä, jolla hän tappaa hänen heikon ruumiinsa, vaan näkee myös hänet itse, huijari, tuomittu kuolemaan. "Pois, huijari", hän huusi käskevästi, "minä olen prinssini vaimo, en pelkää veistäsi." (On huomionarvoista, että Stavroginin naamio joutui harhaan paitsi romaanin sankareita, myös sen tulkkeja. Vaikka Dostojevski itse puhuu sankaristaan ​​aivan varmasti "synkkänä ilmiönä", jopa "konnana", suurin osa Dostojevskin kriitikoista katso sisään älä kiellä häntä

________________

*) Yllä lainatussa artikkelissa (ja kirjassa), Vyach. Ivanov antaa syvän tulkinnan tässä esitetystä symbolista: Khromonozhkassa symboloi venäläistä "äitimaata", joka odottaa sulhastaan ​​ja jota väärä prinssi ja hänen demoninsa piinaavat.

Tsatelny, a positiivinen kuva. Traagisesti kuvatun pahan näkeminen on niin epätavallista, että jopa Stavroginin tragedia (ja Dostojevski itse kutsuu Stavroginia "traagiseksi hahmoksi") tulkitaan hyväksi joutuvaksi pahan tai kohtalon alle. Todellisuudessa "Osattujen" metafyysisen toiminnan päähenkilö ei kuitenkaan ole hyvä, pahan houkuttelema, vaan itse paha, jonka tragediaa symboloi Stavroginin kuva. Tässä suhteessa "Demonit" ovat suora vastakohta "Veljekset Karamazoville", jonka aiheena on hyvän tragedia. Kun veljeksissä Karamazovin hyvyys on kuvattu dynaamisena nousevien askeleidensa kaaviona, Riitettyjen metafyysinen toiminta on päinvastoin staattista: paha heijastuu täällä muiden hänen ympärillään kiertävien romaanin sankarien kuvissa. tragedian päähenkilönä, ja tätä metafyysisen toiminnan staattista luonnetta vahvistaa entisestään sen kontrasti romaanin empiirisen toiminnan jännittyneeseen dynamiikkaan. Tietoisuus täyttymättömästä rakkaudesta yhdistettynä impotenssiin rakastaa - tämä on Stavroginin helvetti. Ei vain mielellään, vaan koko olemuksellaan hän ei usko Jumalaan, josta hän on luopunut, katkaisemalla rakkauden siteen, jolla kaikki olennot ovat yhteydessä Jumalaan ja toisiinsa. Tunnustamalla oman luopumuksensa Jumalasta, hän itse ylittää epäuskonsa rajat, mutta tekee tämän vain järjellään, mikä saa hänet kaipaamaan uskoa ja siten kokemaan akuutimmin oman kyvyttömyytensä rakastaa ja siten uskoa. . Samoin kuin Stavrogin voimistaa venäläisen intellektuellin perusteettomuuden luopumaan Jumalasta, samalla tavalla venäläisen aatelisen ikävystyminen saa hänessä puhtaasti luciferilaisen tragedian ulottuvuuksia. Paina tyyppi

Valshchik ja ylimääräinen henkilö Ihmisistä irti revitty ja omaa elämää vailla oleva on pahentunut Stavroginin kuvassa kaksinaamaiseksi, puhtaasti illusoriseksi olennoksi, joka Dostojevskille on pahan olento. Paha, Dostojevski ajattelee, elää aina toisten kustannuksella, kuin ripustin, hyvän kustannuksella, jonka naamion se ottaa ja jonka heijastuneen valon se pettää. Hänellä ei ole omaa elämää, vaan vain kuvitteellinen elämä, elämän ilme. Ja todellakin elämäntietoisuus syrjäytti Stavroginin koko elämän. Stavrogin elää heijastuksissaan tai "demoneissaan". "Tai pikemminkin muut elävät hänen mukaansa, hänelle (muistakaa romaanin naistyypit) ja "häneltä", mutta hän itse ei elä, hän on epätodellinen, hän on vain teeskentelijä todellisuudessa ja mahdollisuudessa, "Ivan Tsarevitš", "Grishka Otrepiev". Loppujen lopuksi elävät ihmiset seuraavat häntä luullen hänet johonkin täysin muuhun kuin hän todellisuudessa on. Sillä todellisuudessa se on "hajallaan", "kaksinkertainen", kasvoton, monipuolinen, kaikki mahtava. Sillä hetkellä, kun hullu Maria Lebyadkina tunnustaa Stavroginin huijariksi, hänen kohtalonsa on vihdoin määrätty. Aikaisemmin hän vielä luuli, että hänelle ilmestynyt paholainen oli vain hallusinaatio, jonka hän voisi karkottaa elämävoimansa jännityksellä, nyt hän näkee hänessä todellisuuden, jota vastaan ​​hän ei voi enää tehdä mitään. Siitä hetkestä lähtien Stavrogin uskoo paholaiseen: tajuttuaan täysin kyvyttömyytensä uskoa Jumalaan, hän jopa menettää halunsa uskoa. Siitä lähtien hän on jo tuomittu kuolemaan. Aivan kuten usko Jumalaan ja Kristukseen Dostojevskille ei ole järkeä, vaan rakkautta, joka on elämän lähde, samoin usko perkeleeseen ja Antikristukseen on hänelle pelkkää rakkauden täydellistä kuivumista. ja

Sielun kuolema, jota seuraa ruumiillinen kuolema. Dasha näkee tämän täydellisesti ja sanoo Stavroginille: "Sinä hetkenä, kun uskot häneen, olet eksyksissä."

Kuten tiedätte, Dostojevski jätti nämä Dashan sanat, kuten koko paikan, jossa Stavrogin kertoo hallusinaatioistaan, jättänyt pois The Possessed -kirjan lopullisesta tekstistä, ilmeisesti siksi, että hän uskoi tämän paikan olevan liian läheisesti yhteydessä tunnustukseen, minkä pitäisi oli seurata häntä, ja lukija voi ymmärtää vain yhteyden jälkimmäiseen. Todellakin, Stavroginin tunnustus, kuten koko julkaistu luku "Tikhonissa", johon se viittaa, muodostaa mielestämme "demonien" orgaanisen osan, ja vaikka se ei edusta "huipentumakromaania", kuten A. Dolinin ajattelee, mutta sitten kuitenkin heittää kirkas valo Stavroginin kuvassa, täydentäen merkittävästi hänen luonnehdintaa. Se, että Dostojevski julkaisi luvun "Tihhonissa" vastoin tahtoaan vain Russkiy Vestnikin silloisen toimittajan Katkovin kategorisen vaatimuksen jälkeen, on yhtä kiistaton seikka kuin se, että hän myöntyi myöhemmin tähän laiminlyöntiin eikä enää ajatellut palauttaa erillisessä painoksessa puuttuvan lukuromaanin. Ei ole myöskään epäilystäkään siitä, että tämä Tunnustuksen pakotettu poisjättäminen vaikutti merkittävästi romaanin suunnitelmaan ja muutti sen alun perin tarkoitettua toimintatapaa. Dostojevskin Katkoville 8. lokakuuta 1870 päivätystä kirjeestä, joka koski The Possessed -elokuvan ensimmäisen osan lähettämistä, opimme tarkalleen, mistä tämä muutos koostui. Dostojevski ehdotti romaanin viimeisessä osassa

vastakkain "surut hahmot" riviin päällä positiivisia tyyppejä, joista erityisesti piispa Tikhon, jonka prototyyppi oli St. Tikhon Zadonsky. Jo silloin, Valtattujen ensimmäisen osan kirjoittamisen aikana, Dostojevskille esitettiin "venäläisen munkin" ylevä kuva, joka löysi lopullisen ruumiillistuksensa vasta kymmenen vuotta myöhemmin Karamazovin veljet. "Demonit" julkaistussa luvussa tämä kuva on vain lyhyesti hahmoteltu. Tikhon ei osallistu romaanin toimintaan, hän seisoo siinä kuvatun tragedian ulkopuolella, ja hänen koko roolinsa tiivistyy siihen, että hän asettaa vielä terävämmin esiin päähenkilön, romaanin, hänelle niin vastakkaiset piirteet. Se, että ideaalikuva venäläismunkista ei sinänsä soveltunut aktiiviseksi osallistujaksi romaanin toimintaan, käy ilmi siitä, että myöhemmissä yrityksissä tämäkin kuva jää tragedian toiminnan ulkopuolelle. Joten teoksessa "Teini-ikäisenä Makar Aleksejevitš kuvataan vaeltajana, jonka esiintyminen joka kerta valaisee kirkkaasti sekä romaanin toimintaa että sankareita, mutta jolla on vain vähän vaikutusta heihin, ja jopa vanhin Zosima, jonka kuvassa tämä suunnitelma kirjailija sai lopullisen ja täydellisen ruumiillistumansa, pysyy samana Karamazovin veljet -elokuvassa kuvatun tragedian sekä empiirisen että metafyysisen toiminnan puolella huolimatta kaikesta vaikutuksesta, jolla se vaikutti hahmoon ja kohtaloon nuorempi sankari häntä, Alyosha. Olemme velkaa Riitutun tunnustuksen pakotetun pois jättämisen siitä syystä, että Dostojevski luopui alkuperäisestä suunnitelmastaan ​​sisällyttää Tikhon romaanin toimintaan ja että riivattu jäi siten puhtaaksi pahan tragedioksi. Dostojevskin suunnitelma vastustaa pahaa "majesteettisella hyvyyden kuvalla" vain hyötyi tästä: sillä de-

Kymmenen vuoden aikana, jotka ovat kuluneet Valtiosta Karamazovin veljeksiin, "venäläisen munkin" kuva kasvoi Dostojevskin sielussa, kypsyi ja sai täydellisen inkarnaation vanhimman Zosiman edessä. Toisaalta meillä ei ole mitään syytä olettaa, että "tunnustuksen" pois jättäminen olisi ainakin jollain tavalla muuttanut Stavroginin luonnetta ja kohtaloa, kuten V. Komarovich ja A. Bem uskovat. Se mitä menetettiin, ei ollut "mahdollisuus Stavroginin luonteessa ja kohtalossa", jonka väitettiin olevan kirjoittajan mielessä ennen "tunnustuksen" pakotettua pois jättämistä, vaan vain tuon "rivin sisällyttäminen "Demonien" yleiseen hahmotelmaan. positiivisia lukuja”, jotka todella muodostivat alkuperäisen kirjoittajan tarkoituksen. Jos Dostojevski lopulta myöntyi luvun pois jättämiseen eikä sisällyttänyt sitä uudelleen romaanin erilliseen painokseen, se johtui vain siitä positiivisesta ideasta, jonka hän halusi ilmaista "venäläisen munkin" kuvassa. ” oli hänelle liian rakas, enkä halunnut, omasta mielestäni, hemmotella häntä tällä hänen pintapuolisella kuvauksellaan, joka on ainoa, joka esitetään pois jätetyssä luvussa. *) Hän ei siis palauttanut tätä lukua siinä olevan Tikhonin kuvan vuoksi, joka ei tyydyttänyt häntä, eikä siksi, että siinä oleva Stavroginin kuva olisi ristiriidassa romaanin Stavroginin kuvan kanssa. Niin sanotusti hän uhrasi Stavroginin Tikhonin - Zosiman tulevaisuuden - vuoksi.

Itse asiassa olettamus, että Dostojevski julkaisi tunnustuksen "sisäisiltä perustalta", liittyy läheisesti tiettyyn tunnustuksen tulkintaan. Tätä näkemystä puolustavat tutkijat näkevät "tunnustuksessa" vilpittömän katumuksen ja uskon, joka paljastaa, todellakin, uusi elämä ennen romaanin sankaria

________________

*) ke. kirje Maykoville 9. X.1870 - Kirjeet, II, 291.

Dostojevskin Suuren syntisen elämän juonen henki, jota ei koskaan kirjoitettu ja jonka työskentely keskeytettiin Demonit. Mikään ei kuitenkaan ole perverssempää kuin tällainen tulkinta. Ensinnäkin se on jyrkästi ristiriidassa Ollattujen kertojan sanojen kanssa, joka kiistatta ilmaisee itse kirjoittajan mielipiteen. "Tämä dokumentti puhuu mielestäni kertojan "tunnustuksesta", turhasta, demonin työstä, joka on ottanut tämän herrasmiehen hallintaansa. Se on kuin akuutista kivusta kärsivä henkilö, joka heittelee sängyssä ja haluaisi löytää asennon, joka helpottaa itseään hetkeksi. Ei edes lievittääkseen, vaan ainoastaan ​​korvatakseen, ainakin hetkeksi, aiemman kärsimyksen toisella. Eikä tässä tietenkään ole kiinni kauneudesta tai tilanteen järkevyydestä. Asiakirjan pääideana on kauhea, teeskentelemätön rangaistuksen tarve, ristin tarve, valtakunnallinen teloitus. Ja kuitenkin tämä ristin tarve on edelleen ihmisessä, joka ei usko ristiin - "ja tämä yksin muodostaa idean", kuten Stepan Trofimovitš muuten kerran sanoi sen toisessa tapahtumassa. Toisaalta koko asiakirja on samalla jotain väkivaltaista ja holtitonta, vaikka se ilmeisesti on kirjoitettu eri tarkoituksella. Kirjoittaja ilmoittaa, että hän "ei voinut" kirjoittaa olevansa "pakotettu", ja tämä on varsin todennäköistä: hän antaisi mielellään tämän kupin, jos voisi, mutta näyttää siltä, ​​ettei hän todellakaan voinut, vaan tarttui tilaisuuteen. uuteen riehumiseen. Kyllä potilas heittelee sängyssä ja haluaa korvata kärsimyksen toisella, joten kamppailu yhteiskunnan kanssa tuntui hänelle helpoimmalta asemalta ja hän haastaa hänet. Itse asiassa tällaisen asiakirjan tosiasiassa ennakoidaan uusi, odottamaton ja kunnioittamaton haaste yhteiskunnalle. Olisi vain nopeampaa kohdata vihollinen täällä ... "

Hän ajattelee samaa "Stavrogan tunnustuksesta"

Na" ja Tikhon. "Jos se olisi todella parannusta ja todella kristillinen ajatus", hän sanoo luettuaan "asiakirjan". "Olet järkyttänyt sinua elämään ja kuolemaan asti loukanneen olennon kärsimyksestä: siksi sinussa on vielä toivoa, ja olet pudonnut suurelle tielle, ennenkuulumattomalle tielle: teloittaa itsesi edessäsi. koko maailmasta ansaitsemasi häpeän kanssa. Olet kääntynyt koko kirkon tuomioistuimen puoleen, vaikka et usko kirkkoon; ymmärränkö? Mutta sinä ikään kuin vihaat ja halveksit jo etukäteen kaikkia niitä, jotka lukevat mitä täällä on kirjoitettu ja kutsuvat meitä taisteluun. "Voi, et tarvitse haastetta, a kohtuutonta nöyryyttä ja nöyryyttämistä. On välttämätöntä, että et halveksi tuomareitasi, vaan usko heihin vilpittömästi, kuten suuressa kirkossa, niin voitat heidät ja käännät heidät itsellesi esimerkillä ja sulaudut rakkauteen. Mutta Stavrogin tunnustuksessa on kaukana kaikesta rakkaudesta. Hänen tunnustuksensa on ylpeyden teko, ei nöyryyttä, se on haaste, ei nöyryytys, hän ei pysty voittamaan yksinäisyyttään ja naapuriaan kohtaan tuntemaaan "kiharaisuutta". Tästä johtuu tämä "naurettavan pelko", joka Tikhonin mukaan "tappaisi" hänet. Siksi hän luopui Stavroginin julkaisemasta "lehtisiä". "Sinä kamppailet marttyyrikuoleman ja itsensä uhrautumisen halun kanssa; voita tämä halusi, laita sivuun paperisi ja aikeesi, niin voit jo voittaa kaiken. Hävitä kaikki ylpeytesi ja demonisi. Lopeta voittajana, saavuta vapaus.

Lopuksi Stavrogin itse on myös täysin tietoinen siitä, mikä hänen tunnustuksensa on sen todellisessa olemuksessa. "Ehkä olen valehdellut sinulle kovasti", Stavrogin toisti yhtäkkiä itsepintaisesti, "en tiedä vielä itsekään... Mutta miksi minä kutsun heitä tunnustukseni töykeydellä, jos olet jo huomannut haaste?

Olkoon niin. He ovat sen arvoisia." "Toisin sanoen, heidän vihaaminen tekee elämästäsi helpompaa kuin jos hyväksytte katumuksen heiltä?" Tikhon vastaa tähän, niin että hän pian huudahtaa voimakkaimman surun ilmeellä: "Näen... Näen, ikään kuin todellisuudessa, että sinä, köyhä kuollut nuori mies, et ole koskaan seisonut niin lähellä uutta ja vielä voimakkaampaa rikos, kuten tällä hetkellä." "Stavrogin jopa vapisi vihasta ja melkein pelosta. "Hitto psykologi!" hän katkesi yhtäkkiä raivoissaan ja poistui sellistä katsomatta taaksepäin.

Itse asiassa, kun Stavrogin luovutti tunnustuksensa sivut Tikhonille, hän tiesi jo varmasti, että juuri tuolloin yksi hänen "demoneistaan", tuomittu Fedka, tappaisi hänen vaimonsa, ja lisäksi hänet tapettiin hänen mukaansa. oma sana. Hän tiesi tämän, hän tiesi myös olevansa todellinen tappaja, mutta silti hän ei nostanut sormea ​​estääkseen murhan. Kuten Ivan Karamazovin isänsä murha, Stavroginin Khromonozhkan murha on seurausta ylpeydestä ja henkisestä välinpitämättömyydestä. Mutta jos Ivan Karamazovin tapauksessa hyvä osoittautui tappavaksi, muuttuen pahaksi, abstraktiksi hyvyyden moraalin lain muodossa, joka halveksii lähimmäistä ja tuomitsee hänet, niin Stavrogin tappaa vaimonsa pelaajana, joka ei pidempään toivoo mitä tahansa tulevaisuudessa ja siinä kaikki, mutta epätoivossaan hän odottaa jopa mahdotonta ihmettä. Tässä viimeisessä rikoksessaan Stavrogin näyttää olevan sama puhdas inkarnaatio paha: lähimmäisen halveksuminen, sielun yksinäisyys, itselleen valehteleminen ja epätoivo, muuttuminen epätoivoksi - kaikki nämä hänen sielunsa tappavat voimat ovat peräisin samasta lähteestä, jotka ovat seurausta sydämen epäuskosta, luopumisesta Jumala .

Niille, jotka ymmärtävät todellisen merkityksen

Johda Stavrogin, kysymys siitä, tekikö Stavrogin todella rikoksen siinä kuvattua tyttöä vastaan, menettää merkityksensä. Loppujen lopuksi hänellä "oli monia muistoja, ehkä jopa paljon pahempia ihmisiä ennen oikeutta", ja siksi hänellä on tarpeeksi perusteita tunnustukselle riippumatta jaksosta Matryoshan kanssa. On myös täysin väärin asettaa Stavroginin pelastamisen mahdollisuus riippuvaiseksi tämän rikoksen tekemisestä tai tekemättä jättämisestä. Todellakin, Dostojevskin syvän vakaumuksen mukaan, jonka ajatuksia tässä tapauksessa ilmaisee Tikhon, Kristus antaa anteeksi kauheimmankin rikoksen - "jos vain saavutat sen, minkä annat anteeksi itsellesi". "Voi ei, älä usko minua, sanoin jumalanpilkkaa: jos et saavuta sovintoa itsesi kanssa ja anteeksiantoa itsellesi, silloinkin Hän antaa anteeksi suuren tarkoituksesi ja kärsimyksesi: sillä ei ole sanoja, ei ajatuksia ilmaista ihmiskielellä kaikki Karitsan tapoja ja tilaisuuksia, "kunnes Hänen tiensä ovat heränneet meille." Joka syleilee Häntä, se valtava, joka ymmärtää Kaikki yhteensä loputon." Dostojevskin mukaan Jumala on hyvän ja pahan yläpuolella, ja tämän negatiivisen teologian perusajatuksen ilmaisee tässä tapauksessa Tikhon näyttääkseen Stavroginille pelastuksen polun, joka on myös hänelle mahdollista. *) Rakkaus

_________________

*) Siksi on täysin väärin olettaa, että "Dostojevskin silmissä lapsen raiskaus on rikos, jolle ei ole anteeksiantoa, edes korkeimman jumalallisen määräyksen mukaan", kuten A. Dolinin väittää (Cit. artikkeli, s. 305). Ajatuksen siitä, että jumalallinen rakkaus, joka on ääretön, voittaa hyvän ja pahan välisen ristiriidan, on Dostojevski kehittänyt tarkemmin teoksessa Karamazovin veljet. Tämän Dostojevskin suosikkiajatuksen ja "negatiivisen teologian" välisen läheisen yhteyden saamiseksi katso yllä lainatun artikkelini lisäksi myös artikkelini "Dostojevskin kuolemanjälkeisistä muistiinpanoista" "Utopian taistelu ja hyvän autonomia maailmankuvassa". Dostojevski ja Vl. Solovjov "(Moderni. Zap., kirja. 39, 45-46). N. A. Berdjajev, joka oli jo päässyt lähelle sitä teoksessaan "Dostojevskin maailmankatsomus", Berliini, 1923, perustai saman ajatuksen hänen merkittävälle kirjalleen "Ihmisen tarkoitus" (1932).

Jumala on ääretön, eikä ole rikosta, jota hän ei voisi sovittaa. Stavrogin ei ole tuomittu siksi, että hän teki rikoksen, jonka väitetään olevan "ei anteeksiantoa", vaan koska hän oli kokonaan poissa hänessä rakkaus ja hänen mahdottomuus voittaa yksinäisyys, johon hänen ylpeytensä on ajanut hänet, ja se on katkaissut häneltä kaikki tiet Jumalan luo, kuten kaiken anteeksiantavaan, äärettömään rakkauteen. Totta, Stavroginia kiusaa "täyttymättömän" rakkauden tietoisuus ", ja hänen mielensä pakottaa hänet teoreettisesti hyväksymään Jumalan olemassaolon, mutta hän ei usko Jumalaan sydämellään, hänellä ei ole elintä tunteakseen olevansa yhteydessä hänen kanssaan. naapureiden kanssa ja Jumalan kanssa rakkaudessa, ts. hänellä ei ole tehokasta (käytännöllistä) uskoa Jumalaan, joka yksin on tosi usko. Koska Stavrogin ei tunne elintärkeää yhteyttä Jumalaan, hän näkee itsensä paholaisen vallassa. Hän tuntee paholaisen elävän läsnäolon, näkee hänet omin silmin edessään, vaikka hänen mielensä tulkitsee paholaisen hänelle hallusinaatioksi. Siten Stavroginin asenne paholaista on suoraan päinvastainen kuin hänen asenne Jumalaan: paholaisen kanssa, jonka todellisuutta hänen mielensä kieltäytyy tunnistamasta, hän tuntee olevansa yhteydessä koko olemukseensa; päinvastoin, hän kieltää Jumalan koko olemuksellaan, vaikka "täyttymättömän rakkauden tietoisuus" saa hänen mielensä tunnistamaan Jumalan olemassaolon. Hänen epätoivonsa ja tuhon tietoisuutensa ei ole muuta kuin tunne kuoleman alkamisesta, johon hän lankesi katkaisen yhteyden rakkauden ja elämän alkuun. Sielun ylösnousemus saavutetaan Dostojevskin mukaan, ei "uuden uskon katekismuksen" eikä edes "äkillisen nousun" tai erillisen "sankariteon" avulla, mutta sielun herättämiseksi kuolleista tarvitaan " jotain vaikeampaa - vakavaa

Ja pitkä moraalista työtä, sinnikkyyttä rakkaudessa. Muuten "enkelityöstä tulee paholaisen työ".

Stavrogin tietää tämän yhtä hyvin kuin Tikhon, hän tietää olevansa "tuomittu", ja siksi hän ryntää jumalallisen rakkauden toivomisen sijaan kaikkiin suuntiin odottaen ihmettä joko tunnustuksestaan ​​tai Lizan rakkaudesta. , sitten Dashan rakkaudesta. sääli häntä kohtaan - kuin pelaaja, jonka viimeinen toivo ei ole hänessä eikä Jumalassa, vaan "pyörän kääntämisessä". Aivan kuten aito usko Jumalaan, jonka lähde on rakkaudessa, on elämä, niin myös usko perkeleeseen, joka on seurausta rakkauden täydellisestä kuivumisesta ihmisessä, on ihmisen henkistä rappeutumista ja hänen kuolemaansa. Siksi Tikhon sanoo, että täydellinen ateisti on korkeampi kuin paholaiseen uskova ilman uskoa Jumalaan, sillä usko perkeleeseen ilman uskoa Jumalaan on sielun välinpitämättömyys ja sen kuolema. "Täydellinen ateisti, kuten tahdot, seisoo silti toiseksi viimeisellä, ylemmällä askelmalla täydellisimpään uskoon (riippuipa hän sen yli tai ei), mutta välinpitämättömällä ei ole enää uskoa, paitsi paha pelko." Tämä on Johanneksen ilmestyksen sanojen merkitys, jotka Tihon lukee Stavroginille tämän vaatimuksesta: "Ja kirjoita Laodikean seurakunnan enkelille: näin sanoo Amen, uskollinen ja tosi todistaja, Jumalan luomisen alku: Tiedän tekosi; ei kylmä eikä kuuma. Voi, olisiko sinulla kylmä vai kuuma. Mutta koska sinulla on lämmin kasvoillasi, etkä kuuma eikä kylmä, oksendan sinut suustani. Sillä sinä sanot: Minä olen rikas, olen rikastunut, enkä mitään tarvitse; mutta et tiedä olevasi kurja ja köyhä ja köyhä ja sokea ja alasti..."

S. Gessen.

Dostojevskin romaani alkaa lainauksella Pushkinista ja Luukkaan evankeliumista. Työ keskittyy demoniin, ei niinkään mystisiä olentoja, vaan Venäjää ravistelevina voimina ja ihmisinä. Pääpaholainen, Suuri syntinen, Antikristus - Stavrogin, jumalaton ja jumalallinen mies. Hänen nimensä on merkittävä: Nikolai on Venäjällä erityisen kunnioitetun pyhimyksen, Nikolai Ihmetyöntekijän nimi (lisäksi hänen nimensä tarkoittaa "kansan voittajaa"); isänimi Vsevolodovich - "vapaaehtoinen kaikki"; Sukunimi Stavrogin tulee kreikan sanasta "risti".

Romaanin materiaalien valmistelun alkuvaiheessa Stavrogin esiintyy vähäpätöisenä ja pohjimmiltaan romanttisena hahmona. "Prinssi, Granovskin tyylikäs ystävä." Mutta 7. maaliskuuta 1870 päivätyssä kirjoituksessaan Dostojevski selittää, että Prinssi oli menneisyydessä "turmeltunut henkilö ja ylimielinen aristokraatti", 15. maaliskuuta - "Prinssi on mies, joka kyllästyy."

29. maaliskuuta 1870 Dostojevski tekee kardinaalin päätöksen: Stavroginista tulee romaanin keskushenkilö. ”Joten, koko romaanin paatos on prinssissä, hän on sankari. Kaikki muu liikkuu hänen ympärillään kuin kaleidoskoopissa.

Ajan myötä Nikolai Vsevolodovichin synkkä hahmo piirretään yhä yksityiskohtaisemmin. 6. kesäkuuta 1870: "Nota bene. Prinssin kuolemasta kertova kronikoitsija tekee analyysin hänen luonteestaan ​​(tietenkin luku Analyysi). Sanoen olevansa vahva, saalistusmies, vakaumuksiin sotkeutunut ja äärettömästä ylpeydestä, joka halusi ja pystyi varmistamaan vain sen, että se oli aivan selvää...". "Elokuun 16. Prinssi on synkkä, intohimoinen, demoninen ja arvaamaton hahmo ilman mittaa, jonka ylin kysymys on alaspäin "olla vai ei olla?". Selviytyä vai tuhota itsesi? Hänen omantuntonsa ja harkintakykynsä mukaan on mahdotonta pysyä samana, mutta hän tekee kaiken samoin ja raiskaa. Saraskina L. Demonit. Roomalainen varoitus, M., Neuvostoliiton kirjailija, 1990, s. 39

8. lokakuuta 1870 Dostojevski kirjoitti kirjeessään Katkoville: "... Nämä ovat toiset kasvot (Stavrogin) - myös synkät kasvot, myös konna - mutta minusta näyttää siltä, ​​​​että nämä kasvot ovat traagisia, vaikka monet todennäköisesti tekevät niin. sano luettuasi: "Mikä tämä on?" Istuin kirjoittamaan tätä runoa näistä kasvoista, koska olen halunnut kuvata häntä liian kauan. Olen hyvin, hyvin surullinen, jos epäonnistun. On vielä surullisempaa, jos kuulen tuomion, että kasvot ovat naarmuuntuneet. Otin sen sydämestäni."

"Yleensä pitää mielessä, että Prinssi on hurmaava, kuin demoni, ja hirvittävät intohimot kamppailevat... uroteon kanssa. Samaan aikaan epäusko ja kärsimys tulevat uskosta. Teos voittaa, usko ottaa vallan, mutta demonit uskovat ja vapisevat. "Monet eivät usko Jumalaan, vaan uskovat demoniin. Prinssi ymmärtää, että innostus voisi pelastaa hänet (esimerkiksi luostaruus, itsensä uhrautuminen tunnustamalla). Mutta innostukselta puuttuu moraalinen tunne (osittain epäuskosta). Kirjoita Sardis-seurakunnan enkelille."

Dostojevski välttelee sankarin perinteistä "esihistoriaa", joka paljastaa hänen uskomustensa muodostumisprosessin; Dostojevski ottaa sankarin jossain terävässä hengellisessä käännekohdassa, joka määrää hänen kohtalonsa. Näin Stavrogin ilmestyy edessämme.

Stavrogin, jolla on satanismin piirteitä, on samalla nihilisteille eräänlainen "ikoni", "sadun prinssi". Hän on uskomattoman komea ja pelottava samaan aikaan. "Hän oli erittäin komea nuori mies, noin kaksikymmentäviisi vuotta vanha... yllättävän vaatimaton ja samalla rohkea ja itsevarma, kuten kukaan muu meistä... hänen hiuksensa olivat jotain hyvin mustaa, hänen kirkkaat silmänsä jotain hyvin rauhallista ja kirkasta, iho on jotenkin hyvin herkkä ja valkoinen, poskipuna on jotain liian kirkasta ja puhdasta, hampaat ovat kuin helmiä, huulet ovat kuin korallit, näyttäisi olevan kirjoitettu komealta, mutta samalla, kuin inhottavaa. Sanottiin, että hänen kasvonsa muistuttivat naamaria... ja yhtäkkiä peto osoitti kynteensä.” (X, s. 40) Sisäinen ja ulkoinen epäjohdonmukaisuus. Hänellä on pirullinen viehätys, hän herättää vilpitöntä ja teeskentelemätöntä ihailua. Demonologia tuli luonnollisesti hänen kuvansa rakenteeseen. Kuvauksen lopussa Kronikirja kutsuu häntä pedoksi (ei vertaa, vaan kutsuu häntä), ja muistamme, että Peto on yksi Antikristuksen raamatullisista nimistä.

Stavrogin on Saatana, paholainen, hänen sielunsa on kauhea. Hän voi ottaa huomioon kaikki ideat, kaikki vastakohdat. Tämä on osoitus uskomattomasta leveydestä ja korkeimmasta demonismista. Stavrogin on opettaja, kuten nihilistit kumartavat opettajan edessä: hän inspiroi Kirillovia ateistisella idealla, Shatovia ortodoksisella. Stavroginissa esiintyy luonnollisesti polaarisia ajatuksia: ateistisia ja uskonnollisia. Näyttää siltä, ​​​​että hänen sielussaan pitäisi olla sakramentti, mutta itse asiassa - tyhjyys. Tässä piilee koko kauhu: tyhjyys on äärimmäistä moraalittomuutta, sellainen sielu on luonteeltaan rikollinen. Tässä leveysasteessa on jotain helvettiä. Pushkinin ja Lermontovin demoneissa oli sielun suuruutta. Tyhjyys ja välinpitämättömyys elävät Stavroginissa, Lermontovin demoni halusi pelastua rakkauden avulla; Pushkinin demoni kärsi yksinäisyydestä. Stavrogin ei tunne rakkautta, ei kärsi yksinäisyydestä, joten hänen sielunsa on rampa. Stavroginissa ei ole mitään, mikä voisi kertoa hänen maksimalismistaan, kaikki on hänessä laskelmoitua, hän ei pysty edes antautumaan suoraan ahkeruudelle ja irstautumiselle. Stavroginissa lasketaan jopa turmeltuneisuus: on suuria, keskikokoisia ja pieniä. Joka kerta huvittelunsa jälkeen hän kokee raittiin, kohtuullisen vihan. Hänellä on monia "urotekoja", ja on vaikea ymmärtää näiden "urostöjen" logiikkaa, ikään kuin hän olisi tarkoituksella lamauttanut elämänsä. Mutta Dostojevski, jopa sellaiselle demonille kuin Stavrogin, lähettää tietyn mahdollisuuden toteuttaa oma elämänsä, arvioida sitä.

Stavroginin tunnustus on tärkeä: tässä hän esiintyy kauheana rikollisena, joka ansaitsee vain helvetin, koska hän on raiskaaja, murhaaja, väärän valantekijä. Hänen pahin rikoksensa on väkivalta pieneen 12-vuotiaaseen tyttöön. Stavroginin tunnustusta ei sensuurin syistä sisällytetty romaaniin (luku "Tikhonilla"). Stavrogin kertoo yhdestä elämänsä kauheasta tapauksesta - kohtuullisesta irstailusta, väkivallan kohteeksi joutunut tyttö pani kätensä päälle, hän itse ei antanut itselleen anteeksi kaatumistaan. Matryosha moittii Stavroginia hänen rikoksestaan, mutta ei myöskään vapauta itseään syyllisyydestään. Eräänä iltana, kun hän palasi huoneeseensa ja katsoi laskevan auringon säteitä, Matryoshka ilmestyi kynnykselle ja uhkasi häntä nyrkkillään. Stavrogin katsoi kelloaan tasan kaksikymmentä minuuttia, hän muisti aistimusten uskomattoman naturalismin viimeistä yksityiskohtaa myöten ja kuvaili sitä muistiinpanoissaan. Ja sitten hän lähti kotoa, tapasi jenginsä huoneissa, Stavrogin oli tuolloin iloinen ja nokkela, sellainen on hänen sielunsa kuva, ja hänen on määrä kantaa ristinsä. Jos kärsimys syntyisi Stavroginin sielussa, silloin olisi mahdollisuus pelastukseen, mutta ei ole kärsimystä, mutta on välinpitämättömyyttä, joten Stavrogin odottaa itsemurhaa, hän tekee itsemurhan, kuten Matryosh. Stavroginia ei ohjaa mikään, hän halveksii kaikkia, ohjaa heitä ideologisesti, hän on osa heidän tietoisuuttaan ja osa heidän psykologiansa. Stavroginille on ominaista sielun tyhjyys, hän kuoli, koska ei ollut mitään elämisen kanssa. Stavroginin leveys - sielun helvetin leveys - on merkki antikansalaisuudesta, antikansalaisuudesta, minkä vuoksi hän on venäläisten nihilistien kärjessä. Stavrogin on yksi niistä, jotka vihaavat Venäjää. Ei ole sattumaa, että hän haaveilee asumisesta kivien ja vuorten keskellä.

Kuten Dostojevski kirjoittaa sankaristaan: Stavrogin tekee "kärsimyksen kouristelevia yrityksiä uudistaakseen itsensä ja alkaa uskoa uudelleen. Nihilistien ohella tämä ilmiö on vakava. Vannon, että se on olemassa todellisuudessa. Tämä on henkilö, joka ei usko uskovien uskoon ja joka vaatii täydellistä uskoa täysin eri tavalla. Venäläisen kirjallisuuden historia, Ch3, www. window.edu.ru Stavrogin yrittää saada uskoa "toisella tavalla", omalla mielellään, rationaalisella tavalla: "Jänisestä kastikkeen tekemiseen tarvitaan jänis, jumalaan uskomiseen tarvitaan Jumala. " Kirillov panee merkille Stavroginin erityistilan: "Jos Stavrogin uskoo, hän ei usko uskovansa. Jos hän ei usko, hän ei usko, ettei hän usko."

Stavrogin osoittautuu ikään kuin ristiinnaulituksi (katso sukunimen alkuperä) absoluuttisen janon ja sen saavuttamisen mahdottomuuden välillä. Tästä johtuu hänen melankoliansa, kylläisyytensä, sydämen ja mielen jakautuminen, vetovoima sekä hyvään että pahaan. Moraalinen kaksinaisuus, "kontrastin jano", ristiriitojen tapa ajaa Nikolai Vsevolodovichin vapaaehtoiseen ja tahattomaan roistoon. Mutta kaikki nämä Stavroginin "epäonnistumiset" ja "hyödynnät" tulevat mielestä, ne ovat enemmän kokeellisia kuin luonnollisia. Nämä kokeet jäähdyttävät lopulta tunteet ja tappavat sielun tehden Stavroginista miehen, jonka kasvot "muistuttavat naamaria". Stavroginin kuvauksessa Kroonikko korostaa omituisuutena: "kaikki keskuudessamme pitivät häntä äärimmäisen järkevänä ihmisenä melkein ensimmäisestä päivästä lähtien".

Dikotomia ja välinpitämättömyys pätevät myös Stavroginin ideologisiin harrastuksiin: hän inspiroi yhtä vakuuttavasti ja lähes samanaikaisesti ortodoksisuutta Shatovissa ja ateismia Kirillovissa - opetuksia, jotka sulkevat toisensa pois. Sekä Kirillov että Shatov näkevät Stavroginin opettajana, ideologisena "isänä".

Tikhon kutsuu Stavroginin tunnustamaan. Stavroginin tunnustus on valtavan voiman itsensä paljastaminen. Samalla tämä on todiste ihmisten suurimmasta ylpeydestä ja halveksunnasta. Jos Raskolnikov pelkäsi parannusta, johon Sonya kutsui häntä, Stavrogin päätti rehellisesti tunnustaa inhottavimman teon - tytön viettelyn, joka sitten tappoi itsensä. Hän jopa painoi erikoistekstin. Mutta tämä äänekkyys ja osoittava rehellisyys hälytti Tikhonia. Hän tajusi heti, että Stavroginin tarkoitus ei ollut "ylösnousemus", vaan itsensä vahvistaminen. Munkki on kaukana ajattelemasta, että Stavroginin tunnustus on vilpitön parannus. Hän näkee vain, että sankari on ymmärtänyt tapahtuneen koko syvyyden. Siksi Tikhon ehdottaa, että yritetään häpeää "demonit": "Marttyyrikuoleman ja itsensä uhraamisen halu painii sinua; hillitse tämä halusi... Hävitä kaikki ylpeytesi ja demonisi! Päätät voittajana, saavutat vapauden…” (XI, s. 25) Mutta Stavrogin ei ole valmis urotekseen. Ja tarkoituksen puutteesta, uskosta elää elämää hän jättää hänet.

Dostojevski piti tärkeänä korostaa ensisijaisuutta moderni maailma se äärimmäisen epäuskon, moraalisen suhteellisuuden ja ideologisen heikkouden tila, jota Stavrogin ilmentää romaanissa ja joka ruokkii, tukee ja levittää pieniä ja suuria, sisäisiä ja ulkoisia sotia, tuo epäharmoniaa ja kaaosta ihmissuhteisiin.

Samanaikaisesti kirjoittaja oli vakuuttunut siitä, että "mustan auringon" voima ei ole rajaton ja perustuu viime kädessä heikkouteen. Pyhä hölmö Khromonozhka kutsuu Stavroginia huijariksi, Grishka Otrepieviksi kauppiaaksi, mutta hän itse näkee toisinaan itsessään demonin sijasta - "ilkeänä, röyhkeänä, vuotava nenä". Pjotr ​​Verkhovenski löytää hänestä toisinaan "suden ruokahalun kanssa rikkinäisen barkonin" ja Liza Tushina - "kädettömän ja jalkattoman" vamman.

"Suuruutta" ja "salaperäisyyttä" monimutkaistavat päähenkilön "proosalliset" elementit, ja hänen kuvansa dramaattiseen kankaaseen punotaan parodisia lankoja. "Graceful Nozdrev" - näin yksi hänen kasvoistaan ​​on merkitty kirjailijan päiväkirjaan. Kirjoittaja myönsi, että hän ei ottanut sen vain ympäröivästä todellisuudesta, vaan myös omasta sydämestään, koska hänen uskonsa kävi läpi vakavimmat epäilykset ja kieltäytymiset. Toisin kuin hänen luojansa, Stavrogin ei pystynyt voittamaan traaginen ero ja saada ainakin jonkin verran täyttämään sielun tyhjyyden "uskon täyteyden". Tuloksena toivoton loppu, jonka symbolisen merkityksen Vyach ilmaisi. Ivanov: "Petturi ennen Kristusta, hän on myös uskoton saatanalle... Hän pettää vallankumoukset, pettää myös Venäjän (symbolit: siirtyminen vieraan kansalaisuuteen ja erityisesti vaimostaan ​​Khromonozhkasta luopuminen). Hän pettää kaikki ja kaiken ja hirttää itsensä kuin Juudas, eikä saavuta demonista pesäänsä synkässä vuoristorotossa. Venäläisen kirjallisuuden historia, Ch3, www. window.edu.ru

Dostojevski ikään kuin havainnollistaa Stavroginin kuvan sisäisen kehityksen syvää semanttista merkitystä muutama vuosi romaanin valmistumisen jälkeen "loogisen itsemurhan" argumenteilla "Kirjailijan päiväkirjassa". Heistä seurasi johtopäätös, että ilman uskoa sielun kuolemattomuuteen ja ikuinen elämä yksilön, kansan, koko ihmiskunnan olemassaolosta tulee luonnotonta, käsittämätöntä, sietämätöntä: "vain uskomalla kuolemattomuuteensa ihminen ymmärtää kaiken järkevä tarkoitus hänen maan päällä. Ilman vakaumusta kuolemattomuudesta ihmisen siteet maahan katkeavat, ohenevat, mätänevät ja elämän tarkoituksen menetys (ainakin tajuttoman melankolian muodossa) johtaa epäilemättä itsemurhaan.

Romaani "Demonit". Aika ja tila.(toistaiseksi vain aika) Kertoja-kronikon hahmo auttaa myös Dostojevskia leikkimään ajan kanssa taitavasti. Kertojan käyttämää taiteellista aikaa edustaa kaksi koordinaattijärjestelmää: lineaarinen ja samankeskinen aika, jotka täydentävät toisiaan juonen rakenteessa. Tapahtumien kulkua häiritsee usein jonkinlainen tilapäinen epäonnistuminen: kertoja esittää huhuja, versioita, tulkintoja hänen huomionsa herättäneen tosiasian ympärille, etsii menneisyydessä tapahtuvan alkuperää. Kirjoittaja pysäyttää ajankohtaisten tapahtumien ajan nopeuttaakseen taas ajan lineaarista liikettä mahdollisimman paljon.

Dostojevskin kronikot eivät vain luo, vaan myös luovat uudelleen aikaa. Kertojan kertoman satunnaisuus ei ole merkki hänen "kyvyttömyydestään", kuten D. Likhachev uskoo5, vaan hänen taiteellisen mielivaltansa maailma. Toistaiseksi kronikon pitää pysähtyä, "liukua", hypätä yhdestä toiseen - sanalla sanoen harhailla. Gorjantshikovin kertomuksen ("Muistiinpanot kuolleiden talosta") epäjohdonmukaisuus on erityisen havaittavissa. Hän tekee varauksia koko ajan ja juoksee eteenpäin: "Kerron sinulle tästä lisää", "Puhun hänestä myöhemmin", "Olen jo puhunut tästä". Tämä on Dostojevskille välttämätöntä rakentaakseen historiaansa samankeskisesti (ensimmäinen päivä, ensimmäinen kuukausi ja sitten vankilassa venyvät vuodet), päästäkseen lähemmäksi rikollisten olemusta, heidän ihmisviljaansa tai osuvalla ilmaisulla. V. Lakshinin "voittaakseen totuuden"6.

Romaanin "Demonit" kronikko, kuten Goryanchikov, ei ole vain kertoja, vaan myös hahmo. Hän juoksee eri tapauksista, levittää huhuja, rakastuu Lisa Tushinaan jne. Anton Lavrentievitš on toistaiseksi täysin tavallinen sankari, jonka puolesta tarinaa kerrotaan. Mutta tästä alkaa outoja metamorfoosia: kronikoitsija kuvaa kohtauksia, joita hän ei voinut havaita missään olosuhteissa. Vaikka hän motivoisikin tietonsa huhuilla, on sanomattakin selvää, etteivät huhut ole niin yksityiskohtaisia ​​ja yksityiskohtaisia. Esimerkiksi kohtauksen, jossa Varvara Petrovna tapaa Khromonozhkan kirkossa (ja Anton Lavrentievich ei ollut siellä), hän maalaa seuraavien yksityiskohtien avulla:

"Ole hyvä, kynä", "onneton nainen" nyökkäsi ja tarttui lujasti vasemman kätensä sormilla vastaanotetun kymmenen ruplan setelin kulmaan, jota tuuli väänsi.

Väriseekö sinua, onko sinulla kylmä? - Varvara Petrovna huomasi äkillisesti ja heitti palaneen, jalkamiehen lennossa poimimaan, riisui mustan (ei kovin halvan) huivin olkapäitään ja kietoi kätensä vetoomuksen esittäjän paljaan kaulan ympärille, joka oli edelleen. polvillaan "(kursivoin minun. - A. G .). Ilmeisesti yksikään tarkkaavaisin kertoja ei olisi voinut välittää tätä kohtausta Anton Lavrentievichille siten, että hän havaitsi kaikki vivahteet, hahmojen tunteiden siirtymät , aivan alas tuulessa leijuvan kymmenen ruplan setelin kulmaan vasempaan käteen tarttuneena. sitkeä taiteellinen muisti. Mutta kuka olisi voinut tehdä tämän? Ne jotka olivat läsnä kirkossa? "... Kaikki tutut, lavalla nähtiin maallisia kasvoja katsomassa, toiset jyrkästi hämmästyneenä, toiset viekkaasti uteliaasti ja samalla viatonta skandaalinhimoa, ja toiset alkoivat jopa nauraa. "On epätodennäköistä, että luetellut tavalliset asukkaat pystyivät niin loistavasta tarinasta. Muuten, jopa tapa, jolla he reagoivat tapahtuvaan, kronikoija ei ole voisi oppia huhuista, mutta vain kuvitella, kuvitella enemmän tai vähemmän totuudenmukaisesti.

Lopuksi, jos kronikoitsija pystyi toistamaan tällaisia ​​kohtauksia käyttämällä huhuja (uskotkaamme hänen vakuutuksiinsa), hän ei ilmeisesti voinut nähdä eikä kuulla intiimejä keskusteluja näiden kahden välillä. Loppujen lopuksi hän, kuten esimerkiksi teini-ikäinen, ei kiivennyt muiden huoneisiin, ei salakuunnelnut, ei kurkistanut. Todellakin, kuinka hän sai tietää Peter Verhovenskin salaliitosta Stavroginin kanssa yksityisesti, kun entinen tarjoaa Stavroginille huijarin Ivan Tsarevitšin kunniaroolin, jonka käskystä Venäjä tulvii verenvuotoa, jos hän vain niin haluaa? Kuinka Anton Lavrentievich saattoi, vaikkakin suunnilleen, arvata, mistä Stavrogin ja Liza puhuivat syntisen yön jälkeen sieppauksen ja intohimon kanssa? Mistä tällainen anakronismien ja tilallisten absurdien pimeys?

Herää luonnollinen kysymys: eikö tämä kaikkialla läsnä oleva kronikoitsija ole fiktiivinen hahmo? Itse asiassa monet tutkijat ovat ratkaisseet tämän ongelman tällä tavalla: ensinnäkin, he sanovat, Dostojevski varmistaa, että kronikoitsija osallistuu tapahtumiin henkilökohtaisesti, ja sitten unohtaa hänet kokonaan ja kirjoittaa jo omasta puolestaan. Osoittautuu, että Dostojevski on amatööri, joka on huonosti valmistautunut kirjoittamiseen, amatööri, joka tekee virheitä ja laskelmia joka vaiheessa.

Sen, että näin ei ole, todistaa tekstin huolellinen lukeminen. Mainitsemamme Stavroginin ja Pjotr ​​Verhovenskin välisen keskustelun kohtauksessa on kirjoittajan outo huomautus: "Näin tai melkein niin Pjotr ​​Stepanovitskin on täytynyt ajatella" (kursivointi minun. - A. G.). Toinen ensi silmäyksellä täysin selittämätön huomautus viimeinen kohtaus romaani: "Sofja Matvejevna tunsi evankeliumin hyvin ja löysi heti Luukasta sen paikan, jonka laitoin epigrafiksi kronikkaani. Tuon sen tänne uudestaan..." (kursivoituni. - A. G.).

Mitä me näemme? Kronikka muuttuu fiktioksi. Kertoja viittaa lähteisiin, huhuihin, teeskentelee olevansa tapahtumien silminnäkijä, mutta samalla korostaa kaikin mahdollisin tavoin aineiston organisointimenetelmiä, mukaan lukien romaanin juoneeseen tuodun epigrafin merkitystä - mm. sanoin, kertoja näyttää tapahtuvan sopimuksen, ja siksi dokumentti ja hetki on vain ilmettä.

Itse asiassa kronikoitsija on ennen kaikkea luoja, jolla on oikeus fiktioon. Tästä näkökulmasta hänen fiktiivisuutensa poistetaan, selitetään, miksi hän pystyy puhumaan intiimimmistä kohtauksista kasvokkain, välittämään hahmojen sisäisiä monologeja, tulkitsemaan huhuja ja juoruja. AT tietyssä mielessä Dostojevskin kronikot ovat tekijän luojia. Pohjimmiltaan he ovat ammattikirjoittajia, monin tavoin samanlaisia ​​kuin taiteilija itse: he eivät turhaan yhdistä aikaa ja tilaa, luovat ja kuvaavat hahmojen sisäistä maailmaa.

Joten toisaalta niiden tehtävänä on vetää lukija tapahtumien pyörteeseen, saada hänet unohtamaan taiteellisen tilan ja ajan konventiot. Toisaalta kronikot päinvastoin ilmaisevat tapahtuvan kuvitteellisen luonteen: täysin käyttämällä kirjoittajan tahtoa, he joko kiihdyttävät tapahtumien rytmiä, pitävät sitten yhtäkkiä epätavallisen pitkän tauon, vetäytyvät sitten pois ja tulevat jälleen osallistujiksi. ja todistajia. Dostojevski siis hämärtää kronikon hahmon avulla rajoja taideteoksen illusorisen ajan ja sankarin teon todellisen ajan välillä ymmärtäen vaikein peli aika-avaruuden jatkumon kanssa.

Huomautus luennosta: Aikakehys on siirretty erilleen: tarinoita isistä, tarinoita lapsista. Romaanin toiminnot syntyvät kuumana. 70-luku – Venäjä koki yhteentörmäysten seuraukset.

Kuvat:

Dostojevskin romaani alkaa lainauksella Pushkinista ja Luukkaan evankeliumista. Teos ei puhu demoneista mystisinä olentoina, vaan Venäjää ravistelevina voimina ja ihmisinä. Pääpaholainen, Suuri syntinen, Antikristus - Stavrogin, jumalaton ja jumalallinen mies. Hänen nimensä on merkittävä: Nikolai on Venäjällä erityisen kunnioitetun pyhimyksen, Nikolai Ihmetyöntekijän nimi (lisäksi hänen nimensä tarkoittaa "kansan voittajaa"); isänimi Vsevolodovich - "hallita kaikkea"; Sukunimi Stavrogin tulee kreikan sanasta "risti".

Romaanin materiaalien valmistelun alkuvaiheessa Stavrogin esiintyy vähäpätöisenä ja pohjimmiltaan romanttisena hahmona. "Prinssi, Granovskin tyylikäs ystävä." Mutta 7. maaliskuuta 1870 päivätyssä kirjoituksessaan Dostojevski selittää, että Prinssi oli menneisyydessä "turmeltunut henkilö ja ylimielinen aristokraatti", 15. maaliskuuta - "Prinssi on mies, joka kyllästyy."

29. maaliskuuta 1870 Dostojevski tekee kardinaalin päätöksen: Stavroginista tulee romaanin keskushenkilö. ”Joten, koko romaanin paatos on prinssissä, hän on sankari. Kaikki muu liikkuu hänen ympärillään kuin kaleidoskoopissa.

Ajan myötä Nikolai Vsevolodovichin synkkä hahmo piirretään yhä yksityiskohtaisemmin. 6. kesäkuuta 1870: "Nota bene. Prinssin kuolemasta kertova kronikoitsija tekee analyysin hänen luonteestaan ​​(tietenkin luku Analyysi). Sanoen olevansa vahva, saalistusmies, vakaumuksiin sotkeutunut ja äärettömästä ylpeydestä, joka halusi ja pystyi varmistamaan vain sen, että se oli aivan selvää...". "Elokuun 16. Prinssi on synkkä, intohimoinen, demoninen ja järjetön hahmo ilman mittaa, jonka ylin kysymys on alaspäin "olla vai ei olla?". Selviytyä vai tuhota itsesi? Hänen omantuntonsa ja harkintakykynsä mukaan on mahdotonta pysyä samana, mutta hän tekee kaiken samoin ja raiskaa.

8. lokakuuta 1870 Dostojevski kirjoittaa kirjeessään Katkoville: "... Nämä ovat toiset kasvot (Stavrogin), myös synkät kasvot, myös konna, mutta minusta näyttää siltä, ​​​​että nämä kasvot ovat traagisia, vaikka monet todennäköisesti tekevät niin. sano luettuasi: "Mikä tämä on?" Istuin kirjoittamaan tätä runoa näistä kasvoista, koska olen halunnut kuvata häntä liian kauan. Olen hyvin, hyvin surullinen, jos epäonnistun. On vielä surullisempaa, jos kuulen tuomion, että kasvot ovat naarmuuntuneet. Otin sen sydämestäni."

"Yleensä pitää mielessä, että Prinssi on hurmaava, kuin demoni, ja hirvittävät intohimot kamppailevat... uroteon kanssa. Samaan aikaan epäusko ja kärsimys tulevat uskosta. Teos voittaa, usko ottaa vallan, mutta demonit uskovat ja vapisevat. "Monet eivät usko Jumalaan, vaan uskovat demoniin. Prinssi ymmärtää, että innostus voisi pelastaa hänet (esimerkiksi luostaruus, itsensä uhrautuminen tunnustamalla). Mutta innostukselta puuttuu moraalinen tunne (osittain epäuskosta). Kirjoita Sardis-seurakunnan enkelille."

Dostojevski välttelee sankarin perinteistä "esihistoriaa", joka paljastaa hänen uskomustensa muodostumisprosessin; Dostojevski ottaa sankarin jossain terävässä hengellisessä käännekohdassa, joka määrää hänen kohtalonsa. Näin Stavrogin ilmestyy edessämme.

Stavrogin, jolla on satanismin piirteitä, on samalla nihilisteille eräänlainen "ikoni", "sadun prinssi". Hän on uskomattoman komea ja pelottava samaan aikaan. "Hän oli erittäin komea nuori mies, noin kaksikymmentäviisi vuotta vanha... yllättävän vaatimaton ja samalla rohkea ja itsevarma, kuten kukaan muu meistä... hänen hiuksensa olivat jotain hyvin mustaa, hänen kirkkaat silmänsä jotain hyvin rauhallista ja kirkasta, iho on jotenkin hyvin lempeä ja valkoinen, poskipuna on jotain liian kirkasta ja puhdasta, hampaat ovat kuin helmiä, huulet ovat kuin korallit, vaikuttaisi käsinkirjoitetulta komealta mieheltä, mutta samalla aika, ikään kuin inhottavaa. Sanottiin, että hänen kasvonsa muistuttivat naamaria... ja yhtäkkiä peto osoitti kynteensä.” (X, s. 40) Sisäinen ja ulkoinen epäjohdonmukaisuus. Hänellä on pirullinen viehätys, hän herättää vilpitöntä ja teeskentelemätöntä ihailua. Demonologia tuli luonnollisesti hänen kuvansa rakenteeseen. Kuvauksen lopussa Kronikirja kutsuu häntä pedoksi (ei vertaa, vaan kutsuu häntä), ja muistamme, että Peto on yksi Antikristuksen raamatullisista nimistä.

Stavrogin on Saatana, paholainen, hänen sielunsa on kauhea. Hän voi ottaa huomioon kaikki ideat, kaikki vastakohdat. Tämä on osoitus uskomattomasta leveydestä ja korkeimmasta demonismista. Stavrogin on opettaja, kuten nihilistit kumartavat opettajan edessä: hän inspiroi Kirillovia ateistisella idealla, Shatovia ortodoksisella. Stavroginissa esiintyy luonnollisesti polaarisia ajatuksia: ateistisia ja uskonnollisia. Näyttää siltä, ​​​​että hänen sielussaan pitäisi olla sakramentti, mutta itse asiassa - tyhjyys. Tässä piilee koko kauhu: tyhjyys on äärimmäistä moraalittomuutta, sellainen sielu on luonteeltaan rikollinen. Tässä leveysasteessa on jotain helvettiä. Pushkinin ja Lermontovin demoneissa oli sielun suuruutta. Tyhjyys ja välinpitämättömyys elävät Stavroginissa, Lermontovin demoni halusi pelastua rakkauden avulla; Pushkinin demoni kärsi yksinäisyydestä. Stavrogin ei tunne rakkautta, ei kärsi yksinäisyydestä, joten hänen sielunsa on rampa. Stavroginissa ei ole mitään, mikä voisi kertoa hänen maksimalismistaan, kaikki on hänessä laskelmoitua, hän ei pysty edes antautumaan suoraan ahkeruudelle ja irstautumiselle. Stavroginissa lasketaan jopa turmeltuneisuus: on suuria, keskikokoisia ja pieniä. Joka kerta huvittelunsa jälkeen hän kokee raittiin, kohtuullisen vihan. Hänellä on monia "urotekoja", ja on vaikea ymmärtää näiden "urostöjen" logiikkaa, ikään kuin hän olisi tarkoituksella lamauttanut elämänsä. Mutta Dostojevski, jopa sellaiselle demonille kuin Stavrogin, lähettää tietyn mahdollisuuden toteuttaa oma elämänsä, arvioida sitä.

Stavroginin tunnustus on tärkeä: tässä hän esiintyy kauheana rikollisena, joka ansaitsee vain helvetin, koska hän on raiskaaja, murhaaja, väärän valantekijä. Hänen pahin rikoksensa on väkivalta pieneen 12-vuotiaaseen tyttöön. Stavroginin tunnustusta ei sensuurin syistä sisällytetty romaaniin (luku "Tikhonilla"). Stavrogin kertoo yhdestä elämänsä kauheasta tapauksesta - kohtuullisesta irstailusta, väkivallan kohteeksi joutuneesta tytöstä, hän pani kätensä päälle, hän ei itse antanut itselleen anteeksi kaatumistaan. Matryosha moittii Stavroginia hänen rikoksestaan, mutta ei myöskään vapauta itseään syyllisyydestään. Eräänä iltana, kun hän palasi huoneeseensa ja katsoi laskevan auringon säteitä, Matryoshka ilmestyi kynnykselle ja uhkasi häntä nyrkkillään. Stavrogin katsoi kelloaan tasan kaksikymmentä minuuttia, hän muisti aistimusten uskomattoman naturalismin viimeistä yksityiskohtaa myöten ja kuvaili sitä muistiinpanoissaan. Ja sitten hän lähti kotoa, tapasi jenginsä huoneissa, Stavrogin oli tuolloin iloinen ja nokkela, sellainen on hänen sielunsa kuva, ja hänen on määrä kantaa ristinsä. Jos kärsimys syntyisi Stavroginin sielussa, silloin olisi mahdollisuus pelastukseen, mutta ei ole kärsimystä, mutta on välinpitämättömyyttä, joten Stavrogin odottaa itsemurhaa, hän tekee itsemurhan, kuten Matryosh. Stavroginia ei ohjaa mikään, hän halveksii kaikkia, ohjaa heitä ideologisesti, hän on osa heidän tietoisuuttaan ja osa heidän psykologiansa. Stavroginille on ominaista sielun tyhjyys, hän kuoli, koska ei ollut mitään elämisen kanssa. Stavroginin leveys - sielun helvetin leveys - on merkki antikansalaisuudesta, antikansalaisuudesta, minkä vuoksi hän on venäläisten nihilistien kärjessä. Stavrogin on yksi niistä, jotka vihaavat Venäjää. Ei ole sattumaa, että hän haaveilee asumisesta kivien ja vuorten keskellä.

Kuten Dostojevski kirjoittaa sankaristaan: Stavrogin tekee "kärsimyksen kouristelevia yrityksiä uudistaakseen itsensä ja alkaa uskoa uudelleen. Nihilistien ohella tämä ilmiö on vakava. Vannon, että se on olemassa todellisuudessa. Tämä on henkilö, joka ei usko uskovien uskoon ja joka vaatii täydellistä uskoa täysin eri tavalla. Stavrogin yrittää saada uskoa "toisella tavalla", mielellään, rationaalisesti: "Jänisestä kastikkeen tekemiseen tarvitaan jänis, jumalaan uskomiseen tarvitaan Jumala." Kirillov panee merkille Stavroginin erityistilan: "Jos Stavrogin uskoo, hän ei usko uskovansa. Jos hän ei usko, hän ei usko, ettei hän usko."

Stavrogin osoittautuu ikään kuin ristiinnaulituksi (katso sukunimen alkuperä) absoluuttisen janon ja sen saavuttamisen mahdottomuuden välillä. Tästä johtuu hänen melankoliansa, kylläisyytensä, sydämen ja mielen jakautuminen, vetovoima sekä hyvään että pahaan. Moraalinen kaksinaisuus, "kontrastin jano", ristiriitojen tapa ajaa Nikolai Vsevolodovichin vapaaehtoiseen ja tahattomaan roistoon. Mutta kaikki nämä Stavroginin "epäonnistumiset" ja "hyödynnät" tulevat mielestä, ne ovat enemmän kokeellisia kuin luonnollisia. Nämä kokeet jäähdyttävät lopulta tunteet ja tappavat sielun tehden Stavroginista miehen, jonka kasvot "muistuttavat naamaria". Stavroginin kuvauksessa Kroonikko korostaa omituisuutena: "kaikki keskuudessamme pitivät häntä äärimmäisen järkevänä ihmisenä melkein ensimmäisestä päivästä lähtien".

Dikotomia ja välinpitämättömyys pätevät myös Stavroginin ideologisiin harrastuksiin: hän inspiroi yhtä vakuuttavasti ja lähes samanaikaisesti ortodoksisuutta Shatovissa ja ateismia Kirillovissa - opetuksia, jotka sulkevat toisensa pois. Sekä Kirillov että Shatov näkevät Stavroginin opettajana, ideologisena "isänä".

Tikhon kutsuu Stavroginin tunnustamaan. Stavroginin tunnustus on valtavan voiman itsensä paljastaminen. Samalla tämä on todiste ihmisten suurimmasta ylpeydestä ja halveksunnasta. Jos Raskolnikov pelkäsi parannusta, johon Sonya kutsui häntä, Stavrogin päätti rehellisesti tunnustaa inhottavimman teon - tytön viettelyn, joka sitten tappoi itsensä. Hän jopa painoi erikoistekstin. Mutta tämä äänekkyys ja osoittava rehellisyys hälytti Tikhonia. Hän tajusi heti, että Stavroginin tarkoitus ei ollut "ylösnousemus", vaan itsensä vahvistaminen. Munkki on kaukana ajattelemasta, että Stavroginin tunnustus on vilpitön parannus. Hän näkee vain, että sankari on ymmärtänyt tapahtuneen koko syvyyden. Siksi Tikhon ehdottaa, että yritetään häpeää "demonit": "Marttyyrikuoleman ja itsensä uhraamisen halu painii sinua; hillitse tämä halusi... Hävitä kaikki ylpeytesi ja demonisi! Päätät voittajana, saavutat vapauden…” (XI, s. 25) Mutta Stavrogin ei ole valmis urotekseen. Ja tarkoituksen puutteesta, uskosta elävään elämään, hän jättää sen.

Dostojevski piti tärkeänä korostaa sen äärimmäisen epäuskon, moraalisen suhteellisuuden ja ideologisen heikkouden tilan ensisijaisuutta nykymaailmassa, jota Stavrogin ilmentää romaanissa ja joka ruokkii, tukee ja levittää pieniä ja suuria, sisäisiä ja ulkoisia sotia, tuo epäharmoniaa ja kaaosta ihmissuhteisiin.

Samanaikaisesti kirjoittaja oli vakuuttunut siitä, että "mustan auringon" voima ei ole rajaton ja perustuu viime kädessä heikkouteen. Pyhä hölmö Khromonozhka kutsuu Stavroginia huijariksi, Grishka Otrepieviksi kauppiaaksi, mutta hän itse näkee toisinaan itsessään demonin sijasta - "ilkeänä, röyhkeänä, vuotava nenä". Pjotr ​​Verhovenski löytää hänestä toisinaan "suden ruokahalun kanssa rikkinäisen torven", ja Liza Tushina löytää "kädettömän ja jalkattoman" puutteen.

"Suuruutta" ja "salaperäisyyttä" monimutkaistavat päähenkilön "proosalliset" elementit, ja hänen kuvansa dramaattiseen kankaaseen punotaan parodisia lankoja. "Graceful Nozdrev" - näin yksi hänen kasvoistaan ​​on merkitty kirjailijan päiväkirjaan. Kirjoittaja myönsi, että hän ei ottanut sen vain ympäröivästä todellisuudesta, vaan myös omasta sydämestään, koska hänen uskonsa kävi läpi vakavimmat epäilykset ja kieltäytymiset. Toisin kuin hänen luojansa, Stavrogin ei kyennyt voittamaan traagista kaksinaisuutta ja löytämään ainakin "uskon täyteyttä", joka täytti sielun tyhjyyttä. Tuloksena toivoton loppu, jonka symbolisen merkityksen Vyach ilmaisi. Ivanov: "Petturi ennen Kristusta, hän on myös uskoton saatanalle... Hän pettää vallankumoukset, pettää myös Venäjän (symbolit: siirtyminen vieraan kansalaisuuteen ja erityisesti vaimostaan ​​Khromonozhkasta luopuminen). Hän pettää kaikki ja kaiken ja hirttää itsensä kuin Juudas, eikä saavuta demonista pesäänsä synkässä vuoristorotossa.

Dostojevski ikään kuin havainnollistaa Stavroginin kuvan sisäisen kehityksen syvää semanttista merkitystä muutama vuosi romaanin valmistumisen jälkeen "loogisen itsemurhan" argumenteilla "Kirjailijan päiväkirjassa". Heistä seurasi johtopäätös, että ilman uskoa sielun kuolemattomuuteen ja iankaikkiseen elämään, yksilön, kansan olemassaoloon, koko ihmiskunta muuttuu luonnottomaksi, käsittämättömäksi, sietämättömäksi: "vain uskomalla kuolemattomuuteensa ihminen ymmärtää hänen koko rationaalinen päämääränsä maan päällä. Ilman vakaumusta kuolemattomuudesta ihmisen siteet maahan katkeavat, ohenevat, mätänevät ja elämän tarkoituksen menetys (ainakin tajuttoman melankolian muodossa) johtaa epäilemättä itsemurhaan.

STEPAN TROFIMOVICH on keskeinen henkilö F.M. Dostojevskin romaanissa "Demonit". S.T. Verkhovenskyn tärkein, vaikkakaan ei ainoa todellinen prototyyppi oli tunnettu venäläinen liberaali länsihistorioitsija, A.I. Herzenin ystävä Timofei Nikolaevich Granovski (1813-1855). Tietolähde historioitsijasta, jota kirjoittaja ei tuntenut henkilökohtaisesti, oli N. N. Strakhovin arvio A. V. Stankevichin kirjasta "T. N. Granovski" (1869), joka julkaistiin Zaryassa. Helmikuun 26. päivänä (10. maaliskuuta) 1869 Dostojevski kirjoitti Strahoville: "Tarvitsen tämän pienen kirjan kuin ilmaa ja mahdollisimman pian tarpeellisimmaksi materiaaliksi sävellykselleni"; kuitenkin luonnoksessa, jolla Dostojevski aloitti romaanin työskentelyn (helmikuu 1870), idealistisen liberaalin piirteitä parodioitiin. "Elinikäinen epäobjektiivisuus ja epävakaus silmissä ja tunteissa", "haluaa vainoa ja rakastaa puhua niistä, joita hän on kestänyt", "vuodattaa kyyneleitä siellä täällä", "itkee kaikkien vaimojen puolesta - ja menee naimisiin joka minuutti" - nämä ovat koskettaa muotokuvaan puhdasta länsimaalaista, "joka jätti huomiotta täysin venäläisen elämän" ja jonka romaanin (nihilisteille ja länsimaalaisille tarkoitetuksi poliittiseksi kirjaseksi) kirjoittaja teki moraalisen vastuun Netšajevin murhasta, hänen hirviömäisestä pojastaan, roisto Petrushasta. "Meidän Belinskymme ja Granovskimme eivät uskoisi, jos heille kerrottaisiin, että he olivat Netšajevin suoria isiä. Juuri tätä sukulaisuutta ja ajattelun jatkuvuutta, joka kehittyi isistä lapsiin, halusin ilmaista työssäni”, Dostojevski selitti kirjeessään valtaistuimen perilliselle A.A. Romanoville. S.T. on yleinen muotokuva 40-luvun liberaalista länsimaalaisesta. yhdistää monien tämän sukupolven ihmisten piirteet - Herzen, Chicherin, Korsh ja jopa Turgenev.

S.T., jonka tarina alkaa ja päättää romaanin toiminnan, kuuluu galaksiin 40-luvun kuuluisia hahmoja, jotka saivat eurooppalaisen koulutuksen ja onnistuivat loistamaan yliopistokentällä aivan uransa alussa; "lähestyvien olosuhteiden pyörteessä", hänen uransa kuitenkin tuhoutui ja hän joutui siihen provinssin kaupunki- ensin kahdeksanvuotiaan kenraalin pojan opettajana ja sitten henkarina kenraalin vaimon Stavroginan despoottisen suojelijan talossa. S.T. Hänet esitetään romaanissa "demonin" Petrushan isänä (katso artikkeli: PETER Verkhovensky) ja "demonin" Stavroginin kasvattajana. Vähitellen liberaali-idealisti laskeutuu kortteihin, samppanjaan ja kerhoon löhöilyyn, joutuen säännöllisesti "kansalaismurhaan" ja koleraan: kahdenkymmenen vuoden ajan hän seisoi Venäjän edessä "inkarnoituneena moitteena" ja piti itseään vainottuna ja melkein maanpaossa. Kun kaupunkiin saapui hänen poikansa, jota hän melkein ei tuntenut (koska hän oli antanut tätinsä kasvattaa lapsuudesta asti), hänessä rento esteetti ja oikukas, absurdi, tyhjä ihminen (näin kenraali Stavrogina todistaa häntä), kunnian tunne ja kansalaisten suuttumus syttyvät. Kirjallisuusfestivaaleilla, jotka suosivat ohjaajat S.T. puolustaa pelottomasti korkeimpia arvoja ("ilman leipää ... ihmiskunta voi elää, ilman kauneutta on mahdotonta, koska maailmassa ei ole mitään tekemistä!"), taistelee utilitaristeja ja nihilisteja vastaan. Maakuntayhteiskunta kuitenkin huusi ja pilkkasi "absurdia vanhaa miestä", hänen paras hetkinsä muuttui häpeäksi ja tappioksi. Hän ei halua enää jäädä henkariksi ja lähtee suojelijatarin talosta mukanaan pieni laukku, sateenvarjo ja neljäkymmentä ruplaa; majatalossa lähellä päätietä "venäläiselle vaeltajalle" vaeltava kirjakauppias lukee evankeliumin tarinaa demonien riivaaman Gadaran parantumisesta. "Kuolemattomuuteni", kiihtynyt S.T. on vakuuttunut, "on välttämätön, koska Jumala ei halua tehdä väärin ja sammuttaa täysin rakkauden tulta, joka kerran syttyi hänen puolestaan ​​sydämessäni. Ja mikä on arvokkaampaa kuin rakkaus? Rakkaus on olemista korkeampi, rakkaus on olemisen kruunu..." S.T kuolee valaistuneena tunnustaen hengellisen vastuunsa nihilisteistä, Shatovista, poikastaan ​​Petrushasta, Fedka-vangista, joka lähetettiin kerran sotilaiden luo peittämään uhkapelivelka: "ritarikauneuden" henkinen draama päättyy traagiseen säveleen.

ST:n kuva kuuluu useimpien kriitikkojen mukaan Dostojevskin suurimpiin luomuksiin. Kirjailijan aikalaiset vertasivat S.T. kanssa "Turgenevin sankarit vanhuudessa" (A.N. Maikov). ”Tämän 40-luvun puhtaan idealistin kuvassa on henkeä ja elämän lämpöä. Hän elää niin suoraan ja luonnollisesti romaanin sivuilla, että se ei näytä olevan riippuvainen kirjoittajan mielivaltaisuudesta, K. V. Mochulsky uskoi. "Kuva S.T. kirjoitettu ilman ironiaa, mutta ei ilman rakkautta. Hänessä on pseudosankarillista asentoa ja jaloa ilmaisua ja liiallista roikkuvan koskettelua, mutta hänessä on myös aitoa jaloa ja säälittävää kansalaisrohkeutta”, F.A. Stepun totesi. "Tämä on Dostojevskin mahtavin sankari", Yu.P. S.T., iso hemmoteltu lapsi, huutelee loppuun asti venäläis-ranskalaisia ​​lauseitaan ja tietämättään ei liity Suureen Ajatukseen, vaan Kristukseen itseensä. S.T. ilmaisee romaanissa ajatuksia, jotka ovat lähellä tekijää, ja on tekijän tahdosta "Demonit" evankeliumin epigrafian tulkki.

Huomautus luennosta: S.T. iso lapsi, hänen puheensa on täysin vaaratonta. Hän on isä pääimp. Hänen poikansa Petrusha kohtelee isäänsä vanhentuneena. Hän on eräänlainen seikkailija - salaliittolainen, tämän tyypin avulla ymmärrämme, kuinka äärimmäisyys syntyi, ja minkä tahansa tavoitteen saavuttaminen on pääehto. Kaikki keinot ovat hyviä. Hän tietää erittäin hyvin olevansa huijari, ei vallankumouksellinen. Verkhovensky uskoo, että jos hän itse oli johtaja, hänen poikansa tulisi myös johtaa ja hallita. Shmalevin teoria on ihmisten totaalinen dehumanisointi ja Pietari näkee hänessä ihanteellisen ihmisen ja näkee hänessä veljen ja saarnaa taivasta maan päällä. Shatyrevin murha on tae yhtenäisyydestä - ettei kukaan viidestä kerro

Nimen Bessy merkitys:

Demonit ovat kuva yleistyksestä, henkisestä hämmennyksestä, moraalisten vertailupisteiden katoamisesta, kuva tappavasta epidemiasta. Johtopäätös, keskellä ohut. Väkivallan ideologian analyysi, tahtotila. Kaikki väkivalta johtaa Venäjän kirveelle. Tämä idea toteutuu täysin Besakhissa. Kirves on Verhovenskin johtaman organisaation symboli.

Nikolai Stavrogin ("Demonit") - Ainoa poika despoottinen maanomistaja Varvara Stavrogina. Hänen kasvatustyönsä uskottiin lapsenmieliselle, narsistiselle, väärälle idealistille Stepan Verhovenskylle, entiselle professorille. Unelmoija Stepan Verkhovensky onnistui juurruttamaan pojan hauraan sielun halun kauneuteen. Kun opettaja itkee, hänen oppilaansa tulee myötätuntoiseksi ja myös itkee, kun opettaja iloitsee, myös poika iloitsee. Stepan Verhovenskilta myös Nikolai Stavrogin hankkii mieltymyksen hienotunteiseen asetteluun. Missä nuorimies kasvoiko tämä hahmo?

Poikkeuksetta kaikki "Demonien" hahmot pitävät häntä "sankarina", erinomaisena henkilönä - komeana, rohkeana, vahvana, älykkäänä. Siksi, kun hän palaa kotiin Euroopan vaeltamisen jälkeen, kaikki odottavat hänen olevan toimettomana, vaan löytävän nopeasti olemuksensa ja hänessä piilevät poikkeukselliset kyvyt. Aiemmin nämä ihmiset kuulivat häneltä sen, mitä he halusivat kuulla - pelottomia puheita ja kutsumista suurille. Nyt he näkevät, että prinssi Stavrogin on tehnyt jotain, mitä tavalliselta ihmiseltä ei voi odottaa: hän meni naimisiin rampajalkaisen ja tyhmän Maria Lebyadkinan kanssa. Tämä teko tekee heihin vahvan vaikutuksen. Nähdessään, millä ylivoimalla Stavrogin pitää itseään, nämä ihmiset näkevät hänessä poikkeuksellisen henkilön. Hänen äitinsä näkee hänessä myös ilmentymän jostain pelottavasta ja pelottavasta.

Mutta itse asiassa Stavrogin ("Demonit") ei ole ollenkaan se sankari, jonka muut kuvittelevat hänen olevan. Kuten "epätavallisen" avioliiton tarinasta voidaan selvästi nähdä, hänen laskelmansa oli nimenomaan osoittaa ihmisille hänen "poikkeuksellisena". "Näytä itsesi" on motiivi, joka hallitsee tämän nuoren miehen käyttäytymistä. Itse asiassa tämä on tärkein syy sen olemassaoloon.

The Possessed -elokuvan kertoja huomauttaa: ”Minua myös hämmästytti hänen kasvonsa: ... näyttäisi siltä, ​​että hän on käsinkirjoitettu komea mies, mutta samalla hän näyttää inhottavalta. Sanottiin, että hänen kasvonsa muistuttivat naamaria. Ihmiset näkivät naamion hänen kasvoillaan, koska hänen sisäinen "minä" vaati koko ajan Stavroginin pelaavan julkisesti.

Kommunikoidessaan muiden ihmisten kanssa hän voi tehdä jotain poikamaisen ilkivaltaa - purra esimerkiksi korvaa. Hän yrittää toimia kuin todellinen "sankari", mutta silti on hetkiä, jolloin sisäinen alemmuus ei salli hänen näyttää siltä. Hän ei kuitenkaan kumoa yleistä mielipidettä sankarillisesta persoonallisuudestaan ​​ja kätketyistä kyvyistään ja yrittää säilyttää tämän uskonsa ihmisiin. Hänen "mielenosoituksensa" ja ne illuusiot itsestään, joita Stavrogin vaalii, johtavat lopulta ikäviä seurauksia. Stavrogin ("Demonit") menettää "minän", hän menettää kuulumisen tunteensa, hänen tunteensa jäätyvät - hän pysyy komeana, mutta mies hänessä on kuollut.

Nikolai ei osaa kirjoittaa kunnolla venäjäksi, hänellä ei ole lujat vakaumukset, hän on hemmoteltu barchuk, kertoja kertoo meille. Tässä suhteessa hän on samanlainen kuin nuori prinssi Sokolsky ("Teini") - kuuluisan jälkeläinen jalo perhe. Sokolsky on ylpeä kuulumisestaan ​​Venäjän eliittiin, mutta hän ei myöskään osaa kirjoittaa kunnolla venäjäksi, mikä on hänelle huolenaihe. Samaan aikaan Sokolsky ei hämärtä kuvansa ja todellisuuden välistä eroa, hän osoittaa armottomasti tätä eroa. Hän on keskinkertainen ja suoraviivainen, hänellä ei ole maskia. Hän asuu muiden kanssa - naiset myötätuntoivat häntä ja miehet halveksivat häntä.

Mitä tulee Stavroginiin ("Demonit"), hän ei pysty asua yhdessä muiden kanssa. Vaikka on hetkiä, jotka vaativat rehellisyyttä ja lähentymistä, se pelottaa häntä. Hän kokee tuhoavansa itsensä. Siksi hän ei koskaan sulje etäisyyttä. Stavrogin ilmoittaa, ettei hän välitä mistään. Elizaveta Tushina, Nikolain rakastajatar, sanoo: "Minusta tuntui aina, että viet minut jonnekin paikkaan, jossa valtava paha hämähäkki asuu ihmisen korkeudessa, ja me katsomme häntä koko elämämme ja pelkäämme häntä." Vain tämän viattomuuden avulla hän voi jotenkin säilyttää mielenrauha. Hänelle muiden kanssa oleminen on taakkaa ja tuskaa. Päähenkilö"Notes from the Underground" kokee pelkoa, kun puhdas nainen avaa sydämensä hänelle, Stavrogin on myös kauhuissaan läheisistä ihmissuhteista. Kuten Notes from the Undergroundin sankari, hän on syntynyt kuolleena.

Kuten Dostojevski kirjoittaa valmistelevissa muistikirjoissaan, Stavroginilla on poikkeuksellinen mieli, mutta hän on langennut. Hän on siis pseudosankari, naamiaismies, kuolleena syntynyt lapsi.

Palattuaan kotikaupunkiinsa Nikolai Stavrogin yrittää heittää pois tämän niin kauan käyttämänsä sankarin mauttoman naamion. Hän ei ole sankari, mutta kaikki pitävät häntä sankarina - tämä ristiriita aiheuttaa hänessä henkistä ristiriitaa, toimii surun ja kärsimyksen lähteenä. Hänen identiteettinsä perustuu vain siihen, että hän on täysin erilainen kuin muut ihmiset, hän on kuin ruumis, ja tästä tulee kärsimyksen aihe. Stavrogin kamppailee löytääkseen tien ulos tästä tilanteesta, mutta kukaan ei ymmärrä hänen käyttäytymistään. Hän yrittää kuitenkin päästä eroon meikistä. Koko romaanin tekstin ajan Stavroginin ja hänen ympärillään olevien ihmisten välinen suhde muuttuu toistuvasti, ihailu korvataan vihamielisyydellä, mikä on seurausta siitä, että hän on epätoivoisen itsensä etsimisen tilassa.

Jopa sellainen henkilö kuin Pjotr ​​Verhovenski, joka ei todellakaan ole taipuvainen innostumaan ja on esimerkki liikemiehestä, pitää Stavroginia säteilevänä prinssina. Jopa tämä julma mies haluaa palvoa jotain ihmeellistä. Aiemmin Stavrogin oli tukenut hänessä vaikutelmaa, että hän oli juuri sellainen "tsarevitš". Mutta sitten yhtäkkiä vanha suhde alkaa kiusata Stavroginia. Hän järkyttää häntä ylistävän Pietarin ja torjuu hänen kohtuuttoman innostuksensa (osa 2, luku 8).

Tapattuaan Stavroginin uudelleen, sekä Kirillov että Shatov kokevat valtavan shokin. He pitivät huolellisesti sielussaan kirkasta kuvaa "sankarista", ja nyt he luottavat siihen, että hän osoittaa jälleen heille vertaansa vailla olevat ominaisuudet. Vastauksena tähän Nikolain kasvot vääntyvät ja hän lopettaa; "Miksi kaikki odottavat minulta jotain, mitä he eivät odota muilta?" Eli hän haluaa sanoa: "Stavrogin, johon uskot, ei ole olemassa!"

Maria Lebyadkina näkee Nikolain astuvan huoneeseen ja sanoo: "Prinssini ei ole sellainen!" - Hänen prinssinsä muuttui. Stavroginin kasvot ovat vääristyneet ja hän vastaa: "Miksi kutsut minua prinssiksi ja... ketä otat?"

Stavrogin levittää seteleitä karkuun tulleen vangin Fedkan edessä, hän vihjaa, että Maria Lebyadkin ja hänen veljensä pitäisi tappaa. Hän haluaa päästä eroon Mariasta, jonka avioliittoa hän tarvitsi vain osoittaakseen "sankarillisuutensa" tovereilleen. Epäsuoralla tavalla hän myöntää Elizabeth Tushinalle syyllistyneensä murhaan.

Ei vain Maria Lebyadkina arvaa Stavroginin todellista olemusta. Hän viettelee Shatovin vaimon Marian, mutta sitten eroaa hänestä armottomasti. Hän näkee, että Stavrogin ei ole mies, että tämän "kuollesyntyneen" tunteet eivät pysty tuomaan iloa.

Stavroginin ja Elizaveta Tushinan välinen rakkaus on toiveiden ja pettymysten tragedia. Vietettyään yön hänen kanssaan hän tajuaa, että hän on väärä sankari, joka ei voi olla olemassa ilman ulkopuolista tukea. Stavrogin ("Demonit") ei voi olla yhteydessä muihin. Hän ei pääse eroon "ei-osallistumisestaan", ja siksi jokainen tapaaminen on hänelle vain "hetki".

Stavrogin tarvitsee omistautuneen sairaanhoitajan, kuten Dasha, Shatovin sisar. Mutta edes tämän "hoitajan" kanssa hän ei pysty rakentamaan suhteita.

Nikolai myöntää useita kertoja, ettei hän ole ollenkaan se sankari, johon häntä erehtyy. Hän kertoo rehellisesti Kirilloville olevansa "arvoton hahmo". Hän kamppailee sanoakseen, että hän haluaa päästä eroon korkeasta ja jopa mystisestä kuvastaan, olevansa merkityksetön ja matala ihminen.

Luku "Stavroginista" kirjoitettiin myös hälventämään väärinkäsityksiä itsestäsi ja löydä "minä". Mutta täälläkin, vaikka hän yrittää löytää todellisen luonteensa, mahtipontisuus ja halu kaunistaa itseään näkyvät selvästi. Stavrogin ei voi olla osoittamatta "sankarillisuutensa". Älä irrota naamiota iholta. Nikolay on väärennös, hänellä ei ole kasvoja.

Samaan aikaan Dostojevskin "väärät" sankarit eivät voi pettää itseään. He ovat hyvin tietoisia identiteettistään. He eivät voi saavuttaa vilpittömyyttä ja pettää itseään. Jopa hyväsydämiset hahmot, kuten prinssi Myshkin, poikkeuksetta epäilevät totuuttaan ja pohtivat tätä. He eivät voi pysäyttää identiteettiään koskevien epäilyjen tulvaa. Heidän epäilyksensä ovat mielenterveyden rajalla.

Kasvojen etsiminen esitetään Stavroginissa pelottavan kirkkaasti. Hän itse myöntää, ettei hän voi koskaan "menettää mieltään", hän ei voi keskeyttää ajatussarjaa tästä asiasta. Mutta kuten sanoin, hän ei etsi identiteettiään suhteistaan ​​muihin, vaan yksinäisyydestä. Hän tekee tarpeettomasti varkauksia, on paikalla tytön itsemurhapaikalla, mutta ei tee mitään, eikä tällä kaikella ole vaikutusta hänen ajatuksiinsa itsestään. Myötätunto ja myötätunto, antautuminen jollekin koko sydämestäni, itseni unohtaminen muiden vuoksi ja sen seurauksena täysimittaisen olennon löytäminen - kaikki tämä ei sovi Stavroginin ideoihin itsestään, ei voi tuoda hänelle iloa, pelottaa häntä. On aivan luonnollista, että Nikolai ei tee mitään, mikä olisi vastoin hänelle asetettuja odotuksia.

Tietoisuus itsestään sellaisena kuin olet on selkeä ja samalla hämärä tarve, ihmisen "minää" tukevat tiedostamatta yhteydet maailmaan, mikä takaa identiteetin. Mutta Stavroginissa ("Demonit") ei rikososaaminen hallitse, vaan sen puuttuminen, hänen itsetietoisuutensa on turhautunut ja vaatii todisteita läsnäolostaan, se on pahentunut ja hedelmätön, se näyttää olevan loitsussa. Stavroginille, jota tämä loitsu sitoo, "toinen" on aina "toinen". Kuten hän itse myöntää, "Venäjällä minua ei sido mikään - siellä kaikki on minulle yhtä vierasta kuin muualla." Tämä tunnustus on hänen henkisten ongelmiensa ydin.

Possessedissa Stavroginia verrataan toistuvasti Pechoriniin Aikamme sankarista, mikä osoittaa, että Dostojevskin oli tärkeää korostaa Nikolain kuvassa. Ikään kuin vastatakseen kysymykseen "kuka minä olen?" Tämä sankari menee Eurooppaan, Islantiin, Jerusalemiin, mutta kuten Pechorin, kaikki hänen toimintansa ovat turhia eivätkä tuo voittoja.

Kuka minä oikein olen? "Minä" pinnalla - vahva mies, sankari, mutta sieluni on tyhjä, olen heikko. Tämä ristiriita on ominaista yksinäiselle, joka on suljettu väärän identiteettinsä kuoreen, ei kykene sympatiaan. Juuri tämä ongelma huolestutti Dostojevskia Lermontovin sankarissa. Eikä vain yksi Dostojevski. Kuten Dostojevskin rakkaan Apollinaria Suslovan päiväkirjasta voidaan nähdä, 1960-luvun jälkipuoliskolla juuri tämä Petšorinin näkemys yleistyi älymystön keskuudessa (A. P. Suslova, "Dostojevskin läheisyyden vuodet").

Dostojevski käsittelee samaa asiaa Stavroginin ("Demonit") kuvassa. Hän ei pysty pääsemään eroon väärästä identiteettistään, hän ei voi olla sopusoinnussa luonnon ja ihmisten kanssa. Samalla hän osoittaa "sankarillisuutensa" ihmisille, ihmiset ymmärtävät hänet väärin, hän kärsii. Ihmiset eivät ymmärrä häntä oikein, ja käy ilmi, että Stavrogin ei ole kukaan. Siksi hänen on pakko vastata kaikkiin kysymyksiin kielteisesti. Stavroginin itsemurha on itsensä kieltäminen, joka johtuu halusta päästä eroon olemuksestaan.