Katsaus sotaan ja rauhaan yleisten etujen näkökulmasta (perustuu Le Tolstoin romaaniin "Sota ja rauha")

L. Tolstoi loi eeppisen romaanin Sota ja rauha kuuden vuoden titaanisen työn aikana. Työn parissa hän luki uudelleen valtavan määrän historiallisia kirjoituksia ja isänmaallisen sodan 1812 osallistujien muistelmat. Lisäksi hän tutki huolellisesti historiallisten arkistojen aineistoa, käytti kaikki tilaisuudet puhuakseen tuon ajan elävien todistajien kanssa, tunkeutuakseen aikakauden elämän luonteeseen ja tapoihin. Hänen lukemiensa historioitsijoiden kirjoitukset eivät kuitenkaan puhuneet tärkeimmästä asiasta - ihmisten roolista historiassa. Tolstoi romaani kumosi virallisen historiografian ja vakiintui uusi ilme tarinasta, jossa päärooli osoitettu massoille.
Kiinnostus historiaa kohtaan on aina ollut valtava paikka Tolstoin teoksessa. Jo nuoruudessaan hän uskoi, että ”kaikki historiallinen tosiasia on tarpeen selittää inhimillisesti ”, ts. kuvan kautta elävistä ihmissuhteista ja teoista, lukemattomassa ihmisen kohtalojen punomisessa. Hän puhui tarpeesta "personoida" historia, toisin sanoen kuvata häntä kasvoissa.
Tolstoi on vakuuttunut siitä, että Venäjän kohtalo määräytyy ennen kaikkea massojen - kaikkien maan ihmisten - käyttäytymisestä. Tähän liittyy eepoksen valtava laajuus ja lukemattomat henkilöt, jotka siinä toimivat.
Sota ja venäläiset - tärkein aihe romaani. "Sota ja rauha" antaa tässä mielessä tyypillisen tolstojalaisen kuvauksen historiasta - sen ruumiillistumisen valtavan määrän ihmisten kohtalojen kudontaan. Ne kaikki yhdessä muodostavat massan, joka sen jatkuvassa sisäisessä käymisessä siirtää historiaa. Mutta massojen yleisessä liikkeessä Tolstoi ei tee eroa poliittisten ja taloudellisten voimien ja suuntien välillä, ei ota huomioon historiallinen merkitys luokkaongelma. Hän näkee vain yleisen massan - elementin.
60-luvulla, kun romaania luotiin, kysymys historiallinen rooli talonpoikaisuudesta maan elämässä tuli julkisen ajattelun keskipiste vuonna. Tolstoi omalla tavallaan, syvästi omituisella, ristiriitaisella ja samalla kansan kohta näkemys lähestyy tätä kysymystä.
Hän väittää tietty rooli historian kansat, jotka osoittavat, ettei kukaan omasta tahdostaan \u200b\u200bvoi kääntää historian kulkua, ei voi estää massojen liikkumisreittiä. Tämä, Tolstoin sanoin, "ihmisten ajattelu" on eepoksen pääidea, joka määritteli sen ideologisen ja taiteellisen suuruuden. Tähän ajatukseen liittyy kirjailijan väite siitä väestö Onko elementti, jota ei voida järjestää eikä ohjata. Minkä tahansa liikkeen spontaanisuus tarkoittaa turvautumista "henkeen", tuntemiseen ja järjen välittämistä.
Talonpoikaispsykologia Tolstoi-aikakaudella ajautui kohti spontaanisuutta. Talonpoika yhdisti vihan sortoa ja poliittista naiivisuutta. Siksi talonpoikien liikkeet olivat "sekä voimakkaita että voimattomia" - ne olivat spontaaneja. Näissä olosuhteissa Tolstoin historianfilosofia, joka väittää kansanelementtien voittamattoman voiman, määräsi tosiasiallisesti talonpoikaiskunnan ratkaisevan roolin tuon aikakauden historiassa.
Tolstoi suurin voima historia, joka "hallitsee kaikkea", on juuri ihmisten elementti, korjaamaton, alistamaton, ei johtoon ja organisaatioon soveltuva. Mutta tämä hänen tärkeimmän lausuntonsa on ristiriitainen. Koska massat ovat ainoa täysimittainen historian luoja ja kieltää samalla mahdollisuuden järjestää joukkoja ja johtaa heitä, hän saarnaa passiivisuutta, koska kiistää yksilön ohjaavan ja organisoivan roolin ihmisten kohtalossa. Tolstoi uskoo, että massojen liikkeiden spontaani voima sulkee pois mahdollisuuden vaikuttaa historian kulkuun ihmisen tahdolla ja järjellä.
"Sodan ja rauhan" kirjoittaja uskoo vain ihmisten "henkeen" eikä luota järkeen ja tieteeseen. siksi Isänmaallinen sota Hän tulkitsee vuoden 1812 Venäjän kansan moraalisen voiman etusijalle takavarikoinnin ja ryöstämisen hengessä ulkomaisissa armeijoissa. Tällaista näkemystä historiasta ei löydy mistään filosofisesta järjestelmästä tai historiallinen käsite Venäjä tuolloin.

Leo Tolstoin näkemykset
Tarinasta romaanissa "Sota ja rauha"

"Yritin kirjoittaa ihmisten historiaa", Leo Tolstoi sanoi romaanistaan \u200b\u200b" Sota ja rauha". Ja tämä ei ole vain lause: suuri venäläinen kirjailija kuvasi teoksessa oikeastaan \u200b\u200bniin paljon yksittäisiä sankareita kuin koko kansa kokonaisuutena. "Kansan ajattelu" määrittelee romaanissa ja filosofisessa Tolstoin näkemyksetja kuva historialliset tapahtumat, erityiset historialliset hahmot ja moraalinen arvio sankareiden toiminnasta.

Mikä on voima, joka ajaa kansoja? Kuka on historian luoja - ihminen vai kansa? Kirjoittaja kysyy tällaisia \u200b\u200bkysymyksiä romaanin alussa ja yrittää vastata niihin koko tarinan ajan.

Tolstoin mukaan maan historiallisen polun ei määrää historiallisen hahmon tahto, ei hänen päätökset ja teot, vaan kaikkien ihmisten muodostavien ihmisten pyrkimykset ja toiveet. "Ihminen elää tietoisesti itselleen, mutta toimii tajuttomana välineenä" historiallisten tavoitteiden saavuttamiseksi "- kirjoittaa Tolstoi. Hän todistaa vakuuttavasti, että yksi henkilö, jopa nerokkain, ei voi hallita miljoonia, tämä on vain vallan ulkonäkö, mutta se ovatko nämä miljoonat hallitsevat maata ja määrittelevät historiallinen prosessieli ihmiset tekevät historiaa. Neroinen henkilö kykenee arvailemaan, tuntemaan ihmisten halun ja nousemaan kansalliseen "aaltoon". Tolstoi väittää: ”Tahto historiallinen sankari hän ei vain ohjaa massojen toimintaa, vaan häntä itse johdetaan jatkuvasti. " Siksi kirjailijan huomion herättää ensisijaisesti ihmisten elämä: talonpojat, sotilaat, upseerit - ne, jotka muodostavat sen perustan.

Leo Tolstoi romaanin sivuilla osoittaa, että historiallinen prosessi ei ole riippuvainen kapinasta tai huono tuuli yksi mies. Sota Vuosi 1812 oli väistämätön eikä riippunut Napoleonin tahdosta, mutta se määräytyi koko historian kulun vuoksi, joten kirjoittajan mukaan Napoleon ei voinut olla ylittämättä Niemeniä ja ranskalaisen armeijan tappiota Borodinon kentällä. oli myös väistämätöntä, koska siellä oli "Voimakkaimman vihollisen käsi on asetettu", toisin sanoen Venäjän armeija. Voimme sanoa, että komentajan tahto ei vaikuta taistelun lopputulokseen, koska yksikään komentaja ei voi johtaa kymmeniä tai satoja tuhansia ihmisiä, mutta sotilaat itse (toisin sanoen ihmiset) päättävät taistelun kohtalosta. taistelu. "Taistelun kohtalo ei päätä ylipäällikön määräyksillä, ei joukkojen sijoituspaikka, ei aseiden ja tapettujen ihmisten lukumäärä, vaan se vaikeasti armeijan henkeksi kutsuttu voima, "kirjoittaa Tolstoi. Joten Napoleon ei hävinnyt Borodinon taistelu tai Kutuzov voitti sen, ja venäläiset ihmiset voittivat tämän taistelun, koska Venäjän armeijan "henki" oli mittaamattomasti korkeampi kuin ranskalaisten.

Kutuzov tunsi tämän historiallisen mallin loistavasti. Leo Tolstoi kontrastaa romaanin sivuilla kaksi kenraalia (Kutuzov ja Napoleon) ja kaksi taistelua - Borodino ja Auster-Lytsky.

Venäläiset sotilaat eivät halunneet taistella Itävallassa tuntemattomasta syystä. Kutuzov ymmärsi tämän täydellisesti, ja siksi hän ei ollut varma liittoutuneiden Venäjän ja Itävallan armeijan voitosta ranskalaisista, huolimatta numeerisesta paremmuudesta ja muusta edullinen asema... Näemme kuinka Kutuzov viivästytti taistelun alkua yrittäen pelastaa venäläisten sotilaiden henkiä tässä järjettömässä verilöylyssä. Päinvastoin, Kutuzovia neuvottiin etukäteen
Ren voitti Borodinon, koska hän tiesi, että jokainen sotilas, jokainen venäläinen upseeri oli kirjaimellisesti innokas taistelemaan ranskalaisia \u200b\u200bvastaan. Andrei Bolkonsky kertoi ystävälleen Pierre Bezukhoville taisteluhalusta taistelun aattona: ”Ranskalaiset tuhosivat taloni ja aikovat tuhota Moskovan, he loukkasivat ja loukkasivat minua joka sekunti. He ovat vihollisiani, he ovat kaikki rikollisia, ajatukseni mukaan. Ja Timokhin ja koko armeija ajattelevat samaa. Meidän on teloitettava ne. " Siksi Bolkonsky itse, Kutuzov ja kaikki venäläiset olivat luottavaisia \u200b\u200bvoittoon. Näemme, että taistelun aikana Kutuzov ei ole aktiivinen, hän melkein ei johda armeijaa. Mutta loistava komentaja tietää, että sotilaat itse määräävät taistelun kulun, ja Kutuzov on luottavainen heihin. Napoleon on päinvastoin erittäin aktiivinen: hän on jatkuvasti kiinnostunut taistelun kulusta, antaa käskyjä ... Mutta kaikki hänen toimintansa eivät johda mihinkään, koska\u003e hän ei määrää taistelun lopputulosta ja tämä tulos on jo historiallisesti ennalta määritelty.

Tolstoi kirjoittaa, että Kutuzov pystyi "arvaamaan niin oikein tarkoituksen kansan mielessä "arvata" koko historiallisten tapahtumien malli. Ja tämän loistavan oivalluksen lähde oli, että " suosittu tunne"Hän kantaa sielussaan suuri komentaja... Se on ymmärrystä kansanhahmo historialliset prosessit antoivat Toluzin mukaan Kutuzoville mahdollisuuden voittaa paitsi Borodinon taistelu myös koko sotilaallinen kampanja ja täyttää tehtävänsä - pelastaa Venäjä Napoleonin hyökkäykseltä. Ja kuinka typerä, avuton, jopa koominen Napoleon näyttää hänen taustaansa! Siinä ei ole mitään suurta ja nerokasta, koska "ei ole suuruutta siellä, missä ei ole yksinkertaisuutta, hyvyyttä ja totuutta".

Siksi näemme, että Leo Tolstoi oli oma Katsaus historiaanja tämä ulkoasu on hyvin erilainen kuin nykyaikainen ymmärrys historiallinen prosessi, mutta se ei tee siitä vähemmän mielenkiintoista meille.

Leo Tolstoi "Sota ja rauha" - historiallinen romaani... Miksi tietyt historialliset tapahtumat tapahtuvat? Kuka ajaa tarinaa? Historiallisten ja filosofisten näkemystensä mukaan Tolstoi on fatalisti. Hän uskoo, että historiallisten tapahtumien kulku on ennalta määritelty ylhäältä ja ei riipu ihmisten mielivaltaisuudesta. "Ihminen elää tietoisesti itselleen, mutta toimii tiedostamattomana välineenä historiallisten, universaalien inhimillisten tavoitteiden saavuttamiseksi."

Tästä postulaatista seuraa johtopäätös, jonka romaanin koko logiikka todistaa. Ratkaisevaa vaikutusta tapahtumien kulkuun ei käytä yksittäinen (edes poikkeuksellinen) henkilö, vaan ihmiset. Koko kansan luonteen paljastaminen on tärkeintä taiteellinen tehtävä "Sota ja rauha". "Ratkaisematon, riippuvainen kysymys elämästä tai kuolemasta paitsi Bolkonskyn, myös koko Venäjän yli varjosti kaikki muut oletukset", kirjoittaa Tolstoi korostaen rakastamattomien sankareidensa kohtalon erottamattomaa yhteyttä ihmisten elämään, hänen käymänsä taistelun lopputulos.

Pierre, käynyt Borodinin kentällä, todistamassa todellista sankaruutta tavalliset ihmiset, Näin "piilotetun isänmaallisuuden lämmön", "joka sytyttää isänmaalliset tunteet jokaisessa sotilassa". "Olla sotilas, vain sotilas", ajattelee Pierre. Tolstoi kuvasi Venäjän kansaa historian käännekohdassa.

Kirjailija korostaa koko romaanin ajan, että ihmisten ansiosta Venäjä nousi sodasta voittajaksi. Venäläiset sotilaat taistelivat ja kuolivat ei ristien, riveiden ja kunnian nimissä. Saavutuksen hetkinä he vähiten miettivät kirkkautta. "Ei ole todellista suuruutta siellä, missä ei ole yksinkertaisuutta, hyvyyttä ja totuutta", Tolstoi kirjoittaa. Väittäessään ajatusta, että historiaa tekevät ihmiset, massat, ihmiset, eikä ihmisen yläpuolelle noussut ihminen, Tolstoi ei kiellä ihmisen roolia historiassa yleensä.

Yksilöllä on vapaus valita oma tekonsa. Jokainen, joka käyttää tällaisen vapauden jokaista hetkeä, tunkeutuu tapahtumien yleiseen merkitykseen, ansaitsee suuren miehen nimen.

Juuri näin Kutuzov on kuvattu romaanissa. Ulkopuolelta hän on passiivinen ja antaa käskyjä vain olosuhteiden niin vaatiessa. Hän pitää päätehtävänsä "armeijan hengen" johtamista - tämä on voiton tae. Koska hän on viisas kansan lähellä oleva komentaja, hän tuntee tämän "hengen", "sen kansallisen tunteen, jonka hänellä on kaikessa puhtaudessaan ja vahvuudessaan". Kutuzov tiesi, että taistelun kohtalo ei päättynyt ylipäällikön käskyillä, ei joukkojen sijoituspaikalla, ei aseiden ja tapettujen ihmisten lukumäärällä, vaan tuolla vaikeasti kutsutulla voimalla armeijan, ja hän seurasi tätä joukkoa ja johti sitä, sikäli kuin se oli hänen viranomaisillaan. Kutuzovin antipodi romaanissa on Napoleon. Historiallisen käsityksensä mukaan kirjailija kuvaa tätä kuuluisaa komentajaa ja merkittävää hahmoa pikkumies"" Epämiellyttävä, teeskennelty hymy hänen kasvoillaan ".

Hän on narsistinen, ylimielinen, maineen sokaisema, pitää itseään liikkeellepaneva voima historiallinen prosessi. Hullu ylpeys saa hänet ottamaan näyttelijöitä, lausumaan loistavia lauseita. Hänelle "kiinnostaa vain se, mikä tapahtui hänen sielussaan". Ja "kaikella, mikä oli hänen ulkopuolella, ei ollut merkitystä hänelle, koska kaikki maailmassa, kuten hänelle näytti, riippui vain hänen tahdostaan". Romaanissa Sota ja rauha Tolstoi ratkaisi vaikean ongelman, joka vastaisi hänen historiallisia näkemyksiään: hän loi koko kansan kuvan käännekohdassa Venäjän kohtalolle historiallisessa hetkessä.

Itävallassa käydään sota. Kenraali Mack voitetaan Ulmissa.

Itävallan armeija antautui. Tappion uhka roikkui Venäjän armeijan päällä.

Ja sitten Kutuzov päätti lähettää Bagrationin neljän tuhannen sotilaan kanssa karujen Böömin vuorten läpi tapaamaan ranskalaisia. Bagrationin oli nopeasti tehtävä vaikea siirtymä ja pidättettävä neljäkymmentätuhatta ranskalainen armeija Kutuzovin saapumiseen saakka.

Hänen irtoamisensa oli tehtävä suuri saavutus pelastaakseen Venäjän armeijan. Joten kirjailija tuo lukijan kuvan ensimmäisestä suuresta taistelusta. Tässä taistelussa, kuten aina, rohkea ja peloton Dolohov. Dolokhovin rohkeus ilmenee taistelussa, jossa "hän tappoi yhden ranskalaisen pistemäisen ja otti ensimmäisenä kaulahihnasta antautuneen upseerin." Mutta sen jälkeen hän menee rykmentin komentajan luo ja kertoo "pokaaleistaan": "Muistakaa, korkealaatuisuutenne! "Sitten hän avasi nenäliinan, veti sitä ja näytti paistettua verta:" Haava pistimellä, jäin eteen.

Muista, korkealaatuisuutesi. " Kaikkialla, aina, hän muistaa ennen kaikkea itsestään, vain itsestään, kaikesta mitä tekee, tekee itselleen. Myöskään Zherkovin käyttäytyminen ei ole yllättynyt. Kun keskellä taistelua Bagration lähetti hänet tärkeällä käskyllä \u200b\u200bvasemman laidan kenraalille, hän ei mennyt eteenpäin, missä ammunta kuultiin, mutta alkoi etsiä kenraalia poissa taistelusta. Sanomattoman määräyksen takia ranskalaiset katkaisivat Venäjän hussarit, monet tapettiin ja haavoittui.

Tällaisia \u200b\u200bupseereita on paljon. He eivät ole pelkurit, mutta he eivät osaa unohtaa itseään, uraansa ja henkilökohtaisia \u200b\u200betujaan yhteisen asian vuoksi.

Venäjän armeija ei kuitenkaan koostunut vain tällaisista upseereista. Shengrabenin taistelua kuvaavissa luvuissa tapaamme todelliset sankarit. Täällä hän istuu, tämän taistelun sankari, tämän "tapauksen" sankari, pieni, ohut ja likainen, istuu paljain jaloin ja ottaa kengät pois. Tämä on tykistön upseeri Tushin. "Suurilla, älykkäillä ja ystävällisillä silmillä hän katsoo saapuneita päälliköitä ja yrittää vitsailla:" Sotilaat sanovat, että he ovat ketterämpiä ottaessaan kenkänsä pois ", ja hän hämmentyy, kun tuntuu, että vitsit ovat epäonnistuneet. .

Tolstoi tekee kaiken saadakseen kapteeni Tushinin näyttämään edessämme epäheroikkisimmassa muodossa, jopa naurettavana. Mutta tämä hauska mies oli päivän sankari.

Prinssi Andrey sanoo oikeutetusti hänestä: "Päivän menestys on ennen kaikkea velkaa tämän akun toiminnalle ja kapteeni Tushinin sankarilliselle vakaumukselle yrityksen kanssa." Shengraben-taistelun toinen sankari on Timokhin. Hän ilmestyy juuri sillä hetkellä, kun sotilaat alistuivat paniikkiin ja pakenivat. Kaikki näytti kadonneelta. Mutta tuolloin ranskalaiset etenivät meidän puolestamme yhtäkkiä juoksivat takaisin ... ja metsään ilmestyi venäläisiä nuolia. Se oli Timokhinin yritys.

Vain Timo-khinin ansiosta venäläisillä oli mahdollisuus palata ja kerätä pataljoonia. Rohkeus vaihtelee. On monia ihmisiä, jotka ovat hillittömästi rohkeita taistelussa, mutta eksyvät jokapäiväiseen elämään. Tushinin ja Timokhinin kuvissa Tolstoi opettaa lukijaa näkemään todella rohkeita ihmisiä, heidän huomaamaton sankaruutensa, heidän suuri tahtojoka auttaa voittamaan pelon ja voittamaan taisteluita. Vuoden 1812 sodassa, kun jokainen sotilas taisteli kodistaan, perheestään ja ystävistään, kotimaastaan, vaaratietoisuus kasvoi kymmenkertaisesti. Mitä syvemmälle Napoleon eteni Venäjän sisäosiin, sitä enemmän Venäjän armeijan voima kasvoi, sitä enemmän Ranskan armeija heikkeni ja muuttui varkaiden ja ryöstöjen kokoontumiseksi.

Vain kansan tahto, vain kansa tekee armeijan voittamattomaksi. Tämä johtopäätös seuraa L: n romaanista.

N. Tolstoi "Sota ja rauha".

Leo Tolstoin näkemykset

Tarinasta romaanissa "Sota ja rauha" "Yritin kirjoittaa ihmisten historiaa", Leo Tolstoi sanoi romaanistaan \u200b\u200b" Sota ja rauha". Ja tämä ei ole vain lause: suuri venäläinen kirjailija kuvasi teoksessa oikeastaan \u200b\u200bniin paljon yksittäisiä sankareita kuin koko kansa kokonaisuutena. "Kansan ajattelu" määrittelee romaanissa ja filosofisessa Tolstoin näkemyksetja historiallisten tapahtumien, erityisten historiallisten henkilöiden kuvaaminen ja sankarien toiminnan moraalinen arviointi. Mikä on voima, joka ajaa kansoja? Kuka on historian luoja - ihminen vai kansa? Kirjoittaja kysyy tällaisia \u200b\u200bkysymyksiä romaanin alussa ja yrittää vastata niihin koko tarinan ajan. Tolstoin mukaan maan historiallisen polun ei määrää historiallisen hahmon tahto, ei hänen päätökset ja teot, vaan kaikkien ihmisten muodostavien ihmisten pyrkimykset ja toiveet. "Ihminen elää tietoisesti itselleen, mutta toimii tajuttomana välineenä" historiallisten tavoitteiden saavuttamiseksi "- kirjoittaa Tolstoi. Hän todistaa vakuuttavasti, että yksi, jopa nerokkain, ei voi hallita miljoonia, tämä on vain vallan ulkonäkö, mutta se ovatko nämä miljoonat maata hallitsevia ja määrittelevät historiallisen prosessin, toisin sanoen ihmiset tekevät historiaa. Ja nerokas ihminen kykenee arvailemaan, tuntemaan kansan halun ja nousemaan ihmisten ”aaltoon”. Tolstoi väittää. : "Historiallisen sankarin tahto ei vain ohjaa massojen toimintaa, vaan itse ohjataan sitä jatkuvasti." Siksi kirjoittajan huomion herättää ensisijaisesti ihmisten elämä: talonpojat, sotilaat, upseerit - ne, jotka muodostavat sen perusteella. Leo Tolstoi romaanin sivuilla osoittaa, että historiallinen prosessi ei riipu yhden ihmisen mielihyvästä tai huonosta tuulesta. Sota 1812 oli väistämätön eikä ollut riippuvainen Napoleonin tahdosta, mutta koko historian kulku määräsi sen, joten kirjoittajan mukaan Napoleon ei voinut olla ylittämättä Niemeniä ja Ranskan armeijan tappiota Borodinon kentällä. oli myös väistämätöntä, koska siellä oli "Voimakkaimman vihollisen käsi on asetettu", toisin sanoen Venäjän armeija. Voimme sanoa, että komentajan tahto ei vaikuta taistelun lopputulokseen, koska yksikään komentaja ei voi johtaa kymmeniä tai satoja tuhansia ihmisiä, mutta sotilaat itse (toisin sanoen ihmiset) päättävät taistelun kohtalosta. taistelu. "Taistelun kohtalo ei päätä ylipäällikön määräyksillä, ei joukkojen sijoituspaikka, ei aseiden ja tapettujen ihmisten lukumäärä, vaan se vaikeasti armeijan hengeksi kutsuttu voima, "kirjoittaa Tolstoi. Siksi Napoleon ei menettänyt Borodinon taistelua tai Kutuzov voitti sen, mutta Venäjän kansa voitti tämän taistelun, koska Venäjän armeijan "henki" oli mittaamattomasti korkeampi kuin ranskalaisen.