Oversigt over en lektion i litteratur (11. klasse) om emnet: Et ord om A. Solsjenitsyn

A.I.Solzhenitsyn blev født den 11. december 1918 i byen Kislovodsk. Mistede sin far tidligt. Som fuldtidsstuderende ved Fysik og Matematisk Fakultet ved Rostov Universitet gik han ind i korrespondanceafdelingen ved Moskva Institut for Filosofi og Litteratur. I efteråret 1941 blev han indkaldt til hæren, dimitterede fra den etårige officersskole og blev sendt til fronten. Dekoreret med militære ordrer. I 1945 blev han arresteret og dømt til 8 år i arbejdslejre for anti-sovjetiske aktiviteter. Derefter blev han forvist til Kasakhstan.

"Khrusjtjovs Tø" åbnede vejen for Solsjenitsyn stor litteratur... I 1962 bladet “ Ny verden"Offentliggjort sin historie" En dag i Ivan Denisovich ", i 1963 - yderligere tre historier, herunder" Matrenin Dvor ". I 1964 blev Solsjenitsyn nomineret til Lenin-prisen, men modtog den ikke. Bøgerne "In the First Circle" (udgivet i 1968, i fuld udgave - i 1978), " Kræftbygning"(1963-66)," The Gulag Archipelago "(1973-1980) blev allerede udgivet i samizdat og i udlandet. I 1969 blev Solsjenitsyn smidt ud af Forfatterforeningen. Offentliggørelse af prisen Nobel pris 1970 forårsaget ny bølge undertrykkelse, i 1974 blev forfatteren forvist fra USSR i lange 20 år. I eksil arbejdede Solsjenitsyn på det historiske epos "Det røde hjul" i flere bind, skrev selvbiografisk prosa ("Buttede en kalv med en eg", 1975) og journalistiske artikler. Forfatteren finder det muligt at vende hjem c. 1994 år

Solzjenitsyns figur skiller sig mærkbart ud mod baggrunden litteraturhistorie XX århundrede. Denne forfatter tog den åndelige kultur op moderne Rusland særligt sted. Selve hans skæbne og arten af ​​hans arbejde får en til at minde om russiske forfatteres store askese fra tidligere tider, hvor litteraturen i civilsamfundets sind var omgivet af nærmest religiøs ærbødighed. I 1960'erne-1980'erne. det var Solsjenitsyn, der i Rusland blev opfattet som legemliggørelsen af ​​nationens samvittighed, som den højeste moralske autoritet for sine samtidige. En sådan autoritet i det russiske folks sind har længe været forbundet med uafhængighed i forhold til magt og med en særlig "retfærdig" adfærd - modig eksponering af sociale laster, en vilje til at garantere sandheden af ​​hans "prædiken" med sin egen biografi, de alvorligste ofre i sandhedens triumfs navn.

Kort sagt, Solsjenitsyn tilhører den type forfattere, sjældne i det 20. århundrede, som udviklede sig i den russiske kultur i det forrige århundrede - typen af ​​en forfatter-prædikant, en forfatter-profet. Solsjenitsyns sociale temperament bør dog ikke overskygge for os de faktiske kunstneriske fordele ved hans prosa (som det ofte sker i skolen, for eksempel med figuren N.A. Nekrasov). Betydningen af ​​Solzhenitsyns arbejde bør i intet tilfælde reduceres til opdagelsen og udviklingen af ​​det såkaldte " lejr tema».

I mellemtiden, i hovedet på den gennemsnitlige læser, er Solsjenitsyns navn normalt forbundet med dette tematiske kompleks, og fordelene ved hans prosa er ofte karakteriseret ved ordene "sandfærdighed", "afsløring af totalitær vold", "historisk pålidelighed." Alle disse kvaliteter er virkelig til stede i forfatterens arbejde. Desuden havde Solsjenitsyn med sin historie "En dag i Ivan Denisovich", udgivet i 1962, en hidtil uset indvirkning på sine samtidiges sind og sjæle, åbnede en helt ny verden for de fleste af dem, og vigtigst af alt etablerede han i den daværende tid. "Sovjetisk" litteratur nye kriterier for autenticitet.

Solsjenitsyns kunstneriske verden er dog ikke kun lejrlidelsens verden. Hemmeligt at læse hans bøger (måske den mest læste af dem var The Gulag Archipelago), russiske læsere fra 1960'erne-1980'erne. de var rædselsslagne og frydede sig, så lyset og var forargede, var enige med forfatteren og vigede fra ham, troede og troede ikke. Solsjenitsyn er slet ikke en forfatter af hverdagslivet i lejren, men han er heller ikke en publicist-fordømmer: Da han fordømte, glemte han aldrig billedets nøjagtighed og kunstneriske udtryksevne; at gengive livet med en høj grad af konkrethed, glemte ikke vigtigheden af ​​den "lektion", som litteraturen underviste i. Solsjenitsyns personlighed som forfatter smeltede en videnskabelig forskers omhyggelighed sammen, en talentfuld lærers højeste "pædagogiske" teknik - og kunstnerisk talent, en organisk sans for verbal form. Hvordan ikke at huske i denne henseende, at kommende forfatter samtidig beherskede han i sine studieår erhvervet som matematiklærer og en forfatters færdigheder.

Den interne tematiske struktur i selve forfatterens prosa er interessant (som delvist falder sammen med rækkefølgen, hvori Solzhenitsyns værker kom til læseren): først historien "En dag i Ivan Denisovichs liv" (kvintessensen af ​​"lejren" tema); så romanen "I den første cirkel" (lejrforskernes liv i et lukket forskningsinstitut - med et mere "besparende" regime og med evnen til at kommunikere med smarte, interessante kolleger i "intelligent" arbejde); historien "Cancer Ward" (om kampen mod en tidligere fanges sygdom og nu en eksil); historien "Matrenin Dvor" (om det "frie" liv for en tidligere eksil, selvom denne "fri" livet på landet kun lidt anderledes end linkbetingelserne).

Som en af ​​kritikerne skrev, synes Solsjenitsyn at skabe en trappe mellem lejrhelvede og det frie liv med sin prosa, der fører sin helt (og med ham læseren) ud af den trange celle ind i et vidt ubegrænset rum - Ruslands rum og, hvilket er særligt vigtigt, historiens rum. En stor historisk dimension åbner sig for læseren: en af ​​Solsjenitsyns hovedbøger, Gulag-øgruppen, er viet ikke så meget til lejrenes historie, som til det hele. russisk historie XX århundrede. Endelig er forfatterens største værk - eposet "Det røde hjul" - direkte underordnet temaet om Ruslands skæbne, og udforsker de generiske egenskaber ved den russiske nationalkarakter, der bidrog til landets glide ned i totalitarismens afgrund.

Solsjenitsyn genopretter så at sige tidernes forbindelse og leder efter oprindelsen til en landsdækkende "sygdom" - fordi han tror på muligheden for renselse og genfødsel (skribenten foretrækker selv det stille ord "arrangement"). Det er troen, der er hjørnestenen i Solsjenitsyns verdensbillede. Han tror på sandhedens og retfærdighedens magt, på kraften i det russiske folks ånd, han tror på kunstens sociale betydning. Oprindelsen til forfatterens verdenssynsposition er i den religiøse og filosofiske lære fra den gruppe russiske tænkere, der i begyndelsen af ​​det 20. århundrede blev deltagere i de filosofiske og journalistiske samlinger "Vekhi" og "Fra dybet", i værker af S. Bulgakov, S. Frank, N. Berdyaev, G. Fedotova. Forfatteren er overbevist om behovet for solidaritet, "artel" bestræbelser på at genoprette det normale liv. Veltalende i denne henseende er titlen på et af hans publicistiske værker - "Hvordan vi kan udstyre Rusland."

Dette er de generelle konturer af Solsjenitsyns verdensbillede. Men uanset hvor meget hans overbevisning er for at forstå forfatterens værker, er hovedsagen i hans arv den litterære teksts levende overbevisningsevne, det kunstneriske udstyr, den stiliserede individualitet.

Alexander Isaevich Solsjenitsyn sagde i et af sine interviews: "Jeg gav næsten hele mit liv til den russiske revolution."

Opgaven med at vidne om de skjulte tragiske drejninger i russisk historie nødvendiggjorde en søgning og forståelse af deres oprindelse. De ses netop i den russiske revolution. "Som forfatter er jeg virkelig i stand til at tale for de døde, men ikke kun i lejrene, men for dem, der døde i den russiske revolution," skitserede Solsjenitsyn sit livs opgave i et interview i 1983. "Jeg har arbejdet på en bog om revolutionen i 47 år, men i løbet af arbejdet med den opdagede jeg, at det russiske år 1917 så at sige var en hurtig, fortættet skitse af det 20. århundredes verdenshistorie. Det vil sige bogstaveligt talt: de otte måneder, der gik fra februar til oktober 1917 i Rusland, rullede derefter febrilsk, - derefter langsomt gentaget af hele verden gennem hele århundredet. I de senere år, hvor jeg allerede har afsluttet flere bind, er jeg overrasket over at se, at jeg på en eller anden indirekte måde også skrev historien om det tyvende århundrede ”(Journalism, bind 3, s. 142).

Vidne og deltager i russisk historie i det XX århundrede. Solsjenitsyn var sig selv. Eksamen fra Fysik og Matematisk Fakultet ved Rostov Universitet og indtræden i voksenlivet faldt den 22. juni 1941, efter at have modtaget et diplom, kommer han til eksamen ved Moskvas Institut for Historie, Filosofi, Litteratur (MIFLI), i korrespondancekurser, som han studerede siden 1939. Næste session falder i begyndelsen af ​​krigen. I oktober blev han mobiliseret i hæren, og snart kom han ind på officersskolen i Kostroma. I sommeren 1942 - rang som løjtnant, og i slutningen - fronten: Solsjenitsyn har kommandoen over lydbatteriet i artilleri-rekognoscering. Solsjenitsyns militære erfaring og arbejdet med hans lydbatteri afspejles i hans militær prosa slutningen af ​​90'erne. (todelt historie "Zhelyabugskie Vyselki" og historien "Adlig Schwenkitten" - "Ny Verden". 1999. Nr. 3). Som artilleriofficer går han vejen fra Oryol til Østpreussen, bliver tildelt ordrer. Mirakuløst befinder han sig i netop de steder i Østpreussen, hvor general Samsonovs hær passerede. Den tragiske episode i 1914 - Samson-katastrofen - bliver genstand for billedet i den første "Knude" af "Hjulets Kraen" - i "Fjortende august". Den 9. februar 1945 blev kaptajn Solsjenitsyn arresteret på kommandoposten for sin chef, general Travkin, som et år efter sin arrestation ville give sin tidligere officer et kendetegn, hvor han uden frygt vil huske alle sine fortjenester - inklusive nattens tilbagetrækning fra batteriets miljø i januar 1945, hvor kampene allerede var i Preussen. Efter arrestationen - lejrene: i New Jerusalem, i Moskva ved Kaluga-forposten, i specialfængsel nr. 16 i Moskvas nordlige forstæder (den samme berømte Marfinskaya sharashka, beskrevet i romanen In the First Circle, 1955-1968) . Siden 1949 - en lejr i Ekibastuz (Kasakhstan). Siden 1953 har Solzhenitsyn været en "evig eksilbosætter" i en afsidesliggende landsby i Dzhambul-regionen i udkanten af ​​ørkenen. I 1957 - rehabilitering og landboskole i landsbyen Torfo-product nær Ryazan, hvor han underviser og lejer et værelse af Matryona Zakharova, som blev prototypen på den berømte elskerinde til Matryonas Dvor (1959). I 1959 skabte Solzhenitsyn "i en slurk" i tre uger en revideret, "letvægts" version af historien "Shch-854", som efter meget besvær af AT. Tvardovsky og med velsignelse fra N.S. Khrusjtjov blev udgivet i Novy Mir (1962, nr. 11) under titlen One Day in Ivan Denisovich.

Ved den første udgivelse havde Solsjenitsyn en seriøs skriveoplevelse bag sig - omkring halvandet årti: "I tolv år har jeg skrevet og skrevet roligt. Først den trettende vaklede han. Det var sommeren 1960. Mange ting skrevet, både med deres fuldstændige håbløshed og med fuldstændig uklarhed, begyndte jeg at føle mig overvældet, jeg mistede letheden ved design og bevægelse. I den litterære undergrund begyndte jeg at løbe tør for luft, "skrev Solsjenitsyn i sin selvbiografiske bog" At støde en kalv med en eg. Det er i den litterære undergrund, at romanerne "In the First Circle", flere skuespil, manuskriptet "Tanks Know the Truth!" om undertrykkelsen af ​​Ekibastuz-oprøret af fanger, begyndte arbejdet på "Gulag-øgruppen", en roman om den russiske revolution blev udtænkt under kodenavnet "R-17", som blev legemliggjort årtier senere i episke "Red Wheel".

I midten af ​​60'erne. romanen "Cancer Ward" (1963-1967) og en "letvægts" version af romanen "In the First Circle" blev til. De undlod at udgive dem i Novy Mir, og begge blev udgivet i 1968 i Vesten. Samtidig startede arbejdet tidligere med "Gulag-øgruppen" (1958-1968; 1979) og eposet "Red Wheel" (intensivt arbejde under den store historiske roman "R-17", der voksede til eposet "Red Wheel" ", begyndte i 1969 G.).

I 1970 blev Solsjenitsyn nobelprismodtager. Han ønsker ikke at forlade USSR af frygt for at miste sit statsborgerskab og muligheden for at kæmpe i sit hjemland - derfor er den personlige modtagelse af prisen og Nobelpristagerens tale blevet udsat for nu. Historien om at modtage Nobelprisen er beskrevet i kapitlet "Nobeliana" ("Skæver en kalv med en eg"). Samtidig forringes hans stilling i USSR mere og mere: en principiel og kompromisløs ideologisk og litterær holdning fører til udvisning af Forfatterforbundet (november 1969), en forfølgelseskampagne af Solsjenitsyn udspiller sig i den sovjetiske presse. Dette tvinger ham til at give tilladelse til udgivelsen i Paris af bogen "August den fjortende" (1971) - første bind af eposet "Red Wheel". I 1973 udkom første bind af Gulag-øgruppen på det parisiske forlag YMCA-PRESS.

Ideologisk opposition er ikke blot ikke skjult af Solsjenitsyn, men er direkte erklæret. Han skriver en række åbne breve: Brev til IV All-Union Congress of the Union of Soviet Writers (1967), Åbent brev Til sekretariatet for Forfatterforeningen i RSFSR (1969), cirkulerer Brev til Sovjetunionens ledere (1973), som han sender med post til adressater i SUKP's Centralkomité, og uden at modtage et svar, i samizdat. Forfatteren skaber en række journalistiske artikler, der er beregnet til en filosofisk og journalistisk samling." "Fra under stenene" ("Om åndedrættet og bevidsthedens tilbagevenden", "Omvendelse og selvbeherskelse som kategorier af det nationale liv", "Uddannelse"), "At leve ikke af en løgn!" (1974).

Selvfølgelig var der ingen grund til at tale om udgivelsen af ​​disse værker - de blev distribueret i samizdat.

I 1975 udkom en selvbiografisk bog, "Butting a Calf with an Oak", som er en detaljeret historie om kreativ måde forfatter fra begyndelsen litterær aktivitet før den anden arrestation og deportation og en oversigt over 60'ernes - begyndelsen af ​​70'ernes litterære miljø og skikke.

I februar 1974, på højden af ​​den uhæmmede forfølgelse, der udspillede sig i den sovjetiske presse, blev Solsjenitsyn arresteret og fængslet i Lefortovo-fængslet. Men hans uforlignelige autoritet over for verdenssamfundet tillader ikke den sovjetiske ledelse blot at beskæftige sig med forfatteren, så han bliver frataget sit sovjetiske statsborgerskab og udvist fra USSR. I Tyskland, som blev det første land til at acceptere eksilet, blev han hos Heinrich Böll, hvorefter han slog sig ned i Zürich (Schweiz). Livet i Vesten er beskrevet i Solsjenitsyns anden selvbiografiske bog, A Grain Between Two Millstones, som han begyndte at udgive i Novy Mir i 1998 og fortsatte i 1999.

I 1976 flyttede forfatteren og hans familie til Amerika, til Vermont. Her arbejder han på en komplet samling af værker og fortsætter sin historiske forskning, hvis resultater danner grundlaget for eposet "Det røde hjul".

Solsjenitsyn var altid sikker på, at han ville vende tilbage til Rusland. Selv i 1983, da ideen om en ændring i den socio-politiske situation i USSR virkede utrolig, svarede forfatteren på spørgsmålet fra en vestlig journalist om håbet om at vende tilbage til Rusland: "Du ved, mærkelig måde, jeg håber ikke kun, jeg er internt overbevist om dette. Jeg lever bare i denne følelse: at jeg helt sikkert vil vende tilbage i løbet af mit liv. I dette tilfælde mener jeg tilbagevenden som et levende menneske, og ikke i Bøger vil bøger selvfølgelig vende tilbage. Dette modsiger alle fornuftige ræsonnementer, jeg kan ikke sige til hvad objektive grunde det kan være, da jeg ikke længere er en ung mand. Men trods alt, og ofte går historien så uventet, at vi ikke kan forudse de enkleste ting” (Journalism, bind 3, s. 140).

Solzhenitsyns forudsigelse gik i opfyldelse: allerede i slutningen af ​​80'erne. denne tilbagevenden begyndte så småt at finde sted. I 1988 fik Solsjenitsyn statsborgerskab i USSR tilbage, og i 1989 blev Nobelforedraget og kapitler fra Gulag-øgruppen udgivet i Novy Mir, efterfulgt af romanerne In the First Circle og Cancer Ward i 1990 ... I 1994 vendte forfatteren tilbage til Rusland. Siden 1995 i "Novy mir" udgiver " ny cyklus- "todelte" historier.

Formålet og meningen med Solsjenitsyns liv er at skrive: "Mit liv," sagde han, "løber fra morgen til sen aften på arbejdet. Der er ingen undtagelser, distraktioner, hvil, ture - i denne forstand, "Jeg gør virkelig, hvad jeg er født til" (Journalism, bind 3, s. 144). Flere skriveborde, hvorpå dusinvis af åbne bøger og ufærdige manuskripter ligger, udgør forfatterens vigtigste hverdagsmiljø - både i Vermont, i USA, og nu ifølge boi. rotation til Rusland. Hvert år er der nye stykker af ham: den publicistiske bog "Rusland i et jordskred" om det russiske folks nuværende tilstand og skæbne blev udgivet i 1998. I 1999 udgav "Novy Mir" nye værker af Solsjenitsyn, hvori han henvender sig tidligere ukarakteristiske emner militærprosa.

Analyse af litterære værker

Det ville ikke være en overdrivelse at sige, at emnet for skildringen i Solsjenitsyn-eposet var det russiske XX århundrede i alle dets tragiske pauser - fra den fjortende august til i dag. Men som primært kunstner, forsøger han at forstå, hvordan disse begivenheder påvirkede den russiske nationalkarakter.

Begrebet personlighed i 60'ernes og 90'ernes historier. På et tidspunkt karakteriserede M. Gorky meget præcist inkonsistensen af ​​den russiske persons karakter: "Folk er sorte - gode og dårlige sammen." På mange måder blev denne "brogede" genstand for forskning af Solsjenitsyn.

Hovedpersonen i historien "An Incident at the Kochetovka Station" (1962), en ung løjtnant Vasya Zotov, legemliggør de venligste menneskelige træk: intelligens, åbenhed over for en frontlinjesoldat eller et følge, der trådte ind i rummet på linjekommandantens kontor , et oprigtigt ønske om at hjælpe i enhver situation. To kvindebilleder, kun lidt skitseret af forfatteren, sætter gang i Zotovs dybe renhed, og selv tanken om at forråde sin kone, der endte i besættelse under tyskerne, er umulig for ham.

Historiens kompositoriske centrum er Zotovs møde med omgivelserne, der halter efter hans ekkelon, hvilket forbløffer ham med sin intelligens og mildhed. Alt - ordene, stemmens intonationer, de bløde bevægelser fra denne mand, der er i stand til at holde sig selv med værdighed og mildhed selv i den monstrøse fejl, han har på, brænder helten: "hans måde at tale på var ekstremt behagelig til ham; hans måde at stoppe på, hvis det så ud til, at samtalepartneren vil gøre indsigelse; hans måde ikke at vifte med armene på, men på en eller anden måde lette bevægelser fingre til at forklare deres tale." Han afslører for ham sine halvbarnslige drømme om at flygte til Spanien, fortæller om sit længsel efter fronten og ser frem til flere timers vidunderlig kommunikation med et intelligent, kultiveret og vidende menneske - en skuespiller før krigen, en milits uden riffel - i begyndelsen et nyere miljø, et mirakel, der kom ud af den tyske "kedel" og nu haltede efter deres tog - uden dokumenter, med et ubetydeligt indhentningsark, faktisk, og ikke et dokument. Og her viser forfatteren kampen for to principper i Zotovs sjæl: menneskelig og umenneskelig, ond, mistænksom, Allerede efter gnisten af ​​forståelse løb mellem Zotov og Tveritinov, som engang opstod mellem marskal Davout og Pierre Bezukhov, som derefter reddede Pierre fra at blive skudt opstår der i Zotovs sind et cirkulære, der krydser den sympati og tillid, der er opstået mellem to hjerter, som endnu ikke har formået at overleve i krigen. “Løjtnanten tog sine briller på og så igen på indhentningsarket. Indhentningsarket var faktisk ikke et rigtigt dokument, det var udarbejdet med ansøgerens ord og kunne indeholde sandheden, eller det kunne være løgn. Instruktionen krævede at være ekstremt tæt på omringningen, og endnu mere på enspænderne." Og Tveritinovs utilsigtede tungeglidning (han spørger kun, hvad Stalingrad hed tidligere) bliver til vantro på Zotovs unge og rene sjæl, allerede forgiftet med mistankens gift: "Og - alt blev afbrudt og tabt i Zotov. Derfor ikke en omringning. Sendt! Agent! Sandsynligvis en hvid emigrant, det er derfor, manerer er sådan. Det, der reddede Pierre, reddede ikke den uheldige og hjælpeløse Tveritinov - den unge løjtnant "overgiver" den mand, han lige elskede og så oprigtigt interesseret i ham i NKVD. Og Tveritinovs sidste ord: "Hvad laver du! Hvad laver du! Når alt kommer til alt, kan dette ikke rettes !! "- de bekræftes af den sidste, engangs, som altid med Solzhenitsyn, sætningen:" Men aldrig senere i hele sit liv kunne Zotov glemme denne mand ... ".

Naiv venlighed og grusom mistænksomhed - to kvaliteter, Tilsyneladende uforenelige, men fuldt betinget af den sovjetiske æra i 30'erne, kombineres i heltens sjæl.

Den modstridende karakter dukker nogle gange op fra den komiske side - som i historien "Zakhar-Kalita" (1965).

Denne lille historie er alt sammen bygget på modsætninger, og i denne forstand er den meget karakteristisk for forfatterens poetik. Dens bevidst lysnede begyndelse parodierer så at sige de almindelige motiver i 60'ernes bekendelses- eller lyriske prosa, som klart forenkler problemet med en national karakter.

"Mine venner, beder I mig fortælle jer noget om sommercykling?" - denne åbning, der lægger op til noget sommerferie og valgfrit, står i kontrast til indholdet af selve historien, hvor billedet af septemberslaget i 1380 er genskabt på flere sider. tynget af historiografisk højtidelighed:" Historiens sandhed er bitter, men det er lettere at udtrykke den end at skjule: ikke kun tjerkassere og genuesere blev bragt af Mamai, ikke kun litauere var i alliance med ham, men også prins Oleg af Ryazan. Det er derfor, russerne krydsede Don, så Don kan mærke deres ryg fra deres eget folk, fra Ryazan-folket: de ville ikke ramme, de ortodokse." De modsætninger, der lurer i én persons sjæl, er også karakteristiske for nationen som helhed - "Er det ikke herfra, Ruslands skæbne blev ført? Er det her turen til hendes historie finder sted? Var det altid kun gennem Smolensk og Kiev, at fjender sværmede mod os? .. ". Fra den nationale bevidstheds inkonsekvens tog Solzhenitsyn således et skridt i retning af studiet af det nationale livs inkonsekvens, hvilket førte meget senere til andre vendinger i russisk historie.

Men hvis fortælleren kan stille sådanne spørgsmål og forstå dem, så hovedpersonen af historien inkarnerer den selverklærede vogter af Kulikov-feltet, Zakhar-Kalita, simpelthen et nærmest instinktivt ønske om at bevare den historiske hukommelse, der gik tabt. Der er ingen mening i hans konstante dag- og natophold på banen - men selve det faktum, at eksistensen af ​​en sjov excentrisk person har betydning for Solsjenitsyn. Inden han beskriver det, ser han ud til at stoppe forvirret og endda forvilde sig ind i sentimentale, næsten Karamzin-intonationer, begynder sætningen med et så karakteristisk interjektion "Ah", og slutter med spørgsmålstegn og udråbstegn.

På den ene side er vogteren af ​​Kulikov-marken med sine meningsløse aktiviteter latterlige, hvor latterlige er hans forsikringer om at gå på jagt efter sin egen sandhed, kun for ham, til Furtseva, den daværende kulturminister. Fortælleren kan ikke lade være med at grine, sammenligne ham med en død kriger, ved siden af ​​hvem der dog hverken er et sværd eller et skjold, og i stedet for en hjelm slides en kasket ned og en pose med udvalgte flasker om hånden. På den anden side får en fuldstændig uinteresseret og meningsløs, tilsyneladende hengivenhed til Paulus som en synlig legemliggørelse af russisk historie, os til at se noget virkeligt i denne figur – sorg. Forfatterens holdning ikke klart - Solsjenitsyn ser ud til at balancere på grænsen til det komiske og det seriøse, idet han ser en af ​​de bizarre og ekstraordinære former for den russiske nationalkarakter. På trods af det meningsløse i hans liv på marken (heltene har endda mistanke om, at Zakhar-Kalita på denne måde unddrager sig hårdt arbejde på landet), er påstandene om seriøsitet og selvvigtighed komiske, hans klager over, at han, markens vicevært, får ikke et våben. Og ved siden af ​​dette - slet ikke heltens komiske lidenskab på de måder, der er tilgængelige for ham for at vidne om russiske våbens historiske herlighed. Og så ”forsvandt alt det hånende og nedladende, som vi tænkte på ham i går. På denne frostklare morgen, da han rejste sig fra chokket, var han ikke længere en vicevært, men som det var denne marks ånd, der vogtede, aldrig forlod ham."

Selvfølgelig er afstanden mellem fortælleren og helten enorm: helten er utilgængelig for det historisk materiale, som fortælleren frit driver, tilhører de forskellige kulturelle og sociale miljøer - men de bringes sammen af ​​deres sande hengivenhed til national historie og kultur, tilhørsforhold som gør det muligt at overvinde sociale og kulturelle forskelle.

Med henvisning til folkekarakteren i historier udgivet i første halvdel af 60'erne tilbyder Solsjenitsyn litteraturen et nyt personlighedsbegreb. Hans helte, såsom Matryona, Ivan Denisovich (billedet af pedel Spiridon fra romanen "In the First Circle" drager også mod dem) er ikke-reflekterende mennesker, der lever i nogle naturlige, som om givet udefra, på forhånd og ikke udviklet af dem ideer. Og efter disse ideer er det vigtigt at overleve fysisk under forhold, der slet ikke er befordrende for fysisk overlevelse, men ikke på bekostning af at miste sin egen menneskelige værdighed. At miste ham betyder at gå til grunde, det vil sige at have overlevet fysisk, at holde op med at være menneske, at miste ikke kun respekten for andre, men også respekten for sig selv, hvilket er ensbetydende med døden. Ved at forklare denne, konventionelt set, overlevelsesetik, husker Shukhov ordene fra sin første værkfører Kuzemin: "I lejren er det den, der dør: hvem der slikker skålene, hvem der håber på den medicinske enhed, og hvem går for at banke på gudfaderen. ”

Med billedet af Ivan Denisovich kom der så at sige en ny etik til litteraturen, smedet i lejrene, som en meget stor del af samfundet gik igennem. (Mange sider af Gulag-øgruppen er viet til studiet af denne etik.) Shukhov, der ikke ønsker at miste sin menneskelige værdighed, er slet ikke tilbøjelig til at påtage sig alle lejrlivets slag - ellers vil han simpelthen ikke overleve. "Det er rigtigt, stønne og rådne," bemærker han. "Men hvis du gør modstand, vil du knække." I denne forstand benægter forfatteren de almindeligt accepterede romantiske forestillinger om stolt personlighedskonfrontation tragiske omstændigheder, hvorpå litteraturen opdragede generationen af ​​sovjetfolk i 30'erne. Og i denne forstand er kontrasten mellem Shukhov og kavalieren Buinovsky, en helt, der tager et slag, men ofte, som det ser ud til Ivan Denisovich, er meningsløs og ødelæggende for ham selv, interessant. Cavtorangs protester mod morgensøgningen i kulden hos folk, der lige er vågnet efter at have stået op, rystende af kulde, er naive:

"Buinovsky er i halsen, han vænnede sig til sine egne torpedobåde, men han er ikke i lejren i tre måneder:

Du har ingen ret til at klæde folk af i kulden! Du kender ikke den niende artikel i straffeloven! ..

Har. De ved. Du ved det ikke endnu, bror."

Den rent folkelige, bondepraktiske Ivan Denisovich hjælper ham til at overleve og bevare sig selv som menneske - uden at stille sig selv evige spørgsmål, uden at søge at generalisere oplevelsen af ​​sit militær- og lejrliv, hvor han endte efter fangenskab (heller ikke efterforskeren). som forhørte Shukhov, og han kunne heller ikke selv komme i tanke om, hvilken slags mission af den tyske efterretningstjeneste han udførte). Han har naturligvis ikke adgang til niveauet for historisk og filosofisk generalisering af lejroplevelsen som en facet af det nationalhistoriske liv i det 20. århundrede, som Solsjenitsyn selv vil stå på i Gulag-øgruppen.

I historien "En dag i Ivan Denisovich" står Solzhenitsyn over for den kreative opgave at kombinere to synspunkter - forfatteren og helten, synspunkterne er ikke modsatte, men ens ideologisk, men adskiller sig i niveauet af generalisering og bredde Denne opgave løses næsten udelukkende med stilistiske midler, når der mellem forfatterens og karakterens tale er en let mærkbar kløft, nu tiltagende, nu næsten ved at forsvinde.

Solsjenitsyn refererer til en eventyrlig fortællestil, som giver Ivan Denisovich mulighed for verbal selvrealisering, men dette er ikke en direkte fortælling, der gengiver heltens tale, men introducerer billedet af en fortæller, hvis position er tæt på den af helt. En sådan fortælleform gjorde det muligt i nogle øjeblikke at distancere forfatteren og helten, at lave en direkte konklusion af fortællingen fra "forfatterens Shukhov"-tale til "forfatterens Solsjenitsyns" tale ... Ved at flytte grænserne for Shukhovs sans. af livet, fik forfatteren ret til at se, hvad hans helt ikke kunne se, det der ligger uden for Shukhovs kompetence, mens forholdet mellem forfatterens taleplan og heltens plan kan flyttes i den modsatte retning - deres synspunkter og deres synspunkter. stil masker vil straks falde sammen. Således "den syntaktisk-stilistiske struktur af historien blev dannet som et resultat af en slags brug af beslægtede muligheder i fortællingen, skifter fra ukorrekt direkte til ukorrekt forfatters tale", lige så fokuseret på det russiske sprogs dagligdagstræk.

Både helten og fortælleren (her er det åbenlyse grundlag for deres enhed, udtrykt i værkets taleelement) det specifikt russiske virkelighedssyn, som normalt kaldes det folkelige, er tilgængeligt. Det er oplevelsen af ​​en ren "muzhik" opfattelse af lejren som et af aspekterne af det russiske liv i det 20. århundrede. og banede vejen for historien til læseren af ​​Novy Mir og hele landet. Solsjenitsyn huskede selv dette i Kalven:

"Jeg vil ikke sige sådan en nøjagtig plan, men jeg havde et korrekt gæt, en forudanelse: denne bonde Ivan Denisovich kan ikke forblive ligeglad med topmanden Alexander Tvardovsky og ridemanden Nikita Khrushchev. Og så gik det i opfyldelse: ikke engang poesi og ikke engang politik ": - de afgjorde skæbnen for min historie, men denne fuldstændig muzhik essens af den, så meget latterliggjort, trampet og stønnet fra det store brud, og endnu tidligere" (s. 27).

I de historier, der blev offentliggjort dengang, havde Solsjenitsyn endnu ikke nærmet sig et af de vigtigste emner for ham - emnet om modstand mod det anti-folkelige regime. Det bliver en af ​​de vigtigste i "Gulag-øgruppen". Mens forfatteren var interesseret i selve den nationale karakter og dens eksistens "i det indre af Rusland - hvis der var en et sted, boede hun", i netop det Rusland, som fortælleren leder efter i historien "Matrenins Dvor". Men han finder ikke uberørt af problemerne i det XX århundrede. en ø med naturligt russisk liv, men en national karakter, der formåede at bevare sig selv i denne uro. "Der er sådanne medfødte engle," skrev skribenten i artiklen "Omvendelse og selvbegrænsning", som om han beskrev Matryona, "de ser ud til at være vægtløse, de glider som det var oven på denne gylle uden at drukne i det overhovedet, selv røre det med deres fødder overflade? Hver af os mødte sådanne, de er ikke ti og ikke hundrede i Rusland, disse er de retfærdige, vi så dem, blev overraskede ("excentrikere"), brugte deres gode, i gode minutter svarede dem på samme måde, disponerer de - og styrtede straks tilbage i vores dødsdømte dybde” (Journalisme, bind 1, s. 61). Hvad er essensen af ​​Matryonas retfærdighed? Livet er ikke løgn, vil vi sige nu med forfatterens ord, udtalt meget senere. Hun er uden for det heroiske eller det exceptionelles sfære, realiserer sig selv i den mest almindelige hverdagssituation, oplever alle "glæderne" i den sovjetiske landlige november i 50'erne: efter at have arbejdet hele sit liv, er hun tvunget til at søge pension ikke for sig selv, men for sin mand, forsvundet siden krigens begyndelse, idet hun målte kilometer til fods og bøjede sig for kontorbordene. Ude af stand til at købe tørv, som udvindes overalt rundt omkring, men ikke sælges til kollektive landmænd, er hun, som alle sine venner, tvunget til at tage den i hemmelighed. Ved at skabe denne karakter placerer Solsjenitsyn ham i de mest verdslige omstændigheder i det kollektive landbrugsliv på landet i 1950'erne. med hendes mangel på rettigheder og hovmodige foragt for en almindelig, umærkelig person. Matryonas retfærdighed ligger i hendes evne til at bevare sin menneskelighed selv under sådanne utilgængelige forhold.

Men hvem er Matryona imod, med andre ord i et sammenstød med hvilke kræfter manifesterer hendes essens? I en konfrontation med Thaddeus, en sort gammel mand, der dukkede op foran fortælleren, skole lærer og Matryonas lejer på tærsklen til hendes hytte, da han kom med en ydmyget anmodning om sit barnebarn? Han krydsede denne tærskel for fyrre år siden, med raseri i hjertet og med en økse i hænderne - hans brud fra krigen ventede ikke på ham, hun giftede sig med hans bror. "Jeg stod lige ved døren," siger Matryona. "Jeg skriger!" Jeg ville kaste mig i hans knæ! .. Det er umuligt ... Nå, siger han, hvis det ikke var for min kære bror, havde jeg hugget jer begge! ”.

Ifølge nogle forskere er historien "Matryonas gård skjult mystisk.

Allerede i slutningen af ​​historien, efter Matryonas død, opregner Solsjenitsyn sine stille fortjenester:

"Misforstået og forladt selv af sin mand, begravede seks børn, men hendes gemyt er udadvendt, fremmed for hendes søstre, svigerinde, sjov, tåbeligt arbejdende for andre gratis, - hun reddede ikke ejendom til døden. En beskidt hvid ged, en ujævn kat, fikus ...

Vi boede alle sammen ved siden af ​​hende og forstod ikke, at hun er den samme retfærdige, uden hvem landsbyen ifølge ordsproget ikke er det værd.

Heller ikke byen.

Ikke hele vores jord."

Og den dramatiske slutning på historien (Matryona dør under toget og hjælper med at transportere Thaddeus kævlerne fra sin egen hytte) giver slutningen en meget speciel en, symbolsk betydning: Hun er ikke mere, derfor er landsbyen ikke det værd uden hende? Og byen? Og hele landet er vores?

I 1995-1999. Solsjenitsyn udgav nye historier, som han kaldte "todelt". Deres vigtigste kompositionsprincip er det modsatte af to dele, hvilket gør det muligt at sammenligne to menneskeskæbner og karakterer, der viste sig på forskellige måder i den generelle kontekst af historiske omstændigheder. Deres helte er mennesker, der, det ser ud til, er sunket ned i den russiske histories afgrund og har sat et lysende præg på den, som for eksempel marskal G.K. Zhukov, - betragtes af forfatteren fra en rent personlig side, uanset de officielle regalier, hvis nogen. Problematikken ved disse historier er formet af konflikten mellem historien og privatpersonen. Måden at løse denne konflikt på, uanset hvor forskellige de kan virke, fører altid til det samme resultat: en person, der har mistet troen og er desorienteret i det historiske rum, en person, der ikke ved, hvordan man ofrer sig selv og indgår et kompromis. , er malet og knust af den frygtelige æra, hvor han faldt i live.

Pavel Vasilyevich Ektov er en landintellektuel, der så meningen med sit liv i at tjene folket, overbevist om, at "hverdagshjælp til bonden i hans nuværende presserende behov, lindring af folkets behov i nogen reel form ikke kræver nogen begrundelse". Under borgerkrigen så Ektov ikke for sig selv, en populist og en folkeelsker, nogen anden udvej, hvordan han kunne slutte sig til bondeoprørsbevægelsen ledet af Ataman Antonov. Den mest uddannede mand blandt Antonovs medarbejdere, Ektov blev hans stabschef. Solsjenitsyn viser en tragisk zigzag i skæbnen for denne storsindede og ærlige mand, som fra den russiske intelligentsia arvede et uomgængeligt moralsk behov for at tjene folket, for at dele bondens smerte. Men forrådt af de samme bønder ("den anden nat blev han overgivet til tjekisterne på grund af fordømmelsen af ​​en nabos kvinde"), bliver Ektov brudt af afpresning: han kan ikke finde styrken til at ofre sin kone og datter og går til en forfærdelig kriminalitet, faktisk, at "overgive" hele Antonovs hovedkvarter - de mennesker, som han selv kom til for at dele deres smerte, med hvem han var nødt til at være i en hård tid for ikke at gemme sig i sin hule i Tambov og ikke for at foragte sig selv! Solsjenitsyn viser skæbnen for en knust person, der står foran en uopløselig livsligning og ikke er klar til at løse den. Han lægger måske sit liv på alteret, men en datters og hustrus liv? Kan en person overhovedet gøre sådan noget? "Bolsjevikkerne brugte en stor løftestang: at tage familier som gidsler."

Betingelserne er sådan, at en persons dydige egenskaber vender sig imod ham. Blodig Borgerkrig klemmer en privatperson mellem to møllesten, maler sit liv, sin skæbne, sin familie, sin moralske overbevisning.

“For at ofre sin kone og Marinka (datter. - MG), træde over dem - hvordan kunne han ??

Hvem ellers i verden - eller hvad ellers i verden? - er han mere ansvarlig end for dem?

Ja, hele livets fylde – og det var de.

Og selv aflevere dem? Hvem kan det?!.".

Situationen fremstår for Egoet som håbløs. Den irreligiøse humanistiske tradition, der går tilbage til renæssancen og direkte benægtet af Solsjenitsyn i sin Harvard-tale, forhindrer en person i at føle sit ansvar mere bredt end for sin familie. "I historien" Ego ", - siger den moderne forsker P. Spivakovsky, - er det bare vist, hvordan hovedpersonens irreligiøst-humanistiske bevidsthed viser sig at være en kilde til forræderi". Heltens uopmærksomhed på prædikener fra landdistrikterne er meget funktion udsigten til den russiske intelligentsia, som Solsjenitsyn så at sige i forbifarten gør opmærksom på. Ektov er trods alt tilhænger af det "rigtige", materiale, praktiske aktiviteter, men koncentration på hende alene fører desværre til glemsel af livets åndelige mening. Måske kunne kirkeprædikenen, som egoet formastelig benægter, have været kilden til "at meget rigtig hjælp, uden hvilken helten falder i sit eget verdensbilledes fælde ”, det meget humanistiske, irreligiøse, som ikke tillader individet at føle sit ansvar over for Gud, og sin egen skæbne – som en del af Guds forsyn.

En person over for umenneskelige omstændigheder, forandret, knust af dem, ude af stand til at afvise et kompromis og blottet for et kristent verdensbillede, forsvarsløs over for betingelserne for en tvungen aftale (kan Egoet dømmes for dette?) Er en anden typiske situation i vores historie.

Egoet blev kompromitteret af to træk ved den russiske intelligentsia: at tilhøre en irreligiøs humanisme og tilslutning til den revolutionære demokratiske tradition. Men paradoksalt nok så forfatteren lignende kollisioner i Zhukovs liv (historien "On the Edge", en todelt komposition konjugeret med "Ego"). Forbindelsen mellem hans skæbne og Egos skæbne er forbløffende - begge kæmpede på samme front, Kun på hver sin side af den: Zhukov - på de rødes side, Ego - på de oprørske bønders side. Og Zhukov blev såret i denne krig med sit eget folk, men i modsætning til det idealistiske Ego overlevede han. I hans historie, fuld af op- og nedture, i sejre over tyskerne og i smertefulde nederlag i apparatspil med Khrusjtjov, i forræderiet mod mennesker, som han selv engang reddede (Khrusjtjov to gange, Koneva fra det stalinistiske tribunal i 1941), i Ungdommens frygtløshed Solsjenitsyn forsøger at finde nøglen til at forstå denne skæbne, marskalens skæbne, en af ​​de russiske soldater, som ifølge I. Brodsky "modigt gik ind i fremmede hovedstæder / men vendte tilbage i frygt til deres egne" ( "Til Zhukovs død", 1974). I op- og nedture ser han svaghed bag marskalens jernvilje, som viste sig i en fuldstændig menneskelig tilbøjelighed til at gå på kompromis. Og her er fortsættelsen af ​​det vigtigste tema for Solzhenitsyns arbejde, som begyndte i Ivan Denisovichs en dag og kulminerede i Gulag-øgruppen: dette tema er forbundet med studiet af grænsen for kompromis, som en person, der ønsker ikke at miste sig selv burde vide. Fortyndet med hjerteanfald og slagtilfælde, senil svaghed dukker Zhukov op i slutningen af ​​historien - men dette er ikke hans problemer, men i et andet kompromis (han indsatte to eller tre sætninger i bogen med erindringer om rollen som politisk instruktør Brezhnev i sejren), hvortil han gik for at se sin bog udgivet. Kompromis og ubeslutsomhed ved livets vendepunkter, selve frygten, som han oplevede, da han vendte tilbage til sin hovedstad, brød og afsluttede marskalken - anderledes end Egoet, men i det væsentlige det samme. Da Egoet er hjælpeløst til at ændre noget som helst, når det er frygteligt og grusomt forrådt, kan Zhukov også kun se hjælpeløst på kanten af ​​livet: "Måske selv dengang, selv dengang - var det nødvendigt at beslutte sig? 0-åh, det ser ud til - fjolset, dumpede fjolset? .. ". Helten er ikke givet til at forstå, at han tog fejl, ikke da han ikke vovede et militærkup og ikke blev en russer de Golem, men da han, bondesøn, der næsten beder for sin cuir Tukhachevsky, deltager i ødelæggelsen af ​​verden af ​​det russiske landskab, der fødte ham, da bønderne blev røget fra skovene med gasser, og de "probandized" landsbyer blev brændt fuldstændigt.

Historierne om Ektov og Zhukov henvender sig til subjektivt ærlige menneskers skæbner, brudt af sovjettidens forfærdelige historiske omstændigheder. Men en anden variant af et kompromis med virkeligheden er også mulig - fuldstændig og glædelig underkastelse af den og den naturlige glemsel af enhver samvittighedskval. Det er hvad historien "Aprikossyltetøj" handler om. Den første del af denne historie er et frygteligt brev adresseret til en levende klassiker fra sovjetisk litteratur. Det er skrevet af en semi-litterær person, som er helt klart klar over håbløsheden i de sovjetiske livsklynger, som han, søn af fordrevne forældre, ikke længere vil komme ud af, efter at have omkommet i arbejdslejre:

"Jeg er en slave under ekstreme omstændigheder, og hun insisterede på, at jeg skulle leve på denne måde indtil den sidste forseelse. Måske vil det være billigt for dig at sende mig en købmandspakke? Hav barmhjertighed ... ".

Madpakken - i den er måske redningen af ​​denne mand, Fjodor Ivanovich, som bare er blevet en enhed af den tvangssovjetiske arbejderhær, en enhed hvis liv ikke har nogen betydelig pris... Den anden del af historien er en beskrivelse af livet i den berømte forfatters vidunderlige sommerresidens, en velhavende, varm og kærlig person på toppen - en mand, der er glad for et succesfuldt fundet kompromis med myndighederne, lykkeligt lyver både i journalistik og litteratur. Forfatteren og kritikeren, der fører litterære og semi-officielle samtaler over te, er i en anden verden end hele det sovjetiske land. Brevets stemme med de sandhedsord, der er fløjet ind i denne verden af ​​rige forfatterdachaer, kan ikke høres af repræsentanter for den litterære elite: Døvhed er en af ​​betingelserne for et kompromis med myndighederne. Kynismens højdepunkt ligner skribentens begejstring for, at ”fra dybet af den moderne læserskare opstår et brev med et ursprog. hvilken mesterlig, men alligevel indtagende kombination og manipulation af ord! Misundelsesværdig og forfatteren! ". Et brev, der appellerer til en russisk forfatters samvittighed (ifølge Solsjenitsyn er helten i hans historie ikke en russisk, men en sovjetisk forfatter) bliver kun materiale til studiet af ikke-standardiserede talemønstre, der hjælper med at stilisere folketalen, hvilket er tolket som eksotisk og skal gengives af en "folkelig" forfatter, som ville kende det nationale liv indefra. Den højeste grad af foragt for det skrig fra en tortureret person, der lyder i brevet, høres i skribentens bemærkning, når han bliver spurgt om forbindelsen til korrespondenten: ”Men hvorfor svare, det er ikke svaret. Pointen ligger i sprogfundet."

Kunstens sandhed som fortolket af forfatteren. Interesse for virkeligheden, opmærksomhed på dagligdags detaljer, de mest tilsyneladende ubetydelige, Fører til den dokumentariske fortælling, til ønsket om at gengive livsbegivenheden med sikkerhed, som den virkelig var, idet man om muligt udelader fiktion, uanset om det handler om døden Matryona ( "Matrynins gård") eller om Stolypins død ("Røde hjul"). I begge tilfælde bærer livet selv på detaljer, der er genstand for religiøs og symbolsk fortolkning: højre hånd ramt af toget Matryona, forblev uberørt på den vansirede krop ("Herren efterlod hende det højre håndtag. Der vil være Gud til at bede ..."), Stolypins højre hånd skudt af en terrorists kugle, hvormed han ikke kunne krydse Nicholas II og gjorde det med sin venstre hånd, og lavede uforvarende en anti-gestik. Kritikeren P. Spivakovsky ser den ontologiske, eksistentielle betydning af en detalje i det virkelige liv bestemt af Guds Forsyn, læst af Solsjenitsyn. "Det skyldes," mener forskeren, "at Solsjenitsyns kunstneriske system som regel forudsætter den afbildede persons tætteste forbindelse med livets sande virkelighed, hvor han søger at se, hvad andre ikke lægger mærke til - handlingen af Forsyn i menneskelivet." Dette bestemmer først og fremmest forfatterens opmærksomhed på ægte livspålidelighed og selvbeherskelse inden for fiktionens sfære: Virkeligheden i sig selv opfattes som en perfekt kunstnerisk skabelse, og kunstnerens opgave er at afsløre de symbolske betydninger, der er gemt i den, forudbestemt af den. Guds plan for verden. Det var forståelsen af ​​en sådan sandhed som den højeste betydning, der retfærdiggør eksistensen af ​​kunst, og Solzhenitsyn bekræftede altid. Han tænker på sig selv som en forfatter, der "kender en højere magt over sig selv og med glæde arbejder som en lille lærling under Guds himmel, selvom hans ansvar for alt skrevet, tegnet, for at opfatte sjæle er endnu strengere. Men på den anden side: denne verden er ikke skabt af ham, han er ikke styret af ham, der er ingen tvivl om dens grundlag, kunstneren er kun givet mere akut end andre til at føle verdens harmoni, skønheden og grimheden af det menneskelige bidrag til det - og skarpt formidle dette til mennesker "(Journalisme, bind 1, s. 8). Som religiøs forfatter blev han den første ortodokse modtager af Templeton-prisen (maj 1983) "For Progress in the Development of Religion."

Genrespecificitet af Solsjenitsyns epos. Ønsket om at minimere fiktionen og kunstnerisk forstå selve virkeligheden fører i Solsjenitsyns epos til transformationen af ​​traditionelle genreformer. "Det røde hjul" er ikke længere en roman, men "en fortælling i afmålte termer" - det er den genredefinition, forfatteren har givet sit værk. Gulag-øgruppen kan heller ikke kaldes en roman - det er snarere en meget speciel genre af fiktiv dokumentar, hvis hovedkilde er mindet om forfatteren og folk, der har gennemgået Gulag, og som ønskede at huske det og fortælle forfatteren. om deres minder. V en vis forstand, er dette værk i høj grad baseret på vort århundredes nationale erindring, som omfatter bødlernes og ofrenes frygtelige minde. Derfor opfatter forfatteren "Gulag-øgruppen" ikke som hans personlige værk - "det ville være uudholdeligt at skabe denne bog for én person", men som "et fælles venligt monument for alle dem, der blev tortureret og myrdet." Forfatteren håber kun, at han, "efter at være blevet fortrolig med mange senere historier og breve", vil være i stand til at fortælle sandheden om Øhavet og bede om tilgivelse fra dem, der ikke havde nok liv til at fortælle om det, at han "ikke gjorde se alt, huskede ikke alt, gættede ikke helt" ... Den samme idé kommer til udtryk i Nobelforelæsningen: At rejse sig til prædikestolen, som ikke gives til enhver forfatter og kun én gang i hans liv, reflekterer Solsjenitsyn over dem, der omkom i Gulag: andre, værdige tidligere, for mig i dag - hvordan man gæt og udtryk, hvad de gerne vil sige?" (Journalisme, bind 1, s. 11).

Genren "kunstnerisk forskning" forudsætter kombinationen af ​​videnskabsmandens og forfatterens positioner i forfatterens tilgang til virkelighedens materiale. Når han taler om det faktum, at vejen til rationel, videnskabelig og historisk forskning af et sådant fænomen af ​​den sovjetiske virkelighed som Gulag-øgruppen simpelthen var utilgængelig for ham, reflekterer Solzhenitsyn over fordelene ved kunstnerisk forskning frem for videnskabelig forskning: , hvilken videnskab ikke brændte. Man ved, at intuitionen giver den såkaldte "tunneleffekt", med andre ord trænger intuitionen ind i virkeligheden som en tunnel op ad bakke. Sådan har det altid været i litteraturen. Da jeg arbejdede på "Gulag-øgruppen", fungerede netop dette princip som grundlaget for opførelsen af ​​en bygning, hvor videnskaben ikke kunne gøre det. Jeg har samlet de eksisterende dokumenter. Undersøgte vidnesbyrd fra to hundrede og syvogtyve mennesker. Hertil skal lægges min egen oplevelse i koncentrationslejrene og oplevelsen fra mine kammerater og venner, som jeg sad fængslet sammen med. Hvor videnskaben mangler statistiske data, tabeller og dokumenter, tillader den kunstneriske metode generalisering baseret på særlige tilfælde. Fra dette synspunkt erstatter kunstnerisk forskning ikke kun videnskabelig forskning, men overgår den også i dens evner."

"The Gulag Archipelago" er kompositorisk bygget ikke efter det romantiske princip, men efter princippet videnskabelig undersøgelse... Dens tre bind og syv dele er viet til de forskellige øer i øgruppen og forskellige perioder af dens historie. Præcis hvordan forskeren Solzhenitsyn beskriver arrestationsteknologien, efterforskningen, de forskellige situationer og muligheder, der er mulige her, udviklingen af ​​det "lovgivende grundlag", fortæller, navngiver navnene på personlige bekendte eller dem, hvis historier han hørte, hvordan præcist hvordan , med hvilket kunstnerskab de blev arresteret, hvordan de blev forhørt af den imaginære skyld. Det er nok kun at se på titlerne på kapitler og dele for at se bogens volumen og forskningsmæssige samvittighed: "Fængselsindustri", "Evig bevægelse", "Fighter Labor", "Soul and Barbed Wire", "Hårdt arbejde" ...

En anden kompositionsform er dikteret til forfatteren af ​​ideen om "Red Wheel". Dette er en bog om historiske vendepunkter i russisk historie. "I matematik er der sådan et koncept med knudepunkter: For at tegne en kurve er det ikke nødvendigt at finde alle punkterne i den, det er kun nødvendigt at finde enkeltstående punkter med knæk, gentagelser og drejninger, hvor kurven skærer hinanden. selv igen, det er knudepunkterne. Og når disse punkter er indstillet, er kurvens form allerede klar. Og derfor fokuserede jeg på noderne, i korte intervaller, aldrig mere end tre uger, nogle gange to uger, ti dage. Her er "august" for eksempel elleve dage i alt. Og jeg giver ikke noget mellem Noderne. Jeg får kun point, som i læserens opfattelse så bliver forbundet til en kurve. "Fjortende august" er netop sådan et første punkt, den første knude "(Journalism, bind 3, s. 194). Den anden node var "den sekstende oktober", den tredje var "den syttende marts", og den fjerde var "den syttende april".

Ideen om dokumentar, den direkte brug af det historiske dokument bliver et af elementerne i den kompositoriske struktur i "Red Wheel". Princippet om at arbejde med dokumentet er bestemt af Solzhenitsyn selv. Der er tale om "avismontager", når forfatteren enten oversætter en datidens avisartikel til dialogen mellem personer og derefter indfører dokumenter i værkets tekst. Undersøgelseskapitler, nogle gange fremhævet i teksten til eposet, er viet til eller historiske begivenheder, anmeldelser af militære operationer - så en person ikke farer vild, som forfatteren selv vil sige, - eller hans helte, specifikke historiske personer, Stolypin, for eksempel. Petit i oversigtskapitlerne giver historien om nogle spil. Anvendte og "rent fragmentariske kapitler", bestående af korte beskrivelser virkelige begivenheder. Men et af forfatterens mest interessante fund er "filmlærredet". “Mine manuskriptkapitler er lavet på en sådan måde, at man simpelthen enten kan skyde eller se uden skærm. Dette er en rigtig film, men skrevet på papir. Jeg bruger det de steder, hvor det er meget lyst, og jeg vil ikke belaste det med unødvendige detaljer, hvis du begynder at skrive det i simpel prosa, bliver du nødt til at indsamle og formidle mere unødvendig information til forfatteren, men hvis du viser billedet, det vil formidle alt!" (Journalisme. bind 2, s. 223).

Den symbolske betydning af titlen på eposet formidles også, især ved hjælp af en sådan "skærm". Flere gange i epos dukker et bredt billedsymbol på et rullende brændende rødt hjul op, der knuser og brænder alt på sin vej. Det er en cirkel af flammende møllevinger, der snurrer i fuldstændig ro, og et hjul af ild ruller gennem luften; det røde accelererende hjul på et damplokomotiv vil dukke op i Lenins tanker, når han, stående på Krakow-banegården, tænker på, hvordan man får dette krigshjul til at dreje i den modsatte retning; det vil være et brændende hjul, der hopper af en sygestue-kørestol:

"HJUL! - er rullende, oplyst af ilden!

uafhængig!

ukuelig!

alt sammen undertrykkende!<...>

Et hjul malet med ild ruller!

Glad ild."!

The Crimson Wheel!!"

Med sådan et blodrødt brændende hjul gik to krige, to revolutioner, som førte til en national tragedie, gennem russisk historie.

I en enorm kreds af karakterer, historiske og fiktive, formår Solsjenitsyn at vise de tilsyneladende uforenelige niveauer af russisk liv i disse år. Hvis ægte historiske personer er nødvendige for at vise topmanifestationerne af den historiske proces, så er fiktive karakterer primært private personer, men i deres omgivelser er et andet historieniveau synligt, privat, dagligdags, men på ingen måde mindre betydningsfuldt.

Blandt heltene i russisk historie afslører general Samsonov og minister Stolypin synligt to facetter af den russiske nationalkarakter.

I Kalven drager Solsjenitsyn en slående parallel mellem Samsonov og Tvardovsky. Scenen for generalens farvel til sin hær, hans magtesløshed, hjælpeløshed faldt i forfatterens bevidsthed sammen med Tvardovskys Farvel til redaktørerne af Novy Mir - i selve det øjeblik, han blev udstødt fra bladet. "Jeg blev fortalt om denne scene i de dage, da jeg forberedte mig på at beskrive Samsonovs farvel til tropperne - og ligheden mellem disse scener, og straks en stærk lighed mellem karakterer, blev åbenbaret for mig! - samme psykologiske og nationale type, samme indre storhed, størrelse, renhed - og praktisk hjælpeløshed og mangel på modenhed gennem århundreder. Også - aristokratisk, naturlig i Samsonov, modstridende i Tvardovsky. Jeg begyndte at forklare Samsonov for mig selv gennem Tvardovsky og omvendt - og jeg forstod hver enkelt af dem bedre "(" En kalv stødt med en eg ", s. 303). Og enden på begge dele er tragisk - Samsonovs selvmord og Tvardovskys tidlige død ...

Stolypin, hans morder, provokatøren Bogrov, Nikolai II, Guchkov, Shulgin, Lenin, bolsjevikken Shlyapnikov, Denikin - praktisk talt enhver politisk og offentlig person, i det mindste noget mærkbar i det russiske liv i den æra, optræder i panoramaet skabt af forfatter.

Solsjenitsyns epos dækker alle de tragiske drejninger i russisk historie - fra 1899, som åbner "det røde hjul", gennem det fjortende, gennem det syttende år - til Gulag-æraen, til forståelsen af ​​russisk folkelige karakter hvordan den udviklede sig, efter at have gennemgået alle historiske katastrofer, i midten af ​​århundredet. Et så bredt emne af billedet bestemte den synkretiske karakter af den kunstneriske verden skabt af forfatteren: det inkluderer let og frit, uden at afvise, genrerne i et historisk dokument, en videnskabelig monografi af en historiker, en publicists patos, refleksioner af en filosof, forskning af en sociolog, observationer af en psykolog.

Afskedsceremoni for forfatteren og offentlig person Alexander Solzhenitsyn, der døde mandag aften i en alder af 90 år, afholdes tirsdag på Det Russiske Videnskabsakademi på Leninsky Prospekt, fortalte Solzhenitsyn Public Foundation til RIA Novosti.

Berømt russisk forfatter, nobelpristager Alexander Isaevich Solzhenitsyn er forfatter til mange værker om Ruslands historie.

Det allerførste værk af Alexander Solzhenitsyn, historien One Day in Ivan Denisovich, udgivet i Novy Mir i 1962, bragte ham verdensomspændende berømmelse. Derefter blev historierne "Matrenins Dvor", "Sagen på Kochetovka-stationen", "Til gavn for sagen" og "Zakhar-Kalita" udgivet. På dette tidspunkt stoppede udgivelserne, forfatterens værker blev udgivet i samizdat og i udlandet.

Ifølge statistikker faldt toppen af ​​læsernes interesse for Solsjenitsyn i 1988-1993, hvor hans bøger blev trykt i millioner af eksemplarer. For eksempel udgav Novy Mir i 1989 en forkortet magasinversion af The Gulag Archipelago med et oplag på 1,6 millioner eksemplarer. Romanen "In the First Circle" fra 1990 til 1994 udkom på ti (!) Forskellige russiske forlag med et samlet oplag på 2,23 millioner eksemplarer. Cancer Corps blev genoptrykt ni gange på samme tid. Men alle rekorder blev brudt af manifestet "Hvordan man udstyrer Rusland", udgivet i september 1990 samlede cirkulation i 27 millioner eksemplarer.
I de senere år er interessen for denne forfatter aftaget noget. Det episke "Red Wheel" allerede i 1997 blev udgivet i kun 30 tusinde eksemplarer.

I 2006 underskrev Vremya-forlaget en aftale med Solzhenitsyn om udgivelsen i 2006-2010 af hans samlede værker i 30 bind - det første i Rusland og i verden. I slutningen af ​​2006 udkom tre bind af Samlede Værker med et oplag på tre tusinde eksemplarer. I overensstemmelse med aftalen med forlaget vil bøgerne efterhånden som hvert bind sælges blive genoptrykt i det nødvendige antal.

Udgivelsen af ​​Solzhenitsyns Samlede Værker begyndte med udgivelsen af ​​første, syvende og ottende bind. Denne uoverensstemmelse skyldes det faktum, at det var meget vigtigt for forfatteren at lave de sidste copyright-redigeringer og se det epos "Red Wheel" trykt. Det var planlagt kun til 7. og 8. bind. Det er "Det røde hjul", hvor Solsjenitsyn i detaljer undersøger en af ​​de sværeste og mest dramatiske perioder i Ruslands liv - historien om den socialistiske revolution i 1917, som forfatteren betragtede som hovedbogen i sit værk.

Mest berømte værker forfatteren

Episk roman "Det røde hjul".

Den første bog i epos - romanen "August den fjortende", blev udgivet i 1972 på engelsk. Den første udgave i Rusland - Military Publishing, 1993 (i 10 bind), reprint reproduktion fra de samlede værker af A. Solzhenitsyn (YMCA-PRESS, Vermont-Paris, bind 11 - 20, 1983 - 1991).

Det vigtigste litterært arbejde Solsjenitsyn. Forfatteren definerede selv genren som "fortælling i afmålte termer."

Ifølge Solsjenitsyn selv brugte han hele sit liv på at studere perioden, der går tilbage til begyndelsen af ​​det tyvende århundrede. "I "Røde Hjul" er der en masse af alt dette. Jeg prøvede ikke at gå glip af et eneste faktum. Jeg fandt revolutionens lov - når dette storslåede hjul drejer, fanger det hele folket og dets arrangører."

Historien "En dag i Ivan Denisovich"

One Day in the Life of Ivan Denisovich er det første publicerede værk af Alexander Solzhenitsyn, som bragte ham verdensomspændende berømmelse. Historien fortæller om en dag i livet for en fange, russisk bonde og soldat, Ivan Denisovich Shukhov i januar 1951. For første gang i sovjetisk litteratur blev læserne sandfærdigt vist med stor kunstnerisk dygtighed Stalinistisk undertrykkelse... I dag er "One Day of Ivan Denisovich" blevet oversat til 40 sprog i verden. I Vesten blev der lavet en film baseret på dette værk.

Historiefortælleren slår sig ned i en af ​​landsbyerne i Ruslands udkant, kaldet Talnovo. Ejeren af ​​hytten, hvor han bor, hedder Matryona Ignatievna Grigorieva eller simpelthen Matryona. Matryonas skæbne, fortalt af hende, forhekser gæsten. Efterhånden indser fortælleren, at det er på folk som Matryona, der giver sig selv til andre sporløst, at hele landsbyen og hele det russiske land stadig hviler.

"GULAG Øhav"

Skrevet af Solzhenitsyn i USSR i hemmelighed fra 1958 til 1968 (færdiggjort den 22. februar 1967), blev det første bind udgivet i Paris i december 1973. I USSR blev "Archipelago" udgivet i 1990 (for første gang blev kapitlerne udvalgt af forfatteren offentliggjort i magasinet "Novy Mir", 1989, №№ 7-11).

GULAG-øgruppen er en kunstnerisk og historisk undersøgelse af Alexander Solsjenitsyn om det sovjetiske undertrykkelsessystem i perioden fra 1918 til 1956. Baseret på øjenvidneberetninger, dokumenter og personlig erfaring forfatteren selv.
Ordkombinationen "Gulag Archipelago" er blevet et kendt navn, bruges ofte i journalistik og fiktion, primært i forhold til USSR's fængselsvæsen i 1920-1950'erne.

Romanen "I den første cirkel"

Titlen indeholder en hentydning til den første cirkel af Dantes helvede.

Handlingen foregår i en specialiseret institution, fængslet Marfino, en analog af det, hvor Solsjenitsyn sad i slutningen af ​​1940'erne. Instituttets hovedtema er udviklingen af ​​"Apparat for hemmelig telefoni", som udføres i "sharashka" efter Stalins personlige instruktioner. Den centrale plads i fortællingen indtager den ideologiske strid mellem romanens helte Gleb Nerzhin og Sologdin med Lev Rubin. Alle gennemgik krigen og Gulag-systemet. Samtidig forblev Rubin en trofast kommunist. I modsætning hertil er Nerzhin sikker på korruptionen af ​​selve grundlaget for systemet.

Roman "Kræftafdelingen"(forfatteren selv definerede det som en "historie")

I USSR blev det distribueret i samizdat, i Rusland blev det først offentliggjort i magasinet "Novy Mir" i 1991.

Skrevet i 1963-1966 baseret på forfatterens ophold på onkologisk afdeling på et hospital i Tashkent i 1954. Romanens helt, Rusanov, bliver ligesom forfatteren selv på et tidspunkt behandlet for kræft på et centralasiatisk provinshospital. hovedemne romanen er en mands kamp med døden: forfatteren udfører ideen om, at ofrene for en dødelig sygdom paradoksalt nok søger friheden, som raske mennesker er berøvet.

Alexander Solsjenitsyns lange liv (1918-2008), hans uselviske tjeneste for russisk litteratur, hans enorme talent og sjældne flid, hans konsekvente forsvar for humanistiske idealer og hans brændende kærlighed til Rusland og dets folk gjorde denne forfatters arbejde til et af de mest markante, store og bemærkelsesværdige fænomener i russisk og verdenslitteratur i anden halvdel af det 20. århundrede, og denne anerkendelse resulterede for forfatteren i tildelingen af ​​Nobelprisen i litteratur (1970), fratagelsen af ​​sovjetisk statsborgerskab og hans udvisning fra landet (1974), den triumferende tilbagevenden til det fornyede Rusland tyve år senere ... Dette er de vigtigste milepæle, den litterære og livsvej for en person, der med rette betragtes som en klassiker i russisk litteratur.

Solzhenitsyn dimitterede fra Fysik og Matematisk Fakultet ved Rostov Universitet i 1941, i oktober var han allerede i hæren, efter eksamen fra officersskolen bliver han officer-artillerist, passerer vejen fra Orel til Østpreussen i krigsårene, modtager militære priser og rang af kaptajn. Og den 9. februar 1945 blev han arresteret: hans "oprørske" udtalelser om Stalin blev fundet i Solsjenitsyns personlige korrespondance. På trods af den geniale karakteristik, som hans chef, general Travkin gav ham, blev han dømt og var indtil 1953 i forskellige kriminalforsorgsinstitutioner. I 1953 blev han løsladt - han blev sendt i eksil i Kasakhstan, hvor han boede indtil rehabilitering, hvorefter han (1956) slog sig ned i landsbyen Torfoprodukt nær Ryazan. Her arbejdede han som lærer, lejede et værelse i Matryona Zakharovas hus, som blev prototypen for heltinden til historien "Matryona's Dvor" (1959). Samme år skrev han på tre uger historien "Shch-854 (One Day of One Convict)", som, da den blev offentliggjort i magasinet "New World" (1962), fik navnet "One Day of Ivan Denisovich". På tidspunktet for udgivelsen af ​​dette værk, som blev nomineret til Lenin-prisen (selvom Solzhenitsyn ikke modtog prisen), arbejdede forfatteren meget og frugtbart i litteraturen: han havde påbegyndt romanerne I den første cirkel (1955-68) ), The Gulag Archipelago (1958-68), er der skrevet flere historier. På tidspunktet for sin debut i litteraturen var Solsjenitsyn, som på det tidspunkt havde gennemgået en stor og vanskelig livsskole, en spirende original forfatter, hvis arbejde fortsatte traditionerne fra russisk klassisk litteratur.

I 60'erne skabte Solzhenitsyn romanen Cancer Ward (1963-67) og begyndte arbejdet på den store historiske roman P - 17 (1964), som under arbejdet blev til det historiske epos Det røde hjul. Men myndighedernes holdning til forfatteren i 60'erne var derfor allerede stærkt negativ større værker Solsjenitsyn udkom i udlandet: I 1968 udkom romanerne Cancer Ward og In the First Circle, og i 1971 (efter at forfatteren blev smidt ud af Forfatterforeningen i november 1969 og tildelte ham Nobelprisen det næste år) i Paris blev udgivet bogen "August den fjortende" - den første del ("knude", som forfatteren kalder dem) af episke "Red Wheel".

Efter udgivelsen i 1973 i Paris af det første bind af Gulag-øgruppen forsøgte Sovjetunionens ledere at "løse problemet" med Solzhenitsyn med sædvanlige midler: i februar det følgende år blev han arresteret og fængslet i Lefortovo-fængslet , hvorfra han sandsynligvis ville være blevet løsladt meget snart, hvis ikke den verdensomspændende berømmelse og indflydelse, som Solsjenitsyn nød på dette tidspunkt. Derfor bliver han frataget sovjetisk statsborgerskab og udvist af landet. Først slog Solzhenitsyn og hans familie sig ned i Zürich, i 1975 udgav han en selvbiografisk bog med erindringer "Butting a Calf with an Oak", hvori han fortæller historien om sin litterære liv, giver et billede af det litterære liv i USSR i 60'erne - 70'erne. Siden 1976 har forfatterens familie slået sig ned i USA, i staten Vermont, hvor han fortsætter sit aktive kreative arbejde, er engageret i historisk forskning hvis resultater i kunstnerisk form er legemliggjort i "knuderne" i det episke "Det røde hjul".

I sine talrige interviews i udlandet, fra de allerførste dage af sit ophold der, understregede Solsjenitsyn gentagne gange, at han helt sikkert ville vende tilbage til Rusland. Denne tilbagevenden begyndte i slutningen af ​​80'erne, i 1988 blev USSR-borgerskabet returneret til forfatteren, og i 1990 blev romanerne In the First Circle og Cancer Ward udgivet i magasinet Novy Mir. Året efter udarbejdede Novy Mir Publishing Center sammen med forfatteren forfatterens små samlede værker i 7 bind, som blev udgivet i et oplag på en million eksemplarer. Det omfatter de ovennævnte romaner, et bind med historier og "Gulag-øgruppen". Således vendte forfatterens værker tilbage til deres hjemland, og han vendte selv tilbage til Rusland i 1994.

Forskere af forfatterens arbejde, der definerer hans bidrag til udviklingen af ​​russisk litteratur, identificerer tre centrale motiver for hans arbejde, i hvilken udvikling han opnåede højeste højder... Disse motiver er konventionelt navngivet af dem som følger: "Russisk nationalkarakter; Ruslands historie i det XX århundrede; politik i en persons og en nations liv i vores århundrede." Et træk ved afsløringen af ​​disse motiver i forfatterens arbejde er Solsjenitsyns ekstreme subjektivitet, han korrelerer ikke sit synspunkt med det almindeligt accepterede, idet han i denne henseende er en selvforsynende kreativ person, der har sin egen ret til at se verden, som han ser den. En anden ting er, at hans syn på historien, hans verdslige visdom, hans skrivetalent gør hans værk til et meget betydningsfuldt fænomen i det litterære og kulturelle liv, som ikke entydigt kan opfattes af alle, men på sin egen måde. kunstnerisk skabelse(i modsætning til journalistik og taler af socio-politisk karakter) forbliver han en forfatter, der er åben for den dialogiske opfattelse af de værker, han har skabt.