Den første titel på historien om svundne år. Kronikøren Nestor

Ved et bord i en stille celle skriver en vismand sine historiske skrifter. I hele hans folios bredde findes subtile skrifter - vidner om forsigtige, men geniale tanker. Hans grå hår glimter af sølv, i hans øjne kan man mærke let sjæl og ære, hans fingre - det ædle arbejdes redskab - er fleksible og lange. Han er den ene talentfuld forfatter, en klog tænker i en klosterkasse, en litterær guldklump, der skrev Fortællingen om svundne år. Sammendraget af krøniken afslører for os den tid, hvori Krønikeskriveren Nestor levede.

Ingen ved, hvad hans barndom var. Det er uklart, hvad der bragte ham til klostret, som lærte ham om livet. Det er kun kendt, at han blev født efter Yaroslav den Vise døde. Omkring 1070 dukkede en klog ung mand op i Kiev-Pechersky-klosteret, som ønskede at acceptere lydighed. I en alder af 17 gav munkene ham mellemnavnet Stephen, lidt senere blev han ordineret til diakon. I sandhedens navn skabte han et vidnesbyrd om de ældste kilder og en stor gave til fædrelandet - "Fortællingen om svundne år". Sammendraget af kronikken bør vies den periode, der udover at være i værket ledsagede forfatteren i hans I virkeligheden... På det tidspunkt var han en meget uddannet person og gav al sin viden til litterær kreativitet. hjalp folk med at lære mere om, hvad det gamle Rusland var i 900-1100.

Forfatteren til historien "Time Years" fandt i sin ungdom tiden, hvor fyrsterne af Yaroslavich regerede i Rusland. da han var deres far, testamenterede han dem til at tage sig af hinanden, for at leve i kærlighed, men den fyrstelige treenighed overtrådte næsten hans fars ønske. I den periode begyndte sammenstød med Polovtsy - steppebeboerne. Den hedenske livsstil skubbede dem til aggressivt at hævde deres ret til at eksistere i det døbte Rusland: optøjer og folkelige opstande med magilederne blev provokeret. Historien om svundne år fortæller om dette.

Sammenfatningen af ​​disse politiske begivenheder i krøniken vedrører også Yaroslav den Vises liv, grundlæggeren af ​​det litterære skatkammer. Det var fra dette bibliotek, nybegynderen fra Kiev-Pechersky-klosteret hentede sin viden. Kronikøren Nestor arbejdede på det tidspunkt store ændringer: det var en periode med fyrstelige og feudale modsætninger, som stadig ikke kunne bryde magten Kievan Rus... Så levede hovedstaden under ledelse af Svyatopolk, en grisk og snedig hersker. De fattige kunne ikke længere udholde trældom og feudal udbytning, og en folkeopstand begyndte. Adelen blev tvunget til at henvende sig til Vladimir Monomakh, prinsen af ​​Pereyaslavl, så han ville tage situationen i egne hænder. Han ønskede ikke at blande sig i styret af en andens arv, men da han observerede katastrofen i Kievan Rus, kunne han ikke nægte folket en ny politik.

I værket "Fortællingen om svundne år" Resumé gammel russisk historie Nestor Krønikeskriveren berigede sin erfaring og tilføjede kunstneriske billeder: pyntede på fyrsters fortjenester og nedgjorde uværdige herskere. Krøniken giver en klar idé om, hvor oprindelsen af ​​det russiske land kom fra, og hvem der var den første til at regere. Det er bemærkelsesværdigt, at i originalen forklarer historiens usædvanligt lange titel det korte indhold. Fortællingen om svundne år blev født, da forfatteren allerede var omkring tres år gammel. Den kloge og flittige Nestor forblev i det russiske folks hjerter, ikke kun en munk, men også en begavet tænker, der i detaljer og grundigt var i stand til at beskrive begyndelsen på vores vej.

The Tale of Bygone Years (PVL) er den vigtigste kilde til det gamle Ruslands historie og den mest kontroversielle. Nogle forskere foreslår at behandle det som en samling af legender og fortællinger, andre fortsætter med at studere, finde nye fakta fra Ruslands historie, andre (hovedsageligt arkæologer) forsøger at forbinde topografiske og etnonymiske oplysninger fra fortællingen med data fra arkæologisk forskning og til fortæl sandheden, ikke altid lykkes de. Det mest presserende spørgsmål er problemet med at henføre fortællingen til en mængde historiske kilder. Det lader til, at der ikke er nogen entydig løsning, sandheden er altid et sted midt imellem. I denne artikel vil vi forsøge at besvare spørgsmålet: kan fortællingen om svundne år være en kilde til studiet af historien og kulturen i det antikke Rus, og i så fald er denne kilde pålidelig.

Fortællingen om svundne år blev "noteret" i næsten alle de annalistiske samlinger, som videnskaben kender i dag. Det blev skabt ved begyndelsen af ​​XI-XII århundreder. og er kompileret i naturen. PVL består af to dele. Den første - kosmogonisk - beskriver dannelsen af ​​det russiske folk og den russiske stat, der stammer fra Noah og hans sønner. I den første del er der ingen datoer og fakta, den er mere legendarisk, episk-mytisk og tjener formålet - at forklare og konsolidere uafhængigheden af ​​den nyligt fødte russisk-ortodokse kirke. Dette er ret logisk, forfatteren af ​​historien er en munk fra Kiev-Pechersk klosteret - henholdsvis Nestor forklarer Ruslands historie ud fra det kristne paradigme, men dette har intet at gøre med videnskaben selv, evt. kun med religionshistorien. Desværre lærer vi om dannelsen af ​​​​slaverne som en etnisk gruppe ikke fra kilden, som i de første linjer fortæller os, at han vil tale om "hvor det russiske land kom fra", men fra krøniken om Goth - Jordan, som levede i det 6. århundrede. annonce. Det mærkelige er, at "Nestor" ikke ved noget om denne Jordan. Der er i hvert fald ingen lån eller henvisninger til denne kronik i PVL-teksten. Historieskrivningen understreger det faktum, at Nestor til sit arbejde brugte en anden hvælving, der ikke kom til os (den ældste, som forskerne kærligt og med ængstelse kalder det), men af ​​en eller anden grund brugte han ikke Jordans krønike. Den oprindelige kode, som efter alle historikeres mening blev brugt af Nestor, er den samme krønike, men revideret, hvortil begivenheder, der er samtidige for forfatteren af ​​værket, tilføjes.

Det kan antages, at Nestor ikke kendte til goterne og deres historikere, derfor havde han ikke adgang til Jordans "Getica". Vi er uenige i denne antagelse. I Nestors tid, og længe før ham, levede Rusland ikke isoleret, goterne var dets nærmeste naboer. Desuden var klostre til alle tider en samling af viden og visdom, det var i dem, der blev ført bøger, og disse bøger blev kopieret til bevarelse af efterkommere der. Det vil sige, at det faktisk var Nestor, og desuden havde kun han adgang til andre skriftlige kilder, ikke kun russiske, men også byzantinske og gotiske. Biblioteket ved Kiev-Pechersk Lavra blev oprettet under Yaroslav den Vises regeringstid. Prinsen sendte specielt munkene til Konstantinopel for at bringe bøger derfra, og jeg tror ikke, han insisterede på, at kun kirkebøger blev taget væk. Så biblioteket i Pechersky-klosteret var værdigt, og højst sandsynligt var der mange kronikker, som Nestor kunne stole på. Men af ​​en eller anden grund lænede han sig ikke. Ingen af ​​de berømte historikere fra antikken eller den tidlige middelalder (med undtagelse af Armatol, hvorom nedenfor) er citeret i PVL, som om der overhovedet ikke var nogen, som om Rusland beskrevet i fortællingen var en slags mytisk land , ligesom Atlantis.

Fortællingen om svundne år er også den ældste, vi kender. Som nævnt ovenfor blev det konstateret, at PVL blev skrevet på grundlag af en anden, endnu mere gammel kilde (kode), som ikke er kommet ned til os, men dette er konklusionen fra lingvister, ikke historikere. Selvom historikere har accepteret denne hypotese. Den kendte sprogforsker Shakhmatov studerede næsten hele sit liv teksten til PVL og identificerede de sproglige lag, der er karakteristiske for en bestemt æra, på grundlag af hvilke han konkluderede, at kronikken låner nogle fragmenter fra en ældre tekst. Det er også kendt, at ud over dette ældgamle sæt stolede forfatteren af ​​fortællingen i vid udstrækning på krøniken om George Armatolus, skrevet i det 9. århundrede. Byzantinske Armatolus fortæller fælles historie fra verdens skabelse til 842. Den kosmogoniske del af fortællingen gentager denne byzantinske tekst næsten ord for ord.

Det vides således ikke, hvilke kilder krønikeskriveren støttede sig på, da han lavede en dateret del af krøniken fra 842, bortset fra den allerede nævnte Primære Kode, hvoraf dele Nestor brugte til at beskrive de første russiske fyrsters handlinger. Ingen væsentlige beviser for eksistensen af ​​denne kronik har overlevet (eksisterer ikke?)

Hvad angår hovedspørgsmålet, om at tilskrive PVL til historiske kilder, er det i videnskaben blevet løst utvetydigt. PVL var og er en kronik, på grundlag af hvilken den blev rekonstrueret gammel russisk historie... Faktisk kan absolut alt genkendes som en historisk kilde, ethvert bevis på æraen, både mundtligt og skriftligt, såvel som visuelt og endda psykologisk (kulturelt), for eksempel en skik eller en meme. Således er Fortællingen i sandhed en meget stor og betydningsfuld kilde - hvor mange fakta, navne og begivenheder er der ikke beskrevet i den! Fortællingen lister også de første fyrster af det russiske land, fortæller om varangianernes kald til Rusland.

Heldigvis kan vi i dag ikke længere begrænse os til kun én Story, men se på de såkaldte parallelle kilder, dvs. dokumenter og beviser, der er oprettet samtidig med PVL eller beskriver det samme tidsrum. I disse kilder finder vi heldigvis både prinsesse Olga og Khagan af St. Vladimir, så ja, i denne del kan fortællingen virkelig betragtes som en kilde, fordi den stemmer overens med andre beviser, hvilket betyder, at den skriver sandfærdigt. Kun datoerne stemmer ikke overens: Fortællingen fortæller os om nogle begivenheder, giver detaljer og er tavs om nogle. Det vil sige, vi kan sige, at det vigtigste historiske karakterer krønikens forfatter opfandt ikke, men hans "gerninger" formidlede ikke altid korrekt - han pyntede på noget, opfandt noget, tier om noget.

Problemet med forfatteren af ​​Fortællingen er fortsat et akut problem. Ifølge den kanoniske version er forfatteren af ​​PVL munken af ​​Pechersk klosteret Nestor, som kompilerede det hele tekst. Nogle indsættelser i fortællingen tilhører en anden munk - Sylvester, som levede senere end Nestor. I historieskrivningen var meningerne om dette spørgsmål delte. Nogen mener, at Nestor kun skrev den indledende hellige del af kronikken, nogen tildeler forfatterskabet helt til ham.

Nestor. Skulpturel rekonstruktion baseret på kraniet, af S.A. Nikitin, 1985

Tatishchev, der skrev et grundlæggende værk om Ruslands historie fra oldtiden og inkluderede fortællingen i sin forfatters krønike, er ikke i tvivl om, at Nestor er en historisk karakter og ikke et kollektivt billede af alle krønikeskrivere, og at han er forfatteren til PVL. Historikeren er overrasket over, at biskoppen af ​​Konstantinopel ortodokse kirke Peter Mogila fra 1600-tallet kan af en eller anden grund ikke se, at Nestor er ophavsmand til Primary Code, på grundlag af hvilken efterfølgende skriftlærde lavede indsættelser i krøniken. Tatishchev mente, at den ældste samling, der ikke er kommet ned til os, tilhører Nestors pen, og selve fortællingen, i den form, den kom ned til os i, er frugten af ​​munken Sylvesters arbejde. Det er mærkeligt, at Tatishchev rapporterer, at biskoppen af ​​graven har en af bedste biblioteker, og at Vladyka kunne se nærmere der, ser du, og han ville have opdaget den primære hvælving.

Vi finder kun en omtale af Nestors forfatterskab i Khlebnikov-listen over PVL, dette er en krønikesamling fra det 16. århundrede, som blev restaureret og redigeret i det 17. århundrede, under vejledning af hvem tror du? - samme Peter Mogila. Biskoppen studerede omhyggeligt krøniken, lavede noter i margenen (disse mærker var bevaret), dog så han af en eller anden grund ikke munkens navn, eller han så det, men tillagde ingen betydning. Og efter det skrev han: "Nestors skrivning af russiske skøder gennem krigen er tabt for os, læs, skrev Simon biskop af Suzdal." Tatishchev mener, at graven taler om fortsættelsen af ​​den nestorianske krønike, som gik tabt, og begyndelsen, det vil sige, hvad der har overlevet, hører utvivlsomt til Nestors pen. Bemærk, at den allerførste biskop af Suzdal ved navn Simon (og der var flere af dem) levede i begyndelsen af ​​det 12. århundrede. Nestor døde i 1114, så det er meget muligt, at Tatishchev forstod graven korrekt, og det betød, at Simon Biskop af Suzdal fortsatte Nestors historie, dog vides det ikke fra hvilket tidspunkt, præcis hvor Nestor stoppede.

Generelt er spørgsmålet om Nestors forfatterskab i øjeblikket næsten hævet over enhver tvivl. Men det skal huskes, at Nestor ikke var den eneste forfatter til Fortællingen. Simon af Suzdal, en anden munk, Sylvester, og adskillige skriftlærde fra efterfølgende generationer var medforfattere.

Selvom dette punkt kan bestrides. Den samme Tatishchev bemærkede i sin "Ruslands historie" et mærkeligt faktum, efter hans mening blev hele kronikken skrevet af den samme biord, altså stil, hvorimod hvis der er flere forfattere, så skal bogstavets stavelse være mindst en smule anderledes. Bortset måske fra notaterne efter 1093, som tydeligvis er lavet med den anden hånd, men der er ikke længere nogen hemmelighed - abbeden fra Vydubetsky-klosteret Sylvester skriver direkte, at det er ham, der nu er ved at udarbejde krøniken. Det er muligt, at ny sproglig forskning vil være med til at kaste lys over dette interessante spørgsmål.

Kronologispørgsmålet er meget dårligt løst i Fortællingen om svundne år. Og det er meget overraskende. Ordet "krønike" betyder, at optegnelsen opbevares gennem årene, i kronologisk rækkefølge, ellers er det slet ikke en kronik, men et kunstværk, for eksempel et epos eller en fortælling. På trods af at PVL er en kronik, en historiekilde, kan man i næsten alle værker om PVL's historieskrivning finde følgende sætninger: "datoen blev beregnet unøjagtigt her", "Jeg mener ... (år som f.eks. og sådan)", "faktisk fandt kampagnen sted et år tidligere, "osv. Absolut alle historiografer er enige om, at en eller anden dato er forkert. Og det er selvfølgelig ikke bare sådan, men fordi den eller den begivenhed blev dokumenteret i en anden kilde (jeg vil bare sige "mere pålidelig end ikke-Steven-krønikeskrivning"). Selv i første linje af den daterede del af kronikken (!) laver Nestor en fejl. År 6360, indicta 15. "Michael begyndte at regere ...". Ifølge Konstantinopel-æraen (et af de kronologiske systemer fra verdens skabelse) er 6360 852, mens byzantinsk kejser Michael III besteg tronen i 842. En fejl om 10 år! Og dette er ikke den mest alvorlige, da det var let at spore, men hvad med begivenhederne, hvor kun russere er involveret, som byzantinske og bulgarske kronografer ikke dækkede? Man kan kun gætte på dem.

Derudover citerer kronikeren først en slags kronologi af teksten, der beregner, hvor mange år der er gået fra den ene eller anden begivenhed til den anden. Især citatet: ”og fra Kristi fødsel indtil Konstantin 318 år, fra Konstantin til Michael i 542 år." Denne Michael, tror vi, er den, der begyndte at regere i 6360. Ved simple matematiske beregninger (318 + 542) får vi året 860, som nu ikke stemmer overens med selve krønikens data eller med andre kilder. Og sådanne uoverensstemmelser er legio. Et helt naturligt spørgsmål opstår: hvorfor var det overhovedet nødvendigt at arrangere nogen datoer, hvis de er taget tilnærmelsesvis, og nogle af dem er generelt fra forskellige kronologier og kronologier. D. Likhachev, der brugte meget tid på studiet af PVL, mener, at det ikke var Nestor selv, der satte datoerne i kronikken, men afdøde skriftkloge, der ikke kun "foreslog" ham, hvilket år denne eller hin begivenhed skete, men også nogle gange simpelthen ændret hele historien. Flere generationer af historikere har forsøgt at adskille sandhed og fiktion i et sådant kollektivt værk.

Historikeren I. Danilevsky mener, at ordet "krønike" ikke nødvendigvis betyder en beskrivelse af begivenheder i kronologisk rækkefølge, hvilket bekræfter dette ved, at f.eks. "Apostlenes Gerninger" også kaldes en krønike, selvom der ikke findes nogen. referencer til datoer i dem. Ud fra dette kan vi konkludere, at Nestors værk faktisk ikke er en omarbejdelse af en anden kilde, den samme primære kode, men essensen af ​​en historie, som krønikeskriveren udvidede, og efterfølgende skriftlærde satte datoer i den. Det vil sige, at Nestor ikke satte opgaven med at etablere kronologien for gamle russiske begivenheder, men kun at formidle den generelle kulturelle kontekst, hvori Rusland blev dannet som stat. Efter vores mening lykkedes det ham.

I litteraturen er det bemærket, at i den periode, hvor Fortællingen blev til, var historiegenren uudviklet i Rusland, hvori for eksempel "Historien om den jødiske krig" af Josephus eller Herodots historie blev skrevet. Derfor er PVL en slags nyskabende værk, hvis forfatter har omarbejdet de eksisterende legender, gerninger og liv, så de svarer til krønikegenren. Derfor forvirringen med datoer. Fra samme synspunkt er Fortællingen primært et kulturminde, og sekundært en kilde til det gamle Rus historie.

Ubevidst tager enhver historiograf, der studerer PVL, enten stilling som advokat og opfinder for eksempel undskyldninger for Nestor, hvorfor titlen understreger to gange, at den vil komme fra "hvorfra der er det russiske land er gået "(bogstaveligt talt:" Hvor skal man spise gik russisk land, der i Kiev begyndte de første prinser, og hvor vil russisk lande blev til der er") Eller hvorfor dannelsen af ​​den russiske etnos beskrives iflg Gamle Testamente, ikke af historiske krøniker... Andre, indtager anklagerens holdning og påpeger, at for eksempel om dåben i Rusland, Nestor opfandt alt, og historien om de tre ambassader, der tilbød Vladimir den røde sol at vælge mellem tre trosretninger, er intet andet end et eventyr , da Rusland på det tidspunkt allerede var kristent, og beviser for dette er tilgængelige (Historikeren har allerede skrevet om dette i artiklen "Russ dåb: hvordan det var").

Men det er historiografer, der bruger fortællingen som en vigtig kilde til deres forskning, eftersom tilstedeværelsen af ​​forfatter-kompilatoren læses i hver linje af PVL: Nestor elsker nogle prinser, nogle stigmatiserer, nogle begivenheder er skrevet ud med stor omhu, nogle år blev savnet helt - de siger, at der ikke var noget væsentligt, selvom parallelle kilder siger noget andet. Det er forfatterens billede, der hjælper til bedre at forstå mentaliteten hos den oplyste del af befolkningen i det antikke Rusland (skriftkloge, præster) i forhold til den rolle, Rusland spiller på den politiske arena i det fremvoksende feudale Europa, samt at udtrykke forfatterens mening om den herskende elites udenrigs- og indenrigspolitik.

Efter vores mening bør man, når man definerer genren, og derfor pålideligheden af ​​PVL som en historisk kilde, lade sig lede af det navn, forfatteren gav sit værk. Han kaldte det hverken en midlertidig eller en kronograf, ikke en annaler, eller et liv eller gerninger, han kaldte det " Historien svundne år". På trods af at "midlertidige somre" lyder ret tautologisk, er definitionen af ​​"historie" meget velegnet til Nestorovs arbejde. Vi ser mest, at det heller ikke er fortællingen, nogle gange hopper fra sted til sted, nogle gange ustemt kronologisk - men det var ikke påkrævet. Forfatteren stod over for en opgave, som han afslører for læseren, nemlig: "Hvorfra det russiske land gik, som i Kiev begyndte de første fyrster." Og efter at have lært om det, forstår vi, at forfatteren må have opfyldt en vis social orden, hvorfor er det ellers så vigtigt, hvem der "først" blev prinsen? Er det det samme, hvem Kiy var, og hvor han kom fra?

Men for krønikeskriveren er spørgsmålet om den første hersker meget vigtigt, og alt sammen fordi forfatteren højst sandsynligt under skrivningen af ​​krøniken stod over for opgaven at vise legitimiteten af ​​den daværende prins og hans stamme. På det angivne tidspunkt var den store Kiev-prins Svtyapolk Izyaslavich og derefter Vladimir Monomakh. Sidstnævnte havde brug for at underbygge sine rettigheder til Kiev, ifølge hans ordre fandt kronikeren ud af, hvem der var "den første til at begynde prinser". Til dette er legenden om opdelingen af ​​landet af Noas sønner - Sem, Ham og Yafet givet i fortællingen. Dette blev bemærket i hans arbejde "Reading the Tale of Bygone Years" Vladimir Egorov. Ifølge Yegorov, disse ord fra fortællingen "Shem, Ham og Japheth delte landet, kastede lod, og besluttede ikke at slutte sig til nogen i sin brors andel, og hver boede i sin egen del. Og der var et enkelt folk, der er rettet mod at underminere grundlaget for loven, da Kiev-tronen blev arvet af den ældste i familien og ikke af en direkte efterkommer (søn). Og hvis Vladimir Monomakh arvede sin bror Svyatopolk netop efter anciennitet i familien, så efter Monomakhs død, bliver hans søn, Mstislav Vladimirovich, med tilnavnet den Store, prinsen af ​​Kiev. Dermed realiseres enhvers ret til at leve på deres egen måde. Forresten er legenden om Noas sønner og om opdelingen af ​​landet af dem, ifølge Yegorov, ren fiktion. Det Gamle Testamente giver ingen detaljer om jordhandlen.

Ud over selve PVL-teksten bliver dens oversættelse til moderne russisk ofte kritiseret. I dag kendes kun én version af den litterære oversættelse, lavet af D.S.Likhachev og O.V. Tvorogov, og der er mange klager over det. Det hævdes især, at oversættere er ret slappe med original tekst, udfylder stavehullerne med moderne begreber, hvilket fører til forvirring og uoverensstemmelser i selve kronikkens tekst. Derfor anbefales avancerede historikere stadig at læse Fortællingen i originalen og bygge teorier og fremsætte forslag baseret på den gamle russiske tekst. Sandt nok, for dette skal du lære gammelkirkeslavisk.

Den samme V. Egorov påpeger sådanne, for eksempel, uoverensstemmelser mellem oversættelsen og den gammelrussiske kilde. Gammel slavisk tekst: "du Var ѧ̑ gy Rus. Hvordan hedder disse venner Svee. venner af Ourmans. Anglѧne. inky og Goethe ", men oversættelsen af ​​Likhachev-Tvorogov:" Disse Varangians blev kaldt Rus, som andre kaldes svenskere, og nogle normannere og angler, og atter andre gotlændere. Som du kan se, kaldes svenskerne i annalerne faktisk sves, som det burde være i den angivne æra, men oversætteren besluttede af en eller anden grund at modernisere dem. Af en eller anden grund kaldes "Goethe" gotlænderne, skønt sådanne folkeslag ikke observeres andre steder, i nogen andre krøniker. Men der er nærmeste naboer - goterne, som er meget konsonante med "goethe". Hvorfor oversætteren besluttede at introducere goterne i stedet for goterne forbliver et mysterium.

Meget forvirring i fortællingen bemærkes i forbindelse med overvejelsen af ​​etnonymet rus, som er tildelt varangianerne, derefter til de oprindelige slaver. Det siges at Varangians-Ros kom til at regere i Novgorod og fra dem kom navnet Rus fra, så siges det at stammerne der oprindeligt levede på Donau var Rus. Det er således ikke muligt at stole på fortællingen i denne sag, hvilket betyder, at det ikke vil fungere at forstå "hvor det russiske land kom fra" - hverken fra varangerne eller fra navnet på Ros-floden. Som kilde her er PVL upålidelig.

I Fortællingen om svundne år er der en masse senere indsættelser. De blev lavet i XIII, XIV og endda XVI århundreder. Nogle gange kan de spores, når termerne og etnonymerne er meget forskellige fra de gammelrussiske, for eksempel når de tyske folkeslag kaldes "tyskere", forstår vi, at dette er en sen indsættelse, hvorimod de i det 11.-12. århundrede var kaldet fryags. Nogle gange smelter de sammen med fortællingens generelle lærred, og kun sproglig analyse kan skelne dem. Den nederste linje er, at sandhed og fiktion er smeltet sammen i Fortællingen til ét stort episk lag, hvorfra det er svært at isolere individuelle motiver.

Sammenfattende alt ovenstående kan vi konkludere, at fortællingen om svundne år selvfølgelig er et grundlæggende værk om historien om kulturen i det antikke Rus, dog et tendentiøst arbejde, der opfylder det regerende storhertugdynastis sociale orden. , og også forfølge målet om at placere Rus i den kristne verdens kontinuum for at finde sin egen retmæssige plads. I denne henseende er det værd at bruge historien som en historisk kilde med ekstrem forsigtighed ved at stole på den gamle slaviske tekst, når der udledes bestemmelser, eller oftere sammenligne oversættelsen med originalen. Når man udleder bestemte datoer og kompilerer kronologier, er det desuden bydende nødvendigt at rådføre sig med parallelle kilder, idet man foretrækker kronikker og annaler frem for visse helgeners eller klostres liv.

Vi understreger endnu en gang, at PVL efter vores mening er et fremragende litterært værk, blandet med historiske karakterer og fakta, men det kan på ingen måde være en historisk eller historiografisk kilde.

Jeg foreslår at diskutere spørgsmålet om forfalskning af, hvad der faktisk er skrevet af Nestor. Hvem har ikke hørt om The Tale of Bygone Years, hoveddokumentet, der blev kilden til den århundreder gamle strid om Ruriks kald?

Det er latterligt at tale om det, men indtil nu har historikere fuldstændig misforstået kronikken og fordrejet det vigtigste, der står i den om Rusland. For eksempel blev det absolut latterlige udtryk "kaldelse af Rurik til Rusland" introduceret i omløb, selvom Nestor skriver præcis det modsatte: Rurik kom til lande, der ikke var Rusland, men blev først Rusland med sin ankomst.

En fortælling om årene

"Radziwill-krøniken, en af ​​de vigtigste krøniker fra den før-mongolske æra. Radziwill-krøniken er den ældste overlevende krønike - dens tekst slutter i de første år af det 13. århundrede,” skriver historikere om den. Og det er meget mærkeligt, at Radziwill Chronicle indtil 1989 ikke havde en fuldgyldig videnskabelig publikation.

Her er hendes historie. Prinsen af ​​Storhertugdømmet Litauen Radziwil overdrog det til Konigsberg-biblioteket i 1671, tilsyneladende fordi det indeholdt referencer til Pre-tysk Russisk historie i Preussen og dets hovedstad, Krulevets (blandt tyskerne, Konigsberg).

I 1711 besøgte zar Peter det kongelige bibliotek i Königsberg i transit og beordrede at lave en kopi af krøniken til sit personlige bibliotek. En kopi blev sendt til Peter i 1711. Så, i 1758, under Syvårskrigen med Preussen (1756-1763), faldt Konigsberg i hænderne på russerne, og krøniken kom til Rusland, til Videnskabsakademiets bibliotek, hvor den for tiden opbevares tid.

Efter modtagelsen af ​​originalen i 1761 i Videnskabsakademiets Bibliotek, begyndte professor i historie Schletzer, som var kaldt fra Tyskland specielt for dette, at studere manuskriptet. Han udarbejdede dens udgave, som udkom i hans Tysk oversættelse og med sine forklaringer i Göttingen i 1802-1809. Angiveligt var en russisk udgave af kronikken ved at blive udarbejdet, men af ​​en eller anden grund fungerede alt ikke med den. Det forblev ufærdigt og omkom under Moskva-branden i 1812.

Så, af en eller anden grund, endte originalen af ​​Radziwill Chronicle i privat brug af privatråd N.M. Muravyov. I 1814, efter Muravyovs død, var manuskriptet i besiddelse af den berømte arkæograf, direktør for Imperial Public Library A.N. Olenin, som på trods af alle krav nægtede under forskellige påskud at returnere det til Videnskabsakademiet.

Lad os vende tilbage til beskrivelsen af ​​manuskriptet:

"Manuskriptet består af 32 notesbøger, hvoraf 28 er 8 ark, to 6 (ark 1-6 og 242-247), en 10 ark (ark 232-241) og en 4 ark (ark 248-251)." Et ark er flået ud, og muligvis tre. Det ene ark viste sig derfor at være uparret. I hjørnet af det 8. ark er der en inskription i håndskrift fra det 19.-20. århundrede. til tallet "8 ″ (til arkets nummer):" Ikke 8 ark, men 9 skal tælles; fordi her før sim mangler hele arket, nr. 3ri Ross Library. Historisk Del 1. i SPB 1767 s. 14 og s. 15″.

På det tabte ark (eller ark) - det vigtigste for Rusland: en beskrivelse af stammerne, der beboede Muscovys område. På det resterende ark er revet et stykke ud, der beskriver, hvordan Rurik blev tilkaldt - igen det vigtigste for russiske ideologer. Desuden er der nogle steder med sen hånd lavet tilføjelser til teksten, som absolut ændrer betydningen af ​​det oprindeligt skrevne.

Uparret ark 8 ser virkelig unaturligt ud, det mistede ikke hjørnerne, som det er tilfældet med alle andre gamle ark i bogen, men der var revet stykker fra toppen og mindre fra bunden, og for at skjule disse gabende huller, de blev tygget, men i mindre grad , og hjørner.

Hvad rev vandalerne ud?

Over forsiden af ​​folio 8 er en historie om bulgarerne, og måske var der ingen særlig opstandelse her. Men bagsiden af ​​ark 8 ovenfra er "succesfuldt" forkrøblet bare i en meget vigtig sætning, ESSENSEN AF EN Tvist OM OPRINDELSEN AF RUSLAND, som har stået på i århundreder, men er lige så langt fra sandheden som den begyndte, fordi den betragter to latterlige teorier: Norman og intern russisk. Begge er lige falske.

Her er teksten på første side af det forkrøblede ark, hvor, efter historien om bulgarerne, begynder emnet Rurik (i den almindeligt accepterede fortolkning, at sætte sine egne kommaer, som ikke er i teksten):

“I lut (o) 6367. Imakh en hyldest til Varyaz fra zamorie i chyudi, på sloveneh, i mål og i alle krivichi. Og Kozar imah på markerne og på skråningen og på vyatichi, imah på ble og dvetsi fra røgen."

Betydningen er klar: de oversøiske varangianere (svenskerne, deres koloni lå i Ladoga) tog hyldest fra sådanne og sådanne stammer, khozarerne fra andre, "fra røgen" er "fra hytten", "fra skorstenen". I det tsaristiske Rusland og i USSR blev udtrykket "og på alle krivichi" forkert oversat (i modsætning til Style Translation Bureau) som "og fra alle krivichi". Ordet "vsh" betyder i dette tilfælde ikke "alle", men hele den finske stamme, som boede på det nuværende Estlands og Pskov-regionens territorium. Ydermere, længere i teksten, efter Krivichi, er hele den finske stamme opført.

Jeg vil tilføje, at man nogle andre steder i kronikken også bør fortolke "alle" som navnet på folket (hvilket "oversætterne" ikke gjorde), men i denne passage virker den nuværende fortolkning absurd: hvorfor har forfatteren, før ordet "Krivichi", fremhæve, hvad der præcist blev indsamlet fra dem ALLE hyldest? Dette er meningsløst og passer ikke ind i fortællingen: Forfatteren skrev ikke om nogen anden, at de hyldede "alt sådan og sådan". For en hyldest kan enten tages eller ikke tages, og ordet "fra alle" er upassende her.

Længere på siden:
"I lut (o) 6368.
I lut (o) 6369.
В лът (о) 6370. Den tidligere vyryagi fra havet og ikke give dem hyldest, og pochasya sig i Volodti, og der er ingen sandhed i dem, og vostasha familie efter familie, og var i dem skænderier, kæmpe for . .. ”.

På næste side lyder den forvanskede tekst som følger:

"[... koppen på egen hånd, og skynd dig ind i dig selv:" Lad os lede efter en prins, som ville [Volodl os og] spille med ret. "Og han gik over havet til varangerne, til russeren (og) tii zvakhusya varyazi rus (s), hvad angår venners familie er det (s) svie, venner w (e) urmeni, inglyane, druzii og got.Tako og s.Rsha rusi chyud (s), og slovene, og krivichi, og alle: "Vores land er stort og rigeligt, og der er ingen kjole i det. Ja, kom med os, bog (I) at leve og volodti."

Det, der står i firkantede parenteser, er stykker iturevne papir, og det, der står i parentes, er gennemtænkt af tyske historikere. Dette står ikke i annalerne. Enhver kan selv se det ved at se på originalen (se foto 1). Hvor kom fortolkningen fra "[bægeret er for dig selv, og du er for dig selv:" Lad os lede efter vores prins]?

V russisk historie, USSR og nu i Den Russiske Føderation, er denne vigtigste passage traditionelt "oversat" i en formodet og forvrænget form, med en helt anden betydning.

Her er min fortolkning af teksten, alle kan tjekke med originalen på billedet:

"... jeg vil gerne være i... [sådan læser jeg disse breve]... jeg roede til højre. Og jeg gik over havet til Varangian Rus [ingen komma og ingen præposition "k" i teksten]. Sice of battle tii kaldes varazi rus. Hvad angår alle venner at kalde [der er ingen s (i) i teksten, dette er spekulation igen] svie [kommaet, som de russisk-sovjetiske tolke har sat her, er der heller ikke] venner af urmen, inglyans, druzii og fik. Tako og si rsha rusi [i teksten "rsha" med et lille bogstav og er ikke adskilt af en prik fra "Tako og si", dette er en sætning, og forfalskerne her forvrænger teksten, hvilket skaber en helt anden betydning !! !] Chyud, både Slovenien og Krivichi, og alle: “Vores land er stort og rigeligt, og tøjet i det er nt. Ja, gå til vores prinser og Volodti."

Jeg gentager endnu en gang, alle kan verificere, hvad vi er blevet "gnidet ind" i 250 år, og hvad der rent faktisk står i PVL.

En sand og korrekt "oversættelse" til moderne sprog sådan:

“... så han i ... ... regerede med ret. Og de drog over havet til Varangians of Rus, som de blev kaldt Varangians-Rus. Som sig selv (også) deres naboer kalder svenskerne sig, også naboerne er nordmænd, angler, naboer er gotere. Rusland accepterede (endelig) anmodningen. Chud, og Slovenien og Krivichi og alle (som svar) sagde: "Vores land er stort og rigt, men der er ingen orden i det. Kom og reger med os."

Som du kan se, er Nestors betydning helt anderledes end den, som forfalskerne har givet. Hans anmodning var rettet til Rusland og ikke "fra Rusland."

"Og jeg izbrashas (jeg) den 3. broder (er) jeg i mine generationer, og bæltede hele mit Rusland [er], og kom først til Slovenien og fældede byen Ladoga og drog til Ladoz gamle Rurik, og den anden side er hos os på Beloozero, og den tredje Truvor i Izborsk. Og omkring t'kh vyaryag fik tilnavnet Ruska, Novgorods land, i disse dage (er) folk (er) og novgorodianere fra klanen i Varezhsk, tidligere bo [sha-ord] ".

Lad os nu tage et kig på selve siden. Det er skrevet anderledes. Det ender sådan her: "tidligere (e) b" ALT! Det er alt! En anden tekst begynder på næste side. I dette tilfælde er der ingen iturevne stykker med en angiveligt manglende del "for der var slaver" NEJ! Der er ingen steder at rumme disse ord, linjen hviler på bindingen. Hvorfor i alverden skulle man tænke på noget, der ikke er skrevet på papir og ikke er blevet revet fra papir?

Og det er fordi denne sætning er meget oprørende. Jeg vil oversætte: "Og fra de Varangianere fik det russiske land tilnavnet Novgorod, eftersom indbyggerne i Novgorod var fra Varangian-klanen før [VARE]."

Det er altså skrevet af krønikens forfatter. Og den tyske fortolker af forfatteren CORRESTS ved at tilføje IKKE-EKSISTERENDE ord (en del af ordet "bysha" - "sha" og "ord"), som radikalt ændrer betydningen af ​​kronikkens sætning: "siden befolkningen i Novgorod er fra Varangian-klanen, for de var slaver før."

Ja, Nestor har ikke skrevet dette! Men indtil nu fortsætter næsten alle historikere om denne forfalskning og gør endda befolkningen til nar. Lad mig give dig et eksempel.

»Hvor følger det af, at vikingerne er skandinaver? I det berømte fragment af den indledende krønike om Rurik og hans brødres kald hævdes det faktisk kun, at vikingerne blev kaldt Rus i betydningen etnisk og sprogligt tilhørsforhold og fra dem kom navnet Rus som stat ("fra de varangiere fik det russiske land tilnavnet"). Og ikke et ord om de skandinaviske rødder (det faktum, at varangianerne "fra udlandet" eller fra Zamorye kan fortolkes på forskellige måder, om hvilke - nedenfor).

Men i Nestorov Chronicle understreges det kraftigt: det russiske sprog er slavisk, og slaverne-novgorodianerne sporer deres klan fra varangianerne ("disse er folket i Nougorodtsi fra den varangianske klan, først og fremmest Besha Slovenien"). Ekstremt vigtigt bevis, men historikere er af en eller anden grund ikke opmærksomme på det. Men forgæves! Her står der trods alt sort på hvidt: Varangian-klanen var oprindelig slavisk og varangianerne talte sammen med novgorodianerne russisk (slavisk)!

For ellers vil det vise sig, at befolkningen i Veliky Novgorod (det er trods alt "fra den varangianske klan") op til Rurik kaldet, og i fremtiden formodentlig brugte et af de skandinaviske sprog (hvis, selvfølgelig, overhold blindgydeformlen "Varangians = Scandinavians") ... Absurd? Der er faktisk ikke noget andet ord for det!"

Absurditeter er i hovedet på dem, der forsøger at bygge deres koncepter på forfalskninger, uden at bryde sig om at kigge i den originale kilde. Nestor skrev ikke noget "bo besha slovenien". Med en sådan tilføjelse mister hans sætning desuden enhver betydning: "Og fra disse varangiere fik det russiske land tilnavnet Novgorod, eftersom indbyggerne i Novgorod er fra den varangianske klan, for de var slaver før."

Det er noget lort. Nestor skrev enkelt og klart: Den moderne krønikeskriver Novgorod-land blev til Rus, fordi det blev grundlagt af varangianske bosættere, hvis Rus han nævnte ovenfor. Enkelt, præcist og overskueligt. Men nogen kunne ikke lide det, og de begyndte at skrive færdigt, hvad Nestor ikke skrev: hvad, de siger, "fra Varazhsk-familien, først og fremmest er der mere Slovenien". Ikke! Nestors arbejde er anderledes: "fra Varangian-klanen før", uden kommaer og uden tilføjelser, mens fortolkerne brugte "bo b", faktisk ordet "WERE".

Foran os er en grundlæggende forfalskning af ikke engang historien, men kun "OVERSÆTTELSEN" til russisk af det dokument, som hele konceptet om det russiske imperiums, USSR's og nu Den Russiske Føderations fortid er baseret på. Hvad der stod i det udrevne ark af PVL og i det SÆRLIGT revne stykke af arket om "kaldet af Rurik" - man kan kun gætte. Det var en "oprydning på det historiske felt." Men selv uden denne "rensning" kan enhver læser af den originale PVL nemt sikre sig, at de nuværende "oversættelser" ikke svarer til originalen og fejlfortolke ikke bare teksten, men selve betydningen, som Nestor ønskede at formidle til de efterfølgende generationer.

Han skrev om én ting, og vi kan ikke engang læse dette, og vi tror, ​​at han skrev noget helt andet.

Jeg kan ikke finde ord. Mareridt…

Titlen som historiker er stor og ansvarlig. Vi kender Herodot, Plutarch, Tacitus og N.M. Karamzin. Men for russisk historie er der ingen højere autoritet, intet højere navn end munken (ca. 1056-114) - en munk Kiev Pechersk Lavra, far til russisk historie.

9. november mindedagen for krønikeskriveren Nestor fejres. Årene af hans liv faldt på XI århundrede. For ham, bogstaveligt talt for nylig, i 988, accepterede vandet i Dnepr de døbte Kievans, vidnerne til dette mirakel var stadig i live. Men Rusland har allerede overhalet civile stridigheder, angreb fra eksterne fjender. Prins Vladimirs efterkommere kunne eller ønskede ikke at blive forenet; for hvert årti voksede den indbyrdes strid mellem fyrsterne.

Den lærde munk Nestor

Hvem var munken Nestor? Traditionen siger, at han, som en sytten-årig dreng, kom til klostret til den hellige ældste Feodosiy Pechersky(ca. 1008 - 3. maj 1074), hvor han tog klosterværdighed. Der er ingen tvivl om, at Nestor allerede kom til klostret ganske læst og endda, ifølge datidens niveau, uddannede unge mænd. På det tidspunkt var der mange lærere i Kiev, som Nestor kunne lære af.

På det tidspunkt ifølge pastor Nestor

de sorte skinnede som lysmænd i Rusland. Nogle var stærke instruktører, andre var standhaftige i vagten eller på knælende bøn; nogle fastede hver anden dag og to dage senere, andre spiste kun brød og vand; nogle er kogt, andre kun rå.

Alle var forelskede: den yngre adlød de ældste, vovede ikke at tale for dem, og viste ydmyghed og lydighed; men de ældste viste de yngre kærlighed, underviste og trøstede dem som små børns fædre. Hvis nogen broder faldt i en overtrædelse, trøstede de ham og stor kærlighed delt bod i to og tre. Sådan var gensidig kærlighed, med streng afholdenhed.

Og munken Nestors dage var ikke til at skelne fra andre munkes dage. Kun hans lydighed var anderledes: med velsignelse fra abbeden Theodosius fra hulerne skrev Ruslands historie... I sine litterære værker kalder kronikeren sig selv " syndig», « forbandet», « uværdig Guds tjener". I disse vurderinger af sig selv manifesteres ydmyghed, frygt for Gud: en person, der har nået sådanne højder af ydmyghed, ser i sin sjæl de mindste synder. For at repræsentere de helliges åndelige niveau er det nok at dykke ned i følgende ordsprog: " De hellige forvekslede skyggen af ​​tanken om synd for synd”, selv den mindste tænkte, og ofte endda sørgede over deres dyder som synder.

De første litterære værker af Nestor Krønikeskriveren

Det første i tiden var Nestors værk " Livet for de hellige prinser Boris og Gleb, i den hellige dåb af de navngivne Roman og Davyd". Den indeholder høj bønsomhed, nøjagtighed af beskrivelse, moralisering. Nestor taler om menneskets skabelse, dets fald og dets oprør ved Guds nåde. Med kronikerens ord kan man se en alvorlig sorg over, at den kristne tro langsomt breder sig i Rusland. Nestor skriver:

Medens kristne formerede sig overalt og afgudsaltre blev afskaffet, forblev det russiske land i den samme afgudsdyrkelse, fordi hun ikke hørte et ord fra nogen om vor Herre Jesus Kristus; apostlene kom ikke til os, og ingen prædikede Guds ord.

Kronikerens andet og ikke mindre interessante og betydningsfulde arbejde - " Livet for munken Theodosius af hulerne". Nestor så den hellige Theodosius som en meget ung novice, så, mange år senere, deltog han i afsløringen af ​​munkens relikvier, og nu kompilerede han sin biografi. Den er skrevet enkelt og med inspiration.

Mit mål, - skriver Nestor, - er, at de kommende monarker efter os, der læser helgenens liv og ser hans tapperhed, ærer Gud, ærer Guds helgen og styrker sig selv til udnyttelse, især ved at sådan en mand og Guds helgen dukkede op i det russiske land.

Nestorov Chronicle "Fortællingen om svundne år"

Den vigtigste bedrift i munken Nestors liv var kompileringen af ​​årene 1112-1113 "Fortælling om svundne år". En usædvanlig bred vifte af kilder, forstået fra et enkelt, kirkeligt synspunkt, gjorde det muligt for munken Nestor at skrive Ruslands historie som en integreret del af verdenshistorie, historien om menneskehedens frelse. " Fortælling om svundne år"Kom ned til os som en del af senere hvælvinger:

1. Laurentian Chronicle(1377)
2. Første Novgorod Krønike(XIV århundrede) og
3. Ipatiev Chronicle(XV århundrede).

Det antages, at Nestor har brugt materialet Den ældste hvælving(IX århundrede), Hvælvinger af Nikon(70'erne af XI århundrede) og Primær hvælving(1093-1095). Teksten indeholder åbenlyse referencer til den byzantinske krønike. George Amartola... Pålideligheden og fuldstændigheden af ​​munken Nestors skrifter er sådan, at historikere den dag i dag tyer til dem som den vigtigste og mest pålidelige kilde til information om det antikke Rus.

« Fortælling om svundne år"- den store skabelse af faderen til russisk historie.
Ikke midlertidige, men midlertidige år, der ikke dækker en lille periode, men enorme år af russisk liv, en hel æra. Fuldstændig hedder det sådan: "Se historierne om årene, hvorfra det russiske land kom, hvem i Kiev begyndte de første fyrster, og hvorfra det russiske land begyndte at spise."

Historien forstås af Nestor strengt fra det ortodokse synspunkt. Han taler om de hellige, der er lig med apostlene Cyril og Methodius, viser den store lykke ved dåben i Rus, frugterne af hendes oplysning. Ligesom apostlene Vladimir — hovedperson"Fortællingen om svundne år" af Nestor. Kronikøren sammenligner det med Johannes Døberen... Prinsens bedrifter og liv er skildret i detaljer og med kærlighed. Den åndelige dybde, historiske troskab og patriotisme i The Tale of Bygone Years sætter den til at være blandt de højeste kreationer af verdens forfatterskab.

Chronicle of Nestor " Fortælling om svundne år"Kan ikke kaldes ren historie, kirke eller borgerkrønike. Det er også historien om det russiske folk, den russiske nation, en refleksion over oprindelsen af ​​den russiske bevidsthed, den russiske verdensopfattelse, over en persons skæbne og holdning på det tidspunkt. Det var ikke en simpel opremsning af lyse begivenheder eller en velkendt europæisk livshistorie, men en dyb refleksion over stedet i verden af ​​et nyt unge - russeren. Hvor er vi fra? Hvorfor er de smukke? Hvordan adskiller vi os fra andre nationer?- det er spørgsmålene, der stillede Nestor.

"Fortællingen om svundne år". Forskning

Den første forsker i "Fortællingen om svundne år" var russisk historiker og geograf V. N. Tatishchev... Det lykkedes arkæografen at finde ud af en masse interessante ting om kronikken P. M. Stroyev... udtrykte han Et nyt udseende om "Fortællingen om svundne år", som en samling af flere tidligere krøniker, og sådanne hvælvinger begyndte at overveje alle de krøniker, der er kommet ned til os.

En velkendt russisk filolog og historiker i de sene XIX-XX århundreder. A. A. Shakhmatov fremsat en version om, at hver af de annalistiske hvælvinger er et historisk værk med sit eget politisk holdning, dikteret af stedet og tidspunktet for skabelsen. Han forbandt annalernes historie med hele landets historie. Resultaterne af hans forskning præsenteres i værkerne " Undersøgelser om de ældste russiske annalistiske hvælvinger"(1908) og" Fortælling om svundne år"(1916). Ifølge Shakhmatov skrev Nestor den første udgave af Fortællingen om svundne år i Kiev-Pechersk-klosteret i 1110-1112. Den anden udgave blev skrevet af abbed Sylvester i Kiev Vydubitsky Mikhailovsky-klosteret i 1116. I 1118 blev den tredje udgave af "Tale of Bygone Years" kompileret efter instruktioner, eller endda politisk ordre, fra Novgorod-prinsen Mstislav I Vladimirovich.

sovjetisk opdagelsesrejsende D. S. Likhachev antog, at i 30-40'erne af XI århundrede, efter ordre Yaroslav den Vise der blev lavet en optegnelse over mundtlige folkehistoriske sagn om kristendommens udbredelse. Denne cyklus tjente fremtidigt grundlag kronikker.

Alexander Sergeevich Pushkin oprettelse af din kroniker Pimen i dramaet" Boris Godunov"(1824-1825, udgivet i 1831), tog udgangspunkt i krønikeskriveren Nestors karaktertræk, der stræbte efter sandheden, selvom nogen slet ikke bryder sig om det." dekorerer ikke forfatteren».

Munken Nestor overlevede branden og ødelæggelsen af ​​Kiev-Pechersk Lavra i 1196. Hans sidste værker er gennemsyret af ideen om Ruslands enhed, om samlingen af ​​hendes kristne tro. Krønikeskriveren testamenterede til hulernes munke for at fortsætte arbejdet i hele sit liv. Hans efterfølgere i annalerne: munken Sylvester, abbed Vydubitsky Kiev kloster; abbed Moses som forlængede krøniken til 1200; abbed Lawrence- forfatteren af ​​den berømte Lavrentievsky annaler 1377. Alle refererer de til munken Nestor: for dem er han den højeste lærer - både som forfatter og som bønnebog.

Som moderne lærde har fastslået, døde munken Nestor i en alder af 65. Nu forbliver relikvier af munken Nestor inkorrupte Tæt på huler(Antonievs) Kiev-Pechersk Lavra. I begyndelsen af ​​det XXI århundrede " Society of History Lovers ved Kiev Universitet"Bundet helgenens helligdom med sølv.

Opmærksomhed til alle elskere af russisk historie

___________________________________________

Russisk krønikehistorie er et monumentalt monument af gammel russisk bogkunst, hvad angår omfanget og bredden af ​​dækningen af ​​historiske begivenheder, såvel som i form af præsentation af materialet uden sidestykke i verden... Samlingen indeholder vejr (efter år) krøniker, historier, legender, russerens liv kronik historie i fire og et halvt århundreder (XII-XVI århundreder).

Ord om Lov og Nåde

Kirillin V.M.

I henhold til deres genrenatur kan monumenterne af gammel russisk kirkelig veltalenhed opdeles i to kategorier. Den første af disse - det man normalt kalder pastoral forkyndelse - omtales som didaktisk veltalenhed. Et sådant oratorium er repræsenteret af lære skrevet i det XI århundrede. Novgorod-biskop Luka Zhidyata og abbed i Kiev-Pechersk-klosteret Theodosius.

Epidiktisk eller højtidelig veltalenhed er en helt anden sag. At komponere taler af en højtidelig type krævede en forholdsvis høj uddannelse, litterær kultur og håndværk. Som regel var den ideologiske målsætning af sådanne taler, i modsætning til de snævert praktiske opgaver i almindelig pastoral forkyndelse, forbundet med sfæren af ​​"store" problemer i det religiøse, kirkelige og sociale liv. I kunstnerisk henseende tilhørte højtidelige taler regionen høj kunst... Derfor er de kendetegnet ved en vis kompleksitet af det figurativt-ideologiske indhold og generalisering, forfining af den kompositoriske-stilistiske form og patosens polyvarietet. I bogtraditionen i det gamle Rus blev sådanne værker normalt betegnet med udtrykket "ord". At arbejde på dem krævede overholdelse af strenge litterære regler og var forbundet med en ånd af kreativ inspiration.

I denne henseende er "Word of Law and Grace" af betydelig interesse - det tidligste monument af gammel russisk højtidelig veltalenhed. I kilderne er denne tale normalt forsynet med fulde navn uden at angive hende genre: "Om loven, givet af Moses, og om nåden og sandheden, som var Jesus Kristus, og hvad loven vil efterlade, nåde og sandhed skal hele jorden fortæres, og troen udstrakt sig helt til vores tunge, og lovprisning til Khagan, vores Volodya. fra ham, velsignelse af ham; og bøn til Gud fra vores land. Herre, velsign, far! "Ordet" blev skabt i det 11. århundrede og har overlevet i flere dusin manuskriptkopier, hvoraf den ældste går tilbage til slutningen af ​​det 14. eller begyndelsen af ​​det 15. århundrede, men et fragment af et monument fra et manuskript fra det 12.-13. århundrede er også kendt.

På trods af at det førnævnte værk var meget populært blandt de gammelrussiske skriftlærde og ofte blev kopieret, fik det almindelige videnskabelige samfund det ret sent at kende, først i 1844. Kirkehistorikeren og arkæografen AV Gorsky, senere ærkepræst og rektor, blev dens første udgiver og forsker Moscow Theological Academy, Doctor of Theology og korresponderende medlem af Imperial Academy of Sciences. Denne bemærkelsesværdige russiske videnskabsmand fandt værkets tekst i en manuskriptsamling fra det 15. århundrede, hvor han undersøgte Den Hellige Synods bogsamling (nu Statens Historiske Museum, Synodal Sobr., nr. 591). I den var yderligere to tekster direkte ved siden af ​​"Ordet" - "Bøn" og "Trosbekendelse" med en afsluttende note på vegne af "Mnich og Prozvuter Hilarion" angående hans indvielse i 1051 til Kievs hovedstad. Den sidste detalje, såvel som den gamle russiske manuskripttradition, gjorde det muligt for Gorsky at antyde, at forfatteren til lægfolket var denne kirkefigur.

Desværre er der kun bevaret fragmentariske oplysninger om den nævnte hierark. For det første rapporterer "Tale of Bygone Years" i en artikel nær 1051, at Hilarion på et tidspunkt var præst i Den Hellige Apostolske Kirke i landsbyen Berestovoy nær Kiev, storhertug Yaroslav den Vises landsted; at han var "en god mand, boglig og fastende"; at han på bredden af ​​Dnepr "havde et fossil for sig selv" til en ensom bøn "en lille to-sædet lille komfur, hvor det nu forfaldne kloster i Hulerne", og at det endelig var ham "satte Yaroslav Metropolitan ". For det andet rapporteres det i begyndelsen af ​​"Prins Yaroslavs charter om kirkedomstole", at arbejdet med at indføre reglerne for den "græske nomokanun" i det russiske liv blev udført af prinsen i fællesskab "med Metropolitan Larion." For det tredje er der i "Life of the Monk Theodosius of the Caves" en besked om en vis "monark Larion", som var "til khytr psatis bøger, disse for alle dage og nætter skrev bøger i cellen ... Theodosius". Det er alt.

I 1055 nævner "Novgorod First Chronicle" en anden storby i Kiev - Ephraim, en græsk af fødsel. Hvad er Hilarions videre skæbne vides ikke. Det blev foreslået, at hans liv endte inden for murene af Kiev-Pechersk klosteret, hvor han boede under navnet Nikon, efter at have accepteret skemaet. Men identifikationen af ​​Hilarion og krønikeskriveren Nikon den Store er ikke dokumenteret på nogen måde. Det er imidlertid indlysende, at Hilarion var den første storby, der blev valgt til Kiev-katedralen blandt russerne i strid med den byzantinske kirkes kanoner, og også fungerede som en ligesindet. Kiev prins Yaroslav den Vise. Hvad angår "Ordet om Lov og Nåde", giver nogle af de historiske realiteter, der er nævnt i det, os mulighed for at datere det til tiden mellem 1037 og 1050. Det vil sige, den blev skrevet allerede før Hilarions insisteren.

Hvad er talen skrevet og utvivlsomt holdt af Ilarion - dette, med den store kirkehistoriker Makariy Bulgakovs ord, "en juvel og, kan man sige, en perle af al vores åndelige litteratur fra den første periode"? Allerede i værkets titel er det angivet, at det handler om Det Gamle Testamente og kristen tro, om deres sammenhæng og forhold, om kristendommens udbredelse og i særdeleshed om dåben i Rusland takket være storhertugen af ​​Kiev Vladimir . Derudover indeholder "Ordet" lovprisning til Vladimir og en bøn til Gud.

Så Hilarions komposition er en tematisk kompleks tekst. Dets første afsnit begynder med en dogmatisk refleksion over det faktum, at jøderne ("Israel") og kristne bekender én fælles Gud. Først ved hjælp af loven tillod han ikke kun "Abrahams stamme" at gå til grunde i hedensk afgudsdyrkelse, men derefter sendte han sin søn, gennem sin inkarnation, dåb, forkyndelse om det gode ("evangelium"), lidelse på korset, død og opstandelse, førte han alle nationer til evigt liv... Kriteriet for at skelne mellem lov (jødedom) og nåde (kristendom) er ifølge Hilarion ideen om en "fremtidig tidsalder". Hvis Loven kun forberedte, bragte jøderne til dåben - og dette begrænsede dens betydning, så åbner dåben direkte vejen til frelse, til evigt liv i Gud for alle, der allerede er blevet døbt. Moses og profeterne forudsagde jo kun om Kristi komme, men Kristus og derefter hans disciple underviste allerede om opstandelsen og det fremtidige liv. Yderligere, i det første afsnit af "Ordene", illustrerer Hilarion denne idé gennem en lang række udvidede figurativ-symbolske sammenligninger og kontraster. Materialet til hans historiosofiske refleksioner er den eksegetiske genfortælling af bibelske historier. "Lov", ifølge taleren, er forbundet med begreberne løgn ("mur"), kulde ("natgelé"), med billeder af "månen", "land" såvel som Gamle Testamentes karakterer: Agari ("slaver"), Ismael (søn træl), Manasse (den ældste søn af Josef). Tværtimod er "Nåde" forbundet med begreberne sandhed ("sandhed"), varme ("solvarme"), med billeder af "solen", "dug" eller gammeltestamentlige karakterer: Sarah ("fri") , Isak ("søn af de frie"), Efraim (Josefs yngste søn).

Efter at have defineret betydningen af ​​jødedom og kristendom på en sådan relationel måde, fremsætter Hilarion yderligere den dogmatiske lære om Kristi bi-naturlige, guddommelig-menneskelige natur. Og igen illustrerer han sidstnævnte med en lang række sammenlignende figurative par af typen: Kristus "som en mand, der faster i 40 dage, en vzaalka, og ligesom Gud vil overvinde den fristende ... som en mand, vil du smage, slip ånden, og hvordan Gud vil formørke solen og ryste jorden." Kristi storhed ligger i, at han gennem sin pine på korset gjorde mennesker til frelse og ødelagde "forbrydelsen og synden" for de mennesker, der tog imod ham. Jøderne, der, "som om de havde pint en skurk", derved forårsagede "Guds endelige vrede": Jerusalem blev ifølge profetien ødelagt af romerne, "jødedommen fra dens ødelæggelse", loven "udslettet", og dets tjenere blev spredt ud over hele verden, "men køb ikke ondt blive." Tværtimod spredte kristendommen sig i alle lande: "... det er godt for Nåde og Sandhed over nye mennesker! Hæld ikke bo, efter Herrens ord, den nye discipels vin, der skal velsignes, i de gamle vinskind. , løfter i jødedommen. vin vil blive skænket. Ingen lov kan holde en mur, men mange tilbad et afgud. Hvad er den sande nåde at bevare undervisningen? Der er en ny lære - nye vinskind, nye sprog! Og begge vil blive observeret."

Formålet med hele første afsnit af "Ordet" er således polemisk. Forfatteren stræbte efter at bevise kristendommens overlegenhed i forhold til den gammeltestamentlige religion og herigennem sandsynligvis overlegenheden af ​​Ruslands adopterede kristendom over Khazarriget, som havde mistet sin tidligere betydning.

Sandsynligvis blev denne opgave på det tidspunkt, hvor værket blev til og udtalt, opfattet som særlig presserende. Faktisk var der for det første, længe før Hilarion, mellem Rusland og Khazar Kaganate, hvis herskende elite bekendte sig til jødedommen, et konkurrenceforhold: Først hyldede Rusland Khazarerne, men så ændrede rollerne sig, og i denne henseende, tilsyneladende, Russere Fyrsterne blev overbeviste om, at de var modtagerne af den magt, der tilhørte herskerne i den stat, de erobrede, deraf titlen "kagan", som de store russiske fyrster antog. For det andet migrerede nogle af Khazar-jøderne i processen med at udvikle forbindelserne mellem Rusland og Khazar Kaganate til Kiev og her, efter at have fundet gunstige betingelser for sig selv, slog de sig ned og fandt senere naturligvis en form for kontakter med Kievitterne. . For det tredje er jødernes forsøg på at overtale Vladimir Svyatoslavich til at acceptere jødedommen kendt, da han overvejede valget af en statsreligion. Og selvom dette forsøg var mislykket, vidner det stadig om den direkte og livlige karakter af forholdet mellem jøder og russere. For det fjerde var sådanne forhold tilsyneladende ikke altid skyfri, især efter Ruslands vedtagelse af kristendommen. Dette er angivet med mindst to optaget i Gammel russisk litteratur og relateret til XI århundrede. legender. Således siges det i Livet af munken Theodosius fra Hulerne, skrevet i slutningen af ​​det 11. eller begyndelsen af ​​det 12. århundrede, at denne asket plejede at besøge bosættelserne i Kiev, hvor jøderne boede, for skyld. at diskutere med dem om troen. Men går tilbage til anden fjerdedel af det XIII århundrede. siderne i "Kiev-Pechersk Patericon" tyder mere klart på, at nogle gange udviklede forholdet mellem de russere, der var konverteret til kristendommen, og jøderne sig netop som fjendtlige. For eksempel vidner paterikonets historie om Eustrati Postnik om, at de jøder, der boede i Rusland, ikke kun handlede russiske kristne som slaver, men også gennem tortur forsøgte at tvinge dem til at give afkald på deres tro til fordel for jødedommen. Så det polemiske tema, der lød i "The Word of Law and Grace", blev ikke kun genereret af religiøs bevidsthed, men uden tvivl af det virkelige liv selv.

Den anden del af Hilarions tale er historisk. Dette er en refleksion over betydningen af ​​Ruslands vedtagelse af kristendommen. "Troen er velsignet," siger taleren, "og strakte sig over hele jorden og op til vores sprog ruskaago doide. Og den lovlige ezero er frisk, Euagel-kilden oversvømmede og dækkede hele jorden og bredte sig til os." Alle efterfølgende ræsonnementer er også bygget på metoden sam- eller opposition, og alle med samme polemiske formål. Først nu bliver kendsgerningen om den glorværdige indførelse af Rusland i den kristne verden sammenlignet med kendsgerningen om jødedommens skændsel. Og samtidig begribes det kristne Ruslands fordel frem for det hedenske Rusland: "Alle gode lande, Gud er barmhjertig, og vi foragtes ikke, hurtigst muligt og frelst, bring os ind i det sande sind. Tomt og tørt, den vort væsens jord, udtørrede idolernes varme, flød gennem luften. Euagels kilde, nagende hele vores land ... ".. Samtidig bruger Hilarion en lang række af billedligt korrelative par, hvori anti-jødiske tema lyder:" Og så, fremmede, vil Guds folk blive kaldt. vi spotter ikke jøderne, vi vil velsigne den kristne. Vi giver ikke råd, som om vi var korsfæstet, men som om vi blev korsfæstet Vi korsfæster ikke Frelseren, men vi løfter vore hænder. Vi gennemborer ikke ribbenene, men af ​​dem drikker vi kilden til uforgængelighed ... ".

Ydermere citerer taleren bibelske udsagn om den universelle betydning af Guds forsyn om redde menneskeheden, underbygger tanken om, at det, der engang blev åbenbaret for de Gamle Testamentes profeter, og hvad de sagde om den universelle, uden for jødedommen, anerkendelse af Gud, især gælder for Rusland: og se, alle jordens ender af frelsen, pindsvinet er fra vor Gud! ... "" (Es. 52:10). Som du kan se, er introduktionen af ​​Rusland til kristendommen fortolket af Hilarion i sammenhæng med den hellige tradition om Guds forsyn med hensyn til menneskehedens historie. Efter således at have defineret betydningen dåb af Rus, begynder forfatteren af ​​Lay at rose Prins Vladimir. Han bygger det i form af en personlig appel til ham og i en intonation fyldt med inspireret patriotisk patos. Hovedtemaet i denne tredje - panegyriske - del af værket er ikke så meget Vladimirs personlige værdighed - hans adel, mod, intelligens, politiske magt, barmhjertighed (selvom alt dette er noteret af taleren), som fænomenet hans åndelig transformation til en kristen og baptist i Rusland.

Betydningen af ​​den gerning begået af prinsen Hilarion afslører igen ved hjælp af en sammenligningsteknik - skjult eller direkte. "For at prise lovprisningsstemmerne, - han begynder sin doksologi, - Peters og Paulus' romerske land, og Ima troede på Jesus Kristus, Guds søn; Asien og Efesos og Pafm - Johannes teologen; Indien - Thomas , Egupet - Mark. Alle lande, og de graduerede, og folk ærer og forherliger en af ​​deres lærere, ligesom jeg underviser i den ortodokse tro. Lad os prise den store og vidunderlige medskaber, vores lærer og mentor for vores store kagan. land Volodymer ... ". Allerede i denne passage understreges ideen om den usædvanlige karakter af den russiske prinss bedrift hemmeligt. Hvis landene i øst og vest takker deres direkte disciple og efterfølgere, de hellige apostle, for deres introduktion til Kristus, så skylder Rusland sin dåb til en statsmand, hvis herlighed kun var baseret på militære og politiske sejre. Dens fordel er, at han selv af egen vilje, uden hjælp udefra, først har lært om det ædle "Grechsk-land", "længtes efter sit hjerte, brast i ånden, som om han var en kristen og hans land".

I retorisk beundring vender Hilarion sig til Vladimir og trygler ham om at forklare den "vidunderlige chyudo" i Jesu navn , fik tro og blev hans discipel. I et forsøg på at forstå dette understreger Hilarion Vladimirs åndelige gaver såvel som hans "gode mening og vid." Det var takket være dem, at prinsen var i stand til at indse, "da der er én Gud, er skaberen usynlig og synlig for dem, himmelsk og jordisk, og som en ambassadør i frelsens verden for sin elskede søns skyld. " Det var denne erkendelse, der førte prinsen til Kristus og "ind i den hellige font." Men Vladimirs fortjeneste skyldes ikke kun hans personlige omvendelse, og ikke engang det faktum, at han bragte en anden til kristendommen! Herren skænkede ham ifølge talerens overbevisning "ære og ære" "i himlen", først og fremmest, fordi han ødelagde "vildfarelserne om afgudssmiger" i hele sit "område". I denne henseende ligner Vladimir, eller Basil, grundlæggeren af ​​den byzantinske stat, Sankt Konstantin den Store, lig med apostlene. "Spis det samme," siger taleren, "Herren skabte den samme herlighed og ære for løfteren i himlen, for din tillids skyld, han har det i sin mave." Denne konklusion om ligheden mellem Cæsar Konstantin og Prins Vladimir er baseret på en række af de fakta, som Hilarion citerer for at sammenligne fakta i den første og den andens kirkepolitiske værker. Og en sådan sammenligning og en sådan konklusion følger naturligvis af den tidligere udtrykte patriotiske idé, at de russiske fyrster "ikke er i herskerens værste og ukendte land, men i Rusland, selv kendt og hørt, er der alle fire hjørner af jorden!" Derudover bekræfter alle Hilarions historiosofiske ræsonnementer i det væsentlige, men ikke direkte, ideen om Rus' ligestilling i forhold til Byzans, en idé, der er særlig relevant netop i Yaroslav den Vises æra, som byggede sin udenlandske og indenlandske politik adskilt og uafhængigt af Konstantinopel. Og det er ganske passende, at Hilarion, der billedligt underbygger ideen om det russiske lands selvforsyning og fortsætter sin appel til Vladimir, taler om dette til sin søn - George (dåbsnavnet på Yaroslav); og taler om ham som et "sandt budskab" fra Vladimir og som en "vicekonge" af hans magt. Sidstnævnte fortsatte arbejdet med at udbrede "god tro" startet af hans far i Rusland, "din ufærdige nakoncha, alias Solomon Davydov: ... Guds store hus, den store helgen for hans visdom fra kongressen, ... som hvis ingen anden vil blive fundet i hele jordens midnat fra øst til vest." Og din herlige by Kyev, som en krone, overtrukket. Dit folk forrådt og den hellige by, alherlig, snarere til hjælp for den kristne hellige Guds Moder, til hende og kirken ved kongressens store porte i navnet på Herrens første fest - den hellige bebudelse."

I slutningen af ​​det prisværdige afsnit af det pågældende værk stiger talerens retoriske patos til en bønneapoteose: ”Rejs dig, åh ærlige hoved, fra din grav, dø, tro på Kristus, hele verdens bug! Ryst din søvn af, åbn dine øjne, se, hvilken slags person Herren har matchet, og efterladt din søn bevidstløs på jorden! Stå op, se dit barn George, se din livmoder, se din! , hans Herre vil tage væk fra din lænder, se din jords farvebord og glæd dig, og glæd dig! For dette, se din trofaste svigerdatter Erina! Se dine børnebørn og oldebørn, hvordan de lever, hvordan de bevarer "Herrens væsen . .."

I det væsentlige er dette en bøn for velstanden for Rusland og Prins Yaroslav den Vise, udtrykt i form af artikuleret i lange kæder og afbrudt lovprisning, taksigelse og bønfaldende udråb. Men en bøn rettet netop til Vladimir om en, der er i himlen i Guds hellige helliges hær. Hun afslutter retorikken med deres genrenaturafsnit "Ord om lov og nåde".

Længere på den tidligste liste over værket står "bøn til Gud", som det er angivet i titlen til hele teksten. Men nogle gange omskrev gamle russiske skriftlærde kun sin tekst som et selvstændigt værk af Hilarion. På dette grundlag inkluderede nogle forskere, der udgav "Ordet", tilsyneladende ikke bøn i dets sammensætning. Ikke desto mindre, ud over at dets tilhørsforhold til "Ordet" som en integreret del følger af selve navnet på sidstnævnte, er dette også indikeret af dets indhold som en logisk fortsættelse af den foregående tekst. Hvis den retoriske del af lægfolket ender med en bøn rettet til Vladimir om at bede foran Gud for sin søn George, så han ville acceptere "kronen af ​​uforgængelig herlighed med alle de retfærdige, der arbejdede for hans skyld" (for Gud), så det herlighedsmotiv, der lød i denne sidste bøn, udvikler sig i den følgende videre bøn i form af en herliggørelse til Gud: "Åh, herre, vor konge og vor Gud er høje og herligt kærlige til menneskeheden, giver ære og ære mod arbejde og deltagere i at skabe dit rige, husk, så gode, og os, dine fattige, som navnet du er en filantrop! ... ". Og så følger udråb om skriftemål, omvendelse og bøn i indhold, hvis hovedtema er håb om Guds nåde.

Men blandt dem er der udråb, der tematisk overlapper den retoriske del af værket. For eksempel omtalen af ​​hedenskab, der endnu ikke er udlevet: vi "Og flokken, pindsvinet er begyndt at fodre igen, plukker ud fra ødelæggelsen af ​​afgudsdyrkelsen, til den gode hyrde ... Forlad os ikke, hvis vi er stadig utugt, åbne os ikke! ..."; eller sammenligning med jødernes historie: "Vi er bange for det samme, når vi gør det på os, som i Jerusalem, forlader vi dig og går ikke på din vej. Skab ikke for os, som om vi var stum, ifølge vores arbejde! ..."; eller endelig en patriotisk appel-anmodning: "Og lad ikke verden stå, bring ikke fristelse til os, forråd os ikke i andres hænder, kald ikke din by til fange og din flok en nykommer til landet, som ikke er dit eget, og gør ikke landet oprør: "Hvor er deres Gud?" Generelt opsummerer denne bøn, som det var, hele arbejdet og kæden af ​​binære sammenligninger, der er indsat i det, og udtrykker ideen om kontinuitet og arveligt forhold til fortiden: jødedom - kristendom, Khazaria - Rusland, gamle kristne folk - nye kristne folkeslag, Byzans - Rusland, Konstantin - Vladimir , hedensk Rusland - Kristent Rusland, begyndelsen af ​​kristendommen i Rusland - fortsættelsen af ​​kristendommen i Rusland, Vladimir - Jaroslav-Georgien, bøn til Vladimir - bøn til Gud. Og generelt udvikler alle dele af "Ordet om Lov og Nåde" - både dogmatisk og historisk, og panegyrisk og bøn, - hver på sin måde en enkelt patriotisk tema det russiske folks uafhængighed og - mere bredt - alle kristne staters ligestilling.

De dele, der udgør "Ordet", er uløseligt forbundet til én ideologisk integreret fortællebygning. Denne bygning, som du kan se, er kendetegnet ved upåklagelig harmoni, indhold og kompositionsstruktur... Men samtidig besidder den også høje kunstneriske og stilistiske kvaliteter, en ornamental forgrenet skønhed af den ydre indretning. Det er kendetegnet ved levende billedsprog, højtidelig patos, følelsesmæssig spænding, journalistisk skarphed, bibelsprogets sublime kraft, sammenhæng med kristen tankegang og historie.

Derfor bruger Hilarion det rigeste sæt af kunstneriske udtryksmidler, der er iboende i Den Hellige Skrift og kirkelitteratur. Disse er poetiske troper (metaforer, sammenligninger, assimilationer, symboler, leg med konsonante ord) og poetiske figurer (spørgsmål, udråb, omvendinger, modsætninger) og den rytmiske organisering af teksten (syntaktisk parallelisme, anaforiske gentagelser, verbale rim, assonant). verber). Dette er også den generøse brug af bibelske billeder, citater og omskrivninger, fragmenter fra kirkesange, samt diverse lån fra andre kilder. Ovenstående eksempler afspejler fuldt ud de særlige kendetegn ved Hilarions litterære måde. Men her er et andet fragment, hvori, som det ser ud, alle de væsentligste materielle motiver af Lay-lyden, og som ganske tydeligt demonstrerer de bemærkede formelle egenskaber ved den gamle russiske talers tale:

"Se, vi, sammen med alle kristne, herliggør den hellige treenighed, men Judæa tier. Kristus er herliggjort, men jøderne er af Klenomi. Tungetalen er bragt, men jøderne forkastes. Ligesom profeten Malakia, talen :" Hav mit begær i Israels søn, og ofre fra hænderne på, jeg vil ikke tage imod dem, selv nu fra øst og vest, mit navn er herligt i landene, og hvert sted skal mit navns liv være bragt. For mit navn er stort i lande! "(Jævnfør: Mal. 1:10-11). Og David:" Lad hele jorden bøje sig for dig og synge for dig: "Og, Herre, vor Herre! !" (Jævnfør: Sl. 65; 4). Og vi kaldes ikke længere en afgudsdyrker, kristne; endnu ikke håbløshed, men håb i det evige liv. Og vi indhegner ikke længere Sotoninos tempel, vi bygger Kristi kirker. Vi vil ikke længere temperere hinanden ved dæmonen, men Kristus vil blive tempereret for os og splittet i et offer til Gud og Faderen. Og vi spiser ikke længere offergaver på taget, men vi spiser af Kristi mest rene blod og spiser. Hele landet, vor gode Gud, er barmhjertigt, og vi foragtes ikke – hurtigst muligt og frelst, og du vil bringe os ind i det sande sind. Tøm bo og visnede vores jord, udtørret af afgudernes varme, uden for kilden flyder den euagelske kilde og vander hele vores land."

Selvom "Ordet om Lov og Nåde", ifølge forfatteren selv, ikke var beregnet til almindelige mennesker, men til "eliten", "overfyldt af bogens sødme", det vil sige for relativt uddannede, er det alligevel vundet meget stor popularitet blandt gamle russiske læsere ... Den blev ikke kun omskrevet (snesevis af lister er bevaret), men også omarbejdet (der kendes adskillige udgaver af den). Desuden blev Hilarions værk brugt som kilde til kompilering af nye værker. Således findes spor af den i en række gammelrussiske tekster fra det 12.-17. århundrede: for eksempel i en polstret lovprisning til prins Vladimir Svyatoslavich (XII-XIII århundreder), til ros til prins Vladimir Vasilkovich og hans bror Mstislav fra "Volyn Chronicle" (XIII århundrede), i "Life of Leonty Rostovsky" (XII århundrede), "Life of Stephen of Perm" (slutningen af ​​det XIV århundrede). Endelig blev "Ordet" også brugt i sydslavisk litteratur. Så i anden halvdel af det XIII århundrede. lån fra den blev foretaget af den serbiske munkeforfatter Domentian, da han kompilerede Simeons og Savas "liv" fra Serbien. Så ligesom hans tids Rusland ifølge Hilarion var kendt i alle dele af verden, så tiltrak hans vidunderlige tale - utvivlsomt et strålende oratorisk værk - en meget bred kreds af middelalderens læsere med dens indhold og kunstneriske betydning. , og i meget lang tid. Så allerede de første uafhængige manifestationer kunstnerisk tankegang i kreativitet gamle russiske forfattere, som det kan bedømmes ud fra "Word of Law and Grace" af Metropolitan Hilarion, var slet ikke disciple. Kraften af ​​en indsigtsfuld ånd og intellekt, der fyldte dem, kraften af ​​høj sandhed og skønhed, som de udstrålede, tørrede ikke ud i fremtiden og i mange århundreder. Dette indikeres selv af det lille, der er kommet ned til os på trods af den ødelæggende tid og forskellige omstændigheder. Ligesom bogen i Bibelens bøger, som et ikon eller et tempel, slår den gamle russiske kunst af ordet med sin fantastiske seriøsitet, dybde, fuldstændig uudslettelige stræben efter at forstå det vigtigste, vigtigste, mest nødvendige for en person, da han realiserer sig selv som en skabelse af Gud og som sit barneland, deres folk og deres land.