Menneiden vuosien tarinan ensimmäinen nimi. Kronikirja Nestor

Pöydässä hiljaisessa sellissä viisas luo historiallisia kirjoituksiaan. Hienovaraiset kirjoitukset ulottuvat hänen teoksensa koko leveydelle - varovaisten, mutta loistavien ajatusten todistajia. Hänen harmaat hiuksensa kiiltävät hopeaa, hänen silmissään sen voi tuntea kevyt sielu ja kunnia, hänen sormensa - jalotyön väline - erottuu joustavuudesta ja pituudesta. Hän on se yksi lahjakas kirjailija, viisas ajattelija luostarikaskassa, kirjallinen hippu, joka kirjoitti Tarinan menneistä vuosista. Kroniikan tiivistelmä paljastaa meille ajan, jolloin Nestor Kronikirjailija eli.

Kukaan ei tiedä, millainen lapsuus hänellä oli. Ei ole selvää, mikä toi hänet luostariin, joka opetti hänelle elämästä. Tiedetään vain, että hän syntyi Jaroslav Viisaan kuoleman jälkeen. Noin vuonna 1070 Kiova-Petšerskin luostariin ilmestyi valoisa nuori mies, joka halusi hyväksyä tottelevaisuuden. 17-vuotiaana munkit antoivat hänelle toisen nimen Stefan, ja vähän myöhemmin hänet vihittiin diakoniksi. Totuuden nimissä hän loi todisteita muinaisesta alkuperästä ja suuren lahjan isänmaalle - "Tarina menneistä vuosista". Kroniikan tiivistelmä on omistettava ajalle, joka sen lisäksi, että hän oli läsnä teoksessa, seurasi kirjoittajaa oikea elämä. Tuolloin hän oli erittäin koulutettu henkilö ja antoi kaiken tietonsa kirjalliseen luovuuteen. auttoi ihmisiä oppimaan lisää siitä, millainen muinainen Venäjä oli vuosina 900-1100.

Tarinan "Tilapäiset vuodet" kirjoittaja löysi nuoruudessaan ajan, jolloin ruhtinaat Jaroslavitšit hallitsivat Venäjällä. isänä, testamentattiin heille huolehtimaan toisistaan, elämään rakkaudessa, mutta ruhtinaallinen kolminaisuus melkein rikkoi isän pyyntöä. Tuolloin yhteenotot alkoivat Polovtsy-arojen asukkaiden kanssa. Pakanallinen elämäntapa pakotti heidät aggressiivisesti puolustamaan oikeuttaan olla olemassa kastetulla Venäjällä: velhojen johtamia mellakoita ja kansannousuja aiheutettiin. Tästä kertoo Tale of Gone Years.

Yhteenveto näistä poliittisista tapahtumista aikakirjoissa koskee myös kirjallisuusrahaston perustajan Jaroslav Viisaan elämää, josta Kiovan-Petšerskin luostarin noviisi ammensi tietonsa tästä kirjastosta. Kronikirja Nestor työskenteli aikoinaan suuria muutoksia: se oli ruhtinaallisten ja feodaalisten ristiriitojen aikaa, joka ei silti voinut murtaa valtaa Kiovan Venäjä. Sitten pääkaupunki asui Svyatopolkin - ahneen ja ovelan hallitsijan - johdolla. Köyhät ihmiset eivät enää kestäneet orjuutta ja feodaalista riistoa, ja kansannousu alkoi. Aatelisto pakotettiin kääntymään Pereyaslavlin ruhtinaan Vladimir Monomakhin puoleen, jotta tämä ottaisi tilanteen omiin käsiinsä. Hän ei halunnut puuttua jonkun muun omaisuuden hallintaan, mutta tarkkaillessaan Kiovan Venäjän katastrofia hän ei voinut kieltäytyä ihmisiltä uudesta politiikasta.

"Tarina menneistä vuosista" yhteenveto antiikin Venäjän historiaa Nestor Kronikirja rikastutti kokemuksellaan ja lisäsi taiteellisia kuvia: koristeli ruhtinaiden ansioita ja halveksi kelvottomia hallitsijoita. Kronikka antaa selkeän kuvan siitä, mistä Venäjän maa tuli ja kuka tuli ensimmäisenä hallitsijaksi. On huomionarvoista, että alkuperäisessä tarinan epätavallisen pitkä otsikko selittää lyhyen sisällön. Tarina menneistä vuosista syntyi, kun kirjailija oli jo noin kuusikymmentävuotias. Viisas ja ahkera Nestor Venäjän kansan sydämissä ei pysynyt vain munkina, vaan myös lahjakkaana ajattelijana, joka pystyi kuvailemaan yksityiskohtaisesti ja perusteellisesti matkamme alkua.

Tarina menneistä vuosista (PVL) on tärkein muinaisen Venäjän historian lähde ja kiistanalaisin. Jotkut tutkijat ehdottavat sen käsittelemistä legendojen ja tarinoiden kokoelmana, toiset jatkavat opiskelua etsiessään uusia faktoja Venäjän historiasta, toiset (lähinnä arkeologit) yrittävät yhdistää Tarinan topografisia ja etnonyymiä tietoja arkeologisiin tutkimustietoihin ja kertoa. totuus, he eivät aina onnistu. Tarinan liittäminen useisiin historiallisiin lähteisiin on edelleen ajankohtainen ongelma. Näyttää siltä, ​​​​että ei ole olemassa yhtä ratkaisua, totuus on aina jossain keskellä. Tässä artikkelissa yritämme vastata kysymykseen: voiko Tarina menneistä vuosista olla lähde muinaisen Venäjän historian ja kulttuurin tutkimiseen, ja jos on, onko tämä lähde luotettava.

Tarina menneistä vuosista "merkittiin muistiin" melkein kaikissa tieteen tuntemissa kronikoissa. Se luotiin XI-XII vuosisatojen vaihteessa. ja se on luonteeltaan kokoavaa. PVL koostuu kahdesta osasta. Ensimmäinen - kosmogoninen - kuvaa Venäjän kansan ja Venäjän valtion muodostumista, jonka sukuluettelo on peräisin Nooalta ja hänen pojistaan. Ensimmäisessä osassa ei ole päivämääriä ja tosiasioita, se on legendaarisempaa, eeppis-myyttistä ja palvelee tarkoitusta - selittää ja lujittaa vastasyntyneen Venäjän ortodoksisen kirkon itsenäisyyttä. Tämä on varsin loogista, tarinan kirjoittaja on Kiovan-Petšerskin luostarin munkki - Nestor, hän selittää Venäjän historian kristillisen paradigman perusteella, mutta tällä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa, paitsi uskonnon historiaa. Opimme slaavien muodostumisesta etnisenä ryhmänä, valitettavasti, ei lähteestä, joka kertoo meille ensimmäisillä riveillä, että se kertoo "mistä Venäjän maa tuli", vaan goottien kronikasta - Jordania, joka asui VI vuosisadalla. ilmoitus. On outoa, että "Nestor" ei tiedä tästä Jordanista mitään. PVL:n tekstissä ei ainakaan ole lainauksia tai kaikuja tämän kronikan kanssa. Historiografia korostaa sitä tosiasiaa, että Nestor käytti työssään jotain muuta koodia, joka ei päässyt meille (vanhin, kuten tutkijat rakastavasti ja peloissaan kutsuvat), mutta jostain syystä hän ei käyttänyt Jordanian kronikkaa. Alkusarja, jota kaikkien historioitsijoiden mukaan Nestor käytti, on sama kronikka, mutta tarkistettu, johon on lisätty teoksen tekijän aikaisia ​​tapahtumia.

Voidaan olettaa, että Nestor ei tiennyt gooteista ja heidän historioitsijoistaan, eikä hänellä ollut pääsyä Jordanin Geticaan. Olemme eri mieltä tästä oletuksesta. Nestorin aikaan ja kauan ennen häntä Venäjä ei elänyt eristyksissä, vaan gootit olivat sen lähinaapureita. Lisäksi luostarit olivat aina kokoelma tietoa ja viisautta, juuri niissä pidettiin kirjoja, ja näitä kirjoja kopioitiin jälkeläisten säilyttämiseksi siellä. Eli itse asiassa se oli Nestor, ja lisäksi vain hänellä oli pääsy muihin kirjallisiin lähteisiin, ei vain venäjäksi, vaan myös bysanttilaisiin ja goottilaisiin lähteisiin. Kiev-Petchersk Lavran kirjasto perustettiin Jaroslav Viisaan alaisuudessa. Prinssi lähetti erityisesti munkkeja Konstantinopoliin tuomaan sieltä kirjoja, eikä mielestäni vaatinut, että valittaisiin vain kirkkokirjoja. Joten Caves-luostarin kirjasto oli sen arvoinen, ja siinä oli todennäköisesti paljon kronikoita, joihin Nestor saattoi luottaa. Mutta jostain syystä se ei pysynyt kiinni. PVL:ssä ei mainita ketään antiikin tai varhaisen keskiajan tunnetuista historioitsijoista (lukuun ottamatta Armatolia, josta jäljempänä), ikään kuin niitä ei olisi ollenkaan, ikään kuin Tarinassa kuvattu Venäjä olisi jonkinlainen myyttinen maa, kuten Atlantis.

Tarina menneistä vuosista on myös vanhin meille tunnettu. Kuten edellä mainittiin, todettiin, että PVL on kirjoitettu toisen, vielä vanhemman lähteen (koodin) perusteella, joka ei ole tullut meille, mutta tämä on kielitieteilijöiden, ei historioitsijoiden, johtopäätös. Vaikka historioitsijat ovat hyväksyneet tämän hypoteesin. Tunnettu kielitieteilijä Shakhmatov opiskeli PVL:n tekstiä lähes koko elämänsä ajan ja erotti tietylle aikakaudelle ominaiset kielikerrokset, joiden perusteella hän päätteli, että kronikka lainaa joitain katkelmia vanhemmasta tekstistä. Tiedetään myös, että tämän muinaisen kokoelman lisäksi Tarinan kirjoittaja turvautui laajalti George Armatolin kronikkaan, joka on kirjoitettu 800-luvulla. Bysantin Armatol kertoo yhteinen historia maailman luomisesta vuoteen 842. Tarinan kosmogoninen osa toistaa tätä bysanttilaista tekstiä melkein sanasta sanaan.

Ei siis tiedetä, mihin lähteisiin kronikon kirjoittaja nojautui luodessaan vuodelta 842 peräisin olevan kroniikan päivätyn osan, lukuun ottamatta jo mainittua Primary Codea, jonka osia Nestor käytti kuvaamaan ensimmäisten Venäjän ruhtinaiden tekoja. Tämän kroniikan olemassaolosta ei ole säilynyt aineellisia todisteita (ei ole olemassa?)

Mitä tulee pääkysymykseen, PVL:n liittämisestä historiallisiin lähteisiin, se on tieteessä yksiselitteisesti ratkaistu. PVL oli ja on kronikka, jonka perusteella se rekonstruoitiin muinainen Venäjän historia. Itse asiassa aivan kaikki voidaan tunnistaa historialliseksi lähteeksi, kaikki todisteet aikakaudesta, sekä suulliset että kirjalliset, samoin kuin kuvalliset ja jopa psykologiset (kulttuuriset), esimerkiksi tavat tai meemit. Näin ollen Taru on todellakin erittäin suuri ja merkittävä lähde - kuinka monta tosiasiaa, nimeä ja tapahtumaa siinä on kuvattu! Tarina listaa myös Venäjän maan ensimmäiset ruhtinaat, kertoo varangilaisten kutsumisesta Venäjälle.

Onneksi nykyään emme voi enää rajoittua yhteen Tarinaan, vaan katsoa niin sanottuja rinnakkaislähteitä, ts. asiakirjat ja varmenteet, jotka on luotu samaan aikaan PVL:n kanssa tai jotka kuvaavat samaa ajanjaksoa. Näistä lähteistä onneksi löytyy sekä prinsessa Olga että Kagan Vladimir Pyhä, joten kyllä, tätä Tarinan osaa voidaan todella pitää lähteenä, koska se on yhdenmukainen muiden todisteiden kanssa ja siksi kirjoittaa totuudenmukaisesti. Ainoastaan ​​päivämäärät eivät ole samaa mieltä: Tarina kertoo meille joistakin tapahtumista, antaa yksityiskohtia, mutta vaikenee joistakin. Eli voidaan sanoa, että tärkein historiallisia hahmoja kroniikan kirjoittaja ei keksinyt, mutta hän ei aina välittänyt heidän "tekojaan" oikein - hän koristeli jotain, keksi jotain, vaiti jostain.

Akuutti kysymys on edelleen Tarinan kirjoittajan ongelma. Kanonisen version mukaan PVL:n kirjoittaja on luoliluosterin munkki Nestor, joka on laatinut koko teksti. Jotkut Tarinan lisäkkeet kuuluvat toiselle munkille - Sylvesterille, joka eli myöhemmin kuin Nestori. Historiografiassa mielipiteet tästä asiasta jakautuvat. Joku uskoo, että Nestor kirjoitti vain esittelyn pyhän osan kronikasta, joku myöntää tekijän kokonaan hänelle.

Nestor. Kallon veistoksellinen rekonstruktio, kirjoittaja S. A. Nikitin, 1985

Tatištšev, joka kirjoitti perustavanlaatuisen teoksen Venäjän historiasta muinaisista ajoista lähtien ja sisällytti tarinan kirjailijansa kroniikkaan, ei epäile, että Nestor on historiallinen hahmo, ei kaikkien kronikkojen kollektiivinen kuva, ja että hän on kirjoittanut PVL. Historioitsija on yllättynyt siitä, että Konstantinopolin piispa ortodoksinen kirkko Peter Mogila 1600-luvulta ei jostain syystä näe, että Nestor olisi kirjoittanut Alkukoodin, jonka perusteella myöhemmät kirjanoppineet tekivät liitteitä kronikaan. Tatishchev uskoi, että vanhin koodi, joka ei ole tullut meille, kuuluu Nestorin kynään, ja itse tarina siinä muodossa, jossa se on tullut meille, on munkki Sylvesterin työn hedelmä. On kummallista, että Tatishchev raportoi, että piispa Mohylalla on yksi niistä parhaat kirjastot, ja että Vladyka voisi katsoa siellä tarkemmin, sinä katsot ja löydät Primary Vaultin.

Löydämme maininnan Nestorin kirjoittajuudesta vain Khlebnikov PVL -luettelosta, tämä on 1500-luvun kronikka, joka kunnostettiin ja toimitettiin 1600-luvulla, kenen ohjauksessa luulet? - sama Peter Mogila. Piispa tutki huolellisesti kronikkaa, teki muistiinpanoja marginaaleihin (nämä merkit säilyivät), mutta jostain syystä hän ei nähnyt munkin nimeä tai näki sen, mutta ei kiinnittänyt mitään merkitystä. Ja sen jälkeen hän kirjoitti: "Nestorin kirjoitus Venäjän teoista sodan aikana on meille kadonnut, lue se, Simon Suzdalin piispa kirjoitti." Tatishchev uskoo, että hauta puhuu kadonneen Nestor-kronikan jatkosta, ja alku, eli se, mikä säilytettiin, kuuluu varmasti Nestorin kynään. Huomaa, että Suzdalin ensimmäinen piispa nimeltä Simon (ja heitä oli useita) eli 1100-luvun alussa. Nestor kuoli vuonna 1114, joten on täysin mahdollista, että Tatishchev ymmärsi haudan oikein ja tarkoitti, että Simon Suzdalin piispa jatkoi Nestorin tarinaa, mutta ei tiedetä tarkalleen, mistä hetkestä Nestor lopetti.

Yleisesti ottaen kysymys Nestorin kirjoittajuudesta on nyt lähes kiistaton. Mutta on muistettava, että Nestor ei ollut Tarinan ainoa kirjoittaja. Yhteiskirjoittajia olivat Simon Suzdalista ja toinen munkki - Sylvester sekä lukuisat seuraavien sukupolvien kirjanoppineet.

Vaikka tämä kohta voidaan kiistää. Sama Tatishchev huomasi "Venäjän historiassa" omituisen tosiasian, hänen mielestään koko kronikka on kirjoittanut sama adverbi, eli tyyli, kun taas jos kirjoittajia on useita, niin kirjeen tavun tulee olla ainakin hieman erilainen. Lukuun ottamatta kenties vuoden 1093 jälkeisiä muistiinpanoja, jotka ovat selvästi eri käsillä tehtyjä, mutta salaisuutta ei enää ole - Vydubetsky-luostarin apotti Sylvester kirjoittaa suoraan, että hän on nyt se, joka kokoaa kronikan. On mahdollista, että uusi kielitieteellinen tutkimus auttaa valaisemaan tätä mielenkiintoista kysymystä.

Aikataulukysymys on ratkaistu erittäin huonosti Tarinassa menneistä vuosista. Ja tämä on hyvin yllättävää. Sana "kroniikka" tarkoittaa, että kirjaa pidetään vuosikohtaisesti, vuonna aikajärjestyksessä, muuten se ei ole kronikka ollenkaan, vaan taideteos, esimerkiksi eepos tai tarina. Huolimatta siitä, että PVL on nimenomaan kronikka, historian lähde, melkein kaikista PVL:n historiografiaa koskevista teoksista löytyy tällaisia ​​​​lauseita: "päivämäärä on laskettu täällä väärin", "tarkoittaa ... (vuosi sellainen ja sellainen)", "itse asiassa kampanja tapahtui vuotta aiemmin, "jne. Ehdottomasti kaikki historiografit ovat yhtä mieltä siitä, että joku päivämäärä, mutta väärin. Ja tämä ei tietenkään ole vain sitä, vaan koska tämä tai tuo tapahtuma dokumentoitiin toisessa lähteessä (toisin sanoen "luotettavampi kuin Nesterin kronikka"). Jopa kroniikan päivätyn osan ensimmäisellä rivillä (!) Nestor tekee virheen. Vuosi 6360, merkintä 15. "Michael alkoi hallita...". Konstantinopolin aikakauden (yksi laskentajärjestelmistä maailman luomisesta) mukaan 6360 on 852, kun taas Bysantin keisari Mikael III nousi valtaistuimelle vuonna 842. Virhe 10 vuodessa! Ja tämä ei ole vakavin, koska se oli helppo jäljittää, mutta entä tapahtumat, joissa mukana ovat vain venäläiset, joita Bysantin ja Bulgarian kronografit eivät kattaneet? Niistä voi vain arvailla.

Lisäksi kronikoitsija antaa tekstin alussa eräänlaisen kronologian laskemalla kuinka monta vuotta on kulunut tapahtumasta toiseen. Erityisesti lainaus: "ja alkaen syntymä Konstantinukselle 318 vuotta, Konstantinuksesta Mikaelille tämä 542 vuotta. Uskomme, että tämä Mikael on se, joka alkoi hallita vuonna 6360. Yksinkertaisilla matemaattisilla laskelmilla (318 + 542) saadaan vuosi 860, joka nyt ei ole yhtäpitävä itse kronikan tietojen tai muiden lähteiden kanssa. Ja tällaiset erot ovat suuria. Herää täysin looginen kysymys: miksi piti ylipäätään järjestää päivämääriä, jos ne on otettu suunnilleen ja jotkut yleensäkin eri kronologioista ja kronologioista. D. Likhachev, joka omisti paljon aikaa PVL:n tutkimiseen, uskoo, ettei Nestor itse asettanut päivämääriä, vaan myöhemmät kirjanoppineet, jotka eivät vain "käyttäneet" häntä, minä vuonna tämä tai tuo tapahtuma tapahtui. , mutta joskus myös yksinkertaisesti vääntää koko tarinan. Useampi kuin yksi historioitsijoiden sukupolvi on yrittänyt erottaa totuuden ja fiktion tällaisessa kollektiivisessa työssä.

Historioitsija I. Danilevsky uskoo, että sana "kroniikka" ei välttämättä tarkoita tapahtumien kuvausta kronologisessa järjestyksessä, mikä vahvistaa tämän sillä, että esimerkiksi "Apostolien tekoja" kutsutaan myös kroniikaksi, vaikka sitä ei ole olemassakaan. viittaukset päivämääriin niissä. Tästä voimme päätellä, että itse asiassa Nestorin teos ei ole käsittelyä jostain muusta lähteestä, samasta Primary Codesta, vaan tarinan ydin, jota kronikoitsija laajensi ja myöhemmät kirjurit asettivat siihen päivämäärät. Toisin sanoen Nestor ei pyrkinyt määrittämään muinaisten venäläisten tapahtumien kronologiaa, vaan ainoastaan ​​välittämään yleisen kulttuurikontekstin, jossa Venäjä muodostui valtiona. Mielestämme hän onnistui.

Kirjallisuudessa todetaan, että tarinan luomisen aikana historian genre oli Venäjällä kehittymätön, jossa esimerkiksi Josephus Flaviuksen "Juutalaisen sodan historia" tai Herodotuksen historia oli kirjoitettu. Näin ollen PVL on eräänlainen innovatiivinen teos, jonka kirjoittaja muokkasi olemassa olevat legendat, teot ja elämät niin, että ne vastasivat annalistista genreä. Tästä johtuu sekaannus päivämäärien kanssa. Samasta näkökulmasta Tarina on ensisijaisesti kulttuurimuistomerkki ja vasta toissijaisesti lähde muinaisen Venäjän historiasta.

Jokainen PVL:ää opiskeleva historiografi joko ottaa tahtomattaan asianajajan paikan ja keksii esimerkiksi Nestorille tekosyitä, miksi otsikko korostaa kahdesti, että se tulee olemaan "missä on Venäjän maa meni" (kirjaimellisesti: " Missä on meni Venäjän maa joka Kiovassa aloitti ennen prinssiä, ja mistä on Venäjän maa tuli on”) tai miksi venäläisen etnoksen muodostumista kuvataan vanha testamentti, ei historialliset kronikot. Toiset ottavat syyttäjän kannan ja huomauttavat, että esimerkiksi Nestor keksi kaiken Venäjän kasteesta, ja tarina kolmesta suurlähetystöstä, jotka tarjosivat Vladimir Punaiselle Auringolle kolmen uskonnon valinnan, on vain satua, koska Venäjä oli tuolloin jo kristitty ja todisteita siitä on saatavilla (historioitsija on jo kirjoittanut tästä artikkelissa "Venäjän kaste: miten se oli").

Mutta historiankirjoittajat käyttävät Tarinaa tärkeänä lähteenä tutkimuksessaan, koska kirjoittaja-kääntäjän läsnäolo luetaan PVL:n joka rivillä: Nestor rakastaa joitain ruhtinaita, leimaa joitain, jotkut tapahtumat on kirjoitettu erityisellä huolella. , jotkut vuodet jäävät väliin - sanotaan, että mitään merkittävää ei ollut, vaikka rinnakkaiset lähteet väittävät muuta. Juuri kirjailijan kuva auttaa ymmärtämään paremmin muinaisen Venäjän valistetun osan (kirjurit, papit) ajattelutapaa suhteessa Venäjän rooliin nousevan feodaalisen Euroopan poliittisella areenalla sekä ilmaisemaan kirjoittajan mielipiteen hallitsevan eliitin ulko- ja sisäpolitiikasta.

Mielestämme genren määrittelyssä ja siten PVL:n luotettavuudessa historiallisena lähteenä tulee meidän mielestämme ohjata sitä nimeä, jonka tekijä on teokselleen antanut. Hän kutsui sitä ei kelloksi, ei kronografiksi, ei aikakirjoiksi, ei elämäksi, ei teoiksi, hän kutsui sitä." Tarina väliaikaisia ​​vuosia." Huolimatta siitä, että ”väliaikaiset kesät” kuulostaa melko tautologiselta, ”tarinan” määritelmä sopii hyvin Nestorin työhön. Näemme hyvin kerronnan, toisinaan hyppäämällä paikasta toiseen, joskus ristiriitaisesti kronologisesti - mutta tätä ei vaadittu. Kirjoittajalla oli tehtävä, jonka hän paljastaa lukijalle, nimittäin: "Mistä Venäjän maa tuli, kuka Kiovassa alkoi ennen prinssiä." Ja kun olemme oppineet siitä, ymmärrämme, että kirjoittajan on täytynyt täyttää jokin yhteiskunnallinen järjestys, muuten miksi on niin tärkeää, kenestä tuli "ensimmäinen" prinssi? Onko sillä väliä kuka Kyi oli ja mistä hän tuli?

Kroniikan kirjoittajalle kysymys ensimmäisestä hallitsijasta on kuitenkin erittäin tärkeä, ja kaikki siksi, että todennäköisimmin kroniikan kirjoittamisen aikaan kirjoittajan tehtävänä oli osoittaa silloisen prinssin ja hänen heimonsa legitimiteetti. Ilmoitettuna aikana Kiovan suurruhtinas oli Svyatopolk Izyaslavich ja sitten Vladimir Monomakh. Jälkimmäisen oli tarpeen perustella oikeutensa Kiovaan, hänen tilauksensa mukaan kronikoitsija selvitti, kuka "oli ensimmäinen, joka aloitti prinssin". Tätä varten Tarinassa on kerrottu maan jakamisesta Nooan poikien - Seemin, Hamin ja Jafetin - toimesta. Tämä huomattiin Vladimir Egorovin teoksessa "Meneneiden vuosien tarinan lukeminen". Jegorovin mukaan nämä Tarinan sanat "Sim, Ham ja Jaafet jakoivat maan heittämällä arpaa ja päättivät olla liittymättä ketään veljen osuuteen, ja kukin asui omassa osassaan. Ja siellä oli yksittäinen kansa, jonka tavoitteena on heikentää tikapuulain perusteita, kun Kiovan valtaistuimen peri perheen vanhin, ei suora jälkeläinen (poika). Ja jos Vladimir Monomakh seurasi veljeään Svjatopolkia täsmälleen perheen iän mukaan, niin Monomakhin kuoleman jälkeen hänen pojasta, Mstislav Vladimirovichista, lempinimeltään Suuri, tulee Kiovan prinssi. Siten jokaisen oikeus elää omalla tavallaan toteutuu. Muuten, legenda Nooan pojista ja heidän maan jakamisestaan ​​Jegorovin mukaan on puhdasta fiktiota. Vanha testamentti ei kerro maakaupan yksityiskohdista.

Itse PVL:n tekstin lisäksi sen käännös nykyvenäjäksi saa myös usein kritiikkiä. Nykyään vain yksi versio kirjallisesta käännöksestä, jonka ovat tehneet D.S. Likhachev ja O.V. Tvorogov, tunnetaan, ja siitä on monia valituksia. Varsinkin kääntäjien väitetään olevan melko löyhästi lähdekoodi, joka täyttää oikeinkirjoitusaukot nykyaikaisilla käsitteillä, mikä johtaa sekaannukseen ja epäjohdonmukaisuuksiin itse kronikan tekstissä. Siksi edistyneitä historioitsijoita kehotetaan edelleen lukemaan Tarina alkuperäisessä muodossaan ja rakentamaan teorioita ja esittämään säännöksiä vanhan venäläisen tekstin perusteella. Totta, tätä varten sinun on opittava vanha kirkon slaavi.

Sama V. Egorov huomauttaa esimerkiksi sellaisista epäjohdonmukaisuuksista käännöksen ja vanhan venäläisen lähteen välillä. Vanha kirkon slaavilainen teksti: "sinä Var ѧ̑ gy Rus. Kuten näitä ystäviä kutsutaan Svee. ystävät ovat Ourmans. Englanti. Inѣy ja Goethe", mutta tässä on Likhachev-Tvorogovin käännös: "Niitä varangilaisia ​​kutsuttiin venäläisiksi, kuten toisia kutsutaan ruotsalaisiksi, ja toiset ovat normanneita ja angleja ja vielä muita gotlantilaisia." Kuten näette, aikakauslehdissä olevia ruotsalaisia ​​kutsutaan itse asiassa Sveiksi, kuten mainitulla aikakaudella pitäisi olla, mutta jostain syystä kääntäjä päätti modernisoida ne. Jostain syystä "Goethea" kutsutaan gotlantilaisiksi, vaikka tällaisia ​​kansoja ei havaita missään muualla, missään muissa kronikoissa. Mutta on lähimmät naapurit - gootit, jotka ovat hyvin sopusoinnussa "Goethen" kanssa. Miksi kääntäjä esitteli gotlantilaiset goottien sijaan, jää mysteeriksi.

Tarinassa havaitaan paljon hämmennystä etnonyymin tarkastelun yhteydessä Rus, joka on osoitettu joko varangilaisille tai alkuperäisille slaaveille. Joko sanotaan, että varangilaiset-rosit tulivat hallitsemaan Novgorodissa ja venäläisten nimi tuli heistä, sitten sanotaan, että alun perin Tonavalla asuneet heimot olivat venäläisiä. Näin ollen tässä asiassa ei ole mahdollista luottaa Taraan, mikä tarkoittaa, että "mistä Venäjän maa tuli" ei onnistu ymmärtämään - joko varangilaisista tai Ros-joen puolesta. Tässä lähteenä PVL on epäluotettava.

Tale of Gone Years -kirjassa on paljon myöhempiä lisäyksiä. Ne valmistettiin XIII ja XIV ja jopa XVI vuosisadalla. Joskus ne voidaan jäljittää, kun termit ja etnonyymit ovat jo hyvin erilaisia ​​kuin vanhat venäläiset, esimerkiksi kun saksalaisia ​​kansoja kutsutaan "saksalaisiksi", ymmärrämme, että tämä on myöhäinen lisäys, kun taas 1000-1100-luvuilla ne kutsuttiin frigiksi. Joskus ne sulautuvat kerronnan yleiseen ääriviivaan ja vain kielellinen analyysi voi erottaa ne. Totuus ja fiktio ovat Tarinassa sulautuneet yhdeksi suureksi eeppiseksi kerrokseksi, josta yksittäisiä motiiveja on vaikea erottaa.

Kaiken edellä olevan yhteenvetona voimme päätellä, että Tarina menneistä vuosista on tietysti perustavanlaatuinen teos Muinaisen Venäjän kulttuurin historiasta, mutta se on suuntautunut teos, joka täyttää hallitsevan suurruhtinaan yhteiskunnallisen järjestyksen. dynastia, ja pyrkii myös sijoittamaan Venäjä kristillisen maailman jatkumoon löytääkseen oman laillisen paikkansa. Tässä suhteessa Tarinaa kannattaa käyttää historiallisena lähteenä äärimmäisen varovaisesti, vedota vanhaan kirkon slaavilaiseen tekstiin mahdollisia säännöksiä johdettaessa tai verrata käännöstä useammin alkuperäiseen. Lisäksi tiettyjä päivämääriä johdettaessa ja kronologioita koottaessa on ehdottomasti otettava yhteyttä rinnakkaisiin lähteisiin, jolloin etusijalla ovat kronikot ja aikakirjat, ei tiettyjen pyhimysten tai luostarien apottien elämää.

Korostamme vielä kerran, että mielestämme PVL on erinomainen kirjallinen teos, jossa on historiallisia henkilöitä ja faktoja, mutta se ei voi mitenkään olla historiallinen tai historiografinen lähde.

Ehdotan keskustelua Nestorin todellisen kirjoittaman väärentämisestä. Kukapa ei olisi kuullut Tarinasta menneistä vuosista, pääasiakirjasta, josta tuli vuosisatoja vanhan kiistan lähde Rurikin kutsumuksesta?

On naurettavaa puhua tästä, mutta tähän asti historioitsijat ovat lukeneet aikakirjat täysin väärin ja vääristäneet tärkeimmän, mitä siinä Venäjästä on kirjoitettu. Esimerkiksi ehdottoman naurettava termi "Rurikin kutsu Venäjälle" otettiin käyttöön, vaikka Nestor kirjoittaa täsmälleen päinvastaista: Rurik tuli maihin, jotka eivät olleet venäläisiä, mutta muuttuivat Rusiksi vasta hänen saapumisensa myötä.

AJAN VUOSIEN TARINA

"Radzivilov Chronicle, yksi tärkeimmistä esimongolien aikakauden kronikoista. Radzivilovin kronikka on vanhin meille tullut kronikka, sen teksti päättyy 1200-luvun alkuvuosiin”, historioitsijat kirjoittavat siitä. Ja on hyvin outoa, että vuoteen 1989 asti Radzivilov Chroniclella ei ollut täysimittaista tieteellistä julkaisua.

Tässä on hänen tarinansa. Liettuan suurruhtinaskunnan prinssi Radzivil luovutti sen Koenigsbergin kirjastolle vuonna 1671 - ilmeisesti siksi, että se sisälsi viittauksia Preussin ja sen pääkaupungin Krulevetsin kaupungin (saksalaisilla oli Koenigsberg) venäläiseen historiaan ennen saksalaista.

Vuonna 1711 tsaari Pietari vieraili matkallaan Koenigsbergin kuninkaallisessa kirjastossa ja käski tehdä vuosilehdistä kopion omaa kirjastoaan varten. Kopio lähetettiin Pietarille vuonna 1711. Sitten vuonna 1758 Preussin kanssa käydyn seitsemän vuoden sodan (1756-1763) aikana Koenigsberg joutui venäläisten käsiin, ja kronikka päätyi Venäjälle, Tiedeakatemian kirjastoon, jossa se on tällä hetkellä tallessa. .

Sen jälkeen, kun Tiedeakatemian kirjasto vastaanotti alkuperäiskappaleen vuonna 1761, erityisesti Saksasta tätä tarkoitusta varten kutsuttu historian professori Schlozer alkoi käsitellä käsikirjoitusta. Hän valmisteli sen painoksen, joka ilmestyi hänen saksankielinen käännös ja hänen selityksensä Göttingenissä 1802-1809. Väitetään, että kronikasta valmistellaan myös venäläistä painosta, mutta jostain syystä kaikki ei toiminut sen kanssa. Se jäi keskeneräiseksi ja tuhoutui Moskovan tulipalossa vuonna 1812.

Sitten jostain syystä Radzivilov Chroniclen alkuperäiskappale päätyi salaneuvos N.M:n henkilökohtaiseen käyttöön. Muraviev. Vuonna 1814, Muravjovin kuoleman jälkeen, käsikirjoitusta säilytti kuuluisa arkeografi, Imperial Public Libraryn johtaja A.N. Olenin, joka kaikista vaatimuksista huolimatta kieltäytyi palauttamasta sitä Tiedeakatemialle useilla tekosyillä.

Siirrytään käsikirjoituksen kuvaukseen:

”Käsikirjoitus koostuu 32 muistikirjasta, joista 28:ssa on 8 arkkia, kahdessa 6 (arkit 1-6 ja 242-247), yhdessä 10 arkkia (arkit 232-241) ja yhdessä 4 arkkia (arkit 248-251) .” Yksi lehti on revitty pois, ja mahdollisesti kolme. Yksi arkki osoittautui siten parittoman. 8. arkin kulmassa on merkintä 1800-1900-luvun käsialalla. numeroon "8" (arkin numeroon): "Ei 8 arkkia, vaan 9 on laskettava; koska täältä tämän edestä puuttuu yksi arkki, nro 3ri Ross Library. Historiallinen osa 1. julkaisussa S. P. B. 1767, s. 14 ja s. 15".

Kadonneella arkilla (tai arkeilla) - tärkein asia Venäjälle: kuvaus Muskovian alueella asuneista heimoista. Jäljellä olevasta arkista on revitty irti pala, joka kuvaa kuinka Rurikia kutsuttiin - jälleen kerran tärkein asia venäläisille ideologeille. Lisäksi paikoin tekstiin tehtiin myöhäisellä kädellä lisäyksiä, jotka muuttivat alun perin kirjoitetun merkityksen täysin.

Pariton arkki 8 näyttää todella luonnottomalta, se ei ole menettänyt kulmiaan, kuten kaikki muutkin kirjan vanhat arkit, vaan ylhäältä on revitty palasia ja alhaalta pienempiä, ja näiden aukkoisten reikien piilottamiseksi pureskeltiin, mutta pienemmässä määrin , ja kulmat.

Mitä vandaalit repivät?

Arkin 8 etusivun yläpuolella on tarina bulgarialaisista, eikä täällä kenties ollut mitään erityistä kapinaa. Toisaalta arkin 8 kääntöpuoli ylhäältä on "onnistuneesti" lamautettu nimenomaan erittäin tärkeässä lauseessa, VENÄJÄN ALKUPERÄSTÄ KIISTAN YLIMÄÄRÄ, joka on jatkunut vuosisatoja, mutta on yhtä kaukana totuus sellaisena kuin se alkoi, koska se pitää kahta naurettavaa teoriaa: normannia ja sisäistä venäläistä. Molemmat ovat yhtä vääriä.

Tässä on teksti raajarin arkin ensimmäisellä sivulla, jossa bulgarialaisia ​​koskevan tarinan jälkeen alkaa Rurikin aihe (yleisesti hyväksytyssä tulkinnassa omat pilkkunsa, joita ei ole tekstissä):

"Lt (o) 6367. Imakh kunnianosoitus varangialaisille Zamoriasta ihmisissä, sloveenissa, Mersissä ja kaikissa krivichissä. Ja kozar imakh pelloilla ja pohjoisessa ja Vyatichi, imakh blya ja ovi savusta.

Merkitys on selvä: merentakaiset varangit (ruotsalaiset, heidän siirtokuntansa sijaitsi Laatokassa) ottivat kunnianosoituksen sellaisilta ja sellaisilta heimoilta, kasaarit muilta, "savusta" on "majasta", "putkesta". Tsaari-Venäjällä ja Neuvostoliitossa termi "ja kaikessa Krivichissä" käännettiin väärin (toisin kuin käännöstoimisto Stil) "ja kaikesta Krivitšistä". Sana "vskh" ei tässä tapauksessa tarkoita "kaikkia", vaan koko suomalaista heimoa, joka asui nykyisen Viron ja Pihkovan alueella. Lisäksi tekstissä Krivichin jälkeen luetellaan koko suomalainen heimo.

Lisään vielä, että joissain muissa paikoissa aikakirjoissa "kaikki" pitäisi tulkita myös kansan nimeksi (mitä "kääntäjät" eivät tehneet), mutta tässä kohdassa nykyinen tulkinta vaikuttaa absurdilta: miksi kirjoittaja korosta ennen sanaa "Krivichi", että heiltä KAIKKI kerättiin kunnianosoitus? Tässä ei ole mitään järkeä eikä se sovi kertomukseen: kirjoittaja ei kirjoittanut kenestäkään muusta, että he ottivat kunnianosoituksen "kaikilta sellaisilta ja sellaisilta". Sillä kunnianosoitus voidaan joko ottaa tai jättää ottamatta, ja sana "kaikilta" ei sovi tähän.

Sivulla lisää:
"In lt (o) 6368.
lt(o) 6369.
Vuonna lt (o) 6370. Aiemmin vyryagit ulkomailta, eivätkä antaneet heille veroa, ja useammin he itse olisivat vapaita, eikä heissä olisi totuutta, ja he nousisivat sukupolvelta toiselle, ja olisivat riitaa heissä, taistele ... ".

Seuraavalla sivulla sekava teksti kuuluu:

"[... kuppi on itsellään, ja kiire itsessään: "Etsikäämme itsellemme prinssi] zya, joka [volodyl meidät ja] oikeutetusti soutaisi." tyitä kutsutaan varangilaisille venäjäksi (s), ikään kuin kaikki ystävät kutsutaan s (s) svie, ystävät ovat (e) urmyalaiset, inglyane, ystävät ja gootit. "Maamme on suuri ja runsas, mutta siinä ei ole asuja. Mennään elämän ja vapauden kirjaan (I) ."

Hakasulkeissa oleva on repeytyneen paperin palasia, ja sen, mitä suluissa on kirjoitettu, ovat saksalaiset historioitsijat miettineet. Tätä ei ole aikakirjoissa. Jokainen voi nähdä tämän itse katsomalla alkuperäistä (katso kuva 1). Mistä tulkinta on peräisin: "[malja on itsestään, ja malja on itsestään: "Etsitään prinssi] itsellemme"? Yhtä hyvin voin olettaa, että siellä oli kirjoitettu: "otamme vastaan me olemme Polabsky-prinssi.” Tai Porussin (Preussin) prinssi.

AT Venäjän historia, Neuvostoliitossa ja nyt Venäjän federaatiossa, tämä tärkein kohta on perinteisesti "käännetty" spekulatiiviseen ja vääristyneeseen muotoon, jolla on täysin erilainen merkitys.

Tässä on minun tulkintani tekstistä, jokainen voi tarkistaa kuvan alkuperäisestä:

"... Minun olisi pitänyt asua ... [joten luin nämä kirjeet] ... oikealla soudella. Ja he menivät meren yli Varangian Venäjälle [tekstissä ei ole pilkkua ja prepositiota "k"]. Sitsa Botii on nimeltään Varangian Rus. Ihan kuin kaikkia ystäviä kutsutaan [s (i) eivät ole tekstissä, tämä on taas spekulaatiota] omansa [pilkku, jonka venäläis-neuvostoliiton tulkit ovat myös täällä tehneet] ystävät ovat urmyan, englanninkieliset, ystävät ja gootti. Tako ja si rsha rusi [tekstissä "rsha" pienellä kirjaimella ja ei pisteellä erotettuna "Tako ja si", tämä on yksi lause, ja väärentäjät vääristävät tekstiä luoden täysin toisen merkityksen !!! ] Chud, Slovenia, Krivichi ja kaikki: "Maamme on suuri ja runsas, mutta siinä ei ole vaatteita. Kyllä, mene meidän prinssien ja volodtien luo.

Toistan vielä kerran, jokainen voi tarkistaa, mitä meitä on "hierottu" 250 vuotta ja mitä PVL:ssä todella on kirjoitettu.

Todellinen ja oikea "käännös" kielelle modernia kieltä sellainen:

"... niin että ... ... hallitsee oikeus. Ja he menivät meren yli Venäjän varangilaisten luo, koska heitä kutsuttiin varangilaisiksi. Kuinka (edelleen) heidän naapurit kutsuvat itseään ruotsalaisiksi, heidän naapurit ovat myös norjalaisia, angleja, gootteja. Venäjä hyväksyi (vihdoin) pyynnön. Chud, sloveeni ja krivichi ja kaikki (vastauksena) sanoivat: "Maamme on suuri ja rikas, mutta siinä ei ole järjestystä. Tule hallitsemaan kanssamme ja hallitsemaan."

Kuten näette, Nestorin merkitys on täysin erilainen kuin väärentäjät. Hänen pyyntönsä oli osoitettu Venäjälle, ei "Venäjältä".

"Ja valitsin (minä) sukupolvestani kolmannen veljen ja vyöttelin koko Venäjän, ja tulin ensin slovenialaisten luo ja hävitin Laatokan kaupungin ja menin Ladozin, vanhan Rurikin luo, ja toinen istui kanssamme Belozerolla ja kolmas Truvor Izborskissa. Ja noin takh vyaryag sai lempinimen Ruskaa Novgorodin maa, nämä ovat Novgorodin ihmisiä Varez-suvusta, ennen (e) bo [sha sanat] ".

Katsotaanpa nyt itse sivua. Se on kirjoitettu toisin. Se päättyy näin: "aiemmin (e) b" KAIKKI! Se on kaikki! Seuraavalla sivulla alkaa toinen teksti. Tässä tapauksessa EI ole repeytynyttä kappaletta, joista oletettavasti puuttuu osa "sillä oli slaaveja" EI! Näitä sanoja ei ole mihinkään sijoittaa, viiva lepää sidonnassa. Miksi ihmeessä ajatella jotain, mitä ei ole kirjoitettu paperille eikä paperista revitty?

Ja tämä johtuu siitä, että tämä lause on hyvin levoton. Käännän: "Ja noista varangilaisista venäläinen maa Novgorod sai lempinimen, koska Novgorodin asukkaat Varangian perheestä ennen [OLLI]".

Joten sen on kirjoittanut kroniikan kirjoittaja. Ja kirjoittajan saksalainen tulkki KORJAA lisäämällä EI OLEMASSA olevia sanoja (osa sanasta "bysha" - "sha" ja "slovne"), muuttaen radikaalisti kroniikan lauseen merkitystä: "koska ihmiset ovat novgorodilaisia Varangian perhe, sillä ennen he olivat slaaveja."

Kyllä, Nestor ei kirjoittanut tätä! Mutta tähän asti melkein kaikki historioitsijat jatkavat tätä väärentämistä ja jopa huijaavat väestöä. Annan ainakin yhden tällaisen esimerkin.

"Mistä se yleensä seuraa, että varangilaiset ovat skandinaaveja? Itse asiassa Primary Chronicle -kirjan kuuluisassa katkelmassa Rurikin ja hänen veljiensä kutsumisesta todetaan vain, että varangilaiset saivat lempinimen venäläisiksi etnisessä ja kielisidonnaisuus ja heistä tuli Venäjän nimi valtiona ("Venäjän maa sai lempinimen noista varangilaisista"). Eikä sanaakaan skandinaavisista juurista (se, että varangilaiset ovat "meren toiselta puolelta" tai ulkomailta, voidaan tulkita eri tavoin, mistä - edelleen).

Mutta Nestor Chronicle -kirjassa sitä korostetaan energisesti: venäjän kieli on slaavilainen ja slaavit-novgorodit polveutuvat varangilaisista ("he ovat varangilaisten kaupungin ihmisiä Slovenian pyynnöstä"). Poikkeuksellisen tärkeä todiste, mutta jostain syystä historioitsijat eivät kiinnitä siihen huomiota. Mutta turhaan! Täällä on loppujen lopuksi kirjoitettu mustavalkoisesti: Varangian klaani oli alun perin slaavilainen ja varangilaiset puhuivat yhdessä novgorodilaisten kanssa venäjää (slaavia)!

Muuten käy ilmi, että Veliky Novgorodin väestö (se on loppujen lopuksi "varangilaisesta perheestä") ja ennen Rurikin kutsumista ja oletettavasti tulevaisuudessa käytti yhtä skandinaavisista kielistä ( jos tietysti noudatetaan umpikujakaavaa "Varangilaiset = skandinaaviset"). Absurdi? Itse asiassa sille ei ole muuta sanaa!”

Absurditeetit ovat niiden mielissä, jotka yrittävät rakentaa käsityksiään väärennöksille vaivautumatta tutkimaan alkuperäistä lähdettä. Nestor ei kirjoittanut mitään "Slovenian besh". Lisäksi tällaisella lisäyksellä hänen lauseensa menettää merkityksensä: "Ja noista varangilaisista venäläinen maa sai Novgorodin lempinimen, koska Novgorodin asukkaat ovat Varangian perheestä, koska he olivat aiemmin slaaveja."

Tämä on hölynpölyä. Nestor puolestaan ​​kirjoitti yksinkertaisen ja selkeän: Novgorodin maasta, joka on nykyajan kronikot, tuli Venäjä, koska sen perustivat Varangian uudisasukkaat, joiden Venäjän hän listasi edellä. Yksinkertaista, tarkkaa ja selkeää. Mutta joku ei pitänyt siitä, ja he alkoivat lisätä sitä, mitä Nestor ei kirjoittanut: he sanovat, että "varangilaisten perheestä, ennen Slovenian Beshiä". Ei! Nestorilla on erilainen: "varangilaisesta perheestä ennen", ilman pilkkuja ja lisäyksiä, ja "bo b" tulkkien joukossa on itse asiassa sana "WERE".

Edessämme on perustavanlaatuinen ei edes historian väärentäminen, vaan vain "KÄÄNNÖS" venäjäksi asiakirjasta, jolle on rakennettu koko käsitys Venäjän valtakunnan, Neuvostoliiton ja nykyisen Venäjän federaation menneisyydestä. Mitä revittyyn PVL-arkkiin ja ERITYISESTI irtirevittyyn arkin palaan "Rurikin kutsusta" kirjoitettiin - voi vain arvailla. Se oli "historiallisen kentän puhdistus". Mutta jopa ilman tätä "puhdistusta" jokainen alkuperäisen PVL:n lukija tulee helposti vakuuttuneeksi siitä, että nykyiset "käännökset" eivät vastaa alkuperäistä ja vääristävät paitsi tekstiä, myös sitä merkitystä, jonka Nestor halusi välittää seuraaville sukupolville.

Hän kirjoitti yhdestä asiasta, mutta emme voi edes lukea sitä ja uskoa, että hän kirjoitti jotain täysin erilaista.

En poimi sanoja. Painajainen…

Historioitsijan arvonimi on suuri ja vastuullinen. Me tunnemme Herodotuksen, Plutarkoksen, Tacituksen ja N.M. Karamzin. Mutta Venäjän historiassa ei ole korkeampaa auktoriteettia, ei korkeampaa nimeä kuin munkki (n. 1056-114) - munkki Kiovan Pechersk Lavra, Venäjän historian isä.

9. marraskuuta Vietetään kronikoitsija Nestorin muistopäivää. Hänen elämänsä vuodet putosivat XI vuosisadalle. Hänelle kirjaimellisesti äskettäin, vuonna 988, Dneprin vedet ottivat vastaan ​​Kiovan kastetut ihmiset, tämän ihmeen todistajat olivat edelleen elossa. Mutta sisälliskiistat, ulkoisten vihollisten hyökkäykset ovat jo vallanneet Venäjän. Prinssi Vladimirin jälkeläiset eivät voineet tai halunneet olla yhtenäisiä, ja jokaisen vuosikymmenen aikana ruhtinaiden väliset riidat lisääntyivät.

Tiedemies munkki Nestor

Kuka oli munkki Nestor? Perinne kertoo, että hän tuli 17-vuotiaana luostariin pyhän vanhimman luo. Theodosius of the Caves(n. 1008-3. toukokuuta 1074), jossa hän hyväksyi luostarin arvon. Ei ole epäilystäkään siitä, että Nestor tuli luostariin jo varsin lukutaitoisena ja jopa koulutettuna nuorukaisena tuon ajan tason mukaan. Siihen mennessä Kiovassa oli paljon opettajia, joilta Nestor saattoi opiskella.

Tuolloin munkki Nestorin mukaan

mustat loistivat valojen tavoin Venäjällä. Jotkut olivat vahvoja ohjaajia, toiset olivat lujia valppauksessa tai polvistuvassa rukouksessa; toiset paastosivat joka toinen päivä ja kaksi päivää myöhemmin, toiset söivät vain leipää ja vettä; toiset keittivät juomaa, toiset vain raakana.

Kaikki olivat rakastuneita: nuoremmat tottelivat vanhimpia, eivät uskaltaneet puhua heidän edessään, ja osoittivat nöyryyttä ja kuuliaisuutta; ja vanhimmat osoittivat rakkautta nuorempia kohtaan, opastivat ja lohduttivat heitä kuin pienten lasten isiä. Jos joku veli joutui syntiin, he lohduttivat häntä ja suuri rakkaus jakoi katumuksen kahteen ja kolmeen. Sellaista oli molemminpuolinen rakkaus tiukan pidättymättömyyden kanssa.

Ja munkki Nestorin päiviä ei voi erottaa muiden tšernorizilaisten päivistä. Ainoastaan ​​hänen tottelevaisuus oli erilaista: Luolien rehtori Theodosiuksen siunauksella kirjoitti Venäjän historian. Kirjallisissa teoksissaan kronikko kutsuu itseään " syntinen», « kirottu», « arvoton Jumalan palvelija". Näissä itsensä arvioinneissa ilmenee nöyryys ja jumalanpelko: sellaisiin nöyryyden korkeuksiin saavuttanut ihminen näkee pienimmätkin synnit sielussaan. Pyhien hengellisen tason kuvittelemiseksi riittää, kun syventyy seuraavaan sanontaan: Pyhät luulivat syntiä synnin ajatuksen varjon”, pieninkin ajatus, ja usein jopa suri heidän hyveitään synteinä.

Kronikirjan Nestorin ensimmäiset kirjalliset teokset

Ensimmäinen ajoissa oli Nestorin työ " Pyhien ruhtinaiden Borisin ja Glebin elämä pyhässä kasteessa nimeltä Roman ja Davyd". Se sisältää korkeaa rukoilua, kuvauksen tarkkuutta, moralisointia. Nestor puhuu ihmisen luomisesta, hänen lankeemuksestaan ​​ja nousustaan ​​Jumalan armosta. Kronikon sanoissa näkyy raskas suru siitä, että kristinusko on vähitellen leviämässä Venäjällä. Nestor kirjoittaa:

Kun kristityt lisääntyivät kaikkialla ja epäjumalan alttarit lakkautettiin, Venäjän maa säilyi entisessä epäjumalansa viehätysvoimassaan, koska se ei kuullut keneltäkään sanaakaan Herrastamme Jeesuksesta Kristuksesta; yksikään apostole ei tullut luoksemme eikä kukaan julistanut Jumalan sanaa.

Toinen, ei vähemmän mielenkiintoinen ja merkittävä kronikon työ on " Pyhän Theodosius of the Caves elämä". Hyvin nuorena aloittelijana Nestor näki Pyhän Theodosiuksen, sitten monta vuotta myöhemmin hän osallistui munkin jäännösten paljastamiseen, ja nyt hän kokosi elämäkertansa. Se on kirjoitettu yksinkertaisesti ja inspiroivasti.

Tavoitteeni”, kirjoittaa Nestor, ”on, että tulevat tšernorizilaiset, jotka lukevat pyhimyksen elämää ja näkevät hänen urheutensa, ylistäisivät Jumalaa, ylistävät Jumalan pyhimystä ja vahvistuvat saavutukseensa, erityisesti siitä, että tällainen mies ja pyhimys Jumala ilmestyi Venäjän maahan.

Nestorin kronikka "Tarina menneistä vuosista"

Munkki Nestorin elämän tärkein saavutus oli kokoelma vuosille 1112-1113 "Tarina menneistä vuosista". Epätavallisen laaja kirkon näkökulmasta käsitetty lähteiden kirjo antoi munkki Nestorille mahdollisuuden kirjoittaa Venäjän historian olennaisena osana maailman historia, ihmiskunnan pelastuksen historia. " Tarina menneistä vuosista”tuli meille osana myöhempiä koodeja:

1. Laurentian Chronicle(1377)
2. Ensimmäinen Novgorodin kronikka(XIV vuosisata) ja
3. Ipatievin kroniikka(XV vuosisata).

Nestorin oletetaan käyttäneen materiaalia muinainen holvi(IX vuosisata), Nikonin koodi(XI vuosisadan 70-luku) ja Alkuperäinen koodi(1093-1095). Teksti toistaa selvästi Bysantin kronikan. George Amartola. Pyhän Nestorin kirjoitusten aitous ja täydellisyys on sellaista, että historioitsijat turvautuvat niihin tänäkin päivänä tärkeimpänä ja luotettavimpana tietolähteenä muinaisesta Venäjästä.

« Tarina menneistä vuosista"- Venäjän historian isän suuri luomus.
Ei väliaikaisia, vaan tilapäisiä vuosia, jotka eivät kata pientä ajanjaksoa, vaan valtavia vuosia Venäjän elämästä, kokonaisen aikakauden. Sitä kutsutaan kokonaisuudessaan seuraavasti: "Katso aikavuosien tarinoita, mistä Venäjän maa tuli, kuka Kiovassa ensin hallitsi ja mistä Venäjän maa alkoi syödä".

Nestor ymmärtää historian tiukasti ortodoksisesta näkökulmasta. Hän puhuu pyhimyksistä, jotka ovat yhtäläisiä apostolien kanssa Cyril ja Methodius, osoittaa Venäjän kasteen suuren onnen, sen valaistumisen hedelmiä. Apostolien yhtäläinen Vladimir — päähenkilö Nestorin "Tarina menneistä vuosista". Kroonikko vertaa sitä Johannes Kastaja. Prinssin käytökset ja elämä on kuvattu yksityiskohtaisesti ja rakkaudella. Menneiden vuosien tarinan henkinen syvyys, historiallinen uskollisuus ja isänmaallisuus asettavat sen maailmankirjallisuuden korkeimpien luomusten joukkoon.

Nestorin kronikka Tarina menneistä vuosista” ei voida kutsua puhdasta historiaa, kirkkoa tai siviilikronikaa. Se on myös Venäjän kansan, venäläisen kansan historiaa, pohdintaa venäläisen tietoisuuden alkuperästä, venäläisestä maailmankuvasta, tuon ajan ihmisen kohtalosta ja asenteesta. Se ei ollut pelkkä kirkkaiden tapahtumien luettelointi tai tuttu eurooppalainen elämäkerta, vaan syvä pohdiskelu uuden nuoren - venäläisten - paikasta maailmassa. Mistä olemme kotoisin? Mitkä ovat kauniita? Miten me eroamme muista kansoista?- Nämä ovat kysymyksiä, joita Nestori kohtasi.

"Tarina menneistä vuosista". Tutkimus

Menneiden vuosien tarinan ensimmäinen tutkija oli venäläinen historioitsija ja maantieteilijä V. N. Tatishchev. Arkeografi onnistui saamaan selville paljon mielenkiintoisia asioita kronikasta P. M. Stroev. Hän ilmaisi Uusi ilme menneiden vuosien tarinassa, kuten useiden aikaisempien kronikoiden kokoelmassa, ja tällaisia ​​kokoelmia alettiin pitää kaikkina meille tulleina kronikeina.

Kuuluisa venäläinen filologi ja historioitsija XIX-XX vuosisatojen lopulla. A. A. Shakhmatov esitti version, jonka mukaan jokainen kronikoista on historiallinen teos, jolla on omansa poliittinen asema luomispaikan ja -ajan sanelemana. Hän yhdisti kroniikan historian koko maan historiaan. Hänen tutkimuksensa tulokset esitetään teoksissa " Tutkimus vanhimmista venäläisistä kronikkaholveista"(1908) ja" Tarina menneistä vuosista"(1916). Shakhmatovin mukaan Nestor kirjoitti ensimmäisen painoksen Tarina menneistä vuosista Kiovan luolaluostarissa vuosina 1110-1112. Toisen painoksen kirjoitti apotti Sylvester Kiovan Vydubitsky Mikhailovsky -luostarissa vuonna 1116. Vuonna 1118 kolmas painos menneistä vuosista laadittiin Novgorodin ruhtinaan puolesta tai jopa poliittisesta tilauksesta. Mstislav I Vladimirovich.

Neuvostoliiton tutkija D. S. Likhachev oletettiin, että XI vuosisadan 30-40-luvulla tilauksesta Jaroslav viisas Suullisia kansanhistoriallisia perinteitä kristinuskon leviämisestä tallennettiin. Tämä sykli palveli tulevaisuuden pohjalta vuosikirjat.

Aleksanteri Sergeevich Pushkin, luot oman kronikon Pimena draamassa Boris Godunov"(1824-1825, julkaistiin 1831), perustuu kronikoitsija Nestorin luonteenpiirteisiin, pyrkii totuuteen, vaikka joku ei siitä pidäkään, ei ollenkaan" ei korista kirjailijaa».

Munkki Nestor selvisi tulipalosta ja Kiev-Petchersk Lavran tuhosta vuonna 1196. Hänen viimeisiä teoksiaan läpäisee ajatus Venäjän yhtenäisyydestä, sen yhdistämisestä kristilliseen uskoon. Kroonikko testamentti Pechersk-munkeille jatkamaan koko elämänsä työtä. Hänen seuraajansa kroniikan kirjoittamisessa: Rev. Sylvester, hegumen Vydubitsky Kiovan luostari; hegumen Mooses, joka laajensi kronikka vuoteen 1200 asti; hegumen Lawrence- kuuluisan Lavrentievin kirjoittaja kronikka 1377. Ne kaikki viittaavat munkki Nestoriin: heille hän on korkein opettaja - sekä kirjailijana että rukouskirjana.

Kuten nykyajan tutkijat ovat todenneet, munkki Nestor kuoli 65-vuotiaana. Nyt munkki Nestorin jäännökset ovat katoamattomia Lähellä luolia(Antoniev) Kiova-Petshersk Lavra. 2000-luvun alussa Kiovan yliopiston historian ystävien seura» sidottu hopealla pastoriin pyhäkköön.

Kaikkien Venäjän historian ystävien huomion

___________________________________________

Venäjän kronikkahistoria on monumentaalinen muinaisen venäläisen kirjataiteen muistomerkki historiallisten tapahtumien kattavuuden ja kattavuuden sekä materiaalin esittämisen muodossa. vertaansa vailla maailmassa. Kokoelma sisältää sää (vuosittain) kronikoita, romaaneja, legendoja, venäläisten elämää kroniikan historia neljän ja puolen vuosisadan ajan (XII-XVI vuosisatoja).

Sana laista ja armosta

Kirillin V.M.

Genre-luonteensa mukaan muinaisen venäläisen kirkon kaunopuheisuuden muistomerkit voidaan jakaa kahteen luokkaan. Ensimmäistä näistä, mitä yleensä kutsutaan pastoraaliseksi saarnaamiseksi, kutsutaan didaktiseksi kaunopuheeksi. Tällaista oratorista luovuutta edustavat 1000-luvulla kirjoitetut opetukset. Novgorodin piispa Luka Zhidyata ja Kiovan luolaluostarin apotti Theodosius.

Epidiktinen tai juhlallinen kaunopuheisuus on aivan toinen asia. Juhlallisen tyyppisten puheiden säveltäminen vaati suhteellisen korkeaa koulutustasoa, kirjallinen kulttuuri ja taitoa. Pääsääntöisesti tällaisten puheiden ideologinen tavoitteen asettaminen, toisin kuin tavallisten pastoraalisten saarnojen suppeasti käytännön tehtävät, liittyi uskonnollisen, kirkon ja julkisen elämän "suurien" ongelmien alaan. Taiteellisesti juhlalliset puheet kuuluivat alaan korkea taide. Siksi niille on ominaista tietty figuratiivis-ideologisen sisällön monimutkaisuus ja yleistäminen, kompositio-tyylisen muodon hienostuneisuus ja paatosten monimuotoisuus. Muinaisen Venäjän kirjaperinteessä tällaiset teokset nimettiin yleensä termillä "sana". Niiden työstäminen vaati tiukkojen kirjallisten sääntöjen noudattamista ja se liittyi luovan inspiraation henkeen.

Tässä suhteessa "Lain ja armon saarna" on erittäin kiinnostava - muinaisen venäläisen juhlallisen kaunopuheisuuden varhaisin muistomerkki. Lähteissä tämä puhe yleensä tarjotaan koko nimi mainitsematta sitä genrekuuluvuus: "Mooseksen antamasta laista ja hyvyydestä ja totuudesta, jotka olivat Jeesus Kristus; ja kuinka laki lähti, armo ja totuus täyttävät koko maan, ja usko levisi kaikille kielille ja meidän venäjän kielellemme; ja ylistys kaganimme Volodimerille, häneltä tuli kaste ja maamme rukous Jumalalle. Herra, siunaa, isä! 1000-luvulla luotu "Sana" on säilynyt useita kymmeniä käsinkirjoitettuja kopioita, joista vanhin on peräisin 1300-luvun lopusta tai 1400-luvun alusta, mutta muistomerkin fragmentti tunnetaan myös käsikirjoitus 1100-1300-luvuilta.

Huolimatta siitä, että muinaisten venäläisten kirjanoppineiden keskuudessa edellä mainittu teos oli erittäin suosittu ja usein uudelleenkirjoitettu, yleinen tiedeyhteisö tutustui siihen melko myöhään, vasta vuonna 1844. Sen ensimmäinen julkaisija ja tutkija oli kirkkohistorioitsija ja arkeografi A. V. Gorsky, myöhemmin arkkipappi. ja Moskovan teologisen akatemian rehtori, teologian tohtori ja keisarillisen tiedeakatemian kirjeenvaihtajajäsen. Tämä merkittävä venäläinen tiedemies löysi teoksen tekstin 1400-luvun käsikirjoituskokoelmasta lajitellen Pyhän synodin kirjakokoelmaa (nykyinen Valtion historiallinen museo, Synodal Collection, nro 591). Siinä kaksi muuta tekstiä liittyi suoraan "sanaan" - "Rukous" ja "Uskontunnustus" ja viimeinen merkintä "Mnich and prosvuter Hilarion" puolesta koskien hänen vihkimistä vuonna 1051 Kiovan metropoliitiksi. Viimeinen yksityiskohta, samoin kuin vanha venäläinen käsikirjoitusperinne, antoivat Gorskylle olettaa, että tämä kirkkohahmo oli maallikon kirjoittaja.

Valitettavasti mainitusta hierarkista on säilynyt vain hajanaista tietoa. Ensinnäkin, Tarina menneistä vuosista, artikkelissa alle 1051, kertoo, että Hilarion oli aikoinaan pappina Pyhässä Apostolisessa kirkossa Berestovin kylässä lähellä Kiovaa, suurruhtinas Jaroslav Viisaan maaseudulla; että hän oli "hyvä mies, kirjallinen ja paastoi"; että Dneprin rannoilla hän "sytytti itsensä" yksinäistä rukousta varten "pieni liesi kahdelle sazhenille, missä nyt on rappeutunut Luoliluostari", ja että lopulta hän "sijoitti Jaroslavin metropoliitin". Toiseksi "Prinssi Jaroslavin kirkkotuomioistuimia koskevan peruskirjan" alussa kerrotaan, että prinssi suoritti yhdessä "metropoliita Larionin kanssa" työn "kreikkalaisen nomokanuni" sääntöjen käyttöönottamiseksi Venäjän elämään. Kolmanneksi "Munkin Theodosiuksen elämästä luolissa" on viesti tietystä "Chernorizets Larionista", joka oli "ovela psati kirjoille, joka kirjoitti kirjoja koko päivän ja yön sellissä ... Theodosius". " Siinä kaikki.

Vuonna 1055 "Novgorodin ensimmäinen kroniikka" mainitsee jo toisen Kiovan metropoliitin - Efraimin, syntyperältään kreikkalaisen. Hilarionin tuleva kohtalo ei ole tiedossa. On esitetty, että hänen elämänsä päättyi Kiovan luolaluostarin muurien sisälle, jossa hän asui Nikon-nimen alla hyväksytyään skeeman. Mutta Hilarionin ja kronikoitsija Nikon Suuren tunnistamista ei ole dokumentoitu millään tavalla. On kuitenkin ilmeistä, että Hilarion oli ensimmäinen metropoli, joka valittiin Kiovan katedraan venäläisten joukosta Bysantin kirkon kaanoneja rikkoen, ja hän toimi myös suurten samanmielisenä ihmisenä. Kiovan prinssi Jaroslav viisas. Mitä tulee "saarnaan laista ja armosta", jotkin siinä mainitut historialliset tosiasiat antavat meille mahdollisuuden ajoittaa se vuosien 1037 ja 1050 välillä. Eli se kirjoitettiin jo ennen Hilarionin nimittämistä.

Mikä on Hilarionin kirjoittama ja epäilemättä pitämä puhe - tämä, tunnetun kirkkohistorioitsija Makariy Bulgakovin sanoin, "koko ensimmäisen ajanjakson henkisen kirjallisuutemme jalokivi ja, voisi sanoa, helmi"? Jo teoksen nimessä mainitaan, että se kertoo Vanhasta testamentista ja kristinuskosta, niiden yhteydestä ja suhteesta, kristinuskon leviämisestä ja erityisesti Venäjän kasteesta Kiovan suurherttua Vladimirin ansiosta. . Lisäksi "Sana" sisältää ylistyksen Vladimirille ja rukouksen Jumalalle.

Joten Hilarionin työ on temaattisesti monimutkaista tekstiä. Sen ensimmäinen osa alkaa dogmaattisella pohdinnalla, että juutalaiset ("Israel") ja kristityt tunnustavat yhden, yhteisen Jumalan. Aluksi hän ei lain avulla antanut vain "Aabrahamin heimon" hukkua pakanalliseen epäjumalanpalvelukseen, vaan sitten lähetettyään Poikansa lihaksi tulemisen, kasteen kautta, saarnaamaan hyvästä ("evankeliumi"), kärsiessään ristillä, kuolemasta ja ylösnousemuksesta, hän johti kaikki kansat ikuinen elämä. Kriteeri erolle lain (juutalaisuus) ja armon (kristinusko) välillä on Hilarionin mukaan ajatus "tulevaisuudesta". Jos laki vain valmisteli, johti juutalaiset kasteeseen, ja tämä rajoittaa sen merkitystä, niin kaste avaa suoraan tien pelastukseen, iankaikkiseen elämään Jumalassa, kaikille jo kastetuille. Loppujen lopuksi Mooses ja profeetat ennustivat vain Kristuksen tulemista, mutta Kristus ja sitten hänen opetuslapsensa opettivat jo ylösnousemuksesta ja tulevasta elämästä. Lisäksi "Sanojen" ensimmäisessä osassa Hilarion havainnollistaa tätä ajatusta pitkällä sarjalla yksityiskohtaisia ​​kuviollisia ja symbolisia vertailuja ja vastakohtia. Hänen historiosofisen pohdiskelunsa materiaalina on raamatullisten tarinoiden eksegeettinen uudelleenkertomus. Puhujan mukaan "laki" liittyy valheiden ("muuri"), kylmän ("opiskelijat yöllä") käsitteisiin, "kuun", "kuivan maan" kuviin sekä Vanhan testamentin hahmoihin. : Haagar ("orjat"), Ismael (orjapoika), Manasse (Josefin vanhin poika). Päinvastoin, "Armo" liittyy käsitteisiin totuus ("totuus"), lämpö ("auringon lämpö"), kuviin "auringosta", "kasteesta" tai Vanhan testamentin hahmoista: Sarah ("vapaa") ), Iisak ("vapaiden poika"), Efraim (joosefin nuorin poika).

Määriteltyään juutalaisuuden ja kristinuskon merkityksen tällä korrelatiivisella tavalla, Hilarion selittää edelleen dogmaattista oppia Kristuksen kaksiluonnollisuudesta, jumalallis-inhimillisestä luonteesta. Ja jälleen hän havainnollistaa jälkimmäistä pitkällä sarjalla vertailevia kuvaannollisia pareja, jotka ovat tyyppiä: Kristus "Niin kuin mies, paasto 40 päivää, vzaalka, ja voita kuin Jumala houkutteleva ... kuin mies, syö jotain, anna periksi aave, ja niinkuin Jumala pimennä aurinko ja ravistele maata." Kristuksen suuruus piilee siinä tosiasiassa, että Hän toi ristillä kärsimisensä kautta pelastuksen ihmisille ja tuhosi sen hyväksyneiden ihmisten "rikoksen ja synnin". Juutalaiset, jotka "kiduttivat häntä kuin roistoa", kutsuivat itseensä "Jumalan viimeiseksi vihaksi": Jerusalemin ennustuksen mukaan roomalaiset tuhosivat, "juutalaisuus tästä lähtien tuhoutui", laki "sammutti". ja hänen palvelijansa olivat hajallaan ympäri maailmaa: "Älköön pahan pysykö." Päinvastoin, kristinusko levisi kaikkiin maihin: "... on häpeä, että Armo ja Totuus nousevat uusille ihmisille! Älä kaada enempää, Herran sanan mukaan uuden opetuksen viiniä siunataan vanhoja viinileilejä, lupaat juutalaisuudessa. viini vuotaa. Et voinut pitää lakia voihkimalla, vaan kumartaen monta kertaa epäjumalan edessä. Kuinka todellinen Armo voi pitää opin? Uusi oppi - uudet pullot, uudet kielet! Ja molemmat toteutuvat.

Siten Layn koko ensimmäisen osan tarkoitus on poleeminen. Kirjoittaja pyrki todistamaan kristinuskon paremmuuden Vanhan testamentin uskontoon nähden ja sitä kautta luultavasti kristinuskon omaksuneen Venäjän paremmuuden aiemman merkityksensä menettäneeseen Khazarin valtakuntaan nähden.

Todennäköisesti teoksen luomis- ja lausumishetkellä tämä tehtävä toteutui erityisen tärkeänä. Itse asiassa ensinnäkin, kauan ennen Hilarionia Venäjän ja Khazar Khaganate, jonka hallitseva eliitti tunnusti juutalaisuutta, kehittyivät kilpailutyyppiset suhteet: aluksi Venäjä kunnioitti kasaareja, mutta sitten roolit vaihtuivat ja tämä ilmeisesti venäläiset Ruhtinaat vakuuttuivat siitä, että he ovat saaneet vallan, joka kuului heidän valloittamansa valtion hallitsijoille, mistä johtuu Venäjän suurten ruhtinaiden omaksuma titteli "kagan". Toiseksi Venäjän ja Khazar Khaganatin välisten suhteiden kehittämisprosessissa osa Khazar-juutalaisista muutti Kiovaan ja täällä, löydettyään ilmiselvästi itselleen suotuisat olosuhteet, asettui asumaan ja löysi myöhemmin luonnollisesti yhteyksiä maan asukkaiden kanssa. Kiova. Kolmanneksi tunnetaan juutalaisten yritys saada Vladimir Svjatoslavitš juutalaisuuteen, kun hän ajatteli valtion uskonnon valintaa. Ja vaikka tämä yritys epäonnistui, se kuitenkin todistaa juutalaisten ja venäläisten välisen suhteen suorasta ja elävästä luonteesta. Neljänneksi sellaiset suhteet eivät ilmeisesti olleet aina pilvettömät, varsinkaan sen jälkeen, kun Venäjä omaksui kristinuskon. Tämä on osoitettu vähintään kahdella tallennettuna muinaista venäläistä kirjallisuutta ja liittyy XI vuosisadalle. legendoja. Niinpä 1000-luvun lopulla tai 1100-luvun alussa kirjoitetussa "Pyhän Theodosiuksen luolakirjassa" sanotaan, että tämä askeetti vieraili Kiovan siirtokunnissa, joissa juutalaiset asuivat, keskustellakseen heidän kanssaan uskosta. Mutta peräisin XIII vuosisadan toiselta neljännekseltä. "Kiova-Petshersk Patericonin" sivut osoittavat selvemmin, että joskus kristinuskoon kääntyneiden venäläisten ja juutalaisten väliset suhteet kehittyivät juuri vihamielisiksi. Esimerkiksi patericon-novelli Eustratius Postnikista todistaa, että Venäjällä asuvat juutalaiset eivät vain vaihtaneet venäläisiä kristittyjä orjiksi, vaan myös yrittäneet kidutuksen avulla pakottaa heidät luopumaan uskostaan ​​juutalaisuuden hyväksi. Niinpä "Lain ja armon saarnassa" kuultava poleeminen teema ei ole vain uskonnollisen tietoisuuden synnyttämä, vaan epäilemättä myös todellinen elämä itse.

Hilarionin puheen toinen osa on historiallinen. Tämä on pohdinta siitä, mikä merkitys kristinuskon omaksumiselle Venäjällä on. "Usko on enemmän kuin armoa", sanoo puhuja, "joka ulottuu koko maan halki ja meidän kieleemme asti, venäjän kieli on päättynyt. Ja laillinen järvi on ohi, mutta Euagelin lähde on tulvinut ja peittänyt koko maan, ja se on levinnyt meille." Kaikki myöhemmät päättelyt rakentuvat myös yhteis- tai opposition menetelmälle, ja kaikilla on sama poleeminen tavoite. Vasta nyt verrataan tosiasiaa Venäjän loistavasta yhteydestä kristillisen maailman kanssa ja juutalaisuuden häpeän tosiasiaa. Ja samalla ymmärretään kristillisen Venäjän etu pakanalliseen Venäjään nähden: "Kaikki Jumalamme hyvät maat ovat armollisia älkääkä halveksiko meitä, olemme pelastetut ja pelastetut, saatettu todelliseen mieleen. Euagel lähtee, tulvii kaikki maamme ... ".. Samaan aikaan Hilarion käyttää taas pitkää sarjaa kuvaannollisesti korrelatiivisia pareja, joissa juutalaisvastainen teema kuulostaa: "Ja niin, outoja asioita, me kutsumme Jumalan kansaa. pilkkaa juutalaisia, me siunaamme kristittyjä. Emme anna neuvoja, ikäänkuin ristiinnaulimme, ikäänkuin kumartaisimme ristiinnaulittua. Emme ristiinnaulita Vapahtajaa, vaan nostamme kätemme hänen puoleensa. Emme lävistä kylkiluita, vaan heistä juomme turmeltumattomuuden lähteen...".

Lisäksi puhuja lainasi raamatullisia sanontoja aiheesta Jumalan kaitselmuksen universaalinen merkitys. ihmiskunnan pelastus, tukee ajatusta, että se, mikä aikoinaan ilmoitettiin Vanhan testamentin profeetoille ja mitä he sanoivat yleismaailmallisesta, juutalaisuuden ulkopuolisesta Jumalan tunnustamisesta, pätee erityisesti Venäjään: ja katso kaikki maan ääret, pelastus, siili meidän Jumalamme! ... "" (Jes. 52:10). Kuten näette, Hilarion tulkitsee Venäjän esittelyn kristinuskoon Jumalan huolenpidosta ihmiskunnan historiaa koskevan pyhän perinteen yhteydessä. Näin määritellään merkitys Venäjän kaste, Lay-kirjan kirjoittaja ylistää prinssi Vladimiria. Hän rakentaa sen henkilökohtaiseen vetoomukseen häneen ja intonaatioon, joka on täynnä inspiroitunutta isänmaallista patosta. Tämän teoksen kolmannen - panegyrisen - osan pääteema ei ole niinkään Vladimirin henkilökohtaiset hyveet, - hänen jalonsa, rohkeutensa, älykkyytensä, poliittinen valta, armo (vaikka puhuja pani tämän merkille), vaan ilmiö hänen hengellinen muuttumisensa kristityksi ja Venäjän kastajaksi.

Prinssi Hilarionin tekemän teon merkitys paljastuu jälleen vertailumenetelmän avulla - piilotettu tai suora. "Ylistys ylistettävin äänin", hän aloittaa doksologiansa, "Pietarin ja Paavalin roomalainen maa, jotka myös uskoivat Jeesukseen Kristukseen, Jumalan poikaan; Aasia ja Efeso ja Pathm - Johannes teologi; Intia - Tuomas, Egypti - Mark. Koko maa ", ja kaupunki, ja ihmiset kunnioittavat ja ylistävät silloin tällöin opettajaansa, vaikka hän on opettanut minulle ortodoksisen uskon. Ylistäkäämme myös voimamme mukaan, pienillä ylistyksillä, suuria ja ihmeellisiä luoja, opettajamme ja mentorimme, maamme suuri kagan Volodimer ... ". Jo tässä kohdassa korostetaan salaa ajatusta Venäjän prinssin saavutuksen poikkeuksellisesta luonteesta. Jos idän ja lännen maat kiittävät hänen suoria opetuslapsiaan ja seuraajiaan, pyhiä apostoleja, heidän yhteydestään Kristuksen kanssa, niin Venäjä on kasteensa velkaa valtiomiehelle, jonka maine perustui vain sotilaallisiin ja poliittisiin voittoihin. Hänen etuna on, että hän itse, omasta tahdostaan, ilman ulkopuolista apua, heti kun hän sai tietää siunatusta "Grechskin maasta", "oli nälkäinen sydämessään, hengessään, ikään kuin hän olisi kristitty ja hänen maansa". "

Retorisessa ihailussa Hilarion kääntyy Vladimirin puoleen pyytäen häntä selittämään "ihmeellisen ihmeen": miksi hän ei ole koskaan nähnyt Vapahtajaa henkilökohtaisesti, ei kuullut apostolista saarnaa maassaan, ei ole demonien manauksen todistaja. yksin Jeesuksen nimessä , sai uskon ja tuli hänen opetuslapsensa. Yrittäessään ymmärtää tätä Hilarion korostaa Vladimirin henkisiä lahjoja sekä hänen "hyvää järkeä ja nokkeluutta". Heidän ansiostaan ​​prinssi pystyi ymmärtämään, että "on yksi Jumala, joka on heille näkymättömän ja näkyvän luoja, taivaallinen ja maallinen, ja ikäänkuin hän olisi lähettänyt pelastuksen maailmaan rakkaan Poikansa tähden. ." Tämä oivallus johti prinssin Kristuksen luo ja "pyhälle lähteelle". Mutta Vladimirin ansio ei johdu vain hänen henkilökohtaisesta kääntymystään, eikä edes siitä, että hän toi jonkun muun kristinuskoon! Puhujan mukaan Herra turvasi hänelle "kunnia ja kunniaa" "taivaassa", ennen kaikkea siksi, että hän tuhosi "epäjumalien imartelun harhaluulot" koko "pellolla". Tässä suhteessa Vladimir tai Basil on samanlainen kuin Bysantin valtion perustaja, pyhä Konstantinus, joka on yhtäläinen apostolien kanssa. "Sillä tavoin", sanoo puhuja, "Herra loi sinut taivaaseen lupaajan ainoan kirkkauden ja kunnian tähden, hyvässä uskossasi, vaikka se olisi vatsassasi." Tämä johtopäätös keisari Konstantinuksen ja prinssi Vladimirin tasa-arvosta perustuu useisiin Hilarionin mainitsemiin väitteisiin vertaillakseen ensimmäisen ja toisen kirkkopoliittisten teosten tosiasioita. Ja tällainen vertailu ja tällainen johtopäätös seuraa luonnollisesti aiemmin ilmaistusta isänmaallisesta ajatuksesta, jonka mukaan Venäjän ruhtinaat "eivät ole tappiolla ja tuntemattomia valtakuntanne maalle, mutta Ruskassa, jopa tunnettuja ja kuultavia, ovat kaikki maan neljä ääripäätä!" Lisäksi koko Hilarionin historiosofinen päättely vahvistaa pohjimmiltaan, vaikkakaan ei suoraan, ajatuksen Venäjän tasa-arvoisuudesta Bysantin kanssa, ajatuksen, joka oli erityisen tärkeä juuri Jaroslav Viisaan aikakaudella, joka rakensi hänen ulko- ja sisäpolitiikka on irrallaan Konstantinopolista ja siitä riippumatta. Ja on aivan sopivaa, että Hilarion puhuu tästä poikastaan ​​- Georgesta (Jaroslavin kasteen nimi) kuvaannollisesti perustellessaan ajatusta Venäjän maan omavaraisuudesta ja jatkaen vetoomuksensa Vladimiriin; ja puhuu hänestä Vladimirin "uskollisena korvana" ja hänen valtansa "varakuninkaana". Jälkimmäinen jatkoi isänsä aloittamaa työtä "uskon" levittämisessä Venäjälle, "sinun keskeneräinen vihdoin, kuten Salomon Davydova: ... Jumalan huone on hänen kongressin viisautensa suuri pyhimys, ... ikään kuin toinen ei ilmesty koko maan keskiyönä idästä länteen. Ja sinun loistava kaupunkisi Kiova, majesteetti, peitti kuin kruunu kansasi ja pyhän, kaiken loistokkaan kaupungin, pian auttamaan kristittyjä, pyhä Jumalanäiti, ja hän ja kirkko kongressin suurilla porteilla ensimmäisen Herran loman - Pyhän Ilmoituksen - nimessä.

Käsiteltävänä olevan teoksen kiitettävän osan lopussa puhujan retorinen paatos nousee rukoilevaan apoteoosiin: "Nouse, rehellinen pää, arkustasi! kuole uskoen Kristukseen, koko maailman elämään! , mutta Herra toi hänet ulos kupeistasi, katso maasi kaunista pöytää ja iloitse ja iloitse! Katso tästä myös uskollinen miniäsi Erina! Katso lapsenlapsesi ja lastenlastenlapsesi, kuinka he elävät, kuinka he pitävät. Herran olemus...".

Pohjimmiltaan tämä on rukous Venäjän ja prinssi Jaroslav Viisaan vaurauden puolesta, ilmaistuna pitkiin ketjuihin nivellettynä ja ylistäviä, kiitollisia ja anovia huudahduksia välissä. Mutta rukous, joka on osoitettu nimenomaan Vladimirille sellaiselle, joka on taivaassa Jumalan pyhien joukossa. "Laista ja armoa" -lehden retoriset osiot genren luonteeltaan päättyvät siihen.

Lisäksi teosten aikaisimmassa luettelossa luetaan "rukous Jumalalle", kuten koko tekstin otsikossa mainitaan. Joskus vanhat venäläiset kirjurit kuitenkin kirjoittivat vain sen tekstin uudelleen Hilarionin itsenäiseksi teokseksi. Tämän perusteella ilmeisesti jotkut tutkijat, jotka julkaisivat "Sanan", eivät sisällyttäneet rukousta sen koostumukseen. Kuitenkin, sen lisäksi, että sen kuuluminen "Sanaan" erottamattomana osana johtuu jo sen nimestä, myös sen sisältö edellisen tekstin loogisena jatkona puhuu tästä. Jos "Sanan" retorinen osa päättyy Vladimirille osoitettuun pyyntöön rukoilla Jumalan edessä hänen poikansa Georgen puolesta, jotta tämä saisi "lahjoamattoman kirkkauden kruunun kaikkien vanhurskaiden kanssa, jotka työskentelivät hänen puolestaan" (Jumalan puolesta), sitten tässä viimeisessä anomuksessa kuultu kirkkauden aihe kehittyy seuraavassa sitten rukouksessa Jumalan ylistyksen muodossa: "Katso nyt, oi herra, kuningas ja meidän Jumalamme, korkea ja kunniakas hyväntekijä, anna kunnia ja kunnia ja saarnaajat työtä vastaan, kun luot valtakuntasi, muista hyvinä ja meitä, köyhiäsi, nimenä, jonka olet hyväntekijä! ... ". Ja sitten seuraa tunnustus-katumus-pyyntö sisältöhuutolauseissa, joiden pääteema on toivo Jumalan armoon.

Mutta niiden joukossa on myös huudahduksia, jotka toistavat temaattisesti teoksen retorista osaa. Esimerkiksi maininta pakanudesta, jota ei ole vielä eletty: me "Ja lauma, jokainen uusi laiduntamisen alku, epäjumalanpalveluksen tuhosta riistetty, hyvä paimen... Älä jätä meitä, jos olemme edelleen haureutta, tee. älä avaa meitä! ... "; tai vertailu juutalaisten historiaan: "Me pelkäämme samaa, kun teet sen meille, kuten Jerusalemissa, jätät sinut etkä kulje sinun tielläsi. tai lopuksi isänmaallinen vetoomus: "Ja pitäkää rauha pitkään, älkää tuoko meille onnettomuutta, älkää antako meitä vieraiden käsiin, kutsuttakoon kaupunkiasi vangiksi ja laumasi tulkoon maahan se ei ole sinun, mutta älä puhu maasta: "Missä on heidän Jumalansa?" Yleisesti ottaen tämä rukous tiivistää koko työn ja siinä käytetyn binäärivertailuketjun, ilmaiseen ajatuksen jatkuvuudesta ja perinnöllisestä asenteesta menneisyyteen: juutalaisuus - kristinusko, Khazaria - Venäjä, vanhat kristityt kansat - uudet kristityt kansat, Bysantti - Venäjä, Konstantinus - Vladimir , pakanallinen Venäjä - kristillinen Venäjä, kristinuskon alku Venäjällä - kristinuskon jatkuminen Venäjällä, Vladimir - Jaroslav-George, rukous Vladimirille - rukous Jumalalle. Mutta yleisesti ottaen "Lain ja armon saarnan" kaikki osat - sekä dogmaattinen että historiallinen ja panegyrinen ja rukous - kehittävät kukin omalla tavallaan yhden ainoan isänmaallinen teema Venäjän kansan itsenäisyys ja - laajemmin - kaikkien kristittyjen valtioiden tasa-arvo.

"Sanan" muodostavat osat liittyvät erottamattomasti yhdeksi ideologisesti kiinteäksi kerronnalliseksi rakennukseksi. Tämä rakennus, kuten voidaan nähdä, erottuu moitteettomasta sisällön harmoniasta ja koostumusrakenne. Mutta samalla sillä on myös korkeat taiteelliset ja tyylilliset ominaisuudet, koristeellisesti haarautunut ulkoisen sisustuksen kauneus. Hänelle on ominaista elävä kuvasto, juhlallinen paatos, emotionaalinen jännitys, journalistinen terävyys, raamatullisen kielen ylevä voima, korrelaatio kristillisen ajattelun ja historian kontekstiin.

Näin ollen Hilarion käyttää rikkaimpia Pyhän Raamatun ja kirkon kirjallisuuden taiteellisen ilmaisun keinoja. Näitä ovat runolliset trooppit (metaforit, vertailut, vertaukset, symbolit, leikkiminen konsonanttisanoilla) ja runohahmot (kysymykset, huudahdukset, vetoomukset, vastalauseet) ja tekstin rytminen järjestys (syntaktinen rinnakkaisuus, anaforiset toistot, verbaaliset riimit, assonoivat verbit ). Tämä ja raamatullisten kuvien, lainausten ja parafraasien, katkelmien antelias käyttö kirkon hymnit, sekä erilaisia ​​lainauksia muista lähteistä. Yllä olevat esimerkit heijastavat täysin Hilarionin kirjallisen tavan erityispiirteitä. Mutta tässä on vielä yksi fragmentti, jossa, kuten näyttää, kaikki "sanan" äänen tärkeimmät aineelliset motiivit ja joka osoittaa melko selvästi vanhan venäläisen puhujan puheen edellä mainitut muodolliset ominaisuudet:

"Katso, me ylistämme jo Pyhää Kolminaisuutta kaikkien kristittyjen kanssa, mutta Juudea on hiljaa. Kristus on kirkastettu, mutta juutalaiset ovat klenom. Tuokaa kielet, mutta hylkää juutalaiset. Minä en ota niitä vastaan, koska idästä ja lännestä minun nimeni ylistetään maissa, ja joka paikassa temyanissa minun nimeni tuodaan. Sillä minun nimeni on suuri maissa!" (Vertaa: Mal. 1: 10-11). Ja Daavid: "Kumarkoon sinua ja laulakoon sinulle koko maa:" Ja Herra, meidän Herramme! Kuinka ihmeellinen onkaan sinun nimesi kaikessa maassa!" (Vertaa: Ps. 65; 4). Ja meitä ei enää kutsuta epäjumalanpalvelijiksi, vaan kristityiksi; ei vielä toivoton, vaan toiveikas iankaikkiseen elämään. Emmekä enää rakenna yhdessä Sotonin temppeliä, vaan rakennamme Kristuksen kirkkoja. Emme enää teurasta toisiamme demonilla, vaan Kristus teurastetaan puolestamme ja murskataan uhrina Jumalalle ja Isälle. Ja me emme enää hukku syömällä uhriverta, vaan syömällä Kristuksen puhtainta verta olemme pelastuneet. Hyvä Jumalamme armahtaa koko maata, eikä meitä halveksita - meidät pelastetaan ja pelastetaan ja tuodaan oikeaan mieleen. Tyhjänä ja kuivuneena olemuksemme maa, kuivattuaan epäjumalien kuumuuden, Euagelin lähde virtasi yhtäkkiä ja tulvi koko maamme.

Vaikka "Lain ja armon saarna", kirjoittajan itsensä mukaan, ei ollut tarkoitettu tavallisille ihmisille, vaan "valituille", "kirjan ylitsevuotavalle makeudelle", eli suhteellisen koulutetuille ihmisille, se kuitenkin sai erittäin suuren suosion muinaisten venäläisten lukijoiden keskuudessa. Sitä ei vain kirjoitettu uudelleen (kymmeniä kopioita on säilynyt), vaan myös tarkistettu (useita painoksia tunnetaan). Lisäksi Hilarionin töitä käytettiin lähteenä uusien teosten kokoamiseen. Joten sen jälkiä löytyy useista muinaisista venäläisistä XII-XVII vuosisatojen teksteistä: esimerkiksi prologissa ylistys prinssi Vladimir Svjatoslavitšille (XII-XIII vuosisatoja), ylistäen prinssi Vladimir Vasilkovitšia ja hänen veljeään Mstislavia. Volynin kroniikka (XIII vuosisata), "Rostovin Leontyn elämä" (XII vuosisata), "Permin Stephen elämä" (XIV vuosisadan loppu). Lopuksi "sanaa" käytettiin myös eteläslaavilaisessa kirjallisuudessa. Joten XIII vuosisadan toisella puoliskolla. lainauksen siitä teki serbialainen munkkikirjailija Domentian laatiessaan Simeonin ja Savva Serbianin "elämiä". Joten aivan kuten Hilarionin mukaan aikansa Venäjä tunnettiin kaikkialla maailmassa, niin hänen upea puheensa - epäilemättä loistava oratorinen teos - houkutteli mielekkäällä ja taiteellisella merkityksellään hyvin laajaa keskiajan lukijapiiriä. ja todella pitkään. Joten, jo ensimmäiset itsenäiset ilmentymät taiteellista ajattelua luovuudessa muinaiset venäläiset kirjailijat, kuten Metropolitan Hilarionin "Sarmon on Law and Grace" voi päätellä, ei osoittautunut ollenkaan opiskelijan kirjoitukseksi. Läpäisevän hengen ja älyn voima, joka täytti heidät, ylevän totuuden ja kauneuden voima, joka tihkui heistä, ei kuivunut tulevaisuudessa eikä vuosisatojen ajan. Tästä kertoo myös se vähä, mitä meille on tullut vahingollisesta ajasta ja erilaisista olosuhteista huolimatta. Kuten kirjojen kirja "Raamattu", kuten ikoni tai temppeli, muinainen venäläinen sanataide iskee hämmästyttävällä vakavuudellaan, syvyydellään, täysin tuhoutumattomalla halullaan ymmärtää ihmiselle tärkeintä, tärkeintä, tarpeellisinta. heti kun hän tajuaa olevansa Jumalan luomus ja oman maansa, kansansa ja maansa lapsena.