Aikakausien muutos, uuden vaiheen alku yhteisökehitys, Uusi historiallinen ajanjakso- aina muutosten, perustavanlaatuisten muutosten, uusien todellisuuksien syntymisen aika kulttuuri-, talous-, poliittinen elämä. 1800-luvun lopun - 1900-luvun alun historiallinen tilanne on monella tapaa samanlainen kuin olosuhteet moderni elämä. Tämä on romahdus, peruuttamaton siirtyminen vanhan menneisyyteen moraaliarvot ja uuden syntyminen ja muutos sosiaalisia rakenteita yhteiskuntaan ja uusien suuntausten ilmaantumiseen yhteiskunnalliseen kehitykseen.

Gorkin näytelmä "", kirjoitettu vuonna 1904, heijasteli tällaista sosiaaliset ongelmat, joka on ajankohtaista tänäkin päivänä, ihmisten esiintymisenä, jotka erilaisten sosiaalisten ongelmien, vaikean sosioekonomisen tilanteen, työttömyyden vuoksi joutuivat "elämän pohjalle", joilla ei ole asuntoa, toimeentuloa eikä oikeuksia, eikä edes asiakirjoja. Näytelmän keskeinen ongelma, joka täyttää sen syvällä filosofinen sisältö, on kysymys siitä, mikä on korkeampaa: totuus vai myötätunto, mikä on ihmiselle tärkeämpää: lohduttava valhe vai katkera totuus. Tämä kysymys saa taiteellisen ilmentymän draaman kahden sankarin Luukkaan ja Sateenin välisessä kiistassa totuudesta, vastakkain heidän mielipiteitään siitä, millainen ihminen on ja mitä hän tarvitsee: sääliä vai kunnioitusta.

Luka, ilman asiakirjoja vaeltaja, joka asumistalon asukkaiden tavoin on "elämän pohjalla", näyttää hyvät suhteet kaikille ihmisille, hän uskoo, että "ihmisen hyväileminen ei ole koskaan haitallista". Heti ensimmäisestä huoneeseen ilmestymisensä hetkestä lähtien hän kieltäytyy näkemästä rikollisia sen asukkaissa sanoen, että hän "kunnioittaa myös roistoja", että "ei yksikään kirppu ole paha; kaikki ovat mustia, kaikki hyppäävät. Tämä sankari on vakuuttunut siitä, että jokainen ihminen on aluksi hyvä, ja vain elämänolosuhteet, kauheat sosiaaliset olosuhteet tekevät hänestä julman ja sieluttoman. Filantrooppi Luukkaan näkemys totuudesta on, että se "ei voi aina parantaa sielua", koska "totuus on joillekin kuin perse" ja lohduttava valhe, joka antaa jokaiselle pelastavan, vaikkakin ilmeisen mahdotonta toivoa. paras, auttaa ihmisiä "kestämään" . Luke vahvistaa rauhoittavan valheen elävöittävän ihmisille, ja todellakin hänen sanojensa vaikutuksesta sankarit muuttuvat, käyvät läpi metamorfoosin. Näyttelijä lopettaa juomisen ja säästää rahaa mennäkseen ilmaiseen alkoholistien sairaalaan, haaveilee palaamisesta luovuuteen. Ash alistaa elämän halulle lähteä Natashan kanssa Siperiaan, kuoleva Anna pakenee osittain kuolinvuoteelta toivottomuuden tunnetta. Jopa Nastya, joka kuvittelee olevansa romaanien sankaritar, tekee unissaan uhrautuvia tekoja, kuvittelee olevansa vilpittömästi rakastettu, mikä antaa hänelle mahdollisuuden tuntea onnea ... Juonen kehitys ilmaisee kuitenkin kirjailijan kannan: hahmot, kaikki käy täysin eri tavalla kuin Luka lupasi heille. Vaska Pepel todellakin päätyy Siperiaan, mutta ei vapaana uudisasukkaana, vaan Kostylevin tappamisesta syytettynä. Lukan lähdön jälkeen näyttelijä, joka ymmärsi petoksen ja menetti uskonsa täysin omiin voimiinsa, toistaa vanhurskaan maan vertauksen sankarin kohtaloa, mikään ei muutu parempaan suuntaan myöskään Nastyan elämässä ... Tosiasia on, että Luka on kirjoittajan mukaan passiivisen tietoisuuden ideologi, jota Gorki ei voi hyväksyä. Kirjoittaja, jota tällä ajanjaksolla valtasi halu aktiiviseen työhön, elämän uudelleenjärjestelyyn, "lohduttajat, elämän sovinnon saarnaajat ovat vihamielisiä", koska heidän inspiroimansa illuusiot vain tuudittavat ihmistä, sovittavat hänet elämän olosuhteisiin, auttavat Hän kestää, ja näiden toiveiden romahtaminen johtaa usein tragediaan, kuten näyttelijälle tapahtui.

Sankari, jonka näkemys totuudesta ja näkemys ihmisestä voi olla monessa suhteessa Luukkaan kannan vastainen, samoin kuin kirjoittajan mielipiteen puhuja, on Satin, joka on vakuuttunut siitä, että "ihmistä on kunnioitettava". ja "sääli nöyryyttää". Satin, toisin kuin Luke, uskoo, että ihmiset ovat suurimmaksi osaksi "roskaa, tiiliä", mutta "ihminen kuulostaa ylpeältä". Tämän sankarin ihanne on kirkas yksilöllisyys, ilmeissään vahva, vapaa henkilö, joka "voi tehdä kaiken", koska "kaikki maan päällä on ihmisen työtä". Ja Satinin mukaan "totuus on vapaan ihmisen jumala" ja "valhe on orjien ja herrojen uskonto". Kerro totuus ja siksi kunnioittaa henkilöä, ja valheessa Satin näkee sääliä, joka ei sovellu henkilöön, koska hän tekee sovinnon elämän vaikeuksia, tuudittaa ylpeyden, halun taistella ja kohdata, se pystyy tappamaan jokaisessa sen vapaan ihmisen hengen, ihmisen, joka "maksaa kaikesta itse", kohtalonsa herran, jota Satin ihailee. Hänen totuutensa ei kuitenkaan pelastanut. Lisäksi, julmia sanoja Satinin hänelle heittämän näyttelijän ponnistelujen turhuudesta, tuhosi ensimmäisen toiveet, riisti häneltä toteutumattoman, mutta kauniin unelman, hänen "vanhurskaan maan", jonka seurauksena näyttelijä tunsi päämäärättömyyden ja hänen olemassaolonsa merkityksettömyyttä. Ja tässä tapauksessa kysymys on kiistanalainen, mikä tappoi tämän sankarin: Luukkaan valhe vai Sateenin totuus. Siten tämän ongelman syvä epäjohdonmukaisuus paljastuu. Filosofinen kiista totuudesta ja valheesta on edelleen ratkaisematta ja yhtä ajankohtainen. Jos tarkastellaan tätä ongelmaa nykyisten historiallisten olosuhteiden kontekstissa, niin Luukkaan asema näyttää erittäin houkuttelevalta, herättää tahtomattaan myötätuntoa ja ymmärrystä, koska hänen halunsa lievittää ihmisten kärsimystä, tuudittaa heidän tuskansa on motivoitunut rakkaudesta ihmisiin ja humanismiin. Ne, joiden elämä osui "vuosisadan murrokseen", aikakausien muutokseen, ideologioihin, globaalien muutosten aikakauteen poliittisissa, taloudellisissa, kulttuurielämään, osoittautui tarpeettomaksi uusien sosioekonomisten suhteiden maailmassa, väärinymmärretyksi ja hylätyksi elämän periaatteet uuden sukupolven edustajia, uusia ideoita ja moraalisia arvoja. Tarvitsevatko nämä rikkinäiset, yleisen edun vuoksi totuutta, että heidän aikansa on kulunut, ettei ole muuta ulospääsyä kuin luopua ihanteistaan ​​ja alistaa tietoisuus, sopeutua todellisuuteen? moderni maailma?! Kuten Shukshin sanoi, "sääli on yhtä kuin hyvyys!". "Kunnioitus, ehkä säälin lapsi tai hänen koulutetumpi ystävänsä." Näyttää siltä, ​​​​että jokainen uskonsa menettänyt, elämän julmasti pettänyt, kärsimystä kärsinyt ei tarvitse Satinan totuutta, joka voi johtaa epätoivoon, näyttää todellisen tilanteen, joskus täysin toivottoman, nimittäin Luukkaan valheen, paranemisen haavat, pehmentävät kohtalon iskuja, lohduttavat sielua ja antavat mahdollisuuden uudistaa menetetyn voiman ja uskon elämään ja ehkä taas ryhtyä elämätaisteluun, vastustamaan olosuhteita.

Jos kotitehtävät aiheesta: » MITÄ ON "ALASSA" OLEVAN KAPPALEEN MODERNISUUS osoittautui hyödylliseksi sinulle, olemme kiitollisia, jos laitat linkin tähän viestiin sosiaalisen verkostosi sivullesi.

• (!LANG:Viimeisimmät uutiset

• Luokat

• Uutiset

• Aiheeseen liittyviä esseitä

  1. Yhteys aikakauteen. Draama heijasteli Venäjän elämän ristiriitaisuuksia ensimmäisen Venäjän vallankumouksen aattona, kapitalistisen maailman ristiriitaisuuksia ja Gorkin asennetta Gorkin vuonna 1902 kirjoitettuun näytelmään "Pohjalla". Gorki tuo kirjallisuuteen kulkurin, lumpenin, kuvan, mutta puhuu siitä, että Gorki on toistuvasti ajatellut "ihmisen" käsitteen ideologista ja filosofista täyteyttä; ja kirjoittajan arvio sen merkityksestä liittyi poikkeuksetta kunnioitukseen ja ihailuun Maksim Gorkiin - suurin kirjailija hänen ajastaan. Hänen näytelmässään "At the Bottom" paljastetaan kaikki paheet moderni yhteiskunta. Kirjoittaja kuvaa elämää
  • KÄYTÄ testi kemiassa Reversiibelit ja irreversiibelit kemialliset reaktiot Kemiallinen tasapaino Vastauksia

  Reversiibelit ja irreversiibelit kemialliset reaktiot. kemiallinen tasapaino. Kemiallisen tasapainon muutos eri tekijöiden vaikutuksesta 1. Kemiallinen tasapaino 2NO(g)-järjestelmässä

  Niobium on kompaktissa tilassaan loistava hopeanvalkoinen (tai harmaa jauhemuodossa) paramagneettinen metalli, jossa on vartalokeskeinen kuutiokidehila.

  Substantiivi. Tekstin kyllästäminen substantiivien kanssa voi muodostua kielellisen esityksen välineeksi. A. A. Fetin runon teksti "Kuiskaus, arka hengitys ...", hänen

Näytelmän "Alhaalla" loi Maxim Gorky erityisesti seurueelle Taideteatteri, eikä alunperin katsonut tekijän silmiin riippumattomana kirjallinen työ. Psykologisen ruumiillistuksen voima, teoksen terävä, jossain määrin jopa skandaaliteema toi näytelmän "Alhaalla" kuitenkin vahvimpien dramaattisten teosten joukkoon.

"Alhaalla" on erikoinen jatko venäläisen kirjallisuuden nöyryytettyjen ja loukattujen teemalle. Kirjoittaja kertoo ihmisten ajatuksista ja tunteista, jotka olosuhteiden tahdosta joutuivat yhteiskunnan pohjalle. Jo teoksen nimi sisältää syvin merkitys, joka kuvastaa hyvin tarkasti näytelmän teemaa.

Näytelmän "Alhaalla" pääkuvat ja sankarit

Draama "At the Bottom" ensimmäisiltä sivuilta avautuu synkkä ja epämiellyttävä kuva. Pimeä, likainen kellari, joka näyttää enemmän ikiaikaiselta luolalta, on monien ihmisten koti eri syistä pääsi pohjaan sosiaalinen elämä. Monet heistä ovat rikkaita menneisyydessä menestyneitä ihmisiä jotka hajosivat kohtalon paineen alla, monet jatkavat täällä kerjäläistä olemassaoloaan.

Heitä kaikkia sitovat samat kahleet, jotka koostuvat henkisen ja kulttuurisen kehityksen puuttumisesta. Asuntotalon asukkaat ovat kyllästyneet kamppailemaan vaikeuksien kanssa ja uivat kuuliaisesti elämän virtaa pitkin. Gorky kuvaa elävästi kadonneita ihmisiä, jotka eivät koskaan pysty nousemaan "pohjalta".

Varas Vaska Pepel eivät yritä muuttaa niitä elämän arvot, puhuvat siitä, mikä jatkaa heidän vanhempiensa varkaiden polkua. Näyttelijästä, joka itse asiassa oli yksi talon ajattelevimpia asukkaista, joka ei kyennyt toteuttamaan filosofisia ajatuksiaan käytäntöön, muuttuu lopulta paheksuttavaksi juomariksi.

Kuoli kauheisiin tuskiin Anna jotka uskoivat edelleen lujasti viimeinen hetki elämäsi toipumassa. Mutta kuten jokaisen yhteiskunnan, jopa sen pohjalla oli henkilö, joka yritti rauhoittaa ja sytyttää uskon tulen köyhien sieluissa.

Pappi oli sellainen sankari Luke. Hän yritti juurruttaa ihmisiin uskoa pelastukseen, pakotti heidät tuntemaan voiman itsessään ja pääsemään pois yhteiskunnan pohjalta. Kukaan ei kuitenkaan kuullut häntä. Papin kuoleman jälkeen ihmisten olemassaolo muuttui vielä sietämättömämmäksi, he menettivät sen heikon ohuen toivon langan, joka oli vielä heidän sielussaan.

Se tuhosi unelmat Puutiainen paremmasta elämästä, ja hän oli ensimmäinen, joka luopui olemassaolosta. Toivo, että edes joku pääsisi täältä pois, murtui täysin. Asukkailla ei ollut voimaa seurata Luukkaan heille osoittamaa valoa.

Yhteiskunnan tragedia näytelmässä

Sankarien esimerkissä kirjailija osoittaa, kuinka ihmisten ei pitäisi elää. Ja tämä ei millään tavalla koske heidän kaatumistaan, koska kukaan elämässä ei ole immuuni tästä. Mutta kerran pohjassa, kenelläkään ei ole oikeutta totella olosuhteita, vaan päinvastoin, tämän pitäisi toimia voimakkaana sysäyksenä parempaan elämään.

"Alhaalla" voidaan pitää eräänlaisena historiallinen ennätys. Näytelmässä kuvattu tilanne oli melko yleinen vuosisadan alussa.

Mietteitä ihmisestä M. Gorkin näytelmässä "Pohjalla"

Pääroolia M. Gorkin näytelmässä "Pohjalla" esittää ideologinen konflikti, syvä vastakkainasettelu hahmojen moraalisten, esteettisten, sosiaalisten ja filosofisten näkemysten välillä. Kirjoittaja vetää heidän kiihkeää keskusteluaan. Tässä suhteessa näytelmää "Alhaalla" pidetään näytelmäkiistana!

Näytelmä "Alhaalla" on sosiofilosofinen. Se perustuu kiistaan ​​henkilöstä, hänen nimityksestään, asemasta yhteiskunnassa ja asenteesta häntä kohtaan. Melkein kaikki asuinhuoneen asukkaat osallistuvat siihen. Gorkin huomio ei kohdistu yksilöiden kohtaloon, vaan kaikkien hahmojen elämänkulkuun kokonaisuutena. Näytelmäkirjailija esittelee heidän elämäänsä ja kiinnittää huomion hahmojen kokemuksiin, tunteisiin, ajatuksiin ja pyrkimyksiin yrittäen katsoa ihmissielun ytimeen.

Asuntotalon asukkaat yrittävät paeta siitä vapauteen, lopulta poistua pahamaineisesta elämän pohjasta. Nämä ihmiset paljastavat kuitenkin täydellisen impotenssinsa Kostylevin luolan sulkujen edessä, mikä aiheuttaa absoluuttinen tunne toivottomuutta. Gorkin maalaamat kulkurit ovat pitkään menettäneet itsensä ja elämän tarkoituksen. He elävät tyhjää elämää. Kohtalo ja epäinhimilliset elinolosuhteet riistävät heidät ja tuhoavat heidät moraalisesti. Gorkin kulkurit ovat ihmisiä vailla tulevaisuutta. Kaikilla ei myöskään ole menneisyyttä. He kerskuvat vain entisestä paronista, entisestä lennätinoperaattorista, entinen näyttelijä maakuntateatteri, "varas, varkaiden poika".

Kiihottaa elämää "pohja" ulkonäkö Luke. Hänen imagoonsa liittyy näytelmässä ihmisen ongelma. Tämä on näytelmän monimutkaisin, kiistanalaisin kuva, joka herättää pääfilosofisen kysymyksen. M. Gorky väitti: "Pääkysymys, jonka halusin esittää, on, mikä on parempi, totuus vai myötätunto? Mitä enemmän tarvitaan? Onko tarpeen viedä myötätuntoa siihen pisteeseen, että käytetään valheita, kuten Luke?

Luukkaan filosofia tiivistyy toteamukseen: "Ihminen voi tehdä mitä tahansa, jos häntä autetaan uskomaan siihen, jos hänet saatetaan haluamaan sitä." Tietyn noidan roolissa "kultaista unta" heittäen Luke näyttelee. Vanhus on syvästi vakuuttunut siitä, että ihmisen on kyettävä säälimään, lämmittämään, rauhoittamaan, kuuntelemaan, varsinkin kun se on hänelle vaikeaa, että sinun täytyy tuoda hänelle myötätuntoa. Luke uskoo, että ihmiset pelkäävät eivätkä tarvitse todellista elämän totuutta, koska se on liian ankara ja armoton. Heidän tilanteensa helpottamiseksi on tarpeen kaunistaa heidän elämäänsä kauniilla sanalla, tuoda siihen satu, illuusio, petos, vaaleanpunainen unelma, antaa toivoa. Luukas kertoo erilaisia ​​vertauksia, jotka havainnollistavat hänen filosofiaansa selkeästi ja kaunopuheisesti ja kertovat kulkijoille vanhan miehen totuudesta helposti saatavilla olevalla tavalla. Hän on hellä heille, kutsuu heitä "rakas", "kyyhkynen", "vauva". Pepel kysyy Lukalta: "Miksi valehtelet koko ajan?", ja hän vastaa: "Ja mitä sinä todella tarvitset, ajattele sitä? Hän on oikeassa, kyllä, ehkä hän paisuu sinulle."

Tämän perusteella salaperäinen vaeltaja kertoo kuolevalle Annalle onnesta kuolemanjälkeinen elämä, rauhoittaa häntä tarinoilla kuoleman jälkeisestä autuasta hiljaisuudesta, kauan odotetusta vapautumisesta kaikista vaivoista ja ongelmista. Ash Luka julistaa upean Siperian maan, vapaana ja vapaana, jossa hän voi vihdoin löytää käyttötarkoituksensa. Vanha mies viihdyttää näyttelijää tarinalla ilmaisesta marmorilattiasairaalasta, jossa hän vapautuu alkoholiriippuvuudestaan, jonka jälkeen hän varmasti palaa entiseen elämäänsä. Näyttelijä ja Anna kuuntelevat Lukea ensimmäisen keskustelunsa aikana. Entinen taiteilija tuntee, että hänen sielussaan herää jotain hyvää ja unohdettua, hän muistaa nimensä, suosikkirunonsa.

Luken idea on pelastaa pettämällä. Hän kylvää avokätisesti lohdutuksen ja toivon sanoja. Ihmiset luottavat häneen helposti, koska hän alentaa heidän heikkouksiaan ja paheitaan, suvaitsee syntejä, vastaa avunpyyntöön, osoittaa aitoa kiinnostusta heidän jo ennestään välinpitämättömään luonteeseensa, kohtaloonsa. Vanhus osaa kuunnella.

Tämä sankarin nimen valinta ei ole sattumaa. Se selittää paljon hänen luonteestaan. Luke - tarkoittaa ovela, ovela, älykäs, salaperäinen, pettäjä, hyväluonteinen, leikkisä. Sankarin nimi paljastaa yhteyden evankeliumiin, apostoliin, joka myös tuo opetuksensa maailmalle. Ja Luka Gorky on viisauden kantaja, joka luovuttaa totuutensa ihmisille. Hän on totuudenetsijä, käveli maan päällä paljon, oppi paljon ja näki paljon. Muukalainen rakastaa vilpittömästi ihmisiä, toivottaa heille vilpittömästi hyvää, jokainen ihminen on hänelle tarpeellinen ja tärkeä, ja tällä hän lämmittää asuintalon asukkaita. Luukas saarnaa: "Ihminen voi opettaa hyvyyttä hyvin yksinkertaisesti."

Näytelmäkirjailija ei piirrä Lukan menneisyyttä, mutta passin puuttuminen todistaa monista vaikeuksista hänen elämässään. Vanhalla miehellä on suuri maailmallinen kokemus, hän on tarkkaavainen, hän pitää mielellään opettavaisista keskusteluista, joissa on nöyryyttä ("Kaikki, kultaseni kestä") ja ohjaavia tuomioita ("Joka kovaa haluaa, se löytää") .

Luken saapuminen valaisi huonehuoneen äkillisellä valolla. Kostylevon luolan asukkaiden elämään ilmestyi ystävällisyyden ja kiintymyksen säde, huomio ja halu auttaa. Suhteet huonetalossa Lukan saapuessa muuttuivat hieman inhimillisemmiksi, unohdetut alkoivat herätä, menneisyys muistettiin, jossa kaikilla ei ollut lempinimiä, vaan todellisia, ihmisten nimiä, usko paremman elämän mahdollisuuteen on vahvistunut, ensimmäiset askeleet ovat ilmestyneet kohti ihmisen "minän" paluuta.

Luken kanta on erittäin kiistanalainen ja kiistanalainen. Keskustelut henkilöstä kärjistyvät asumiskodissa vanhan miehen äkillisen katoamisen yhteydessä. Huoneen asukkaiden arvio vaeltajan persoonasta on epäselvä. Nastya sanoo, että "vanha mies oli hyvä mies", Kleshch, että "hän oli myötätuntoinen". Satine kutsuu Lucaa "muruksi hampaattomille", "laastareiksi paiseita varten". Hänen valheensa antoi kämppäkavereille voimaa elää, vastustaa pahaa arpaa, toivoa parasta. Mutta hän toi rauhan vain hetkeksi, vaimentaen raskaan todellisuuden. Kun Luke katosi oikea elämä Näyttelijä oli kauhuissaan, ja hän hirtti itsensä, ja Nastya joutui epätoivoon toivottomuudesta, kun taas Vaska Pepel joutui vankilaan.

Sankarien sieluissa heränneet toiveet osoittautuivat liian hauraiksi ja katosivat pian. Tahdoin tahtoen heidän piti palata proosalliseen ja ankaraan todellisuuteen. He kutsuivat jälkiä jättämättä kadonnutta vanhaa miestä raskaan raittiintumisen syyksi. Unelmat ja unelmat katosivat yhtäkkiä ja katkera pettymys ilmaantui väistämättä. Kostylevsky-huoneiston levon ja rauhan sijaan avaudu dramaattisia tapahtumia. Luka todella onnistui kylvämään toivon kipinän jokaisen kulkurien sydämeen, antamaan hänelle unelman, mutta hänen lähdön jälkeen se vain vaikeutui kaikille kämppäkavereille. He ovat heikkotahtoisia, heikkoja eivätkä voi muuttaa kohtalossaan mitään. Vanha mies viittasi, mutta ei näyttänyt tietä. Yöpymiset osoittavat ehdotonta haluttomuutta tehdä mitään unelmiensa toteuttamiseksi. Luken antama toivo ei löytänyt tukea kulkurien hahmoista.

Luka on passiivisen tietoisuuden ideologi, jonka Gorki aina hylkäsi. Tällainen psykologia, näytelmäkirjailija uskoi, voi vain sovittaa henkilön hänen asemaansa, mutta se ei koskaan pakota häntä muuttamaan tätä asemaa.

Satinen monologi on vilkas reaktio Luukkaan filosofiaan. Satine on Luken vastustaja kiistassa miehestä. Tämä kuva on monimutkainen, ristiriitainen, moniselitteinen Satiini edistää ihmisen kunnioittamisen tarvetta eikä sääliä häntä kohtaan. Satinin mukaan sääli nöyryyttää ihmistä. Hän uskoo, että ihminen on opetettava käyttämään vapautta, hänen on avattava silmänsä. Satinin sanojen ytimessä on syvä usko ihmiseen, hänen rajattomiin mahdollisuuksiinsa ja poikkeuksellisiin voimiinsa. "Mikä on mies? sankari kysyy. - Se on valtava! Mikä on totuus? Ihminen - se on totuus... On vain mies, kaikki muu on hänen käsiensä ja aivojensa työtä. Näytelmäkirjailija laittaa omat sisimmän ajatuksensa Sateenin suuhun.

Aito humanismi, kirjoittajan mukaan, vahvistaa ihmisen korkeaa tarkoitusta, myötätuntoinen humanismi, joka kutsuu vain säälimään häntä, on passiivista ja valheellista. Lukan kaltaisia ​​saarnaajia ei voi hyväksyä Gorkille, koska he sovittavat ihmisen todellisuuden kanssa, jota ei voida hyväksyä.

Satin ymmärtää, että Luka ei valehdellut oman edun vuoksi, vaan sääliä ihmisiä kohtaan. Hän sanoo, että Luka "käytti" asukkaita ja "toimii häneen... kuin hapan ruosteisessa kolikossa". Mutta monologissaan hän kuitenkin julistaa erilaista asennetta ihmiseen. Luukkaan lohdullista valhetta hän kutsuu orjien ja herrojen uskonnoksi. Satiini ilmaisee mielipiteen, että ihmistä ei tarvitse sovittaa yhteen todellisuuden kanssa, vaan pakottaa se palvelemaan henkilöä. Hän puhuu ihmispersoonallisuuden korkeasta sisäisestä arvosta. Ihminen on Sati-nun mukaan elämän luoja, omistaja ja muuttaja. "Vain ihminen on olemassa, kaikki muu on hänen käsiensä ja aivojensa työtä", kuuluu hänen huuliltaan. Hän vakuuttaa rohkeasti ihmisten tasa-arvoa heidän sosiaalisesta asemastaan ​​ja kansallisuudestaan ​​riippumatta. Sateenin sanat lausuttiin syvän henkisen kohotuksen hetkellä, ja tämä osoittaa, että kaikki ei ole kuollut hänen sielussaan, koska sankari jatkaa pohtimista elämää ja ihmisen paikkaa siinä. Satinin puhe on tärkein hetki huoneen asukkaiden kiistassa totuudesta ja ihmisestä.

On mahdotonta olla sanomatta Bubnovista, joka julistaa tosiasian totuuden. Bubnovin asema on vaatimaton. Hän uskoo, että elämässä ei pidä yrittää muuttaa jotain, vaan kaikkeen on tultava toimeen, hyväksyttävä kaikki niin kuin pitää, myös pahan. Satinin mukaan ihmisen tulee mennä virran mukana epäröimättä. "Kaikki ihmiset elävät... kuin sirut kelluvat joessa", hän sanoo. Tämä asento on väärä. Se heikentää ihmisen halun saada parasta, riistää häneltä toivon, tekee uskosta merkityksettömän. Tällaisen kannan kantajasta tulee passiivinen, julma ja sydämetön. Todisteena tästä ovat Bubnovin sanat, jotka heitettiin kuolevalle Annalle: "Kuoleman ääni ei ole este." Baronilla oli ehkä samanlaisia ​​näkemyksiä kuin Bubnovilla. Hän oli merkityksetön koko elämänsä, mutta hän meni virran mukana (kellui alas!). Tämän seurauksena hän muuttui aatelista kulkuriksi. Hän on esimerkki henkilöstä - sirut.

Yhdessä kirjeessään Gorki kirjoitti: "...tehtäväni on herättää ihmisessä ylpeyttä itsestään, kertoa hänelle, että hän on elämässä paras, merkittävin, kallein, pyhin ja ettei ole muuta kuin häntä huomionarvoista» Nämä sanat antavat elävän kuvan näytelmäkirjailijan vastauksesta pääkysymys pelaa.

"Vapautta hinnalla millä hyvänsä .." (Perustuu M. Gorkin näytelmään "Alhaalla")

Merkittävä ilmiö venäläisessä kirjallisuudessa 1900-luvun alussa oli Gorkin näytelmä "Pohjalla". Mikä selittää sen poikkeuksellisen menestyksen? Vahva vaikutelma Yhdistelmä äärimmäisen realistista ihmiskuvaa, joka on saavuttanut viimeisen kurjuuden, epätoivon ja oikeuksien puutteen asteen, sekä Ihmisen ja hänen totuutensa ylistämisen, joka tuotetaan katsojalle. Yleisön silmien eteen ilmestyi ensimmäistä kertaa tähän asti ennennäkemätön varkaiden, kulkurien, huijareiden, eli elämän "pohjaan" uppoaneiden ihmisten maailma. Ja siinä, kuin käännetyssä peilissä, heijastui maailma, josta nämä ihmiset heitettiin. M. Gorkin näytelmä oli täynnä protestia kapitalistisen yhteiskunnan sosiaalisia levottomuuksia vastaan ​​ja intohimoinen kutsu oikeudenmukaiseen ja rauhalliseen elämään. "Vapaus hinnalla millä hyvänsä - se on sen henkinen olemus", - näin K. S. Stanislavsky määritteli näytelmän idean, joka esitti sen Moskovan taideteatterin lavalla.

Kostylevo-huoneistotalon synkkää elämää Gorki kuvaa sosiaalisen pahan ruumiillistumana. "Pohjan" asukkaiden kohtalo on valtava syytös epäoikeudenmukaista yhteiskuntajärjestelmää vastaan. Tässä luolamaisessa kellarissa asuvat ihmiset ovat ruman ja julman järjestyksen uhreja, jossa ihminen lakkaa olemasta ihminen ja muuttuu voimattomaksi olennoksi, joka on tuomittu kestämään kurjaa olemassaoloa. "Pohjan" asukkaat heitetään ulos normaali elämä yhteiskunnassa vallitsevien susilakien nojalla. Ihminen jätetään itselleen. Jos hän kompastui, pääsi ulos urasta, häntä uhkaa välitön moraalinen ja usein fyysinen kuolema. Epäusko oikeuteen sai Satinen itse kostamaan konnalle, joka tappoi hänen sisarensa. Tämä kosto päätyi hänet vankilaan, joka määritteli hänet. edelleen kohtalo. Bubnov joutuu lähtemään kotoa jättäen työpajan vaimolleen ja tämän rakastajalleen, koska hän ei toivonut suojaa lain edustajilta. Tietenkin ihmiset, jotka päätyivät Kostylevin huoneeseen, eivät ole ollenkaan ihanteellisia. He tekevät virheitä, tekevät typeriä asioita, mutta he eivät ansaitse yhteiskunnan heittämistä elämän "pohjalle" ilman tukea. Vankilassa syntynyt varkaan poika Vaska Pepel on tuomittu seuraamaan vanhempansa jalanjälkiä, sillä hänelle on määrätty toinen polku. Tickin, joka ei halua hyväksyä asumistalon kohtaloa, ahkeruus ja sinnikkyys ei auttanut häntä nousemaan elämän "pohjalta".

Kääntyessään kuvaan kaupunkien alempien luokkien elämästä näytelmäkirjailija kosketti todellinen ongelma nykyaikaisuus: mikä on tie ulos nykyisestä tilanteesta, mikä on "pohjan" ihmisten pelastus? Gorkin itsensä mukaan näytelmän pääkysymys

Kumpi on parempi: totuus vai myötätunto? Onko tarpeen käyttää Luken kaltaisia ​​valheita? Onko lohdullisen valheen passiivis-myötätuntoinen humanismi parantavaa asuintalon asukkaille? Sen kantaja, säälivä ja lohduttava ihmisiä, on näytelmän vaeltaja Luke. Hän tuntee vilpittömästi myötätuntoa elämän uhreille, nöyryytetyille ja loukkaantuneille ihmisille, pyrkii välinpitämättömästi lievittämään heidän kärsimyksiään, auttamaan heitä. Hän lupaa kuolevalle Annalle kuoleman jälkeen elämän paratiisissa, jossa hän lepää maallisista kärsimyksistä. Vanha mies neuvoo Ashia ja Natashaa aloittamaan uusi elämä Siperian kultaisessa maassa. Hän kertoo näyttelijälle ilmaisesta alkoholistien sairaalasta, jonka osoitteen hän unohti, mutta muistaa varmasti ja antaa tälle humalassa toivoa palata entiseen elämäänsä.

Luukkaan asema on ajatus myötätunnosta henkilöä kohtaan, ajatus "ylevästä petoksesta", jonka avulla ihminen voi kantaa "matalien totuuksien" taakkaa, joka on kohdattu hänen piikkiisellä polullaan. Luke itse muotoilee kantansa. Kääntyessään Ashin puoleen hän sanoo: "... miksi todella tarvitset sitä kipeästi?., ajattele sitä, totuus, ehkä se räjähtää sinulle." Sitten hän puhuu "vanhursaasta maasta". Luke ei tuonut häntä takaisin, hän tietää, että hän on poissa. Hän on liian lyhytnäköinen nähdäkseen tätä maata, jonka Satine ennakoi. Luke on valmis ottamaan vastaan ​​minkä tahansa idean, jos se voi lohduttaa ihmistä, lievittää hänen kärsimyksiään edes hetkeksi. Hän ei ajattele valheen seurauksia, jotka ennemmin tai myöhemmin paljastuvat. Yrittäessään suojella ihmistä, Luka ei samalla usko häneen, hänelle kaikki ihmiset ovat merkityksettömiä, heikkoja, sääliviä, lohdutuksen tarpeessa: "En välitä! Kunnioitan roistoja, mielestäni, yksikään kirppu ei ole paha: kaikki musta, kaikki hyppäävät."

Siten Luukkaan ideologian pääpiirre on orjuuden piirre. Ja tässä Luka toistaa Kostylevia, kärsivällisyyden filosofiaa - sorron filosofian, orjan näkökulman kanssa

Omistajan näkökulmasta. Gorki laittaa tämän ajatuksen Satinin suuhun: "Se, joka on sielultaan heikko ja joka elää toisten mehuista, tarvitsee valhetta ... Jotkut heistä tukevat sitä, toiset piiloutuvat sen taakse ... Ja kuka tahansa on oman herransa, joka on itsenäinen ja ei ota jonkun toisen - miksi hänen pitäisi olla Väärä?" Luukkaan humanismi perustuu passiiviseen myötätuntoon, joka hetkellistä helpotusta tuoden syventää kuilua ihmisen onnen unelman ja todellisen toivottoman tilanteen välillä. Tätä aukkoa ei näyttelijä kestänyt, koska hän sai tietää, että vanha mies oli valehdellut ja sairaalaa ei ollut, mikä tarkoittaa, että tulevaisuudesta ei ollut toivoa. On vain yksi tie ulos - sen sijaan itsemurha onnellinen elämä Siperiassa, jonka Luke lupasi Peplille, hän päätyy pakkotyöhön Kostylevin murhasta, mikä tarkoittaa, että Luken lohduttava valhe vain pahentaa syrjäytyneiden tilannetta.

Luken valhe johdattaa huonetoverit illuusioiden maailmaan, mikä vie heiltä viimeiset voimat taistella sosiaalista pahaa vastaan, sosiaalinen epäoikeudenmukaisuus, jonka vuoksi on Kostylevskie-kerrostaloja. Luke Satinin antipoodi kumoaa sanallisesti valheiden lohdutuksen filosofian: "Valhe on orjien ja herrojen uskonto", "Totuus on vapaan miehen jumala." Hän uskoo ihmiseen, hänen kykyynsä kestää totuus, olipa se kuinka katkera tahansa. "Ihminen - se on totuus", sanoo sankari. Toisin kuin Luke, Satin on vaativa henkilöltä ja uskoo, että ihminen voi tehdä kaiken, koska kaikki riippuu hänen teoistaan ​​ja ideoistaan. Häntä ei tarvitse lohduttaa sääliin syntyneillä valheilla. Ihmisen sääliminen tarkoittaa hänen nöyryyttämistä epäuskolla kykyyn saavuttaa onnensa, se tarkoittaa tuen etsimistä kaikenlaisista petoksista ja valheista, jotka korvaavat puuttuvan elämänhalun. Dosshousen pimeiden ja synkkien holvien alla, kurja, onneton, kodittomia kulkurien joukossa, juhlallinen hymni sanat miehestä, hänen kutsumuksestaan, voimastaan ​​ja kauneudestaan. "Ihminen - tämä on totta! Kaikki on ihmisessä, kaikki on ihmistä varten! On vain ihminen, kaikki muu on hänen käsiensä ja aivonsa työtä! Mies! Tämä on upeaa! Kuulostaa ... ylpeältä!"

Ihminen itse on oman kohtalonsa luoja, hänessä piilee voimia, joiden avulla hän pystyy voittamaan julmimmat vastoinkäymiset, kohtalon petoksen, maailman epäoikeudenmukaisuuden, virheensä ja yhteiskunnan sosiaaliset ongelmat. Sääli ja myötätunto ovat ihania, erittäin tarpeellisia ominaisuuksia meille kaikille, mutta vain totuudenmukainen, riittävä ymmärrys omista virheistä ja mahdollisuuksista voi antaa ihmiselle mahdollisuuden voittaa pahan kohtalon ja tulla todella vapaaksi ja onnelliseksi.

Mies M. Gorkin näytelmässä "Alhaalla".
Mies! Se on mahtava!
Kuulostaa... ylpeältä! Mies!
M. Gorki
M. Gorkin näytelmä "Pohjalla" on kirjoitettu vuonna 1902. Se oli valtava menestys, ja se esitettiin paitsi venäläisissä myös eurooppalaisissa teattereissa. Kiinnostus sitä kohtaan johtuu ensisijaisesti siitä, että kirjoittaja kuvasi yksityiskohtaisesti ja luotettavasti "alareunassa" olevien ihmisten elämää. Aikaisemmin venäläisten klassikoiden sivuilla ihmiset, jotka kuuluivat seurapiiri. Nyt puhe annettiin niille, joita ei yleensä vain kuunneltu, vaan myös ei huomattu.
Gorky rohkaisee työssään aikalaisiaan pohtimaan sitä, mikä on parasta "pohjan" ihmiselle: katkera totuus vai makea valhe? Näytelmän hahmot puhuvat totuudesta ja valheista. Ihminen ja hänen kohtalonsa ovat melkein pääpaikkana yöpymiskeskusteluissa.
Draamassaan kirjailija tuomitsee olemassa olevan järjestelmän, jonka uhreja oli tavalliset ihmiset. Flophousen omistaja Kostylev imee röyhkeästi tämän "aukon" asukkaiden viimeiset pennit yhdestä täällä vietetystä yöstä. Edessämme on hylättyjen maailma, joilta on riistetty usko parempi elämä, ihmisarvo tallattu likaan" maailman mahtava Ihminen on kuitenkin Satinin mukaan oman kohtalonsa herra, ja he ovat itse syyllisiä siihen, että turvakodit olivat niin ahdingossa. Jos näyttelijä ei olisi alkanut juoda, hän ei olisi menettänyt työtään ja ei olisi kumartunut niin pitkälle.
"Pohjan" ihmisten keskuudessa on vaikea tavata henkilöä, joka on valmis ja kykenevä ei kuolemaan, vaan elämään. Luukkaan näkökulmasta katsottuna on "ihmisiä" ja "ihmisiä", aivan kuten on kylvämiselle hankalaa maata... ja hedelmällistä maata. "Kaikki talon asukkaat ovat vain ihmisiä, siksi Ainoa heille myönnettävä armo on kuolema. Siksi Luke vakuuttaa Annan kohtaamaan kuoleman kauan odotetun vapautuksena tuskallisesta olemassaolosta.Vain Natasha ja Pepel löytävät elämän tarkoituksen toisistaan.He ovat vielä nuoria ja voivat paeta olosuhteiden vallasta.Luukkaan mukaan he voivat saavuttaa uskon Jumalaan, mikä tarkoittaa , toivon ja armon arvoisia.Muut asuinhuoneen asukkaat ansaitsevat vain sääliä.Ja Luka sääli heitä ymmärtämättä että hänen petoksensa vaikuttaa haitallisesti kaikkiin.
Mielestäni Luukkaan antipoodi suhteessa henkilöön on Satiini. Hän julistaa, että ihminen on ainoa lainsäätäjä, joka määrää oman kohtalonsa. Jokaisen tahto on vahva. Ihminen on vapaa teoissaan. Hän pystyy saavuttamaan armon yksin, sinun täytyy vain uskoa itseesi, ei Jumalaan, ei " vanhurskas maa", ei missään muussa. On turhaa sääliä itseään tai toista, koska kukaan muu kuin ihminen itse ei ole syyllinen hänen suruihinsa. Onko mahdollista sääliä sellaista, joka on toteuttanut oman tahtonsa? Jos uskovalle Luukkaan "siunattuja ovat hengellisesti köyhät", niin ateistille Satinille "siunattuja ovat hengellisesti vahvat".
Samaan aikaan Sateenilla on unelma vapaa elämä, puhdas, rehellinen, kirkas, mutta hän ei halua työskennellä ymmärtäen, että olemassa olevassa riistoyhteiskunnassa on mahdotonta elää rehellisellä työllä. Siksi hän nauraa, kun Tick epätoivon ja impotenssin kohotessa ilmoittaa murtautuvansa elämän "pohjalta" ja hänestä tulee normaali ihminen, sinun on vain tehtävä töitä. Satine vihaa ja halveksii ihmisiä, jotka "välittävät liikaa ollakseen kylläisiä". Hän tuomitsee Lukan valheesta, mutta ymmärtää, että vanha mies oli "muru hampaattomille", hän ymmärtää, että lohduttava valhe on samanlainen kuin omistajien valheet. Siksi hän sanoo: "Valhe on orjien ja isäntien uskonto. Totuus on vapaan miehen jumala."
Kuitenkin kriittisellä hetkellä lohduttaja Luka katosi, pakeni, halveksien itsensä ja ideansa. Ja tämä ei ole ainoa juonensiirto, jonka avulla voimme arvioida kirjoittajan asema, uskoa, että kirjoittaja itse on Satinin puolella.
Elämän kiduttama ihminen voi menettää kaiken uskonsa. Näin tapahtuu näyttelijälle, joka menetettyään uskonsa Jumalan armoon ja luottamatta itseensä, tekee itsemurhan. Mutta minusta itsemurha on yksi vapaan tahdon ilmenemismuodoista. Näyttelijän kuolema merkitsee Gorkylle satiinisen ihmiskuvan voittoa. Siksi Satin reagoi niin rauhallisesti kauheisiin uutisiin. Hänen mielestään näyttelijä on saanut todellista uskoa itseensä.
Näytelmä "Alhaalla" ei ole vahva niinkään vastauksillaan, vaan kysymyksillä, jotka nousevat elämän paksusta, kiireellisimmistä. ihmisten tarpeet. Tässä näytelmän päämotiivina on omistajan valheen ja ihmisen vapauden välinen ristiriita. Ja tämä kysymys kuulosti toivolta niille, jotka joutuivat epätoivoon ja suostuivat tilanteeseensa.