Auttamaan opiskelijaa. "lavaruno"

Woe From Wit (1824) oli ensimmäinen venäläinen realistinen komedia, tästä teoksesta tuli maamerkki realismin vakiinnuttamiseksi venäläisessä draamassa. Kuitenkin juuri siksi, että se oli ensimmäinen realistinen teos, siinä voidaan erottaa myös romantiikan estetiikan vaikutus (jopa Chatskyn kuva, joka on yleisesti realistinen, on hyvin samanlainen kuvien kanssa romanttisia sankareita vastustaa olosuhteita ja muita sankareita) ja jopa klassismin vaikutus - tässä sekä "kolmen yhtenäisyyden" vaatimuksen noudattaminen että sankarien "puhuvat" sukunimet. Voidaan kuitenkin sanoa, että komediassa "Voi nokkeluudesta" Griboyedov muokkasi luovasti kaiken parhaan, mikä luotiin venäläisessä kirjallisuudessa ennen häntä, onnistuessaan luomaan tämän perusteella laadullisesti uuden teoksen, ja tämän uutuuden määrää ensisijaisesti uudet periaatteet hahmojen luomisessa, uusi lähestymistapa hahmokuvien olemuksen ymmärtämiseen.

Gribojedovin sankarit ovat sankareita, joiden kuvat ovat sosiaalisesti motivoituneita, koska he kuuluvat tiettyyn aikaan ja tiettyyn yhteiskunnan kerrokseen, vaikka tämä ei tarkoita, että he olisivat kaavamaisia ​​sankareita. Se on vain, että jokaisessa heistä päähenkilön piirteet muodostuvat ympäristöstä, jokainen niistä ilmaisee tätä ympäristöä pysyen yksilönä.

Komedian "Voi nokkeluudesta" kieli

Myös komedian "Voi viisaudesta" kieli on muodostunut perustavanlaatuiseksi venäläiselle kirjallisuudelle, hahmojen kieliominaisuudet esitetään jokaisen lukijalle siten, että esimerkiksi Sofian puhetta ei voi sekoittaa prinsessa Tugouhovskajan puhe ja Molchalin ja Skalozub eroavat molemmista hahmoista ja puheistaan ​​... Hahmojen puheominaisuuksien äärimmäinen yksilöllisyys, loistava venäjän kielen taito, hahmojen puheiden aforistinen luonne, dialogien ja monologien polemiikan terävyys - kaikki tämä tekee Gribojedovin komedian "Voi viisaudesta" kielestä ainutlaatuisen. ilmiö XIX-luvun 20-luvun venäläisessä kirjallisuudessa ja se, että monet sen lauseet tulivat "siivekkäiksi", vahvistaa, että se ei vain kuulunut aikaansa.

Komedian konfliktit

Komediakonfliktit ovat erittäin mielenkiintoisia. Ulkoinen konflikti on ilmeinen: tämä on aikansa edistyksellisen ihmisen (Chatsky) ja menneisyydessä elävän yhteiskunnan vastakkainasettelu, joka pyrkii pitämään tämän elämän ennallaan. Toisin sanoen konflikti vanhan ja uuden välillä on yleisesti ottaen banaali konflikti. Se liittyy kuitenkin läheisimmin komedian sisäiseen konfliktiin, Chatsky-kuvan ristiriitaisuuteen. Kuinka hän, älykkäin henkilö, ei voinut ymmärtää, että Sophia rakastaa toista sen jälkeen, kun hän itse kertoi hänelle siitä ja antoi tämän henkilön nimen? Miksi hän niin kiihkeästi todistaa näkemyksensä ihmisille, joiden arvon hän tuntee täydellisesti ja tietää, että he eivät koskaan tule olemaan hänen kanssaan samaa mieltä, mutta eivät edes ymmärrä häntä? Tässä se on, Gribojedovin komedian "Voi nokkeluudesta" sisäinen konflikti. Chatsky rakastaa syvästi ja vilpittömästi Sophiaa, ja tämä tunne tekee hänestä niin käsittämättömän ja jopa hauskan - vaikka voiko joku rakastaja olla hauska, vaikka hän näyttää kuinka hauskalta? .. Jollain tapaa komedian sisäiset ja ulkoiset ristiriidat osuvat yhteen, vaikka rakastavat Sofiaa Molchalinille eikä ole sosiaalisesti ehdollinen motivaation suhteen, pikemminkin päinvastoin, mutta Famusovin tyttären romanttinen näkemys jälkimmäisestä on ominaista myös yhteiskunnalle, jossa he elävät.

Famusovin kuva

Famusovin maailma on Moskovan aateliston maailma, joka elää "Ochakovin aikojen ja Krimin valloituksen" normien mukaisesti eikä halua muuttaa mitään elämässään. Famusov, "johtaja virallisessa paikassa", hoitaa asioita huolimattomasti ("Allekirjoitettu, harteiltasi" ...), mutta hän onnistuu järjestämään elämänsä kaikenlaisilla mukavuuksilla, "luostarikäyttäytymistä" sulkematta pois ... Hän tietää varmasti, että tyttärelleen "Köyhä ei sovi sinulle", hän on hyvin perehtynyt juoruihin ja kaikkeen, mikä koskee muiden ihmisten omaisuutta, hän voi toisinaan muistuttaa Molchalinia, jolle hän on velkaa nykyisen asemansa, ja hän on avoimesti palveleva Skalozubin kanssa, näkeessään hänessä tuottoisen sulhanen tyttärelleen ... Keskustelussa Chatskyn kanssa, ymmärtämättä puoliakaan siitä, mitä keskustelukumppani sanoo, hän on kauhuissaan kuoliaaksi uskoen puhuvansa "karbonarin kanssa". " (eli kapinallinen), joka "haluaa saarnata vapautta" ja "hän ei tunnusta viranomaisia", vaatii: "Kieltäisin ankarasti näitä herroja ajamasta pääkaupunkeihin laukauksen takia." Hän ei ole ollenkaan niin tyhmä, Famusov, joten hän on valmis kaikin keinoin taistelemaan asemansa ja elämäntapansa säilyttämisen puolesta, hän puolustaa oikeuttaan nähdä elämää sellaisena ja elää sellaisena. Hänen vaaransa piilee siinä tosiasiassa, että hän on valmis juuri siihen kaikkeen, tai ehkä hän on edelleen hyvin paljon, sillä nyt hän ja hänen kaltaiset ovat elämän todellisia herroja, ja vain yksi henkilö vastustaa heitä - Chatsky, joka on erittäin yksinäinen tässä yhteiskunnassa, että riippumatta siitä, mitä he puhuvat "veljenpojasta" ja muista, jotka oletettavasti tunnustavat erilaisia ​​ihanteita, Famusovin talossa Chatsky on todella yksin.

Chatskyn kuva komediassa "Voi viisaudesta"

Hänen aikalaisensa pitivät Chatskyn imagoa edistyneen ihmisen kuvana, joka puolustaa uuden elämän ihanteita, jonka oli määrä korvata "famusismin" dominanssi. Hänet nähtiin nuoremman sukupolven edustajana, älykkäänä, koulutettuna, kunnollisena ihmisenä, joka kiihkeästi puolustaa tarvetta muuttaa elämää ja näyttää ottavan askeleita tähän suuntaan, vaikka kirjoittaja puhuu siitä ohimennen. Ainoa kiistaton asia on, että Chatsky on ajatteleva ja lahjakas henkilö, hänen tuomionsa julkisesta palvelusta, velvollisuudesta eivät turhaan pelota Famusovia niin paljon, niissä ilmaistaan ​​ajatuksia. valtion rakennetta, heikentäen Famusovin ja muiden hänen kaltaistensa olemassaolon perustaa: "Palvelisin asiaa, en ihmisiä...", "Palvelisin mielelläni, on sairasta palvella", "Ja varmasti, maailma alkoi tulla tyhmäksi."

Keskusteltiin paljon siitä, voidaanko Chatskyn kuvaa Woe from Witissä pitää kirjallisuudessa dekabristin kuvana, mutta ei ole epäilystäkään siitä, että sankarin ideat ovat lähellä dekabristien ajatuksia, joille teoksen kirjoittaja komedialla oli suurta myötätuntoa. Chatsky ei kuitenkaan ole vain aikansa ajatusten puhuja, komedian kirjoittajan mielestä kehittynyt. Tämä on elävä henkilö, hän on vilpitön ja syvä tunteissaan, hänen toimintansa määrää tunne Suuri rakkaus, jonka hän tuntee Sofiaa kohtaan. Hän on rakastunut, hän muistaa Sophian nuorena tyttönä, joka päätellen siitä, että hän tekee tekosyitä Lisalle, osoitti hänelle yksiselitteisiä huomion merkkejä, ja nyt hän haluaa nähdä hänessä saman Sofian, mutta ei halua nähdä sitä dramaattista hänelle on tapahtunut muutoksia. Chatskyn ärsyyntyminen ja jopa tietty katkeruus johtuu siitä, että Sophia on muuttanut suhtautumistaan ​​häneen, ja tämä estää sankaria todella havaitsemasta olosuhteita, näkemästä niitä sellaisina kuin ne ovat. Sankarin mieli ja tunteet ovat liian täynnä rakkautta, jotta hän voisi hallita itseään, hänelle nyt koko maailma on keskittynyt Sofiaan, joten kaikki muu ja kaikki muut vain ärsyttävät häntä: ärsyttää Famusovia, jota hän edelleen osoittaa tiettyä kunnioitusta Sofian omana. isä; ärsyttää Skalozubia, jossa hän on valmis näkemään Sophian mahdollisen sulhanen; ärsyttävä Molchalin, jota "sellaisella sielulla" ei voi (kuten hän uskoo!) rakastaa sama Sofia.

Chatskyn sinnikkäät yritykset saada selville totuus Sophian asenteesta itseensä rajoittuvat patologiaan, ja hänen itsepäinen haluttomuus hyväksyä tämä totuus saattaa vaikuttaa sokealta, ellei se olisi rakkautta... Kuitenkin kohtaus, jonka hän todistaa viimeisessä näytöksessä, antaa hänelle lopullisen vastauksen. Hänelle nyt tärkein kysymys on, että hän saa kiistattomia todisteita siitä, että Sophia ei vain rakasta, vaan myös pettää hänet, siksi Chatskyn viimeinen monologi on loukatun sielun ja loukkaantuneiden tunteiden itku ja kipu , mutta tässä Famus-yhteiskuntaa kuvataan tarkasti murhaavalla tarkkuudella, joka vei sankarilta hänen elämänsä arvokkaimman asian - rakkauden. Chatski lähtee Moskovasta, ja hänen lähtönsä näyttää osoittavan, että hän on voitettu. Totta, on olemassa tunnettu idea I.A. Goncharova sanoi, että "Chatsky on murtunut vanhan voiman määrästä, aiheuttaen siihen kohtalokkaan iskun uuden voiman laadulla", mutta kuinka tämä sankarin kiistaton voitto voi auttaa häntä, kun hänen sydämensä särkyy tuskasta? .. Siksi, voimme sanoa, että komedian loppu on lähellä traagista - hänelle "ikuinen tuomitsija", jota ei loistava mieli eikä kyky "nauraa kaikille" auttanut löytämään tavallista inhimillistä onnea ...

Molchalin

Komediakuvien järjestelmä on rakennettu siten, että kirjoittaja antaa meille mahdollisuuden nähdä Chatskyn "anti-kaksoiskappaleet": nämä ovat Molchalinin ja Repetilovin kuvia. Molchalin on Chatskyn onnellinen kilpailija rakkaudessa, omalla tavallaan hän on erittäin vahva persoonallisuus joka onnistuu saavuttamaan paljon elämässä. Mutta millä hinnalla? Hän noudattaa uskollisesti isänsä käskyä: "Isäni testamentti minulle: Ensinnäkin miellyttääkseni kaikkia ihmisiä poikkeuksetta ...". Hän miellyttää jopa "valitettavalla klyallamme" (tätä Sophia kutsuu) öistä "kunnioittavasti", koska hän on "sellaisen ihmisen tytär"! Voimme tietysti sanoa, että Molchalinille tällainen käytös on ainoa mahdollinen "tunnettujen asteiden" saavuttamisen kannalta, mutta eikö niiden saavuttaminen ole itsetunnon menettämisen kustannuksella?

Repetilov

Aikalaiset pitivät Repetilovin kuvaa selkeänä parodiana dekabristeista, mikä saattaa tuntua oudolta - jos muistamme komedian kirjoittajan asenteen heihin ja heidän ideoihinsa. Repetilov on kuitenkin hyvin samanlainen kuin ... Chatsky, vain Chatsky, riistetty mielensä, itsetuntonsa, kykynsä käyttäytyä kunniansa mukaisesti. Päähenkilön koominen kaksoisparina auttaa ymmärtämään paremmin Chatskyn kuvaa komediassa "Voi nokkeluudesta", nähdä hänet vahvuuksia ja arvostamme niitä samalla, kun ne pysyvät alkuperäisinä ja erottuvina taiteellisesti, pilkataan niitä dekabristien kannattajia, jotka pitivät parempana "sanoja, sanoja, sanoja ..." kuin tekoja.

Sophia

Sophian kuva komediassa osoittautui monimutkaiseksi ja ristiriitaiseksi. Hän loi itselleen romanttisen kuvan Molchalinista ja rakastui hänen "luomukseensa", valmis puolustamaan rakkaansa epäreilulta, kuten hän on vakuuttunut, Chatskyn hyökkäyksiltä ja onnistui tässä paljon (muista, se oli häneltä " syöttää" tuo Chatskyn hulluuden juorut menivät kävelylle!), josta tuli tahaton todistaja, kuinka hänen rakastamansa henkilö pilkkaa häntä ja hänen rakkauttaan - tämä on se, mitä komedian sankaritar joutuu läpikäymään, ja lopussa työssään hän ei voi muuta kuin herättää katsojassa myötätuntoa. Sophia on sekä älykäs että tuntee ihmiset hyvin - kuinka loistavasti hän antaa vihjeen Chatskyn kuvitteellisesta hulluudesta maalliselle juorulle G.N.:lle, häntä ei ole toisinaan moitittavaa! Kuitenkin, kuten Chatsky, hän sokaisi rakkauden, ja tuoden Chatskylle kärsimystä, hän itse kärsii yhtä paljon sen henkilön pettämisestä, johon hän uskoi, ja rakkauden vuoksi, jonka puolesta hän teki tiettyjä uhrauksia.

"Mielen teema"

"Mielen teemalla" on erityinen paikka komediassa. Hänen kiistattoman älykkyytensä Chatskylle tuomaa "surua" pahentaa se, että Famusovin maailmassa vallitsee erilainen käsitys "älykkyydestä": täällä arvostetaan sitä, joka osaa saavuttaa rivejä ja rahaa, siksi setä Famusovia loputtomasti. kaatuminen niiden eteen, jotka "arvostavat antavat", kunnioitetaan viisauden mallina, ja älykäs Chatsky julistetaan hulluksi ... ajatteleva mies niiden joukossa, jotka eivät ymmärrä älykkyyden ja oveluuden eroa - tämä on Chatskyn osa.

Tekijän asema

Kirjailijan kuva, kirjoittajan asema komediassa "Voi nokkeluudesta" ilmenee ensisijaisesti hahmojen luomisessa ja komedian pääkonfliktissa. Chatsky on kuvattu suurella sympatialla, hänen moraalinen ylivoimansa, hänen voittonsa Famusovin maailmasta puhuu siitä, kenen puolella kirjailija on. Satiirinen kuva vanhan Moskovan maailma, sen moraalinen tuomitseminen osoittaa myös kirjoittajan kannan. Lopuksi komedian loppu, kun se muuttuu tragikomediaksi (kuten edellä mainittiin), kertoo tekijän kannan ilmaisemisen kannalta katsojalle yksiselitteisesti, kummalla puolella kirjailija on. Gribojedovin komediassa tekijän periaate ilmaistaan ​​sekä suunnissa että sisäänpäin puheen ominaisuudet kuvat-hahmot, venäläisen kirjallisuuden yhden suurimmista komedian kirjoittajan ainutlaatuinen persoonallisuus näkyy kaikessa.

Kuten todettiin, " iskulauseet"From Woe from Wit" he tunkeutuivat tiukasti sekä venäläiseen kirjallisuuteen että venäjän kieleen.Teos itse myös otti paikkansa venäläisessä kulttuurissa, mikä antaa aihetta puhua Gribojedovin komedian kansanluonteesta.

V XVIII-XIX vuosisatoja Venäläinen kirjallisuus jäljitteli ranskalaista teatteria.

"Draamamme on löytöpoika", kirjoitti Vyazemsky. Ottaen haltuunsa kaikki klassismin lait, näytelmäkirjailijan velvollisuus oli näyttää näytelmässä hyvän ja pahan vastakkainasettelu. Mutta minkä tahansa dramaattisen teoksen erityispiirre on, että tekijä ei voi avoimesti ilmaista mielipidettään missään, hänen ajatuksensa ovat piilossa näyttämöllä tapahtuvan toiminnan takana. Klassismin lakien mukaan ohjeiden, julisteen, vuoropuhelujen, monologien ja erityisesti tilatun henkilön - päättelijän - piti paljastaa kirjoittajan asema.

Gribojedovin näytelmä "Voi viisaudesta", kirjoitettu Belinskyn mukaan kirjassa " Viime aikoina Ranskalainen klassismi ", pääsi lähemmäs elämää, yksi ensimmäisistä, joka osoitti tavallista", tänään "päivä. Yhdistämällä klassismin ja realismin piirteitä Griboyedov vaikeuttaa tehtäväänsä - näyttää hyvää ja pahaa, koska komedian pahetta ei ole rangaistu. Hän luo kokonaisia ​​hahmoja, tyyppejä, yksilöitä.

Tällaisessa draamassa, joka oli "uusi" tuon ajan kirjallisuudelle, kirjailija ei kuitenkaan voinut "näyttää" lavalla. Hylkäämättä sääntöjä kokonaan, Gribojedov esittelee myös "innovaatioita" välittääkseen ajatuksiaan.

Minkä tahansa teoksen otsikolla on valtava rooli ja toisinaan se ei ole vain alkusoitto seuraavalle, vaan myös opinnäytetyö pääidea, ideoita. Joten "Voi Witistä." Miksi Griboyedov muuttaa alkuperäistä nimeä "Voi mieltä" lisäämällä prepositioon "alkaen"? Sana "mieli" tarkoitti Gribojedovin aikana ideoiden edistymistä, ja siksi älykäs ihminen pidetään aktiivisena. Kenelle suru tästä mielestä loppujen lopuksi kuuluu? Chatsky? Kyllä, hän on "positiivisen älykäs". Komediassa ei kuitenkaan ole lainkaan "yksinkertaisia" (Molchalin hoitaa pomon tytärtä; Skalozub kosii rikasta morsiamea; Famusov haaveilee menevänsä naimisiin Sofian kanssa kannattavasti).

Miksi Gribojedov itse kirjoittaa, että komediassaan "25 hölmöä" ja Chatsky "vain hieman muita korkeammalla"? Tietysti hän erottuu joukosta. Mutta onko se "mieli" hyvä, josta kaikki suru johtuu? Herää kysymys; ehkä ei Chatsky - komedian "oikeistolainen sankari", mutta prepositio "alkaen" tuo vain negatiivisen merkityksen "mielelle"?

Seuraava rivi määrittelee heti teoksen genren - komedian. Näin ollen naurun läsnäolo on pakollista näytelmässä, joka ei yleisesti ottaen ole samaa mieltä kaikkeen traagiseen pyrkivän "surun" kanssa. Komediassa ei ole ainuttakaan sankaria, ei nauraen... Mutta aikooko näytelmäkirjailija näyttää "täydellisiä sankareita" koomisissa tilanteissa? Gribojedovin komedia yhdistää kuitenkin sekä hauskan että vakavan; koominen kohtaukset esiintyvät siinä rinnakkain dramaattisten kohtausten kanssa. Siksi tässä tapauksessa komedian tehtävänä ei ole vain viihdyttää, vaan myös opettaa henkilöä.

Juliste paljastaa myös kirjoittajan asenteen sankareita kohtaan. Mutta puhuvia sukunimiä Gribojedovin teokset eivät heijasta pääasiassa sankarien olemusta kokonaisuutena, kuten Fonvizinin tapauksessa (Skotinin, Pravdin, Starodum), vaan myös heidän kykyään "kuulla" ja "puhua" (Tugoukhovsky, Skalozub, Khlestova, Molchalin). Jo julisteessa kirjoittaja näyttää täydellisen kuvan jokaisesta sankarista. Joten, jos pääjärjestys hahmon kuvauksessa oli etunimi, sukunimi, sukunimi, sitten sosiaalinen asema, niin Skalozubin kuvauksessa ilmoitetaan ensin, että hän on "eversti", koska tämä on tärkein asia hänen kuvansa, minkä vuoksi hänet "hyväksytään sulhaseks" Famusovin talossa, ja sitten lisättiin vain - "Sergei Sergeevich".

Chatskysta ei sanota mitään, mutta itse ei-venäläistä alkuperää oleva sukunimi osoittaa hänen "vapaa-ajattelunsa" lähteen, ja vain nimi tuo hänet lähemmäksi kotimaataan.

Ei-lavahahmot, yksi Gribojedovin innovaatioista, paljastavat "laajan kuvan koko yhteiskunnan tavoista". Maxim Petrovich, Foma Fomich, prinsessa Marya Aleksevna, Tatyana Vlasyevna, Pulcheria Andreevna, joita kutsutaan jatkuvasti "roolimalleiksi" ... esitetään tarkoituksella kaikkein epämiellyttävimmiltä puolilta. On joukossa lavan ulkopuolisia hahmoja ja todella aktiivisia ihmisiä: Skalozubin veli, Khlestovan veljenpoika ...

Repetilovin neljännessä näytöksessä esiintymisen myötä näytelmään tuodaan kaksinaisuuden motiivi, ei ehkä ole sattumaa, että tämä "tyhjyyden ritari" Gogolin määritelmän mukaan on Chatskyn kaksoiskappale, eikä vain hän. Loppujen lopuksi se sisältää "yksi, kaksi, kymmenen - kansallisia merkkejä" (Pushkin).

"...Sofian huoneen ovesta, otkudovasta (vanhan muodon tarkoituksellinen ironinen käyttö) kuuluu piano huilulla, joka sitten hiljenee."

Kaikki näyttää olevan niin romanttista, mutta heti seuraa proosallinen jatko: "Lizanka nukkuu keskellä huonetta, roikkuen nojatuoleissaan."

Itse ohjeet on kirjoitettu sillä kielellä, jolla ne hahmot puhuvat ja ilmaisevat itseään. Siksi Lizanka "kiipeää tuolille", Chatsky "puhuu kiihkeästi" ja prinssi Tugoukhovsky "leipuu Chatskin ympärillä". Jopa huomautuksissaan Chatsky erottuu hieman kirjoittajana: "Kaikki kolme istuvat alas, Chatsky on kaukana." Muut huomaavat tämän epätäydellisen etäisyyden. "Kieli on kuin sinun", Sophia kertoo hänelle ja antaa hänelle jopa oman murteen. Yleisesti ottaen hahmojen toisilleen antamat ominaisuudet ovat varmasti tärkeitä tekijän aseman paljastamisessa, samoin kuin dialogit ja monologit, jotka johtavat joskus koomisiin tilanteisiin.

"Ei mies, vaan käärme", Sofia sanoo Chatskysta; "Kimeerat", - sanoo kaikista Repetilovista; "Onneton olento", muistelee Molchalin Chatsky. Jopa riimi osoittaa sankarin olemuksen. On epätodennäköistä, että Gribojedov riimiisi suosikkihahmonsa näin: Chatski on tyhmä; Skalozub on tyhmä...

Yksi komedian tärkeimmistä eduista on sen kieli. Jokaisen hahmon puhe on ainutlaatuinen; se sopii hänen luonteeseensa. Joten Skalozubin puhetta ei ole jaettu lauseisiin

tai lauseita, vaan erottamaan sanat, jotka eivät ole keskenään johdonmukaisia: "Miksi kiivetä esim.... häpeän rehellisenä upseerina..."

Komedian kieli on epätavallinen - vapaa, jambinen, sitä käytettiin aiemmin vain taruissa. Mutta runous ei ole ainoa taruun liittyvä asia. Hahmot itse ovat samanlaisia ​​kuin tarinoiden sankarit: "Jotkut eivät ole ihmisiä eivätkä eläimiä"; ja jokainen monologi päättyy pakolliseen päätelmään tai moraaliin.

Näytelmässä esiin nostetut asiat, julkiset ja henkilökohtaiset, ovat erittäin tärkeitä koko teoksen kontekstissa. Loppujen lopuksi mies sisään fiktiota aina ajateltu henkilökohtaisen ja sosiaalisen elämän yhtenäisyydessä. Siksi Chatskyn haluttomuus ymmärtää rakastettua tyttöään, töykeys ja epäeettiset kysymykset häntä kohtaan heijastavat myös hänen "kauniiden" sanojensa ja tekojensa epäjohdonmukaisuutta.

Joten voimme päätellä: nimen, genren, julisteiden, lavasuuntien, monologien ja dialogien, puheen, riimin, versifikaatioiden avulla ... Griboyedov välittää asenteensa kaikkeen tapahtuvaan ja jokaiseen hahmoon. Chatskikin ja Famusovien "mielit" törmäävät näytelmässä sekä lavalla että sen ulkopuolella. Mutta ei Chatsky eikä yksikään Famusovien maailma ole älykäs. Jokainen sankari teki itselleen elämänsuunnitelman - tämä on tärkein "suru", Gribojedovin mukaan. Ja näytelmän pääkonflikti on konflikti elävän elämän ja kaavan välillä.

"Älä tee itsestäsi suunnitelmaa!" - tämä on käsky, jonka kirjoittaja saarnaa meille käyttämällä Famusovin, Chatskyn, Skalozubin, Sofian esimerkkejä ...

Esittelemättä ketään, asettamatta sankareitaan malliksi, kirjailija esittää loistavan, tuohon aikaan täysin uuden idean, ja hän tekee sen mestarillisesti, hienovaraisesti ja huomaamattomasti.

Jekaterina Tsimbaeva, historiatieteiden kandidaatti.

Alle 18-vuotiaiden lasten ja nuorten, jotka eivät ole vielä läpäisseet kirjallisuuden USE-testiä, ei suositella lukemaan tätä artikkelia neuvottelematta koulun opettajien kanssa.

A.S. Gribojedov. Taiteilija E. E. Moiseenko, 1956.

Woe from Wit on kuvittanut monet taiteilijat. Yksi tämän alueen tunnustetuista klassikoista oli graafikko D. N. Kardovsky. Kuvassa piika Liza (työ tehty vuonna 1912). Palvelijan mekko on selvästi nuoren naisen olkapäältä.

Sophiaa kuvataan useimmiten tavallisena kauniina tytönä. Se ei kuitenkaan ole niin yksinkertaista kuin miltä ensi silmäyksellä näyttää.

Gogolia vertaillen, voimme sanoa Molchalinista, että hän oli nuori mies, miellyttävä kaikin puolin. Joka tapauksessa siltä hän halusi näyttää. Taiteilija N. V. Kuzmin, 1948.

Khlestova. Tämän tyyppiset naiset tuomitsivat kaikki ankarasti ja huolellisesti. Nuoret saivat sen heiltä, ​​ja muilla oli vaikeaa. Taiteilija N. V. Kuzmin, 1947.

Eversti Skalozub. "Anna" kaulassa "elokuun kolmantena", mutta rykmentti on muskettisoturi, ja arvosana vuoden 1812 sotaan osallistumisen jälkeen ei ole erinomainen. Kaikki tämän sankarin kuvauksen yksityiskohdat osoittavat hänet hahmona, joka on kaukana ensimmäisestä suuruudesta.

Vieraiden kokoonpano, asenne Skalozubia kohtaan, keskustelun yksityiskohdat - kaikki kertoi aikalaisille, että Famusov ei ollut liian rikas, ja hänen omaisuutensa ei todennäköisesti tuonut hyviä ja vakaita tuloja.

Ei ole sattumaa, että monet taiteilijat kuvasivat Chatskya jossain määrin Hamletin kaltaisena. Molemmat vastustavat ympäröivää maailmaa, ovat onnettomia rakkaudessa ja julistettu hulluiksi. Taiteilija P. P. Sokolov. 1866 vuosi.

Kaikkien opiskelijoiden tulee pystyä viidellä sivulla ”paljastamaan” otsikossa oleva aihe, jota sienesyöminen ei ole kyennyt uupumaan puolentoista vuosisadan aikana.

Koululaiset tuntevat "Voi viisaudesta" perusteellisesti: kaikkihan he kirjoittivat sävellyksiä "The Image of Chatsky (Sophia, Molchalin jne.)", he kaikki oppivat vastaamaan kysymyksiin, kuten "Mitä Sophia teki nähdessään Molchalinin putoavan hevonen?

a) kasvatti hänet;

b) nauroi;

c) pyörtyi;

d) soitti pianoa."

Ja kaikki kasvoivat siinä uskossa hieno näytelmä opiskellut, läpäissyt, ymmärtänyt - ja tästä lähtien se voidaan unohtaa. Sitten tapaamme tuttuja sankareita, ehkä vain teatterinäyttämöllä, jossa tekijän tarkoitus on kokonaan ohjaajan inspiraation alisteinen ja hahmot - näyttelijän roolitulkinnoilla. Ja kaikki tämä on ihanaa. Mutta myös koulun ohjelma ja teatteri on yhtä kiinnostunut tulkitsemaan sitä, mitä Gribojedov halusi sanoa. Ja älä ihmettele, mitä hän todella sanoi.

Gribojedov piirsi sankareiden elämäkertoja ja näkemyksiä tuskin havaittavilla vedoilla läpi pieniä osia ja yhdistykset. Aikalaiset ymmärsivät hänet täydellisesti, mutta seuraavat sukupolvet menettivät tämän tiedon - ja sen mukana havainnoinnin tuoreuden loistava työ... Jos elvyttää standardien ja kliseiden kulumia kuvia ja konflikteja, ne muuttuvat yhtäkkiä odottamattomiksi puoliksi, tulevat mielenkiintoisiksi uudella tavalla ja läheisiksi aikamme.

Ensimmäinen sävellys: " Naisen kuvia kirjassa Woe from Wit

Lisa

Näytelmän toiminta alkaa aamulla, "pieni päivä taukoja". Marras-joulukuussa Moskovan leveysasteella aurinko nousee puoli kahdeksan ja yhdeksän alun välillä (aurinkoaika) - näin paljon olohuoneen suuren kellon tulisi näyttää, jonka ympärille ensimmäiset ilmiöt rakennetaan. Päivä on harmaa, synkkä, koska aamulla Chatsky mainitsi "tuulen, myrskyn" ja illalla Khlestova valitti "maailman lopusta". Kaikki nämä laskelmat ovat tärkeitä vain yhden Lisan lauseen selittämiseksi: Sophian kysymykseen "Paljonko kello on?" piika vastaa: "Seitsemäs, kahdeksas, yhdeksäs." Hänen huomautuksensa hämmentää yleensä kommentaattoreita ja näyttelijöitä, jotka eivät tiedä, mitä kirjoittajalla oli mielessä: makaako Lisa liikkeellä kiirehtiäkseen nuorta naista vai vastaako hän satunnaisesti ja selviää sitten kellon kanssa, vai eikö kirjoittaja yksinkertaisesti pysty selviytymään runollisen mittarin kanssa ja mennyt sanojen yli turhaan?

Ja kuitenkin tämä huomautus on Tšehovin äärimmäisen lakonisessa ilmaisussa Gribojedovin Lizan hahmosta! Piika ei valehtele - kello on yhdeksän, koska se on jo koittanut; Liza olisi nimennyt hänet satunnaisesti (hän ​​näkee aamunkoitteen). Ensin hän yrittää vastata omasta näkökulmastaan ​​tyhjentävästi: "Kaikki talossa on noussut", mutta kun kysytään uudelleen kellosta, hän ryntää kellon luo ja laskee osoittimien sijainnin: pieni nuoli aivan alhaalla on seitsemäs, tämä on lähtökohta, ja sitten sormilla " kahdeksas, yhdeksäs". Lapset ajattelevat niin, puolilukutaitoiset palvelijat ajattelevat niin. Tämä on replikan ydin. Lisa ei ole ilkeä piika, hän tavallinen tyttö, vaikka hän todennäköisesti pukeutuu nuorten naisten mekoihin, joita Sophia käytti enintään kolme tai neljä kertaa. Hän huokaa "Petrusha-baarimiehestä", talon erittäin merkittävästä henkilöstä: baarimikon tehtäviin kuului kalliiden viinien, mausteiden, teen valinta ja tilaaminen, keittiökulujen hallinta, rahan omistaminen tai asioiminen tavarantoimittajien kanssa. Kahden korkea-arvoisen palvelijan avioliitto lupasi heille turvallisen elämän, mahdollisuuden lunastaa vanhuuteen tahtonsa mukaan tai yksinkertaisesti päästä vapaaksi ja nähdä lapsensa ja lapsenlapsensa vapaina. Tätä varten heidän ei tarvinnut osoittaa aloitetta, vaan vain mennä virran mukana. Siksi Liza ei erityisesti oppinut lukemaan ja kirjoittamaan ja laskee sormillaan - miksi hän tarvitsee tietoa?

Tietysti hän ymmärtää maaorjien traagisen riippuvuuden täyden syvyyden:

Ohita meidät enemmän kuin kaikki surut
JA herrallinen viha, ja herrallinen rakkaus, -

mutta hän ei halua taistella aktiivisesti vapautensa puolesta tai ei tiedä miten.

Sophia

Alkuhuomautus osoittaa, että oikealla oleva ovi johtaa Sofian makuuhuoneeseen, josta sankaritar lähtee sitten Molchalinin kanssa. Tämä poistuminen loukkasi Sophiaa monien kriitikkojen silmissä. Pushkin puhui siitä ilmaisuilla, jotka yleensä jätetään pois painetusta tekstistä. Goncharov puolestaan ​​näki hänessä "huomattavan luonteen, elävän mielen, intohimon ja naisellisen lempeyden". Sophian rooli ei kuitenkaan yleensä houkuttele näyttelijöitä, se näyttää epämääräiseltä ja ilmaisuttomalta. Täällä valitettavasti Gribojedovin aikakauden syrjäisyydestä tuli ylitsepääsemätön este kuvan olemuksen ymmärtämiselle.

Sofian makuuhuone sijaitsee oven ulkopuolella, mutta ei suoraan sen takana. Ei voi kuvitella, että hän istui Molchalinin kanssa avoimen sängyn vieressä! Todellakin, aivan ensimmäinen huomautus sanoo, että pianon ja huilun äänet kuuluvat. Mutta piano edellyttää mahdollisuutta kutsua ystävä, opettaja tai ainakin virittäjä. Ja pääsy nuoren tytön makuuhuoneeseen on suljettu kaikilta paitsi äidiltä, ​​lastenhoitajalta tai kasvattajalta, jos on, palvelijalta, lääkäriltä vakava sairaus ja rakastaja, jos se on hänen tahtonsa. Mutta maallisella tytöllä on makuuhuoneen lisäksi työhuone, johon hän vastaanottaa ystäviä, ompelijoita, kampaajan, opettajia, joskus jopa nuoria (nuoruudessaan - äitinsä tai kasvatusneuvon valvonnassa, kypsempinä vuosina - oma itsensä).

Tietysti jopa sisällä vanhapiika ei olisi voinut viettää yötä ilman skandaalin vaaraa. Silti Sophia saattoi kutsua Molchalinin luokseen, poikkeamatta erityisesti tyttömäisen vaatimattomuuden normeista, ja hänen olisi pitänyt ottaa askel varsinaiseen makuuhuoneeseen - hän ei tehnyt sitä, mutta ensitreffeillä Sophia oli tyytyväinen. Tämä oli epäilemättä hänen ensimmäinen tapaamisensa Molchalinin kanssa, koska hän käski Lizan vahtimaan oven ulkopuolella ("Odotamme ystävää." - Tarvitset silmän ja silmän...). Luotettavalla piikalla oli jossain oma sänky, tai pikemminkin pieni huone; jos hän nukkuisi liian usein nojatuoleissa nuoren naisen ovella, tämä voisi lopulta kiinnostaa muita palvelijoita ja itse isäntä: miksi se olisi?

Millaisen luonteen nuorella naisella pitää olla voidakseen isännöidä miestä, jonka maineelle ja koko tulevaisuudelle on kauhea riski? intohimo? vaaran jano? Griboyedov maalasi paljon epätavallisen kuvan. Tähän viittaavat samat huomautuksen sanat: "huilulla voi kuulla fortopian." On luonnollista olettaa, että Sophia soittaa pianoa ja Molchalin soittaa yhdessä huilun kanssa. Famusov kuitenkin huomauttaa sen jännittämättä

Huilu kuuluu
se on kuin piano;
Oliko Sophialle liian aikaista? ..

Hän räjähtäisi raivosta ja kaataisi oven alas, jos luulisi, ettei hän soittanut huilua tyttärensä huoneessa, vaan joku muu. Isä ei kuitenkaan ole yllättynyt, mikä tarkoittaa, että Sophia osaa soittaa huilua ainakin vähän. Tämä on kirjailijan kirkkain ominaisuus! Huilu - puhtaasti maskuliininen musiikki-instrumentti, nuoria naisia ​​ei ole koskaan opetettu soittamaan huilua! Sofialla ei ole veljiä, joten hän ei oppinut huilua jäljittelystä, vaan hänen oli itse vaadittava instrumenttia ja opettajaa.

Tämä ei tietenkään ole pukeutumista miehen pukeutumiseen, husaarien luokse menemistä, kuten ratsuväen tyttö Nadezhda Durova, mutta silti osoitus poikkeuksellisesta luonteesta. Menetettyään varhain äitinsä ja jopa kasvattajansa, hemmotellaan ainoa tytär ja perillinen, Sophia on tottunut olemaan talon emäntä. Hän jäi usein yksin, kun hänen isänsä meni töihin päivällä tai englantilaiseen klubiin illalla.

Itsenäisyyden halussaan ja säädyllisyyden piittaamattomuudessa Sophia lankeaa suoranaiseen töykeyteen, ja kreivitär-tyttärentyttären myrkyllinen huomautus on täysin ansaittu: talon emäntänä hänen täytyi tavata vieraita, eikä antaa heidän miehittää jokaista. muu. Matkalla kohti itsenäisyyttä Sophia on edistynyt vain vähän: hän soittaa huilua ja haluaa valita itselleen aviomiehen. Näyttelijöiden olisi pitänyt antaa Sofian tavoille poikamaista vapautta tai ankaruutta A. Gladkovin ”Once Upon a Time” -elokuvan Shurochka Azarovan hengessä, joka tunnetaan paremmin E. Rjazanovin Husaariballadista, mutta ilman romanttista auraa. Esimerkiksi Sophia sanoo itsestään, että hän "ei ole pelkuri", vaikka nuoren naisen ei pitänyt olla ylpeä rohkeudestaan. Esittele Shurochka Azarov viimeinen kohtaus Molchalinin, Chatskyn ja Famusovin kanssa - ja ymmärrät mitä Gribojedovilla oli mielessä.

Koostumus kaksi: "Hiljaiset ihmiset ovat autuaita maailmassa ..."

Molchalinin imago ei yleensä herätä kysymyksiä, vaikka kun ajattelee sitä, se näyttää käsittämättömältä: miksi hän istuu ilman sanoja ja liikkumatta sankarittaren makuuhuoneessa ja miksi hän päätyi sinne vastoin tahtoaan, pelkoaan ja välinpitämättömyyttään. Sofia? Kuka hän on - tyhmä, sekaisinpää vai ei vain mies? Molchalinin elämäkerta on helppo piirtää, mutta Gribojedov venytti sitä koko näytelmän ajan, jotta yleisön kiinnostus tarkoituksella kalpeaa hahmoa kohtaan ei katoaisi kokonaan. Jos hän ei olisi näyttänyt sitä aamunkoitteessa Sofian kanssa, kukaan ei olisi kiinnittänyt häneen huomiota. Molchalin syntyi Tverissä, ei perinyt mitään isältään, mutta osoitti olevansa "liiketoiminnan kaltainen" henkilö, eli noiden vuosien terminologian mukaan henkilö, joka ymmärtää virallisen kirjeenvaihdon taiteen (toisin kuin " järkevä” henkilö, joka on valmis todellisiin saavutuksiin). Famusov tutustui jotenkin Molchalinin isään (luultavasti Moskovan evakuoinnin aikana, koska muuten heidän polut tuskin olisivat olleet ristiin) ja sodan jälkeen, kun hänet rakennettiin uudelleen, hän otti nuorimies itsellesi. Mutta ei tietenkään henkilökohtainen sihteeri, kuten esityksissä joskus esitetään: vain korkeilla arvohenkilöillä oli henkilökohtaiset sihteerit, tavallisissa taloissa tätä roolia hoitivat köyhät sukulaiset tai luotetut palvelijat
(Famusoville - Petruška).

Molchalin on sihteeri Famusovin osastolla, kun taas "listattu arkistossa", eli hän palvelee riveiden vuoksi ilman palkkaa, mutta työskentelee Famusovin palveluksessa: tämä oli sallittua, jos vapaita paikkoja ei ollut paikalla. todellista palvelua. Hän asuu päällikön talossa ei niinkään halusta "palvella palveluksena", vaan myös siksi, että Moskovassa ei juuri ollut kerrostaloja, toisin kuin Pietarissa. On selvää, että seuraavan vuoden tai kahden kuluttua hän löytää itsensä suojelijan (tai suojelijan), jolla on korkeampi arvo kuin Famusov. Hänellä on jo arvioijan arvo, eli 8., toinen Famus-luokka voi nostaa hänet, mutta ei enempää.

Totta, Molchalin ei mene liian pitkälle. Venäjällä alku XIX luvulla kaikki halukkaat eivät päässeet korkeimpiin tehtäviin esiintymällä ja etsimällä.

Lizan perässä raahaamalla ja kohtaamalla ei niin ankaran vastalauseen Molchalin yrittää vietellä hänet hankituilla lahjoilla maalaten ne kuin lyhyttavaraliikkeen virkailija:

Huulille on huulipunaa
ja muista syistä,
Lasin tuoksulla:
reseda ja jasmiini.

Lyhyttavarasanasto tai ajatus viettelystä kalliilla vempaimilla (miksi ei sitten tarjota rahaa?) eivät ole tyypillisiä kenellekään kunnolliselle ja hyvätapaiselle ihmiselle. Pushkin-Griboyedov-piirin harava käyttäisi äärimmäisissä tapauksissa valtaa maaorjatytölle ja jopa voimaa, mutta ei lahjontaa. Tällainen hyökkäys pettää matalasyntyisen maakunnan. Ja Venäjän hallintojärjestelmässä taiteellisilla provinsseilla ei ollut juuri mitään mahdollisuutta nousta korkealle hallituksen virkoja... Poikkeuksia tietysti oli, mutta ne koskivat vain keisarien suosikkeja, joita Molchalinista ei selvästikään tullut. Eniten hän voi tulevaisuudessa luottaa varakuvernöörin virkaan jossain maakunnissa ja vanhuudessaan senaattorin virkaan Moskovassa. On myös kyseenalaista, voiko hän löytää rikkaan morsiamen: suuri myötäjäinen vaati vastineeksi hyvän nimen, josta Molchalin ei voi ylpeillä.

Poissaolo perhesiteet, jonka käyttöä ei pidetty noina päivinä häpeänä, vaan tärkeänä aateliston etuoikeutena, jonka esi-isien sukupolvet valloittivat heille ja pakotti hänet etsimään korvaavaa vaikutusvaltaisten henkilöiden holhouksen muodossa. Oman merkityksettömyyden tunne on ainoa asia, jonka hänen isänsä jätti hänelle, ja hän ymmärtää täydellisesti saadun perinnön olemuksen. Niin kauan kuin hän asuu Famusovin kanssa, hän pitää velvollisuutensa miellyttää häntä ja hänen perhettään, jopa viihdyttää tytärtään öisin, mutta tuomatta näitä treffejä sellaiseen vaiheeseen, jossa tyttö ei voi enää piilottaa niitä ja hänen on mentävä naimisiin. ...

Loppujen lopuksi Molchalin ei voi mennä naimisiin Sofian kanssa eikä koskaan halua! Tämä avioliitto ei olisi nostanut häntä uraportailla, päinvastoin, se olisi hidastunut. Hänen täytyisi jäädä Moskovaan loppuelämänsä kadehdittavassa arkistopalvelussa ja haaveilla vain Famusovin aseman perimisestä ajan myötä.

Chatsky huudahtaa: "Hiljaiset ihmiset ovat autuaita maailmassa!" Mutta Molchalinin vahvuus ei ole tekopyhyys, vaan ... vilpittömyys! Siksi häntä on mahdoton paljastaa, koska ei ole paljastettavaa: hän on merkityksetön, mutta hän ei petä, ei juoruta, hän yksinkertaisesti elää isänsä ohjeiden mukaan nuoremman tottelemisesta korkeammalle. aikaa pidettiin normaalina ja sitä noudattivat kaikki paitsi päättäväisimmat nuoret. Hän ei teeskentele tarkoituksella, paitsi seurustelee Sophiaa: tässä - ja vain tässä! - tekijä paljastaa sen. Gribojedov ei tuomitse hänessä pienten roistojen merkityksettömyyttä, vaan Venäjän valtiojärjestelmää, joka auliimmin edistää lahjattomia palvelijoita kuin älykkäitä ja sielullisia ihmisiä.

Sävellys kolme: "Suhteeni Skalozubuun"

Eversti Skalozubin elämäkerta on kirjoitettu perusteellisesti: hän tulee Pikku-Venäjältä, jossa hänen sukunimensä viittaa selvästi, ja "kultainen pussi", mutta hänen perheensä ja valtionsa ovat uusia, koska ei yksikään muinaisten sukunimien edustaja eikä yksikään rikas mies antaisi poikansa armeijan jalkaväelle ohittaen Corps of Pagesin ja vartijan. Suurin osa aatelisista palveli, jos ei vartijarykmentissä, niin ratsuväessä, pahimmillaan - hevosjääkäreissä, ääritapauksissa - tykistössä. Skalozub toimi muskettisoturina tai metsästäjänä koko ikänsä ja teki huonon uran.

Hän liittyi armeijaan vuonna 1809, ilmeisesti noin viisitoista tai kuusitoista vuoden ikäisenä, kuten oli tapana; vuoteen 1823 mennessä hänestä oli tullut eversti ja kenraali. Tällaista palvelusaikaa voitaisiin pitää varsin kohtuullisena, ellei sotaa varten: kampanjassa 1812-1814 upseerien eteneminen sujui paljon nopeammin, koska avoimia paikkoja vapautui useammin vanhempien upseerien kuoleman vuoksi. Skalozub erottui sodassa hyvin vähän: lopullisessa versiossa Griboyedov jätti hänelle vain yhden palkinnon - "elokuun kolmannelle". Tämän paikan kommenteissa erinomainen historioitsija MV Nechkina teki odottamattoman virheen ja pilasi Skalozubin mainetta pitkäksi aikaa huomauttaen, että aselepo oli vielä voimassa sinä päivänä ja siksi Skalozub ja hänen veljensä istuivat haudossa. esittelyharjoituksia ja sai palkintoja henkilökunnan juonitteluista. Tämä luonnehtisi everstiä erittäin huonosti, mutta kirjoittaja mainitsee hänen serkkunsa edistyneenä ihmisenä, joka "yhtäkkiä lähti palveluksesta // Hän alkoi lukea kirjoja kylässä", - Gribojedov ei selvästikään aikonut nöyryyttää häntä.

Sekaannus uuden ja vanhan tyylin välillä vain hiipi Nechkinan päättelyyn. Vaikka taistelut käytiin Euroopassa, mukaan yleissääntö Moskovassa päivämäärät olisi pitänyt nimetä venäläiseen tyyliin, kun taas ulkomailla eurooppalaiseen tyyliin.

Sodasta selvinneet Gribojedovin aikalaiset eivät tarvinneet selityksiä Skalozubin sanoille: 3. elokuuta 1812 vihollisuuksia ei ollut, Krasnojessa 2. elokuuta käydyn taistelun jälkeen Venäjän armeija siirtyi Smolenskin alueelle 4. elokuuta asti. Mutta 3. (eurooppalaiseen tyyliin 15.) elokuuta 1813 Sleesian armeija, josta puolet oli venäläisiä joukkoja, lähti ensimmäisenä ranskalaisia ​​vastaan ​​pitkän kesäaselevon jälkeen. Häntä ei vastustettu juuri lainkaan, koska Napoleon keskitti kaikki voimansa Böömin armeijaa vastaan ​​Dresdeniin. Hyökkäys 3. elokuuta oli vain häiriötekijä, ja se tosiasia, että Skalozub erottui tuona päivänä, ei Borodinin, Kulmin ja Leipzigin suurten taistelujen päivinä, osoitti paitsi hänen rohkeuden puutteensa (Griboedov tuskin halusi kuvata pelkuria, liian epätyypillistä hänen piirissään), mutta aloitteellisuuden puutteesta - tärkeämmissä taisteluissa hänet työnnettiin taustalle nopeasti ajattelevien ja toimivien upseerien toimesta.

Skalozub erottui joukosta serkku, josta Famusov kysyi: "Onko napinläpeessään ilmeisesti mitali?" Mutta Skalozub korjasi loukkaantuneena: "Se annettiin hänelle jousella, kaulassani." Vuoteen 1828 asti vain yksi palkinto Venäjän valtakunta käytetty rusetin kanssa järjestysnauhasta: Vladimirin 4. asteen ritarikunta rusetin kanssa. Toisin kuin saman tason Vladimir napinläpeessään, jousen tilaus voitiin ansaita yksinomaan taistelukentällä henkilökohtaisella saavutuksella eikä mistään muusta. Tällainen ritari myönnettiin melko usein sodan aikana, mutta vuonna Rauhallista aikaa sitä oli täysin mahdotonta saada, ja sitä arvostettiin suuresti, toiseksi vain Pyhän Yrjön ristin jälkeen. "Kaulassa" (eli vain kaulassa, ilman ylimääräistä tähteä ja nauhaa) he käyttivät Annan ritarikuntaa, 2. astetta, tai Vladimirin ritarikuntaa, 3. astetta. Skalozub olisi myös voinut saada yhden näistä palkinnoista. Niitä pidettiin kunniallisina, mutta niitä ei myönnetty vain sotilaallisista hyökkäyksistä, vaan myös kaikenlaisista ansioista. Joten Skalozubin palkinto, vaikkakin astetta korkeampi kuin hänen veljensä, on vähemmän arvokas armeijan silmissä. Mutta everstin ahkeruus ja aloitteellisuuden puute auttoivat Arakcheevin aikoina heidän järjettömän harjoituksensa ja sotilaiden piinauksensa sotilasasutuksilla. Gribojedov korosti tätä huolellisesti. Skalozub palveli 45. jääkärirykmentissä, joka todella oli olemassa, ja lähetettiin vuonna 1819 Kaukasian armeijaan. Todellinen uratieteilijä olisi iloinen tällaisesta onnesta: Kaukasuksella rivit marssivat nopeasti. Mutta eversti Skalozub ymmärsi, että Kaukasian armeijan ylipäällikkö, kuuluisa kenraali A.P. Ermolov ei arvostaisi häntä, vaan piti parempana päättäväisyyttä ja nopeaa ajattelua. Ei ole yllättävää, että Skalozub pysyi Venäjällä, viidennessätoista divisioonassa, muskettisoturissa, joka ei suinkaan ollut ensisijainen rykmentti.

Historioitsija DG Tselorungon tekemän tutkimuksen mukaan 67,5 % jääkärirykmenttien upseereista isänmaallisen sodan aikana osasi vain lukea ja kirjoittaa! Koulutus ei ollut niin huono millään muulla armeijan alalla. Onko outoa, että Skalozub, joka on pukeutunut yksinkertaiseen, ilman koristeita, jalkaväen univormua, tuntee vihamielisyyttä kateudella sekoitettuna "suosikkeja kohtaan, vartijoita, vartijoita, vartijoita kohtaan". Heidän kullalla brodeeratut univormunsa houkuttelivat tietysti nuoria naisia, mutta he eivät olleet vähemmän kiinnostuneita eruditiosta, kyvystä puhua ainakin vähän ranskaa ja tanssia: esimerkiksi Suitessa (armeijan sielu ja aivot) ), 100 % upseereista puhui ranskaa. Jalkaväkenä Skalozub ilmeisesti hädin tuskin osaa ratsastaa hevosella, eikä ilman sellaista iloa hän toivottaa tervetulleeksi putoamisen Molchalinin hevoselta ja puhuu prinsessa Lasovan kaatumisesta. Todennäköisesti Griboyedov lisäsi tarkoituksella tämän anekdootin, joka oli tarpeeton toiminnassa, mutta joka luonnehtii Skalozubia, sillä hyvä ratsastaja ei yksinkertaisesti kiinnittäisi huomiota muiden epäonnistumisiin.

Moskovan yhteiskunnassa eversti tunsi olonsa epämukavaksi. Ballin arvostetuin henkilö - vanha nainen Khlestova tapaa hänet istuessaan, mitä Gribojedov painostaa huomautuksella, ja pilkaa avoimesti kolmipaikkaista uskalia kysyen: "Oletko ollut täällä ennen ... rykmentissä ... siinä... kranaatterissa?"

Hän ei kompastu arkuudesta (luonteensa kanssa!), Ei tietämättömyydestä yhtenäisistä eroista - tärkeimpien ja kuuluisien rykmenttien univormut olivat kaikkien tiedossa. Pilkana on se, että kranaatierit värväsivät hyviä miehiä, kuten Skalozubin, pitkiä ja kovalla äänellä, mutta tämä koski vain sotilaita! Jos joku pieni, lipevä aatelismies halusi liittyä kranaatterirykmenttiin upseeriksi, kukaan ei voinut kieltää häneltä sitä. Khlestova näyttää kysyvän: etkö sinä ole rivimies, isä, toivoitko palvelusta? Ja eversti vastaa, yrittäen lisätä loistoa johonkin, joka ei sinänsä ole majesteettista, bassolla ja upeilla sanoilla:

Hänen korkeutensa, tarkoitat
Novo-Zemljansky-muskettisoturi.

Eversti saa kuitenkin yleisarvonsa palkkiona uskollisuudesta kasarmeille ja fruntille. Mutta kuten Molchalin, Skalozub ei nouse liian korkealle. Everstien lukutaidottomuus saavutettiin poikkeuksena, kenraalien keskuudessa se vähennettiin nollaan.

Neljäs sävellys: "Moskovan aatelisto" Woe from Wit "

Miksi Famusov on niin juuttunut vähän tunnetun rykmentin lukutaidottomaan everstiin? niin selvästi lukenut Sofia hänelle? Skalozub on rikas, mutta Chatsky ei myöskään ole köyhä. Chatskylla on joko 300 tai 400 sielua - erinomainen tila Moskovan mittapuun mukaan. Natalya Dmitrievna sanoo, että Chatsky ei ole rikas, mutta hänen huomautuksensa voidaan tulkita eri tavoin (esimerkiksi halu riistää prinsessat mahdollinen sulhanen pelkästä vahingosta tai päinvastoin kostaa Chatskylle edellinen keskustelu). Esimerkiksi Gribojedovin ystävällä Stepan Begitševillä oli 200 sielua erottamattomasti veljensä kanssa, ja juuri "Voi nokkeluudesta" luotaessa hän löysi helposti rikkaan morsiamen, eikä hän meni naimisiin kauppiaan lesken takia. rakkaudesta jalon tytön kanssa.

On totta, että Chatsky "varjosti" omaisuuttaan, toisin sanoen hän ilmeisesti monien nuorten ajattelijoiden esimerkkiä seuraten siirsi talonpojat corvéesta quitrentiin ja pienensi siten tulojaan; Lisäksi hän on "pahamaineinen kakarana, pojanpoikana", mutta silti Famusovin ei olisi pitänyt kieltäytyä hänestä niin jyrkästi, ennen kuin Sofian kohtalo oli päätetty. Loppujen lopuksi Famusov ei ole rikas: hän toimii "johtajana valtion paikassa"; sellaiseen virkaan saattoi kuulua vain "Rangtaulukon" 5. luokan virkamies, eli valtioneuvoston jäsen. Tämä arvo oli varsin kunnollinen eläkkeelle siirtymiselle; erottuaan Famusov olisi saanut, kuten on tapana, seuraavan arvon, ja häntä olisi kutsuttu todelliseksi valtioneuvoston jäseneksi. Moskovan sijoitukset merkitsivät suhteellisen vähän, eikä hänellä ole mitään järkeä jatkaa palveluksessa, mutta hän ei jää eläkkeelle, mikä tarkoittaa, että hän pitää kiinni palkastaan ​​ja vielä enemmän kaikenlaisista virkaan liittyvistä eduista. Hän ei vain ole rikas, hän on valtavissa veloissa - siksi Chatskyn neljäsataa sielua ei pelasta häntä, hän tarvitsee kaksituhatta sielua ja rahaa.

Tietenkin Skalozub, jos hän menisi naimisiin, ei olisi maksanut appinsa velkoja, mutta hän olisi tukenut lainaansa. Famusovin raunio on edelleen huomaamatta. Jopa hänen kälynsä Khlestova ihmettelee, miksi hänelle annettiin tämä äänekäs "fryntovik". Mutta yksi henkilö tietää asioiden tilan, ehkä paremmin kuin Famusov itse - Molchalin, joka on asunut talossa useita vuosia, tarkkailee henkilökohtaisesti velkojien murskaamista eteisessä ja ehkä jopa ratkaisee konflikteja heidän kanssaan. Ei ole yllättävää, että Molchalin ei halua mennä naimisiin Sophian kanssa eikä halua vaarantaa häntä ja itseään. Ei palvelussa eikä rahassa avioliitto hänen kanssaan voi tuoda hänelle mitään hyötyä. Sophia haaveilee mahdottomasta: hän ei koskaan mene naimisiin Molchalinin kanssa, ei vain siksi, että hänen isänsä ei halua sitä, vaan myös siksi, että hänen valittunsa ei halua sitä.

Tugoukhovsky-perhe

Prinssi Tugoukhovsky jäi aliarvioituksi lavastustaiteessa. Näyttelijät, jotka pyrkivät kuvan ulkoiseen näyttävyyteen, esittävät häntä poikkeuksetta rappeutuneena koomisena vanhana miehenä. Kuitenkin tuohon aikaan ja Gribojedovin piirissä se olisi ollut aivan uskomatonta pilkkaa ei konservatiivisten uskomusten, vaan vanhemman sukupolven edustajan ikään liittyvien vammojen vuoksi. Prinssin kuurous on ennemminkin suosittu ja kuvattu muistelijoiden tapa päästä eroon ympärillään olevista kuin merkki rappeutumisesta. Joten tietty prinssi N. S. Vyazemsky ei kuullut velkojiaan ollenkaan, mutta hän kuuli täydellisesti ne, jotka palauttivat hänelle rahaa. Ja prinssi Tugoukhovsky kuuntelee kuuliaisesti vaimonsa käskyjä, mutta jättää huomiotta vanhan kreivittären huomautukset.

Vaikka hän on todella kuuro, hän ei suinkaan ole vanha, sillä hänen tyttärensä - kaikki kuusi prinsessaa - ovat vielä nuoria. Jos vanhin heistä olisi kriittisessä iässä, kun toiveet avioliitosta ovat vähitellen sulamassa, heidän äitinsä ei olisi nirso kysyessään Chatskyn varoista ja riveistä, vaan yrittäisi hinnalla millä hyvänsä kutsua hänet iltaansa. Moskovassa ei laiminlyöty viimeistäkään kömpelöä ja köyhää miestä hyvä laji... Prinsessan luettavuus osoittaa epäsuorasti hänen tyttäriensä iän ja siten osittain hänen miehensä iän. Moskovassa kaikki tunsivat prinssi P. P. Shakhovskyn perheen, jonka kaikki kuusi tytärtä vietiin irtotavarana. He olivat hyvin suloisia, meluisia ja iloisia, mutta tuskin erottuvia, aivan kuten ulkopuolisen aikuisen silmissä koulun porteilla naurava tyttöparvi on tuskin erotettavissa. Mutta missä teatterissa on kuusi nuorta näyttelijää, jotka eivät halua erottua hinnalla millä hyvänsä ?!

Viides sävellys: "Nykyinen vuosisata ja mennyt vuosisata"

Famusovia pidetään perinteisesti vanhan, vanhentuneen maaorjamaailman edustajana. Goncharov laittoi jo yhtäläisyysmerkin hänen ja Katariinan grandeen Maxim Petrovichin väliin. Mutta historiallisesti tämä on täysin väärin.

Vuonna 1823 Famusov 17-vuotiaan tyttären isänä saattoi olla neljäkymmentäviisi tai viisikymmentä vuotta vanha, sillä miehet menivät naimisiin 1800-luvulla noin kolmekymmentä vuotta. Näin ollen hän syntyi noin vuonna 1775. Hän ei kuulunut ollenkaan Katariinan sukupolveen, vaan aivan erityiseen sukupolveen - sukupolveen, joka varhaisessa nuoruudessa, saavutuksensa aikaan asti, koki julmimman romahduksen, joka koskaan on sattunut monille ihmisille - uskon järkeen. Tämä sukupolvi kasvatettiin valistuksen ajatusten hengessä, luottaen siihen, että maailma on järkevä, että kaikki sen puutteet voidaan ja pitää korjata, että tämä varmasti tapahtuu. Tämä sukupolvi toivotti tervetulleeksi suuren Ranskan vallankumouksen alkamisen, mutta vuonna 1794 Venäjälle saapui jakobiiniterrori, joka oli kauheampi kuin uutinen kuninkaan teloituksesta. Väkivallan vahvistama järki on muuttunut vastakohtakseen. Syvä pettymys entisiin ihanteisiin heikensi nuorten voimaa.

Famusov kuului sukupolveen, jolle taistelusta kieltäytymisestä, saavutuksista, järkytyksistä tuli tietoinen ja pitkämielinen valinta. Ja 1820-luvulla pettyneet isät näkivät, kuinka nuorempaa sukupolvea herättivät samat, lähes muuttumattomat toiveet, he lukivat samoja ranskalaisia ​​valistajia, yrittivät toimia samaan suuntaan... Isät olivat varmoja, että heidän lastensa pyrkimykset olivat hyödyttömiä. eivät tuo hyviä asioita, pahempaa - lapset kuolevat yrittäessään herättää henkiin kauan kuolleita ihanteita. Niiden säilyttäminen on vanhusten, katkeran kokemuksen viisaiden tehtävä. Mutta isät eivät asettaneet itseään esimerkkinä nuorille - heillä itsellään oli harvoin kerskumisen aihetta - mutta edellinen sukupolvi - isoisät, jotka eivät tienneet epäröintiä ja epäilyksiä, palvelivat suvereenia, menivät riveihin, elivät onnellisina ja kuolivat yhteisen kunnioituksen ympäröimänä.

Nuoret eivät kuitenkaan kuunnelleet heitä. Ja Chatsky ei ole tässä yksin, vaan päinvastoin, erittäin tyypillinen. Griboyedov antoi hänelle melko monimutkaisen elämäkerran. Chatsky kasvatettiin yhdessä Sophian kanssa, jolloin itsenäisyyden iän, eli kahdeksantoista vuoden ikäisenä, "muutti pois" Famusovista, mutta asui Moskovassa ja "vieraili harvoin" hänen talossaan. Kolme vuotta ennen toiminnan alkamista, toisin sanoen vuosina 1819-1820, hän lähti Moskovasta. Hän oli siis suunnilleen saman ikäinen kuin vuosisadalla eikä voinut osallistua isänmaalliseen sotaan nuoruutensa vuoksi. Gribojedov ei tehnyt hänestä vertaisansa, vaan katsoi hänet nuoremmalle sukupolvelle, joka tunsi jonkin verran alemmuutta, koska hän oli istunut pöydän ääressä kaikki sodan vuodet.

Hän liittyi ratsuväkiin, eikä hän voinut olla liittymättä, koska hän oli nähnyt tarpeeksi loistavia vartijoita kaudella 1817-1818, kun tuomioistuin oli Moskovassa; heidän kanssaan hän opiskelijana ei kyennyt kilpailemaan missään, ja siksi hän tunsi koko tuon vuoden asemansa nöyryytyksen ("Mutta kukapa ei sitten olisi kaikkien kanssa tekemisissä?"). Tätä seurasi hänen elämänsä "puolalainen aikakausi", johon hänen "viestintä ministereiden kanssa" kuuluu, sillä ministereitä oli Varsovan lisäksi vain Pietarissa, missä se olisi tietysti ollut paljon vaikeampaa. nuori mies kiinnittääkseen huomiota. Chatskylla oli selvästi puolalaiset esi-isät: tämän osoittaa suoraan hänen sukunimensä, harvinainen, mutta Puolassa tunnettu. Hän on tietysti venäläinen aatelismies, mutta hänen alkuperänsä tulee Puolasta, kuten itse Gribojedov.

Chatsky ei palvellut pitkään, hänellä oli "tauko" ministerien kanssa, minkä jälkeen hän päätti matkustaa. From kolme vuotta ollessaan Moskovan ulkopuolella, hänellä oli matkaa jäljellä enintään vuosi. Ulkomaille matkustaminen vaati suuria kuluja, mutta ei majoitusta, joskus halvempaa kuin Venäjällä, vaan matkakuluja. Oli kannattamatonta käyttää paljon rahaa matkustamiseen lyhytaikaista oleskelua varten Euroopassa, joten ulkomaanmatkat eivät yleensä kestäneet alle vuosi... Chatsky tuskin löytänyt aikaa tälle.

Todennäköisimmin nuori mies matkusti eronsa jälkeen kesällä muodissa oleville Kaukasian kivennäisvesille ja sitten Pietariin, missä hän aloitti nuoren Gribojedovin tavoin kirjoittamisen, ja jopa Famusov tuli tunnetuksi. ("kirjoittaa loistavasti, kääntää"), ei suinkaan kirjallisuuden metsästäjä. Pietarista sankari saapui Moskovaan. Tämä vaikuttaa täysin kiistattomalta, ei vain siksi, että "yli seitsemänsataa mailia" on tunnettu etäisyys kahden pääkaupungin välillä, vaan myös siksi, että vain maan pääpostitie pystyttiin sulkemaan 45 tunnissa. Tasaisellakin kelkkareitillä sellainen nopeus on äärimmäisen suuri - varsinkin kun oli myrskyä - mutta se on silti saavutettavissa, jos antaa valtavan vinkin kuljettajille ja huoltajille.

Voisiko tällainen kiihkeä nuori mies, joka tunsi alemmuuskompleksia taistelevan sukupolven, häntä vain viisi vuotta vanhemman sukupolven rinnalla, ottaa Maxim Petrovitšin setä kehuja vakavasti? Ei tietenkään.

Mutta minkä kannan Gribojedov otti? Toisen näytöksen alussa hän esitti kaksi eri sukupolvien näkyvää edustajaa, mutta ei tukenut ketään. Famusov osoitti olevansa naurettava vanha mies, joka ylisti hovin shaker-sedää ja peitti sitten kaikki Chatskyn huomautukset itkulla. Ja nämä ovat epätoivon huutoja: loppujen lopuksi hän ei voi kiistellä - hän itse oli tai saattoi olla sellainen nuoruudessaan! Gribojedov mutkistaa tilannetta entisestään sillä, että Famusov ilmaisee keskustelussa ei omia, vaan edellisen sukupolven ihanteita, "keisarinna Katariinan" aikoja. Samanlainen keskustelu olisi voinut käydä jossain 1790-luvun alussa nuoren Famusovin ja hänen isänsä tai setänsä välillä. Famusovin ja Chatskin dialogi on paradoksaalista: se näyttää vetävän Venäjän historian syvyyksiin, mutta se kutsuu myös eteenpäin, kun nuorten täytyi yhä uudelleen kapinoida vanhoja vastaan.

Kokoonpano kuusi: "Onko Chatsky dekabristi?"

Kiistanalaisin "Woe from Wit" -elokuvan ilmestymisen ensimmäisistä päivistä on Chatskyn kuva. Hänen ilmaisemat ajatukset osoittautuivat monimutkaiseksi yhdistelmäksi kasvatus-, romanttisia ja filosofisia suuntauksia. Mutta riippumatta siitä, mitä sankari sanoi, näytelmäkirjailija ei suinkaan tehnyt hänestä naurettavaa lausujaa, joka johti poliittisia kiistoja ballin vieraiden kanssa, kuten Pushkin kuvitteli (" kenelle hän sanoo tämän kaiken? .. Ballissa Moskovan isoäideille ?") Tai Goncharov ("fiksu, kuuma, jalo hullu"). Ei kuitenkaan pidä kuvitella, kuten joskus lavalla tehdään, että sankari puhuttelee kaikkia vieraita kolmannen näytöksen monologilla. Kysymyksesi "Kerro minulle, mikä saa sinut niin vihaiseksi?" Sophia kysyy häneltä erityisesti (tätä korostetaan huomautuksessa), mikä tarkoittaa, että Chatskyn vastaus on tarkoitettu vain hänelle. Kesken puheensa joku kutsui Sophian valssille, ja hänen oli keskeytettävä itsensä.

Monologin keskellä Gribojedov esitti kysymyksen, jota ei nostanut esille kasvatus-, vaan romanttinen kirjallisuus ja joka huolestutti paitsi Venäjän, myös koko Euroopan, ei vain edistyneiden ajattelijoiden, myös hovimiesten mieliä, jotta Tšatski saattoi odottaa herättää kiinnostusta Sophiassa: kysymys yleiseurooppalaisen ja kansallisen välisestä suhteesta. Mitä pitäisi suosia?

Muodin olemus kaikessa alkuperäisessä oli hyvin erilainen. Hän saattoi ilmaista uusien sukupolvien toiveen päästä hengessä ja ulkonäössä lähemmäksi esivanhempiaan moraalin yksinkertaisuudellaan, mukavuudellaan pukeutumisessa, kokonaisvaltaisella maailmankuvallaan, vailla kaikenlaisia ​​romanttisia heittoja, etsintää ja kärsimystä. Tästä syystä venäläisestä pukeutumisesta on vuodesta 1826 lähtien tullut virallinen hovinaisen puku, ikään kuin Nikolai I:n mukaan aurinkomekko voisi tuoda julkisen rauhan, jonka joulukuun kansannousu räjähti.

Edistyneet nuoret uskoivat kuitenkin, että maanomistajien ulkonäön ja jopa kielen muutos ei pystyisi tasoittamaan maaorjuuden puutteita. On toinen asia, jos näet ihmisten perinteiden noudattamisessa halun herättää hänen luottamustaan ​​- ei kumartua hänen luokseen, vaan nostaa hänet itseensä puhumalla hänen kanssaan. äidinkieli! Silloin kaikessa olisi mahdollista palata Petrin edeltäviin aikoihin - antaa puheenvuoro "älykkäille, tarmokkaille ihmisille", aloittaa Veche tai Zemskin katedraali seuraten Ivan Julman esimerkkiä ... Nämä olivat dekabristien unelmia.

Mutta Gribojedov jätti Chatskin ilmaisemaan itseään melko epämääräisesti: pääasia oli närkästystä kurja "Bordeaux'n ranskalaisten" valta-asemasta Venäjän maailmassa, heidän vaikutuksensa aatelisten mieliin, vaatteisiin ja tapoihin, heidän tukahduttamiseensa. oma venäläinen ajatus. Selvyyden puute poliittinen agenda Chatskyn puheissa tekee hänen imagonsa tyypilliseksi ja uskottavaksi, koska selkeä tietoisuus tavoitteista ja tavoista saavuttaa ne ei ollut ominaista edes Senaatintorille 14.12.1825 saapuneille.

Ja tässä herää keskeinen kysymys: kuka on Chatsky - dekabristi? dekabristien pilkkaa? Ei yksi eikä toinen! Ja kaikkein tärkeimmistä syistä: keväällä 1824, kun näytelmä valmistui, Gribojedov ei tuntenut yhtään salaseurojen jäsentä. Tietenkin, kuten kaikki muutkin Venäjällä, keisarista maallisiin juoruihin, hän kuuli salaseurojen olemassaolosta, mutta hänellä ei ollut silmiensä edessä mallia sankarilleen. Vuosina 1823-1824 Aleksanteri Sergeevich ei kaikessa halussaan löytänyt Moskovasta pohjoisen tai eteläisen seuran aktiivisia jäseniä: he kaikki sijaitsivat sotilasasutusalueilla Etelä-Venäjällä tai Pietarissa.

Dekabristit, heidän ihanteensa, kirjailija kuitenkin mainitsee, mutta hyvin omituisella tavalla. Päähenkilöstä ei voi tehdä jäsentä salainen yhteisö Joihinkin epämääräisiin huhuihin luottaen Gribojedov toi nämä huhut hyvin nokkelasti näytelmään sen tahallisen, korostetun absurdiuden takaa, josta dekabristien kypsyvien suunnitelmien todellinen syvyys hätkähti.

Kaiken, mitä Chatskylla ei ollut varaa sanoa, kaiken, mitä kirjoittajalla ei ollut varaa sanoa, hän laittoi Repetilovin suuhun.

Minä itse, kun he kamppailevat kameroiden kanssa,
tuomaristo,
Beyronista, tärkeistä äideistä,
Kuuntelen usein
avaamatta huuliasi;
En voi tehdä sitä, veli,
ja tunnen itseni tyhmäksi.

"Kamarit, tuomaristot" on tässä suora viittaus kiistoihin Englannin parlamentaarisista ja oikeusjärjestelmistä ja niiden käyttöönotosta Venäjällä, joita käytiin aktiivisesti joulukuun sikäläisten keskuudessa. Byronia ei mainita runoilijana, vaan Italian ja Kreikan itsenäisyyden taistelijana, 1820-luvun vallankumouksellisen ja vapautusliikkeen symbolina, jonka taktiikat, onnistumiset ja epäonnistumiset kiinnostivat tulevia dekabristeja. Itse asiassa Gribojedov ilmoittaa Repetilovin puheella yleisölle jonkun halusta saada Venäjälle edustuksellinen hallitus, ehkä jopa vallankumouksen kautta.

Chatsky itse ei voi puhua tästä: ketään ei ole, ja se on sopimatonta jonkun muun talossa. Mutta Repetilov puhuu kahden puolesta. Tietenkin hänen" huippusalainen liitto– Torstai englantilainen seura näyttää naurettavalta. Mutta olkoon Repetilov-liitto naurettava, olkoon se parodia - minkä tahansa parodian ytimessä on jonkinlainen todellinen tosiasia. Jos tyhjäpäiset tähkät ja huijarit kokoontuvat poliittisiin keskusteluihin jäljittelemään jotakuta, heillä on joku, jota matkia. Vain alkuperäiset käsittelevät poliittisia aiheita vakavasti. Ja Repetilov antoi luettelon näistä aiheista ... Kenelläkään kirjailijalla ei ollut varaa enempään näytelmässä, joka oli suunniteltu näytelmäksi Imperial Theatre -teatterissa. Gribojedov sanoi jo paljon.

Seitsemäs sävellys: "Kuka on Chatsky - voittaja vai häviäjä?"

Chatskyn konflikti Moskovan yhteiskunnan kanssa ei suinkaan ole niin terävä kuin myöhempinä aikakausina näytti. Molchalin, vaikka suostuu kaikkiin peräkkäin, Skalozub, vaikka joku tarvitsee sitä, hyväksytään maailmassa, mutta ei suinkaan tasavertaisesti. Mihin tahansa korkeuksiin Molchalin saavuttaakin tulevaisuudessa, kukaan ei unohda, että hän asui kerran Famusovin kanssa portaiden alla, ja Khlestova, kaikista palveluksistaan, voi erota hänestä vähättelevästi "siellä on vaatekaappisi, / Ei tarvitse nähdä pois, Jumala olla kanssasi". Eikä Skalozub herätä häneltä mitään muuta vastausta, paitsi vihaisen "Vau! Pääsin eroon silmukasta hienosti ... ”Päinvastoin, Chatsky ei hylkää häntä mistään väärinkäytöksistä ja rikoksista; riippumatta siitä, mitä hän teki väärin, hänen näkökulmastaan ​​tämä on myös hänen osuutensa syyllisyydestä: "Huusi hänen korvilleen, vain vähän." Moskovan yhteiskuntaan syntyneitä, joilla on sukulaisia, edes kaukaisia, ei koskaan karkoteta siitä; sitä, joka on syntynyt hänen ulkopuolellaan, ei koskaan hyväksytä häneen.

Moskovan salissa ankarimmat lausunnot olivat valmiita erehtymään eksentrisyyteen tai hulluudeksi, kun taas Pietarissa ne arvioitiin poliittiseksi rikokseksi. Eikä murhat tai edes murhat koskaan vaikuttaneet Moskovan asenteeseen lemmikkiinsä; päinvastoin, monet esimerkit osoittavat ehdotonta hylkäämistä ulkopuolisista, vaikka he olisivatkin kenraalikuvernöörin arvoisia. Siksi Chatsky voi aina palata.

Komedian yhteiskunta näyttää olevan yksi, edes näytelmän puitteissa, se ei karkoita Chatskia: vieraat herjasivat häntä koko illan, mutta hän ei huomannut sitä. Ja samaan aikaan kaikkien esiin tuotujen hahmojen joukossa ei ole edes kahta, jotka toimisivat liittolaisina. Molchalin ja Skalozub ovat vieraita kaikille paitsi Famusoville, joka tarvitsee niitä. Skalozub, vaikka hän kättelee Molchalinia, sanoo hänelle kaksi sanaa koko näytelmän ajan, eikä Molchalin sano hänelle yhtäkään. Sofian ainoa ystävä - Chatsky - torjuu, hän on pettynyt Molchaliniin, hänellä ei ole ystäviä. Famusov osoittautuu juorujen uhriksi, menettää mahdollisuudet sukulaisuuteen Skalozubin kanssa ja todennäköisesti joutuu jäämään eläkkeelle kylään.

Ei vain perus, vaan myös sivuhahmoja joutuvat, tahtomattaan tai tahtomattaan, eristyksissä. Kaikki halveksimme Zagoretskia, kreivitär-isoäiti tuli ballille väkisin ja lähtee mielellään pois, kreivitär-tyttärentytär puhuu ja kuuntelee vain kovia sanoja ja on myös iloinen lähteessään. Platon Mihailovitš ja hänen vaimonsa osoittavat vastenmielisyyttä toisiaan kohtaan, kun taas Chatskin entinen ystävä aiheuttaa nopeasti pettymyksen ("sinun tuli varmasti väärässä lyhyessä ajassa"). Repetilov on tyytymätön itseensä ja koko maailmaan, hän kiusaa kaikkia, mutta kukaan ei kuuntele häntä, paitsi ilmoittaja ja juoru Zagoretsky. Prinssi Tugoukhovsky ei yleensä halua puhua kenenkään kanssa. Tässä maailmassa jopa nimettömät herra N. ja herra D., joilla ei ole syytä riidellä, kutsuvat toisiaan "tyhmiksi". Vain Khlestova ja prinsessa toimivat yhdessä - heillä ei ole mitään jaettavaa, paitsi uhkapelivelka. Ja yli kaikkien kuten korkeajännite Prinsessa Marya Alekseevna hallitsee jossain. Kumman hahmon otatkin - voit vain kuvitella hänen olevan ristiriidassa kaikkien muiden kanssa: Sophia vastaan ​​yleistä mielipidettä ja hänen romahtamistaan; Chatsky kaikkia vastaan; Prinssi Tugoukhovsky pois kaikista; kaikki vastustavat Molchalinia, Zagoretskia, vanhaa piikaa Khryuminaa; Skalozub, Repetilov täydellisessä dissonanssissa muiden kanssa ja niin edelleen.

On tuskin mahdollista osoittaa näytelmää ennen Ryboyed -jaksoa, samoin kuin pitkään aikaan Myöhemmin missä olisi todellinen "kaikkien sota kaikkia vastaan" niin selkeästi kuvattu, samaan aikaan miltei yhteiskunnan tai yleisön huomaamatta.

Etkö pitänyt koostumuksesta?
Meillä on vielä 10 samanlaista sävellystä.

Edes sellaisessa tuon ajan kirjallisuudelle "uudessa" draamassa kuin "Voi nokkeluudesta", kirjailija ei voinut "näyttää" lavalle. Hylkäämättä sääntöjä kokonaan, Gribojedov esittelee "innovaatioita" välittääkseen ajatuksiaan.

Teoksen genre, jonka määrittelemme itse kirjoittaja - komedia... Näin ollen naurun läsnäolo tulee olemaan pakollinen näytelmässä, joka ei yleisesti ottaen ole samaa mieltä kaikkeen traagiseen vetoavan "surun" kanssa. Komediassa ei ole yhtäkään sankaria, joka ei aiheuta naurua. Mutta aikooko näytelmäkirjailija näyttää "täydellisiä" sankareita koomisissa tilanteissa? Gribojedovin komedia yhdistää kuitenkin sekä hauskan että vakavan; koominen kohtaukset esiintyvät siinä rinnakkain dramaattisten kohtausten kanssa. Siksi tässä tapauksessa komedian tehtävänä ei ole vain viihdyttää, vaan myös opettaa henkilöä.

Gribojedovin sankareiden "puhuvat" sukunimet eivät heijasta pääasiassa sankarien olemusta kokonaisuutena, kuten Fonvizinin tapauksessa (Skotinin, Pravdin, Starodum), vaan myös heidän kykyään "kuulla" ja "puhua" (Tugoukhovsky, Skalozub). , Khlestova, Molchalin, Repetilov) ... Listalla jo näyttelijät kirjoittaja näyttää täydellisen kuvan jokaisesta hahmosta. Joten, jos pääjärjestys hahmojen kuvauksessa on etunimi, sukunimi, sukunimi, sitten sosiaalinen asema, niin Skalozubin kuvauksessa ilmoitetaan ensin, että hän on "eversti", koska tämä on tärkein asia hänen kuvansa, minkä vuoksi hänet "hyväksytään sulhaseks" Famusovin talossa, ja sitten lisättiin vain - "Sergei Sergeevich". Chatskysta ei sanota mitään, mutta ei-venäläistä alkuperää oleva sukunimi itsessään osoittaa hänen "vapaa-ajattelunsa" lähteen, ja vain nimi tuo hänet lähemmäksi isänmaataan.

Ohjeet ovat aina olleet yksi perinteisistä tavoista ilmaista kirjailijan kantaa. Gribojedov ei myöskään jätä tätä perinnettä. Joten aivan ensimmäisessä huomautuksessa Sofian ja Molchalinin "rakkaus" esitetään komediasatiirisessa suunnitelmassa: "... Sofian huoneen ovi, otkudova (vanhan muodon tarkoituksellinen ironinen käyttö) kuuluu pianon soitto. huilulla, joka sitten vaikenee." Kaikki näyttää olevan niin romanttista, mutta heti seuraa proosallinen jatko: "Lizanka nukkuu keskellä huonetta, roikkuen nojatuolissa."

Itse ohjeet on kirjoitettu kielellä, jota ne hahmot puhuvat. Siksi Lizanka "kiipeää tuoliin", Chatsky "puhuu kiihkeästi" ja prinssi Tugoukhovsky "leipuu Chatskin ympärillä". Jopa huomautuksissaan Chatsky erottuu hieman kirjoittajasta: "kaikki kolme istuvat alas, Chatsky on kaukana." Muut huomaavat tämän epätäydellisen etäisyyden. "Sinun kaltainen kieli", Sophia sanoo hänelle ja antaa hänelle lisää omaa murretta. Yleisesti ottaen toistensa hahmojen ominaisuudet ovat tietysti tärkeitä tekijän aseman paljastamisessa, samoin kuin dialogit ja monologit, jotka johtavat joskus koomisiin tilanteisiin.

"Ei mies, vaan käärme", Sophia sanoo Chatskysta; "Kimeerat", - sanoo kaikista Repetilovista; "Onneton olento", muistelee Molchalin Chatsky. Jopa riimi osoittaa sankarin olemuksen. On epätodennäköistä, että Gribojedov vain riimiisi sankarien nimet: "Chatsky on tyhmä; Skalozub on tyhmä" ...

Nimen, genren, julisteiden, huomautusten, monologien ja dialogien, puheen, riimien [l, versifikaatio] avulla Gribojedov välittää asenteensa kaikkeen tapahtuvaan ja jokaiseen hahmoon. Chatskyjen ja Famusovien "mielit" törmäävät näytelmässä sekä lavalla että kannolla. Mutta Chatsky tai kukaan Famusovien maailmasta ei ole älykäs. Jokainen sankari teki itselleen elämänsuunnitelman - tämä on tärkein "suru", Gribojedovin mukaan. Ja näytelmän pääkonflikti on konflikti elävän elämän ja kaavan välillä.

Luulen, että jos Gribojedov olisi halunnut esittää Chatskia ihanteellisena sankarina, hän ei olisi tuonut näytelmään Chatskin "laskevaa kaksoiskappaletta" - Repetilovia, eikä hän olisi vetänyt yhtäläisyyksiä Skalozubin ja Chatskin välillä. Todellakin, itse asiassa käy ilmi, että Chatsky vain "pitää melua", puolustaa "fiksuja, iloisia ihmisiämme". Näyttää siltä, ​​​​että Gribojedov ei tietoisesti esittänyt yhtään riviäkään Chatskin edistyksellisistä toimista, joka on kaukana ihmisistä (kun hän ilmestyi, hän ei edes katsonut tarpeelliseksi kiinnittää huomiota palvelija Lisaan, sanoakseen tervehdys Peille). Toisaalta Chatsky ei suinkaan ole paha tyyppi... Kolmannessa näytöksessä Chatskyn ja Molchalinin välillä käydään keskustelua, joka löytää valtavan kuilun hahmojen välillä. Näyttää siltä, ​​​​että Gribojedov tässä kohtauksessa vastustaa hiljaisuutta eräänlaisella ihailulla julkinen mielipide ja se, että Chatsky ei pelkää rikkoa "menneisen vuosisadan" lakeja.

Tekijän asema- tämä on tekijän subjektiivinen asenne kuvattuun maailmaan, ja ennen kaikkea se ilmaistaan ​​genren valinnassa. Jokaisella genrellä on omat ominaisuutensa. Komediassa sävellys on yleensä hyvin merkityksellinen. Tekijän aseman ymmärtämiseksi on tärkeää jäljittää näytelmän kohtausten järjestys. Toiminta alkaa Sofia Famusovan ja Molchalinin tapaamisesta. Ja sitten Chatsky tulee Famusovien taloon kolmen vuoden matkan jälkeen, ja hän huomaa Sophian täysin jäähtyneen häneen. Tämä tapahtumien järjestely ei ole sattumaa. Lukija huomaa heti, että Chatsky, joka ei vielä tiedä Sophian rakkaudesta Molchalinia kohtaan, ei ymmärrä rakastettua tyttöään ollenkaan, ei voi tuntea häntä mielentila, ja hänen tietoisuutensa on ristiriidassa todellisuuden kanssa. Mutta silti, aluksi hän herättää myötätuntoa ja jopa sääliä. Toisessa näytöksessä Chatsky, joka on ärsyyntynyt Sophian kylmästä vastaanotosta, lausuu intohimoisen monologinsa "Keitä ovat tuomarit?" Mitä pidemmälle, sitä enemmän kohtauksia tulee näkyviin iso rooli juonen kehittämisen kannalta he eivät pelaa (nämä ovat kohtauksia, joissa Famusov ja Chatsky puhuvat Moskovan tavoista), mutta jotka ovat tärkeitä hahmojen maailmankuvan ymmärtämiselle. Mielestäni juuri sellaisissa kohtauksissa Chatsky osoittaa vastustavansa " Famus-yhteiskunta". Näyttää siltä, ​​​​että kolmannessa näytöksessä vieraiden esiintymisjärjestys Famusovien ballissa on tärkeä rooli: Gorichit tulevat ensin, sitten Tugoukhovskyt, Hryuminit, Zagoretski, sitten Khlestova, Skalozub ja Molchalin. Kunniallisimmat ja tärkeimmät vieraat pakottivat itsensä odottamaan ilmestyessään viimeisenä (nämä ovat Khlestova ja Skalozub), ja Molchalin, kuten aina, huomaamattomasti ja ilman pitkiä puheita liittyi muihin. Onnistuttuaan miellyttämään vihaista Khlestovaa imartelulla, hän Chatskyn mukaan "hajotti pilven" ja tuli vieläkin vaikutusvaltaisemmaksi kuin muut kreivit ja prinssit. Minun mielestäni Gribojedov halusi näyttää, että juoppo Molchalin on kauheampi kuin ylimieliset ja itsevarmat Moskovan "ässät". Lisäksi kulminaatioon johtavat tapahtumat kehittyvät yhä nopeammin: Sophia julistaa Chatskin hulluksi, ja hän, huomaamatta yleistä vieraantumista, pitää monologin, jossa hän tuomitsee kokoontuneen yhteiskunnan, mutta katsellessaan ympärilleen huomaa, että kukaan ei kuuntele häntä. Neljännessä näytöksessä kirjailija esittelee hahmon, joka ei ulkonäöllään muuta tapahtumien kulkua vähääkään. Mutta Repetilov toistaa tarkasti kaikki Chatskyn toimet, ja voidaan olettaa, että Repetilov on Chatskyn parodia. Komedian loppu tulee neljännessä näytöksessä: Sophia saa tietää, että Molchalin ei rakasta häntä, ja Chatsky, kuultuaan vahingossa heidän keskustelunsa, heittää syytteen Sophian kasvoille ja lähtee Famusovien talosta. Woe from Wit -elokuvan loppu on hyvin epätavallinen: Molieren komedioissa ei ole voittoisaa finaalia, jossa hyvä voittaa pahan (voi loppujen lopuksi hyvinkin olla, että Molchalin selviää tällä kertaa), yhteiskunnallinen konflikti ei lopu. komedia, ja hänellä on merkittävä rooli näytelmässä. Heti komedian alussa kirjailija vie lukijan pois klassismin aikakauden banaalista teemasta, rikkaan tytön ja köyhän nuoren miehen rakkauden teemasta, ei ole perinteistä " kolmiodraama". Griboyedov ohjaa lukijan välittömästi siihen, että rakkaussuhde on kaukana pääasiasta.
Tekijän asema voidaan paljastaa katsomalla, mitä hahmoja vastustetaan ja mitä verrataan. Esimerkiksi Chatskyn ja Skalozubin välille voidaan vetää yhtäläisyyksiä. Kohtauksessa, jossa Molchalin putoaa hevoseltaan, Skalozub kysyy: "Katsokaa kuinka hän murtui - rintakehä vai kylki?" Chatsky ei mennyt kauas hänestä ilmaistaessaan tunteitaan: "Anna hänen murtaa niskansa. // Melkein tapoin sinut." Sekä eversti Skalozub että Chatsky ovat tahdittomia (Skalozub tiedustelee Famusovilta: "Eikö se ole vanha mies, setämme hyppäsi ikänsä?"). Ja älykäs ja vilkas palvelija Liza huomauttaa, että ei vain Aleksandr Andreevich Chatsky ole "sekä iloinen että terävä", vaan Skalozub ei ole huonompi ("hän on hyvä vitsailemaan, koska nykyään kukaan ei vitsaile!"). Eversti sanoo itsekseen olevansa "onnellinen tovereistaan", "avoimia paikkoja vain auki", koska jotkut on "sammutettu" ja "toisia, katso, on tapettu". Ja Sophia huomaa keskustelussa Lizan kanssa, että Chatsky "on erityisen onnellinen ystävistä". Voidaan olettaa, että kirjoittaja esittelee nämä kaksi väitettä tarkoituksella, ja tässä tapauksessa Sophian lause tulkitaan juuri päinvastoin, että Chatsky on yksin. Voit myös verrata kreivitär-tyttärentyttären ja Chatskin palloa koskevia lausuntoja: Khryumina luonnehtii Famusovin palloa yhdellä lauseella ("No, pallo! No, Famusov! Tiesin kuinka kutsua vieraita. // Muutama friikki toisesta maailmasta, eikä ollut ketään, jolle puhua, eikä kukaan tanssi ”), kun taas Chatsky ilmaisee tyytymättömyytensä sekä muotiin että ranskalaiseen vieraaseen pitkälle ja pitkälle (hänen monologinsa ulottui yli kuusikymmentä riviä). Uskon, että tällainen vertailu asettaa Chatskyn kaikkea muuta kuin suotuisaan valoon. Eikä ole sattumaa, että Gribojedov esittelee kaksoisnsa: Repetilov. Ja se, että Repetilov on Chatskyn kaksoiskappale, voidaan nähdä seuraavasta: Ensinnäkin Repetilov-nimi englannista käännettynä tarkoittaa toiminnan toistoa, ja toiseksi ensimmäistä kertaa lavalla esiintyessään Chatsky sanoo: "Hieman valoa - jo jalassa! ja minä olen jalkojesi juuressa, "ja Repetilov putoaa sisäänkäynnin luo ja alkaa heti ensimmäisestä minuutista lähtien levittää rakkaudestaan ​​Chatskiin:" Ja minulla on sinuun vetovoima, eräänlainen sairaus. Sitten hän syyttää itseään merkityksettömyydestä ja julistaa sitten hylkäävänsä kaiken: lait, omantunnon ja uskon; saa Chatskyn kulkemaan mukanaan "kuomassa yössä", kun hän puolestaan ​​ilmaisi Sophialle "vähän valoa" ja alkoi julistaa rakkauttaan hänelle. Ja Chatskyn kysymykseen siitä, mitä edistykselliset nuoret tekevät salaisissa kokouksissa, Repetilov vastasi: "Me melumme, veli, me meluamme." Per lyhyt aika hän onnistui kyllästyä kaikkiin, kaikki pakenevat häntä. Repetilovin tulkinnassa Chatskyn teot saavat ruman sävyn. Luulen, että jos Gribojedov olisi halunnut esittää Chatskia ihanteellisena sankarina, hän ei olisi tuonut näytelmään "laskevaa tuplaa" eikä olisi vetänyt yhtäläisyyksiä Skalozubin ja Chatskin välillä. Todellakin, itse asiassa käy ilmi, että Chatsky vain "pitää melua" puolustaen "älykkäitä, iloisia ihmisiämme". Näyttää siltä, ​​​​että Gribojedov ei tarkoituksella esitellyt yhtään riviäkään Chatskin edistyksellisistä toimista, joka on hirvittävän kaukana ihmisistä (kun hän ilmestyi, hän ei edes katsonut tarpeelliseksi kiinnittää huomiota palvelija Lisaan, tervehdi häntä). Toisaalta Chatsky ei ole mitenkään negatiivinen sankari. Kolmannessa näytöksessä Chatskyn ja Molchalinin välillä käydään keskustelua, joka löytää valtavan kuilun hahmojen välillä. Mielestäni kirjoittaja, jota Chatsky edustaa, pilkaa avoimesti Molchalinia ("En uskalla lausua tuomioni" - "Miksi se on niin salaista?" - "Vuosinani ei uskalla olla omaa tuomiota" ). Näyttää siltä, ​​​​että Gribojedov tässä kohtauksessa vastustaa hiljaista ihailua yleistä mielipidettä kohtaan ja sitä tosiasiaa, että Chatsky ei pelkää rikkoa "menneisen vuosisadan" lakeja.
Mutta sekä puhuvilla sukunimillä että huomautuksilla on silti merkittävä rooli kirjoittajan kannan ymmärtämisessä. Sukunimet, kuten Khlestova (hänen sanat ovat merkkejä, ruoskia), Molchalin (hän ​​on hiljainen, lakoninen), Famusov (hänen sukunimensä tulee englanninkielinen sana"Kuuluisa", ja hän todella on yksi Moskovan "ässistä"), heijastavat ihmisen olemusta. Uskon, että Sofian nimi ei myöskään ole sattumaa (hänen nimensä tarkoittaa viisautta). Minun mielestäni Sophiaa ei näytetä ollenkaan tyhmänä tytönä, vaikka viisaus "petsi hänet" (hän ​​rakensi itselleen elämänsuunnitelman, kuten romaaneissa: hän rakastuu köyhään nuoreen mieheen, yhdessä he voittaa vaikeudet ja on onnellinen). Mutta näytelmän lopussa hänen silmänsä avautuivat totuudelle ... Näyttää siltä, ​​​​että kirjoittaja ei syytä Sophiaa hänen pienestä kostosta Chatskylle, kun tämä julisti tämän hulluksi. Gribojedov on jopa Sofian puolella (itse asiassa Sofian reaktio Chatskyn temppuihin on riittävä: jos kukaan ei löydä syitä hänen käytökseensä, vieraat luulisivat, että Famusovit ovat samaan aikaan hänen kanssaan, mutta ei pidä unohtaa Sofian loukkaus rakkaansa kohtaan) ... Tämä käy ilmi Gribojedovin kirjeestä Kateninille, jossa kirjoittaja kirjoittaa, että "joku julisti Chatskin hulluksi" (kirjoittaja ei näytä pitävän tärkeänä sitä, kuka tämän herjauksen oikein levitti ja että tämän piti tapahtua väistämättä). Näytelmän huomautukset auttavat ymmärtämään paremmin, millaisen ajatuksen kirjoittaja halusi välittää. Esimerkiksi Gribojedov ei edes antanut nimiä prinsessoille Tugoukhovskyille numeroituaan ne. Ilmeisesti hän halusi tällä korostaa heidän pelottavaa kasvottomuuttaan, staattiisuuttaan. Tai kun kirjailija kahdesti huomauttaa, että Sophia on "kaikki kyyneleissä" (kun hänen isänsä sai hänet kiinni Molchalinista ja kun hän sai selville totuuden rakkaasta), kenties haluten näyttää tytön emotionaalisuutta. Sekä ennen Chatskyn puhetta että ennen Zagoretskin huomautuksia Gribojedov esittää samat huomautukset hahmoista, jotka puhuvat "kiihkeästi" (ja kirjoittaja käyttää "kiihkeästi" vain suhteessa näihin kahteen hahmoon). OLEN
Luulen, että Gribojedov halusi näyttää, etteivät vain tunteet ole samat Chatskissa ja Zagoretskissa. Zagoretsky lausuu huomautuksensa "kiihkeästi" makaaessaan Taas kerran, ja Chatsky - kun hän syyttää Sophiaa, että tämä "houkutteli häntä toivolla". Chatskia voidaan epäillä siitä, että hän, kuten Zagoretsky, valehtelee sanoessaan itselleen, että hän "hengitti" ja "eläsi" vain rakkaudella Sofiaa kohtaan. Ennen Platon Mihailovitš Gorichin huomautuksia voit nähdä kahdesti sanat "viileästi" ja "huokaisin", jotka todennäköisesti viittaavat siihen, että ympäristön vaikutuksesta hänestä tuli apaattinen, että hän oli jo sopinut ylivaltaisen vaimonsa ja täyttää kiistämättä kaikki vaatimukset, vain huokaisten.
Tekijän asema näkyy edelleen suurelta osin näytelmän kielestä, joka oli kirjoitettu vapaalla jambikilla, mikä antoi tekijälle mahdollisuuden heijastaa hahmon luonnetta mahdollisimman paljon vaihtaessaan jalkoja runousriveissä. Esimerkiksi Skalozubin huomautukset ovat erittäin lyhyitä ja lakonisia (hän ​​kuvailee Moskovaa seuraavasti: "Etäisyydet valtava koko"), Hän vastaa usein täysin sopimattomiksi, mikä osoittaa hänen rajoituksensa ja tyhmyyteensä. Ja Famusovin puhe on lähellä kansaa, mitä ei voi sanoa Chatskysta (luulen, että Famusov on jopa lähempänä kansaa kuin hänen puolustajansa Chatsky). Chatskyn eristäytyminen todellisuudesta, hänen ymmärtämättömyytensä siitä tosiasiasta, että uusi sukupolvi ei ole vielä vapautunut "menneen vuosisadan" vaikutuksista (sekä Skalozub että Molchalin ovat nuoria ihmisiä, ja heidän näkemyksensä ovat samanlaisia ​​​​kuin vanhemmalla sukupolvella ), todistaa hänen hieman kirjallinen ja - phos -puhe. "Löydetään nyt yksi meistä, nuorista - etsinnän vihollinen, joka ei vaadi työpaikkaa tai ylennystä, vaan hän työntää tiedon nälkäisen mielen tieteeseen", Chatsky julisti.
Ja sävellyksen rakentamisen (yhteiskunnalliseen konfliktiin ei ole ratkaisua) ja komedian kielen perusteella (Griboedov hylkäsi suunnitelmat ottamalla käyttöön vapaan jambiikan) voidaan väittää, että klassismin puitteisiin puettu teos ( säilynyt "kolme yksikköä", puhuvat sukunimet), on luonnostaan ​​ristiriidassa klassismin ajatuksen kanssa. Klassismin aikakausi ylisti ihmismieltä, ja Gribojedov elokuvassa "Voi nokkeluudesta" osoitti sekä Sofian että Chatskin esimerkillä (hän ​​myös rakensi elämänsä suunnitelman: Olen älykäs, mikä tarkoittaa, että Sofia rakastaa minua), ettei kukaan voi. ohjaa yksi syy elämässä, tärkein asia elämässä - nämä ovat tunteita. Näytelmän nimikin vahvistaa tämän (varsinkin kun ottaa huomioon, että alkuperäisen komedian nimi oli "Voi mieltä"). Näyttää siltä, ​​että Gribojedovin asema on rationalismin torjuvan filosofin asema. Kirjassa Woe from Wit kirjailija joutuu kosketuksiin ikuinen teema, johon ihmiskunta yritti tarttua takaisin Vanha testamentti: "Paljon viisautta on paljon surua, ja joka lisää tietoa, se lisää surua" ja joka sai sen edelleen kehittäminen JI:n teoksissa. N. Tolstoi.