Julkaise gulagin saaristoon. "Gulagin saaristo" - kuolematon teos a

Kirjoitus

Monet meistä yhdistävät tekoälyn Solzhenitsyn nimen teoksen otsikkoon, joka paljasti totuuden tapahtumista, jotka tapahtuivat valtiossamme suuren tyrannin hallituskaudella, joka ikuisti itsensä ja tekonsa kuudessa kuudessa miljoonassa tapetussa ja kidutettu (tätä kuvaa Solzhenitsyn kutsuu) ja pysyi ikuisesti salaperäisimpänä ja julmimpana ihmisenä, joka on koskaan ollut vallassa Venäjällä. "Gulagin saaristo" ei ole vain vankiloita ja leirejä käsittelevä teos, se on myös syvällinen analyysi Venäjän valtion historian ajanjaksosta, jota myöhemmin kutsuttiin "persoonallisuuden kultin aikakaudeksi".

"Saariston" pääteema sanoisin totuuden. Totuus siitä, mitä Neuvostoliitossa tapahtui kolmekymmentäluvulla ja neljänkymmenellä. Tarinansa johdannossa Solzhenitsyn sanoo niin: ”Tässä kirjassa ei ole kuvitteellisia tapahtumia, ei kuvitteellisia henkilöitä. Ihmiset ja paikat nimetään omilla nimillä. Jos sitä kutsutaan nimikirjaimilla, niin henkilökohtaisista syistä. Jos niitä ei nimetä lainkaan, se johtuu vain siitä, että ihmisen muisti ei ole säilyttänyt nimiä - ja kaikki oli vain sitä. " Solzhenitsyn kirjoittaa elämän itse, ja se näkyy edessämme kaikessa alastomuudessa, pienimmissäkin yksityiskohdissa. Hän kärsii kuoleman partaalla. Ihmisen persoonallisuus, hänen arvokkuutensa, tahto, ajatus liukenevat maallisen olemassaolon partaalla olevan organismin fysiologisiin perustarpeisiin. Solženitsyn repii valheiden verhon, joka peitti monien, myös yhteiskunnan tietoisimman osan - älymystön, silmät.

Solzhenitsyn pilkkaa vaaleanpunaisia \u200b\u200bja valkoisia unelmiaan: "Jos Tšekhovin älymystölle, joka ihmetteli, mitä tapahtuisi 20, 30 tai 40 vuoden kuluttua, kerrotaan, että 40 vuoden kuluttua Venäjällä tehdään kidutustutkinta, he puristavat kalloa vapauta rautarenkaalla henkilö kylpyyn, jossa on happoja, kiduta alasti ja sidottu muurahaisilla, luteilla, aja punaruskea primus primusiin peräaukkoon ("salainen merkki"), murskaa sukuelimiä hitaasti kengällä, ja kevyimmässä muodossa - kidutus viikon ajan unettomuudella, janoilla ja verisen "lihan" lyömisellä - yksikään Tšehovin näytelmä ei olisi päässyt loppuun, kaikki sankarit olisivat menneet mielettömään turvapaikkaan. "Ja puhuen suoraan niille joka teeskenteli, ettei mitään tapahtunut, ja jos tapahtui, niin jossain etäisyydessä, ja jos lähellä, niin periaatteen "ehkä en minä" mukaan Solzhenitsyn heittää kaikki "saariston alkuperäiskansat":

"Kun nautit atomiytimen turvallisista salaisuuksista, tutkit Heideggerin ja Sartren vaikutteita ja keräsit Picasson jäljennöksiä, matkustat vaunuautoissa lomakohteeseen tai viimeistelet kesämökkien rakentamista Moskovan lähellä - ja suppilot heiluttivat jatkuvasti kaduilla, ja KGB koputtaa oviin "-" urut eivät ole koskaan syöneet leipää turhaan "; "Meillä ei ole koskaan ollut tyhjiä vankiloita, mutta joko täynnä tai liian täynnä."

Mielenkiintoinen tosiasia on, että Solzhenitsyn ei kerro kertomuksessaan sankaria, mutta ikään kuin tiivistää miljoonat todelliset kohtalot ja hahmot tutkimuksessaan. Kirjoittaja luo asukkaan yleisen psykologian totalitaarinen valtio... Ovien takana on kauhua, ja hallitsemattomat virrat ovat jo tunkeutuneet leireihin, "ihmisiä, jotka eivät olleet syyllisiä mihinkään, eivätkä siksi valmistautuneet mihinkään vastustukseen, takavarikoitiin. Yksi sai vaikutelman ... että GPU-NKVD: ltä oli mahdotonta paeta. Mikä vaadittiin. Rauhallinen lammas suden hampaissa.

Niiden tekijöiden joukossa, jotka mahdollistivat kaiken kauhun mahdollisuuden, Solzhenitsyn viittaa "kansalaisväestön puutteeseen" venäläisissä. Tämä ikuinen tottelevaisuus, jonka vuosisatojen orjuus nosti esiin venäläisessä muzhikissa, tarjosi mahdollisuuden persoonallisuuden kulttiin. Elimet olivat vahvoja myös siinä, että he luottivat ihmisen voimakkaimpaan - luonnollisiin vaistoihin. Teini-ikäinen, jonka varttuminen ei ollut helppoa, jolla oli ongelmia vastakkaisen sukupuolen kanssa, joka tunsi itsensä heikosta - tämä on ihanteellinen ehdokas GPU-tutkijoille. Ei ole julmempaa ihmistä kuin heikko ihminen, joka on saanut vallan muiden ihmisten ruumiissa ja kohtaloissa. Urut viljelivät kaikkea ihmistä. Tšekistiläisen pedoa ei rajoittanut mikään kehys. Näillä yksilöillä ei ollut mitään tekemistä ihmisten kanssa. Elimissä ei arvostettu kovin paljon sitä, mikä erottaa ihmisen pedosta. Plus harmoninen sosialistinen teoria. Plus varkaiden voima leireillä. Tuloksena on hirvittävä kansanmurha venäläisiä vastaan, joka tuhosi sen suurimman osan ja jonka seuraukset näkyvät vielä useita vuosisatoja (aikana Isänmaallinen sota Vuonna 1812 ranskalaisia \u200b\u200bkutsuttiin "basurmaneiksi" - kuinka vahvoja legendat olivat tataari-mongoli-ike).

Taiteellisesta näkökulmasta GULAG-saaristo on myös erittäin mielenkiintoinen. Kirjoittaja itse kutsuu työtään "kokemukseksi" taiteellinen tutkimus". Tiukalla dokumentaatiolla tämä on täysin fiktiivinen teos, jossa yhdessä tunnettujen ja tuntemattomien, mutta yhtä todellisten vankien kanssa toimii toinen fantasmagorinen henkilö - itse saaristo, jonka "putkien" kautta ihmiset virtaavat "saarelta saarelle, jonka pilkkoi hirvittävä totalitaarinen kone. Nooa.

GULAG-saaristo jättää pysyvän vaikutelman. Ajatteleminen sen merkityksestä "uudeksi naulaksi Neuvostoliiton tyyppisen kommunismin arkkuun" voi olla pitkä, mutta uskon sen pääarvo "Saaristo" - kasvatettaessa hyvin "kansalaisväkeä", jonka kantaja on kirjailija itse, jolla kypsään vanhuuteen asti säilyi kyky nähdä asioiden ydin, josta hän edelleen kärsii ( uusi hallitusnähdessään Solzhenitsynissä "ikuisen taistelijan", työnsi hänet, sulki lähetyksensä televisiossa). Mutta me, jotka tiedämme totuuden, välitämme sen muille.

Tarina on omistettu elävien vastustukselle elottomalle, ihmiselle leirille. Solzhenitsynin vankileiri on keskinkertainen, vaarallinen, julma kone, joka jauhaa kaikki siihen joutuneet. Leiri luotiin murhan vuoksi, ja sen tarkoituksena oli tuhota tärkein asia ihmisessä - ajatukset, omatunto, muisti.

Otetaan esimerkiksi Ivan Shukhov, "elämä täällä pilaa noususta valoon". Ja muistaa kotikaupunginsa "hänelle oli vähemmän ja vähemmän syitä". Joten kuka voittaa: leiri - mies? Vai onko mies leiri? Leiri voitti monet, jauhoi heidät tomuksi. Ivan Denisovich käy läpi leirin kiusauksia. Tänä loputtomana päivänä näytetään vastustuksen draama. Jotkut voittavat siinä: Ivan Denisovich, Kavgorang, vanki X-123, Alyoshka Baptist, Senka Klevshin, prikaatinkenraali, Prikaatiken Tyurin itse. Toiset ovat tuomittu kuolemaan - elokuvaohjaaja Caesar Markovich, "šakali" Fetyukhov, työnjohtaja Der ja muut

Leirijärjestys vainoaa armottomasti kaikkea ihmistä ja implantoi epäinhimillisen. Ivan Denisovich ajattelee itsekseen: "Työ on kuin keppi, siinä on kaksi päätä: ihmisille teet sen - anna laatua, tyhmälle teet - näytä se. Muuten kaikki olisivat kuolleet kauan sitten, tämä on tunnettu liike. " Ivan Shukhov muisti vakaasti ensimmäisen prikaatinkenraali Ku-zeminin sanat - vanhan leiri-susi, joka oli ollut vankilassa vuodesta 1943 12 vuoden ajan. "Täällä, kaverit, laki on taiga, mutta täällä asuu myös ihmisiä. Leirissä se kuolee: kuka nuolee kulhoja, joka toivoo lääketieteellistä yksikköä ja kuka koputtaa kummisetä." Tämä on leirifilosofian ydin. Lannistunut kuolee, hänestä tulee sairaan tai nälkäisen lihan orja, joka ei pysty vahvistamaan itseään sisäpuolelta ja vastustamaan kiusausta kerätä romuja tai ilmoittaa naapurille.

Kuinka ihminen voi elää ja selviytyä? Leiri on kuva samanaikaisesti todellinen ja surrealistinen, järjetön. Tämä on sekä rutiini että symboli, ikuisen pahan ruumiillistuma ja tavallinen matala viha, viha, laiskuus, lika, väkivalta, ajattelemattomuus, jotka järjestelmä ottaa huomioon.

Henkilö on sodassa leirin kanssa, sillä se vie vapauden elää itselleen, olla itse. "Ei korvaa" leiri missään - tämä on vastustuksen taktiikka. "Kyllä, ja sinun ei pitäisi koskaan haukottaa. Sinun on yritettävä, jotta kukaan valvoja ei näe sinua yksin, vaan vain joukossa" - tämä on selviytymisen taktiikka. Päinvastoin kuin nöyryyttävässä numerojärjestelmässä, ihmiset kutsuvat toistuvasti toisiaan etunimillä, isänimillä, sukunimillä. Meitä ovat kasvot, eivät hammasrattaat eivätkä leiripölyt, joista ihmisten järjestelmä haluaa kääntyä.

Vapauden puolustaminen tuomitulla leirillä tarkoittaa mahdollisimman vähän riippuvuutta sisäisesti hallinnostaan, hänen tuhoisasta järjestyksestään, kuulumista itsellesi. Unen lisäksi asuntoauto elää itselleen vain aamulla - 10 minuuttia aamiaisella ja lounaalla - 5 minuuttia ja illallisella - 5 minuuttia. Tämä on todellisuus. Siksi Shukhov syö jopa "hitaasti, mietteliäästi". Tämä on myös vapautumista

Tarinan pääasia on kiista hengellisistä arvoista. Kastaja Alyoshka sanoo, että sinun on rukoiltava "ei lähetetystä paketista tai ylimääräisestä murusiosasta. Sinun on rukoiltava hengellisestä, jotta Herra poistaa pahan asteikon sydämestämme ..." tarina on paradoksaalinen havainnolle: "Ivan Denisovich nukahti, melko tyytyväinen ... Päivä kului, pilvettömänä, melkein onnellinen." Jos tämä on yksi "hyvistä" päivistä, mitkä ovat loput?

Alexander Solzhenitsyn loi rautaesiripun ja tuli pian itse syrjäytetyksi. Hänen kirjansa kiellettiin ja poistettiin kirjastoista. Kirjailijan pakotetun karkotuksen aikaan ensimmäinen piiri, syöpäosasto ja Gulagin saaristo oli jo kirjoitettu. Tätä vainottiin valtion rangaistuskoneen kaikin voimin.

Unohduksen aika on kulunut. Solzhenitsynin ansio on, että hän puhui ensin kauhea katastrofi, jonka pitkämieliset ihmiset ja kirjoittaja itse ovat kokeneet. Solzhenitsyn nosti verhon pimeä yö historiastamme stalinismista.

Katsaus Venäjän sortojärjestelmään Solženitsynin teoksissa

Suunnitelma:

Johdanto

Teoksen ”Gulag Archipelago” taiteellinen tutkimus.

"Yksi Ivan Denisovichin päivä" ja sen yhteys historiaan.

Johtopäätös

Johdanto

Luultavasti jokainen kirjallinen teos, riippumatta siitä, mikä se on, johtuu elämämme todellisuuden heijastumisesta paperille sanan kautta, ohjataan lukijoiden tietoisuuteen ja sillä on tietty vaikutus siihen. Tämä vaikutus voi olla sekä suora että epäsuora.

Epäilemättä silmiinpistävintä esimerkkiä suorasta vaikuttamisesta voidaan pitää publicistisina teoksina, jotka heijastavat julkisen elämän kiireellisimpiä kysymyksiä. Kirjailija-julkaisijalle ihminen, hänen elämänsä, kohtalonsa ja luonteensa ovat todellinen perusta omille näkemyksilleen. Tällaisen kirjoittajan tavoitteena on saada lukijat hyväksymään oma näkemyksensä, joka saavutetaan tosiasioiden, loogisten rakenteiden ja ilmeikkäiden kuvien avulla.

Kaunokirjallisuudessa kaikki tapahtuu hieman eri tavalla. Tunkeutuakseen tapahtuman ytimeen fiktiosta tulee yksi tärkeimmistä käytetyistä kognitiivisista työkaluista. Fiktion ansiosta ilmiön sisäinen olemus paljastuu paljon vakuuttavammin kuin se voisi tapahtua käyttämällä vain paljaita tosiasioita. Seurauksena on, että taiteellinen totuus osoittautuu lukijoihin vaikuttavassa voimassaan paljon merkittävämmäksi kuin tosiasia.

Tämän esseen tarkoituksena oli yrittää pohtia Solzhenitsynin työn pääkohtia, jotka liittyivät objektiiviseen arvioon Stalinin aikakauden Neuvostoliiton leirien sortojärjestelmästä.

Tämän tutkimusaiheen merkitys on ilmeinen tähän päivään asti, koska huolimatta siitä, että suuri osa maanmiehiemme kokemista tukahduttamistoimista on todella pelottavaa, olisi vieläkin kauheampaa lähettää viime vuosien tapahtumat unohduksiin. Tiedetään, että historia kehittyy ajassa kierteessä, monet tapahtumat toistuvat, joten kukaan ei voi antaa vakaata takeita siitä, että noina vuosina tapahtunut ei toistu, vaan vain julmemmassa muodossa.

Solzhenitsynin ansio tältä osin oli kiistaton, koska hänestä tuli ensimmäinen, joka näytti teoksissaan tuon ajan psykologiaa. Solzhenitsyn ei pelännyt kertoa maailmalle noista salaisuuksista, jotka monet tiesivät, mutta pelkäsi paljastaa muille ihmisille. Mutta Solzhenitsyn alkoi avoimesti ja totuudenmukaisesti valaista yhteiskuntaamme ja siinä olevia yksilöitä koskevia ongelmia. Tietysti jonkin ajan kuluttua esiintyy muita, esimerkiksi V.Salamov, joka vastauksena Solzhenitsynin teoksiin sanoo, että "Ivan Denisovichin kaltaisessa leirissä voit viettää ainakin koko elämäsi. Tämä on järjestetty sodanjälkeinen leiri, eikä Kolyman helvetti. "

Mutta nyt tärkeintä on, että kaikki, jotka ovat ohittaneet - missä tahansa - Solzhenitsynin ja muiden kirjoittajien kuvaamat "helvetin piirit" ansaitsevat kaiken kunnioituksen ja erityistä huomiota. Romaani "Gulagin saaristo" on siis ensinnäkin muistutus, varoitus tulevalle ihmispolvelle ja vasta sitten muistomerkki kaikille niille, jotka eivät ole pystyneet kertomaan siitä elämässään.

Tämän työn tarkoituksena ei ole jäljittää suhdetta "tosiasiat" ja "taiteellinen totuus" A. Solzhenitsynin teoksissa "Gulagin saaristo" ja "Yksi päivä Ivan Denisovichissa". Itse asiassa näistä teoksista, joiden luominen kesti koko vuosikymmenen, on jo pitkään tullut todellinen leiri-elämän tietosanakirja, Neuvostoliiton leirien maailma.

Mutta ennen työn aloittamista sinun on määriteltävä, mikä "Gulagin saaristo" on, koska samalla tämä työ voi olla muistelmia, omaelämäkerrallinen romaani tai jopa historiallinen kronikka? Solzhenitsyn itse määrittelee työnsä tyylilajiksi "taiteellisen tutkimuksen kokemus". Tämä määritelmä on hyvin tarkka, siinä, kuten ei missään muussa, muotoillaan selvästi tavoite, jonka kirjailija asetti itse kirjoittaessaan romaania: taiteellinen tutkimus leiristä ilmiönä, jolla on ratkaiseva rooli valtion luonteessa, leirin tutkiminen elämää ja tässä ympäristössä elävää henkilöä. Samalla lukija voi ymmärtää tämän määritelmän terminä, joka ei toisaalta määrittele selkeää tyylilajia ja toisaalta heijastaa teoksen historiallista, dokumentaarista ja filosofista suuntautumista.

Kaikki tietävät, että mitä tahansa, jopa eloisinta ja mieleenpainuvaa vuoropuhelua, ellei sitä ole tallennettu paperille, muutaman vuoden kuluttua sitä ei voida enää toistaa alkuperäisellä tarkkuudella. Samoin maailmassa tapahtuvia tapahtumia ei voida välittää sen yksittäisten osallistujien tai todistajien ajatusten ja kokemusten täydellisellä täydellisyydellä. Täällä tärkeä rooli on kirjoittajalla, joka mestarina rakentaa materiaalin uudelleen, muuttaa asiakirjatiedot jo suoraan nähtyjen maailmaan, jotta taiteen ja oikea elämä ja niiden jatkuva vuorovaikutus.

Mutta Solzhenitsynille kaikki oli hieman erilaista, teoksissaan hän ei juurikaan turvautunut edellä kuvattuun tekniikkaan, koska hänelle oli tärkeää välittää kaikki, mikä laski kirjojen sivuille, ilman vääristymiä. Solzhenitsynille oli erittäin tärkeää säilyttää erityinen jälki, jonka aika, voima, historia jättää ajankohtaisiin tapahtumiin. Tätä kaikkea on mahdotonta kieltää, on välttämätöntä ymmärtää, hyväksyä ja muistaa saavutetut tosiasiat ja yrittää myös avata muiden ihmisten silmät heille.

Solzhenitsyn onnistui teoksissaan kuvaamaan elämän hyvin täydellisesti, kaikessa sen "kunniassa", ja siksi "kaikki lukijat eivät lentä silmillään ainakin keskelle saaristoa", mutta yritän paljastaa tämän kirjoittajan työ.

Teoksen "Gulag Archipelago" taiteellinen tutkimus

GULAGin avioliiton ulkopuolinen perintö,

puoliverinen lapsi - hostelli.
Hän avasi suunsa Ust-Ulima-moottoritiellä.
Mitä tahansa sanotaan, äläkä aja ohi.
Thunder ja timpanit loputtomasta rakenteesta
neitsyt eeppinen maa.
Vaneriseinän puristamat pankot.
Yksi heistä kymmenestä on minun.
Ja naapurimaalla Panka Volosatan kanssa
asuu teini-ikäinen
patsaiden rodusta.
Voimakkaasti voimakas ja täysin kalju.
Ruokasali ja wc-kävelytie
sulautui jäätyneeseen lätäkkeeseen, jäähän.
Paratiisi röyhkeille rotille.
Voi, lähetetäänkö kärsivällisyyttä kaikille
kävele valoon aution kauhistuksen kautta!
Ja missä hän on, se siunattu valo,
milloin kaltaiset ihmiset ovat lähellä? ..
Yksinkertaiset sanat pyhyydestä, ihmeestä
Olisinko uskonut yhdeksäntoista? ..

(Alexander Zorin)

Gulagin saaristo on yksi Alexander Solzhenitsynin perustavimmista teoksista. Todellisuuden, yhteiskunnan ja sen poliittisen järjestelmän ikuinen ja terävä kriitikko, Solzhenitsyn, täytyy ajatella, pysyvän sellaisena elämänsä loppuun asti. Samalla on syitä siihen, että hän tarkastelee tarkasti maassamme, kuten me kaikki, tapahtuvia muutoksia toivoen maan rauhanomaisen elpymisen.

Mutta tässä on tärkeintä: mitä traagisempaa, sitä kauhistuttavampaa aika on kulunut, sitä enemmän “ystävät” löivät päätään maahan ylistäen kansojen suuria johtajia ja isiä. Pahaan, vereen ja valheisiin liittyy aina hajuja, jotka eivät lakkaa pitkään edes sen jälkeen, kun valhe on paljastettu, veri on surettu ja äänekkäitä tunnustuksia on jo tuotu. Joten, ehkä yhteiskuntamme tarvitsee älykkäitä ja rehellisiä vastustajia enemmän kuin halvalla hankittuja ja jopa vilpittömiä, mutta ahdasmielisiä ystäviä? Ja jos on, Alexander Solzhenitsyn hänen horjumattomalla itsepäisyydellään on yksinkertaisesti välttämätöntä meille tänään - meidän täytyy tuntea ja kuulla hänet, emmekä tiedä emmekä kuule, meillä ei ole moraalista eikä henkistä oikeutta.

Älkäämme missään nimessä jakako kaikkea, mitä kirjoittaja ilmaisee "Saaristossa", mutta kun nyt laskemme menneisyyttämme, olemme vakuuttuneita siitä, että hän jotenkin kohtasi hänet melkein koko tietoisen ja joka tapauksessa luova elämä... Tämä tosiasia pakottaa meidät ajattelemaan monia asioita. Lisäksi olemme tänään erilaisia, emme enää niitä, joihin kirjoittajamme kerran vetoaa. Koska olemme erilaisia, olemme oppineet paljon, ymmärtäneet ja kokeneet, luemme hänet eri tavalla, on täysin mahdollista, ettei edes niin kuin hän haluaisi. Mutta tämä on se kauan odotettu vapaus - painetun sanan vapaus ja lukemisvapaus, jota ilman ei ole eikä voi olla aktiivista, josta on epäilemättä hyötyä yhteiskunnalle kirjallinen elämäjota sekä kirjallisuus että yhteiskunta ovat luoneet tasavertaisin ehdoin vuosisatojen ajan.

Henkilö ei valitse aikaa, jolloin hän asuu. Se annetaan hänelle, ja suhteessa häneen hän määrittelee ja paljastaa itsensä ihmisenä. Normaalit kyvyt ja se vaatii tavallista innokkuutta sen kanssa eläviltä, \u200b\u200bmistä se palkitsee rauhallisen elämän. Kaikki eivät voi haastaa häntä.

Pystyen nousemaan virtaa vastaan \u200b\u200bon vaikea vastustaa sen painetta. Mutta toisaalta ne, jotka selviytyivät, jotka heittivät hullun haasteen ja joita heidän aikalaisensa kutsuivat kapinallisiksi, paljastetaan meille aikansa todellisina sankareina. Heidän sankaruutensa on hengen ja moraalisen epäitsekkyyden vahvuudessa. Se, että he eivät eläneet elämäänsä valheissa.

Näin nähdään nykypäivän erinomaisen venäläisen kirjailijan Alexander Solzhenitsynin elämä ja luovuuspolku. Sen ymmärtäminen tarkoittaa ymmärtämistä paljon lähtevän XX vuosisadan historiassa. Ensinnäkin on kuitenkin tarpeen mainita kolme "valaa", jotka muodostavat luovuuden paatoksen. Tämä on isänmaallisuutta, rakkautta vapauteen, joustavuutta.

Jotta voisimme arvioida "Gulagin saaristoa" rauhallisesti ja objektiivisesti, meidän on päästävä shokkitilasta, johon kirja syöksyy. Me - kaikki - olemme järkyttyneitä kirjoittajan esittämästä materiaalista arvioinneistaan, jotka ovat ristiriidassa yleisesti hyväksyttyjen kanssa. Mutta meitä on myös järkyttynyt tarve tehdä itsellemme rehellinen tunnustus: niin mitä sitten?

Jokaiselle meistä tämä on vaikea psykologinen este. Jostain syystä on vaikea uskoa henkilöä, joka otti helposti tämän esteen, eikä hänellä ole kysymyksiä, hän ymmärtää kaiken ja löysi kaikki vastaukset.

Jokapäiväisessä elämässä voit päästä eroon siitä, mikä estää: päästä irti pahasta vaimosta, siirtyä tylsästä naapurista, vaihtaa työpaikkaa, poistua kaupungista ja lopulta tietyissä olosuhteissa jopa vaihtaa passi. Sanalla sanoen - aloittaa uusi elämä. Mutta onko mahdollista päästä eroon menneisyydestä? Lisäksi se ei ole vain sinun, vaan myös kansasi, maasi, menneisyytesi, josta on tullut historiaa.

Mikä oli - mikä oli. Tieto siitä, mitä on ollut, ei voi olla moraalitonta. Menneisyyden unohtavalla kansalla ei ole tulevaisuutta. Mutta he eivät tule tulevaisuuteen häpeän tunteella. On helpompi uskoa, että se, mitä Solzhenitsyn kuvasi, on totta. Ja tänään me nuhtelemme kaikkia niitä, jotka joutuivat vaiettamaan - joko pelosta, häpeästä, syyllisyydestä lasten edessä. Osoitamme tietämättömyytemme tämän totuuden kuulemattomasta ihmisiin kohdistuvasta rikoksesta.

Vuosi 1956 avasi kiellon tulvat, kuvasi itse tapahtuneen ihmisten epäonnen ongelmaa. Sen toivat mukanaan juuri palanneet vankiloista, leireistä ja maanpaossa. He puhuivat siitä virallisella tasolla NS Hruštšovin mieleenpainuvassa raportissa NLK: n XX-kongressissa. Samanaikaisesti vuonna 1958 tämän epäonnen juonut Alexander Solzhenitsyn suunnitteli oman "GULAG-saariston". "Yksi päivä Ivan Denisovichissa" -lehden julkaiseminen vuonna 1962 vahvisti kirjailijan luottamusta kykyihinsä. Hänelle lähetettiin kirjeitä, joissa ihmiset kertoivat kohtalostaan, toivat tosiasioita ja yksityiskohtia, kannustivat häntä työskentelemään.

Kun totuus paljastettiin tai pikemminkin - kunnes tämä totuus paljastui vain vähän, kysymys alkuperästä, syistä, inspiroijista ja esiintyjistä nousi terävämmin. Oli ilmeistä, että kaikki tukahduttamiset olivat osa järjestelmää, ja jokaisella järjestelmällä on jonkinlainen organisointiperiaate, ydin, joka pitää sen yllä, vaikka komponentit muuttuvat. Tukahduttaminen ei voinut syntyä heti, vain I. V. Stalinin ja hänen läheistensä ensimmäisten roolien edistämisen yhteydessä. Virallisesti tukahduttaminen liittyy edelleen Stalinin persoonankulttiin, virallisesti ja nykyään se tunnustetaan stalinismin tuotteeksi, sanotaan uhreista stalinistiset sortotoimet.

Tästä käydään edelleen melko kiivasta keskustelua, 30-luvun stalinististen sortojen kaava - 50-luvun alku on epätäydellinen. Siihen ei sisälly miljoonia talonpoikia, jotka on ollut tukahdutettu kollektivisaation alusta lähtien. Siihen ei kuulu 1920-luvun Solovki. Siihen ei kuulu satojen venäläisen kulttuurin henkilöiden karkotus ulkomaille.

Solzhenitsyn lainaa marsalkka Tukhachevskyä tukahduttamistaktiikoista talonpoikien kapina Tambovin maakunnassa vuonna 1921: "Päätettiin järjestää laaja gangsteriperheiden karkotus. Järjestettiin laajamittaisia \u200b\u200bkeskitysleirejä, joissa nämä perheet aiemmin vangittiin." Vuonna 1926 tämä koettiin jo rauhallisesti jonkin normaalina nuoren Neuvostoliiton käytännössä.

Ja "purkaminen"?

Saaristomeren ensimmäisen osan alussa Solzhenitsyn nimeää 227 kirjoittajaansa (tietysti ilman nimiä): "En ilmaise henkilökohtaista kiitollisuuttani heille täällä: tämä on yhteinen ystävällinen muistomerkki kaikille niille kidutettu ja tapettu. "Omistettu kaikille, joilla ei ollut tarpeeksi elämää kertoa siitä. Ja he antavat minulle anteeksi, etten nähnyt kaikkea, en muista kaikkea, ei arvaillut kaikkea ”. Tämä on surun sana kaikille niille, jotka nielaisivat Gulagin "helvetin suu", jonka nimet on poistettu muistista, kadonnut asiakirjoista, enimmäkseen tuhottu.

Suuri kertomuksensa lakonisessa johdannossa Solzhenitsyn toteaa: "Tässä kirjassa ei ole kuvitteellisia henkilöitä tai kuvitteellisia tapahtumia. Ihmiset ja paikat nimetään omilla nimillä. Jos sitä kutsutaan nimikirjaimilla, niin henkilökohtaisista syistä. Jos niitä ei nimetä lainkaan, se johtuu vain siitä, että ihmisen muisti ei ole säilyttänyt nimiä - ja kaikki oli täsmälleen sitä ”. Kirjoittaja kutsuu teostaan \u200b\u200b"taiteellisen tutkimuksen kokemukseksi". Hämmästyttävä genre! Tiukalla dokumentaatiolla tämä on täysin fiktiivinen teos, jossa yhdessä hallinnon tunnettujen ja tuntemattomien, mutta yhtä todellisten vankien kanssa toimii toinen fantasmagorinen hahmo - itse Saaristo. Kaikki nämä "saaret", jotka on yhdistetty viemäriputkilla, joiden kautta ihmiset "virtaavat", ylikypsytetty hirvittävä totalitarismin kone vuonna nestemäinen - veri, hiki, virtsa saaristo, joka elää omaa elämäänsä ja kokee nyt nälkää, nyt ilkeyttä ja iloa, nyt rakkautta, nyt vihaa; saaristo, joka leviää maan syöpäkasvaimen tavoin, etäpesäkkeitä kaikkiin suuntiin; kivistyvä, muuttumassa maanosaksi maanosassa.

Danten helvetin "kymmenes ympyrä", jonka Solzhenitsyn on luonut, on itse elämän fantasmagoria. Mutta toisin kuin romaanin "Mestari ja Margarita" kirjoittaja Solzhenitsyn, realistien realistit, ei tarvitse turvautua minkäänlaiseen taiteelliseen "mystiikkaan" - luoda uudelleen fantasian ja groteskin "mustan taikuuden" keinoin. se kääntää ihmiset heidän tahdonsa vastakkain tavalla tai niin, kuvata Wolandia seurueensa kanssa, seurata lukijoiden kanssa kaikkia "kuninkaallisia asioita", esitellä "Pilatesin mukaan evankeliumin" uusi versio. GULAGin elämä kaikessa realistisessa alastomuudessa, pienimmissäkin naturalistisissa yksityiskohdissa, on paljon upeampi ja pahempaa kuin mikään muu kirja "paholainen", mikä tahansa, hienostunein dekadentti fantasia. Solzhenitsyn näyttää pilkkaavan älymystön perinteisiä unelmia, heidän vaaleanpunaisia \u200b\u200bja valkoisia liberalismejaan, jotka eivät pysty kuvittelemaan, missä määrin voi tallata ihmisarvo, tuhota persoonallisuus, supistamalla se "vankien" joukoksi, rikkoa tahto, liuottaa ajatukset ja tunteet maallisen olemassaolon partaalla olevan organismin fysiologisiin perustarpeisiin.

"Jos Tšekhovin älymystö, joka ihmettelee, mitä tapahtuisi kahdenkymmenen, kolmenkymmenen tai neljänkymmenen vuoden kuluttua, vastaisi, että Venäjällä olisi kidutustutkinta, he puristaisivat kallon rautarenkaalla, laskisivat ihmisen happokylpyyn, alasti ja sidottu kidutukseen muurahaisilla, luteilla, ajamaan punaruskea petroliuunilla peräaukkoon ("salainen merkki"), murskaa sukuelimet hitaasti kengällä ja helpoimman muodossa - kidutus viikko unettomuuden, janon ja verisen lihan kanssa - mikään Tšekhovin näytelmä ei olisi päässyt loppuun, kaikki sankarit menisivät hulluun turvapaikkaan. " Ja puhumalla suoraan niille, jotka teeskentelivät, ettei mitään tapahtunut, ja jos tapahtui, niin jossain sivussa, etäisyydessä ja jos lähellä, niin periaatteen mukaan "ehkä ohittaa minut", "Saariston" kirjoittaja heittää miljoonat Gulagin väestöstä: "Kun nautitte atomituuman turvallisista salaisuuksista, tutkitte Heideggerin vaikutusta Sartreen ja keräsitte Picasson jäljennöksiä, matkustat osastoautoilla lomakeskukseen tai valmistelitte kesämökkien rakentamista lähellä Moskovaa, - ja suppiloita he tuskailivat jatkuvasti kaduilla ja KGB koputti ja soi ovella ... "" Urut eivät ole koskaan syöneet leipää turhaan "; "Meillä ei ole koskaan ollut tyhjiä vankiloita, mutta joko täynnä tai liian täynnä"; "Miljoonien kaatamisessa ja Gulagin ratkaisemisessa oli viileästi suunniteltu johdonmukaisuus ja hellittämätön itsepäisyys."

Yhteenvetona tutkimuksistaan \u200b\u200btuhansia todellisia kohtaloita, satoja henkilökohtaisia \u200b\u200btodistuksia ja muistoja, lukemattomat tosiseikat, Solzhenitsyn saa voimakkaat yleistykset - sekä sosiaaliset, psykologiset että moraalifilosofiset. Esimerkiksi Saariston kirjoittaja luo uudelleen sellaisen totalitaarisen valtion aritmeettisen asukkaan psykologian, joka on tullut - ei omasta tahdostaan \u200b\u200b- kuolevaisen riskin alueelle. Kynnyksen ulkopuolella on suuri kauhu, ja hallitsemattomat virrat ovat jo tunkeutuneet GULAGiin: "pidätysepidemiat" ovat alkaneet.

Solzhenitsyn saa jokaisen lukijan kuvittelemaan olevansa saariston "syntyperäinen" - epäilty, pidätetty, kuulusteltu, kidutettu. Vangit ja leirit ... Kenenkään tahattomasti kyllästää luonnoton, vääristynyt ihmisen luonnoton, vääristynyt psykologia, jopa hänen ylitse ripustetun terrorin yhden varjon, pelon; tottuu todellisen ja potentiaalisen vangin rooliin. Solzhenitsynin tutkimuksen lukeminen ja levittäminen on kauhea salaisuus; se houkuttelee, houkuttelee, mutta myös polttaa, tartuttaa, muodostaa kirjoittajan samanmielisiä ihmisiä, rekrytoi uusia ja uusia epäinhimillisen hallinnon vastustajia, sen sovittamattomia vastustajia, taistelijoita sitä vastaan, mikä tarkoittaa yhä enemmän sen uhreja, tulevia vankeja GULAG (niin kauan kuin se on olemassa, elää, nälkä uusia "virtoja", tätä kauheaa saaristoa) kohtaan.

Eikä GULAGin saaristo ole mikään muu maailma: rajat ”tuon” ja “tämän” maailman välillä ovat lyhytaikaisia, hämärtyneitä; tämä on yksi tila! "Elämämme pitkällä vinoalla kadulla kiirehdimme onnellisesti tai onnettomasti vaellimme joidenkin aidojen ohitse - mätä, puinen, Adobe duvals, tiili, betoni, valurautaiset aidat. Emme ajatelleet - mikä on niiden takana? Emme yrittäneet katsoa niiden taakse silmillämme tai mielellämme - ja tästä alkaa GULAG-maa, hyvin lähellä, kahden metrin päässä meistä. Emme myöskään huomanneet näissä aidoissa lukemattomia tiiviisti asennettuja, hyvin naamioituja ovia ja portteja. Kaikki, kaikki nämä he olivat valmistautuneet meille! - ja sitten kohtalokas heilahti nopeasti auki ja neljä valkoista urospuoliset kädet, ei ole tottunut työhön, mutta tarttumalla tartu meihin kädestä, kauluksesta, korkista, korvasta - he vetävät meidät sisään kuin säkki, ja takanamme oleva portti, portti menneeseen elämäämme, lyödään ikuisesti.

Kaikki. Olet pidätetty!

Ja mitään-w-mitä et aio vastata tähän, paitsi karitsan lyönti:

Minä-huh ?? Minkä vuoksi??..

Pidätys on tämä: se on sokaiseva välähdys ja isku, josta nykyisyys siirtyy kerralla menneisyyteen ja mahdottomasta tulee täysimittainen läsnäolo.

Solzhenitsyn näyttää, mitä peruuttamattomia, patologisia muutoksia tapahtuu pidätetyn henkilön tietoisuudessa. Mitä moraalisia, poliittisia, esteettisiä periaatteita tai uskomuksia on olemassa! Ne valmistuvat melkein samaan aikaan, kun siirryt ”toiseen” tilaan - lähimmän piikkilangan aidan toiselle puolelle. Erityisen silmiinpistävä, katastrofaalinen on käännekohta klassisessa perinteessä kasvatetun ihmisen tietoisuudessa - yleviä, idealistisia ajatuksia tulevaisuudesta ja siitä, mikä on asianmukaista, moraalista ja kaunista, rehellistä ja oikeudenmukaista. Unelmien ja jaloiden illuusioiden maailmasta löydät itsesi heti julmuuden, periaatteettomuuden, epärehellisyyden, häpeän, saasteen, väkivallan, rikollisuuden maailmassa: maailmassa, jossa voit selviytyä vain hyväksymällä vapaaehtoisesti sen ankarat, susi lait; maailmaan, jossa sen ei oleteta olevan ihminen, jopa kuolettavasti vaarallinen, eikä olla ihminen tarkoittaa murtautua ikuisesti, lopettaa itsensä kunnioittaminen, alentaa itsensä yhteiskunnan lajien tasolle ja kohdella itseään maailmassa Samalla tavalla.

Antaa lukijalle tunne väistämättömistä muutoksista hänen kanssaan, kokea syvempi kontrasti unen ja todellisuuden välillä, A.I. Solzhenitsyn ehdottaa tarkoituksellisesti lokakuun edellisen ”hopeaajan” ihanteiden ja moraaliperiaatteiden muistuttamista - tällä tavalla on parempi ymmärtää tapahtuneen psykologisen, sosiaalisen, kulttuurisen ja ideologisen vallankumouksen merkitys. "Ehkä et ehkä ole yllättynyt Solovkin ja edes vain 60-luvun ihmisten tarinasta. Mutta anna lukijan kuvitella olevansa Tšekhovin henkilö tai Tšekhovin Venäjän jälkeen kulttuurimme hopeaajan henkilö, kuten 1910-luvulla kutsutaan, tuonut sinne, hyvin, vaikkakin sisällissodan ravistelemana, mutta silti tottunut ruoka, vaatteet, keskinäinen sanallinen käsittely ... ”. Ja tuo sama "hopeaajan mies" syöksyy yhtäkkiä maailmaan, jossa ihmiset ovat pukeutuneet harmaisiin leirilappuihin tai säkkeihin, heillä on kulho kurpitsaa ja neljäsataa, ehkä kolmesataa tai jopa sata grammaa leipää (!); ja viestintä - kiroilu ja varkaiden ammattikieltä. - "Fantasia maailma!".

Tämä on ulkoinen erittely. Ja sisempi on viileämpi. Aloita syytöksellä. "Vuonna 1920, kuten Ehrenburg muistelee, tšekat esittivät hänelle tämän kysymyksen:" Todista, ettet ole Wrangelin agentti. " Ja vuonna 1950 yksi MGB: n merkittävistä everstiluutnantti Foma Fomich Zheleznov ilmoitti vangeille seuraavasti: "Emme vaivaudu todistamaan hänen syyllisyyttään hänelle (pidätetylle). Anna olla onko hän hän todistaa meille, ettei hänellä ollut vihamielisiä aikomuksia. "

Ja tällä kannibalistisella ja mutkattomalla suoralla linjalla mahtuu lukemattomia muistoja miljoonista. Kuinka nopeaa ja yksinkertaistettua tutkimusta edeltävälle ihmiskunnalle ei tunneta! Saalis kani, vapiseva ja kalpea, jolla ei ole oikeutta kirjoittaa kenellekään, soittaa kenellekään puhelimessa, tuoda mitään ulkopuolelta, unen, ruoan, paperin, lyijykynän ja jopa nappien puuttuessa, istutettu paljaalle jakkaralle. toimiston nurkasta, hänen on itse löydettävä ja levitettävä pylvään eteen - tutkijan mukaan todiste siitä, ettei hänellä ollut vihamielistä aikeet ! Ja jos hän ei etsinyt heitä (ja mistä hän voisi saada sen), niin samalla tavalla hän toi tutkintaan lähentää todiste syyllisyydestänne! ”.

Mutta tämä on vasta tietoisuuden hajoamisen alku. Tämä on itsensä hajoamisen seuraava vaihe. Kieltäytyminen itseltään, vakaumuksestaan, viattomuutensa tietoisuudesta (vaikea!). Silti ei ole vaikeaa! - tiivistää Solzhenitsyn, - kyllä, se on sietämätöntä ihmissydämelle: lankeaminen alkuperäisen kirveen alle - perustellakseen sitä.

Ja tässä on seuraava hajoamisen vaihe. ”Kaikki vangittujen uskollisten lujuus riitti vain poliittisten vankien perinteiden tuhoamiseen. He karkasivat toisinajattelijoita, piiloutuivat heiltä, \u200b\u200bkuiskasivat hirvittävistä seurauksista niin, että puolueettomat jäsenet tai sosialistivallankumoukselliset eivät kuulleet - "älä anna heille materiaalia puoluetta vastaan!"

Ja lopuksi - viimeinen ("ideologisille"!): Auttaa puoluetta taistelussa vihollisia vastaan, ainakin toveriensa, myös omien, henkien kustannuksella: puolueella on aina oikeus! (58 artiklan 12 kohta "Raportoinnin laiminlyönnistä missään samassa artiklassa kuvatussa teossa, mutta kohdissa 1-11" ei ollut ylärajaa! Tämä kohta oli jo niin kattava laajennus, ettei se vaatia edelleen. Hän tiesi eikä sanonut - samalla tavalla kuin hän itse!). "Ja miten he löysivät itselleen ulospääsyn? - ironisesti Solzhenitsyn. - Minkä tehokkaan ratkaisun heidän vallankumouksellinen teoriansa heille ehdotti? Heidän ratkaisunsa on kaikkien heidän selitystensä arvoinen! Tässä se on: mitä enemmän he menevät vankilaan, sitä nopeammin he ymmärtävät virheen yläosassa! Siksi - yritä nimetä mahdollisimman monta nimeä! Antaa niin paljon kuin mahdollista antaa upeita todistuksia viattomia vastaan! Koko puoluetta ei pidätetä!

(Ja Stalin ei tarvinnut kaikkea, hänellä oli vain pää ja pitkäaikaisia \u200b\u200btyöntekijöitä.) ”.

Kirjoittaja mainitsee symbolisen jakson, joka koskee ”vuoden 1937 kommunistien rekrytointia”: ”Sverdlovskin kauttakylvyssä nämä naiset jahdettiin vartijoiden linjan läpi. Ei mitään, sinua lohdutettiin. Jo seuraavilla vaiheilla he lauloivat vaunussaan:

"En tiedä yhtään muuta maata,
Missä mies hengittää niin vapaasti! "

Hyvin ajattelevat henkilöt aloittavat pitkän leiripolunsa niin monimutkaisessa maailmankatsomuksessa, jolla on tällainen tietoisuuden taso. Koska he eivät ole ymmärtäneet mitään alusta alkaen, ei pidätyksessä, tutkinnassa eikä yleistapauksissa, he pitävät itsepäisyydestään, antaumuksestaan \u200b\u200b(tai toivottomuudestaan?) Pitääkseen itseään koko ajan valoisina, he vain julistavat itsensä olemuksen tunteminen asioista ". Ja leirivangit, jotka kohtaavat heidät, nämä uskolliset kommunistit, nämä "hyvää tarkoittavat ortodoksit", nämä todelliset "Neuvostoliiton ihmiset", "sanovat heille vihalla:" Siellä, vapaudessa, sinä - me, täällä me teemme - sinä! ”.

"Uskollisuus? - kysyy "Saariston" kirjoittaja. - Ja mielestämme: ainakin panos päähän on hauska. Nämä kehitysteorian kannattajat näkivät uskollisuutensa kehitykseen kaiken oman kehityksensä hylkäämisessä. " Ja tässä Solzhenitsyn on vakuuttunut paitsi kommunistien ongelmista myös heidän suorasta syystään. Ja suurin vika on itsensä perustelemisessa, rakkaan puolueen ja rakkaan perustelemisessa neuvostoliiton valta, poistamalla kaikilta, myös Leniniltä ja Stalinilta, vastuu suuresta terrorismista, valtioterrorismista politiikkansa perustana, verenhimoisesta luokkataisteluteoriasta, joka tekee "vihollisten", väkivallan tuhoamisesta normaalin, luonnollisen sosiaalisen elämän ilmiö.

Ja Solzhenitsyn lausuu moraalisen tuomionsa "hyvää tarkoittavasta": "Kuinka voisit myötätuntoa heitä kaikkia! Mutta kuinka hyvin he kaikki näkevät mitä ovat kärsineet, eivät näe mitä he ovat syyllisiä. "

Nämä ihmiset vietiin vasta vuonna 1937. Ja vuoden 1938 jälkeen heitä otettiin vain harvat. Siksi heitä kutsutaan "37. vuoden joukoksi", ja niin se voi olla, mutta jotta se ei peitä kokonaiskuvaa, että jopa ruuhka-kuukausina heitä ei vain istutettu, vaan kaikki samat talonpojat, työntekijät, ja nuoret, insinöörit ja teknikot, agronomit ja ekonomistit sekä yksinkertaisesti uskovat.

GULAG-järjestelmä saavutti apogeeninsa juuri sodanjälkeisinä vuosina, koska ne, jotka istuivat siellä 30-luvun puolivälistä lähtien. "Kansan viholliset" lisäsivät miljoonia uusia. Yksi ensimmäisistä lakoista putosi sotavankeihin, joista suurin osa (noin 2 miljoonaa) vapautumisensa jälkeen lähetettiin Siperian ja Uhtan leireihin. Baltian tasavalloista, Länsi-Ukrainasta ja Valkovenäjältä tulevat "ulkomaalaisia \u200b\u200belementtejä" olisi karkotettu sinne. Eri lähteiden mukaan näinä vuosina Gulagin ”väestö” vaihteli 4,5: stä 12 miljoonaan. henkilö.

Year 37 Set, erittäin puhelias, jolla on pääsy painettuun ja radioon, loi Year 37 Legendin, kaksipisteen legendan:

1. jos heidät vangittiin Neuvostoliiton hallinnossa, niin vain tänä vuonna ja vain hänestä pitäisi puhua ja olla suuttunut;

2. istutettu - vain ne.

"Mikä on hyvän totuuden korkea totuus? - Solzhenitsyn pohtii edelleen. - Ja se, että he eivät halua luopua aiemmasta arvioinnista eivätkä halua oppia yhtä ainoaa. Anna elämän piiskaa heidän läpian ja kahlata ja jopa ajaa heidän yli pyörillä - mutta he eivät päästä sitä päähänsä! Ja he eivät tunnista häntä, ikään kuin hän ei tule! Tämä haluttomuus ymmärtää elämänkokemusta on heidän ylpeytensä! Vankila ei saisi vaikuttaa heidän maailmankatsomukseensa! Leiriä ei saa heijastaa! Mitä seisoimme - pysymme siinä! Olemme marxilaisia! Olemme materialisteja! Kuinka voimme muuttua siitä, että menimme vahingossa vankilaan? Tässä on heidän väistämätön moraalinsa: minut vangitaan turhaan ja siksi olen hyvä, ja kaikki ympärillä ovat vihollisia ja istuvat töissä. "

"Hyvin tarkoitetun" vika, kuten Solzhenitsyn ymmärtää tämän, ei kuitenkaan ole vain itsensä perusteleminen tai puolueen totuuden anteeksi antaminen. Jos vain tämä olisi kysymys - puolet vaivaa! Toisin sanoen kommunistien yksityinen asia. Tässä yhteydessä Solzhenitsyn sanoo: "Otetaan kiinni heidät, emme pilkkaa. Heille oli tuskallista kaatua." Metsä on hakattu - lastut lentävät ", oli heidän voimakas tekosyy. Ja edelleen: "Sanoa, että heillä oli tuskaa, ei ole melkein mitään sanottavaa. Oli mahdotonta hyväksyä heidän kokea tällainen isku, sellainen kaatuminen - sekä omilta ihmisiltä, \u200b\u200bkotimaaltaan että ilmeisesti - turhaan. he eivät olleet puolueen edessä. syyllisiä mihinkään. "

Ja koko yhteiskunnan edessä? Ennen maata? Ennen miljoonia kuolleita ja kidutettuja ei-kommunisteja, ennen niitä, joita kommunistit, mukaan lukien ne, jotka kärsivät omasta puolueestaan, Gulagin "hyvää tarkoittavia" vankeja pidetään rehellisesti ja avoimesti "vihollisina", jotka on tuhottava ilman mitään sääli? Onko se näiden miljoonien "vastarevolucionalistien", entisten aatelisten, pappien, "porvarillisten intellektuellien", "sabotoijien ja sabotoijien", "kulakoiden" ja "podkulakien", uskovien, karkotettujen kansojen edustajien, nationalistien ja "juurettomat kosmopoliitit" edessä? "?, kadonnut GULAGin pohjattomassa kohdussa, pyrkivätkö he luomaan" uuden "yhteiskunnan ja tuhoamaan" vanhat ", ovatko he viattomia?

Ja nyt, "kansojen johtajan" kuoleman jälkeen " odottamaton käänne historiastamme jotain, mitä merkityksetöntä, tästä saaristosta tuli esiin. Mutta samat kädet, jotka kiristivät käsiraudat, työntävät nyt kämmenensä sovittelevalla tavalla: "Älä! .. Älä sekoita menneisyyttä! .. Kuka muistaa vanhan!" Sananlasku päättyy kuitenkin: "" Ja joka unohtaa, on kaksi! "" Jotkut "hyvää tarkoittavista" sanovat itsestään: "Jos jätän koskaan täältä, elän ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut" (M (Danielyan); joku - puolueesta: "Uskoimme puoluetta - emmekä erehtyneet." (NA Vilenchik); joku leirissä työskentelevistä väittää: "kapitalistisissa maissa työntekijät taistelevat orjatyötä vastaan, mutta me - silloin, vaikka olemme orjia, työskentelemme sosialistisen valtion, ei yksityishenkilöiden hyväksi. Nämä ovat vain väliaikaisesti vallassa olevia virkamiehiä, yksi kansan liike - ja he lentävät pois, ja kansan tila pysyy "; joku vetoaa" lääkemääräykseen "ja hakee" kotikasvatettuihin teloittajiinsa ("Miksi sekoita vanhaa? .. "), joka tuhosi maanmiehensä monta kertaa enemmän kuin koko sisällissota." Ja joillakin niistä, jotka "eivät halua muistaa", toteaa Solzhenitsyn, "on jo ollut (ja tulee olemaan) aikaa tuhota kaikki asiakirjat puhtaina. "Niitä ei ollut, eikä miljoonia sortettuja ihmisiä ollut, eikä edes tunnettu argumentti:" He eivät vangitse turhaan. "Kuten tämä maksi:" Vaikka pidätykset koskivat ihmisiä, en tehnyt " En tiennyt tai tiennyt paljoa, tuttavani ja minä emme pidättäneet näiden pidätysten pätevyyttä. Mutta kun lähelläni olevat ihmiset ja minä pidätettiin ja tapasin vankilassa kymmenien kaikkein omistautuneimpien kommunistien kanssa, sitten ... ”Solzhenitsyn kommentoi tätä maksimia ja murhaajia:” Sanalla sanoen he pysyivät rauhallisina yhteiskuntaa perustettaessa. suuttunut mieli kiehui. "Kun he alkoivat rakentaa yhteisöään".

Ajatus leireistä, tämä ihmisen "kunnostamisen" väline, syntyi se sitten "sotakommunismin" teoreetikkojen - Leninin ja Trotskin, Dzeržinskin ja Stalinin - mielessä saariston käytännön järjestäjistä. - Yagoda, Yezhov, Beria, Frenkel jne. Todistaa Solzhenitsynin, olevan moraaliton, julma, epäinhimillinen. Mitkä ovat esimerkiksi ainoat stalinistisen teloittajan Vyshinskyn häpeämättömät teoriat, joita Solzhenitsyn mainitsee: "... sosialismin onnistumisilla on maaginen (ja muotoiltu: maaginen!) Vaikutus ... rikollisuuden torjuntaan". Oikeustieteilijä Ida Averbakh (Rappin pääsihteerin ja kriitikko Leopold Averbakhin sisko) ei jäänyt jälkeen opettajastaan \u200b\u200bja ideologisesta inspiraattoristaan. Vyshinskyn toimituksessa julkaistussa ohjelmakirjassa "Rikoksesta työhön" hän kirjoitti Neuvostoliiton työvoimapolitiikasta - "kauheimman ihmismateriaalin (" raaka-aine "- muistatko?" Muistatko? "Hyönteiset - muistatko? - AS) täysimittaisiksi aktiivisiksi tietoisiksi sosialismin rakentajiksi "" (6, 73). pääidea, vaeltelu yhdestä "opitusta" teoksesta toiseen, yhdestä poliittisesta agitaatiosta toiseen: rikolliset ovat sosiaalisia elementtejä, jotka ovat "sosiaalisimmin lähellä" työmääriä: proletariaatista, kivenheiton päässä lumpen-proletariaatista ja sitten " varkaat ”ovat hyvin lähellä ...

Gulagin saariston kirjoittaja ei pidättele sarkasmiaan: "Liity heikkoon kynääni laulamaan tätä heimoa! Heitä laulettiin kuin merirosvot, kuin filibustereita, kuin vagabonds, kuten karanneet vangit. Että heillä on herkkä sydän, he ryöstävät rikkaat Ja jaa köyhien kanssa. Voi, Karl Moorin korotetut toverit! Voi kapinallinen romanttinen Chelkash! Voi, Benya Krik, Odessan karkurit ja heidän Odessan trubaduurit!

Eikö kaikki maailmankirjallisuudet ylistäneet varkaita? Emme nano François Villonia, mutta kumpikaan Hugo ja Balzac eivät ole kulkeneet tätä polkua, ja Pushkin ylisti mustalaisten roistoja (Ja entä Byron?) Mutta he eivät koskaan laulaneet heitä niin laajasti, niin ystävällisesti, niin johdonmukaisesti kuin Neuvostoliiton kirjallisuudessa. (Mutta ne olivat korkeat teoreettiset säätiöt, ei vain Gorky ja Makarenko.) ”.

Ja Solzhenitsyn vahvistaa, että "kaikessa on aina pyhittävä korkea teoria. Mitään kevyet kirjoittajat eivät itse määrittäneet, että varkaat olivat liittolaisiamme kommunismin rakentamisessa. ”Tässä on aivan oikein muistaa kuuluisa leniniläinen iskulause” ryöstää ryöstö! ”Ja” proletariaatin diktatuurin ”ymmärtäminen. oikeudellisena ja poliittisena "laittomuutena", jota eivät sido mitkään lait ja normit, ja "kommunistisena" suhtautumisena omaisuuteen ("kaikki on yhteistä") ja bolshevikkipuolueen "rikolliseksi alkuperäksi". Neuvostoliiton kommunismin teoreetikot eivät menneet teoreettiseen kirjojen viidakkoon etsimään optimaalisia malleja uudesta yhteiskunnasta: varkaiden maailma tunkeutui yhteen "työväen armeijaan" keskitysleirillä sekä järjestelmällistä väkivaltaa ja pelottelua sekä " annosasteikko ja levottomuus "stimuloi uudelleenkoulutusprosessia - se on kaikki. mitä tarvitaan luokittelemattoman yhteiskunnan rakentamiseen.

"Kun tämä harmoninen teoria laskeutui leirintäalueelle, kävi ilmi, että: kaikkein kiehtovimmille, paadutetuimmille blatnikille annettiin vastuutonta valtaa saariston saarilla, leireillä ja leireillä, - valta maansa väestöä, talonpoikia vastaan. , porvaristo ja älykkyys, valta, jota heillä ei koskaan ollut historiassa, missään valtiossa, josta he eivät voineet edes ajatella luonnossa - ja nyt he antoivat heille kaikille muille ihmisille orjia. luopua tällaisesta vallasta? .. ".

He tekivät häpeällisen panoksensa perusteluun - ei, epätarkkoja! - laulamiseen, todellinen anteeksipyyntö paremmasta orjuudesta, leiri "kunnostamalla" normaalit ihmiset "roistoiksi", nimettömäksi "kauheimmaksi ihmismateriaaliksi" - neuvostoliiton kirjailijat "Untimely Thoughts" -kirjan kirjoittaja Gorky. "Falcon ja petrel murtautuvat laittomuuden, mielivaltaisuuden ja hiljaisuuden pesään! Ensimmäinen venäläinen kirjailija! Täällä hän määrää heidät! Tässä hän näyttää heille! Tässä, isä, hän suojelee! He odottivat Gorkia melkein kuin yleinen armahdus " Leirien hallinto "piilotti rumuuden ja hioi esitystä".

Kuka vastustaa Solzhenitsynin kirjassa "Gulagin saaristo" tšekisteille ja Urskille, hyvää tarkoittavia "ja" heikkoja ", teoreetikkoja ja laulajia ihmisten" uudelleenkoulutuksesta "vangeiksi? Solzhenitsynin älymystö vastustaa heitä kaikkia. "Vuosien varrella minun piti miettiä tätä sanaa - älymystöä. Me kaikki rakastamme liittyä siihen - mutta kaikki eivät kuulu. Neuvostoliitossa tämä sana sai täysin vääristyneen merkityksen. Älykkyys alkoi sisällyttää kaikki, jotka ei toimi (ja pelkää kaikkien puolue-, valtion-, armeijan- ja ammattiliittojen byrokraattien pääsyn tänne ... "- lueteltu luettelo on pitkä ja surkea. "Mutta mikään näistä merkeistä ei kuitenkaan voi olla ihminen älykkyydessä. Jos emme halua menettää tätä käsitettä, emme saa vaihtaa sitä. Älyllistä ei määrää ammatillinen sitoutuminen ja ammatti. Hyvä kasvatus ja hyvä perhe he eivät myöskään välttämättä viljele älymystöä. Älymies on sellainen, jonka kiinnostus ja tahto elämän hengellistä puolta kohtaan ovat pysyviä ja jatkuvia, ulkoisten olosuhteiden ja jopa niistä huolimatta ei pakoteta. Älymies on sellainen, jonka ajatus ei ole jäljiteltävä. "

Harkittuaan kotimaan älymystön traagista kohtaloa, hämmentyneenä, tunnottomana, kuolleena GULAGissa, Solzhenitsyn löytää yllättäen paradoksaalisen löydön: "... Saaristo tarjosi ainoan, poikkeuksellisen mahdollisuuden kirjallisuudellemme ja ehkä koko maailmalle. orjuus 1900-luvun kukoistuksessa tässä ainoassa, lunastamattomassa mielessä, se avasi hedelmällisen, vaikkakin katastrofaalisen polun kirjoittajille. " Tämä kirjailija, jota kirjoittaja itse ja hänen kanssaan useat muut intellektuellit - tutkijat, kirjailijat, ajattelijat (kirjaimellisesti muutama selviytynyt!) - kulkevat polku, on askeettisuuden ja avoimuuden polku. Todella ristin tie! Evankeliumin "viljan polku" ...

"Miljoonat venäläiset älymystöt heitettiin tänne ei retkelle: loukkaantumiseen, kuolemaan ja ilman toivoa palata. Ensimmäistä kertaa historiassa tällainen suuri joukko ihmisiä, kehittyneitä, kypsiä, rikkaita kulttuureja, ei ollut keksitty ja ikuisesti orjan, orjan, metsuri ja kaivostyöläisen kengissä. ensimmäistä kertaa maailman historiassa (sellaisessa mittakaavassa) yhteiskunnan ylemmän ja alemman kerroksen kokemus sulautui! Erittäin tärkeä, näennäisesti läpinäkyvä, mutta aiemmin läpäisemätön osio, joka esti ylempiä ymmärtämästä alempia: sääli. Heitä kiusasi katumus, että he eivät itse jakaneet tätä osuutta, ja siksi he pitivät itseään velvollisina huutaa kolme kertaa epäoikeudenmukaisuudesta, laiminlyöten samalla perustavanlaatuisen huomioinnin. ihmisen luonne alemmalle, ylemmälle, kaikille.

Ainoastaan \u200b\u200bsaariston älykkäiden vankien joukossa nämä katumukset katosivat lopulta: he jakoivat täysin ihmisten pahan! Vasta kun hänestä on tullut orja, venäläinen koulutettu henkilö voisi nyt (jos hän nousee oman surunsa yläpuolelle) kirjoittaa maapiirin talonpojan sisältä.

Mutta nyt hänellä ei ollut lyijykynää, paperia, aikaa ja pehmeitä sormia. Mutta nyt vartijat ravistelivat hänen tavaroitaan, katsoivat ruoansulatuskanavan sisään- ja uloskäyntiin ja operatiiviset upseerit - silmiin ...

Ylemmän ja alemman kerroksen kokemukset sulautuivat, mutta yhdistetyn kokemuksen kantajat kuolivat ...

Niinpä ennennäkemätön filosofia ja kirjallisuus haudattiin saariston valurautaisen kuoren alle jo syntymän jälkeen. "

Ja vain harvoille annettiin - olipa historia, kohtalo, Jumalan tahto - välittää lukijoille tämä älymystön ja kansan kauhea yhdistetty kokemus. Solzhenitsyn näki tehtävänsä tässä. Ja hän täytti sen. Tein sen vallassa olevien mielenosoituksista huolimatta. Tämä oli hänen työnsä pääidea: välittää lukijalle miljoonien viattomien ihmisten, suurimmaksi osaksi talonpoikien ja osan älymystön, hirvittävä elämä ja todellisuuden toinen puoli - tässä järjestelmässä hallitseva varkaiden maailma. A.I. Solzhenitsyn heijasteli ainakin joukkos repressioiden ajan tärkeimpiä virstanpylväitä, "tutki taiteellisesti" leirin ongelmaa valtion luonteen määrittävänä ilmiönä, esitti tiettyjä kysymyksiä, joihin ei ole yksiselitteistä vastausta, on vain subjektiivisia tunteita . Kyllä, "Gulagin saaristo" on realismissaan julma teos, siinä on monia rehellisesti epäinhimillisiä jaksoja, mutta tämä on välttämätöntä. Eräänlainen shokkiterapia Solzhenitsynin mukaan ei vahingoita, vaan päinvastoin auttaa yhteiskuntaa. Meidän on tunnettava ja hyväksyttävä historia, riippumatta siitä, kuinka epäinhimilliseltä se saattaa tuntua ensinnäkin, jotta emme toista kaikkea alusta asti, käydä läpi karikot. Kunnia ja kiitos kirjailijalle, joka kuvasi ensimmäisenä sen, mitä sitten oli pelottavaa ajatella. "Saaristo" on muistomerkki kaikille leirin helvetissä kuolleille, se on myös symboli viranomaisten huolimattomuudesta, itsemme tajuttomuudesta. Ja jos tämä monumentaalinen luomus on yleiskuva, niin teos, josta keskustellaan jäljempänä, koskettaa tarkemmin seinän toiselle puolelle kaatuneen ihmisen sisämaailmaa absurdilla syytöllä.

Yksi päivä Ivan Denisovichista "ja hänen yhteydestään historiaan

Tänään lukija tarkastelee monia tapahtumia ja historian vaiheita eri silmillä, pyrkii arvioimaan niitä tarkemmin ja varmasti. Kiinnostus lähimenneisyyden ongelmiin ei ole sattumaa: se johtuu syvistä uudistamispyynnöistä. Tänään on aika sanoa, että 1900-luvun pahimmat rikokset tekivät saksalainen fasismi ja stalinismi. Ja jos ensimmäinen kaatoi miekan muille ihmisille, niin toinen - yksin. Stalin onnistui muuttamaan maan historian sarjaksi hirvittäviä rikoksia sitä vastaan. Tiukasti suojatuissa asiakirjoissa on paljon häpeää ja surua, paljon tietoa myydystä kunniasta, julmuudesta, ilkeyden voitosta rehellisyyden ja uskollisuuden yli.

Tämä oli todellisen kansanmurhan aikakausi, jolloin henkilö käskettiin: pettämään, todistamaan, taputtamaan teloituksia ja tuomioita, myymään ihmisiä ... Vakavin paine vaikutti kaikkiin elämän ja toiminnan alueisiin, etenkin taiteessa ja tieteessä. Loppujen lopuksi lahjakkaimmat venäläiset tutkijat, ajattelijat ja kirjailijat (lähinnä ne, jotka eivät alistu "huipulle") tuhottiin ja vangittiin leireihin. Tämä johtui suurelta osin siitä, että viranomaiset pelkäsivät ja vihasivat heitä heidän todellisesta, rajallisesta aikomuksestaan \u200b\u200belää muiden puolesta, uhrauksiksi.

Siksi monet arvokkaat asiakirjat piilotettiin arkistojen ja erityisten säilytyspaikkojen paksujen seinien taakse, ei-toivotut julkaisut poistettiin kirjastoista, temppelit, ikonit ja muut kulttuuriarvot tuhoutuivat. Menneisyys ihmisille on kuollut, lakannut olemasta. Sen sijaan luotiin vääristynyt historia, joka muovasi vastaavasti yleistä tietoisuutta. Romain Roland kirjoitti päiväkirjaansa Venäjän ideologisesta ja hengellisestä ilmapiiristä noina vuosina: "Tämä on ehdoton hallitsematon mielivalta, ilman pienintäkään takuuta, joka on jätetty perusvapauksille, oikeudenmukaisuuden ja ihmiskunnan pyhille oikeuksille."

Todellakin, Venäjän totalitaarinen hallinto tuhosi omalla tavallaan kaikki vastustaneet ja toisinajattelijat. Maasta on tullut yksi valtava GULAG. Ensimmäistä kertaa meidän puhui hänen kauheasta roolistaan \u200b\u200bvenäläisten kohtalossa. kotimainen kirjallisuus... Tässä on tarpeen nimetä Lydia Chukovskaja, Juri Bondarev ja Trifonov. Mutta tekoäly Solzhenitsyn puhui ensimmäisten joukossa traagisesta menneisyydestämme. Hänen tarinastaan \u200b\u200b"Yksi päivä Ivan Denisovichin elämässä" tuli elämän ja taiteellisen kirjan kirja, joka julisti Stalinin aikakauden tulevaa loppua.

"Ei-toivottujen" aiheiden polku lukijalle on hankala milloin tahansa. Ja vielä tänäänkin on olemassa esimerkkejä, kun yksi valhe korvataan toisella. Asia on myös se, että totalitaarinen tietoisuus ei kykene minkäänlaiseen valaistumiseen. Irtautuminen dogmaattisen ajattelun sitkeistä sävyistä on erittäin vaikeaa. Siksi pitkiä vuosia tylsyyttä ja samanmielisyyttä pidettiin normaalina.

Ja siis älykkyyden ja ristin epäinhimillisen tavan läpikäyneiden ihmisten yhdistetyn kokemuksen näkökulmasta kokeile GULAGia, Solzhenitsyn tuo "leirinsä" Neuvostoliiton lehdistöön.

Tarina - "Yksi päivä Ivan Denisovichista". Pitkien viranomaisten kanssa käytyjen neuvottelujen jälkeen A.T. Tvardovsky saa luvan N.S. Hruštšov julkaisee "Yksi päivä ...". Romaani julkaistiin Novy Mirin 11. numerossa vuonna 1962, ja sen kirjoittajasta tulee maailmankuulu kirjailija yhdessä yössä. Yksikään "sula" -jakson julkaisu ja todellakin Gorbatshovin "perestroika", joka jatkoi sitä monta vuotta, ei vaikuttanut kaikin puolin Venäjän historian kulkuun.

Hieman avattu halkeama stalinistisen kaasukammion "huippusalaisessa" maailmassa ei paljastanut vain yhtä 1900-luvun kauheimmista salaisuuksista. Totuus GULAGista (edelleen hyvin pieni, melkein intiimi verrattuna saariston tulevaan monoliittiin) osoitti "koko progressiiviselle ihmiskunnalle" kaikkien totalitarismin inhottavien muotojen orgaanisen suhteen, olivatpa ne sitten Hitlerin "kuolemanleirejä" (Auschwitz, Majdanek, Treblinka) tai Stalinin Gulagin saaristo - samat kuolemanleirit, joiden tarkoituksena on tuhota omat ihmiset ja kommunististen iskulauseiden varjossa, väärä propaganda "uuden miehen" luomiseksi kovan luokkataistelun aikana ja "vanhan" armoton "uudelleenkorjaaminen".

Kuten tavallista kaikille puolueen johtajille NeuvostoliittoHruštšov yritti käyttää Solzhenitsynia tarinan ohella juhlatoiminnan "pyöränä ja hammasratana". Kuuluisassa puheessaan, joka pidettiin 8. maaliskuuta 1963 pidetyssä kirjallisten ja taiteellisten henkilöiden kanssa pidetyssä kokouksessa, hän esitteli Solzhenitsynin löytämisen kirjailijana puolueen ansioiden perusteella, puolueen viisaan johtajuuden tuloksena kirjallisuudessa ja taiteessa omien aikojensa aikana. hallita.

Puolue tukee todella totuudenmukaisia taideteoksetriippumatta siitä, mihin elämän negatiivisiin puoliin he voivat koskettaa, jos ne auttavat ihmisiä heidän taistelussaan uuden yhteiskunnan puolesta, yhdistävät ja vahvistavat sen voimaa. "

Edellytyksen, jonka mukaan puolue tuki "elämän kielteisiä näkökohtia" koskevia teoksia, Hruštšov muotoili ehdottomasti vahingossa: "taistelua uuden yhteiskunnan puolesta" tarvitaan taiteesta ja kirjallisuudesta - "puoluepositioista". , eikä sitä vastaan, jotta voisivat koota ja vahvistaa kommunistien voimia, eikä pirstouttaa niitä ja riisua niitä ideologisen vastustajan edessä. Oli kaukana kaikista Hruštšovia suosivista puolueen johtajista ja kirjailijoista vuosina 1962-1963, että oli selvää, että Solženitsyn ja Hruštšov pyrkivät erilaisiin tavoitteisiin ja hyväksyivät toisiaan poissulkevia ideoita. Jos Hruštšov halusi pelastaa kommunistisen hallinnon toteuttamalla puolisydämisiä uudistuksia, maltillisen suostuttelun ideologisen vapauttamisen, Solzhenitsyn yritti murskata hänet, räjäyttää sen totuuden kanssa sisältäpäin.

Tuolloin vain Solženitsyn ymmärsi tämän. Hän uskoi totuuteensa, kohtaloonsa, voittoonsa. Ja tässä hänellä ei ollut samanmielisiä ihmisiä: ei Hruštšovia, Tvardovskia eikä Novymirovskin kriitikko V.Lakshinia, joka taisteli Ivan Denisovichin puolesta, eikä Kopelevia ...

Ensimmäiset arvosanat tarinasta "Yksi päivä Ivan Denisovichin elämässä" olivat täynnä lausuntoja, joiden mukaan "sellaisen sankarin kuin Ivan Denisovich esiintyminen kirjallisuudessa on osoitus kirjallisuuden edelleen demokratisoitumisesta 20. puoluekongressin jälkeen"; että jotkut Shukhovin piirteet "muodostuivat ja vahvistuivat Neuvostoliiton vallan vuosina"; että "kenelle tahansa, joka lukee tarinaa, on selvää, että leirillä ihmiset, harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta, pysyivät ihmisinä juuri siksi, että he olivat mieltään Neuvostoliiton, että he eivät koskaan tunnistaneet heille aiheutettua pahaa puolueen, järjestelmämme kanssa. ”

Ehkä kriittisten artikkelien kirjoittajat tekivät tämän tukeakseen Solzhenitsynia ja suojellakseen hänen aivopoikaan stalinistien vihamielisen kritiikin hyökkäyksiltä. Kaikesta voimastaan \u200b\u200bne, jotka arvostivat "Yksi päivä ...", yrittivät todistaa, että tarina paljastaa vain sosialistisen laillisuuden yksittäisiä rikkomuksia ja palauttaa puolueen ja valtion elämän "leninistiset normit" (vain tässä tapauksessa tarina saattoi nähdä päivänvalossa vuonna 1963. ja lehden jopa nimitettävä Lenin-palkinto).

Solzhenitsynin polku "Yhdestä päivästä ..." Gulagin saaristoon osoittaa kuitenkin kiistattomasti, kuinka kirjoittaja oli tuolloin kaukana sosialistisista ihanteista, "Neuvostoliiton" ideasta. "Yksi päivä ..." on vain pieni solu valtavasta organismista nimeltä GULAG. Puolestaan \u200b\u200bGULAG on järjestelmän peilikuva valtion rakenne, suhteiden järjestelmä yhteiskunnassa. Joten kokonaisuuden elämä näkyy yhden sen soluista, ei kuitenkaan pahin. "Yhden päivän ..." ja "Saariston" ero on ensisijaisesti mittakaavassa, dokumenttien tarkkuudessa. Sekä "yksi päivä ..." että "saaristo" eivät koske "sosialistisen laillisuuden yksittäisiä rikkomuksia", vaan laittomuudesta, tarkemmin sanottuna - järjestelmän itse luonnottomuudesta, jonka ovat luoneet paitsi Stalin, Yagoda, Yezhov, Beria, mutta myös Lenin, Trotsky, Bukharin ja muut puolueen johtajat.

Onko se mies? .. Lukija kysyy tämän kysymyksen avaten tarinan ensimmäiset sivut ja ikään kuin sukeltamalla painajaiseen, toivottomaan ja loputtomaan unelmaan. Kaikki vangin Ш-854 edut näyttävät pyörivän ruumiin yksinkertaisimmista eläintarpeista: kuinka "leikata" ylimääräinen annos mureaa, kuinka miinus kaksikymmentäseitsemällä ei aloiteta kylmää paidan alla vaiheessa Shmon, kuinka säästää viimeiset energianmurut heikentyneessä kroonisessa nälässä ja uuvuttavassa työssä - toisin sanoen kuinka selviytyä leirin helvetissä.

Ja näppärä ja taitava venäläinen talonpoika Ivan Denisovich Shukhov onnistuu tässä hyvin. Yhteenvetona elämästämme päähenkilö iloitsee saavutetuista menestyksistä: aamununen ylimääräisissä sekunneissa häntä ei asetettu rangaistussoluun, työnjohtaja pääsi hyvin mielenkiinnon kohteeksi - prikaatti saisi ylimääräisiä grammaa annoksia, Shukhov itse osti tupakkaa kahdesta piilotetusta ruplasta ja aamulla alkanut sairaus onnistui siirtämään CHPP: n seinän muuriin.

Kaikki tarinan tapahtumat näyttävät vakuuttavan lukijan siitä, että kaikki ihminen jää piikkilangan taakse. Työhön menee kiinteä massa harmaita tikattuja takkeja. Nimet ovat kadonneet. Ainoa asia, joka vahvistaa yksilöllisyyden, on leirin numero. Ihmisen elämä on devalvoitunut. Tavallinen vanki on kaikkien alainen - vartijan ja vartijan palveluksessa olevista kokkiin ja kasarmin esimieheen, hänen kaltaisiinsa hiljaisiin vankeihin. Häneltä voidaan evätä lounas, laittaa rangaistussoluun, saada tuberkuloosi eliniäksi tai jopa ampua.

Ja silti kaikkien leiri-elämän epäinhimillisten todellisuuksien takana esiintyy inhimillisiä piirteitä. Ne ilmenevät Ivan Denisovichin luonteesta, prikaatinkenraali Andrei Prokofievichin monumentaalisesta hahmosta, Buinovskin ratsuväen epätoivoisesta tottelemattomuudesta, "veljien" - virolaisten - erottamattomuudesta vanhan älymystön episodisessa kuvassa. kolmannen toimikauden palvelemisen ja siitä huolimatta haluttomuus luopua ihmisarvoisesta tavasta.

On ajateltu, että on aika lopettaa muistaminen kauan menneiden stalinististen sortojen kauhuista, että silminnäkijöiden muistelmat ovat täyttäneet poliittisen tilan kirjamarkkinat. Solzhenitsynin tarinaa ei voida luokitella opportunistisiksi "yhden päivän tarinoiksi". Nobel-palkinnon voittaja on uskollinen Venäjän kirjallisuuden parhaille perinteille, jonka Nekrasov, Tolstoi ja Dostojevski ovat asettaneet. Kirjailija onnistui ilmentämään Ivan Denisovichissa ja joissakin muissa hahmoissa iloisen, katkeamattoman, elämää rakastavan venäläisen hengen. Tällaisia \u200b\u200bovat talonpojat runossa "Kuka asuu hyvin Venäjällä". Kaikki valittavat kohtalostaan: sekä pappi että maanomistaja, kun taas talonpoika (jopa viimeinen kerjäläinen) säilyttää kyvyn iloita jo elossaään.

Niin on myös Ivan Denisovich. Ja kekseliäisyys on luontainen hänelle: kaikkialla, missä hän onnistuu ensimmäisenä, hän saa kaiken prikaatille, unohtamatta kuitenkin samalla itseään. Ja epätoivo on hänelle vieras. Shukhov on iloinen pienistä jokapäiväisistä menestyksistä, kun hänen taitonsa ja kekseliäisyytensä auttavat pettämään julmia sortajia ja voittamaan ankarat olosuhteet.

"Venäläinen merkki" ei katoa missään. Ehkä hän on fiksu vain käytännön mielellä. Mutta hänen sielunsa, jonka, näyttää siltä, \u200b\u200bolisi pitänyt karata, kovettua, ei sovellu "korroosiolle". Vanki Shch-854 ei depersonalisoi, ei tukehda. Hän kykenee myötätuntoon ja sääliin. Hän on huolissaan prikaatin johtajasta ja suojaa prikaattia leirin viranomaisilta. Hän tuntee myötätuntoa häiriöttömälle baptistille Alyoshalle, joka ei voi ansaita itselleen vähän luotettavuudestaan. Auttaa heikkoja, mutta ei nöyryytettyjä, jotka eivät ole oppineet "sakaliksi". Joskus hän pahoittelee jopa merkityksetöntä leiri "idiootti" Fetyukovia, voittaen terveellisen halveksuntaa miehellä, joka onnistui säilyttämään arvokkuutensa eläimen olosuhteissa.

Joskus Shukhovin sääli saavuttaa epärealistiset rajat: hän usein huomaa, että et voi kadehtia sekä vartijoita että torneissa olevia vartijoita, koska heidät pakotetaan seisomaan kylmässä liikkumatta, kun taas vanki voi lämmetä seinän muuriin.

Rakkaus työhön saa Shukhovin myös liittyvän Nekrasovin runon hahmoihin. Hän on työssään yhtä lahjakas ja onnellinen kuin olonchanilainen kivimuurari, joka kykenee ”murskaamaan vuoren”. Ivan Denisovich ei ole ainutlaatuinen. Tämä on todellinen, lisäksi tyypillinen hahmo. Kyky havaita vieressäsi palvelevien kärsimys tekee vangeista sukulaisia, tekee heistä eräänlaisen perheen. Erottamaton keskinäinen takuu sitoo heitä. Yhden pettäminen voi maksaa monien henkiä.

Paradoksaalinen tilanne syntyy. Vankeilta riistetty vapaus, piikkilangan takana ajettu, lasketaan kuin lammaslauma, vangit muodostavat valtion osavaltiossa. Heidän maailmassa on omat horjumattomat lait. Ne ovat ankaria, mutta oikeudenmukaisia. ”Mies baarien takana” ei ole yksin. Rehellisyys ja rohkeus palkitaan aina. Buinovskyn rangaistussoluun nimitetty "pakettivirkailija" Caesar hoidetaan Caesarin kanssa, kokematon Senka Shukhov ja Kilgas asetetaan paikalleen itselleen, ja he imettävät prikaatintarjoilija Pavloa. Kyllä, epäilemättä vangit pystyivät säilyttämään olemassaolon inhimilliset lait. Heidän suhteessaan on kiistatta vailla tunteita. He ovat rehellisiä ja inhimillisiä omalla tavallaan.

Heidän rehellinen yhteisö kohtaa leirin viranomaisten sieluttoman maailman. Se varmisti itselleen mukavan olemassaolon muuttamalla vangit henkilökohtaisiksi orjoiksi. Valvojat suhtautuvat heihin halveksivasti ollessaan täysin varmoja siitä, että he itse elävät kuin ihmiset. Mutta tällä maailmalla on eläimen ulkonäkö. Tällainen on vartija Volkovsky, joka kykenee piiskaamaan henkilöä pienintäkään rikkomusta vastaan. Tällaisia \u200b\u200bovat saattajat, jotka ovat valmiita ampumaan "vakooja", joka myöhästyi nimenhuutoilmoitukseen - moldovan, joka nukahti väsymyksestä työpaikalla. Tällaisia \u200b\u200bovat syöneet kokit ja hänen kätensä, jotka käyttävät kainalosauvaa ajaakseen vankeja pois ruokalasta. yhteiskunta.

Huolimatta leirielämän kauheista yksityiskohdista, jotka muodostavat elämän taustan, Solzhenitsynin tarina on hengeltään optimistinen. Se osoittaa, että jopa viimeisessä nöyryytysasteessa on mahdollista pitää ihminen itsessään.

Ivan Denisovich ei tunnu tuntevan itseään neuvostoliiton mies, ei tunnista Neuvostoliiton hallintoa. Muistakaamme kohtaus, jossa Cavtorang Buinovsky selittää Ivan Denisovichille, miksi aurinko on korkeinta kello yksi iltapäivällä eikä kello 12 (asetuksella aika siirrettiin tunnilla eteenpäin). Ja Shukhovin todellinen hämmästys: " Ei myöskään aurinkoa ihnim tottelee asetuksia? "On huomattavaa, että" ihnim "Ivan Denisovichin suussa: minä olen minä ja elän omien lakieni mukaan, ja he ovat heitä, heillä on omat säännöt, ja meidän välillä on erillinen etäisyys.

Shukhov, vanki Sch-854, ei ole vain toisen kirjallisuuden sankari, hän on toisen elämän sankari. Ei, hän asui kuten kaikki muutkin, tarkemmin sanottuna, kuinka enemmistö elää - se on vaikeaa; Kun sota alkoi, hän lähti taistelemaan ja taisteli rehellisesti, kunnes hänet vangittiin. Mutta sillä on se vankka moraalinen perusta, jonka bolsevikit yrittivät niin ahkerasti juurruttaa, julistamalla valtion, luokan, puolueen arvojen - koko ihmiskunnalle yhteisten arvojen - prioriteettia. Ivan Denisovich ei suostunut dehumanisaatioprosessiin edes leirillä, hän pysyi miehenä.

Mikä auttoi häntä vastustamaan?

Näyttää siltä, \u200b\u200bettä kaikki Shukhovissa keskittyy yhteen asiaan - vain selviytymiseen: "He voittivat Shukhovia paljon tiedustelussa. Jokainen askel, jonka hän otti." Aamu alkoi näin: "Shukhov ei koskaan herännyt, nousi aina siihen - ennen avioero oli puolitoista tuntia hänen omasta ajastaan, ei virallista, ja kuka tietää leiri-elämästä, voi aina ansaita ylimääräistä rahaa: ompele joku vanhasta vuorauksesta peukkasiin; rikkaan prikaatinkenran palvelemaan kuivia huopakenkiä suoraan sängyllä, jotta hän ei kompastu kasan ympärillä paljain jaloin, ei valitse; tai juosta kaappien läpi, missä jonkun täytyy palvella, lakaista tai tuoda jotain; tai mene ruokasaliin keräämään kulhoja pöydistä<...>". Päivällä Shukhov yrittää olla siellä, missä kaikki ovat:" ... on välttämätöntä, ettei kukaan vartija näe sinua yksin, vaan vain joukossa. "Hänellä on tikitun takin alle ommeltu erityinen tasku, johon hän laittaa tallennettu annos leipää syötäväksi ilman kiirettä, "hätäisesti ruoka ei ole ruokaa". Lämpövoimalaitoksella työskennellessään Shukhov löytää rautasahan, josta "he olisivat voineet antaa kymmenen päivää eristyssellissä, jos he olisivat tunnistaneet sen veitsellä. Mutta saappaan veitsi oli ansainta, siellä oli leipää! Oli sääli lopettaa. Ja Shukhov laittoi sen puuvillakäsineeseen. "Työn jälkeen ohittamalla ruokasalin (!), Ivan Denisovich juoksee pakettipisteeseen ottamaan jonon Caesarille, niin että" Caesar ... on Shukhoville velkaa ". Ja niin - jokainen Näyttää siltä, \u200b\u200bettä Shukhov elää yhden päivän, ei, hän elää tulevaisuuden puolesta, ajattelee seuraavaa päivää, selvittää kuinka elää sitä, vaikka en ole varma, vapautetaanko he ajoissa, että he eivät "juoteta" vielä kymmentä ... Shukhov ei ole varma, että hänet vapautetaan, hän näkee oman kansansa, mutta hän elää kuin olisi varma.

Ivan Denisovich ei ajattele niin kutsuttuja kirottuja kysymyksiä: miksi leirissä istuu niin paljon hyviä ja erilaisia \u200b\u200bihmisiä? Mikä on leirien syy? Ja mitä hän itse istuu - hän ei tiedä, näyttää siltä, \u200b\u200bettei hän yritä ymmärtää, mitä hänelle tapahtui: "Siinä uskotaan, että Shukhov istui maanpetoksesta. Ja hän todisti, että kyllä, hän antautui. , haluaa vaihtaa kotimaahansa, mutta palasi vankeudesta, koska hän suoritti saksalaisen tiedustelutehtävän. Mikä tehtävä - ei Shukhov itse voinut ajatella, eikä tutkija. Joten he jättivät sen yksinkertaisesti - tehtävän. " Tämä on ainoa kerta tarinan aikana, kun Shukhov käsittelee tätä asiaa. Hänen vastauksensa kuulostaa liian yleistetyltä ollakseen syvällisen analyysin tulos: "Ja mihin minä istuin? Sillä tosiasialla, että he eivät olleet vuonna 1941 valmistautuneet sotaan? Ja mitä minulla on sen kanssa?"

Miksi niin? Ilmeisesti, koska Ivan Denisovich kuuluu niihin, joita kutsutaan luonnollisiksi, luonnollisiksi henkilöiksi. Luonnollinen ihminen, joka asui aina vaikeuksissa ja puutteessa, arvostaa ennen kaikkea välitöntä elämää, olemassaoloa prosessina, ensimmäisten yksinkertaisten tarpeiden - ruoan, juoman, lämmön, unen - tyydyttämistä. "Hän alkoi syödä. Aluksi hän joi yhden lietelannan. Kuinka kuuma se meni, vuodatti hänen ruumiinsa - kaikki sisäpuolensa räpyttelivät kourua kohti. Hor-rosho! Tässä se on lyhyt hetki, jonka vanki elää." "Voit lopettaa 200 gramman pullon, voit polttaa toisen savukkeen, voit mennä nukkumaan. Vasta hyvästä päivästä lähtien Shukhov piristyi, en edes halua nukkua." "Kunnes viranomaiset selvittävät sen - työnnä päätäsi sinne, missä on lämpimämpää, istu alas, istu, katkaise silti selkäsi. No, jos lähellä liesi, käännä jalkineet ympäri ja lämmitä niitä vähän. Sitten jalkasi ovat lämpimät Ja ilman uunia kaikki on kunnossa. " "Nyt näyttää siltä, \u200b\u200bettä kengät ovat sopeutuneet: Lokakuussa Shukhov sai tukevat, tukevan kengän saappaat, joissa oli tilaa kahdelle lämpimälle jalkaliinalle. Syntymäpäivän pojana hän tapasi viikon ajan aivan uusilla korkokengillä. Ja tuntui joulukuussa saappaat saapuivat - zhituha, ei tarvitse kuolla. " "Shukhov nukahti melko tyytyväisenä. Päivänä, jolla hänellä oli tänään paljon onnea: he eivät asettaneet joukkuetta rangaistussoluun, eivät karkottaneet prikaattia Sotsgorodokiin, hän söi puuroa lounasaikaan, ei saanut kiinni rautasahalla, teki töitä Caesarin illalla ja osti tupakkaa. Päivä kului pilvettömänä, melkein onnellinen. "

Ja Ust-Izhmassa Ivan Denisovich juurtui, vaikka työ oli vaikeampaa ja olosuhteet huonommat; oli siellä goner - ja selviytyi.

Luonnollinen henkilö on kaukana sellaisesta ammatista kuin pohdinta, analyysi; ikuisesti jännittynyt ja levoton ajatus ei sykkele hänessä, sitä ei synny pelottava kysymys: mitä varten? miksi? Ivan Denisovichin ajatus "kaikki palaa siihen, kaikki sekoittuu jälleen: löytävätkö he annoksen patjasta? Vapauttavatko he lääketieteellisen yksikön illalla? Laittavatko he kapteenin vai eivät? Ja kuinka Caesar lämmitti itsensä pellava hänen käsissään? "

Luonnollinen ihminen elää sopusoinnussa itsensä kanssa, epäilyn henki on hänelle vieras; hän ei heijasta, ei katso itseään ulkopuolelta. Tämä yksinkertainen tietoisuuden eheys selittää suurelta osin Shukhovin elinvoiman, hänen korkean sopeutumiskyvyn epäinhimillisiin olosuhteisiin.

Shukhovin luonnollisuus, hänen korostettu vieraantumisensa keinotekoisesta, älyllisestä elämästä, liittyy Solzhenitsynin mukaan sankarin korkeaan moraaliseen luonteeseen.

He luottavat Shukhoviin, koska he tietävät: hän on rehellinen, kunnollinen, elää omantunnon mukaan. Caesar, jolla on rauhallinen sielu, piilottaa ruokapaketin Shukhovissa. Virolaiset lainaa tupakkaa, olemme varmoja, että he antavat.

Shukhovin suurella sopeutumiskyvyllä ei ole mitään tekemistä opportunismin, nöyryytyksen ja ihmisarvon menettämisen kanssa. Shukhov "muisti vankasti ensimmäisen prikaatinkenrajansa Kuzeminin sanat:" Leirissä se kuolee: kuka nuolee kulhoja, joka toivoo lääketieteellistä yksikköä ja kuka koputtaa kummisetä. "

Ihmiset, jotka ovat moraalisesti heikkoja, etsivät näitä säästötapoja itselleen ja yrittävät selviytyä toisten kustannuksella "jonkun toisen verellä". Fyysiseen selviytymiseen liittyy siis moraalinen kuolema. Ei tuo Shukhov. Hän varastoi aina mielellään ylimääräisiä annoksia, saa tupakkaa, mutta ei kuten Fetyukov - sakaali, joka "näyttää suuhunsa ja silmänsä palavat" ja "slobber": "Kyllä, vedä se kerran!" Shukhov saisi savua, jotta hän ei pudottanut itseään: Shukhov huomasi, että "hänen yhden prikaatin johtaja Caesar tupakoi, eikä hän tupakoinut piippua, vaan savuketta, jotta voit ampua." Mutta Shukhov ei kysynyt suoraan, mutta pysähtyi hyvin lähelle Caesaria ja puoliksi kääntyi katseli hänen ohi. " Miehittäen jonon Caesarin paketista hän ei kysy: "No, ymmärrätkö?" - koska se olisi vihje siitä, että hän otti vuoron ja hänellä on nyt oikeus osakkeeseen. Hän tietää jo mitä hänellä on. Mutta hän ei ollut sakaali edes kahdeksan vuoden jälkeen yleiset teokset - ja mitä kauemmas, sitä vahvemmin hänet vahvistettiin. Yksi tarinan ensimmäisistä hyväntahtoisista kriitikoista, V. Lakshin, huomautti hyvin tarkasti, että "sana" vahvistettiin "ei vaadi lisäyksiä täällä - se" vahvistettiin "ei yhdessä, vaan sen yleisessä asenteessa elämään."

Tämä asenne kehittyi tuossa toisessa elämässä, leirillä se sai vain testin, läpäisi testin.

Tässä on Shukhov lukemassa kirjettä kotoa. Vaimo kirjoittaa väriaineista: "Ja on vielä yksi uusi, hauska kauppa - se on mattojen maalaus. Joku toi sablenteja sodasta, ja siitä lähtien se on mennyt, ja yhä enemmän tällaisia \u200b\u200bväriaineiden mestareita rekrytoidaan: heitä eivät ole missään, eivät työskentele missään, yhden kuukauden ajan he auttavat kolhoosia, vain heinää ja korjuussa, ja siitä yhden vuoden ajan kolhoosi antaa hänelle todistuksen siitä, että kollektiivinen maanviljelijä on vapautettu omaan liiketoimintaansa ja siellä on ei mitään velkaa hänelle. ei jalkaa kolhoosissa, ja siitä tulee myös väriaine. Ja sitten he nousevat köyhyydestä, johon se lyö. "

"... Shukhov näkee, että ihmiset ovat estäneet suoran tien, mutta ihmiset eivät eksy: he kiertävät ja ovat siten elossa. Shukhov olisi tehnyt tiensä ympäri. Tulot ovat helppoa, tulista. Ja se näyttää olevan häpeä jäädä kyläläisensä jälkeen ... Mutta on sääli. hänen sydämensä mukaan Ivan Denisovich ei halua ottaa niitä mattoja. Heille on välttämätöntä swaggeria, röyhkeyttä, poliisi pistää tassujaan. Shukhov, neljäkymmentä vuotta, on tallannut maata, hänen päänsä ei ole puolihampaita ja kaljuja pisteitä, hän ei koskaan antanut tai ottanut keneltä kenenkään, eikä leirissä oppinut.

Helppo raha - ne eivät punnitse mitään, eikä ole sellaista vaistoa, jonka he ansaitsevat. "

Ei, ei helppo tai pikemminkin ei kevyt asenne elämään Shukhovissa. Hänen periaatteensa on: ansaittu - hanki se, mutta "älä venytä vatsasi jonkun toisen hyväksi". Ja Shukhov työskentelee "laitoksessa" samalla tavalla

Hyvässä uskossa, kuten luonnossa. Ja asia ei ole vain se, että hän työskentelee prikaatissa, mutta "leirillä prikaati on sellainen laite, että vankien päälliköt eivät kehota toisiaan, vaan vangit. Se on näin: joko kaikki ovat ylimääräisiä, tai kaikki ovat kuolleita.

Shukhoville tässä teoksessa on jotain enemmän - mestarin ilo, joka omistaa vapaasti aluksensa, tuntee inspiraation, energian nousun.

Millä koskettavalla hoidolla Shukhov piilottaa lastansa. "Lasta on muurinmurtajalle iso juttu, jos se on kevyt ja kätevä. Jokaisessa esineessä on kuitenkin sellainen järjestys: he saivat koko työkalun aamulla, luovuttivat sen illalla. Ja mitä työkalua käytät huomenna ei ole onnea. Mutta eräänä päivänä Shukhov laski työkalunvalmistajan väärin ja paras lastan parani. Ja nyt hän piilottaa sen illalla ja joka aamu, jos muuraus kestää. " Ja tässä on tunnetta käytännöllisestä talonpoikasten säästämisestä.

Shukhov unohtaa kaiken työnsä aikana - työ vie hänet niin paljon: "Ja miten on pyyhkäissyt kaikki ajatukset pois päästäni. Shukhov ei nyt muistanut eikä välittänyt mistään, vaan vain ajatteli - kuinka tehdä ja tuoda esiin polvet, jotta hän ei tupakoi. "

"Ja Shukhov ei enää nähnyt kaukaista järveä, jossa aurinko loisti lumella, tai kuinka ahkeria työntekijöitä hajotettiin vyöhykkeen ympäri lämmittimistä. Shukhov näki vain hänen seinänsä - vasemmalta risteyksestä, jossa muuraus nousi ja Ja hänen ajatuksensa ja silmänsä oppivat jäästä itse seinän. Seinän tässä paikassa asensi aiemmin hänelle tuntematon muurari ilman ymmärrystä tai hakkerointia, ja nyt Shukhov on tottunut seinään kuin omasta. " Shukhov jopa pahoittelee, että on aika viimeistellä työ: "Mikä, inhottavaa, työpäivä on niin lyhyt? Vasta kun pääset töihin, se on jo seitsemän!" Vaikka tämä on vitsi, siinä on jonkin verran totuutta Ivan Denisovichille.

Kaikki juoksevat katsomaan. "Vaikuttaa siltä, \u200b\u200bettä prikaatikenraali myös käski - sääli ratkaisua, sen seinän takana - ja juoksi pois. Mutta näin Shukhov on järjestetty typerästi, eivätkä he voi vieroittaa häntä: hän katuu kaikkia asioita niin, että hän ei mene hukkaan. " Tämä on koko Ivan Denisovich.

Siksi tunnollinen Shukhov on hämmentynyt lukiessaan vaimonsa kirjeen, kuinka et voi työskennellä kylässäsi: "Mutta entä heinänteko?" Shukhovin talonpoikainen sielu on huolissaan, vaikka hän on kaukana kotoa, omasta kansastaan \u200b\u200bja "et voi ymmärtää heidän elämäänsä".

Työ on elämä Shukhoville. Neuvostoliiton hallitus ei turmellut häntä, ei voinut pakottaa häntä huijaamaan, ottamaan aikaa. Tuo elämäntapa, nuo normit ja kirjoittamattomat lait, joilla talonpoika asui vuosisatojen ajan, osoittautuivat vahvemmiksi. Ne ovat ikuisia, juurtuneet itse luonteeseen, joka kostaa ajattelemattomasta, huolimattomasta suhtautumisesta siihen. Ja kaikki muu on pinnallista, väliaikaista, ohimenevää. Siksi Shukhov on toisesta elämästä, menneisyydestä, patriarkaalinen.

Terve järki... Tätä Shukhov ohjaa kaikissa elämäntilanteissa. Terve järki on vahvempi kuin pelko edes tuonpuoleinen... "Minä en ole Jumalaa vastaan, tiedät", Shukhov selittää kasteelle Alyoshkalle. "Uskon mielelläni Jumalaan. Mutta en usko taivaaseen ja helvetiin. Miksi luulet meidän olevan tyhmiä, lupaat meille taivaan ja helvetti? " Ja vastatessaan Alyoshkan kysymykseen, miksi hän ei rukoile Jumalaa, Shukhov sanoo: "Koska Alyoshka, nuo rukoukset, kuten lausunnot, joko eivät saavuta tai kieltäytyvät valituksesta."

Kauhea elämänkäsitys huomaa itsepäisesti kaikki epäjohdonmukaisuudet seurakunnan jäsenten ja kirkon, tarkemmin sanottuna, papiston välillä, jonka välittäjänä on.

Joten Ivan Denisovich elää vanhan talonpoikaissäännön mukaan: luota Jumalaan, mutta älä tee itse virhettä! Tasavallassa Shukhovin, kuten Senka Klevshinin, latvialaisten Kildigsin, Cavtorang Buinovskyn, avustavan työnjohtaja Pavlo ja tietysti työnjohtaja Tyurinin kanssa. Nämä ovat niitä, jotka, kuten Solzhenitsyn kirjoitti, "ottavat iskun". Heidät sisään korkein aste tuo kyky elää pudottamatta itseään ja "koskaan pudottamatta sanoja turhaan" on luontaista Ivan Denisovichille. Ei ole sattumaa, ilmeisesti nämä ovat enimmäkseen kyläläisiä, "käytännöllisiä".

Kavtorang Buinovsky on myös yksi niistä, jotka "ottavat iskun", mutta kuten Shukhoville näyttää, usein järjettömällä riskillä. Esimerkiksi aamulla takaa-ajossa vartijat "käskevät heitä liuottamaan tikatut takit (missä jokainen mökki piilotti jokaisen lämmön), avaamaan paidat ja he kiipeilevät tuntemaan jotain, jos mitään, ohittaen vuokrasopimuksen. ". "Buinovsky on kurkussa, hän tottui omiin hävittäjiinsä, mutta leirillä ei ole kolme kuukautta:

Sinulla on oikeus olla riisumatta ihmisiä kylmässä! Et tiedä rikoslain yhdeksättä artiklaa. He tietävät. Tämä olet sinä, veli, et vielä tiedä. "Ja mikä on tulos? Buinovsky sai" kymmenen päivän ankaran rangaistuksen ". Lyötyn ja tapetun Senka Klevshinin reaktio tapahtuneeseen on yksiselitteinen:" Ei tarvinnut tarvetta. hemmotella! Kaikki olisi maksanut. ”Ja Shukhov tuki häntä:” Aivan oikein, huokaa ja mädänny. Mutta jos vastustat, murtut. "

Cavtorangin mielenosoitus on järjetön ja tavoitteeton. Hän toivoo vain yhtä asiaa: "Aika tulee, ja kapteeni oppii elämään, mutta hän ei vieläkään tiedä miten." Loppujen lopuksi mikä on "kymmenen tiukkaa päivää": "Kymmenen päivää paikallista rangaistussolua, jos palvelet heitä tiukasti ja loppuun asti, tarkoittaa, että menetät terveytesi eliniäksi. Tuberkuloosi, etkä pääse sairaaloista. "

Illalla vartija tuli barakkiin etsimään Buinovskyä, pyytää työnjohtajaa, ja hän pimenee, "työnjohtaja vetää, jotta Buinovsky voidaan säästää jopa yöksi, pitää kiinni tarkastuksesta." Joten vartija huusi: "Buinovsky - onko siellä?" "Eh? Me!" Vastasi cavtorang. Joten nopea kärki osuu aina ensin kampaan, "päättää Shukhov paheksuvasti. Ei, cavtorang ei osaa elää. Hänen taustallaan Ivan Denisovichin käytännöllisyys, puuttumattomuus tuntuu vieläkin näkyvämmin. Sekä Shukhov, jolla on terve järki, että Buinovsky, hänen epäkäytännöllisyydellään, vastustavat niitä, jotka eivät "ota iskeä", "jotka poikkeavat häneltä". Ensinnäkin, tämä on elokuvaohjaaja Caesar Markovich. hatut ovat kuluneet, vanhat, ja hänellä on uusi turkishattu, lähetetty ulkopuolelta ("Caesar voiteli jonkun, ja he antoivat hänen käyttää uutta puhdasta kaupungin hattua. Ja muilta, jopa kuluneet etulinjan hatut irrotettiin ja annettu leiri, sian turkki "); he työskentelevät kylmässä, ja Caesar istuu toimistonsa lämmössä. Shukhov ei syyttää Caesaria: kaikki haluavat selviytyä. Mutta se tosiasia, että Caesar pitää Ivan Denisovichin palveluita itsestäänselvyytenä, ei koristele häntä . Shukhov toi hänelle lounaan toimistoon. "Keskeyttääkseen koulutetun keskustelun. No, hänen ei myöskään tarvinnut seistä täällä. Caesar kääntyi ympäriinsä, ojensi kätensä puuroa varten Shukhoviin eikä katsonut, ikään kuin itse puuroa oli tullut ilmateitse ... ". "Koulutettu keskustelu" on yksi Caesarin elämän tunnusmerkeistä. Hän on koulutettu henkilö, älymies. Caesarin harjoittama elokuvateatteri on peli, toisin sanoen kuvitteellinen, väärennetty elämä (erityisesti vangin näkökulmasta). Caesar itse on myös kiireinen mielentaidolla, yrittäessään etäistyä leirielämästä. Jopa tupakointitapaansa "herättääkseen vahvan ajatuksen itsessään on elegantti estetiikka, kaukana karkeasta todellisuudesta.

Huomionarvoista on Caesarin keskustelu vangitun vanhan miehen X-123: n kanssa Eisensteinin elokuvasta Ivan Julma: "" objektiivisuus edellyttää myöntämistä, että Eisenstein on nero. "John the Terrible" - eikö se ole loistava? Vartijoiden tanssi maskilla! Katedraalin kohtaus! "- Caesar sanoo." Antics! ... Taidetta on niin paljon, että se ei ole enää taidetta. Pippuria ja unikkoa päivittäisen leivän sijaan! "- vanha mies vastaa.

Mutta Caesaria kiinnostaa ensisijaisesti "ei mitä, mutta miten", häntä kiinnostaa eniten kuinka se tehdään, hänet vie uusi tekniikka, odottamaton montaasi, alkuperäinen kehysten nivel. Taiteen tavoite on tässä tapauksessa toissijainen asia; "<...> Pahin poliittinen idea - yhden miehen tyrannian perustelu "(näin elokuva X-123 luonnehtii) osoittautuu olemattomaksi Caesarille lainkaan niin tärkeältä. Hän jättää huomiotta vastustajansa huomautuksen tästä" ideasta ":" Venäläisen älymystön kolmen sukupolven muistin pilkkaaminen. "Eisensteinin ja todennäköisesti itsensä oikeuttamiseksi Caesar sanoo, että vain tällainen tulkinta olisi jäänyt väliin. - vanha mies räjähtää. - Älä siis sano, että olet nero! Sano, että olemme sykofantteja, koira täytti tilauksen. Neroet eivät räätälöi tulkintaa tyransien makuun! "

Joten käy ilmi, että "mielen peli", teos, jossa on liian paljon "taidetta", on moraalitonta. Yhtäältä tämä taide palvelee "tyrannien makua", mikä oikeuttaa siten tosiasian, että vankka vanha mies, Shukhov ja Caesar itse istuvat leirissä; toisaalta pahamaineinen "miten" (jonka vanha mies lähetti "paholaiselle") ei herätä kirjoittajan ajatuksia, "hyviä tunteita", ja siksi se ei ole vain tarpeetonta, mutta myös haitallista.

Shukhoville, joka on hiljainen todistaja vuoropuhelusta, kaikki tämä on "koulutettua keskustelua". Mutta Shukhov ymmärtää hyvin "hyvistä tunteista" - olipa kyse sitten "prikaatista" hyvässä sielussa "tai siitä, kuinka hän itse" ansaitsi rahaa "Caesarille." Hyvät tunteet "ovat elävien ihmisten todellisia ominaisuuksia, ja Caesarin omat ammattimaisuus on, kuten Solzhenitsyn itse kirjoittaisi myöhemmin, "koulutus".

Elokuva (stalinistinen, Neuvostoliiton elokuva) ja elämä! Caesar voi vain herättää kunnioitusta siitä, että hän on rakastunut työhönsä, intohimoa ammattiinsa; mutta ei voida päästä eroon ajatuksesta, että halu puhua Eisensteinista johtuu suurelta osin siitä, että Caesar istui lämpimästi koko päivän, poltti piippua, ei edes käynyt ruokasalissa ("hän ei nöyryyttänyt itseään täällä tai leirillä ", kirjailija toteaa. kaukana todellisesta leirielämästä.

Caesar lähestyi hitaasti kokoonpantua prikaatiaan odottaen, milloin työn jälkeen olisi mahdollista mennä vyöhykkeelle:

Kuinka voit, kapteeni?

Greta jäätynyt ei ymmärrä. Tyhjä kysymys - kuinka voit?

Mutta miten? - kapteeni kohauttaa olkapäitään. - Olen työskennellyt kovasti, suoristanut selkäni. "Prikaatin Caesar" pitää kiinni yhdestä cavtorangista, hänellä ei ole ketään muuta, jonka kanssa hänen sielunsa olisi. "Kyllä, Buinovsky tarkastelee" Taistelulaivan ... "kohtauksia täysin erilaisilla silmät: "... matoja lihassa aivan kuten sade hiipii. Oliko he todella sellaisia? Luulen, että se olisi tuonut leirillemme lihaa paskaan kalamme sijaan, mutta ei minun, ilman kaapimista, he olisivat törmänneet kattilaan, joten me ... "

Todellisuus on piilotettu Caesarilta. Hän käyttää henkistä potentiaaliaan hyvin valikoivasti. Hän, kuten Shukhov, ei tunnu olevan kiinnostunut "epämukavista" kysymyksistä. Mutta jos Shukhovia koko olemuksellaan ei ole tarkoitettu pelkästään ratkaisemaan, vaan myös aiheuttamaan sellaisia \u200b\u200bongelmia, Caesar luultavasti jättää ne tarkoituksella. Se, mikä on perusteltua Shukhoville, osoittautuu katastrofiksi, ellei suoraa elokuvan tekijän syytä. Shukhova pahoittelee joskus jopa Caesaria: "Oletan, että hän ajattelee paljon itsestään, Caesarista, eikä ymmärrä ollenkaan elämässä."

Solzhenitsynin mukaan hän ymmärtää elämässään enemmän kuin muut toverit, mukaan lukien paitsi keisari (Stalinin "keisarismin" tahaton ja joskus vapaaehtoinen rikoskumppani), myös cavtorangin.

Sekä työnjohtaja että Alyoshka - baptisti -, kaikki tarinan hahmot, Ivan Denisovich itse, viisaan talonpoikaisen mielensä, talonpoikaisen taitonsa, selkeän käytännön näkemyksensä maailmasta, tietysti Solzhenitsyn tajuaa, ettei ole tarvetta odottaa ja vaatia ymmärrystä Shukhovilta historialliset tapahtumat henkiset yleistykset hänen oman tutkimuksensa tasolla GULAG-saaristosta. Ivan Denisovichilla on erilainen elämänfilosofia, mutta tämä on myös filosofia, joka imi ja yleisti pitkän leirikokemuksen, Neuvostoliiton historian vaikean historiallisen kokemuksen. Hiljaisen ja kärsivällisen Ivan Denisovichin persoonassa Solzhenitsyn loi yleistämisessään melkein symbolisen kuvan venäläisestä kansasta, joka kykenee kestämään ennennäkemättömiä kärsimyksiä, riistoa, kommunistisen hallinnon nöyryyttämistä, Neuvostoliiton vallan ikettä ja varkaiden laittomuutta. saaristosta ja kaikesta huolimatta - hengissä tässä "kymmenennessä kierroksessa". Ja samalla kun säilytetään ystävällisyys ihmisille, ihmiskunta, alistuminen inhimillisiä heikkouksia ja sovittamattomuus moraalisiin paheisiin.

Yksi päivä sankarista Solzhenitsyn, joka juoksi järkyttyneen lukijan katseen edessä, kasvaa koko ihmiselämän rajoihin, ihmisten kohtalon mittakaavaan, koko aikakauden symboliksi Venäjän historiassa. "Päivä on kulunut, pilvettömänä, melkein onnellisena. Tällaisia \u200b\u200bpäiviä oli kolmetuhatta kuusisataa ja viisikymmentäkolme päivää kellosta kelloon. Karkausvuosien takia kolme päivää lisättiin ..."

Solzhenitsyn jo silloin - ellei hän tiennyt, niin hänellä oli esitys: bolshevikkipuolueen maalle asettama aika oli loppumassa. Ja tämän tunnin lähestymisen vuoksi oli syytä taistella henkilökohtaisista uhreista riippumatta.

Kaikki alkoi julkaisemalla "Yksi päivä Ivan Denisovichissa" ... Esittelemällä yksinkertaisen talonpoikaisen näkemyksen GULAGista. Ehkä jos Solzhenitsyn olisi aloittanut tulostamalla älyllisen näkemyksensä leirikokemuksesta (esimerkiksi ensimmäisen romaaninsa Ensimmäisessä ympyrässä hengessä), mikään ei olisi tullut siitä. Totuus Gulagista ei olisi nähnyt päivänvaloa kotona pitkään aikaan; ulkomaiset julkaisut edeltävät todennäköisesti kotimaisia \u200b\u200bjulkaisuja (jos ne olisivat mahdollisia), ja Gulagin saaristo, jossa oli luottamuksellisia kirjeitä ja tarinoita, jotka muodostivat Solzhenitsynin tutkimuksen perustan, alkoi juuri yhden päivän julkaisemisen jälkeen Novy Mirissä. Maamme koko historia todennäköisesti olisi kehittynyt eri tavalla, ellei "Ivan Denisovich" olisi ilmestynyt marraskuussa Tvardovskyn lehdessä vuodelta 1962. Tällöin Solzhenitsyn kirjoitti myöhemmin "kirjallisuuden elämää käsittelevissä esseissään" "Vasikka, jolla oli tammen takana": "En sano, että niin tarkka suunnitelma, mutta minulla oli oikea arvaus: tämä talonpoika Ivan Denisovich ei voi pysy välinpitämättömänä huippumiehenä Alexander Tvardovsky ja ratsastava mies Nikita Hruštšov. Ja niin se toteutui: edes runous ja edes politiikka eivät ratkaise tarinani kohtaloa, mutta tämä on hänen täysin muhkea olemuksensa, jota niin paljon pilkataan, poljutaan ja huokataan Suuresta Murtuma. "

Johtopäätös

Paljon aikaa ei ole kulunut Neuvostoliiton romahduksesta, joka merkitsi Leninin ja Stalinin luoman totalitaarisen valtion lopullista romahtamista, ja lain ulkopuolella olevat ajat ovat vetäytyneet syvään ja, näyttää siltä, \u200b\u200bjo peruuttamattomaan menneisyyteen. Sana "Neuvostoliiton vastainen" on menettänyt pahaenteisen ja kohtalokkaan merkityksen kulttuurille. Sana "Neuvostoliitto" ei kuitenkaan ole menettänyt merkitystään tähän päivään saakka. Kaikki tämä on luonnollista ja ymmärrettävää: historia ei muutu kaikilla käänteillään kerralla, aikakaudet "menevät päällekkäin", ja tällaiset historian siirtymäkaudet ovat yleensä täynnä akuuttia taistelua, kiivaita kiistoja, vanhan törmäystä, yrittämistä pitämään kiinni ja uudet, valloittavat semanttiset alueet. Mitkä kulttuuriarvot ovat osoittautuneet todellisiksi, ovatko kestäneet ajan testin ja mitkä ovat kuvitteellisia, vääriä, pakotettuja yhteiskunnalle, ihmisille, älymystölle?

Näyttää siltä, \u200b\u200bettä noina aikoina valtion henkilöllisyys voitti täydellisen voiton kirjallisuudesta ja taiteellisesta älymystöstä. Heti kun ainakin yksi erimielisyystapaus, hengellinen oppositio ilmestyi jonnekin, koko sortava-rangaistusjärjestelmän voima lankesi välittömästi syylliselle, mikä vei tältä vapauden, toimeentulon ja mielenrauhan. Mutta jopa tällaisessa "terrorin" ilmapiirissä oli mahdotonta rajoittaa sisäistä hengenvapautta, kirjoittajien vastuuta puhuttuihin sanoihin. Tämä ei antanut heidän olla hiljaa, kun he antoivat unohduksiin historian luotettavat tosiasiat, jotka valtio varjoi huolellisesti väestön enemmistöltä.

Neuvostoliiton kirjallisuus tai pikemminkin sen "opposition" osa ei vaatinut "voimaa vastustamaan pahaa". Sen vahvuus oli toisessa, vaikkakin hitaassa, asteittaisessa, mutta väistämättömässä totalitaaristen säätiöiden heikentämisessä, totalitaarisen järjestelmän perusideologisten periaatteiden, ihanteiden hajoamisessa, uskon asteittaisessa paljastamisessa kerran valitun erehtymättömyyteen ja moitteettomuuteen. polku.

Neuvostoliiton oppositiokirjallisuuden vahvuus oli johtajien kultin hienovarainen, mutta tehokas paljastaminen. Solzhenitsyn itse kirjoitti tästä myöhemmin: "En ole toiveikas siitä, että haluaisit mielelläni kaivautua niihin näkökohtiin, joita et ole pyytänyt palveluksessa, vaikka melko harvinaista maanmiehensä, joka ei seiso teidän alaisillanne olevilla tikkailla, ei voida irrottaa Ei toiveikas, mutta yritän sanoa tässä lyhyesti pääasia: mitä pidän pelastuksena ja hyväksi kansallemme, johon te kaikki ja minä kuulumme syntymästänne. Ja kirjoitan tämän kirjeen oletusarvoisesti, että sama olet alahoidossa perusterveydenhuollossa, ettet ole vieras alkuperällesi, isillesi, isoisillesi, isoisänisilleen ja kotoperäisille tiloilleen, ettet ole kansalainen.

Kuitenkin, kuten monet aikaisemmat ”toisen” neuvostokirjallisuuden kirjoittajat, Solzhenitsyn oli väärässä Neuvostoliiton johtajien kanssa käsittelemällä kirjeitä ja esseitä, artikkeleita, tarinoita, runoja. Solzhenitsynissä he näkivät vain toisen vihollisen, Isänmaan petturin, jonka kanssa heidän oli taisteltava. Parhaimmillaan hänet tunnustettiin skitsofreniaksi. Joka tapauksessa kävi ilmi, että maan "johtajilla" ja opposition edustajalla olevalla kirjoittajalla ei ollut mitään yhteistä edes yhteisillä kansallisilla perusteilla.

Myöhemmin toinen taistelija tyranniaa vastaan \u200b\u200bNeuvostoliitossa, akateemikko A.D. Saharov kirjoittaa Solzhenitsynistä seuraavasti: "Solzhenitsynin erityinen ja yksinomainen rooli maan henkisessä historiassa liittyy tinkimättömään, täsmälliseen ja syvään kattavuuteen ihmisten kärsimyksistä ja hallinnon rikoksista, joita ei ole kuullut heidän massan julmuudessaan. Tämä Solzhenitsynin rooli ilmeni hyvin selvästi hänen tarinassaan "Ivan Denisovichin Odin-päivä" ja nyt upeassa kirjassa "Gulagin saaristo", jota kumarran ". "Solzhenitsyn on jättimäinen taistelu ihmisarvosta modernissa traagisessa maailmassa."

Solzhenitsyn käytti koko luovan elämänsä yrittäessään paljastaa ja kaataa kommunismia Neuvostoliitossa, hän avasi ihmisten silmät "Gulagin saaristoon" misantrooppisen järjestelmän ytimenä. Ja koko tämän ajan hän oli vapaa tästä järjestelmästä, hänellä oli vapaus tuntea, ajatella, kokea yhdessä niiden kanssa, jotka tietävät sisältäpäin, kuinka sortomekanismi vaikuttaa ihmiseen.

Solzhenitsyn rakensi erityisen rakenteellisen koostumuksen, joka ulottui yksinkertaisen vangin Ivan Denisovichin kohtalosta koko maan mittakaavaan, jota edustavat saaret, joita yhdistävät "viemäriputket", ihmiselämä ja sosiaalinen rakenne. Tässä sävellys, ikään kuin etukäteen, kirjailija määrittää lukijoiden suhtautumisen saaristoon, joka on itse asiassa päähenkilö.

Solzhenitsyn oli eräänlainen ensimmäinen ja viimeinen kirjailija, joka työskenteli "taiteellisen tutkimuksen kokemuksen" tyylilajissa. Työskennellessään tähän suuntaan hän onnistui tuomaan julkisen moraalin ongelmat lähemmäksi lukijaa niin, että ihmisen ja ei-ihmisen välinen raja tuli selvästi näkyviin. Solzhenitsyn osoittaa hahmonsa Ivan Denisovichin esimerkin perusteella lukijoille, että venäläisen hengen vahvuus, usko itseensä, kyky löytää tie ulos epätoivoisimmassakin tilanteessa auttaa häntä olemaan ylittämättä tätä hengissä väkivallan ja laittomuuden maailmassa.

Vain yksi vankipäivä, joka personoi yli miljoonan hänen kaltaisensa kohtalon, on onnistunut tulemaan heijastukseksi maamme historiaan, jossa ”väkivallalla ei ole mitään piilotettavaa kuin valheita, ja valheilla ei ole mitään pidettävää mutta väkivalta ”. Kerran aloitettuaan valheiden ja väkivallan tielle, kun he ovat valinneet itselleen sellaisen periaatteen, johto johti koko yhteiskuntaa tällä polulla. Näin elimme monta vuotta.

mutta luovia ihmisiä, kirjailijat ja taiteilijat, on annettu nähdä tämä valhe minkä tahansa maskin alla, nähdä ja voittaa. "Valhe voi kestää monia asioita maailmassa - mutta ei taidetta vastaan", Solzhenitsyn sanoi Nobelin luennolla. Nämä sanat, kuten mikään muu, kuvaavat hänen koko työtään. Loppujen lopuksi ei ole yllättävää, että venäläisillä on sananlasku: "Yksi totuuden sana valtaa koko maailman."

Ja niin se tapahtui. Solzhenitsynin työ aiheutti hämmästyttävän resonanssin yleisön tietoisuudessa. Venäjän kulttuuri löysi Gulagin vanki Solzhenitsynin, joka otti kynänsä kertomaan ihmisille valhe- ja väkivaltajärjestelmästä, joka vallitsi yhteiskunnassamme, uuden elinvoiman lähteen.

Velvollisuutemme on säilyttää tämän henkilön saavutus muistissamme, sillä meillä ei ole oikeutta unohtaa hänen tekojaan, jotta yhteiskuntamme saisi lopulta totuuden itsestään ja niistä ihmisistä, jotka selvisivät kaikista sortojen kauhuista.

"Sinun vaalia halua- kirjoitti puhuessaan Neuvostoliiton johtajille, Solzhenitsynille vuonna 1973, - jotta poliittinen järjestelmämme ja ideologinen järjestelmämme eivät muutu ja seisovat näin vuosisatojen ajan. Mutta tätä ei tapahdu historiassa. Jokainen järjestelmä joko löytää kehityspolun tai kaatuu. "Se tapa, jolla elämä kääntyy tulevaisuudessa, osoittaa tämän suuren miehen oikeellisuuden, koska" Nobelin luennossa "ennustetun totuuden sanan voitto" väkivallan maailmaan ". todella tapahtui riippumatta siitä, miten he yrittivät etäyttää sitä "johtajistamme".

Luettelo viitteistä:

1. L.Ya.Shneiberg Gulagin saariston pään alku // Gorkista Solzhenitsyniin. M: Lukio, 1997.

2. A.Solzhenitsyn Stories // pieni kokoelma op. T.3

3. V.Lakshin Avoin ovi: muistoja ja muotokuvia. M., 1989.

4. A.Solzhenitsyn Vasikan lyöminen tammen kanssa // Uusi maailma. 1991. # 6.

5. TV Gegina "Gulagin saaristo", kirjoittanut A. Solzhenitsyn: Taiteellisen totuuden luonne.

6. S.Zalyginin johdantokappale // Novy Mir.1989. Nro 8.

7. A. Zorin “Gulagin avioliiton ulkopuolinen perintö” // Novy Mir. 1989. Nro 8.

Venäläinen lukija tunnetaan paremmin ei fiktioteosten tekijänä, vaan toisinajattelijana, ihmisenä traaginen kohtalo, vainottu ja vainottu, kapinoinut valtiota ja valtaa vastaan. Lähes neljännesvuosisadan ajan hänen kirjojensa julkaiseminen oli kielletty maassamme.
Kirjoittajan ja valtion välinen konflikti päättyi hänen väkivaltaiseen karkottamiseensa Venäjältä. Tärkein syy karkotukseen oli Gulagin saariston ensimmäinen osa, joka julkaistiin ulkomailla vuonna 1973.
GULAGilla on kaksinkertainen kirjoitusasu: GULag - lyhenne sisäasiainministeriön leirien päähallinnosta; GULAG - nimitys maan leireistä, saaristo.
"Leirit ovat hajallaan koko Neuvostoliitossa pienillä ja suurilla saarilla", kirjailija selitti ulkomaiselle lukijalle. - Tätä kaikkea yhdessä ei voida kuvitella toisin, verrattuna johonkin muuhun, kuten saaristoon. He ovat repeytyneet toisistaan \u200b\u200bikään kuin eri välineellä - tahdolla, toisin sanoen ei leirimaailman kautta. Ja samaan aikaan nämä saaret ovat monessa muodossa, ikään kuin saaristo. "
Meidän sukupolvemme ihmisten on vaikea, melkein mahdotonta kuvitella, mikä leiri, sortot, puhdistukset ovat. Kuinka sivistyneellä XX vuosisadalla oli mahdollista alistaa ihmisiä, maan parhaita ihmisiä, nöyryytykseen, kidutukseen, josta edes Espanjan inkvisitio ei ajatellut. Solzhenitsynin romaanien lukeminen on tuskallista ja pelottavaa, koska tämä haava maamme historiassa ei ole vielä parantunut, noiden vuosien kauhistuttavien rikosten todistajat ja uhrit ovat edelleen elossa.
Tietysti Solzhenitsynin työn merkitystä ei voida vähentää pelkästään hänen "leiri" -teeman löytämiseen ja kehittämiseen. Solženitsyn on harvinainen kirjailija-saarnaaja, kirjailija-profeetta, harvinainen 1900-luvulle (muodostunut pikemminkin 1800-luvun venäläisessä kulttuurissa eikä enää ilmesty). Hänen teostensa, ulkomaisten ja venäläisten aikakauslehtien sivuilta ulkomaiset yksiköt Solzhenitsyn ei ole koskaan kyllästynyt syyttämään ensin neuvostoa ja sitten uusi Venäjä henkilökohtaisen vapauden loukkaaminen. Hän alkaa kirjoittaa, uskoen siihen suurin ongelma Neuvostoliitto on "kuollut ideologia, joka riittää eläville".
Vuodesta 1958 lähtien kirjailija on työskennellyt Gulagin saariston parissa - repressioiden, leirien ja vankiloiden historiassa Neuvostoliitossa. Hän kutsui tätä työtä "taiteellisen tutkimuksen kokemukseksi", koska siihen sisältyi valtava dokumenttimateriaali (227 todistusta leirielämän todellisista silminnäkijöistä). Kirjoittaja varoittaa lukijaa välittömästi, että sinne on helppo päästä: "Ja niiden, jotka menevät sinne kuolemaan, kuten sinun ja minun, lukijan, on pidettävä läpi pidätys." Ja hän vie lukijansa kaikille saariston "saarille" pakottaen hänet selviytymään pidätyksestä ("pidätykset ovat muodoltaan hyvin erilaisia") ja tutkinnasta sekä istumaan rangaistussolussa ja työskentelemään puunkorjuussa.
Kirjoittajan asenne luonnottomaan, erittäin epäinhimilliseen hallitukseen on täynnä syvää vihaa. Hän kritisoi ankarasti Leniniä korostaen, että juuri "johtaja" julisti yhteisen tavoitteen "puhdistaa Venäjän maa kaikista haitallisista hyönteisistä". Ja "siivouksella" hän tarkoitti kaikkea: "vaikeimmasta pakkotyöstä" teloitukseen.
Hän kutsuu tukahduttamisen "virtoja" vain "vankilan viemärimme tummiksi haiseviksi putkiksi". Kirjoittaja ei sääli niitä, jotka osoittautuivat olevansa häikäilemättömiä teloittajia sisällissodan tai kollektivisaation aikana, mutta itse joutuivat "kirveen" alle "vuoden 1939 virran" aikana.
Solzhenitsyn kirjoittaa: "Jos tarkastelemme yksityiskohtaisesti vuosien 1936-1938 pidätysten ja oikeudenkäyntien koko historiaa, niin suurin inhous ei ole Staliniin ja hänen käsimiehiinsä, vaan nöyryyttävän inhottaviin vastaajiin - vastenmielisyys heidän hengellisestä alhaisuudestaan \u200b\u200bentisen ylpeytensä jälkeen" ja päättämättömyys. " Kirjoittajaa voidaan syyttää siitä, että hän ei noudata "yksinkertaisen inhimillisyyden" periaatetta, josta hän kirjoittaa toisen osan lopussa. Mutta on vaikea arvioida henkilöä, joka on kokenut tällaisia \u200b\u200bkauhuja.
Vain ironia ja huumori estävät kirjailijaa uppoutumasta epätoivoon. "Gulagin saaristo" on kirjoitettu parodiaksi, tyyli muistuttaa etnografista tutkimusta. Solzhenitsyn analysoi yksityiskohtaisesti 58. artikkelin kaikki neljätoista kohtaa, jotka yksin antoivat voiman "kaikkialle levinneiden ja jatkuvasti hereillä olevien elinten monien vuosien toiminnalle" ("suuret, mahtavat, runsaat, haarautuneet, monipuoliset, kaikki lakaavat" Viisikymmentäkahdeksas ... "). Luettelossa on 31 kidutustyyppiä, joita käytetään kuulustelussa ja tutkinnassa, kuvataan yksityiskohtaisesti vankilan päivittäinen rutiini, kerrotaan vankiloiden ja kaikenlaisten prosessien historiasta. Tätä työtä ei kuitenkaan voida kutsua historioitsijan kiihkeäksi työksi. Tämä ei ole edes niinkään syytteinen puhe totalitaarisen valtion kauhuista, kuin muistopuhe kaikille pidätetyille ja ammutuille tai kuolleille kidutuksen yhteydessä tai myöhemmin kovasta työstä, taudeista ja nälästä.
Samassa yksityiskohdassa, mutta eri näkökulmasta - ei tuomitseva kirjailija-julkaisija, vaan leirivanki Shukhov, leirin arki on kuvattu tarinassa. Tämä tarina oli järkytys Neuvostoliiton ihmisille. Se julkaistiin Novy Mirissä vuonna 1962 Hruštšovin henkilökohtaisen painostuksen alaisena. Solzhenitsynin mielestä tarinan kohtalo ei päättänyt politiikasta tai taiteellisesta taitosta, vaan päähenkilön talonpoikaisista olemuksista: "Tämä talonpoika Ivan Denisovich ei voi pysyä välinpitämättömänä ylemmässä talonpoika Aleksanteri ja ratsastava talonpoika Nikita Hruštšov."
Ivan Denisovichin yhdessä päivässä hahmojen väliseen suhteeseen sovelletaan tiukkaa hierarkiaa. Vankien ja leirin hallinnon välillä on läpäisemätön kuilu. Huomionarvoista on nimien puuttuminen ja joskus lukuisten valvojien ja vartijoiden sukunimet (ne eroavat toisistaan \u200b\u200bvain vankeuden suhteen). Päinvastoin, vangeille osoitetusta depersonalisoivasta numerojärjestelmästä huolimatta monet heistä ovat läsnä sankarin tietoisuudessa nimillään, joskus jopa isänimillä. Tämä todiste selviytyneestä yksilöllisyydestä ei koske ns. Kaiken kaikkiaan, Solzhenitsyn osoittaa, järjestelmä yrittää turhaan muuttaa elävät ihmiset totalitaarisen koneen mekaanisiksi osiksi. Erikoisleirin äärimmäisessä tilanteessa muodostuu persoonallisuus. Jokapäiväisestä ihmisestä tulee ajatteleva, hengellinen ihminen, ja ajattelevat ihmiset osoittavat hämmästyttävää lujuutta. Todellinen saavutus on "tiedeyhteisöt", jotka tutkijat yhdessä istuessaan organisoivat suoraan soluihin. heidän jatkuvaan työhönsä.
Mutta kirjoittaja kirjoittaa tästä myös syövyttävällä ironialla: hän ei voi antaa anteeksi miljoonille onnettomille ihmisille sitä, että he kaikki käyttäytyivät "heikosti, avuttomina, tuomittuina". Kirjoittajan kanssa voidaan olla eri mieltä tästä, mutta ei pidä unohtaa niin monia ajattelevat ihmiset tunsi saman asian noina vuosina: ei ole sattumaa, että Yeshua Ha-Notsri, M.A. Bulgakov sanoo, että pelkuruus on "pahin pahe".
On pelottavaa lukea kaikista kauhuista, joita tapahtui noina vuosina leireillä. On vielä pelottavampaa ymmärtää, mihin Gulagin saariston kirjoittaja vaatii: mikä tahansa voima on aluksi julma, pyrkii tuhoamaan, rajoittamaan ja tuhoamaan täysin ihmisen vapauden. Siksi alkaen kaikennäkevä silmä kukaan ei ole viranomaisten suojaama, eikä kukaan voi taata, että näin ei enää koskaan tapahdu.
Ensimmäisen osan lopussa Solzhenitsyn välittää Vlasovin sanat sen jälkeen, kun tuomio on annettu hänelle:
"- Se on outoa. Minut tuomittiin epäuskoista sosialismin voittoon yhdessä maassa. Mutta uskoo Kalinin, jos hän uskoo, että maassamme tarvitaan leirejä 20 vuoden kuluttua? ..
Sitten se näytti saavuttamattomalta - kahdenkymmenessä.
Outoa, niitä tarvittiin kolmenkymmenen kuluttua.
Solženitsyn jatkoi Venäjän hallituksen kritisointia perestroikan jälkeen. Vuonna 1994 palattuaan kotimaahansa hän matkusti ympäri Venäjää idästä länteen, puhui ihmisille ja julisti julkisesti: "Demokratia Venäjällä ei ole vielä saapunut ... Millainen uudistus tämä on, jos sen seurauksena on työn halveksuminen ja inhoa \u200b\u200bsitä kohtaan? jos työstä on tullut häpeällistä ja huijaamisesta on tullut urhea. "
"Mikä tahansa suuri arvo aiheuttaa monimutkaisen asenteen itseensä", sanoo V. A.P. Solzhenitsyn vaikutti tietysti valtavasti Venäjän kirjallisuuteen ja laajemmin henkiseen elämään vuosikymmenien ajan. Et voi hyväksyä kirjailijan kansalaisasemaa, voit kritisoida hänen luonteeltaan niin julkisia taideteoksia, mutta et voi kumartaa päätäsi ihmiselle, joka on käynyt läpi paljon ja löytänyt voiman olla hiljaa, kerro katkera totuus hallituksen vaikeasta ja kapriisista luonteesta ja uhriensa säälittävästä impotenssista. Ja jos kirjoittaja "menee liian pitkälle" teoksissaan ja julkisissa puheissaan, niin vain siksi vanhempi sukupolvi tajusi menneisyyden virheitä, ja uusi ei toista niitä.

On vaikea nimetä laajempaa teosta, joka on kirjoitettu aikanamme kuin Solzhenitsynin monikokoinen eepos, Gulagin saaristo. Tämä on vain ensi silmäyksellä hänen kirjoitaan vankiloista ja alueista. Päinvastoin, hänen kirjoissaan on kyse kaikesta ja ennen kaikkea ihmisistä; tällaista merkkivalikoimaa löytyy harvoin mistään. Hänen "Saaristonsa" aiheiden, maantieteen, historian, sosiologian ja politiikan moninaisuus on hämmästyttävää! Pohjimmiltaan tämä on maamme, valtiomme historia, joka näkyy takaovesta, epätavallisessa perspektiivissä ja epätavallisessa muodossa.

Solzhenitsyn suunnitteli yleistävän työn leirin rauhasta keväällä 1958; Sitten laadittu suunnitelma säilyi pääosin loppuun asti: luvut vankilajärjestelmästä ja lainsäädännöstä, tutkinta, tuomioistuimet, "korjaustyön" leirit, kova työ, maanpaossa ja henkiset muutokset vankilavuosina. Työ kuitenkin keskeytyi, koska ainostaan \u200b\u200btekijän ja hänen ystäviensä henkilökohtaiseen kokemukseen perustuvaa materiaalia - tapahtumia, tapauksia, henkilöitä - puuttui selvästi.

Sitten Ivan Denisovichin yhden päivän kirjoittamisen jälkeen kaatui koko kirje, jonka ansiosta vuosina 1963-1964 valittiin 227 todistajan kokemus, joista monet kirjailija tapasi ja puhui henkilökohtaisesti. Vuosina 1964–1968 teoksesta luotiin kolme painosta, jotka nyt koostuvat 64 luvusta kolmessa osassa. Talvella 1967-68 Solzhenitsyn muistelee: "Tein joulukuun-helmikuun viimeisen painoksen Saaristosta. Suoraan kirjan esipuheessa kirjoittaja kertoo "tästä hämmästyttävästä maasta" GULAG "- saaristoksi hajotetusta maantieteestä, mutta psykologia ketjutettu mantereelle - melkein näkymätön, melkein aineeton maa, jonka asukkaat asuivat. vankeja. Tämä saaristo riisuttiin ja juovitettiin toisella, mukaan lukien maa, se kaatui kaupunkeihinsa, kaduillaan kaduillaan
- ja kaikki muut eivät arvanneet ollenkaan, hyvin monet kuulivat jotain epämääräisesti, vain ne, jotka olivat käyneet siellä, tiesivät kaiken. Mutta ikään kuin he olisivat menettäneet puheensa saariston saarilla, he pysyivät hiljaa ... "

Ensimmäisessä osassa on kaksi osaa: "Vankilateollisuus" ja "Jatkuva liike". Tässä on maan pitkä ja tuskallinen liukumäki kauhun kaarevaa käyrää pitkin. Kaikkien läpäisevien ja ikuisesti hereillä olevien elinten monien vuosien toiminta sai voimaa vain yhdestä artikkelista 58. Se koostui neljästoista esineestä.

Ensimmäisestä kappaleesta opimme, että kaikki vallan heikkenemiseen tähtäävät toimet tunnustetaan vasta-vallankumouksellisiksi ... Laajassa tulkinnassa kävi ilmi, että kieltäytyminen menemästä töihin leiriin, kun olet nälkäinen ja uupunut, on heikentyminen valtaa ja edellyttää teloitusta. Toinen kohta puhuu aseellisesta kansannoususta, jonka tarkoituksena on torjua väkisin mikä tahansa Tasavaltojen liiton osa. Kolmas kohta on "millään tavalla edistää ulkomaata" jne. Tämä artikkeli riitti asettamaan miljoonia ihmisiä vankilaan.

On sanottava, että vuoden 1937 operaatio (joukkos repressiot) ei ollut spontaani, vaan se oli suunniteltu, joten tämän vuoden alkupuoliskolla monissa vankiloissa tapahtui uudelleenvarustusta: soluista poistettiin sängyt, jatkuvat vuoteet rakennettu, yksi tarina, kaksikerroksinen. Enimmäkseen he pidättivät puolueen jäseniä, joilla on kokemusta vuoteen 1924 asti, puolueen työntekijöitä, Neuvostoliiton hallinnon työntekijöitä, sotilaskomentoja, tutkijoita, taiteilijoita. Toinen virta oli työntekijöitä ja talonpoikia.

Sotavuosina Stalinin asetuksella "7.08" oli tärkeä rooli, laki, jonka mukaan he istuttivat runsaasti piikille, kurkulle, kahdelle perunalle, lankarullalle ... - kaikki 10 vuoden ajan . Uskottiin, että syytetyn henkilökohtainen tunnustus on tärkeämpi kuin mikään todiste ja tosiasia. Tutkijat käyttivät fyysisiä ja henkisiä tekniikoita saadakseen henkilökohtaisia \u200b\u200btunnustuksia.

Mutta jopa tämän dramaattisen ja surullisen kertomuksen aikana, kun lukijan sielu laskeutuu asteittain, ikään kuin hänen edessään ilmenevän kärsimyksen silmissä, on myös paikka traagiselle ironialle. Solzhenitsyn tapaa kirjallisuuskriitikko Ivanov-Razumnikin, joka pakeni sodan aikana länteen, muisto siitä, kuinka hän päätyi Butyrkiin vuonna 1938 samassa solussa entisen syyttäjän kanssa, joka työskenteli paljon myrkyllisellä kielellä lähettääkseen satoja omanlaisensa Gulagille, joka on nyt pakko käydä heidän kanssaan punkkien alla. Ja kirjailija puhkeaa tahattomasti: "Voin kuvitella sen hyvin elävästi (kiipesin itse): siellä on niin matalia vuodetta, että voit vain ryömiä vatsallasi likaisella asfalttilattialla, mutta aloittelija ei vain voi tottua se ja ryömii kaikin päin. Hän työntää päänsä sisään, mutta ulkoneva takapuoli jää ulos. Uskon, että ylimmän syyttäjän oli erityisen vaikea sopeutua, ja hänen edelleenkin tyhjentymätön pohja juuttui Neuvostoliiton oikeuden kirkkauteen. "

Toisessa osassa on myös kaksi osaa: "Fighter-Labor" ja "Soul and Barbed Wire". Näistä osa "korjaavista" leireistä on kirjan pisin (22 lukua) ja kaikkein masentavammin toivoton, varsinkin naisia, poliittisia, nuoria ja leirimaailmaa koskevat sivut erityisen tiukoissa paikoissa. Täällä, pohjan helvetin helvetissä, testataan ihmiskäsitteitä ja arvoja, jotka ovat näyttäneet horjumattomilta tähän asti. Kun ne ovat läpäisseet tällaisen upokkaan, niistä tulee todella arvokkaampia kuin kulta:

Nuorten portti saaristoon oli vuoden 1926 rikoslain 12 §, jonka mukaan 12 vuoden ikäisiä lapsia oli syytettävä varkauksista, silpomisista ja murhista. Solzhenitsyn mainitsee seuraavat luvut: Vuonna 1927 16–24-vuotiaat vangit olivat 48 prosenttia kaikista vangeista. Tämä on melkein puolet koko saaristosta vuonna 1927, joka oli nuoria Lokakuun vallankumous todettiin 6–14-vuotiaana. He ottivat itselleen tästä elämästä kaiken epäinhimillisimmän olemuksen ja kasvoivat niin nopeasti leiri-elämään - ei viikkoina vaan päivinä! - ikään kuin he eivät olisi yllättyneet hänestä, ikään kuin tämä elämä ei olisi lainkaan uusi heille, mutta se olisi luonnollinen jatko eilisen vapaalle elämälle.

Välähdys toivosta näkyy yllättäen ensimmäisen kerran kolmannen osan alussa "erityisten" poliittisten leirien historiassa (osa 5 - "kovaa työtä"). Sodan jälkeen saaristoon tulijat alkavat yhtäkkiä tuntea vapauden ilmaa - ei ulkoista, jonne polku on äärimmäisen kaukana, vaan luovuttamatonta ja voittavaa sisäistä tahtoa. Sen julistaja on hiljainen venäläinen vanha nainen, jonka kirjailija tapasi Torbeevon rauhallisella asemalla, kun heidän vaununsa pysähtyi hetkeksi koriin: ”Vanha talonpoikainen nainen pysähtyi laskeutuneen ikkunan lähellä ja ikkunatankojen läpi ja sisätankojen läpi pitkään, katseli meitä liikkumattomasti tiiviisti ylähyllyssä. Hän katsoi sillä ikuisella katseella, jota kansamme on aina katsonut "onnettoihin". Harvinaiset kyyneleet juoksivat hänen poskilleen. Joten hän seisoi kömpelö ja näytti siltä, \u200b\u200bettä hänen poikansa makasi välillä. "Et voi katsoa, \u200b\u200bäiti", vartija kertoi hänelle karkeasti. Hän ei edes liikuttanut päätä. Juna lähti lievästi - vanha nainen nosti mustat sormensa ja teki kiihkeästi, kiireettömästi merkin rististä yli meidän.

Solzhenitsynin mukaan hän ymmärtää elämässään enemmän kuin muut toverit, mukaan lukien paitsi keisari (Stalinin "keisarismin" tahaton ja joskus vapaaehtoinen rikoskumppani), myös cavtorangin.

ja työnjohtaja ja Alyoshka - baptisti - kaikista tarinan hahmoista, Ivan Denisovich itse viisaan talonpoikaisen mielensä, talonpoikaisen älykkyytensä, selkeän käytännön näkemyksensä maailmasta, Solzhenitsyn tietysti ymmärtää, ettei ole tarvetta odottaa ja vaatia ymmärrystä Shukhovilta henkisen yleistymisen historiallisilta tapahtumilta oman tutkimuksensa tasolla GULAG-saaristosta. Ivan Denisovichilla on erilainen elämänfilosofia, mutta tämä on myös filosofia, joka imi ja yleisti pitkän leirikokemuksen, Neuvostoliiton historian vaikean historiallisen kokemuksen. Hiljaisen ja kärsivällisen Ivan Denisovichin persoonassa Solzhenitsyn loi yleistämisessään melkein symbolisen kuvan venäläisestä kansasta, joka kykenee kestämään ennennäkemättömiä kärsimyksiä, riistoa, kommunistisen hallinnon nöyryyttämistä, Neuvostoliiton vallan ikettä ja varkaiden laittomuutta. saaristosta ja kaikesta huolimatta - hengissä tässä "kymmenennessä kierroksessa". Samalla säilytä ystävällisyys ihmisille, ihmiskunta, alistuminen inhimillisiin heikkouksiin ja hylkäämättömyys moraalisiin paheisiin.

Yksi päivä sankarista Solzhenitsyn, joka juoksi järkyttyneen lukijan katseen edessä, kasvaa koko ihmiselämän rajoihin, ihmisten kohtalon mittakaavaan, koko aikakauden symboliksi Venäjän historiassa. "Päivä on kulunut, pilvettömänä, melkein onnellisena. Tällaisia \u200b\u200bpäiviä oli kolmetuhatta kuusisataa ja viisikymmentäkolme päivää kellosta kelloon. Karkausvuosien takia kolme päivää lisättiin ..."

Solzhenitsyn jo silloin - ellei hän tiennyt, niin hänellä oli esitys: bolshevikkipuolueen maalle asettama aika oli loppumassa. Ja tämän tunnin lähestymisen vuoksi oli syytä taistella henkilökohtaisista uhreista riippumatta.

Kaikki alkoi julkaisemalla "Yksi päivä Ivan Denisovichissa" ... Esittelemällä yksinkertaisen talonpoikaisen näkemyksen GULAGista. Ehkä, jos Solzhenitsyn olisi aloittanut tulostamalla älylliset näkemyksensä leirikokemuksesta (esimerkiksi ensimmäisen romaaninsa Ensimmäisessä ympyrässä hengessä), hän olisi epäonnistunut. Totuus Gulagista ei olisi nähnyt päivänvaloa kotona pitkään aikaan; ulkomaiset julkaisut edeltävät todennäköisesti kotimaisia \u200b\u200bjulkaisuja (jos ne olisivat mahdollisia), ja Gulagin saaristo, jossa oli luottamuksellisia kirjeitä ja tarinoita, jotka muodostivat Solzhenitsynin tutkimuksen perustan, alkoi juuri yhden päivän julkaisemisen jälkeen Novy Mirissä. Maamme koko historia todennäköisesti olisi kehittynyt eri tavalla, ellei "Ivan Denisovich" olisi ilmestynyt marraskuussa Tvardovskyn lehdessä vuodelta 1962. Tällöin Solzhenitsyn kirjoitti myöhemmin "kirjallisuuden elämää käsittelevissä esseissään" "Vasikka, jolla oli tammen takana": "En sano, että niin tarkka suunnitelma, mutta minulla oli oikea arvaus: tämä talonpoika Ivan Denisovich ei voi pysy välinpitämättömänä huippumiehenä Alexander Tvardovsky ja ratsastaja Nikita Hruštšov. Ja niin se toteutui: edes runous ja edes politiikka eivät ratkaise tarinani kohtaloa, mutta tämä on hänen täysin muhkea olemuksensa, jota on niin paljon pilkattu, poljettu ja valittanut Suuresta Murtuma. "

Johtopäätös

Paljon aikaa ei ole kulunut Neuvostoliiton romahduksesta, joka merkitsi Leninin ja Stalinin luoman totalitaarisen valtion lopullista romahtamista, ja lain ulkopuolella olevat ajat ovat vetäytyneet syvään ja, näyttää siltä, \u200b\u200bjo peruuttamattomaan menneisyyteen. Sana "Neuvostoliiton vastainen" on menettänyt pahaenteisen ja kohtalokkaan merkityksen kulttuurille. Sana "Neuvostoliitto" ei kuitenkaan ole menettänyt merkitystään tähän päivään saakka. Kaikki tämä on luonnollista ja ymmärrettävää: historia ei muutu kaikilla käänteillään kerralla, aikakaudet "menevät päällekkäin", ja tällaiset historian siirtymäkaudet ovat yleensä täynnä akuuttia taistelua, kiivaita kiistoja, vanhan törmäystä, yrittämistä pitämään kiinni ja uudet, valloittavat semanttiset alueet. Mitkä kulttuuriarvot ovat osoittautuneet todellisiksi, ovatko kestäneet ajan testin ja mitkä ovat kuvitteellisia, vääriä, pakotettuja yhteiskunnalle, ihmisille, älymystölle?

Tuolloin näytti siltä, \u200b\u200bettä tyrannisen keskitetyn valtion voitto kirjallisuudesta ja taiteellisesta älykkyydestä oli täydellinen. Tukahduttava ja rangaistava järjestelmä toimi moitteettomasti kussakin yksittäisessä hengellisessä vastustuksessa, erimielisyydessä, syyllisiltä riistämällä vapaus, toimeentulo ja mielenrauha. mutta sisäinen vapaus henki ja vastuu sanan edessä eivät antaneet vaieta luotettavista historian tosiseikoista, jotka on piilotettu huolellisesti väestön enemmistöltä.

Neuvostoliiton "opposition" kirjallisuuden vahvuus ei ollut se, että se vaati "voimaa vastustamaan pahaa". Sen vahvuus on asteittainen, mutta väistämätön ravistelu totalitaarisen järjestelmän perustan sisältä, fundamentaalisten dogmojen, ideologisten periaatteiden, totalitarismin ihanteiden hidas mutta väistämätön hajoaminen, uskon johdonmukainen tuhoaminen valitun polun moitteettomuudessa. , asetetut sosiaalisen kehityksen tavoitteet, joita käytetään keinojen saavuttamiseen; huomaamattomassa, mutta silti tehokkaassa kommunistijohtajien kultin paljastuksessa. Kuten Solzhenitsyn kirjoitti: "Minua ei kannusteta, että haluaisit mielellämme kaivautua ystävällisesti huomioihin, joita et ole pyytänyt palveluksessa, vaikka melko harvinaisia \u200b\u200bmaanmiehiä, jotka eivät seiso teidän alaisillanne olevilla tikkailla, ei voida myöskään erottaa. eikä alennettu, eikä minua kannusteta, mutta yritän lyhyesti sanoa tärkeimmän asian: mitä pidän pelastuksena ja hyvänä kansallemme, johon te kaikki - ja minä kuulun syntymänne mukaan. tämä oletusarvoinen kirje siitä, että minua koskee sama ensisijainen hoito ja sinä, että et ole vieras alkuperällesi, isillesi, isoisillesi, isoisänisäillesi ja kotimaisille tiloillesi, ettet ole kansallinen. "

Silloin Solzhenitsyn erehtyi "Neuvostoliiton johtajista", aivan kuten kaikki häntä edeltäneiden "muun" Neuvostoliiton kirjallisuuden kirjoittajat suhtautuivat väärin asenteeseen käsitellessään kirjeitä ja artikkeleita, esseitä ja runoja, tarinoita. Solzhenitsynissä he näkivät vain vihollisen, kumouksellisen elementin, "kirjallisen vlasovilaisen", isänmaan petturi, parhaimmillaan skitsofreenikko. Jopa yhteisillä kansallisilla perusteilla "johtajilla" ei ollut mitään yhteistä erimielisen kirjoittajan, hallitsematonta näkymättömän hengellisen opposition johtajan kanssa.

Toisena aikamme protestanttina ja Neuvostoliiton tyranniaa vastaan \u200b\u200btaistelijana akateemikko AD Saharov kirjoitti Solzhenitsynistä: "Solzhenitsynin erityinen ja yksinomainen rooli maan hengellisessä historiassa liittyy tinkimättömään, tarkkaan ja syvään kansalaisten kärsimysten kattavuuteen. ihmiset ja hallinnon rikokset, joita ei ole kuultu massan julmuudessa. Solzhenitsynin rooli ilmenee hyvin selvästi hänen tarinassaan "Yksi päivä Ivan Denisovichin elämässä" ja nyt suuressa kirjassa "Gulagin saaristo", jota ennen minä jousi. " "Solzhenitsyn on jättimäinen taistelu ihmisarvosta modernissa traagisessa maailmassa."

Solzhenitsyn, joka yksin kukisti kommunismin Neuvostoliitossa ja paljasti "Gulagin saariston" misantrooppisen järjestelmän ytimenä, oli vapaa siitä. Vapaasti miettiä, tuntea, kokea kaikkien kanssa, jotka ovat olleet tukahduttavassa koneessa. Tekijä on tehnyt rakenteellisen koostumuksen yksinkertaisen vanki Ivan Denisovichin kohtalosta maan mittakaavaan, jota edustavat yksittäiset saaret, jotka on yhdistetty "viemäriputkilla", ihmisten elämään ja yleiseen elämäntapaan, joten kirjoittaja ikään kuin ennalta määrittelee asenteemme tärkeimpään näyttelijälle - saaristoon. Ensimmäisenä ja viimeisenä uuden edelläkävijänä kirjallisuuden genre, jota kutsutaan "taiteellisen tutkimuksen kokemukseksi", Solzhenitsyn pystyi jossain määrin tuomaan julkisen moraalin ongelmat sellaiselle etäisyydelle, jolla ihmisen ja ei-ihmisen välinen raja voidaan selvästi jäljittää. Vain yhden hahmon - Ivan Denisovichin - esimerkistä, juuri se pääominaisuus, joka on ominaista venäläisille, mikä auttoi löytämään tämän linjan - lujuutta, uskoa itseensä, kykyä päästä pois mistä tahansa tilanteesta - eikä sitä ylitetä. Tämä on linnake, joka auttaa pysymään valtavassa väkivallan ja laittomuuden valtameressä. Niinpä yhdestä vankipäivästä, joka ilmentää hänen kaltaistensa miljoonien kohtaloa, on tullut pitkä historia valtiostamme, jossa "väkivallalla ei ole muuta piilotettavaa kuin valheita, ja valheilla ei ole muuta pidättävää kuin väkivalta". Kun johtajamme oli kerran valinnut sellaisen ideologisen linjan, johtajamme valitsi tietämättään periaatteeksi valheen, jolla elimme monta vuotta. Mutta kirjoittajien ja taiteilijoiden on mahdollista voittaa epätotuuden yleinen peite. "Valhe voi kestää monia asioita maailmassa - mutta ei taidetta vastaan." Nämä Solzhenitsynin Nobel-luennon sanat sopivat parhaiten koko hänen työhönsä. Kuten eräs tunnettu venäläinen sananlasku sanoo: "Yksi totuuden sana pakenee koko maailman." Monumentaalinen taiteellinen tutkimus on todellakin herättänyt kaikua yleisön tietoisuudessa. Gulagin vanki, josta tuli kirjailija kertomaan maailmalle ja kotimaalleen epäinhimillisestä väkivallan ja valheiden järjestelmästä: Venäjän kulttuuri on löytänyt persoonassaan uudestisyntymisen lähteen, uuden elinvoiman. Ja hänen tekonsa muistaminen on yleinen ihmisvelvollisuutemme, sillä meillä ei ole oikeutta unohtaa emmekä tunne häntä.