A. Banduran sosiaalisen oppimisen teoria

Teoria sosiaalinen oppiminen Bandura ehdottaa, että ihmiset oppivat toisiltaan havainnoimalla, jäljittelemällä ja mallintamalla. Teoriaa kutsutaan usein sillaksi behaviorismin ja kognitiivisten oppimisteorioiden välillä, koska se kattaa huomion, muistin ja motivaation toiminnot.

Albert Bandura (1925 - nykypäivään)

AVAINTIDEAT

Ihmiset oppivat tarkkailemalla muiden käyttäytymistä, asenteita ja suorituskykyä. "Opimme suurimman osan ihmiskäyttäytymisestä mallintamalla: toisten tarkkaileminen muodostaa ymmärryksen siitä, kuinka uusi käyttäytyminen tapahtuu, ja tämä koodattu tieto toimii myöhemmin toiminnan oppaana" (Bandura). Sosiaalisen oppimisen teoria selittää ihmisen käyttäytymisen jonakin, joka syntyy kognitiivisten, käyttäytymis- ja ympäristötekijöiden jatkuvasta vuorovaikutuksesta.

TEHOKKAAN MALLINNON TARVITTAVAT EHDOT

Huomio- Useat tekijät lisäävät tai vähentävät keskittymiskykyä. Sisältää selkeyden, affektiivisen valenssin, yleisyyden, monimutkaisuuden, toiminnallisen arvon. Huomiokykyyn vaikuttavat useat ominaisuudet (esim. aistikyvyt, kiihottumisen taso, havaintokokonaisuus, entinen vahvistus).

Muisti- muistaa, mihin kiinnitit huomiota. Sisältää symbolisen koodauksen, mentaalisen kuvaston, kognitiivisen organisaation, symbolisen toiston, motorisen toiston.

Toisto- kuvien toisto. Sisältää fyysisen kyvyn ja lisääntymisen itsehavainnoinnin.

Motivaatio- onko olemassa a hyvä syy jäljitellä. Sisältää motiivit, kuten menneisyyden (esim. perinteinen behaviorismi), luvatun (kuvitteellinen ärsyke) ja sijaisen (vahvistetun mallin havainnointi ja muistaminen).

KESKINÄINEN MÄÄRITYS

Bandura uskoi "keskinäiseen determinismiin", ts. että ihmisen käyttäytyminen ja ympäristötekijät vaikuttavat toisiinsa, kun taas behaviorismi pohjimmiltaan väittää, että ihmisen käyttäytyminen johtuu ympäristöstä. Bandura, joka tutki nuorten aggressiota, piti tätä näkemystä liian yksinkertaisena, joten hän ehdotti, että käyttäytymiseen vaikutti myös ympäristö. Myöhemmin Bandura piti persoonallisuutta kolmen komponentin vuorovaikutuksena: ympäristö, käyttäytyminen ja psykologiset prosessit (kyky luoda kuvia uudelleen mielessä ja kielellä).

Sosiaalisen oppimisen teoriaa kutsutaan joskus sillaksi behaviorismin ja kognitiivisten oppimisteorioiden välillä, koska se kattaa huomion, muistin ja motivaation toiminnot. Teoria liittyy teoriaan sosiaalinen kehitys L. S. Vygotskyn ja Jean Laven tilanneoppimisen teoria, joka korostaa myös sosiaalisen oppimisen merkitystä.

1. Bandura, A. (1977). Sosiaalisen oppimisen teoria. New York: General Learning Press.
2. Bandura, A. (1986). Ajatuksen ja toiminnan sosiaaliset perustat. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
3. Bandura, A. (1973). Aggressio: sosiaalisen oppimisen analyysi. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
4. Bandura, A. (1997). Itsetehokkuus: Kontrollin harjoittaminen. New York: W.H. Freeman.
5. Bandura, A. (1969). Käyttäytymisen muuttamisen periaatteet. New York: Holt, Rinehart & Winston.
6. Bandura, A. & Walters, R. (1963). Sosiaalinen oppiminen ja persoonallisuuden kehitys. New York: Holt, Rinehart & Winston.

Tämä materiaali (sekä teksti että kuvat) on tekijänoikeuden alaista. Kaikki uusintapainokset kokonaan tai osittain vain aktiivisen linkin kanssa materiaaliin.

Viimeisin päivitys: 29.3.2015

Tämä artikkeli tutkii erinomaisen psykologin sosiaalisen oppimisen teoriaa. Hänen menetelmiään käytettiin paitsi psykologiassa, myös kasvatusalalla.

Katsaus Banduran sosiaalisen oppimisen teoriaan

”Oppiminen olisi äärimmäisen vaikeaa ja jopa vaarallista, jos ihmiset luottaisivat vain oman toimintansa tuloksiin ymmärtääkseen, mitä heidän pitäisi tehdä. Onneksi ihmisen käyttäytyminen perustuu pitkälti havainnointiin ja toistoon. Jatkossa saatua tietoa käytetään ohjeena uusiin toimiin.

Albert Bandura (Sosiaalinen oppimisen teoria, 1977)

Mikä on tsosiaalisen oppimisen teoria?

Albert Banduran ehdottamasta sosiaalisen oppimisen teoriasta on tullut ehkä vaikutusvaltaisin oppimisen ja kehityksen teoria. Hän uskoi, että suora vahvistaminen ei sovellu kaikentyyppiseen oppimiseen, kun taas tämä teoria oli keskeinen monille perinteisen oppimisteorian peruskäsitteille.

Hänen teoriaansa lisättiin sosiaalinen elementti, joka osoitti, että ihmiset voivat oppia uusi tieto ja käyttäytymismalleja tarkkaillessaan muita ihmisiä. Tunnetaan kognitiivinen opetus(tai simulaatio), tämän tyyppistä oppimista voidaan käyttää selittämiseen erilaisia ​​tyyppejä käyttäytymistä.

Sosiaalisen oppimisen perusideoita

Yhteiskunnallisen opetuksen teoriassa on 3 päämääräystä. Ensimmäinen on ajatus, että ihmiset voivat oppia havainnoinnin kautta. Seuraava kohta on, että sisäinen henkinen tila on välttämätön osa kognitioprosessia. Lopuksi teoria tunnustaa, että vaikka jotain olisi opittu, se ei tarkoita, että hankittu tieto aiheuttaisi muutoksia ihmisen käyttäytymiseen.

Katsotaanpa näitä ideoita hieman syvemmälle.

1. Ihmiset voivat oppia havainnoinnin kautta.

Kuuluisassa kokeessaan Bandura osoitti, että lapset oppivat ja toistavat käyttäytymistään, joita he ovat nähneet muissa ihmisissä. Banduran kokeessa lapset näkivät, kuinka aikuinen pahoinpiteli Bobo-nukkea. Kun lapset saivat leikkiä nuken kanssa hetken kuluttua, he alkoivat jäljitellä näkemäänsä aggressiivista toimintaa.

Bandura tunnisti kolme tyypillistä havainnollisen oppimisen mallia:

1. Elävä malli, johon sisältyy tiettyä käyttäytymistä osoittava yksilö.

2. Sanallinen opetusmalli, joka sisältää käyttäytymismallin kuvauksen ja selityksen.

3. Symbolinen malli, joka sisältää todellisen tai kuvitteellisen hahmon, jonka käyttäytyminen näkyy kirjoissa, elokuvissa, TV-ohjelmissa ja Internetissä.

2. Henkinen tila on tärkeä oppimisen kannalta

Sisäinen vahvistus

Bandura huomautti, että ulkoinen vahvistus ei ole ainoa oppimiseen ja käyttäytymiseen vaikuttava tekijä. Hän kuvaili sisäistä vahvistamista muodoksi itsensä rohkaisemiseksi. Samanlaisia ​​​​tällaisten palkkioiden muotoja ovat ylpeyden, tyytyväisyyden ja onnistumisen tunteet. Tämä vaikutus sisäisiin ajatuksiin ja tietoon auttaa yhdistämään oppimisteorioita kognitiivisen kehityksen teorioihin. Vaikka monet oppikirjat asettivat sosiaalisen oppimisen teorian samalle tasolle käyttäytymisteorioiden kanssa, Bandura kuvaili hänen panoksensa "sosiaalisena kognitiivisena teoriana".

3. Oppiminen ei välttämättä johda käyttäytymisen muutokseen.

Biheivioristit uskoivat, että oppiminen johtaa pysyvään muutokseen käyttäytymisessä, mutta havainnollinen oppiminen osoittaa, että ihmiset voivat oppia uutta tietoa ilman uudenlaista käyttäytymistä.

Mallinnusprosessi

Kaikkia havaittavia käyttäytymismalleja ei voida tutkia tehokkaasti. Tekijöillä, mukaan lukien malli ja oppija, voi olla merkitystä tärkeä rooli, jos sosiaalinen oppiminen onnistuu. On myös tarpeen noudattaa joitain suosituksia ja kohtia. Havainnointi- ja mallinnusprosessiin perustuvassa opetuksessa on mukana seuraavat seikat:

Huomio:

Opettaaksesi sinun on kiinnitettävä huomiota. Kaikella, mikä häiritsee huomiosi, on negatiivinen vaikutus havainnoivaan oppimiseen. Jos malli on mielenkiintoinen tai tutussa tilanteessa on uusi näkökulma, keskittyy todennäköisemmin täysin oppimiseen.

Säilytys:

Tietojen tallennuskyky on myös tärkeä osa oppimisprosessia. Säilytyskykyyn voivat vaikuttaa monet tekijät, mutta kyky myöhemmin hakea ja käyttää tietoa on olennaista havainnoivalle oppimiselle.

Toisto:

Kun olet kiinnittänyt huomiota malliin ja säilyttänyt tiedot, on aika käyttää havaitsemaasi käyttäytymistä. Jatkuva opitun käyttäytymisen harjoittelu parantaa taitoja.

Motivaatio:

Yhteenvetona voidaan todeta, että jotta havainnollinen oppiminen onnistuisi, on oltava motivaatiota jäljitellä havaittua käyttäytymistä. Vahvistamisella ja rangaistuksella on tärkeä rooli motivaatiossa. Aivan kuten motivaation käyttö, myös muiden kokemusten tarkkaileminen vahvistamisen tai rangaistuksen kanssa on erittäin tehokas tapa oppia. Jos esimerkiksi näet, että toinen oppilas palkitaan täsmällisyydestään, voit alkaa ilmestyä tunnille ajoissa.

Bottom line

Banduran sosiaalisen opetuksen teoria on vaikuttanut paitsi useisiin merkittäviin psykologeihin, myös kasvatusalalla. Nykyään sekä opettajat että vanhemmat tunnustavat muodostumisen tärkeyden sopivaa käytöstä. muu koulumenetelmiä, kuten lasten rohkaiseminen ja itsetehokkuuden opettaminen, niillä on myös laaja sovellus sosiaalisen oppimisen teorioissa.

Onko sinulla jotain sanottavaa? Jätä kommentti!.

Teoreettiset perusperiaatteet

A. Banduran teoreettisten pohdiskelujen taustalla oleva pääidea on seuraava. A. Banduran mukaan in sosiaaliset tilanteet ihmiset oppivat paljon nopeammin tarkkailemalla muiden ihmisten käyttäytymistä. Tätä kantaa kehittäessään kirjoittaja uskoo, että a priori oppiminen tapahtuu uusien taitojen välittömällä hankinnalla vain havainnoinnin kautta. Jos ihmiset voivat oppia käyttäytymisreaktiot vain havainnoimalla, niin oppimisprosessi on suoritettava kognitiivisella tasolla.

Havainnointi antaa meille myös tietoa mahdollisia seurauksia uudenlainen käyttäytyminen - näemme, mitä tapahtuu muiden samanlaisten toimien seurauksena. Bandura kutsuu tätä prosessia epäsuoraksi vahvistamiseksi. Tämä on myös kognitiivinen prosessi: muodostamme odotuksia oman käyttäytymisemme tuloksista ilman, että teemme mitään omalta osaltamme.

Oppimisprosessissa käytämme malleja erilaisia ​​tyyppejä- Nämä voivat olla paitsi eläviä ihmisiä, myös symbolisia malleja, joita näemme televisiossa tai luemme kirjoista. Yksi symbolisen mallintamisen muoto on tekstiohje, jossa ohjaaja kertoo meille suullisesti turvallisuussäännöt.

A. Bandura tunnistaa neljä oppimisprosessin osaa havainnoinnin avulla.

Huomioprosessit

Jotta voisimme jäljitellä mallia, meidän on kiinnitettävä siihen huomiota. Mallit herättävät useimmiten huomiota, koska ne erottuvat muista ulkonäöllään tai koska he erottuvat menestyksen, arvovallan, voiman ja muiden merkeistä. houkuttelevia ominaisuuksia(Bandura, 1971). Huomioprosessi riippuu psykologiset ominaisuudet tarkkailija - hänen kiinnostuksensa ja tarpeensa.

Säilytysprosessit

Koska ihmiset voivat jäljitellä mallien käyttäytymistä myöhemmin tietty aika havainnointihetkestä lähtien heidän on jotenkin tallennettava havaintojen tulokset muistiin symbolisessa muodossa (Bandura, 1971). Bandura tarkastelee symbolisia prosesseja vierekkäisyysassosiaatioina, eli ajallisesti yhtenevien ärsykkeiden välisinä assosiaatioina. Oletetaan, että seuraamme mestarin toimintaa, joka näyttää meille, kuinka meille uusi työkalu, esimerkiksi pora, toimii. Mestari näyttää kuinka poraa turvataan, laite kytketään verkkoon jne. Myöhemmin jo porakoneen näkeminen herättää meissä monia sen käyttöön liittyviä assosiatiivisia kuvia, jotka puolestaan ​​ohjaavat toimintaamme. Tässä esimerkissä kaikki ärsykkeet ovat visuaalisia. Kuitenkin Banduran (1971) näkemyksen mukaan muistamme tapahtumat sanaassosiaatioiden kautta.

Pienet alle viisivuotiaat lapset eivät ole vielä tottuneet ajattelemaan sanoilla, joten he todennäköisesti luottavat pääasiassa visuaalisia kuvia, ja tämä rajoittaa heidän matkimiskykyään. Siksi voimme auttaa kehittämään heidän matkimistaitojaan rohkaisemalla heitä käyttämään sanallisia koodeja, esimerkiksi pyytämällä heitä antamaan sanallinen kuvaus mallin käyttäytyminen sitä tarkkaillessa (Bandura, 1971).

Kun pienet lapset yrittävät suorittaa erilaisia ​​muistitehtäviä, he eivät täysin ota huomioon muistinsa kykyjä ja rajoituksia. Nykyaikaisella tieteellisellä terminologialla voitaisiin sanoa, että pienten lasten metakognitiivinen tietoisuus ei ole kehittynyt riittävästi, he eivät vielä osaa arvioida ja ottaa huomioon kognitiivisten taitojensa kehitystasoa. Kuitenkin 5–10-vuotiaana lapset oppivat vähitellen arvioimaan muistinsa kykyjä ja määrittämään, missä tapauksissa on tarpeen käyttää tekniikoita, jotka auttavat muistamaan, kuten "pakkaus" - ulkoa kirjoitetun materiaalin toistuva toistaminen itselleen. Erilaisten kokeellisten tietojen vertailun perusteella Bandura (1986) päätteli, että mallit auttavat lapsia oppimaan käyttämään toistoa ja muita muistitekniikoita.

Moottorin lisääntymisprosessit

Toistaaksesi oikein havaitut käyttäytymismallit, sinulla on oltava asianmukaiset motoriset (motoriset) taidot. Esimerkiksi poika katselee isänsä sahaa, mutta hän ei itsekään pysty käyttämään sahaa, koska häneltä puuttuu näppäryyttä ja voimaa siihen. Pelkästään havainnointi riittää, että hän oppii uuden käyttäytymismallin, toisin sanoen ymmärtämään tukin laskemisen ja sahan ohjaamisen, mutta ei riitä hallitsemaan fyysistä taitoa (voimansa käyttäminen sahaamiseen), joka tulee vasta kypsymisen kautta. tai harjoitella (Bandura, 1977).

Vahvistus- ja motivaatioprosessit

Kuten psykologit, jotka tutkivat kognitiivista käyttäytymistä ennen häntä, Bandura erottaa uusien käyttäytymismallien hankkimisen ja niiden toteuttamisen. Mallia tarkkailemalla voit oppia uutta tietoa, mutta et ehkä osaa hyödyntää hankittua tietoa käytännössä. Poika saattaa kuulla naapuruston lasten käyttävän hänelle uusia "katusanoja" ja alkaa käyttää niitä itse, mutta ehkä he eivät pääse hänen sanavarastoonsa. Uusien taitojen oppiminen on vahvistumisen ja motivaation lakien alaista: jäljittelemme muiden tekoja, jos se lupaa meille palkkion. Käyttäytymiseemme vaikuttaa osittain suorien vahvistusten läsnäolo menneisyydessä. Esimerkiksi, jos poika, joka on alkanut kiroilemaan, on jo ansainnut auktoriteettia naapuripoikien keskuudessa, hän todennäköisesti alkaa käyttää kuulemiaan uusia ilmaisuja. Mutta jos häntä on rangaistu kirosanojen käytöstä, hän todennäköisesti epäröi toistaa kirosanat.

Uusien taitojen käyttöön vaikuttaa myös epäsuora vahvistaminen - tapauksissa, joissa näemme mallin käyttäytymisen palkitsevan. Jos lapsi näkee, kuinka naapuripoikaa aletaan kunnioittaa kiroilun vuoksi, hän todennäköisesti alkaa myös matkia häntä. Mutta jos hän näkee jonkun rangaistavan, hän ei todennäköisesti tee samoin (Bandura, 1971, 1977).

Lopuksi, itsensä vahvistaminen – arviomme omasta käyttäytymisestämme – vaikuttaa myös taitojen käyttöön.

Jotta mallia voidaan jäljitellä onnistuneesti, meidän on: 1) kiinnitettävä siihen huomiota; 2) tallentaa havainnot muistiin symbolisessa muodossa; 3) omaa tarvittavat fyysiset taidot toistaa havaittu käyttäytyminen.

Jos kaikki nämä ehdot täyttyvät, voimme ehkä jäljitellä mallia, mutta tämä ei tarkoita, että teemme niin. Toimintamme riippuu myös 4) vahvistuksen ehdoista, mikä on monissa tapauksissa epäsuoraa. Kaikki neljä komponenttia liittyvät yleensä toisiinsa.

Sosialisaatiotutkimus

Banduran ehdottama nelikomponenttimalli on hienovarainen työkalu havainnollisen oppimisen analysointiin. Lisäksi Bandura pyrki tutkimaan sosialisaatioprosessia - mekanismeja, joilla yhteiskunta rohkaisee jäseniään toimimaan yleisesti hyväksyttyjen normien mukaisesti.

Sosialisointi on kattava prosessi, joka ulottuu lähes kaikkiin käyttäytymistyyppeihin. Erityisesti kaikissa kulttuureissa yhteiskunnan jäseniä opastetaan tilanteissa, joissa on tarkoituksenmukaista osoittaa aggressiota. Todennäköisesti kaikissa kulttuureissa heidän edustajilleen opetetaan erilaisia ​​yhteistyömuotoja - heitä opetetaan jakamaan omaisuuttaan ja auttamaan muita. Siten aggressio ja yhteistyö ovat sosialisaation "tavoitteita" kaikissa kulttuureissa.

Bandura (1977) uskoo, että aggression sosialisoituminen, kuten kaikki muutkin käyttäytymismuodot, tapahtuu osittain operanttien ehdottelun kautta. Vanhemmat ja muut omaishoitajat sosiaalinen käyttäytyminen lapsia rohkaistaan ​​osoittamaan aggressiota sosiaalisesti hyväksyttävissä muodoissa (esimerkiksi leikeissä tai metsästämisessä) ja rankaisemaan heitä sosiaalisesti hyväksymättömistä aggression ilmenemismuodoista (esimerkiksi kun he loukkaavat lapsia). Mutta emme saa unohtaa, että suurelta osin he opettavat lapsille sosiaalisia normeja ja esimerkillä. Lapset näkevät, missä tapauksissa aikuiset osoittavat aggressiota ja missä tapauksissa näitä ilmenemismuotoja rohkaistaan, ja vastaavasti alkavat jäljitellä niitä. Tutkiessaan kysymystä aggression sosialisoinnista Bandura suoritti useita kokeita, joista yhtä pidetään tällä hetkellä klassikkona.

Tässä kokeessa 4-vuotiaat lapset katsoivat erikseen elokuvan, jossa aikuinen mies osoitti lapsille suhteellisen uutta aggressiivista käytöstä: mies kaatui puhallettavan kuminuken, istui sen päälle ja alkoi lyödä sitä. hänen nyrkkinsä huutaessaan lauseita, kuten "Hei nyt." , ota se" tai "Makaa hiljaa, kakara." Lapset jaettiin kolmeen ryhmään eri olosuhteissa, eli he kaikki näkivät saman elokuvan, mutta eri lopputuloksilla. Aggressiivisessa tilassa miestä kehuttiin ja hänelle annettiin palkinto elokuvan lopussa: toinen aikuinen mies kutsui häntä "vahvaksi mestariksi" ja antoi hänelle suklaapatukan ja Coca-Colan.

Ryhmässä, jonka ehdolla oli rangaista aggressiivisuudesta, elokuva päättyi siihen, että miestä kutsuttiin "ylikasvuiseksi kiusaajaksi" ja hänet potkittiin ulos.

Kolmannessa (kontrolli)ryhmässä - "ilman seurauksia" mies ei saanut palkintoa eikä rangaistusta.

Välittömästi katselun jälkeen lapsi vietiin huoneeseen, jossa oli erilaisia ​​leluja, ja niiden joukossa oli sama nukke. Kokeen suorittaja tarkkaili sitten lasta yksisuuntaisen läpinäkyvän peilin läpi määrittääkseen, jäljittelikö lapsi aikuisen aggressiivista käytöstä.

Tulokset osoittivat, että rangaistustilassa olevat lapset matkivat aikuisen käyttäytymistä huomattavasti harvemmin kuin kahden muun ryhmän lapset. Siten epäsuora rangaistus ehkäisee jäljitelmäaggressiota. Aggressiopalkkion ja kontrolliryhmien välillä ei havaittu eroja. Tällaiset tulokset ovat varsin tyypillisiä sellaisille käyttäytymistyypeille, jotka aggression tavoin ovat yleensä yhteiskunnassa kiellettyjä. Kun lapset näkevät, että "se ei tehnyt mitään pahaa tällä kertaa", se rohkaisee heitä matkimaan samalla tavalla kuin epäsuora vahvistaminen (Bandura, 1977). Mutta tällä kokeella oli yhtä tärkeä jatko. Kokeen suorittaja palasi huoneeseen ja ilmoitti lapselle, että hän saa mehua ja kauniin tarran mahdollisista lisätoimista. Tällainen viettelevä ärsyke riitti aiheuttamaan eroja lasten käyttäytymiseen eri ryhmiä kokonaan kadonnut. Nyt kaikki lapset, myös ne, jotka olivat nähneet miehen rankaisevan, matkivat hänen tekojaan yhtä aktiivisesti. Tämä tarkoittaa, että epäsuora rangaistus esti vain uusien käyttäytymismallien toteuttamisen, mutta ei niiden assimilaatiota. Rangaistustilassa olevat lapset oppivat myös uudet toiminnot, he eivät vain olleet varmoja, pitäisikö niitä toistaa ennen kuin he saivat uuden ärsykkeen.

A. Banduran mukaan lapset oppivat edelleen heille näytetyt rikollisten toimien menetelmät eivätkä vain näytä samanlaista käytöstä kunnes olosuhteet osoittavat selvästi niiden sallittavuuden.

Sosialisaatioprosessissa lapsia opetetaan käyttäytymään sukupuolensa mukaisesti; yhteiskunta rohkaisee kehittämään pojilla "maskuliinisia" ja tytöillä "naisellisia" luonteenpiirteitä.

On myös mahdollista, että sukupuoleen liittyvät persoonallisuuden piirteet, mukaan vähintään osittain geneettisesti määrätty. Sosiaalisen oppimisen teorian kannattajat eivät kiellä tätä mahdollisuutta, mutta he uskovat, että sukupuoliroolikäyttäytymisen muodostuminen suuremmassa määrin sosialisaatioprosessit vaikuttavat ja että jäljittelyn rooli on erityisen suuri (Bandura, 1970).

Sosiaalisen vahvistuksen puute voi rajoittaa vain tiettyjen taitojen käytännön soveltamista poikien tai tyttöjen toimesta, mutta ei niiden kehitystä havainnolla. Kuitenkin jonkin ajan kuluttua lapsi voi kokonaan lakata kiinnittämästä huomiota vastakkaista sukupuolta vastaaviin käyttäytymismalleihin.

Bandura oli erittäin kiinnostunut siitä, kuinka ihmiset arvioivat oman toimintansa tuloksia suhteessa tavoitteisiinsa menestyä. Jotkut ihmiset asettavat itselleen erittäin korkeat tavoitteet ja palkitsevat itsensä vain, jos onnistuvat saavuttamaan ne. Muut ihmiset ovat tyytyväisiä työnsä vaatimattomampiin tuloksiin.

Bandura uskoo, että vakiintuneet normit ovat osittain seurausta muiden palkkioista ja rangaistuksista. Esimerkiksi vanhemmat voivat kehua tytärtään vain, kun hän saa erinomaiset arvosanat, ja jonkin ajan kuluttua hän hyväksyy tämän standardin omakseen. Mutta sisäisten normien kysymystä tutkiessaan Bandura on ensisijaisesti kiinnostunut mallien vaikutuksesta niiden muodostumiseen. Bandura ja hänen kollegansa (1986) pystyivät osoittamaan useiden kokeiden avulla, että sekä lapset että aikuiset hyväksyvät yhteiskunnassa noudattamansa standardit itsetunnon normeiksi.

Bandura (1986) väittää, että lapset hyväksyvät todennäköisemmin ikätovereidensa itsetuntostandardit kuin aikuisten, koska heidän on helpompi saavuttaa matalampi rima, jota eivät luonnollisestikaan aseta aikuiset, vaan lapset. Bandura kuitenkin huomauttaa, että aikuiset voivat rohkaista lapsia hyväksymään korkeammat standardit. Voimme esimerkiksi palkita lapsen, kun hän vertaa itseään kykenevämpiin lapsiin (jonka saavutukset täyttävät korkeammat standardit). Voimme myös näyttää lapsillemme esimerkkejä siitä, kuinka korkeat standardit palkitaan elämässä, lukemalla heille kirjoja urheilijoista ja tiedemiehistä, jotka pyrkivät huippuosaamiseen ja saavuttivat lopulta korkeat tavoitteet ansaitaen menestystä ja tunnustusta.

Itselleen vaativat ihmiset ovat yleensä ahkeria, ja kärsivällisyys ja vaiva tuovat aina tuloksia. Toisella puolella, korkea tavoite ei ole helppo saavuttaa, joten ihmiset, jotka asettavat tällaisia ​​tavoitteita, ovat usein alttiita masennukselle ja pettymyksille. Bandura uskoo, että tällaiset ihmiset voivat välttää kriisin, jos he keskittyvät välitavoitteisiin. Toisin sanoen, sen sijaan, että mittaisit edistymistäsi kaukaiseen tavoitteeseen, on parempi asettaa itsellesi realistisia tavoitteita joka päivä ja palkita itsesi onnistumisesta. Siten Bandura ehdottaa Locken ja Skinnerin jälkeen noudattamaan pienten askelten menetelmää.

Itsetehokkuus

Voit säädellä omaa käyttäytymistäsi vain tarkkailemalla itseäsi. Samalla arvioimme tämänhetkisiä onnistumisiamme omien tavoitteidemme ja standardiemme perusteella. Bandura kutsuu tällaisia ​​arvioita itsetehokkuuden arvioinneiksi.

Bandura (1986) uskoo, että itsetehokkuuden arviointi perustuu neljään tietolähteeseen.

1. Suurin vaikutus henkilön itsetuntoon on hänen tietonsa todellisista saavutuksistaan. Jos onnistumme jatkuvasti, mielipiteemme omista kyvyistämme kasvaa, mutta jos epäonnistumme, se vähenee. Jos olemme jo muodostaneet myönteisen arvion kyvyistämme, emme ole kovin järkyttyneitä tilapäisistä vaikeuksista. Pidämme tappiomme todennäköisemmin ponnistelun puutteen tai valitsemamme strategiamme epätäydellisyyden syynä, emmekä lakkaa yrittämästä. Ja jos pystymme voittamaan esiin tulevat esteet, itsetuntomme kasvaa.

2. Itsetehokkuuden arviointiin vaikuttavat myös epäsuoran kokemuksen tulokset. Kun näemme, kuinka muut selviävät tehtävästä, oletamme, että mekin pystymme siihen. Tämä pätee erityisesti tapauksissa, joissa arvioimme muiden olevan suunnilleen samanlaisia ​​kuin meillä.

3. Toinen itsetuntoon vaikuttava muuttuja on muiden suullinen suostuttelu tai inspiroivat puheet. Jos joku saa meidät vakuuttuneeksi siitä, että pystymme siihen, teemme yleensä paremmin. Sellaiset kehotukset eivät tietenkään auta meitä suorittamaan tehtävää, joka on kykyjemme ulkopuolella. Mutta muuten tuki auttaa, koska menestys riippuu pitkälti panostuksesta, ei synnynnäisistä kyvyistä.

4. Lopuksi arvioimme kykyjämme myös kehon signaalien perusteella. Saatamme esimerkiksi nähdä väsymyksen tai jännityksen merkkinä siitä, että olemme tehneet liian vaikean tehtävän.

Vuonna 1994 Bandura yritti, vaikkakin hyvin karkeasti, hahmotella itsetehokkuusarviointien kehitystä vuoden aikana. ihmiselämä. Vauvojen itsetunto kehittyy, kun he tutkivat ympäristöään ja alkavat tuntea, että he hallitsevat sitä jossain määrin. Kun lapsi kasvaa, hänen rajansa sosiaalinen maailma ovat laajentumassa. Lapset alkavat kiinnittää huomiota ikätovereidensa itsetuntoon ja vertailla itseään heihin. Teini-ikäiset arvioivat jo saavutuksiaan uusista näkökulmista, mukaan lukien menestystä vastakkaisen sukupuolen kanssa. Kasvaessaan nuorten on arvioitava itseään uusista näkökulmista - ammatillisesta näkökulmasta ja vanhempana, ja aikuisiässä heidän on harkittava uudelleen vaihtoehtojaan, valmistautuessaan eläkkeelle ja siihen liittyviin elämäntapamuutoksiin. Mutta koko elämän matkan ajan on tärkeää säilyttää myönteinen näkemys kyvyistäsi, jotta voit siirtyä elämässä innostuneesti ja energisesti. Alhaisen itsetunnon vuoksi ihminen kohtaa pettymyksen, epäonnistumisen ja itseluottamuksen puutteen.

Arvosana

Banduran työ on auttanut suuresti ymmärtämään alan mallien roolia. lasten koulutus ja koulutus. Vaikka vanhemmat ja kasvattajat ovat aina ymmärtäneet opettavansa lapsiaan suurelta osin esimerkillä, he ovat saattaneet aliarvioida mallintamisen vaikutusta. Tämä koskee erityisesti ruumiillista kuritusta. Monet vanhemmat yrittävät estää lapsiaan tappelemasta piiskaamalla heitä siitä, mutta sitten huomaavat, että tämä johtaa siihen, että heidän lapsensa tappelevat entistä enemmän. Mahdollinen selitys on, että kun vanhemmat piiskaavat lapsiaan, he tahdosta, anna heille esimerkki siitä, että on hyväksyttävää loukata muita (Bandura, 1977).

Bandura osoitti, että mallintaminen voi olla hyvin erilaisia. Tunnemme parhaiten käyttäytymisen mallintamisen esimerkin perusteella; Näytämme lapselle, mitä on tehtävä tekemällä itse vaaditut toiminnot. Mallintaminen voi olla myös sanallista, kun opetamme lasta tai annamme käskyjä.

Sosiaalisen oppimisen teorian seuraajat onnistuivat myös osoittamaan, että lasten käyttäytymiseen vaikuttavat paitsi henkilökohtaisen esimerkin ja elävien ihmisten osoittamat mallit, myös median tarjoamat mallit. Elokuvat näyttävät vaikuttavan erityisen voimakkaasti lapsiin. Siten televisiosta, jota lapset katsovat tuntikausia päivittäin, tulee voimakas tekijä heidän elämäntapansa muokkaamisessa nuorempi sukupolvi. Psykologit ovat erityisen huolissaan lasten näytöllä näkemien väkivaltaisten kuvien vaikutuksesta, ja heidän tutkimuksensa osoittavat, että tämä vaikutus näkyy lasten lisääntyneenä aggressiivisuudena jokapäiväisessä elämässä.

Bandura (1994) kiinnittää myös huomiomme olosuhteisiin, jotka heikentävät itsetuntoa. Hän päättelee, että koulujen yleiset käytännöt, kuten opiskelijoiden luokittelu ja kilpailullinen arviointi, voivat saada oppilaat tuntemaan olonsa epäonnistuneeksi oppimisessa. Olisi parempi, jos lapset olisivat yhteistyöhaluisempia oppimisessaan ja voisivat arvioida tasoaan henkilökohtaisen edistymisen perusteella (eikä muihin oppilaisiin verrattuna). Bandura muistuttaa myös, että paitsi opiskelijoiden, myös opettajien on kehitettävä itsetunto. Kun opettaja kokee työnsä tuottavan tulosta, hän luottaa itseensä ja toimii tässä esimerkkinä opiskelijoille.

Laajemmassa yhteydessä Bandura on huolissaan teknologisen yhteiskuntamme persoonattomuudesta ja siitä, kuinka vaikeaa yksilön on muuttaa siinä mitään. Siksi Bandura väittää, yksilöllinen itsetehokkuus olosuhteissa moderni yhteiskunta siitä tulisi tulla kollektiivinen itsetehokkuus; ihmisten on työskenneltävä yhdessä muuttaakseen elämänsä parempaan suuntaan.

Kysymyksiä:

1. Listaa ja luonnehdi J. Piaget'n teorian kehityksen perusperiaatteet.

2. Kuvaile älykkyyden kehitysvaiheita Piaget'n mukaan.

3. Anna esimerkkejä Piaget'n ilmiöistä.

4. Määrittele "konstruktivismin" käsite K. Kamiyan mukaan.

5. Kuvaile havainnointimenetelmän olemusta sosiaalisen oppimisen teoriassa.

6. Muotoile itsetehokkuuden käsitteen pääsäännökset.

Johdanto

Elämäkerta

Oppimisteoria: vahvistamisen ja jäljittelyn rooli (A. Bandura.)

Teoria sosiaalinen oppiminen A. Bandura

Johtopäätös

Bibliografia

Johdanto

Mies oli, on ja tulee olemaan aggressiivinen vielä pitkään. Tämä vaikuttaa selvältä ja kiistattomalta. Mutta miksi hän on aggressiivinen? Mikä saa sinut olemaan sellainen? He ovat aina yrittäneet löytää vastauksen tähän kysymykseen. Sen esiintymisen syistä, luonteesta ja sen muodostumiseen ja ilmenemiseen vaikuttavista tekijöistä on esitetty vastakkaisia, toisinaan toisensa poissulkevia mielipiteitä. Nykyään sekä teoriat aggressiivisesta käyttäytymisestä että tunnistetut käyttäytymistoiminnan muodot eläimillä ja ihmisillä ovat erilaisia. Kaikki tällä hetkellä olemassa olevat aggressioteoriat ja niiden monimuotoisuus voidaan jakaa neljään pääluokkaan, kun ajatellaan aggressiota: 1) synnynnäinen impulssi tai taipumus (ajoteoriat); 2) ulkoisten ärsykkeiden aktivoima tarve (turhautumisteoriat); 3) kognitiiviset ja emotionaaliset prosessit; 4) sosiaalisen todellinen ilmentymä.

40-50-luvulla, joka liittyi pääasiassa Millerin ja Dollardin tutkimukseen, ja 60-70-luvuilla, jotka liittyivät Banduran työhön, aggressioteoria sai uuden jatkon aggression ja jäljittelyn teorioissa.

Relevanssi - varten viime vuosikymmeninä ihmiskunta on saanut uusia katalysaattoreita aggression tuottamiseen - ennen kaikkea televisio, mielenosoitukset, yhteiskunnan sosiaalinen ja taloudellinen kerrostuminen, integroituminen muihin kulttuureihin jne. Ehdotetun työn tavoitteena on jäljittää aggressiivisen käyttäytymisen muotoja ja syitä ottamalla huomioon pääasialliset aggressiivisuuden teoriat, erityisesti Millerin, Dollardin ja Banduran kehittämät aggressiivisuuden ja jäljittelyn teoriat.

1. Elämäkerta

Albert Bandura syntyi 4. joulukuuta 1925 Mandelassa, pienessä kylässä Pohjois-Kanadassa. Hän oli ainoa poika V iso perhe, hänellä oli viisi vanhempaa sisarta. Kouluvuodet Bandura vietti aikaa suuressa koulussa, jonka koko kurssin opetti vain kaksi opettajaa, erittäin ylityöllistettynä. Itse asiassa kaikki vastuu tiedon hankkimisesta on opiskelijoilla itsellään. Tämä ei kuitenkaan estänyt monia koulun valmistuneista ilmoittautumasta yliopistoihin ympäri maailmaa.

Valmistumisen jälkeen lukio Bandura työskenteli Whitehorsessa, Yukonissa, rakentaakseen uudelleen Alaskan osavaltion moottoritien. Hänen työtoverinsa olivat kirjava kokoelma erilaisia ​​rikollisia ihmisiä. Täällä Bandura sai luultavasti ensimmäisen tietonsa psykopatologiasta.

Työskenneltyään tällä tavalla yhden vuoden, Bandura muutti lämpimämpään ilmastoon ja astui British Columbian yliopistoon. Siellä hän suoritti kandidaatin tutkinnon psykologiasta. Bandura jatkoi opintojaan Iowan yliopistossa. Täällä hän puolusti diplomityönsä vuonna 1951 ja väitöskirjansa vuonna 1952. Bandura työskenteli sitten opettajana Stanfordin yliopistossa, jossa hän sai professuurin. Vielä opiskelijana Iowassa Bandura tapasi Virginia Varnesin, häiden jälkeen heillä oli kaksi tytärtä - Carol ja Mary, jotka antoivat hänelle lapsenlapset Andyn ja Timin.

SISÄÄN tieteellinen maailma Banduran työ mallintamisesta, itsetehokkuudesta ja nuorten aggressiosta tunnetaan laajalti. Hän on yli 6 kirjan kirjoittaja, sosiaalisen oppimisen teorian luoja ja monien kunniapalkintojen voittaja. Vuonna 1974 Bandura valittiin American Psychological Associationin presidentiksi ja hän oli Kanadan psykologisen liiton kunniapuheenjohtaja.

Albert Bandura on kirjoittanut yhden suosituimmista oppimisteorioista. Albert Bandura uskoi, että palkkio ja rangaistus eivät riittäneet opettamaan uutta käyttäytymistä. Lapset oppivat uutta käyttäytymistä mallia jäljittelemällä. Yksi jäljittelyn ilmenemismuodoista on identifiointi - prosessi, jossa henkilö lainaa ajatuksia ja tunteita. Albert Banduran teoria pyrkii selittämään tapoja, joilla ihmiset omaksuvat erilaisia ​​monimutkaisia ​​käyttäytymismalleja sosiaalisissa ympäristöissään. Teorian pääidea ilmaistaan ​​havainnollisen oppimisen tai havainnoinnin kautta oppimisen konseptissa.

. Oppimisteoria: vahvistamisen ja jäljittelyn rooli (A. Bandura)

Bandura kutsuu lähestymistapaansa sosiobehavioraliseksi ja asettaa sen vastakkain oppimisteorian aiempien sovellusten kanssa prososiaalisuuden ja poikkeavuuden kysymyksiin, ts. poikkeaa noudattamasta sosiaalisia käyttäytymisnormeja. Hänen mielestään nämä sovellukset (hän ​​viittaa Millerin ja Dollardin, Skinnerin, Rotterin sosiaalisen oppimisen teorioihin) kärsivät siitä tosiasiasta, että ne perustuvat "rajoille periaatteille, jotka on perustettu ja joita tuetaan pääasiassa eläimillä tapahtuneilla oppimistutkimuksilla yhden ihmisen tilanteet." Hän uskoo, että "riittävästi harkittava sosiaalisia ilmiöitä Näitä periaatteita on tarpeen laajentaa ja muokata, ottaa käyttöön uusia periaatteita, jotka on vahvistettu ja vahvistettu tutkimuksella ihmisen käyttäytymisen omaksumisesta ja muuttamisesta dyadisissa ja ryhmätilanteissa."

Lisäksi tutkijan tyytymättömyys aikaisempiin lähestymistapoihin koskee heidän kyvyttömyyttään ratkaista aidosti uusien käyttäytymismuotojen syntymisen ongelmaa. Hänen mielestään instrumentaalista ehdollistamista ja vahvistamista tulisi nähdä pikemminkin vastausvaihtoehtona niiden joukossa, jotka ovat jo saatavilla yksilön käyttäytymisvalikoimassa, eikä sen hankkimisena. Tämä on ominaista, kuten olemme nähneet, Millerin ja Dollardin asemille: persoonallisuuden kyky reagoida on olemassa ennen kuin se on oppinut sen jäljittelemällä. Skinnerille menettely uusien käyttäytymismallien hankkimiseksi sisältää niiden elementtien positiivisen vahvistamisen, jälleen olemassa olevien reaktioiden, jotka ovat samanlaisia ​​kuin halutun käyttäytymisen lopullinen muoto; vastauksen komponentit, joilla on vähän tai ei ollenkaan samankaltaisuutta tämän käyttäytymisen kanssa, jäävät vahvistamatta. Rotterin sosiaalisen oppimisen teorian mukaan todennäköisyys, että tietty käyttäytyminen tapahtuu tietyssä tilanteessa, määräytyy kahdella muuttujalla - subjektiivisella odotuksella, että käyttäytyminen vahvistuu, ja vahvistuksen arvolla subjektille. Rotterin lähestymistapa "olettaa, että on olemassa hierarkia reaktioista, jotka yleensä tapahtuvat erilaisia ​​tilanteita vaihtelevalla todennäköisyydellä; Siksi on täysin riittämätöntä selittää sellaisen vastauksen esiintymistä, jota ei ole vielä opittu ja jolla on siksi nolla todennäköisyysarvo."

Bandura tulkitsee myös vahvistamisen roolia oppimisessa eri tavalla. Hän näkee vahvistumisen oppimista edistävänä tekijänä, ei sen aiheuttajana. Hänen näkökulmastaan ​​ensinnäkin havainnoija voi oppia uusia reaktioita yksinkertaisesti tarkkailemalla mallin käyttäytymistä; toiseksi, mallin reaktiota ja tarkkailijan reaktiota ei tarvitse asettaa vahvistusolosuhteisiin. Lukuisat tutkimukset, mukaan lukien kenttätutkimukset, Bandura ja hänen kollegansa ovat osoittaneet, että vahvistavat seuraukset voivat parantaa käyttäytymistä, joka on hankittu vahvistamattoman havainnoinnin olosuhteissa. Korostaen, että vahvistamisella ei ole hallitsevaa roolia uusien reaktioiden hankinnassa, Bandura antaa sille keskeisen roolin erilaisten käytöstaipumusten vahvistamisessa ja ylläpitämisessä (säilyttämisessä). Käyttäytymismalleja voidaan hankkia Banduran mukaan suoraan henkilökohtainen kokemus, sekä tarkkailemalla muiden käyttäytymistä ja sen seurauksia heille, ts. esimerkin vaikutuksen kautta. Bandura tunnistaa seuraavat mahdolliset mallin vaikutussuunnat tarkkailijaan:

) mallin käyttäytymistä tarkkailemalla voidaan saada uusia reaktioita;

) tarkkailemalla mallin käyttäytymisen seurauksia (sen palkkiota tai rangaistusta) voidaan vahvistaa tai heikentää tarkkailijan aiemmin oppimaa käyttäytymisen estoa, ts. tarkkailijan olemassa olevaa käyttäytymistä muutetaan tarkkailemalla mallia;

) toisen (mallin) käyttäytymisen havainnointi voi helpottaa tarkkailijan aiemmin saamien reaktioiden toteuttamista.

Bandura pitää kysymystä havainnoinnin kautta oppimisesta erittäin tärkeänä, varsinkin johtuen siitä, että "teorian täytyy selittää paitsi kuinka reaktiomallit hankitaan, myös kuinka niiden ilmaisua säädellään ja ylläpidetään". Hänen mukaansa aiemmin opittujen vastausten ilmaisua voidaan säädellä sosiaalisesti vaikuttavien mallien toimin. Siten havainnoinnin kautta oppimisen (havainnollinen oppiminen) funktio Banduran järjestelmässä osoittautuu melko laajaksi.

Bandura yritti toteuttaa muotoilemiaan oppimisperiaatteita erityisesti aggressiivisen käyttäytymisen tutkimuksessa. Tälle ongelmalle on omistettu erityinen teos, jonka nimi on "Aggressio: analyysi sosiaalisen oppimisen teorian näkökulmasta" (1973). Bandura uskoo, että turhautumis-aggressioteoria ei riitä selittämään aggressiivista käyttäytymistä. Hänen mielestään turhautumis-aggressio-näkemyksen laaja hyväksyntä saattaa johtua enemmän sen yksinkertaisuudesta kuin sen ennustavasta voimasta.

Bandura ehdottaa erilaista lähestymistapaa, joka sisältää "optimistisemman näkemyksen ihmisen kyvystä vähentää ihmisen tuhoa." Hän tunnistaa ongelman, joka liittyy (oppimisen kautta) "tuhopotentiaalin omaavan käyttäytymisen" hankkimiseen, ja toisaalta tekijöiden ongelman, jotka "määrittelevät, toteuttaako ihminen sen, mitä hänelle on opetettu". Kaavamaisesti hän vertaa lähestymistapaansa muihin lähestymistapoihin seuraavasti:

Banduran näkökulmasta turhautuminen on vain yksi eikä välttämättä tärkein tekijä, joka vaikuttaa aggressiiviseen käyttäytymiseen. "Turhautuminen aiheuttaa todennäköisimmin aggressiivisuutta ihmisissä, jotka on koulutettu reagoimaan vastenmieliseen kohteluun aggressiivisilla asenteilla ja teoilla..." huomauttaa Bandura. Hänen mielestään aggressio yleensä selittyy paremmin sen palkitsevien seurausten perusteella kuin sen aiheuttamien turhauttavien olosuhteiden ja rangaistusten perusteella. Tarkastelun lähestymistavan avulla voimme päätellä, G.M. Andreeva, että Banduran kanta kuvaa kenties suurinta sosiaalipsykologiassa tällä hetkellä kohtaamamme behaviorismin periaatteiden "pehmentämistä", "liberalisointia". Ja kaikesta huolimatta tämän perinteisen oppimisparadigman kirjoittajan muutoksilla käsittelemme vain sen muunnelmia, emme poikkeamista siitä.

Näin ollen vahvistaminen on edelleen pääasiallinen käyttäytymisen määrääjä ja säätelijä. Ihminen voi hankkia uusia reaktiomuotoja tarkkailemalla mallin käyttäytymistä ilman vahvistusta, mutta valmiuden toteuttaa nämä uudet reaktiot määräytyvät viime kädessä henkilökohtaisen aiemman vahvistuskokemuksen tai havaitun mallin vahvistamisen kokemuksen perusteella. Biheiviorismille yleensä tyypilliset rajoitukset ja kustannukset vain pahenevat, kun käännytään sosiopsykologisiin kysymyksiin. Itse sosiopsykologisten ongelmien kehittyminen uusbehavioristisen suuntauksen puitteissa on edelleen varsin vaatimatonta. Uusbehavioristin alkuperäiset periaatteet eivät millään tavalla edistä ryhmädynamiikan monimutkaisten kerrosten hallitsemista. Pääasiallinen opiskelualue osoittautuu erilaisia ​​muotoja dyadinen vuorovaikutus, erityisesti jäljitelmä. Mahtava paikka keskittyy jäljittelyyn tekijänä aggressiivisen käyttäytymisen saavuttamisessa. Tämä analyysisuunnitelma on epäilemättä merkittävä, vaikka tähän mennessä tehdyt tutkimukset eivät anna selkeitä tuloksia.

Jotkut tekijöiden mielenkiintoiset metodologiset löydöt kokeiden järjestämisessä ovat huomionarvoisia. Kuitenkin monissa tapauksissa nämä kokeet osoittautuvat "kokeita tyhjiössä", toisin sanoen olennaisesti pois sosiaalisesta kontekstista. Tämä on erityisen ilmeistä roolin eksplisiittisessä tai implisiittisessä huomiotta jättämisessä sosiaaliset normit ihmisen käyttäytymisen säätelyssä. Tämän seikan korostavat aivan oikein esimerkiksi symbolisen interaktionismin edustajat. Kaikki oppimisteorian puitteissa aggressioteoriat sisältävät periaatteet, jotka koskevat tällaisen käyttäytymisen estämistä tai hallintaa. Kuitenkin sosiaalisten normien rooli ihmisen käyttäytymisen säätelyssä tunnustetaan harvoin. Todellakin, joistakin sosiaalipsykologian eniten käytetyistä tutkimusparadigmoista aggression tutkimiseen saattaa puuttua ekologista pätevyyttä. Näin ollen on vaikea ratkaista kysymystä tällaisessa kokeessa saatujen tietojen siirtämisestä todelliseen tilanteeseen, mikä epäilemättä vähentää saatujen tulosten merkitystä.

. A. Banduran sosiaalisen oppimisen teoria

Vuonna 1969 Albert Bandura (1925), kanadalainen psykologi, esitti persoonallisuusteoriansa, jota kutsutaan sosiaalisen oppimisen teoriaksi.

A. Bandura kritisoi radikaali behaviorismi, joka kiisti sisäisistä kognitiivisista prosesseista johtuvat ihmisen käyttäytymiseen vaikuttavat tekijät. Banduralle yksilöt eivät ole itsenäisiä järjestelmiä eivätkä pelkkiä mekaanisia lähettimiä, jotka animoivat ympäristönsä vaikutuksia – heillä on korkeampia kykyjä, joiden avulla he voivat ennustaa tapahtumien esiintymistä ja luoda keinoja hallita sitä, mikä heihin vaikuttaa jokapäiväinen elämä. Koska perinteiset käyttäytymisteoriat ovat saattaneet olla vääriä, tämä tarjosi epätäydellisen eikä epätarkan selityksen ihmisen käyttäytymisestä.

A. Banduran näkökulmasta ihmiset eivät ole psyykkisten voimien hallinnassa, eivätkä he reagoi ympäristöönsä. Ihmisen toiminnan syyt tulee ymmärtää käyttäytymisen, kognition ja ympäristön jatkuvana vuorovaikutuksena. Tämä lähestymistapa käyttäytymisen syiden analysointiin, jonka Bandura nimesi vastavuoroiseksi determinismiksi, tarkoittaa, että taipumustekijät ja tilannetekijät ovat toisistaan ​​​​riippuvaisia ​​​​käyttäytymisen syitä.

Ihmisen toiminta nähdään käyttäytymisen, persoonallisuustekijöiden ja ympäristövaikutusten vuorovaikutuksen tuotteena.

Yksinkertaisesti sanottuna käyttäytymisen sisäiset tekijät, kuten usko ja odotukset, ja ulkoiset tekijät, kuten palkkio ja rangaistus, ovat osa vuorovaikutteisten vaikutusten järjestelmää, jotka eivät vaikuta pelkästään käyttäytymiseen, vaan myös järjestelmän eri osiin.

Banduran vastavuoroisen determinismin kolmikkomalli osoittaa, että vaikka ympäristö vaikuttaa käyttäytymiseen, se on myös osittain ihmisen toiminnan tuotetta, mikä tarkoittaa, että ihmiset voivat vaikuttaa omaan käyttäytymiseensä. Esimerkiksi henkilön töykeä käytös illallisjuhlissa voi johtaa siihen, että lähellä olevien teot ovat hänelle todennäköisemmin rangaistus kuin rohkaisu. Joka tapauksessa käyttäytyminen muuttaa ympäristöä. Bandura väitti myös, että poikkeuksellisen symbolien käyttökykynsä ansiosta ihmiset voivat ajatella, luoda ja suunnitella, eli he pystyvät kognitiivisia prosesseja, jotka ilmenevät jatkuvasti avoimien toimien kautta.

Jokainen keskinäisen determinismimallin kolmesta muuttujasta pystyy vaikuttamaan toiseen muuttujaan. Kunkin muuttujan vahvuudesta riippuen ensin yksi, sitten toinen ja sitten kolmas hallitsee. Joskus ulkoisen ympäristön vaikutukset ovat voimakkaimpia, joskus ne hallitsevat sisäisiä voimia, ja joskus odotukset, uskomukset, tavoitteet ja aikomukset muokkaavat ja ohjaavat käyttäytymistä. Lopulta Bandura kuitenkin uskoo, että avoimen käyttäytymisen ja ympäristöolosuhteiden välisen kaksisuuntaisen vuorovaikutuksen vuoksi ihmiset ovat sekä ympäristönsä tuote että tuottaja. Siten sosiaalinen kognitiivinen teoria kuvaa vastavuoroisen syy-yhteyden mallia, jossa kognitiiviset, affektiiviset ja muut persoonallisuustekijät ja ympäristötapahtumat toimivat toisistaan ​​riippuvaisina determinantteina.

A. Bandura, vaikka hän tunnustaa ulkoisen vahvistuksen tärkeyden, ei pidä sitä sellaisena ainoa tapa, joiden avulla käyttäytymistämme hankitaan, ylläpidetään tai muutetaan. Ihmiset voivat oppia tarkkailemalla tai lukemalla tai kuulemalla muiden ihmisten käyttäytymisestä. Aiemman kokemuksen seurauksena ihmiset saattavat odottaa, että tietyt käytökset aiheuttavat seurauksia, joita he arvostavat, toisten aiheuttavan ei-toivottuja tuloksia ja toisten olevan tehottomia. Siksi käyttäytymistämme säätelevät suurelta osin odotetut seuraukset. Kussakin tapauksessa pystymme kuvittelemaan etukäteen riittämättömän toiminnan valmistelun seuraukset ja ryhtymään tarvittaviin varotoimiin. Kykymme esittää todellisia tuloksia symbolisesti, tulevaisuuden seuraukset voidaan muuntaa välittömiksi kannusteiksi, jotka vaikuttavat käyttäytymiseen samalla tavalla kuin mahdolliset seuraukset. Korkeammat henkiset prosessimme antavat meille kyvyn ennakoida.

Sosiaalisen kognitiivisen teorian ytimessä on väite, että uusia käyttäytymismuotoja voidaan hankkia ilman ulkoista vahvistusta. Bandura huomauttaa, että suuri osa käyttäytymisestämme opitaan esimerkin kautta: ME vain tarkkailemme, mitä muut tekevät, ja jäljittelemme sitten heidän tekojaan. Tämä painotetaan oppimista havainnoinnin tai esimerkin kautta suoran vahvistamisen sijaan ominaispiirre Banduran teoriat.

aggressiivinen käyttäytyminen vetovoiman jäljitelmä

Johtopäätös

Tuhoava aggressio on aina liitetty sellaiseen filosofiseen ja moraaliseen käsitteeseen kuin paha. Keskustelu siitä, onko paha ihmiselle immanentti vai onko hän luonteeltaan hyvä, jatkui vuosisatoja vanhaa historiaa ihmiskunta. Sosiaalipsykologisen ja pedagogisen tieteen alalla työskentelevät tutkijat ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että; Ehkä tärkein vaikutus aggressiivisen käyttäytymisen muodostumiseen ja kehittymiseen on ympäristötekijöillä. Näitä ovat ilkeä kasvatus, mukaan lukien fyysinen rankaiseminen, moraalinen nöyryytys, sosiaalinen ja aistillinen eristäytyminen, emotionaalisia ilmentymiä koskevat tabut sekä sellaiset megatekijät kuten ylikansoitus (ennennäkemätön väestötiheyden kasvu megakaupungeissa).

Aggressiivisen käyttäytymisen ongelma on edelleen ajankohtainen koko ihmiskunnan olemassaolon sen yleisyyden ja epävakauttavan vaikutuksen vuoksi. On ajatuksia siitä, että aggressio on yksinomaan biologista alkuperää ja että se liittyy pääasiassa koulutuksen ja kulttuurin ongelmiin.

Luettelo käytetystä kirjallisuudesta

1. Andreeva G.M., Bogomolova N.N., Petrovskaya L.A. Ulkomaalainen sosiaalipsykologia XX vuosisadalla. Teoreettiset lähestymistavat. - M.: Aspect-Press, 2001. - 288 s.

Bandura A. Sosiaalisen oppimisen teoria. - Pietari: Eurasia, 2000. - 320 s.

Bandura A., Walters R. Sosiaalisen oppimisen periaatteet//Moderni ulkomainen sosiaalipsykologia. Tekstit. M., 1984.

Berkowitz L. Aggressio: syyt, seuraukset, hallinta. - Pietari, -2001

Bratus B.S. Persoonallisuushäiriöt. - M., 1988.

Butterworth J., Harris M. Kehityspsykologian periaatteet. M.: Cogito-Center, 2000. 350 s.

Crane W. Persoonallisuuden muodostumisen salaisuudet. Pietari: Prime-Eurosign, 2002. 512 s.

Nelson-Jones R. Ohjauksen teoria ja käytäntö. St. Petersburg: Peter, 2000. 464 s.

Pervin L., John O. Persoonallisuuden psykologia. Teoria ja tutkimus. M., 2000. 607.

Skinner B. Operanttinen käyttäytyminen // Ulkomaisen psykologian historia: Tekstit. M., 1986. S. 60-82.

Zakatova I.N. Sosiaalipedagogiikka koulussa. - M., 1996.

Miller J., Galanter E., Pribram K. Suunnitelmat ja käyttäytymisen rakenne. - M., 1964.

Vuonna 1969 Albert Bandura(1925) - Kanadalainen psykologi esitti persoonallisuusteoriansa, ns sosiaalisen oppimisen teoria.

A. Bandura kritisoi radikaalia behaviorismia, joka kielsi sisäisistä kognitiivisista prosesseista johtuvat ihmisen käyttäytymisen määräävät tekijät. Banduralle yksilöt eivät ole itsenäisiä järjestelmiä eivätkä pelkkiä mekaanisia lähettimiä, jotka animoivat ympäristönsä vaikutuksia – heillä on ylivertaisia ​​kykyjä, joiden avulla he voivat ennustaa tapahtumien esiintymistä ja luoda keinot hallita sitä, mikä vaikuttaa heidän jokapäiväiseen elämäänsä. Koska perinteiset käyttäytymisteoriat ovat saattaneet olla vääriä, tämä tarjosi epätäydellisen eikä epätarkan selityksen ihmisen käyttäytymisestä.

A. Banduran näkökulmasta ihmiset eivät ole psyykkisten voimien hallinnassa, eivätkä he reagoi ympäristöönsä. Ihmisen toiminnan syyt tulee ymmärtää käyttäytymisen, kognition ja ympäristön jatkuvana vuorovaikutuksena. Tämä lähestymistapa käyttäytymisen syiden analysointiin, jonka Bandura nimesi vastavuoroiseksi determinismiksi, tarkoittaa, että taipumustekijät ja tilannetekijät ovat toisistaan ​​​​riippuvaisia ​​​​käyttäytymisen syitä.

Ihmisen toiminta nähdään käyttäytymisen, persoonallisuustekijöiden ja ympäristövaikutusten vuorovaikutuksen tuotteena.

Yksinkertaisesti sanottuna käyttäytymisen sisäiset tekijät, kuten usko ja odotukset, ja ulkoiset tekijät, kuten palkkio ja rangaistus, ovat osa vuorovaikutteisten vaikutusten järjestelmää, jotka eivät vaikuta pelkästään käyttäytymiseen, vaan myös järjestelmän eri osiin.

Kehitetty Bandura Vastavuoroisen determinismin triadimalli osoittaa, että vaikka ympäristö vaikuttaa käyttäytymiseen, se on myös osittain ihmisen toiminnan tulosta, eli ihmiset voivat vaikuttaa jonkin verran omaan käyttäytymiseensä. Esimerkiksi henkilön töykeä käytös illallisjuhlissa voi johtaa siihen, että lähellä olevien teot ovat hänelle todennäköisemmin rangaistus kuin rohkaisu. Joka tapauksessa käyttäytyminen muuttaa ympäristöä. Bandura väitti myös, että koska heidän poikkeuksellisen kykynsä käyttää symboleja, ihmiset voivat ajatella, luoda ja suunnitella, eli he kykenevät kognitiivisiin prosesseihin, jotka ilmenevät jatkuvasti avoimien toimien kautta.

Jokainen keskinäisen determinismimallin kolmesta muuttujasta pystyy vaikuttamaan toiseen muuttujaan. Kunkin muuttujan vahvuudesta riippuen ensin yksi, sitten toinen ja sitten kolmas hallitsee. Joskus ulkoisen ympäristön vaikutukset ovat voimakkaimpia, joskus sisäiset voimat hallitsevat ja joskus odotukset, uskomukset, tavoitteet ja aikomukset muokkaavat ja ohjaavat käyttäytymistä. Lopulta Bandura kuitenkin uskoo, että avoimen käyttäytymisen ja ympäristöolosuhteiden välisen kaksisuuntaisen vuorovaikutuksen vuoksi ihmiset ovat sekä ympäristönsä tuote että tuottaja. Siten sosiaalinen kognitiivinen teoria kuvaa vastavuoroisen syy-yhteyden mallia, jossa kognitiiviset, affektiiviset ja muut persoonallisuustekijät ja ympäristötapahtumat toimivat toisistaan ​​riippuvaisina determinantteina.

Ennakoituja seurauksia. Oppivat tutkijat korostavat vahvistamista välttämättömänä edellytyksenä käyttäytymisen hankkimiselle, ylläpitämiselle ja muuttamiselle. Siten Skinner väitti, että ulkoinen vahvistus on välttämätöntä oppimiseen.

A. Bandura, vaikka hän tunnustaa ulkoisen vahvistuksen tärkeyden, ei pidä sitä ainoana tapana, jolla käyttäytymistämme hankitaan, ylläpidetään tai muutetaan. Ihmiset voivat oppia tarkkailemalla tai lukemalla tai kuulemalla muiden ihmisten käyttäytymisestä. Aiemman kokemuksen seurauksena ihmiset saattavat odottaa, että tietyt käytökset aiheuttavat seurauksia, joita he arvostavat, toisten aiheuttavan ei-toivottuja tuloksia ja toisten olevan tehottomia. Siksi käyttäytymistämme säätelevät suurelta osin odotetut seuraukset. Kussakin tapauksessa pystymme kuvittelemaan etukäteen riittämättömän toiminnan valmistelun seuraukset ja ryhtymään tarvittaviin varotoimiin. Kykymme esittää todellisia tuloksia symbolisesti, tulevaisuuden seuraukset voidaan muuntaa välittömiksi kannusteiksi, jotka vaikuttavat käyttäytymiseen samalla tavalla kuin mahdolliset seuraukset. Korkeammat henkiset prosessimme antavat meille kyvyn ennakoida.

Sosiaalisen kognitiivisen teorian ytimessä on väite, että uusia käyttäytymismuotoja voidaan hankkia ilman ulkoista vahvistusta. Bandura huomauttaa, että suuri osa käyttäytymisestämme opitaan esimerkin kautta: ME vain tarkkailemme, mitä muut tekevät, ja jäljittelemme sitten heidän tekojaan. Tämä oppimisen painottaminen havainnoinnin tai esimerkin kautta suoran vahvistamisen sijaan on Banduran teorian tyypillisin piirre.

Itsesäätely ja käyttäytymiskognitio. Toinen sosiaalisen kognitiivisen teorian tunnusmerkki on, että se asettaa tärkeän roolin ihmisen ainutlaatuiselle itsesäätelykyvylle. Järjestämällä välitöntä ympäristöään, tarjoamalla kognitiivista tukea ja olemalla tietoisia omien tekojensa seurauksista, ihmiset voivat vaikuttaa käyttäytymiseensä. Tietenkin itsesäätelyn toiminnot luodaan, eikä niitä niin harvoin tue ympäristön vaikutus. Ne ovat siis ulkopuolista alkuperää, mutta ei pidä aliarvioida sitä, että kerran perustettu, sisäisiä vaikutteita osittain säännellä, mitä toimia henkilö suorittaa. Lisäksi Bandura väittää, että korkeammat älylliset kyvyt, kuten kyky manipuloida symboleja, antavat meille tehokkaan keinon vaikuttaa ympäristöömme. Verbaalisten ja figuratiivisten esitysten avulla tuotamme ja tallennamme kokemuksia siten, että ne toimivat oppaina tulevalle käyttäytymiselle. Kykymme muodostaa mielikuvia toivotuista tulevista tuloksista johtaa käyttäytymisstrategioihin, jotka on suunniteltu ohjaamaan meitä kohti kaukaisia ​​tavoitteita. Symbolisen kyvyn avulla voimme ratkaista ongelmia turvautumatta yrityksen ja erehdyksen keinoihin ja näin ennakoida eri toimien todennäköisiä seurauksia ja muuttaa käyttäytymistämme sen mukaisesti.