Pisarevin artikkelin pääkohdat ovat venäläisen draaman motiivit. D

Kirjallisuus ei ole vain suuria kirjailijoita ja ikonisia teoksia. Nämä ovat myös kriittisiä analyyseja, keskusteluja lehtien sivuilla, toimittajien ja kriitikkojen arvioita. Jos 1800-luvun alussa Belinsky oli ykkönen, niin kuusikymmentäluvun joukossa erotetaan yleensä kolme: Chernyshevsky, Dobrolyubov ja Pisarev. Tämä artikkeli on omistettu jälkimmäiselle.

Tuolloin älymystö oli kuohuva pata, jossa syntyi kaikki, mikä myöhemmin ilmestyi seitsemännentoista vuoden vallankumouksen muodossa. Myöskään kirjailijoiden, kriitikoiden ja yhteiskunnallisten aktivistien väliset suhteet eivät olleet helpot. Käyttämällä esimerkkiä Pisarevin artikkelista "Venäläisen draaman motiivit", josta on lyhyt yhteenveto, tarkastellaan myös Pisarevin ja Dobrolyubovin välistä konfliktia. Ristiriita ei ole kriitikkojen persoonallisuuksien välillä, vaan heidän ideoidensa ja ihanteidensa välillä. Lisäksi tekstiin tutustumiseksi annetaan lyhyt tiivistelmä Pisarevin artikkelista "Venäläisen draaman motiivit".

Dmitri Pisarev. Lapsuus

Dmitry Ivanovich Pisarev syntyi 14. lokakuuta 1840 Znamenskojeen kylässä. Hänen isänsä, paikallinen köyhä maanomistaja, antoi pojalleen hyvin hyvä koulutus. Aluksi poika opiskeli kotona ja meni myöhemmin lukioon numero kolme Pietarissa. Valmistumisensa jälkeen nuori mies jatkaa opintojaan Pietarin yliopiston historian ja filologian tiedekunnassa. Tuleva kriitikko valmistui yliopistosta vuonna 1861.

Kirjallisen toiminnan alku

DI. Pisarev aloitti esseiden ja teosten analyysien kirjoittamisen vuonna 1858. Aluksi "Rassvet"-lehdelle ja sitten "Venäjän sanalle". Analysoidessaan paitsi venäläisen myös länsimaisen kirjallisuuden teoksia Dmitri Ivanovich vaati aina kirjailijalta selkeää asemaa ja saavutettavuutta laajalle lukijajoukolle. Sekä kansalaisuuden ja ajattelun selkeyden edistäminen.

Dmitry Ivanovich käyttää käsitettä teoksissaan järkevää itsekkyyttä, jonka Spinoza esitteli vähän ennen häntä ja Chernyshevsky käyttivät aktiivisesti. Pisarev kehotti yhteiskuntaa löytämään polut, jotka johtavat paitsi poliittiseen, myös henkiseen vapauteen. Kriitikoiden arviot voivat olla hyvin ankaria. Tämä voidaan nähdä lukemalla "Venäjän draaman motiivit" yhteenveto. Pisarev arvioi työssään erittäin ankarasti kaikkia Katerinan toimia ja kritisoi samalla Dobrolyubovia hänen artikkelistaan ​​"Valosäde pimeä valtakunta".

Pidätys

Vuonna 1862 Pisarev painoi ja julkaisi laittomasti pienen esitteen maanalaisessa painotalossa, jossa hän puolusti Herzeniä ja vaati Romanovien dynastian kaatamista. Kriitikot vangittiin ja tuomittiin neljäksi ja puoleksi vuodeksi vankilaan Pietari-Paavalin linnoitukseen. Pisarev asui siellä vuosina 1862-1865.

On mielenkiintoista, että tsaarin hallitus ottaa epätavallisen askeleen - se vangitsee Pisarevin ja antaa samalla hänen työskennellä, kirjoittaa ja julkaista lehdessä. Ehkä tämä voidaan selittää hallituksen halulla nähdä kaikki Pisarevin julkaisut ja saavutukset ilman pelkoa, että kriitikko yrittää salaa välittää jotain kamerasta. Dmitri Ivanovich Pisarevin suosio oli epätavallisen korkea tuona aikana. Hänen vapautumisensa jälkeen se laskee.

Näkemysten muutos

Puolassa vuonna 1863 puhjenneen kansannousun jälkeen Dmitri Ivanovitš Pisarev, kuten monet muutkin julkisuuden henkilöt tuon ajanjakson, pettyi vallankumoukselliseen ulospääsyyn kriisistä, jossa Venäjä oli. Nyt on ilmestynyt uusi vertailukohta (tai ihanne) - tekninen kehitys, saavutukset tieteen alalla. Kuten Dmitri Ivanovitš itse sanoi, ajattelevat realistit johtavat Venäjää eteenpäin. Tänä aikana kirjoitettiin Pisarevin artikkeli "Venäjän draaman motiivit", josta annetaan lyhyt yhteenveto alla.

1800-luvun 60-luvun lopulla D.I. Pisarev jättää aikakauslehdet" Venäjän sana" ja "Delo" Nekrasovin aikakauslehteen "Domestic Notes". Siellä Pisarev jatkaa myös kriittisten analyysien ja kirjojen julkaisemista muuttaen samalla kurssia kohti luonnollisuutta ja tiedettä. Pisarevin periaatteet perustuvat monin tavoin nihilismin ajatuksiin. Pisarev Puškina pidettiin jopa haitallisena, mutta Dostojevskin, Turgenevin ja Tolstoin ensimmäiset romaanit herättivät kriitikoiden huomion.

16. heinäkuuta 1868 uidessaan Riianlahdella Dmitri Pisarev hukkui.

Vaikutus ja merkitys

Ehkä 1800-luvun 60-luvulla Pisarevista voisi sanoa, että hän saarnasi nihilismin eloisimpia periaatteita. Asetettuaan älyllisen vapauden perustaksi Pisarev väitti teoksissaan, että vain heittämällä pois perinteet ja menneisyyden jäänteet, suurten sisäinen työ yhteiskunta pystyy saavuttamaan kehityksensä uudelle tasolle ja rakentamaan itsensä uudelleen.

D.I.:n tapa kirjoittaa artikkeleita Pisareva oli kirkas ja värikäs. Aina on paljon tunteita ja innostusta. Lenin rakasti Dmitri Ivanovichia kovasti. Muistelmien mukaan Krupskaja piti muotokuvaansa työpöydällään maanpaossa Shushenskojessa.

Pisarevia kutsutaan yleensä kolmanneksi Tšernyševskin ja Dobrolyubovin jälkeen 60-luvun kriitikoiden keskuudessa. Plekhanov piti Pisarevia yhtenä 1800-luvun 60-luvun merkittävimmistä edustajista Venäjällä.

Draama genrenä

Ennen kuin alamme esitellä artikkelin "Motives of Russian Drama" D.I. Pisareva, selvitetään mitä draama on.

Aristoteles kirjoitti runoudessaan tätä genreä kuten matkimisesta toiminnan kautta sanojen sijaan. Kaksi vuosituhatta myöhemmin tämä periaate ei ole vanhentunut. Draamalle on aina ominaista konflikti, asemien, tunteiden, tilanteiden vastakohta. Jos kirjailijan puhe esiintyy draamassa, se on erittäin harvinaista. Ja se on enemmänkin apuluonteinen.

Draaman kehitys Venäjällä

Jos puhumme draaman kehityksestä Venäjällä, ensimmäiset yritykset voidaan ajoittaa 1700-luvun loppuun. Näytelmiä "Tsaari Maximilian" ja "The Boat" tulisi korostaa hyviä näytteitä kansantaidetta, koska silloin draamat olivat genrenä olemassa vain kansanteosten muodossa.

Kahdeksastoista vuosisata on uusi vaihe kehitystä. Sumarokovin ja Lomonosovin draamat ovat kansalaisihanteiden saarnaa ja Venäjän ylistystä. Mutta nämä ovat myös syyttäviä tekoja tyranniaa ja despotismia vastaan. 1700-luvun loppu on Fonvizin ja hänen "alaikäinen". Fonvizinin perinteitä jatkoivat Pushkin, Gogol, Saltykov-Shchedrin, Ostrovski ja muut. Dmitri Pisarev kirjoitti näiden kirjoittajien teosten perusteella "Venäjän draaman motiivit", josta lyhyt yhteenveto on alla.

Artikkelin uudelleen kertominen

Tämä osio tarjoaa lyhyen yhteenvedon Pisarevin artikkelista "Venäjän draaman motiivit", jonka kriitikko kirjoitti vuonna 1864.

Dmitri Ivanovitš ottaa perustana laajan kriittisen analyysin Ostrovskin näytelmästä "Ukkosmyrsky", jonka on kirjoittanut Dobrolyubov. Artikkelissaan Pisarev on eri mieltä kollegansa kanssa ja selittää syyt. Kompastuskivi Pisarevin ja Dobrolyubovin välillä voidaan kutsua näytelmän Katerinan kuvaksi.

Pisarev pitää Katerinaa täydellisenä tavallinen ihminen. Ilman vahvoja ideoita tai ihanteita. Katerina on tavallinen Pisareville. Kriitikot ovat samaa mieltä siitä, että Katerina on lempeä, vilpitön ja intohimoinen nainen, mutta toteaa sen Tämä kuva täynnä ristiriitoja. Realistina ja nihilistina tunnetun miehenä Pisarev kysyy itseltään ja lukijoiltaan seuraavat kysymykset: "Millainen rakkaus on, joka voi herättää yhdellä silmäyksellä?", "Millaisia ​​hyveitä nämä ovat, jotka voidaan helposti rikkoa?" Pisarev moittii Ostrovskia liian groteskeista tunteista, joita Katerina kokee: tyttö kuivuu moitteista ja rakastuu heti lempeistä katseista.

Pisarev kutsuu myös teoksen lopettamista erittäin epäloogiseksi. Artikkelissaan kriitikko toteaa, että loppu on johdettu sellaisista parametreistä kuin perheen päämiehenä olevan despootin julmuudesta, johon on lisätty vanhan röyhkeyden fanaattisuutta ja sattumanvaraisen tytön kokemuksia. rakastua roistoon. Eikä pidä unohtaa mustasukkaisuutta, intohimoa, epätoivoa ja hiljaista, vaatimatonta haaveilua - kaikki tämä tiivistyy siihen tosiasiaan, että tuloksena on tunteiden, tilojen, tunteiden pata, mutta tämä pata on ominaisuuksiltaan niin alhainen, että se on yksinkertaisesti kykenemätön herättämään meitä ainakin johonkin. Joten miksi Katerinalla on tällainen loppu? Heikkous on loppujen lopuksi heikkoutta eikä mitään muuta. Ja myös ehtymätön tyhmyys. Pisarev on kategorisesti eri mieltä Dobrolyubovin kanssa, joka kutsuu Katerinaa kirkkaaksi säteeksi pimeässä, pimeässä valtakunnassa. Pisarevin mukaan Katerina ei tehnyt mitään hyvää eikä saavuttanut mitään toimillaan. Katerina on karu, ei kirkas ilmiö.

Ja vielä yksi Pisarevin postulaateista, joka voidaan päätellä tästä artikkelista: pimeässä valtakunnassa ei ole valoa. Ehdottomasti ei. Tämä tarkoittaa, että Katerina ei voi olla säde. Se ei voi, koska pimeyden valtakunnassa ei ole valoa.

Myös artikkelissaan D.I. Pisarev tekee kontrastin Katerinan ja Bazarovin välillä, tietysti jälkimmäisen hyväksi. Kriitikon mukaan Bazarov on mies ideoiden ja uusien ajatusten ajalta. Juuri tällaista henkilöä Venäjä tarvitsee nyt. Ja Katerina on jäänne, josta on päästävä eroon. Joka täytyy unohtaa, eikä sitä saa koskaan käyttää ajattelun ja käytöksen esimerkkinä tai ihanteena.

"Venäläisen draaman motiivit". Arvosteluja aikalaisilta

Tämä teos aiheutti voimakkaan reaktion 1800-luvun 60-luvun venäläisestä älymystöstä. Se ei voisi olla toisin - artikkeli kirjoitettiin vuosina, jolloin Venäjä tarvitsi uutta ajattelua. Viime aikoina, vuonna 1861, maaorjuus lakkautettiin. Venäjä näytti olevan muutoksen tiellä. Siksi Pisarevin artikkeli on nimenomaan ajan hengessä: kriittinen, joskus vihainen, vanhoja määräyksiä ja perinteitä tuomitseva.

Itse Dobrolyubov, jonka artikkeliin Pisarev luotti omassaan, ei voinut enää vastata haasteeseen, sillä hän kuoli vuonna 1861. Mutta tämä osa ei tukenut Dmitri Ivanovichia kirjallinen yhteiskunta, jota pidettiin taantumuksellisena. Artikkelissa "Venäläisen draaman motiivit" D.I. Pisarev ei epäröinyt edistää vallankumouksellisia näkemyksiään, kuten hänestä tuolloin näytti. Tästä syystä Herzen arvosti suuresti tätä artikkelia. Myöhemmin, jo 1800-luvun lopulla, Plekhanov arvosti tätä työtä, kuten muita Pisarevin teoksia.

Artikkelin "Venäläisen draaman motiivit" lisäksi Pisarev kirjoitti monia kriittisiä esseitä ja artikkeleita, jotka vaikuttivat kokonaiseen 60-luvun sukupolveen. Näistä teoksista lisää alla.

Tekijän muita teoksia

Lukevan älymystön mentaliteettiin vaikuttaneista tärkeimmistä kriitikon tärkeimmistä artikkeleista voidaan mainita artikkeli "Bazarov", joka perustuu Turgenevin romaaniin "Isät ja pojat". Artikkelissa Pisarev päättelee ihmisen persoonallisuuden, jonka kriitikon mukaan pitäisi tulla perusta venäläinen yhteiskunta. Pisarev sanoo, että basarovismi voi olla sairaus, mutta sen läpi on pakko kärsiä. Koska sitä ei voi enää pysäyttää, eikä siitä ole paeta.

Voit myös korostaa Dostojevskin romaaniin "Rikos ja rangaistus" perustuvaa artikkelia "Elämän taistelu". Kriitikot analysoi Raskolnikovia, hänen tekojaan, luonnettaan ja yrittää myös tunnistaa kaikki tekijät, jotka johtivat hahmon rikokseen.

Johtopäätös

Dmitri Ivanovitš Pisarev on erittäin merkittävä hahmo venäläiselle lukevalle älymystölle, ei vain 1800-luvulle, vaan myös kaikille myöhemmille sukupolville. Lukemisen jälkeen yhteenveto"Venäläisen draaman motiivit" Pisarev tulee meille selväksi paitsi oman aikansa, Venäjälle uusia polkuja etsivän sukupolvensa miehenä, myös ihmisenä, joka yrittää katsoa eteenpäin, tulevaisuuteen.

Dmitri Ivanovitš Pisarev

<…>Niin kauan kuin "pimeän valtakunnan" ilmiöt ovat olemassa ja niin kauan kuin isänmaallinen unelmaisuus sulkee niiltä silmänsä, siihen asti meidän on jatkuvasti muistutettava lukuyhteiskuntaa Dobrolyubovin todellisista ja elävistä käsityksistä meidän perhe-elämä. Mutta samaan aikaan meidän on oltava tiukempia ja johdonmukaisempia kuin Dobrolyubov; meidän on puolustettava hänen ajatuksiaan hänen omia intohimojaan vastaan; missä Dobrolyubov antautui esteettisen tunteen impulssille, yritämme ajatella rauhallisesti ja nähdä, että perheemme patriarkaatti tukahduttaa kaiken terveen kehityksen. Ostrovskin draama "Ukkosmyrsky" sai Dobrolyubovilta kriittisen artikkelin "Valosäde pimeässä valtakunnassa". Tämä artikkeli oli Dobrolyubovin virhe; häntä vei myötätunto Katerinan hahmoa kohtaan ja hän luuli hänen persoonallisuuttaan kirkkaaksi ilmiöksi. Yksityiskohtainen analyysi Tämä hahmo näyttää lukijoillemme, että Dobrolyubovin näkemys tässä tapauksessa on virheellinen ja ettei Ostrovskin draamassa lavalle tuodussa patriarkaalisen venäläisen perheen "pimeässä valtakunnassa" voi syntyä tai kehittyä yhtään kirkasta ilmiötä.

Katerina, nuoren kauppiaan Tikhon Kabanovin vaimo, asuu miehensä kanssa anoppinsa talossa, joka murisee jatkuvasti kaikille kotona. Vanhan Kabanikhan lapset Tikhon ja Varvara ovat jo pitkään kuunnelleet tätä murinaa ja osaavat "kuuroa korvansa" sillä perusteella, että "hänen täytyy sanoa jotain". Mutta Katerina ei voi tottua anoppinsa tapoihin ja kärsii jatkuvasti hänen keskusteluistaan. Samassa kaupungissa, jossa Kabanovit asuvat, on nuori mies, Boris Grigorievich, joka sai kunnollisen koulutuksen. Hän katsoo Katerinaa kirkossa ja bulevardilla, ja Katerina puolestaan ​​rakastuu häneen, mutta haluaa pitää hyveensä ennallaan. Tikhon lähtee jonnekin kahdeksi viikoksi; Hyvästä luonnosta lähtenyt Varvara auttaa Borisia näkemään Katerinan, ja rakastava pari nauttii täydellisestä onnesta kymmenen kesäyötä. Tikhon saapuu; Katerinaa piinaa katumus, hän laihtuu ja kalpea; sitten häntä pelottaa ukkosmyrsky, jonka hän pitää taivaallisen vihan ilmauksena; samalla hän on hämmentynyt hullun naisen sanoista tulisesta helvetistä; hän ottaa kaiken henkilökohtaisesti; kadulla ihmisten edessä hän heittäytyy polvilleen miehensä eteen ja tunnustaa tälle syyllisyytensä. Aviomies "hakoi häntä hieman" äitinsä käskystä heidän palattuaan kotiin; vanha Kabanikha kaksinkertaisella innolla alkoi vainoamaan katuvaa syntistä moittimilla ja moralisoinnilla; Katerinalle määrättiin vahva kotivartija, mutta hän onnistui pakenemaan kotoa; hän tapasi rakastajansa ja sai häneltä tietää, että tämä oli lähtemässä Kyakhtaan hänen setänsä käskystä; - sitten heti tämän tapaamisen jälkeen hän ryntäsi Volgaan ja hukkui. Näiden tietojen perusteella meidän on muodostettava käsitys Katerinan luonteesta. Annoin lukijalleni paljaan listan tosiseikoista, jotka tarinassani saattavat tuntua liian ankarilta, epäjohdonmukaisilta ja kaiken kaikkiaan jopa epäuskottavilta. Millaista rakkautta tämä on, joka syntyy muutaman katseen vaihdosta? Mikä on tämä ankara hyve, joka antaa periksi ensimmäisellä tilaisuudella? Lopuksi, millainen itsemurha tämä on, joka johtuu sellaisista pienistä ongelmista, joita kaikki venäläisten perheiden jäsenet sietävät täysin turvallisesti?

<…>Katerina koki monia erilaisia ​​lauseita; oli moralisteja, jotka syyttivät häntä moraalittomuudesta, tämä oli helpoin asia;<…>sitten esteetikko ilmestyi ja päätti, että Katerina oli kirkas ilmiö; Esteetikot olivat tietysti mittaamattoman korkeammalla kuin koristeellisuuden väistämättömät mestarit.<…>Esteetikkojen kärjessä oli Dobrolyubov, joka jatkuvasti vainosi esteettisiä kriitikkoja hyvin kohdistetulla ja oikeudenmukaisella pilkallaan. Katerinaa koskevassa tuomiossa hän oli samaa mieltä jatkuvien vastustajiensa kanssa, ja hän suostui, koska hän alkoi heidän tavoin ihailla yleisvaikutelma, sen sijaan, että alistaisit tämän vaikutelman rauhalliselle analyysille. Jokaisesta Katerinan toiminnasta löytyy houkutteleva puoli; Dobrolyubov löysi nämä puolet, laittoi ne yhteen, sävelsi ne täydellinen kuva, tämän seurauksena hän näki "valosäteen pimeän valtakunnassa" ja miehenä täynnä rakkautta iloitsi tästä säteestä kansalaisen ja runoilijan puhtaalla ja pyhällä ilolla. Jos hän ei olisi alistunut tälle ilolle, jos hän olisi yhden minuutin ajan yrittänyt katsoa rauhallisesti ja huolellisesti arvokasta löytöään, niin hänen mieleensä olisi heti syntynyt yksinkertaisin kysymys, joka olisi johtanut välittömästi sen täydelliseen tuhoutumiseen. houkutteleva illuusio. Dobrolyubov kysyisi itseltään: kuinka tämä kirkas kuva saattoi syntyä? Vastatakseen itse tähän kysymykseen hän jäljitteli Katerinan elämää lapsuudesta, varsinkin kun Ostrovski tarjoaa tähän materiaalia; hän olisi nähnyt, että kasvatus ja elämä eivät voineet antaa Katerinalle vahvaa luonnetta tai kehittynyttä mieltä.<…>

Kaikissa Katerinan toimissa ja tunteissa on havaittavissa ennen kaikkea jyrkkä epäsuhta syiden ja seurausten välillä. Jokainen ulkoinen vaikutelma järkyttää hänen koko kehoaan; merkityksettömin tapahtuma, tyhjin keskustelu saa aikaan kokonaisia ​​vallankumouksia hänen ajatuksissaan, tunteissaan ja toimissaan. Kabanikha murisee, Katerina kuivuu tästä; Boris Grigorjevitš heittää lempeitä katseita, Katerina rakastuu; Varvara sanoo ohimennen muutaman sanan Boriksesta, Katerina pitää itseään etukäteen eksyneenä naisena, vaikka hän ei ollut siihen asti edes puhunut tulevan rakastajansa kanssa; Tikhon lähtee kotoa useiksi päiviksi, Katerina putoaa polvilleen hänen eteensä ja haluaa hänen ottavan kauhean aviollisen uskollisuudenvalan. Varvara antaa Katerinalle portin avaimen. Piteltyään tätä avainta viisi minuuttia Katerina päättää näkevänsä varmasti Boriksen ja päättää monologinsa sanoilla: "Voi, jospa yö kiihtyisi!" Ja silti avainkin annettiin hänelle ensisijaisesti Varvaran itsensä rakkauden vuoksi, ja monologinsa alussa Katerina jopa huomasi, että avain poltti hänen käsiään ja että hänen pitäisi ehdottomasti heittää se pois. Kun tapaat Boriksen, tietysti sama tarina toistuu; ensin: "Mene pois, sinä kirottu mies!", ja sitten hän heittäytyy kaulallesi. Kun treffit jatkuvat, Katerina ajattelee vain "mennään kävelylle"; heti kun Tikhon saapuu ja sen seurauksena yökävelyt pysähtyvät, Katerina alkaa kiusata katumusta ja saavuttaa puolihulluuden tähän suuntaan; ja sillä välin Boris asuu samassa kaupungissa, kaikki jatkuu entiseen tapaan, ja pieniin temppuihin ja varotoimiin turvautuen olisi mahdollista tavata toisiaan ja nauttia elämästä silloin tällöin. Mutta Katerina kävelee kuin eksyneenä, ja Varvara pelkää vakavasti, että hän putoaa miehensä jalkojen juureen ja kertoo hänelle kaiken järjestyksessä. Näin se käy, ja tämä katastrofi syntyy tyhjimpien olosuhteiden yhteenliittymästä. Ukkonen iski - Katerina menetti mielensä viimeisen jäännöksen, ja sitten hullu nainen käveli lavan yli kahden lakein kanssa ja piti valtakunnallisen saarnan ikuisesta piinasta; ja täällä seinälle, katetussa galleriassa, on maalattu helvetin liekkejä; ja kaikki tämä on yksi vastaan ​​- arvioikaa itse, kuinka Katerina ei todellakaan voi kertoa miehelleen siellä, Kabanikhan ja koko kaupungin yleisön edessä, kuinka hän vietti kaikki kymmenen yötä Tikhonin poissa ollessa? Lopullinen katastrofi, itsemurha, tapahtuu välittömästi samalla tavalla. Katerina pakenee kotoa epämääräisellä toivolla näkevänsä Boriksen; hän ei vielä ajattele itsemurhaa; hän pahoittelee, että he tappoivat aiemmin, mutta nyt he eivät tapa; hän kysyy: "Kuinka kauan vielä kärsin? "Hän pitää epämukavana, että kuolema ei ole: "Sinä, hän sanoo, kutsut sitä, mutta se ei tule." On siis selvää, että itsemurhapäätöstä ei ole vielä tehty, koska muuten ei olisi mitään puhuttavaa. Mutta kun Katerina pohtii tällä tavalla, Boris ilmestyy; tarjouspäivä pidetään. Boris sanoo: "Minä menen." Katerina kysyy: "Minne olet menossa?" He vastaavat hänelle: "Kaukana, Katya, Siperiaan." - "Ota minut mukaasi täältä!" - "En voi, Katya." Tämän jälkeen keskustelu muuttuu vähemmän mielenkiintoiseksi ja muuttuu molemminpuolisen hellyyden vaihdoksi. Sitten, kun Katerina jää yksin, hän kysyy itseltään: "Minne nyt? pitäisikö minun mennä kotiin? ja vastaa: "Ei, minulle ei ole väliä, menenkö kotiin vai hautaan." Sitten sana "hauta" vie hänet uusi rivi ajatuksia, ja hän alkaa pohtimaan hautaa puhtaasti esteettisestä näkökulmasta, josta ihmiset ovat kuitenkin toistaiseksi voineet katsoa vain toisten hautoja. "Haudassa, hän sanoo, se on parempi... Siellä on hauta puun alla... kuinka mukavaa!.. Aurinko lämmittää, kastelee sitä sateella... keväällä ruoho kasvaa siinä, se on niin pehmeä... linnut lentävät puuhun ja laulavat, lapset tuodaan ulos, kukat kukkivat: keltaiset, punaiset, siniset... kaikenlaisia, kaikenlaisia." Tämä runollinen kuvaus haudasta vangitsee Katerinan täysin, ja hän julistaa, että "en halua edes ajatella elämää". Samaan aikaan esteettisen tunteen kantamana hän jopa unohtaa kokonaan tulisen Gehennan, eikä hän kuitenkaan ole välinpitämätön tämän viimeisen ajatuksen suhteen, koska muuten siellä ei olisi ollut julkista syntien katumusta. ei olisi ollut Boriksen lähtöä Siperiaan, ja koko tarina yökävelyistä jäisi ommeltuksi ja peitetyksi. Mutta viimeisinä hetkinä Katerina unohtaa hänet siinä määrin. kuolemanjälkeinen elämä joka jopa laskee kätensä ristiin, kuin arkussa; ja tekemällä tämän liikkeen käsillään, hän ei edes lähetä ajatusta itsemurhasta tulisen helvetin ajatukseen. Näin hyppy tehdään Volgaan ja draama päättyy.

<…>Esteetikot eivät voineet olla huomaamatta, mikä Katerinan koko käytöksessä oli silmiinpistävää; ristiriidat ja absurdit ovat liian ilmeisiä, mutta niitä voidaan kutsua kaunis nimi; voimme sanoa, että ne ilmaisevat intohimoista, hellää ja vilpitöntä luonnetta. Intohimo, hellyys, vilpittömyys - kaikki nämä ovat erittäin hyviä ominaisuuksia, ainakin kaikki nämä ovat erittäin kauniita sanoja, ja koska tärkein asia piilee sanoissa, ei ole mitään syytä olla julistamatta Katerinaa kirkkaaksi ilmiöksi ja olla ilahtunut hänestä.<…>Esteetikot tuovat Katerinan tietylle tasolle, enkä aio ollenkaan todistaa, ettei Katerina sovi tähän standardiin; Katerina on sopiva, mutta standardi ei ole hyvä, ja kaikki perusteet, joilla tämä standardi seisoo, eivät myöskään ole hyviä.

<…>Jokaisella inhimillisellä ominaisuudella on vähintään kaksi nimeä kaikilla kielillä, joista toinen on halventava ja toinen ylistävä - nirsus ja säästäväisyys, pelkuruus ja varovaisuus, julmuus ja kovuus, tyhmyys ja viattomuus, valheet ja runous, velttous ja hellyys, omalaatuisuus ja intohimo, ja niin edelleen loputtomiin. Jokaisella yksilöllä on suhteessa moraalisia ominaisuuksia oma erityinen sanastonsa, joka ei lähes koskaan täysin vastaa muiden ihmisten sanastoa. Kun esimerkiksi kutsut yhtä henkilöä jaloksi harrastajaksi ja toista hulluksi fanaatiksi, ymmärrät tietysti itse täysin, mitä haluat sanoa, mutta muut ihmiset ymmärtävät sinua vain suunnilleen, eivätkä ehkä ymmärrä sinua ollenkaan.<…>

<…>Mikä voima tai elementti toimii ihmisen kehityksen perustana ja tärkeimpänä moottorina? Buckle vastaa tähän kysymykseen yksinkertaisesti ja päättäväisesti. Hän sanoo: mitä enemmän todellista tietoa, sitä vahvempaa edistystä; Miten enemmän ihmisiä tutkii näkyviä ilmiöitä ja mitä vähemmän hän antautuu fantasioihin, sitä mukavammin hän järjestää elämänsä ja sitä nopeammin yksi parannus arjessa korvautuu toisella. - Selkeä, rohkea ja yksinkertainen!

<…>Sen sijaan, että hän itkeisi sankarien ja sankarittareiden onnettomuuksia, sen sijaan, että hän tunteisi myötätuntoa yhdelle, olisi närkästynyt toista kohtaan, ihailee kolmatta, kiipeäisi seiniin noin neljäsosaa kohtaan, hänen on ensin itkettävä ja raivottava itsekseen ja sitten ryhdyttävä keskusteluun yleisön on kerrottava hänelle perusteellisesti ja harkiten ajatuksesi syistä niille ilmiöille, jotka aiheuttavat kyyneleitä, myötätuntoa, suuttumusta tai iloa elämässä. Hänen täytyy selittää ilmiöitä, ei ylistää niitä; hänen täytyy analysoida, ei teeskennellä. Se on hyödyllisempää ja vähemmän turhauttavaa.

<…>Historiallisia henkilöitä ja yksinkertaisia ​​ihmisiä on mitattava yhdellä standardilla. Historiassa ilmiötä voidaan kutsua vaaleaksi tai pimeäksi, ei siksi, että historioitsija pitää siitä tai ei pidä siitä, vaan siksi, että se nopeuttaa tai hidastaa ihmisen hyvinvoinnin kehitystä. Historiassa ei ole karuja, kirkkaita ilmiöitä; Se, mikä on karua, ei ole kevyttä – sinun ei pitäisi kiinnittää siihen lainkaan huomiota.<…>

Yksityiselämämme on täynnä erittäin kauniita tunteita ja korkeita hyveitä, joilla jokainen rehellinen mies yrittää varata omaa taloustavarat ja johon jokainen kiinnittää huomionsa, vaikka kukaan ei voi sanoa, että he olisivat koskaan antaneet kenellekään pienintäkään mielihyvää.<…>

Mitä tulee "valoilmiöiden" analyysiin, estetiikka ei tyydytä meitä kauniilla närkästymisellään eikä keinotekoisesti kuumennetulla ilolla. Hänen kalkkivärillään ja poskipunallaan ei ole mitään tekemistä sen kanssa. - Luonnontutkija, puhuessaan henkilöstä, kutsuu normaalisti kehittynyttä organismia valoilmiöksi; historioitsija antaa tämän nimen älykkäälle henkilölle, joka ymmärtää omat etunsa, tuntee aikansa vaatimukset ja sen seurauksena työskentelee kaikin voimin yleisen hyvinvoinnin kehittämiseksi; kriitikolla on oikeus nähdä valoisa ilmiö vain ihmisessä, joka osaa olla onnellinen, eli tuottaa hyötyä itselleen ja muille, ja tietäen kuinka elää ja toimia epäsuotuisissa olosuhteissa, ymmärtää samalla heidän omansa. epäsuotuisa ja parhaan kykynsä mukaan yrittää käsitellä näitä olosuhteita parempaan suuntaan. Sekä luonnontieteilijä, historioitsija ja kriitikko ovat samaa mieltä keskenään siitä, että tällaisen kirkkaan ilmiön välttämättömänä ominaisuutena on oltava vahva ja kehittynyt mieli; missä tätä ominaisuutta ei ole, ei voi olla valoilmiöitä.<…>Kriitikot todistaa sinulle, että vain älykkäät ja kehittynyt ihminen voi suojella itseään ja muita kärsimyksestä niissä epäsuotuisissa elinoloissa, joissa suurin osa ihmisistä elää maapallo; Sitä, joka ei osaa tehdä mitään oman ja muiden kärsimyksen lievittämiseksi, ei voida missään tapauksessa kutsua valoisaksi ilmiöksi; hän on drone, ehkä hyvin suloinen, erittäin siro, komea, mutta kaikki nämä ovat niin aineettomia ja painottomia ominaisuuksia, jotka ovat ymmärrettäviä ihmisille, jotka rakastavat mielenkiintoista kalpeutta ja ohut vyötärö. Helpottaen elämää itselleen ja muille, älykäs ja kehittynyt ihminen ei rajoita itseään tähän; Lisäksi hän enemmän tai vähemmän tietoisesti tai tahattomasti käsittelee tätä elämää ja valmistelee siirtymistä paremmat olosuhteet olemassaolo. Älykäs ja kehittynyt persoonallisuus, huomaamattaan sitä, vaikuttaa kaikkeen, mikä sitä koskettaa; hänen ajatuksensa, hänen toimintansa, hänen inhimillinen kohtelunsa, hänen rauhallinen lujuutensa - kaikki tämä sekoittaa hänen ympärillään inhimillisen rutiinin pysähtyneen veden; joka ei enää pysty kehittymään, kunnioittaa ainakin älykästä ja kehittynyttä persoonallisuutta hyvä mies, - ja ihmisten on erittäin hyödyllistä kunnioittaa sitä, mikä todella ansaitsee kunnioituksen; mutta joka on nuori, joka kykenee rakastumaan ideaan, joka etsii tilaisuutta kehittää tuoreen mielensä voimia, hän, tullessaan lähelle älykästä ja kehittynyttä persoonallisuutta, voi aloittaa uusi elämä, täynnä hurmaavaa työtä ja ehtymätöntä nautintoa.<…>Tällaisten "valonsäteiden" pitäisi siis olla - ei vastaa Katerinaa.

<…>Kuinka monta minuuttia puhdasta onnea Lopukhov koki silloin, kun hän irtautuessaan rakastetusta naisesta järjesti tämän onnellisuuden toisen henkilön kanssa? Siellä oli viehättävä sekoitus hiljaista surua ja suurta iloa, mutta nautinto oli paljon suurempi kuin suru, joten tämä intensiivisen mielen ja tunteen aika on luultavasti jättänyt Lopukhovin elämään pysyvän juonen. kirkas valo. Ja silti, kuinka käsittämätöntä ja luonnotonta tämä kaikki näyttää niille ihmisille, jotka eivät ole koskaan kokeneet ajattelun ja omassa elämisen iloa. sisäinen maailma. Nämä ihmiset ovat mitä tunnollisimmalla tavalla vakuuttuneita siitä, että Lopukhov on mahdoton ja epäuskottava keksintö, että romaanin "Mitä on tehtävä?" hän vain teeskentelee ymmärtävänsä sankarinsa tunteita ja että kaikki Lopukhoville myötätuntoiset tuulipussit huijaavat itseään ja yrittävät huijata muita täysin merkityksettömillä sanavirroilla. Ja tämä on täysin luonnollista. Se, joka pystyy ymmärtämään Lopukhovia ja hänelle myötätuntoisia tyhjäpuhujia, on hän itse sekä Lopukhov että tyhjäpuhuja, koska kala katsoo siellä missä se on syvemmällä ja ihminen missä se on parempi.<…>

<…>Kääpiöiden tyyppi, tai mikä on sama, tyyppi käytännön ihmiset, on erittäin yleinen ja vaihtelee yhteiskunnan eri kerrosten ominaispiirteiden mukaan; tämä tyyppi hallitsee ja voittaa; hän kokoaa itsensä loistavia ammatteja; tienaa paljon rahaa ja hallitsee perheitä autokraattisesti; hän aiheuttaa paljon vaivaa kaikille ympärillään, mutta hän itse ei saa siitä mitään iloa; hän on aktiivinen, mutta hänen toimintansa muistuttaa pyörässä juoksevaa oravaa.

Kirjallisuutemme on pitkään kohdellut tätä tyyppiä ilman erityistä hellyyttä ja tuominnut pitkään täysin yksimielisesti sen kepillä kasvatuksen, joka tuottaa ja muotoilee lihansyöjäkääpiöitä. Vain herra Gontšarov halusi nostaa kääpiön tyypin luomisen helmeksi; seurauksena hän synnytti Pjotr ​​Ivanovitš Aduevin ja Andrei Ivanovitš Stoltsin; mutta tämä yritys on kaikilta osin samanlainen kuin Gogolin yritys esittää ihanteellinen maanomistaja Kostanzhoglo ja ihanteellinen veroviljelijä Murazov. Kääpiötyyppi ei ilmeisesti ole enää vaarallinen tietoisuudellemme; hän ei enää viettele meitä, ja inho tätä tyyppiä kohtaan pakottaa jopa kirjallisuutemme ja kritiikkimme syöksymään päinvastaiseen ääripäähän, mikä ei myöskään haittaa varovaisuutta; kyvyttömiä pysähtymään kääpiöiden puhtaaseen kieltämiseen, kirjoittajamme yrittävät asettaa vastakkain sorretun viattomuuden voittoon; he haluavat todistaa, että voittoisa voima ei ole hyvä, mutta sorrettu viattomuus, päinvastoin, on kaunista; tässä he erehtyvät; sekä valta on typerää että viattomuus on tyhmää, ja vain siksi, että he molemmat ovat tyhmiä, vallalla on taipumus sortaa, ja viattomuus syöksyy tylsään kärsivällisyyteen; valoa ei ole, ja siksi ihmiset, jotka eivät näe eivätkä ymmärrä toisiaan, taistelevat pimeässä; ja vaikka kipinöitä usein putoaa kohteena olevien silmistä, tämä valaistus, kuten kokemuksesta tiedetään, on täysin kykenemätön hälventämään ympäröivää pimeyttä; ja vaikka toimitetut lyhdyt ovat kuinka lukuisia ja värikkäitä, ne kaikki yhdessä eivät korvaa säälittävintä talituhlaa.

Kun ihminen kärsii, hänestä tulee aina koskettava; hänen ympärillään leviää erityinen pehmeä viehätys, joka vaikuttaa sinuun vastustamattomalla voimalla; älä vastusta tätä vaikutelmaa, kun se pyytää sinua alalla käytännön toimintaa, rukoilla onnettoman puolesta tai lievittää hänen kärsimyksiään; mutta jos puhut teoreettisen ajattelun alalla erilaisten erityisten kärsimysten yleisistä syistä, sinun on ehdottomasti kohdeltava kärsijiä samalla välinpitämättömyydellä kuin kiduttajia, sinun ei pitäisi tuntea myötätuntoa Katerinaa tai Kabanikhaa kohtaan, koska muuten analyysissä lyyrinen elementti räjähtää sisään, mikä hämmentää koko päättelysi. Sinun tulee pitää kevyenä ilmiönä vain sellaista, joka voi enemmän tai vähemmän edistää kärsimyksen lopettamista tai lievitystä; ja jos tunnet tunteita, kutsut valonsäteen - joko itse kykyä kärsiä tai kärsijän synkkää sävyisyyttä tai hänen voimattoman epätoivon järjettömiä purkauksia tai yleensä jotain, joka ei missään tapauksessa voi tuoda lihansyöjäkääpiöt aistilleen. Ja tästä tulee ulos, että et sano ainuttakaan järkevää sanaa, vaan vain suihkutat lukijaan herkkyytesi tuoksulla; lukija saattaa pitää siitä; hän sanoo, että olet erittäin hyvä ihminen; mutta omalta osaltani, sillä uhalla, että suututan sekä lukijan että sinut, huomaan vain, että pidät siniset täplät, joita kutsutaan lyhtyiksi, todelliseksi valoksi.<…>

Omille periaatteilleen jätetty elämämme tuottaa kääpiöitä ja ikuisia lapsia. Ensimmäinen tekee aktiivista pahaa, toinen - passiivista; Ensimmäiset pitävät muita enemmän kuin kärsivät itse, jälkimmäiset kärsivät enemmän itse kuin kiduttavat muita. Kääpiöt eivät kuitenkaan toisaalta nauti tyynestä onnesta ollenkaan, ja toisaalta ikuiset lapset aiheuttavat usein hyvin merkittävää kärsimystä muille; vain he eivät tee tätä tarkoituksella, vaan koskettavasta viattomuudesta tai, mikä on sama, läpäisemättömästä tyhmyydestä. Kääpiöt kärsivät mielen ahtaudesta ja vähäpätöisyydestä, ja ikuiset lapset kärsivät henkisestä unesta ja sen seurauksena täydellisestä kyvyttömyydestä. maalaisjärkeä. Kääpiöiden armosta elämämme on täynnä likaisia ​​ja typeriä komedioita, joita esitetään joka päivä, jokaisessa perheessä, kaikissa liiketoimissa ja ihmisten välisissä suhteissa; ikuisten lasten armosta nämä likaiset komediat päätyvät joskus typeriin traagisiin loppuihin. Kääpiö kiroilee ja taistelee, mutta näissä toimissa hän noudattaa järkevää varovaisuutta, jotta hän ei aiheuta skandaalia itselleen eikä pese likapyykkiä julkisesti. Ikuinen lapsi Hän kestää kaiken ja suree kaikkea, ja sitten, kun hän murtautuu, hän saa tarpeeksi kerralla, ja niin paljon, että hän joko tappaa itsensä tai keskustelukumppaninsa paikan päällä. Tämän jälkeen arvokkaat roskat eivät tietenkään voi jäädä mökkiin ja ne siirretään rikoskammioon. Yksinkertaisesta tappelusta tuli tappelu murhan kanssa, ja tragedia osoittautui yhtä typeräksi kuin sitä edeltänyt komedia.

Mutta esteetikot ymmärtävät asian eri tavalla; vanha perinne, joka määrää tragedioiden kirjoittamisen korkealla tavulla ja komedian keskitavulla ja olosuhteista riippuen jopa matalalla, on painunut heidän päähänsä hyvin syvälle; esteetikot muistavat, että sankari kuolee tragediassa väkivaltainen kuolema; he tietävät, että tragedian täytyy varmasti tuottaa ylevä vaikutelma, että se voi herättää kauhua, mutta ei halveksuntaa, ja että onnettoman sankarin täytyy herättää yleisön huomio ja myötätunto. Juuri nämä piitikan käskyt pätevät keskusteluun niistä verbaalisista ja käsistä-taisteluista, jotka muodostavat dramaattisten teostemme motiivit ja juonet.

<…>Perhedespootin julmuus, vanhan röyhkeän fanaattisuus, tytön onneton rakkaus roistoon, perheen itsevaltiuden kärsivällisen uhrin sävyisyys, epätoivon, mustasukkaisuuden, ahneuden, petoksen, väkivaltaisen ilon, opetussauva, opettavainen kiintymys, hiljainen unenomaisuus, innostunut herkkyys - kaikki tämä kirjava sekoitus tunteita, ominaisuuksia ja tekoja, jotka herättävät koko ylevien tunteiden myrskyn tulisen esteetin rinnassa, tämä koko sekoitus tiivistyy mielestäni yhteen yhteinen lähde, joka minun mielestäni ei voi herättää meissä juuri mitään tuntemuksia, ei korkeaa eikä matalaa. Nämä ovat kaikki ehtymättömän tyhmyyden erilaisia ​​ilmentymiä.<…>

(D.I. Pisarev, teoksia 4 osana, GIHL, M., 1955.)

1. Pisarev siirtyy "Venäjän draaman motiivit" Ostrovskin "Ukkosmyrskyn" analyysiin. Arvioidessaan Katerinan luonnetta Pisarev ilmoittaa olevansa eri mieltä Dobrolyubovin artikkelin pääjohtopäätöksen kanssa.
   Hän "kumoaa" Katerinan ja näkee hänet tavallisena, tavallisena ilmiönä pimeässä valtakunnassa. Hän on samaa mieltä siitä, että intohimo, hellyys ja vilpittömyys ovat todellakin Katerinan luonteen hallitsevia ominaisuuksia. Mutta hän näkee myös joitain ristiriitaisuuksia tässä kuvassa. Pisarev kysyy itseltään ja lukijalta seuraavat kysymykset. Millaista rakkautta muutaman katseen vaihdosta syntyy? Millainen ankara hyve on se, joka antaa periksi ensimmäisellä tilaisuudella? Hän huomaa syiden ja seurausten epäsuhtaisuuden sankarittaren toiminnassa: Kabanikha murisee, Katerina kuivuu; Boris Grigorjevitš heittää lempeitä katseita - Katerina rakastuu. Hän ei ymmärrä Katerinan käytöstä. Hänet pakottivat tunnustamaan miehelleen aivan tavalliset olosuhteet: ukkosmyrsky, hullu rouva, tulisen helvetin kuva gallerian seinällä. Lopuksi se on epäloogista Pisarevin mukaan, viimeinen monologi Katerina. Hän tarkastelee hautaa esteettisestä näkökulmasta unohtaen kokonaan tulisen helvetin, johon hän oli aiemmin osallinen. Tämän seurauksena Pisarev tekee johtopäätöksen: Perhedespootin julmuus, vanhan kiihkoilijan fanaattisuus, tytön onneton rakkaus roistoon, epätoivon impulssit, mustasukkaisuus, petos, riehakas huvi, koulutussauva, kasvatuksellinen kiintymys, hiljainen unenomaisuus - kaikki tämä kirjava sekoitus tunteita, ominaisuuksia ja tekoja... laskeutuu mielestäni yhdelle yhteiselle lähteelle, joka ei voi herättää meissä juuri mitään tuntemuksia, ei korkeaa eikä matalaa. Nämä ovat kaikki ehtymättömän tyhmyyden erilaisia ​​ilmentymiä. Pisarev ei ole samaa mieltä Dobrolyubovin kanssa Katerinan kuvan arvioinnissa. Hänen mielestään Katerinaa ei voida kutsua valonsäteeksi pimeyden valtakunnassa, koska hän ei kyennyt tekemään mitään lievittääkseen omaa ja muiden kärsimystä, muuttaakseen elämää pimeän valtakunnassa. Katerinan toiminta on merkityksetöntä, se ei muuttanut mitään. Tämä on karu, ei kirkas ilmiö, Pisarev päättää.
   pääsyy on, että Pisarev arvioi sankarittaren hahmoa toisen historiallisen ajan näkökulmasta, täynnä suuria tapahtumia Kun ideat kasvoivat hyvin nopeasti, vuodessa saatiin aikaan niin paljon asioita ja tapahtumia, joita ei muina aikoina tapahtuisi kymmenessä tai kahdessakymmenessä vuodessa.
   On ominaista, että Bazarov tulee jälleen etualalle, joka vastustaa suoraan Katerinaa. Pisarev pitää Bazarovia, ei Katerinaa, aidona "valosäteenä pimeässä valtakunnassa".
   Pisarevin mukaan ajan päätehtävänä on valmistaa sellaisia ​​hahmoja, jotka pystyvät tuomaan yhteiskuntaan oikeat käsitykset ihmisten työtä ja valmistella edellytykset yhteiskunnallisten kysymysten radikaalille ratkaisulle.

Ensimmäinen kriittinen artikkeli Ostrovskin "Ukkosmyrskystä" oli Dobrolyubovin "Valosäde pimeässä valtakunnassa". Se aika oli muutoksen aikaa. Sankarien aika ja kansan kapinan aika, jota ei useinkaan voitu ilmaista millään muulla tavalla kuin kuolemalla. Aikaa, jolloin pääasia oli kuuma palaminen, ei tapa käyttää sitä. Ja Dobrolyubov näkee juuri tämän Katerinassa.

Sisäinen puhdas ymmärrys oikeudenmukaisuudesta, korkea henkisyys, moraalinen, selkeä tunne, jonka vuoksi ei välitä mennä veteen. Hänelle hänen itsemurhansa on tuomittu kapina synkkiä aikoja vastaan, jolloin hän eli. Ympäristön julmuutta ja typeryyttä vastaan, anopin inertiaa vastaan, ihmisten masentunutta tilaa vastaan, jossa naista pidettiin vain esineenä ja talonpoikaa yleensä - karjaa. Hänen aikaansa johtuen tällaisessa tulkinnassa ei ole hänelle mitään outoa. Päinvastoin, se on vain loogista ja oikein.

Pisarevin artikkeli julkaistiin neljä vuotta näytelmän julkaisemisen jälkeen. Niin oudolta kuin se kuulostaakin, näkymät olivat muuttuneet, tuuli oli vaihtunut ja sisäisen lämmön sijasta tarvittiin terävää mieltä, joka pystyi määrittämään liikkeen suunnan. Ei ollut enää tarvetta valtavien joukkojen typerälle kapinalle. Tarvittiin kohdennettua toimintaa, joka pystyisi järjestämään kaiken mahdollisimman alhaisin kustannuksin. Ei kuumaa polttamista, vaan oikeaan asiaan sovellettua polttamista.

Ei ihme, että Pisareville kaikki näyttää täysin erilaiselta kuin Dobrolyuboville. Hän ei näe kapinaa eikä valonsäteitä. Hän pitää Katerinan lihaa ja verta hänen synkästä ajastaan. Monet kokivat sen, mitä hän koki hätkähtämättä. Monet eivät koskaan antaisi joutua sellaiseen tilanteeseen. Pisareville Katerina on tyhmä ja hänen korkea moraalinsa ja hienovarainen sisäinen oikeatunto näyttävät olevan vain tytön typerää eksentrisyyttä, joka ei ole koskaan kokenut todellista kipua.

Hän väittää kiivaasti Dobrolyubovin kanssa, että joku, joka ei osaa paitsi lohduttaa itseään, myös auttaa muita, on arvoton. Se, joka ohjaa kaiken sisäänpäin ja elää tyhjillä unelmilla sen sijaan, että kuvaannollisesti sanottuna ottaisi lapioon ja kaivaisi. Pisarev ei usko rakkauteen usealla silmäyksellä, siihen, että ei ollut muuta ratkaisua kuin heittää itsensä jokeen.

Hänen aikaansa tarvittiin vahvoja persoonallisuuksia, ei itsemurhia.

Kukaan kriitikoista ei kuitenkaan arvosta Katerinaa ihmisenä. Vain funktiona. Ehkä tämä pitää paikkansa heidän kirjallisuuden ymmärrystasonsa kannalta, mutta häntä ajatellen en voi lakata kuvittelemasta, kuinka kylmää ja pelottavaa hänen oli seisoa Volgan yllä.

Pisarev siirtyy "Venäjän draaman motiivit" Ostrovskin "Ukkosmyrskyn" analyysiin. Arvioidessaan Katerinan luonnetta Pisarev ilmoittaa olevansa eri mieltä Dobrolyubovin artikkelin pääjohtopäätöksen kanssa.
Hän "kumoaa" Katerinan ja näkee hänet tavallisena, tavallisena ilmiönä pimeässä valtakunnassa. Hän on samaa mieltä siitä, että "intohimo, hellyys ja vilpittömyys ovat todellakin Katerinan luonteen hallitsevia ominaisuuksia." Mutta hän näkee myös joitain ristiriitaisuuksia tässä kuvassa. Pisarev kysyy itselleen ja lukijalleen seuraavat kysymykset. Millaista rakkautta muutaman katseen vaihdosta syntyy? Millainen ankara hyve on se, joka antaa periksi ensimmäisellä tilaisuudella? Hän huomaa syiden ja seurausten välisen epäsuhtaisuuden sankarittaren toimissa: "Karju murisee - Katerina kuivuu"; "Boris Grigorjevitš heittää lempeitä katseita - Katerina rakastuu." Hän ei ymmärrä Katerinan käytöstä. Hänet pakottivat tunnustamaan miehelleen aivan tavalliset olosuhteet: ukkosmyrsky, hullu rouva, tulisen helvetin kuva gallerian seinällä. Lopuksi Pisarevin mukaan Katerinan viimeinen monologi on epälooginen. Hän tarkastelee hautaa esteettisestä näkökulmasta unohtaen kokonaan tulisen helvetin, johon hän oli aiemmin osallinen. Tämän seurauksena Pisarev päättelee: "Perhedespootin julmuus, vanhan kiihkoilijan fanaattisuus, tytön onneton rakkaus roistoon, epätoivon herätteet, mustasukkaisuus, petos, väkivaltainen huvittelu, koulutussauva, kasvatuksellinen kiintymys, hiljaisuus unelmointi - kaikki tämä kirjava sekoitus tunteita, ominaisuuksia ja tekoja.

Dmitri Ivanovitš Pisarev

<…>Niin kauan kuin "pimeän valtakunnan" ilmiöt ovat olemassa ja niin kauan kuin isänmaallinen unelmaisuus sulkee niiltä silmänsä, siihen asti meidän on jatkuvasti muistutettava lukuyhteiskuntaa Dobrolyubovin todellisista ja elävistä ideoista perhe-elämästämme.

Katerina, nuoren kauppiaan Tikhon Kabanovin vaimo, asuu miehensä kanssa anoppinsa talossa, joka murisee jatkuvasti kaikille kotona. Vanhan Kabanikhan lapset Tikhon ja Varvara ovat jo pitkään kuunnelleet tätä murinaa ja osaavat "kuuroa korvansa" sillä perusteella, että "hänen täytyy sanoa jotain". Mutta Katerina ei voi tottua anoppinsa tapoihin ja kärsii jatkuvasti hänen keskusteluistaan. Samassa kaupungissa, jossa Kabanovit asuvat, on nuori mies, Boris Grigorievich, joka sai kunnollisen koulutuksen.

<…>Katerina koki monia erilaisia ​​lauseita; oli moralisteja, jotka syyttivät häntä moraalittomuudesta, tämä oli helpoin asia;<…>sitten esteetikko ilmestyi ja päätti, että Katerina oli kirkas ilmiö; Esteetikot olivat tietysti mittaamattoman korkeammalla kuin koristeellisuuden väistämättömät mestarit.<…>Esteetikkojen kärjessä oli Dobrolyubov, joka jatkuvasti vainosi esteettisiä kriitikkoja hyvin kohdistetulla ja oikeudenmukaisella pilkallaan. Katerinaa koskevassa tuomiossa hän oli samaa mieltä jatkuvien vastustajiensa kanssa, ja hän suostui, koska heidän tavoin hän alkoi ihailla yleisvaikutelmaa sen sijaan, että olisi alistanut tämän vaikutelman rauhalliselle analyysille. Jokaisessa Katerinan toiminnassa voi löytää houkuttelevan puolen; Dobrolyubov löysi nämä puolet, laittoi ne yhteen, sävelsi niistä ihanteellisen kuvan ja sen seurauksena näki "valosäteen pimeässä valtakunnassa" ja miehenä täynnä rakkautta iloitsi tästä säteestä puhtaalla ja pyhällä ilolla. kansalaisesta ja runoilijasta. Jos hän ei olisi alistunut tälle ilolle, jos hän olisi yhden minuutin ajan yrittänyt katsoa rauhallisesti ja huolellisesti arvokasta löytöään, niin hänen mieleensä olisi heti syntynyt yksinkertaisin kysymys, joka olisi johtanut välittömästi sen täydelliseen tuhoutumiseen. houkutteleva illuusio. Dobrolyubov kysyisi itseltään: kuinka tämä kirkas kuva saattoi syntyä? Vastatakseen itse tähän kysymykseen hän jäljitteli Katerinan elämää lapsuudesta, varsinkin kun Ostrovski tarjoaa tähän materiaalia; hän olisi nähnyt, että kasvatus ja elämä eivät voineet antaa Katerinalle vahvaa luonnetta tai kehittynyttä mieltä.<…>

Kaikissa Katerinan toimissa ja tunteissa on havaittavissa ennen kaikkea jyrkkä epäsuhta syiden ja seurausten välillä. Jokainen ulkoinen vaikutelma järkyttää hänen koko kehoaan; merkityksettömin tapahtuma, tyhjin keskustelu saa aikaan kokonaisia ​​vallankumouksia hänen ajatuksissaan, tunteissaan ja toimissaan. Kabanikha murisee, Katerina kuivuu tästä; Boris Grigorjevitš heittää lempeitä katseita, Katerina rakastuu; Varvara sanoo ohimennen muutaman sanan Boriksesta, Katerina pitää itseään etukäteen eksyneenä naisena, vaikka hän ei ollut siihen asti edes puhunut tulevan rakastajansa kanssa; Tikhon lähtee kotoa useiksi päiviksi, Katerina putoaa polvilleen hänen eteensä ja haluaa hänen ottavan kauhean aviollisen uskollisuudenvalan. Varvara antaa Katerinalle portin avaimen. Piteltyään tätä avainta viisi minuuttia Katerina päättää näkevänsä varmasti Boriksen ja päättää monologinsa sanoilla: "Voi, jospa yö kiihtyisi!" Ja silti avainkin annettiin hänelle ensisijaisesti Varvaran itsensä rakkauden vuoksi, ja monologinsa alussa Katerina jopa huomasi, että avain poltti hänen käsiään ja että hänen pitäisi ehdottomasti heittää se pois. Kun tapaat Boriksen, tietysti sama tarina toistuu; ensin: "Mene pois, sinä kirottu mies!", ja sitten hän heittäytyy kaulallesi.

<…>Esteetikot eivät voineet olla huomaamatta, mikä Katerinan koko käytöksessä oli silmiinpistävää; ristiriidat ja absurdit ovat liian ilmeisiä, mutta niitä voidaan kutsua kauniilla nimellä; voimme sanoa, että ne ilmaisevat intohimoista, hellää ja vilpitöntä luonnetta. Intohimo, hellyys, vilpittömyys - kaikki nämä ovat erittäin hyviä ominaisuuksia, ainakin kaikki nämä ovat erittäin kauniita sanoja, ja koska tärkein asia on sanoissa, ei ole mitään syytä olla julistamatta Katerinaa kirkkaaksi ilmiöksi ja olla ilahtunut hänestä.<…>Esteetikot tuovat Katerinan tietylle tasolle, enkä aio ollenkaan todistaa, ettei Katerina sovi tähän standardiin; Katerina on sopiva, mutta standardi ei ole hyvä, ja kaikki perusteet, joilla tämä standardi seisoo, eivät myöskään ole hyviä.

<…>Jokaisella inhimillisellä ominaisuudella on vähintään kaksi nimeä kaikilla kielillä, joista toinen on halventava ja toinen ylistävä - nirsus ja säästäväisyys, pelkuruus ja varovaisuus, julmuus ja kovuus, tyhmyys ja viattomuus, valheet ja runous, velttous ja hellyys, omalaatuisuus ja intohimo, ja niin edelleen loputtomiin. Jokaisella yksittäisellä henkilöllä on oma erityinen sanavarastonsa moraalisten ominaisuuksien suhteen, joka ei lähes koskaan täysin vastaa muiden ihmisten sanastoa. Kun esimerkiksi kutsut yhtä henkilöä jaloksi harrastajaksi ja toista hulluksi fanaatiksi, ymmärrät tietysti itse täysin, mitä haluat sanoa, mutta muut ihmiset ymmärtävät sinua vain suunnilleen, eivätkä ehkä ymmärrä sinua ollenkaan.<…>

<…>Mikä voima tai elementti toimii ihmisen kehityksen perustana ja tärkeimpänä moottorina? Buckle vastaa tähän kysymykseen yksinkertaisesti ja päättäväisesti. Hän sanoo: mitä enemmän todellista tietoa, sitä vahvempaa edistystä; Mitä enemmän ihminen tutkii näkyviä ilmiöitä ja mitä vähemmän hän harrastaa fantasioita, sitä mukavammin hän järjestää elämänsä ja sitä nopeammin yksi parannus arjessa korvautuu toisella. - Selkeä, rohkea ja yksinkertainen!

<…>Sen sijaan, että hän itkeisi sankarien ja sankarittareiden onnettomuuksia, sen sijaan, että hän tunteisi myötätuntoa yhdelle, olisi närkästynyt toista kohtaan, ihailee kolmatta, kiipeäisi seiniin noin neljäsosaa kohtaan, hänen on ensin itkettävä ja raivottava itsekseen ja sitten ryhdyttävä keskusteluun yleisön on kerrottava hänelle perusteellisesti ja harkiten ajatuksesi syistä niille ilmiöille, jotka aiheuttavat kyyneleitä, myötätuntoa, suuttumusta tai iloa elämässä. Hänen täytyy selittää ilmiöitä, ei ylistää niitä; hänen täytyy analysoida, ei teeskennellä. Se on hyödyllisempää ja vähemmän turhauttavaa.

<…>Historiallisia henkilöitä ja tavallisia ihmisiä tulisi mitata samalla mittapuulla. Historiassa ilmiötä voidaan kutsua vaaleaksi tai pimeäksi, ei siksi, että historioitsija pitää siitä tai ei pidä siitä, vaan siksi, että se nopeuttaa tai hidastaa ihmisen hyvinvoinnin kehitystä. Historiassa ei ole karuja, kirkkaita ilmiöitä; Se, mikä on karua, ei ole kevyttä – sinun ei pitäisi kiinnittää siihen lainkaan huomiota.<…>

Yksityiselämämme on täynnä äärimmäisen kauniita tunteita ja korkeita hyveitä, joita jokainen kunnollinen ihminen yrittää hankkia kotikäyttöön ja joihin kaikki kiinnittävät huomiota, vaikka kukaan ei voi sanoa, että he koskaan tuottaisivat kenellekään pienintäkään nautintoa.<…>

Mitä tulee "valoilmiöiden" analyysiin, estetiikka ei tyydytä meitä kauniilla närkästymisellään eikä keinotekoisesti kuumennetulla ilolla. Hänen kalkkivärillään ja poskipunallaan ei ole mitään tekemistä sen kanssa. - Luonnontutkija, puhuessaan henkilöstä, kutsuu normaalisti kehittynyttä organismia valoilmiöksi; historioitsija antaa tämän nimen älykkäälle henkilölle, joka ymmärtää omat etunsa, tuntee aikansa vaatimukset ja sen seurauksena työskentelee kaikin voimin yleisen hyvinvoinnin kehittämiseksi; kriitikolla on oikeus nähdä valoisa ilmiö vain ihmisessä, joka osaa olla onnellinen, eli tuottaa hyötyä itselleen ja muille, ja tietäen kuinka elää ja toimia epäsuotuisissa olosuhteissa, ymmärtää samalla heidän omansa. epäsuotuisa ja parhaan kykynsä mukaan yrittää käsitellä näitä olosuhteita parempaan suuntaan. Sekä luonnontieteilijä, historioitsija ja kriitikko ovat samaa mieltä keskenään siitä, että tällaisen kirkkaan ilmiön välttämättömänä ominaisuutena on oltava vahva ja kehittynyt mieli; missä tätä ominaisuutta ei ole, ei voi olla valoilmiöitä.<…>Kriitikot todistaa sinulle, että vain älykäs ja kehittynyt ihminen voi suojella itseään ja muita kärsimyksestä niissä epäsuotuisissa elinoloissa, joissa suurin osa ihmisistä maapallolla elää; Sitä, joka ei osaa tehdä mitään oman ja muiden kärsimyksen lievittämiseksi, ei voida missään tapauksessa kutsua valoisaksi ilmiöksi; hän on drone, ehkä erittäin suloinen, erittäin siro, komea, mutta kaikki nämä ovat niin aineettomia ja painottomia ominaisuuksia, jotka ovat ymmärrettäviä ihmisille, jotka rakastavat mielenkiintoista kalpeutta ja ohutta vyötäröä. Helpottaen elämää itselleen ja muille, älykäs ja kehittynyt ihminen ei rajoita itseään tähän; hän lisäksi enemmän tai vähemmän, tietoisesti tai tahattomasti, muokkaa tätä elämää ja valmistelee siirtymistä parempiin olemassaolon olosuhteisiin. Älykäs ja kehittynyt persoonallisuus, huomaamattaan sitä, vaikuttaa kaikkeen, mikä sitä koskettaa; hänen ajatuksensa, hänen toimintansa, hänen inhimillinen kohtelunsa, hänen rauhallinen lujuutensa - kaikki tämä sekoittaa hänen ympärillään inhimillisen rutiinin pysähtyneen veden; joka ei enää pysty kehittymään, kunnioittaa ainakin hyvää ihmistä älykkäässä ja kehittyneessä persoonallisuudessa - ja ihmisille on erittäin hyödyllistä kunnioittaa sitä, mikä todella ansaitsee kunnioituksen; mutta joka on nuori, joka osaa rakastua ideaan, joka etsii tilaisuutta kehittää tuoreen mielensä voimia, hän, tullessaan lähelle älykästä ja kehittynyttä persoonallisuutta, voi aloittaa uuden elämän, täynnä viehättävästä työstä ja ehtymättömästä nautinnosta.<…>Tällaisten "valonsäteiden" pitäisi siis olla - ei vastaa Katerinaa.

<…>Kuinka monta minuuttia puhdasta onnea Lopukhov koki silloin, kun hän irtautuessaan rakastetusta naisesta järjesti tämän onnellisuuden toisen henkilön kanssa? Siellä oli viehättävä sekoitus hiljaista surua ja korkeinta nautintoa, mutta nautinto oli paljon suurempi kuin suru, niin että tämä intensiivisen mielen ja tunteen aika on luultavasti jättänyt Lopukhovin elämän kirkkaimman valon taakseen. Ja kuitenkin, kaikki tämä näyttää käsittämättömältä ja luonnottomalta niille ihmisille, jotka eivät ole koskaan kokeneet ajattelun ja elämisen iloa sisäisessä maailmassaan. Nämä ihmiset ovat mitä tunnollisimmalla tavalla vakuuttuneita siitä, että Lopukhov on mahdoton ja epäuskottava keksintö, että romaanin "Mitä on tehtävä?" hän vain teeskentelee ymmärtävänsä sankarinsa tunteita ja että kaikki Lopukhoville myötätuntoiset tuulipussit huijaavat itseään ja yrittävät huijata muita täysin merkityksettömillä sanavirroilla. Ja tämä on täysin luonnollista. Se, joka pystyy ymmärtämään Lopukhovia ja hänelle myötätuntoisia tyhjäpuhujia, on hän itse sekä Lopukhov että tyhjäpuhuja, koska kala katsoo siellä missä se on syvemmällä ja ihminen missä se on parempi.<…>

<…>Kääpiöiden tyyppi, tai mikä on sama, käytännöllisten ihmisten tyyppi, on erittäin yleinen ja vaihtelee yhteiskunnan eri kerrosten ominaisuuksien mukaan; tämä tyyppi hallitsee ja voittaa; hän suunnittelee itselleen loistavaa uraa; tienaa paljon rahaa ja hallitsee perheitä autokraattisesti; hän aiheuttaa paljon vaivaa kaikille ympärillään, mutta hän itse ei saa siitä mitään iloa; hän on aktiivinen, mutta hänen toimintansa muistuttaa pyörässä juoksevaa oravaa.

Kirjallisuutemme on pitkään kohdellut tätä tyyppiä ilman erityistä hellyyttä ja tuominnut pitkään täysin yksimielisesti sen kepillä kasvatuksen, joka tuottaa ja muotoilee lihansyöjäkääpiöitä. Vain herra Gontšarov halusi nostaa kääpiön tyypin luomisen helmeksi; seurauksena hän synnytti Pjotr ​​Ivanovitš Aduevin ja Andrei Ivanovitš Stoltsin; mutta tämä yritys on kaikilta osin samanlainen kuin Gogolin yritys esittää ihanteellinen maanomistaja Kostanzhoglo ja ihanteellinen veroviljelijä Murazov. Kääpiötyyppi ei ilmeisesti ole enää vaarallinen tietoisuudellemme; hän ei enää viettele meitä, ja inho tätä tyyppiä kohtaan pakottaa jopa kirjallisuutemme ja kritiikkimme syöksymään päinvastaiseen ääripäähän, mikä ei myöskään haittaa varovaisuutta; kyvyttömiä pysähtymään kääpiöiden puhtaaseen kieltämiseen, kirjoittajamme yrittävät asettaa vastakkain sorretun viattomuuden voittoon; he haluavat todistaa, että voittoisa voima ei ole hyvä, mutta sorrettu viattomuus, päinvastoin, on kaunista; tässä he erehtyvät; sekä valta on typerää että viattomuus on tyhmää, ja vain siksi, että he molemmat ovat tyhmiä, vallalla on taipumus sortaa, ja viattomuus syöksyy tylsään kärsivällisyyteen; valoa ei ole, ja siksi ihmiset, jotka eivät näe eivätkä ymmärrä toisiaan, taistelevat pimeässä; ja vaikka kipinöitä usein putoaa kohteena olevien silmistä, tämä valaistus, kuten kokemuksesta tiedetään, on täysin kykenemätön hälventämään ympäröivää pimeyttä; ja vaikka toimitetut lyhdyt ovat kuinka lukuisia ja värikkäitä, ne kaikki yhdessä eivät korvaa säälittävintä talituhlaa.

Kun ihminen kärsii, hänestä tulee aina koskettava; hänen ympärillään leviää erityinen pehmeä viehätys, joka vaikuttaa sinuun vastustamattomalla voimalla; älä vastusta tätä vaikutelmaa, kun se saa sinut käytännön toiminnan alalla rukoilemaan onnettoman puolesta tai lievittämään hänen kärsimyksiään; mutta jos puhut teoreettisen ajattelun alalla erilaisten erityisten kärsimysten yleisistä syistä, sinun on ehdottomasti kohdeltava kärsijiä samalla välinpitämättömyydellä kuin kiduttajia, sinun ei pitäisi tuntea myötätuntoa Katerinaa tai Kabanikhaa kohtaan, koska muuten analyysissä lyyrinen elementti räjähtää sisään, mikä hämmentää koko päättelysi. Sinun tulee pitää kevyenä ilmiönä vain sellaista, joka voi enemmän tai vähemmän edistää kärsimyksen lopettamista tai lievitystä; ja jos tunnet tunteita, kutsut valonsäteen - joko itse kykyä kärsiä tai kärsijän synkkää sävyisyyttä tai hänen voimattoman epätoivon järjettömiä purkauksia tai yleensä jotain, joka ei missään tapauksessa voi tuoda lihansyöjäkääpiöt aistilleen. Ja tästä tulee ulos, että et sano ainuttakaan järkevää sanaa, vaan vain suihkutat lukijaan herkkyytesi tuoksulla; lukija saattaa pitää siitä; hän sanoo, että olet erittäin hyvä ihminen; mutta omalta osaltani, sillä uhalla, että suututan sekä lukijan että sinut, huomaan vain, että pidät siniset täplät, joita kutsutaan lyhtyiksi, todelliseksi valoksi.<…>

Omille periaatteilleen jätetty elämämme tuottaa kääpiöitä ja ikuisia lapsia. Ensimmäinen tekee aktiivista pahaa, toinen - passiivista; Ensimmäiset pitävät muita enemmän kuin kärsivät itse, jälkimmäiset kärsivät enemmän itse kuin kiduttavat muita. Kääpiöt eivät kuitenkaan toisaalta nauti tyynestä onnesta ollenkaan, ja toisaalta ikuiset lapset aiheuttavat usein hyvin merkittävää kärsimystä muille; vain he eivät tee tätä tarkoituksella, vaan koskettavasta viattomuudesta tai, mikä on sama, läpäisemättömästä tyhmyydestä. Kääpiöt kärsivät ahtaudesta ja mielen pinnallisuudesta, ja ikuiset lapset kärsivät henkisestä unesta ja sen seurauksena täydellisestä terveen järjen puutteesta. Kääpiöiden armosta elämämme on täynnä likaisia ​​ja typeriä komedioita, joita esitetään joka päivä, jokaisessa perheessä, kaikissa liiketoimissa ja ihmisten välisissä suhteissa; ikuisten lasten armosta nämä likaiset komediat päätyvät joskus typeriin traagisiin loppuihin. Kääpiö kiroilee ja taistelee, mutta näissä toimissa hän noudattaa järkevää varovaisuutta, jotta hän ei aiheuta skandaalia itselleen eikä pese likapyykkiä julkisesti. Ikuinen lapsi kestää kaiken ja suree kaikkea, ja sitten, kun hän murtautuu, hän saa tarpeeksi kerralla, ja niin paljon, että hän joko tappaa itsensä tai keskustelukumppaninsa paikan päällä. Tämän jälkeen arvokkaat roskat eivät tietenkään voi jäädä mökkiin ja ne siirretään rikoskammioon. Yksinkertaisesta tappelusta tuli tappelu murhan kanssa, ja tragedia osoittautui yhtä typeräksi kuin sitä edeltänyt komedia.

Mutta esteetikot ymmärtävät asian eri tavalla; vanha perinne, joka määrää tragedioiden kirjoittamisen korkealla tavulla ja komedian keskitavulla ja olosuhteista riippuen jopa matalalla, on painunut heidän päähänsä hyvin syvälle; esteetikot muistavat, että sankari kuolee väkivaltaisesti tragediassa; he tietävät, että tragedian täytyy varmasti tuottaa ylevä vaikutelma, että se voi herättää kauhua, mutta ei halveksuntaa, ja että onnettoman sankarin täytyy herättää yleisön huomio ja myötätunto. Juuri nämä piitikan käskyt pätevät keskusteluun niistä verbaalisista ja käsistä-taisteluista, jotka muodostavat dramaattisten teostemme motiivit ja juonet.

<…>Perhedespootin julmuus, vanhan röyhkeän fanaattisuus, tytön onneton rakkaus roistoon, perheen itsevaltiuden kärsivällisen uhrin sävyisyys, epätoivon, mustasukkaisuuden, ahneuden, petoksen, väkivaltaisen ilon, opetussauva, opettavainen kiintymys, hiljainen unelmaisuus, innostunut herkkyys - kaikki tämä kirjava sekoitus tunteita, ominaisuuksia ja tekoja, jotka herättävät tulisen esteetin rinnassa koko ylevien tunteiden myrskyn, tämä koko sekoitus tiivistyy mielestäni yhteen yhteiseen lähteeseen, joka minun mielestäni ei voi herättää meissä juuri mitään tuntemuksia, ei korkeita eikä alhaisia. Nämä ovat kaikki ehtymättömän tyhmyyden erilaisia ​​ilmentymiä.<…>

(D.I. Pisarev, teoksia 4 osana, GIHL, M., 1955.)

Perustuen dramaattisia teoksia Ostrovski, Dobrolyubov osoitti meille venäläisessä perheessä sen "pimeän valtakunnan", jossa henkiset kyvyt kuihtuvat ja nuorten sukupolvemme tuore voima loppuu. Niin kauan kuin "pimeän valtakunnan" ilmiöt ovat olemassa ja niin kauan kuin isänmaallinen unelmaisuus sulkee niiltä silmänsä, siihen asti meidän on jatkuvasti muistutettava lukuyhteiskuntaa Dobrolyubovin todellisista ja elävistä ideoista perhe-elämästämme. Mutta samaan aikaan meidän on oltava tiukempia ja johdonmukaisempia kuin Dobrolyubov; meidän on puolustettava hänen ajatuksiaan hänen omia intohimojaan vastaan; missä Dobrolyubov antautui esteettisen tunteen impulssille, yritämme ajatella rauhallisesti ja nähdä, että perheemme patriarkaatti tukahduttaa kaiken terveen kehityksen. Ostrovskin draama "Ukkosmyrsky" sai Dobrolyubovilta kriittisen artikkelin "Valosäde pimeässä valtakunnassa". Tämä artikkeli oli Dobrolyubovin virhe; häntä vei myötätunto Katerinan hahmoa kohtaan ja hän luuli hänen persoonallisuuttaan kirkkaaksi ilmiöksi. Tämän hahmon yksityiskohtainen analyysi osoittaa lukijoillemme, että Dobrolyubovin näkemys tässä tapauksessa on virheellinen ja ettei Ostrovskin draamassa lavalle tuodussa patriarkaalisen venäläisen perheen "pimeässä valtakunnassa" voi syntyä tai kehittyä yhtään kirkasta ilmiötä.

Katerina asuu miehensä kanssa anoppinsa talossa, joka murisee jatkuvasti kaikille taloudessaan. Katerina ei totu anoppinsa tapoihin ja kärsii jatkuvasti hänen keskusteluistaan. Samassa kaupungissa on nuori mies, Boris Grigorievich, joka sai kunnollisen koulutuksen. Hän katsoo Katerinaa. Katerina rakastuu häneen, mutta haluaa pitää hyveensä ennallaan. Tikhon lähtee jonnekin kahdeksi viikoksi; Hyvästä luonnosta lähtenyt Varvara auttaa Borisia näkemään Katerinan, ja rakastava pari nauttii täydellisestä onnesta kymmenen kesäyötä. Tikhon saapuu; Katerinaa piinaa katumus, hän laihtuu ja kalpea; sitten häntä pelottaa ukkosmyrsky, jonka hän pitää taivaallisen vihan ilmauksena; samaan aikaan hullun naisen sanat hämmentävät häntä; kadulla ihmisten edessä hän heittäytyy polvilleen miehensä eteen ja tunnustaa tälle syyllisyytensä. Aviomies "hakoi häntä hieman"; Vanha Kabanikha alkoi teroittaa kaksinkertaisella innolla; Katerinalle määrättiin vahva kotivartija, mutta hän onnistui pakenemaan kotoa; Hän tapasi rakastajansa ja sai häneltä tietää, että setänsä käskystä hän lähti Kyakhtaan; heti tämän tapaamisen jälkeen hän ryntäsi Volgaan ja hukkui. Annoin lukijalleni täydellinen lista sellaiset tosiasiat, jotka tarinassani saattavat tuntua liian ankarilta, epäjohdonmukaisilta ja kaiken kaikkiaan jopa epätodennäköisiltä. Millaista rakkautta muutaman katseen vaihdosta syntyy? Millainen ankara hyve on se, joka antaa periksi ensimmäisellä tilaisuudella? Lopuksi, millaisen itsemurhan aiheuttavat tällaiset pienet ongelmat, joita kaikki venäläisten perheiden jäsenet sietävät täysin turvallisesti?

Välitin tosiasiat ehdottoman oikein, mutta en tietenkään pystynyt muutamalla rivillä välittämään toiminnan kehityksessä niitä sävyjä, jotka pehmentäen ääriviivojen ulkoista terävyyttä pakottavat lukijan tai katsojan näkemään Katerinassa ei keksintöä. tekijän, vaan elävä henkilö, joka todella kykenee tekemään kaiken edellä mainitun. Jokaisesta Katerinan toiminnasta löytyy houkutteleva piirre; Dobrolyubov löysi nämä puolet, kokosi ne yhteen, sävelsi niistä ihanteellisen kuvan ja näki sen seurauksena "valosäteen pimeässä valtakunnassa" ja iloitsi tästä säteestä kansalaisen ja runoilijan puhtaalla ja pyhällä ilolla. Jos hän olisi katsonut rauhallisesti ja huolellisesti arvokasta löytöään, hänen mieleensä olisi heti noussut yksinkertaisin kysymys, joka olisi johtanut houkuttelevan illuusion tuhoutumiseen. Dobrolyubov kysyisi itseltään: kuinka tämä kirkas kuva saattoi syntyä? hän olisi nähnyt, että kasvatus ja elämä eivät voineet antaa Katerinalle vahvaa luonnetta tai kehittynyttä mieltä.

Kaikissa Katerinan toimissa ja tunteissa on havaittavissa ennen kaikkea jyrkkä epäsuhta syiden ja seurausten välillä. Jokainen ulkoinen vaikutelma järkyttää hänen koko kehoaan; merkityksettömin tapahtuma, tyhjin keskustelu saa aikaan kokonaisia ​​vallankumouksia hänen ajatuksissaan, tunteissaan ja toimissaan. Kabanikha murisee, Katerina kuivuu tästä; Boris Grigorjevitš heittää lempeitä katseita, Katerina rakastuu; Varvara sanoo ohimennen muutaman sanan Boriksesta, Katerina pitää itseään etukäteen eksyneenä naisena. Varvara antaa Katerinalle portin avaimen. Piteltyään tätä avainta viisi minuuttia Katerina päättää näkevänsä varmasti Boriksen ja päättää monologinsa sanoilla: "Voi, jospa yö kiihtyisi!" Ja kuitenkin, monologinsa alussa hän jopa huomasi, että avain poltti hänen käsiään ja että hänen pitäisi ehdottomasti heittää se pois. Kun tapaat Boriksen, tietysti sama tarina toistuu; ensin: "Mene pois, sinä kirottu mies!", ja sitten hän heittäytyy kaulallesi. Kun treffit jatkuvat, Katerina ajattelee vain "mennään kävelylle"; Heti kun Tikhon saapuu, häntä alkaa kiusata katumus ja hän saavuttaa puolihulluuden tähän suuntaan. Ukkonen iski - Katerina menetti mielensä viimeisen jäännöksen. Lopullinen katastrofi, itsemurha, tapahtuu välittömästi samalla tavalla. Katerina pakenee kotoa epämääräisellä toivolla näkevänsä Boriksen; hän ei ajattele itsemurhaa; hän pahoittelee, että he tappoivat aiemmin, mutta nyt he eivät tapa; hän pitää epämukavaa, ettei kuolema ole; on Boris; Kun Katerina jää yksin, hän kysyy itseltään: ”Minne nyt? pitäisikö minun mennä kotiin? ja vastaa: "Ei, en välitä menenkö kotiin vai hautaan." Sitten sana "hauta" johdattaa hänet uuteen ajatussarjaan, ja hän alkaa pohtimaan hautaa puhtaasti esteettisestä näkökulmasta, josta ihmiset ovat tähän asti vain päässeet katsomaan muiden ihmisten hautoja. Samalla hän unohtaa täysin tulisen Gehennan, mutta silti hän ei ole välinpitämätön tämän viimeisen ajatuksen suhteen.

Katerinan koko elämä koostuu jatkuvista sisäisistä ristiriidoista; joka minuutti hän ryntää äärimmäisyydestä toiseen; tänään hän katuu, mitä hän teki eilen, hän ei tiedä, mitä hän tekee huomenna; joka vaiheessa hän sekoittaa oman elämänsä ja muiden ihmisten elämän; Lopulta, sekoittanut kaiken, mitä hänellä oli käsillä, hän leikkaa viipyvien solmujen läpi mitä typerimmällä keinolla, itsemurhalla ja jopa itsemurhalla, joka on hänelle täysin odottamaton. Esteetikot eivät voineet olla huomaamatta, mikä Katerinan koko käytöksessä oli silmiinpistävää; ristiriidat ja absurdit ovat liian ilmeisiä, mutta niitä voidaan kutsua kauniilla nimellä; voimme sanoa, että ne ilmaisevat intohimoista, hellää ja vilpitöntä luonnetta.

Jokaisella inhimillisellä ominaisuudella on vähintään kaksi nimeä kaikilla kielillä, joista toinen on halventava ja toinen ylistettävä - niukka ja säästäväisyys, pelkuruus ja varovaisuus, julmuus ja kovuus, omalaatuisuus ja intohimo ja niin edelleen loputtomiin. Jokaisella yksittäisellä henkilöllä on oma erityinen sanavarastonsa moraalisten ominaisuuksien suhteen, joka ei lähes koskaan täysin vastaa muiden ihmisten sanastoa.

Meidän on otettava raakoja tosiseikkoja kaikessa raakuusuudessaan, ja mitä raakaa ne ovat, sitä vähemmän niitä on naamioitu ylistävillä tai halventavilla sanoilla, sitä enemmän meillä on mahdollisuuksia ymmärtää ja käsittää elävä ilmiö, ei väritön lause. Epäkohdat puolesta ihmisarvo täällä ei tapahdu mitään, mutta hyödyt ovat suuret.

Älykäs ja kehittynyt persoonallisuus, huomaamattaan sitä, vaikuttaa kaikkeen, mikä sitä koskettaa; hänen ajatuksensa, hänen toimintansa, hänen inhimillisyytensä, hänen rauhallinen lujuutensa - kaikki tämä sekoittaa hänen ympärillään olevaa inhimillisen rutiinin seisovaa vettä; joka ei enää pysty kehittymään, kunnioittaa ainakin hyvää ihmistä älykkäässä ja kehittyneessä persoonallisuudessa. kuka tahansa nuori, joka on tullut lähelle älykästä ja kehittynyttä persoonallisuutta, voi aloittaa uuden elämän, täynnä hurmaavaa työtä ja ehtymätöntä nautintoa. Jos tarkoitettu kirkas persoonallisuus antaa yhteiskunnalle kaksi tai kolme nuorta työntekijää, jos se herättää kaksi tai kolme vanhaa miestä tahtomattaan kunnioittaen sitä, mitä he aiemmin pilkkasivat ja sorrettiin, niin sanotko todella:

Että tällainen henkilö ei tehnyt mitään helpottaakseen siirtymistä parhaita ideoita ja siedettävämmät elinolosuhteet? Minusta näyttää, että hän teki pienissä koossa sen, mitä suurimmat tekevät suurissa koossa. historiallisia henkilöitä. Niiden välinen ero on vain voimien määrässä, ja siksi niiden aktiivisuutta voidaan ja pitäisi arvioida samoilla tekniikoilla. Tällaisia ​​"valonsäteiden" pitäisi siis olla – ei vastaa Katerinaa.