Normatiivista käyttäytymistä ryhmässä. Normatiivista käytöstä

Hätätilanteessa henkilö voi päättää, että hänen puuttumisensa ei ole toivottavaa tai ettei mitään erityistä tapahdu. Auttamispulssi on taas estetty. Kolmas muunnelma on vastuun diffuusio: muiden ihmisten läsnäolo heikentää kohteen vastuuntuntoa, joka jakautuu kaikkien kesken. Mutta koska kaikki ajattelevat näin, ryhmän ihmiset eivät todennäköisesti tule uhrin avuksi.
Toisaalta ryhmäpäätöstä tehtäessä "vastuun hajaantuminen" lisää riskitason nousua, jolla voi olla sekä positiivista että Negatiiviset seuraukset.
Siten I. Janis (1972) analysoi erilaisia ​​sotilaallisia ja poliittisia päätöksiä. löysi ilmiön, jota hän kutsui "ryhmäajatteluksi". Se tarkoittaa täysin yhteen ryhmään kuuluvien ihmisten ajattelutyyliä, ja tässä ryhmässä yksimielisyyden halu on tärkeämpää kuin realistinen arvio. mahdollisia vaihtoehtoja Toiminnot. Tälle ajattelulle on ominaista konformismi, puolueellinen tiedon valinta, liiallinen optimismi ja usko ryhmän kaikkivoipaisuuteen ja sen näkemysten erehtymättömyyteen. Kaikki tämä lisää riskillisten päätösten todennäköisyyttä. Huolimatta siitä, että tällaisen ryhmän näkemysten ja päätösten virheellisyys tulee pian ilmeiseksi, omaksuttua toimintatapaa ja kehitettyjä konsepteja puolustetaan ja toteutetaan sen sijaan, että niitä radikaalisti muutetaan. On selvää, että "ryhmäajattelun" ilmiö ei koske vain poliitikkoja ja armeijaa, vaan myös tiederyhmiä; ja tässä ei tarvitse etsiä esimerkkejä kaukaa; riittää, kun muistaa joitain fysiologisia ja psykologiset koulut(ja heidän edustajiensa käytöksestä suullisessa ja painetussa keskustelussa), jotka voivat "hauduta omassa mehussaan" vuosikymmeniä "pureskellessaan" koulun johtajan esittämää ideaa.
Normatiivista käytöstä, joka liittyy ryhmän tiettyjen aihetta koskevien vaatimusten esittämiseen, voi johtaa sellaiseen ilmiöön kuin perfektismi. Tämä tapahtuu, kun halutun saavuttamiseksi sosiaalinen rooli henkilöltä puuttuu sekä kykyjä että koulutusta. Hän tekee kaikkensa, ylikuormittaa itseään; välillä on ristiriita rooli pelattu ja "minä", joissa roolin arviointi ylittää merkittävästi oman "minän" arvioinnin. Seurauksena on, että ihmisestä tulee perfektisti, joka uuvuttaa itsensä selkätyöllä.
Joskus sääntöjen ja virkavelvollisuuksien tiukan noudattamisen periaatteen noudattaminen johtaa sopimattomaan käytökseen. Esimerkki tästä on kahden Berliinin metrovartijan käyttäytyminen natsien paenessa kaupungista toukokuussa 1945 joukkojemme etenemisen aikana. Yrittäessään poistua kaupungista metrotunneleiden kautta, pakenevat yhdessä sen osissa törmäsivät vedenpitävään laipioon, joka esti etenemisen. Raivoissaan ihmiset vaativat vartijoilta sen nostamista, mutta he kieltäytyivät vedoten johonkin kappaleeseen vuoden 1923 peruskirjasta, joka itse asiassa käski laipiota laskea joka ilta viimeisen junan ohituksen jälkeen. Monien vuosien ajan näiden vartijoiden velvollisuutena oli pitää tätä silmällä. Ja vaikka yksikään juna ei ollut kulkenut täällä yli viikkoon, nämä lainkuuliaiset palvelijat toimivat silti sääntöjen mukaisesti.

OHJAUSTEHTÄVÄ

kurinalaisuudesta" Sosiaalipsykologia»

erikoisala: markkinointi

opetussuunnitelman osa-alueittain: Sosiaalipsykologia

opettaja-konsultti: Kovalenko A.B.

Testin aihe:

Normatiivista käyttäytymistä ryhmässä

1. Ryhmänormit ja normatiivinen käyttäytyminen.

2. Ryhmäenemmistön normatiivinen vaikutus. Ryhmäpaine. Konformismi ja yhdenmukaisuus.

3. Vähemmistön vaikutus ryhmään.

4. Persoonallisuuden viiteryhmien käsite.

"Ihminen on olemassa ihmisenä vain hänen suhteensa toiseen ihmiseen"

(S. Rubinstein)

Ryhmä(sosiaaliset) normit ovat käyttäytymisstandardi pienessä ryhmässä, siinä kehittyvien suhteiden säätelijä. Ryhmän elämän prosessissa syntyy ja kehittyy tiettyjä ryhmänormeja ja arvoja, jotka tulisi tavalla tai toisella jakaa kaikkien osallistujien kesken.

Ryhmän elämäntoiminnalle on ominaista se, että siinä toimivat ryhmänormien toimeenpanoon liittyvät normatiivisen käyttäytymisen prosessit.

Alla normi viittaa ryhmän jäsenten hyväksymiin standardoituihin käyttäytymisnormeihin, jotka säätelevät ryhmän toimintaa järjestäytyneenä yksikkönä. Ryhmänormien toiminta liittyy suoraan sosiaaliseen kontrolliin ja yksilön käyttäytymiseen. Standardien noudattaminen varmistetaan asianmukaisilla sanktioilla.

Ryhmän normit - Nämä ovat tiettyjä ryhmän kehittämiä, sen enemmistön hyväksymiä sääntöjä, jotka säätelevät ryhmän jäsenten välisiä suhteita. Sen varmistamiseksi, että kaikki ryhmän jäsenet noudattavat näitä normeja, kehitetään myös seuraamusjärjestelmä. Seuraamukset voivat olla luonteeltaan kannustavia tai kieltäviä. Kannustavalla luonteella ryhmä palkitsee niitä jäseniä, jotka täyttävät ryhmän vaatimukset - heidän asemansa kasvaa, heidän emotionaalisen hyväksynnän taso nousee ja muita psykologisia palkitsemismenetelmiä käytetään. Luonteeltaan estävä ryhmä sisään suuremmassa määrin pyrkii rankaisemaan niitä jäseniä, joiden käytös ei ole normien mukaista. Nämä voivat olla psykologisia vaikuttamismenetelmiä, jotka vähentävät kommunikaatiota "syyllisten" kanssa, alentavat heidän asemaansa ryhmäyhteyksissä.

Normien toiminnan ominaisuudet pienessä ryhmässä voidaan määrittää seuraavilla ominaisuuksilla:

1) ryhmänormit ovat ihmisten välisen sosiaalisen vuorovaikutuksen tuotetta ja syntyvät ryhmän elämänprosessissa, samoin kuin ne, jotka suurempi sosiaalinen yhteisö (organisaatio) on tuonut siihen;

2) ryhmä ei luo käyttäytymisnormeja jokaiseen mahdolliseen tilanteeseen, vaan ne muodostuvat vain suhteessa toimintaan ja tilanteisiin, joilla on tietty merkitys ryhmälle;

3) normeja voidaan soveltaa tilanteeseen kokonaisuutena, jotka eivät koske yksittäisiä ryhmän jäseniä ja heille annettua roolia, vaan ne voivat myös säännellä tiettyjä sosiaalisia rooleja suorittavien yksittäisten yksilöiden käyttäytymisstandardeja;

4) normit vaihtelevat siinä, missä määrin ryhmä hyväksyy ne: jotkin normit hyväksyvät lähes kaikki ryhmän jäsenet, kun taas toisia tukee vain pieni vähemmistö tai niitä ei hyväksytä ollenkaan;

5) normit eroavat myös sovellettavien seuraamusten kirjossa (henkilön toiminnan paheksumisesta hänen poissulkemiseen ryhmästä).

Merkki sosiopsykologisista ilmiöistä ryhmässä on yksilön käyttäytymisen normatiivisuus. Sosiaaliset normit ohjaavat käyttäytymistä, arvioivat sitä ja hallitsevat sitä.

Sosiaaliset käyttäytymisnormit yhdistävät erityisen ryhmän jäsenten käyttäytymisen ja säätelevät myös eroja ryhmän keskellä säilyttäen sen olemassaolon vakauden. Yksilön asettama tavoite määräytyy ryhmänormien mukaan. Ryhmän vaikutus yksilöön on halu koordinoida toimintansa ryhmässä hyväksyttyjen normien kanssa ja välttää toimia, joita voidaan pitää niistä poikkeamisena.

Normatiivinen vaikuttaminen on yleisemmän ongelman spesifikaatio - ryhmän vaikutus yksilön käyttäytymiseen, joka voidaan erottaa neljän suhteellisen itsenäisen kysymyksen tutkimukseksi:

ryhmäenemmistönormien vaikutus,

vähemmistön normatiivinen vaikutus,

seuraukset yksilön ryhmänormeista poikkeamisesta,

· viiteryhmien ominaisuudet.

Erityisen akuutti ongelma on ottaa käyttöön ryhmänormijärjestelmä uudelle ryhmän jäsenelle. Tietäen, mitä sääntöjä ryhmän jäsenet noudattavat käytöksessään, mitä arvoja he arvostavat ja millaisia ​​suhteita he tunnustavat, uusi ryhmän jäsen kohtaa ongelman hyväksyä tai hylätä nämä säännöt ja arvot. Tässä tapauksessa seuraavat vaihtoehdot hänen asenteelleen tähän ongelmaan ovat mahdollisia:

1) tietoinen, vapaa ryhmän normien ja arvojen hyväksyminen;

2) pakkohyväksyntä ryhmäsanktioiden uhalla;

3) antagonismin osoittaminen ryhmää kohtaan ("mustan lampaan" -periaatteen mukaisesti);

4) tietoinen, vapaa ryhmän normien ja arvojen hylkääminen mahdolliset seuraukset huomioiden (ryhmästä poistumiseen asti).

On tärkeää pitää mielessä, että kaikki nämä vaihtoehdot antavat henkilölle mahdollisuuden päättää, löytää "paikkansa ryhmässä joko "lainkuuliaisten" tai "paikallisten kapinallisten" riveissä.

Tutkimukset ovat osoittaneet, että toisenlainen ihmisten käyttäytyminen ryhmää kohtaan on hyvin yleistä. Henkilön pakotettua hyväksymistä ryhmän normeihin ja arvoihin uhkana menettää tämä ryhmä tai asemansa siinä kutsutaan konformismiksi. Kokeet tämän ilmiön tutkimiseksi aloitti amerikkalainen psykologi S. Ash.

Konformismi - se on yksilön harkinnan tai toiminnan alistamista ryhmäpaineelle, joka johtuu hänen oman mielipiteensä ja ryhmän mielipiteen välisestä ristiriidasta. Toisin sanoen henkilö osoittaa konformistista käyttäytymistä tilanteessa, jossa hän mieluummin valitsee ryhmän mielipiteen omansa kustannuksella.

Konformismi Yleisesti ottaen se määritellään passiiviseksi, opportunistiseksi ryhmän käyttäytymisstandardien hyväksymiseksi, vakiintuneiden määräysten, normien ja sääntöjen ehdottomaksi tunnustamiseksi, auktoriteettien ehdottomaksi tunnustamiseksi. Tässä määritelmässä konformismi voi tarkoittaa kolmea eri ilmiötä:

1) osoitus henkilön omien näkemysten, uskomusten, heikon luonteen, sopeutumiskyvyn puutteesta;

2) samankaltaisuuden ilmentymä käyttäytymisessä, yhteneväisyys muiden enemmistön näkökulman, normien ja arvoorientaatioiden kanssa;

3) seurausta ryhmänormien yksilöön kohdistuvasta paineesta, jonka seurauksena hän alkaa ajatella ja toimia kuten muut ryhmän jäsenet.

Mukavuus on joka päivä pienissä ryhmissä työssä, sidosryhmissä, perheessä ja vaikuttaa yksilön elämänasenteisiin ja käyttäytymisen muutoksiin.

Yksilön tilannekäyttäytymistä tietyn ryhmäpaineen olosuhteissa kutsutaan konformiseksi käytökseksi.

Ihmisen mukaisuuden aste määräytyy ja riippuu

Ensinnäkin ilmaistun mielipiteen tärkeydestä hänelle - mitä tärkeämpää se on hänelle, sitä alhaisempi vaatimustenmukaisuuden taso.

Kolmanneksi yhdenmukaisuus riippuu ihmisten määrästä, jotka ilmaisevat yhden tai toisen kannan, heidän yksimielisyydestään.

Neljänneksi vastaavuusaste määräytyy henkilön iän ja sukupuolen mukaan - naiset ovat yleensä mukautuvampia kuin miehet ja lapset - kuin aikuiset.

Tutkimus on osoittanut, että mukavuus on kiistanalainen ilmiö ensisijaisesti siksi, että yksilön mukautuminen ei aina osoita todellisia muutoksia hänen havaintossaan. Yksilön käyttäytymiselle on kaksi vaihtoehtoa: - rationaalinen, kun mielipide muuttuu sen seurauksena, että yksilö on vakuuttunut jostakin; motivoitunut - jos hän osoittaa muutosta.

Ihmisen konformista käyttäytymistä voidaan pitää pohjimmiltaan negatiivisena, mikä tarkoittaa orjallista, ajattelematonta ryhmäpaineen noudattamista ja yksilön tietoista opportunismia sosiaalista ryhmää kohtaan. Ulkomaiset tutkijat L. Festinger, M. Deutsch ja G. Gerard erottavat kaksi konformista käyttäytymistä:

· ulkoinen alistuminen, joka ilmenee tietoisena sopeutumisena ryhmän mielipiteeseen. Tässä tapauksessa yksilön hyvinvoinnille on kaksi vaihtoehtoa: 1) alistumiseen liittyy akuutti sisäinen konflikti; 2) sopeutuminen tapahtuu ilman selvää sisäistä konfliktia;

· sisäinen alisteisuus, kun jotkut ihmiset näkevät ryhmän mielipiteen omakseen ja noudattavat sitä sen ulkopuolella. Sisäistä alistumista on seuraavanlaisia: 1) ryhmän väärän mielipiteen ajattelematon hyväksyminen periaatteen "enemmistö on aina oikeassa" mukaisesti; 2) ryhmän mielipiteen hyväksyminen kehittämällä omaa logiikkaa selittämään tehtyä valintaa.

Näin ollen ryhmänormien noudattaminen on joissakin tilanteissa positiivinen tekijä ja toisissa negatiivinen tekijä. Tiettyjen vakiintuneiden käyttäytymisstandardien noudattaminen on tärkeää ja joskus välttämätöntä tehokkaan ryhmätoiminnan kannalta. Eri asia on, milloin ryhmän normien kanssa sopiminen saa henkilökohtaisen hyödyn hankkimisen luonteen ja muuttuu opportunismiksi.

Mukavuus on erittäin tärkeä psykologinen mekanismi ryhmän sisäisen homogeenisuuden ja eheyden ylläpitämiseksi. Tämä selittyy sillä, että tämä ilmiö ylläpitää ryhmän pysyvyyttä ryhmän muutos- ja kehitysolosuhteissa. Samalla se voi olla este yksilöiden ja yhteiskuntaryhmien kehitykselle.

Sen selvittämiseksi, kuinka vähemmistön mielipide vaikuttaa ryhmään, on tehty monia kokeita. Jonkin aikaa vallitsi näkemys, että yksilö oli olennaisesti altis ryhmäpaineelle. Mutta jotkut kokeet ovat osoittaneet, että korkean aseman omaavat koehenkilöt muuttavat mielipidettään vähän ja ryhmänormi poikkeaa heidän suuntaansa. Jos aiheet sisään konfliktitilanne löytö sosiaalinen tuki, heidän sinnikkyytensä ja itseluottamuksensa ajatustensa puolustamisessa lisääntyy. On tärkeää, että näkemystään puolustava yksilö tietää, ettei hän ole yksin.

Toisin kuin funktionalistinen ryhmävaikutusmalli, interaktionistinen malli on rakennettu ottamalla huomioon se tosiasia, että ryhmässä ulkoisten yhteiskunnallisten muutosten vaikutuksesta voimatasapaino muuttuu jatkuvasti ja vähemmistö voi toimia näiden johtijana. ulkoiset sosiaaliset vaikutteet ryhmässä. Tässä suhteessa "vähemmistö-enemmistö" -suhteen epäsymmetria tasoittuu.

Termi vähemmistö tutkimuksessa sitä käytetään sen kirjaimellisessa merkityksessä. Tämä on se osa ryhmää, jolla on vähemmän vaikutusvaltaa. Mutta jos numeerinen vähemmistö onnistuu pakottamaan näkemyksensä muille ryhmän jäsenille, siitä voi tulla enemmistö. Vaikuttaakseen ryhmään vähemmistön tulee ohjata seuraavia ehtoja: johdonmukaisuus, käytöksen pysyvyys, vähemmistön jäsenten yhtenäisyys tietyllä hetkellä ja säilyminen, aseman toistaminen ajan mittaan. Johdonmukaisuudella vähemmistön käyttäytymisessä on havaittavissa oleva vaikutus, koska vastustuksen jatkuminen heikentää ryhmän yhteisymmärrystä. Ensinnäkin vähemmistö tarjoaa normin, joka on päinvastainen kuin enemmistön normi; toiseksi, se osoittaa selvästi, että ryhmän mielipide ei ole ehdoton.

Vastatakseen kysymykseen, mitä taktiikkaa vähemmistön tulisi noudattaa ja säilyttää vaikutusvaltansa, G. Mugny suoritti kokeen, yleinen idea joka on seuraava: milloin me puhumme Arvosuuntautuneisuuden osalta ryhmä on jaettu useisiin alaryhmiin, joilla on omat erilaiset asemansa. Alaryhmien osallistujat eivät keskity vain tähän ryhmään, vaan myös muihin ryhmiin, joihin he kuuluvat (sosiaaliset, ammatilliset).

Kompromissin saavuttamiseksi ryhmässä sen jäsenten käyttäytymistyylillä, joka on jaettu jäykkään ja joustavaan tyyliin, on tietty merkitys. Regidny on tinkimätön ja kategorinen, kaavamainen ja ankara lausunnoissaan. Tämä tyyli voi johtaa vähemmistön aseman heikkenemiseen. Joustava - pehmeä sanamuoto, se osoittaa kunnioitusta toisten mielipiteitä kohtaan, kompromissivalmiutta ja on tehokkaampi. Tyyliä valittaessa on otettava huomioon erityinen tilanne ja ongelmat, jotka on ratkaistava. Näin ollen vähemmistö, joka käyttää erilaisia ​​menetelmiä, voi merkittävästi lisätä rooliaan ryhmässä ja päästä lähemmäs tavoitettaan.

Enemmistö- ja vähemmistövaikutusprosessit eroavat ilmenemismuodoltaan. Enemmistöllä on vahva vaikutus yksilön päätöksentekoon, mutta hänelle mahdollisten vaihtoehtojen kirjo rajoittuu enemmistön ehdottamiin. Tässä tilanteessa yksilö ei etsi muita ratkaisuja, kenties oikeampia. Vähemmistön vaikutus on vähemmän voimakas, mutta samalla se stimuloi erilaisten näkökulmien etsintää, mikä mahdollistaa monien omaperäisten ratkaisujen kehittämisen ja lisää niiden tehokkuutta. Vähemmistön vaikutus lisää ryhmän jäsenten keskittymiskykyä ja kognitiivista toimintaa. Vähemmistön vaikutuksesta näkemyserojen aikana tuloksena olevaa stressaavaa tilannetta tasoitetaan etsimällä optimaalista ratkaisua.

Tärkeä edellytys vähemmistön vaikutukselle on sen käyttäytymisen johdonmukaisuus, luottamus asemansa oikeellisuuteen, loogista argumentointia. Vähemmistön näkökulman havaitseminen ja hyväksyminen on paljon hitaampaa ja vaikeampaa kuin enemmistön. Meidän aikanamme siirtyminen enemmistöstä vähemmistöön ja päinvastoin tapahtuu hyvin nopeasti, joten vähemmistön ja enemmistön vaikutuksen analyysi paljastaa täydellisemmin ryhmädynamismin piirteet.

Sen mukaan, kuinka tärkeitä ryhmässä hyväksytyt normit ja säännöt ovat henkilölle, erotetaan vertailuryhmät ja jäsenryhmät. Jokaisen yksilön osalta ryhmää voidaan tarkastella hänen suuntautuneensa ryhmän normeihin ja arvoihin. Vertailuryhmä on ryhmä, johon ihminen on suuntautunut ja jonka arvot, ihanteet ja käyttäytymisnormit hän jakaa. Joskus referenssiryhmä määritellään ryhmäksi, jonka jäsenenä henkilö haluaa olla tai pysyä sen jäsenenä. Vertailuryhmällä on merkittävä vaikutus yksilön muodostumiseen ja käyttäytymiseen ryhmässä. Tämä selittyy sillä, että ryhmässä omaksutut käyttäytymisstandardit, asenteet ja arvot toimivat yksilölle tiettyinä malleina, joihin hän luottaa päätöksissään ja arvioinneissaan. Vertailuryhmä yksilölle voi olla myönteinen, jos se rohkaisee hyväksymään sen tai ainakin ottamaan vastaan ​​ryhmän jäsenenä. Negatiivinen referenssiryhmä on ryhmä, joka saa yksilön vastustamaan sitä tai jonka kanssa hän ei halua olla ryhmän jäsenenä. Normatiivinen vertailuryhmä on yksilön käyttäytymisnormien ja arvoorientaatioiden lähde. Usein on tapauksia, joissa ihminen ei valitse todellista ryhmää, jossa hän opiskelee ja työskentelee normatiivisena ryhmänä, vaan kuvitteellisen ryhmän, josta tulee hänelle referenssiryhmä. On useita tekijöitä, jotka määräävät tämän tilanteen:

1. Jos ryhmä ei anna tarpeeksi valtuuksia jäsenilleen, he valitsevat ulkoryhmän, jolla on enemmän valtaa kuin heidän omallaan.

2. Mitä eristyneempi henkilö on ryhmässään, sitä alhaisempi hänen asemansa on, sitä todennäköisemmin hänet valitaan vertailuryhmäksi, jossa hän odottaa olevansa suhteellisen korkeampi.

3. Mitä enemmän yksilöllä on mahdollisuuksia muuttaa sosiaalista asemaansa ja ryhmään kuulumistaan, sitä todennäköisemmin hän valitsee korkeamman aseman omaavan ryhmän.

Tarve tutkia vertailuryhmiä määräytyy seuraavista tekijöistä:

· Viiteryhmät ovat aina standardijärjestelmä, jonka avulla yksilö valitsee ja arvioi toimintaansa ja muiden ihmisten tai tapahtumien käyttäytymistä.

· Ryhmästä tulee vertailuryhmä, jos yksilö on lähellä sen arvoja, tavoitteita, normeja ja pyrkii noudattamaan sen vaatimuksia.

· Vertailuryhmien avulla ihminen tulkitsee sosiaalisia normeja ja asettaa itselleen rajat sille, mikä on hyväksyttävää, toivottavaa tai ei-hyväksyttävää.

· Vertailuryhmän jäsenten odotukset henkilöä kohtaan on hänen toiminnan arvioinnin kriteeri, rohkaisee itsensä vahvistamiseen ja itsekasvatukseen.

· Viiteryhmät vaikuttavat yksilön suhteeseen sosiaaliseen ympäristöön, mikä saa aikaan halutun sosiaalisen piirin valinnan.

· Vertailuryhmien avulla muodostuu tietynlainen yksilön käyttäytyminen, hänen käyttäytymisensä ohjataan sosiaalisesti, joten yleisesti ottaen vertailuryhmät ovat välttämätön tekijä yksilön sosialisaatiossa.

« Ryhmään kuuluva henkilö ei ole oma itsensä: hän on yksi kehon soluista, yhtä erilainen kuin kehosi solu on erilainen kuin sinä."(D. Steinbeck, yhdysvaltalainen kirjailija)

Kirjallisuus:

N.M.Anufrieva, T.N.Zelinskaya, N.E.Zelinsky Sosiaalipsykologia -K.: MAUP, 1997

M.N.Kornev, A.B.Kovalenko. Sosiaalipsykologia - K. 1995

A.A. Malyshev. Persoonallisuuden ja pienryhmän psykologia. -Uzhgorod, Inprof, 1997.

Normatiivista käyttäytymistä ryhmässä

Virallisten ja epävirallisten suhteiden, roolimääräysten jne. synnyttämien ryhmänormien monimuotoisuuden analyysi. useiden kirjoittajien suorittama, antaa meille mahdollisuuden antaa seuraavaa Yleiset luonteenpiirteet normien toimiminen pienessä ryhmässä.

Ensinnäkin normit ovat sosiaalisen vuorovaikutuksen tuotteita, jotka syntyvät pienen ryhmän elämän aikana, sekä niitä, jotka suurempi sosiaalinen yhteisö (esimerkiksi organisaatio) on tuonut siihen.

Toiseksi ryhmä ei aseta normeja jokaiseen mahdolliseen tilanteeseen; normit muodostuvat vain suhteessa toimintaan ja tilanteisiin, joilla on jotain merkitystä ryhmälle.

Kolmanneksi normeja voidaan soveltaa tilanteeseen kokonaisuutena riippumatta siihen osallistuvista yksittäisistä ryhmän jäsenistä ja heidän roolistaan, tai ne voivat säännellä tietyn roolin toteutumista eri tilanteissa, ts. toimivat puhtaasti roolimalleina.

Neljänneksi normit vaihtelevat siinä, missä määrin ryhmä hyväksyy ne: jotkut normit hyväksyvät lähes kaikki ryhmän jäsenet, kun taas toisia tukee vain pieni vähemmistö, ja toisia ei hyväksytä ollenkaan.

Viidenneksi, normit eroavat myös sallitun poikkeaman asteen ja laajuuden sekä vastaavien sovellettavien seuraamusten osalta.

Useita vuosikymmeniä jatkunut normatiivisen käyttäytymisen tutkimus pienessä ryhmässä on mahdollistanut valtavan empiirisen materiaalin keräämisen, joka antaa käsityksen täällä saatavilla olevista tutkimusmenetelmistä ja niiden pohjalta rekonstruoidusta hyvin monipuolisesta fenomenologisesta kuvasta. perusta.

Kaikella menneiden ja menneiden luokittelun monimutkaisuudella nykyaikainen kehitys Normatiivisen käyttäytymisen vuoksi (käytettävissä olevien tietojen äärimmäisen heterogeenisuuden vuoksi) yritimme kuitenkin puhtaasti temaattisten näkökohtien perusteella yhdistää ne kolmeen suureen lohkoon:

1) tutkimukset, joissa tarkastellaan ryhmän jäsenten enemmistön jakamien normien vaikutusta;

2) tutkimukset, joissa tarkastellaan ryhmän jäsenten vähemmistön yhteisten normien vaikutusta;

3) tutkimukset, joissa selvitetään yksilöiden ryhmänormeista poikkeamisen seurauksia.

Tutkimukset ryhmän enemmistön normatiivisesta vaikutuksesta. Tämän tyyppistä tutkimusta on nyt suurelta osin kannustettu klassisia teoksia S. Asha, joka pohjimmiltaan loi perustan konformisen käyttäytymisen ilmiön kokeelliselle tutkimukselle, joka tallensi tosiasian yksilön hyväksymisestä ryhmän enemmistön mielipiteen kanssa - eräänlainen ryhmänormi.

Näyttää tarkoituksenmukaiselta keskittyä ainakin lyhyesti joihinkin laboratoriokokeissa tunnistettuihin vaatimustenmukaisuuskäyttäytymisen yksilöllis-persoonallisiin, ryhmä- ja aktiivisuustekijöihin.

Mitä tulee ensimmäiseen niistä, puhumme yksilöllisistä ja henkilökohtaisia ​​ominaisuuksia ryhmän jäseniä, mikä altistaa heidät vaatimustenmukaisuushyökkäyksille. Kirjallisuus tarjoaa tietoja, jotka osoittavat negatiivisen suhteen ryhmän jäsenten taipumuksen mukautua käyttäytymiseen ja henkilökohtaisiin piirteisiin, kuten älykkyys, johtamiskyky, stressinsietokyky, sosiaalista toimintaa ja vastuu. On myös osoitettu, että naaraat ovat mukautuvaisempia kuin miehet. Lisäksi tutkittiin ikään liittyviä vaihteluja vaatimustenmukaisuuskäyttäytymisessä. M. Shaw'n ja F. Costanzon mukaan iän ja vaatimustenmukaisuuden välillä on kaareva suhde, jossa konformisuus saavuttaa maksiminsa 12–13-vuotiaana, minkä jälkeen se laskee vähitellen (otettiin neljä koehenkilöiden ikäryhmää: 7–9, 11 –13, 15–17 vuotta, 19–21 vuotta). A. P. Sopikov (hän ​​työskenteli 7–18-vuotiaiden koehenkilöiden kanssa) sai hieman erilaista tietoa: hänen kokeissaan yhdenmukaisuusaste laski iän myötä ja sen pienimmät ilmenemismuodot ilmenivät 15–16 vuoden iässä, minkä jälkeen laskussa ei havaittavissa muutoksia. vaatimustenmukaisuutta havaittiin . Nämä erot selittyvät ilmeisesti sekä käytettyjen kokeellisten menettelytapojen erityispiirteillä että koehenkilöiden (neuvostoliittolaisten ja amerikkalaisten) sosiokulttuurisilla ominaisuuksilla. Korostamme, että edellä esitetyt ikään liittyvät von saatu vertaisryhmissä.

Kirjallisuuden perusteella tutkijoiden tutkimia konformiteettikäyttäytymisen ryhmätekijöitä ovat ryhmän koko, viestintäverkostojen rakenne, ryhmän koheesion aste ja ryhmän koostumuksen piirteet. Siten on osoitettu, että yhdenmukaisuus lisääntyy vastauksissaan yksimielisen ryhmäenemmistön kasvaessa (S. Aschin ehdottama kokeellinen tilanne huomioon ottaen), pääsääntöisesti 3-4 henkilöä. Kuitenkin heti kun edes yksi henkilö tässä enemmistössä osoitti eri mieltä (se ilmaistui hänen vastauksensa ristiriidassa muun enemmistön mielipiteen kanssa), konformististen reaktioiden prosenttiosuus putosi välittömästi jyrkästi (33:sta 5,5 prosenttiin). M. Shaw'lle). Positiivisia suhteita havaittiin myös toisaalta viestintäverkkojen lisääntyneen hajauttamisen ja ryhmien koheesion ja toisaalta konformistisen käyttäytymisen lisääntymisen välillä. On todettu, että homogeeninen, ts. Ryhmät, jotka ovat jollain tavalla homogeenisia, ovat konformistisempia kuin heterogeeniset ryhmät. Lisäksi homogeenisuustekijän vaikutus yhdenmukaisuuden lisäämiseen liittyy siihen, kuinka relevantti ryhmän homogeenisuuden taustalla oleva piirre on jälkimmäisen kannalta. Tärkeä ehto konformaalinen käyttäytyminen on lisäksi ns. naiivin (S. Aschin terminologiassa) ryhmävähemmistöä personoivan subjektin arviota sekä omasta että ryhmäenemmistön pätevyydestä. Erityisesti, korkea aste Naiivin subjektin luottamus omaan pätevyyteen vähentää hänen riippuvuuttaan ryhmän enemmistön mielipiteestä, jota naiivi subjekti arvostaa korkeaksi.

Mielestämme myös tiedot, jotka kuvaavat konformisen käyttäytymisen intensiteetin riippuvuutta koehenkilöiden toiminnan tietyistä piirteistä, ovat kiinnostavia. Olemme jo maininneet, että A.P. Sopikov tunnisti teini-ikäisten orkesterien jäsenten korkean yhdenmukaisuuden (orkestereiden keskiarvo oli 67,5 %), mikä oli yli kaksi kertaa korkeampi kuin samanikäisten poikien, jotka eivät soittaneet orkesterissa. orkesteri. Samaan aikaan fysiikan ja matematiikan olympialaisten voittajien vastaavuusprosentti oli melko alhainen (vain 23 %). A.V. Baranovin kokeissa, jotka suoritettiin pedagogisten ja teknisten yliopistojen opiskelijoiden kanssa, kävi ilmi, että tulevat opettajat käyttäytyivät kokeellisissa tilanteissa konformisemmin kuin tulevat insinöörit.

Konformaalisen käyttäytymisen ilmiön asiantuntijoiden huomioiminen vaikuttaa väistämättä sen arviointiin liittyvään kysymykseen. Todellakin, miten tällaista käyttäytymistä pitäisi tulkita: pohjimmiltaan puhtaasti negatiivisena ilmiönä, joka tarkoittaa ajattelematonta, orjallista toisten luomien käyttäytymismallien noudattamista tai yksilön tietoista opportunismia sosiaalisessa ryhmässä? On myönnettävä, että tällainen tulkinta vaatimustenmukaisuudesta ei ole niin harvinainen. Kuten M. Shaw oikeutetusti huomautti, "jopa sosiaalipsykologien keskuudessa on laaja näkemys yhdenmukaisuudesta enemmistön kanssa sopimisena itse sovinnon vuoksi." Onneksi näin pinnallinen ymmärrys luonteeltaan hyvin monimutkaisen sosiopsykologisen ilmiön olemuksesta ei kuitenkaan ole ainoa. Kirjallisuudesta löytyy yrityksiä analysoida sitä syvemmin, keskittyen erityisesti prosesseihin, joissa yksilön ulkoinen sopimus sovitetaan ryhmänormeihin (julkinen mukautuminen) heidän sisäiseen (henkilökohtaiseen) hyväksyntään, ts. itse asiassa konformisen käyttäytymisen lajikkeiden etsimiseen.

Konformaalista käyttäytymistä on kahdenlaisia: yksilön ulkoinen ja sisäinen alisteisuus ryhmälle. Ulkoinen alistuminen ilmenee kahdessa muodossa: ensinnäkin tietoisena sopeutumisena ryhmän mielipiteeseen, johon liittyy akuutti sisäinen konflikti, ja toiseksi tietoisena sopeutumisena ryhmän mielipiteeseen ilman selvää sisäistä konfliktia. Sisäinen alisteisuus koostuu siitä, että jotkut ihmiset näkevät ryhmän mielipiteen omakseen ja noudattavat sitä paitsi tietyssä tilanteessa, myös sen ulkopuolella. Kirjoittaja tunnisti seuraavat sisäisen alaisuuden tyypit:

a) hyväksyä mielettömästi ryhmän väärä mielipide sillä perusteella, että "enemmistö on aina oikeassa" ja

b) ryhmän mielipiteen hyväksyminen kehittämällä omaa logiikkaa selittämään tehtyä valintaa.

On kuitenkin tunnustettava oikeutetuksi se näkemys, jonka mukaan ryhmän normien noudattaminen joissain tilanteissa on positiivinen ja toisissa tilanteissa negatiivinen tekijä ryhmän toiminnassa. Tiettyjen vakiintuneiden käyttäytymisstandardien noudattaminen on todellakin tärkeää ja joskus yksinkertaisesti välttämätöntä tehokkaiden ryhmätoimien toteuttamiseksi, erityisesti äärimmäisissä olosuhteissa. Lisäksi useat tutkimukset ovat osoittaneet, että joissakin tapauksissa mukautuminen voi johtaa jopa altruistiseen käyttäytymiseen tai käyttäytymiseen, joka on yhdenmukainen yksilön itsensä moraalisten kriteerien kanssa.

Eri asia on, milloin ryhmän normien kanssa sopiminen saa henkilökohtaisen hyödyn hankkimisen luonteen ja alkaa itse asiassa luokitella opportunismiksi. Silloin yhdenmukaisuus aiheuttaa erilaisia ​​negatiivisia puolia, jotka niin usein katsotaan yleisesti tämän ilmiön ansioksi. Mutta vaikka tehty päätös kuvastaisikin kohteen todellista mielipidettä, monille läheisille ryhmille niin tyypillinen halu saada yhdenmukaiset näkemykset tietyistä ongelmista tulee usein vakavaksi esteeksi niiden tehokkaalle toiminnalle, varsinkin sellaisissa yhteisissä toimissa. missä on korkea tietty painovoima luova alku.

Tutkimus vähemmistöryhmien normatiivisesta vaikutuksesta. Tämä hieman yli kaksi vuosikymmentä vanha normatiivisen käyttäytymisen tutkimuslinja on peräisin S. Moscovicin ja hänen kollegoidensa tutkimuksista, jotka edustavat tämän suunnan kannattajien näkökulmasta täysin yksiselitteistä vaihtoehtoa perinteiselle kehitykselle. enemmistön sisäisen vaikutuksen ongelmat, jotka yleensä liittyvät yhdenmukaisuusilmiöön. S. Moscovicin mukaan perinteinen lähestymistapa keskittyy ongelman kolmen aspektin tarkasteluun: yksilöiden käyttäytymisen sosiaaliseen hallintaan, eroavaisuuksien katoamiseen ja ryhmäkäyttäytymisen yhtenäisyyden kehittämiseen. Tämä normatiivisen (jo konformisen) käyttäytymisen ymmärtäminen muodostaa perustan tietylle funktionalistiselle sosiaalisen vuorovaikutuksen mallille, jonka mukaan yksilön käyttäytyminen ryhmässä on mukautuva prosessi, joka on suunniteltu tasapainottamaan sitä ympäröivän sosiaalisen ympäristön kanssa. Myötävaikuttaen tähän sopeutumiseen, yhdenmukaisuus itse asiassa toimii tietynlaisena sosiaalisen järjestelmän (ryhmän) vaatimuksena, joka esitetään jäsenilleen, jotta heidän välilleen syntyy sopimus, joka edistää tasapainon muodostumista järjestelmään. Siksi ryhmänormeja noudattavien yksilöiden tulisi mallin logiikan mukaan nähdä toimivan toiminnallisesti ja mukautuvasti, kun taas hyväksytyistä normeista poikkeavat tulisi nähdä käyttäytyvän epätoiminnallisesti ja sopeutumattomina.

S. Moscovicin mukaan sosiaalisen vuorovaikutuksen funktionalistinen malli sisältää seuraavat kuusi perussäännöstä.

1. Vaikutusvalta jakautuu ryhmässä epätasaisesti ja sitä käytetään yksipuolisesti. Enemmistön näkemystä kunnioitetaan, koska sitä pidetään oikeana ja "normaalina", kun taas minkä tahansa vähemmistön näkemys, joka poikkeaa enemmistön näkemyksistä, on väärä ja poikkeava. Toinen puoli (enemmistö) nähdään aktiivisena ja muutokselle avoimena, kun taas toinen (vähemmistö) nähdään passiivisena ja muutosta vastustavana.

2. Toiminto sosiaalinen vaikutus on ylläpitää ja vahvistaa sosiaalista valvontaa. Funktionalistisen mallin mukaan sosiaalisen kontrollin harjoittaminen edellyttää, että kaikki ryhmän jäsenet noudattavat samanlaisia ​​arvoja, normeja ja arviointiperusteita. Niille vastustaminen tai niistä poikkeaminen uhkaa ryhmän toimintaa, joten on ryhmän edun mukaista, että vaikuttaminen on ensisijaisesti keino "korjata" poikkeavia.

3. Riippuvuussuhteet määräävät ryhmässä harjoitetun sosiaalisen vaikuttamisen suunnan ja suuruuden. Vaikutusprosessin tutkimuksessa riippuvuutta pidetään perustavanlaatuisena määräävänä tekijänä. Jokainen yksilö hyväksyy vaikutuksen ja osoittaa noudattamista ansaitakseen muun ryhmän hyväksynnän. Ja jokainen heistä on riippuvainen muista hankkiakseen tietoa, koska kaikki yksilöt pyrkivät rakentamaan oikeaa ja vakaata maailmakuvaa, joka tekee heidän arvioinneistaan ​​päteviä.

4. Vaikutusprosessin muodot riippuvat kohteen kokemasta epävarmuuden tilasta ja hänen tarpeestaan ​​vähentää tätä epävarmuutta. Erityisesti kun epävarmuus nykytilanteen arvioinnissa lisääntyy, oma mielipide jne., ja tällaisen arvioinnin objektiiviset kriteerit hämärtyvät, yksilön sisäinen epävarmuus voimistuu, mikä tekee siitä alttiimman muiden vaikutuksille.

5. Keskinäisellä vaikutusvallan vaihdolla saavutettu suostumus perustuu objektiiviseen normiin. Mutta kun näin ei käy, ihmisillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kääntyä yleisesti hyväksytyn mielipiteen puoleen, joka korvaa objektiivisen kriteerin.

6. Kaikki vaikutusprosessit on ymmärrettävä vaatimustenmukaisuuden ilmentymäksi. Sen ymmärtäminen voi kuitenkin saada äärimmäisiä muotoja, kun objektiivinen todellisuus on eliminoitu tutkijan suorittamasta analyysistä, kuten tapahtui S. Aschin kokeissa. S. Moscovici epäilee tämän teoreettisen rakentajan pätevyyttä ja perustelee vastalauseensa viittauksilla historiallisia esimerkkejä politiikan ja tieteen alalta ja esittää puhtaasti loogisia argumentteja suurten toiminnasta sosiaaliset järjestelmät. Väitetään esimerkiksi, että innovaatiot ja sosiaaliset muutokset syntyvät usein yhteiskunnan reuna-alueilla, ei sen johtajien aloitteesta, joilla on myös suuri yhteiskunnallinen valta, ja että ratkaiseva rooli näiden prosessien kehityksessä voi Esiintyy henkilöitä, jotka näkemyksensä mukaan esiin tuodut ongelmat ja ratkaisuehdotukset ovat sosiaalinen vähemmistö.

Mitä S. Moscovici tarkalleen tarjoaa? Hänen kehittämäänsä deskriptiivinen vähemmistövaikutusten malli, joka on pitkälti vaihtoehto edellä kuvaillulle funktionalistiselle mallille, sisältää seuraavat analyysin "lohkot".

1. Argumentit mallin olemassaolon puolesta. Väitetään, että yhteiskuntaryhmien toiminta riippuu niiden jäsenten yhteisymmärryksestä joistakin perusperiaatteista elämän periaatteet. Vähemmistön ponnistelujen tulisi suunnata tämän sopimuksen horjuttamiseen. Tietenkin ryhmä yrittää painostaa vähemmistöä palauttaakseen aiemmin vallinneen näkemysten yhtenäisyyden. Mahdolliset tiukat sanktiot poikkeamia vastaan ​​(esimerkiksi heidän karkotuksensa) eivät kuitenkaan ole kovin yleisiä monissa ryhmissä, joten ryhmän jäsenten enemmistön on jonkin aikaa tyytyväisiä suhteisiinsa siihen vähemmistöön, joka ajattelee itsepintaisesti. joka osoittautuu erittäin merkittäväksi vaikutuksen kehittymiselle, ei vain enemmistöstä vähemmistöön johtavalla tiellä, vaan myös, mikä tärkeintä, päinvastaiseen suuntaan. Sitä paitsi, epätavallisia lajeja käyttäytymisellä (marginaalisuus, poikkeama jne.) on erittäin paljon houkutteleva voima toisille ja, sisältäen yllätyksiä ja omaperäisyyttä, voi viime kädessä herättää muiden ryhmän jäsenten hyväksynnän.

Yksi ensimmäisistä tiukoista empiirisista todisteista vähemmistön vaikutuksesta olivat S. Moscovicin ja hänen kollegoidensa nyt klassiset kokeet, joihin osallistui kuuden hengen ryhmät (kaksi kokeilijan "rikoskumppania" ja neljä "naiivia" koehenkilöä). Koehenkilöille tehtiin värin havaitsemiskoe, jonka tarkoituksena oli ilmeisesti selvittää heidän havaintokykynsä. Siniset diat toimivat ärsykemateriaalina, mutta kokeilijan "apulaiset" soittivat jatkuvasti vihreä väri, mikä vaikuttaa enemmistöön. Saadut tulokset olivat seuraavat. Ensinnäkin "rikoskumppaneita", ts. vähemmistö, ei vaikuttanut "naiivien" koehenkilöiden vastauksiin (koeryhmän valinnoista 8,42 % oli vihreitä, kun taas kontrolliryhmässä valintoja oli vain 0,25 %). Toiseksi värin erottelukynnys muuttui. Kun koehenkilöille esitettiin peräkkäinen sarja sävyjä puhtaan sinisen ja puhtaan vihreän välillä, vihreän havaitseminen koeryhmässä tapahtui aikaisemmassa vaiheessa kuin kontrolliryhmässä. Siten vähemmistön vaikutus ei ilmennyt vain hetkellisesti kiinteänä tosiasiana, vaan sille oli ominaista myös tietty vakaus.

2. Vähemmistön käyttäytymistyyli. Tutkimukset ovat osoittaneet, että vähemmistön käyttäytymistyyli voi merkittävästi määrittää vähemmistön kykyä vaikuttaa. Tässä mielessä erityisen tärkeitä ovat tyylin ominaisuudet, kuten sen vakaus, yksilön luottamus asemansa oikeellisuuteen sekä oleellisten argumenttien esittäminen ja jäsentäminen. Erityisesti, jos palataan jo mainittuun "väri"-kokeeseen, on sanottava, että yhdessä sarjassa "rikolliset" jatkuvan vastauksen "vihreä" sijaan sanoivat joissain tapauksissa "vihreä" ja muut – ”sininen”, minkä seurauksena indikaattorivähemmistön vaikutus koeryhmässä (1,25 %) poikkesi vain hieman kontrolliryhmän vaikutuksesta.

3. Yhteiskunnallinen muutos. S. Moscovicin ja J. Pecheletin mukaan sosiaalinen muutos ja innovaatiot, kuten sosiaalinen valvonta, ovat vaikutuksen ilmentymiä. Haastaamalla näkemyksen siitä, että muutos ja innovaatio ovat yksin johtajan työtä, he puolustavat myös vähemmistön oikeutta käynnistää nämä prosessit. Esimerkkinä on tilanne, jossa ryhmänormeja on muutettu ja jotka ilmentävät enemmistön melko vakiintuneita lakeja. Tietyissä olosuhteissa vähemmistö voi kuitenkin "estää" norminsa ja voittaa konservatiivisen enemmistön.

Tutkijoiden päättely perustuu useisiin kokeisiin. Yhdessä niistä C. Nemethin ja G. Wachtlerin esittämänä aiheina satunnainen järjestys esiteltiin dioja, jotka esittivät näytteitä oletettavasti italialaisesta ja saksalaisesta maalauksesta. Vertailuryhmien koehenkilöt osoittivat vallitsevan mieltymyksen "italialaisen" maalauksen esimerkkeihin, joita kokeilijat pitivät eräänlaiseksi ryhmänormiksi. Koeryhmiin tuotujen kokeiden "rikoskumppanit" esiteltiin muille jäsenilleen joko italialaisina tai saksalaista alkuperää. Nämä "rikoskumppanit" ilmoittivat avoimesti olevansa hallitseva kiinnostus "maanmiestensä" teoksiin. Tämän seurauksena, riippumatta "saksalaisen rikoskumppanin" tai "italialaisen rikoskumppanin" osallistumisesta kokeeseen, koeryhmien koehenkilöt kohtelivat "saksalaisten" mestareiden maalauksia enemmän kuin vertailuryhmien koehenkilöt. S. Moscovici ja J. Pechelet tulkitsevat samanlaisen tosiasian seurauksena ryhmävähemmistön epätavallisen aseman merkittävästä vaikutuksesta.

Samaa tutkimuslinjaa jatkettiin J. Pechelet'n koesarjassa, joka mahdollisti samanlaisen tiedon saamisen. Ryhmäkeskustelutilanteessa osoitettiin, että vähemmistö voi kiihdyttää normatiivisen muutoksen prosessia, ja samalla määriteltiin, millä edellytyksillä tämä tapahtuu. Tutkimuksen ydin oli tutkia äärimmäisen ja lujan subjektin (kokeilijan "rikoskumppanin") vaikutusta ryhmän jäsenten asenteisiin (puhuimme asenteista naisten tasa-arvoon), minkä seurauksena he muuttuivat. tietyllä tavalla. Kokeilun alussa koehenkilöt osoittivat erittäin maltillisia feministisiä asenteita, jotka myöhemmän keskustelun aikana ilmenivät selvemmin sekä feminismin suuntaan että päinvastaiseen suuntaan. Tällä hetkellä ryhmään otettiin mukaan kokeilijan "rikoskumppani" - henkilö, joka on voimakkaasti ilmaissut joko feministisen (keskusteltavan lähestymistavan logiikassa - innovaattori) tai antifeministisen (keskustelun lähestymistavan logiikan mukaan). - konservatiivi) tunteita. Kun "feministinen konfederaatio" vaikutti merkittävästi ryhmän jäsenten asenteisiin vahvistaen heidän feministisiä periaatteitaan, "antifeministisen konfederaation" lausunnot aiheuttivat mielipiteiden polarisoitumista ryhmässä. Samaan aikaan feministimielisten subjektien uskomukset vahvistuivat entisestään, ja neutraalit ja antifeministit joutuivat "rikoskumppanin" antifeminististen näkemysten voimakkaan vaikutuksen alle. Tältä osin S. Moscovici ja J. Pechelet huomauttavat, että olisi naiivia ajatella vähemmistövaikutuksen toimivana vain positiiviseen tai progressiiviseen suuntaan.

4. Konflikti. Vaikutusprosessit, S. Moscovici uskoo, liittyvät väistämättä konfliktin voittamiseen, joka syntyy yksilön nykyisen mielipiteen ja muiden hänelle tarjoaman (tai pakottavan) välillä. Konflikti ratkaistaan ​​kuitenkin eri tavalla riippuen siitä, kuka ehdottaa (tai määrää) erilaista mielipidettä: enemmistö vai vähemmistö. Enemmistön vaikutuksen alaisena yksilö usein vain vertaa asemaansa enemmistön mielipiteisiin, ja suostumuksen osoittamisen enemmistön kanssa määrää hyväksynnän etsiminen ja haluttomuus osoittaa eri mieltä. Vähemmistön vaikutuksen tapauksessa henkilöä rohkaistaan ​​etsimään uusia argumentteja, vahvistamaan kantaansa ja harkitsemaan useampia mahdollisia mielipiteitä. Todetaan myös, että eräänlaisen kognitiivisen konfliktin syntymisestä huolimatta yksilöllisen näkökulman muutos kohti enemmistön asemaa tapahtuu päätöksenteon varhaisimmissa vaiheissa tai keskustelun ensimmäisillä minuuteilla, kun taas muutos tapahtuu. vähemmistöä kohtaan mielipide syntyy paljon myöhemmin, ”läpimurtaen” vahvasti negatiivinen asenne ympärilläsi olevat. Lisäksi vähemmistön kanssa sopiminen on pääsääntöisesti luonteeltaan epäsuorampaa ja piilevämpää kuin sopimus enemmistön kanssa.

Ryhmänormeista poikkeamisen seuraukset. Edellisessä esitelmässä käsittelimme tavalla tai toisella tätä normatiivisen käyttäytymisen puolta, varsinkin jos pidämme mielessä ryhmävähemmistön käyttäytymiseen liittyvää tutkimusmateriaalia. Kuitenkin tämä ongelman puoli ansaitsee itsenäisen tarkastelun, vaikka huomautammekin, että siihen liittyviä tutkimuksia on suhteellisen vähän. Useissa teollisissa organisaatioissa suoritetuissa niistä havaittiin, että ryhmän jäsenten poikkeamiseen siinä vahvistetuista käyttäytymisstandardeista liittyy tiettyjen seuraamusten soveltaminen poikkeaviin pilkan, uhkailun jne. muodossa.

Samanlaisia ​​tietoja saatiin tilanteita simuloivista laboratoriotutkimuksista poikkeava käyttäytyminen. Klassikkoihin kuuluvat S. Schechterin vanhat kokeet, joille on ominaista erittäin omaperäinen metodologinen toteutus ja jotka ansaitsevat ainakin Lyhyt kuvaus. Perustettiin neljän tyyppisiä opiskelijaryhmiä (kirjoittaja kutsuu niitä "kerhoiksi"), jotka kokoontuivat säännöllisesti keskustelemaan heitä kiinnostavista asioista (yhden ryhmän jäsenet olivat kiinnostuneita oikeuskäytännöstä, toisen editoinnista, kolmannen teatterista ja elokuvasta, neljäntenä teknisissä ongelmissa) ja erosivat toisistaan ​​koheesion tason ja kokeessa käsiteltävän aiheen tärkeysasteella kunkin jäsenille (se koski rikosoikeudenkäynnin historiaa). pieni rikollinen). Ryhmät koostuivat 5 - 7 henkilöstä, joista jokainen tutustui tämän rikoksentekijän historiaan ja päätti 7 pisteen asteikolla, mitä hänen kanssaan tulisi tehdä. Sitten heidän mielipiteensä luettiin ryhmälle. Samaan aikaan kolme muuta kokeeseen otettua osallistujaa – kokeilijan ”rikoskumppaneita” – ilmaisi arvionsa mainitusta asiasta. Toinen heistä yhtyi välittömästi tiettyyn ryhmän keskimääräiseen mielipiteeseen (eräänlainen "normi") ja kannatti sitä myöhemmässä keskustelussa, kun taas kaksi muuta omaksuivat päinvastaisen kannan. Keskustelun aikana yksi "rikoskumppaneista" kuitenkin hyväksyi ryhmän vaikutuksen ja muutti mielipidettään, kun taas toinen pysyi päätöksessään keskustelun loppuun asti. Tuloksena todettiin selvästi, että alun perin kaikki ryhmän viestit oli suunnattu poikkeaville, joiden tarkoituksena oli saada heidät luopumaan alkuperäisestä näkökulmastaan. Kun yksi heistä sopi ryhmän kanssa, hänelle osoitetut viestintävirrat heikkenivät. Mitä tulee "rikolliseen", joka ei ollut samaa mieltä enemmistön kanssa, ryhmän voimakkaan painostuksen jälkeen kommunikointi hänen kanssaan lakkasi: ryhmä näytti hylkäävän hänet (tämän osoittivat myös kokeen jälkeisen tutkimuksen tiedot ). Lisäksi kokeessa tunnistetut trendit (paine ja hylkääminen) lisääntyivät ryhmän yhteenkuuluvuuden asteesta ja keskusteltavan aiheen merkityksestä riippuen.

Mielenkiintoista on, että neljännesvuosisata myöhemmin S. Schechterin kokeiden puoleen kääntyivät tutkijat ryhmävähemmistövaikuttamisen ongelmista. Erityisesti G. Mugny tunnisti neuvottelutyyliksi sellaisen merkittävän muuttujan vähemmistön aseman vastustamiseksi enemmistön kannalta, mikä osoittaa, että pehmeä, joustava tyyli, joka edistää kompromissiratkaisujen kehittämistä, sallii vähemmistön. puolustaa mielipidettään tai muokata sitä hieman ilman enemmistön aggressiivisia reaktioita, kun taas tiukka, jäykkä tyyli huonontaa huomattavasti vähemmistön asemaa, mikä johtaa enemmistön normien jyrkkään hallitsemiseen.

Se, että ryhmät painostavat poikkeavia jäseniään, on yleisesti tunnettu tosiasia kirjallisuudesta ja elämästä. Tässä suhteessa ensinnäkin herää kysymys tällaisen paineen toiminnoista. Tutkijat viittaavat seuraaviin päätoimintoihin: 1) auttaa ryhmää saavuttamaan tavoitteensa; 2) auttaa ryhmää säilyttämään itsensä kokonaisuutena; 3) auttaa ryhmän jäseniä kehittämään "todellisuutta", johon heidän mielipiteensä voidaan liittää; 4) auttaa ryhmän jäseniä määrittämään suhtautumisensa sosiaaliseen ympäristöön.

Mitä tulee kahteen ensimmäiseen funktioon, ne tuskin tarvitsevat erityisiä kommentteja. Kolmannen niistä puhutaan eräänlaisen referenssipisteen kehittämisestä, jonka kanssa henkilö voisi korreloida mielipiteitään ja tuomioita niiden pätevyyden selventämiseksi. Tämä lähtökohta on niin sanottu "todellisuus" (tai "sosiaalinen todellisuus"), joka edustaa tiettyä ryhmäsopimusta (eräänlaista ryhmänormia) tiettyjen elämän ilmiöitä, tilanteet jne. Tällainen "todellisuus" antaa yksilön välttää epävarmuutta sekä tekemien päätösten arvioinnin että tilansa tulkinnan suhteen. Lopuksi viimeinen näistä toiminnoista liittyy siihen, että ryhmän jäsenet pääsevät sopimukseen ryhmänsä suhteesta sosiaaliseen ympäristöön (muut ryhmät, organisaatio jne.), mikä, kuten tutkijat uskovat, varmistaa sen elinkelpoisuuden ja sopeutumisen yhteiskunnassa. , ryhmätoimintojen johdonmukaisuus.

Edellä mainittujen toimintojen toteutuminen johtuu suurelta osin ryhmän jäsenten arvioiden, päätösten ja käyttäytymismallien yhtenäisyyden kehittymisestä, mikä puolestaan ​​johtuu ryhmän sisäisestä paineesta, ja ilmeisesti on monia tilanteita, joissa tällainen yhtenäisyys on tärkeä tekijä ryhmän tehokkuudessa. Mutta tässä herää toinen kysymys, nimittäin: onko yhtenäisyydestä aina hyötyä? Edistääkö se luovuuden syntymistä ryhmässä, stimuloiko se dynamiikkaa? ryhmäprosessit(Onhan yhtenäisyys ristiriitojen antagonisti, tämä kehityksen "polttoaine"), tuoko se innovaation elementtejä ryhmän elämään? On aivan ilmeistä, että yksiselitteinen vastaus tuskin sopii tähän. Pikemminkin edellä esitettyä kysymystä tulisi lähestyä dialektisesta asennosta. Silloin voidaan ainakin hypoteettisesti uskoa, että yhtenäisyys on hyödyllinen edellytyksenä sellaisen ryhmän säilymiselle ja selviytymiselle, joka on äärimmäisissä olosuhteissa, joihin liittyy uhka sen normaalille toiminnalle, mikä on muuten todisteena mm. lukuisia empiirisiä tietoja, mutta se on pysähtyneisyyden ja regression tekijä, joka johtaa tuhoavien prosessien kehittymiseen suhteellisen rauhallisessa ("normaali") ryhmätoiminnan tilanteissa. Juuri näissä tilanteissa tulisi mielestämme syntyä luovuuden ja erilaisten innovaatioiden elementtejä, jotka johtavat konsernistandardien uudistamiseen, jotka eivät täytä ajan vaatimuksia. erottuvia piirteitä ryhmäelämää.

Haitalliset päätökset, jotka voivat johtaa häiriöihin, tuotantohäiriöihin myöhemmissä vaiheissa tai tuotteen kulutuksen aikana. Taulukko 1. Työvoimakäyttäytymistyyppien tunnusmerkit Merkki Työntekijöiden käyttäytymisen tyypit transformatiivinen luova mietiskelevä mukautuva tuhoava 1. Henkilökohtaisen työpotentiaalin toteutuminen Täysin toteutunut Pääosin toteutunut...

Normatiivinen käyttäytyminen pienessä ryhmässä: enemmistön ja vähemmistön vaikutus. Ryhmän yhteenkuuluvuuden ongelma. Ryhmäpäätöksenteko: perusilmiöt ja tehokkuusongelma.

Vastaussuunnitelma

1. Enemmistön vaikutus.

   Vähemmistön vaikutus.

Ryhmän päätöksenteko.

1. Perusilmiöitä.

   Tehokkuuden ongelma.

Vastaus:

Normatiivista käyttäytymistä ryhmässä.

Normaali käyttäytyminen ryhmässä:

1. Normit On sosiaalisen vuorovaikutuksen tuotteet, ne, jotka syntyvät ryhmän elämänprosessissa, sekä ne, jotka suurempi sosiaalinen yhteisö (esimerkiksi organisaatio) on tuonut siihen. Tässä tapauksessa tutkijoiden mukaan kolmenlaisia ​​normeja on mahdollista:

♦ institutionaalista- niiden lähde on organisaatio tai sen edustajat hallitushenkilöiden (johtajien) muodossa;

♦ vapaaehtoinen - niiden lähde on ryhmän jäsenten vuorovaikutus ja sopimukset;

♦ evoluutionaalinen- niiden lähde on yhden ryhmän jäsenen toiminta, joka saa ajan myötä kumppaneiden hyväksynnän ja V tiettyjen standardien muodossa, joita sovelletaan tiettyihin ryhmäelämän tilanteisiin.

2. Ryhmä ei aseta standardeja kaikkiin mahdollisiin tilanteisiin; normit muodostuvat vain suhteessa toimintaan ja tilanteisiin, joilla on jotain merkitystä ryhmälle.

3. Normeja voidaan soveltaa tilanteeseen kokonaisuutena riippumatta siihen osallistuvista yksittäisistä ryhmän jäsenistä ja heidän roolistaan, tai ne voivat säännellä tietyn roolin toteutumista eri tilanteissa, ts. toimivat puhtaasti roolimalleina.

4. Normit vaihtelevat siinä, missä määrin ryhmä hyväksyy ne: jotkin normit hyväksyvät lähes kaikki jäsenet, kun taas toisia tukee vain pieni vähemmistö, toisia ei hyväksytä ollenkaan.

5. Normit eroavat toisistaan ​​myös sallitun poikkeaman (poikkeaman) ja vastaavan sovellettavien seuraamusten osalta.

Kelmanin mukaan konformismi on kolmella tasolla: esittäminen, tunnistaminen, sisäistäminen

Kun lähetys toisen henkilön tai ryhmän vaikutuksen hyväksyminen on luonteeltaan puhtaasti ulkoista, pragmaattista, ja sellaisen käyttäytymisen kestoa rajoittaa vaikutuksen lähteen läsnäolotilanne.

Toisen henkilön tai ryhmän vaikutuksen hyväksymisen seuraava taso on G. Kelmenin mukaan henkilöllisyystodistus. Sen kahta lajiketta tarkastellaan: klassista ja tunnistaminen lomakkeessa vastavuoroinen roolisuhde.

Kun klassinen tunnistaminen identifioitumisen subjekti pyrkii osittain tai kokonaan muuttumaan vaikutusagentin kaltaiseksi (joko ryhmän yksittäiset jäsenet, sen enemmistö tai ryhmä kokonaisuudessaan) häntä kohtaan tunnetun sympatian ja hänen omaksuttavien ominaisuuksiensa vuoksi. klo vastavuoroinen roolisuhde jokainen vuorovaikutukseen osallistuja odottaa toiselta tiettyä käyttäytymistä ja yrittää täyttää kumppanin (tai kumppanien) odotukset, ja jos olemassa oleva suhde tyydyttää henkilöä, hän käyttäytyy tällä tavalla riippumatta siitä, tarkkaileeko kumppani häntä vai ei, koska se on välttämätöntä, jotta hänen oma itsetuntonsa täyttää toisen odotukset.

Kolmas taso - sisäistäminen. Jälkimmäiselle erottuva piirre on yksilön tai ryhmän ilmaisemien mielipiteiden yhteensopivuus (osittainen tai täydellinen) kyseisen yksilön arvojärjestelmän kanssa. Itse asiassa tässä tapauksessa kohdistuvan vaikutuksen elementit tulevat osaksi itse subjektin henkilökohtaista järjestelmää, ts. ryhmän mielipide rakentuu yksilön arvojärjestelmään.

Enemmistön vaikutus.

Tuhka, kokeet: Koehenkilölle (erityisen terminologian mukaan "naiivi subjekti") esiteltiin kaksi korttia. Yksi niistä kuvasi yhtä viivaa, toinen - kolmea eripituista riviä. Tehtävänä oli määrittää, mikä yhden kortin kolmesta viivasta oli yhtä suuri kuin toisen kortin viiva. "Naiivi subjekti" oli viimeinen, joka teki päätöksensä ryhmätilanteessa. Hänen edessään samanlaisen ongelman ratkaisivat muut ryhmän jäsenet - kokeilijan rikoskumppanit, jotka hänen kanssaan (josta "naiivi subjekti" ei tiennyt) antoivat samat, ilmeisen väärät vastaukset. Siten "naiivi subjekti" joutui tilanteeseen, jossa hänen mielipiteensä oli ristiriidassa koeryhmän jäsenten enemmistön väärän, mutta yksimielisen mielipiteen kanssa. 37 prosenttia tutkittavista antoi vääriä vastauksia. Kritiikki - Moskovilaiset, 63 prosenttia poikkeavia, vähemmistövaikutustutkimukset.

Konformistisen käyttäytymisen henkilökohtaiset tekijät.

Kirjallisuus tarjoaa tietoja, jotka osoittavat negatiivisen suhteen ryhmän jäsenten taipumus mukautua käyttäytymiseen ja heidän henkilökohtaisia ​​ominaisuuksia, kuten älykkyys, johtamiskyky, stressinsietokyky, sosiaalinen aktiivisuus ja vastuullisuus. On myös osoitettu, että naaraat ovat mukautuvaisempia kuin miehet.

Ryhmän ominaisuudet.

Ryhmän kehitysvaihe. Ryhmäkoko – pienissä ryhmissä ryhmäpaine on suurempi. Viestintärakenne – hajautetulla tiedolla on suurempi vaikutus vaatimustenmukaisuuteen. Homogeenisuus/heterogeenisuus – homogeenisessa ryhmässä ryhmän vaikutusvalta on enemmän.

Toiminnan ominaisuudet.

Keskinäisen riippuvuuden merkitys ja taso.

Enemmistön vaikutustekijät ryhmäpäätöstä tehtäessä

Vähemmistön vaikutus.

Suunnittelija Moscovici vähemmistövaikuttamisen kuvaava malli

Moscovicin näkökulmasta yhteiskuntaryhmien toiminta riippuu niiden jäsenten yhteisymmärryksestä joistakin elämän perusperiaatteista. Vähemmistön ponnistelujen tulisi suunnata tämän sopimuksen horjuttamiseen. Näin ollen vähemmistö, joka ravistaa enemmistön asemaa, auttaa koko ryhmää kehittymään.

Vähemmistöön vaikuttavat tekijät

Ryhmän yhteenkuuluvuuden ongelma.

3 lähestymistapaa:

Koheesio ihmisten välisenä vetovoimana. Ryhmän yhteenkuuluvuus on yksi pienryhmän muodostamisen näkökohdista. Huolimatta siitä, että tällä alalla on tehty tutkimusta pitkään, koheesiolle ei ole vielä yksiselitteistä määritelmää.

Ryhmäkohesion tutkimuksen perinne lähtee ensisijaisesti siitä, että ryhmä on tietty ihmissuhteiden järjestelmä, jonka ytimessä on tunnekomponentti. Tämä tunnekomponentti on läsnä kaikissa koheesiotulkinnoissa.

Sosiometrian puitteissa tutkittiin, kuinka korkea on molemminpuoliseen sympatiaan perustuvien vaalien prosenttiosuus mahdollisten vaalien kokonaismäärästä. Ehdotettiin "ryhmän koheesioindeksiä", joka laskettiin kaavalla.

Monet ulkomaiset kirjailijat tulkitsevat koheesion ihmisten välisenä vetovoimana. Tämä lähestymistapa hahmoteltiin A. ja B. Lottin julkaisussa, jossa koheesion katsottiin olevan "johtunut ryhmän jäsenten keskinäisten myönteisten asenteiden lukumäärästä ja voimasta". He yrittivät myös tunnistaa muuttujia, jotka vaikuttavat ryhmän jäsenten ihmisten väliseen vetovoimaan. Sympatian syitä olivat yksilöiden välisen vuorovaikutuksen tiheys ja luonne, ryhmän johtamistyyli, ryhmän jäsenten asema ja käyttäytymisominaisuudet sekä erilaiset ihmisten välisten yhtäläisyyksien ilmenemismuodot.

Koheesion seuraukset voivat olla ryhmän sisäistä suosimista ja ryhmän ulkopuolista syrjintää. L. Festingerin ehdottama lähestymistapa perustui koheesion analyysiin kommunikaatiositeiden tiheydenä ja vahvuutena ryhmässä. Koheesio määriteltiin "kaikkien voimien summaksi, jotka vaikuttavat ryhmän jäseniin pitääkseen heidät siinä." Lewinin koulukunnan vaikutus Festingeriin heijastui sellaisten ominaisuuksien käyttöönotossa kuin ryhmän houkuttelevuus yksilön kannalta ja tyytyväisyys sen jäsenyyteen. Tavalla tai toisella tässä lähestymistavassa on myös emotionaalinen puoli.

Koheesiota pohdittiin myös palkkioiden ja tappioiden suhteen näkökulmasta, ts. ryhmä on yhtenäisempi, jos voittojen määrä on suurempi kuin tappioiden määrä. Newcomb, joka esittelee erityisen "suostumuksen" käsitteen. Hän esittää "ajatuksen tarpeesta syntyä samankaltaisia ​​suuntauksia ryhmän jäsenten keskuudessa suhteessa joihinkin heille merkittäviin arvoihin." (Andreeva G.M.). Tässä lähestymistavassa näkyy myös ajatus koheesion emotionaalisesta perustasta.

Motivoiva lähestymistapa. D. Cartwrightilla on ajatus, että koheesio on seurausta ryhmän jäsenyysmotivaatiosta. Hänen mallinsa perustuu ajatukseen, että koheesio on seurausta ihmisten motiiveista säilyttää ryhmäjäsenyys.

Yhteenkuuluvuuden määräävät tekijät:

Motivaatioperuste aiheen vetovoimalle ryhmää kohtaan

Ryhmän kannustavat ominaisuudet

Kohteen odotukset

Yksilöllinen vertailutaso

On syytä huomata, että koheesio ei riipu pelkästään ryhmän ominaisuuksista, vaan myös heidän suhteestaan ​​ryhmän jäsenten tarpeisiin.

Arvo lähestymistapa. Uusia koheesiotutkimuksen periaatteita kehitti A.V. Petrovski. Hänen konseptiaan kutsutaan "ryhmän ihmissuhteiden toiminnan välittämisen teoriaksi". Asian ydin on, että "pienen ryhmän koko rakenne voidaan kuvitella koostuvan kolmesta (viimeisimmässä painoksessa neljästä) pääkerroksesta, tai toisessa terminologiassa "kerroksista": ryhmärakenteen uloimmasta tasosta, jossa suoraan emotionaalisia ihmissuhteita annetaan, ts. mitä on perinteisesti mitattu sosiometrialla; toinen kerros, joka on syvemmälle muodostuva muodostelma, jota merkitään termillä "arvoorientaatioyksikkö" (COE), jolle on ominaista se, että suhdetta välittää tässä yhteistoiminta, jonka ilmaisu on ryhmän jäsenille sattuma. yhteistoimintaprosessiin liittyviin perusarvoihin perehtymistä. Sosiometria, joka oli rakentanut metodologiansa valinnan perusteella, ei näyttänyt, kuten todettiin, tämän valinnan motiiveja. Toisen kerroksen (COE) tutkimiseen tarvitaan siis erilainen tekniikka valinnan motiivien paljastamiseksi. Teoria tarjoaa avaimen, jonka avulla nämä motiivit voidaan löytää: tämä on yhteistoimintaan liittyvien arvoorientaatioiden yhteensattumaa. Ryhmärakenteen kolmas kerros sijaitsee vieläkin syvemmällä ja sisältää yksilön entistä suuremman osallistumisen yhteiseen ryhmätoimintaan: tällä tasolla ryhmän jäsenet jakavat ryhmätoiminnan tavoitteet ja siten vakavimmat, merkittävimmät motiivit jokaisen valinnassa. muut ryhmän jäsenet voivat tunnistaa täältä. Voidaan olettaa, että valinnan motiivit tällä tasolla liittyvät myös yleisten arvojen hyväksymiseen, mutta abstraktimmalta tasolla: arvot, jotka liittyvät yleisempään asenteeseen työhön, muihin, maailmaan. Tätä kolmatta suhteiden kerrosta on kutsuttu ryhmärakenteen "ytimeksi". (Andreeva G.M.)

Ryhmärakenteiden kolme kerrosta voidaan nähdä kolmena ryhmän koheesion kehitystasona. Ensimmäisellä tasolla kehittyvät tunnekontaktit, toisella tasolla esiintyy ryhmän yhtenäisyyttä, joka ilmaistaan ​​yhtenä arvojärjestelmänä, ja kolmannella tasolla kaikki ryhmän jäsenet alkavat jakaa yhteisiä tavoitteita.

A. Beivelasin tutkimus keskittyy ryhmätavoitteiden luonteen tärkeyteen. Ryhmän toiminnalliset tavoitteet (optimaalisen viestintäjärjestelmän rakentaminen) ja ryhmän symboliset tavoitteet (jotka vastaavat ryhmän jäsenten yksilöllisiä aikomuksia) erotetaan toisistaan. Koheesio riippuu molempien tavoitteiden toteuttamisesta.

Ryhmien välinen konflikti määrää myös ryhmän koheesion, ja päätekijä ryhmän sisäisen koheesion kasvussa tällaisessa tilanteessa on yksilöiden ja ryhmien välisen vuorovaikutuksen luonne. Mitä tulee ryhmän koheesion seurauksiin, tutkimus osoittaa, että se vähentää ryhmän tuottavuutta.

Siten voimme päätellä, että ryhmän koheesio muodostuu yhteisen toiminnan tuloksena, on monimutkainen kehitys ja rakenne, ja se sisältää välttämättä tunnekomponentin. Myös ryhmän yhteenkuuluvuus on tukiehto yksilön tietyille arvoorientaatioille, ja se johtaa ryhmien välisissä konfliktitilanteissa ryhmän sisäiseen suosimiseen.

Ryhmän päätöksenteko.

1. Perusilmiöitä.

Sosiaalinen helpotus. Kuvaa muiden ihmisten vaikutusta yksilön toimintaan.

Riskin muutos. Muutos siihen suuntaan, että yksilö valitsee riskialtisemman päätöksen. Hypoteesien avulla selitettynä: vastuun hajoaminen (vastuuta kokee vähemmän, koska päätökset tekee koko ryhmä), johtajuus (ennen keskustelua riskialttiit ihmiset johtamishalukkuuden vuoksi muuttuvat vieläkin riskialttiiksi), riski arvo (riskin arvovalta nyky-yhteiskunnassa).

Mielipiteiden ryhmäpolarisaatio. Moscovici ja Zavalloni, jotka tutkivat ryhmäpolarisaation ilmiötä, uskoivat, että useimmissa tapauksissa keskustelu vahvistaa ryhmän jäsenten keskimääräistä mielipidettä, ts. Ryhmäpolarisaatio voidaan määritellä ryhmäksi, joka tekee päätöksiä, jotka ovat äärimmäisempiä kuin sen jäsenten yksittäiset päätökset. Ryhmäpolarisaatiolle on erilaisia ​​vaihtoehtoja.

Korostusilmiö on laboratoriokokeiden arkipäiväinen analogi: ajan mittaan korkeakouluopiskelijaryhmien välinen alkuero tulee entistä selvemmäksi.

Ryhmäpolarisaatio kunnissa: alueiden välisiä konflikteja tarkastellaan. McCauleyn ja Segalin mukaan terrorismi ei synny spontaanisti. On todennäköisempää, että sen kantajat ovat ihmisiä, joiden yhtenäisyyttä helpottivat yhteiset epäkohdat. Irtautuessaan suvaitsevien ihmisten vaikutuksesta he ovat tiiviimmin vuorovaikutuksessa toistensa kanssa, minkä seurauksena heidän näkemyksensä muuttuvat äärimmäisiksi.

Ryhmäpolarisaatio Internetissä: On edelleen avoin kysymys, ilmeneekö ryhmäpolarisaatiovaikutus sellaisissa ryhmissä, joissa ei ole sanallista viestintää.

Ryhmäpolarisaatiosta on olemassa useita teorioita, mutta vain kaksi on tieteellisesti testattu.

Informaatiovaikutus (hyvin perustellut argumentit; aktiivinen osallistuminen keskusteluun). Keskustelun aikana saatu tieto vahvistaa alun perin olemassa olevia kantoja.

Normatiivinen vaikuttaminen (itsensä vertaaminen muihin ihmisiin - ryhmävaikutus) Jos keskustelun osallistujan näkökulmalla on kannattajia, hän alkaa puhua radikaalimmin.

Ryhmävoiman ilmiö. Ryhmän yhteinen mielipide on, että se voi olla tehokasta.

"Ryhmäajattelun" ilmiö. Sen löysi Janis, joka analysoi useita poliittisia päätöksiä, jotka johtivat negatiivisiin seurauksiin, mukaan lukien Pearl Harborin tragedia joulukuussa 1941, Yhdysvaltojen hyökkäys Kuubaan vuonna 1961 ja Vietnamin sota vuosina 1964-67. Hän tunnisti useita tälle ilmiölle ominaisia ​​oireita:

Kykyjen yliarviointi (illuusio haavoittumattomuudesta; kiistaton usko ryhmän etiikkaan);

Älyllinen kuurous (rationalisointi; stereotyyppinen näkemys vihollisesta);

Konformismi (yhdenmukaisuuden paine; itsesensuuri; yksimielisyyden illuusio; "vartijat").

Tehokkuuden ongelma.

Ryhmän toiminnan tehokkuus osoittautui vähentyneeksi siinä olevan työn tuottavuuteen.

Todellisuudessa ryhmän tuottavuus (tai tuottavuus) on vain yksi tehokkuuden indikaattori. Toinen, yhtä tärkeä indikaattori on ryhmän jäsenten tyytyväisyys työhön ryhmässä. Samaan aikaan tämä tehokkuuden puoli osoittautui käytännössä tutkimattomaksi. Tarkempaa olisi sanoa, että tyytyväisyysongelma oli tutkimuksissa läsnä, mutta sen tulkinta oli hyvin spesifinen: pääsääntöisesti tarkoitettiin yksilön emotionaalista tyytyväisyyttä ryhmään. Kokeellisten tutkimusten tulokset olivat varsin ristiriitaisia: joissain tapauksissa tällainen tyytyväisyys lisäsi ryhmän tehokkuutta, toisissa taas ei. Tämä ristiriita selittyy sillä, että tehokkuus yhdistettiin sellaiseen indikaattoriin kuin ryhmän yhteistoiminta ja tyytyväisyys pääasiassa ihmissuhteiden järjestelmään.

Tyytyväisyysongelmalla on puolestaan ​​toinen puoli - kuten työtyytyväisyysongelma, ts. toimii suoraan yhteydessä yhteiseen ryhmätoimintaan. Ongelman tämän puolen korostaminen ei onnistu ilman, että samanaikaisesti kehitetään kysymystä ryhmän yhteistoiminnan roolista sen tärkeimpänä integraattorina ja ryhmän kehitystasoista tämän toiminnan kehityksen perusteella. Yhteisen toiminnan periaatteen omaksuminen ryhmän tärkeimpänä integraattorina sanelee tiettyjä vaatimuksia tehokkuuden tutkimukselle. Sitä on tarkasteltava ryhmän erityisten merkityksellisten toimintojen ja tässä prosessissa syntyneiden todellisten suhteiden kontekstissa ryhmän jokaisessa kehitysvaiheessa.

On loogista olettaa, että ryhmät sijaitsevat eri vaiheita kehittämisen tehokkuuden on oltava erilainen eri tärkeys- ja vaikeusasteiden ongelmien ratkaisemisessa. Siten varhaisessa kehitysvaiheessa oleva ryhmä ei pysty ratkaisemaan menestyksekkäästi ongelmia, jotka vaativat monimutkaisia ​​yhteistoiminnan taitoja, vaan sen käytettävissä on helpompia tehtäviä, jotka voidaan jakaa osiin. Suurin tehokkuus tällaiselta ryhmältä voidaan odottaa tapauksissa, joissa tehtävä vaatii minimaalisesti koko ryhmän osallistumista. Ryhmäkehityksen seuraava vaihe antaa suuremman ryhmävaikutuksen, mutta vain sillä ehdolla, että ryhmätehtävän henkilökohtainen merkitys on kullekin yhteistoimintaan osallistujalle. Jos kaikki ryhmän jäsenet jakavat toiminnan sosiaalisesti merkittävät tavoitteet, tehokkuus ilmenee myös siinä tapauksessa, että ryhmän ratkaisemat tehtävät eivät tuota välitöntä henkilökohtaista hyötyä ryhmän jäsenille. Ryhmän onnistumiselle eteen tulevan tehtävän ratkaisemisessa syntyy täysin uusi kriteeri, joka on tehtävän sosiaalisen merkityksen kriteeri. Sitä ei voida tunnistaa laboratorioryhmissä, se syntyy yleensä vain suhdejärjestelmässä, joka kehittyy ryhmässä sen korkeimmalla kehitystasolla.

Näin voimme esittää kysymyksen ryhmän tehokkuuden kriteereistä uudella tavalla, nimittäin laajentaa merkittävästi niiden listaa - ryhmän tuottavuuden, jäsentensä tyytyväisyyden ohella puhumme nyt mm. , sellaisesta kriteeristä kuin "liiallinen aktiivisuus" (ryhmien jäsenten halu saavuttaa korkea suorituskyky vaaditun tehtävän yli).

Sivu 1

Normatiivinen käyttäytyminen on tavoitteellista, määrättyä toimintaa, jonka avulla voit rakentaa rutiinitoimien sarjan tutussa työtilanteessa. Sääntö on yleensä muotoiltu aikaisemman kokemuksen perusteella ja heijastaa ympäristön käyttäytymistä rajoittavia toiminnallisia ominaisuuksia.

Normatiivista käyttäytymistä voidaan joko määrätä ryhmän jäsenelle roolin muodossa (esimerkiksi johtaja) tai toimia ryhmän jäsenille yhteisenä roolimallina.

Pienen ryhmän tiimi vaatii jokaisen jäsenensä normatiivista käyttäytymistä, koska se riippuu jossain määrin myös tästä käyttäytymisestä.

Ryhmävuorovaikutuksia välittää (yleensä) normatiivinen käyttäytyminen, jota joskus kutsutaan malliksi. Se liittyy ryhmän tavoitteiden toteuttamiseen ja sen tunnustavat tavalla tai toisella kaikki ryhmän edustajat.

Pospelov ja Shuster, 1990] Pospelov D. A., Shuster V. A. Normatiivinen käyttäytyminen ihmisten ja koneiden maailmassa.

Tilanteen muutokseen vastaaminen tilannejohtamisen filosofiana edellyttää tietyn kuvan olemassaoloa organisaation normatiivisesta käyttäytymisestä, joka määrää tehokkaan tuotannon ja kaupallisen toiminnan kulkuradan.

Tästä johtuen pelin G korvaaminen sille ominaisella toiminnolla ig, mikä poistaa kysymyksen pelaajien normatiivisesta käyttäytymisestä, ei kuitenkaan anna heille oikeutettuja yksittäisiä voittoja. Jälkimmäinen voidaan saavuttaa vain ottamalla käyttöön ylimääräisiä optimointinäkökohtia. Tässä suhteessa ei-yhteistyöpelien tunnusomaisten toimintojen tutkiminen muodostaa kokonaisen teorian, jota kutsutaan ei-yhteistoiminnallisten pelien yhteistyöteoriaksi.

Tämän prosessin aikana organisaation jäsenet tottuvat organisaatiokulttuurin normeihin, hallitsevat normatiivisen käyttäytymisen menettelyt (eli kuinka noudattaa organisaation kulttuurin normeja) ja pääsevät mukaan tälle organisaatiolle ominaiseen sosiaalisten suhteiden järjestelmään. , ensisijaisesti valta- ja alisteisuussuhteet, suhteet kollegoihin. Seuraavaksi organisaation jäsenet hallitsevat aluksi roolivaatimukset ja tottuvat niihin. Sopeutumisprosessin aikana työntekijä ei kuitenkaan sisäistä hänelle asetettua roolia ja sääntelyvaatimuksia. työtoimintaa, sekä yksilön yhdistäminen tiimiin, koska hän on vasta alkamassa muodostaa tunnetta osallistumisesta organisaatioon sosiaalisena ryhmänä.

Siksi hyvin usein samaa normia voidaan perustella eri arvoilla, ja rangaistuksen pelko on yksi tärkeimmistä normatiivisen käyttäytymisen säätelijöistä.

Neljäs tutkimusalue liittyy älykkäiden robottien luomiseen, jotka pystyvät ratkaisemaan itsenäisesti monimutkaisia ​​ongelmia, jotka liittyvät robottien liikkumiseen todellisessa ympäristössä, prosessoinnissa. visuaalista tietoa, robottien normatiivista käyttäytymistä ja paljon muuta.

Vieraantumisen seurauksena ihmisessä syntyvä avuttomuuden ja riippuvuuden tunne johtaa usein anomiaan ja poikkeavaan käyttäytymiseen, jota käsittelimme edellä yleisellä tasolla (ks. luku. Työmotivaation lisäksi ei heikenny, vaan myös normatiivisen hyväksyminen käyttäytyminen: molemmilla ei ole juurikaan perusteita sellaisen henkilön näkökulmasta, joka ei tunne olevansa elämän herra.

Konformisti täyttää roolinsa olemalla mahdollisimman lähellä institutionalisoituja odotuksia. Normista poikkeava henkilö, joka täyttää roolinsa välttämällä normatiivista käyttäytymistä, voi hyväksyä sanktioita tai etsiä keinoja päästä niistä eroon. Lopulta hän voi olla hyperkonformisti. Jokaisessa maassa, jokaisessa sosiaalisessa piirissä hyvän katolisen rooli määritellään katolisen käyttäytymisen sääntöjen perusteella.

Seurauksena on, että organisaation sosiaaliset normit ja säännöt tulevat osaksi jokaisen yksittäisen organisaation jäsenen henkilökohtaista rakennetta ja normatiivista käyttäytymistä aletaan toteuttaa tiedostamatta, automaattisesti, sisäiset normit toteutetaan luottavaisesti ja varmasti. Tämän prosessin tulos on sisäinen henkilökohtainen valvonta oikeaa käytöstä organisaation normien ja sääntöjen mukaisesti. Usein organisaation jäsenet yrittävät tietoisesti tai tiedostamatta levittää hyväksyttyjä ja sisäistettyjä normeja ja sääntöjä kollegoilleen ja jopa ryhmänsä rajojen ulkopuolelle. Vähitellen sisäistämisen aikana organisaation jäsenessä kehittyy halu maksimoida omat arvonsa ja norminsa ja luodaan vakaa henkilökohtaisten arvojen ja normatiivisten suuntausten järjestelmä. Lopulta yksilö omaksuu täysin roolisuhteiden, odotusten ja roolivaatimusten järjestelmän, hyväksyy hänelle osoitetut roolit ja muodostaa omat tavoitteensa organisaation tavoitteiden mukaisesti. Jossa tärkeä pointti on organisaation jäsenten suuntautuminen uusiin rooleihin.

Samaan aikaan Durkheim ei uskonut siihen ollenkaan moderni yhteiskunta sillä ei ole normeja, päinvastoin, yhteiskunnassa on monia normijärjestelmiä, joissa yksilön on vaikea navigoida. Anomia on siis Durkheimin mukaan tila, jossa henkilöllä ei ole vahvaa yhteenkuuluvuuden tunnetta, ei luotettavuutta ja vakautta valittaessa normatiivisen käyttäytymisen linjaa.