Argumentoinnin loogiset perusteet. Tiivistelmä: Argumentointiteorian loogiset perusteet

Tieteellisen tutkimuksen aikana on kyettävä todistamaan puolustetut tuomiot ja kumota (tarvittaessa) vastustajien väitteet. Nämä ongelmat voidaan ratkaista käyttämällä logiikan tekniikoita ja erityisesti yhtä niistä - argumentointia.

Argumentointi (argumentointi) on looginen päättelyprosessi, jossa tuomion totuus (todisteiden teesi) perustellaan muiden tuomioiden - argumenttien (argumenttien) avulla. Tämä on älyllinen puhemenettely, jonka tarkoituksena on etsiä ja esittää perusteita tietylle näkökulmalle sen ymmärtämiseksi ja (tai) hyväksymiseksi. Se on prosessi, jossa etsitään tukea muissa tehtävissä edistyneelle asemalle ja ilmaistaan ​​nämä kannat tietyssä muodossa.

Argumentoinnin tarve syntyy tietyn kysymyksen käsittelyn viimeisessä vaiheessa, kun mahdolliset vastaukset on muotoiltu, mutta ei ole selvää, kumpi niistä on sopivampi ja sopivampi. Sen tavoitteena on vakuuttaa yleisö ehdotetun kannan pätevyydestä.

Koska argumentaatio on puheaktio, joka perustuu lausumajärjestelmään mielipiteen perustelemiseksi tai kumoamiseksi, sille on ominaista seuraavat ominaisuudet:

ilmaistaan ​​aina kielellä, ts. on suullisten tai kirjallisten lausuntojen muodossa;

on määrätietoista toimintaa minkä tahansa (tai jonkun) uskon vahvistamiseksi tai heikentämiseksi;

argumentaatio edellyttää sen havaitsevien järkevyyttä, kykyä rationaalisesti hyväksyä tai kyseenalaistaa väitteet.

Argumentaatiolle on ominaista kaksi päättelyn ominaisuutta: todiste ja vakuuttavuus.

Argumentointiprosessissa korostetaan seuraavia elementtejä:

• argumentit;

  esittely.

Argumentointi on prosessi, jossa tuodaan lähteitä ja argumentteja järjestelmään minkä tahansa ajatuksen tueksi. Monet ihmiset uskovat, että käsitteet "argumentointi" ja "todistus" ovat identtisiä. Se ei kuitenkaan ole.

Todiste- tämä on väitöskirjan totuuden perustelu argumenteilla, joiden luotettavuudesta ei ole epäilystäkään. Todistus suoritetaan päättelysääntöjen mukaisesti.

Väitteessä riittää perustelut mielipiteellesi. Tässä ei ole välttämätöntä noudattaa päättelysääntöjä - esitettyjen argumenttien totuudenmukaisuutta koskevia vaatimuksia. Niiden on oltava vain uskottavia. Siksi kaikki todisteet ovat automaattisesti argumentteja, mutta kaikkia väitteitä ei voida pitää todisteina. Vain moitteettoman argumentoinnin ja todisteiden väliin voidaan laittaa yhtäläisyysmerkki.

Näin ollen argumentaatio on epätäydellinen todiste, epätäydellinen, näennäisesti luotettava. Argumentoinnin tarkoitus on vain estää perusteettomuutta, saada henkilö hyväksymään hänen näkemyksensä, päästä yhteisymmärrykseen.

Argumenttien ja todisteiden rakenne on sama. Argumentin rakenne on sama, elementit samat (teesi on se, mikä perustellaan, argumentit ja demonstraatio ovat argumenttien ja teesin välinen yhteys). Ero on tavoitteen kategorisuudessa. Argumentointi on näennäinen, oletettu, itsestäänselvyytenä pidetty vakaumus, kun taas todisteet ovat kiistaton totuus. Tästä syystä argumentoinnin ja todistelun eron olennainen erottava piirre on, että totuuden noudattaminen ensimmäisessä on toivottavaa, toisessa se on välttämätön ehto.

Aina pitää pyrkiä suuremmassa määrin luotettavuus ja argumentoinnin raja pitävät totuutta.

Luokittelussa väitteitä puolustettavan opinnäytetyön liiton mukaan voimme erottaa:

yksipuolinen (toisen puolen väitöskirjaa puolustetaan);

kaksisuuntainen (näkemysten ristiriitainen vertailu, edellytys vaihtoehdoista valinnalle);

vasta-argumentointi (tuo kumota, tuhoaa argumentit vastustajan argumenttien perään (antiteesi).

Nimitysjärjestyksessä eniten vahvoja argumentteja kohokohta:

argumentoinnin väheneminen;

lisää argumentaatiota.

Argumentointivaihtoehdot (tyypit) voivat olla:

täysi ja lyhennetty;

yksinkertainen ja monimutkainen;

induktiivinen ja deduktiivinen.

Tieteellisessä tutkimuksessa käytetään erilaisia ​​argumentaatiotyyppejä, jotka argumentatiivisen vahvuutensa perusteella jaetaan:

oikeuttaminen ja tuomitseminen;

tulkinta;

selitys;

vahvistus ja vastalause;

todisteita ja kumouksia.

Luotettavin argumentointityyppi on todiste ja kumoaminen.

Alla todiste "Ymmärretään menettelynä tietyn väittämän totuuden toteamiseksi viittaamalla muihin väitteisiin, joiden totuus on jo tiedossa ja joista ensimmäinen väistämättä seuraa.

Kiistäminen - tämä on väitettä vastaan ​​suunnattu päättely, jonka tarkoituksena on osoittaa sen virheellisyys tai todisteiden puuttuminen.

Lähetä hyvä työsi tietokanta on yksinkertainen. Käytä alla olevaa lomaketta

Opiskelijat, jatko-opiskelijat, nuoret tutkijat, jotka käyttävät tietopohjaa opinnoissaan ja työssään, ovat sinulle erittäin kiitollisia.

Lähetetty osoitteessa http://www.allbest.ru/

TESTATA

Argumentin logiikka

Johdanto

Tieteen ja käytännön tiedon tavoitteena on saavuttaa luotettavaa, objektiivisesti todellista tietoa, jolla voidaan aktiivisesti vaikuttaa ympäröivään maailmaan, objektiivisen totuuden selvittäminen on demokraattisen oikeusjärjestelmän tärkeä tehtävä. Luotettava tieto tarjoaa oikea sovellus laki, toimii tae oikeudenmukaisista päätöksistä.

Tieteellisen ja käytännön tiedon tulokset tunnustetaan oikeiksi, jos ne ovat läpäisseet perusteellisen ja kattavan kokeen. Yksinkertaisimmissa tapauksissa, aistinvaraisen kognition vaiheessa, tuomioiden todentaminen tapahtuu suoraan viittaamalla todelliseen asioiden tilaan.

Portailla abstraktia ajattelua kognitioprosessin tuloksia tarkistetaan pääosin vertaamalla saatuja tuloksia muihin, aiemmin vakiintuneisiin arvioihin. Tietojen testausmenettely on tässä tapauksessa epäsuora:

tuomioiden totuus on vahvistettu loogisella tavalla- muiden tuomioiden kautta.

Tätä tuomioiden epäsuoraa todentamista kutsutaan operaatioperustelut, tai argumentointia.

1. Argumentointi ja todisteet

Joten tuomion koetta kutsutaan operaatioperustelut, tai argumentointia.

Tuomion perusteleminen tarkoittaa muiden siihen loogisesti liittyvien tuomioiden esittämistä ja sen vahvistamista.

Loogisen kokeen läpäisseet tuomiot suorittavat suostuttelun, ja ne henkilö, jolle niissä ilmaistut tiedot on osoitettu, hyväksyy.

Tuomioiden vakuuttava vaikutus kommunikaatioprosessissa ei riipu vain loogisesta tekijästä - oikein rakennetusta perustelusta. Tärkeä rooli argumentaatiossa kuuluu ylimääräiset tekijät: kielelliset, retoriset, psykologiset ja muut.

Siten alleargumentaatio ymmärtää toiminnan perustelee mitään tuomioita, joissa yhdessä loogisen Myös puhe-, emotionaal-psykologisia ja muita yliloogisia menetelmiä ja tekniikoita vakuuttamiseen käytetään.

Taivuttelun menetelmiä analysoidaan eri tieteissä: logiikassa, retoriikassa, psykologiassa, kielitieteessä. Heidän yhteinen opiskelunsa on erityisen tietämyksen aiheena - argumentaatioteorioita(TA), joka on kattava opetus tehokkaimmista loogisista ja ekstraloogisista menetelmistä ja tekniikoista vakuuttavan vaikuttamisen kommunikaatioprosessissa.

Todiste. Argumentointi eri tieteen ja käytännön aloilla ei aina anna yksiselitteisiä tuloksia loogisen arvon kannalta. Siten, kun valmistellaan versioita oikeuslääketieteellisessä tutkimuksessa, alkuluvun riittämättömyys asiallista materiaalia antaa meille mahdollisuuden tehdä vain uskottavia johtopäätöksiä. Tutkija saa samat tulokset, kun hän käyttää päättelyssä analogisia päätelmiä tai epätäydellisen induktion päätelmiä.

Muissa tapauksissa milloin raaka materiaali Varmuudella todettu ja riittävä käytettäväksi demonstratiivisen päättelyn perusteluprosessissa, argumentointiprosessi varmistaa luotettavan, objektiivisesti todellisen tiedon saamisen. Tällainen argumentointi saa tiukan päättelyn luonteen ja sitä kutsutaan todisteeksi.

Todiste-Tämä looginen toiminta tuomion totuuden perusteleminen muiden todellisten ja niihin liittyvien tuomioiden avulla.

Todistus on siis yksi argumentointiprosessin lajikkeista, nimittäin argumentointi, joka vahvistaa totuus tuomioita, jotka perustuvat muihin todellisiin tuomioihin.

Tieteen uusia ideoita ei hyväksytä uskosta ei väliä kuinka arvovaltainen tiedemiehen persoonallisuus ja hänen luottamuksensa hänen ideoidensa oikeellisuuteen. Tätä varten sinun on vakuutettava muut uusien ideoiden oikeellisuudesta, ei auktoriteettien voimalla, psykologinen vaikutus tai kaunopuheisuus ja ennen kaikkea logiikan voima - johdonmukainen ja vahva todiste alkuperäisestä ideasta. Todistava perustelu-ominaisuus tieteellinen tyyli ajattelu.

Käsitettä "todisteet" käytetään prosessioikeudessa kahdessa merkityksessä: (1) osoittamaan tosiasiallisia olosuhteita, jotka toimivat tiedon välittäjinä rikos- tai siviiliasiassa (esimerkiksi syytetyn uhrille aiheuttama uhkaus); rikospaikalle jääneet jäljet ​​jne. ); (2) ilmoittaa tietolähteet tapauksen kannalta merkityksellisistä tosiseikoista (esimerkiksi todistajien lausunnot, kirjalliset asiakirjat jne.).

Todistusvaatimus koskee myös tietoa oikeudenkäynnissä: rikos- tai siviiliasiassa annettu tuomioistuimen päätös katsotaan lailliseksi, jos se on oikeudenkäynnin aikana saanut objektiivisen ja kattavan perustelun.

Ottaen huomioon, että "argumentoinnin" käsite on laajempi (yleisempi) kuin "todisteen" käsite, seuraavassa esittelyssä tarkastellaan argumentointiprosessin koostumusta, rakennetta ja sääntöjä. Käännymme todisteisiin vain tapauksissa, joissa se on tarpeen erottuvia piirteitä tämä operaatio.

2. Argumentin kokoonpano

Väittelyprosessin pakollisia osallistujia tai aiheita ovat: kannattaja, vastustaja ja yleisö.

1. Kannattaja(Si) kutsutaan osallistujaksi, joka esittää ja puolustaa tiettyä kantaa. Ilman kannattajaa ei ole argumentointiprosessia, koska kiistanalaisia ​​kysymyksiä eivät synny itsestään, ne on jonkun muotoiltava ja esitettävä keskustelua varten. Esittelijä voi ilmaista henkilökohtaisen kantansa tai edustaa kollektiivista mielipidettä - tieteellinen koulu, puolue, uskonnollinen yhteisö, työyhteisö, syytökset.

2. Vastustaja(Si) kutsutaan osallistujaksi, joka on eri mieltä esittäjän kannan kanssa. Vastustaja voi olla suoraan läsnä ja osallistua henkilökohtaisesti keskusteluun. Mutta hän ei välttämättä ole suora osallistuja väittelyprosessiin.

Esimerkiksi luennolla poliittisten oppien historiasta puhuja ilmaisee erimielisyyttä ja arvostelee antiikin ajattelijan Platonin näkemyksiä, joiden kanta on ristiriidassa puhujan kehittämän käsitteen kanssa. Tässä tapauksessa Platon näkemyksillään esittää vastustajan roolia tai puhuja vastustaa Platonia.

Vastustaja ei aina ole selkeä ja personoitunut osallistuja keskusteluun. On puheita, joissa läsnä olevat eivät vastusta puhujaa, mutta yleisössä on implisiittinen vastustaja, joka voi myöhemmin esittää vastalauseita. Kannattaja voi myös ”keksiä” itselleen vastustajan perustellen periaatetta: ”Kukaan ei nyt vastusta meitä, mutta he voivat vastustaa sitä ja tätä.” Sitten alkaa kuvitteellisen vastustajan "vastalauseiden" analyysi. Tilanne riita-asioissa ei ole niin yleinen, mutta se on tuottava. 3. Yleisö(S.i) on kolmas, väittelyprosessin kollektiivinen subjekti, koska sekä kannattaja että vastustaja eivät näe keskustelun päätavoitteena vain eikä niinkään toistensa suostuttelua, vaan yleisön saamista puolelleen. Näin ollen yleisö ei ole passiivinen massa, vaan yhteiskunta, jolla on omat kasvonsa, omat näkemyksensä ja yhteiset uskomukset, jotka puhuvat. argumentatiivisen vaikutuksen pääkohde.

Yleisö ei ole argumentoivan käsittelyn passiivinen kohde, koska se voi ja usein ilmaisee aktiivisesti hyväksyvänsä tai erimielisyytensä johtavien osallistujien - kannattajan ja vastustajan - kannan kanssa.

3. Argumentin rakenne

Argumentti sisältää kolme toisiinsa liittyvää elementtiä: opinnäytetyö, väitteet, esittely. 1. Väitöskirja-Tämä on esittäjän esittämä tuomio, jonka hän perustelee argumentaatioprosessissa. Väitöskirja on argumentin tärkein rakenteellinen elementti ja vastaa kysymykseen: mitä he perustelevat.

Opinnäytetyö voi olla tieteen teoreettisia väitteitä, jotka koostuvat yhdestä, useammasta tai koko järjestelmä toisiinsa liittyviä tuomioita. Opinnäytetyön roolin voi suorittaa matematiikassa todistettu lause. SISÄÄN empiiriset tutkimukset opinnäytetyö voi olla tulosta tietyn tosiasiatiedon yleistyksestä; opinnäytetyö voi olla arvio yksittäisen esineen tai tapahtuman ominaisuuksista tai syistä. Siten lääketieteellisessä tutkimuksessa perustellaan tuomio, jossa määritetään tietyn potilaan diagnoosi; historioitsija esittää ja perustelee version tietyn olemassaolosta historiallinen tosiasia ja niin edelleen.

Oikeudellisessa tutkintatoiminnassa todistetaan tuomiot rikostapahtuman yksittäisistä olosuhteista: rikollisen henkilöllisyydestä, rikoksentekijöistä, rikoksen motiiveista ja tarkoituksista, varastettujen tavaroiden sijainnista jne. Useat teot toimivat mm. tutkijan syytteen sekä oikeuden tuomioiden toisiinsa liittyvissä tuomioissa yleisteos, jossa esitetään kaikki rikostapahtumaa kuvaavat olennaiset seikat eri näkökulmista.

2. Argumentit, tai argumentit,-nämä ovat alustavia teoreettisia tai tosiasiallisia ehtoja, joiden avulla opinnäytetyötä perustellaan. Heillä on rooli perusteet, tai väitteen looginen perusta ja vastaa kysymykseen: mitä, jonka avulla väitöskirja perustellaan^

Argumenttina voidaan käyttää erisisältöisiä tuomioita: (1) teoreettisia tai empiirisiä yleistyksiä; (2) toteamukset; (3) aksioomit; (4) määritelmät ja käytännöt.

(1)Teoreettisia yleistyksiä ei ainoastaan ​​ole tarkoitettu selittämään tunnettuja tai ennustamaan uusia ilmiöitä, vaan myös toimimaan argumentteina argumentaatiossa. Esimerkiksi, fyysisiä lakeja painovoima mahdollistaa tietyn kosmisen kappaleen lentoradan laskemisen ja toimii argumentteina, jotka vahvistavat tällaisten laskelmien oikeellisuuden.

Argumenttien roolissa voi olla myös empiiriset yleistykset. Esimerkiksi asiantuntijalausunnon perusteella, että syytetyn sormenjäljet ​​vastaavat rikospaikalta löydettyjä sormenjälkiä, tutkija tulee siihen johtopäätökseen, että syytetty oli rikospaikalla. Tässä tapauksessa empiirisesti vahvistettu kanta noin yksilöllinen luonne sormen kuvioita erilaiset ihmiset ja niiden käytännön toistamattomuus.

Argumentointitehtävä voidaan suorittaa yleisillä säännöksillä, lain säännöillä ja muilla arviointistandardeilla. Jos esimerkiksi tietyn henkilön toiminta luokitellaan petokseksi, todisteet osoittavat, että hänen käytöksessään on rikoslain vastaavan pykälän merkkejä, jossa säädetään petoksesta.

(2) Argumenttien roolia suorittavat tosiseikkoja koskevat tuomiot. Faktat tai tosiasialliset tiedot ovat yksittäisiä tapahtumia tai ilmiöitä, joille on ominaista tietty aika, paikka ja erityisolosuhteet niiden esiintymiselle ja olemassaololle.

Tosiasioihin liittyviä tuomioita käytetään perusteluina eri aloilla - historiassa ja fysiikassa, geologiassa ja oikeudenkäynneissä, biologiassa ja kielitieteessä. Siten fyysikolle tosiasiat ovat tuloksia fysikaalisten ilmiöiden suorista havainnoista - lämpötilan, paineen ja muiden instrumenttien lukemista; lääkärille - testitulokset ja kuvaus taudin oireista; historioitsijalle - erityisiä tapahtumia yhteiskunnassa ihmisten kollektiiviset toimet ja yksilöiden toimet.

Tosiasiat ovat erityisen tärkeitä oikeuslääketieteellisessä tutkimuksessa, jossa yksittäinen mennyt tapahtuma rekonstruoidaan sen jäljelle jääneistä jälkistä. aineellisia esineitä ja niiden ihmisten mielissä, jotka seurasivat tätä tapahtumaa. Syytteen tai tuomion teesiä tukevat tosiasiat voivat olla esimerkiksi: todistajan havaitsema syytetyn käyttäytyminen; rikospaikalle jääneet jäljet; rikospaikan tarkastuksen kirjatut tulokset; etsinnässä takavarikoidut tavarat ja arvoesineet; kirjalliset asiakirjat ja muut tiedot.

Kun me puhumme tosiasioista argumentteina oikeutusprosessissa, niin ne tarkoittavat tuomioita tosiasioista jotka ilmaisevat tietoa yksittäisistä tapahtumista ja ilmiöistä. Tällainen tuomio on erotettava toisistaan tietolähteet faktoista, joiden avulla tuomioissa ilmaistut tiedot saadaan. Esimerkiksi ensisijaisia ​​tietoja tulivuorenpurkauksen alkamisesta jollakin Tyynenmeren saarella voidaan saada useista lähteistä: havainnot aluksesta; instrumenttien lukemat lähimmältä seismiseltä asemalta; keinotekoisesta satelliitista saatuja valokuvia. Samoin oikeustutkimuksessa syytetyn uhria kohtaan osoittama uhkaus tulee tiedoksi todistajan, uhrin tai syytetyn itsensä lausunnosta, kirjeen tai muistiinpanon tekstistä jne.

Tällaisissa tapauksissa he eivät käsittele monia, vaan vain yhtä fakta-argumentti. Mutta samalla he viittaavat useista lähteistä jonka kautta alustavat tiedot saatiin. Eri lähteiden läsnäolo ja niiden riippumattomuus edistävät saatujen tietojen objektiivista arviointia.

(3) Argumentit voivat olla aksioomia, ts. ilmeinen ja siksi ei ole todistettavissa tällä alalla.

Aksioomia käytetään lähtökohtina matematiikan, fysiikan ja muiden tieteiden eri aloilla. Esimerkkejä aksioomista: "osa on pienempi kuin kokonaisuus"; "kaksi määrää, jotka ovat erikseen yhtä suuret kuin kolmas, ovat keskenään yhtä suuret"; "Jos yhtäläiset lisätään yhtäläisiin, kokonaiset ovat yhtä suuret" jne.

Yksinkertaisimpia, yleensä ilmeisiä, aksioomien kaltaisia ​​säännöksiä käytetään myös muilla tiedon aloilla. Siten ilmeinen väite, jonka mukaan saman henkilön on mahdotonta oleskella eri paikoissa samaan aikaan, toimii usein argumenttina väitettä, että Tämä henkilö ei osallistunut suoraan rikoksen tekoon, koska hän oli tuolloin toisessa paikassa (alibi).

Monet logiikan lait ja hahmot ovat aksiomaattisesti ilmeisiä. Identiteettilaki, ristiriidattomuuden laki, syllogismin aksiooma ja monet muut säännökset hyväksytään logiikassa ilman erityistä näyttöä niiden ilmeisyyden vuoksi. Miljardit toistot käytännössä johtavat niiden lujittumiseen tietoisuuteen aksioomeina.

(4) Argumenttien roolia voivat olla tietyn tietämyksen alan peruskäsitteiden määritelmät. Siten Pythagoran lauseen todistamisessa geometriassa käytetään aiemmin hyväksyttyjä määritelmiä sellaisille käsitteille kuin "rinnakkaisviivat", "suora kulma" ja monet muut. He eivät kiistellä näiden käsitteiden sisällöstä, vaan hyväksyvät ne sellaisina kuin ne ovat aiemmin vakiintuneet, eivätkä ne ole keskustelun kohteena tässä argumentaatioprosessissa.

Täsmälleen sama sisään oikeuden kuuleminen, kun tarkastellaan tiettyä rikostapausta, sellaisten käsitteiden kuin "rikos", "suora tahallisuus", "raskauttavat asianhaarat" ja monien muiden sisältö ei ole keskusteltu tai vahvistettu. Tällaisten käsitteiden sanotaan olevan "määritelmän perusteella hyväksyttyjä". Rikoslainsäädäntö ja oikeusteoria on vakiinnuttanut monien oikeuskäsitteiden sisällön ja kirjannut saavutetut tulokset erityisiin määritelmiin, joita pidetään oikeudellisina sopimuksina. Viittaukset tällaisiin määritelmiin tarkoittavat niiden käyttämistä perusteluina oikeudellisissa päättelyissä.

3. Esittely-se on looginen yhteys väitteiden ja teesin välillä. SISÄÄN yleisnäkymä se on ehdollisen riippuvuuden muoto. Argumentit (ai, 82, ..., an) ovat loogisia perusteita, ja teesi (T) on niiden looginen seuraus:

(ai l a2 l… l an) -> T.

Ehdollisen riippuvuuden ominaisuuksien mukaisesti argumenttien totuus riittää tunnistamiseen oikea opinnäytetyö peruutussääntöjen mukaisesti.

Looginen siirtyminen argumenteista opinnäytetyöhön tapahtuu muodossa päätelmiä. Tämä voi olla erillinen johtopäätös, mutta useammin se on niiden ketju. Johtopäätöksen premissit ovat arvioita, jotka ilmaisevat tietoa väitteistä, ja johtopäätös on arvio opinnäytetyöstä. Demonstrointi tarkoittaa sen osoittamista, että teesi seuraa loogisesti hyväksytyistä argumenteista vastaavien päättelyjen sääntöjen mukaisesti.

Päätelmien, joissa esittely etenee, erikoisuus on se, että tuomio kaipaa perusteluja, opinnäytetyö, On päätelmän johtopäätös ja se on muotoiltu etukäteen. Tuomiot väitteistä toimivat tuotantotiloina. Ne jäävät tuntemattomiksi ja ovat kunnostettavissa.

Siten argumentatiivisessa päättelyssä, joka perustuu hyvin tunnettuun johtopäätökseen - teesiin, johtopäätöksen lähtökohtiin - argumentit palautetaan.

Johtopäätös

argumentaatio vakuuttava tuomio

Oikeuslogiikka ei palvele vain oikeudellisten normien ja ilmiöiden tarkan merkityksen tai selkeän merkityksen tunnistamista. Sitä sovelletaan myös suoraan lain tavoitteiden saavuttamiseen: yhteiskunnallisen kurin luomiseen noudattamalla tiukasti normeja ja valvomalla niiden toteutumista. Siten oikeudellista logiikkaa käytetään vakuuttamaan kansalaiset heille asetettujen sääntöjen tarpeellisuudesta tai hyödyllisyydestä, vakuuttamaan tuomarit tapauksen oikeudenmukaisuudesta, vakuuttamaan osapuolet siitä, että tuomioistuimen päätös on puolueeton jne. Oikeudellinen logiikka siis häiritsee lakimiehen toista tärkeää tehtävää - argumentointitoimintoa. Tässä tapauksessa asianajaja ei vain yritä ilmaista normien ja tosiasioiden merkitystä, vaan hän pyrkii ehdottamaan ja puolustamaan päätöstään oikeudellisia ongelmia: standardien kehittämisen, muuttamisen tai käytön ongelmat. Hänen tehtävänsä ei ole enää valaista tai selittää, vaan vakuuttaa. Vakuuta ne, jotka tekevät lain, ne, joiden on noudatettava sitä, vakuuttakaa tuomari, osapuolet, vastustajat, tämä tai tuo harjoittaja jne. Täällä ei suoriteta tulkintaa, vaan ilmaistaan ​​lausunto, tahto tai suostuttelun tarve. Tämä on argumentoinnin logiikkaa, vakuuttavuutta, eli retoriikkaa enemmän tai vähemmän nykyaikaisessa mielessä. Argumenttiivinen logiikka käyttää kahdenlaisia ​​tekniikoita: tieteellistä ja sentimentaalista.

Juridinen argumentaatio voi ennen kaikkea olla rationaalista argumentaatiota, joka vetoaa joko muodollisen logiikan tai yleisemmin konkreettisen logiikan päättelyyn. Se voi viitata joko tieteenalaan, jota Aristoteles kutsui analytiikaksi, tai siihen, mitä hän kutsui dialektiikaksi. Ensimmäisessä tapauksessa asianajaja pyrkii rakentamaan todellista näyttöä, joka perustuu johonkin normiin tai kiistattomaan tosiasiaan, ja johdattaa päättelynsä saavuttamaan sen luotettavuuden. Toisessa tapauksessa asianajaja rajoittuu tiukkaan, selkeään ja täsmälliseen päättelyyn, joka koskee kuitenkin kiistanalaisempia tai epäluotettavampia ideoita tai elementtejä päästäkseen todennäköisiin ja uskottaviin ratkaisuihin ja joskus yksinkertaisesti toivottaviin tai hyväksyttäviin ratkaisuihin.

Oikeudellinen argumentaatio voi kuitenkin olla myös paljon vähemmän rationaalista argumentointia, jossa käytetään enemmän tai vähemmän paralogisia intuitiivisia, aistillisia tai avoimesti emotionaalisia tekijöitä. Lain säännöstä perustelemaan pyrkivä kansanedustaja, tuomaria suostutella yrittävä asianajaja, sekä rikoslain että oman vakaumuksensa perusteella oikeutta hoitava tuomari, kaikki tietoisesti tai alitajuisesti käyttävät erilaisia ​​menetelmiä argumentteja, joilla ei ole paljoakaan tekemistä logiikan kanssa. Tapoja, jotka päinvastoin osoittavat halua epäloogisiin tavoitteisiin, joiden tarkoituksena on suojella tiettyjä arvoja: moraalisia, sosiaalisia, poliittisia, henkilökohtaisia, joskus jopa esteettisiä. Tällaisen suunnatun oikeudellisen argumentoinnin kannattajat ovat luonnollisesti juristeja, jotka ovat enemmän huolissaan tehokkuudesta kuin logiikasta ja jotka ovat yleensä hallinnassa taitavasti jäsennellyn argumentoinnin taidon hienoudet.

Luettelo käytetystä kirjallisuudesta

1. Aryulin A.A. Kasvatus- ja metodologinen käsikirja"Logiikka" -kurssin opiskeluun. - K., 2007.

2. Goykhman O.Ya., Nadeina T.M. Puheviestinnän perusteet: Oppikirja yliopistoille / Toim. prof. O.Ya. Goykhman. - M.: INFRA-M, 2008. - 272 s.

3. Erashev A.A., Slasteko E.F. Logiikka. - M., 2005.

4. Kirillov V.I., Starchenko A.A. Logiikka. - M., 2009.

Lähetetty osoitteessa Allbest.ru

Samanlaisia ​​asiakirjoja

Loogisen kategorian ja pääasiallisten argumentointimenetelmien tutkiminen minkä tahansa väitteen täydellisenä tai osittaisena perusteluna muilla väitteillä. Todistuksen ydin on väitteen totuuden vahvistaminen loogisin keinoin.

tiivistelmä, lisätty 27.12.2010


Argumentointiteorian ydin. Absoluuttisen ja vertailevan perustelun rakenne. Argumentointimenetelmien luokittelu. Esimerkki, argumentaatiossa käytetyt faktat ja kuvat. Esimerkki tuhoisasta dilemmasta. Teoreettinen ja metodologinen argumentointi.

testi, lisätty 25.4.2009


Konkreettisen ja tyhjän, abstraktin ja yleisiä käsitteitä, heidän välinen suhde. Subjekti ja predikaatti, päättelyn rakentaminen separatiiv-kategorisen päättelytavan mukaan. Looginen muoto tuomiot, argumentointimenetelmät ja perustelut.

testi, lisätty 24.1.2010


Logiikka oikean ajattelun oppaana. Puhestrategian rakenne. Puhestrategian ominaisuudet. Puhujan taktiikan ominaisuudet. Argumentoinnin merkitys puheissa ja keskusteluissa. Argumentointi osana ihmisten välistä viestintää.

tiivistelmä, lisätty 12.1.2014


Tuomio on ajattelun muoto, jossa jotakin objektista, sen ominaisuuksista tai niiden välisistä suhteista vahvistetaan tai kielletään. Tuomioiden tyypit, luokittelu ja looginen rakenne; terminologia, muunnostyypit, ristiriita; modaalisia lausuntoja.

testi, lisätty 1.3.2013


Argumentointi, joka antaa syitä muuttaa toisen osapuolen kantaa tai uskomuksia. Absoluuttinen, vertaileva perustelu. Argumentointimenetelmien luokittelu. Argumentoinnissa käytetyt kuvitukset, sen teoreettiset ja metodologiset muodot.

testi, lisätty 30.4.2011


Aihe ja merkitys, logiikan peruslait, historian päävaiheet. Käsite, arvostelu, päättely, argumentoinnin loogiset perusteet. Logiikka ja retoriikka: täydentävyys kommunikaatiotaiteessa. Keskustelun retoriikka ja yritysviestintä, retorinen kaanoni.

koulutusopas, lisätty 21.12.2009


Argumentointi keinona vaikuttaa ihmisten uskomuksiin. Kontekstuaalisen argumentoinnin ominaisuudet: piirteet, tyypit, perusteet. Perinteen kuvaava-arvioiva luonne. Retoriset argumentit auktoriteetille, absoluuttisille ja suhteellisille auktoriteeteille.

tiivistelmä, lisätty 22.11.2012


Argumentoinnin olemus ja perussäännöt opinnäytetyön suhteen, argumentit, demonstraatio. Virheet ja heuristiset tekniikat asiaankuuluvissa menettelyissä, niiden tutkimisen ja ratkaisemisen periaatteet. Sofismit ja loogiset paradoksit, niiden muodostuminen ja analysointi.

testi, lisätty 17.5.2015


Logiikan metodologiset perusperiaatteet. Tuomioiden ilmaiseminen predikaattien kielellä. Deduktiivinen päättely, kategorinen syllogismi. Argumentointi ja todistus, säännöt loogisten sääntöjen rakentamiseen. Ongelma ja hypoteesi, johdon päätös.

Argumentointi edellyttää todisteiden olemassaoloa, mutta ei rajoitu siihen. Todistus on argumentoinnin looginen perusta. Samalla argumentointi vaatii todisteiden ohella vakuuttavaa vaikuttamista. Todisteiden pakottava, välttämätön luonne, sen persoonallisuus muodostavat pääasiallisen eron todisteiden ja argumenttien välillä. Argumentointi ei ole luonteeltaan pakottavaa, sen oikeellisuutta ei voida vahvistaa mekaanisesti. Vertaaessaan argumentoinnin ja todisteiden tuloksia he joskus sanovat: "Todistettu, mutta ei vakuuttunut." (Ja loogikot sanovat toisin: "Kun he eivät pysty todistamaan sitä, he riitelevät.")

Yleisesti ottaen, jos luonnehdimme logiikan ja argumentointiteorian välistä suhdetta, voidaan sanoa, että molemmat näistä tieteenaloista tutkivat ajattelun organisoinnin tekniikoita ja muotoja. Mutta tavoitteidensa ja menetelmiensä mukaisesti he tekevät tämän eri tavoin. Symbolinen (eli moderni formaali) logiikka tutkii päättelymme pätevyyden ongelmaa niiden todisteiden näkökulmasta tiukkojen matemaattisten menetelmien avulla. Symbolisen logiikan menetelmät ovat tehokkaita ratkaisemaan useita formalisoitavia ongelmia. Argumentointiteoria tuo laajemman kontekstien ja elävien kontekstien luokan tieteelliseen tarkasteluun. puhetilanteita, joita kutsutaan diskursseiksi, jotka voidaan vain osittain formalisoida. Nämä ovat filosofian, oikeustieteen, sosiologian, historian ja muiden humanististen tieteiden argumentteja. Ja tässä mielessä esimerkiksi oikeudellista argumentaatiota, joka on kehitetty huolellisesti vuosisatojen aikana ja joka perustuu empiirisesti vahvistettuihin tuomioihin ja aineellisiin todisteisiin, ei pidetä loogisesti järkevänä argumenttina.

Mutta emme saa unohtaa sitä argumentointi on rationaalinen suostuttelun muoto, koska siinä vakaumus perustuu järjen ja logiikan argumentteihin, ei tunteisiin, tunteisiin eikä varsinkaan tahdon- ja muihin vaikutuksiin tai pakkoon. Yleensä argumentaatio saa loogisen luonteen, vaikka sitä käyttävä henkilö ei välttämättä tunne logiikan lakeja yhtä taitavasti kirjoittava mies ei voi nimetä tarkasti kieliopin sääntöjä. Tässä tapauksessa lakeja ja sääntöjä sovelletaan tiedostamatta, automaattisesti, itsestään selvinä normeina, koska ne johtavat oikeisiin tuloksiin. Mutta kun virheitä esiintyy suullisessa päättelyssä tai kirjallisesti, niin logiikan lait tai kieliopin säännöt mahdollistavat niiden havaitsemisen lisäksi myös niiden syiden selittämisen. Siksi logiikka ja kielioppi ovat niin tärkeässä roolissa tärkeä rooli suostutteluprosessissa.

Koska logiikan tuomiot ilmaisevat ajatuksemme suhdetta todellisuuteen ja niitä luonnehditaan todeksi tai vääriksi, logiikalla on etusija rationaalisessa argumentaatiossa. Tietysti vakuuttavimmat argumentit argumentaatiossa ovat viime kädessä tosiasioita, mutta ne on järjestettävä ja systematisoitava oikein, ja tämä voidaan saavuttaa vain loogisten arvioiden ja päätelmien avulla. Viime kädessä rationaalinen usko saavutetaan loogisesti oikealla päättelyllä, jossa johtopäätökset päätetään tai niitä tuetaan todellisilla premissioilla. Jos johtopäätös seuraa premisista loogisen päättelyn sääntöjen mukaan, päättelyä kutsutaan deduktiiviseksi. Jos päätelmä vahvistetaan ja perustellaan vain premissoilla, niin päättely ei ole deduktiivinen, vaan esimerkiksi induktion tai analogian johtopäätös tai tilastollinen päätelmä.

Argumentointi on tiedettä ja taidetta tehdä mielipiteesi perusteltu ja vakuuttaa toinen henkilö siitä.

Perustelut Ja usko - Nämä kaksi argumentoinnin perusperiaatetta antavat sille kaksinaisuuden. Toisaalta argumentaatioteoria on loogiseen metodologiaan perustuva looginen tieteenala, koska todiste on edellytys oman kannan esittämiselle ja puolustamiselle sekä tieteellinen tutkimus ja julkisessa keskustelussa. Toisaalta argumentaatio sisältää retorisen komponentin todisteen pohjimmiltaan kommunikatiivisen luonteen vuoksi: todistamme aina jotain jollekin - henkilölle, yleisölle.

Argumentoinnin tärkein sovellusalue on kiistat ja keskustelut. Argumentoivaa keskustelua antiikin aikana kutsuttiin dialektiikaksi, mikä tarkoitti sanallisen vuorovaikutuksen taidetta, älyllinen peli kysymyksissä ja vastauksissa. Tämä ymmärrys dialektiikasta erottaa sen yksinkertaisesta kiistasta - eristiikasta. Kiista syntyy mielipiteiden vastakkainasettelusta, se voi tapahtua kuin peli ilman sääntöjä, jossa päättelyssä on aukkoja eikä ajatusten loogista johdonmukaisuutta ole. Dialektiikka päinvastoin edellyttää välttämättömänä edellytyksenä loogisten kontaktien olemassaoloa, yhteyksiä, jotka antavat ajatusvirralle johdonmukaisen päättelyn luonteen. Dialektinen prosessi on tiedon etsimiseen tai sopimuksiin tähtäävä prosessi.

Lisäksi Aristoteles, jota voidaan oikeutetusti kutsua paitsi logiikan, myös argumentointiteorian ja retoriikan perustajaksi, antoi dialektiikalle toisen merkityksen - uskottavan (todennäköisyyspohjaisen) päättelyn taiteen, joka ei käsittele tarkkaa tietoa, mutta mielipiteillä. Itse asiassa juuri tätä kohtaamme keskusteluissa, joissa keskustellaan tietyistä näkökulmista - mielipiteistä tietyistä yhteiskunnallisesti merkittävistä tai tieteellisistä asioista.

Kuten olemme jo todenneet, argumentaatioteoria käsittelee todisteita laajassa merkityksessä - kaiken, mikä vakuuttaa minkä tahansa tuomion totuudesta. Tässä mielessä argumentaatio on aina dialogista ja laajempaa kuin looginen todiste(joka on enimmäkseen persoonaton ja monologinen), koska argumentointi ei omaksu ainoastaan ​​"ajattelun tekniikkaa" (ajatuksen loogisen organisoinnin taidetta), vaan myös "taivuttelutekniikkaa" (taiteen koordinoida ajatuksia, tunteita ja tahtoa). keskustelukumppanit). Toisin sanoen voimme sanoa, että argumentaatiossa emotionaalisilla, tahdonalaisilla ja muilla toimilla, jotka yleensä johtuvat psykologisista ja pragmaattisista tekijöistä, on yhtä tärkeä rooli kuin päättelymenetelmillä. Niiden lisäksi vakaumukseen vaikuttavat selvästi henkilön moraaliset asenteet, sosiaaliset suuntautumiset, yksilölliset tavat, taipumukset jne.

Seuraavat argumentointitasot erotetaan toisistaan:

• 1) informatiivinen - vastaanottajalle lähetetyn viestin sisällön taso; ne tiedot (ensisijaisesti tosiasioista, tapahtumista, ilmiöistä, olosuhteista), jotka he pyrkivät tuomaan hänen tietoonsa;
• 2) loogista - viestin organisoinnin taso, sen rakenne (argumenttien johdonmukaisuus ja keskinäinen johdonmukaisuus, niiden järjestäminen loogisesti hyväksyttäväksi johtopäätökseksi, systeeminen johdonmukaisuus);
• 3) kommunikatiiv-retorinen- joukko suostuttelumenetelmiä ja tekniikoita (erityisesti puheen ja tunnevaikutuksen muodot ja tyylit);
• 4) aksiologinen - arvojärjestelmät (yleinen kulttuurinen, tieteellinen, ryhmä), joita väittelijä ja vastaanottaja noudattavat ja jotka määrittävät argumenttien ja argumentointimenetelmien valinnan;
• 5) eettinen -"käytännöllisen filosofian" taso, henkilön moraaliperiaatteiden soveltaminen käytännössä, kommunikatiivisen dialogin aikana, tiettyjen argumenttien ja väittely- ja keskustelutekniikoiden moraalinen hyväksyttävyys tai ei-hyväksyttävyys;
• 6) esteettinen - taso taiteellinen maku, kommunikoinnin estetiikka, dialogin rakentaminen älyllisenä pelinä.

Argumentointiteorian peruskäsite on käsite perustelut. Perustelut tai perustelut väitteelle tai tuomiolle edellyttävät kriittisiä toimenpiteitä pohtimaan käsiteltävän aiheen olemusta. Yhdessä rationaalisten argumenttien kanssa moderni teoria argumentaatiotyyppejä perusteluina ovat argumentit henkilökohtaiseen kokemukseen, koska yksilölle se on henkilökohtainen kokemus- luonnollisin totuuden ja vakuuttavuuden kriteeri, vetoaa uskoon ja moniin muihin.

Argumentointi sisältää todisteita (pätevyys objektiivisessa mielessä) ja vakuuttavuutta (validiteetti subjektiivisessa mielessä). Tieteen todisteet ovat pääsääntöisesti yhtäpitäviä vakuuttavuuden kanssa (vaikkakin yhden tai toisen paradigman puitteissa). Todellisessa viestinnässä asia on usein päinvastoin - useissa väittelykäytännöissä (kiista, liikeneuvottelut) taivuttelun taito tulee etualalle.

Edellä esitetyn argumentaatioilmiön tarkastelun tuloksena voidaan antaa seuraava täydellinen määritelmä.

Argumentointi - Tämä on sanallista, sosiaalista ja rationaalista toimintaa, jonka tarkoituksena on vakuuttaa rationaalinen subjekti jonkin näkökulman hyväksyttävyydestä (ei hyväksyttävyydestä) esittämällä tietty joukko lausuntoja, jotka on koottu perustelemaan tai kumoamaan tämä näkökulma.

Tämän määritelmän kehitti Amsterdamin pragma-dialektiikan koulukunta. Lyhentämällä ja yksinkertaistamalla tätä (ja muita sen kaltaisia) määritelmää saadaan "toimiva" versio: argumentaatio on viestintätoimintaa, jonka tarkoituksena on muodostaa tai muuttaa toisen henkilön näkemyksiä (uskomuksia) esittämällä rationaalisesti perustuvia argumentteja.

Tämän aiheen hallitsemisen tuloksena opiskelijan tulee: tietää

• – rakenneosat perustelut, todisteet, kiistat,
• – argumenttien ja todisteiden väliset yhtäläisyydet ja erot; pystyä
• – erottaa suorat ja epäsuorat todisteet; oma
• – soveltamistaidot eri tavoin kiistat.

Argumentointi ja todiste. Argumentin rakenne

Looginen ajattelu ilmenee esitettyjen tuomioiden todisteina ja pätevyydessä. Todisteet - tärkein omaisuus oikeaa ajattelua. Ensimmäinen virheellisen ajattelun ilmentymä on perusteettomuus, perusteettomuus, tiukkojen ehtojen ja todisteiden sääntöjen laiminlyönti.

Jokainen jostakin tai jostakin tehdystä tuomiosta on joko totta tai tarua. Joidenkin tuomioiden totuus voidaan varmistaa vertaamalla niiden sisältöä suoraan todellisuuteen aisteja käyttämällä käytännön toimintaa. Tätä varmennusmenetelmää ei kuitenkaan aina voida käyttää. Näin ollen menneisyydessä tapahtuneita tai tulevaisuudessa ilmeneviä tosiseikkoja koskevien tuomioiden totuus voidaan vahvistaa ja todentaa vain epäsuorasti, loogisesti, sillä kun tällaiset tosiasiat tiedetään, ne joko lakkaavat olemasta tai eivät vielä ole olemassa. todellisuutta, joten sitä ei voida havaita suoraan. On mahdotonta esimerkiksi suoraan todentaa väitteen todenperäisyyttä: "Rikoksen tekohetkellä syytetty N oli rikospaikalla." Tällaisten tuomioiden totuus tai virheellisyys todetaan tai varmistetaan ei suoraan, vaan välillisesti. Tämän vuoksi abstraktin ajattelun vaiheessa tarvitaan erityistä menettelyä - perustelut (argumentointia).

Moderni argumentaatioteoria vakuuttamisen teoriana menee paljon pidemmälle kuin looginen todisteteoria, koska se ei kata vain loogisia näkökohtia, vaan myös suurelta osin retorisia, joten ei ole sattumaa, että argumentaatioteoriaa kutsutaan "uudeksi retoriikaksi". Se sisältää myös sosiaalisia, kielellisiä ja psykologisia näkökohtia.

Argumentointi on tuomion täydellinen tai osittainen perustelu muiden tuomioiden avulla, joissa yhdessä loogisia menetelmiä Myös kielellisiä, tunne-psykologisia ja muita ekstraloogisia tekniikoita ja menetelmiä vakuuttamiseen käytetään.

Perustella mikä tahansa tuomio tarkoittaa muiden sitä vahvistavien tuomioiden löytämistä, jotka liittyvät loogisesti perusteltuun tuomioon.

Argumentoinnin tutkimuksessa on kaksi näkökohtaa: looginen ja kommunikatiivinen.

SISÄÄN looginen Suunnitelman kannalta argumentoinnin tarkoitus on tietyn kannan, näkökulman, muotoilun perusteleminen muiden argumenteiksi kutsuttujen säännösten avulla. Tehokkaan argumentoinnin tapauksessa se myös toteutuu kommunikatiivisia argumentoinnin näkökohta, kun keskustelukumppani on samaa mieltä argumenteista ja menetelmistä alkuperäisen kannan todistamiseksi tai kumoamiseksi.

Argumentoinnin ydin, sen syvä olemus, on todiste, joka antaa argumentaatiolle tiukan päättelyn luonteen.

Todistus on looginen tekniikka (operaatio), joka perustelee tuomion totuuden muiden loogisesti liittyvien tuomioiden avulla, joiden totuus on jo vahvistettu.

Argumentaatiolla (kuten todistuksella) on kolmiosainen rakenne, joka sisältää opinnäytetyön, argumentit ja demonstroinnin, ja yhtenäiset säännöt perusteluprosessin rakentaminen, joita käsitellään alla.

Väitöskirja on ehdotus, jonka totuus on todistettava.

Argumentit (perusteet, argumentit) ovat oikeita tuomioita, joiden avulla väitöskirja perustellaan.

Yleisesti ottaen argumentteja on kahdenlaisia: oikeita ja vääriä, oikeita tai vääriä.

• 1. Ad rem -argumentit (tapaukseen liittyen)) ovat oikein. Ne ovat objektiivisia ja liittyvät todistettavan opinnäytetyön olemukseen. Nämä ovat seuraavat todisteet:
  • A) aksioomia(Kreikka aksiooma– ilman todisteita) – todisteettomia tieteellisiä näkemyksiä, jotka hyväksytään perusteluksi muiden säännösten todistamisessa. Käsite "aksiooma" sisältää kaksi loogista merkitystä: 1) todellinen kanta, joka ei vaadi todisteita, 2) todisteiden lähtökohta;
  • b) lauseita– todistetut tieteelliset määräykset. Niiden todiste on aksioomien looginen seuraus;
  • V) lait– tieteiden erityissäännökset, jotka vahvistavat olennaisia, ts. välttämättömiä, vakaita ja toistuvia yhteyksiä ilmiöiden välillä. Jokaisella tieteellä on omat lakinsa, yhteenvetona tiettyä tyyppiä tutkimuskäytäntö. Aksioomit ja lauseet ovat myös lakien muodossa (syllogismin aksiooma, Pythagoraan lause);
  • G) tosiasioiden tuomioita– kokeellisen tieteellisen tiedon osa (havainnointitulokset, laitteiden lukemat, sosiologiset tiedot, kokeelliset tiedot jne.). Argumentteina otetaan tietoja tosiasioista, joiden totuus on vahvistettu käytännössä;
  • d) määritelmät. Tämä looginen operaatio mahdollistaa määritelmien luokan muodostamisen jokaiselle tieteenalalle, jolla on kaksoisrooli: toisaalta niiden avulla voit määrittää aiheen ja erottaa sen tietyn alan muista aiheista, ja toisaalta, tieteellisen tiedon määrää ottamalla käyttöön uusia määritelmiä.
• 2. Ad hominem-argumentit (vetoaa ihmiseen) pidetään virheellisenä logiikan suhteen, ja niitä käyttävä todistus on virheellinen. Niitä analysoidaan tarkemmin osiossa ”Kelpaamattomat puolustus- ja kumoamismenetelmät”. Heidän tavoitteenaan on vakuuttaa hinnalla millä hyvänsä - vetoamalla auktoriteettiin, pelaamalla tunteilla (sääli, myötätunto, uskollisuus), lupauksilla, vakuutuksilla jne.

Todistuksessa kiinnitetään "tarkkaa huomiota" argumenttien laatuun ja koostumukseen. Siirtymämuoto argumenteista opinnäytetyöhön voi olla erilainen. Se muodostaa kolmannen elementin todisteen rakenteessa - todistusmuodon (esittelyn).

Todistuksen muoto (esittely ) kutsutaan loogisen yhteyden menetelmäksi opinnäytetyön ja argumenttien välillä.

Identiteettilaki: "Jokaisella ajattelulla tietyn päättelyn prosessissa täytyy olla sama määritelmä, vakaa sisältö", yhtä ajatuksen kohdetta ei voi korvata toisella.

Ristiriitaisuuden laki: "Kaksi vastakkaista ajatusta samasta aiheesta ei voi olla totta samaan aikaan", oikean päätelmän tulee olla vapaa itseriitoista ja sen tulee olla yksiselitteinen.

Poissuljetun keskikohdan laki: "Kahdesta ristiriitaisesta väitteestä samaan aikaan, samassa suhteessa, yksi on varmasti totta."

Riittävän syyn laki: "jokainen oikea ajatus on perusteltava kahdella ajatuksella, joiden totuus on todistettu", tämä laki ei salli perusteettomia johtopäätöksiä.

· yksinkertaisuus – todistus ei saa sisältää paljon poikkeamia;

· tuttuus – uusien ilmiöiden selittäminen yleisön kokemuksen perusteella, perusteettomien innovaatioiden poissulkeminen;

· yleismaailmallisuus – sisältää ehdotetun kannan tarkistamisen mahdollisen merkityksen suhteen laajemman luokan ilmiöille;

· kauneus – hyvin muotoillulla teorialla on omat esteettiset periaatteensa; sille on ominaista materiaalin harmonian ja selkeyden ominaisuudet;

· vakuuttavuus – teorian valinta perustuu olennaisesti uskoon siihen, sen tulevaisuuteen;

· oikean argumentoinnin perusperiaate – kohteliaisuuden periaate ja joka perustuu tahdikkuuteen (toisten etujen huomioon ottaminen), anteliaisuuteen (ei kuormita muita), hyväksyntään (ei arvostele muita), vaatimattomuuteen (kiitosta luopuminen), yhteisymmärrykseen (vastalauseiden välttäminen), myötätuntoon (hyvän tahdon ilmaiseminen).

Näiden lakien noudattaminen antaa meille mahdollisuuden saavuttaa: selkeyden, selkeyden, johdonmukaisuuden, johdonmukaisuuden, pätevyyden ja lausuntojen todisteet.