"Voe Witistä", A.S.:n luomisen historia. Griboyedov uuden tyyppiset komediat

Koti / Avioero

A. S. Gribojedovin säikeinen komedia ”Voi nokkeluudesta” on satiirinen näkemys 1800-luvun alun Moskovan aristokraattisen yhteiskunnan elämästä ja maailmankuvasta. Mitä ominaisuuksia tässä komediassa on?

Komedialla on arvokas paikka venäläisen kirjallisuuden merkittävimpien teosten joukossa, kiitos sen ylittämättömän aforistisen tyylinsä, loistavan hienovaraisen pilkkaamisen vanhentuneita ihanteita ja konservatiivisen venäläisen aateliston ideoita kohtaan. Kirjoittaja yhdistää taitavasti klassismin elementtejä ja uutta Venäjälle XIX-luvun ensimmäisellä puoliskolla realismi.

Syitä komedian "Voi viisaudesta" luomiseen

Mikä sai kirjailijan luomaan niin rohkean teoksen noille vuosille? Ensinnäkin - aristokraattisen yhteiskunnan rajoitukset, kaiken vieraan sokea jäljitelmä, omalaatuinen tila " pysähtyneisyys» maailmankuva, uudenlaisen ajattelun hylkääminen, itsensä kehittämisen puute. Niinpä, palattuaan vuonna 1816 ulkomailta Pietariin, nuori Aleksanteri Griboedov hämmästyi, kuinka maallinen yleisö yhdessä vastaanotossa kumartuu ulkomaalaisen vieraan edessä. Griboyedin kohtalo määräsi, että hän oli varsin koulutettu ja älykäs, ja hän oli näkemyksissään erittäin edistyksellinen henkilö. Hän antoi itsensä pitää tulisen puheen tyytymättömyydestään. Yhteiskunta piti nuorta miestä välittömästi hulluna, ja uutinen tästä levisi nopeasti koko Pietariin. Tästä tuli motiivi satiirisen komedian kirjoittamiseen. Näytelmäkirjailija työskenteli teoksen luovan historian parissa useita vuosia, hän osallistui aktiivisesti balleihin ja sosiaalisiin tapahtumiin. etsiessään prototyyppejä komediaansa.

Komedian luomishetkellä aatelistossa oli jo muodostumassa protesteja olemassa olevaa järjestelmää vastaan: erityisesti erimielisyydet maaorjajärjestelmän kanssa. Tämä johti vapaamuurarien loosien syntymiseen, joista yhteen kuului Griboyedov. Teoksen ensimmäinen painos muutettiin silloisen sensuurin vuoksi: teksti oli täynnä hienovaraisia viittauksia poliittisiin salaliittoihin, pilkattiin kuninkaallinen armeija, ilmaistiin avoin protesti maaorjuutta ja uudistusten vaatimusta vastaan. Ensimmäinen komedian julkaisu ilman väärennettyjä lisäyksiä ilmestyi kirjailijan kuoleman jälkeen vuonna 1862.

komedian päähenkilö Alexander Chatsky on itse kirjailijan prototyyppi. Chatskylla on loistava erudition ja hän kohtelee armottomasti Moskovan "valon" edustajia, joka elää laiskassa joutilaisuudessa ja on juuttunut menneiden aikojen nostalgiaan. Chatsky haastaa rohkeasti valistuksen viholliset, joille tärkeimmät ihanteet ovat yksinomaan varallisuus ja tottelevaisuus esimiehille.

Teoksen "Voi viisaudesta" tragedia

Teoksen tragedia piilee siinä, että Chatsky, kuten kirjoittaja, ei pystynyt kaikista ponnisteluista huolimatta muuttamaan yhteiskunnan maailmankuvaa, tekemään siitä avoimempaa innovaatioille. Mutta avoimesta tappiosta huolimatta Chatsky oli edelleen varma siitä, että hän oli jo kylvänyt edistyksellisen ajattelun siemenet yhteiskunnassa ja että tulevaisuudessa heidät kasvattaisivat uudet sukupolvet, jotka olisivat rehellisempiä itselleen kuin isilleen. Lopulta sankaristamme tuli todellinen voittaja, koska hän pysyi uskollisena näkemyksilleen ja periaatteilleen loppuun asti.

Komedia "Voi nokkeluudesta" A.S. Griboedova toi kuolematon kunnia luojalleen. Se on omistettu 1800-luvun alussa kypsyneelle jaloyhteiskunnalle, konfliktille "menneen vuosisadan" ja "nykyisen vuosisadan", vanhan ja uuden välillä. Näytelmässä perusteita pilkataan maallinen yhteiskunta Tuolloin. Kuten kaikilla syytteillä, myös "Voe from Wit" oli vaikea suhde sensuuriin ja sen seurauksena vaikea luova kohtalo. "Voe from Wit" -elokuvan luomisen historiassa on useita avainkohdat johon kannattaa kiinnittää huomiota.

Ajatus näytelmän "Voi nokkeluudesta" luomisesta sai alkunsa todennäköisesti Gribojedovilta vuonna 1816. Tällä hetkellä hän saapui Pietariin ulkomailta ja joutui aristokraattiselle vastaanotolle. Kuten Woe from Wit -elokuvan päähenkilö, Griboedov oli raivoissaan venäläisten kaipauksesta kaikkeen vieraaseen. Siksi, kun hän näki illalla, kuinka kaikki kumartuivat yhdelle ulkomaalaiselle vieraalle, Griboedov ilmaisi erittäin kielteisen asenteensa tapahtuvaan. Kun nuori mies vuodatti vihaisessa monologissa, joku ilmaisi olettamuksensa hänen mahdollisesta hulluudestaan. Aristokraatit ottivat tämän uutisen mielellään vastaan ja levittivät sen nopeasti. Silloin Gribojedoville tuli ajatus kirjoittaa satiirinen komedia, jossa hän voisi häikäilemättä pilkata kaikkia häntä niin armottomasti kohdelleen yhteiskunnan paheita. Siten Griboedovista itsestään tuli yksi Chatskyn prototyypeistä, Woe from Witin päähenkilöstä.

Esittääkseen realistisemmin ympäristöä, josta hän aikoi kirjoittaa, Griboedov, ollessaan balleissa ja vastaanotoissa, huomasi erilaisia tapauksia, muotokuvia, hahmoja. Myöhemmin ne heijastuivat näytelmään ja niistä tuli osa "Woe from Wit" -elokuvan luovaa historiaa.

Gribojedov alkoi lukea ensimmäisiä otteita näytelmästään Moskovassa vuonna 1823, ja komedia, joka tuolloin kutsuttiin Voi Witiksi, valmistui vuonna 1824 Tiflisissä. Teokseen tehtiin toistuvasti muutoksia sensuurin pyynnöstä. Vuonna 1825 vain otteita komediasta julkaistiin almanakissa Russian Thalia. Tämä ei estänyt lukijoita tutustumasta teokseen kokonaisuudessaan ja vilpittömästi ihailemasta sitä, sillä komedia meni käsinkirjoitettuina listoina, joita on useita satoja. Griboedov kannatti tällaisten luetteloiden ilmestymistä, koska tällä tavalla hänen näytelmänsä sai mahdollisuuden tavoittaa lukijan. Gribojedovin komedian "Voi nokkeluudesta" luomisen historiassa on jopa tapauksia, joissa kirjurit ovat lisänneet vieraita fragmentteja näytelmän tekstiin.

KUTEN. Pushkin tutustui komedian koko tekstiin jo tammikuussa 1825, kun Pushchin toi "Voi nokkeluudesta" runoilijaystävälle, joka oli tuolloin maanpaossa Mihailovskissa.

Kun Gribojedov meni Kaukasiaan ja sitten Persiaan, hän luovutti käsikirjoituksen ystävälleen F.V. Bulgarin, jossa on merkintä "Ustan suruni Bulgarinille ...". Tietenkin kirjailija toivoi, että hänen yritteliäs ystävänsä auttaisi näytelmän julkaisemisessa. Vuonna 1829 Gribojedov kuoli, ja Bulgarinin jättämästä käsikirjoituksesta tuli komedian Voi Witistä pääteksti.

Näytelmä painettiin kokonaisuudessaan venäjäksi vasta vuonna 1833. Tätä ennen siitä julkaistiin vain fragmentteja, ja sensuuri vääristi merkittävästi komedian teatteriesityksiä. Ilman sensuuria Moskova näki Woe from Witin vasta vuonna 1875.

Näytelmän "Woe from Wit" luomisen historialla on paljon yhteistä komedian päähenkilön kohtalon kanssa. Chatsky oli voimaton yhteiskunnan vanhentuneiden näkemysten edessä, jossa hänen oli pakko olla. Hän ei onnistunut vakuuttamaan aatelisia muutoksen tarpeesta ja heidän maailmankuvansa muuttamisesta. Myöskään Griboedov, joka heitti syyttävän komediansa maallisen yhteiskunnan kasvoihin, ei pystynyt saavuttamaan merkittäviä muutoksia tuon ajan aatelisten näkemyksissä. Sekä Tšatski että Gribojedov kuitenkin kylväivät valistuksen, järjen ja edistyksellisen ajattelun siemeniä aristokraattisessa yhteiskunnassa, mikä antoi myöhemmin rikkaan kasvun uudelle aatelisten sukupolvelle.

Kaikista julkaisuvaikeuksista huolimatta näytelmällä on onnellinen luova kohtalo. Kevyen tyylinsä ja aforismin ansiosta hän meni lainauksiin. "Woe from Wit" -soundi on nykyaikainen. Gribojedovin esiin tuomat ongelmat ovat edelleen ajankohtaisia, koska vanhan ja uuden yhteentörmäys on väistämätöntä aina.

Taideteosten testi

KUTEN. Gribojedov, muotokuva käsikirjoituksessa "Voi viisaudesta",
siirrettiin F. Bulgarinille

"Griboedov on "yhden kirjan mies", V. F. Khodasevich huomautti. "Jos ei olisi Woe from Wit, Gribojedovilla ei olisi paikkaa venäläisessä kirjallisuudessa."

Todellakin, Gribojedovin aikana ei ollut ammattikirjailijoita, runoilijoita, naisten romaanien ja huonolaatuisten salapoliisitarinoiden kokonaisten "sarjojen" kirjoittajia, joiden sisältöä ei voi säilyttää edes tarkkaavaisimman lukijan muistissa. pitkä aika. 1800-luvun alun kirjallisuuden miehitystä venäläinen koulutettu yhteiskunta ei kokenut erikoisena. Jokainen kirjoitti jotain - itselleen, ystävilleen, perheensä kanssa lukemista varten ja maallisissa kirjallisissa salongeissa. Kirjallisuuskritiikin lähes täydellisen puuttumisen olosuhteissa taideteoksen tärkein etu ei ollut julkaisijoiden vakiintuneiden sääntöjen tai vaatimusten noudattaminen, vaan lukijan tai katsojan näkemys siitä.

KUTEN. Griboedovia, venäläistä diplomaattia, korkeasti koulutettua maallista henkilöä, joka ajoittain "harrasteli" kirjallisuudessa, ei ollut rajoittunut termein, keinoin tai tavoissa ilmaista ajatuksiaan paperilla. Ehkä juuri näiden olosuhteiden vuoksi hän onnistui luopumaan silloisessa kirjallisuudessa ja dramaturgiassa hyväksytyistä klassismin kaanoneista. Gribojedov onnistui luomaan todella kuolemattoman, erinomaisen teoksen, joka sai aikaan "pommin" vaikutuksen yhteiskunnassa ja hänen mukaansa. suurelta osin, määritti kaikki 1800-luvun venäläisen kirjallisuuden kehityspolut.

luovan historian komedian "Voi nokkeluudesta" kirjoittaminen on äärimmäisen vaikeaa, ja tekijän kuvien tulkinta on niin moniselitteinen, että lähes kahden vuosisadan ajan se on edelleen aiheuttanut vilkasta keskustelua kirjallisuuskriitikkojen ja uusien lukijasukupolvien keskuudessa.

"Voe from Wit" -elokuvan luomisen historia

Ajatus " näyttämö runo”(kuten A.I. Griboedov itse määritteli suunnitellun teoksen genren) syntyi hänessä vuoden 1816 jälkipuoliskolla (S.N. Begichevin mukaan) tai vuosina 1818-1819 (D.O. Bebutovin muistelmien mukaan).

Erään kirjallisuudessa hyvin yleisen version mukaan Gribojedov osallistui kerran Pietarissa sosiaaliseen iltaan ja oli hämmästynyt siitä, kuinka koko yleisö kumartuu ulkomaalaisille. Sinä iltana hän ympäröi jonkun liian puhelias ranskalaisen huomion ja huolenpidon. Gribojedov ei kestänyt sitä ja teki tulisen juonen. Hänen puhuessaan joku yleisöstä ilmoitti Gribojedovin olevan hullu ja levitti näin sanaa kaikkialle Pietariin. Griboyedov kostaakseen maallistuneen yhteiskunnan keksi ajatuksen kirjoittaa komedia tästä.

Kirjoittaja alkoi kuitenkin työskennellä komedian tekstin parissa ilmeisesti vasta 1820-luvun alussa, kun hän yhden ensimmäisistä elämäkerroistaan F. Bulganinin mukaan näki "profeetallisen unen".

Tässä unessa Griboedov väitetysti ilmestyi hänelle läheinen ystävä kuka kysyi oliko hän kirjoittanut hänelle mitään? Koska runoilija vastasi, että hän oli jo kauan sitten poikennut kaikista kirjoituksista, ystävä pudisti päätään surullisesti: "Lupa minulle, että kirjoitat." - "Mitä haluat?" - "Sinä tunnet itsesi." "Milloin sen pitäisi olla valmis?" - "Vuodessa, ehdottomasti." - "Sitoudun", vastasi Griboedov.

Yksi A.S:n läheisistä ystävistä Griboyedov S.N. Begichev hylkää kuuluisassa "Note on Griboedov" -versiossa täysin "Persialaisen unelman" version ja totesi, ettei hän ollut koskaan kuullut mitään tällaista itse "Voe from Wit" -kirjan kirjoittajalta.

Todennäköisesti tämä on yksi monista legendoista, jotka tähän päivään asti verhoavat A.S.:n todellista elämäkertaa. Gribojedov. "Notissaan" Begichev vakuuttaa myös, että runoilija kirjoitti näytelmästä useita kohtauksia jo vuonna 1816, jotka myöhemmin joko tuhoutuivat tai muuttuivat merkittävästi. Komedian alkuperäisessä versiossa oli täysin erilaisia hahmoja ja sankareita. Esimerkiksi kirjailija hylkäsi myöhemmin Famusovin nuoren vaimon - maallisen koketin ja fashionistan - kuvan ja korvasi hänet useilla sivuhahmoilla.

Virallisen version mukaan Woe from Witin alkuperäisen painoksen kaksi ensimmäistä näytöstä kirjoitettiin vuonna 1822 Tiflisissä. Työ niiden parissa jatkui Moskovassa, jonne Gribojedov saapui lomansa aikana, kevääseen 1823 asti. Tuoreet Moskovan vaikutelmat mahdollistivat monien kohtausten, jotka olivat tuskin hahmoteltu Tiflisissä. Silloin se kirjoitettiin kuuluisa monologi Chatsky "Ja ketkä ovat tuomarit?". "Voe from Wit" -elokuvan alkuperäisen painoksen kolmas ja neljäs näytös luotiin keväällä ja kesällä 1823 S. N. Begichevin Tulan kartanolla.

S.N. Begichev muisteli:

”Voe from Witin viimeiset teot kirjoitettiin puutarhassani, huvimajassa. Hän nousi tähän aikaan melkein auringonpaisteessa, tuli meille päivälliselle ja jäi harvoin luoksemme pitkään päivällisen jälkeen, mutta melkein aina lähti pian ja tuli teelle, vietti illan kanssamme ja luki maalaamiaan kohtauksia. Olemme aina odottaneet tätä aikaa. Minulla ei ole tarpeeksi sanoja selittääkseni, kuinka miellyttäviä välillämme käyneet (ja varsinkin iltaisin) keskustelumme olivat minulle. Kuinka paljon tietoa hänellä oli kaikista aiheista! Kuinka kiehtova ja eloisa hän oli, kun hän paljasti minulle niin sanotusti unelmiensa ja tulevaisuuden luomistensa salaisuuksien kyntämisen tai kun hän purki luomuksiaan. loistavia runoilijoita! Hän kertoi minulle paljon persialaisesta hovista ja persialaisten tavoista, heidän uskonnollisista näyttämöesityksistään aukioilla jne., samoin kuin Aleksei Petrovitš Jermolovista ja hänen kanssaan olleista retkistä. Ja kuinka ystävällinen ja terävä hän oli, kun hän oli iloisessa tilassa.

Kesällä 1823 Griboedov ei kuitenkaan pitänyt komediaa täydellisenä. Jatkotyön aikana (loppu 1823 - alku 1824) ei vain teksti muuttunut - päähenkilön sukunimi muuttui jonkin verran: hänestä tuli Chatsky (aiemmin hänen sukunimensä oli Chadsky), komedia, nimeltään "Voi viisautta", sai lopullisen nimensä.

Kesäkuussa 1824 Pietariin saapuessaan Gribojedov suoritti alkuperäisen version merkittävän tyylitarkistuksen, muutti osan ensimmäisestä näytöksestä (Sofian unelma, Sofian ja Lisan dialogi, Chatskin monologi) ja loppunäytöksessä kohtaus Molchalinin keskustelusta Lisan kanssa ilmestyi. Lopullinen painos valmistui vasta syksyllä 1824.

Julkaisu

Tunnettu näyttelijä ja A.I.:n hyvä ystävä. Griboyedov P.A. Karatygin muisteli kirjailijan ensimmäistä yritystä tutustua yleisöön luomukseensa:

”Kun Gribojedov toi komediansa Pietariin, Nikolai Ivanovitš Hmelnitski pyysi häntä lukemaan sen kotonaan. Gribojedov suostui. Tässä yhteydessä Khmelnitsky teki illallisen, johon hän kutsui Gribojedovin lisäksi useita kirjailijoita ja taiteilijoita. Jälkimmäisten joukossa olivat: Sosnitsky, veljeni ja minä. Hmelnitski asui sitten herrasmiehenä omassa talossaan Fontankassa lähellä Simeonovskin siltaa. Määrättyyn aikaan hänen luokseen kokoontui pieni joukko. Illallinen oli ylellinen, iloinen ja meluisa. Illallisen jälkeen kaikki menivät olohuoneeseen, tarjoilivat kahvia ja sytyttivät sikarit. Gribojedov laski komediansa käsikirjoituksen pöydälle; vieraat, jotka odottivat kärsimättömästi, alkoivat siirtää tuoleja; kaikki yrittivät istua lähemmäs, jotta he eivät lausuisi sanaakaan. Vieraiden joukossa oli tietty Vasily Mihailovich Fedorov, draaman "Liza tai kiitollisuuden voitto" ja muiden kauan unohdettujen näytelmien kirjoittaja. Hän oli hyvin kiltti, yksinkertainen mies, mutta hänellä oli teeskentelyä. Griboedov ei pitänyt hänen kasvoistaan, tai ehkä vanha jokeri liioitteli sitä illallisella kertoen hauskoja anekdootteja, vain isäntä ja hänen vieraansa joutuivat todistamaan melko epämiellyttävää kohtausta. Kun Gribojedov sytytti sikariaan, Fjodorov nousi pöytään, otti komedian (joka kirjoitettiin melko nopeasti uudelleen), pudisti sitä käsivarteensa ja sanoi nerokkaasti hymyillen: "Vau! Mikä täyteläinen! Se on Lisani arvoinen." Gribojedov katsoi häntä lasien alta ja vastasi hampaidensa läpi: "En kirjoita vulgaarisuutta." Tällainen odottamaton vastaus tietysti mykistyi Fedorovin, ja yrittäessään osoittaa pitävänsä tätä terävää vastausta vitsinä, hän hymyili ja kiirehti heti lisäämään: "Kukaan ei epäile tätä, Aleksanteri Sergeevich; En vain halunnut loukata sinua vertaamalla minua, vaan todellakin olen valmis nauramaan teoksilleni ensimmäisenä. - "Kyllä, voit nauraa itsellesi niin paljon kuin haluat, mutta en anna kenenkään nauraa itselleni." - "Anteeksi, en puhunut näytelmiemme ansioista, vaan vain arkkien lukumäärästä." "Et voi vieläkään tietää komediani ansioita, mutta näytelmiesi ansiot ovat olleet kaikkien tiedossa jo pitkään." - "Todellakin, olet väärässä sanoessasi tämän, toistan, etten tarkoittanut loukata sinua ollenkaan." - "Oi, olen varma, että sanoit ajattelematta, etkä voi koskaan loukata minua." Näiden hiusneulojen omistaja oli neuloilla ja haluten jotenkin hiljentää vitsillä vakavan luonteen saaneen riidan, otti Fedorovin olkapäistä ja sanoi hänelle nauraen: "Me teemme laittaa sinut takapenkkariville rangaistuksen vuoksi." Sillä välin Gribojedov, kävellen olohuoneessa sikarilla, vastasi Hmelnitskille: "Voit laittaa hänet minne haluat, vain minä en lue komediaani hänen läsnä ollessaan." Fedorov punastui korviin asti ja näytti sillä hetkellä koulupojalta, joka yrittää napata siilin - ja missä häneen ei kosketa, hän pistää kaikkialle ... "

Siitä huolimatta, talvella 1824-1825 Gribojedov luki mielellään Woe from Wit -kirjaa monissa taloissa Moskovassa ja Pietarissa, ja kaikkialla hän menestyi. Toivoen komedian varhaista julkaisua Gribojedov rohkaisi sen luetteloiden ilmestymistä ja jakelua. Arvovaltaisimmat niistä ovat Gendrovskiy-lista, "korjattu itse Griboedovin käsin" (kuului A.A. Zhandrulle) ja Bulgarinsky - huolellisesti korjattu virkailijan kopio Griboedov F.V.:n jättämästä komediasta. Bulgarin vuonna 1828 ennen lähtöään Pietarista. Tämän luettelon otsikkosivulle näytelmäkirjailija teki merkinnän: "Suureni, jonka uskon Bulgarinille ...". Hän toivoi, että yritteliäs ja vaikutusvaltainen toimittaja saisi näytelmän ilmestymään.

KUTEN. Gribojedov, "Voi viisaudesta",
1833 painos

Kesästä 1824 lähtien Gribojedov yritti tulostaa komedian. Katkelmat ensimmäisestä ja kolmannesta näytöksestä ilmestyivät ensimmäisen kerran F.V. Bulgarin "venäläinen vyötärö" joulukuussa 1824, ja sensuuri "pehmensi" ja lyhensi tekstiä merkittävästi. "Epämukava" tulostukseen, liian ankarat hahmojen lausunnot korvattiin kasvottomilla ja "vaarattomilla". Joten kirjoittajan "Tieteelliselle komitealle" sijasta painettiin "Soittuneiden tiedemiesten joukossa". Molchalinin "ohjelmisto"-huomautus "On loppujen lopuksi riippuvainen muista" korvataan sanoilla "Onhan muut pidettävä mielessä". Sensuurit eivät pitäneet maininnasta "kuninkaallinen henkilö" ja "laudat".

"Tämän näyttämörunon ensimmäinen ääriviiva", Gribojedov kirjoitti katkerasti, "kun se syntyi minussa, oli paljon upeampi ja korkein arvo kuin nyt siinä turhassa asussa, johon minun oli pakko pukea hänet. Lapsellinen ilo kuulla runojani teatterissa, halu niiden menestykseen sai minut pilaamaan luomukseni mahdollisimman paljon.

Kuitenkin 1800-luvun alun venäläinen yhteiskunta tunsi komedian "Voi nokkeluudesta" pääasiassa käsinkirjoitetuista luetteloista. Sotilaat ja siviilikirjoittajat ansaitsivat paljon rahaa kopioimalla komedian tekstiä, joka kirjaimellisesti yhdessä yössä jäsennettiin lainauksiksi ja "siivekkäiksi ilmauksiksi". Otteiden "Voi Witistä" julkaiseminen almanakissa "Russian Thalia" aiheutti paljon vastauksia kirjallisessa ympäristössä ja teki Griboedovista todella kuuluisan. "Hänen käsinkirjoitettu komedia: Voi nokkeluutta", Pushkin muisteli, "saatti sanoinkuvaamattoman vaikutuksen ja yhdisti hänet ensimmäisten runoilijoidemme joukkoon."

Komedian ensimmäinen painos ilmestyi käännöksenä kielelle Saksan kieli Revelissä vuonna 1831. Nikolai I salli komedian painamisen Venäjällä vasta vuonna 1833 - "riistääkseen sen houkuttelevuuden kielletty hedelmä". Ensimmäinen venäläinen painos sensuroiduilla muokkauksilla ja leikkauksilla julkaistiin Moskovassa. Tunnetaan myös kaksi 1830-luvun sensuroimatonta painosta (painettu rykmenttipainoissa). Ensimmäistä kertaa koko näytelmä julkaistiin Venäjällä vasta vuonna 1862, Aleksanteri II:n sensuuriuudistusten aikakaudella. Kuuluisa tutkija N.K. julkaisi tieteellisen julkaisun "Woe from Wit" vuonna 1913. Piksanov akateemisen toisessa osassa Täydellinen kokoelma Gribojedovin kirjoituksia.

Teatteriesitykset

Gribojedovin komedian teatteriesitysten kohtalo osoittautui vielä vaikeammaksi. Pitkään aikaan teatterisensuuri ei sallinut sen näyttämistä kokonaan. Vuonna 1825 ensimmäinen yritys esittää "Voi nokkeluudesta" Pietarin teatterikoulun lavalla päättyi epäonnistumiseen: esitys kiellettiin, koska sensuurit eivät hyväksyneet näytelmää.

Taiteilija P.A. Karatygin muistutti muistiinpanoissaan:

"Grigoriev ja minä ehdotimme, että Aleksanteri Sergeevich soittaisi "Voe from Wit" -sarjassamme kouluteatteri, ja hän oli iloinen ehdotuksestamme... Meille maksoi paljon työtä pyytääksemme hyvää tarkastaja Bockia sallimaan oppilaiden osallistua tähän esitykseen... Lopulta hän suostui, ja aloimme nopeasti työhön; muutamassa päivässä he maalasivat roolit, oppivat ne viikossa, ja asiat sujuivat hyvin. Gribojedov tuli itse harjoituksiin ja opetti meitä erittäin ahkerasti... Olisitte nähneet, millä nerokkaalla mielihyvällä hän hieroi käsiään nähdessään "Voi nokkeluudesta" lapsellisessa teatterissamme... Vaikka tietysti sirutimme hänet kuolematon komedia surulla puoliksi, mutta hän oli erittäin tyytyväinen meihin, ja me olimme iloisia, että voimme miellyttää häntä. Hän toi A. Bestuzhevin ja Wilhelm Kuchelbeckerin mukaan yhteen harjoituksista - ja he myös kehuivat meitä." Esitys kiellettiin Pietarin kenraalikuvernöörin kreivi Miloradovitšin määräyksellä, kouluviranomaiset saivat huomautuksen.

Komedia esiintyi ensimmäistä kertaa lavalla vuonna 1827 Erivanissa amatöörinäyttelijöiden - Kaukasian joukkojen upseerien - esittämänä. Kirjoittaja oli läsnä tässä amatööriesityksessä.

Vasta vuonna 1831, lukuisten sensuroitujen nuottien kera, Woe from Wit esitettiin Pietarissa ja Moskovassa. Komedian teatteriesityksiä koskevat sensuurirajoitukset lakkasivat olemasta voimassa vasta 1860-luvulla.

Yleisön mielipide ja kritiikki

Huolimatta siitä, että komedian koko teksti ei koskaan päässyt painoon, heti Bulgarinin näytelmän otteiden julkaisun jälkeen Gribojedovin teoksen ympärillä puhkesi kiivaita keskusteluja. Hyväksyntä ei ollut missään nimessä yksimielinen.

Konservatiivit syyttivät Griboedovia välittömästi satiiristen värien liioittamisesta, mikä heidän mielestään oli seurausta kirjailijan "kiistelevästä patriotismista". Vestnik Evropyssa julkaistuissa M. Dmitrievin ja A. Pisarevin artikkeleissa todettiin, että komedian sisältö ei vastaa ollenkaan venäläistä elämää. Woe from Wit julistettiin yksinkertaiseksi ulkomaisten näytelmien jäljitelmäksi, ja sitä luonnehdittiin vain aristokraattista yhteiskuntaa vastaan suunnatuksi satiiriseksi teokseksi, "karkeaksi virheeksi paikallisia tapoja vastaan". Erityisesti Chatsky sai sen, jossa he näkivät taitavan "hullun", "Figaro-Griboedov" -elämänfilosofian ruumiillistuksen.

Jotkut aikalaiset, jotka olivat erittäin ystävällisiä Griboedovia kohtaan, huomasivat monia virheitä Woe from Witissä. Esimerkiksi näytelmäkirjailija P.A.:n pitkäaikainen ystävä ja kirjoittaja. Katenin antoi yhdessä yksityiskirjeistään seuraavan arvion komediasta: "Siinä on ehdottomasti mielenkammio, mutta suunnitelma on mielestäni riittämätön ja päähenkilö on hämmentynyt ja kaatunut (manque) ); tyyli on usein viehättävä, mutta kirjoittaja on liian tyytyväinen vapauksiinsa. Kriitikon mukaan, jota ärsyttivät poikkeamat klassisen draaman säännöistä, mukaan lukien "korkealle" komedialle yleisten "hyvien aleksandrialaisten säkeiden" korvaaminen vapaalla jambikalla, Gribojedovin "fantasmagoria ei ole teatraalinen: hyviä näyttelijöitä näitä rooleja ei oteta, ja huonot pilaavat ne.

Gribojedovin tammikuussa 1825 kirjoitetusta vastauksesta Kateninin kriittisiin tuomioihin tuli merkittävä automaattikommentti "Voi viisaudesta". Tämä ei ole vain energistä "antikritiikkiä", joka edustaa kirjailijan näkemystä komediasta, vaan myös eräänlaista näytelmäkirjailija-innovaattorin esteettinen manifesti, kieltäytyy miellyttämästä teoreetikoita ja tyydyttämään klassistien kouluvaatimuksia.

Vastauksena Kateninin huomautukseen juonen ja sommittelun epätäydellisyydestä, Gribojedov kirjoitti: "Löydät suurimman virheen suunnitelmasta: minusta näyttää siltä, että se on yksinkertainen ja selkeä tarkoitukseltaan ja toteutukseltaan; tyttö itse ei ole tyhmä, hän suosii typerää kuin älykästä ihmistä (ei siksi, että syntisillämme olisi tavallinen mieli, ei! ja komediassani on 25 hölmöä järkevää henkilöä kohden); ja tämä mies on tietysti ristiriidassa häntä ympäröivän yhteiskunnan kanssa, kukaan ei ymmärrä häntä, kukaan ei halua antaa hänelle anteeksi, miksi hän on vähän muita korkeammalla... "Kohtaukset yhdistetään mielivaltaisesti." Aivan kuten kaikkien pienten ja tärkeiden tapahtumien luonteessa: mitä äkillisempi, sitä enemmän se herättää uteliaisuutta.

Näytelmäkirjailija selitti Chatskyn käytöksen merkityksen seuraavasti: "Joku vihasta keksi hänelle, että hän oli hullu, kukaan ei uskonut, ja kaikki toistavat, yleisen epäystävällisyyden ääni tavoittaa hänet, lisäksi tuon tytön inho häntä kohtaan. jonka hän oli ainoa Moskovaan, se on hänelle täysin selitetty, hän ei välittänyt hänestä ja kaikista muista ja oli sellainen. Kuningatar on myös pettynyt sokerihunajaansa. Mikä voisi olla täydellisempää kuin tämä?

Gribojedov puolustaa sankarien kuvaamisen periaatteitaan. Kateninin huomautuksen, että "hahmot ovat muotokuvia", hän hyväksyy, mutta hän ei pidä tätä virheenä, vaan komediansa pääeduna. Hänen näkökulmastaan satiiriset kuvat-karikatyyrit, jotka vääristävät ihmisten ulkonäön todellisia mittasuhteita, eivät ole hyväksyttäviä. "Joo! ja minä, jos minulla ei ole Molièren lahjakkuutta, niin sitten vähintään vilpittömämpi kuin hän; muotokuvat ja vain muotokuvat ovat osa komediaa ja tragediaa, mutta niissä on piirteitä, jotka ovat yhteisiä monille muille ihmisille ja toiset koko ihmiskunnalle, sikäli kuin jokainen ihminen muistuttaa kaikkia kaksijalkaisia tovereitaan. Inhoan karikatyyrejä, et löydä kuvastani ainuttakaan. Tässä on runoni...

Lopuksi Gribojedov piti Kateninin sanoja, että hänen komediassaan "lahjat ovat enemmän kuin taidetta", "imartelevimpana kehua" itselleen. "Taide koostuu vain lahjakkuuden jäljittelemisestä..." Woe from Wit -kirjan kirjoittaja huomautti. "Elän yhtä hyvin kuin kirjoitan vapaasti ja vapaasti."

Pushkin ilmaisi myös mielipiteensä näytelmästä (I. I. Pushchin toi Mihailovskojelle luettelon "Voi nokkeluudesta"). Tammikuussa 1825 kirjoitetuissa kirjeissä P.A. Vjazemskylle ja A.A. Bestuzheville hän huomautti, että näytelmäkirjailija menestyi eniten ”hahmoissa ja terävä kuva moraali." Heidän kuvauksessaan Puškinin mukaan ilmeni Griboedovin "koominen nero". Runoilija kritisoi Chatskya. Hänen tulkinnassaan tämä on tavallinen päättelysankari, joka ilmaisee ainoan "älykkään hahmon" - kirjoittajan itsensä - mielipiteitä. Pushkin huomasi hyvin tarkasti Chatskin käytöksen ristiriitaisen, epäjohdonmukaisen luonteen, hänen tilanteensa tragikoomisen: "... Mikä on Chatsky? Kiihkeä, jalo ja ystävällinen kaveri, joka vietti jonkin aikaa erittäin älykkään ihmisen kanssa (eli Griboedovin kanssa) ja jota ruokkivat hänen ajatukset, nokkeluudet ja satiiriset huomautukset. Kaikki, mitä hän sanoo, on erittäin viisasta. Mutta kenelle hän sanoo tämän kaiken? Famusov? Puffer? Moskovan isoäitien ballissa? Molchalin? Se on anteeksiantamatonta. Ensimmäinen merkki älykkäästä ihmisestä on tietää yhdellä silmäyksellä kenen kanssa olet tekemisissä, eikä heitellä helmiä Repetilovin ja vastaavien eteen.

Vuoden 1840 alussa V. G. Belinsky kielsi artikkelissaan "Voi viisaudesta", yhtä päättäväisesti kuin Pushkin, Chatskilta käytännöllisen mielen ja kutsui häntä "uudeksi Don Quijoteksi". Kriitikoiden mukaan päähenkilö komediat - täysin absurdi hahmo, naiivi unelmoija, "poika kepillä hevosen selässä, joka kuvittelee istuvansa hevosen selässä". Belinsky kuitenkin korjasi pian kielteisen arvionsa Chatskysta ja komediasta yleensä ja julisti näytelmän päähenkilön kenties ensimmäiseksi vallankumoukselliseksi kapinalliseksi ja itse näytelmäksi - ensimmäiseksi protestiksi "ilkeää venäläistä todellisuutta vastaan". Kiihkeä Vissarion ei pitänyt tarpeellisena ymmärtää Chatsky-kuvan todellista monimutkaisuutta, arvioiden komediaa protestinsa sosiaalisen ja moraalisen merkityksen näkökulmasta.

1860-luvun kritiikki ja publicistit menivät vielä pidemmälle kuin kirjoittajan tulkinta Chatskysta. A.I. Herzen näki Chatskyssa Gribojedovin "takapäin ajatuksen" ilmentymän ja tulkitsi komediasankarin poliittiseksi allegooriaksi. "... Tämä on dekabristi, tämä on mies, joka päättää Pietari I:n aikakauden ja yrittää nähdä ainakin horisontissa luvatun maan ...".

Omaperäisin on kriitikko A.A. Grigorjevin tuomio, jolle Chatski on "ainoa sankarimme, eli ainoa, joka taistelee positiivisesti ympäristössä, johon kohtalo ja intohimo ovat heittäneet hänet". Siksi koko näytelmä muuttui hänen kriittisessä tulkinnassaan "korkeasta" komediasta "korkeaksi" tragediaksi (katso artikkeli "Vanhan asian uudesta painoksesta. Voi Wit. Pietarin voi, 1862").

I.A. Goncharov vastasi "Voe from Wit" -esitykseen Aleksandrinski-teatterissa (1871) kriittisellä tutkimuksella "Miljonia kärsimyksiä" (julkaistu lehdessä "Bulletin of Europe", 1872, nro 3). Tämä on yksi oivaltavimmista komediaanalyyseistä, josta tuli myöhemmin oppikirja. Goncharov antoi syvät ominaisuudet yksittäisille hahmoille, arvosti näytelmäkirjailija Gribojedovin taitoa, kirjoitti Wit'in erityisasemasta venäläisessä kirjallisuudessa. Mutta ehkäpä Goncharovin etüüdin tärkein etu on huolellinen asenne komediaan ilmentyvään tekijän käsitykseen. Kirjoittaja hylkäsi näytelmän yksipuolisen sosiologisen ja ideologisen tulkinnan harkiten huolellisesti Chatskyn ja muiden hahmojen käyttäytymisen psykologista motivaatiota. "Jokainen Chatskin askel, melkein jokainen sana näytelmässä liittyy läheisesti hänen tunteidensa leikkiä Sofiaa kohtaan, jota ärsyttää jonkinlainen valhe hänen toimissaan, jota hän yrittää purkaa loppuun asti", Goncharov korosti erityisesti. Itse asiassa, ottamatta huomioon rakkaussuhdetta (Griboedov itse totesi sen merkityksen kirjeessään Kateninille), on mahdotonta ymmärtää hylätyn rakastajan ja yksinäisen totuuden rakastajan "voi nokkeluudesta", Chatskin traagista ja koomista luonnetta. kuva samaan aikaan.

komedian analyysi

Venäläisten klassikoiden joukossa vankan paikan nousseen Gribojedovin komedian menestys määräytyy pitkälti ajankohtaisuuden ja ajattoman harmonisen yhdistelmän siinä. Kirjoittajan loistavan kuvan 1820-luvun venäläisestä yhteiskunnasta (orjuutta, poliittisia vapauksia, kulttuurin kansallisen itsemääräämisongelmia, koulutusta jne. häiritseviä mielipiteitä, mestarillisesti hahmoteltuja värikkäitä, aikalaisten tunnistettavia tuon ajan hahmoja jne.) kautta kirjailijan loistavan kuvan kautta. osaa arvata "ikuisia" teemoja: sukupolvien konflikti, rakkauskolmion draama, yksilön ja yhteiskunnan vastakkainasettelu jne.

Samalla "Woe from Wit" on esimerkki perinteisen ja innovatiivisen taiteellisesta synteesistä taiteessa. Kunnioittaen klassismin estetiikan kaanoneja (ajan, paikan, toiminnan yhtenäisyys, ehdolliset roolit, nimet-naamiot jne.), Griboedov "elvyttää" perinteisen järjestelmän konflikteilla ja elämästä poimituilla hahmoilla, esittelee vapaasti lyyrisiä, satiiriset ja journalistiset linjat komediaksi.

Kielen tarkkuus ja aforistinen tarkkuus, vapaan (erilaisen) jambiikan onnistunut käyttö, joka välittää elementtejä puhekielellä, antoi komedian tekstin säilyttää terävyyden ja ilmeisyytensä. Kuten A.S. ennusti. Pushkin, monista "Voi viisaudesta" -riveistä on tullut sananlaskuja ja sanontoja, jotka ovat erittäin suosittuja nykyään:

Tuore perinne, mutta vaikea uskoa;
Onnellisia tunteja ei noudateta;
Palvelen mielelläni, on sairasta palvella;
Autuas se, joka uskoo - hän on lämmin maailmassa!
Ohita meidät enemmän kuin kaikki surut
Ja herran viha ja herran rakkaus.
Talot ovat uusia, mutta ennakkoluulot ovat vanhoja.
Ja Isänmaan savu on meille makea ja miellyttävä!
Vai niin! Pahat kielet ovat pahempia kuin ase.
Mutta saada lapsia, joilta puuttui äly?
Kylään, tädilleni, erämaahan, Saratoviin!...

Toista konflikti

pääominaisuus komedia "Voi nokkeluudesta" - kahden juonenmuodostavan konfliktin vuorovaikutus: rakkauskonflikti, jonka pääosallistujat ovat Chatsky ja Sofia, sekä sosioideologinen konflikti, jossa Chatsky törmää Famusovin taloon kokoontuneiden konservatiivien kanssa. Ongelmien näkökulmasta etualalla on Chatskyn ja Famusovskin yhteiskunnan välinen konflikti, mutta juonenkehityksessä perinteinen rakkauskonflikti ei ole vähemmän tärkeä: loppujen lopuksi se tapahtui juuri Sophian tapaamisen vuoksi. että Chatskilla oli niin kiire Moskovaan. Molemmat konfliktit - rakkaus ja sosioideologiset - täydentävät ja vahvistavat toisiaan. Ne ovat yhtä välttämättömiä maailmankuvan, hahmojen, psykologian ja hahmojen suhteiden ymmärtämiseksi.

"Woe from Wit" -elokuvan kahdessa tarinassa havaitaan helposti kaikki klassisen juonen elementit: näyttely - kaikki Chatskin esiintymistä Famusovin talossa edeltävän ensimmäisen näytöksen kohtaukset (ilmiöt 1-5); rakkauskonfliktin alku ja vastaavasti ensimmäisen rakkausjuonen toiminnan alku - Chatskyn saapuminen ja hänen ensimmäinen keskustelunsa Sofian kanssa (k. I, yavl. 7). Sosiaali-ideologinen konflikti (Chatsky - Famus-yhteiskunta) hahmotellaan hieman myöhemmin - Chatskyn ja Famusovin ensimmäisessä keskustelussa (k. I, yavl. 9).

Molemmat konfliktit kehittyvät rinnakkain. Rakkauskonfliktin kehitysvaiheet - Chatskyn ja Sofian vuoropuhelut. Chatskyn konfliktiin Famus-yhteiskunnan kanssa kuuluvat Chatskyn sanalliset "kaksintaistelut" Famusovin, Skalozubin, Molchalinin ja muiden Moskovan yhteiskunnan edustajien kanssa. "Woe from Wit" -elokuvan yksityiset konfliktit leviävät kirjaimellisesti näyttämölle monia toissijaisia hahmoja, jotka pakottavat heidät paljastamaan asemansa elämässä huomautuksissa ja toimissa.

Huipentuma "Woe from Wit" on esimerkki upeasta dramaattinen taito Gribojedov. Sosiaali-ideologisen juonen (yhteiskunta julistaa Chatskin hulluksi; d. III, javl. 14-21) ytimessä on huhu, jonka syyn Sophia antoi huomautuksensa "syrjään": "Hän on poissa mielestään." Ärstynyt Sofia heitti tämän huomautuksen vahingossa, mikä tarkoitti, että Chatsky "meni hulluksi" rakkaudesta ja muuttui hänelle yksinkertaisesti sietämättömäksi. Kirjoittaja käyttää merkitysleikkiin perustuvaa tekniikkaa: tunnepurkaus Sophia kuuli sosiaalisen juorut herra N:n ja otti hänet kirjaimellisesti. Sophia päätti käyttää tätä väärinkäsitystä hyväkseen kostaakseen Chatskylle tämän Molchalinin pilkkaamisesta. Chatskyn hulluutta koskevien juorujen lähteeksi sankaritar "poltti siltoja" itsensä ja entisen rakastajansa välille.

Huipentuman jälkeen tarinat eroavat jälleen. Rakkaussuhteen loppuminen edeltää yhteiskunnallis-ideologisen konfliktin loppumista. Yökohtaus Famusovin talossa (k. IV, javl. 12-13), johon Molchalin ja Liza sekä Sophia ja Chatsky osallistuvat, selittää lopulta hahmojen sijainnin ja tekee salaisuuden selväksi. Sophia on vakuuttunut Molchalinin tekopyhyydestä, ja Chatsky saa selville, kuka hänen kilpailijansa oli:

Tässä on vihdoinkin ratkaisu pulmaan! Täällä minä olen lahjoitettu kenelle!

Chatskyn ja Famus-yhteiskunnan konfliktiin perustuvan tarinan loppu on Chatskyn viimeinen monologi, joka on suunnattu "vainoajien joukkoa" vastaan. Chatsky julistaa lopullisen eronsa Sofian, Famusovin ja koko Moskovan yhteiskunnan kanssa: "Menkää pois Moskovasta! En tule tänne enää."

Hahmojärjestelmä

AT merkkijärjestelmä komedia Chatsky ottaa keskipisteen. Se yhdistää molemmat tarinat, mutta sankarille itselleen ei sosioideologinen, vaan rakkauskonflikti on ensiarvoisen tärkeä. Chatsky ymmärtää täydellisesti, millaiseen yhteiskuntaan hän joutui, hänellä ei ole illuusioita Famusovista ja "koko Moskovasta". Chatskyn myrskyisän syyttävän kaunopuheisuuden syy ei ole poliittinen tai kasvatuksellinen, vaan psykologinen. Hänen intohimoisten monologien ja hyvin kohdistettujen kaustisten huomautusten lähteenä ovat rakkauskokemukset, "sydämen kärsimättömyys", joka tuntuu ensimmäisestä viimeiseen kohtaukseen hänen osallistumisensa myötä.

Chatsky tuli Moskovaan ainoana tarkoituksenaan nähdä Sofia, löytää vahvistusta entiselle rakkaudelleen ja luultavasti mennä naimisiin. Chatskyn herääminen ja "puhuminen" näytelmän alussa johtuu kohtaamisen ilosta rakkaan kanssa, mutta vastoin odotuksia Sofia muuttui täysin häntä kohtaan. Tavallisten vitsien ja epigrammien avulla Chatsky yrittää löytää yhteisen kielen hänen kanssaan, "selvittelee" Moskovan tuttuja, mutta hänen älykkyytensä vain ärsyttävät Sophiaa - hän vastaa hänelle väkäsillä.

Hän ärsyttää Sophiaa yrittäen kutsua häntä suoraan sanoen, kysyen häneltä tahdittomia kysymyksiä: "Voinko selvittää, / ... Ketä rakastat? ".

Yökohtaus Famusovin talossa paljasti koko totuuden Chatskylle, joka "tuli selväksi". Mutta nyt hän menee toiseen ääripäähän: sen sijaan rakkaus intohimo sankari valtasi muut vahvoja tunteita- raivoa ja vihaa. Raivonsa kuumuudessa hän siirtää vastuun "turhasta rakkauden työstään" muille.

Rakkauskokemukset pahentavat Chatskyn ideologista vastustusta Famus-yhteiskuntaa kohtaan. Aluksi Chatsky suhtautuu rauhallisesti Moskovan yhteiskuntaan, ei melkein huomaa sen tavanomaisia paheita, näkee siinä vain koomisen puolen: "Olen outo ihme / Kun nauran, niin unohdan ...".

Mutta kun Chatsky on vakuuttunut siitä, että Sophia ei rakasta häntä, kaikki ja kaikki Moskovassa alkavat ärsyttää häntä. Vastauksista ja monologeista tulee rohkeita, syövyttäviä - hän tuomitsee vihaisesti sen, minkä aiemmin nauroi ilman ilkeyttä.

Chatsky torjuu yleisesti hyväksytyt käsitykset moraalista ja julkisesta velvollisuudesta, mutta häntä tuskin voidaan pitää vallankumouksellisena, radikaalina tai edes "dekabristina". Chatskyn lausunnoissa ei ole mitään vallankumouksellista. Chatsky on valistunut henkilö, joka tarjoaa yhteiskunnalle paluuta yksinkertaisiin ja selkeisiin elämän ihanteisiin, siivoamaan ulkopuolisista kerroksista sen, mistä Famus-yhteiskunnassa puhutaan paljon, mutta josta Chatskyn mukaan heillä ei ole oikeaa ideaa - palvelua. On tarpeen erottaa sankarin erittäin maltillisten valistavan tuomioiden objektiivinen merkitys ja vaikutus, jonka ne tuottavat konservatiivien yhteiskunnassa. Pienintä erimielisyyttä ei pidetä täällä vain tavanomaisten, pyhitettyjen "isien", "vanhempien" ihanteiden ja elämäntavan kieltämisenä, vaan myös uhkana sosiaalisesta mullistuksesta: loppujen lopuksi Chatsky Famusovin mukaan "tekee ei tunnista viranomaisia." Inertin ja horjumattoman konservatiivisen enemmistön taustalla Chatsky antaa vaikutelman yksinäisestä sankarista, rohkeasta "hullusta", joka ryntäsi hyökkäämään voimakkaaseen linnoitukseen, vaikka vapaa-ajattelijapiirissä hänen lausuntonsa eivät järkyttäisi ketään radikaalisti.

Sofia
esittäjänä I.A. Lixo

Sofia- Chatskyn pääjuonen kumppani - on erityinen paikka "Woe from Wit" -hahmojen järjestelmässä. Rakkauskonflikti Sofian kanssa sai sankarin konfliktiin koko yhteiskunnan kanssa, toimi Goncharovin mukaan "motiivina, tekosyynä ärsyyntymiselle, sille" miljoonalle piinalle, jonka vaikutuksen alaisena hän saattoi pelata vain sille osoitettua roolia. hänet on kirjoittanut Gribojedov. Sofia ei ota Chatskin puolta, mutta ei kuulu Famusovin samanhenkisiin ihmisiin, vaikka hän asui ja kasvatettiin hänen talossaan. Hän on suljettu, salaileva henkilö, häntä on vaikea lähestyä. Jopa hänen isänsä pelkää häntä hieman.

Sophian hahmossa on ominaisuuksia, jotka erottavat hänet jyrkästi Famus-piirin ihmisistä. Tämä on ennen kaikkea tuomion riippumattomuus, joka ilmenee hänen halveksivassa asenteessa juoruihin ja juoruihin ("Mitä minulle on huhu? Kuka haluaa, tuomitsee ..."). Siitä huolimatta Sophia tuntee Famus-yhteiskunnan "lait" eikä ole vastenmielinen käyttämästä niitä. Hän esimerkiksi yhdistää taitavasti "yleisen mielipiteen" kostaakseen entiselle rakastajalleen.

Sofian hahmossa ei ole vain positiivista, vaan myös negatiivisia piirteitä. "Sekoitus hyviä vaistoja ja valheita", Goncharov näki hänessä. Itsetahto, itsepäisyys, oikoitus, jota täydentävät epämääräiset ajatukset moraalista, tekevät hänestä yhtä kykenevän sekä hyviin että huonoihin tekoihin. Panellessaan Chatskia, Sophia toimi moraalittomasti, vaikka hän pysyikin ainoana kerättyjen joukossa vakuuttuneena siitä, että Chatsky oli täysin "normaali" henkilö.

Sofia on älykäs, tarkkaavainen, rationaalinen toimissaan, mutta rakkaus Molchalinia kohtaan, sekä itsekäs että holtiton, asettaa hänet absurdiin, koomiseen asemaan.

Kuten rakastaja ranskalaiset romaanit Sofia on hyvin sentimentaalinen. Hän idealisoi Molchalinia, ei edes yritä saada selville, mikä hän todella on, huomaamatta hänen "vulgaarisuuttaan" ja teeskentelyään. "Jumala toi meidät yhteen" - tämä "romanttinen" kaava tyhjentää Sofian rakkauden merkityksen Molchalinia kohtaan. Hän onnistui miellyttämään häntä, koska hän käyttäytyy kuin elävä esimerkki juuri lukemaansa romaanista: "Hän ottaa kädestä, painaa sitä sydämelleen, / Hän huokaa sielunsa syvyydestä ...".

Sophian asenne Chatskyyn on täysin erilainen: loppujen lopuksi hän ei rakasta häntä, joten hän ei halua kuunnella, ei pyri ymmärtämään ja välttää selityksiä. Sophia, Chatskyn henkisen tuskan pääsyyllinen, herättää itsekin myötätuntoa. Hän antautuu täysin rakkaudelle huomaamatta, että Molchalin on tekopyhä. Jopa säädyllisyyden unohtaminen (yötreffit, kyvyttömyys piilottaa rakkauttaan muilta) on todiste hänen tunteidensa vahvuudesta. Rakkaus isänsä "juuretonta" sihteeriä kohtaan vie Sofian pois Famus-piiristä, koska tämä vaarantaa tietoisesti maineensa. Kaikella kirjallisuudella ja ilmeisellä komedialla tämä rakkaus on eräänlainen haaste sankaritarlle ja hänen isälleen, joka on kiinnostunut löytämään hänelle rikkaan uransa sulhanen ja yhteiskunnan, joka puolustelee vain avointa, naamioitumatonta irstailua.

AT viimeiset kohtaukset"Voi Witistä" Sophian hahmossa traagisen sankarittaren piirteet näkyvät selvästi. Hänen kohtalonsa lähestyy hänen hylkäämän Chatskyn traagista kohtaloa. Todellakin, kuten I. A. Goncharov hienovaraisesti huomautti, komedian finaalissa hänen on "kovemmin kuin kenenkään muun, jopa kovemmin kuin Chatskyn, ja hän saa "miljoona piinaa"". Komedian rakkausjuonen lopputulos osoittautui "suruksi", älykkään Sophian elämänkatastrofiksi.

Famusov ja Skalozub
esittäjänä K.A. Zubov ja A.I. Rzhanova

Chatskyn tärkein ideologinen vastustaja ei ole näytelmän yksittäiset hahmot, vaan "kollektiivinen" hahmo - monipuolinen kuuluisa yhteiskunta. Yksinäinen totuudenetsijä ja kiihkeä puolustaja" vapaa elämä"vastustaa suurta joukkoa näyttelijöitä ja lavan ulkopuolisia hahmoja, joita yhdistää konservatiivinen maailmankuva ja yksinkertaisin käytännön moraali, jonka tarkoitus on "ottaa palkintoja ja elää onnellisesti". Famus-yhteiskunta on koostumukseltaan heterogeeninen: se ei ole kasvoton joukko, jossa henkilö menettää yksilöllisyytensä. Päinvastoin, vakuuttuneet Moskovan konservatiivit eroavat toisistaan älykkyyden, kykyjen, intressien, ammatin ja aseman suhteen yhteiskunnallisessa hierarkiassa. Näytelmäkirjailija löytää jokaisesta niistä sekä tyypillisiä että yksilöllisiä piirteitä. Mutta yhdessä asiassa kaikki ovat yksimielisiä: Chatsky ja hänen samanmieliset ihmiset ovat "hulluja", "hulluja", luopioita. Pääsyy heidän "hulluuteensa" on famusistien mukaan ylimääräinen "mielisyys", liiallinen "oppiminen", joka on helppo tunnistaa "vapaa-ajatteluun".

Chatskin ja Famus-yhteiskunnan välistä konfliktia kuvaaessaan Gribojedov käyttää laajasti kirjailijan huomautuksia, jotka kertovat konservatiivien reaktiosta Chatskin sanoihin. Huomautukset täydentävät hahmojen jäljennöksiä vahvistaen tapahtuman komediaa. Tätä tekniikkaa käytetään luomaan näytelmän tärkein koominen tilanne - kuurouden tilanne. Jo ensimmäisessä keskustelussa Chatskin kanssa (d. II, yavl. 2-3), jossa ensimmäistä kertaa hahmoteltiin hänen vastustavansa konservatiivista moraalia, Famusov "ei näe eikä kuule mitään". Hän tukkii tarkoituksella korvansa, jotta hän ei kuule Chatskyn hänen näkökulmastaan kapinallisia puheita: "Hyvä, tukkin korvani." Ballin aikana (k. 3, yavl. 22), kun Chatsky lausuu vihaisen monologinsa "muodin vieraata valtaa" vastaan ("Siinä huoneessa on merkityksetön kokous..."), "kaikki valssivat parhaiden kanssa intoa. Vanhat miehet vaelsivat korttipöytiin." Hahmojen teeskennellyn "kuurouden" tilanne antaa tekijälle mahdollisuuden välittää ristiriitaisten osapuolten keskinäistä väärinkäsitystä ja vieraantumista.

Famusov
esittäjänä K.A. Zubova

Famusov- yksi Moskovan yhteiskunnan tunnustetuista pilareista. Hänen virallinen asemansa on melko korkea: hän on "johtaja hallituspaikalla". Hänestä riippuu monien ihmisten aineellinen hyvinvointi ja menestys: arvosanojen ja palkintojen jakaminen, nuorten virkamiesten "holhous" ja vanhusten eläkkeet. Famusovin maailmankuva on äärimmäisen konservatiivinen: hän suhtautuu vihamielisesti kaiken, mikä ainakin jollain tavalla eroaa hänen omista uskomuksistaan ja käsityksistään elämästä, on vihamielinen kaikelle uudelle - jopa sille, että Moskovassa "tiet, jalkakäytävät / talot ja kaikki ovat uusi tuska." Famusovin ihanne on menneisyys, jolloin kaikki ei ollut sitä mitä nyt on.

Kuuntelemalla Famusovin neuvoja ja ohjeita, lukija näyttää löytävän itsensä moraalisesta "anti-maailmasta". Siinä tavalliset paheet muuttuvat melkein hyveiksi, ja ajatukset, mielipiteet, sanat ja aikomukset julistetaan "paheiksi". Tärkein "pahe" Famusovin mukaan on "stipendi", mielen ylimäärä. Famusovin ajatus "mielestä" on arkipäiväinen, maallinen: hän identifioi mielen joko käytännöllisyyteen, kykyyn "mukautua" elämässä (jota hän arvioi positiivisesti) tai "vapaaajatteluun" (sellainen mieli, mukaan Famusoville, on vaarallinen). Chatskyn mieli Famusoville on todellinen pikkujuttu, jota ei voida verrata perinteisiin jaloihin arvoihin - anteliaisuuteen ("kunnia isän ja pojan mukaan") ja vaurauteen:

Ole köyhä, mutta jos perheessä on kaksituhatta sielua, - Hän ja sulhanen. Toinen, ole ainakin nopeampi, pöyhkenyt kaikenlaisesta ylimielisyydestä, anna itsesi tunnetuksi järkevänä ihmisenä, mutta he eivät ota heitä mukaan perheeseen.

(D. II, javl. 5).

Sofia ja Molchalin
esittäjänä I.A. Likso ja M.M. Sadovski

Molchalin- yksi kaikista näkyvät edustajat kuuluisa yhteiskunta. Hänen roolinsa komediassa on verrattavissa Chatskyn rooliin. Chatskyn tavoin Molchalin osallistuu sekä rakkauteen että yhteiskunnallis-ideologiseen konfliktiin. Hän ei ole vain Famusovin arvoinen oppilas, vaan myös Chatskyn "kilpailija" rakkaudessa Sofiaan, kolmanteen persoonaan, joka syntyi entisten rakastajien välillä.

Jos Famusov, Khlestova ja jotkut muut hahmot ovat eläviä fragmentteja "menneestä vuosisadasta", niin Molchalin on saman sukupolven mies kuin Chatsky. Mutta toisin kuin Chatsky, Molchalin on vankkumaton konservatiivi, joten vuoropuhelu ja keskinäinen ymmärrys heidän välilläan on mahdotonta, ja konfliktit ovat väistämättömiä - heidän elämänihanteet, moraaliset periaatteet ja käyttäytyminen yhteiskunnassa ovat täysin vastakkaisia.

Chatsky ei voi ymmärtää, "miksi muiden mielipiteet ovat vain pyhiä". Molchalin, kuten Famusov, pitää "toisista riippuvuutta" elämän peruslaina. Molchalin on keskinkertaisuus, joka ei ylitä yleisesti hyväksyttyä kehystä, tämä on tyypillinen "keskimääräinen" henkilö: sekä kyvyissä että mielessä ja väitteissä. Mutta hänellä on "kykynsä": hän on ylpeä ominaisuuksistaan - "maltillisuudesta ja tarkkuudesta". Molchalinin näkemyksiä ja käyttäytymistä säätelee tiukasti hänen asemansa virallisessa hierarkiassa. Hän on vaatimaton ja avulias, koska "riveissä ... pieni", hän ei voi tulla toimeen ilman "suojelijaa", vaikka hänen on täysin riippuvainen heidän tahdostaan.

Mutta toisin kuin Chatsky, Molchalin sopii orgaanisesti Famus-yhteiskuntaan. Tämä on "pieni Famusov", koska hänellä on paljon yhteistä Moskovan "ässän" kanssa huolimatta suuresta iän ja sosiaalisen aseman erosta. Esimerkiksi Molchalinin asenne palveluun on puhtaasti "kuuluisa": hän haluaisi "ottaa palkintoja ja pitää hauskaa". Julkinen mielipide Molchalinille, samoin kuin Famusoville, on pyhää. Jotkut hänen lausunnoistaan ("Ah! Pahat kielet ovat pahempia kuin ase", "Minun vuosinani ei pitäisi uskaltaa / omaa harkintaa") muistuttavat Famuksen: "Ah! Jumalani! mitä sanoo / Prinsessa Marya Aleksevna!

Molchalin on Chatskyn vastakohta paitsi hänen vakaumuksissaan, myös luonteeltaan hänen asenteensa Sofiaan. Chatsky on vilpittömästi rakastunut häneen, hänelle ei ole olemassa mitään tämän tunteen yläpuolella, häneen verrattuna "koko maailma" Chatsky "näytti pölyltä ja turhamaisuudesta". Molchalin vain teeskentelee taitavasti rakastavansa Sophiaa, vaikka hän ei hänen omansa mukaan löydä hänestä "mitään kadehdittavaa". Suhteet Sofiaan ovat täysin määrätietoisia elämän asema Molchalin: näin hän käyttäytyy poikkeuksetta kaikkien ihmisten kanssa, tämä on lapsuudesta opittu elämänperiaate. Viimeisessä näytöksessä hän kertoo Lisalle, että hänen "isänsä testamentti" hänelle "miellyttääkseen kaikkia ihmisiä poikkeuksetta". Molchalin on rakastunut "asennon perusteella", "sellaisen henkilön tyttären miellyttämiseen", kuten Famusov, "joka ruokkii ja juottaa, / ja joskus hän antaa arvosanan ...".

Puffer
esittäjänä A.I. Rzhanova

Sofian rakkauden menetys ei tarkoita Molchalinin tappiota. Vaikka hän teki anteeksiantamattoman virheen, hän onnistui selviytymään siitä. On merkittävää, että Famusov ei laskenut vihaansa "syylliseen" Molchaliniin, vaan "syyttömään" Chatskiin ja loukkaantuneeseen, nöyryytettyyn Sofiaan. Komedian finaalissa Chatskysta tulee syrjäytynyt: yhteiskunta hylkää hänet, Famusov osoittaa ovea ja uhkaa "ilmoittaa" hänen kuvitteellisesta turmeluksestaan "kaikille ihmisille". Molchalin todennäköisesti kaksinkertaistaa ponnistelunsa hyvittääkseen Sofian. On mahdotonta pysäyttää sellaisen henkilön uraa kuin Molchalin - tämä on tarkoitus tekijänoikeus sankarille. ("Hiljaiset ovat autuaita maailmassa").

Woe from Witin Famusov-yhteiskunta sisältää paljon toissijaisia ja episodisia hahmoja, Famusovin vieraita. Yksi heistä, Eversti Skalozub, - martinet, tyhmyyden ja tietämättömyyden ruumiillistuma. Hän "ei ole koskaan lausunut viisauden sanaa", ja ympärillään olevien keskusteluista hän ymmärtää vain sen, mikä hänen mielestään liittyy armeijateemaan. Siksi Famusovin kysymykseen "Kuinka saat Nastasja Nikolaevnan?" Skalozub vastaa asiallisesti: "Emme palvelleet yhdessä." Famus-yhteiskunnan standardien mukaan Skalozub on kuitenkin kadehdittava sulhanen: "Ja kultainen laukku ja tähtää kenraaleihin", joten kukaan ei huomaa hänen typeryyttään ja epäkohteliaisuuttaan yhteiskunnassa (tai ei halua huomata). Famusov itse "raivoaa heistä mielettömästi", ei halua tyttärelleen toista kosijaa.

Khlestov
esittäjänä V.N. Pashennaya

Kaikki Famusovin talossa ballin aikana esiintyvät hahmot osallistuvat aktiivisesti Chatskyn yleiseen vastustukseen lisäämällä uusia fiktiivisiä yksityiskohtia juoruihin päähenkilön "hulluudesta". Jokainen sivuhahmoista esiintyy sarjakuvaroolissaan.

Hlyostov, kuten Famusov, on värikäs tyyppi: tämä on "vihainen vanha nainen", Katariinan aikakauden hallitseva rouva-orja. Hän "ikävyydestään" kantaa mukanaan "mustakarvaista tyttöä ja koiraa", hänellä on heikkous nuoria ranskalaisia kohtaan, hän rakastaa "tyytyväisyyttä", siksi hän kohtelee Molchalinia ja jopa Zagoretskya suotuisasti. Tietämätön tyrannia on Khlestovan elämänperiaate, joka, kuten useimmat Famusovin vieraista, ei piilota vihamielistä asennettaan koulutukseen ja valistukseen:

Ja todellakin tulet hulluksi näistä, joistakin Sisäoppilaitoksista, kouluista, lyseoista, kuten sanoit, Kyllä Lancartin keskinäisistä opinnoista.

(D. III, javl. 21).

Zagoretsky
esittäjä I.V. Iljinski

Zagoretsky- "pahamaineinen huijari, roisto", huijari ja huijari ("Varo häntä: kestä paljon, / Älä istu kortteja: hän myy"). Asenne tähän hahmoon luonnehtii Famus-yhteiskunnan tapoja. Kaikki halveksivat Zagoretskia, eivätkä häpeä moittia häntä henkilökohtaisesti ("Hän on valehtelija, peluri, varas", Khlestova sanoo hänestä), mutta yhteiskunnassa hänet "kirottu / kaikkialla, mutta hyväksytty kaikkialla", koska Zagoretsky on " sitoutumisen mestari."

"Puhuva" sukunimi Repetilova osoittaa hänen taipumuksensa toistaa mielettömästi muiden ihmisten argumentteja "tärkeistä äideistä". Repetilov, toisin kuin muut Famus-yhteiskunnan edustajat, sanoin on kiihkeä "stipendin" ihailija. Mutta hän pilaa ja vulgarisoi Chatskin saarnaamia valaisevia ideoita, kehottaen esimerkiksi, että kaikkien tulisi opiskella "prinssi Grigorin kanssa", missä "he antavat sinulle samppanjaa juotavaksi teurastusta varten". Repetilov kuitenkin antoi sen luisua: hänestä tuli "stipendin" fani vain, koska hän epäonnistui uran tekemisessä ("Ja minä kiipesin riveihin, mutta kohtasin epäonnistumisia"). Hänen näkökulmastaan valaistuminen on vain pakotettu korvaus uralle. Repetilov on Famus-yhteiskunnan tuote, vaikka hän huutaa, että hänellä ja Chatskylla on sama maku.

Niiden sankareiden lisäksi, jotka on lueteltu "julisteessa" - luettelossa "hahmoista" - ja ainakin kerran esiintyvät lavalla, monet ihmiset, jotka eivät ole mukana toiminnassa, mainitaan "Voi nokkeluudesta" - nämä ovat lavan ulkopuolisia hahmoja. Heidän nimensä ja sukunimensä välähtävät näyttelijöiden monologeissa ja huomautuksissa, jotka välttämättä ilmaisevat asenteensa heihin, hyväksyvät tai tuomitsevat heidän elämänperiaatteensa ja käyttäytymisensä.

Lavan ulkopuoliset hahmot ovat näkymättömiä "osallistujia" yhteiskunnallis-ideologisessa konfliktissa. Heidän avullaan Gribojedov onnistui laajentamaan näyttämötoiminnan laajuutta, keskittyen kapealle alueelle (Famusovin talo) ja pysymään yhden päivän sisällä (toiminta alkaa aikaisin aamulla ja päättyy seuraavan päivän aamuun). Lavan ulkopuolisilla hahmoilla on erityinen taiteellinen tehtävä: he edustavat yhteiskuntaa, johon kaikki Famusovin talon tapahtumiin osallistujat kuuluvat. Heillä ei ole roolia juonessa, vaan he ovat läheisessä yhteydessä niihin, jotka kiivaasti puolustavat "mennyttä vuosisadaa" tai pyrkivät elämään "nykyisen vuosisadan" ihanteiden mukaan - huutaen, närkästyneinä, närkästyneinä tai päinvastoin "miljoonaa piinaa" kokevien. lavalla.

Lavan ulkopuoliset hahmot vahvistavat, että koko venäläinen yhteiskunta on jakautunut kahteen epätasa-arvoiseen osaan: näytelmässä mainittujen konservatiivien määrä ylittää selvästi toisinajattelijoiden, "hullujen" määrän. Mutta tärkeintä on, että Chatsky, yksinäinen totuudenetsijä lavalla, ei ole ollenkaan yksin elämässä: häntä henkisesti lähellä olevien ihmisten olemassaolo todistaa famusiittien mukaan, että "tänään enemmän kuin koskaan ovat hullumpia eronneita ihmisiä, tekoja ja mielipiteitä." Chatskyn työtovereiden joukossa - serkku Skalozuba, joka hylkäsi loistavan sotilasuran mennäkseen maaseudulle ja aloittaakseen kirjojen lukemisen ("Riikka seurasi häntä: hän yhtäkkiä lähti palveluksesta, / Hän alkoi lukea kirjoja kylässä"), prinssi Fjodor, prinsessan veljenpoika Tugoukhovskaja ("Asema ei halua tietää! Hän on kemisti, hän on kasvitieteilijä..."), ja Pietarin "professorit", joiden kanssa hän opiskeli. Famusovin vieraiden mukaan nämä ihmiset ovat yhtä hulluja, hulluja "stipendin" takia, kuten Chatsky.

Toinen ryhmä lavan ulkopuolisia hahmoja ovat Famusovin "samanhenkiset ihmiset". Nämä ovat hänen "idolejaan", joita hän usein mainitsee elämän ja käyttäytymisen mallina. Tällainen on esimerkiksi Moskovan "ässä" Kuzma Petrovich - Famusoville tämä on esimerkki "kiitettävästä elämästä":

Vainaja oli kunnioitettava kamariherra, jolla oli avain, ja hän tiesi kuinka luovuttaa avain pojalleen; Rikas ja oli naimisissa rikkaan naisen kanssa; Naimisissa olevat lapset, lastenlapset; kuoli; kaikki muistavat hänet surullisesti.

(D. II, javl. 1).

Toinen Famusovin mukaan arvokas roolimalli on yksi ikimuistoisimmista lavan ulkopuolisista hahmoista, "kuollut setä" Maxim Petrovich, joka teki menestyksekkään hoviuran ("hän palveli Katariinaa keisarin alaisuudessa"). Muidenkin "tapauksen aatelisten" tavoin hänellä oli "ylpeä luonne", mutta jos uransa edut sitä vaativat, hän osasi näppärästi "palvella" ja helposti "kumartua".

Chatsky paljastaa Famus-yhteiskunnan moraalin monologissa "Ja ketkä ovat tuomarit? .." (d. II, yavl. 5) puhuen "isien isänmaan" arvottomasta elämäntavasta ("juhlajuhlissa ja tuhlaavaisuus”), rikkaudesta, jonka he ovat hankkineet epäoikeudenmukaisesti ("he ovat rikkaita ryöstöllä"), moraalittomista, epäinhimillisistä teoistaan, joihin he syyllistyvät rankaisematta ("he saivat suojan oikeudelta ystävistä, sukulaisuudesta"). Yksi Chatskyn mainitsemista lavan ulkopuolisista hahmoista "vaihtoi" omistautuneiden palvelijoiden "joukon", joka pelasti hänet "viinien ja taistelujen aikana" kolmeen vinttikoiraan. Toinen "yrityksiin / Linnoitusbaletilla ajettiin monilla vaunuilla / Äideiltä, hylättyjen lasten isiä", jotka sitten "myydyt pois yksitellen". Sellaiset ihmiset ovat Chatskyn näkökulmasta elävää anakronismia, joka ei vastaa nykyaikaisia koulutuksen ja orjien inhimillisen kohtelun ihanteita.

Jopa yksinkertainen luettelo ei-lavahahmoista näyttelijöiden monologeissa (Chatsky, Famusov, Repetilov) täydentää kuvan Griboedovin aikakauden tapoista, antaa sille erityisen "moskovalaisen" maun. Ensimmäisessä näytöksessä (Javl. 7) juuri Moskovaan saapunut Chatsky "lajitelee" keskustelussa Sophian kanssa paljon yhteisiä tuttavuuksia, ironisesti heidän "oudoistaan".

Dramaattinen innovaatio näytelmässä

Griboedovin dramaattinen innovaatio ilmeni ensisijaisesti klassisen "korkean" komedian tiettyjen genre-kanonien hylkäämisessä. Aleksandrialainen säe, jota käytettiin klassistien "viitekomedioiden" kirjoittamiseen, korvattiin joustavalla mittarilla, joka mahdollisti kaikkien elävän puhekielen - vapaan jambiikan - sävyjen välittämisen. Näytelmä näyttää "ylikansastetulta" hahmoilla verrattuna Gribojedovin edeltäjien komedioihin. Tulee sellainen vaikutelma, että Famusovin talo ja kaikki näytelmässä tapahtuva on vain osa suurta maailmaa, jonka Chatskyn kaltaiset "hullut" tuovat esiin tavanomaisesta puoli-unitilasta. Moskova on väliaikainen turvasatama "ympäri maailmaa" vaeltavalle kiihkeälle sankarille, pieni "postiasema" elämänsä "päätiellä". Täällä, kun hän ei ehtinyt jäähtyä kiihkeästä kyydistä, hän pysähtyi vain lyhyesti ja kokenut "miljoonaa piinaa" lähti taas liikkeelle.

"Woe from Wit" -elokuvassa ei ole viisi, vaan neljä näytöstä, joten "viidennelle näytökselle" ei ole tyypillistä tilannetta, jossa kaikki ristiriidat ratkeavat ja hahmojen elämä palauttaa kiireettömän kulkunsa. Komedian pääkonflikti, sosioideologinen, jäi ratkaisematta: kaikki tapahtuva on vain yksi vaihe konservatiivien ja heidän antagonistinsa ideologisessa itsetietoisuudessa.

Tärkeä piirre "Woe from Wit" on sarjakuvahahmojen ja koomisten tilanteiden uudelleenajattelu: koomisissa ristiriidoissa kirjailija löytää kätketyn traagisen potentiaalin. Antamatta lukijan ja katsojan unohtaa tapahtuvan komediaa, Gribojedov korostaa tapahtumien traagista merkitystä. Traaginen paatos korostuu erityisesti teoksen finaalissa: kaikki neljännen näytöksen päähenkilöt, Molchalin ja Famusov mukaan lukien, eivät esiinny perinteisissä komediarooleissa. He ovat enemmän kuin tragedian sankareita. Chatskin ja Sofian todellisia tragedioita täydentävät vaikenemislupauksensa rikkoneen ja siitä maksaneen Molchalinin "pienet" tragediat sekä nöyryytetyn Famusovin, joka vapisevasti odottaa kostoa Moskovan "Thundereriltä" hameessa - prinsessa Marya Aleksevna .

Periaate "hahmojen yhtenäisyys" - klassismin dramaturgian perusta - osoittautui "Voi nokkeluudesta" kirjoittajalle täysin mahdottomaksi. "Muotokuva", eli hahmojen elämäntotuus, jonka "arkaisti" P.A. Katenin viittasi komedian "virheisiin", Griboyedov piti tärkeimpänä etuna. Suoraviivaisuus ja yksipuolisuus keskeisten henkilöiden kuvauksessa hylätään: Chatskyn lisäksi myös Famusov, Molchalin, Sofia esitetään monimutkaisina ihmisinä, toisinaan ristiriitaisina ja epäjohdonmukaisina toimissaan ja lausumissaan. On tuskin tarkoituksenmukaista ja mahdollista arvioida niitä käyttämällä polaarisia arvioita ("positiivinen" - "negatiivinen"), koska kirjoittaja pyrkii näyttämään näissä hahmoissa ei "hyviä" ja "huonoja". Häntä kiinnostaa heidän hahmojensa todellinen monimutkaisuus sekä olosuhteet, joissa heidän sosiaaliset ja kodin roolit, maailmankuva, elämänarvojärjestelmä ja psykologia. Gribojedovin komedian hahmot voidaan perustellusti katsoa A. S. Pushkinin Shakespearesta puhumien sanojen ansioksi: he ovat "eläviä olentoja, täynnä monia intohimoja ..."

Jokainen päähenkilöistä on ikään kuin eniten keskittynyt erilaisia mielipiteitä ja arvioinnit: loppujen lopuksi jopa ideologiset vastustajat tai ihmiset, jotka eivät ymmärrä toisiaan, ovat tärkeitä tekijälle mielipiteiden lähteinä - sankareiden sanalliset "muotokuvat" muodostuvat heidän "polyfoniastaan". Ehkä huhulla ei ole vähemmän roolia komediassa kuin Pushkinin romaanissa "Jevgeni Onegin". Chatskya koskevat tuomiot ovat erityisen täynnä erilaisia tietoja - hän esiintyy eräänlaisen "suullisen sanomalehden" peilissä, jonka Famusovin talon asukkaat ja hänen vieraansa ovat luoneet katsojan tai lukijan silmien edessä. On turvallista sanoa, että tämä on vasta ensimmäinen Moskovan huhujen aalto Pietarin vapaa-ajattelijasta. Maallinen juoru "hullu" Chatsky antoi ruokaa juoruille pitkään. Mutta "pahat kielet", jotka Molchalinille ovat "kauheampia kuin ase", eivät ole hänelle vaarallisia. Chatsky on mies toisesta maailmasta, vain hetken hän joutui kosketuksiin Moskovan hölmöjen ja juorujen maailman kanssa ja karkasi siitä kauhuissaan.

Griboedovin taitavasti uudelleen luoma "yleisen mielipiteen" kuva koostuu hahmojen suullisista lausunnoista. Heidän puheensa on impulsiivista, kiihkeää, heijastaa välitöntä reaktiota muiden ihmisten mielipiteisiin ja arvioihin. Henkilöhahmojen puhemuotokuvien psykologinen autenttisuus on yksi komedian tärkeimmistä piirteistä. Hahmojen sanallinen ulkonäkö on yhtä ainutlaatuinen kuin heidän paikkansa yhteiskunnassa, käytös ja kiinnostuksen kohteet. Famusovin taloon kokoontuneessa vieraiden joukossa ihmiset erottuvat usein nimenomaan "äänillään", puheen erikoisuuksilla.

Chatskyn "ääni" on ainutlaatuinen: hänen " puhekäyttäytymistä” jo ensimmäisissä kohtauksissa paljastaa hänessä Moskovan aateliston vankan vastustajan. Sankarin sana on hänen ainoa, mutta vaarallisin "ase" koko päivän kestävässä totuudenetsijän "kaksintaistelussa" Famus-yhteiskunnan kanssa. Mutta samaan aikaan Chatskia, ideologia, joka vastustaa inerttiä Moskovan aatelistoa ja ilmaisee kirjoittajan näkemyksen venäläisestä yhteiskunnasta komedian kirjoittajien - Gribojedovin edeltäjien - ymmärryksessä, ei voida kutsua "ehkäisevästi positiiviseksi" hahmoksi. Chatskyn käyttäytyminen on syyttäjän, tuomarin, tribuunin käyttäytymistä, joka hyökkää kiivaasti famusiittien moraalia, elämää ja psykologiaa vastaan. Mutta kirjoittaja ilmoittaa motiivinsa outoa käytöstä: loppujen lopuksi hän ei tullut Moskovaan Pietarin vapaa-ajattelijoiden lähettiläänä. Chatskya pitävä suuttumus johtuu erityisestä psykologinen tila: hänen käyttäytymisensä määrää kaksi intohimoa - rakkaus ja mustasukkaisuus. Ne ovat hänen intohimonsa tärkein syy. Tästä syystä ihastunut Chatsky ei mielensä voimasta huolimatta hallitse tunteitaan, jotka eivät ole hallinnassa, eikä pysty toimimaan järkevästi. Valaistun miehen viha yhdistettynä rakkaan menettämisen tuskaan sai hänet "heittämään helmiä Repetilovien eteen". Chatskyn käytös on koomista, mutta sankari itse kokee aitoa henkistä kärsimystä, "miljoonaa piinaa". Chatsky on traaginen hahmo, joka joutuu koomisiin olosuhteisiin.

Famusov ja Molchalin eivät näytä perinteisiltä komedian "roistoilta" tai "tyhmiltä". Famusov on tragikoominen henkilö, koska viimeisessä kohtauksessa kaikki hänen Sofian avioliittosuunnitelmansa eivät romahda - häntä uhkaa maineensa, hänen "hyvän nimensä" menettäminen yhteiskunnassa. Famusoville tämä on todellinen katastrofi, ja siksi hän huudahtaa viimeisen näytöksen lopussa epätoivoisesti: "Eikö kohtaloni ole vielä valitettava?" Myös toivottomassa tilanteessa olevan Molchalinin asema on tragikoominen: Lisan valloittamana hän joutuu teeskentelemään vaatimatonta ja valittamatonta Sofian ihailijaa. Molchalin ymmärtää, että hänen suhteensa häneen aiheuttaa Famusovin ärsytystä ja vihaa. Mutta Sofian rakkauden hylkääminen on Molchalinin mielestä vaarallista: tytär vaikuttaa Famusoviin ja voi kostaa, pilata hänen uransa. Hän löysi itsensä kahden tulen väliltä: herrallinen rakkaus” tytär ja isän väistämätön ”herrallinen viha”.

"Griboedovin luomat ihmiset otetaan elämästä täyteen kasvuun, poimitaan todellisen elämän pohjalta", kriitikko A.A. Grigoriev korosti, "heillä ei ole hyveitä ja paheita otsaan kirjoitettuna, mutta he ovat leimattuja heidän oman miehensä sinetillä. merkityksettömiä, leimattu kostonhimoisella käsiteloittaja-taiteilijalla.

Toisin kuin klassisten komedioiden sankarit, tärkein hahmoja"Voi Witistä" (Chatsky, Molchalin, Famusov) on kuvattu useissa sosiaalisissa rooleissa. Esimerkiksi Chatsky ei ole vain vapaa-ajattelija, vaan edustaja nuorempi sukupolvi 1810-luku Hän on sekä rakastaja että maanomistaja ("hänellä oli noin kolmesataa sielua") ja entinen sotilasmies (kerran Chatsky palveli samassa rykmentissä Gorichin kanssa). Famusov ei ole vain Moskovan "ässä" ja yksi "menneen vuosisadan" pilareista. Näemme hänet myös muissa sosiaalisissa rooleissa: isä, joka yrittää "aseta" tyttäreensä, ja valtion virkamies "johtajana hallituspaikalla". Molchalin ei ole vain "talossaan asuva Famusovin sihteeri" ja Chatskyn "onnellinen kilpailija": hän kuuluu Chatskyn tavoin nuorempaan sukupolveen. Mutta hänen maailmankatsomuksellaan, ihanteilla ja elämäntavallaan ei ole mitään yhteistä Chatskyn ideologian ja elämän kanssa. Ne ovat ominaisia aateliston nuorten "hiljaiselle" enemmistölle. Molchalin on yksi niistä, jotka mukautuvat helposti kaikkiin olosuhteisiin yhden tavoitteen vuoksi - kiivetä mahdollisimman korkealle yrityksen tikkaat.

Gribojedov laiminlyö klassisen dramaturgian tärkeän säännön - juonen toiminnan yhtenäisyyden: Woe from Witissä ei ole yhtä tapahtumakeskusta (tämä sai kirjalliset vanhauskoiset moittimaan komedian "suunnitelman" epämääräisyyttä). Kaksi konfliktia ja kaksi tarinaa, joissa ne toteutuvat (Chatsky - Sofia ja Chatsky - Famus-yhteiskunta), antoivat näytelmäkirjailijalle taitavasti yhdistää sosiaalisten ongelmien syvyyden ja hienovaraisen psykologismin hahmojen hahmojen kuvaamisessa.

Woe from Wit -kirjan kirjoittaja ei asettanut itselleen tehtäväksi tuhota klassismin runoutta. Hänen esteettinen uskontunnustuksensa on luova vapaus ("Niin kuin elän, niin kirjoitan vapaasti ja vapaasti"). Tiettyjen dramaturgian taiteellisten keinojen ja tekniikoiden käytön määräsivät erityiset luovat olosuhteet, jotka syntyivät näytelmän työskentelyn aikana, eivätkä abstraktit teoreettiset oletukset. Siksi tapauksissa, joissa klassismin vaatimukset rajoittivat hänen mahdollisuuksiaan, eivät antaneet hänen saavuttaa haluttua taiteellista vaikutusta, hän hylkäsi ne päättäväisesti. Mutta usein klassisen poetiikan periaatteet mahdollistivat taiteellisen ongelman tehokkaan ratkaisemisen.

Esimerkiksi klassistiselle dramaturgialle ominaista "ykseyttä" havaitaan - paikan yhtenäisyyttä (Famusovin talo) ja ajan yhtenäisyyttä (kaikki tapahtumat tapahtuvat yhden päivän sisällä). Ne auttavat saavuttamaan keskittymisen, toiminnan "pakenemisen". Griboedov käytti mestarillisesti joitain klassismin runouden yksityisiä tekniikoita: hahmojen kuvaamista perinteisissä näyttämörooleissa (epäonnistunut sankarirakastaja, hänen viekas kilpailijansa, palvelija - rakastajattarensa uskottu, oikukas ja hieman eksentrinen sankaritar, petetty isä, koominen vanha nainen, juorut jne. ..). Nämä roolit ovat kuitenkin välttämättömiä vain komedian "kohokohtana", joka korostaa tärkeintä - hahmojen yksilöllisyyttä, heidän hahmojensa ja asemiensa omaperäisyyttä.

Komediassa on paljon "tilannehenkilöitä", "hahmoja" (kuten vanhassa teatterissa he kutsuivat episodisia hahmoja, jotka loivat taustan, "eläviä maisemia" päähenkilöille). Yleensä heidän luonteensa paljastaa tyhjentävästi heidän "puhuvat" sukunimensä ja nimensä. Samaa tekniikkaa käytetään myös korostamaan joidenkin keskeisten hahmojen ulkonäön tai aseman pääpiirrettä: Famusov - kaikkien tiedossa, kaikkien huulilla (latinasta fama - huhu), Repetilov - toistaa jonkun toisen (ranskasta repeter - toista) , Sophia - viisaus (muinaisen kreikkalaisen sophia), Chatsky ensimmäisessä painoksessa oli Tšad, eli "lapsessa pysyminen", "alku". Pahaenteinen sukunimi Skalozub on "shifter" (sanasta "hammas-skal"). Molchalin, Tugoukhovsky, Khlestova - nämä nimet "puhuvat" puolestaan.

"Voe from Wit" -elokuvassa ensimmäistä kertaa venäläisessä kirjallisuudessa (ja mikä tärkeintä, dramaturgiassa), Avainominaisuudet realistista taidetta. Realismi ei ainoastaan vapauta kirjailijan yksilöllisyyttä tappavista "säännöistä", "kaanoneista" ja "sopimuksista", vaan se luottaa myös muiden taiteellisten järjestelmien kokemuksiin.

Kirjoitus

"Griboedov on "yhden kirjan mies", V. F. Khodasevich huomautti. "Jos ei olisi Woe from Wit, Gribojedovilla ei olisi paikkaa venäläisessä kirjallisuudessa."

Komedian luova historia, jonka parissa näytelmäkirjailija työskenteli useita vuosia, on erittäin monimutkainen. Ajatus "lavarunosta", kuten Griboyedov itse määritteli suunnitellun teoksen genren, syntyi 1810-luvun jälkipuoliskolla. - vuonna 1816 (S.N. Begichevin mukaan) tai vuosina 1818-1819. (D.O. Bebutovin muistelmien mukaan). Ilmeisesti kirjailija alkoi työskennellä komedian tekstin parissa vasta 1820-luvun alussa. Woe from Witin alkuperäisen painoksen kaksi ensimmäistä näytöstä kirjoitettiin vuonna 1822 Tiflisissä. Työ niiden parissa jatkui Moskovassa, jonne Griboedov saapui lomansa aikana, kevääseen 1823 saakka. Tuoreet Moskovan vaikutelmat mahdollistivat monien Tiflisissa tuskin hahmoteltujen kohtausten avautumisen. Silloin kirjoitettiin Chatskyn kuuluisa monologi "Keitä ovat tuomarit?". "Voe from Wit" -elokuvan alkuperäisen painoksen kolmas ja neljäs näytös luotiin kesällä 1823 S. N. Begichevin Tulan kartanolla. Griboedov ei kuitenkaan pitänyt komediaa täydellisenä. Jatkotyön aikana (loppu 1823 - alku 1824) ei vain teksti muuttunut - päähenkilön sukunimi muuttui jonkin verran: hänestä tuli Chatsky (aiemmin hänen sukunimensä oli Chadsky), komedia, nimeltään "Voi viisautta", sai lopullisen nimensä.

Kesäkuussa 1824 Pietariin saapuessaan Griboedov suoritti alkuperäisen version merkittävän tyylitarkistuksen, muutti osan ensimmäisestä näytöksestä (Sofian unelma, Sofian ja Lisan dialogi, Chatskyn monologi) ja loppunäytöksessä kohtaus Molchalinin keskustelusta Lisan kanssa ilmestyi. Lopullinen painos valmistui syksyllä 1824. Sen jälkeen toivoen komedian julkaisua Gribojedov rohkaisi sen luetteloiden ilmestymiseen ja jakeluun. Arvovaltaisimmat niistä ovat Gendrovin lista, "korjattu itse Gribojedovin kädellä" (kuului A.A. Zhandrille) ja Bulgarinski, huolellisesti korjattu virkailijan kopio komediasta, jonka Gribojedovin jätti F.V. Bulgarinille vuonna 1828 ennen lähtöään Pietarista. . Tämän luettelon otsikkosivulle näytelmäkirjailija teki merkinnän: "Suureni, jonka uskon Bulgarinille ...". Hän toivoi, että yritteliäs ja vaikutusvaltainen toimittaja saisi näytelmän ilmestymään.

Kesästä 1824 lähtien Gribojedov on yrittänyt painaa komediaa. Otteet ensimmäisestä ja kolmannesta näytöksestä ilmestyivät ensimmäisen kerran antologiassa "Russian Taliya" joulukuussa 1824, ja tekstiä "pehmensi" ja lyhensi sensuuri. "Epämukava" tulostukseen, liian ankarat hahmojen lausunnot korvattiin kasvottomilla ja "vaarattomilla". Joten kirjailijan "tieteelliselle komitealle" sijasta "Tieteilijöiden joukossa, jotka asettuivat", Molchalinin "ohjelmallinen" huomautus "Onhan ihmisen oltava riippuvainen muista" korvattiin sanoilla "Onhan muut pidettävä mielessä" ”. Sensuurit eivät pitäneet maininnasta "kuninkaallinen henkilö" ja "hallitsee". Käsinkirjoitetuista kopioista tuttujen otteiden julkaiseminen komediasta herätti paljon vastakaikua kirjallisessa ympäristössä. "Hänen käsinkirjoitettu komedia: Voi nokkeluutta", Pushkin muisteli, "saatti sanoinkuvaamattoman vaikutuksen ja yhdisti hänet ensimmäisten runoilijoidemme joukkoon."

"Woe from Wit" -kirjan koko tekstiä ei koskaan julkaistu kirjailijan elinaikana. Komedian ensimmäinen painos ilmestyi saksankielisenä käännöksenä Revelissä vuonna 1831. venäläinen painos, sensuroiduilla muokkauksilla ja leikkauksilla, julkaistiin Moskovassa vuonna 1833. Tunnetaan myös kaksi 1830-luvun sensuroimatonta painosta. (painettu rykmenttipainoissa). Ensimmäistä kertaa koko näytelmä julkaistiin Venäjällä vasta vuonna 1862. Woe from Wit -teoksen tieteellisen julkaisun toteutti vuonna 1913 tunnettu tutkija N.K. Piksanov Gribojedovin akateemisten teosten toisessa osassa.

Komedian teatterituotantojen kohtalo ei ollut yhtä vaikea. Pitkään aikaan teatterisensuuri ei sallinut sen näyttämistä kokonaan. Jo vuonna 1825 ensimmäinen yritys esittää "Voi nokkeluudesta" Pietarin teatterikoulun lavalla päättyi epäonnistumiseen: esitys kiellettiin, koska sensuurit eivät hyväksyneet näytelmää. Ensimmäistä kertaa komedia esiintyi lavalla vuonna 1827 Erivanissa amatöörinäyttelijöiden - Kaukasian joukkojen upseerien esittämänä (kirjailija oli läsnä esityksessä). Vasta vuonna 1831, lukuisten sensuroitujen nuottien kera, Woe from Wit esitettiin Pietarissa ja Moskovassa. Komedian teatteriesityksiä koskevat sensuurirajoitukset lakkasivat olemasta voimassa vasta 1860-luvulla.

Näytelmän kriittisten tulkintojen historia heijastaa sen sosiaalisten ja filosofisten ongelmien monimutkaisuutta ja syvyyttä, jotka mainitaan komedian nimessä: "Voi nokkeluudesta". Griboedov esittää ja ratkaisee mielen ja tyhmyyden, järjettömyyden ja järjettömyyden, hölynpölyn ja hölynpölyn, teeskentelyn ja tekopyhyyden ongelmia arkipäivän, sosiaalisen ja psykologisen materiaalin pohjalta. Pohjimmiltaan kaikki komedian hahmot, mukaan lukien pienet, episodiset ja lavan ulkopuoliset hahmot, ovat mukana keskustelussa asenteista mieleen ja erilaisista tyhmyyden ja hulluuden muodoista. Päähahmo, jonka ympärille kaikki erilaiset mielipiteet komediasta keskittyivät välittömästi, oli älykäs "hullu" Chatsky. Yleinen arvio komedian kirjoittajan tarkoituksesta, ongelmista ja taiteellisista piirteistä riippui hänen hahmonsa ja käytöksensä tulkinnasta, suhteista muihin hahmoihin.

Tarkastellaanpa vain joitain merkittävimmistä kriittisistä tuomioista ja arvioista.

Komedian hyväksyntä ei ollut alusta alkaen missään nimessä yksimielinen. Konservatiivit syyttivät Griboedovia satiiristen värien sakeuttamisesta, mikä heidän mielestään oli seurausta kirjoittajan "kiistelevästä isänmaallisuudesta", ja he näkivät Chatskyssa älykkään "hullun miehen", "figaro-Griboedovin" elämänfilosofian ruumiillistuksen. Jotkut aikalaiset, jotka olivat erittäin ystävällisiä Griboedovia kohtaan, huomasivat monia virheitä Woe from Witissä. Esimerkiksi näytelmäkirjailija P.A. Kateninin pitkäaikainen ystävä ja kirjoittaja antoi yhdessä yksityiskirjeistään seuraavan arvion komediasta: "Siinä on ehdottomasti mielenkammio, mutta suunnitelma mielestäni on riittämätön, ja päähenkilö on hämmentynyt ja kaatunut (manque); tyyli on usein viehättävä, mutta kirjoittaja on liian tyytyväinen vapauksiinsa. Kriitikon mukaan, jota ärsyttävät poikkeamat klassisen dramaturgian säännöistä, mukaan lukien "korkealle" komedialle yleisten "hyvien aleksandrialaisten säkeiden" korvaaminen vapaalla jambiikalla, Gribojedovin "fantasmagoria ei ole teatraalinen: hyvät näyttelijät eivät ota näitä rooleja, ja pahat pilaavat heidät."

Tammikuussa 1825 kirjoitetusta Gribojedovin vastauksesta Kateninin ilmaisemiin kriittisiin tuomioihin tuli merkittävä autokommentti "Voi nokkeluudesta". Tämä ei ole vain energistä "antikritiikkiä", joka edustaa tekijän näkemystä komediasta (se on otettava huomioon näytelmää analysoitaessa), vaan myös esteettinen manifesti innovatiivisesta näytelmäkirjailijasta, joka kieltäytyy "miellyttämästä teoreetikoita, ts. tehdä typeriä asioita", "tyytyä koulun tarpeisiin, olosuhteisiin, tapoihin, isoäidin legendoihin".

Vastauksena Kateninin huomautukseen komedian "suunnitelman" eli sen juonen ja sommittelun epätäydellisyydestä, Griboedov kirjoitti: "Löydät suunnitelman päävirheen: minusta näyttää siltä, että se on tarkoitukseltaan yksinkertainen ja selkeä. ja täytäntöönpano; tyttö itse ei ole tyhmä, hän suosii typerää kuin älykästä ihmistä (ei siksi, että syntisillämme olisi tavallinen mieli, ei! ja komediassani on 25 hölmöä järkevää henkilöä kohden); ja tämä mies on tietysti ristiriidassa häntä ympäröivän yhteiskunnan kanssa, kukaan ei ymmärrä häntä, kukaan ei halua antaa hänelle anteeksi, miksi hän on vähän muita korkeammalla... "Kohtaukset yhdistetään mielivaltaisesti." Aivan kuten kaikkien pienten ja tärkeiden tapahtumien luonteessa: mitä äkillisempi, sitä enemmän se herättää uteliaisuutta.

Gribojedov puolustaa sankarien kuvaamisen periaatteitaan. Kateninin huomautuksen, että "hahmot ovat muotokuvia", hän hyväksyy, mutta hän ei pidä tätä virheenä, vaan komediansa pääeduna. Hänen näkökulmastaan satiiriset kuvat-karikatyyrit, jotka vääristävät ihmisten ulkonäön todellisia mittasuhteita, eivät ole hyväksyttäviä. "Joo! ja minä, jos minulla ei ole Molieren lahjakkuutta, olen ainakin vilpittömämpi kuin hän; muotokuvat ja vain muotokuvat ovat osa komediaa ja tragediaa, mutta niissä on piirteitä, jotka ovat yhteisiä monille muille ihmisille ja toiset koko ihmiskunnalle, sikäli kuin jokainen ihminen muistuttaa kaikkia kaksijalkaisia tovereitaan. Inhoan karikatyyrejä, et löydä kuvastani ainuttakaan. Tässä on runoni...

Pushkin ilmaisi myös mielipiteensä näytelmästä (I. I. Pushchin toi Mihailovskojelle luettelon "Voi nokkeluudesta"). Tammikuussa 1825 kirjoitetuissa kirjeissä P.A. Vjazemskylle ja A.A. Bestuzheville hän huomautti, että näytelmäkirjailija menestyi eniten "hahmoissa ja terävässä moraalikuvassa". Heidän kuvauksessaan Puškinin mukaan ilmeni Griboedovin "koominen nero". Runoilija reagoi Chatskyyn kriittisesti. Hänen tulkinnassaan tämä on tavallinen sankari-ajattelija, joka ilmaisee ainoan "älykkään hahmon" - kirjoittajan itsensä - mielipiteitä: "... Mikä on Chatsky? Kiihkeä, jalo ja ystävällinen kaveri, joka vietti jonkin aikaa erittäin älykkään ihmisen kanssa (eli Griboedovin kanssa) ja jota ruokkivat hänen ajatukset, nokkeluudet ja satiiriset huomautukset. Kaikki, mitä hän sanoo, on erittäin viisasta. Mutta kenelle hän sanoo tämän kaiken? Famusov? Puffer? Moskovan isoäitien ballissa? Molchalin? Se on anteeksiantamatonta. Ensimmäinen merkki älykkäästä ihmisestä on tietää yhdellä silmäyksellä kenen kanssa olet tekemisissä, eikä heitellä helmiä Repetilovin ja vastaavien eteen. Pushkin huomasi erittäin tarkasti Chatskin käytöksen ristiriitaisen, epäjohdonmukaisen luonteen, hänen asemansa tragikoomisen luonteen.

Vuoden 1840 alussa V. G. Belinsky kielsi artikkelissaan "Voi viisaudesta" aivan yhtä päättäväisesti kuin Pushkin Chatskilta käytännöllisen mielen ja kutsui häntä "uudeksi Don Quijoteksi". Kriitikon mukaan komedian päähenkilö on täysin naurettava hahmo, naiivi haaveilija, "poika kepillä hevosen selässä, joka kuvittelee istuvansa hevosen selässä". Belinsky kuitenkin korjasi pian kielteisen arvionsa Chatskysta ja komediasta yleensä korostaen yksityiskirjeessä, että "Voe from Wit" on "jaloin, humanistisin teos, energinen (ja edelleen ensimmäinen) protesti alhaista rodullista todellisuutta vastaan". On ominaista, että aikaisempaa tuomitsemista "taiteellisesta näkökulmasta" ei kumottu, vaan se vain korvattiin täysin erilaisella lähestymistavalla: kriitikko ei pitänyt tarpeellisena ymmärtää Chatskyn kuvan todellista monimutkaisuutta, vaan arvioi komedian omasta näkökulmasta. kantaa hänen protestinsa sosiaaliseen ja moraaliseen merkitykseen.

1860-luvun kriitikot ja publicistit menivät vielä pidemmälle kirjailijan Chatsky-tulkinnasta. Esimerkiksi A.I. Herzen näki Chatskyssa Gribojedovin "takapäin ajatuksen" ilmentymän, tulkitseen komediasankarin poliittiseksi allegooriaksi. "... Tämä on dekabristi, tämä on mies, joka päättää Pietari I:n aikakauden ja yrittää nähdä ainakin horisontissa luvatun maan ...". Ja kriitikko A.A. Grigorjeville Chatski on "ainoa sankarimme, eli ainoa, joka taistelee positiivisesti ympäristössä, johon kohtalo ja intohimo heittivät hänet", ja siksi koko näytelmä kääntyi hänen kriittisessä tulkinnassaan "korkeasta" komediasta "korkea" tragedia (katso artikkeli "Vanhan asian uudesta painoksesta. "Voi nokkeluudesta." Pietari. 1862"). Näissä tuomioissa Chatskyn ulkonäkö pohditaan uudelleen, tulkitaan ei vain äärimmäisen yleistetyllä tavalla, vaan myös yksipuolisesti.

I.A. Goncharov vastasi "Voe from Wit" -esitykseen Aleksandrinski-teatterissa (1871) kriittisellä tutkimuksella "Miljonia kärsimyksiä" (julkaistu lehdessä "Bulletin of Europe", 1872, nro 3). Tämä on yksi oivaltavimmista komedian analyyseistä. Goncharov antoi syvät ominaisuudet yksittäisille hahmoille, arvosti näytelmäkirjailija Gribojedovin taitoa, kirjoitti Wit'in erityisasemasta venäläisessä kirjallisuudessa. Mutta ehkäpä Goncharovin etüüdin tärkein etu on huolellinen asenne komediaan ilmentyvään tekijän käsitykseen. Kirjoittaja hylkäsi näytelmän yksipuolisen sosiologisen ja ideologisen tulkinnan harkiten huolellisesti Chatskyn ja muiden hahmojen käyttäytymisen psykologista motivaatiota. "Jokainen Chatskin askel, melkein jokainen sana näytelmässä liittyy läheisesti hänen tunteidensa leikkiä Sofiaa kohtaan, jota ärsyttää jonkinlainen valhe hänen toimissaan, jota hän yrittää purkaa loppuun asti", Goncharov korosti erityisesti. Itse asiassa, ottamatta huomioon rakkaussuhdetta (Griboedov itse totesi sen merkityksen kirjeessään Kateninille), on mahdotonta ymmärtää hylätyn rakastajan ja yksinäisen totuuden rakastajan "voi nokkeluudesta", Chatskin traagista ja koomista luonnetta. kuva samaan aikaan.

Komedian pääpiirteenä on kahden juonenmuodostavan konfliktin vuorovaikutus: rakkauskonflikti, jonka pääosallistujat ovat Chatsky ja Sofia, sekä sosioideologinen konflikti, jossa Chatsky törmää Famusovin taloon kokoontuneiden konservatiivien kanssa. Ongelmien näkökulmasta etualalla on Chatskyn ja Famusovskin yhteiskunnan välinen konflikti, mutta juonenkehityksessä perinteinen rakkauskonflikti ei ole vähemmän tärkeä: loppujen lopuksi se tapahtui juuri Sophian tapaamisen vuoksi. että Chatskilla oli niin kiire Moskovaan. Molemmat konfliktit - rakkaus ja sosioideologiset - täydentävät ja vahvistavat toisiaan. Ne ovat yhtä välttämättömiä maailmankuvan, hahmojen, psykologian ja hahmojen suhteiden ymmärtämiseksi.

Molemmat konfliktit kehittyvät rinnakkain. Rakkauskonfliktin kehitysvaiheet - Chatskyn ja Sofian vuoropuhelut. Sankari on sinnikäs yrittäessään kutsua Sophiaa suoraan ja selvittää, miksi hänestä tuli niin kylmä häntä kohtaan, joka on hänen valittunsa. Chatskyn konflikti Famus-yhteiskunnan kanssa sisältää useita yksityisiä konflikteja: Chatskyn sanalliset "kaksintaistelut" Famusovin, Skalozubin, Silentin ja muiden Moskovan yhteiskunnan edustajien kanssa. "Woe from Wit" -elokuvan yksityiset konfliktit leviävät kirjaimellisesti näyttämölle monia toissijaisia hahmoja, jotka pakottavat heidät paljastamaan asemansa elämässä huomautuksissa tai toimissa. Griboedov ei luo vain laajaa "moraalikuvaa", vaan näyttää myös Chatskia kirjaimellisesti kaikilta puolilta ympäröivien ihmisten psykologian ja elämänperiaatteet.

Komedian toiminnan kehitysvauhti on salamannopeaa. Lukijoiden ja katsojien edessä kulkee paljon tapahtumia, jotka kehittyvät kiehtoviksi jokapäiväisiksi "mikropaloiksi". Lavalla tapahtuva naurattaa ja samalla saa miettimään silloisen yhteiskunnan ristiriitaisuuksia ja yleismaailmallisia ongelmia. Toiminnan kehitystä hidastavat jonkin verran Chatskin ja muiden toimijoiden (Famusov, Molchalin, Repetilov) pitkät, mutta äärimmäisen tärkeät monologit-"ohjelmat": ne eivät vain pahenna ideologista konfliktia, vaan ovat myös tärkeä yhteiskunnallinen väline. ja sotivien osapuolten moraali-psykologinen luonnehdinta. Chatskyn ja muiden toimijoiden (Famusov, Molchalin, Repetilov) pitkät, mutta äärimmäisen tärkeät monologit-"ohjelmat": ne eivät vain pahenna ideologista konfliktia, vaan ovat myös tärkeä väline sotivien osapuolten sosiaalis- ja moraalipsykologisessa luonnehdinnassa.

"Woe from Wit" -elokuvan huipentuma on esimerkki Gribojedovin merkittävästä dramaattisesta taidosta. Sosiaali-ideologisen juonen (yhteiskunta julistaa Chatskin hulluksi; d. III, javl. 14-21) ytimessä on huhu, jonka syyn Sophia antoi huomautuksensa "syrjään": "Hän on poissa mielestään." Ärstynyt Sofia heitti tämän huomautuksen vahingossa, mikä tarkoitti, että Chatsky "meni hulluksi" rakkaudesta ja muuttui hänelle yksinkertaisesti sietämättömäksi. Kirjoittaja käyttää tekniikkaa, joka perustuu merkityksien leikkiin: Sophian tunnepurkauksen kuuli maallinen juoru N. ja ymmärsi sen kirjaimellisesti. Sophia päätti käyttää tätä väärinkäsitystä hyväkseen kostaakseen Chatskylle tämän Molchalinin pilkkaamisesta. Chatskyn hulluutta koskevien juorujen lähteeksi sankaritar "poltti siltoja" itsensä ja entisen rakastajansa välille.

Siten rakkausjuonen huipentuma motivoi sosioideologisen juonen huipentumaa. Tämän ansiosta näytelmän molemmat näennäisesti itsenäiset tarinat risteävät yhteisessä huippukohdassa - pitkässä kohtauksessa, jonka seurauksena Chatsky tunnustetaan hulluksi. On kuitenkin korostettava, että aivan kuten ihastuneen Chatskyn saapuminen synnytti perustavanlaatuisia kiistoja hänen "nykyistä vuosisataa" edustavan ja "menneen vuosisadan" elämänarvoihin itsepintaisesti kiinni pitävien välillä. ”, joten Sophian ärsyyntyminen ja viha "hullun" rakastajaa kohtaan johti yhteiskunnan täydelliseen ideologiseen irtautumiseen Chatskysta ja kaikesta uudesta. julkinen elämä mitä sen takana on. Itse asiassa kaikki erimielisyydet, Chatskyn ja hänen lavan ulkopuolella olevien samanmielisten ihmisten haluttomuus elää "yleisen mielipiteen" mukaisesti, julistettiin "hulluudeksi".

Tässä on vihdoinkin ratkaisu pulmaan!
Täällä minä olen lahjoitettu kenelle!

Chatskyn ja Famus-yhteiskunnan konfliktiin perustuvan tarinan loppu on Chatskyn viimeinen monologi, joka on suunnattu "vainoajien joukkoa" vastaan. Chatski julistaa lopullisen eronsa Sofian, Famusovin ja koko Moskovan yhteiskunnan kanssa (k. IV, javl. 14): "Menkää pois Moskovasta! En tule tänne enää."

Komedian hahmojärjestelmässä Chatsky, joka yhdistää molemmat tarinat, on keskeisellä paikalla. Korostamme kuitenkin, että sankarille itselleen ei sosioideologinen vaan rakkauskonflikti ole ensiarvoisen tärkeä. Chatsky ymmärtää täydellisesti, millaiseen yhteiskuntaan hän joutui, hänellä ei ole illuusioita Famusovista ja "koko Moskovasta". Chatskyn myrskyisän syyttävän kaunopuheisuuden syy ei ole poliittinen tai kasvatuksellinen, vaan psykologinen. Hänen intohimoisten monologien ja hyvin kohdistettujen kaustisten huomautusten lähteenä ovat rakkauskokemukset, "sydämen kärsimättömyys", joka tuntuu ensimmäisestä viimeiseen kohtaukseen hänen osallistumisensa myötä. Tietenkin vilpitön, tunteellinen, avoin Chatsky ei voi muuta kuin törmätä hänelle vieraiden ihmisten kanssa. Hän ei pysty piilottamaan arvioita ja tunteitaan, varsinkaan jos Famusov, Molchalin ja Skalozub provosoivat häntä avoimesti, mutta on tärkeää muistaa, että rakkaus avaa kaikki "portit" tehden Chatskyn kaunopuheisuuden virtauksesta kirjaimellisesti pysäyttämättömän. .

Chatsky tuli Moskovaan ainoana tarkoituksenaan nähdä Sophia, löytää vahvistus hänen entiselle rakkaudelleen ja luultavasti mennä naimisiin. Häntä ohjaa rakkauden intohimo. Chatskyn herääminen ja "puhuminen" johtuvat alun perin ilosta tapaamisesta rakkaan kanssa, mutta vastoin odotuksia Sofia kohtaa hänet hyvin kylmästi: sankari näyttää törmäävän tyhjään vieraantuneisuuden ja huonosti kätketyn ärsytyksen seinään. Entinen rakas, jota Chatsky muistelee koskettavalla arkuudella, muuttui hänelle täysin. Tavallisten vitsien ja epigrammien avulla hän yrittää löytää yhteisen kielen hänen kanssaan, "järjestää" Moskovan tuttuja, mutta hänen älykkyytensä vain ärsyttävät Sofiaa - hän vastaa hänelle väkäsillä. Rakkaan outo käytös aiheuttaa Chatskylle mustasukkaisia epäilyksiä: "Onko täällä todella sulhanen?"

Älykkään ja ihmisille herkän Chatskyn teot ja sanat vaikuttavat epäjohdonmukaisilta, epäloogisilta: hänellä on selvästi "mieli ja sydän vireessä". Ymmärtääkseen, että Sophia ei rakasta häntä, hän ei halua tyytyä tähän ja ryhtyy häntä kohtaan jäähtyneen rakkaansa todelliseen "piiritykseen". Rakkauden tunne ja halu saada selville, kenestä tuli Sofian uusi valittu, pitävät hänet Famusovin talossa: ”Odotan häntä ja pakotan tunnustuksen: / Kuka on hänelle lopulta suloinen? Molchalin! Skalozub!

Hän ärsyttää Sophiaa yrittäen kutsua häntä suoraan sanoen, kysyen häneltä tahdittomia kysymyksiä: "Voinko selvittää, / ... Ketä rakastat? ".

Yökohtaus Famusovin talossa paljasti koko totuuden Chatskylle, joka "tuli selväksi". Mutta nyt hän menee toiseen ääripäähän: hän ei voi antaa Sofialle anteeksi hänen rakkaussokeuttaan, hän moittii tätä "houkuttelemisesta toivolla". Rakkauskonfliktin loppuminen ei jäähdyttänyt Chatskyn intoa. Rakkausintohimon sijaan sankari joutui muihin vahvoihin tunteisiin - raivoon ja vihaan. Raivonsa kuumuudessa hän siirtää vastuun "turhasta rakkauden työstään" muille. Chatsky ei loukkaantunut pelkästään "petoksesta", vaan myös siitä, että Sofia piti parempana merkityksetöntä Molchalinia, jota hän halveksi niin paljon ("Kun ajattelen, ketä pidit parempana!"). Hän julistaa ylpeänä "taukonsa" naisen kanssa ja luulee nyt "raitistuneensa... täysin", aikoen samalla "vuodattaa kaiken sapen ja kaiken ärsytyksen koko maailmaan".

On mielenkiintoista nähdä, kuinka rakkauskokemukset pahentavat Chatskyn ideologista vastustusta Famus-yhteiskuntaa kohtaan. Aluksi Chatsky suhtautuu rauhallisesti Moskovan yhteiskuntaan, ei melkein huomaa sen tavanomaisia paheita, näkee siinä vain koomiset puolet: "Olen outo ihme / Kerran nauran, niin unohdan ...".

Mutta kun Chatsky vakuuttuu, että Sophia ei rakasta häntä, kaikki Moskovassa alkaa ärsyttää häntä. Vastauksista ja monologeista tulee rohkeita, syövyttäviä - hän tuomitsee vihaisesti sen, minkä aiemmin nauroi ilman ilkeyttä.

Monologissaan Chatsky koskettaa nykyajan todellisia ongelmia: kysymystä siitä, mitä todellinen palvelu on, valistuksen ja kasvatuksen, orjuuden ja kansallisen identiteetin ongelmia. Mutta innostuneena sankari, kuten I. A. Goncharov hienovaraisesti huomautti, "vapautuu liioittelua, melkein puheen juovuttamiseen ... Hän iskee myös isänmaalliseen patokseen, suostuu siihen, että hän löytää frakin "järjen vastaisena" ja elementit" , vihainen, että madame ja madame moiselle ... ei ole käännetty venäjäksi ... ".

Chatskyn monologien impulsiivisen, hermostuneen sanallisen kuoren takana on vakava, kovalla työllä saavutettu vakaumus. Chatsky on henkilö, jolla on vakiintunut maailmankuva, elämänarvojen ja moraalin järjestelmä. Korkein kriteeri ihmisen arvioimiseksi hänelle on "tietoa janoava mieli", halu "luoviin, korkeisiin ja kauniisiin taiteisiin". Chatskyn palveluidea - Famusov, Skalozub ja Molchalin kirjaimellisesti pakottavat hänet puhumaan siitä - liittyy hänen "vapaan elämän" ihanteeseensa. Yksi sen tärkeimmistä näkökohdista on valinnanvapaus: sankarin mukaan jokaisella tulee olla oikeus palvella tai kieltäytyä palvelemasta. Chatsky itse Famusovin mukaan "ei palvele, eli hän ei löydä siitä mitään hyötyä", mutta hänellä on selkeät käsitykset siitä, millaista palvelun tulisi olla. Chatskyn mukaan tulee palvella "asiaa, ei henkilöitä", ei pidä sekoittaa henkilökohtaista, itsekästä kiinnostusta ja "hauskaa" "tekoon". Lisäksi hän yhdistää palvelun ihmisten kunnia- ja arvokäsityksiin, joten hän keskustelussa Famusovin kanssa tietoisesti korostaa sanojen "palvele" ja "palvele" eroa: "Palvelisin mielelläni, on sairasta palvella."

Elämänfilosofia asettaa hänet yhteiskunnan ulkopuolelle, kokoontuneena Famusovin taloon. Chatsky on henkilö, joka ei tunnusta auktoriteettia, ei jaa yleisesti hyväksyttyjä mielipiteitä. Ennen kaikkea hän arvostaa itsenäisyyttään aiheuttaen kauhua ideologisissa vastustajissa, jotka näkevät vallankumouksellisen "carbonaria" haamun. "Hän haluaa saarnata vapautta!" Famusov huudahtaa. Konservatiivisen enemmistön näkökulmasta Chatskyn käytös on epätyypillistä ja siksi tuomittavaa, koska hän ei palvele, matkustaa, "tuntuu ministereihin", mutta ei käytä yhteyksiään, ei tee uraa. Ei ole sattumaa, että Famusov - kaikkien taloonsa kokoontuneiden ideologinen mentori, ideologisen "muodin" lainsäätäjä - vaatii Chatskyn elämään "kuten kaikki muut", kuten yhteiskunnassa on tapana: "Sanoisin ensinnäkin: tee älä ole autuas, / Nimi, veli, älä hallitse vahingossa, / Ja mikä tärkeintä, mene palvelemaan.

Vaikka Chatsky hylkää tavanomaiset käsitykset moraalista ja julkisesta velvollisuudesta, häntä tuskin voidaan pitää vallankumouksellisena, radikaalina tai edes "dekabristina": Chatskyn lausunnoissa ei ole mitään vallankumouksellista. Chatsky on valistunut henkilö, joka tarjoaa yhteiskunnalle paluuta yksinkertaisiin ja selkeisiin elämänihanteisiin, puhdistamaan ulkopuolisista kerroksista sen, mistä Famus-yhteiskunnassa puhutaan paljon, mutta josta Chatskyn mukaan heillä ei ole oikeaa ideaa - palvelua. On tarpeen erottaa sankarin erittäin maltillisten valistavan tuomioiden objektiivinen merkitys ja vaikutus, jonka ne tuottavat konservatiivien yhteiskunnassa. Pienintä erimielisyyttä ei pidetä täällä vain tavanomaisten, pyhitettyjen "isien", "vanhempien" ihanteiden ja elämäntavan kieltämisenä, vaan myös uhkana sosiaalisesta mullistuksesta: loppujen lopuksi Chatsky Famusovin mukaan "tekee ei tunnista viranomaisia." Inertin ja horjumattoman konservatiivisen enemmistön taustalla Chatsky antaa vaikutelman yksinäisestä sankarista, rohkeasta "hullusta", joka ryntäsi hyökkäämään voimakkaaseen linnoitukseen, vaikka vapaa-ajattelijapiirissä hänen lausuntonsa eivät järkyttäisi ketään radikaalisti.

Sophia - Chatskyn tärkein juonikumppani - on erityinen paikka Woe from Witin hahmojärjestelmässä. Rakkauskonflikti Sofian kanssa sai sankarin konfliktiin koko yhteiskunnan kanssa, toimi Goncharovin mukaan "motiivina, tekosyynä ärsyyntymiselle, sille" miljoonalle piinalle, jonka vaikutuksen alaisena hän saattoi pelata vain sille osoitettua roolia. hänet on kirjoittanut Gribojedov. Sofia ei ota Chatskin puolta, mutta ei kuulu Famusovin samanhenkisiin ihmisiin, vaikka hän asui ja kasvatettiin hänen talossaan. Hän on suljettu, salaileva henkilö, häntä on vaikea lähestyä. Jopa hänen isänsä pelkää häntä hieman.

Sophian hahmossa on ominaisuuksia, jotka erottavat hänet jyrkästi Famus-piirin ihmisistä. Ensinnäkin tämä on tuomion riippumattomuutta, joka ilmenee hänen hylkäävässä asenteessa juoruja ja juoruja kohtaan ("Mitä minulle on huhu? Kuka haluaa, tuomitsee ..."). Siitä huolimatta Sophia tuntee Famus-yhteiskunnan "lait" eikä ole vastenmielinen käyttämästä niitä. Hän esimerkiksi yhdistää taitavasti "yleisen mielipiteen" kostaakseen entiselle rakastajalleen.

Sofian hahmossa ei ole vain positiivisia, vaan myös negatiivisia piirteitä. "Sekoitus hyviä vaistoja ja valheita", Goncharov näki hänessä. Itsetahto, itsepäisyys, oikoitus, jota täydentävät epämääräiset ajatukset moraalista, tekevät hänestä yhtä kykenevän sekä hyviin että huonoihin tekoihin. Todellakin, paneteltuaan Chatskia, Sophia toimi moraalittomasti, vaikka hän pysyikin ainoana kerättyjen joukossa vakuuttuneena siitä, että Chatsky oli täysin "normaali" henkilö. Hän oli lopulta pettynyt Sophiaan juuri saatuaan tietää olevansa hänelle velkaa "tämän fiktion".

Sofia on älykäs, tarkkaavainen, rationaalinen toimissaan, mutta rakkaus Molchalinia kohtaan, sekä itsekäs että holtiton, asettaa hänet absurdiin, koomiseen asemaan. Keskustelussa Chatskyn kanssa Sophia nostaa Molchalinin henkiset ominaisuudet taivaalle, mutta hän on niin sokaistunut tunteesta, ettei hän huomaa "miten muotokuva näyttää mauttomalta" (Goncharov). Hänen ylistykset Molchalinille ("Hän leikkii koko päivän!", "Hän on hiljaa, kun häntä moititaan!") Vaikutus on aivan päinvastainen: Chatsky kieltäytyy ottamasta kaikkea, mitä Sophia sanoi kirjaimellisesti ja tulee siihen tulokseen, että "hän ei kunnioita häntä." .” Sophia liioittelee vaaraa, joka uhkasi Molchalinia pudotessaan hevoselta - ja merkityksetön tapahtuma kasvaa hänen silmissään tragedian kokoiseksi pakottaen hänet lausumaan:

Molchalin! Miten mieleni pysyi ehjänä!
Loppujen lopuksi tiedät kuinka rakas elämäsi on minulle!
Miksi hänen pitäisi pelata, ja niin huolimattomasti?
(D. II, javl. 11).

Sofia, ranskalaisten romaanien rakastaja, on hyvin sentimentaalinen. Luultavasti hän haaveilee "Grandisonista", kuten Pushkinin sankarittaret "Jevgeni Oneginista", mutta "vartijakersantin" sijaan hän löytää toisen "esimerkin täydellisyydestä" - "maltillisuuden ja tarkkuuden" ruumiillistuksen. Sofia idealisoi Molchalinia, ei edes yritä saada selville, mikä hän todella on, huomaamatta hänen "vulgaarisuuttaan" ja teeskentelyään. "Jumala toi meidät yhteen" - tämä "romanttinen" kaava tyhjentää Sofian rakkauden merkityksen Molchalinia kohtaan. Hän onnistui miellyttämään häntä ennen kaikkea sillä, että hän käyttäytyy kuin elävä esimerkki juuri lukemaansa romaanista: "Hän ottaa kädestä, painaa sitä sydämelleen, / Hän huokaa sielunsa syvyydestä ... ".

Sophian asenne Chatskyyn on täysin erilainen: loppujen lopuksi hän ei rakasta häntä, joten hän ei halua kuunnella, ei pyri ymmärtämään ja välttää selityksiä. Sophia on epäreilu häntä kohtaan, pitäen häntä tuntemattomana ja sydämettömänä ("Ei mies, käärme!"), katsomalla hänelle pahaa halua "nöyryttää" ja "puukottaa" kaikkia, eikä edes yritä piilottaa välinpitämättömyyttään häntä kohtaan. : "Miksi sinä olet minulle?" Suhteissa Chatskyn kanssa sankaritar on yhtä "sokea" ja "kuuro" kuin suhteissa Molchalinin kanssa: hänen käsityksensä entisestä rakastajasta on kaukana todellisuudesta.

Sophia, Chatskyn henkisen tuskan pääsyyllinen, herättää itsekin myötätuntoa. Vilpitön ja intohimoinen omalla tavallaan, hän antautuu täysin rakkaudelle huomaamatta, että Molchalin on tekopyhä. Jopa säädyllisyyden unohtaminen (yötreffit, kyvyttömyys piilottaa rakkauttaan muilta) on todiste hänen tunteidensa vahvuudesta. Rakkaus isänsä "juuretonta" sihteeriä kohtaan vie Sofian pois Famus-piiristä, koska tämä vaarantaa tietoisesti maineensa. Kaikella kirjallisuudella ja ilmeisellä komedialla tämä rakkaus on eräänlainen haaste sankaritarlle ja hänen isälleen, joka on kiinnostunut löytämään hänelle rikkaan uransa sulhanen ja yhteiskunnan, joka puolustelee vain avointa, naamioitumatonta irstailua. Tunteiden korkeus, joka ei ole famusisille ominaista, tekee hänestä sisäisesti vapaan. Hän on niin onnellinen rakkaudestaan, että hän pelkää altistumista ja mahdollista rangaistusta: "Onnellisia tunteja älä katso." Ei ole sattumaa, että Gontšarov vertasi Sofiaa Pushkinin Tatjanaan: ”... Hän on yhtä valmis pettämään itsensä rakkaudessaan kuin Tatjana: molemmat vaeltavat innostuneena kuin unissakävelyssä lapsellisella yksinkertaisuudella. Ja Sophia, kuten Tatjana, aloittaa tapauksen itse, eikä löydä tästä mitään tuomittavaa.

Sofialla on vahva luonne ja kehittynyt taju ihmisarvoa. Hän on ylpeä, ylpeä, osaa herättää kunnioitusta itseään kohtaan. Komedian lopussa sankaritar alkaa nähdä selvästi, ymmärtäen, että hän oli epäreilu Chatskya kohtaan ja rakasti miestä, joka ei ollut hänen rakkautensa arvoinen. Rakkaus korvataan halveksunnalla Molchalinia kohtaan: "Moitteet, valitukset, kyyneleeni / Älä uskalla odottaa, et ole niiden arvoinen ...".

Vaikka Sophian mukaan Molchalinin nöyryyttävällä kohtauksella ei ollut todistajia, häntä piinaa häpeän tunne: "Häpeän itseäni, häpeän seiniä." Molchalinin kanssa ei ollut nöyryyttävää kohtausta, häntä piinaa häpeän tunne: "Häpeän itseäni, häpeän seiniä." Sophia ymmärtää itsepetoksensa, syyttää vain itseään ja katuu vilpittömästi. "Kaikki kyyneleissä", hän sanoo viimeisen rivinsä: "Syyttelen itseäni kaikkialla." "Voi nokkeluudesta" viimeisissä kohtauksissa ei ole jälkeäkään entisestä oikaasta ja itsevarmasta Sophiasta - " optinen illuusio”paljasti, ja traagisen sankarittaren piirteet näkyvät selvästi hänen ulkomuodossaan. Sofian kohtalo, ensi silmäyksellä, odottamatta, mutta täysin hänen hahmonsa logiikan mukaisesti, lähestyy hänen hylkäämän Chatskyn traagista kohtaloa. Todellakin, kuten I. A. Goncharov hienovaraisesti huomautti, komedian finaalissa hänen on "kovemmin kuin kenenkään muun, jopa kovemmin kuin Chatskyn, ja hän saa "miljoona piinaa"". Komedian rakkausjuonen lopputulos osoittautui "suruksi", älykkään Sophian elämänkatastrofiksi.

Ei näytelmän yksittäisiä hahmoja, vaan "kollektiivinen" hahmo - monipuolinen Famus-yhteiskunta - Chatskyn tärkein ideologinen vastustaja. Yksinäistä totuudenetsijää ja "vapaan elämän" kiihkeää puolustajaa vastustaa suuri joukko näyttelijöitä ja lavan ulkopuolisia hahmoja, joita yhdistää konservatiivinen maailmankatsomus ja yksinkertaisin käytännön moraali, jonka tarkoitus on "ottaa palkintoja ja elää onnellisena". .” Komedian sankarien elämänihanteet ja -käyttäytyminen heijastivat todellisen Moskovan yhteiskunnan moraalia ja elämäntapaa "palon jälkeen" - 1810-luvun jälkipuoliskolla.

Famus-yhteiskunta on koostumukseltaan heterogeeninen: se ei ole kasvoton joukko, jossa henkilö menettää yksilöllisyytensä. Päinvastoin, vakuuttuneet Moskovan konservatiivit eroavat toisistaan älykkyyden, kykyjen, intressien, ammatin ja aseman suhteen yhteiskunnallisessa hierarkiassa. Näytelmäkirjailija löytää jokaisesta niistä sekä tyypillisiä että yksilöllisiä piirteitä. Mutta yhdessä asiassa kaikki ovat yksimielisiä: Chatsky ja hänen samanmieliset ihmiset ovat "hulluja", "hulluja", luopioita. Pääsyy heidän "hulluuteensa" on famusistien mukaan ylimääräinen "mieli", liiallinen "stipendi", joka on helppo tunnistaa "vapaaajatteluun". Chatsky ei puolestaan säästä kriittisiä arvioita Moskovan yhteiskunnasta. Hän on vakuuttunut siitä, että mikään ei ole muuttunut "palon jälkeen" Moskovassa ("Talot ovat uusia, mutta ennakkoluulot vanhoja"), ja tuomitsee Moskovan yhteiskunnan inertian, patriarkaatin, sen noudattamisen "alistumisen ja alistumisen" aikakauden vanhentuneeseen moraaliin. pelko". Uusi, valaiseva moraali pelottaa ja katkeruttaa konservatiivit – he ovat kuuroja kaikelle järjen väitteelle. Chatsky melkein huutaa syyttävissä monologeissaan, mutta joka kerta näyttää siltä, että famusovilaisten "kuurous" on suoraan verrannollinen hänen äänensä voimakkuuteen: mitä kovemmin sankari "huutaa", sitä ahkerammin he "tukkevat korvansa".

Famusov on yksi Moskovan yhteiskunnan tunnustetuista pilareista. Hänen virallinen asemansa on melko korkea: hän on "johtaja hallituspaikalla". Hänestä riippuu monien ihmisten aineellinen hyvinvointi ja menestys: arvosanojen ja palkintojen jakaminen, nuorten virkamiesten "holhous" ja vanhusten eläkkeet. Famusovin maailmankuva on äärimmäisen konservatiivinen: hän suhtautuu vihamielisesti kaiken, mikä ainakin jollain tavalla eroaa hänen omista uskomuksistaan ja käsityksistään elämästä, on vihamielinen kaikelle uudelle - jopa sille, että Moskovassa "tiet, jalkakäytävät / talot ja kaikki ovat uusi tuska." Famusovin ihanne on menneisyys, jolloin kaikki ei ollut sitä mitä on tänään.

Famusov on "menneen vuosisadan" moraalin vankkumaton puolustaja. Hänen mielestään oikein elää tarkoittaa kaikessa toimimista ”kuten isät”, opiskelua, ”vanhimpien katsomista”. Chatsky puolestaan luottaa omiin terveen järjen sanelemiin "tuomioihinsa", joten näiden antipoodisankarien käsitykset "oikeasta" ja "sopimattomasta" käytöksestä eivät täsmää. Famusov kuvittelee kapinaa ja "irstailua" Chatskyn vapaa-ajattelussa, mutta täysin harmittomissa lausunnoissa, hän jopa ennustaa, että vapaa-ajattelija joutuu oikeuden eteen. Mutta omassa toimissaan hän ei näe mitään moitittavaa. Hänen mielestään ihmisten todelliset paheet - irstailu, juopuminen, tekopyhyys, valheet ja orjuus eivät ole vaarallisia. Famusov sanoo itsestään olevansa "tunnettu luostarikäyttäytymisestään", huolimatta siitä, että hän yritti ennen sitä flirttailla Lisan kanssa. Yhteiskunta pyrkii aluksi pitämään Chatskyn "hulluuden" syyn juopumisesta, mutta Famusov oikaisee "tuomareita" arvovaltaisesti:

Hyvin! suuri vaiva,
Mitä mies juo liikaa!
Oppiminen on rutto, oppiminen on syy
Mikä on nyt enemmän kuin koskaan,
Hulluja eronneita ihmisiä, tekoja ja mielipiteitä.
(D. III, yavl. 21)

Kuuntelemalla Famusovin neuvoja ja ohjeita, lukija näyttää löytävän itsensä moraalisesta "anti-maailmasta". Siinä tavalliset paheet muuttuvat melkein hyveiksi, ja ajatukset, mielipiteet, sanat ja aikomukset julistetaan "paheiksi". Tärkein "pahe" Famusovin mukaan on "stipendi", mielen ylimäärä. Hän pitää tyhmyyttä ja pöyhkeyttä kunnollisen ihmisen käytännön moraalin perustana. Famusov puhuu "älykkäästä" Maxim Petrovitšista ylpeänä ja kateudella: "Hän kaatui tuskallisesti, nousi upeasti."

Famusovin ajatus "mielestä" on arkipäiväinen, maallinen: hän identifioi mielen joko käytännöllisyyteen, kykyyn "mukautua" elämässä (jota hän arvioi positiivisesti) tai "vapaaajatteluun" (sellainen mieli, mukaan Famusoville, on vaarallinen). Chatskyn mieli Famusoville on todellinen pikkujuttu, jota ei voida verrata perinteisiin jaloihin arvoihin - anteliaisuuteen ("kunnia isän ja pojan mukaan") ja vaurauteen:

Ole huono, kyllä, jos saat sen
Tuhannen kahden heimon sielut, -
Se ja sulhanen.
Toinen, olkaa ainakin nopeampia, pöyhkenevät kaikella röyhkeydellä,

Anna itsesi olla viisas mies
Heitä ei sisällytetä perheeseen.
(D. II, javl. 5).

Famusov löytää selvän mielenvikaisuuden merkin siitä, että Chatsky tuomitsee byrokraattisen ryyppäämisen:

Olen pitkään ihmetellyt, kuinka kukaan ei sido häntä!
Kokeile viranomaisia - ja hän ei kerro sinulle mitään!
Kumarru hieman alas, kumartu renkaalla,
Jo ennen hallitsijan kasvoja,
Joten hän kutsuu roistoa! ..
(D. III, javl. 21).

Koulutuksen ja kasvatuksen teema liittyy myös komedian mielen teemaan. Jos Chatskylle korkein arvo on "tiedon nälkäinen mieli", niin Famusov päinvastoin identifioi "stipendin" "vapaaajatteluun" pitäen sitä hulluuden lähteenä. Koulutuksessa hän näkee niin valtavan vaaran, että hän ehdottaa taistelemista sitä vastaan inkvisition hyväksi todetulla menetelmällä: "Jos lopetat pahan: / Ota pois kaikki kirjat ja polta ne."

Tietysti pääkysymys Famusoville - palvelukysymys. Palvelu hänen elämänsä arvojärjestelmässä on akseli, jonka ympärillä koko sosiaalinen ja yksityiselämä ihmisistä. Palvelun todellinen tarkoitus, Famusov uskoo, on tehdä uraa, "saavuttaa kuuluisia tutkintoja" ja siten turvata korkea asema yhteiskunnassa. Ihmisiin, jotka menestyvät, esimerkiksi Skalozubille ("Ei tänään eikä huomenna, kenraali") tai niille, jotka "liiketoiminnan kaltaisen" Molchalinin tavoin pyrkivät tähän, Famusov suhtautuu hyväksyvästi ja tunnustaa heidät samanmielisiksi ihmisiksi. Päinvastoin, Chatsky on Famusovin näkökulmasta "kadonnut" henkilö, joka ansaitsee vain halveksivan pahoittelun: loppujen lopuksi hänellä on hyvät tiedot menestyvä ura, se ei palvele. "Mutta jos haluat, se olisi asiallista", Famusov huomauttaa.

Hänen käsityksensä palvelusta on siis yhtä kaukana sen todellisesta merkityksestä, "käänteinen", kuten myös moraalin ideat. Famusov ei näe virkavelvollisuuksien räikeässä laiminlyömisessä mitään pahaa:

Ja minulla on mikä hätänä, mikä ei ole,
Minun tapani on tämä:
Signeerattu, joten pois harteiltasi.
(D. I, yavl. 4).

Jopa virka-aseman väärinkäyttö Famusov nostaa sääntöön:

Miten aloitat tutustumisen ristiäisiin, kaupunkiin.
No, kuinka olla miellyttämättä rakas pieni mies! ..
(D. II, javl. 5).

Molchalin on yksi Famus-yhteiskunnan kirkkaimmista edustajista. Hänen roolinsa komediassa on verrattavissa Chatskyn rooliin. Chatskyn tavoin Molchalin osallistuu sekä rakkauteen että yhteiskunnallis-ideologiseen konfliktiin. Hän ei ole vain Famusovin arvoinen oppilas, vaan myös Chatskyn "kilpailija" rakkaudessa Sofiaan, kolmanteen persoonaan, joka syntyi entisten rakastajien välillä.

Molchalin on Chatskyn vastakohta paitsi hänen vakaumuksissaan, myös luonteeltaan hänen asenteensa Sofiaan. Chatsky on vilpittömästi rakastunut häneen, hänelle ei ole olemassa mitään tämän tunteen yläpuolella, häneen verrattuna "koko maailma" Chatsky "näytti pölyltä ja turhamaisuudesta". Molchalin vain teeskentelee taitavasti rakastavansa Sophiaa, vaikka hän ei hänen omansa mukaan löydä hänestä "mitään kadehdittavaa". Suhteet Sofiaan määräytyvät täysin Molchalinin elämäntilanteen mukaan: näin hän käyttäytyy poikkeuksetta kaikkien ihmisten kanssa, tämä on lapsuudesta opittu elämänperiaate. Viimeisessä näytöksessä hän kertoo Lisalle, että hänen "isänsä testamentti" hänelle "miellyttääkseen kaikkia ihmisiä poikkeuksetta". Molchalin on rakastunut "asennon perusteella", "sellaisen henkilön tyttären miellyttämiseen", kuten Famusov, "joka ruokkii ja juottaa, / ja joskus hän antaa arvosanan ...".

Sofian rakkauden menetys ei tarkoita Molchalinin tappiota. Vaikka hän teki anteeksiantamattoman virheen, hän onnistui selviytymään siitä. On merkittävää, että Famusov ei laskenut vihaansa "syylliseen" Molchaliniin, vaan "syyttömään" Chatskiin ja loukkaantuneeseen, nöyryytettyyn Sofiaan. Komedian finaalissa Chatskysta tulee syrjäytynyt: yhteiskunta hylkää hänet, Famusov osoittaa ovea ja uhkaa "ilmoittaa" hänen kuvitteellisesta turmeluksestaan "kaikille ihmisille". Molchalin todennäköisesti kaksinkertaistaa ponnistelunsa hyvittääkseen Sofian. On mahdotonta pysäyttää sellaisen henkilön uraa kuin Molchalin - tämä on kirjailijan asenteen sankariin merkitys. Jo ensimmäisessä näytöksessä Chatsky huomautti aivan oikein, että Molchalin "saavuttaa tiettyjä asteita". Yötapahtuma vahvisti katkeran totuuden: yhteiskunta torjuu Chatskyt ja "Hiljaiset ovat autuaita maailmassa".

Woe from Witin Famusov-yhteiskunta sisältää paljon toissijaisia ja episodisia hahmoja, Famusovin vieraita. Yksi heistä, eversti Skalozub, on martinetti, tyhmyyden ja tietämättömyyden ruumiillistuma. Hän "ei ole koskaan lausunut viisauden sanaa", ja ympärillään olevien keskusteluista hän ymmärtää vain sen, mikä hänen mielestään liittyy armeijateemaan. Siksi Famusovin kysymykseen "Kuinka saat Nastasja Nikolaevnan?" Skalozub vastaa asiallisesti: "Emme palvelleet yhdessä." Famus-yhteiskunnan standardien mukaan Skalozub on kuitenkin kadehdittava sulhanen: "Ja kultainen laukku ja tähtää kenraaleihin", joten kukaan ei huomaa hänen typeryyttään ja epäkohteliaisuuttaan yhteiskunnassa (tai ei halua huomata). Famusov itse "raivoaa heistä mielettömästi", ei halua tyttärelleen toista kosijaa.

Skalozub jakaa famusovilaisten asenteen palvelua ja koulutusta kohtaan sanoen "sotilassuoralla" sen, mitä Famusovin ja Molchalinin lausuntojen kaunopuheisten lauseiden sumu peittää. Hänen nykiviin aforismeihinsa, jotka muistuttavat paraatikentällä olevia joukkueita, sopii kaikki uraistien yksinkertainen maallinen "filosofia". "Kuten todellinen filosofi", hän haaveilee yhdestä asiasta: "Haluan vain olla kenraali." "Cudgel-ketteryydestään" huolimatta Skalozub nousee riveissä erittäin nopeasti ja onnistuneesti, aiheuttaen kunnioittavaa hämmästystä jopa Famusovista: "Siitä on kulunut kauan, everstit, mutta te palvelette äskettäin." Koulutuksella ei ole mitään arvoa Skalozubille ("et huijaa minua oppimalla"), armeijan harjoitus on hänen näkökulmastaan paljon hyödyllisempi, jo pelkästään siksi, että se voi tyrmätä tieteellisen hölynpölyn: "Olen prinssi Grigory ja te / Feldwebel Voltairessa naiset." Sotilaallinen ura ja päättely "rintamasta ja riveistä" on ainoa asia, joka Skalozubia kiinnostaa.

Kaikki juhlan aikana Famusovin talossa esiintyvät hahmot osallistuvat aktiivisesti yleiseen vastustukseen Chatskya vastaan ja lisäävät yhä enemmän fiktiivisiä yksityiskohtia juoruihin päähenkilön "hulluudesta", kunnes kreivitär-isoäidin mielessä se muuttuu fantastinen tarina siitä, kuinka Chatsky meni "nusurmaneihin". Jokainen sivuhahmoista esiintyy sarjakuvaroolissaan.

Khlestova, kuten Famusov, on värikäs tyyppi: hän on "vihainen vanha nainen", Katariinan aikakauden hallitseva rouva-orja. Hän "ikävyydestään" kantaa mukanaan "mustakarvaista tyttöä ja koiraa", hänellä on heikkous nuoria ranskalaisia kohtaan, hän rakastaa "tyytyväisyyttä", siksi hän kohtelee Molchalinia ja jopa Zagoretskya suotuisasti. Tietämätön tyrannia on Khlestovan elämänperiaate, joka, kuten useimmat Famusovin vieraista, ei piilota vihamielistä asennettaan koulutukseen ja valistukseen:

Ja todellakin tulet hulluksi näistä, joistakin
Sisäoppilaitoksista, kouluista, lyseoista, kuten sanoit,
Kyllä, Lankartin keskinäisistä opetuksista.
(D. III, javl. 21).

Zagoretsky on "pahamaineinen huijari, roisto", huijari ja huijari ("Varo häntä: kestä paljon, / Älä istu kortteja: hän myy"). Asenne tähän hahmoon luonnehtii Famus-yhteiskunnan tapoja. Kaikki halveksivat Zagoretskia, eivätkä häpeä moittia häntä henkilökohtaisesti ("Hän on valehtelija, peluri, varas", Khlestova sanoo hänestä), mutta yhteiskunnassa hänet "kirottu / kaikkialla, mutta hyväksytty kaikkialla", koska Zagoretsky on " sitoutumisen mestari."

Repetilovin "puhuva" sukunimi osoittaa hänen taipumuksensa toistaa mielettömästi muiden ihmisten argumentteja "tärkeistä äideistä". Petilov viittaa taipumukseensa toistaa mielettömästi muiden ihmisten argumentteja "tärkeistä äideistä". Repetilov, toisin kuin muut Famus-yhteiskunnan edustajat, sanoin on kiihkeä "stipendin" ihailija. Mutta hän pilaa ja vulgarisoi Chatskin saarnaamia valaisevia ideoita, kehottaen esimerkiksi, että kaikkien tulisi opiskella "prinssi Grigorin kanssa", missä "he antavat sinulle samppanjaa juotavaksi teurastusta varten". Repetilov kuitenkin antoi sen luisua: hänestä tuli "stipendin" fani vain, koska hän epäonnistui uran tekemisessä ("Ja minä kiipesin riveihin, mutta kohtasin epäonnistumisia"). Hänen näkökulmastaan valaistuminen on vain pakotettu korvaus uralle. Repetilov on Famus-yhteiskunnan tuote, vaikka hän huutaa, että hänellä ja Chatskylla on "sama maku". "Salaisin liitto" ja "salaiset kokoukset", joista hän kertoo Chatskylle - mielenkiintoista materiaalia, mikä mahdollistaa johtopäätöksen negatiivinen asenne Gribojedov itse maallisen vapaa-ajattelun "meluisiin salaisuuksiin". On kuitenkin tuskin mahdollista pitää "salaisinta liittoa" dekabrististen salaseurojen parodiana, tämä on satiiri ideologisista "jätetansseista", jotka tekivät "salaisesta", "salaliitosta" maallisen ajanvietteen muodon, koska kaikki menee tyhjään puheeseen ja ilman ravistukseen - "me melua, veli, tehdään melua.

Niiden sankareiden lisäksi, jotka on lueteltu "julisteessa" - "hahmojen" luettelossa - ja ainakin kerran esiintyvät lavalla, "Voe from Wit" -osassa mainitaan monia ihmisiä, jotka eivät osallistu toimintaan - nämä ovat lavan ulkopuolisia hahmoja. Heidän nimensä ja sukunimensä välähtävät näyttelijöiden monologeissa ja huomautuksissa, jotka välttämättä ilmaisevat asenteensa heihin, hyväksyvät tai tuomitsevat heidän elämänperiaatteensa ja käyttäytymisensä.

Lavan ulkopuoliset hahmot vahvistavat, että koko venäläinen yhteiskunta on jakautunut kahteen epätasa-arvoiseen osaan: näytelmässä mainittujen konservatiivien määrä ylittää selvästi toisinajattelijoiden, "hullujen" määrän. Mutta tärkeintä on, että Chatsky, yksinäinen totuudenetsijä lavalla, ei ole ollenkaan yksin elämässä: häntä henkisesti lähellä olevien ihmisten olemassaolo todistaa famusiittien mukaan, että "tänään enemmän kuin koskaan ovat hullumpia eronneita ihmisiä, tekoja ja mielipiteitä." Chatskyn samanhenkisten ihmisten joukossa on Skalozubin serkku, joka hylkäsi loistavan sotilasuran mennäkseen kylään ja aloittaakseen kirjojen lukemisen ("Rivi seurasi häntä: hän yhtäkkiä lähti palveluksesta, / Kylässä hän alkoi lukea kirjoja" ), Prinssi Fedor, prinsessa Tugoukhovskajan veljenpoika (" Virkamies ei halua tietää! Hän on kemisti, hän on kasvitieteilijä...") ja Pietarin "professorit", joiden kanssa hän opiskeli. Famusovin vieraiden mukaan nämä ihmiset ovat yhtä hulluja, hulluja "stipendin" takia, kuten Chatsky.

Vainaja oli kunnioitettava kamariherra,
Avaimella, ja hän tiesi kuinka toimittaa avain pojalleen;
Rikas ja oli naimisissa rikkaan naisen kanssa;
Naimisissa olevat lapset, lastenlapset;
kuoli; kaikki muistavat hänet surullisesti.
(D. II, javl. 1).

Ja keitä ovat tuomarit? Vuosien antiikkiin
Vapaaseen elämään heidän vihamielisyytensä on sovittamaton,
Tuomiot tehdään unohdetuista sanomalehdistä
Ochakovskyjen ajat ja Krimin valloitus ...
(D. II, javl. 5).

Sen sävyn perusteella, jolla jotkut hahmot puhuvat Moskovan naisista, voimme päätellä, että naiset nauttivat suuresta vaikutuksesta Moskovan yhteiskunnassa. Famusov puhuu innostuneesti mahtavista "sosiaaleista":

Ja naiset? - laita joku sisään, yritä, mestari;
Kaiken ja kaikkialla tuomareita, heillä ei ole tuomareita
Komento ennen rintamaa!
Ole läsnä ja lähetä ne senaattiin!
Irina Vlasevna! Lukerya Aleksevna!
Tatjana Jurjevna! Pulcheria Andreevna!
(D. II, javl. 5).

Kuuluisa Tatjana Jurjevna, josta Molchalin puhui kunnioituksella Chatskille, nauttii ilmeisesti kiistämätöntä auktoriteettia ja voi toisinaan tarjota "suojaa". Ja mahtava prinsessa Marya Aleksevna vapisee jopa Moskovan "ässää" Famusovia, joka, kuten yhtäkkiä käy ilmi, ei ole niinkään huolissaan tapahtuneen merkityksestä, vaan tyttärensä "irtaallisesta" käytöksestä ja armottomista julkisuudesta. Moskovan naisen panettelu.

Periaate "hahmojen yhtenäisyys" - klassismin dramaturgian perusta - osoittautui "Voi nokkeluudesta" kirjoittajalle täysin mahdottomaksi. "Muotokuva", eli hahmojen elämäntotuus, jonka "arkaisti" P.A. Katenin katsoi komedian "virheille", Griboyedov piti pääeduna. Suoraviivaisuus ja yksipuolisuus keskeisten henkilöiden kuvauksessa hylätään: Chatskyn lisäksi myös Famusov, Molchalin, Sofia esitetään monimutkaisina ihmisinä, toisinaan ristiriitaisina ja epäjohdonmukaisina toimissaan ja lausumissaan. On tuskin tarkoituksenmukaista ja mahdollista arvioida niitä käyttämällä polaarisia arvioita ("positiivinen" - "negatiivinen"), koska kirjoittaja pyrkii näyttämään näissä hahmoissa ei "hyviä" ja "huonoja". Häntä kiinnostaa heidän hahmojensa todellinen monimutkaisuus sekä olosuhteet, joissa heidän sosiaaliset ja arjen roolit, maailmankuva, elämänarvojärjestelmä ja psykologia ilmenevät. Gribojedovin komedian hahmot voidaan perustellusti katsoa A. S. Pushkinin Shakespearesta puhumien sanojen ansioksi: he ovat "eläviä olentoja, täynnä monia intohimoja ..."

Jokainen päähenkilö osoittautuu ikään kuin erilaisten mielipiteiden ja arvioiden keskipisteeksi: loppujen lopuksi jopa ideologiset vastustajat tai ihmiset, jotka eivät ymmärrä toisiaan, ovat tärkeitä kirjoittajalle mielipiteiden lähteinä - hahmojen sanalliset "muotokuvat" muodostetaan heidän "polyfoniastaan". Ehkä huhulla ei ole vähemmän roolia komediassa kuin Pushkinin romaanissa "Jevgeni Onegin". Chatskya koskevat tuomiot ovat erityisen täynnä erilaisia tietoja - hän esiintyy eräänlaisen "suullisen sanomalehden" peilissä, jonka Famusovin talon asukkaat ja hänen vieraansa ovat luoneet katsojan tai lukijan silmien edessä. On turvallista sanoa, että tämä on vasta ensimmäinen Moskovan huhujen aalto Pietarin vapaa-ajattelijasta. Maallinen juoru "hullu" Chatsky antoi ruokaa juoruille pitkään. Mutta "pahat kielet", jotka Molchalinille ovat "kauheampia kuin ase", eivät ole hänelle vaarallisia. Chatsky on mies toisesta maailmasta, vain hetken hän joutui kosketuksiin Moskovan hölmöjen ja juorujen maailman kanssa ja karkasi siitä kauhuissaan.

Chatskin "ääni" on ainutlaatuinen: hänen "puhekäyttäytymisensä" jo ensimmäisissä kohtauksissa paljastaa hänessä Moskovan aateliston vankan vastustajan. Sankarin sana on hänen ainoa, mutta vaarallisin "ase" koko päivän kestävässä totuudenetsijän "kaksintaistelussa" Famus-yhteiskunnan kanssa. Tyhjäkäynti ja " pahoja kieliä"" "Läättämättömät tarinankertojat, / kömpelöt viisaat miehet, ovelat yksinkertaiset, / synkät vanhat naiset, vanhat miehet, / keksinnöistä, hölynpölystä rappeutuneet", Chatsky asettaa vastakkain kuuman totuuden sanan, jossa sappi ja ärsytys, kyky ilmaista sanan mukaan niiden olemassaolon koomiset puolet yhdistyvät korkeaan patosiseen todellisten elämänarvojen vahvistamiseen. Komedian kieli on vapaa leksikaalisista, syntaktisista ja intonaatiorajoituksista, se on "karkea", "puhdas" puhekielen elementti, joka "puheen luojan" Griboedovin kynällä muuttui runouden ihmeeksi. "En puhu runoudesta", Pushkin huomautti, "puolet siitä pitäisi tulla sananlaskuksi."

Huolimatta siitä, että ideologi Chatsky vastustaa inerttiä Moskovan aatelistoa ja ilmaisee kirjoittajan näkemyksen venäläisestä yhteiskunnasta, häntä ei voida pitää ehdottoman "positiivisena" hahmona, kuten esimerkiksi Griboedovin edeltäjien koomikkojen hahmoja. Chatskyn käyttäytyminen on syyttäjän, tuomarin, tribuunin käyttäytymistä, joka hyökkää kiivaasti famusiittien moraalia, elämää ja psykologiaa vastaan. Mutta kirjoittaja osoittaa oudon käytöksensä motiivit: hän ei loppujen lopuksi tullut Moskovaan Pietarin vapaa-ajattelijoiden lähettiläänä. Chatskya piinaava suuttumus johtuu erityisestä psykologisesta tilasta: hänen käyttäytymisensä määrää kaksi intohimoa - rakkaus ja mustasukkaisuus. Ne ovat hänen intohimonsa tärkein syy. Tästä syystä ihastunut Chatsky ei mielensä voimasta huolimatta hallitse tunteitaan, jotka eivät ole hallinnassa, eikä pysty toimimaan järkevästi. Valaistun miehen viha yhdistettynä rakkaan menettämisen tuskaan sai hänet "heittämään helmiä Repetilovien eteen". Hänen käytöksensä on koomista, mutta sankari itse kokee aitoa henkistä kärsimystä, "miljoonaa piinaa". Chatsky on traaginen hahmo, joka joutuu koomisiin olosuhteisiin.

Famusov ja Molchalin eivät näytä perinteisiltä komedian "roistoilta" tai "tyhmiltä". Famusov on tragikoominen henkilö, koska viimeisessä kohtauksessa kaikki hänen Sofian avioliittosuunnitelmansa eivät romahda - häntä uhkaa maineensa, hänen "hyvän nimensä" menettäminen yhteiskunnassa. Famusoville tämä on todellinen katastrofi, ja siksi hän huudahtaa viimeisen näytöksen lopussa epätoivoisesti: "Eikö kohtaloni ole vielä valitettava?" Myös toivottomassa tilanteessa olevan Molchalinin asema on tragikoominen: Lisan valloittamana hän joutuu teeskentelemään vaatimatonta ja valittamatonta Sofian ihailijaa. Molchalin ymmärtää, että hänen suhteensa häneen aiheuttaa Famusovin ärsytystä ja vihaa. Mutta Sofian rakkauden hylkääminen on Molchalinin mielestä vaarallista: tytär vaikuttaa Famusoviin ja voi kostaa, pilata hänen uransa. Hän löysi itsensä kahden tulen väliltä: tyttärensä "herrallisen rakkauden" ja isänsä väistämättömän "herrallisen vihan".

Vilpitön uraismi ja teeskennelty rakkaus ovat yhteensopimattomia, yritys yhdistää ne osoittautuu Molchalinin nöyryytykseksi ja "pudotukseksi", vaikkakin pienestä, mutta jo "otetusta" virallisesta "korkeudesta". "Griboedovin luomat ihmiset otetaan elämästä täyteen kasvuun, poimitaan todellisen elämän pohjalta", kriitikko A.A. Grigoriev korosti, "heillä ei ole hyveitä ja paheita otsaan kirjoitettuna, mutta he ovat leimattuja heidän oman miehensä sinetillä. merkityksettömiä, leimattu kostonhimoisella käsiteloittaja-taiteilijalla.

Toisin kuin klassisten komedioiden sankarit, Woe from Witin päähenkilöt (Chatsky, Molchalin, Famusov) on kuvattu useissa sosiaalisissa rooleissa. Esimerkiksi Chatsky ei ole vain vapaa-ajattelija, vaan 1810-luvun nuoremman sukupolven edustaja. Hän on sekä rakastaja että maanomistaja ("hänellä oli noin kolmesataa sielua") ja entinen sotilasmies (kerran Chatsky palveli samassa rykmentissä Gori-chin kanssa). Famusov ei ole vain Moskovan "ässä" ja yksi "menneen vuosisadan" pilareista. Näemme hänet myös muissa sosiaalisissa rooleissa: isä, joka yrittää "aseta" tyttäreensä, ja valtion virkamies "johtajana hallituspaikalla". Molchalin ei ole vain "talossaan asuva Famusovin sihteeri" ja Chatskyn "onnellinen kilpailija": hän kuuluu Chatskyn tavoin nuorempaan sukupolveen. sukupolven kohdalla. Mutta hänen maailmankatsomuksellaan, ihanteilla ja elämäntavallaan ei ole mitään yhteistä Chatskyn ideologian ja elämän kanssa. Ne ovat ominaisia aateliston nuorten "hiljaiselle" enemmistölle. Molchalin on yksi niistä, jotka mukautuvat helposti kaikkiin olosuhteisiin yhden tavoitteen vuoksi - kiivetä mahdollisimman korkealle yrityksen tikkaat.

Komediassa on paljon "tilannehenkilöitä", "hahmoja" (kuten vanhassa teatterissa he kutsuivat episodisia hahmoja, jotka loivat taustan, "eläviä maisemia" päähenkilöille). Yleensä heidän luonteensa paljastaa tyhjentävästi heidän "puhuvat" sukunimensä ja nimensä. Samaa tekniikkaa käytetään myös korostamaan joidenkin keskeisten hahmojen ulkonäön tai aseman pääpiirrettä: Famusov - kaikkien tiedossa, kaikkien huulilla (latinasta fama - huhu), Repetilov - toistaa jonkun toisen (ranskasta repeter - toista ) , Sophia - viisaus (muinaisen kreikkalaisen sophia), Chatsky ensimmäisessä painoksessa oli Tšad, eli "lapsessa pysyminen", "alku". Pahaenteinen sukunimi Skalozub on "shifter" (sanasta "hammas-skal"). Molchalin, Tugoukhovsky, Khlestova - nämä nimet "puhuvat" puolestaan ..

Woe from Witissä ilmeni selkeästi realistisen taiteen tärkeimmät piirteet: realismi ei ainoastaan vapauta kirjailijan yksilöllisyyttä tappavista "säännöistä", "kaanoneista" ja "konventioista", vaan myös luottaa muiden taiteellisten järjestelmien kokemuksiin. .

Muita kirjoituksia tästä työstä

"Hullut ympäriinsä" (Chatskyn kuva) "Nykyinen ikä" ja "Edellinen ikä" "Voe Witistä" - ensimmäinen venäläinen realistinen komedia "Kaikella Moskovalla on erityinen jälki." (Vanha Moskova A.S. Griboedovin komediassa "Voi nokkeluudesta".) "Keitä ovat tuomarit?" (Chatsky Famusovin, Sophian ja muiden A. S. Gribojedovin komedian "Voi nokkeluudesta" sankarien silmin.) "Muuten paljon älykkyyttä on pahempaa kuin ei ollenkaan." N. V. Gogol "Komediassani yhdelle älykkäälle ihmiselle on kaksikymmentäviisi typerää." A. S. Griboedov (ihmistyypit A. S. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta") "Nykyinen vuosisata" ja "mennyt vuosisata" A. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" "Nykyinen vuosisata" ja "mennyt vuosisata" A. S. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" "Voi Witistä" - venäläisen draaman "helmi". "Voi Witistä" - Gribojedovin kuolematon teos A. S. Griboedovin "Voi nokkeluudesta" uudentyyppisenä komediana "Voi nokkeluudesta" A. S. Gribojedovin samannimisessä komediassa "Voe from Wit" poliittisena komediana "Synti ei ole ongelma, huhu ei ole hyvä" (Famusovin Moskovan moraalinen kuva A. S. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta".) "Elämä kiihkeimmässä orjuudessa" (perustuu A. S. Gribojedovin komediaan "Voi viisautta") "Jokainen päivitystä vaativa tapaus aiheuttaa Chatskyn varjon" (I. A. Goncharov) "Kuka arvaa sinut!" (Sofian arvoitus A. S. Griboedovin komediassa "Voi nokkeluudesta".) "Miljoona Chatskin kärsimystä" (perustuu A. S. Gribojedovin komediaan "Voi nokkeluudesta") "Miljoona piinaa" (kooste). Sofia Famusovan "Miljoona kärsimystä" (Griboedovin komedian "Voi viisautta" mukaan) "Miljoona piinaa" Chatsky "Hiljaiset ovat autuaita maailmassa!" (perustuu A. S. Gribojedovin komediaan Woe from Wit) "Hiljaisuus on autuaaksi maailmassa..." "Edellisen elämän ilkeimmät piirteet." "Chatskyn rooli on passiivinen... Sellainen on kaikkien Chatskyjen rooli, vaikka se on samalla aina voittaja" (I. A. Goncharov) (perustuu A. S. Gribojedovin komediaan "Voi nokkeluudesta".) "Chatskyn rooli on passiivinen... Sellainen on kaikkien Chatskyjen rooli, vaikka se on samalla aina voittaja" (I.A. Goncharov) (perustuu A.S. Gribojedovin komediaan "Voi nokkeluudesta"). Ja keitä ovat tuomarit? (perustuu A. S. Gribojedovin komediaan "Voi viisaudesta") Analyysi A. S. Gribojedovin komedian "Voi viisaudesta" viimeisestä jaksosta A. S. Griboedovin komedian "Voi nokkeluudesta" viimeisen jakson analyysi. Analyysi pallokohtauksesta A. S. Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta" Analyysi jaksosta "Chatskyn ja Famusovin välinen vuoropuhelu" Jakson "Ball at Famusov's House" analyysi A. S. Griboedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" Gribojedovin komedian "Voi nokkeluudesta" jakson "Ball at Famusov's House" analyysi. Analyysi jaksosta "Ball in the Famusov's house" A. S. Gribojedovin komediasta "Voi nokkeluudesta" Analyysi Ball-jaksosta Famusovin talossa (perustuu A. S. Gribojedovin komediaan "Voi nokkeluudesta") Ball Famusovin talossa Ball Famusovien talossa Mitä tarkoittaa A. S. Griboedovin komedian "Voi nokkeluudesta" "avoin" finaali? MITÄ TODISTAJAN A. S. GRIBOYEDOVIN PAHEMMAN MERKITYS Mitä tarkoittaa Chatskin kuvan vertaaminen Repetilovin kuvaan A. S. Griboedovin komediassa "Voi nokkeluudesta"? Mitä tarkoittaa Griboedovin komedian "Voi nokkeluudesta" finaali Kuluva vuosisata ja mennyt vuosisata ("Voi nokkeluudesta") Nykyinen vuosisata ja viime vuosisata komediassa "Voi nokkeluudesta" Näkymät Chatskylle ja Famusoville Lavan ulkopuoliset ja toissijaiset hahmot ja heidän roolinsa komediassa "Voi nokkeluudesta" Lavan ulkopuoliset ja episodiset hahmot ja heidän roolinsa A. S. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" Lavan ulkopuoliset hahmot A. S. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" Aika: sen sankari ja antisankari (perustuu A. Gribojedovin komediaan "Voi nokkeluudesta") Ajan sankari A. S. Griboedovin komediassa "Voi viisaudesta" A. S. Griboyedovin komedian "Voi viisaudesta" pääidea Kuurous A. S. Gribojedovin teoksessa "Voi viisaudesta". Griboedov A. S. Voi Witiltä Gribojedov ja hänen komedia "Voi viisaudesta" Griboedov ja Chatsky Griboedov ja Chatsky (perustuu A. S. Gribojedovin komediaan "Voi nokkeluudesta") Griboedovskaja Moskova Kaksi näkemystä maailmasta A. S. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta". Kaksi isänmaallisuutta: Chatskyn ja Famusovin välinen kiista Moskovasta (perustuu A. S. Gribojedovin komediaan "Voi nokkeluudesta") Jalo nuoriso Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta" Onko Chatsky joulukuusi? Famusovin dialogi Chatskyn kanssa (analyysi A. S. Gribojedovin komedian "Voi viisaudesta" toisen näytöksen 2. ilmiöstä) Famusovin dialogi Chatskyn kanssa. (A.S. Griboedovin komedian "Voi nokkeluudesta" toisen näytöksen 2. ilmiön analyysi.) Chatskyn dialogi Repetilovin kanssa (5. ilmiön analyysi A. S. Gribojedovin komedian "Voi viisaudesta" IV näytöksestä) Onko Sophia Chatskyn rakkauden arvoinen? (perustuu A. S. Gribojedovin komediaan "Voi viisaudesta") Onko Sofia Chatsky arvoinen? A. S. Gribojedovin näytelmän "Voi nokkeluudesta" genren omaperäisyys Naiskuvat A. S. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" Mitä puolesta ja mitä vastaan Chatsky taistelee? (A.S. Gribojedovin komedian "Voi viisaudesta" mukaan.) Komedian "Voi nokkeluudesta" merkitys. Dekabrismin ideoita A. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta". Chatsky ja dekabristit Dekabristi-ideat Griboedovin komediassa "Voi viisaudesta" Komedian "Voi viisaudesta" ideologinen ja taiteellinen rikkaus Gribojedovin komedian "Voi viisaudesta" ideologinen merkitys Moskovan kuva A. S. Griboedovin komediassa "Voi viisaudesta" Miten historiallinen aikakausien konflikti heijastui Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta"? Kuinka Skalozubista tuli eversti Kuva moraalista A. S. Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta" Kuva aatelisten elämän tavoista A. S. Griboyedovin komediassa "Voi viisaudesta" Komedia "Voi viisaudesta" A. S. Griboedovin komedia "Voi viisaudesta" poliittisena komediana A. S. Gribojedovin komedia "Voi viisaudesta" yhteiskuntapoliittisena draamana Koominen ja traaginen A. S. Griboedovin komediassa "Voi viisaudesta" Kahden aikakauden konflikti komediassa "Voi viisaudesta" Siivekäs ilmaisu Griboedovin teoksesta "Voi nokkeluudesta". Kuka on Chatsky: voittaja vai häviäjä Kuka on Chatsky: voittaja vai häviäjä? Persoonallisuus ja yhteiskunta A. S. Griboedovin komediassa "Voi viisaudesta" Realistisen elämänkuvauksen hallinta yhdessä 1800-luvun venäläisen kirjallisuuden teoksista. (A.S. Griboedov. "Voi viisaudesta.") Sofia Famusovan miljoona piinaa Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta" Asenteeni Sophiaa kohtaan ("Voi nokkeluudesta") Asenteeni Chatskyyn ja Molchaliniin Voidaanko Chatskia pitää ylimääräisenä ihmisenä? Mietteitäni komedian "Voi nokkeluudesta" sivuilla. Nuorempi sukupolvi A. S. Griboedovin komediassa "Voi viisaudesta" Molchalin - "onnellisin olento" (perustuu A. S. Griboyedovin komediaan "Voi nokkeluudesta") Molchalin ja "hiljaisuus". Onko Molchalin hauska vai pelottava? Molchalin ja Chatsky A. S. Griboedovin komediassa "Voi viisaudesta" Molchalin - "onnellisin olento" (perustuu A. S. Griboyedovin komediaan "Voi nokkeluudesta") Moskova A. S. Gribojedov ja A. S. Pushkin Moskova A. S. Gribojedovin kuvassa Moskova A. S. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" Moskova kasvot A. S. Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta" Moskovan aatelisto A. S. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta". Moskovan aatelisto A. S. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta". "Kaikella Moskovalla on erityinen jälki" A. S. Gribojedovin innovaatio komediassa "Voi nokkeluudesta" Innovaatioita ja perinteitä A.S. Griboedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" INNOVAATIO JA PERINTEET GRIBOYEDOVIN KOMEDIASSA "Voi viisautta" Syyttäjät ja tuomarit AS Griboedovin näytelmässä "Voi viisaudesta". Sofian kuva A. S. Griboyedovin komediassa "Voi viisaudesta" Sofian kuva A.S. Griboedovin komediassa "Voi nokkeluudesta". KUVA SOPHIASTA A. S. GRIBOYEDOVIN NÄYLLISESSÄ ”Voi viisautta” Sofia Famusovan kuva Chatskyn kuva Chatskyn kuva elokuvassa "Voi viisaudesta" Chatskyn kuva komediassa A.S. Gribojedov "Voi viisaudesta". Kuvia virkamiehistä A. S. Griboedovin näytelmissä "Voi viisaudesta" ja N. V. Gogolin "Valtioneuvoston tarkastaja". Chatskyn selitys Sofian kanssa (A. S. Griboedovin komedian "Voi nokkeluudesta" kolmannen näytöksen 1. ilmiön analyysi). Onegin ja Chatsky Suurin konflikti komediassa Woe from Wit Komedian "Voi viisaudesta" tärkein konflikti A. S. Griboyedovin komedian "Voi viisaudesta" konfliktin piirteet Kirje Sofia Pavlovna Famusovalle Kirje Chatskylle Kirje Chatskylle (perustuu A. S. Gribojedovin komediaan "Voi nokkeluudesta") Isien sukupolvi Griboedovin komediassa Voi Witistä Famus-yhteiskunnan paheet (perustuu A. S. Gribojedovin komediaan "Voi nokkeluudesta") Miksi Gribojedovin Chatski ei ole vanhentunut, eikä hänen kanssaan koko komedia? Miksi Sophia valitsi Molchalinin? "Isien" edustajat A. S. Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta" Chatskyn saapuminen Famusovin taloon. (A.S. Gribojedovin komedian "Voi nokkeluudesta" ensimmäisen näytöksen kohtauksen analyysi) Antiteesin vastaanotto yhdessä XIX vuosisadan venäläisen kirjallisuuden teoksista. (A.S. Griboedov. "Voi viisaudesta.") "Hullun" ja "mielen" ongelma A. S. Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta" Mielen ongelma A. S. Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta" Mielen ongelma A. Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta" Mielen ongelma Griboedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" ja sen otsikon merkitys. Näytelmässä kahdenlaisia mielenlaatuja. Griboedovin teos "Voi nokkeluudesta" - komedia vai tragedia? Lavan ulkopuolisten hahmojen rooli A. Griboedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" Pienhahmojen rooli yhdessä XIX vuosisadan venäläisen kirjallisuuden teoksista. (A.S. Gribojedov. "Voi viisaudesta".) Chatskyn monologien rooli A.S. Griboedovin komediassa "Voi nokkeluudesta". Sofian kuvan rooli A. S. Griboedovin komediassa "Voi viisaudesta" Sofian kuvan rooli Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta" Repetilovin ja Zagoretskin rooli A. S. Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta" Sofian rooli A. S. Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta" Kolmannen näytöksen rooli A. S. Griboedovin komediassa "Voi viisaudesta" 1800-luvun Venäjä Griboedovin komedian "Voi nokkeluudesta" omaperäisyys XIX vuosisadan 20-luvun alun kirjallisena teoksena Konfliktin erikoisuus A. S. Gribojedovin teoksessa "Voi nokkeluudesta". Konfliktin erikoisuus komediassa A. S. Griboyedov "Voi viisaudesta" Konfliktin erikoisuus A. S. Griboyedovin komediassa "Voi viisaudesta" Perhe ja sen ongelmat A. S. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta". Hahmojärjestelmä A. S. Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta" Huhu Chatskyn hulluudesta (ilmiöiden analyysi 14–21, A. S. Gribojedovin kolmannen komedian "Voi nokkeluudesta" toiminta) Onko Molchalin hauska vai pelottava? (perustuu A. S. Gribojedovin komediaan "Voi viisaudesta") Komedian "Voi viisaudesta" nimen merkitys Komedian nimen merkitys A. Griboyedov "Voi nokkeluudesta" A. S. Griboedovin komedian "Voi viisaudesta" nimen merkitys Nykyaikainen Gribojedovin lukeminen Sophia ja Lisa A.S.:n komediassa Griboyedov "Voi Witistä": kaksi hahmoa ja kaksi kohtaloa. Sosiaalinen ja henkilökohtainen käsite A. S. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta". Chatskyn draaman sosiohistorialliset juuret Sosiaalinen ja henkilökohtainen A. S. Gribojedovin komedian "Voi viisaudesta" konfliktissa Juoruja Chatskyn hulluudesta (ilmiöiden analyysi 14–21, A. S. Griboedovin kolmannen komedian "Voi nokkeluudesta" toiminta). Molchalinin ja Chatskyn vertailuominaisuudet Vertailevia ominaisuuksia Famusovin kuvista A. Gribojedovin komediasta "Voi nokkeluudesta" ja Anton Antonovitš Skvoznik-Dmukhanovski (Gorodnichy) N. Gogolin komediasta "Kenraalitarkastaja" Famusovin ja Chatskin vertailevat ominaisuudet (perustuu A. S. Gribojedovin komediaan "Voi nokkeluudesta") Tuomarit ja syytetyt A. S. Griboedovin komediassa "Voi viisaudesta" Juhlakohtaus A. S. Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta" Rakkauden teema näytelmässä Chatskyn tragedia A. S. Gribojedovin perinteet ja innovaatiot komediassa "Voi nokkeluudesta" Perinteitä ja innovaatioita A. S. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" Perinteitä ja innovaatioita Griboedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" A. S. Griboedovin komedian "Voi nokkeluudesta" perinteitä ja innovaatioita Perinteistä ja innovatiivista A. S. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" Famusov (perustuu A. S. Gribojedovin näytelmään "Voi viisaudesta") Famusov mielessäni Famusov ja muut... Famusov ja hänen seurueensa. Famusov ja "isien" elämänfilosofia Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta" Famusov ja "isien" elämänfilosofia A.S.:n komediassa. Gribojedov "Voi viisaudesta" Famusov ja Molchalin A. S. Griboedovin komediassa "Voi viisaudesta" Famusov ja Chatsky (perustuu A. S. Gribojedovin komediaan "Voi viisaudesta") Famusovskaja Moskova (perustuu A. S. Gribojedovin komediaan "Voi nokkeluudesta") Famusovskaya Moskova A. S. Griboyedovin kuvassa Famusovskin maailma Famus-yhdistys Famus Society (perustuu A. S. Gribojedovin komediaan "Voi nokkeluudesta") Famus Society komediassa "Voi viisaudesta" Famus Society A. S. Gribojedovin komediassa Famus Society in A.S. Gribojedov "Voi viisaudesta" Famus Society A. S. Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta" Pääkonfliktin luonne A. Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta" Famusovin ja Chatskin dialogin ominaisuudet ja merkitys Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" Komedian "Voi nokkeluudesta" taiteelliset piirteet Molchalinille ominaista lainaus Lainausominaisuus Skalozub ja Famusov Chatskylle ominaista lainaus Chatsky - "toinen" Famusovien maailmassa Chatsky - "uuden miehen" kuva (A. S. Griboyedovin komedian "Voi nokkeluudesta" mukaan) Chatsky voittaja vai uhri? Chatsky ja dekabristit CHATSKY JA MOLCHALIN Chatsky ja Molchalin A. S. Griboedovin komediassa "Voi viisaudesta" Chatsky ja Molchalin antipodeina. (A.S. Gribojedovin komedian "Voi viisaudesta" mukaan) Chatsky ja Molchalin. Sankarien vertailevat ominaisuudet Chatsky ja Molchalin: klassisia kuvia komediasta modernissa tulkinnassa Chatsky ja Famus Society Chatsky ja Famus Society komediassa "Voi nokkeluudesta" Chatsky ja Famus Society A. S. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" Chatsky dekabristien ajatusten edustajana (perustuu A. S. Gribojedovin komediaan "Voi nokkeluudesta") Chatsky aikansa sankarina (perustuu A. S. Griboyedovin komediaan "Voi nokkeluudesta"). Chatsky "nykyisen vuosisadan" edustajana (perustuu A. S. Gribojedovin komediaan "Voi nokkeluudesta") Chatsky Famus-yhteiskuntaa vastaan (perustuu A. Gribojedovin komediaan "Voi nokkeluudesta") Chatski, Onegin ja Petšorin. Kuinka selittää Griboedovin teoksen "Voi nokkeluudesta" kestävyys? Mikä houkuttelee minua Chatsky-kuvassa. Mikä on moderni komedia "Voi nokkeluudesta"? Klassismin ja realismin piirteitä A. S. Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta" Klassismin, romantiikan ja realismin piirteitä A. S. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" Realismin piirteet A. S. Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta" Famus-yhteiskunnan piirteet, jotka on säilytetty nykyaikaisessa Moskovassa (A. S. Griboyedovin komedian "Voi nokkeluudesta" materiaalista) Komedian "Voi viisaudesta" lukeminen Komedian "Voi viisaudesta" sisältö Famus Societyn moraalinen luonne ja elämänihanteet Famusovin kuvan ominaisuudet komediassa "Voi viisaudesta" THATSKY JA FAMUSOV-YHTEISÖ GRIBOYEDOVIN KOMEDIASSA "Voi viisautta". Chatskyn kuuluisa monologi "Ja ketkä ovat tuomarit?" Chatskyn kuva komediassa "Voi viisaudesta" Realismin ja klassismin piirteet komediassa "Voi viisaudesta" Griboyedova A.S. Komedian "Voi viisaudesta" sankarien puheominaisuudet Griboedova A.S. Sävellys perustuu A.S.:n komediaan. Gribojedov "Voi viisaudesta" Molchalinin kuvan ominaisuudet komediassa "Voi viisaudesta" Eversti Skalozubin kuvan ominaisuudet komediassa "Voi viisaudesta" Komedian "Voi nokkeluudesta" juoni ja sävellys Griboyedov A.S. Chatsky ja Famusov. Sankarien vertailevat ominaisuudet Lisa on sivuhahmo Griboedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" Kirjailijan asema ja ilmaisukeinot komediassa "Voi nokkeluudesta" Chatsky ja Sophia - "Loukkattujen tunteiden" tragedia Naurettava tai pelottava Molchalin Onko Chatsky älykäs, vastustaa itsensä Famus-yhteiskuntaa vastaan Komedian "Woe from Wit" sivuhahmojen ominaisuudet FAMUSOVSKAJA MOSKVA Juoruja Chatskyn hulluudesta Idea Gribojedovin "Voi nokkeluudesta". Starodum on valistunut ja edistynyt mies Analyysi II-komedian "Voi viisaudesta" toiminnan toisesta ilmiöstä Famusovin ja Chatskin välisen vuoropuhelun merkitys Chatskyn rooli pääroolissa Analyysi komediasta "Voi viisaudesta" Kuvaus Sophian kuvasta komediassa "Voi viisaudesta" Rakkauskolmio näytelmässä julkisella äänellä (Voi Witistä) Famusov ja Molchalin A.S. Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta" Kuvaukseni Chatskyn kuvasta Kuinka molempien hahmojen hahmot paljastuvat Chatskyn ja Molchalinin dialogissa Ball Famusovin talossa (perustuu A.S. Griboedovin komediaan "Voi nokkeluudesta") Chatsky ja yhteiskunta Chatsky ja Molchalin. Komedian A. S. Griboyedov "Voi nokkeluudesta" sankarien vertailevat ominaisuudet Tärkeimmät syyt Chatskyn ja Famus-yhteiskunnan väliseen konfliktiin Mitä tarkoittaa olla älykäs Famusovin piirissä Kuinka vaarallisia ovat molchaliinit. Siivekkäät sanat Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta" "Voi viisaudesta" on vertaansa vailla oleva teos, ainoa maailmankirjallisuudessa, jota ei ole täysin selvitetty" (A. Blok) A. S. Gribojedovin komedian "Voi nokkeluudesta" kieli Ensimmäinen näytös on konfliktin kuvaus Kunnioitus, pelkuruus, kekseliäisyys ja auttavaisuus Famusovsky-talon vieraiden ominaisuudet. Heidän vierailunsa tarkoitukset A.S.GRIBOEDOV "Voi nokkeluudesta". CHATSKYN JA SOFIA KONFLIKTI. Chatsky ja Famus Society. (6) Sofian kuva ja luonne komediassa Woe from Wit - taiteellinen analyysi "Nykyinen vuosisata" ja "mennyt vuosisata" A.S. Griboedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" Kuka on Chatsky: voittaja vai häviäjä? (2) Sofia Famusova, Tatyana Larina ja muut naiskuvat Komedian "Voi nokkeluudesta" käsite Chatsky ja Molchalin komediassa A.S. Gribojedov "Voi viisaudesta" Puppu 2 Eremeevna Mitrofanin lastenhoitaja Molchalinin imago ja luonne Mitä Famusovin talossa tapahtuu seuraavana päivänä Chatskyn lähdön jälkeen Mitä nykyajan lukija nauraa A. S. Griboedovin komediassa "Voi viisaudesta" Mitä puolesta ja mitä vastaan Chatsky taistelee? Kritiikkiä ja aikalaisia komediasta "Voi nokkeluudesta" TSATSKI FAMUSOV-YHTEISÖN VASTAAN (A.S. Gribojedovin KOmediasta "Voi nokkeluudesta"). Aika: hänen sankarinsa ja antisankarinsa. "Voe from Wit" poliittisena komediana. Kuluva vuosisata ja viime vuosisata (perustuu A.S. Griboyedovin komediaan "Voi nokkeluudesta") Juoruja Chatskyn hulluudesta. (A.S. Gribojedovin komedian "Voi viisaudesta" kolmannen näytöksen ilmiöiden 14-21 analyysi) Mikä rooli komediassa A.S. Griboyedov "Voe from Wit" esittää pallon kohtauksen Klassismin piirteet Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta". Komedian taiteellinen maailma A.S. Gribojedov "Voi viisaudesta" Chatsky ja Molchalin. (yksi) Famusov ja "isien" elämänfilosofia A.S. Gribojedovin komediassa Chatsky - voittaja vai uhri? (perustuu A.S. Griboedovin komediaan "Voi nokkeluudesta") Famusky-seuran edustajat Komedian "Voi nokkeluudesta" pääteema Famusovin dialogi Chatskyn kanssa Aleksanteri Gribojedovin komedian "Voi viisaudesta" nimen merkitys A. S. Ggriboyedovin komedian "Voi nokkeluudesta" ideologinen ja esteettinen rikkaus "Mielen" ongelma Aleksanteri Gribojedovin komediassa Miksi Sophia rakastui Molchaliniin? Sankaritar, joka rikkoo moraalisia perusteita. Naishahmot A. S. Griboedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" (1) "Ajan sankari" Gribojedovin "Voi viisaudesta" Onko "Woe from Wit" komedia? Näkemyksen motiivi Aleksanteri Griboedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" Molchalinin kuvan mieli, viekkaus, kekseliäisyys Näytelmän "Voi viisaudesta" juoni Gribojedovin teoksen "Voi nokkeluudesta" juoniperusta Chatskyn konflikti Famus-yhteiskunnan edustajien kanssa (A. S. Griboedovin komedian "Voi viisaudesta" mukaan) PERINTEET JA INNOVAATIO KOmediassa "Voi viisautta" A. S. Gribojedovin näytelmän "Voi nokkeluudesta" taiteellisia piirteitä Mitkä konfliktit kietoutuvat komediaan "Voi viisaudesta" "Voi Witistä" elämän kaavana "Voe Witistä" muistomerkkinä venäläiselle taiteelle Chatskyn kamppailu Famus-yhteiskunnan kanssa Vanha Moskova komediassa "Voi viisaudesta" Tšadskin kuva silloisen Venäjän aikakauden kontekstissa Siivekkäät sanat kirjassa "Voi viisaudesta" Kuinka voit kuvitella Chatskyn tulevan kohtalon Sofian kuvan ideologinen ja sävellys rooli A.S.:n komediassa Gribojedov "Voi viisaudesta"

Kirjallisuustunnilla 9. luokan koululaiset opiskelevat erinomaista komedianäytelmää säkeistössä "Voi nokkeluudesta", jonka kirjailija suunnitteli Pietarissa noin 1816 ja valmistui Tiflisissä vuonna 1824. Ja heti kysyt itseltäsi tahattomasti kysymyksen: "Voi Witistä", kuka sen kirjoitti? Tästä teoksesta tuli venäläisen dramaturgian ja runouden huippu. Ja sen aforistisen tyylin ansiosta melkein kaikki meni lainausmerkkeihin.

Sen jälkeen, kun tämä näytelmä julkaistaan ilman leikkauksia ja vääristymiä, kuluu paljon aikaa. Tämä aiheuttaa hämmennystä siitä vuodesta, jolloin Woe from Wit kirjoitettiin. Mutta tämä on helppo käsitellä. Se ilmestyi painettuna sensuroidulla käsittelyllä vuonna 1862, jolloin Iranissa fanaatikkojen käsiin kuollut kirjailija ei ollut ollut tässä maailmassa kolmeen vuosikymmeneen. Näytelmä "Woe from Wit" kirjoitettiin vuonna, joka tasoitti tietä vapaa-ajattelijoille, juuri dekabristien kansannousun aattona. Rohkea ja rehellinen hän ryntäsi politiikkaan ja siitä tuli todellinen haaste yhteiskunnalle, melko omaperäinen kirjallinen pamfletti, joka tuomitsi olemassa olevan tsaarihallinnon.

"Voi Witistä": kuka sen kirjoitti?

No, takaisin artikkelissa käsiteltyyn pääkysymykseen. Kuka kirjoitti "Voi viisaudesta"? Komedian kirjoittaja ei ollut kukaan muu kuin Alexander Sergeevich Griboedov itse. Hänen näytelmänsä myytiin heti loppuun käsikirjoitusmuodossa. Näytelmästä kirjoitettiin käsin noin 40 000 kopiota. Se oli valtava menestys. Tämän komedian yläpuolella korkean yhteiskunnan ihmiset eivät halunneet nauraa ollenkaan.

Komediassa kirjailija paljastaa ja nauraa erittäin terävästi paheet, jotka osuivat venäläinen yhteiskunta. ”Voi viisaudesta” on kirjoitettu 1800-luvulla (sen ensimmäisellä neljänneksellä), mutta Gribojedovin käsittelemä aihe on tärkeä myös meidän kannaltamme. moderni yhteiskunta, koska siinä kuvatut sankarit ovat edelleen olemassa turvallisesti.

Famusov

Ei ole sattumaa, että komedian hahmoja on kuvattu siten, että heistä tuli ajan myötä tuttuja nimiä. Esimerkiksi, mikä kirkas persoonallisuus - Moskovan herrasmies Pavel Afanasjevitš Famusov! Jokainen hänen huomautuksensa on innokas puolustus "tottelevaisuuden ja pelon aikakautta". Hänen elämänsä riippuu yhteiskunnan mielipiteestä ja perinteistä. Hän opettaa nuoria oppimaan esivanhemmiltaan. Vahvistuksena hän mainitsee esimerkin setänsä Maxim Petrovichista, joka "ei hopealla - kullalla söi". Setä oli aatelismies "Äiti Katariinan" aikana. Kun hänen täytyi pyytää suosiota, "hän kumartui taaksepäin".

Kirjoittaja pilkkaa Famusovin imartelua ja orjuutta (hänellä on korkea asema, mutta ei usein edes lue allekirjoittamiaan papereita). Pavel Afanasjevitš on urantekijä, ja hänen tehtävänsä on saada rivejä ja rahaa. Ja Gribojedov vihjaa myös rakkaudestaan lankoa ja nepotismia kohtaan. Hän arvioi ihmisiä aineellisen hyvinvoinnin perusteella. Hän kertoo tyttärelleen Sofialle, että köyhä nainen ei sovi hänelle, ja ennustaa eversti Skalozubin kosijaksi, josta hänen mukaansa ei tule kenraalia ei tänään tai huomenna.

Molchalin ja Skalozub

Samaa voidaan sanoa Molchalinista ja Skalozubista, joilla on myös samat tavoitteet: kaikin keinoin - ura ja asema yhteiskunnassa. He saavuttavat tavoitteensa, kuten Griboedov itse sanoi, "kevyellä" leivällä, suosien esimiehiään, ja he pyrkivät ylellisyyteen ja kaunis elämä. Molchalin esitetään kyynikkona, vailla moraalisia arvoja. Skalozub - tyhmä, narsistinen ja tietämätön sankari, kaiken uuden vastustaja, joka jahtaa vain rivejä, palkintoja ja rikkaita morsiamia.

Chatsky

Mutta sankarissa Chatskyssa kirjailija ilmensi dekabristeja lähellä olevan vapaa-ajattelijan ominaisuuksia. Aikakautensa edistyneenä ja järkevänä ihmisenä hänellä on täysin negatiivinen asenne maaorjuuteen, orjuuteen, tietämättömyyteen ja uraismiin. Hän vastustaa menneen vuosisadan ihanteita. Chatsky on individualisti ja humanisti, hän kunnioittaa ajatuksen vapautta, tavallista ihmistä, hän palvelee asiaa, ei yksilöitä, edustaa edistyksellisiä modernin ideoita, kunnioittaa kieltä ja kulttuuria, koulutusta ja tiedettä. Hän ryhtyy kiistaan pääkaupungin Famus-eliitin kanssa. Hän haluaa palvella, ei palvella.

On huomattava, että Griboedov onnistui tekemään työstään kuolemattoman hänen koskemansa aiheen merkityksen vuoksi. Goncharov kirjoitti tästä erittäin mielenkiintoisesti vuonna 1872 artikkelissaan "Miljoona kärsimystä" sanoen, että tämä näytelmä jatkaisi katoamatonta elämäänsä, kulkee monia muita aikakausia, eikä menettäisi koskaan elinvoimaansa. Loppujen lopuksi tähän asti Famusovit, puhkikalat ja hiljaiset saavat nykyaikaiset Chatskymme kokemaan "voi nokkeluudesta".

Luomisen historia

Ajatus tästä teoksesta sen kirjoittajalta Griboedovilta syntyi silloin, kun hän oli juuri palannut ulkomailta Pietariin ja joutui aristokraattiselle vastaanotolle, jossa hän oli raivoissaan venäläisten himosta kaiken ulkomaiseen. Hän, kuten työnsä sankari, näki, kuinka kaikki kumartuivat yhdelle ulkomaalaiselle ja olivat erittäin tyytymättömiä tapahtumiin. Hän ilmaisi asenteensa ja erittäin kielteisen näkökulmansa. Ja samalla kun Gribojedov vuodatti vihaisessa monologissaan, joku ilmoitti hänen mahdollisesta hullutuksestaan. Se on todella surua mielestä! Kuka kirjoitti komedian, hän itse koki tämän - siksi teos tuli niin tunnepitoisesta, intohimoisesta.

Sensuurit ja tuomarit

Nyt näytelmän "Voi nokkeluudesta" merkitys tulee varmasti selväksi. Sen kirjoittaja tiesi todella hyvin ympäristön, jota hän kuvaili komediassaan. Loppujen lopuksi Gribojedov huomasi kaikki tilanteet, muotokuvat ja hahmot kokouksissa, juhlissa ja balleissa. Myöhemmin he löysivät heijastuksensa hänen kuuluisasta tarinastaan.

Gribojedov aloitti näytelmän ensimmäisten lukujen lukemisen jo vuonna 1823 Moskovassa. Hänet pakotettiin toistuvasti tekemään teoksen uudelleen sensuurin pyynnöstä. Vuonna 1825 almanakissa "Russian Thalia" julkaistiin jälleen vain otteita. Täysin sensuroimaton näytelmä julkaistiin vasta vuonna 1875.

On myös tärkeää huomata, että heitettyään syyttävän näytelmäkomediansa maallisen yhteiskunnan kasvoja Griboedov ei koskaan kyennyt saamaan aikaan merkittäviä muutoksia aatelisten näkemyksissä, mutta hän kylvi valistuksen ja järjen siemeniä. aristokraattisessa nuoruudessa, joka myöhemmin kasvoi uudessa sukupolvessa.