Uchambuzi wa kazi ya Bunin "Kupumua Rahisi.

A. Utoto.

B. Vijana.

S. Kipindi na Shenshin.

D. Ongea juu ya kupumua kidogo.

E. Kuwasili kwa Malyutin.

Uunganisho na Malyutin.

Kuingia kwa Diary.

N. Baridi iliyopita.

I. Kipindi na afisa.

K. Mazungumzo na bosi.

L. Mauaji.

M. Mazishi.

N. Kuhojiwa na mchunguzi.

Kaburi la O.

II. Mwanamke baridi

a. Mwanamke baridi

b. Ndoto ya kaka

na. Ndoto ya mfanyakazi wa kiitikadi.

d. Mazungumzo juu ya kupumua kidogo.

e. Ndoto ya Olya Meshcherskaya.

f. Kutembea makaburini.

g. Kaburini.

Wacha tujaribu kuelezea kimsingi kile mwandishi alifanya na nyenzo hii, akiipa fomu ya kisanii, ambayo ni kwamba, tunajiuliza, ni vipi basi utunzi wa hadithi hii utaonyeshwa kwenye kuchora kwetu? Ili kufanya hivyo, tunaunganisha, kwa mpangilio wa mpango wa utunzi, vidokezo vya kibinafsi vya mistari hii iliyonyooka kwa mlolongo ambao kwa kweli matukio hupewa hadithi. Yote hii imeonyeshwa kwenye michoro za picha (angalia uk. 192). Katika kesi hii, kwa kawaida tutaashiria kwa curve kutoka chini ya mpito wowote hadi tukio lililofuatana mapema, ambayo ni kurudi kwa mwandishi nyuma, na kwa njia ya kutoka juu juu ya mpito wowote kwa tukio linalofuata, kimkakati zaidi, ambayo ni , kuruka yoyote ya hadithi mbele. Tutapata miradi miwili ya picha: je! Hii ngumu na ya kutatanisha kwa mtazamo wa kwanza, ambayo imechorwa kwenye takwimu, inawakilisha? Inamaanisha, kwa kweli, jambo moja tu: hafla katika hadithi haziendelei kwa mstari ulio sawa. {51} 59 , kama inavyokuwa katika maisha ya kila siku, na kufunua kwa kuruka. Hadithi hiyo inaruka na kurudi, ikiunganisha na kuchora sehemu za mbali zaidi za hadithi, mara nyingi ikihama kutoka hatua moja hadi nyingine, bila kutarajia kabisa. Kwa maneno mengine, curves zetu zinaonyesha wazi uchambuzi wa njama na hadithi ya hadithi fulani, na ikiwa tutafuata mpangilio wa utunzi wa vitu vya kibinafsi, tutaelewa safu yetu kutoka mwanzo hadi mwisho kama ishara ya harakati ya hadithi . Huu ndio wimbo wa hadithi yetu fupi. Kwa hivyo, kwa mfano, badala ya kuelezea yaliyomo hapo juu kwa mpangilio - jinsi Olya Meshcherskaya alikuwa msichana wa shule, jinsi alivyokua, jinsi alivyogeuka kuwa mrembo, jinsi kuanguka kwake kulitokea, jinsi alivyoanza na jinsi uhusiano wake na afisa uliendelea , jinsi iliongezeka polepole na mauaji yake yalizuka ghafla, jinsi alivyozikwa, kaburi lake lilikuwa nini, nk - badala yake, mwandishi anaanza mara moja na maelezo ya kaburi lake, kisha anaendelea na utoto wake wa mapema, kisha ghafla anazungumza juu yake msimu wa baridi uliopita, baada ya hapo anatuambia wakati wa mazungumzo na bosi juu ya kuanguka kwake, ambayo ilitokea msimu uliopita wa joto, baada ya hapo tunajifunza juu ya mauaji yake, karibu mwishoni mwa hadithi, tunajifunza juu ya sehemu moja isiyo na maana, inayoonekana kama yake maisha ya ukumbi wa mazoezi, yanayohusiana na zamani za zamani. Ni tofauti hizi ambazo curve yetu inaonyesha. Kwa hivyo, kielelezo, michoro zetu zinaonyesha kile tulichokiita juu ya muundo tuli wa hadithi au anatomy yake. Inabakia kuendelea na kufunua muundo wake wa nguvu au fiziolojia yake, ambayo ni, kujua ni kwanini mwandishi ameunda nyenzo hii kwa njia ile ile, kwa sababu gani anaanza kutoka mwisho na mwisho anazungumza kana kwamba kuhusu mwanzo, kwa ajili ya ambayo alipanga upya matukio haya yote.

Lazima tuamue kazi ya ruhusa hii, ambayo ni kwamba, lazima tupate ustadi na mwelekeo wa ile curve inayoonekana isiyo na maana na ya kutatanisha, ambayo kwa upande wetu inaashiria muundo wa hadithi. Ili kufanya hivyo, inahitajika kuhama kutoka kwa uchambuzi kwenda kwa usanisi na ujaribu kufunua fiziolojia ya riwaya kutoka kwa maana na kutoka kwa maisha ya kiumbe chake chote.

Je! Ni nini maudhui ya hadithi au nyenzo yake, iliyochukuliwa na yenyewe - kama ilivyo? Je! Mfumo wa vitendo na hafla ambazo zinatofautishwa na hadithi hii kama njama yake dhahiri inatuambia? Haiwezekani kufafanua wazi zaidi na kwa urahisi asili ya haya yote, kama kwa maneno "kawaida ya maisha." Hakuna kabisa mstari mmoja mkali katika hadithi ya hadithi hii yenyewe, na ikiwa tunachukua matukio haya katika maisha yao na maana ya kila siku, sisi sio wa kushangaza, wasio na maana na wasio na maana, maisha ya msichana wa shule ya mkoa, maisha ambayo ni wazi huinuka kwenye mizizi iliyooza na, kutoka kwa mtazamo wa kutathmini maisha, hutoa rangi iliyooza na inabaki kuwa safi kabisa. Labda maisha haya, gumba hili la kawaida lina kiwango fulani, limepambwa katika hadithi, labda pande zake za giza zimefunikwa, labda imeinuliwa kwa "lulu ya uumbaji", na labda mwandishi anaionyesha tu kwa nuru nyekundu kama kawaida kusema? Labda yeye hata, ambaye mwenyewe alikulia katika maisha yale yale, anapata haiba maalum na haiba katika hafla hizi, na labda tathmini yetu inakinzana tu na ile ambayo mwandishi hutoa kwa hafla zake na mashujaa wake?

Tunapaswa kusema wazi kwamba hakuna moja ya mawazo haya ni haki wakati wa kuchunguza hadithi. Kinyume chake, mwandishi hajaribu tu kujificha matope haya ya kawaida - yuko uchi kila mahali, anaionesha kwa uwazi wa kugusa, kana kwamba inaruhusu hisia zetu kugusa, kugusa, kuhisi, kuona na macho yetu, kuweka vidole vyetu. ndani ya vidonda vya maisha haya. Utupu, kutokuwa na maana, kutokuwa na maana kwa maisha haya kunasisitizwa na mwandishi, kwani ni rahisi kuonyesha, na nguvu ya kugusa. Hivi ndivyo mwandishi anasema juu ya shujaa wake: kwamba anaonekana anampenda pia, lakini hubadilika sana katika matibabu yake hadi alijaribu kujiua ... "Au kwa maneno mabaya na makali ambayo yanaonyesha ukweli wa maisha, mwandishi anasema juu ya uhusiano wake na afisa:" ... Meshcherskaya alimshawishi, alikuwa akihusiana naye, aliapa kwa mkewe, na kwenye kituo, siku ya mauaji, akimpeleka Novocherkassk, ghafla alisema kuwa hajawahi kufikiria kumpenda, kwamba yote haya kuongea juu ya ndoa ilikuwa tu kumdhihaki kwake ... ukweli wa kweli katika kuingia kwenye shajara hiyo, inayoonyesha eneo la kuungana tena na Malyutin: "Ana umri wa miaka hamsini na sita, lakini bado ni mzuri na amevaa vizuri sana , - Sikupenda tu ukweli kwamba alikuja katika samaki wa simba, - yeye kila ananukia kitamu cha Kiingereza, na macho yake ni mchanga sana, nyeusi, na bo jenasi imegawanywa kwa uzuri katika sehemu mbili ndefu na ni fedha kabisa. "

Katika eneo hili lote, kama ilivyoandikwa katika shajara hiyo, hakuna sehemu moja ambayo inaweza kutudokeza juu ya mwendo wa hisia za kuishi na inaweza kwa njia fulani kuangaza picha ngumu na isiyo na tumaini ambayo msomaji anakua wakati wa kuisoma. Neno upendo hata halijatajwa, na inaonekana kwamba hakuna neno la kigeni na lisilofaa kwa kurasa hizi. Na kwa hivyo, bila mwangaza hata kidogo, kwa sauti moja ya matope, nyenzo zote hutolewa kwa uamuzi juu ya maisha, hali ya kila siku, maoni, dhana, uzoefu, hafla za maisha haya. Kwa hivyo, mwandishi sio tu kwamba hajifichi, lakini, badala yake, anafunua na kutufanya tuhisi katika ukweli wake ukweli uliopo kwenye kiini cha hadithi. Tunarudia tena: kiini chake, kilichochukuliwa kutoka upande huu, kinaweza kuelezewa kama matope ya maisha, kama maji ya matope ya maisha. Walakini, hii sio maoni ya hadithi kwa ujumla.

Sio bure kwamba hadithi inaitwa "Kupumua kwa Nuru", na mtu haitaji kuiangalia kwa uangalifu haswa kwa muda mrefu ili kugundua kuwa kama matokeo ya kusoma tuna maoni ambayo hayawezi kutambuliwa vinginevyo kusema kuwa ni kinyume kabisa cha maoni ambayo hutoa hafla zinazoambiwa, zilizochukuliwa na wao wenyewe. Mwandishi anafikia athari tofauti tu, na mada ya kweli ya hadithi yake, kwa kweli, ni pumzi nyepesi, na sio hadithi ya maisha ya kuchanganyikiwa ya msichana wa shule ya mkoa. Hadithi hii sio juu ya Olya Meshcherskaya, lakini juu ya kupumua kidogo; sifa yake kuu ni ile hisia ya ukombozi, wepesi, kikosi na uwazi kamili wa maisha, ambayo haiwezi kutolewa kutoka kwa hafla ambazo zina msingi wake. Hakuna mahali ambapo hadithi hii ya hadithi imewasilishwa wazi zaidi kuliko hadithi ya mwanamke wa darasa Olya Meshcherskaya ambayo inaweka hadithi nzima. Bibi huyu mzuri, anayeshangaa, anayepakana na ujinga, ni kaburi la Olya Meshcherskaya, ambaye angempa nusu ya maisha yake, ikiwa tu hakukuwa na shada la maua kama hilo mbele ya macho yake, na ambaye, moyoni mwake, bado yuko wenye furaha, kama watu wote wanaopenda na waliojitolea kwa ndoto yenye shauku, - ghafla hutoa kabisa maana mpya na sauti ya hadithi nzima. Mwanadada huyu mwenye hadhi ya muda mrefu amekuwa akiishi juu ya aina ya hadithi ya uwongo ambayo inachukua nafasi ya maisha yake halisi, na Bunin, na ukatili usio na huruma wa mshairi wa kweli, anatuambia wazi kabisa kuwa maoni haya ya kupumua kwa upepesi yanayotokana na hadithi yake ni uvumbuzi ambao unachukua nafasi ya kweli maisha kwake. Hakika, kulinganisha kwa ujasiri ambayo mwandishi hufanya ni ya kushangaza hapa. Anataja mfululizo uvumbuzi tatu ambao ulibadilisha maisha halisi ya mwanamke huyu: mwanzoni, uvumbuzi kama huo ulikuwa ni kaka yake, afisa mashuhuri na sio wa kushangaza - hii ni ukweli, na uvumbuzi ni kwamba aliishi kwa matarajio ya ajabu kwamba yeye hatima ilikuwa kwa namna fulani itabadilisha shukrani kwake. Halafu aliishi na ndoto kwamba alikuwa mfanyakazi wa kiitikadi, na tena ilikuwa uvumbuzi ambao ulibadilisha ukweli. "Kifo cha Olya Meshcherskaya kilimvutia na ndoto mpya," anasema mwandishi huyo, akisogeza kwa karibu uvumbuzi huu mpya kwa zile mbili zilizopita. Kwa mbinu hii yeye mara mbili kabisa huongeza maoni yetu, na, akilazimisha hadithi nzima kufutwa na kuonyeshwa kama kwenye kioo katika mtazamo wa shujaa mpya, yeye hutengana, kama kwa wigo, miale yake katika sehemu za sehemu zao. Tunahisi wazi na tunapata maisha ya kugawanyika ya hadithi hii, ni nini ndani yake kutoka kwa ukweli na ni nini kutoka kwa ndoto. Na kutoka hapa mawazo yetu hupita yenyewe kwa uchambuzi wa muundo ambao tulifanya hapo juu. Mstari wa moja kwa moja ni ukweli uliomo katika hadithi hii, na ile safu tata ya ujenzi wa ukweli huu, ambao tuliteua muundo wa hadithi, ni pumzi yake nyepesi. Tunadhani: hafla zimeunganishwa na kuunganishwa ili wapoteze mzigo wao wa kila siku na wepesi wa kupendeza; wameunganishwa kwa sauti na kila mmoja, na katika ukuaji wao, maazimio na mabadiliko, wanaonekana kufungua nyuzi ambazo zinawaunganisha; wameachiliwa kutoka kwa vifungo vya kawaida ambavyo tunapewa maishani na kwa maoni ya maisha; wamejitenga na ukweli, wameunganishwa na mtu mwingine, kwani maneno yamejumuishwa katika aya. Tayari tunathubutu kuunda dhana yetu na kusema kwamba mwandishi alichora mkondo tata katika hadithi yake, ili kuharibu tundu lake la kila siku, kugeuza uwazi wake, kuiondoa kutoka kwa ukweli, kubadilisha maji kuwa divai, kama kazi ya sanaa daima hufanya. Maneno ya hadithi au aya hubeba maana yake rahisi, maji yake, na muundo, kuunda juu ya maneno haya, juu yao, maana mpya, huweka haya yote katika ndege tofauti kabisa na kuibadilisha kuwa divai. Kwa hivyo hadithi ya kila siku ya msichana anayesumbuka wa shule hubadilishwa hapa kuwa pumzi nyepesi ya hadithi ya Bunin.

Sio ngumu kudhibitisha hii kwa malengo ya kuona kabisa na dalili zisizopingika, marejeleo ya hadithi yenyewe. Wacha tuchukue mbinu ya kimsingi ya utunzi huu na tutaona mara moja kusudi la kwanza ambalo mwandishi anaruhusiwa anapoanza na maelezo ya kaburi linatimiza lengo. Hii inaweza kuelezewa kwa kurahisisha jambo na kupunguza hisia ngumu kwa msingi na rahisi, takriban kama hii: ikiwa tungeambiwa hadithi ya maisha ya Olya Meshcherskaya kwa mpangilio, kutoka mwanzo hadi mwisho, ni mvutano gani wa ajabu ambao ungeambatana na ujifunzaji wetu kuhusu mauaji yake yasiyotarajiwa! Mshairi angeunda mvutano huo, lile bwawa la kupendeza, ambalo wanasaikolojia wa Ujerumani, kama Lipps, waliita sheria ya bwawa la kisaikolojia, na wananadharia wa fasihi huita "Spannung." Sheria hii na neno hili inamaanisha tu kwamba ikiwa harakati fulani ya kisaikolojia inakabiliwa na kikwazo, basi mvutano wetu huanza kuongezeka haswa mahali ambapo tulikutana na kikwazo, na huu ndio mvutano wa masilahi yetu, ambayo kila sehemu ya hadithi huvuta na kuelekeza. kwa idhini inayofuata bila shaka ingeshinda hadithi yetu. Angekuwa amejaa mvutano usioelezeka. Tungekuwa tumejifunza kwa takriban mpangilio ufuatao: jinsi Olya Meshcherskaya alivyomvutia afisa huyo, jinsi alivyoingia katika uhusiano naye, jinsi vicissitudes vya uhusiano huu vilipobadilishana, jinsi alivyoapa upendo na kuzungumza juu ya ndoa, jinsi alivyoanza baadaye mkejeli; pamoja na mashujaa, tungeishi katika eneo lote la kituo na uamuzi wake wa mwisho, na sisi, kwa kweli, na mvutano na wasiwasi tungebaki kuifuata dakika hizo fupi wakati afisa akiwa na shajara yake mkononi, baada ya kusoma kuingia kuhusu Malyutin, alitoka kwenye jukwaa na kumpiga risasi bila kutarajia. Hisia kama hiyo ingekuwa imetolewa na hafla hii katika mwelekeo wa hadithi; inaelezea kilele cha kweli cha hadithi yote, na hatua zingine zote zinakaa kuzunguka. Lakini ikiwa tangu mwanzoni mwandishi anatuweka mbele ya kaburi na ikiwa tunajifunza kila mara hadithi ya maisha yaliyokufa tayari, ikiwa tayari tunajua kwamba aliuawa, na tu baada ya hapo tunapata jinsi ilivyotokea, basi inakuwa tuelewe kuwa muundo huu unachukua yenyewe azimio la mvutano ambao ni asili katika hafla hizi, zilizochukuliwa na wao wenyewe; na kwamba tulisoma eneo la mauaji na eneo la kuingia kwenye shajara na hisia tofauti kabisa na vile tungefanya ikiwa hafla hizo zilikuwa zikijitokeza mbele yetu kwa mstari ulionyooka. Na kwa hivyo, hatua kwa hatua, ukihama kutoka sehemu moja kwenda nyingine, kutoka kifungu kimoja kwenda kingine, mtu anaweza kuonyesha kuwa zinafanana na kuunganishwa kwa njia ambayo mvutano wote uliomo ndani yao, hisia zote nzito na zenye mawingu zimesuluhishwa, iliyotolewa, iliyowasilishwa wakati huo na kwa unganisho hivi kwamba hutoa taswira tofauti kabisa na ile ambayo ingetoa, ikichukuliwa katika hali ya asili ya hafla.

Inawezekana, kufuatia muundo wa fomu iliyoonyeshwa katika mpango wetu, kuonyesha hatua kwa hatua kwamba hatua zote za ustadi wa hadithi hiyo zina lengo moja - kuzima, kuharibu maoni ya mara moja ambayo yanatujia kutoka kwa hafla hizi, na kubadilisha , itafsiri katika nyingine, kinyume kabisa na kinyume cha ile ya kwanza.

Sheria hii ya uharibifu kwa njia ya yaliyomo inaweza kuonyeshwa kwa urahisi hata kwa kujenga mandhari ya kibinafsi, vipindi vya mtu binafsi, na hali za kibinafsi. Hapa, kwa mfano, katika mshikamano gani wa kushangaza tunajifunza juu ya mauaji ya Olya Meshcherskaya. Tulikuwa tayari na mwandishi kwenye kaburi lake, tulijifunza tu kutoka kwa mazungumzo na bosi juu ya anguko lake, nilikuwa nimemtaja jina la Malyutin kwa mara ya kwanza, - "na mwezi baada ya mazungumzo haya, afisa wa Cossack, mbaya na mpolezi , hakuwa na uhusiano wowote na mduara ambao Olya Meshcherskaya alikuwa mali yake, alimpiga risasi kwenye jukwaa la kituo hicho, kati ya umati mkubwa wa watu ambao walikuwa wamefika tu kwa gari moshi. " Inafaa kuangalia kwa karibu muundo wa kifungu hiki peke yake ili kufunua teleolojia yote ya mtindo wa hadithi hii. Zingatia jinsi neno muhimu zaidi limepotea kwenye rundo la maelezo ambayo yamezunguka kutoka pande zote, kana kwamba ni ya nje, ya sekondari na isiyo ya maana; jinsi neno "risasi" limepotea, neno la kutisha na la kutisha la hadithi nzima, na sio tu kifungu hiki, jinsi inavyopotea mahali pengine kwenye mteremko kati ya maelezo marefu, yenye utulivu, hata maelezo ya afisa wa Cossack na maelezo ya jukwaa, umati mkubwa wa watu na treni ambayo imewasili ... Hatutakosea ikiwa tutasema kwamba muundo wa kifungu hiki huzama risasi hii mbaya, huinyima nguvu yake na kuibadilisha kuwa aina fulani ya ishara ya kuiga, kuwa aina fulani ya mwendo wa mawazo dhahiri, wakati Coloring ya kihemko ya hafla hii imezimwa, kusukumwa kando, kuharibiwa .. Au zingatia jinsi tunavyojifunza kwa mara ya kwanza juu ya anguko la Olya Meshcherskaya: katika ofisi nzuri ya bosi, ambapo inanuka maua safi ya bonde na joto la mwanamke mng'ae wa Uholanzi, katikati ya karipio juu ya viatu vya bei ghali na nywele. Na tena, mbaya au, kama mwandishi mwenyewe anasema, "ungamo la kushangaza lililomshangaza bosi" linaelezewa kama ifuatavyo: "Na hapa Meshcherskaya, bila kupoteza unyenyekevu na utulivu, ghafla alimkatisha kwa adabu:

Samahani madame, umekosea: mimi ni mwanamke. Na unajua ni nani alaumiwe kwa hii? Rafiki wa baba na jirani, na kaka yako, Alexei Mikhailovich Malyutin. Ilitokea msimu uliopita wa joto, kijijini ... "

Risasi hiyo inasimuliwa kama maelezo madogo ya maelezo ya gari moshi ambalo limewasili tu, hapa ungamo kubwa limeripotiwa kama maelezo madogo ya mazungumzo juu ya viatu na nywele; na ukweli huu kabisa - "rafiki na jirani wa Papa, na kaka yako, Alexei Mikhailovich Malyutin" - kwa kweli, haina maana nyingine zaidi ya kuzima, kuharibu udadisi na kutowezekana kwa ungamo hili. Na wakati huo huo, mwandishi mara moja anasisitiza upande mwingine, halisi wa risasi na utambuzi. Na katika eneo la makaburi yenyewe, mwandishi tena huita hali ya maisha ya hafla na maneno halisi na anaelezea juu ya mshangao wa yule mwanamke wa darasa, ambaye kwa njia yoyote anaweza kuelewa "jinsi ya kuchanganya hii ya kutisha nini sasa imeunganishwa na jina la Olya Meshcherskaya? " ya kutisha, ambayo imejumuishwa na jina la Olya Meshcherskaya, hutolewa katika hadithi kila wakati, hatua kwa hatua, kutisha kwake hakudharauliki hata kidogo, lakini hadithi hiyo haifanyi hisia ya jambo baya kwetu, tunapata hii ya kutisha katika hisia zingine tofauti kabisa, na hadithi hii kuhusu ya kutisha kwa sababu fulani ina jina la kushangaza la "kupumua kwa nuru", na kwa sababu fulani kila kitu kimejaa pumzi ya chemchemi baridi na nyembamba.

Wacha tukae juu ya kichwa: kichwa kimepewa hadithi, kwa kweli, sio bure, hubeba utangazaji wa mada muhimu zaidi, inaelezea kubwa ambayo huamua muundo mzima wa hadithi. Dhana hii, iliyoletwa kwa urembo na Christiansen, inageuka kuwa yenye matunda makubwa, na haiwezekani kabisa bila hiyo wakati wa kuchambua jambo lolote. Kwa kweli, kila hadithi, picha, shairi ni kweli, ngumu, iliyo na vitu tofauti kabisa, iliyopangwa kwa viwango tofauti, katika safu tofauti ya ujitiishaji na unganisho; na katika hii ngumu kila wakati kuna wakati fulani kubwa na kubwa, ambayo huamua ujenzi wa hadithi yote, maana na jina la kila sehemu yake. Na hulka kubwa ya hadithi yetu ni, "kupumua kidogo" {52} 60 ... Inaonekana, hata hivyo, hadi mwisho wa hadithi kwa njia ya kumbukumbu ya mwanamke wa darasa juu ya zamani, juu ya mazungumzo ambayo aliwahi kusikia kati ya Olya Meshcherskaya na rafiki yake. Mazungumzo haya juu ya urembo wa kike, yaliyosimuliwa katika mtindo wa nusu ya kuchekesha wa "vitabu vya zamani vya kuchekesha", hutumika kama pointe ya riwaya nzima, janga ambalo maana yake ya kweli imefunuliwa. Katika uzuri huu wote, "kitabu cha zamani cha kuchekesha" kinatoa mahali muhimu zaidi kwa "kupumua kwa nuru." "Pumzi rahisi! Lakini ninayo, - unasikiliza jinsi ninavyougua, - je! Sina kweli? " Tunaonekana kusikia kuugua sana, na katika hadithi hii ya kichekesho na ya kuchekesha iliyoandikwa, ghafla tunagundua maana yake tofauti kabisa, tukisoma maneno ya mwisho mabaya ya mwandishi: upepo wa chemchemi ... ”Maneno haya yanaonekana kufunga mduara , kuleta mwisho kwa mwanzo. Je! Wakati mwingine inaweza kuwa na maana gani na kwa maana gani neno ndogo linaweza kupumua katika kifungu kilichojengwa kisanii. Neno kama hilo katika kifungu hiki, lenye yenyewe janga lote la hadithi, ndilo neno "hii ni" pumzi rahisi. ni : inakuja kuhusu hewa ambayo imepewa jina tu, juu ya pumzi nyepesi ambayo Olya Meshcherskaya alimwuliza rafiki yake asikilize; na kisha tena maneno mabaya: "... katika anga hii yenye mawingu, katika upepo huu wa baridi wa chemchemi ..." Maneno haya matatu yanathibitisha kabisa na kuunganisha wazo zima la hadithi, ambayo huanza na maelezo ya anga iliyojaa mawingu. na upepo baridi wa chemchemi. Mwandishi, kama ilivyokuwa, anasema kwa maneno ya kufunga, akifupisha hadithi yote, kwamba kila kitu kilichotokea, kila kitu kilicho na maisha, upendo, mauaji, kifo cha Olya Meshcherskaya - yote haya, kwa asili, ni tukio moja tu, - hii ni pumzi nyepesi iliyotawanyika tena ulimwenguni, katika hii mawingu angani, ndani hii upepo baridi wa chemchemi. Na maelezo yote ya awali ya kaburi lililotolewa na mwandishi, na hali ya hewa ya Aprili, na siku za kijivu, na upepo baridi - yote haya yameunganishwa ghafla, kana kwamba imekusanywa wakati mmoja, imejumuishwa na kuletwa kwenye hadithi: hadithi ghafla hupata maana mpya na maana mpya ya kuelezea - ​​hii sio tu mazingira ya Kirusi, hii sio tu kaburi kubwa la kaburi, hii sio tu kupigia upepo kwenye wreath ya porcelain - hii ndio pumzi nyepesi iliyotawanyika ulimwenguni, ambayo kwa maana yake ya kila siku ni risasi sawa, Malyutin sawa, yote ya kutisha, ambayo yanajumuishwa na jina la Olya Meshcherskaya. Sio bure kwamba pointe inajulikana na wanadharia kama kuishia kwa wakati usio na utulivu au kuishia kwa muziki kwa nguvu. Hadithi hii mwishowe, wakati tayari tulijifunza juu ya kila kitu, wakati hadithi yote ya maisha na kifo cha Olya Meshcherskaya zilipita mbele yetu, wakati tayari tunajua kila kitu kinachoweza kutupendeza, juu ya mwanamke mzuri, ghafla na hisia zisizotarajiwa hutupa kila kitu. tulisikia taa mpya kabisa, na kitendo hiki ambacho hadithi inafanya - kuruka kutoka kaburini hadi hadithi hii juu ya kupumua kidogo, ni kuruka kwa uamuzi kwa muundo wa yote, ambayo ghafla inaangazia nzima kutoka upande mpya kabisa kwetu .

Na kifungu cha mwisho, ambacho tuliita hapo juu ya janga, kinasuluhisha mwisho huu thabiti juu ya kubwa - hii ni uandikishaji wa kuchekesha usiotarajiwa juu ya kupumua rahisi na huleta pamoja ndege zote za hadithi. Na hapa mwandishi hajui ukweli halisi na hakuiunganisha na hadithi za uwongo. Kile Olya Meshcherskaya anamwambia rafiki yake ni ya kuchekesha kwa maana halisi ya neno hilo, na wakati anasimulia kitabu tena: "… vizuri, kwa kweli, macho meusi yanayochemka na resini, na Mungu, imeandikwa kama hivyo: kuchemsha na resini! - nyeusi kama usiku, kope ... "na kadhalika, hii yote ni rahisi na dhahiri ni ya kuchekesha. Na hii hewa halisi - "sikiliza jinsi ninavyougua" - pia, kwa kuwa ni ya ukweli, maelezo tu ya kuchekesha ya mazungumzo haya ya ajabu. Lakini yeye, aliyechukuliwa katika muktadha tofauti, sasa anamsaidia mwandishi kuunganisha sehemu zote tofauti za hadithi yake, na kwa mistari ya janga ghafla, kwa ufupi wa ajabu, hadithi nzima inapita mbele yetu kutoka ya hii kuugua kidogo na kabla ya hii upepo baridi wa chemchemi juu ya kaburi, na tuna hakika kuwa hii ni hadithi juu ya kupumua kidogo.

Inaweza kuonyeshwa kwa undani kwamba mwandishi anatumia njia kadhaa za kusaidia ambazo bado zinatumikia kusudi sawa. Tumeonyesha njia moja tu inayoonekana na wazi ya mapambo, ambayo ni muundo wa njama; lakini, kwa kweli, katika usindikaji huo wa maoni ambayo huja kwetu kutoka kwa hafla, ambayo, tunadhani, ndio kiini cha kitendo cha sanaa kwetu, sio tu muundo wa njama una jukumu, lakini pia idadi nyingine nyakati. Kwa jinsi mwandishi anaelezea matukio haya, kwa lugha gani, kwa sauti gani, jinsi anavyochagua maneno, jinsi anavyounda vishazi, ikiwa anaelezea matukio au anatoa muhtasari wa matokeo yao, ikiwa anataja moja kwa moja shajara au mazungumzo ya wahusika wake au inatujulisha tu kwa tukio ambalo limepita - katika haya yote, maendeleo ya kisanii ya mada pia yanaonyeshwa, ambayo ina maana sawa na njia iliyoonyeshwa na kuchambuliwa na sisi.

Hasa, thamani kubwa ina uteuzi zaidi wa ukweli. Kwa urahisi wa hoja, tuliendelea kutoka kwa ukweli kwamba tulipinga mwelekeo wa utunzi kama wakati wa asili hadi wakati wa bandia, tukisahau kwamba mwelekeo huo, ambayo ni, uchaguzi wa ukweli unaorasimishwa, tayari ni kitendo cha ubunifu. Katika maisha ya Olya Meshcherskaya kulikuwa na hafla elfu, mazungumzo elfu, uhusiano na afisa ulijumuisha kupinduka kadhaa, kulikuwa na zaidi ya mmoja Shenshin katika burudani zake za ukumbi wa mazoezi, hakumruhusu tu bosi wake kuteleza juu ya Malyutin, lakini pia kwa sababu fulani mwandishi alichagua vipindi hivi, akiacha maelfu ya zingine, na tayari katika kitendo hiki cha chaguo, uteuzi, kuondoa kwa lazima, kwa kweli, kitendo cha ubunifu kiliathiriwa. Vivyo hivyo, kama msanii, akichora mti, haandiki kabisa, na hawezi kuandika kila jani kando, lakini hutoa maoni ya jumla ya jumla ya doa, au karatasi kadhaa tofauti, - kama mwandishi, akichagua zile tu ambazo ni muhimu kwake kwa hafla za hafla, kwa nguvu zaidi inachakata na kujenga upya nyenzo za maisha. Na, kwa asili, tunaanza kwenda zaidi ya uteuzi huu tunapoanza kupanua tathmini zetu za maisha kwa nyenzo hii.

Blok alielezea kikamilifu sheria hii ya ubunifu katika shairi lake, wakati alitofautisha, kwa upande mmoja, -

Maisha hayana mwanzo wala mwisho.

Sote tuna nafasi ...

na kwa nyingine:

Futa tabia za kubahatisha -

Na utaona: ulimwengu ni mzuri.

Hasa, umakini maalum hulipwa kwa shirika la hotuba ya mwandishi yenyewe, lugha yake, muundo, densi, wimbo wa hadithi. Katika kifungu hicho cha kawaida kisicho cha kawaida, kamili kabisa ambacho Bunin hufunua riwaya yake, kwa kweli, vitu vyote na nguvu zinazohitajika kwa mabadiliko ya kisanii ya mada hiyo yanapatikana. Baadaye tutalazimika kuzungumza juu ya umuhimu mkubwa ambao muundo wa hotuba ya mwandishi una juu ya kupumua kwetu. Tulifanya rekodi kadhaa za majaribio ya kupumua kwetu wakati tunasoma vifungu vya nathari na mashairi na mifumo tofauti ya densi, haswa, tulirekodi pumzi nzima wakati wa kusoma hadithi hii; Blonsky anasema kwa usahihi kwamba, kwa asili, tunahisi jinsi tunavyopumua, na mfumo huo wa kupumua unaonyesha sana athari ya kihemko ya kila kipande. {53} 61 ambayo inalingana nayo. Kutulazimisha kupoteza pumzi yetu kidogo, kwa sehemu ndogo, kuizuia, mwandishi huunda kwa urahisi msingi wa kihemko wa majibu yetu, msingi wa undercurrent ya melancholy. Badala yake, kutulazimisha, kama ilivyokuwa, kutupa nje hewa yote kwenye mapafu mara moja na kujaza kwa nguvu usambazaji huu, mshairi anaunda asili tofauti kabisa ya hisia zetu za urembo.

Tutaendelea kuwa na nafasi ya kuzungumza juu ya maana ambayo tunaambatanisha na rekodi hizi za mkondo wa kupumua, na rekodi hizi zinafundisha nini. Lakini inaonekana inafaa na muhimu kwetu kwamba kupumua sana wakati wa kusoma hadithi hii, kama rekodi ya nyumografia inaonyesha, ni mapafu pumzi ambayo tunasoma juu ya mauaji, juu ya kifo, juu ya mashapo, juu ya kila kitu kibaya ambacho kimejumuishwa na jina la Olya Meshcherskaya, lakini kwa wakati huu tunapumua kana kwamba hatuoni kutisha, lakini kana kwamba kila kifungu kipya hubeba mwangaza na azimio kutoka jambo hili baya. Na badala ya mvutano mkali, tunapata wepesi wa uchungu. Hii inaashiria, kwa hali yoyote, kwamba utata unaofaa, mgongano wa hisia mbili zinazopingana, ambazo, inaonekana, ni sheria ya kushangaza ya kisaikolojia ya hadithi ya uwongo. Ninasema - ya kushangaza, kwa sababu na aesthetics zote za jadi tumejiandaa kwa uelewa tofauti wa sanaa: kwa karne nyingi, aesthetics wamekuwa wakizungumza juu ya maelewano ya fomu na yaliyomo, kwamba fomu hiyo inaonyesha, inakamilisha, inaambatana na yaliyomo, na ghafla sisi gundua kuwa huu ndio udanganyifu mkubwa zaidi ambao fomu hiyo iko kwenye vita na yaliyomo, hupambana nayo, huishinda, na kwamba utata huu wa kimajadili wa yaliyomo na fomu inaonekana kuwa na maana ya kweli ya kisaikolojia ya athari yetu ya urembo. Kwa kweli, ilionekana kwetu kuwa, tukitaka kuonyesha upumuaji mwepesi, Bunin ilibidi achukue sauti yenye sauti zaidi, yenye utulivu, wazi zaidi ambayo inaweza kupatikana tu katika hafla za kila siku, matukio na wahusika. Kwa nini hakutuambia juu ya upendo wa kwanza, uwazi, kama hewa, safi na sio giza? Kwa nini alichagua mbaya zaidi, mbaya, mzito na matope wakati alitaka kukuza mada ya kupumua kidogo?

Tunafikia hitimisho kwamba katika kazi ya sanaa kila wakati kuna ubishani, kutofautiana kwa ndani kati ya nyenzo na fomu, ambayo mwandishi huchagua, kama ilivyokuwa, ngumu kwa makusudi, kupinga nyenzo, ambayo inapinga mali zake juhudi zote za mwandishi kusema kwamba anataka kusema. Na zaidi ya vitu visivyoweza kushindwa, ukaidi na uadui yenyewe, ndivyo inavyoonekana inafaa zaidi kwa mwandishi. Na rasmi ambayo mwandishi hutoa kwa nyenzo hii hailengi kufunua mali asili ya nyenzo yenyewe, kufunua maisha ya msichana wa shule ya Urusi hadi mwisho katika hali yake yote na kina, kuchambua na kupuuza hafla katika asili yao halisi. , lakini haswa katika upande mwingine: kushinda mali hizi, kufanya lugha mbaya kutamka kwa lugha ya "pumzi nyepesi", na kufanya matope ya maisha yawe na pete kama upepo baridi wa chemchemi.

SuraVIII

Msiba wa Hamlet, Mkuu wa Denmark

Kitendawili cha Hamlet. Maamuzi ya "mada" na "malengo". Shida ya tabia ya Hamlet. Muundo wa janga: njama na njama. Kitambulisho cha shujaa. Janga.

Msiba wa Hamlet kwa umoja unachukuliwa kuwa wa kushangaza na wote. Inaonekana kwa kila mtu kuwa ni tofauti na misiba mingine ya Shakespeare mwenyewe na waandishi wengine haswa kwa kuwa mwendo wa hatua hiyo umekuzwa kwa njia ambayo kwa kweli husababisha kutokuelewana na mshangao kwa mtazamaji. Kwa hivyo, utafiti na kazi muhimu juu ya mchezo huu karibu kila wakati zinatafsiri, na zote zimejengwa kwa mfano mmoja - zinajaribu kutatua kitendawili kilichowekwa na Shakespeare. Kitendawili hiki kinaweza kutengenezwa kama ifuatavyo: kwa nini Hamlet, ambaye lazima amwue mfalme mara tu baada ya kuzungumza na kivuli, hawezi kufanya hivyo kwa njia yoyote na mkasa mzima umejazwa na historia ya kutotenda kwake? Ili kutatua kitendawili hiki, ambacho kinatokea mbele ya akili ya kila msomaji, kwa sababu Shakespeare katika mchezo huo hakutoa ufafanuzi wa moja kwa moja na wazi juu ya polepole ya Hamlet, wakosoaji wanatafuta sababu za ucheleweshaji huu katika mambo mawili: katika tabia na hisia za Hamlet mwenyewe au katika hali ya malengo. Kikundi cha kwanza cha wakosoaji kinapunguza shida kuwa shida ya tabia ya Hamlet na inajaribu kuonyesha kwamba Hamlet hajilipizi kisasi mara moja, labda kwa sababu hisia zake za maadili zinapinga tendo la kulipiza kisasi, au kwa sababu hana uamuzi na hana nguvu kwa asili yake, au kwa sababu, kama vile Goethe alisema, kazi kubwa sana huwekwa kwenye mabega dhaifu sana. Na kwa kuwa hakuna tafsiri hii inayoelezea janga hilo hadi mwisho, tunaweza kusema kwa ujasiri kwamba tafsiri hizi zote hazina umuhimu wa kisayansi, kwani kinyume kabisa cha kila mmoja wao inaweza kutetewa sawa. Watafiti wa aina tofauti ni wepesi na wanajua kazi ya sanaa na wanajaribu kuelewa polepole ya Hamlet kutoka ghala la maisha yake ya akili, kana kwamba ni mtu hai na halisi, na kwa jumla hoja zao karibu kila mara ni hoja kutoka kwa maisha na kutoka kwa umuhimu wa maumbile ya kibinadamu, lakini sio kutoka kwa michezo ya ujenzi wa kisanii. Wakosoaji hawa huenda wakadai kwamba lengo la Shakespeare lilikuwa kuonyesha mtu dhaifu na kufunua janga linalojitokeza katika roho ya mtu ambaye ameitwa kutekeleza tendo kubwa, lakini ambaye hana nguvu zinazohitajika kwa hii . Walielewa Hamlet kwa sehemu kubwa kama janga la kukosa nguvu na ukosefu wa mapenzi, kupuuza kabisa safu nzima ya onyesho ambalo linaonyesha sura za asili tofauti kabisa katika Hamlet na zinaonyesha kuwa Hamlet ni mtu wa uamuzi wa kipekee, ujasiri, ujasiri, kwamba hasitii hata kidogo kwa sababu za maadili, nk.

Kundi jingine la wakosoaji lilitafuta sababu za uvivu wa Hamlet katika vizuizi hivyo ambavyo viko katika njia ya kutimiza lengo lililowekwa mbele yake. Walisema kwamba mfalme na maafisa walikuwa na upinzani mkali sana kwa Hamlet, kwamba Hamlet hakumuua mfalme mara moja, kwa sababu hakuweza kumuua. Kikundi hiki cha wakosoaji, wakifuata nyayo za Werder, wanadai kwamba kazi ya Hamlet haikuwa kumuua mfalme, lakini kumfunua, kudhibitisha hatia yake kwa kila mtu, na kisha tu kumwadhibu. Hoja nyingi zinaweza kupatikana kutetea maoni kama hayo, lakini idadi kubwa sawa ya hoja zilizochukuliwa kutoka kwenye janga zinakataa maoni haya kwa urahisi. Wakosoaji hawa wanashindwa kugundua vitu viwili vikuu ambavyo vinawafanya wakosee kikatili: kosa lao la kwanza ni ukweli kwamba hakuna mahali penye msiba, iwe moja kwa moja au kwa njia isiyo ya moja kwa moja, tunapata uundaji wa kazi inayoikabili Hamlet. Wakosoaji hawa hutengeneza kazi mpya ngumu kwa Shakespeare, na tena tumia hoja za akili ya kawaida na busara ya kidunia zaidi ya uzuri wa msiba. Kosa lao la pili ni kwamba wanakosa idadi kubwa ya pazia na wataalam wa dini moja, ambayo inatuonyesha wazi kuwa Hamlet mwenyewe anajua hali ya ucheleweshaji wake, kwamba haelewi ni nini kinachomfanya achelewe, na anataja kadhaa sababu tofauti kabisa za hii na kwamba hakuna hata mmoja wao anayeweza kuhimili mizigo ya kutumikia kama msaada wa ufafanuzi wa hatua nzima.

Makundi yote mawili ya wakosoaji yanakubali kwamba msiba huu ni wa kushangaza sana, na kwamba kukiri huku pekee kunanyima kabisa hoja zao zote kuwa za kusadikisha.

Baada ya yote, ikiwa maoni yao ni sahihi, basi mtu atatarajia kuwa hakutakuwa na kitendawili katika msiba. Ni siri gani, ikiwa Shakespeare kwa makusudi anataka kuonyesha mtu anayesita na mwenye uamuzi. Baada ya yote, basi tangu mwanzo tungeona na kuelewa kuwa tuna polepole kwa sababu ya kusita. Mchezo juu ya mada ya ukosefu wa mapenzi itakuwa mbaya ikiwa ukosefu huu wa mapenzi ungefichwa ndani yake chini ya siri, na ikiwa wakosoaji wa mwelekeo wa pili, kwamba ugumu uko katika vizuizi vya nje, walikuwa sawa; basi inabidi isemwe kwamba Hamlet ni aina fulani ya makosa makubwa na Shakespeare, kwa sababu mapambano haya na vizuizi vya nje, ambayo ni maana halisi ya msiba, Shakespeare hakuweza kuwasilisha wazi na wazi, na pia imefichwa chini ya siri. Wakosoaji wanajaribu kutatua kitendawili cha Hamlet kwa kuleta kitu kutoka nje, kutoka nje, maoni na mawazo ambayo hayatolewi katika janga lenyewe, na wanakaribia msiba huu kama ajali ya maisha, ambayo lazima ifasiriwe katika masharti ya akili ya kawaida. Katika usemi mzuri wa Berne, pazia imetupwa juu ya picha, tunajaribu kuinua pazia hili ili kuona picha; zinageuka kuwa fleur imechorwa kwenye picha yenyewe. Na hii ni kweli kabisa. Ni rahisi sana kuonyesha kuwa kitendawili kimechorwa katika mkasa wenyewe, kwamba mkasa huo umejengwa kama kitendawili kwa makusudi, kwamba lazima ieleweke na ieleweke kama kitendawili ambacho kinakosa tafsiri ya kimantiki, na ikiwa wakosoaji wanataka kukiondoa kitendawili kutoka janga, basi wananyima janga lenyewe sehemu yake muhimu.

Wacha tukae juu ya ngumu zaidi ya uchezaji. Karibu ukosoaji wa kauli moja, licha ya tofauti zote za maoni, inabainisha giza hili na kutokueleweka, kutokueleweka kwa mchezo huo. Gessner anasema Hamlet ni janga la vinyago. Tunasimama mbele ya Hamlet na msiba wake, kwani Kuno Fischer anaelezea maoni haya, kana kwamba mbele ya pazia. Sisi sote tunafikiria kwamba kuna aina fulani ya picha nyuma yake, lakini mwishowe tuna hakika kuwa picha hii sio chochote isipokuwa pazia yenyewe. Kulingana na Berne, Hamlet ni jambo lisilofaa, mbaya zaidi kuliko kifo, bado halijazaliwa. Goethe alizungumzia shida mbaya na msiba huu. Schlegel aliilinganisha na equation isiyo ya kawaida, Baumgardt anazungumza juu ya ugumu wa njama hiyo, ambayo ina safu ndefu ya hafla tofauti na zisizotarajiwa. "Msiba wa Hamlet ni kama maze," anakubali Kuno Fischer. "Katika Hamlet," anasema G. Brandes, "hakuna 'maana ya jumla' au wazo la kuzunguka kwa mchezo. Hakika haikuwa bora ambayo ilikuwa imevaliwa mbele ya macho ya Shakespeare ... Kuna mafumbo mengi na utata hapa, lakini nguvu ya kuvutia mchezo kwa kiasi kikubwa unatokana na giza lake ”(21, p. 38). Akiongea juu ya vitabu vya "giza", Brandes hugundua kuwa kitabu kama hicho ni "Hamlet": "Katika sehemu kwenye mchezo wa kuigiza, kuna pengo kati ya ganda la hatua na msingi wake" (21, p. 31). "Hamlet inabaki kuwa siri," anasema Ten-Brink, "lakini siri isiyoweza kuvutia kwa sababu ya ufahamu wetu kuwa sio siri iliyobuniwa bandia, lakini siri ambayo chanzo chake ni asili ya vitu" (102, p. 142) ). "Lakini Shakespeare aliunda kitendawili," anasema Dowden, "ambayo ilibaki kuwa ya kufikiria kama kitu ambacho kiliamsha milele na haikuelezewa kabisa na hiyo. wazo au kifungu cha uchawi kinaweza kutatua shida zilizowasilishwa na mchezo wa kuigiza, au kuangaza ghafla kila kitu kilicho na giza ndani yake. Utata ni asili katika kazi ya sanaa, ambayo haina kazi yoyote katika akili, lakini maisha; na katika maisha haya, katika hadithi hii ya roho, ambayo ilipita kwenye mpaka wa kiza kati ya giza la usiku na mchana, kuna ... mengi ambayo hupuka utafiti wowote na kuichanganya "(45, p. 131). Dondoo zinaweza kuendelea kwa muda usiojulikana, kwa kuwa wakosoaji wote wa uamuzi, isipokuwa vitengo vya mtu binafsi, wanaacha hii. Wapinzani wa Shakespeare, kama Tolstoy, Voltaire na wengine, wanasema kitu kimoja. Voltaire, katika dibaji ya janga "Semiramis", anasema kwamba "kozi hiyo ya matukio katika janga la Hamlet ndio mkanganyiko mkubwa zaidi ", Rumelin anasema kwamba" mchezo kwa ujumla haueleweki "(tazama 158, ukurasa wa 74-97).

Lakini ukosoaji huu wote unaona kwenye giza ganda ambalo nyuma yake msingi umefichwa, pazia ambalo picha imefichwa, pazia linaloficha picha kutoka kwa macho yetu. Haeleweki kabisa kwanini, ikiwa Hamlet ya Shakespeare ni kweli kile wakosoaji wanasema juu yake, amezungukwa na fumbo kama hilo na kutokueleweka. Na lazima niseme kwamba siri hii mara nyingi huzidishwa sana na hata mara nyingi inategemea kutokuelewana tu. Aina hii ya kutokuelewana inapaswa kujumuisha maoni ya Merezhkovsky, ambaye anasema: "Kwa Hamlet, kivuli cha baba yake kinaonekana katika mazingira mazito, ya kimapenzi, na ngurumo na matetemeko ya ardhi ... Kivuli cha baba yake kinamwambia Hamlet juu ya siri zilizo nje ya kaburi , juu ya Mungu, juu ya kulipiza kisasi na damu "(73, p. 141). Ambapo, mbali na libretto ya kuigiza, hii inaweza kutolewa inaweza kubaki haieleweki kabisa. Bila kusema, hakuna kitu cha aina hiyo kilichopo katika Hamlet halisi.

Kwa hivyo, tunaweza kutupa ukosoaji wote ambao unajaribu kutenganisha siri na janga lenyewe, ondoa pazia kwenye picha. Walakini, inavutia kuona jinsi ukosoaji kama huo unavyojibu tabia na tabia ya kushangaza ya Hamlet. Berne anasema: "Shakespeare ni mfalme ambaye hayuko chini ya utawala. Ikiwa alikuwa kama mwingine yeyote, mtu angeweza kusema: Hamlet ni mhusika wa sauti ambayo inapingana na matibabu yoyote ya kuigiza "(16, p. 404). Brandes inabainisha tofauti hiyo hiyo. Anasema: "Hatupaswi kusahau kuwa jambo hili la kushangaza, shujaa ambaye haigizi, kwa kiwango fulani alihitajika kwa ufundi wa mchezo huu wa kuigiza. Ikiwa Hamlet angemuua mfalme mara tu baada ya kupokea ufunuo wa roho, mchezo huo ulipaswa kuwa na mipaka kwa tendo moja. Kwa hivyo, ilikuwa ni lazima kabisa kuruhusu udanganyifu kutokea "(21, p. 37). Lakini ikiwa ingekuwa hivyo, ingemaanisha tu kwamba njama hiyo haifai kwa msiba, na kwamba Shakespeare hupunguza hatua hiyo ambayo inaweza kutoshea moja. Vile vile vinajulikana na Montague, ambaye anatoa fomula bora: "Kutofanya kazi na inawakilisha hatua ya vitendo vitatu vya kwanza." Beck yuko karibu sana na uelewa sawa. Anaelezea kila kitu kutoka kwa ugomvi kati ya hadithi ya mchezo na tabia ya shujaa. Njama hiyo, hatua ya hatua, ni ya hadithi ya historia, ambapo Shakespeare alimwaga njama hiyo, na tabia ya Hamlet - kwa Shakespeare. Kuna utata usioweza kupatikana kati ya huo na mwingine. "Shakespeare hakuwa msimamizi kamili wa mchezo wake na hakutupa sehemu zake za kibinafsi kwa uhuru kabisa," hadithi hiyo inasema. Lakini hii ndio hoja nzima, na ni rahisi na ya kweli kwamba hauitaji kutafuta maelezo mengine karibu. Hii inatuleta kwa kikundi kipya cha wakosoaji ambao wanatafuta dalili kwa Hamlet, iwe kwa suala la mbinu ya kuigiza, kama Brandes aliielezea vibaya, au katika mizizi ya kihistoria na fasihi ambayo msiba huu ulikua. Lakini ni dhahiri kabisa kwamba katika kesi hii ingemaanisha kuwa sheria za teknolojia zilishinda uwezo wa mwandishi au hali ya kihistoria ya njama hiyo ilizidi uwezekano wa usindikaji wake wa kisanii. Kwa vyovyote vile, "Hamlet" ingemaanisha makosa na Shakespeare, ambaye alishindwa kuchagua somo linalofaa kwa msiba wake, na kwa maoni haya, Zhukovsky ni kweli kabisa anaposema kwamba "Hamlet ya kito ya Shakespeare inaonekana kwangu monster. Simuelewi. Wale ambao hupata mengi katika Hamlet huthibitisha utajiri wao wa mawazo na mawazo kuliko ukuu wa Hamlet. Siwezi kuamini kwamba Shakespeare, akiunda mkasa wake, alifikiria kila kitu ambacho Tieck na Schlegel walidhani wakati wa kukisoma: wanaona ndani yake na katika hali yake ya kushangaza maisha yote ya wanadamu na vitendawili vyake visivyoeleweka ... nilimuuliza anisomee "Hamlet "na kwamba baada ya kusoma angeniambia kwa kina mawazo yake juu yake ya kutisha mbaya. "

Goncharov alikuwa na maoni sawa, ambaye alisema kwamba Hamlet haiwezi kuchezwa: "Hamlet sio jukumu la kawaida - hakuna mtu atakayecheza, na hakujawahi kuwa na mwigizaji ambaye angeichezea ... Lazima awe amechoka ndani yake kama Myahudi wa milele ... matukio yasiyopatikana katika hali ya kawaida, ya kawaida ya roho ” Itakuwa ni kosa, hata hivyo, kuamini kwamba maelezo ya fasihi-kihistoria na rasmi ambayo hutafuta sababu za uvivu wa Hamlet katika mazingira ya kiufundi au ya kihistoria ingekuwa ikielekea kuhitimisha kuwa Shakespeare aliandika mchezo mbaya. Idadi ya watafiti pia wanaonyesha maana nzuri ya urembo, ambayo ilikuwa na utumiaji wa polepole hii muhimu. Kwa hivyo, Volkenstein anatetea maoni yanayokinzana na yale ya Heine, Berne, Turgenev na wengine, ambao wanaamini kuwa Hamlet ni kiumbe dhaifu-yenyewe. Maoni ya hawa wa mwisho yanaonyeshwa kabisa na maneno ya Goebbel, ambaye anasema: "Hamlet ni mzoga hata kabla ya janga kuanza. Tunachoona ni maua na miiba ambayo hukua kutoka kwa anguko hili. " Volkenstein anaamini kuwa hali halisi ya kazi kubwa, na, haswa, msiba, iko katika mvutano wa ajabu wa tamaa na kwamba kila wakati inategemea nguvu ya ndani ya shujaa. Kwa hivyo, anaamini kuwa maoni ya Hamlet kama mtu dhaifu-hutegemea ... juu ya ushawishi wa kipofu wa vitu vya maneno, ambayo wakati mwingine ukosoaji mkubwa wa fasihi ulitofautishwa ... ni muhimu kuangalia jinsi anavyotenda. Na Hamlet hufanya zaidi ya nguvu, yeye peke yake anaongoza mapambano marefu na ya umwagaji damu na mfalme, na korti nzima ya Denmark. Katika hamu yake mbaya ya kurudisha haki, anashambulia mfalme mara tatu: mara ya kwanza anaua Polonius, mara ya pili mfalme anaokolewa na sala yake, mara ya tatu - mwisho wa janga - Hamlet aua mfalme. Hamlet, na ustadi mzuri, huigiza "mtego wa panya" - utendaji, ukiangalia dalili za kivuli; Hamlet kwa busara huondoa Rosencrantz na Guildenstern kutoka kwa njia yake. Hakika, anafanya mapambano ya titanic ... Inabadilika na tabia kali Hali yake ya mwili inalingana na Hamlet: Laertes ndiye mpangaji bora huko Ufaransa, na Hamlet anamshinda, anaonekana kuwa mpiganaji mjanja zaidi (kama dalili ya Turgenev ya ulegevu wake wa mwili unapingana na hii!). Shujaa wa msiba ni mapenzi ya kiwango cha juu ... na hatungehisi athari mbaya ya Hamlet ikiwa shujaa alikuwa mwenye uamuzi na dhaifu "(28, p. 137, 138). Kinachovutia juu ya maoni haya sio kwamba inaonyesha sifa zinazotofautisha nguvu na ujasiri wa Hamlet. Hii ilifanywa mara nyingi, mara nyingi tu vikwazo ambavyo Hamlet ilikumbwa. Jambo la kushangaza juu ya maoni haya ni kwamba inatafsiri kwa njia mpya nyenzo zote za msiba ambao unazungumzia ukosefu wa mapenzi wa Hamlet. Volkenstein anafikiria wale wote watawa ambao Hamlet anajilaumu mwenyewe kwa kukosa uamuzi kama kujipiga mwenyewe kwa mapenzi, na anasema kwamba wao ndio wanaoshuhudia udhaifu wake, ikiwa unapenda, kinyume chake.

Kwa hivyo, kulingana na maoni haya, zinageuka kuwa mashtaka yote ya Hamlet ya ukosefu wa mapenzi yatakuwa ushahidi zaidi wa nguvu yake ya ajabu. Kuongoza pambano la titanic, kuonyesha nguvu na nguvu ya hali ya juu, bado hajaridhika na yeye mwenyewe, anahitaji zaidi kutoka kwake, na kwa hivyo tafsiri hii inaokoa hali hiyo, ikionyesha kuwa utata huo haukuletwa bure kwenye mchezo wa kuigiza na kwamba utata huu ni wa pekee dhahiri. Maneno juu ya ukosefu wa mapenzi yanapaswa kueleweka kama dhibitisho kali zaidi ya mapenzi. Walakini, hata jaribio hili halitatui shida. Kwa kweli, inatoa tu suluhisho linaloonekana kwa swali na kurudia, kwa asili, maoni ya zamani juu ya tabia ya Hamlet, lakini, kwa asili, haielezei kwanini Hamlet anasita, kwanini asiue, kama Brandes anadai , mfalme katika kitendo cha kwanza, mara tu baada ya ujumbe wa kivuli, na kwanini msiba hauishii na mwisho wa tendo la kwanza. Kwa maoni kama haya, bila kupenda, lazima mtu azingatie mwelekeo unaotokana na Werder na ambao unaelekeza kwa vikwazo vya nje kama sababu ya kweli wepesi wa Hamlet. Lakini hii inamaanisha wazi kupingana na maana ya moja kwa moja ya mchezo huo. Hamlet anafanya mapambano ya titanic - bado mtu anaweza kukubaliana na hii, ikiwa tutaendelea kutoka kwa tabia ya Hamlet mwenyewe. Wacha tufikirie kuwa kweli ina nguvu kubwa. Lakini anapigania nani mapambano haya, inaelekezwa dhidi ya nani, inaonyeshwa kwa njia gani? Na mara tu utakapouliza swali hili, utagundua mara moja udogo wa wapinzani wa Hamlet, upungufu wa sababu zinazomzuia kumuua, upofu wake ulijitolea kwa ujanja ulioelekezwa kwake. Kwa kweli, mkosoaji mwenyewe anabainisha kuwa mfalme ameokolewa na sala, lakini je! Kuna dalili katika janga kwamba Hamlet ni mtu wa dini sana na kwamba sababu hii ni ya harakati za kiroho za nguvu kubwa? Badala yake, inaibuka kwa bahati mbaya na inaonekana kuwa isiyoeleweka kwetu. Ikiwa, badala ya mfalme, anaua Polonius, kwa sababu ya ajali rahisi, uamuzi wake ulikomaa mara baada ya utendaji. Swali ni, kwanini upanga wake unamuangukia mfalme mwishoni tu mwa janga? Mwishowe, bila kujali jinsi ilivyopangwa, bahati mbaya, kifupi, mapambano anayolipa ni mdogo kila wakati kwa maana ya kawaida - kwa sehemu kubwa ni kupigwa kwa mapigo yaliyoelekezwa kwake, lakini sio shambulio. Na mauaji ya Guildenstern na kila kitu kingine ni kujilinda tu, na, kwa kweli, hatuwezi kuita utetezi wa kibinadamu kama vita vya titanic. Bado tutakuwa na nafasi ya kusema kwamba mara zote tatu wakati Hamlet anajaribu kumuua mfalme, ambayo Volkenstein anarejelea kila wakati, zinaonyesha kinyume kabisa na kile mkosoaji anachoona ndani yao. Uzalishaji wa "Hamlet" katika 2 Moscow Ukumbi wa sanaa... Hapa, kwa mazoezi, tulijaribu kutekeleza kile tulichojua tu katika nadharia. Wakurugenzi waliendelea kutoka kwa mgongano wa aina mbili za maumbile ya binadamu na ukuzaji wa mapambano yao kwa kila mmoja. “Mmoja wao ni mwandamanaji, shujaa, anayepigana kudai ukweli wa maisha yake. Hii ndio Hamlet yetu. Ili kufunua wazi zaidi na kusisitiza umuhimu wake mkubwa, tulilazimika kufupisha maandishi ya msiba, tupa kutoka kila kitu ambacho kingeweza kuzuia upepo ... Kutoka katikati ya kitendo cha pili, anachukua upanga mikononi mwake na haitoi hadi mwisho wa msiba; Tulisisitiza pia shughuli ya Hamlet kwa unene wa vizuizi ambavyo vinapatikana kwenye njia ya Hamlet. Kwa hivyo tafsiri ya mfalme na washirika wake. Mfalme wa Claudia anafafanua kila kitu kinachozuia Hamlet ya kishujaa ... Na Hamlet yetu iko katika mapambano ya hiari na ya kupendeza dhidi ya kila kitu kinachomfafanua mfalme ... Ili kuzidisha rangi, ilionekana kwetu ni muhimu kuhamisha hatua hiyo. ya Hamlet hadi Zama za Kati. "

Hivi ndivyo wakurugenzi wa mchezo huu wanasema katika ilani ya sanaa, ambayo walitoa kuhusu utengenezaji huu. Na kwa ukweli wao wote wanasema kwamba ilibidi wafanye operesheni tatu kwenye mchezo huo ili kugundua hatua hiyo, ili kuelewa janga hilo: kwanza, kutupa nje ya kila kitu kinachoingiliana na uelewa huu; pili ni kunyoosha vizuizi ambavyo vinapingana na Hamlet, na ya tatu ni kuzidisha rangi na kuhamisha hatua ya Hamlet kwa Zama za Kati, wakati kila mtu anaona katika mchezo huu mfano wa Renaissance. Ni wazi kabisa kwamba baada ya operesheni hizo tatu tafsiri yoyote inaweza kufanikiwa, lakini ni wazi sawa kwamba shughuli hizi tatu hubadilisha msiba kuwa kitu kinyume kabisa na jinsi ilivyoandikwa. Na ukweli kwamba shughuli kali kama hizo kwenye uchezaji zilitakiwa kutekeleza uelewa kama huo ni uthibitisho bora wa tofauti kubwa iliyopo kati ya maana halisi ya historia na kati ya maana iliyotafsiriwa kwa njia hii. Kama kielelezo cha ubishani mkubwa wa mchezo ambao ukumbi wa michezo huanguka, inatosha kurejelea ukweli kwamba mfalme, ambaye kwa kweli anacheza jukumu la kawaida katika mchezo huo, katika hali kama hiyo anageuka kuwa kinyume cha kishujaa cha Hamlet mwenyewe {54} 62 ... Ikiwa Hamlet ndio upeo wa mapenzi ya kishujaa, mwanga ni nguzo yake moja, basi mfalme ndiye upeo wa mapenzi ya kishujaa, giza ni nguzo yake nyingine. Kupunguza jukumu la mfalme kuwa mfano wa mwanzo mzima wa giza wa maisha - kwa hii, itakuwa muhimu, kwa asili, kuandika janga jipya na kazi tofauti kabisa kuliko zile ambazo zilimkabili Shakespeare.

Karibu zaidi na ukweli ni zile tafsiri za polepole ya Hamlet, ambayo pia hutokana na mazingatio rasmi na inaangazia sana suluhisho la kitendawili hiki, lakini ambazo zilifanywa bila shughuli zozote kwenye maandishi ya msiba. Jaribio kama hilo ni pamoja na, kwa mfano, jaribio la kuelewa baadhi ya huduma za ujenzi wa "Hamlet" kulingana na mbinu na ujenzi wa eneo la Shakespeare {55} 63 , utegemezi ambao hakuna kesi inaweza kukataliwa na uchunguzi ambao uko kwa njia ya ndani kabisa muhimu kwa uelewa sahihi na uchambuzi wa msiba. Maana kama hiyo, kwa mfano, ni sheria ya mwendelezo wa muda iliyoanzishwa na Prels katika mchezo wa kuigiza wa Shakespeare, ambayo ilidai kutoka kwa mtazamaji na kutoka kwa mwandishi mkutano wa hatua tofauti kabisa kuliko mbinu ya hatua yetu ya kisasa. Mchezo wetu umegawanywa katika vitendo: kila kitendo kawaida inaashiria tu kipindi kifupi cha wakati, ambacho kinachukuliwa na hafla zilizoonyeshwa ndani yake. Matukio ya muda mrefu na mabadiliko yao hufanyika kati ya vitendo, mtazamaji hujifunza juu yao baadaye. Kitendo kinaweza kutengwa na kitendo kingine kwa muda wa miaka kadhaa. Yote hii inahitaji mbinu kadhaa za uandishi. Hali ilikuwa tofauti kabisa katika wakati wa Shakespeare, wakati hatua hiyo ilidumu kila wakati, wakati mchezo, inaonekana, haukugawanyika katika vitendo na utendaji wake haukukatizwa na vipindi na kila kitu kilifanywa mbele ya macho ya mtazamaji. Ni wazi kabisa kwamba mkutano muhimu kama huo wa urembo ulikuwa na umuhimu mkubwa wa utunzi kwa muundo wowote wa mchezo huo, na tunaweza kuelewa mengi kwetu ikiwa tunafahamiana na mbinu na urembo wa hatua ya kisasa ya Shakespeare. Walakini, tunapovuka mipaka na kuanza kufikiria kuwa na kuanzishwa kwa hitaji la kiufundi la mbinu fulani, kwa hivyo tayari tumesuluhisha shida, tunaanguka katika kosa kubwa. Inahitajika kuonyesha ni kwa kiwango gani kila mbinu ilibadilishwa na mbinu ya hatua ya wakati huo. Inahitajika - lakini mbali na ya kutosha. Inahitajika pia kuonyesha umuhimu wa kisaikolojia wa mbinu hii, kwa nini Shakespeare alichagua hii kutoka kwa anuwai ya mbinu kama hizo, kwa sababu mtu hawezi kukubali kuwa mbinu zozote zilielezewa kabisa na hitaji lao la kiufundi, kwa sababu hii inamaanisha kukubali nguvu ya mbinu wazi katika sanaa. Kwa kweli, mbinu hiyo, kwa kweli, huamua ujenzi wa mchezo huo, lakini kwa mipaka ya uwezekano wa kiufundi, kila mbinu na ukweli ni, kama ilivyokuwa, imeinuliwa kwa hadhi ya ukweli wa urembo. Hapa kuna mfano rahisi. Silversvan anasema: "Mshairi alibanwa na mpangilio fulani wa eneo hilo. watendaji kutoka jukwaani, resp. kutowezekana kumaliza mchezo au eneo na kikundi chochote, kuna visa wakati, wakati wa mchezo, maiti huonekana kwenye uwanja: haikuwezekana kuwalazimisha kuamka na kuondoka, na kwa hivyo, kwa mfano Hamlet inaonekana Fortinbras isiyo ya lazima na watu tofauti, mwishowe ni kutangaza tu:

Ondoa maiti.

Wanaonekana kati ya uwanja wa vita,

Na hapa sio mahali, kama athari za mauaji,

Na kila mtu huondoka na kuchukua miili.

Msomaji ataweza kuongeza idadi ya mifano kama hii bila shida yoyote kwa kusoma kwa uangalifu angalau Shakespeare moja "(101, p. 30). Hapa kuna mfano wa tafsiri ya uwongo kabisa ya eneo la kuhitimisha huko Hamlet kwa kutumia tu maanani ya kiufundi. pazia na kufunua hatua kwenye jukwaa lililofunguliwa kila wakati mbele ya msikilizaji, mwandishi wa michezo ilibidi amalize mchezo kila wakati ili mtu abebe maiti.Kwa maana hii, mbinu ya mchezo wa kuigiza bila shaka ilimpa Shakespeare shinikizo. eneo la Hamlet, lakini angeweza kuifanya kwa njia tofauti: wangeweza kubebwa na maafisa kwenye jukwaa, na tu na walinzi wa Kidenmaki.Kutokana na hitaji hili la kiufundi, hatuwezi kuhitimisha kuwa Fortinbras inaonekana tu basi, kubeba maiti, na kwamba hii Fortinbras haihitajiki na mtu yeyote. Mtu anapaswa kurejea kwa vile, kwa mfano, tafsiri ya mchezo ambao Kuno Fischer anatoa: anaona mada moja ya kulipiza kisasi iliyo katika picha tatu tofauti - Hamlet, Laertes na Fortinbras, ambao wote ni walipiza kisasi kwa baba zao - na tutafanya hivyo. sasa angalia maana ya kisanii kwa kuwa na kuonekana kwa Fortinbras, mada hii inapokea kukamilika kwake kabisa na kwamba msafara wa Fortinbras walioshinda ni wa maana sana ambapo maiti za walipaji wengine wawili wamelala, ambaye picha yake imekuwa ikipingana na hii kila wakati picha ya tatu. Hivi ndivyo tunapata urahisi maana ya urembo wa sheria ya kiufundi. Tutalazimika kugeukia msaada wa utafiti huo zaidi ya mara moja, na, haswa, sheria iliyoundwa na Prels hutusaidia sana katika suala la kufafanua polepole ya Hamlet. Walakini, hii daima ni mwanzo tu wa utafiti, na sio utafiti mzima kwa ujumla. Kazi itakuwa kila wakati kwa kuwa, ikiwa imeanzisha hitaji la kiufundi la njia yoyote, wakati huo huo kuelewa ustadi wake wa kupendeza. Vinginevyo, pamoja na Brandes, tutalazimika kuhitimisha kuwa ufundi unamilikiwa kabisa na mshairi, na sio mbinu ya mshairi, na kwamba Hamlet anasita vitendo vinne kwa sababu michezo hiyo iliandikwa kwa tano, na sio kwa kitendo kimoja, na hatutawahi kuweza kuelewa ni kwa nini mbinu hiyo hiyo, ambayo ilishinikiza kwa njia ile ile juu ya Shakespeare na waandishi wengine, iliunda uzuri mmoja katika msiba wa Shakespeare na mwingine katika misiba ya watu wa wakati wake; na hata zaidi, kwa nini mbinu hiyo hiyo ilimfanya Shakespeare atunge Othello, Lear, Macbeth na Hamlet kwa njia tofauti kabisa. Kwa wazi, hata ndani ya mipaka iliyopewa mshairi na ufundi wake, bado ana uhuru wa ubunifu wa utunzi. Tunapata ukosefu sawa wa uvumbuzi wa maelezo katika mahitaji hayo ya kuelezea Hamlet kwa msingi wa mahitaji ya fomu ya kisanii, ambayo pia huweka sheria sahihi kabisa zinazohitajika ili kuelewa janga hilo, lakini haitoshi kabisa kuelezea. Hivi ndivyo Eichenbaum anasema kawaida juu ya Hamlet: kwa sababu Wallenstein anasita, kwamba msiba lazima ucheleweshwe, na kuwekwa kizuizini lazima kufichwe... Ni sawa na Hamlet. Sio bure kwamba kuna tafsiri tofauti za Hamlet kama mtu - na kila mtu yuko sawa kwa njia yake mwenyewe, kwa sababu kila mtu ana makosa sawa. Wote Hamlet na Wallenstein wamewasilishwa katika nyanja mbili muhimu kwa ukuzaji wa fomu mbaya - kama nguvu ya kuendesha na kama kikosi kinachodhoofisha. Badala ya kusonga mbele kando ya njama hiyo, ni kitu kama densi na harakati ngumu. Kwa mtazamo wa kisaikolojia, ni karibu kupingana ... Sawa kabisa - kwa sababu saikolojia hutumika kama motisha tu: shujaa anaonekana kuwa mtu, lakini kwa kweli yeye ni kinyago.

Shakespeare alianzisha roho ya baba yake katika msiba huo na kumfanya Hamlet mwanafalsafa - motisha ya harakati na kizuizini. Schiller anamfanya Wallenstein kuwa msaliti karibu dhidi ya mapenzi yake, ili kuunda harakati za msiba, na anaanzisha kipengele cha unajimu, ambacho huchochea kuwekwa kizuizini "(138, p. 81). Hapa kuna mfululizo mzima wa wasiwasi. fomu ya sanaa ni muhimu sana kwamba shujaa aendeleze na achelewishe hatua hiyo kwa wakati mmoja. Je! Ni nini kitatuelezea hii katika Hamlet? Hakuna zaidi ya hitaji la kuondoa maiti mwisho wa hatua itaelezea kuonekana kwa Fortinbras; haswa sio hata kidogo, kwa sababu mbinu ya jukwaa na mbinu ya fomu, kwa kweli, huweka shinikizo kwa mshairi. Lakini walishinikiza Shakespeare na vile vile kwa Schiller. Swali ni, kwanini mmoja aliandika Wallenstein, na Hamlet nyingine? Kwa nini mbinu hiyo hiyo na mahitaji sawa ya ukuzaji wa fomu ya kisanii mara moja yalisababisha kuundwa kwa Macbeth, na wakati mwingine wa Hamlet, ingawa michezo hii ni moja kwa moja katika muundo wao? Wacha tufikirie kuwa saikolojia ya shujaa ni udanganyifu tu wa mtazamaji na huletwa na mwandishi kama motisha. Lakini swali linaibuka, je! Motisha iliyochaguliwa na mwandishi haijali kabisa msiba? Je! Ni bahati mbaya? Kwa yenyewe, inasema kitu au utendaji wa sheria za kutisha ni sawa kabisa, kwa msukumo wowote, kwa njia yoyote halisi inayoonekana, kama vile usahihi wa fomula ya algebrai inabaki kuwa ya kawaida kabisa, chochote maadili ya hesabu Hatukuibadilisha ndani yake?

Kwa hivyo, urasimu, ambao ulianza kwa umakini wa hali ya juu kwa fomu maalum, unadidimia kwa utaratibu safi kabisa, ambao hupunguza fomu za mtu binafsi kwa miradi inayojulikana ya algebraic. Hakuna mtu atakayebishana na Schiller wakati anasema kwamba mshairi msiba "lazima aongeze kuteswa kwa akili," lakini hata kujua sheria hii, hatuwezi kuelewa ni kwanini utesaji huu wa akili unatolewa huko Macbeth kwa kasi ya maendeleo ya mchezo, na katika "Hamlet" na kinyume kabisa. Eichenbaum anaamini kuwa kwa msaada wa sheria hii tumefafanua kabisa Hamlet. Tunajua kwamba Shakespeare alianzisha mzuka wa baba yake katika janga - hii ndiyo motisha ya harakati. Alimfanya Hamlet mwanafalsafa - hii ndiyo motisha ya kuwekwa kizuizini. Schiller aliamua motisha zingine - badala ya falsafa, ana kipengele cha unajimu, na badala ya mzuka, ana uhaini. Swali ni kwanini, kwa sababu hiyo hiyo, tuna matokeo mawili tofauti kabisa. Au lazima tukubali kwamba sababu iliyoonyeshwa hapa sio ya kweli, au tuseme, haitoshi, kuelezea sio kila kitu na sio hadi mwisho, itakuwa sahihi zaidi kusema, hata kuelezea jambo muhimu zaidi. Hapa mfano rahisi: "Tunapenda sana," anasema Eichenbaum, "kwa sababu fulani" saikolojia "na" sifa ". Sisi kwa ujinga tunafikiria kuwa msanii anaandika ili "kuonyesha" saikolojia au tabia. Kuweka akili zetu juu ya swali la Hamlet - "Je! Shakespeare alitaka kuonyesha wepesi ndani yake, au kitu kingine? Kwa kweli, msanii haonyeshi chochote kama hicho, kwa sababu hayuko bize kabisa na maswali ya saikolojia, na hatuangalii Hamlet kabisa ili kusoma saikolojia ”(138, p. 78).

Yote hii ni kweli kabisa, lakini je! Inafuata kutoka kwa hii kwamba uchaguzi wa tabia na saikolojia ya shujaa haujali kabisa mwandishi? Ni kweli kwamba hatuangalii Hamlet ili kusoma saikolojia ya polepole, lakini pia ni kweli kwamba ikiwa Hamlet inapewa tabia tofauti, mchezo huo utapoteza athari zake zote. Msanii, kwa kweli, hakutaka kutoa saikolojia au tabia katika msiba wake. Lakini saikolojia na tabia ya shujaa sio wakati wa kupuuza, wa kubahatisha na wa kiholela, lakini ni jambo la kupendeza sana, na kutafsiri Hamlet kama Eichenbaum anavyofanya katika kifungu hicho hicho inamaanisha kumtafsiri vibaya sana. Kusema kwamba hatua katika Hamlet imecheleweshwa kwa sababu Hamlet ni mwanafalsafa ni kukubali tu na kurudia maoni ya vitabu na nakala zenye kuchosha sana ambazo Eichenbaum anakataa. Ni maoni ya jadi ya saikolojia na tabia ambayo inadai kwamba Hamlet haamui mfalme kwa sababu yeye ni mwanafalsafa. Maoni sawa ya gorofa yanaonyesha kwamba ili kumlazimisha Hamlet kutenda, ni muhimu kuanzisha mzuka. Lakini baada ya yote, Hamlet angeweza kujifunza kitu kimoja kwa njia nyingine, na mtu anapaswa kugeukia msiba huo ili kuona kwamba hatua hiyo imecheleweshwa sio na falsafa ya Hamlet, lakini na kitu tofauti kabisa.

Yeyote anayetaka kuchunguza Hamlet kama shida ya kisaikolojia lazima aachane na ukosoaji kabisa. Tulijaribu hapo juu kuonyesha kwa jumla jinsi kidogo inampa mtafiti mwelekeo sahihi na jinsi mara nyingi huongoza kando kabisa. Kwa hivyo, mahali pa kuanza kwa utafiti wa kisaikolojia inapaswa kuwa hamu ya kuondoa Hamlet ya idadi hiyo ya maoni ya N000 ambayo ilimponda na uzani wao na ambayo Tolstoy anaongea kwa hofu. Lazima tuchukue msiba kama ilivyo, angalia kile inachosema sio kwa mkalimani wa kifalsafa, lakini kwa mtafiti mwenye busara, lazima tuichukue katika hali isiyofasiriwa. {56} 64 na kumtazama jinsi alivyo. Vinginevyo, tungekuwa hatarini kugeuza, badala ya kusoma ndoto yenyewe, kwa tafsiri yake. Tunajua jaribio moja tu la kumtazama Hamlet. Ilifanywa kwa ujasiri wa busara na Tolstoy katika nakala yake nzuri zaidi juu ya Shakespeare, ambayo kwa sababu fulani bado inaendelea kuzingatiwa kuwa ya kijinga na ya kupendeza. Hapa ndivyo Tolstoy anasema: "Lakini hakuna sura yoyote ya Shakespeare anayeonekana sana, sitasema kutokuwa na uwezo, lakini kutokujali kabisa kutoa tabia kwa nyuso zake, kama vile Hamlet, na katika mchezo wowote wa Shakespeare hakuna kuabudu kipofu Shakespeare, ile hypnosis isiyo ya kuhukumu, ambayo matokeo yake hata wazo haliruhusiwi kuwa kazi yoyote ya Shakespeare inaweza kuwa sio fikra na kwamba mtu fulani mkuu katika tamthiliya yake asiwe sura ya mpya na kwa undani tabia inayoeleweka.

Shakespeare anachukua hadithi nzuri sana ya zamani ... au mchezo wa kuigiza ulioandikwa kwenye mada hii miaka 15 kabla yake, na anaandika tamthiliya yake mwenyewe juu ya njama hii, akiweka isiyofaa kabisa (kama anavyofanya kila wakati) kwenye midomo ya mhusika mkuu kuonekana kwake wote. mawazo muhimu. Kuweka mawazo haya kwenye kinywa cha shujaa wake ... hajali kabisa juu ya hali ambazo hotuba hizi huzungumzwa, na, kwa kawaida, zinageuka kuwa mtu anayeelezea maoni haya yote anakuwa santuri ya Shakespeare, hupoteza tabia zote, na vitendo na hotuba zake sio sawa.

Katika hadithi hiyo, utu wa Hamlet unaeleweka kabisa: amekasirishwa na kitendo cha mjomba wake na mama yake, anataka kulipiza kisasi juu yao, lakini anaogopa kuwa mjomba wake asingemwua kama baba yake, na kwa hili anajifanya wazimu ...

Yote hii inaeleweka na inafuata kutoka kwa tabia na msimamo wa Hamlet. Lakini Shakespeare, akiingiza kinywa cha Hamlet hotuba hizo ambazo anataka kuelezea, na kumlazimisha kutekeleza matendo ambayo mwandishi anahitaji kuandaa maonyesho ya kuvutia, huharibu kila kitu kinachounda tabia ya Hamlet wa hadithi. Wakati wa kuendelea kwa mchezo wa kuigiza, Hamlet hafanyi kile anachotaka, lakini kile mwandishi anahitaji: anaogopa na kivuli cha baba yake, kisha anaanza kumdhihaki, akimwita mole, halafu anampenda Ophelia, halafu anamtania, nk Hakuna njia ya kupata maelezo yoyote kwa vitendo na hotuba za Hamlet, na kwa hivyo hakuna njia ya kumpa mhusika yeyote.

Lakini kwa kuwa inatambuliwa kuwa fikra Shakespeare hawezi kuandika chochote kibaya, basi watu waliosoma nguvu zote za akili zao zinaelekezwa kupata uzuri wa kushangaza kwa kile kinachofanya macho dhahiri, ya kukata, haswa iliyoonyeshwa kwa kasi katika Hamlet, kasoro inayojumuisha ukweli kwamba mtu mkuu hana tabia. Na sasa, wakosoaji wakubwa hutangaza kuwa katika mchezo huu wa kuigiza, mbele ya Hamlet, tabia isiyo mpya kabisa na ya kina imeonyeshwa, iliyo na ukweli kwamba uso huu hauna tabia na kwamba ukosefu huu wa tabia ndio akili ya kuunda tabia ya kina. Na, baada ya kuamua hii, wakosoaji wa kitaalam wanaandika idadi kubwa baada ya ujazo, ili sifa na ufafanuzi wa ukuu na umuhimu wa kuonyesha tabia ya mtu ambaye hana tabia hufanya maktaba kubwa. Ukweli, wakosoaji wengine wakati mwingine huonyesha kwa aibu wazo kwamba kuna kitu cha kushangaza katika uso huu, kwamba Hamlet ni kitendawili kisichoelezeka, lakini hakuna mtu anayethubutu kusema kwamba tsar yuko uchi, kwamba ni wazi kama mchana kwamba Shakespeare alishindwa, ndio na hakutaka kutoa tabia yoyote kwa Hamlet na hata hakuelewa kuwa ilikuwa muhimu. Na wakosoaji wa kitaalam wanaendelea kutafiti na kusifu kazi hii ya kushangaza ... "(107, kur. 247-249).

Tunategemea maoni haya ya Tolstoy sio kwa sababu hitimisho lake la mwisho linaonekana kuwa sahihi na la kuaminika sana kwetu. Ni wazi kwa msomaji yeyote kwamba Tolstoy mwishowe anamhukumu Shakespeare kwa msingi wa alama zisizo za kisanii, na uamuzi wa uamuzi katika tathmini yake ni uamuzi wa kimaadili anaoutangaza juu ya Shakespeare, ambaye maadili yake anachukulia hayapatani na maadili yake ya maadili. Tusisahau kwamba maoni haya ya kimaadili yalisababisha Tolstoy kukataa sio tu Shakespeare, lakini karibu hadithi zote za uwongo kwa ujumla, na kwamba mwishoni mwa maisha yake Tolstoy alizingatia vitu vyake vya sanaa kuwa kazi zenye kudhuru na zisizostahili, ili maadili haya mtazamo uko kwa ujumla nje ya sanaa ya ndege, ni pana sana na inakubali kila kitu ili kugundua maelezo, na hakuwezi kuzungumziwa juu yake katika uchunguzi wa kisaikolojia wa sanaa. Lakini ukweli wote ni kwamba, ili kufikia hitimisho hili la maadili, Tolstoy huleta hoja za kisanii, na hoja hizi zinaonekana kwetu kuwa zenye kusadikisha kwamba zinaharibu kabisa hypnosis isiyo ya hukumu ambayo imeanzishwa kuhusiana na Shakespeare. Tolstoy alimtazama Hamlet kwa jicho la mtoto wa Andersen na ndiye wa kwanza kuthubutu kusema kwamba mfalme alikuwa uchi, ambayo ni kwamba, fadhila zote - ufikirio, usahihi wa tabia, kupenya katika saikolojia ya binadamu, n.k. mawazo ya msomaji. Katika taarifa hii kwamba tsar yuko uchi, anastahili sifa kubwa zaidi ya Tolstoy, ambaye hakufunua Shakespeare sana kama wazo la kipuuzi kabisa na uwongo juu yake, kwa kumpinga na maoni yake mwenyewe, ambayo yeye bila sababu huita kinyume kabisa na hiyo ambayo ilianzishwa katika kila kitu ulimwengu wa Uropa. Kwa hivyo, njiani kuelekea lengo lake la maadili, Tolstoy aliharibu moja ya chuki mbaya zaidi katika historia ya fasihi na alikuwa wa kwanza kuelezea kwa ujasiri wote kile ambacho sasa kimethibitishwa katika masomo na kazi kadhaa; haswa ukweli kwamba Shakespeare sio fitina zote na sio hatua yote ya kutosha ina motisha ya kusadikika kutoka kwa maoni ya kisaikolojia, kwamba wahusika wake hawasimami kukosoa na kwamba mara nyingi huwa na hasira na, kwa akili ya kawaida, ni ujinga kutofautiana kati ya tabia ya shujaa na matendo yake. Kwa hivyo, kwa mfano, Anasema waziwazi kwamba Shakespeare katika Hamlet alikuwa anavutiwa zaidi na hali kuliko mhusika, ambayo Hamlet inapaswa kutazamwa kama janga la fitina, ambalo unganisho na mshikamano wa hafla unachukua jukumu la kuamua, badala ya kufunua tabia ya shujaa. Rygg ana maoni sawa. Anaamini kuwa Shakespeare haichanganyi kitendo hicho ili kuathiri tabia ya Hamlet, lakini inachanganya tabia hii ili iweze kutoshea vizuri dhana kuu ya njama aliyopokea na jadi. {57} 65 ... Na watafiti hawa sio peke yao kwa maoni yao. Kama kwa michezo mingine, kuna watafiti wanataja idadi isiyo na kikomo ya ukweli kama huo ambao unathibitisha bila ubishi kwamba madai ya Tolstoy ni sahihi kimsingi. Bado tutakuwa na nafasi ya kuonyesha jinsi maoni ya Tolstoy yanavyofaa wakati yanatumika kwa misiba kama vile Othello, King Lear, nk na maana ya lugha ya Shakespearean.

Sasa tunachukua kama kianzio cha hoja yetu zaidi ya maoni, inayoendana kabisa na dhahiri, kwamba haiwezekani kumtaja mhusika yeyote kwa Hamlet, kwamba tabia hii imeundwa na vitu vilivyo kinyume na kwamba haiwezekani kuja na maelezo yoyote ya kuaminika kwa hotuba na matendo yake. Walakini, tutaanza kubishana na hitimisho la Tolstoy, ambaye anaona katika hii kasoro endelevu na ukosefu mkubwa wa Shakespeare kuonyesha maendeleo ya kisanii ya hatua. Tolstoy hakuelewa au, tuseme, hakukubali aesthetics ya Shakespeare na, baada ya kusimulia mbinu zake za kisanii kwa usimulizi rahisi, aliwatafsiri kutoka kwa lugha ya mashairi kwenda kwa lugha ya nathari, aliwachukua nje ya kazi za urembo ambazo hufanya katika mchezo wa kuigiza - na matokeo, kwa kweli, yalikuwa, upuuzi kamili. Lakini upuuzi huo huo ungetokea ikiwa tutafanya operesheni kama hiyo na kila mshairi anayeamua na kufanya maandishi yake kuwa ya maana na kurudia tena. Tolstoy anasimulia tukio la King Lear baada ya eneo na anaonyesha jinsi uhusiano wao na uhusiano wao ni ujinga. Lakini ikiwa usimulizi huo huo ulifanywa juu ya Anna Karenina, itakuwa rahisi kuleta riwaya ya Tolstoy kwa ujinga ule ule, na ikiwa tutakumbuka kile Tolstoy mwenyewe alisema juu ya riwaya hii, tutaweza kutumia maneno yale yale na kwa King Lear . Haiwezekani kabisa kuelezea mawazo ya riwaya na mkasa katika kusimulia tena, kwa sababu kiini chote cha jambo hilo kiko katika mshikamano wa mawazo, na mshikamano huu yenyewe, kama Tolstoy anasema, haujumuishwa na mawazo, lakini kitu vinginevyo, na hii kitu kingine hakiwezi kufikishwa moja kwa moja kwa maneno, na inaweza kutolewa tu kwa maelezo ya moja kwa moja ya picha, pazia, nafasi. Haiwezekani tena kumweleza King Lear, kama vile haiwezekani kurudia muziki kwa maneno yako mwenyewe, na kwa hivyo njia ya kurudia tena ndiyo njia ya kushawishi zaidi ya ukosoaji wa kisanii. Lakini tunarudia tena: kosa hili la kimsingi halikumzuia Tolstoy kufanya uvumbuzi kadhaa mzuri, ambao kwa miaka mingi utaunda shida zenye matunda zaidi ya Shakespeare, lakini ambayo, kwa kweli, itaangazwa kwa njia tofauti kabisa na ile Tolstoy alifanya hivyo. Hasa, kuhusu Hamlet, lazima tukubaliane kabisa na Tolstoy wakati anadai kwamba Hamlet haina tabia, lakini tuna haki ya kuuliza zaidi: je! Ukosefu huu wa tabia unahusisha kazi yoyote ya kisanii, ina maana yoyote? ni makosa tu. Tolstoy ni kweli wakati anaonyesha upuuzi wa hoja ya wale ambao wanaamini kuwa kina cha tabia kiko katika ukweli kwamba mtu asiye na tabia ameonyeshwa. Lakini labda kusudi la msiba huo sio kujifunua tabia yake mwenyewe bali yenyewe, na labda yeye kwa ujumla hajali uonyesho wa mhusika, na wakati mwingine, labda, hata kwa makusudi hutumia tabia ambayo haifai kabisa hafla ili kutolewa kutoka kuna athari yoyote ya kisanii?

Katika ifuatayo, itabidi tuonyeshe ni uwongo gani, kwa asili, kufikiria kuwa msiba wa Shakespeare ni janga la tabia. Sasa tutakubali kama dhana kwamba kukosekana kwa mhusika hakuwezi tu kutokana na nia dhahiri ya mwandishi, lakini kwamba anaweza kuihitaji kwa kusudi fulani la kisanii, na tutajaribu kufunua hii na mfano wa Hamlet. Ili kufanya hivyo, wacha tugeukie uchambuzi wa muundo wa janga hili.

Mara moja tunaona vitu vitatu ambavyo tunaweza kuendelea katika uchambuzi wetu. Kwanza, vyanzo vilivyotumiwa na Shakespeare, muundo wa kwanza, ambao ulipewa nyenzo hiyo hiyo, na pili, tunayo mbele yetu njama na njama ya janga lenyewe na, mwishowe, elimu mpya na ngumu zaidi ya kisanii - wahusika. Wacha tuchunguze katika uhusiano gani mambo haya yanasimama kwa kila mmoja katika msiba wetu.

Tolstoy ni kweli wakati anaanza kuzingatia kwa kulinganisha sakata la Hamlet na msiba wa Shakespeare. {58} 66 ... Kila kitu katika sakata ni wazi na inaeleweka. Nia za mkuu zinafunuliwa wazi kabisa. Kila kitu ni sawa na kila mmoja, na kila hatua ni haki kisaikolojia na kimantiki. Hatutakaa juu ya hili, kwani hii tayari imefunuliwa vya kutosha na tafiti kadhaa na shida ya kitendawili cha Hamlet haiwezi kutokea ikiwa tunashughulika tu na vyanzo hivi vya zamani au na mchezo wa kuigiza wa zamani juu ya Hamlet iliyokuwepo kabla ya Shakespeare . Hakuna kitu cha kushangaza juu ya mambo haya yote. Kutoka kwa ukweli huu peke yake, tuna haki ya kufikia hitimisho kinyume kabisa na ile ambayo Tolstoy anatoa. Tolstoy anasema kama ifuatavyo: katika hadithi kila kitu ni wazi, katika Hamlet kila kitu hakina busara - kwa hivyo, Shakespeare aliharibu hadithi hiyo. Sahihi zaidi itakuwa tu njia tofauti ya mawazo. Katika hadithi, kila kitu ni cha kimantiki na kinaeleweka, Shakespeare alikuwa, kwa hivyo, mikononi mwake uwezekano tayari wa motisha wa kimantiki na kisaikolojia, na ikiwa atashughulikia nyenzo hii katika msiba wake kwa njia ambayo aliacha vifungo hivi vyote dhahiri vinavyounga mkono hadithi, basi, labda, alikuwa na nia maalum katika hii. Na tuko tayari zaidi kudhani kwamba Shakespeare aliunda utumbo wa Hamlet, akiendelea na majukumu kadhaa ya mtindo, kuliko kwamba ilisababishwa tu na kutokuwa na uwezo kwake. Ulinganisho huu peke yake hutulazimisha kuleta shida ya kitendawili cha Hamlet kwa njia tofauti kabisa; kwetu sisi hii sio kitendawili kinachohitaji kutatuliwa, sio ugumu unaohitaji kuzuiliwa, lakini inayojulikana kifaa cha kisanii ambayo inahitaji kufahamika. Itakuwa sahihi zaidi kuuliza, sio kwanini Hamlet anasita, lakini kwanini Shakespeare hufanya Hamlet kusita? Kwa sababu kifaa chochote cha kisanii kinajifunza zaidi kutoka kwa mwelekeo wake wa teleolojia, kutoka kwa kazi ya kisaikolojia ambayo hufanya, kuliko kutoka kwa msukumo wa sababu, ambayo yenyewe inaweza kuelezea kwa mwanahistoria fasihi, lakini kwa vyovyote ukweli wa kupendeza. Ili kujibu swali hili, kwa nini Shakespeare hufanya Hamlet kusita, lazima tuendelee kwa kulinganisha kwa pili na kulinganisha njama na njama ya Hamlet. Hapa ni lazima iseme kwamba msingi wa muundo wa njama ni sheria iliyotajwa hapo juu ya lazima ya muundo wa enzi hiyo, sheria inayoitwa ya mwendelezo wa muda. Inabadilika na ukweli kwamba hatua kwenye jukwaa ilizidi kuendelea na kwamba, kwa hivyo, mchezo huo uliendelea kutoka kwa dhana tofauti kabisa ya wakati kuliko yetu. michezo ya kisasa... Jukwaa halikubaki tupu kwa dakika moja, na wakati mazungumzo mengine yalikuwa yakifanyika kwenye kiunga, hafla nyingi zilifanyika nyuma ya jukwaa wakati huu, wakati mwingine zinahitaji siku kadhaa zifanyike, na tulijifunza juu yao pazia kadhaa baadaye . Kwa hivyo, wakati halisi haukutambuliwa na mtazamaji kabisa, na mwandishi wa michezo kila wakati alitumia wakati wa hatua ya masharti, ambayo mizani yote na idadi ilikuwa tofauti kabisa kuliko ukweli. Kwa hivyo, msiba wa Shakespeare daima ni deformation kubwa ya mizani ya wakati wote; kawaida muda wa hafla, wakati muhimu wa maisha, vipimo vya muda wa kila tendo na hatua - yote haya yalipotoshwa kabisa na kuletwa kwa dhehebu la kawaida la wakati wa hatua. Kutoka kwa hii tayari ni wazi kabisa ni upuuzi gani kuuliza swali la kupungua kwa Hamlet kutoka kwa mtazamo wa wakati halisi. Hamlet ni mwepesi kwa muda gani na katika vipimo gani vya wakati halisi tutapima upole wake? Tunaweza kusema kwamba maneno halisi katika msiba yapo katika mkanganyiko mkubwa zaidi, kwamba hakuna njia ya kudhibitisha muda wa matukio yote ya janga katika vitengo vya wakati halisi, na hatuwezi kusema ni muda gani unapita kutoka dakika kivuli kinaonekana hadi dakika ambayo mfalme ameuawa - siku, mwezi, mwaka. Kwa hivyo ni wazi kuwa haiwezekani kabisa kutatua shida ya kupungua kwa Hamlet kisaikolojia. Ikiwa ataua katika siku chache, kwa ujumla hakuna swali la polepole yoyote kutoka kwa mtazamo wa maisha ya kila siku. Ikiwa wakati unachukua muda mrefu zaidi, lazima tutafute maelezo tofauti kabisa ya kisaikolojia kwa vipindi tofauti - moja kwa mwezi na wengine kwa mwaka. Hamlet katika janga ni huru kabisa kwa vitengo hivi vya wakati halisi, na hafla zote za msiba hupimwa na kuunganishwa kwa wakati wa kawaida {59} 67 , mandhari. Je! Hii inamaanisha, hata hivyo, kwamba swali la kasi ya Hamlet hupotea kabisa? Labda, katika wakati huu wa hatua, hakuna polepole hata kidogo, kama wakosoaji wengine wanavyofikiria, na mwandishi ametoa wakati mwingi tu wa mchezo kama inavyohitaji, na kila kitu kinafanywa kwa wakati unaofaa? Walakini, tunaweza kuona kwa urahisi kwamba hii sivyo ikiwa tunakumbuka watawa maarufu wa Hamlet, ambayo yeye mwenyewe anajilaumu kwa kucheleweshwa. Janga hilo linasisitiza wazi ucheleweshaji wa shujaa na, ni nini cha kushangaza zaidi, huipa maelezo tofauti kabisa. Wacha tufuate mstari huu kuu wa msiba. Sasa, baada ya kufunuliwa kwa siri hiyo, wakati Hamlet anajifunza kuwa jukumu la kulipiza kisasi amekabidhiwa, anasema kwamba ataruka kwa kulipiza kisasi kwa mabawa haraka sana kama mawazo ya mapenzi, kutoka kwa kurasa za kumbukumbu zake anafuta mawazo yote, hisia, ndoto zote, maisha yake yote na anakaa na agano moja tu la siri. Tayari mwishoni mwa kitendo hicho hicho, anasema chini ya uzito usioweza kuvumiliwa wa ugunduzi ambao umemwangukia wakati huo umetoka nje ya mito na kwamba alizaliwa na mchezo mbaya. Sasa, baada ya kuzungumza na watendaji, Hamlet anajilaumu kwa mara ya kwanza kwa kutotenda. Anashangaa kwamba muigizaji huyo aliibuka katika kivuli cha shauku, na hadithi ya uwongo, na yuko kimya wakati anajua kuwa uhalifu umeharibu maisha na ufalme wa mtawala mkuu - baba yake. Katika hilo monologue maarufu ni ajabu kwamba Hamlet mwenyewe hawezi kuelewa sababu za ucheleweshaji wake, anajilaumu kwa aibu na aibu, lakini yeye peke yake anajua kuwa yeye sio mwoga. Msukumo wa kwanza wa kuchelewesha mauaji pia umetolewa hapa. Msukumo ni kwamba, labda, maneno ya kivuli hayaaminiki, kwamba labda ilikuwa mzuka na kwamba ushuhuda wa mzuka unapaswa kuchunguzwa. Hamlet anaanza "mtego" maarufu wa panya, na hana mashaka zaidi. Mfalme alijitoa mwenyewe, na Hamlet hana mashaka tena kwamba kivuli kilisema ukweli. Anaitwa kwa mama yake, na anajiambia kuwa lazima asiinue upanga wake kwake.

Sasa ni wakati wa uchawi usiku.

Makundi ya makaburi, na kuzimu hupumua na maambukizo.

Sasa ningeweza kunywa damu hai

Na ana uwezo wa matendo, ambayo

Nilidumaa kurudi mchana. Mama alituita.

Hakuna ukatili, moyo! Chochote kinachotokea,

Usiweke roho ya Nero kwenye kifua changu.

Nitamwambia ukweli wote bila huruma

Na, labda, kwa maneno nitaua.

Lakini huyu ni mama mpendwa - na mikono

Sitatoa mapenzi, hata kwa hasira .. (III, 2) 68

Uuaji umeiva, na Hamlet anaogopa kwamba anaweza kuinua upanga wake kwa mama yake, na, cha kushangaza zaidi, hii inafuatwa na eneo lingine hivi sasa - sala ya mfalme. Hamlet anaingia, anatoa upanga wake, anasimama nyuma - anaweza kumuua sasa; unakumbuka kile ulichomwachia Hamlet, jinsi alivyojiomba mwenyewe kumwokoa mama yake, uko tayari kwa ukweli kwamba sasa atamwua mfalme, lakini badala yake unasikia:

Anaomba. Wakati mzuri sana!

Pigo na upanga - naye atainuka kwenda mbinguni ... (III, 3)

Lakini Hamlet, baada ya aya kadhaa, anaondoa upanga na anatoa motisha mpya kabisa kwa upole wake. Hataki kumwangamiza mfalme anapoomba, kwa wakati wa toba.

Rudi, upanga wangu, hadi mkutano mbaya kabisa!

Wakati ana hasira au amelewa

Katika mikono ya kulala au raha isiyo safi,

Katika joto la msisimko, na unyanyasaji kwenye midomo

Au kwa mawazo ya uovu mpya, kwa kiwango kikubwa

Katakata kwenda kuzimu

Miguu juu, weusi wote na tabia mbaya.

... Tawala zaidi.

Kuchelewa ni haki, sio tiba.

Katika eneo linalofuata, Hamlet anaua Polonius, akishuka nyuma ya zulia, akigonga zulia kwa upanga wake, akisema: "Panya!" Na kutoka kwa mshangao huu na kutoka kwa maneno yake kwa maiti ya Polonius zaidi ni wazi kabisa kwamba alikuwa na maana ya kumuua mfalme, kwa sababu ni mfalme ambaye ndiye panya ambaye ameanguka tu kwenye mtego wa panya, na ni mfalme ambaye ni huyo mwingine, "muhimu zaidi" ambaye Hamlet alimpokea Polonius. Hakuna swali juu ya nia iliyoondoa mkono wa Hamlet na upanga, ambao ulikuwa umeinuliwa juu ya mfalme. Tukio la awali linaonekana kuwa halihusiani kabisa na hii, na moja yao lazima iwe na ubishani unaoonekana, ikiwa nyingine ni ya kweli. Tukio hili la mauaji ya Polonius, kama Kuno Fischer anafafanua, linakubaliwa sana na karibu wakosoaji wote kama ushahidi wa njia isiyo na malengo, isiyo na mawazo, isiyopangwa ya Hamlet, na sio bure kwamba karibu sinema zote na wakosoaji wengi hupita kabisa kwa kimya kimya eneo hilo na sala ya mfalme, ruka kabisa, kwa sababu wanakataa kuelewa ni kwa jinsi gani inawezekana kwa mtu ambaye hajajitayarisha wazi kuanzisha sababu ya kuwekwa kizuizini. Hakuna mahali popote kwenye msiba, wala kabla au baadaye, hakuna zaidi hali mpya ya mauaji ambayo Hamlet amejiwekea: kuua bila kosa katika dhambi, ili kumwangamiza mfalme zaidi ya kaburi. Katika eneo la tukio na mama yake, kivuli kinaonekana tena kwa Hamlet, lakini anafikiria kwamba kivuli kimekuja kumlaani mtoto wake kwa kuchelewesha kwake kulipiza kisasi; na bado haitoi upinzani wowote wakati anapelekwa Uingereza, na katika monologue baada ya eneo la tukio na Fortinbras anajilinganisha na kiongozi huyu jasiri na anajilaumu tena kwa kukosa mapenzi. Anaona tena kuwa polepole kwake ni aibu na kumaliza monologue kwa uamuzi:

O mawazo yangu, tangu sasa kuwa katika damu.

Ishi kwa mvua ya ngurumo au usiishi kabisa! (IV, 4)

Tunampata Hamlet zaidi kwenye makaburi, halafu wakati wa mazungumzo na Horatio, mwishowe, wakati wa duwa, na hadi mwisho wa mchezo hakuna kutajwa hata moja kwa mahali, na ahadi tu iliyotolewa na Hamlet kuwa mawazo yake pekee damu haitakuwa haki katika haki ya aya yoyote ya maandishi yafuatayo. Kabla ya vita, amejaa utabiri wa kusikitisha:

“Lazima uwe juu ya ushirikina. Mapenzi yote ya Bwana. Hata katika maisha na kifo cha shomoro. Ikiwa jambo fulani limekusudiwa kutokea sasa, basi halitasubiri ... Jambo muhimu zaidi ni kuwa tayari kila wakati ”(V, 2).

Anaona kifo chake, na mtazamaji naye. Na hadi mwisho wa duwa, hajafikiria kulipiza kisasi, na, ni nini cha kushangaza zaidi, janga lenyewe hufanyika kwa njia ambayo inaonekana kwetu tunachochewa kwa mstari tofauti kabisa wa fitina; Hamlet haimwua mfalme kwa kutimiza agano la msingi la kivuli, mtazamaji anajifunza mapema kuwa Hamlet amekufa, na kwamba sumu iko kwenye damu yake, kwamba hakuna maisha ndani yake kwa nusu saa; na tu baada ya hapo, akiwa tayari amesimama kaburini, tayari hana uhai, tayari yuko katika mtego wa kifo, ndipo humuua mfalme.

Eneo lenyewe limejengwa kwa njia ambayo haitoi shaka hata kidogo kwamba Hamlet anamwua mfalme kwa ukatili wake wa hivi karibuni, kwa sababu alimpa sumu malkia, kwa sababu aliua Laertes na yeye - Hamlet. Hakuna neno juu ya baba, mtazamaji anaonekana kuwa amesahau juu yake kabisa. Kila mtu anafikiria dhana hii ya Hamlet kuwa ya kushangaza kabisa na isiyoeleweka, na karibu wakosoaji wote wanakubali kwamba hata mauaji haya bado yanaacha maoni ya jukumu ambalo halijatimizwa au jukumu lililofanywa kabisa kwa bahati mbaya. Inaonekana kwamba mchezo huo ulikuwa wa kushangaza kila wakati, kwa sababu Hamlet hakumuua mfalme; mwishowe mauaji yalifanywa, na inaweza kuonekana kuwa siri inapaswa kuisha, lakini hapana, imeanza tu. Mézière anasema kwa usahihi kabisa: "Kwa kweli, katika eneo la mwisho, kila kitu kinasisimua mshangao wetu, kila kitu hakitarajiwa tangu mwanzo hadi mwisho." Inaonekana kwamba tumekuwa tukingojea mchezo mzima tu kwa Hamlet kumuua mfalme, mwishowe anamwua, mshangao wetu na kutokuelewana kunatoka wapi tena? "Maonyesho ya mwisho ya mchezo wa kuigiza," anasema Sokolovsky, "yanategemea mgongano wa ajali ambazo ziliungana ghafla na bila kutarajia kwamba wafafanuzi wenye maoni yaleyale walimshtaki Shakespeare kwa kumaliza mchezo wa kuigiza ... bahati mbaya na kukumbushwa, katika mikono ya Hamlet, silaha kali, ambayo wakati mwingine hupewa mikononi mwa watoto, wakati huo huo ikidhibiti ushughulikiaji ... ”(127, ukurasa wa 42-43).

Berne anasema kwa usahihi kwamba Hamlet humwua mfalme sio tu kulipiza kisasi kwa baba yake, bali pia kwa mama yake na kwa yeye mwenyewe. Johnson anamkemea Shakespeare kwa ukweli kwamba mauaji ya mfalme hayafanyiki kulingana na mpango wa makusudi, lakini kama ajali isiyotarajiwa. Alfonso anasema: "Mfalme aliuawa sio kwa sababu ya nia nzuri ya Hamlet (asante kwake, labda hangeuawa kamwe), lakini kwa sababu ya hafla isiyo na mapenzi ya Hamlet." Je! Kuzingatia kwa mstari huu kuu wa fitina huko Hamlet kunaanzisha nini? Tunaona kuwa katika wakati wake wa kawaida, Shakespeare anasisitiza polepole ya Hamlet, halafu anaificha, akiacha pazia kamili bila kutaja kazi mbele yake, kisha anaifunua ghafla na kuifunua katika watawa wa Hamlet ili iweze kusemwa kwa usahihi kamili kwamba mtazamaji hugundua kupungua kwa Hamlet sio kila wakati, sawasawa, lakini kwa milipuko. Uwepesi huu umefichwa - na ghafla kuna mlipuko wa monologue; mtazamaji, wakati anaangalia nyuma, haswa anaangazia kasi hii polepole, halafu hatua hiyo inavuta tena, imefichwa, hadi mlipuko mpya. Kwa hivyo, kwa akili ya mtazamaji, maoni mawili yasiyokubaliana yanaunganishwa kila wakati: kwa upande mmoja, anaona kwamba Hamlet lazima ilipe kisasi, anaona kuwa hakuna sababu za ndani au za nje zinazomzuia Hamlet kufanya hivi; kwa kuongezea, mwandishi hucheza na uvumilivu wake, humfanya aone kwa macho yake wakati upanga wa Hamlet umeinuliwa juu ya mfalme na ghafla, bila kutarajia, umeshushwa; kwa upande mwingine, anaona kwamba Hamlet anasita, lakini haelewi sababu za ucheleweshaji huu na yeye huona kila wakati kwamba mchezo wa kuigiza unakua katika aina fulani ya ukinzani wa ndani, wakati lengo limeainishwa wazi mbele yake, na mtazamaji anajua wazi kupotoka kutoka kwa njia ambayo msiba hufanya katika ukuzaji wake.

Katika ujenzi huu wa njama, tuna haki ya kuona mara moja sura yetu ya njama. Njama yetu inajitokeza kwa njia iliyonyooka, na ikiwa Hamlet angemuua mfalme mara tu baada ya kufunuliwa kwa kivuli, angekuwa amesafiri alama hizi mbili kwa umbali mfupi zaidi. Lakini mwandishi hufanya tofauti: yeye hutulazimisha kila wakati kwa uwazi kamili kufahamu laini iliyonyooka ambayo hatua hiyo inapaswa kuendelea, ili tuweze kuhisi kwa ukali zaidi mwelekeo na matanzi ambayo inaelezea kweli.

Kwa hivyo, hapa, pia, tunaona kwamba jukumu la njama hiyo, ni kana kwamba, kupotosha njama kutoka kwa njia iliyonyooka, kuilazimisha ifuate njia zilizopotoka, na, labda, hapa, katika njia hii ya maendeleo ya hatua, tutapata zile zinazohitajika kwa msiba huo.kukubaliana kwa ukweli kwa sababu ambayo mchezo unaelezea mzunguko wake uliopotoka.

Ili kuelewa hili, mtu lazima ageukie tena kwa usanisi, kwa fiziolojia ya msiba; kutoka kwa maana ya yote, lazima mtu ajaribu kujua ni kazi gani ambayo laini hii ikiwa na kwa nini mwandishi, na ujasiri wa kipekee na wa kipekee, hufanya msiba upotee kutoka kwa njia iliyonyooka.

Wacha tuanze mwishoni, na maafa. Vitu viwili hapa vinavutia macho ya mtafiti kwa urahisi: kwanza, kwamba mstari kuu wa janga, kama ilivyoonyeshwa hapo juu, hapa umefichwa na kufichwa. Mauaji ya mfalme hufanyika katikati ya dampo la jumla, hii ni moja tu ya vifo vinne, vyote vinaibuka ghafla, kama kimbunga; dakika moja kabla ya hii, mtazamaji hatarajii hafla hizi, na nia za mara moja zilizoamua mauaji ya mfalme zimewekwa wazi ndani eneo la mwisho kwamba mtazamaji anasahau kuwa mwishowe amefikia sauti ya hatua ambayo wakati wote msiba wake ulikuwa ukimwongoza na hakuweza kumleta kwa njia yoyote. Mara tu Hamlet anaposikia juu ya kifo cha malkia, sasa analia:

Usaliti kati yetu! - Ni nani mkosaji?

Mtafute!

Laertes anafunua Hamlet kuwa hizi zote ni hila za mfalme. Hamlet anasema:

Je! Basi nenda

Chuma chenye sumu, kwa kusudi!

Kwa hivyo, yule mwizi-mwuaji!

Kumeza lulu yako katika suluhisho!

Fuata mama yako!

Hakuna mahali popote panapotajwa baba, kila mahali sababu zote zinategemea tukio la eneo la mwisho. Hivi ndivyo msiba unafika mwisho wake, lakini imefichwa kutoka kwa mtazamaji kwamba hii ndio hatua ambayo tumekuwa tukijitahidi kila wakati. Walakini, karibu na kuficha hii moja kwa moja, ni rahisi sana kufunua nyingine, moja kwa moja, na tunaweza kuonyesha kwa urahisi kuwa eneo la mauaji ya mfalme linatafsiriwa katika ndege mbili za kisaikolojia zilizo kinyume: kwa upande mmoja, kifo hiki ni iliyofichwa na sababu kadhaa za mara moja na vifo vingine vinavyoambatana, kwa upande mwingine, imechaguliwa kutoka kwa mfululizo huu wa mauaji ya jumla kwa njia ambayo inaonekana kuwa sio mahali popote katika msiba mwingine wowote. Ni rahisi sana kuonyesha kwamba vifo vingine vyote vinatokea, kama ilivyokuwa, bila kutambulika; malkia hufa, na sasa hakuna mtu anayemtaja zaidi, Hamlet anamwambia tu kwaheri: "Kwaheri, malkia mwenye bahati mbaya." Vivyo hivyo, kifo cha Hamlet kimefichwa kwa njia fulani, kimezimwa. Tena sasa, baada ya kutajwa kwa kifo cha Hamlet, hakuna kitu kingine chochote kinachosemwa moja kwa moja juu yake. Laertes pia hufa bila kujua, na, muhimu zaidi, kabla ya kifo chake, hubadilisha msamaha na Hamlet. Anasamehe Hamlet na kifo cha baba yake, na yeye mwenyewe anauliza msamaha kwa mauaji hayo. Mabadiliko haya ya ghafla, yasiyo ya asili kabisa katika tabia ya Laertes, ambaye kila wakati alikuwa akiwaka na kulipiza kisasi, hayafurahishwi kabisa na msiba huo na inatuonyesha wazi kuwa inahitajika tu ili kuzima hisia za vifo hivi na dhidi ya historia hii tena kifo cha mfalme. Kifo hiki kimeangaziwa, kama nilivyosema tayari, kwa msaada wa mbinu ya kipekee kabisa, ambayo ni ngumu kuonyesha sawa katika msiba wowote. La kushangaza juu ya eneo hili (angalia Kiambatisho cha II) ni kwamba Hamlet, bila sababu yoyote, anamwua mfalme mara mbili - kwanza kwa ncha ya upanga wenye sumu, kisha humnywesha sumu. Ni ya nini? Kwa kweli, wakati wa hatua, hii haisababishwa na chochote, kwa sababu hapa mbele ya macho yetu Laertes na Hamlet hufa tu kutokana na hatua ya sumu moja - upanga. Hapa kitendo kimoja - mauaji ya mfalme - ni, kama ilivyokuwa, imegawanyika vipande viwili, kana kwamba imeongezeka maradufu, imesisitizwa na kuonyeshwa ili kumfanya mtazamaji haswa wazi na kwa ukali ahisi kwamba msiba umefikia hatua yake ya mwisho. Lakini labda mauaji haya ya mfalme mara mbili, ambayo hayana maana na ya kisaikolojia hayana maana, ina maana nyingine ya njama?

Na ni rahisi sana kuipata. Wacha tukumbuke umuhimu wa janga zima: tunafika mwisho wa msiba - kwa mauaji ya mfalme, ambaye tumekuwa tukimtarajia kila wakati, kuanzia tendo la kwanza, lakini tunafika hatua hii kwa njia tofauti kabisa: inaibuka kama matokeo ya safu mpya kabisa ya njama, na tunapofikia hatua hii, hatujui mara moja kuwa hii ndio hatua ambayo msiba umekuwa ukikimbilia kila wakati.

Kwa hivyo, inakuwa wazi kwetu kwamba kwa wakati huu safu mbili, ambazo zimekuwa zikitambaa mbele ya macho yetu, zinaungana, mistari miwili ya hatua, na, kwa kweli, mistari hii miwili tofauti pia inalingana na mauaji ya kugawanyika, ambayo, kama walikuwa, mwisho mmoja na mstari mwingine. Na sasa mshairi anaanza tena kuficha mzunguko huu mfupi wa mikondo miwili kwenye janga hilo, na kwa maneno mafupi ya msiba huo, wakati Horatio, kulingana na mila ya mashujaa wa Shakespeare, anaelezea kwa kifupi yaliyomo kwenye mchezo huo, anaficha tena mauaji haya ya mfalme na anasema:

Nitasema hadharani juu ya kila kitu

Nini kimetokea. Nitakuambia juu ya kutisha

Matendo ya umwagaji damu na ya kinyama,

Vicissitudes, mauaji kwa makosa

Udanganyifu ulioadhibiwa na mwisho -

Kuhusu ujanja kabla ya mkutano ambao uliharibiwa

Wakosaji.

Na katika lundo hili la kawaida la vifo na matendo ya umwagaji damu, hatua mbaya ya janga hilo imeangaziwa tena na kuzama. Katika eneo lile lile la janga, tunaona wazi ni nini nguvu kubwa inafanikisha umbo la kisanii la njama hiyo na ni athari zipi Shakespeare hupata kutoka kwake. Ikiwa tunaangalia kwa karibu agizo la vifo hivi, tutaona jinsi Shakespeare anabadilisha mpangilio wao wa asili tu ili kuwageuza kuwa safu ya kisanii. Vifo vinaunda wimbo, kama sauti, kwa kweli, mfalme hufa kabla ya Hamlet, na katika mpango huo hatujasikia chochote juu ya kifo cha mfalme, lakini tayari tunajua kuwa Hamlet alikufa na kwamba hakuna maisha ndani yake kwa nusu saa moja, Hamlet anaishi kwa kila mtu, ingawa tunajua kwamba alikufa, na ingawa alikuwa amejeruhiwa kabla ya kila mtu. Marekebisho haya yote ya hafla kuu husababishwa na mahitaji moja tu - mahitaji ya athari inayofaa ya kisaikolojia. Tunapojifunza juu ya kifo cha Hamlet, mwishowe tunapoteza tumaini kwamba msiba huo siku moja utafikia mahali unatamani. Inaonekana kwetu kwamba mwisho wa msiba ulichukua mwelekeo haswa, na kwa wakati tu ambao hatutarajii, wakati inaonekana kuwa haiwezekani kwetu, basi hii ndio haswa kinachotokea. Na Hamlet, kwa maneno yake ya mwisho, anaelekeza moja kwa moja maana ya siri katika hafla hizi zote, wakati anamalizia kumwuliza Horatio kuelezea jinsi yote yalitokea, ni nini kilichosababisha yote, anamwuliza atoe muhtasari wa nje wa hafla, ambayo mtazamaji na inaendelea: "Zaidi - ukimya." Na kwa mtazamaji, zingine zote hufanyika kimya, kwa salio ambalo halijasemwa katika janga linalotokana na mchezo huu uliojengwa kwa kushangaza. Watafiti wapya wanasisitiza kwa hiari ugumu wa nje wa mchezo huu, ambao uliepuka waandishi wa zamani. "Hapa tunaona minyororo kadhaa ya njama zinazofanana: hadithi ya mauaji ya baba ya Hamlet na kisasi cha Hamlet, hadithi ya kifo cha Polonius na kisasi cha Laertes, hadithi ya Ophelia, hadithi ya Fortinbras, ukuzaji wa vipindi na watendaji, na safari ya Hamlet kwenda Uingereza. Wakati wa msiba, eneo hubadilika mara ishirini. Katika kila eneo, tunaona mabadiliko ya haraka katika mandhari, wahusika. Kipengele cha mchezo kimejaa ... Tuna mazungumzo mengi sio juu ya mada ya fitina ... kwa jumla, ukuzaji wa vipindi vinasumbua hatua ... "(110, p. 182).

Walakini, ni rahisi kuona kwamba ukweli hapa sio katika utofauti wa mada, kama mwandishi anaamini, kwamba vipindi vinavyoingiliana vimeunganishwa sana na hila kuu - kipindi na wahusika, na mazungumzo ya makaburi , ambaye, kwa njia ya kuchekesha, anazungumza tena juu ya kifo cha Ophelia, na mauaji ya Polonius.na kila kitu kingine. Njama ya msiba imefunuliwa mbele yetu katika fomu yake ya mwisho kama ifuatavyo: kutoka mwanzoni kabisa, njama nzima ya hadithi hiyo imehifadhiwa, na mtazamaji daima mbele yake ana mifupa wazi ya hatua, kanuni na njia ambazo hatua imeendelezwa. Lakini wakati wote kitendo kinatoka kwenye njia hizi zilizoainishwa na njama hiyo, hupotea kwenye njia zingine, huchota curve tata, na katika sehemu zingine za juu, katika monologues wa Hamlet, msomaji, kama ilivyokuwa, kwa milipuko, ghafla anajifunza kuwa msiba amepotoka njia. Na hawa monologues walio na lawama za kibinafsi katika uvivu wana kusudi kuu kwamba wanapaswa kutufanya tujisikie wazi jinsi sio kile kinachopaswa kufanywa kinafanyika, na inapaswa tena wazi wazi kwa ufahamu wetu kwamba hatua ya mwisho ambapo hatua bado inapaswa kuelekezwa. Kila wakati baada ya monologue kama hiyo, tunaanza tena kufikiria kwamba hatua hiyo itanyooka, na kadhalika hadi monologue mpya, ambayo inatufunulia tena kuwa hatua hiyo imepindishwa tena. Kwa asili, muundo wa janga hili unaweza kuonyeshwa kwa kutumia fomula moja rahisi sana. Njia ya njama: Hamlet aua mfalme kulipiza kisasi kifo cha baba yake. Njia ya njama - Hamlet haiui mfalme. Ikiwa yaliyomo kwenye janga hilo, nyenzo zake zinaelezea juu ya jinsi Hamlet alivyomuua mfalme ili kulipiza kisasi cha kifo cha baba yake, basi njama ya msiba huo inatuonyesha jinsi asivyomuua mfalme, na wakati anafanya hivyo, haitoki ya kulipiza kisasi kabisa. Kwa hivyo, pande mbili za njama - njia wazi ya ndege mbili, wakati wote ufahamu thabiti wa njia na upotovu kutoka kwake - utata wa ndani - umewekwa katika misingi ya mchezo huu. Inaonekana kwamba Shakespeare anachagua hafla zinazofaa zaidi ili kuelezea kile anachohitaji, anachagua nyenzo ambazo mwishowe hukimbilia kwenye dhehebu na humfanya aepuke kwa uchungu. Hapa anatumia njia hiyo ya kisaikolojia, ambayo Petrazhitsky aliita uzuri njia ya kuchekesha hisia na ambayo alitaka kuanzisha kama njia ya majaribio ya utafiti. Kwa kweli, msiba hudhihaki hisia zetu kila wakati, inatuahidi kutimizwa kwa lengo ambalo liko mbele ya macho yetu tangu mwanzo, na wakati wote linatukataa na kutuondoa kutoka kwa lengo hili, kukandamiza bidii yetu ya kufikia lengo hili na kutufanya tuhisi maumivu kila hatua kwa upande. Wakati, mwishowe, lengo linapatikana, zinageuka kuwa tunaongozwa kwa njia tofauti kabisa, na njia mbili tofauti, ambazo zilionekana kwetu kwenda pande tofauti na zilikuwa zikipingana wakati wa maendeleo yote ya janga, hukutana ghafla wakati mmoja wa kawaida, katika eneo la kugawanyika kumuua mfalme. Mwishowe, kile kilichosababisha mauaji ni kile ambacho kimegeuzwa kutoka kwa mauaji, na janga kwa hivyo linafikia tena hatua ya juu kabisa ya utata, mzunguko mfupi wa mwelekeo tofauti wa mikondo miwili. Ikiwa tunaongeza kwa hii kwamba wakati wa maendeleo yote ya hatua hiyo inaingiliwa na nyenzo zisizo na mantiki kabisa, inakuwa wazi kwetu ni athari ngapi ya kutokueleweka iko katika majukumu ya mwandishi. Wacha tukumbuke wazimu wa Ophelia, tukumbuke wazimu wa mara kwa mara wa Hamlet, kumbuka jinsi anavyompumbaza Polonius na wahudumu, kukumbuka kisomo kisicho na maana cha muigizaji, kukumbuka ujinga wa mazungumzo ya Hamlet na Ophelia, ambayo hayajatafsiriwa kwa Kirusi hadi sasa, kumbuka utani wa makaburi - na tutaona kila mahali na kila mahali, kwamba nyenzo hii yote, kama katika ndoto, inachakata hafla zile zile ambazo zimetolewa tu kwenye mchezo wa kuigiza, lakini huzidi, huzidisha na kusisitiza upuuzi wao, na basi sisi kuelewa kweli kusudi na maana ya vitu hivi vyote. Hizi ni, kama ilivyokuwa, fimbo za umeme za upuuzi, ambazo, kwa busara za busara, zimewekwa na mwandishi katika maeneo hatari zaidi ya msiba wake ili kulimaliza jambo hilo kwa njia fulani na kufanya lisilowezekana liwezekane, kwa sababu msiba ya Hamlet yenyewe ni ya kushangaza kwani ilijengwa na Shakespeare; lakini jukumu lote la msiba, kama sanaa, ni kufanya uzoefu wa las kuwa wa kushangaza, ili kufanya operesheni ya kushangaza kwa hisia zetu. Na kwa washairi hawa tumia njia mbili za kupendeza: kwanza, ni fimbo za umeme za upuuzi, kwani tunaziita sehemu hizi zote za Hamlet. Kitendo hicho kinakua na kutowezekana kabisa, inatishia kuonekana kuwa ujinga kwetu, utata wa ndani unazidi kupita kiasi, utofauti wa mistari miwili hufikia kilele chake, inaonekana kwamba iko karibu kupasuka, kuachana, na hatua ya janga litapasuka na yote itagawanyika - na ndani ya hizi nyakati za hatari sana ghafla hatua hiyo inakua na kugeuka wazi kabisa kuwa ujinga wa mwendawazimu, kuwa wazimu unaorudiwa, kuwa tangazo la kujivunia, kuwa ujinga, ndani ya kula chakula wazi. Pamoja na wazimu huu mkubwa, uwezekano wa kucheza, kinyume chake, huanza kuonekana kuwa wa kweli na wa kweli. Wazimu huletwa sana katika mchezo huu ili kuokoa maana yake. Upuuzi umeelekezwa kama fimbo ya umeme {60} 69 , wakati wowote anapotishia kuvunja hatua hiyo, na kusuluhisha janga ambalo linapaswa kutokea kila dakika. Mbinu nyingine ambayo Shakespeare hutumia kutulazimisha kuweka hisia zetu katika janga la kushangaza inakuja kwa yafuatayo: Shakespeare anakubali, kama ilivyokuwa, kusanyiko katika mraba, anaanzisha tukio kwenye hatua, analazimisha mashujaa wake kujipinga wenyewe kwa watendaji, hafla hiyo hiyo inatoa mara mbili, kwanza kama ya kweli, halafu kama ilichezwa na watendaji, inaongeza mara mbili hatua yake na sehemu yake ya uwongo, hadithi ya uwongo, mkutano wa pili, unaficha na kuficha kutowezekana kwa mpango wa kwanza.

Wacha tuchukue mfano rahisi. Muigizaji anasoma monologue yake ya kusikitisha juu ya Pyrrhus, mwigizaji analia, lakini Hamlet sasa katika monologue anasisitiza kuwa haya ni machozi tu ya muigizaji, kwamba analia kwa sababu ya Hecuba, ambaye hana chochote cha kufanya, kwamba machozi na tamaa hizi ni uwongo tu. Na wakati anapinga shauku yake kwa shauku hii ya uwongo ya muigizaji, inaonekana kwetu sio ya uwongo tena, lakini ni ya kweli, na tunahamishiwa ndani yake kwa nguvu ya ajabu. Au njia ile ile ya kugawanya kitendo na kuanzisha kitendo cha uwongo ndani yake katika eneo maarufu na "mtego wa panya" ilitumika kwa njia ile ile sawa. Mfalme na malkia kwenye hatua hiyo wanaonyesha picha ya uwongo ya mauaji ya mume wao, na mfalme na malkia - watazamaji wanaogopa na picha hii ya uwongo. Na ugawanyiko huu wa mipango miwili, upinzani wa watendaji na watazamaji, hutufanya kwa umakini wa ajabu na nguvu kuhisi aibu ya mfalme kama ya kweli. Kutowezekana kwa msingi wa msiba umeokolewa kwa sababu imezungukwa pande zote na walinzi wa kuaminika: kwa upande mmoja, fimbo ya umeme ya ujinga wa ukweli, karibu na ambayo msiba hupata maana inayoonekana; kwa upande mwingine, fimbo ya umeme wa uwongo kabisa, kaimu, mkutano wa pili, karibu na ambayo uwanja wa mbele unaonekana kuwa wa kweli. Inafanana kama picha hiyo ilikuwa picha ya picha nyingine. Lakini sio tu utata huu uko katikati ya msiba wetu, pia ina kitu kingine ambacho sio muhimu sana kwa athari yake ya kisanii. Ukinzani huu wa pili upo katika ukweli kwamba wahusika waliochaguliwa na Shakespeare kwa njia fulani hawawi sawa na hatua ambayo alielezea, na Shakespeare, na mchezo wake, hutoa kukanusha wazi ubaguzi wa jumla ambao wahusika wa wahusika wanapaswa kuamua vitendo na vitendo vya mashujaa. Lakini inaweza kuonekana kuwa ikiwa Shakespeare anataka kuonyesha mauaji ambayo hayawezi kutokea kwa njia yoyote, lazima achukue hatua kulingana na mapishi ya Werder, ambayo ni, kuzunguka utekelezaji wa kazi na vizuizi vya nje ngumu zaidi ili kuzuia Njia ya shujaa wake, au lazima afuate maagizo ya Goethe na aonyeshe kwamba jukumu alilopewa shujaa linazidi nguvu zake, kwamba haiwezekani, haiendani na maumbile yake, titanic inadaiwa kwake. Mwishowe, mwandishi alikuwa na njia ya tatu - angeweza kufuata mapishi ya Berne na kuonyesha Hamlet mwenyewe kama mtu asiye na nguvu, mwoga na mtu mweupe. Lakini mwandishi hakufanya moja tu au nyingine, wala ya tatu, lakini kwa njia zote tatu alienda kinyume: aliondoa vizuizi vya kila aina kutoka kwa shujaa wake; katika msiba huo haujaonyeshwa kabisa ni nini kinamzuia Hamlet kumuua mfalme mara tu baada ya maneno ya kivuli, zaidi, alimwuliza Hamlet kazi inayowezekana zaidi ya mauaji kwa ajili yake, kwa sababu wakati wa mchezo Hamlet inakuwa muuaji mara tatu kabisa matukio ya kifupi na ya nasibu. Mwishowe, alionyesha Hamlet kama mtu mwenye nguvu ya kipekee na nguvu kubwa na akajichagulia shujaa, kinyume kabisa na yule ambaye angejibu hadithi yake ya hadithi.

Ndio sababu wakosoaji walipaswa, ili kuokoa hali hiyo, kufanya marekebisho yaliyoonyeshwa na ama kubadilisha njama hiyo kwa shujaa, au kumbadilisha shujaa kwa njama hiyo, kwa sababu kila wakati waliendelea kutoka kwa imani ya uwongo kwamba lazima kuwe na moja kwa moja uhusiano kati ya shujaa na njama, kwamba njama hiyo inatokana na tabia ya mashujaa, kwani wahusika wa mashujaa wanaeleweka kutoka kwa njama hiyo.

Lakini hii yote imekanushwa wazi na Shakespeare. Anaendelea haswa kutoka kinyume, ambayo ni kutoka kwa tofauti kamili kati ya mashujaa na njama, kutoka kwa ugomvi wa kimsingi wa tabia na hafla. Na kwetu, tayari tunafahamu ukweli kwamba muundo wa njama pia unatokana na kupingana na njama hiyo, sio ngumu kupata na kuelewa maana ya utata huu unaotokea kwenye msiba. Ukweli ni kwamba kulingana na muundo wa mchezo wa kuigiza, pamoja na mlolongo wa asili wa matukio, umoja mwingine unatokea ndani yake, huu ni umoja wa mhusika au shujaa. Hapo chini tutapata fursa ya kuonyesha jinsi dhana ya tabia ya shujaa inakua, lakini hata sasa tunaweza kukubali kuwa mshairi ambaye hucheza kila wakati juu ya utata wa ndani kati ya njama na njama anaweza kutumia mkanganyiko huu wa pili kwa urahisi. - kati ya tabia ya shujaa wake na kati ya maendeleo ya hatua. Wachambuzi wa kisaikolojia wako sawa wakati wanasema kuwa kiini cha athari ya kisaikolojia ya msiba iko katika ukweli kwamba tunamtambua shujaa. Ni kweli kabisa kwamba shujaa ndiye mahali pa msiba, ambayo mwandishi hutulazimisha kuzingatia wahusika wengine wote na hafla zote zinazofanyika. Ni hatua hii ambayo inaleta pamoja uangalifu wetu, hutumika kama sehemu kamili ya hisia zetu, ambazo zingepotea vinginevyo, zikitofautiana katika tathmini zao, Katika wasiwasi wao kwa kila mhusika. Ikiwa tungetathmini msisimko wa mfalme, na msisimko wa Hamlet, na matumaini ya Polonius, na matumaini ya Hamlet, hisia zetu zingepotea katika mabadiliko haya ya kila wakati, na hafla hiyo hiyo ingeonekana kwetu kabisa hisia tofauti. Lakini msiba hufanya kwa njia tofauti: inatoa hisia zetu umoja, inafanya kuongozana na shujaa wakati wote na kupitia shujaa kutambua kila kitu kingine. Inatosha kutazama tu msiba wowote, haswa Hamlet, ili kuona kwamba sura zote katika janga hili zinaonyeshwa kama Hamlet inavyoziona. Matukio yote yamekataliwa kupitia prism ya roho yake, na kwa hivyo, mwandishi anafikiria janga hilo kwa njia mbili: kwa upande mmoja, yeye huona kila kitu kupitia macho ya Hamlet, na kwa upande mwingine, anamwona Hamlet mwenyewe na yake mwenyewe macho, ili kila mtazamaji wa janga mara moja na Hamlet na mtafakari wake. Kutoka kwa hii inakuwa wazi kabisa kwamba jukumu kubwa ambalo huanguka kwa mhusika kwa ujumla na kwa shujaa haswa katika janga. Tuna mpango mpya kabisa wa kisaikolojia, na ikiwa katika hadithi tunafungua mwelekeo mbili kwa hatua moja, katika hadithi fupi - mpango mmoja wa njama na ndege nyingine ya njama, basi katika msiba tunaona mwingine mpango mpya: tunaona matukio ya janga, nyenzo zake, kisha tunaona muundo wa njama ya nyenzo hii, na mwishowe, ya tatu, tunaona mpango mwingine - psyche na uzoefu wa shujaa. Na kwa kuwa ndege hizi zote tatu zinarejelea ukweli huo huo, lakini zimechukuliwa kwa tatu tu mahusiano tofauti Ni kawaida kwamba lazima kuwe na utata wa ndani kati ya mipango hii, ikiwa tu ili kuelezea utofauti wa mipango hii. Ili kuelewa jinsi tabia mbaya inajengwa, mtu anaweza kutumia mlinganisho, na tunaona mlinganisho huu katika nadharia ya kisaikolojia ya picha ambayo Christianen aliweka mbele: kwake, shida ya picha iko juu ya swali la jinsi portraitist anaonyesha maisha katika uchoraji, jinsi anavyofanya uso kuishi katika picha na jinsi anavyofanikisha athari ambayo ni ya asili katika picha moja tu, ambayo ni kwamba anaonyesha mtu aliye hai. Kwa kweli, ikiwa tunaanza kutafuta tofauti kati ya picha na uchoraji, hatutaipata kamwe katika huduma yoyote rasmi ya nje na nyenzo. Tunajua kuwa uchoraji unaweza kuonyesha uso mmoja na nyuso kadhaa zinaweza kuonyeshwa kwenye picha, picha inaweza kujumuisha mandhari yote na maisha bado, na hatutawahi kupata tofauti kati ya uchoraji na picha ikiwa hatuwezi kuchukua maisha hayo hayo. kama msingi unaotofautisha kila picha. Christiansen anachukua kama mwanzo wa utafiti wake ukweli kwamba "kutokuwa na umoja kunaunganishwa na vipimo vya anga. Ukubwa wa picha huongeza sio tu utimilifu wa maisha yake, lakini pia uamuzi wa udhihirisho wake, juu ya utulivu wa mwelekeo wake. Wachoraji wa picha wanajua kutokana na uzoefu kwamba kichwa kikubwa kinazungumza kwa urahisi ”(124, p. 283).

Hii inasababisha ukweli kwamba jicho letu limetengwa kutoka kwa sehemu moja maalum ambayo inachunguza picha hiyo, kwamba picha inapoteza kituo chake cha muundo, kwamba jicho linatangatanga mbele na nyuma kwenye picha hiyo, "kutoka jicho hadi mdomo, kutoka kwa jicho moja kwa mwingine na kwa wakati wote ambao una sura ya uso ”(124, p. 284).

Kutoka kwa sehemu anuwai za picha, ambapo jicho huacha, inachukua sura tofauti ya uso, mhemko tofauti, na kutoka hapa kunaibuka kwamba maisha, harakati hiyo, mabadiliko hayo mfululizo ya majimbo yasiyolingana, ambayo, tofauti na ganzi la immobility, hufanya kipengele tofauti picha. Picha hiyo iko kila wakati kwa njia ambayo iliundwa, picha hiyo inabadilika kila wakati, na kwa hivyo maisha yake. Christiansen waliunda maisha ya kisaikolojia ya picha katika fomula ifuatayo: "Hii ni tofauti ya kisaikolojia kati ya sababu tofauti za sura ya uso.

Inawezekana, kwa kweli, na, inaonekana, akisema bila kufikiria, ni kawaida zaidi kufanya mhemko uleule wa kihemko ulioonekana kwenye pembe za mdomo, machoni na usoni mwengine .. picha ingesikika kwa sauti moja ... Lakini itakuwa kama kitu kinachosikika, kisicho na uhai. Ndio sababu msanii hutofautisha usemi wa kihemko na hupa jicho moja usemi tofauti kidogo kuliko lingine, na kwa upande mwingine lango la mdomo na kadhalika kila mahali. Lakini tofauti rahisi haitoshi, lazima zihusiane kwa usawa ... Nia kuu ya uso wa uso hutolewa na uhusiano wa kinywa na jicho kwa kila mmoja: mdomo unazungumza, jicho linajibu, msisimko na nguvu. zimejikita katika zizi la mdomo, utulivu wa akili unatawala machoni ... Kinywa hutoa silika na kila kitu ambacho mtu anataka kufikia; jicho linafungua kile imekuwa ushindi halisi au kwa kujiuzulu kwa uchovu ... "(124, pp. 284-285).

Katika nadharia hii, Christianen anafasiri picha hiyo kama mchezo wa kuigiza. Picha hiyo haitupatii tu uso na usemi wa akili uliohifadhiwa ndani yake, lakini kitu kingine zaidi: inatuonyesha mabadiliko ya mhemko, hadithi nzima ya roho, maisha yake. Tunadhani kwamba mtazamaji anakaribia shida ya hali ya janga kwa njia inayofanana kabisa. Tabia kwa maana halisi ya neno inaweza kudumishwa tu katika hadithi, kama maisha ya kiroho kwenye picha. Kwa hali ya msiba, ili iweze kuishi, lazima iwe na sifa zinazopingana, lazima ituhamishe kutoka harakati moja ya kiroho kwenda nyingine. Kama ilivyo katika picha tofauti ya kisaikolojia kati ya mambo tofauti ya sura ya uso ndio msingi wa uzoefu wetu - katika janga, tofauti ya kisaikolojia kati ya sababu tofauti za usemi wa tabia ndio msingi wa hisia mbaya. Msiba unaweza kuwa na athari za ajabu juu ya hisia zetu haswa kwa sababu huwafanya kila wakati wageuke kuwa vipingamizi, kudanganya katika matarajio yao, kukimbia kupingana, kugawanyika mara mbili; na tunapopata "Hamlet", inaonekana kwetu kuwa tumepata maelfu ya maisha ya wanadamu jioni moja, na, kwa kweli, tuliweza kupata uzoefu zaidi ya miaka yote ya maisha yetu ya kawaida. Na wakati sisi, pamoja na shujaa, tunaanza kuhisi kwamba yeye sio mali yake mwenyewe, kwamba hafanyi kile alipaswa kufanya, basi ndio msiba ambao unachukua athari. Hamlet anaelezea hii kwa kushangaza wakati, kwa barua kwa Ophelia, anaapa upendo wa milele kwake ilimradi "mashine hii" ni mali yake. Watafsiri wa Kirusi kawaida huwasilisha neno "mashine" na neno "mwili", bila kutambua kwamba neno hili ndio kiini cha msiba 70. Goncharov alikuwa sahihi sana aliposema kwamba msiba wa Hamlet ni kwamba yeye sio mashine, lakini mtu.

Kwa kweli, pamoja na shujaa huyo mbaya, tunaanza kujisikia katika msiba kama mashine ya hisia, ambayo inaongozwa na janga lenyewe, ambalo kwa hivyo linapata nguvu ya kipekee na ya kipekee juu yetu.

Tunakuja kwa hitimisho fulani. Sasa tunaweza kuunda kile tumepata kama mkanganyiko mara tatu unaosababisha janga: njama inayopingana na njama na wahusika... Kila moja ya vitu hivi imeelekezwa, kama ilivyokuwa, kwa ukamilifu pande tofauti, na kwetu ni wazi kabisa kuwa wakati mpya ulioletwa na mkasa ni huu ufuatao: tayari katika riwaya tulishughulikia mgawanyiko wa mipango, wakati huo huo tulipata hafla katika pande mbili tofauti: kwa moja, ambayo njama hiyo ilimpa, na kwa nyingine, ambayo walipata katika kiwanja hicho. Ndege hizo hizo mbili zilizo kinyume zimehifadhiwa katika msiba huo, na tukaonyesha kila wakati kwamba, tukisoma Hamlet, tunasonga hisia zetu katika ndege mbili: kwa upande mmoja, tunafahamu zaidi na zaidi wazi lengo ambalo msiba huo umeelekea. inaelekea, kwa upande mwingine, tunaweza kuona waziwazi ni mbali gani inapotoka kutoka kwa lengo hili. Je! Inaleta nini mpya shujaa wa kutisha? Ni wazi kabisa kuwa anaungana katika kila moja wakati huu mipango hii yote na kwamba ni umoja wa hali ya juu na uliopewa kila wakati wa utata uliopo kwenye msiba... Tayari tumesema kuwa msiba wote unajengwa kila wakati kutoka kwa mtazamo wa shujaa, na hii inamaanisha kuwa yeye ndiye nguvu inayounganisha mikondo miwili ya mkabala, ambayo wakati wote hukusanya katika uzoefu mmoja, ikisababisha pande zote mbili hisia kwa shujaa. Kwa hivyo, ndege mbili za mkasa za mkasa kila wakati zinahisiwa na sisi kama umoja, kwani wameungana katika shujaa mbaya ambaye tunajitambulisha naye. Na uwili huo rahisi, ambao tumepata tayari katika hadithi, unabadilishwa katika msiba huo kwa mpangilio mkali zaidi na wa hali ya juu, ambao unatokana na ukweli kwamba, kwa upande mmoja, tunaona mkasa mzima kupitia macho ya shujaa, na kwa upande mwingine, tunamwona shujaa huyo kwa macho yetu wenyewe .. Kwamba hii ni kweli na kwamba, haswa, hii ndio jinsi Hamlet inapaswa kueleweka, tuna hakika na muundo wa eneo la janga, uchambuzi ambao tuliwasilisha hapo awali. Tulionyesha kuwa wakati huu mipango miwili ya msiba hukutana, mistari miwili ya ukuzaji wake, ambayo, kama ilionekana kwetu, ilichukuliwa kwa mwelekeo tofauti kabisa, na bahati mbaya hii isiyotarajiwa yao ghafla ilirudisha msiba wote kwa njia ya kipekee na inatoa matukio yote ambayo yametokea kwa njia tofauti kabisa. Mtazamaji anadanganywa. Yote ambayo alizingatia kupotoka kutoka kwa njia hiyo ilimpeleka haswa mahali ambapo alikuwa akijitahidi kila wakati, na alipofika hatua ya mwisho, hajui kama lengo la safari yake. Ukinzani huo haukujumuika tu, lakini pia ulibadilisha majukumu yao - na mfiduo huu mbaya wa utata unaunganisha mtazamaji katika uzoefu wa shujaa, kwa sababu mwishowe ni uzoefu huu tu ambao anakubali kuwa wake mwenyewe. Na mtazamaji hajisikii kuridhika na kupumzika kutoka kwa mauaji ya mfalme, hisia zake zilizopigwa katika janga hazipatii azimio rahisi na laini. Mfalme ameuawa, na sasa tahadhari ya mtazamaji, kama umeme, inahamishiwa kwa siku zijazo, hadi kifo cha shujaa mwenyewe, na katika kifo hiki kipya mtazamaji anahisi na kupata mizozo yote ngumu ambayo ilivunja fahamu zake na fahamu wakati wa wakati wote alikuwa akitafakari msiba huo.

Na wakati msiba - wote katika maneno ya mwisho ya Hamlet na katika hotuba ya Horatio - kana kwamba inaelezea tena mduara wake, mtazamaji anahisi wazi dichotomy ambayo imejengwa. Hadithi ya Horatio inaleta mawazo yake nyuma kwa ndege ya nje ya msiba, kwake "maneno, maneno, maneno." Wengine, kama Hamlet anasema, ni kimya.

Swali la maana ya maisha ni ya milele; katika fasihi ya mwanzo wa karne ya ishirini, majadiliano ya mada hii pia yaliendelea. Sasa maana haikuonekana katika kufikia lengo wazi, lakini kwa kitu kingine. Kwa mfano, kulingana na nadharia ya "maisha hai", maana ya uwepo wa mwanadamu ni yenyewe, bila kujali maisha haya ni nini. V. Veresaev, A. Kuprin, I. Shmelev, B. Zaitsev walizingatia wazo hili. " Kuishi maisha"Ilionyeshwa pia katika kazi zake na I. Bunin," Light Breathing "yake ni mfano wazi.

Walakini, maisha haikuwa sababu ya kuunda hadithi: Bunin alipata hadithi fupi wakati anatembea kwenye kaburi. Kuona msalaba na picha ya mwanamke mchanga, mwandishi huyo alishangaa jinsi uchangamfu wake ulivyo tofauti na mazingira ya kusikitisha ya karibu. Je! Ilikuwa maisha ya aina gani? Kwa nini yeye, hai na mwenye furaha, aliondoka ulimwenguni mapema? Hakuna mtu aliyeweza kujibu maswali haya. Lakini mawazo ya Bunin yakavuta maisha ya msichana huyu, ambaye alikua shujaa wa hadithi fupi "Kupumua kwa Nuru".

Njama hiyo kwa nje haina adabu: mwenye moyo mkunjufu na aliyekua zaidi ya miaka yake Olya Meshcherskaya anaamsha shauku kubwa kwa jinsia tofauti na mvuto wake wa kike, tabia yake inamkasirisha mkuu wa ukumbi wa mazoezi, ambaye anaamua kumfanyia mwanafunzi mazungumzo ya kufundisha juu ya umuhimu wa unyenyekevu ni. Lakini mazungumzo haya yalimalizika bila kutarajia: msichana huyo alisema kwamba hakuwa msichana tena, alikua mwanamke baada ya kukutana na kaka wa bosi na rafiki wa baba ya Malyutin. Hivi karibuni ilibainika kuwa sio hii tu Hadithi ya mapenzi: Olya alikutana na afisa wa Cossack. Mwisho alikuwa akipanga harusi ya haraka. Walakini, kwenye kituo hicho, kabla ya kuondoka kwa mpenzi wake kwenda Novocherkassk, Meshcherskaya alisema kuwa uhusiano wao haukuwa muhimu kwake na hataoa. Kisha akajitolea kusoma kuingia kwa diary kuhusu kuanguka kwako. Askari huyo alipiga risasi msichana huyo aliye na upepo, hadithi hiyo inaanza na maelezo ya kaburi lake. Mwanamke mzuri mara nyingi huenda kwenye kaburi, hatima ya mwanafunzi imekuwa maana kwake.

Mada

Mada kuu ya riwaya ni thamani ya maisha, uzuri na unyenyekevu. Mwandishi mwenyewe alitafsiri hadithi yake kama hadithi juu ya kiwango cha juu cha unyenyekevu kwa mwanamke: "ujinga na wepesi katika kila kitu, kwa dhulma na kifo." Olya aliishi bila kujizuia kwa sheria na misingi, pamoja na maadili. Ilikuwa ni katika hatia hii, na kufikia hatua ya upotovu, ndipo haiba ya shujaa huyo ililala. Aliishi kama anavyoishi, kweli kwa nadharia ya "maisha hai": kwa nini ujizuie ikiwa maisha ni mazuri sana? Kwa hivyo alifurahi kwa dhati na kuvutia kwake, bila kujali unadhifu na adabu. Alifurahi pia na uchumba wa vijana, bila kuchukua hisia zao kwa uzito (mtoto wa shule Shenshin alikuwa karibu kujiua kwa sababu ya mapenzi yake kwake).

Bunin pia aligusia mada ya kutokuwa na maana na wepesi wa kuwa katika sura ya mwalimu Oli. "Msichana mzee" huyu anapingana na mwanafunzi wake: raha tu kwake ni wazo linalofaa la uwongo: "Mwanzoni, uvumbuzi kama huo ulikuwa ni kaka yake, maskini na kwa vyovyote afisa wa dhamana, - aliunganisha roho yake yote na yeye, na maisha yake ya baadaye, ambayo kwa sababu fulani ilionekana kuwa nzuri kwake. Wakati aliuawa karibu na Mukden, alijiridhisha kuwa alikuwa mfanyakazi wa kiitikadi. Kifo cha Olya Meshcherkaya kilimvutia na ndoto mpya. Sasa Olya Meshcherskaya ndiye mada ya mawazo na hisia zake za kuendelea. "

Shida

• Swali la usawa kati ya tamaa na adabu linafunuliwa kwa utata katika riwaya. Mwandishi anamhurumia Olya, ambaye anachagua wa kwanza, anamsifu "pumzi nyepesi" kama kisawe cha haiba na asili. Kinyume na hii, shujaa huadhibiwa kwa ujinga wake, na anaadhibiwa vikali - na kifo. Hii inasababisha shida ya uhuru: jamii, pamoja na mikataba yake, haiko tayari kutoa ruhusa kwa mtu binafsi, hata katika nyanja ya karibu... Watu wengi wanafikiria kuwa hii ni nzuri, lakini mara nyingi wanalazimika kuficha kwa uangalifu na kukandamiza tamaa za siri za roho zao. Lakini kufikia maelewano, maelewano yanahitajika kati ya jamii na mtu binafsi, na sio ubora wa masharti wa masilahi ya mmoja wao.
• Unaweza pia kuonyesha kipengele cha kijamii katika shida za riwaya: hali isiyo na furaha na ya kusikitisha mkoa wa mkoa ambapo chochote kinaweza kutokea ikiwa hakuna mtu anayejua. Mahali kama hapo, hakuna kitu kingine cha kufanya, isipokuwa kujadili na kulaani wale ambao wanataka kutoroka kutoka kwa utaratibu wa kijivu wa kuwa angalau kwa gharama ya mapenzi. Ukosefu wa usawa wa kijamii unajidhihirisha kati ya Olya na mpenzi wake wa mwisho ("sura mbaya na ya kupendeza, ambayo haikuwa na uhusiano wowote na mduara ambao Olya Meshcherskaya alikuwa"). Kwa wazi, sababu ya kukataa ilikuwa ubaguzi huo wa darasa.
• Mwandishi hasemi juu ya uhusiano katika familia ya Olya, lakini akiangalia hisia za shujaa na hafla katika maisha yake, sio mbali kabisa: "Nilifurahi sana kuwa nilikuwa peke yangu! Asubuhi nilitembea kwenye bustani, shambani, nilikuwa msituni, ilionekana kwangu kuwa nilikuwa peke yangu ulimwenguni kote, na nilifikiri kama vile kamwe katika maisha yangu. Nilikula peke yangu, kisha nikacheza kwa saa moja, kwa muziki nilikuwa na hisia kwamba nitaishi bila mwisho na kuwa na furaha kama hakuna mtu mwingine yeyote. " Kwa wazi, hakuna mtu aliyehusika katika malezi ya msichana huyo, na shida yake iko katika kutelekezwa: hakuna mtu aliyemfundisha, angalau kwa mfano wake mwenyewe, jinsi ya kusawazisha kati ya hisia na sababu.

Tabia za mashujaa

1. Tabia kuu na iliyofunuliwa zaidi ya riwaya hiyo ni Olya Meshcherskaya. Mwandishi huzingatia sana muonekano wake: msichana ni mzuri sana, mzuri, mzuri. Lakini kidogo husemwa juu ya ulimwengu wa ndani, msisitizo ni juu ya ujinga na ukweli. Baada ya kusoma katika kitabu hicho msingi haiba ya kike- kupumua rahisi, alianza kukuza kikamilifu nje na ndani. Sio tu kwamba anaugua kwa kina, lakini pia anafikiria, akipepea katika maisha kama nondo. Nondo, zikizunguka moto, mara kwa mara huwaka mabawa yao, na shujaa huyo alikufa katika enzi ya maisha.
2. Afisa wa Cossack ni shujaa mbaya na wa kushangaza, hakuna kinachojulikana juu yake, isipokuwa tofauti kali kutoka kwa Olya. Jinsi walivyokutana, sababu za mauaji, mwendo wa uhusiano wao - yote haya yanaweza kukadiriwa tu. Uwezekano mkubwa zaidi, afisa huyo ni mtu wa kupenda na aliyechukuliwa asili, alipenda sana (au alidhani kwamba anapenda), lakini alikuwa wazi hakuridhika na ujinga wa Oli. Shujaa alitaka msichana awe wa kwake tu, kwa hivyo alikuwa tayari hata kuchukua maisha yake.
3. Mwanamke mzuri alionekana mwishowe bila kutarajia kama sehemu ya kulinganisha. Hajawahi kuishi na raha, anajiwekea malengo, akiishi katika ulimwengu wa uwongo. Yeye na Olya ni shida mbili za shida kati ya jukumu na hamu.

Muundo na aina

Aina ya "Kupumua kwa Nuru" ni hadithi fupi (hadithi fupi), kwa kiasi kidogo shida nyingi na mada huonyeshwa, picha ya maisha imechorwa vikundi tofauti jamii.

Muundo wa hadithi unastahili umakini maalum. Simulizi ni ya mfululizo, lakini ya vipande. Kwanza, tunaona kaburi la Olya, kisha tuambie juu ya hatima yake, halafu rudi kwa sasa - kutembelea makaburi na mwanamke wa darasa. Akiongea juu ya maisha ya shujaa, mwandishi anachagua mwelekeo maalum katika hadithi: anaelezea kwa kina mazungumzo na mkuu wa ukumbi wa mazoezi, upotoshaji wa Olya, lakini mauaji yake, urafiki wake na afisa umeelezewa katika machache maneno. Bunin huzingatia hisia, hisia, rangi, hadithi yake inaonekana kuwa imeandikwa kwa rangi za maji, imejazwa na upepo na upole, kwa hivyo wasio na upendeleo huelezewa kwa kupendeza.

Maana ya jina

"Pumzi nyepesi" ndio sehemu ya kwanza kabisa ya haiba ya kike, kulingana na waundaji wa vitabu ambavyo baba ya Olya anayo. Msichana alitaka kujifunza wepesi, akageuka kuwa ujinga. Na alifanikisha lengo lake, ingawa alilipa, lakini "pumzi hii nyepesi ilitawanyika tena ulimwenguni, katika anga hii yenye mawingu, katika upepo huu wa baridi wa chemchemi."

Pia, wepesi unahusishwa na mtindo wa riwaya: mwandishi kwa bidii anaepuka pembe kali, ingawa anazungumza juu ya mambo makubwa: mapenzi ya kweli na yaliyoundwa, heshima na aibu, maisha ya uwongo na ya kweli. Lakini kazi hii, kwa maoni ya mwandishi E. Koltonskaya, inaacha maoni ya "shukrani mkali kwa Muumba kwa ukweli kwamba kuna uzuri kama huo ulimwenguni".

Unaweza kuhusishwa na Bunin kwa njia tofauti, lakini mtindo wake umejaa picha, uzuri wa uwasilishaji na ujasiri - huu ni ukweli. Anazungumza juu ya kila kitu, hata marufuku, lakini anajua jinsi ya kupita zaidi ya ukingo wa uchafu. Ndiyo sababu hii mwandishi mwenye talanta upendo hadi leo.

Kuvutia? Weka kwenye ukuta wako!

Hadithi hii inatuwezesha kuhitimisha kuwa ni ya aina ya riwaya. Mwandishi aliweza kufikisha kwa njia fupi hadithi ya maisha ya msichana wa shule Olya Meshcherskaya, lakini sio yeye tu. Kulingana na ufafanuzi wa aina hiyo, riwaya katika kipekee, ndogo, tukio maalum lazima nirudishe maisha yote ya shujaa, na kupitia hiyo - maisha ya jamii. Ivan Alekseevich, kupitia kisasa, anaunda picha ya kipekee ya msichana ambaye bado anaota tu juu ya mapenzi ya kweli.

Sio Bunin tu aliyeandika juu ya hisia hii ("Kupumua kwa Nuru"). Uchambuzi wa mapenzi ulifanywa, labda, na washairi wote wakuu na waandishi, tofauti sana katika tabia na mtazamo wa ulimwengu, kwa hivyo, vivuli vingi vya hisia hii vimewasilishwa katika fasihi ya Kirusi. Kufungua kazi ya mwandishi anayefuata, kila wakati tunapata kitu kipya. Bunin pia ana yake.Katika kazi zake, mwisho mbaya ni kawaida, kuishia na kifo cha mmoja wa mashujaa, lakini ni mkali zaidi kuliko ya kusikitisha sana. Tunapata mwisho kama huo tunapomaliza kusoma "Kupumua kwa Nuru".

Hisia ya kwanza

Kwa mtazamo wa kwanza, hafla hiyo inaonekana kuwa chafu. Msichana anacheza kwa upendo na afisa mbaya, mbali na mzunguko ambao shujaa huyo alikuwa. Katika hadithi, mwandishi anatumia njia inayoitwa ya "uthibitisho kutoka kurudi", kwa sababu hata na hafla kama hizi za nje, upendo unabaki kuwa kitu thabiti na nyepesi, haugusi uchafu wa kila siku. Kufika kwenye kaburi la Olya, mwalimu wa darasa anajiuliza jinsi ya kuchanganya haya yote na maoni safi ya "yule mbaya" ambaye sasa anahusishwa na jina la msichana wa shule. Swali hili halihitaji jibu, ambalo liko katika maandishi yote ya kazi. Hadithi ya Bunin "Pumzi Nyepesi" imeingizwa kupitia hiyo.

Tabia ya mhusika mkuu

Olya Meshcherskaya anaonekana kuwa mfano wa ujana, mwenye kiu ya upendo, shujaa anayeishi na mwenye ndoto. Picha yake, kinyume na sheria za maadili ya umma, inavutia karibu kila mtu, hata darasa ndogo. Na hata mlezi wa maadili, mwalimu Olya, ambaye alimlaani kwa ukuaji wake wa mapema, baada ya kifo cha shujaa huja kwenye kaburi la kaburi lake kila wiki, kila wakati anafikiria juu yake na hata anahisi, "kama watu wote waliojitolea kwa ndoto, "furaha.

Upekee wa tabia ya mhusika mkuu wa hadithi ni kwamba anatamani furaha na anaweza kuipata hata katika hali mbaya ambayo alipaswa kujipata. Bunin hutumia "kinga nyepesi" kama sitiari ya asili, nguvu muhimu. kile kinachoitwa "urahisi wa kupumua" iko kila wakati huko Olya, ikimzunguka na halo maalum. Watu wanahisi hii na kwa hivyo wanavutiwa na msichana, wakati hawawezi hata kuelezea kwanini. Anaambukiza kila mtu na furaha yake.

Tofauti

Kazi ya Bunin "Kupumua kwa Nuru" imejengwa juu ya tofauti. Kutoka kwa mistari ya kwanza kabisa, hisia mbili hutoka: makaburi yaliyotengwa, ya kusikitisha, upepo baridi, siku ya Aprili kijivu. Na dhidi ya msingi huu - picha ya msichana wa shule mwenye macho ya kupendeza, yenye furaha - picha msalabani. Maisha yote ya Olya pia yamejengwa kwa kulinganisha. Utoto usio na mawingu unalinganishwa na matukio mabaya ambayo yalitokea katika mwaka wa mwisho wa maisha ya shujaa wa hadithi "Kupumua kwa Mwanga". Ivan Bunin mara nyingi anasisitiza tofauti, pengo kati ya wa kweli na wanaoonekana, hali ya ndani na ulimwengu wa nje.

Njama ya hadithi

Njama ya kazi ni rahisi sana. Msichana mchanga mwenye furaha Olya Meshcherskaya kwanza huwa mawindo ya rafiki ya baba yake, mtu mzima aliyejitolea, baada ya hapo anakuwa shabaha ya afisa aliyetajwa hapo juu. Kifo chake kinamshawishi mwanamke wa kitabaka - mwanamke mpweke "kutumikia" kumbukumbu yake. Walakini, unyenyekevu dhahiri wa njama hii umekiukwa na upinzani wazi: msalaba mzito na macho yenye kupendeza, yenye furaha, ambayo kwa hiari hufanya moyo wa msomaji usinyae. Unyenyekevu wa njama hiyo iliibuka kuwa ya kudanganya, kwani hadithi "Kupumua kwa Mwanga" (Ivan Bunin) sio tu juu ya hatima ya msichana, lakini pia juu ya hali isiyofurahi ya mwanamke wa darasa ambaye amezoea kuishi maisha ya mtu mwingine . Uhusiano wa Oli na afisa huyo pia ni wa kupendeza.

Uhusiano na afisa

Afisa aliyetajwa tayari juu ya hadithi hiyo anaua Olya Meshcherskaya, alidanganywa bila hiari na mchezo wake. Alifanya hivyo kwa sababu alikuwa karibu naye, aliamini kwamba anampenda, na hakuweza kuishi uharibifu wa udanganyifu huu. Sio kila mtu anayeweza kuamsha shauku kali kwa mwingine. Hii inazungumzia utu mkali wa Oli, anasema Bunin ("Kupumua kwa Nuru"). Kitendo cha mhusika mkuu kilikuwa kikatili, lakini baada ya yote, kama unaweza kudhani, kuwa na tabia maalum, alimlewesha afisa huyo bila kukusudia. Olya Meshcherskaya alikuwa akitafuta ndoto katika uhusiano naye, lakini hakuweza kuipata.

Je! Olya analaumiwa?

Ivan Alekseevich aliamini kuwa kuzaliwa sio mwanzo, na kwa hivyo kifo sio mwisho wa uwepo wa roho, ishara ambayo ndio ufafanuzi ambao Bunin alitumia - "kupumua kwa upepesi". Uchambuzi wake katika maandishi ya kazi huruhusu kuhitimisha kuwa dhana hii ni roho. Haipotei bila ya kufuatilia baada ya kifo, lakini anarudi kwenye chanzo. Kuhusu hili, na sio tu juu ya hatima ya Olya, kazi "Kupumua kwa Mwanga".

Sio bahati mbaya kwamba Ivan Bunin anachelewesha kuelezea sababu za kifo cha shujaa. Swali linatokea: "Labda yeye ni wa kulaumiwa kwa kile kilichotokea?" Baada ya yote, yeye ni mpuuzi, anataniana na mtoto wa shule Shenshin, basi, ingawa bila kujua, na rafiki ya baba yake Alexei Mikhailovich Malyutin, ambaye alimtongoza, basi kwa sababu fulani anamwahidi afisa huyo kuolewa naye. Kwa nini alihitaji haya yote? Bunin ("Pumzi Nyepesi") anachambua nia za vitendo vya shujaa. Hatua kwa hatua inakuwa wazi kuwa Olya ni mzuri kama kipengee. Na kama vile uasherati. Anajitahidi katika kila kitu kufikia kina, hadi kikomo, kwa kiini cha ndani kabisa, na maoni ya wengine hayampendezi shujaa wa kazi "Kupumua kwa Mwanga". Ivan Bunin alitaka kutuambia kuwa katika vitendo vya msichana wa shule hakuna hisia za kulipiza kisasi, hakuna makamu wa maana, hakuna uthabiti wa maamuzi, hakuna maumivu ya majuto. Inatokea kwamba hisia za ukamilifu wa maisha zinaweza kuharibu. Hata hamu ya fahamu kwake ni mbaya (kama mwanamke wa darasa). Kwa hivyo, kila hatua, kila undani wa maisha ya Olya unatishia msiba: ujinga na udadisi unaweza kusababisha athari mbaya, vurugu, na mchezo wa kijinga na hisia za watu wengine - kuua. Kwa vile mawazo ya falsafa inatuleta Bunin.

"Pumzi nyepesi" ya maisha

Kiini cha shujaa ni kwamba anaishi, na sio tu ana jukumu katika mchezo huo. Hili pia ni kosa lake. Kuwa hai bila kuzingatia sheria za mchezo ni kuhukumiwa. Mazingira ambayo Meshcherskaya yupo hayana kabisa uzuri wa asili. Maisha hapa ni chini ya sheria kali, ukiukaji ambao unasababisha adhabu isiyoepukika. Kwa hivyo, hatima ya Olya inageuka kuwa mbaya. Kifo chake ni cha asili, anasema Bunin. "Pumzi nyepesi", hata hivyo, haikufa na heroine, lakini ilifutwa hewani, na kuijaza yenyewe. Mwishowe, wazo la kutokufa kwa roho husikika kwa njia hii.

Mada ya upendo inachukua moja ya maeneo ya kuongoza katika kazi ya mwandishi. Katika nathari iliyokomaa, kuna mwelekeo wa kuelewa aina za milele za - kifo, upendo, furaha, maumbile. Mara nyingi huelezea "wakati wa mapenzi" ambayo ni mauti kwa maumbile, yenye kutisha kwa rangi. Yeye huzingatia sana wahusika wa kike, ya kushangaza na isiyoeleweka.

Mwanzo wa riwaya "Pumzi Nuru" huunda hisia za huzuni na huzuni. Mwandishi anamwandaa msomaji mapema kwa msiba wa maisha ya mwanadamu kufunuliwa kwenye kurasa zifuatazo.

Mhusika mkuu wa riwaya Olga Meshcherskaya, msichana wa shule, amesimama kati ya wanafunzi wenzake na tabia ya uchangamfu na upendo dhahiri wa maisha, yeye haogopi kabisa maoni ya watu wengine, na anachangamoto jamii waziwazi.

Katika msimu wa baridi uliopita, mabadiliko mengi yalifanyika katika maisha ya msichana. Kwa wakati huu, Olga Meshcherskaya alikuwa amejaa kabisa uzuri wake. Kulikuwa na uvumi juu yake kwamba hakuweza kuishi bila mashabiki, lakini wakati huo huo alikuwa mkali kwao. Katika msimu wake wa baridi wa mwisho, Olya alijitoa kabisa kwa furaha ya maisha, alihudhuria mipira na kwenda kwenye ski ya skating kila jioni.

Olya kila wakati alijaribu kuonekana mzuri, alikuwa amevaa viatu vya bei ghali, masega ya gharama kubwa, labda angevaa mtindo wa hivi karibuni ikiwa wasichana wa shule hawakuvaa sare. Mwalimu mkuu wa ukumbi wa mazoezi alimwambia Olga juu ya kuonekana kwamba vito na viatu vile vinapaswa kuvaliwa na mwanamke mzima, na sio mwanafunzi rahisi. Ambayo Meshcherskaya alitangaza waziwazi kuwa ana haki ya kuvaa kama mwanamke, kwa sababu yeye ndiye yeye, na hakuna mwingine isipokuwa ndugu wa mkuu wa kichwa Alexei Mikhailovich Malyutin ndiye anayepaswa kulaumiwa. Jibu la Olga linaweza kuzingatiwa kama changamoto kwa jamii ya wakati huo. Msichana mchanga, bila kivuli cha upole, huvaa vitu zaidi ya umri wake, anafanya kama mwanamke aliyekomaa na wakati huo huo anasema wazi tabia yake na vitu vya karibu sana.

Mabadiliko ya Olga kuwa mwanamke yalifanyika katika msimu wa joto huko dacha. Wakati wazazi hawakuwa nyumbani, Alexei Mikhailovich Malyutin, rafiki wa familia yao, alikuja kuwatembelea kwenye dacha yao. Licha ya ukweli kwamba hakumpata baba ya Olya, Malyutin bado alikaa kwenye sherehe, akielezea kuwa anataka kukauka baada ya mvua. Kuhusiana na Olya, Alexei Mikhailovich alikuwa kama muungwana, ingawa tofauti katika umri wao ilikuwa kubwa, alikuwa na umri wa miaka 56, alikuwa na miaka 15. Malyutin alikiri upendo wake kwa Olya, akasema kila aina ya pongezi. Wakati wa kunywa chai Olga alijisikia vibaya na akajilaza kitandani, Alexey Mikhailovich alianza kubusu mikono yake, akiongea juu ya jinsi alikuwa anapenda, kisha akambusu kwenye midomo. Kweli, basi kile kilichotokea kilitokea. Tunaweza kusema kuwa kwa upande wa Olga haikuwa kitu zaidi ya kupendezwa na siri, hamu ya kuwa mtu mzima.

Baada ya hapo, kulikuwa na msiba. Malyutin alipiga risasi Olga kwenye kituo na akaelezea hii kwa ukweli kwamba alikuwa katika hali ya shauku, kwa sababu alimwonyesha shajara yake, ambayo ilielezea kila kitu kilichotokea, na kisha mtazamo wa Olga kwa hali hiyo. Aliandika kwamba alikuwa akichukizwa na mpenzi wake.

Malyutin alifanya ukatili sana kwa sababu kiburi chake kiliumizwa. Hakuwa afisa mchanga tena, na hata hajaoa, ilikuwa kawaida kwake kujifurahisha na ukweli kwamba msichana huyo mchanga alionyesha huruma kwake. Lakini alipogundua kuwa hakuhisi chochote isipokuwa kuchukiza kwake, ilikuwa kama bolt kutoka bluu. Yeye mwenyewe kawaida alisukuma wanawake mbali, lakini kisha wakamsukuma. Jamii ilikuwa upande wa Malyutin, alijihesabia haki na ukweli kwamba inasemekana Olga mwenyewe alimshawishi, akaahidi kuwa mkewe, kisha akamwacha. Kwa kuwa Olya alikuwa na sifa ya kuvunja moyo, hakuna mtu aliyetilia shaka maneno yake.

Hadithi hiyo inaisha na ukweli kwamba mwanamke mwenye daraja la juu Olga Meshcherskaya, mwanamke mwenye ndoto anayeishi katika fikira zake ulimwengu kamili, huja kwenye kaburi la Olya kila likizo na humtazama kimya kwa masaa kadhaa. Kwa mwanamke Olya, bora ya uke na uzuri.

Hapa "kupumua kidogo" ni mtazamo rahisi kwa maisha, ujamaa na msukumo, ambao ulikuwa wa Olya Meshcherskaya.

Aina: Uchambuzi wa kiitikadi na kisanii wa kazi

Ivan Alekseevich Bunin alitumia miaka thelathini na tatu mbali na nchi yake. Miaka thelathini na tatu ya mwisho yake, kwa ujumla, maisha marefu. Hawakuwa rahisi kwa mwandishi - nostalgia ilimtesa Bunin kila siku. Ndio sababu hatua ya kazi nyingi za mwandishi, iliyoundwa nje ya nchi, hufanyika nyumbani, nchini Urusi. Mahali maalum kati yao huchukuliwa na hadithi zilizojitolea kwa mada za kupenda.

Lulu urithi wa ubunifu I.A. Hadithi ya Bunin "Kupumua kwa Nuru" inachukuliwa vyema. Hisia ya uzuri imewasilishwa hapa kwa heshima, picha ya mhusika mkuu aliyepewa hatima mbaya imetekwa sana.

Kwa kuongezea, ujenzi wenyewe, muundo wa kazi, sio kawaida. Hadithi hii imevunjika kabisa mfumo wa mpangilio, maandishi yamejaa tofauti, bila ambayo, labda, haingewezekana kuelewa nia ya mwandishi.

Kwa hivyo, kutoka kwa mistari ya kwanza kabisa ya hadithi, hisia zenye utata zinaibuka. Kwa upande mmoja, picha inayoonyesha makaburi inafunguliwa mbele ya msomaji, "makaburi ... makubwa bado yanaonekana kupitia miti iliyo wazi, na upepo baridi unalia na kunung'unika na shada la maua la kaure chini ya msalaba." Kwa upande mwingine, "picha ya picha ya msichana wa shule na macho ya kufurahisha, ya kushangaza ya kusisimua." Maisha na kifo, furaha na huzuni - hii ndiyo ishara ya hatima ya mhusika mkuu wa hadithi, Olya Meshcherskaya.

Zaidi ya hayo, mwandishi anaelezea utoto wa msichana. Kwa usahihi zaidi, anahama kutoka hadithi juu ya utoto na ujana usio na mawingu wa shujaa kwenda kwa matukio mabaya ya mwaka jana aliishi: "Bila wasiwasi na juhudi zake zozote, na kwa namna fulani bila kutambuliwa, kila kitu kilichomtofautisha na ukumbi mzima wa mazoezi kilikuja yake, - neema, uzuri, ustadi, uangaze wazi wa macho. " Olya kweli alisimama kutoka kwa umati wa wasichana wa shule ya upili na sio tu uzuri wa nje, lakini pia kwa upesi wake. Shujaa hakuwa na hofu ya kuchekesha, hakuogopa kwamba nywele zake zilikuwa zimechoka, magoti yake yalikuwa wazi wakati alianguka, vidole vyake vilikuwa vichafu. Labda ndio sababu watoto kutoka darasa la msingi walipenda naye - Olya alikuwa mkweli na wa asili katika vitendo vyake. Labda ndio sababu shujaa alikuwa na mashabiki wengi.

Olya Meshcherskaya alizingatiwa upepo: " Baridi iliyopita Meshcherskaya alienda wazimu kabisa na furaha. " Mwandishi anaonyesha wazi tofauti kati ya hali dhahiri, ya nje na ya kweli, ya ndani ya shujaa: hali ya kitoto ya msichana wa shule anayekimbia wakati wa mapumziko na kukubali kwake kwa kushangaza kuwa tayari ni mwanamke.

Zaidi katika hadithi hutolewa habari fupi kwamba mwezi mmoja baada ya mazungumzo kwenye chumba cha mwanamke darasani "afisa wa Cossack, mbaya na mpole, ambaye ... hakuwa na uhusiano wowote na mduara ambao Olya Meshcherskaya alikuwa mali yake, alimpiga risasi." Wakati wa kesi, afisa huyu alisema kuwa Olya alimtongoza (yeye, msichana mdogo wa shule, yeye, mtu wa miaka hamsini!), Aliahidiwa kuwa mke, lakini katika kituo hicho alikiri kwamba hakuwahi kumpenda na hakuwa alifikiria juu ya ndoa naye. Kisha shujaa huyo akampa Cossack ukurasa kutoka kwa shajara yake kusoma, ambapo anaelezea hali yake na matukio ya siku hiyo isiyokumbuka wakati alikuwa karibu na afisa huyu: “Sielewi jinsi hii inaweza kutokea, nikapoteza akili, Sikuwahi kufikiria nilikuwa kama huyo! Sasa nina njia moja tu ya kutoka ... nahisi kuchukia kwake kwamba siwezi kuishi! " Licha ya maneno haya, inaonekana kwangu kwamba Olya hakujua kabisa uzito wa kile kinachotokea, roho yake ni safi na haina hatia, yeye bado ni mtoto na madai ya "utu uzima."

Bunin anapea hadithi "Kupumua kwa Nuru" na muundo tata: kutoka kwa ukweli wa kifo cha shujaa hadi maelezo ya utoto wake, kisha hadi zamani za zamani na asili yake. Mwishowe, mwandishi anaonekana kurudi kwenye mistari ya kwanza ya hadithi yake, kwa "siku za Aprili". Anaelezea "mwanamke mdogo akiomboleza, amevaa glavu za mtoto mweusi, na mwavuli wa ebony." Huyu ni mwanamke wa darasa, Olya Meshcherskaya, ambaye huenda kwenye kaburi lake kila Jumapili na "anaangalia uso wake kwa masaa."

Inaonekana kwangu kuwa picha ya mwanamke mwenye daraja la juu katika hadithi hii sio bahati mbaya kabisa. Yeye huweka Olya mbali, tofauti na yeye. Mwalimu, tofauti na mhusika mkuu wa hadithi hiyo, anaishi na uvumbuzi ambao unachukua nafasi ya maisha yake halisi. Kwa kweli, yule mwanamke wa kiwango cha juu ndiye kiunga cha mwisho kinachofunga mlolongo wa watu ambao hawajali sana Olya. Picha ya umaskini wa kiroho wa mazingira Meshcherskaya Bunin huchora kwa ustadi, kwa kushawishi sana. Wazo kwamba katika ulimwengu wa kupendeza, usio na roho, msukumo safi umepotea, huleta hisia mbaya kwa hadithi.

Kwa nini mwanamke mzuri huenda kwenye kaburi la Olya? Kifo cha Olya kilimvutia "ndoto" mpya. Mwalimu anakumbuka "uso ulio na rangi ya Olya ndani ya jeneza" na ukweli kwamba siku moja alisikia mazungumzo ya shujaa huyo na rafiki yake. Olya Meshcherskaya alimwambia rafiki yake kwamba alikuwa amesoma katika kitabu cha baba yake juu ya "uzuri gani mwanamke anapaswa kuwa nao": "Huko, unajua, inasemekana mengi kwamba huwezi kukumbuka kila kitu ... lakini jambo kuu, unajua nini? Pumzi rahisi! Lakini ninayo ... "

Kwa kweli, mhusika mkuu alikuwa na pumzi nyepesi, asili - kiu cha hatima maalum, ya kipekee. Sio bahati mbaya, kwa maoni yangu, kwamba ndoto hii ya Olya ilisemwa mwishoni mwa hadithi. Mwako wa ndani wa Meshcherskaya ni wa kweli na unaweza kusababisha hisia kubwa... Lakini hii ilizuiliwa na mpapatiko wa Olya bila kufikiria kupitia maisha, mazingira yake machafu. Mwandishi anatuonyesha bila maendeleo fursa kubwa wasichana, uwezo wake mkubwa. Yote hii, kulingana na Bunin, haiwezi kutoweka, kama tamaa ya uzuri, kwa bahati nzuri, kwa ukamilifu, kwa kupumua kwa urahisi hakutapotea kamwe ..

© 2015-2019 tovuti
Haki zote ni za waandishi wao. Tovuti hii haidai uandishi, lakini inatoa matumizi ya bure.
Tarehe ukurasa uliundwa: 2016-04-27

Linapokuja hadithi za mapenzi, mtu wa kwanza kukumbuka ni Ivan Alekseevich Bunin. Ni yeye tu angeweza kuelezea kwa upole, kwa hila hisia nzuri, kwa usahihi fikisha vivuli vyote vilivyo kwenye upendo. Hadithi yake "Kupumua kwa Nuru", ambayo uchambuzi wake umewasilishwa hapa chini, ni moja ya lulu za kazi yake.

Mashujaa wa hadithi

Uchambuzi wa "Kupumua kwa Nuru" unapaswa kuanza na maelezo mafupi watendaji. Mhusika mkuu ni Olya Meshcherskaya, mwanafunzi wa ukumbi wa mazoezi. Msichana wa haraka, asiye na wasiwasi. Alisimama kati ya wanafunzi wengine wa mazoezi ya viungo kwa uzuri na neema yake, tayari akiwa na umri mdogo alikuwa na wapenzi wengi.

Alexey Mikhailovich Malyutin, afisa wa miaka hamsini, rafiki wa baba ya Olga na kaka wa mwalimu mkuu wa ukumbi wa mazoezi. Talaka, mtu mzuri. Alidanganywa Olya, alifikiri anampenda. Kwa kiburi, kwa hivyo, baada ya kujua kwamba msichana huyo alikuwa amechukizwa naye, alimpiga risasi.

Mkuu wa ukumbi wa mazoezi, dada ya Malyutin. Mwanamke mwenye nywele za kijivu, lakini bado mchanga. Mkali, isiyo ya kihemko. Alikasirishwa na uchangamfu na upendeleo wa Olenka Meshcherskaya.

Mwanamke mzuri wa shujaa. Mwanamke mzee ambaye ndoto zake zimebadilishwa na ukweli. Nilikuja na malengo mazuri na shauku yote niliyojitolea kufikiria juu yao. Ilikuwa ni ndoto kwamba Olga Meshcherskaya alikua, akihusishwa na ujana, wepesi na furaha.

Uchambuzi wa "Kupumua kwa Nuru" unapaswa kuendelea na muhtasari wa hadithi. Hadithi huanza na maelezo ya makaburi ambapo msichana wa shule Olya Meshcherskaya amezikwa. Maelezo ya usemi wa macho ya msichana hutolewa mara moja - yenye furaha, hai ya kushangaza. Msomaji anaelewa kuwa hadithi hiyo itakuwa juu ya Olya, ambaye alikuwa msichana wa shule mwenye furaha na mwenye furaha.

Inaendelea kusema kuwa hadi umri wa miaka 14, Meshcherskaya hakuwa tofauti na wanafunzi wengine wa mazoezi. Alikuwa msichana mzuri, anayecheza, kama wenzao wengi. Lakini baada ya kutimiza miaka 14, Olya alichanua, na akiwa na miaka 15 kila mtu alikuwa amemwona kama uzuri wa kweli.

Msichana huyo alitofautiana na wenzao kwa kuwa hakujisumbua mwonekano, hakujali kwamba uso wake umegeuka nyekundu kutokana na kukimbia, na nywele zake zikawa zimepasuka. Kwenye mipira, hakuna mtu aliyecheza kwa urahisi na neema kama Meshcherskaya. Hakuna mtu aliyehudumiwa kama yeye, na hakuna mtu aliyependwa sana na wanafunzi wa darasa la kwanza kama yeye.

Katika msimu wa baridi wa mwisho kwake, walisema kwamba msichana huyo alionekana kupotea na furaha. Alivaa kama mwanamke mzima na alikuwa asiye na wasiwasi na mwenye furaha zaidi wakati huo. Mara moja aliitwa na mwalimu mkuu wa ukumbi wa mazoezi. Alianza kumkemea msichana huyo kwa sababu ya ujinga. Olenka, bila aibu hata kidogo, anakiri kukiri kwamba alikuwa mwanamke. Ndugu ya bosi, rafiki wa baba yake, Alexei Mikhailovich Malyutin, ndiye anayeshtakiwa kwa hii.

Na mwezi mmoja baada ya hapo mazungumzo ya ukweli, alipiga risasi Olya. Katika kesi hiyo, Malyutin alijihesabia haki na ukweli kwamba Meshcherskaya mwenyewe alikuwa na lawama kwa kila kitu. Kwamba alimtongoza, aliahidi kumuoa, na kisha akasema kwamba alikuwa amechukizwa naye na akampa kusoma shajara yake, ambapo aliandika juu yake.

Kila likizo huja kwenye kaburi la Olenka mwanamke wake mzuri. Na anashangaa kwa masaa mengi juu ya jinsi maisha yanaweza kuwa mabaya. Anakumbushwa mazungumzo ambayo aliwahi kusikia. Olya Meshcherskaya alimwambia rafiki yake mpendwa kuwa katika moja ya vitabu vya baba yake alisoma kwamba kupumua kwa upole ni muhimu zaidi kwa uzuri wa mwanamke.

Makala ya muundo

Jambo linalofuata katika uchambuzi wa "Kupumua kwa Nuru" ni sifa za utunzi. Hadithi hii inajulikana na ugumu wa muundo uliochaguliwa wa njama. Mwanzoni kabisa, mwandishi tayari anaonyesha msomaji mwisho wa hadithi ya kusikitisha.

Kisha anarudi, mbio haraka kupitia utoto wa msichana na kurudi kwenye kipindi cha uzuri wake. Vitendo vyote hubadilishana haraka. Hii inathibitishwa na maelezo ya msichana: anakuwa mrembo zaidi "kwa kuruka na mipaka." Mipira, ski za skating, zinazozunguka - yote haya yanasisitiza hali ya kupendeza na ya hiari ya shujaa.

Kuna pia mabadiliko ya ghafla katika hadithi - hapa, Olenka anafanya ungamo la ujasiri, na mwezi mmoja baadaye afisa anamshambulia. Na kisha Aprili akaja. Mabadiliko hayo ya haraka wakati wa hatua inasisitiza kuwa kila kitu katika maisha ya Olya kilitokea haraka. Kwamba alifanya vitendo bila kufikiria juu ya athari kabisa. Aliishi kwa sasa, bila kufikiria juu ya siku zijazo.

Na mazungumzo kati ya marafiki wa kike waliopewa mwishoni humfunulia msomaji siri muhimu zaidi ya Olya. Hii ni kwamba alikuwa na kupumua rahisi.

Picha ya shujaa

Katika uchambuzi wa hadithi "Kupumua kwa Nuru", ni muhimu kusema juu ya picha ya Olya Meshcherskaya - msichana mchanga mzuri. Alitofautiana na wanafunzi wengine wa shule ya upili katika mtazamo wake kwa maisha, mtazamo wa ulimwengu. Kila kitu kilionekana kuwa rahisi na kueleweka kwake, alikutana na kila siku mpya na furaha.

Labda ndio sababu kila wakati alikuwa mwepesi na mwenye neema - maisha yake hayakukatizwa na sheria yoyote. Olya alifanya kile alichotaka, bila kufikiria juu ya jinsi itakavyokubaliwa katika jamii. Kwake, watu wote walikuwa waaminifu, wazuri, ndiyo sababu alikubali kwa urahisi Malyutin kwamba hakuhisi kumhurumia.

Na kile kilichotokea kati yao ni udadisi kutoka kwa msichana ambaye alitaka kuwa mtu mzima. Lakini basi anagundua kuwa ilikuwa mbaya na anajaribu kuzuia Malyutin. Olya alimwona kama mkali kama yeye mwenyewe. Msichana hakufikiria kuwa anaweza kuwa mkatili sana, mwenye kiburi, kwamba angempiga risasi. Sio rahisi kwa watu kama Olya kuishi katika jamii ambayo watu huficha hisia zao, hawafurahii kila siku na hawatafuti kupata watu wema.

Kulinganisha na wengine

Katika uchambuzi wa hadithi "Kupumua kwa Nuru" na Bunin, sio bahati mbaya kwamba bosi na mwanamke wa darasa Olya anatajwa. Mashujaa hawa - kamili kinyume wasichana. Waliishi maisha yao bila kushikamana na mtu yeyote, wakiweka sheria na ndoto mbele ya kila kitu.

Hawakuishi maisha halisi angavu ambayo Olenka aliishi. Ndio sababu wana uhusiano maalum naye. Bosi amekasirika uhuru wa ndani wasichana, ujasiri wake na nia ya kupinga jamii. Mwanadada huyo mwenye hadhi alipenda uzembe wake, furaha na uzuri.

Nini maana ya jina

Katika uchambuzi wa kazi "Kupumua kwa Nuru" ni muhimu kuzingatia maana ya jina lake. Nini maana ya kupumua kwa nuru? Haikuwa kupumua yenyewe ambayo ilimaanishwa, lakini haswa uzembe, upendeleo katika usemi wa hisia, ambayo ilikuwa ya asili kwa Olya Meshcherskaya. Uaminifu daima umewavutia watu.

Ilikuwa uchambuzi mfupi"Kupumua kwa Nuru" na Bunin, hadithi juu ya kupumua kidogo - juu ya msichana ambaye alipenda maisha, alijifunza ujamaa na nguvu ya usemi wa dhati wa hisia.