Liste over russiske litteraturkritikere. Berømte russiske litteraturkritikere fra fortiden

hjem / Sanserne

Historie

Det skiller sig ud allerede i antikkens æra i Grækenland og Rom, også i det gamle Indien og Kina som en særlig professionel besættelse. Men lang tid har kun "anvendt" betydning. Dens opgave er at give en samlet vurdering af værket, at opmuntre eller fordømme forfatteren og at anbefale bogen til andre læsere.

Efter en lang pause folder den sig igen som særlig slags litteratur og som et selvstændigt erhverv i Europa, fra 1600-tallet til første halvdel af 1800-tallet (T. Carlyle, Ch. Saint-Beuve, I. Teng, F. Brunettier, M. Arnold, G. Brandes).

Russisk litteraturkritikkes historie

Indtil 1700 -tallet

Elementer af litterær kritik findes allerede i de skriftlige optegnelser fra det 11. århundrede. Faktisk, så snart nogen udtrykker sin mening om ethvert værk, har vi at gøre med elementer af litterær kritik.

Værker, der indeholder sådanne elementer, omfatter

Ordet om en slags gammel mand om læsning af bøger (inkluderet i Izbornik 1076, undertiden fejlagtigt kaldet Izbornik Svyatoslav);
Et ord om lov og nåde i Metropolitan Hilarion, hvor der er en undersøgelse af Bibelen som litterær tekst;
Et ord om Igors regiment, hvor man i begyndelsen erklærede hensigten om at synge med nye ord, og ikke som sædvanligt for "boyanov" - et element af diskussion med "boyan", en repræsentant for den tidligere litterær tradition;
Liv for en række helgener, der var forfatter til betydningsfulde tekster;
Breve fra Andrei Kurbsky til Ivan the Terrible, hvor Kurbsky bebrejder Grozny med for stor bekymring for ordets skønhed, for vævning af ord.

Væsentlige navne på denne periode er Maxim den græske, Simeon af Polotsk, Avvakum Petrov (litterært værk), Melety Smotritsky.

XVIII århundrede

For første gang i russisk litteratur blev ordet "kritiker" brugt af Antiochus Cantemir i 1739 i satiren "On Education". Også på fransk - kritik. I russisk skrift vil den komme til hyppig brug i midten af 1800 -tallet.

Litteraturkritik begynder at udvikle sig sammen med udseendet litterære blade... Det første sådant magasin i Rusland var Monthly Compositioner til gavn og morskab for tjenere (1755). N.M. Karamzin, der foretrak genren monografisk anmeldelse, betragtes som den første russiske forfatter, der ansøgte om en anmeldelse.

Specifikke træk 1700 -tallets litterære polemik:

sproglig og stilistisk tilgang til litterære værker(hovedopmærksomheden rettes mod sprogfejlene, hovedsageligt første halvdel af århundredet, især karakteristisk for talerne fra Lomonosov og Sumarokov);
det normative princip (karakteristisk for den herskende klassicisme);
smagsprincip (fremsat i slutningen af århundredet af sentimentalister).

19. århundrede

Den historisk-kritiske proces foregår hovedsageligt i de tilsvarende afsnit af litterære blade og andre tidsskrifter, derfor er den tæt forbundet med journalistikken i denne periode. I første halvdel af århundredet var kritik domineret af genrer som bemærkninger, svar, noter; senere blev en problemartikel og en anmeldelse de vigtigste. Anmeldelserne af A.S. Pushkin har stor interesse - det er korte, elegant og litterære, polemiske værker, der vidnede om hurtig udvikling Russisk litteratur. Anden halvdel domineres af genren af en kritisk artikel eller en serie artikler, der nærmer sig en kritisk monografi.

Belinsky og Dobrolyubov skrev sammen med "årlige anmeldelser" og store problematiske artikler også anmeldelser. I flere år i Otechestvennye Zapiski stod Belinsky i spidsen for det russiske teater i Skt. Petersborg, hvor han regelmæssigt gav rapporter om nye forestillinger.

Afsnit af kritik først halvdelen af XIXårhundreder lægger op til grundlaget litterære retninger(klassicisme, sentimentalisme, romantik). I kritikken af anden halvdel af århundredet suppleres litterære karakteristika af socio-politiske. At skrive kritik, der kendetegnes ved stor opmærksomhed på problemerne med kunstnerisk ekspertise, kan udpeges i et særligt afsnit.

Ved begyndelsen af det 19. - 20. århundrede udviklede industri og kultur sig aktivt. Sammenlignet med midten af XIXårhundrede, censur svækkes betydeligt, niveauet af læsefærdigheder stiger. Takket være dette udgives mange blade, aviser, nye bøger, deres oplag stiger. Litteraturkritikken blomstrer også. Blandt kritikerne et stort antal af forfattere og digtere - Annensky, Merezhkovsky, Chukovsky. Med fremkomsten af den tavse biograf fødes filmkritik. Før revolutionen i 1917 blev der udgivet flere filmanmeldelsesblade.

XX århundrede

En ny kulturel stigning opstår i midten af 1920'erne. Endte Borgerkrig, og den unge stat får mulighed for at engagere sig i kultur. Disse år oplevede storhedstiden for den sovjetiske avantgarde. Oprettet af Malevich, Mayakovsky, Rodchenko, Lissitzky. Videnskaben udvikler sig også. Den største tradition for sovjetisk litteraturkritik i første halvdel af det 20. århundrede. - formel skole - er født i mainstream af streng videnskab. Dets vigtigste repræsentanter er Eikhenbaum, Tynyanov og Shklovsky.

Ved at insistere på litteraturens autonomi, ideen om uafhængighed af dens udvikling fra samfundsudviklingen, afvise de traditionelle kritikfunktioner - didaktisk, moralsk, socio -politisk - gik formalisterne imod marxistisk materialisme. Dette førte til enden på avantgarde-formalismen i årene med stalinismen, da landet begyndte at blive til en totalitær stat.

I de følgende år 1928-1934. principperne for socialistisk realisme er formuleret - officiel stil Sovjetisk kunst... Kritik bliver et strafværktøj. I 1940 blev magasinet Literary Critic lukket, kritiksektionen i Forfatterforeningen blev opløst. Kritik måtte nu ledes og kontrolleres direkte af partiet. Spalter og sektioner af kritik optræder i alle aviser og blade.

Berømte russiske litteraturkritikere fra fortiden

Belinsky, Vissarion Grigorievich (-)
Pavel Vasilievich Annenkov (ifølge andre kilder -)
Nikolay Gavrilovich Chernyshevsky (-)
Nikolay Nikolaevich Strakhov (-)
Nikolay Alexandrovich Dobrolyubov (-)
Nikolai Konstantinovich Mikhailovsky (-)
Govorukho - Otrok, Yuri Nikolaevich ( -)

Genrer af litterær kritik

en kritisk artikel om et bestemt værk,
anmeldelse, problemartikel,
en kritisk monografi om den samtidige litterære proces.

Skoler for litterær kritik

Chicago-skolen, også kendt som Neo-Aristotelian School.
Yale School of Deconstructivist Criticism.

Noter

Litteratur

Krupchanov L. M. Russisk litteraturhistorie kritikere XIXårhundrede: Lærebog. godtgørelse. - M.: "High school", 2005.
Russisk litteraturkritikkes historie: Sovjetiske og post-sovjetiske tidsaldre / Ed. E. Dobrenko og G. Tikhanova. Moskva: New Literary Review, 2011

Links

// Encyclopedic Dictionary of Brockhaus og Efron: I 86 bind (82 bind og 4 yderligere). - SPb. , 1890-1907.

Wikimedia Foundation. 2010.

Se, hvad "litterær kritik" er i andre ordbøger:

Område litterær skabelse på grænsen til kunst (fiktion) og litteraturvidenskaben (litteraturkritik). Omhandler fortolkning og vurdering af litterære værker ud fra modernitetens synspunkt (herunder presserende problemer ... ... Stor encyklopædisk ordbog

Omhandler vurdering af individuelle litteraturværker. Ordbog fremmede ord inkluderet i det russiske sprog. Pavlenkov F., 1907 ... Ordbog over fremmedord i det russiske sprog

litteraturkritik- (fra den græske. kritike, kunsten at evaluere, bedømme) feltet litterær kreativitet på grænsen til kunst og videnskab om litteratur (litteraturkritik). Omhandler fortolkning og vurdering af kunstværker ud fra et moderne synspunkt ... ... Terminologisk ordbog-tesaurus om litteraturkritik

Området litterær kreativitet på grænsen til kunst (fiktion) og litteraturvidenskaben (litteraturkritik). Omhandler fortolkning og vurdering af litterære værker ud fra modernitetens synspunkt (herunder presserende problemer ... ... encyklopædisk ordbog

Evaluering og fortolkning af et kunstværk, identifikation og godkendelse kreative principper en eller anden litterær retning; en af de typer litterær kreativitet. L. k. Indtægter fra litteraturvidenskabens generelle metode (se ... ... Store sovjetiske encyklopædi

Litteraturkritik

Litteraturkritik- området for litterær kreativitet Nagrani -kunst (fiktion) og litteraturvidenskaben (litteraturkritik).

Omhandler fortolkning og vurdering af litterære værker ud fra modernitetens synspunkt (herunder de presserende problemer med socialt og åndeligt liv); identificerer og godkender de kreative principper for litterære tendenser; har en aktiv indflydelse på den litterære proces, såvel som direkte på dannelsen offentlig samvittighed; bygger på teori og historie om litteratur, filosofi, æstetik. Ofte har den en journalistisk, politisk og aktuel karakter, sammenflettet med journalistik. Tæt forbundet med beslægtede videnskaber - historie, statsvidenskab, lingvistik, tekststudier, bibliografi.

Historie

Det skiller sig ud allerede i antikkens æra i Grækenland og Rom, såvel som i det gamle Indien og Kina som en særlig professionel besættelse. Men i lang tid har det kun "anvendt" betydning. Dens opgave er at give en generel vurdering af værket, at opmuntre eller fordømme forfatteren, at anbefale bogen til andre læsere.

Efter en lang pause udvikler den sig igen som en særlig type litteratur og som et selvstændigt erhverv i Europa, fra 1600 -tallet til første halvdel af 1800 -tallet (T. Carlyle, Ch. G. Brandes).

Russisk litteraturkritikkes historie

Indtil 1700 -tallet

Elementer af litterær kritik optræder allerede i de skriftlige optegnelser fra det 11. århundrede. Faktisk, så snart nogen udtrykker sin mening om ethvert værk, har vi at gøre med elementer af litterær kritik.

Værker, der indeholder sådanne elementer, omfatter

Ordet om en slags gammel mand om læsning af bøger (inkluderet i Izbornik 1076, undertiden fejlagtigt kaldet Izbornik Svyatoslav);
Et ord om lov og nåde i Metropolitan Hilarion, hvor der er en betragtning af Bibelen som en litterær tekst;
Et ord om Igors regiment, hvor man i begyndelsen erklærede hensigten om at synge med nye ord, og ikke som sædvanlig for "boyanov" - et element af diskussion med "boyan", en repræsentant for den tidligere litterære tradition;
Liv for en række helgener, der var forfatter til betydningsfulde tekster;
Breve fra Andrei Kurbsky til Ivan the Terrible, hvor Kurbsky bebrejder Grozny med for stor bekymring for ordets farve, om vævning af ord.

Væsentlige navne på denne periode er Maxim den græske, Simeon af Polotsk, Avvakum Petrov (litterært værk), Melety Smotritsky.

XVIII århundrede

For første gang i russisk litteratur blev ordet "kritiker" brugt af Antiochus Cantemir i 1739 i satiren "Ovopravlenie". Også på fransk - kritik. I den russiske stavemåde vil den komme til hyppig brug i midten af 1800 -tallet.

Litteraturkritik begynder at udvikle sig sammen med fremkomsten af litterære tidsskrifter. Det første sådant magasin i Rusland var Monthly Compositioner til gavn og morskab for tjenere (1755). N.M. Karamzin betragtes som den første russiske forfatter, der ansøgte om en anmeldelse, og foretrak genre-monografiske anmeldelser.

Karakteristiske træk ved den litterære polemik fra 1700 -tallet:

sproglig og stilistisk tilgang til litterære værker (hovedopmærksomheden rettes mod sprogets unøjagtigheder, hovedsageligt første halvdel af århundredet, især karakteristisk for talerne fra Lomonosov og Sumarokov);
det normative princip (karakteristisk for den herskende klassicisme);
smagsprincip (fremsat i slutningen af århundredet af sentimentalister).

19. århundrede

Den historisk-kritiske proces foregår hovedsageligt i de tilsvarende afsnit af litterære tidsskrifter og andre tidsskrifter, derfor er den tæt forbundet med journalistikken i denne periode. I første halvdel af århundredet blev kritik domineret af genrer som bemærkning, svar, note; senere blev hovedartiklen en problemartikel og en anmeldelse. Anmeldelserne af A.S. Pushkin har stor interesse - det er korte, elegant og litterære, polemiske værker, der vidnede om den hurtige udvikling af russisk litteratur. Anden halvdel domineres af genren af en kritisk artikel eller en serie artikler, der nærmer sig en kritisk monografi.

Belinsky og Dobrolyubov skrev sammen med "årlige anmeldelser" og store problematiske artikler også anmeldelser. I Otechestvennye zapiski ledte Belinsky i flere år spalten "Russian Theatre in St. Petersburg", hvor han regelmæssigt gav rapporter om nye forestillinger.

Kritikeafsnitene i første halvdel af 1800 -tallet er dannet på baggrund af litterære tendenser (klassicisme, sentimentalisme, romantik). I kritikken af anden halvdel af århundredet suppleres litterære karakteristika af socio-politiske. At skrive kritik, der kendetegnes ved stor opmærksomhed på problemerne med kunstnerisk ekspertise, kan skelnes i et særligt afsnit.

Ved begyndelsen af det 19. - 20. århundrede udviklede industri og kultur sig aktivt. I forhold til midten af 1800 -tallet svækkes censuren markant, og læsefærdigheden vokser. Takket være dette udgives en masse blade, aviser, nye bøger, deres cirkulation stiger. Litteraturkritikken blomstrer også. Blandt kritikerne er der et stort antal forfattere og digtere - Annensky, Merezhkovsky, Chukovsky. Med fremkomsten af den tavse biograf fødes filmkritik. Før revolutionen i 1917 var der flere blade med filmanmeldelser.

XX århundrede

En ny kulturel stigning opstår i midten af 1920'erne. Borgerkrigen er slut, og den unge stat får mulighed for at engagere sig i kultur. Disse år oplevede storhedstiden for den sovjetiske avantgarde. Oprettet af Malevich, Mayakovsky, Rodchenko, Lissitzky. Videnskaben udvikler sig også. Den største tradition for sovjetisk litteraturkritik i første halvdel af det 20. århundrede. - formel skole - er født i mainstream af streng videnskab. Dets vigtigste repræsentanter er Eikhenbaum, Tynyanov og Shklovsky.

I de følgende år 1928-1934. principperne for socialistisk realisme, den officielle stil for sovjetisk kunst, er formuleret. Kritik bliver et strafværktøj. I 1940 blev magasinet Literary Critic lukket, kritiksektionen i Forfatterforeningen blev opløst. Kritik måtte nu ledes og kontrolleres direkte af partiet. Spalter og kritiksektioner optræder i alle aviser og blade.

Berømte russiske litteraturkritikere fra fortiden

	\|	næste foredrag ==>

Vladimir Novikov "Frihed begynder med litteratur", dedikeret til den sørgelige tilstand af moderne litterær kritik. Notatforfatteren ønsker ikke at begrave kritikeren på forhånd og foreslår at give hende et nyt åndedrag, friskhed og frækhed i tanken: "... hvad skal jeg gøre på det område, hvor jeg boede, min professionelt liv, i et kulturrum, der krymper som småsten, - svarer jeg. Læs moderne Russisk litteratur- og skrive om hende. Lidenskabeligt interesseret, ikke bange for at krydse grænsen mellem litterære tekster og vores livs blødende tekst. Går ud af kasserne. "

For nylig fortalte akademiker ved det russiske videnskabsakademi Vyacheslav Ivanov i sit "åbne foredrag", at der er et uudtalt forbud mod aktualitet i moderne litteratur. Med "aktualitet" betød Ivanov ikke politisk engagement, men en afspejling af vor tids akutte problemer. Mest interessante værker nu optræde i historisk romantik, science fiction og fantasi, hvilket også er en slags afvigelse fra diskussionen om problemerne i den aktuelle tid. Novikov taler om lignende processer inden for litteraturkritik: "Vi læser nu i pressen svar på romaner og historier om Lyudmila Ulitskaya og Tatyana Tolstaya, Vladimir Sorokin og Viktor Pelevin, Dmitry Bykov og Alexander Terekhov, Zakhar Prilepin og Sergei Shargunov, og dig se kun “Tekstens kvalitet” og den vovede sociale læsning af forfatterens “budskab”, den åbne journalistiske dialog mellem kritikeren og prosaforfatteren er der ikke. “Tekstens kvalitet” er naturligvis vigtig , men vi, kritikere, falder så ofte med fingrene på himlen! Hvert år skriver vi for eksempel med en sur note, at En ny bog Pelevin er værre end de tidligere. Nå, så meget som muligt! Er det ikke bedre at tænke efter forfatteren på emnet total zombificering af befolkningen i vores land, om dominansen af "magtchekister", der fortrængte de "liberale" tjekister fra det politiske felt? "

Novikov skriver også, at "uden en social og journalistisk nerve, taber litteraturkritik sin læser, bliver ukonkurrencedygtig i medierne i forhold til materialer om teater, biograf, musik og finere kunst... Det er ikke for ingenting, at store anmeldelsesartikler om problem næsten er forsvundet, selv fra siderne i tykke tidsskrifter. Og for de elektroniske medier er der generelt tre "informationsgrunde": forfatterens modtagelse af en præmie, forfatterens jubilæum og hans død. Udgivelsen af en bog er ikke en begivenhed.<...>Ja, kritik har intet økonomisk grundlag, ordrer og gebyrer er forsvundet. Men jeg tror, at ny kritik også kan vokse "nedenfra" fra netværket amatørlæserskare. Først og fremmest er det nødvendigt at genoprette den revisionssag, der eksisterede i Rusland i to århundreder, og som præsenteres i dag i pressen i udviklede lande. Det er unormalt og uhyrligt, at det absolutte flertal af nyheder inden for poesi og prosa ikke modtager noget svar fra os! Og dette er i forbindelse med nye informationsteknologier. "

Endelig rejser Novikov et smertefuldt spørgsmål om tabet af litterær journalistiks indflydelse på den offentlige stemning: "Nå, og vi selv? Er vores præsentationer og runde borde for formelle og kedelige? På hvilken litterær platform kan et vovet ord høres i dag? Vi har ikke en kultur af politisk opposition, og alle koordineringsråd fejler med stille skændsel. Men siden Radishchevs dage har vores egentlige modstand været litteratur og litterær journalistik. I 1988 tændte jeg for fjernsynet en dag, og i nyheder om Channel One, sagde annoncøren, at en artikel om intelligentsia blev offentliggjort i maj -udgaven af Znamya og bureaukrati i liv og litteratur. I dag ville dette virke fantastisk. Fordi det korrupte bureaukrati desværre besejrede intelligentsia. nutidige forfattere og deres nye bøger. "

Jeg vil også forsøge at udtrykke min mening om dette emne, især siden den 22. oktober inden for rammerne af det 14. forum for unge forfattere i Moskva, rundt bord om emnet "Literary Today. Workshop samtidskritik", hvor jeg erklæres som deltager i diskussionen. Novikovs diagnose er generelt korrekt, men man kan ikke betragte litterær kritik isoleret fra den generelle litterær proces, og forbuddet mod aktualitet, som allerede skrevet ovenfor, vedrører moderne litteratur generelt. Faktisk er det hverken moderigtigt eller rentabelt at være kritiker i dag. De mest talentfulde kritikere i dag er slet ikke kritikere i ordets nøjagtige betydning, men mennesker, der har fundet sted på helt andre områder (oftest inden for filologi og litterær kritik), og som af og til af en eller anden grund skriver kritiske artikler og anmeldelser af bøger og film. Da et litteraturkritisk erhverv længe har ophørt med at eksistere, har litteraturkritik stadig en lille chance for at overleve som en yderligere beskæftigelse og hobby.

Samtidig kan vi tale om en krise i litterære institutioner, der forsøger at bevare de gamle former, hvorfra resterne af det levende liv hurtigt flyder. Nu som før skriver mange og mange, men denne strøm af publikationer når ikke den almindelige læser, fordi ingen vil læse lange tekster om forfattere på tredje niveau skrevet af dårligt sprog og undgå følsomme emner. Litteraturkritikerens autoritet i Det russiske samfund i dag er tæt på nul. Tykke litterære blade vil meget snart dø ud i den form, de eksisterer nu: uden en fuldgyldig internetversion og et aktivt læserfællesskab, uden en konstant tilstrømning af frisk blod og omhyggelig bevarelse af en pulje af talentfulde forfattere, der ville blive associeret med en bestemt publikation, uden en klar retning og berøring af provokerende emner, uden karismatiske og lyse redaktører, der er bladets lokomotiv, samtidig med at de opretholder en streng afhængighed af økonomisk støtte fra staten og frygten for at miste denne støtte.

Hvilken slags frihed og hvilken form for overskridelse af flagene kan vi tale om med hensyn til publikationer, der findes om tilskud fra Kulturministeriet eller Forbundsstyrelsen for Presse og Massekommunikation, når vi kender til tyranni af embedsmænd, der natten over fratager en forskellige kulturelle og videnskabelige projekter for den mindste kritik af myndighedernes officielle holdning. Ja, og problemer kommer ikke alene - problemer med at leje lokaler kan følge, forskellige skatterevisioner, forfølgelse af ortodokse aktivister og "patriotiske" titushki, hvis bare kommandoen gives til at beskæftige sig med det for frihedselskende blad. Det faktum, at censuren ikke har nået det fulde omfang af litterære blade, betyder kun, at disse blade stadig ikke har givet nogen grund til at køre over dem: de er så upopulære og inexpressive, at der ikke er nogen fare i forhold til at udsende en anden mening om nutidige spørgsmål for det nuværende politiske regime repræsenterer de simpelthen ikke. Gamle redaktører lever stille og roligt deres dage ud, deltager i litterære møder, der er initieret af myndighederne med deltagelse af efterkommere af klassiske forfattere på jagt efter nye penge og hæder, udgiver kedelige emner dannet efter smagsprincippet og klager over manglen af finansiering og læsernes opmærksomhed.

Jeg er sikker på, at ønsket om at klamre sig til gamle mærker for enhver pris uden at fylde dem med ny kvalitet er fundamentalt falsk. Andre ting skal tages med til museet, så snart deres historiske værdi begynder at overstige den moderne funktionalitet betydeligt. Et litterært magasin er tilsyneladende et projekt på en generation; han, ligesom teatret, lever så længe dets grundlægger lever, og så længe teamet, som han er forbundet med, arbejder i det. Ydermere opstår der allerede profanation, en kunstig forlængelse af eksistensen af en magasinmumie i et litterært mausoleum.

Måske tager jeg fejl, men det forekommer mig, at når de taler om litteraturkritikkens krise, mener de netop kritikken i tykke litterære tidsskrifter. Men moderne publicister har ingen alvorlig grund til at stræbe efter at blive offentliggjort i magasiner med sparsomt oplag, som ingen læser, til publikationer, hvor de ikke betaler royalties, og som i øvrigt ikke har en fuldgyldig version på Internettet. Det er meget mere fristende at deltage i et talkshow på tv (for dem, der ønsker at blive berømt eller tjene penge) eller i værste fald skrive en spalte i en betinget Forbes eller i en blank udgave. For mennesker med en anden motivation, som ikke behøver at vise sig selv, men for at løse problemet, er der ret snævre faglige fællesskaber, hvor et interessant liv fuld af rige ideer flyder stille og umærkeligt. Ikke desto mindre har kritik, ligesom en forfatter, brug for et massivt læsertal, og derfor ligger litteraturkritikkens fremtid hos Internettet. Der er allerede mange interessante bloggere, der læses af titusinder af mennesker hver dag. Det er svært at forestille sig, at forfatteren til en populær internetside, forkælet af offentlighedens opmærksomhed, ønsker at udgive i en publikation, som ingen læser, og som i øvrigt flittigt skjuler sig for lyset og kun giver adgang til hans materialer til penge.

Vi må forstå, at vi nu lever i en æra med totalt sammenbrud af myndigheder. Alle velkendte og tidligere respekterede forkortelser i dag har ændret sig markant og som regel ikke i bedre side... Hvem taler for alvor om forfatterforeningen i dag? ROC er kun forbundet med obscurantisme og totalt pres på en persons personlige frihed. Selv RAS eksisterer ikke længere i sin tidligere form, men der er en ansigtsløs og skræmmende FANO. Vi lever i en æra af solomestre, der finder nye og nye formater for deres selvudfoldelse, herunder i litterær kritik. I øvrigt er bladets format optimalt her, og selvfølgelig skulle nye blade og websteder, der er dedikeret til litteratur og politik, dukke op. Dog i den nuværende Russiske forhold de skal tilsyneladende oprettes i udlandet, så der ikke er risiko for deres for tidlige ødelæggelse af statens censur.

Vladimir Novikov, der talte om frihed, henviste til Radishchevs tid, men huskede ikke hvilken pris Radishchev og hans (Novikovs) navnebror betalte for deres kærlighed til frihed, den berømte frimurer og bogudgiver Nikolai Novikov. Dostojevskij sagde, at for at skrive godt skal du lide meget. Er moderne kritikere klar til lidelse, offentlig ærekrænkelse, statsautoriseret mobning, straffesager for at fornærme andres følelser og reelle fængselsstraffe? Ytringsfrihed er nu dyr og kræver nogle gange betydelige gebyrer. Du kan ikke være kritiker, svøbe vor tids laster og afsløre samfundets sår og samtidig svømme ind universel kærlighed modtager priser fra staten. Derfor er det få mennesker, der ønsker at være kritiker. Men der er mere end nok mennesker, der ønsker at skrive gratis anmeldelser om deres kollegers og venners bøger og krænkende anmeldelser om dem, som de har skilt sig med i livet. Det ser ud til mig, at den høje titel som kritiker stadig er optjent, men for dette skal du være mere end bare en forfatter, der skriver kritik - du skal være en talentfuld person og en omsorgsfuld borger, der ikke kun har en god uddannelse og manerer, men også en tørst efter at engagere sig i oplysning dag efter dag, uselvisk og entusiastisk, udelukkende af hensyn til højere idealer. Har vi mange af disse kritikere?

Litteraturkritik opstod samtidigt med litteraturen selv, da processerne med at skabe et kunstværk og dets faglige vurdering er tæt forbundet med hinanden. I århundreder har litteraturkritikere tilhørt den kulturelle elite, da de må have haft en enestående uddannelse, seriøse analytiske evner og imponerende erfaring.

På trods af at litteraturkritik dukkede op i antikken, tog den form som et selvstændigt erhverv først i 15-16 århundreder. Derefter blev kritikeren betragtet som en upartisk "dommer", der måtte overveje værkets litterære værdi, dets overholdelse af genrekanoner, forfatterens verbale og dramatiske dygtighed. Imidlertid begyndte litteraturkritikken gradvist at nå et nyt niveau, da litteraturkritikken selv udviklede sig i et hurtigt tempo og var tæt sammenflettet med andre videnskaber i den humanitære cyklus.

I det 18.-19. Århundrede var litteraturkritikere uden overdrivelse "skæbnesvangere", da en eller anden forfatteres karriere ofte var afhængig af deres mening. Hvis den offentlige mening i dag dannes på noget forskellige måder, så var det i de dage kritik, der havde en primær indflydelse på det kulturelle miljø.

Litteraturkritikerens opgaver

Det var kun muligt at blive litteraturkritiker ved at forstå litteraturen så dybt som muligt. I dag en anmeldelse af skønlitteratur kan skrive en journalist, og endda en forfatter, der er langt fra filologi. I litteraturkritikkens storhedstid kunne denne funktion imidlertid kun udføres af en litteraturforsker, der ikke var mindre velbevandret i filosofi, statsvidenskab, sociologi og historie. Kritikerens minimumsopgaver var som følger:

Fortolkning og litterær analyse af et kunstværk;
Forfatterens vurdering ud fra et socialt, politisk og historisk synspunkt;
Afsløring dyb betydning bøger, bestemme dens plads i verdenslitteraturen ved at sammenligne den med andre værker.

Den professionelle kritiker påvirker altid samfundet ved at udsende sin egen tro. Derfor er professionelle anmeldelser ofte kendetegnet ved ironi og hård præsentation af materialet.

De mest berømte litteraturkritikere

I Vesten var de stærkeste litteraturkritikere i første omgang filosoffer, blandt dem var G. Lessing, D. Diderot, G. Heine. Ofte gav eminente samtidige forfattere, såsom V. Hugo og E. Zola, også anmeldelser til nye og populære forfattere.

I Nordamerika, litteraturkritik som en separat kulturelle sfære- på historiske årsager- udviklede sig meget senere, så den blomstrede allerede i begyndelsen af det 20. århundrede. I denne periode har V.V. Brooks og W.L. Parrington: Det var dem, der havde den stærkeste indflydelse på udviklingen af amerikansk litteratur.

Guldalderen for russisk litteratur var berømt for sine stærkeste kritikere, hvoraf de mest indflydelsesrige er:

DI. Pisarev,
N.G. Chernyshevsky,
PÅ. Dobrolyubov
A.V. Druzhinin,
V.G. Belinsky.

Deres værker er stadig inkluderet i skole- og universitetets pensum sammen med selve litteraturets mesterværker, som disse anmeldelser blev afsat til.

For eksempel blev Vissarion Grigorievich Belinsky, der hverken kunne afslutte gymnasiet eller universitetet, en af de mest indflydelsesrige figurer i litteraturkritikken i det 19. århundrede. Han skrev hundredvis af anmeldelser og snesevis af monografier om værkerne fra de mest berømte russiske forfattere fra Pushkin og Lermontov til Derzhavin og Maikov. I sine værker betragtede Belinsky ikke kun værkets kunstneriske værdi, men bestemte også dets plads i den sociokulturelle paradigme i den æra. Den legendariske kritikers position var undertiden meget hård, ødelagte stereotyper, men hans autoritet er stadig på et højt niveau.

Udvikling af litteraturkritik i Rusland

Måske den mest interessante situation med litteraturkritik udviklet i Rusland efter 1917. Aldrig før har nogen industri været politiseret, som i denne æra, og litteratur var ingen undtagelse. Forfattere og kritikere er blevet et magtinstrument, der har en stærk indflydelse på samfundet. Vi kan sige, at kritik ikke længere tjente høje mål, men kun løste myndighedernes opgaver:

hård screening af forfattere, der ikke passede ind i landets politiske paradigme;
dannelsen af en "perverteret" opfattelse af litteratur;
reklame for en galakse af forfattere, der skabte "korrekte" prøver af sovjetisk litteratur;
opretholde folkelivets patriotisme.

Ak, fra et kulturelt synspunkt var det en "sort" periode i national litteratur, da enhver uenighed blev hårdt forfulgt, og virkelig talentfulde forfattere ikke havde en chance for at skabe. Derfor er det slet ikke overraskende, at myndighedernes repræsentanter optrådte som litteraturkritikere, blandt dem var D.I. Bukharin, L.N. Trotsky, V.I. Lenin. Politikerne havde personlig mening om det meste berømte værker litteratur. Deres kritiske artikler blev udgivet i enorme udgaver og blev betragtet som ikke kun den primære kilde, men også den ultimative autoritet inden for litterær kritik.

I flere årtier Sovjetisk historie erhvervet som litteraturkritiker er blevet næsten meningsløst, og dets repræsentanter er stadig meget få på grund af masseundertrykkelser og henrettelser.

Under sådanne "smertefulde" forhold var fremkomsten af oppositionsbevidste forfattere uundgåelig, som samtidig optrådte som kritikere. Selvfølgelig blev deres arbejde klassificeret som forbudt, så mange forfattere (E. Zamyatin, M. Bulgakov) blev tvunget til at arbejde med immigration. Det er dog deres arbejde, der afspejler rigtigt billede i datidens litteratur.

En ny æra inden for litteraturkritik begyndte under Khrusjtjovs optøning. Den gradvise debunkering af personlighedskulten og den relative tilbagevenden til tankens ytringsfrihed genoplivede russisk litteratur.

Selvfølgelig forsvandt begrænsningerne og politiseringen af litteratur ingen steder, men artikler af A. Kron, I. Ehrenburg, V. Kaverin og mange andre begyndte at dukke op i filologiske tidsskrifter, som ikke var bange for at udtrykke deres meninger og vendte læsernes sind.

En reel stigning i litterær kritik opstod først i begyndelsen af halvfemserne. Kæmpe omvæltninger for folket blev ledsaget af en imponerende pulje af "gratis" forfattere, som endelig kunne læses uden at true deres liv. Værkerne af V. Astafiev, V. Vysotsky, A. Solzhenitsyn, Ch. Aitmatov og snesevis af andre talentfulde mestre i ordet blev diskuteret kraftigt både i det professionelle miljø og almindelige læsere... Ensidig kritik blev erstattet af kontroverser, da alle kunne udtrykke deres mening om bogen.

I dag er litteraturkritik et højt specialiseret felt. En faglig vurdering af litteratur er kun efterspurgt i videnskabelige kredse og er virkelig interessant for en lille kreds af litterære kendere. Offentlige mening om en bestemt forfatter er dannet af en hel række marketing- og sociale værktøjer, der ikke er relateret til faglig kritik. Og denne tilstand er blot en af vor tids væsentlige egenskaber.

Litteraturkritik i den moderne litterære proces indtager en af de centrale positioner og bestemmer i høj grad udviklingen af russisk litteratur og fungerer traditionelt som et bindeled mellem forfatteren og læseren.

Hvis i Sovjetisk tid Efter at være blevet et instrument til ideologisk propaganda har kritik praktisk talt mistet sin indflydelse på læserskaren siden dengang i slutningen af 1980'erne. den genoplives og vendes tilbage til den litterære situation som et fuldgyldigt moderne fænomen litterære liv... Unge kritikere som P. Basinsky, N. Eliseev, N. Ivanova, A. Nemzer, S. Chuprini, K. Stepanyan så deres opgave primært i en objektiv undersøgelse af den mangfoldige, flerdimensionelle litteratur, der kom til læseren i perestrojka og post-sovjetiske år ... På dette tidspunkt var kritik akut bevidst om behovet for at opgive forældede mønstre i studiet af russisk litteratur, især moderne. Kritik var den første til at føle oprettelsen af et nyt æstetisk system, ødelægge gamle myter, foreslå et nyt kunstnerisk sprog og derfor kræve udvikling af forskellige kriterier for evaluering og fortolkning af de nye værker. At forstå kontinuiteten i den litterære proces og den moderne litteraturs konstante dialog med litteraturen fra tidligere tidsaldre er blevet et af de førende principper for en kritisk tilgang til kunstnerisk tekst.

Samtidskritik deltager aktivt i diskussionen af spørgsmål videre udvikling Russisk litteratur. I 1990'erne - begyndelsen af 2000'erne. en række diskussioner fandt sted på siderne i "tykke" tidsskrifter, som er grundlæggende vigtige for at forstå de generelle tendenser observeret i moderne hjemlig litteratur: "Om masselitteratur, dens læsere og forfattere" (1998), "Criticism: The Final Call" (1999), "Contemporary Literature: Noah's Ark? (1999), “Russisk poesi i slutningen af århundredet. Neoarchister og nyinnovatorer "(2001). Kritikere og forfattere, der deltog i diskussionen af de anførte spørgsmål, gav udtryk for forskellige meninger om perspektiverne for litteraturudvikling, men det samlende punkt var erklæringen om, at talen om "russisk litteratur død", populær i begyndelsen af 1990'erne, viste sig at være helt grundløs.

Den nye kritik af begyndelsen af XX - XXI århundreder er tæt forbundet med litterær hverdag. Kritikeren informerer læseren om de nye værker, giver en kompetent analyse af den litterære teksts kunstneriske værdi, derfor antages hans vurderinger, anbefalinger, reflekterende holdning til det, han læser, ikke kun, men også forventet, og ikke kun af læserskare, men også af forfatterne. I den nuværende situation bidrager kritikernes mening ofte til succesen og ikke mindst - det kommercielle eller fiasko i et værk. Skarpe, ofte skandaløse, kritiske artikler vækker ofte interesse for tekster skrevet på en ukendt æstetisk måde, som det var tilfældet for eksempel med Wicks romaner. Erofeev, V. Pelevin, V. Sorokin. Forfatteren erkender sin afhængighed af kritisk vurdering og er tvunget til at tage hensyn til kritikernes meninger, når han arbejder på et nyt værk. Samtidig åbner kritiske diskussioner på siderne i litterære blade og aviser ofte vejen for mange talentfulde forfattere for læseren. Så takket være kritiske anmeldelser og diskussioner fik forfattere som T. Tolstaya, L. Ulitskaya, D. Rubina, V. Pelevin, M. Shishkin berømmelse blandt læserne.

Samtidskritikere kan frit vælge deres funktion, deres tilgang til den litterære tekst og deres værktøjer. Litteraturkritik i slutningen af 1990'erne - begyndelsen af 2000'erne ekstremt forskelligartet, såvel som genstanden for hendes interesser. Følgende kritikområder kan skelnes:

- den traditionelle historiske og litterære tilgang, præsenteret i artiklerne fra L. Anninsky, N. Ivanova, I. Rodnyanskaya, A. Latynina, M. Lipovetsky;

- anmeldelser og anmeldelser ny litteratur sammensat af A. Nemzer, D. Bykov, L. Pirogov;

- kritisk essay, som indtager en mellemliggende position mellem selve kritikken og fiktion(A. Genis, P. Weil, V. Novikov);

- kritik af provokerende karakter, som aktualiserer opmærksomheden på kontroversielle litterære fænomener (Vik. Erofeev, M. Zolotonosov, B. Paramonov);

- ungdoms slangkritik af litterære websteder på Internettet og modemagasiner.

En anden vigtig komponent i moderne kritik er dens åbenhed i kunstnerisk skabelse: mange af kritikerne skaber deres egne værker (f.eks. O. Slavnikova, D. Bykov, V. Kuritsyn), og forfattere og digtere optræder til gengæld med kritiske artikler og noter (Vik. Erofeev, S. Gandlevsky, T. Tolstaya, V. Shubinsky).

Således er litteraturkritik vigtigt element den moderne litterære proces, uden hvilken det er umuligt at danne en fuldstændig, fuldgyldig idé om udviklingen af russisk litteratur i slutningen af det 20. - begyndelsen af det 21. århundrede.

Hovedlitteratur

Moderne russisk litteratur (1990'erne - begyndelsen af det XXI århundrede) / S.I. Timina, V.E. Vasiliev, O. V. Voronina et al. SPb., 2005.

Russisk litteratur fra det 20. århundrede i kritikens spejl: Reader / Comp. S.I. Timina, M.A. Chernyak, N.N. Kyakshto. M., SPb., 2003.

yderligere litteratur

Ivanova N. Overvindelse af postmodernisme // Banner. 1998. Nr. 4.

Nemzer A. Et bemærkelsesværdigt årti: om russisk prosa i 90'erne // Ny verden. 2000. № 1.

Kritik: sidste appel: konferencesal // Banner. 1999. Nr. 12.

B. Litterær kultur i dag // Banner. 2002. Nr. 12.

Seminarplaner

Seminar lektion № 1.

Problemet med periodisering af russisk litteratur. Regelmæssigheder i udviklingen af moderne litteratur

1. Stadialitetsbegrebet M. Epstein. Cykler og faser i udviklingen af russisk litteratur. Kriterierne bag dette koncept.

2. På hvilket udviklingsstadium er litteraturen fra 1980'erne til 1990'erne ifølge M. Epstein?

3. Fordele og ulemper ved M. Epsteins trinbegreb. Mulige måder at præcisere og rette det på.

4. Essensen i teorien om regelmæssigheder og anti-regelmæssigheder i D.S. Likhachev.

5. Hvilke værker og forfattere af russisk litteratur i det 20. århundrede bekræfter rigtigheden af dommene fra D.S. Likhachev om udviklingen af russisk litteratur?

Dyrke motion:

At sammensætte abstracts af artiklerne “Efter fremtiden. Om den nye bevidsthed i litteratur "af M. Epstein og" Regularities and Anti-regularities in Literature "af D.S. Likhachev, baseret på den foreslåede plan for seminarlektionen.

Litteratur

1. Epstein M. Efter fremtiden. Om den nye bevidsthed i litteraturen // Banner. 1991. Nr. 1. S. 217-230.

2. Likhachev D.S. Mønstre og antimønstre i litteratur // russisk litteratur. 1986. Nr. 3. S. 27-29.

3. Likhachev D.S. Litteraturens struktur: til formulering af spørgsmålet // russisk litteratur. 1986. Nr. 3. S. 29-30.

4. Leiderman N., Lipovetsky M. Moderne russisk litteratur: 1950-1990'erne. I 2 bind. T. 2 1968-1990. M., 2007.

5. Nefagina G.L. Russisk prosa fra slutningen af det 20. århundrede. M., 2005.

6. Moderne russisk litteratur (1990'erne - begyndelsen af det XXI århundrede) / S.I. Timina, V.E. Vasiliev, O. V. Voronina et al. SPb., 2005.

Seminarlektion nummer 2.