Litteraturkritik. En litteraturkritiker i Rusland er mere end en kritiker

Historie

Den skiller sig ud allerede i antikkens æra i Grækenland og Rom, også i oldtidens Indien og Kina som en særlig professionel beskæftigelse. Men i lang tid har kun "anvendt" værdi. Dens opgave er at give en generel vurdering af værket, at opmuntre eller fordømme forfatteren, at anbefale bogen til andre læsere.

Så efter en lang pause udvikler det sig igen som særlig slags litteratur og som selvstændig profession i Europa, fra det 17. århundrede til første halvdel af det 19. århundrede (T. Carlyle, C. Sainte-Beuve, I. Ten, F. Brunetier, M. Arnold, G. Brandes).

Historien om russisk litteraturkritik

Indtil 1700-tallet

Elementer af litterær kritik optræder allerede i skriftlige monumenter fra det 11. århundrede. Faktisk, så snart nogen udtrykker sin mening om et værk, har vi at gøre med elementer af litteraturkritik.

Værker, der indeholder sådanne elementer, omfatter

• En venlig gammel mands ord om at læse bøger (inkluderet i Izbornik fra 1076, nogle gange fejlagtigt kaldet Svyatoslavs Izbornik);
• Metropolitan Hilarions prædiken om lov og nåde, hvor der er en undersøgelse af Bibelen som litterær tekst;
• Et ord om Igors regiment, hvor det i begyndelsen erklæres hensigten at synge med nye ord, og ikke som sædvanligt "boyanov" - et element af diskussion med "boyan", en repræsentant for den tidligere litterær tradition;
• Liv af en række helgener, der var forfattere til betydningsfulde tekster;
• Breve fra Andrei Kurbsky til Ivan den Forfærdelige, hvor Kurbsky bebrejder den Forfærdelige med for stor bekymring for ordets skønhed, for vævningen af ​​ord.

Væsentlige navne fra denne periode er den græske Maxim, Simeon Polotsky, Avvakum Petrov (litterære værker), Melety Smotrytsky.

1700-tallet

For første gang i russisk litteratur blev ordet "kritiker" brugt af Antioch Kantemir i 1739 i satiren "On Education". Også på fransk – kritik. I russisk stavning vil det gå ind hyppig brug i midten af ​​XIX århundrede.

Litteraturkritik begynder udviklingen med fremkomsten af ​​litterære magasiner. Det første sådan blad i Rusland var Monthly Works til gavn og morskab for ansatte (1755). N. M. Karamzin, der foretrak genren af ​​monografiske anmeldelser, betragtes som den første russiske forfatter, der henvendte sig til anmeldelser.

Karaktertræk litterær kontrovers i det 18. århundrede:

• linguo-stilistisk tilgang til litterære værker(hovedopmærksomheden lægges på sprogets fejl, hovedsagelig den første halvdel af århundredet, især karakteristisk for taler fra Lomonosov og Sumarokov);
• normativt princip (karakteristisk for den dominerende klassicisme);
• smagsprincip (fremsat i slutningen af ​​århundredet af sentimentalister).

19. århundrede

Den historisk-kritiske proces foregår hovedsageligt i de relevante afsnit af litterære tidsskrifter og andre tidsskrifter, derfor er den tæt forbundet med denne periodes journalistik. I første halvdel af århundredet var kritik domineret af genrer som replika, respons, note, senere blev den problematiske artikel og anmeldelse de vigtigste. Af stor interesse er anmeldelserne af A. S. Pushkin - disse er korte, elegante og litterære, polemiske værker, der vidner om hurtig udvikling Russisk litteratur. Anden halvdel er domineret af genren af ​​en kritisk artikel eller en serie af artikler, der nærmer sig en kritisk monografi.

Belinsky og Dobrolyubov skrev sammen med "årlige anmeldelser" og store problematiske artikler også anmeldelser. I Otechestvennye Zapiski ledede Belinsky i flere år spalten "Russian Theatre in St. Petersburg", hvor han regelmæssigt gav rapporter om nye forestillinger.

Afsnit af kritik af den første halvdelen af ​​XIXårhundreder er dannet på grundlag af litterære tendenser (klassicisme, sentimentalisme, romantik). I kritik af århundredets anden halvdel litterære karakteristika suppleret med socialpolitiske. I et særligt afsnit kan man fremhæve forfatterkritik, som udmærker sig ved stor opmærksomhed på problemerne med kunstnerisk beherskelse.

På den omgang XIX- XX århundreder udvikler industri og kultur sig aktivt. Sammenlignet med midten af ​​det nittendeårhundrede er censuren væsentligt svækket, niveauet af læsefærdigheder vokser. Takket være dette udgives en masse magasiner, aviser, nye bøger, deres oplag er stigende. Litteraturkritikken blomstrer også. Blandt kritikere et stort antal af forfattere og digtere - Annensky, Merezhkovsky, Chukovsky. Med fremkomsten af ​​stum biograf blev filmkritikken født. Før revolutionen i 1917 udkom flere blade med filmanmeldelser.

20. århundrede

En ny kulturel bølge opstår i midten af ​​1920'erne. sluttede Borgerkrig, og den unge stat får mulighed for at engagere sig i kultur. Disse år oplevede storhedstiderne for den sovjetiske avantgarde. De skaber Malevich, Mayakovsky, Rodchenko, Lissitzky. Videnskaben udvikler sig også. Den største tradition for sovjetisk litteraturkritik i første halvdel af det 20. århundrede. - formel skole - er født netop i overensstemmelse med stringent videnskab. Eikhenbaum, Tynyanov og Shklovsky betragtes som dets vigtigste repræsentanter.

Ved at insistere på litteraturens autonomi, ideen om uafhængighed af dens udvikling fra samfundsudviklingen, afvise kritikkens traditionelle funktioner - didaktiske, moralske, sociopolitiske - gik formalisterne imod marxistisk materialisme. Dette førte til afslutningen på avantgardeformalismen under stalinismens år, da landet begyndte at blive en totalitær stat.

I de efterfølgende 1928-1934. principper formuleres socialistisk realisme - officiel stil sovjetisk kunst. Kritik bliver et strafferedskab. I 1940 blev Litteraturkritikerbladet lukket, og kritikafdelingen i Forfatterforeningen blev nedlagt. Nu skulle kritik ledes og kontrolleres direkte af partiet. Spalter og kritikafsnit optræder i alle aviser og magasiner.

Berømte russiske litteraturkritikere fra fortiden

• Belinsky, Vissarion Grigorievich (-)
• Pavel Vasilyevich Annenkov (ifølge andre kilder -)
• Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky (-)
• Nikolai Nikolaevich Strakhov (-)
• Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov (-)
• Nikolai Konstantinovich Mikhailovsky (-)
• Govorukho - Otrok, Yuri Nikolaevich (-)

Genrer af litteraturkritik

• kritisk artikel om et bestemt værk,
• anmeldelse, problemartikel,
• kritisk monografi om samtidens litterære proces.

Skoler for litteraturkritik

• Chicago-skolen, også kendt som "Neo-aristotelian".
• Yale School of Deconstructivist Criticism.

Noter

Litteratur

• Krupchanov L. M. Historie af russisk litteratur nittendeårhundrede: Proc. godtgørelse. - M.: "Højskole", 2005.
• Russisk litteraturkritiks historie: sovjetisk og postsovjetiske æra/ Ed. E. Dobrenko og G. Tikhanova. M.: New Literary Review, 2011

Links

• // Encyclopedic Dictionary of Brockhaus and Efron: I 86 bind (82 bind og 4 yderligere). - Sankt Petersborg. , 1890-1907.

Wikimedia Foundation. 2010 .

Se, hvad "Litterær kritik" er i andre ordbøger:

Feltet for litterær kreativitet på grænsen til kunst ( fiktion) og litteraturvidenskaben (litteraturkritik). Engageret i fortolkning og evaluering af litteraturværker ud fra modernitetens synspunkt (herunder presserende problemer ... ... Stor encyklopædisk ordbog

Engageret i evaluering af individuelle litteraturværker. Ordbog fremmede ord inkluderet i det russiske sprog. Pavlenkov F., 1907 ... Ordbog over fremmede ord i det russiske sprog

litteraturkritik- (fra det græske kritike kunsten at vurdere, bedømme) feltet for litterær kreativitet på grænsen til kunst og litteraturvidenskab (litteraturkritik). Engageret i fortolkning og evaluering af kunstværker ud fra synspunktet om moderne ... ... Terminologisk ordbog-tesaurus om litteraturkritik

Området for litterær kreativitet er på grænsen til kunst (fiktion) og litteraturvidenskab (litteraturkritik). Engageret i fortolkning og evaluering af litteraturværker ud fra modernitetens synspunkt (herunder presserende problemer ... ... encyklopædisk ordbog

Evaluering og fortolkning kunstværk, identifikation og godkendelse kreative principper en eller anden litterær retning; en af ​​typerne af litterær kreativitet. L. to. går ud fra den generelle metodologi for litteraturvidenskaben (se ... ... Stor sovjetisk encyklopædi

"Hver æra af russisk litteratur havde sin egen bevidsthed om sig selv, udtrykt i kritik," skrev V. G. Belinsky. Det er svært at være uenig i denne dom. Russisk kritik er et lige så lyst og unikt fænomen som russisk klassisk litteratur. Det er gentagne gange blevet bemærket, at kritik, da den er syntetisk af natur, spillede en stor rolle i det offentlige liv Rusland. Kritiske artikler af V. G. Belinsky, A. A. Grigoriev, A. V. Druzhinin, N. A. Dobrolyubov, D. I. Pisarev og mange andre inkluderede ikke kun detaljeret analyse værker, deres billeder, ideer, kunstneriske træk; for skæbnerne litterære helte, pr kunst billede kritikere af verden søgte at se de vigtigste moralske og Sociale problemer tid, og ikke kun se, men nogle gange tilbyde deres egne måder at løse disse problemer.

Russiske kritikeres artikler havde og har fortsat en betydelig indflydelse på samfundets åndelige og moralske liv. Det er ikke tilfældigt, at de længe har været med i programmet. skoleundervisning. Men i mange årtier stiftede eleverne i litteraturtimerne hovedsageligt kendskab til radikal kritik - med artikler af V. G. Belinsky, N. G. Chernyshevsky, N. A. Dobrolyubov, D. I. Pisarev og en række andre forfattere. Samtidig blev en kritisk artikel oftest opfattet som en kilde til citater, hvormed skolebørn gavmildt "dekorerede" deres essays.

En lignende tilgang til studiet af russiske klassikere dannede stereotyper kunstnerisk opfattelse, stærkt forenklet og forarmet billedet af udvikling indenlandsk litteratur, kendetegnet ved voldsomme ideologiske og æstetiske stridigheder.

Kun i nyere tid takket være fremkomsten af ​​en række seriepublikationer og dybdegående litteraturstudier er vores vision om udviklingen af ​​russisk litteratur og kritik blevet mere omfangsrig og mangefacetteret. Artikler af N. M. Karamzin, K. N. Batyushkov, P. A. Vyazemsky, I. V. Kireevsky, N. I. Nadezhdin, A. A. Grigoriev, N. N. Strakhov og andre fremtrædende russiske forfattere. Kritikernes komplekse, dramatiske quests fra det 19. og det tidlige 20. århundrede, forskellige i deres kunstneriske og sociale overbevisning, er genskabt i Library of Russian Criticism-serien. Moderne læsere fik endelig lejlighed til ikke blot at stifte bekendtskab med "toppunktet" i den hjemlige kritiks historie, men også med mange andre, ikke mindre iøjnefaldende fænomener. Samtidig er vores forståelse af "toppen", af mange kritikeres betydningsskala, blevet markant forfinet.

Det ser ud til, at praksis med skoleundervisning også skulle danne en mere omfangsrig idé om, hvordan russeren litteratur XIXårhundrede i spejlet af hjemlig kritik. Det er vigtigt, at den unge læser begynder at opfatte kritik som en organisk del af litteraturen. Litteratur i bredeste forstand er jo ordets kunst, udmøntet både i et kunstværk og i litteraturkritikken. En kritiker er altid lidt både en kunstner og en publicist. En talentfuld kritisk artikel indeholder nødvendigvis en kraftfuld sammensmeltning af dens forfatters moralske og filosofiske refleksioner med subtile og dybe observationer af den litterære tekst.

Studiet af en kritisk artikel giver meget lidt, hvis dens hovedpunkter tages som en slags dogme. Det er vigtigt for læseren følelsesmæssigt og intellektuelt at opleve alt, hvad kritikeren siger, at gruble over logikken i hans tanke, at bestemme omfanget af beviser, der fremføres af hans argumenter.

Kritikeren tilbyder sin egen læsning af et kunstværk, afslører sin opfattelse af en bestemt forfatters arbejde. Ofte får en kritisk artikel dig til at gentænke værket eller kunstnerisk billede. Nogle domme og vurderinger i en dygtigt skrevet artikel kan blive en reel opdagelse for læseren, og noget kan virke fejlagtigt eller kontroversielt for ham. Særligt fascinerende er sammenligningen af ​​forskellige synspunkter om det samme værk eller værk af en bestemt forfatter. Dette giver altid rigt stof til eftertanke.

Denne antologi indeholder værker af de førende repræsentanter for russisk litteraturkritisk tankegang i det 19. og begyndelsen af ​​det 20. århundrede, fra N. M. Karamzin til V. V. Rozanov. Mange udgaver, hvorefter artiklers tekster er trykt, er blevet en bibliografisk sjældenhed.

Læseren giver dig mulighed for at se på Pushkins værk gennem øjnene af I. V. Kireevsky og V. G. Belinsky, A. A. Grigoriev og V. V. Rozanov, for at blive bekendt med, hvordan digtet blev opfattet anderledes " Døde Sjæle"Gogols samtidige - V. G. Belinsky, K. S. Aksakov, S. P. Shevyrev, hvordan karaktererne i Griboedovs komedie "Ve fra Wit" blev vurderet af kritik af anden halvdel af det 19. århundrede. Læsere vil være i stand til at sammenligne deres opfattelse af Goncharovs roman "Oblomov" "med det, som det blev fortolket i artiklerne af D. I. Pisarev og D. S. Merezhkovsky, at se i Ostrovskys skuespil, takket være arbejdet fra A. V. Druzhinin, ikke kun det "mørke rige" med ensomme lys "stråler", der trænger ind i det , men mangesidet og flerfarvet verden af ​​russisk nationalliv.

For mange vil L. Tolstojs samtidige artikler om hans arbejde uden tvivl blive en opdagelse. Hovedtegnene på L. Tolstojs talent - evnen til at vise sine heltes "sjælens dialektik", "renheden af ​​moralsk følelse" - var et af de første til at identificere og afsløre N. G. Chernyshevsky. Hvad angår N. N. Strakhovs artikler om "Krig og Fred", kan det med rette hævdes, at der i den hjemlige litteraturkritik er få værker, der kan placeres ved siden af ​​dem med hensyn til dybden af ​​indtrængningen i L. Tolstojs plan, nøjagtigheden og subtile observationer over teksten. Kritikeren mente, at forfatteren "gav os en ny russisk formel heroisk liv", for første gang efter Pushkin var han i stand til at vise det russiske ideal - idealet om "enkelhed, godhed og sandhed."

Af særlig interesse er kritikernes refleksioner over skæbnen for russisk poesi samlet i antologien. Problemerne i artiklerne af K. N. Batyushkov og V. A. Zhukovsky, V. G. Belinsky og V. N. Maikov, V. P. Botkin og I. S. Aksakov, V. S. Solovyov og V. V. Rozanova. Her vil vi finde originale domme om genrerne "let poesi" og oversættelsens principper, der ikke har mistet deres betydning, vi vil se ønsket om at trænge ind i poesiens "helligste" - ind i digterens kreative laboratorium, for at forstå lyrisk arbejde. Og hvor sandt, hvor klart er den kreative individualitet af Pushkin, Lermontov, Koltsov, Fet, Tyutchev og A. K. Tolstoy defineret i disse publikationer!

Det er bemærkelsesværdigt, at resultatet af vanskelige søgninger og ofte voldsomme stridigheder var ønsket fra kritikere fra det tidlige 20. århundrede om at "vende tilbage" russisk kultur til Pushkin, til Pushkins harmoni og enkelhed. V.V. Rozanov proklamerede behovet for en "tilbage til Pushkin" og skrev: "Jeg vil gerne have ham til at blive en ven i enhver russisk familie ... Pushkins sind beskytter mod alt dumt, hans adel beskytter mod alt vulgært, hans sjæls alsidighed og interesser, der optog ham, værner mod det, man kan kalde "en tidlig specialisering af sjælen".

Vi håber, at antologien vil blive en uundværlig guide til værker af fremragende russiske kunstnere af ordet, vil hjælpe til virkelig at forstå disse værker, sammenligne de forskellige måder at fortolke dem på og opdage i læsningen, hvad der gik ubemærket hen eller i starten virkede uvæsentligt og sekundær.

Litteratur er hele universet. Hendes "sole" og "planeter" havde deres egne satellitter - litteraturkritikere fanget i kredsløbet om deres uundgåelige attraktion. Og hvor ville vi gerne have, at ikke kun klassikerne i russisk litteratur, men også disse kritikere, kunne vi kalde vores evige ledsagere.

Litteraturkritik

Litteraturkritik- området for litterær kreativitet på grænsen til kunst (fiktion) og litteraturvidenskab (litteraturkritik).

Engageret i fortolkning og evaluering af litteraturværker fra et modernitetssynspunkt (herunder presserende problemer i det sociale og åndelige liv); afslører og godkender de kreative principper for litterære tendenser; har en aktiv indflydelse på den litterære proces, såvel som direkte på dannelsen offentlig bevidsthed; bygger på teori og historie om litteratur, filosofi, æstetik. Det er ofte journalistisk, politisk aktuelt af natur, sammenflettet med journalistik. Det er tæt forbundet med beslægtede videnskaber - historie, statskundskab, lingvistik, tekstkritik, bibliografi.

Historie

Det skiller sig allerede i antikkens æra ud i Grækenland og Rom, også i det gamle Indien og Kina som en særlig professionel beskæftigelse. Men i lang tid har det kun "anvendt" betydning. Dens opgave er at give en generel vurdering af værket, at opmuntre eller fordømme forfatteren, at anbefale bogen til andre læsere.

Så efter en længere pause tager den igen form som en særlig type litteratur og som selvstændig profession i Europa, fra det 17. århundrede og indtil første halvdel af det 19. århundrede (T. Carlyle, C. Sainte-Beuve, I. Ten, F. Brunetier, M. Arnold, G. Brandes).

Historien om russisk litteraturkritik

Indtil 1700-tallet

Elementer af litterær kritik optræder allerede i skriftlige monumenter fra det 11. århundrede. Faktisk, så snart nogen udtrykker sin mening om et værk, har vi at gøre med elementer af litteraturkritik.

Værker, der indeholder sådanne elementer, omfatter

• En venlig gammel mands ord om at læse bøger (inkluderet i Izbornik fra 1076, nogle gange fejlagtigt kaldet Svyatoslavs Izbornik);
• Metropolitan Hilarions prædiken om lov og nåde, hvor der er en undersøgelse af Bibelen som litterær tekst;
• Ordet om Igors kampagne, hvor i begyndelsen hensigten om at synge med nye ord, og ikke som sædvanligt "boyanov", erklæres - et element af diskussion med "boyan", en repræsentant for den tidligere litterære tradition;
• Liv af en række helgener, der var forfattere til betydningsfulde tekster;
• Breve fra Andrei Kurbsky til Ivan den Forfærdelige, hvor Kurbsky bebrejder den Forfærdelige med for stor bekymring for ordets farve, om at væve ord.

Væsentlige navne fra denne periode er den græske Maxim, Simeon Polotsky, Avvakum Petrov (litterære værker), Melety Smotrytsky.

1700-tallet

For første gang i russisk litteratur blev ordet "kritiker" brugt af Antioch Kantemir i 1739 i satiren "Uddannelse". Også på fransk – kritik. I russisk retskrivning vil det komme i hyppig brug i midten af ​​det 19. århundrede.

Litterær kritik begynder at udvikle sig sammen med fremkomsten af ​​litterære tidsskrifter. Det første sådan tidsskrift i Rusland var Monthly Works for the Benefit and Amusement of Employees (1755). N. M. Karamzin, der foretrak genren af ​​monografiske anmeldelser, betragtes som den første russiske forfatter, der henvendte sig til anmeldelsen.

Karakteristiske træk ved den litterære kontrovers i det XVIII århundrede:

• linguo-stilistisk tilgang til litterære værker (hovedopmærksomheden er rettet mod sprogets fejl, hovedsageligt den første halvdel af århundredet, især karakteristisk for taler fra Lomonosov og Sumarokov);
• normativt princip (karakteristisk for den dominerende klassicisme);
• smagsprincip (fremsat i slutningen af ​​århundredet af sentimentalister).

19. århundrede

Den historisk-kritiske proces foregår hovedsageligt i de relevante afsnit af litterære tidsskrifter og andre tidsskrifter, derfor er den tæt forbundet med denne periodes journalistik. I første halvdel af århundredet var kritik domineret af genrer som replika, respons, note, senere blev den problematiske artikel og anmeldelse de vigtigste. Af stor interesse er anmeldelserne af A. S. Pushkin - disse er korte, elegante og litterære, polemiske værker, der vidner om den hurtige udvikling af russisk litteratur. Anden halvdel er domineret af genren af ​​en kritisk artikel eller en serie af artikler, der nærmer sig en kritisk monografi.

Belinsky og Dobrolyubov skrev sammen med "årlige anmeldelser" og store problematiske artikler også anmeldelser. I Otechestvennye Zapiski ledede Belinsky i flere år spalten "Russian Theatre in St. Petersburg", hvor han regelmæssigt gav rapporter om nye forestillinger.

Afsnit af kritik af første halvdel af det 19. århundrede er dannet på grundlag af litterære bevægelser (klassicisme, sentimentalisme, romantik). I kritik af århundredets anden halvdel suppleres litterære karakteristika med sociopolitiske. I et særligt afsnit kan man fremhæve forfatterkritik, som udmærker sig ved stor opmærksomhed på problemerne omkring kunstnerisk dygtighed.

Ved overgangen til det 19. - 20. århundrede udviklede industri og kultur sig aktivt. Sammenlignet med midten af ​​1800-tallet er censuren væsentligt svækket, og læsefærdigheden vokser. Takket være dette udgives mange magasiner, aviser, nye bøger, deres cirkulation er stigende. Litteraturkritikken blomstrer også. Blandt kritikerne er der et stort antal forfattere og digtere - Annensky, Merezhkovsky, Chukovsky. Med fremkomsten af ​​stum biograf blev filmkritikken født. Før revolutionen i 1917 udkom flere blade med filmanmeldelser.

20. århundrede

En ny kulturel bølge opstår i midten af ​​1920'erne. Borgerkrigen er forbi, og den unge stat får mulighed for at engagere sig i kultur. Disse år oplevede storhedstiderne for den sovjetiske avantgarde. De skaber Malevich, Mayakovsky, Rodchenko, Lissitzky. Videnskaben udvikler sig også. Den største tradition for sovjetisk litteraturkritik i første halvdel af det 20. århundrede. - formel skole - er født netop i mainstream af streng videnskab. Eikhenbaum, Tynyanov og Shklovsky betragtes som dets vigtigste repræsentanter.

Ved at insistere på litteraturens autonomi, ideen om uafhængighed af dens udvikling fra samfundsudviklingen, afvisning af kritikkens traditionelle funktioner - didaktisk, moralsk, sociopolitisk - var formalisterne i modstrid med marxistisk materialisme. Dette førte til afslutningen på avantgardeformalismen under stalinismens år, da landet begyndte at blive en totalitær stat.

I de efterfølgende 1928-1934. principperne for socialistisk realisme, den sovjetiske kunsts officielle stil, er formuleret. Kritik bliver et strafferedskab. I 1940 blev tidsskriftet Litteraturkritiker lukket, og kritikafdelingen i Forfatterforeningen blev nedlagt. Nu skulle kritik ledes og kontrolleres direkte af partiet. Alle aviser og magasiner har spalter og kritikafsnit.

Berømte russiske litteraturkritikere fra fortiden

Kritik fra det græske "kritice" - at skille ad, dømme, optrådte som en slags kunstart tilbage i antikken, og blev med tiden en egentlig professionel beskæftigelse, som i lang tid havde en "anvendt" karakter, rettet mod en generel vurdering af bl.a. værket, opmuntrende eller omvendt fordømmende forfatterens mening, samt anbefale eller ej bogen til andre læsere.

Over tid, dette litterær retning udviklet og forbedret, startede sin stigning i den europæiske renæssance og nåede betydelige højder i slutningen af ​​det 18. og begyndelsen af ​​det 19. århundrede.

På Ruslands territorium falder stigningen i litterær kritik i midten af ​​det 19. århundrede, da det, efter at være blevet et unikt og slående fænomen i russisk litteratur, begyndte at spille en stor rolle i datidens offentlige liv. I værker af fremtrædende kritikere 19. århundrede(V.G. Belinsky, A.A. Grigoriev, N. A. Dobrolyubov, D. I. Pisarev, A. V. Druzhinin, N. N. Strakhov, M. A. Antonovich) ikke kun en detaljeret gennemgang blev afsluttet litterære skrifter andre forfattere, analyse af hovedpersonernes personligheder, diskussion kunstneriske principper og ideer, men også vision og egen fortolkning af hele billedet moderne verden generelt, hans moralske og åndelige problemer, måder at løse dem på. Disse artikler er unikke i deres indhold og indflydelse på offentlighedens sind og er i dag blandt kraftfuldt værktøj indflydelse på samfundets åndelige liv og dets moralske grundlag.

Russiske litteraturkritikere i det 19. århundrede

På et tidspunkt modtog A. S. Pushkins digt "Eugene Onegin" en bred vifte af anmeldelser fra samtidige, som ikke forstod forfatterens geniale innovative metoder i dette værk, som har en dyb, ægte betydning. Det var til dette arbejde af Pushkin, at 8 og 9 blev viet. kritiske artikler Belinsky "Works of Alexander Pushkin", som satte sig som mål at afsløre digtets holdning til det samfund, der er afbildet i det. Hovedtrækkene i digtet, understreget af kritikeren, er dets historicisme og sandfærdigheden af ​​afspejlingen af ​​det virkelige billede af det russiske samfunds liv i den æra, Belinsky kaldte det "en encyklopædi over det russiske liv", og i højeste grad folke- og nationalarbejde.

I artiklerne "En helt fra vor tid, M. Lermontovs værk" og "M. Lermontovs digte" så Belinsky i Lermontovs værk et helt nyt fænomen i russisk litteratur og anerkendte digterens evne til at "udtrække poesi fra livets prosa og chok sjæle med dets sande billede." I den fremragende digters værker bemærkes den poetiske tankes passion, hvor alle de mest presserende problemer berøres. moderne samfund, kritikeren kaldte Lermontov efterfølgeren til den store digter Pushkin, men bemærkede det fuldstændige modsatte af deres poetiske natur: den første er gennemsyret af optimisme og er beskrevet i lyse farver, i den anden er skrivestilen tværtimod kendetegnet ved dysterhed, pessimisme og sorg over tabte muligheder.

Udvalgte værker:

Nikolai Aleksandro-vich Dobrolyubov

Kendt kritiker og publicist fra midten af ​​det 19. århundrede. N. A Dobrolyubov, en tilhænger og elev af Chernyshevsky, kaldte ham i sin kritiske artikel "A Ray of Light in the Dark Kingdom" baseret på Ostrovskys skuespil "Thunderstorm" ham mest afgørende arbejde forfatteren, som berører meget vigtige "smertelige" sociale problemer fra den tid, nemlig sammenstødet mellem heltinden (Katerina), som forsvarede hendes tro og rettigheder, med " mørke rige"- repræsentanter for købmandsklassen, kendetegnet ved uvidenhed, grusomhed og ondskab. Kritikeren så i tragedien, som er beskrevet i stykket, opvågnen og væksten af ​​protester mod undertrykkelsen af ​​småtyranner og undertrykkere og i billedet hovedperson legemliggørelse af den store populære idé om befrielse.

I artiklen "What is Oblomovism", dedikeret til analysen af ​​Goncharovs værk "Oblomov", anser Dobrolyubov forfatteren for at være en talentfuld forfatter, der fungerer som en ekstern observatør i sit arbejde, der inviterer læseren til at drage konklusioner om dets indhold. Hovedperson Oblomov sammenlignes med andre " overflødige mennesker af sin tid "af Pechorin, Onegin, Rudin og anses ifølge Dobrolyubov for den mest perfekte af dem, han kalder ham "ubetydelighed", fordømmer vredt hans karakteregenskaber (dovenskab, apati for livet og refleksion) og anerkender dem som et problem ikke kun af en bestemt person, men hele den russiske mentalitet som helhed.

Udvalgte værker:

Apollo Alek-sand-ro-wich Grigoriev

Et dybt og begejstret indtryk gjorde Ostrovskys skuespil "Tordenvejr" på digteren, prosaforfatteren og kritikeren A. A. Grigoriev, som i artiklen "Efter Ostrovskys tordenvejr. Breve til Ivan Sergeevich Turgenev "argumenterer ikke med Dobrolyubovs mening, men retter på en eller anden måde hans domme, for eksempel ved at erstatte udtrykket tyranni med begrebet nationalitet, som efter hans mening er iboende specifikt for en russisk person.

Udvalgt arbejde:

D. I. Pisarev, den "tredje" fremtrædende russiske kritiker efter Chernyshevsky og Dobrolyubov, berørte også emnet for Goncharovs oblomovisme i sin artikel "Oblomov" og mente, at dette koncept meget vel karakteriserer en væsentlig fejl i det russiske liv, som altid vil eksistere, højt værdsat. dette værk og kaldte det relevant for enhver æra og for enhver nationalitet.

Udvalgt arbejde:

Den velkendte kritiker A. V. Druzhinin i artiklen "Oblomov" af I. A. Goncharov henledte opmærksomheden på den poetiske side af karakteren af ​​hovedpersonen af ​​godsejeren Oblomov, hvilket forårsager ham ikke en følelse af irritation og fjendtlighed, men endda en vis sympati. Han betragter det vigtigste positive egenskaber den russiske godsejers ømhed, renhed og mildhed i sjælen, mod hvilken naturens dovenskab opfattes mere tolerant og betragtes som en slags beskyttelse mod påvirkninger fra skadelige aktiviteter " aktive liv»andre karakterer

Udvalgt arbejde:

En af berømte værker enestående klassiker af russisk litteratur I.S. Turgenev, som forårsagede et stormende offentligt ramaskrig, var romanen "Fædre og sønner" skrevet i 18620. I de kritiske artikler "Bazarov" af D. I. Pisarev, "Fædre og sønner" af I. S. Turgenev af N. N. Strakhov, og også af M. A. Antonovich "Vor tids Asmodeus", udbrød en skarp polemik om spørgsmålet om, hvem der skulle betragtes som den vigtigste helten i Bazarovs arbejde - en nar eller et ideal at følge.

N.N. Strakhov i sin artikel "Fædre og sønner" af I.S. Turgenev" så den dybe tragedie i Bazarovs billede, hans vitalitet og dramatiske holdning til livet og kaldte ham en levende legemliggørelse af en af ​​manifestationerne af den ægte russiske ånd.

Udvalgt arbejde:

Antonovich betragtede denne karakter som en ond karikatur af den yngre generation og beskyldte Turgenev for at vende ryggen til den demokratisk indstillede ungdom og forråde hans tidligere synspunkter.

Udvalgt arbejde:

Pisarev så i Bazarov nyttige og rigtig person, som er i stand til at ødelægge forældede dogmer og gamle autoriteter, og dermed rydde jorden for dannelsen af ​​nye avancerede ideer.

Udvalgt arbejde:

Den almindelige sætning om, at litteratur ikke er skabt af forfattere, men af ​​læsere, viser sig at være 100% sand, og det er læserne, der bestemmer værkets skæbne, af hvis opfattelse det afhænger fremtidige skæbne arbejder. Det er litteraturkritikken, der hjælper læseren til at danne sig sin personlige endelige mening om et bestemt værk. Kritikere yder også uvurderlig hjælp til forfattere, når de giver dem en idé om, hvor forståelige deres værker er for offentligheden, og hvor korrekt de tanker, der er udtrykt af forfatteren, opfattes.

Vladimir Novikov "Frihed begynder med litteratur", dedikeret til den beklagelige tilstand af moderne litteraturkritik. Forfatteren af ​​noten ønsker ikke at begrave kritik før tid og foreslår at give den et nyt pust, friskhed og frækhed tilbage: "... hvad skal man gøre i det område, hvor jeg boede min professionelle liv, i kulturelle rum, der krymper som shagreen læder, - svarer jeg. Læs moderne Russisk litteratur og skrive om hende. Lidenskabeligt, interesseret, ikke bange for at krydse grænsen mellem kunstneriske tekster og vores livs blødende tekst. Ud af flagene."

Senest udtalte akademiker fra Det Russiske Videnskabsakademi Vyacheslav Ivanov i sin "Åbne forelæsning", at der i moderne litteratur er et uudtalt forbud mod aktualitet. Med "aktuel" mente Ivanov ikke politisk engagement, men en afspejling af vor tids akutte problemer. De mest interessante værker optræder nu i historisk romantik, science fiction og fantasy, hvilket også er en slags afvigelse fra diskussionen om datidens problemer. Novikov taler om lignende processer i litteraturkritikken: "Vi læser nu i pressen anmeldelser af romaner og noveller af Ludmila Ulitskaya og Tatyana Tolstaya, Vladimir Sorokin og Viktor Pelevin, Dmitry Bykov og Alexander Terekhov, Zakhar Prilepin og Sergey Shargunov, og du se: kun "tekstens kvalitet", og der er ikke noget, der hedder en dristig social læsning af forfatterens "budskab", en åben journalistisk dialog mellem en kritiker og en prosaforfatter. "Tekstens kvalitet" er bestemt vigtig , men vi, kritikere, rammer himlen så ofte her!Hvert år skriver vi for eksempel med et surt ansigt, at En ny bog Pelevin er værre end de foregående. Nå, så meget som muligt! Er det ikke bedre at reflektere efter skribenten over emnet om den totale zombificering af befolkningen i vores land, om dominansen af ​​de "magtsikkerhedsofficerer", der fordrev de "liberale" sikkerhedsofficerer fra det politiske felt?

Novikov skriver også, at "uden en social og journalistisk nerve mister litteraturkritikken sin læserskare, bliver ukonkurrencedygtig i medierne i forhold til materialer om teater, biograf, musik og finere kunst. Det er ikke for ingenting, at de store anmeldelsesartikler nærmest er forsvundet selv fra siderne i tykke blade. Og for de elektroniske medier er der i det hele taget tre "informations-begivenheder": skribenten, der modtager prisen, skribentens jubilæum og hans død. Udgivelsen af ​​en bog er ikke en begivenhed.<...>Ja, kritik har ikke noget økonomisk grundlag; provisioner og gebyrer er forsvundet. Men jeg tror, ​​at ny kritik også kan vokse "nedefra", fra amatørlæseaktiviteter på nettet. Først og fremmest er det nødvendigt at genoprette revisionsvirksomheden, der eksisterede i Rusland i to århundreder, og som stadig er repræsenteret i dag i pressen fra udviklede lande. Det er unormalt og monstrøst, at langt de fleste nyheder inden for poesi og prosa ikke får nogen respons fra os! Og det er i forbindelse med nye informationsteknologier.

Til sidst rejser Novikov det smertefulde spørgsmål om tabet af litteraturjournalistikkens indflydelse på den offentlige stemning: "Men hvad med os selv? Er vores præsentationer og rundborde ikke for værdige og kedelige? og alle mulige koordinerende råd svigter med stille skændsel. Men siden Radishchevs tid har vi haft litteratur og litterær journalistik som reel opposition.I 1988 tændte jeg for fjernsynet en dag, og i nyhederne på Channel One meddelte taleren, at en artikel om intelligentsiaen var blevet offentliggjort i maj. spørgsmålet om Znamya og bureaukrati i livet og litteraturen. I dag ville det virke fantastisk. Fordi det korrupte bureaukrati desværre besejrede intelligentsiaen. Nogle gange får man en fornemmelse af, at det i fjernsynet simpelthen er forbudt at tale om nutidige forfattere og deres nye bøger.

Jeg vil også forsøge at tale om dette emne, især siden den 22. oktober inden for rammerne af det 14. Forum for Unge Forfattere i Moskva, rundt bord om emnet "Literary Today. Workshop of Contemporary Criticism", hvor jeg blev erklæret som deltager i diskussionen. Novikovs diagnose er generelt korrekt, men man kan ikke betragte litteraturkritikken isoleret fra det almene litterær proces, og aktualitetsforbuddet, som allerede nævnt ovenfor, angår moderne litteratur generelt. Det er faktisk hverken moderigtigt eller rentabelt at være kritiker i dag. De dygtigste kritikere i dag er slet ikke kritikere i ordets præcise betydning, men mennesker, der har fundet sted på helt andre områder (oftest inden for filologi og litteraturkritik), og som af og til af en eller anden grund skriver kritiske artikler og anmeldelser af bøger og film. Litteraturkritikken er som profession for længst ophørt med at eksistere, og som en ekstra aktivitet og hobby har litteraturkritikken stadig små chancer for at overleve.

Samtidig kan vi tale om krisen i litterære institutioner, der forsøger at bevare de gamle former, hvorfra resterne af det levende liv hurtigt strømmer ud. De skriver nu som før mange og mange, men denne strøm af udgivelser når ikke den almindelige læser, for ingen vil læse lange tekster om tredjelinjeskribenter skrevet af dårligt sprog og undgå følsomme emner. Litteraturkritikerens autoritet i russisk samfund er tæt på nul i dag. Tykke litterære magasiner vil snart dø ud i den form, de eksisterer i nu: uden en fuldgyldig internetversion og en aktiv læserskare, uden en konstant tilstrømning af frisk blod og omhyggelig bevaring en pulje af talentfulde forfattere, der ville blive forbundet med en specifik publikation, uden en klar retning og rørende provokerende emner, uden karismatiske og dygtige redaktører, der er lokomotivet for tidsskriftet, og samtidig bevare en stærk afhængighed af økonomisk støtte fra staten og frygt for at miste denne støtte.

Hvilken form for frihed og hvilken slags gå ud over flagene kan vi tale om publikationer, der findes om bevillinger fra Kulturministeriet eller Forbundsstyrelsen for Presse og Massekommunikation, når vi kender til embedsmændenes tyranni, der fra den ene dag til den anden fratager midler til en række kulturelle og videnskabelige projekter for den mindste kritik af myndighedernes officielle holdning. Ja, og balladen kommer ikke alene - problemer med at leje lokaler kan følge, div skatterevision, forfølgelse af ortodokse aktivister og "patriotiske" titushki, hvis bare kommandoen gives til at håndtere det alt for frihedselskende blad. At censuren ikke helt er nået ud til litterære blade betyder kun, at disse blade endnu ikke har givet anledning til at angribe dem: De er så upopulære og uudtryksløse, at der ikke er nogen fare i forhold til at udsende en anden mening om nutidige problemstillinger for det nuværende politiske regime repræsenterer simpelthen ikke. Gamle redaktører lever stille og roligt deres liv ud, deltager i litterære møder iværksat af myndighederne med deltagelse af efterkommere af klassiske forfattere på jagt efter nye penge og hæder, udgiver kedelige numre dannet efter smagsprincippet og klager over manglen af finansiering og læserskare.

Jeg er sikker på, at ønsket om at holde sig til gamle mærker for enhver pris, uden at fylde dem med ny kvalitet, er grundlæggende falsk. Andre ting skal tages med til museet, så snart deres historiske værdi begynder at overstige moderne funktionalitet markant. Det litterære magasin er tilsyneladende et én-generationsprojekt; han lever ligesom teatret, så længe dets grundlægger er i live, og så længe det hold, han er tilknyttet, arbejder i det. Yderligere opstår der allerede profanering, en kunstig forlængelse af eksistensen af ​​en magasinmumie i et litterært mausoleum.

Måske tager jeg fejl, men det forekommer mig, at når de taler om litteraturkritikkens krise, så mener de netop kritik i tykke linjer. litterære blade. Men moderne publicister har ingen seriøs grund til at stræbe efter at blive publiceret i blade med sparsomme oplag, som ingen læser, for publikationer, hvor de ikke betaler royalties, og som i øvrigt ikke har en fuldgyldig udgave på internettet. Det er meget mere fristende at deltage i et talkshow på tv (for dem, der ønsker at blive berømte eller tjene penge) eller i værste fald opretholde en klumme i en betinget Forbes eller i en blank udgivelse. For mennesker med en anden motivation, som ikke behøver at vise sig selv, men at løse problemet, er snævre faglige fællesskaber nok, hvor et interessant liv fyldt med rige ideer flyder stille og umærkeligt. Og alligevel er kritik, ligesom en forfatter, afgørende for en masselæserskare, og derfor ligger fremtiden for litteraturkritikken hos internettet. Der er allerede mange interessante bloggere, som dagligt læses af titusindvis af mennesker. Det er svært at forestille sig, at forfatteren af ​​en populær internetside, forkælet af offentlighedens opmærksomhed, ønsker at publicere i en publikation, som ingen læser, og som desuden flittigt skjuler sig for verden og kun tillader adgang til hans materialer for penge.

Vi må forstå, at vi nu lever i en tid med totalt sammenbrud af myndigheder. Alle velkendte og tidligere respekterede forkortelser i dag har ændret sig markant og er det som regel ikke bedre side. Hvem taler i dag seriøst om forfatterforeningen? ROC er kun forbundet med obskurantisme og totalt pres på en persons personlige frihed. Selv RAS eksisterer ikke længere i sin tidligere form, men der er en ansigtsløs og skræmmende FANO. Vi lever i en tid med ensomme kunstnere, der vil finde nye og nye formater for deres selvudfoldelse, også i litteraturkritikken. Her er i øvrigt formatet på bladet optimalt, og der skal selvfølgelig dukke nye blade og hjemmesider dedikeret til litteratur og politik op. Dog i den nuværende russiske forhold de skal tilsyneladende skabes i udlandet, så der ikke er nogen risiko for deres for tidlig ødelæggelse ved statscensur.

Vladimir Novikov, der talte om frihed, henviste til Radishchevs tid, men huskede ikke, hvilken pris Radishchev og hans (Novikovs) navnebror, den kendte frimurer og bogudgiver Nikolai Novikov, betalte for deres kærlighed til frihed. Dostojevskij sagde, at for at skrive godt, skal du lide meget. Er du klar til lidelse, offentlig bagvaskelse, statssanktioneret chikane, straffesager for at fornærme nogens følelser og reelle fængselsstraffe nutidige kritikere? Ytringsfriheden er nu dyr og kræver nogle gange en betydelig pris. Det er umuligt at være kritiker, piske modernitetens laster og afsløre samfundets sår og samtidig bade i universel kærlighed modtager priser fra staten. Derfor er det de færreste, der ønsker at være kritikere. Men dem, der ønsker at skrive gratis anmeldelser om deres kollegers og venners bøger og krænkende anmeldelser om dem, de slog op med i livet, er mere end nok. Den høje kritikertitel, forekommer det mig, mangler stadig at blive fortjent, men for dette skal du være mere end blot en forfatter, der skriver kritik - du skal være et talentfuldt menneske og en omsorgsfuld borger, der ikke kun har en god uddannelse og manerer, men også en tørst efter at engagere sig i oplysning dag for dag, uinteresseret og entusiastisk, udelukkende for højere idealers skyld. Har vi mange kritikere?