Mies ilman yhteiskunnan esimerkkejä. Onko mahdollista elää ilman ihmisiä

// Voiko ihminen olla olemassa yhteiskunnan ulkopuolella?

Ihmisen olemassaolo yhteiskunnan ulkopuolella on mahdollista. Sellaista henkilöä kutsutaan erakkoksi ja hän degradoituu. On meidän moderni yhteiskunta niin mielenkiintoinen ja älyllisesti ja asteittain kehittynyt, että voit oppia joka päivä jotain uutta, hankkia uusia taitoja ja jakaa niitä muiden ihmisten kanssa. Kirjallisuus on täynnä tällaisia ​​esimerkkejä, kuten myös historia.

Kirjoja kirjoitettiin ihmisen yhteydestä yhteiskuntaan tai olemassaoloon sen ulkopuolella, tehtiin elokuvia - niissä yritettiin kaikin mahdollisin tavoin vangita ihmisen kehitystä. Ensimmäinen ihmiskunnan tuntema erakko oli Theban Pietari. Hän jäi orvoksi ja joutui ratkaisemaan perinnönjakokysymykset ahneen sukulaisen kanssa. Samaan aikaan vainot, Pietari päätti lähteä kaupungista ja asettua autiomaahan. Hän meni niin pitkälle kuin mahdollista ja asui luolassa loppuelämänsä. Pietari söi ruokaa, jonka korppi toi hänelle, ja hän pukeutui romumateriaalista.

91-vuotiaana hänen luokseen tuli vanhin Anthony, joka oli häntä täydellisempi. Pietari opetti hänelle nöyryyttä ja käytti omansa viime vuodet elämää. Kun hän kuoli, hänen sielunsa ympäröivät enkelit, jotka kantoivat sen Jumalalle. Pietarin elämäntyylillä oli monia seuraajia, he perustivat omat luostarit tähän autiomaahan. Pietarista Thebesta tuli ortodoksisen luostarikunnan isä.

Tämä esimerkki osoittaa, kuinka voit elää ilman yhteiskuntaa. Mutta se oli ennen, vuosisatoja sitten. Moderni sukupolvi eivät sovellu hankkimaan ruokaa ja vaatteita itselleen, koska kaikki tämä on kävelymatkan päässä.

Teoksen päähenkilö" Villi maanomistaja Saltykov-Shchedrin kääntyi kerran Jumalan puoleen ja sanoi, että "liian monet miehet ovat eronneet". Jumala tiesi, että maanomistaja oli tyhmä, mutta päätti näyttää hänelle, kuinka on elää ilman ihmisiä. Myrskytuuli pyyhkäisi hänen talonsa yli ja kaikki maaorjat näyttivät katoavan. Aluksi maanomistaja piti tästä elämästä, mutta kun vieraita tuli hänen luokseen, hän ei voinut ruokkia heitä. Hän oli tottunut syömään ruokaa, koska sitä tuotiin ja syötettiin eläimille, mutta hän ei itse tiennyt miten tehdä mitään. Hän söi raaka-aineita ja painoi piparkakkuja. Ikkunat olivat likaiset, eikä hän itse ollut peseytynyt. Puutarha, joka oli ennen täynnä hedelmiä, kuivui päivä päivältä enemmän ja enemmän. Jonkin ajan kuluttua hän villiintyi täysin, mutta pysyi mielipiteessään. Hän lopetti parranajon ja liikkui nelijalkain hän unohti kuinka puhua, hän vain mutisi. Sitten naapurikylistä saapui miehiä, jotka olivat huolissaan maanomistajasta ja toivat hänet takaisin ihmisen muotoon.

Tämä esimerkki osoittaa, että ihminen rappeutuu ilman yhteiskuntaa ja rullaa alas evoluution tikkaat. Ja vain yhteiskunta pystyi palauttamaan sen entiseen tilaan.

Ihmiset ovat siis riippuvaisia ​​yhteiskunnasta. Yhteiskunta auttaa kehittämään, parantamaan ja harjoittelemaan viestintätaitoja.

Tutkimusaihe

Miksei ihminen voi elää yksin?

Ongelman relevanssi

Ihminen on sosiaalinen olento, eikä ihminen voi elää ilman yhteiskuntaa.

Kohde

Todista, että yksi henkilö on melko heikko olento.

Tehtävät

Hypoteesi

Jos ihmiset elävät ilman yhteyttä toisiinsa, ilman toistensa apua, yhteiskunta katoaa.

Tutkimuksen vaiheet

1. Tätä aihetta käsittelevän kirjallisuuden opiskelu.

2. Tarvittavien tietojen kerääminen.

3. Kyselyn suorittaminen.

4. "Minun ihmisyyteni" -kaavion tekeminen

5. Yhteenveto.

6. Esityksen luominen.

Tutkimuksen kohde

Ihminen muiden ihmisten joukossa.

menetelmät

1. Tätä aihetta käsittelevän kirjallisuuden tutkiminen.

2. Hakukone.

3. Havainnointi.

4. Käytännöllinen.

5. Kyselylomake.

Edistyminen

1. Lasten jakaminen ryhmiin.

2. Materiaalin kerääminen tästä aiheesta.

3. Tiedoista keskusteleminen.

4. Tulosten rekisteröinti kaavioon.

5. Työn esittely.

Ongelman teoria

Vanhimmat esi-isämme olivat hyvin samanlaisia ​​kuin apinoita. Heidän vartalonsa oli turkin peitossa, leuat työntyivät eteenpäin ja leuka oli viisto taaksepäin. Alkukantaiset ihmiset kävelivät jo kahdella jalalla. He asuivat luolissa ja kalliorakoissa. He lämmittivät kotiaan tulella, jossa he keittivät ruokaa.

Tutkijat uskovat, että ensimmäisten ihmisten esi-isät olivat apinoita, jotka vaikuttivat ulkoisista syistä: ilmasto, selviytymistaistelu - vähitellen hankittuja inhimillisiä ominaisuuksia. Vanhimmat apina-ihmiset asuivat lämpimissä maissa. Esimerkiksi sisään Itä-Afrikka. Ne ilmestyivät sinne yli 2 miljoonaa vuotta sitten. Toisella tavalla heitä kutsutaan myös primitiivisiksi ihmisiksi. Nämä ihmiset eivät vielä osanneet puhua ja kommunikoivat keskenään erilaisilla äänillä. Heidän aivonsa olivat paremmin kehittyneet kuin apinoilla, mutta eivät tietenkään yhtä hyvin kuin aikamme ihmisillä. Se, että ihmiset pyrkivät kontaktiin ja löytävät siitä olemassaolonsa lähteen, on luonnon voiman syvä salaisuus, olemassaolon lähde. Kaikki elävät olennot pyrkivät yhtenäisyyteen. Mutta yhtenäisyys ei ole olemassaolon lähde vain eläville olennoille. Ihmisen on rajoitettava halujaan elääkseen yhdessä ihmisten kanssa yhteiskunnassa. Yhteiskunnan ulkopuolella ihmiselämä on mahdotonta. Alkukantaiset ihmiset eivät voineet selviytyä yksin ja yhdistyivät ryhmiksi - ihmislaumoiksi. Ruokaa etsiessään he keräsivät syötäviä hedelmiä, yrttejä, juuria, hyönteisiä tai, kuten he sanovat, harjoittivat keräilyä. Yhteiskunta syntyi juuri siksi, että ihmiset eivät enää voineet elää ilman yhteyttä toisiinsa, ilman toistensa apua. Yksi ihminen on melko heikko olento. Sudet, karhut ja muut suuret eläimet voivat hyökätä hänen kimppuunsa. Tämä yksin pakotti ihmiset yhdistymään, pysymään yhdessä vastustamaan petoa. Mutta ihmisten tarve olla yhdessä ei lopu tähän. Olette varmaan kaikki nähneet susien metsästämässä hirviä. Yksi susi ei voi voittaa tervettä hirveä, mutta yhdessä - kyllä. Samalla tavalla ihmisten piti yhdistyä eläinten metsästyksessä.

Ihmiset ansaitsivat toimeentulonsa metsästämällä, jota he tekivät yhdessä, ja keräämällä. Ihmisyhteisöt olivat pieniä, he johtivat nomadinen kuva elämää, liikkumista etsimään ruokaa. Mutta jotkut suotuisimmissa olosuhteissa eläneet yhteisöt alkoivat siirtyä kohti osittaista asutusta. Tärkein vaihe ihmisen kehityksessä oli kielen keksiminen. Eläinten signaalikielen sijaan, joka helpottaa niiden koordinaatiota metsästyksen aikana, ihmiset pystyivät ilmaisemaan kielellä abstrakteja käsitteitä "kivi yleensä", "peto yleensä". Tämä kielenkäyttö johti mahdollisuuteen opettaa jälkeläisiä sanoilla, ei vain esimerkin avulla, suunnitella toimia ennen metsästystä, ei sen aikana jne. Ihmiset eivät tunteneet metalleja ja tarvitsemiaan veitsiä, kirveitä ja helikoptereita - primitiiviset työkalut - tehtiin kivestä tai käyttämällä kiveä. Siksi aikaa, jolloin he asuivat, kutsutaan kivikausi. Kyky tehdä työkaluja erotti ensisijaisesti vanhimmat ihmiset eläimistä. Eräänä päivänä mies hallitsi tulen. Se oli todella hieno tapahtuma. Ihmiset alkoivat kypsentää ruokaa tulella ja leipoa lihaa hiilellä, joka osoittautui maukkaammaksi ja ravitsevammaksi kuin raaka liha. Kirkas tuli lämmitti heitä kylmänä yönä, hajoitti pimeyden ja pelotti villieläimiä. Tulen avulla primitiiviset ihmiset ottivat toisen tärkeän askeleen poistuessaan eläinmaailmasta. Vähitellen ihmiset asettuivat kylmiin Euroopan ja Aasian maihin, mukaan lukien nykyisen Venäjän eteläosaan. Ankarammassa pohjoisessa ilmastossa he tarvitsivat luotettavia suojia huonon sään, kylmien tuulien ja pakkasten varalta. Ihmiset alkoivat asettua rakentamiinsa luoliin tai korsuihin ja majoihin. He peittivät majojen seinät suurten eläinten nahoilla, kuten jotkut tekevät edelleenkin. pohjoiset kansat. Nahat olivat myös ihmisen ensimmäiset vaatteet.

Kylmillä alueilla muinaiset ihmiset eivät voineet ruokkia itseään keräämällä yksin. Metsästyksestä tuli tärkein harrastus. Metsästyksen kehittyessä ilmestyi ensimmäinen ase - keihäs - pitkä, terävä puusta valmistettu keppi. Myöhemmin he alkoivat sitoa siihen kivikärkiä.

He metsästivät eläimiä keihäillä ja saalista isoja kaloja He käyttivät luuharppuunaa - lyhyttä keihää, jossa oli terävä luukärki. Ihmisten seuraavaksi suurin keksintö oli jousi ja nuoli. Eläimiin ja lintuihin tuli mahdolliseksi osua kaukaa. Metsästys onnistui ja helpotti, ihmisillä oli enemmän ruokaa. Noin 40 tuhatta vuotta sitten ihmisestä tuli sama kuin aikamme ihmisistä. Tiedemiehet kutsuvat häntä "Homo sapiensiksi". "Järkeät ihmiset" eivät enää eläneet ihmislaumoissa, vaan klaaniyhteisöissä. Mitä se tarkoittaa? Yhteisössä kaikkia läheisiä ja kaukaisia ​​sukulaisia ​​pidettiin yhtenä perheenä. Oli tapana: yksi kaikkien, kaikki yhden puolesta. Yleisiä asioita olivat asunto, tulipalo, polttopuu- ja ruokavarastot, luut ja eläinten nahat. Kärjessä heimoyhteisöt vanhimmat seisoivat - kokeneimmat ja viisaimmat vanhat miehet. Useat klaaniyhteisöt muodostivat heimon. Heimoa hallitsi vanhinten neuvosto. Kaikki maapallon kansat historiansa aikana kävivät läpi heimoyhteisöjen vaiheen. Esivanhempamme kohtasivat elämässään monia vaaroja, he näkivät ympärillään paljon käsittämättömiä ja salaperäisiä asioita. Miksi salama välähtää ja ukkonen jyrisee? Miksi kesällä on kuuma ja talvella kylmä? Miksi meillä on unelmia ja kuka hallitsee eläinlaumoja? Ihmiset alkoivat uskoa, että jokaisessa ihmisessä, jokaisessa esineessä ja luonnonilmiössä elää yliluonnollisia olentoja- sielu ja henget. Sielu poistuu ihmiskehosta unen aikana. Hän tapaa muiden ihmisten sielut, ja nukkuja haaveilee siitä. Muinaiset ihmiset uskoivat, että heidän esi-isiensä sielut asuivat edelleen kaukaisessa "kuolleiden maassa". He uskoivat, että ihmisen sielu voi siirtyä eläimeen tai johonkin esineeseen ja eläimen tai esineen henki ihmiseen. Tässä tapauksessa henkilöstä tuli "ihmissusi".

Eläinten, esineiden ja ilmiöiden henget voivat olla hyviä ja pahoja. Ihmiset kutsuivat voimakkaimpia, muita vanhempia henkiä jumaliksi. He alkoivat kääntyä heidän puoleensa rukouksella - pyynnöllä menestyä liiketoiminnassa. Ja jotta jumalat eivät kieltäytyisi, heille annettiin erilaisia ​​uhreja, lahjoja - uhreja. Ihmiset, jotka on valmistettu erilaisia ​​materiaaleja jumalien ja henkien kuvia rukoillen ja uhrauksille. Tällaisia ​​kuvia kutsutaan idoleiksi. Esiintyi primitiiviset ihmiset Uskomuksia - noituuteen, ihmissusiin, sieluun, kuoleman jälkeiseen elämään, henkiin ja jumaliin - kutsutaan uskonnollisiksi. Ihmiset uskoivat yliluonnolliseen yhteyteen eläimen ja sen taiteilijan luoman kuvan välillä. Ja jos ennen metsästystä piirrät kuvan hirvestä ja suoritat noituusrituaalin lyömällä tätä kuvaa keihäillä, metsästys onnistuu. Piirustukset, jotka ovat tekniikaltaan hämmästyttäviä, ovat säilyneet tähän päivään asti. muinaisia ​​taiteilijoita Altamiran luolassa Espanjassa ja Lascaux'n luolassa Ranskassa. Nämä teokset primitiivinen taide 14-17 tuhatta vuotta.

Yhteiskunta on historiallisesti kehittyvä järjestelmä, joka koostuu ihmisistä ja heidän suhteistaan, palvelemisesta tehokkaita keinoja tyydyttää ihmisten aineelliset ja henkiset tarpeet. Suhteet muihin ihmisiin tuovat ihmiselle aineellista hyötyä, joka voidaan jakaa kahteen ryhmään. Ensimmäinen on yhteistoiminnan edut: esimerkiksi yksi ihminen ei voi siirtää häiritsevää kiveä, mutta kaksi ihmistä voi. Yhdessä ihmiset rakentavat kanavia, pystyttävät rakennuksia ja paljon muuta, mitä yksi ihminen ei voi tehdä. Toinen ryhmä ovat erikoistumisen edut. On epätodennäköistä, että lääkäri yrittää ymmärtää television rakennetta, hänen on paljon helpompi kutsua asiantuntija. Toisaalta on epätodennäköistä, että televisiomestari hoitaisi sairauden itse, on parempi käyttää lääkärin palveluja. Yhteiskunnalla on myös tärkeä rooli ihmisen henkisten tarpeiden tyydyttämisessä. Ilman muita ihmisiä ihmisestä ei voi tulla persoonaa yhteiskunnassa. Viime kädessä itsensä toteuttaminen on sisäisen "minän" paljastamista muille. Todellakin, miksi kirjoittaa runoutta, jos kukaan ei lue niitä, miksi maalata kuvia, jos kukaan ei näe niitä? Ihminen ei voi elää ilman yhteiskuntaa, eikä siksi yksikään ihminen ole vapaaehtoisesti katkaissut yhteyksiä yhteiskuntaan.

Kyselylomake

1. Onko sinulla ystävää? Jos kyllä, miksi pidät häntä ystävänäsi?
2. Mitä ystäväsi luonteenpiirteitä ja ominaisuuksia arvostat eniten?
3. Onko ystäväsi valmis uhraamaan etunsa, jos yrityksesi ja hyvinvointisi sitä vaativat?
4. Mitä loukkauksia voisit antaa ystävällesi anteeksi?
5. Mitä et voisi antaa hänelle anteeksi?
6. Kerrotko aina ystävällesi totuuden?
7. Oletko aina periaatteellinen ystävyydessäsi? Voitko puhua julkisesti ystävääsi vastaan, jos hän on väärässä?
8. Auttaako ystävyys sinua elämässä ja opiskelussa?
9. Voiko ystävyys tehdä ihmisen paremmaksi, vapauttaa hänet hänen puutteistaan?
10. Ystävät kertovat toisilleen salaisuutensa, koska heidän ystävyytensä tuntuu...
11. Ystävät kertovat toisilleen kaiken salaamatta mitään, koska heidän ystävyydessä on tunne...
12. Ystävät ovat toisilleen velkaa.
13. Jos yksi henkilö joutuu onnettomuuteen, kuinka ystävä voi auttaa tässä tilanteessa?
14. Mikä tekee ystävien välisestä suhteesta jalon ja puhtaan?
15. Jos ystäväsi on sairas, mitä sinun pitäisi tehdä?

Meidän tulokset

1. Aiheeseen liittyvää materiaalia.

2. Kerätyt tiedot.

3. Teki kyselyn.

4. Opimme, että ihminen on sosiaalinen olento eikä voi olla olemassa ilman yhteiskuntaa.

5. Teimme kaavion.

6. Tee johtopäätökset.

7. Valmistunut esittely työstä.

johtopäätöksiä

1. Kehittymiseen ihminen tarvitsee yhteiskuntaa.

2. Yksikään henkilö ei vapaaehtoisesti katkaissut yhteyksiä yhteiskuntaan.

3. Ihmisen kehitystä tapahtuu jatkuvasti.

Luettelo resursseista

Painetut julkaisut:

• A. A. Vakhrushev Maailma ympärillämme. 4. luokka. "Ihminen ja ihmiskunta". Osa 2. - M.: Balass, 2008. - 128 s.
• Aikakauslehti "Tietämyksen puu"
• Tietosanakirja "Minä tutkin maailmaa"

Internet-resurssit:

Syyt, jotka pakottavat ihmiset elämään yhteiskunnan ulkopuolella, voivat olla hyvin erilaisia. Ehkä yleisimmät tahdosta riippumattomat erakot ovat ne, jotka pelkäävät viranomaisia. Tässä kaksi suhteellisen tuoretta esimerkkiä tästä. Ensimmäisen tarinan sankari oli englantilainen Norman Green.

"Tavalliset spektaakkelit... eivät enää innosta yleisöä. Hän haluaa nähdä jotain sensaatiomaista ja synkkää, ja Norman Greene on täydellinen siihen. Hän on eniten hämmästyttävä näky maassa". Nämä sanat, jotka voidaan helposti kuulla jossakin sirkusesityksiä Phineas Barnum, sanoi Bernard Bouley, huviagentti, lauantaina 17. heinäkuuta 1982 Prestonin messuilla (Lancashire, Englanti). Tällaisilla puheilla herra Bouley onnistui houkuttelemaan niitä, jotka olivat valmiita käyttämään 25 penniänsä oikeudesta katsoa ulos tavallinen ihminen istuu sohvalla. Mutta tuolloin koko maailma oli juuri oppinut hänestä, Norman Greenistä, jota kutsuttiin "myyrämieheksi".

Normanilla oli kuusi poikaa, ja hänen esiintymisensä yleisölle alkoi heti sinä päivänä, jona hän lähti paikasta, jossa hän oli viettänyt kahdeksan vuotta elämästään - halkaisijaltaan 53 senttimetriä olevasta reiästä, joka tehtiin alemman kerroksen lattiaan. hänen talonsa Viganissa. Siellä hänen vaimoaan Polinaa lukuun ottamatta koko hänen perheensä asui heidän kanssaan täysin tietämättä hänen oleskelustaan. Nousemassa ulos nelijalkain ja räpäyttäen pois kirkas valo, tämä mies esiintyi hyvin oudossa muodossa: hänen sotkeutuneiden hiusten parta oli 60 senttimetriä pitkä. Hän nousi kolostaan ​​päivänvaloon ensimmäistä kertaa kahdeksaan vuoteen.

Norman, 43, oli matkustava myyjä, kun hän vähän ennen joulua 1974 joutui poliisin erittäin vakavaksi rikokseksi katsomaan rikokseen. (Kun hän vihdoin astui oikeuteen vapaaehtoisen vangitsemisensa jälkeen, kaikki häntä vastaan ​​esitetyt syytteet hylättiin.) Norman pyysi apua vaimoltaan, joka selitti ystävilleen ja naapureilleen jättäneensä hänet yksin lasten kanssa, ja päätti, että hän oli ainoa asia, jonka hän voisivat mennä vankilaan kotinsa olohuoneen alle. Hänen suojansa yläpuolelle asetettiin sohva.

Norman sai yöllä ruokaa ja juomaa vaimoltaan ja meni joskus kellaristaan ​​huoneeseen. Mutta päivällä hän pysyi aina piilossa. Polina Green sanoi myöhemmin: "Pahinta oli, kun ystävät ja sukulaiset tulivat luoksemme. Juttelin ja nauroin jatkuvasti, muistaen aina, että he istuivat aivan Normanin pään yläpuolella. Oli tarpeen poistaa kaikki epäilykset siitä, että Norman jäi taloon, ja annoin hänen vaatteensa. Hän saattoi mennä ulos vain yöllä, kun lapset nukkuivat eikä vieraita ollut, ja hän käytti tätä varten minun mekkoani. Vaikein hetki oli, kun yksi pojistamme sanoi: "Isä tulee joskus takaisin mukavan auton ja paljon rahaa kanssa." Vihasin elämää, jossa minun piti valehdella koko ajan. varten ulkopuolinen maailma Olin vapaa, eronnut nainen. Mutta joka kerta kun palasin kotiin, tiesin, että olin menossa kohti petosta. Halusin vain yhden asian - olla kuin kaikki muut vaimot ja äidit. Halusin kävellä mieheni ja lasteni kanssa puistossa. Olin kateellinen muille vaimoille ja kestin tämän kaiken vain siksi, että rakastan Normania niin paljon. Tein sen hänelle yksin."

Kaupassa käyminen muuttui Polinalle todelliseksi piinaksi, sillä hän joutui varmistamaan, ettei hän ostanut enempää ruokaa kuin hänen pitäisi ilman epäilyksiä. Naapurit tunsivat myötätuntoa häntä kohtaan ja luulivat, että Norman oli todella hylännyt perheensä, keräsivät hänelle rahaa ja vaatteita. Ajan myötä Normanista tuli etäinen muisto, eikä edes kukaan painajainen En voinut kuvitella, että hän oli edelleen elossa ja aina lähellä. Norman tottui niin paljon rooliinsa "myyrämiehenä", että näytti siltä, ​​ettei kukaan koskaan löytäisi häntä.

Hän ei kuitenkaan ottanut huomioon pienen Christian Coatesin, kolmivuotiaan naapuripojan, lapsellista uteliaisuutta. Eräänä päivänä leikkiessään ystävien kanssa Christian vaelsi läpi avoin ovi Vihreiden taloon ja ilmestyi olohuoneeseen. Täällä peloissaan lapsi näki maton lattialla liikkuvan itsestään. Sitten sohvan alla olevat lattialaudat naristivat mystisesti. Ja yhtäkkiä maan alla ilmestyi outo karvainen hahmo. Norman oli yhtä yllättynyt kuin pieni Christian, joka pakeni heti karjuen. Tämä oli "myyrämiehen" ainoa virhe, joka johti hänen paljastumiseensa.

Hänen piilopaikkansa pysyi kuitenkin vielä kolme vuotta huomaamatta, koska kukaan ei uskonut pojan tarinoita, joka toisti itsepäisesti: ”Astuin huoneeseen ja näin huonekalujen liikkuvan. Ja sitten näin kuinka hän tuli ulos maanalaisesta outo mies. Hänellä oli pitkät hiukset ja parta. Hän oli kauhea."

Christianin vanhemmat päättivät lopulta tarkistaa, millaisia ​​ihmeitä naapuritalossa tapahtui. Pojan isä sanoi näin: ”Aloimme havaita erilaisia ​​omituisuuksia, jotka viittasivat siihen, että Norman todellakin asui edelleen talossaan. Polina meni kauppaan ostamaan savukkeita, vaikka hän ei polttanut itse. Hän myös osti joskus olutta ja löi vetoja raviradalla (vaikkakin Norman säilytti mielenkiintonsa hevoskilpailuihin ja seurasi sen edistymistä vaimonsa ostamien sanomalehtien kautta). Yöllä mietin, pitäisikö minun ilmoittaa tästä poliisille. Mutta mitä minun pitäisi kertoa heille? Koko tarina vaikutti täysin uskomattomalta."

Sitten Christianin äiti, joka ei myöskään ollut kovin varma arvaustensa oikeellisuudesta, ilmoitti kuitenkin poliisille, että Vihreiden talossa oli tapahtumassa jotain käsittämätöntä ja Norman saattaisi jatkaa siellä asumista. Kolme päivää myöhemmin ryhmä paikallisia poliiseja ilmestyi vihreiden taloon, ja Norman poistettiin piilopaikastaan. Sitten hän ja jossain määrin hänen perheensä tulivat ystävilleen ja naapureilleen vilpittömän yllätyksen kohteena.

Pian sanomalehtimiehet hyökkäsivät Normanin kimppuun ja alkoivat kaata tarjouksia esiintyä yleisön viihteen vuoksi. Mutta hän kertoi hämmästyneelle maailmalle: ”Yleensä pidin asumisesta siellä. Olen varma, että voin nopeasti palata elämääni, jota olen elänyt viimeiset kahdeksan vuotta. Täällä ulkona on niin meluisaa, että joskus kadun, että pääsin täältä ulos."

Norman Greenin saksalainen kollega Wolfgang H. piileskelee viranomaisilta ei lattian alla, vaan metsässä, ja saattaa vieläkin piileskellä siellä. Andrei Domashev puhui äskettäin hämmästyttävästä kohtalostaan ​​ja kertoi Megapolis Expressin viikkolehden lukijoille, kuinka tämän sankari epätavallinen tarina heräsi elämään näin: "Elä tavallinen huone hän ei kykene. Pari päivää sängyn, pöydän ja tuolien ympäröimänä - ja hän pakenee metsäänsä. Totta, sisään viime kerta Bendorfista kotoisin oleva Wolfgang H. selvisi asuintiloissa kymmenen kuukautta. Mutta hänellä ei ollut vaihtoehtoa - loppujen lopuksi hänet sijoitettiin häkkiin, suljettuun psykiatriseen osastoon.

Eikä ollenkaan, koska he pitivät Wolfgangia epänormaalina. Päinvastoin, tutkimukset osoittivat, että hänen henkiset kykynsä olivat paljon keskimääräistä korkeammat. Ja he asettivat hänet klinikalle vain siitä syystä, etteivät he ymmärtäneet, miksi hän piti parempana metsätiloja neljän mukavan seinän sijaan.

Elokuussa hän kuitenkin onnistui pakenemaan psykiatrisesta sairaalasta. Lukot, tangot ja raskaat turvalaitteet eivät auttaneet. Siitä lähtien hän on vaeltanut luolissa, ja poliisi etsii häntä. Kuitenkin, kuten kaikki viimeiset 15 vuotta. Loppujen lopuksi selviytyäkseen Wolfgang lainaa ruokaa metsästysmajalta, kalastusmajoilta ja porvaristoilta.

50-vuotias Mowgli varasti ruokaa 500 tuhannen markan arvosta. Poliisi laittoi hänet erikoislistalle vaarallisia rikollisia. Jos heidät jää kiinni, heidät lähetetään mielisairaalaan ja sitten vankilaan. Tulevaisuus ei ole mitenkään iloinen, joten Wolfgang on yhtä vaikea kuin tuuli.

"Työpäivä" metsän mies alkaa hämärässä, kun hän lepää varovaisesti päivällä. Hän juoksee kymmeniä kilometrejä etsimään ruokaa ja lämmintä peittoa. Hän ei koskaan ota rahaa. Hän naamioi piilopaikkansa niin taitavasti, että metsää kampaavat sotilaat ohittavat kirjaimellisesti senttimetrin hänen luolastaan, mutta eivät huomaa mitään.

Hänen luokkatoverinsa muistelevat, että hän rakasti eksymistä metsään kuusivuotiaana. Tiukka alkoi heti sen jälkeen vanhempien talo, seisoo yksin hautausmaan vieressä. Isäpuoli vihasi poikaa ja löi häntä usein vyöllä. Mutta vielä pahempaa oli, että lounaan aikana hän ei saanut istua yhteisen pöydän ääressä. Kun hänen äitinsä, isäpuoli ja kaksi velipuolia ruokasivat huoneessa, Wolfgang sai olla vain keittiössä. Hän huusi puille lapsuuden surunsa ja valituksensa. Lapsuudessa hän rakensi ensimmäiset mökit ja luolat tehdäkseen koululäksynsä.

Muuten, Wolfgang herättää vain myötätuntoa ja myötätuntoa kaikkien Bendorfin asukkaiden keskuudessa. Kukaan ei ole hänelle kaunaa eikä aio auttaa poliisia hänen etsinnöissään. Päinvastoin, yöllä ihmiset laittavat hänelle ruokaa talonsa ovien eteen. Myös ryöstetyt kansalaiset tuntevat myötätuntoa häntä kohtaan.

"Tietenkin on epämiellyttävää kadottaa tarvikkeita, mutta hänen täytyy syödä jotain", sanoi yhden tuhoutuneen kesämökin omistaja.

Wolfgang ei periaatteessa etsi apua valtiolta. Hän ei myöskään halua palata erikoisalalleen mekaanikkona, vaikka häntä on pidetty työttömänä 15 vuotta. Viimeisimmän pidätyksensä aikana hän sanoi, ettei hän koskaan elämässään ottaisi yhteyttä sosiaalipalveluihin - olipa se kuinka vaikeaa tahansa. Ei kauan sitten saksalainen Mowgli jätti jalanjälkensä hevospihaan. Siellä, keittiössä, hän herkutteli vähän - hän keitti itselleen pastaa tomaattikastikkeella. Väsymys ja juhla heikensivät häntä niin paljon, että päivällisen jälkeen hän ei paennut metsään, kuten tavallista, vaan nukkui koko yön huoneessaan lämpimän peiton alla."

Eikö olekin totta, että Norman ja Wolfgang ovat melko outoja ihmiskunnan edustajia?

yhteiskunnan ulkopuolella? Se on nätti tärkeä aihe, jonka avulla voit tarkastella yksilön ja yhteiskunnan ongelmia laajemmin.

Ongelmat

Aloitetaan tämän aiheen tarkastelu sillä tosiasialla, että jokaisella yksilöllä on joka tapauksessa väliä myöntääkö hän sen vai ei, haluaako hän sitä vai ei. Ihmisten välinen ero on siinä, kuinka aktiivisesti he osallistuvat julkinen elämä. Joku osallistuu aktiivisesti tällä alueella ja tuntee olevansa tärkeä osallistuja prosessissa. Joku päinvastoin karttaa kaikkea, haluaa pysyä varjoissa eikä jättää koteloa. Tämä kysymys on varsin ajankohtainen moderni maailma, ja se on ehdottomasti terävä.

On huomattava, että ihmiset yhteiskunnassa on jaettu kahteen ryhmään, jotka seisovat eri navoilla:

• Ensimmäinen ryhmä ovat ne, jotka kaipaavat aina huomiota ja tunnustusta.
• Toinen ryhmä ovat ne, jotka haluavat pysyä varjoissa mahdollisimman usein. He rakastavat rauhallisuutta ja suljettu elämä. Useimmiten nämä voivat kuitenkin olla aktiivisia, iloisia ja iloisia ihmisiä. Mutta he ovat tällaisia ​​vain valituissa luotettavien ihmisten piirissä. Uudessa tiimissä tai yksinkertaisesti 2-3 uuden ihmisen seurassa tällaiset yksilöt ovat hiljaa ja vetäytyvät itseensä.

On mahdotonta sanoa, mikä edellä mainituista on huono ja mikä hyvä. Varmaa on, että äärimmäisyydet ovat aina huonoja. Sinun ei pitäisi olla täysin suljettu tai liian avoin henkilö. Ihmisellä tulee aina olla jonkinlainen henkilökohtainen tila, johon kukaan ei pääse.

Järjestelmä

Meidän on ymmärrettävä, että henkilöä ei voida ajatella yhteiskunnan ulkopuolella. Tästä huolimatta puhtaasti fyysisesti hän selviää yksin. Tässä tapauksessa hän kuitenkin menettää inhimillisyytensä ja tietyn kehitystason. Tällaiset tapaukset toistuvat ihmiskunnan historiassa. Puhumme niistä tarkemmin alla.

Kaikki ihmiset ovat osa yhteiskuntaa, joten heidän on voitava löytää keskinäistä kieltä keskenään ja pääsevät sopimukseen. Liiallinen altistuminen tämän järjestelmän vaikutuksille johtaa kuitenkin lopulta yksilöllisyyden menettämiseen. Hyvin usein ihmistä ei voida ajatella yhteiskunnan ulkopuolella, koska hän asettaa itselleen tietyt rajat. Tässä tapauksessa hän joko putoaa järjestelmästä tai tulee siitä riippuvaiseksi.

Voiko ihminen olla olemassa yhteiskunnan ulkopuolella? Kyllä, mutta vaikeasti. Järjestelmästä pudottaminen julkiset suhteet, ihminen yksinkertaisesti menettää suuntansa elämässään. Hän pitää itseään roskana ja etsii usein kuolemaa. Se on täysin eri asia, kun henkilö on tyytymätön vakiintuneeseen suhdejärjestelmään ja haluaa murtautua siitä pois. Tässä tapauksessa henkilö tuntee olonsa vapautuneeksi katkaistuaan kaikki siteet. Ajan myötä hän muodostaa ympärilleen tietyn ympyrän, joka jakaa hänen kiinnostuksensa.

Vuosisatojen läpi

Samalla meidän on ymmärrettävä, että ihmisen erottaminen yhteiskunnasta on aina ollut ankara rangaistus historiassa. Ymmärrämme myös, että jos ihminen voi elää ilman muita ihmisiä, ei yhteiskunta voi elää ilman yksilöitä. Ihmiset sanovat usein haluavansa olla yksin itsensä kanssa. He pärjäävät paremmin kirjojen, tekniikan ja luonnon kanssa. Mutta sellaiset ihmiset eivät aina ymmärrä sanojensa tärkeyttä ja syvyyttä.

Tosiasia on, että ilman yhteiskuntaa ihminen tuntee olonsa normaaliksi vain, jos hän lähtee siitä tietoisesti ja tuntee voimaa luoda uusi ympäristö. Jos ekskommunikaatio tapahtuu väkisin tai jonkinlaisen syyllisyyden seurauksena, tällaisesta tilanteesta on erittäin vaikea selviytyä. Kaikki eivät kestä tätä, joten masennus tai pakkomielteinen itsemurhahalu alkaa.

Konflikti

Yhteiskunnan ja ihmisen välinen konflikti syntyy, kun henkilö ei halua noudattaa tai hyväksyä tiettyjä normeja. Ihminen on sosiaalinen olento, joten hän tarvitsee yhtäläisin ehdoin muita ihmisiä. Viestimällä saamme uusi kokemus, me päätämme omamme sisäisiä ongelmia heijastamalla niitä muihin. JA tärkein merkitys Kaikista ympärillämme olevista ihmisistä on se, että he ratkaisevat meidän ongelmamme, ja me ratkaisemme heidän ongelmansa. Vain vuorovaikutusprosessissa tämä kaikki voidaan ymmärtää ja tuntea. Analyysi ja psykoanalyysi ovat mahdollisia vain jonkin kokemuksen perusteella. Sinänsä se ei kanna mitään.

Yhteiskunnassa esiintyy usein konflikteja. Sillä on kuitenkin tietty luonne, joka ei salli ylittää vakiintunutta kehystä. Ihminen voi ratkaista tämän ongelman eri tavoilla. Itse asiassa kukaan ei voi kieltää meitä matkustamasta toiseen maahan, muuttamaan mieltämme tai muuttamaan ympäröivää yhteiskuntaa.

Kirjallisuudessa

Voimme havainnoida ihmisen kehitystä yhteiskunnan ulkopuolella monissa esimerkeissä kirjallisuudessa. Siellä voidaan jäljittää ihmisen sisäiset muutokset, hänen vaikeutensa ja onnistumisensa. Esimerkki yhteiskunnan ulkopuolisesta henkilöstä voidaan ottaa M. Yun teoksessa "Aikamme sankari".

Huomaa, että Grigory Pechorin joutuu konfliktiin. Hän kokee, että yhteiskunta elää tietoisesti väärien ja väärien sääntöjen mukaan. Aluksi hän ei halua päästä lähelle ketään ollenkaan, ei usko ystävyyteen ja rakkauteen, pitäen kaikkea farssina ja tyydyttää omia mielijohteitaan. Mutta samaan aikaan Pechorin, huomaamattaan, alkaa lähestyä tohtori Werneriä ja jopa rakastuu Maryyn.

Hän työntää tarkoituksella pois ne, jotka ovat vetäneet häntä puoleensa ja joille hän vastaa. Hänen oikeutuksensa on vapauden jano. Tämä säälittävä mies ei edes ymmärrä tarvitsevansa ihmisiä paljon enemmän kuin he häntä. Tämän seurauksena hän kuolee ymmärtämättä olemassaolonsa tarkoitusta. Pechorinin ongelma on, että hän oli liian yhteiskunnan sääntöjen mukaansa ja sulki sydämensä. Ja sinun olisi pitänyt kuunnella häntä. Se löytäisi oikean tien.

Ihmiset, jotka ovat kasvaneet yhteiskunnan ulkopuolella

Useimmiten nämä ovat lapsia, jotka kasvoivat vuonna villit olosuhteet. KANSSA Alkuvuosina he olivat eristyksissä eivätkä saaneet inhimillistä lämpöä ja huolenpitoa. Ne voivat kasvaa eläimet tai yksinkertaisesti elää eristyksissä. Tällaiset ihmiset ovat erittäin arvokkaita tutkijoille. On todistettu, että jos lapsilla oli sosiaalista kokemusta ennen villiintymistä, heidän kuntoutuksensa on paljon helpompaa. Mutta ne, jotka asuivat eläinten seurassa 3–6 vuotta, eivät käytännössä pysty oppimaan ihmisen kieli, kävele suoraan ja kommunikoi.

Edes eläessään seuraavat vuodet ihmisten parissa, Mowgli ei voi tottua koko maailmaan ympärillään. Lisäksi on usein tapauksia, joissa tällaiset ihmiset pakenevat alkuperäisiin elinolosuhteisiinsa. Tiedemiehet sanovat, että tämä vahvistaa vain jälleen kerran sen tosiasian, että hänen elämänsä ensimmäiset vuodet ovat uskomattoman tärkeitä ihmiselle.

Voiko ihminen siis olla olemassa yhteiskunnan ulkopuolella? Monimutkainen ongelma, johon vastaus on jokaisessa tapauksessa erilainen. Huomaamme, että kaikki riippuu erityisistä olosuhteista ja olosuhteista sekä siitä, kuinka henkilö kokee eristäytymisensä. Voiko ihminen siis olla olemassa yhteiskunnan ulkopuolella?

Jokainen meistä on yhteiskunnan jäsen, ainoa ero on aktiivisuudessa: joku osallistuu mielellään toisten ihmisten elämään, joku välttelee heitä. Olemme kuitenkin kaikki osa yhtä suurta yhdistystä, joten on tärkeää löytää yhteinen kieli sen muiden elementtien kanssa. Mutta tämän suhdejärjestelmän liiallinen vaikutus voi vahingoittaa meitä ja viedä meiltä yksilöllisyytemme. Tuloksena tulimme siihen tulokseen, että on välttämätöntä löytää keskitie yhteiskuntasuhteen kahden ääripään välillä. Koska tämä on vaikea tehdä, tapahtuu usein niin, että ihminen joutuu yhteiskunnan ulkopuolelle, toisin sanoen hän on tarpeeton sen hierarkiassa eikä löydä paikkaa itselleen. Tämä kokoelma esittelee kirjallisuuden argumentteja viimeiselle esseelle "Ihminen ja yhteiskunta" -suuntaan, havainnollistaen esimerkkejä siitä, kuinka henkilö on vieraantunut omasta piiristään ja katkaisee kaikki siteet siihen.

1. Griboedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" sankari pettyy Famusovin yhteiskunta ja aikoo katkaista suhteet häneen. Alexander Andreevich, vaikka hän on syntymäoikeudella tämän valitun piirin täysjäsen, ei löydä hänestä ymmärrystä. Hänen arvojärjestelmänsä eroaa pohjimmiltaan siitä, mitä Skalozubit, Repetilovit ja Molchalinit palvovat. Hän ei esimerkiksi halua palvella, toisin sanoen saavuttaa urakorkeuksia tekopyhyyden ja juoruilun kautta. Hän ei myöskään ole tyytyväinen Moskovan eliitin konservatiivisuuteen, joka ei karkaa talonpoikien julmaa kohtelua ja ilkeyttä palveluksessa, vaan pelkää myönteisiä muutoksia ja edistyksellisiä näkemyksiä. Siten Chatsky joutui valinnan välillä pysyä uskollisena ihanteilleen ja kommunikoida ilkeän yhteiskunnan kanssa. Hän päätti asua piirinsä ulkopuolella suojellakseen itseään sen haitallisilta vaikutuksilta.
2. Tolstoin eeppisessä romaanissa Sota ja rauha Andrei Bolkonsky pakenee jalohuoneista taistelukentälle, jottei enää kuulisi tekopyhiä puheita ja turhaa puhetta. Hänen sosiaaliseen piiriinsä kuuluvien ihmisten elämän naisellisuus ja päämäärättömyys ovat hänelle vieraita. Sankari on kyllästynyt jopa vaimoonsa, joka jakaa heidän ajattelunsa. Hän ei löytänyt yhteistä kieltä ympäristönsä kanssa, koska hänen isänsä kasvatti hänet eri tavalla. Bolkonsky Sr. oli ankara ja tehokas henkilö, joka ei sietänyt turhaa puhetta. Hänet tunnettiin harvoin vieraanvaraisuudestaan, eikä hän itse käynyt vieraiden luona. Mutta hän työskenteli kovasti ja omisti aikaa lastensa kasvattamiseen. Siten voimme päätellä, että perinteisten hylkääminen julkisia arvoja on peräisin perheestä, jossa persoonallisuus muodostui muiden vaikutteiden alaisena.
3. Sholokhovin eeppisessä romaanissa " Hiljainen Don» Gregory menee vastoin yhteisönsä käytäntöjä. Kasakoilla oli aina etusija perheen siteet: lapset tottelivat vanhempiaan, nuoremmat tottelivat vanhimpiaan, vaimot olivat uskollisia miehelleen, aviomiehet vaimoilleen jne. He kaikki työskentelivät maalla, ja perheen yhtenäisyys oli avain selviytymiseen, koska niin paljon työtä ei voinut tehdä yksi henkilö. Joten, Melekhov rikkoi vuosisatoja vanhoja perinteitä, kieltäytyy elämästä isänsä tahdon mukaan: hän pettää vaimoaan naimisissa oleva nainen, ja useiden skandaalien jälkeen hän jättää kylän kokonaan jättäen perheen. Kaikki tämä tapahtui, koska sankari oli itsenäinen ja vapautta rakastava henkilö poikkeuksellinen mieli. Hän ymmärsi, että hänen isoisänsä ja isänsä perinteet saattoivat olla vääriä tai epäoikeudenmukaisia. Hän epäili myös isänsä auktoriteettia ja yhteiskunnan oikeutta tuomita hänen valintansa. Tietenkin sankari teki monia virheitä, mutta ei voida kieltää häneltä mahdollisuutta saavuttaa henkilökohtainen onnellisuus ilman juoruja ja väkijoukon mielipiteitä. Tässä on esimerkki siitä, kuinka yksilö voi kapinoida yhteiskuntaa vastaan ​​ja erittäin menestyksekkäästi.
4. Näemme esimerkin ylimääräisestä henkilöstä Lermontovin romaanissa "Aikamme sankari". Pechorin yksilöllisyytensä kanssa huomasi olevansa yhteiskunnan ulkopuolella sen rajoitusten ja keskinkertaisuuden kanssa. Hän ei halunnut kokeilla yhtäkään suosittua sosiaalisia rooleja, joten etsin aina mahdollisuuksia tulla poikkeukseksi säännöstä. Joten hän leikkii muiden ihmisten kohtaloilla, asettuu epätyypillisiin olosuhteisiin ja pitää hauskaa. Joko hän vakuuttaa itsensä rakkaudestaan ​​Belaa kohtaan, sitten seurustelee Marien edessä ja lähtee sitten Ondinen perään. Uusia kokemuksia etsiessään hän jättää huomioimatta matkatovereidensa moraaliset normit ja edut, jolloin hänestä tulee vaarallinen yhteiskunnalle. Gregoryn poikkeuksellisuus ei ollut suunnattu luomiseen, vaan tuhoamiseen, tuhoisaa, moraalitonta, pelottavaa. Hänen kapinansa ympäristöään vastaan ​​oli järjetöntä ja armotonta, mutta minkä vuoksi? Hän oli edelleen onneton ja sairas vieraantumisestaan. Tässä tapauksessa yhteiskunta voisi opettaa ihmiselle paljon, pelastaa hänet, jos hän kuuntelee ääntä ulkopuolelta. Hän ei kuunnellut, joten yksikään henkilö yhdestä tai toisesta piiristä ei voinut auttaa Grigoria, olipa kyseessä Bela, Maxim Maksimych tai tohtori Werner.
5. Bulgakovin romaanissa "Mestari ja Margarita" päähenkilö erotettiin väkisin yhteiskunnasta. Ei voida sanoa, että Mestari oli kiihkeä oppositiopuolue ja jollain tapaa kritisoi poliittista järjestelmää, mutta häntä ei ymmärretty, eikä siksi hyväksytty. Kriitikot nöyryyttelivät kirjailijaa ja hänen teoksiaan, toimittajat kieltäytyivät julkaisemasta, naapuri kirjoitti irtisanoutumisen, ja kaikki päättyi vankeuteen mielisairaalaan. Kaikki maailma, yhtä ainoaa Margotia lukuun ottamatta, käänsi selkänsä sankarille. Lukeessamme kuitenkin ymmärrämme, että tämä vaino oli välttämätön todelliselle taiteilijalle, jotta hän ei tulisi yhtä keskinkertaiseksi ja kesyksi kuin häntä herjaaneet vallan kahleissa olevat grafomaanit. Siksi tässä tapauksessa ihmisen täytyi olla yhteiskunnan ulkopuolella ymmärtääkseen todellisen tarkoituksensa.
6. Lermontovin runossa "Mtsyri" sankari vangittiin ja viipyi vankilassa kaukana kotimaasta. Perhesuhteiden hajoaminen yhteiskuntaan, jonka jäsen hän oli syntymäoikeudella, haavoi syvästi hänen sieluaan ja riisti sen rauhan ja onnen. Nuorella miehellä oli koti-ikävä läheisten ihmisten puolesta. Hän ei halunnut yksinäisyyttä, johon hänet oli tuomittu. Eikä turhaan, koska ymmärrämme, kuinka paljon Mtsyri voisi tehdä maansa hyväksi. Siellä hän pystyi toteuttamaan potentiaalinsa ja lämmittämään jotakuta sydämensä tulella. Tästä esimerkistä voimme päätellä, että vieraantuminen yhteiskunnasta ei aina ole vapautumista pahasta tai perimmäistä unelmaa lahjakas henkilö. Se voi olla myös sellaisen vangin tragedia, joka on hellästi kiintynyt sukulaishenkiin sen vankilan ulkopuolella, jossa hän on.
7. Turgenevin romaanissa "Isät ja pojat" Bazarov - ylimääräinen henkilö. Hän ei löydä itselleen paikkaa olemassa olevassa luokkajärjestelmässä. Siksi hän mielenosoittavasti halveksii aatelisia ja tavoittaa ihmiset, joissa hän näkee enemmän hänen ominaispiirteitään. Hän on kuitenkin toivottoman kaukana tavallisista ihmisistä, koska hänen koulutuksensa ja kategorisuutensa eivät ole ymmärtämättömiä tietämättömille ja konservatiivisille talonpojille. Joten hän löytää itsensä yhteiskunnan ulkopuolella edistyksellisillä ideoillaan ja tieteellinen ajattelu. Yksinäisyys ja vieraantuminen piinaavat häntä, mutta tämä paljastuu vasta romaanin lopussa, kun hän makaa kuolinvuoteellaan ja valittaa levottomuuttaan. Siten eristäytyminen ihmisistä ei tee ihmistä onnelliseksi, päinvastoin, se tuo usein kärsimystä.
8. Buninin tarinassa "Herra San Franciscosta" sankari vieraantuu tarkoituksella yhteiskunnasta, koska ylimielisyys ei anna hänen olla samalla aaltopituudella ympärillään olevien kanssa. Hän mittaa jokaisen lompakon koon mukaan, eikä huomaa niitä, joiden varallisuus on pienempi kuin hänen. Hänelle ne ovat oikeita palveluhenkilökuntaa, Ei huomion arvoinen. Näytti siltä, ​​että tällainen yhteiskunnan kerrostuminen oli luonnollista, rikkaat ja köyhät eivät löytäisi yhteistä kieltä, mutta kirjoittaja laivan symbolisessa nimessä ("Atlantis") vihjaa, että tällainen "luonnollinen" elämäntapa johtaa meidät kaikki katastrofiin. Näin käy finaalissa: herrasmies kuolee, ja hänen ruumiinsa, joka ei enää lupaa tippiä, laitetaan soodalaatikkoon. Jo tapahtunut moraalinen katastrofi on ilmeinen, mikä on johtanut kaikki matkustajat yleiseen välinpitämättömyyteen toisiaan kohtaan. Kukaan ei pahoitellut, kukaan ei lopettanut hauskanpitoa ja tanssia, vaikka lähistöllä makasi sen ruumis, joka oli äskettäin niin hyvin tyytyväinen. Tämä esimerkki osoittaa, että yksilön ja yhteiskunnan välinen konflikti ei aina ole kaunis ja romanttinen. SISÄÄN oikea elämä se voi johtaa tragediaan kaikille osapuolille.
9. Bulgakovin tarinassa" koiran sydän"Professori on yhteiskunnan ulkopuolella, koska hän on älymystön edustaja voittajan proletariaatin maassa. Suurin osa ihmisistä vihaa ylhäältä tulevan propagandan vuoksi hänen "porvarillista" elämäntapaansa eivätkä ymmärrä hänen arvojaan. Preobrazhensky vie heidän mielestään ansaitsemattoman paljon tilaa talossa ja nauttii kohtuuttomasta ylellisyydestä, saavuttamattomasta tavalliset ihmiset. Shvonder ja muut hänen kaltaiset eivät tunnusta tiedemiehen ansioita. He ovat valmiita repimään sankarin palasiksi kateudesta hänen älykkyydestään ja asemastaan. Mutta Philip Philipovich ei anna periksi provokaatioille. Hän onnistuu irrottautumaan enemmistöstä ja säilyttämään itsensä parhaat ominaisuudet menneisyys: henkisyys, jalo, oppineisuus. Epäkohteliaan ja mautonta joukkoa vasten professori näyttää Gulliverilta liliputilaisten joukossa. Yhteiskunta ei koskaan pysty näkemään niin loistavan persoonallisuuden mittakaavaa läheltä, mikä kestää vuosisatoja.
10. Dostojevskin romaanissa "Rikos ja rangaistus" mies kävelemässä yhteiskuntaa vastaan. Hän vähättelee häntä silmissään, kutsuen itseään tuomariksi ja "jolla on oikeus". Sankari kirjaimellisesti sairastuu ajatukseen paremmuudestaan ​​ja tuhoaa "oikeudenmukaisuuden" seurauksena kaksi elämää. Syy tähän henkiseen sairauteen ja myöhempiin tapahtumiin on se, että Raskolnikov putosi joksikin aikaa yhteiskunnasta: hänet erotettiin yliopistosta, hylkäsi osa-aikatyön ja oli kaukana perheestään. Kommunikoinnin ja ymmärryksen puute johti hänet henkiseen tilaan, jonka vain ihmiset pystyivät karkottamaan. Löytämällä ymmärrystä Sonyan henkilöstä Rodion toipuu ja palaa yhteiskuntaan, josta hän sulki itsensä pois. Vähitellen hän ymmärtää, että rakkaus toisia kohtaan on jokaisen sielun todellinen kutsumus.