Venäjän kirjallisuuskriitikkojen luettelo. Menneisyyden kuuluisat venäläiset kirjallisuuskriitikot

Koti / Aistit

Tarina

Se erottuu joukosta jo antiikin aikakaudella Kreikassa ja Roomassa, myös vuonna muinainen Intia ja Kiina erityisenä ammattialana. Mutta pitkään aikaan on vain "sovellettava" arvo. Sen tehtävänä on antaa teoksesta yleinen arvio, rohkaista tai tuomita tekijää, suositella kirjaa muille lukijoille.

Sitten pitkän tauon jälkeen se taas kehittyy erikoislaatuinen kirjallisuuden ja itsenäisenä ammattina Euroopassa 1600-luvulta 1800-luvun alkupuolelle (T. Carlyle, C. Sainte-Beuve, I. Ten, F. Brunetier, M. Arnold, G. Brandes).

Venäjän kirjallisuuskritiikin historia

1700-luvulle asti

Kirjallisuuskritiikin elementtejä esiintyy jo 1000-luvun kirjallisissa monumenteissa. Itse asiassa heti kun joku ilmaisee mielipiteensä jostakin teoksesta, olemme tekemisissä kirjallisuuskritiikin elementeillä.

Tällaisia elementtejä sisältäviä teoksia ovat mm

Hyvän vanhan miehen sana kirjojen lukemisesta (sisältyy vuoden 1076 Izbornikiin, jota joskus virheellisesti kutsutaan Svjatoslavin Izbornikiksi);
Metropolitan Hilarionin saarna laista ja armosta, jossa tutkitaan Raamattua as kirjallinen teksti;
Sana Igorin rykmentistä, jossa alussa julistetaan aikomus laulaa uusilla sanoilla, eikä tavalliseen tapaan "boyanov" - keskusteluelementti "boyanin", edellisen edustajan kanssa. kirjallinen perinne;
Useiden merkittävien tekstien kirjoittajien pyhien elämää;
Andrei Kurbskyn kirjeet Ivan Kamalalle, joissa Kurbski moittii Kamalaa liian suurella huolella sanan kauneudesta, sanojen kutomisesta.

Tämän ajanjakson merkittäviä nimiä ovat Maxim Kreikka, Simeon Polotsky, Avvakum Petrov (kirjalliset teokset), Melety Smotrytsky.

1700-luvulla

Ensimmäistä kertaa venäläisessä kirjallisuudessa sanaa "kriitikko" käytti Antiokia Kantemir vuonna 1739 satiirissa "Koulutus". Myös ranskaksi - kritiikki. Venäjän oikeinkirjoituksessa se tulee yleiseen käyttöön 1800-luvun puolivälissä.

Kirjallisuuskritiikki alkaa kehittyä kynnyksellä kirjallisia aikakauslehtiä. Ensimmäinen tällainen aikakauslehti Venäjällä oli Monthly Works for Benefit and Amusement of Employees (1755). N. M. Karamzinia, joka suosi monografisten arvostelujen genreä, pidetään ensimmäisenä venäläisenä kirjailijana, joka kääntyi arvosteluihin.

Erityiset ominaisuudet 1700-luvun kirjallinen kiista:

kielistylistinen lähestymistapa kirjallisia teoksia(päähuomio kiinnitetään kielen virheisiin, lähinnä vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla, erityisesti Lomonosovin ja Sumarokovin puheille ominaisiin);
normatiivinen periaate (dominoivalle klassismille ominaista);
makuperiaate (sentimentalistit esittivät aivan vuosisadan lopulla).

1800-luvulla

Historiakriittinen prosessi tapahtuu pääasiassa kirjallisuuslehtien ja muiden aikakauslehtien asiaankuuluvissa osioissa, joten se liittyy läheisesti tämän ajanjakson journalismiin. Vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla kritiikkiä hallitsivat sellaiset genret kuin replika, vastaus, nuotti, myöhemmin ongelmallinen artikkeli ja arvostelu nousivat pääasiallisiksi. Erittäin mielenkiintoisia ovat A. S. Pushkinin arvostelut - nämä ovat lyhyitä, tyylikkäästi kirjoitettuja, kirjallisia, poleemisia teoksia, jotka todistavat nopea kehitys venäläistä kirjallisuutta. Toista puoliskoa hallitsee kriittisen artikkelin genre tai kriittistä monografiaa lähestyvä artikkelisarja.

Belinsky ja Dobrolyubov sekä "vuosikatsaukset" ja suuret ongelmalliset artikkelit kirjoittivat myös arvosteluja. Otechestvennye Zapiskissa Belinsky piti useita vuosia saraketta "Venäläinen teatteri Pietarissa", jossa hän raportoi säännöllisesti uusista esityksistä.

Ensimmäisen kritiikin kohdat puolet XIX vuosisatoja muodostuu perusteella kirjallisia suuntauksia(klassismi, sentimentalismi, romanttisuus). Vuosisadan toisen puoliskon kritiikissä kirjallisia piirteitä täydentävät yhteiskuntapoliittiset piirteet. Erikoisosiossa voidaan nostaa esiin kirjoittajan kritiikki, joka erottuu suuresta huomiosta taiteellisen taidon ongelmiin.

1800-1900-luvun vaihteessa teollisuus ja kulttuuri kehittyivät aktiivisesti. Verrattuna yhdeksännentoista puolivälissä luvulla sensuuri on heikentynyt merkittävästi, lukutaidon taso kasvaa. Tämän ansiosta aikakauslehtiä, sanomalehtiä, uusia kirjoja julkaistaan paljon, niiden levikki kasvaa. Myös kirjallisuuskritiikki kukoistaa. Kriitikoiden joukossa suuri määrä kirjailijat ja runoilijat - Annensky, Merezhkovsky, Chukovsky. Mykkäelokuvan myötä elokuvakritiikki syntyi. Ennen vuoden 1917 vallankumousta julkaistiin useita elokuva-arvosteluja sisältäviä aikakauslehtiä.

20. vuosisata

Uusi kulttuurinen nousu tapahtuu 1920-luvun puolivälissä. päättyi Sisällissota, ja nuori valtio saa mahdollisuuden osallistua kulttuuriin. Näinä vuosina nähtiin Neuvostoliiton avantgardin kukoistus. He luovat Malevitšin, Majakovskin, Rodchenkon, Lissitzkyn. Myös tiede kehittyy. Neuvostoliiton kirjallisuuskritiikin suurin perinne 1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla. - muodollinen koulu - syntyy täsmälleen tiukan tieteen mukaisesti. Eikhenbaumia, Tynyanovia ja Shklovskya pidetään sen pääedustajina.

Vaatiessaan kirjallisuuden autonomiaa, ajatusta sen kehityksen riippumattomuudesta yhteiskunnan kehityksestä, hylkäämällä kritiikin perinteiset toiminnot - didaktiset, moraaliset, yhteiskuntapoliittiset - formalistit vastustivat marxilaista materialismia. Tämä johti avantgardistisen formalismin loppumiseen stalinismin vuosina, kun maa alkoi muuttua totalitaariseksi valtioksi.

Myöhemmin 1928-1934. sosialistisen realismin periaatteet muotoillaan - virallinen tyyli Neuvostoliiton taidetta. Kritiikasta tulee rangaistusväline. Vuonna 1940 kirjallisuuskriitikko-lehti suljettiin ja kirjailijaliiton kritiikkiosasto lakkautettiin. Nyt kritiikin oli ohjattava ja ohjattava suoraan puolueen toimesta. Kritiikin kolumnit ja osiot näkyvät kaikissa sanoma- ja aikakauslehdissä.

Menneisyyden kuuluisat venäläiset kirjallisuuskriitikot

Belinski, Vissarion Grigorjevitš (-)
Pavel Vasilyevich Annenkov (muiden lähteiden mukaan -)
Nikolai Gavrilovitš Tšernyševski (-)
Nikolai Nikolajevitš Strahov (-)
Nikolai Aleksandrovitš Dobrolyubov (-)
Nikolai Konstantinovitš Mihailovsky (-)
Govorukho - Otrok, Juri Nikolajevitš (-)

Kirjallisuuskritiikin lajityypit

kriittinen artikkeli tietystä teoksesta,
arvostelu, ongelmaartikkeli,
kriittinen monografia nykykirjallisuuden prosessista.

Kirjallisuuskritiikin koulut

Chicagon koulu, joka tunnetaan myös nimellä "uusaristotelilainen".
Yalen dekonstruktivistisen kritiikin koulu.

Huomautuksia

Kirjallisuus

Krupchanov L. M. Venäläisen kirjallisuuden historia yhdeksästoista vuosisadalla: Proc. korvaus. - M.: "Ylempi koulu", 2005.
Venäjän kirjallisuuskritiikin historia: Neuvostoliiton ja Neuvostoliiton jälkeinen aika / Toim. E. Dobrenko ja G. Tikhanova. M.: Uusi kirjallisuuskatsaus, 2011

Linkit

// Encyclopedic Dictionary of Brockhaus and Efron: 86 osana (82 osaa ja 4 lisäosaa). - Pietari. , 1890-1907.

Wikimedia Foundation. 2010 .

Katso, mitä "kirjallisuuskritiikki" on muissa sanakirjoissa:

Alue kirjallinen luovuus taiteen (fiktio) ja kirjallisuustieteen (kirjallisuuskritiikki) partaalla. Harrastaa kirjallisuusteosten tulkintaa ja arviointia nykyajan näkökulmasta (mukaan lukien kiireelliset ongelmat ... ... Iso tietosanakirja

Osallistuu yksittäisten kirjallisuusteosten arviointiin. Sanakirja vieraita sanoja sisältyy venäjän kieleen. Pavlenkov F., 1907 ... Venäjän kielen vieraiden sanojen sanakirja

kirjallisuuskritiikki- (kreikan sanasta kritike arvioinnin, tuomitsemisen taide) kirjallisen luovuuden ala taiteen partaalla ja kirjallisuustiede (kirjallisuuskritiikki). Harrastaa taideteosten tulkintaa ja arviointia nykyajan etujen näkökulmasta ... ... Terminologinen sanakirja-tesaurus kirjallisuuskritiikistä

Kirjallisen luovuuden ala on taiteen (fiktio) ja kirjallisuustieteen (kirjallisuuskritiikki) partaalla. Harrastaa kirjallisuusteosten tulkintaa ja arviointia nykyajan näkökulmasta (mukaan lukien kiireelliset ongelmat ... ... tietosanakirja

Taideteoksen arviointi ja tulkinta, tunnistaminen ja hyväksyminen luovia periaatteita yksi tai toinen kirjallinen suunta; yksi kirjallisen luovuuden tyypeistä. L. to. lähtee kirjallisuustieteen yleisestä metodologiasta (katso ... ... Suuri Neuvostoliiton tietosanakirja

Kirjallisuuskritiikki

Kirjallisuuskritiikki- kirjallisen luovuuden ala taiteen partaalla (fiktio) ja kirjallisuustiede (kirjallisuuskritiikki).

Harrastaa kirjallisuusteosten tulkintaa ja arviointia nykyajan näkökulmasta (mukaan lukien sosiaalisen ja henkisen elämän kiireelliset ongelmat); paljastaa ja hyväksyy kirjallisuuden suuntausten luovat periaatteet; sillä on aktiivinen vaikutus kirjalliseen prosessiin, samoin kuin suoraan muodostumiseen yleistä tietoisuutta; tukeutuu kirjallisuuden teoriaan ja historiaan, filosofiaan, estetiikkaan. Se on usein journalistista, luonteeltaan poliittisesti ajankohtaista, kietoutunut journalismiin. Se liittyy läheisesti lähitieteisiin - historiaan, valtiotieteeseen, kielitieteeseen, tekstikritiikkiin, bibliografiaan.

Tarina

Se erottuu jo antiikin aikakaudella Kreikassa ja Roomassa, myös muinaisessa Intiassa ja Kiinassa erikoisalana. Mutta pitkään sillä on ollut vain "sovellettava" merkitys. Sen tehtävänä on antaa teoksesta yleinen arvio, rohkaista tai tuomita tekijää, suositella kirjaa muille lukijoille.

Sitten pitkän tauon jälkeen se muotoutuu jälleen kirjallisuuden erityislajiksi ja itsenäiseksi ammatiksi Euroopassa 1600-luvulta alkaen ja 1800-luvun alkupuolelle asti (T. Carlyle, C. Sainte-Beuve, I. Ten, F. Brunetier, M. Arnold, G. Brandes).

Venäjän kirjallisuuskritiikin historia

1700-luvulle asti

Tällaisia elementtejä sisältäviä teoksia ovat mm

Hyvän vanhan miehen sana kirjojen lukemisesta (sisältyy vuoden 1076 Izbornikiin, jota joskus virheellisesti kutsutaan Svjatoslavin Izbornikiksi);
Metropolitan Hilarionin saarna laista ja armosta, jossa tarkastellaan Raamattua kirjallisena tekstinä;
Sana Igorin kampanjasta, jossa alussa julistetaan aikomus laulaa uusilla sanoilla, ei tavalliseen tapaan "boyanov" - elementti keskustelua "boyanin", aikaisemman kirjallisen perinteen edustajan kanssa;
Useiden merkittävien tekstien kirjoittajien pyhien elämää;
Andrei Kurbskyn kirjeet Ivan Kamalalle, joissa Kurbski moittii Kamalaa liian suurella huolella sanan väristä, sanojen kutomisesta.

Tämän ajanjakson merkittäviä nimiä ovat Maxim Kreikka, Simeon Polotsky, Avvakum Petrov (kirjalliset teokset), Melety Smotrytsky.

1700-luvulla

Kirjallisuuskritiikki alkaa kehittyä kirjallisuuslehtien tulon myötä. Ensimmäinen tällainen aikakauslehti Venäjällä oli Monthly Works for Benefit and Amusement of Employees (1755). N. M. Karamzinia, joka suosi monografisten arvostelujen genreä, pidetään ensimmäisenä venäläisenä kirjailijana, joka kääntyi arvostelun puoleen.

XVIII vuosisadan kirjallisen kiistan ominaispiirteet:

kielistylistinen lähestymistapa kirjallisiin teoksiin (päähuomio kiinnitetään kielen virheisiin, lähinnä vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla, erityisesti Lomonosovin ja Sumarokovin puheille ominaista);
normatiivinen periaate (dominoivalle klassismille ominaista);
makuperiaate (sentimentalistit esittivät aivan vuosisadan lopulla).

1800-luvulla

Historiakriittinen prosessi tapahtuu pääasiassa kirjallisuuslehtien ja muiden aikakauslehtien asiaankuuluvissa osioissa, joten se liittyy läheisesti tämän ajanjakson journalismiin. Vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla kritiikkiä hallitsivat sellaiset genret kuin replika, vastaus, nuotti, myöhemmin ongelmallinen artikkeli ja arvostelu nousivat pääasiallisiksi. Erittäin mielenkiintoisia ovat A. S. Pushkinin arvostelut - nämä ovat lyhyitä, elegantteja ja kirjallisia, poleemisia teoksia, jotka todistavat venäläisen kirjallisuuden nopeasta kehityksestä. Toista puoliskoa hallitsee kriittisen artikkelin genre tai kriittistä monografiaa lähestyvä artikkelisarja.

Belinsky ja Dobrolyubov sekä "vuosikatsaukset" ja suuret ongelmalliset artikkelit kirjoittivat myös arvosteluja. Otechestvennye Zapiskissa Belinsky johti useiden vuosien ajan kolumnia "Venäläinen teatteri Pietarissa", jossa hän raportoi säännöllisesti uusista esityksistä.

1800-luvun ensimmäisen puoliskon kritiikin jaksot muodostuvat kirjallisuuden suuntausten (klassismi, sentimentalismi, romantismi) pohjalta. Vuosisadan toisen puoliskon kritiikissä kirjallisia piirteitä täydennetään yhteiskuntapoliittisilla piirteillä. Erityisosiossa voidaan nostaa esiin kirjoittajan kritiikki, joka erottuu suuresta huomiosta taiteellisen taidon ongelmiin.

1800-1900-luvun vaihteessa teollisuus ja kulttuuri kehittyivät aktiivisesti. Verrattuna 1800-luvun puoliväliin sensuuri on heikentynyt merkittävästi ja lukutaidon taso kasvaa. Tämän ansiosta monia aikakauslehtiä, sanomalehtiä, uusia kirjoja julkaistaan, niiden levikki kasvaa. Myös kirjallisuuskritiikki kukoistaa. Kriitikoiden joukossa on suuri joukko kirjailijoita ja runoilijoita - Annensky, Merezhkovsky, Chukovsky. Mykkäelokuvan myötä elokuvakritiikki syntyi. Ennen vuoden 1917 vallankumousta julkaistiin useita elokuva-arvosteluja sisältäviä aikakauslehtiä.

20. vuosisata

Uusi kulttuurinen nousu tapahtuu 1920-luvun puolivälissä. Sisällissota on ohi, ja nuori valtio saa mahdollisuuden osallistua kulttuuriin. Näinä vuosina nähtiin Neuvostoliiton avantgardin kukoistus. He luovat Malevitšin, Majakovskin, Rodchenkon, Lissitzkyn. Myös tiede kehittyy. Neuvostoliiton kirjallisuuskritiikin suurin perinne 1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla. - muodollinen koulu - syntyy juuri tiukan tieteen valtavirtaan. Eikhenbaumia, Tynyanovia ja Shklovskya pidetään sen pääedustajina.

Myöhemmin 1928-1934. muotoillaan sosialistisen realismin periaatteet, neuvostotaiteen virallinen tyyli. Kritiikasta tulee rangaistusväline. Vuonna 1940 Literary Critic -lehti suljettiin ja kirjailijaliiton kritiikkiosasto lakkautettiin. Nyt kritiikin oli ohjattava ja ohjattava suoraan puolueen toimesta. Kaikissa sanoma- ja aikakauslehdissä on kolumnit ja kritiikin osiot.

Menneisyyden kuuluisat venäläiset kirjallisuuskriitikot

	\|	seuraava luento ==>

Vladimir Novikov "Vapaus alkaa kirjallisuudesta", joka on omistettu modernin kirjallisuuskritiikin valitettavalle tilalle. Muistiinpanon kirjoittaja ei halua haudata kritiikkiä etukäteen ja ehdottaa antamaan sille takaisin uutta henkeä, tuoreutta ja ajatuksen rohkeutta: "... mitä tehdä alueella, jossa asuin. työelämä, kulttuuritilassa, joka kutistuu kuin shagreen-nahka, - vastaan. Lue modernia venäläistä kirjallisuutta ja kirjoittaa hänestä. Intohimoisesti, kiinnostuneena, pelkäämättä ylittää rajaa taiteellisten tekstien ja elämämme verenvuototekstin välillä. Pois lipuista."

Viimeksi "Avoimessa luennossaan" Venäjän tiedeakatemian akateemikko Vjatšeslav Ivanov totesi, että nykyaikaisessa kirjallisuudessa vallitsee sanaton ajankohtaisuuskielto. "Ajankohtaisella" Ivanov ei tarkoittanut poliittista sitoutumista, vaan heijastusta aikamme akuuteista ongelmista. Useimmat mielenkiintoisia teoksia ovat nyt esillä historiallisissa romaaneissa, tieteiskirjallisuudessa ja fantasiassa, mikä on myös eräänlainen poikkeama tämän päivän ongelmien keskustelusta. Novikov puhuu samankaltaisista prosesseista kirjallisuuskritiikassa: ”Luemme nyt lehdistöarvosteluja Ludmila Ulitskajan ja Tatjana Tolstajan, Vladimir Sorokinin ja Viktor Pelevinin, Dmitri Bykovin ja Aleksanteri Terekhovin, Zakhar Prilepinin ja Sergei Šargunovin sekä sinun romaaneista ja novelleista. katso: vain "tekstin laatu", eikä ole olemassa sellaista asiaa kuin kirjoittajan "viestin" rohkea sosiaalinen lukeminen, avoin journalistinen vuoropuhelu kriitikon ja proosakirjailijan välillä. "Tekstin laatu" on varmasti tärkeä , mutta me kriitikot osumme täällä niin usein taivaalle! Joka vuosi esimerkiksi hapan naama kirjoitamme, että Uusi kirja Pelevin on huonompi kuin edelliset. No niin paljon kuin mahdollista! Eikö olisikin parempi pohtia kirjailijan jälkeen maamme väestön täydellisen zomboitumisen aihetta, "valtaturvapäälliköiden" dominanssia, jotka syrjäyttivät "liberaalit" turvallisuusvirkailijat poliittiselta kentältä?

Novikov kirjoittaa myös, että "ilman sosiaalista ja journalistista hermoa kirjallisuuskritiikki menettää lukijakuntansa, muuttuu tiedotusvälineissä kilpailukyvyttömäksi suhteessa materiaaliin teatterista, elokuvasta, musiikista ja kuvataiteet. Ei suotta, että suuret arvosteluartikkelit ovat melkein kadonneet paksujenkin lehtien sivuilta. Ja sähköisessä mediassa on yleensä kolme "tiedotustilaisuutta": palkinnon vastaanottava kirjailija, kirjailijan vuosipäivä ja hänen kuolemansa. Kirjan julkaisu ei ole tapahtuma.<...>Kyllä, kritiikillä ei ole taloudellista perustetta, palkkiot ja palkkiot ovat kadonneet. Mutta uskon, että uutta kritiikkiä voi kasvaa myös "alhaalta", netin amatöörilukutoiminnasta. Ensinnäkin on tarpeen palauttaa Venäjällä kaksi vuosisataa ollut arvosteluliiketoiminta, joka on edelleen edustettuna kehittyneiden maiden lehdistössä. On epänormaalia ja hirvittävää, että suurin osa runouden ja proosan uutuuksista ei saa meiltä mitään vastausta! Ja tämä on uuden tietotekniikan yhteydessä.

Lopuksi Novikov nostaa esiin tuskallisen kysymyksen kirjallisen journalismin vaikutuksen menetyksestä julkisuuteen: "Mutta entä me itse? Eivätkö esitykset ja pyöreän pöydän keskustelumme ole liian arvokkaita ja tylsiä? ja kaikenlaiset koordinointineuvostot epäonnistuvat hiljaisella häpeällä. Mutta koska Radishchevin aikana meillä on ollut kirjallisuus ja kirjallinen journalismi todellisena vastakohtana.. Vuonna 1988 laitoin eräänä päivänä television päälle ja Kanava One -uutisissa julisti, että toukokuussa oli julkaistu artikkeli älymystöstä. Znamya-kysymys ja byrokratia elämässä ja kirjallisuudessa.Tänä päivänä tämä vaikuttaisi fantastiselta.Koska korruptoitunut byrokratia, valitettavasti, voitti älymystön. Joskus tulee tunne, että televisiossa on yksinkertaisesti kiellettyä puhua nykykirjailijat ja heidän uudet kirjansa.

Yritän myös puhua tästä aiheesta, varsinkin kun 22. lokakuuta Moskovassa 14. nuorten kirjailijoiden foorumin puitteissa pyöreä pöytä aiheesta "Kirjallisuus tänään. Työpaja nykyajan kritiikkiä", josta olen julistanut osallistuneena keskusteluun. Novikovin diagnoosi on pääsääntöisesti oikea, mutta kirjallisuuskritiikkiä ei voi tarkastella erillään yleisestä kirjallinen prosessi, ja ajankohtaisuuden kielto, kuten jo edellä mainittiin, huolestuttaa modernia kirjallisuutta yleisesti. Itse asiassa kriitikkona oleminen ei ole nykyään muotia eikä kannattavaa. Tämän päivän lahjakkaimmat kriitikot eivät ole lainkaan kriitikkoja sanan varsinaisessa merkityksessä, vaan ihmisiä, jotka ovat esiintyneet täysin eri aloilla (useimmiten filologiassa ja kirjallisuuskritiikassa) ja jotka joskus jostain syystä kirjoittavat kriittisiä artikkeleita ja arvosteluja. kirjoista ja elokuvista. Ammattina kirjallisuuskritiikki on lakannut olemasta kauan sitten, ja lisätoimintana ja -harrastuksena kirjallisuuskritiikillä on vielä vähän selviytymismahdollisuuksia.

Samalla voidaan puhua vanhoja muotoja säilyttävien kirjallisten instituutioiden kriisistä, josta elävän elämän jäännökset virtaavat nopeasti. He kirjoittavat nyt, kuten ennenkin, monia ja monia, mutta tämä julkaisuvirta ei tavoita yleistä lukijaa, koska kukaan ei lue pitkiä tekstejä kolmannen linjan kirjoittajista, jotka ovat kirjoittaneet huono kieli ja vältä arkaluonteisia aiheita. Kirjallisuuskriitikon auktoriteetti vuonna venäläinen yhteiskunta on tänään lähellä nollaa. Paksut kirjallisuuslehdet kuolevat pian sukupuuttoon siinä muodossa kuin ne ovat nyt: ilman täysimittaista Internet-versiota ja aktiivista lukijakuntaa, ilman jatkuvaa tuoreen veren tulvaa ja huolella ylläpidettävää joukkoa lahjakkaita kirjailijoita, jotka olisivat yhteydessä tiettyyn henkilöön. julkaisu, ilman selkeää suuntaa ja koskettaen provosoivia aiheita, ilman karismaattisia ja kirkkaita toimittajia, jotka ovat lehden veturi, säilyttäen samalla vahvan riippuvuuden valtion taloudellisesta tuesta ja tämän tuen menettämisen pelosta.

Millaisesta vapaudesta ja millaisesta lippujen yli menemisestä voidaan puhua kulttuuriministeriön tai liittovaltion lehdistö- ja joukkoviestintäviraston apurahoilla olevista julkaisuista, kun tiedämme virkamiesten tyranniasta, jotka yhdessä yössä riistävät rahoituksen erilaisia kulttuuri- ja tieteellisiä hankkeita viranomaisten virallista kantaa kohtaan. Kyllä, ja vaiva ei tule yksin - tilojen vuokrausongelmia voi seurata, erilaisia verotarkastukset, ortodoksisten aktivistien ja "isänmaallisten" titushkien vainoamista, jos vain annetaan käsky käsitellä liian vapautta rakastavaa lehteä. Se, että sensuuri ei ole täysin saavuttanut kirjallisuuslehtiä, tarkoittaa vain sitä, että nämä lehdet eivät ole vielä antaneet mitään syytä hyökätä niitä vastaan: ne ovat niin epäsuosittuja ja ilmaisuttomia, että ei ole vaaraa levittää eri mielipidettä aiheesta. ajankohtaisiin kysymyksiin nykyinen poliittinen järjestelmä ei yksinkertaisesti edusta. Vanhat toimittajat elävät hiljaa ja rauhallisesti elämäänsä, osallistuvat viranomaisten käynnistämiin kirjallisiin kokouksiin, joihin osallistuvat klassikkokirjailijoiden jälkeläiset etsimään uutta rahaa ja kunniaa, julkaisemaan tylsiä makuperiaatteen mukaan muotoiltuja lehtiä ja valittamaan puutetta. rahoituksesta ja lukijamäärästä.

Olen varma, että halu tarttua vanhoihin merkkeihin hinnalla millä hyvänsä täyttämättä niitä uudella laadulla on pohjimmiltaan väärä. Muut tavarat on vietävä museoon heti, kun niiden historiallinen arvo alkaa merkittävästi ylittää nykyajan toimivuuden. Kirjallisuuslehti on ilmeisesti yhden sukupolven projekti; Hän, kuten teatteri, elää niin kauan kuin sen perustaja on elossa ja niin kauan kuin tiimi, johon hän liittyy, työskentelee siinä. Edelleen syntyy jo häväistystä, aikakauslehtimuumion olemassaolon keinotekoista jatkamista kirjallisessa mausoleumissa.

Ehkä olen väärässä, mutta minusta näyttää siltä, että kun he puhuvat kirjallisuuskritiikin kriisistä, he tarkoittavat juuri kritiikkiä paksuissa kirjallisuuslehdissä. Mutta nykyaikaisilla publicisteilla ei ole vakavaa syytä pyrkiä ilmestymään aikakauslehdissä, joiden levikit ovat niukat, joita kukaan ei lue, julkaisuille, joissa he eivät maksa rojalteja ja joilla ei lisäksi ole täysimittaista versiota Internetissä. On paljon houkuttelevampaa osallistua keskusteluohjelmaan televisiossa (niille, jotka haluavat tulla kuuluisaksi tai ansaita rahaa) tai pahimmillaan pitää saraketta ehdollisena. Forbes tai jossain kiiltävässä julkaisussa. Eri motivaatioisille ihmisille, joiden ei tarvitse näyttää itseään, vaan ratkaista ongelma, riittävät kapeat ammattiyhteisöt, joissa mielenkiintoinen elämä täynnä rikkaita ideoita virtaa hiljaa ja huomaamattomasti. Ja kuitenkin, kritiikki, kuten kirjailija, on elintärkeää massalukijakunnalle, ja siksi kirjallisuuskritiikin tulevaisuus on Internetissä. On jo monia mielenkiintoisia bloggaajia, joita lukevat päivittäin kymmenet tuhannet ihmiset. On vaikea kuvitella, että suositun Internet-sivun kirjoittaja, yleisön huomion pilaama, haluaa julkaista julkaisussa, jota kukaan ei lue ja joka lisäksi piiloutuu ahkerasti maailmalta sallien pääsyn materiaaleihinsa vain raha.

Meidän on ymmärrettävä, että elämme nyt viranomaisten täydellisen romahtamisen aikakautta. Kaikki tutut ja aiemmin arvostetut lyhenteet ovat nykyään merkittävästi muuttuneet, eivätkä yleensä ole parempi puoli. Kuka nykyään puhuu vakavasti kirjailijoiden liitosta? ROC liittyy vain hämärään ja täydelliseen paineeseen henkilön henkilökohtaiseen vapauteen. Edes RAS:ia ei enää ole entisessä muodossaan, mutta siellä on kasvoton ja pelottava FANO. Elämme yksittäisten mestareiden aikakautta, jotka löytävät uusia ja uusia muotoja itseilmaisulleen, mukaan lukien kirjallisuuskritiikki. Muuten, lehden muoto on täällä optimaalinen ja tietysti uusia kirjallisuuteen ja politiikkaan liittyviä lehtiä ja verkkosivustoja pitäisi ilmestyä. Kuitenkin nykyisessä Venäjän olosuhteet ne on ilmeisesti luotava ulkomaille, jotta ei ole vaaraa niiden ennenaikaisesta tuhoutumisesta valtion sensuurin toimesta.

Vapaudesta puhuessaan Vladimir Novikov viittasi Radishchevin aikoihin, mutta ei muistanut minkä hinnan Radishchev ja hänen (Novikovin) kaimansa, tunnettu vapaamuurari ja kirjankustantaja Nikolai Novikov maksoivat rakkaudestaan vapauteen. Dostojevski sanoi, että kirjoittaaksesi hyvin, sinun on kärsittävä paljon. Ovatko nykyajan kriitikot valmiita kärsimään, julkiseen kunnianloukkaukseen, valtion sallimaan häirintään, rikosoikeudellisiin syytteisiin jonkun tunteiden loukkaamisesta ja todellisiin vankeusrangaistuksiin? Sananvapaus on nykyään kallista ja vaatii joskus huomattavan hinnan. Ei voi olla kriitikko, joka ruoskii modernin paheita ja paljastaa yhteiskunnan haavaumia, ja samalla kylpeä universaali rakkaus saa palkintoja valtiolta. Siksi harvat ihmiset haluavat olla kriitikot. Mutta on enemmän kuin tarpeeksi ihmisiä, jotka haluavat kirjoittaa ilmaisia arvosteluja kollegoidensa ja ystäviensä kirjoista ja loukkaavia arvosteluja niistä, joiden kanssa he erosivat elämässään. Minusta korkea kriitikon arvonimi on vielä ansaittava, mutta tätä varten sinun on oltava enemmän kuin vain kritiikkiä kirjoittava kirjailija - sinun on oltava lahjakas ihminen ja välittävä kansalainen, jolla ei ole vain hyvä koulutus ja tavat, mutta myös jano harjoittaa valaistumista päivä päivältä, välinpitämättömästi ja innostuneesti, yksinomaan korkeampien ihanteiden vuoksi. Onko meillä monta kriitikot?

Kirjallisuuskritiikki syntyi samanaikaisesti kirjallisuuden itsensä kanssa, koska taideteoksen luomisprosessit ja sen ammatillinen arviointi liittyvät läheisesti toisiinsa. Kirjallisuuskriitikot kuuluivat vuosisatojen ajan kulttuurieliittiin, koska heillä oli oltava poikkeuksellinen koulutus, vakava analyyttinen taito ja vaikuttava kokemus.

Huolimatta siitä, että kirjallisuuskritiikki ilmestyi antiikissa, se muotoutui itsenäiseksi ammatiksi vasta 1400-1500-luvuilla. Sitten kriitikkoa pidettiin puolueettomana "tuomarina", jonka oli otettava huomioon teoksen kirjallinen arvo, sen noudattaminen genren kanonien, kirjoittajan sanallisen ja dramaattisen taidon kanssa. Kirjallisuuskritiikki alkoi kuitenkin vähitellen saavuttaa uudelle tasolle, koska itse kirjallisuuskritiikki kehittyi nopeasti ja kietoutui tiiviisti muiden humanististen tieteiden kanssa.

1700- ja 1800-luvuilla kirjallisuuskriitikot olivat liioittelematta "kohtalon välimiehiä", koska kirjailijan ura riippui usein heidän mielipiteestään. Jos nykyään julkinen mielipide muodostuu hieman eri tavoin, niin silloin kritiikillä oli ensisijainen vaikutus kulttuuriympäristöön.

Kirjallisuuskriitikon tehtävät

Kirjallisuuskriitikoksi oli mahdollista tulla vain ymmärtämällä kirjallisuutta mahdollisimman syvästi. Nykyään katsaus taideteos toimittaja osaa kirjoittaa, ja jopa kirjailija, joka on yleensä kaukana filologiasta. Kuitenkin kirjallisuuskritiikin kukoistusaikoina tätä tehtävää saattoi hoitaa vain kirjallisuudentutkija, joka ei ollut yhtä hyvin perehtynyt filosofiaan, valtiotieteeseen, sosiologiaan ja historiaan. Kriitikon vähimmäistehtävät olivat seuraavat:

Taideteoksen tulkinta ja kirjallinen analyysi;
Tekijän arvio yhteiskunnallisesta, poliittisesta ja historiallisesta näkökulmasta;
Tietojen paljastaminen syvä merkitys kirjoja, määrittämällä sen paikkansa maailmankirjallisuudessa vertaamalla niitä muihin teoksiin.

Ammattikriitikko vaikuttaa poikkeuksetta yhteiskuntaan välittämällä omia uskomuksiaan. Siksi ammattiarvioinnit eroavat usein ironiasta ja materiaalin terävästä esittelystä.

Tunnetuimmat kirjallisuuskriitikot

Lännessä vahvimmat kirjallisuuskriitikot olivat alun perin filosofeja, heidän joukossaan - G. Lessing, D. Diderot, G. Heine. Melko usein arvioita uusista ja suosituista kirjailijoista antoivat myös arvoisat nykykirjailijat, esimerkiksi V. Hugo ja E. Zola.

Pohjois-Amerikassa kirjallisuuskritiikki erillisenä kulttuurin alalla- päällä historiallisista syistä- kehittyi paljon myöhemmin, joten sen kukoistusaika osuu 1900-luvun alkuun. Tänä aikana V.V. Brooks ja W.L. Parrington: Heillä oli voimakkain vaikutus amerikkalaisen kirjallisuuden kehitykseen.

Venäläisen kirjallisuuden kulta-aika oli kuuluisa vahvimmista kriitikoistaan, joista vaikutusvaltaisimpia ovat:

DI. Pisarev,
N.G. Tšernyševski,
PÄÄLLÄ. Dobrolyubov
A.V. Druzhinin,
V.G. Belinsky.

Heidän teoksensa ovat edelleen koulujen ja yliopistojen opetussuunnitelmissa, samoin kuin itse kirjallisuuden mestariteokset, joille nämä arvostelut on omistettu.

Esimerkiksi Vissarion Grigorjevitš Belinsky, joka ei voinut saada päätökseen lukiota tai yliopistoa, tuli yhdeksi 1800-luvun kirjallisuuskritiikin vaikutusvaltaisimmista henkilöistä. Hän kirjoitti satoja arvosteluja ja kymmeniä monografioita tunnetuimpien venäläisten kirjailijoiden teoksista Pushkinista ja Lermontovista Derzhaviniin ja Maikoviin. Teoksissaan Belinsky ei vain käsitellyt teoksen taiteellista arvoa, vaan määritti myös sen paikan tuon aikakauden sosiokulttuurisessa paradigmassa. Legendaarisen kriitikon asema oli joskus erittäin kova, stereotypioita tuhoava, mutta hänen auktoriteettinsa on tähän päivään asti korkealla tasolla.

Kirjallisuuskritiikin kehitys Venäjällä

Ehkä mielenkiintoisin kirjallisuuskritiikin tilanne kehittyi Venäjällä vuoden 1917 jälkeen. Mikään toimiala ei ole koskaan ollut niin politisoitunut kuin tällä aikakaudella, eikä kirjallisuus ole poikkeus. Kirjoittajista ja kriitikoista on tullut vallan väline, jolla on voimakas vaikutus yhteiskuntaan. Voimme sanoa, että kritiikki ei enää palvellut yleviä tavoitteita, vaan ratkaisi vain valtaongelmat:

kova seulonta kirjailijoille, jotka eivät sopineet maan poliittiseen paradigmaan;
"kieroutuneen" kirjallisuudenkäsityksen muodostuminen;
sellaisten kirjailijoiden galaksin edistäminen, jotka loivat "oikeat" näytteet Neuvostoliiton kirjallisuudesta;
ylläpitää kansan isänmaallisuutta.

Valitettavasti kulttuurin näkökulmasta tämä oli "musta" ajanjakso vuonna kansallista kirjallisuutta, koska kaikkiin erimielisyyksiin pyrittiin ankarasti, eikä todella lahjakkailla kirjoittajilla ollut mahdollisuutta luoda. Siksi ei ole ollenkaan yllättävää, että viranomaisten edustajat toimivat kirjallisuuskriitikkoina, heidän joukossaan - D.I. Bukharin, L.N. Trotski, V.I. Lenin. poliitikoilla oli henkilökohtainen mielipide eniten kuuluisia teoksia kirjallisuus. Heidän kriittisiä artikkelejaan julkaistiin suurissa painoksissa, ja niitä pidettiin paitsi ensisijaisena lähteenä myös kirjallisuuskritiikin lopullisena auktoriteettina.

Useita vuosikymmeniä Neuvostoliiton historia kirjallisuuskritiikin ammatti muuttui lähes merkityksettömäksi, ja sen edustajia oli joukkotuhojen ja teloitusten vuoksi edelleen hyvin vähän.

Tällaisissa "tuskallisissa" olosuhteissa oppositiomielisten kirjailijoiden ilmaantuminen oli väistämätöntä, jotka samalla toimivat kriitikoina. Tietenkin heidän työnsä luokiteltiin kielletyiksi, joten monet kirjailijat (E. Zamyatin, M. Bulgakov) joutuivat työskentelemään maahanmuutossa. Heidän työnsä kuitenkin heijastelee oikea kuva aikakauden kirjallisuudessa.

Uusi aikakausi kirjallisuuskritiikassa alkoi Hruštšovin "sulan" aikana. Persoonallisuuskultin asteittainen purkaminen ja suhteellinen paluu sananvapauteen herättivät venäläisen kirjallisuuden henkiin.

Kirjallisuuden rajoitukset ja politisoituminen eivät tietenkään ole kadonneet, mutta filologisissa aikakauslehdissä alkoi ilmestyä A. Kronin, I. Ehrenburgin, V. Kaverinin ja monien muiden artikkeleita, jotka eivät pelänneet ilmaista mielipiteitään ja kääntäneet mielensä. lukijoista.

Todellinen kirjallisuuskritiikin aalto tapahtui vasta 1990-luvun alussa. Kansan valtavia mullistuksia seurasi vaikuttava joukko "vapaita" kirjailijoita, jotka voitiin vihdoin lukea ilman hengenvaaraa. V. Astafjevin, V. Vysotskin, A. Solženitsynin, Ch. Aitmatovin ja kymmenien muiden lahjakkaiden sanan mestareiden teoksista keskusteltiin kiivaasti sekä ammatillisessa ympäristössä että tavalliset lukijat. Yksipuolisen kritiikin tilalle tuli kiista, jolloin jokainen sai ilmaista mielipiteensä kirjasta.

Kirjallisuuskritiikki on nykyään erittäin erikoistunut ala. Kirjallisuuden ammatillinen arviointi on kysyntää vain tieteellisissä piireissä, ja se on todella kiinnostavaa pienelle kirjallisuuden ystäville. Julkinen mielipide tästä tai toisesta kirjoittajasta muodostuu joukko markkinoinnin ja sosiaalisia työkaluja, jotka eivät liity ammattikritiikkiin. Ja tämä asiaintila on vain yksi aikamme luovuttamattomista ominaisuuksista.

Kirjallisuuskritiikki on modernissa kirjallisuuden prosessissa yksi keskeisistä asemista, ratkaisee pitkälti kotimaisen kirjallisuuden kehitystä ja on perinteisesti linkki kirjoittajan ja lukijan välillä.

Jos sisään Neuvostoliiton aika Ideologisen propagandan välineeksi tullut kritiikki on käytännössä menettänyt vaikutuksensa lukijakuntaan, sitten 1980-luvun lopulta lähtien. on sen elpyminen ja paluu kirjalliseen tilanteeseen poliittisesta sitoutumisesta vapaana modernin kirjallisuuden täysimittaisena ilmiönä. kirjallista elämää. Nuoret kriitikot, kuten P. Basinsky, N. Eliseev, N. Ivanova, A. Nemzer, S. Chuprini, K. Stepanyan, näkivät tehtävänsä ensisijaisesti objektiivisessa tarkastelussa sitä monipuolista, moniulotteista kirjallisuutta, joka saapui lukijalle. perestroika ja Neuvostoliiton jälkeiset vuodet. Tuolloin kritiikki tunsi akuutisti tarvetta hylätä vanhentuneet mallit venäläisen kirjallisuuden, erityisesti modernin, tutkimisessa. Kritiikki koki ensimmäisenä uuden esteettisen järjestelmän luomisen, joka tuhosi vanhoja myyttejä, tarjosi uuden taiteellisen kielen ja edellytti siten muiden kriteerien kehittämistä nousevien teosten arvioimiseksi ja ymmärtämiseksi. Kirjallisen prosessin jatkuvuuden ja nykyaikaisen kirjallisuuden jatkuvan vuoropuhelun ymmärtämisestä menneiden aikakausien kirjallisuuden kanssa on tullut yksi kriittisen lähestymistavan johtavista periaatteista. taiteellista tekstiä.

Nykykritiikki on aktiivisesti mukana keskustelussa aiheista edelleen kehittäminen venäläistä kirjallisuutta. 1990-luvulla - 2000-luvun alussa. "paksujen" lehtien sivuilla käytiin useita keskusteluja, jotka ovat olennaisen tärkeitä nykyajan yleisten suuntausten ymmärtämiseksi. kotimaista kirjallisuutta: "Massakirjallisuudesta, sen lukijoista ja kirjoittajista" (1998), "Kritiikka: viimeinen kutsu" (1999), "Moderni kirjallisuus: Nooan arkki? (1999), "Venäläistä runoutta vuosisadan lopussa. Uusarhaistit ja uusinnovaattorit" (2001). Esitettyjen asioiden keskusteluun osallistuneet kriitikot ja kirjailijat esittivät mitä erilaisimpia mielipiteitä kirjallisuuden kehitysnäkymistä, mutta yhdistävä hetki oli toteamus siitä, että puhe "venäläisen kirjallisuuden kuolemasta" on suosittu 1990-luvun alussa, osoittautui täysin perusteettomaksi.

Uusi kritiikki 1900-2000-luvun vaihteessa liittyy läheisesti kirjalliseen arkeen. Kriitikot tiedottaa lukijalle nousevista uusista teoksista, antaa pätevän analyysin kirjallisen tekstin taiteellisesta arvosta, joten hänen arvionsa, suosituksensa ja reflektiivinen asenne luettavaan ei ole vain odotettavissa, vaan myös odotettavissa, ei vain lukijakunta, mutta myös kirjoittajat. Nykytilanteessa kriitikkojen mielipide edistää usein teoksen menestystä, ja ei vähäisimpänä - kaupallista tai epäonnistumista. Terävät, usein skandaalit kriittiset artikkelit herättävät usein kiinnostusta epätavallisella esteettisellä tavalla kirjoitettuihin teksteihin, kuten esimerkiksi Vicin romaaneissa. Erofejev, V. Pelevin, V. Sorokin. Tietoisena riippuvuudestaan kriittiseen arviointiin, kirjoittaja joutuu ottamaan huomioon kriitikoiden mielipiteet uutta teosta työskennellessään. Samaan aikaan kriittiset keskustelut kirjallisuus- ja sanomalehtien sivuilla avaavat usein tien monille lahjakkaille kirjailijoille lukijalle. Näin ollen juuri kriittisten arvostelujen ja keskustelujen ansiosta sellaiset kirjailijat kuin T. Tolstaya, L. Ulitskaja, D. Rubina, V. Pelevin, M. Shishkin tulivat kuuluisiksi lukijakunnan keskuudessa.

Nykyajan kriitikot voivat vapaasti valita tehtävänsä, lähestymistapansa kirjalliseen tekstiin ja työkalut. 1990-luvun lopun - 2000-luvun alun kirjallisuuskritiikkiä. erittäin monipuolinen sekä sen etujen kohde. Seuraavat kriitikkojen toiminta-alueet voidaan erottaa:

- perinteinen historiallinen ja kirjallinen lähestymistapa, joka on esitetty L. Anninskyn, N. Ivanovan, I. Rodnyanskajan, A. Latyninan, M. Lipovetskyn artikkeleissa;

– arvostelut ja arvostelut uutta kirjallisuutta koonnut A. Nemzer, D. Bykov, L. Pirogov;

- kriittinen essee, joka on väliasemassa oikean kritiikin ja fiktiota(A. Genis, P. Weil, V. Novikov);

- provosoiva kritiikki, joka herättää huomion kiistanalaisia kirjallisuuden ilmiöitä (Vik. Erofejev, M. Zolotonosov, B. Paramonov);

– Internetin kirjallisuussivustojen ja muotilehtien nuorten slangikritiikki.

Toinen tärkeä osa nykyaikaista kritiikkiä on sen avoimuus taiteellista luovuutta: monet kriitikot luovat omia teoksiaan (esim. O. Slavnikova, D. Bykov, V. Kuritsyn), ja kirjailijat ja runoilijat puolestaan esiintyvät kriittisiä artikkeleita ja muistiinpanot (Vik. Erofejev, S. Gandlevski, T. Tolstaja, V. Shubinsky).

Kirjallisuuskritiikki on siis tärkeä elementti moderni kirjallisuusprosessi, jota ilman on mahdotonta muodostaa kokonaisvaltaista, täysimittaista käsitystä venäläisen kirjallisuuden kehityksestä 1900-luvun lopulla - 2000-luvun alussa.

Pääkirjallisuus

Moderni venäläinen kirjallisuus (1990-luku - XXI-luvun alku) / S.I. Timina, V.E. Vasiliev, O.V. Voronina ym. Pietari, 2005.

1900-luvun venäläinen kirjallisuus kritiikin peilissä: Lukija / Comp. SI. Timina, M.A. Chernyak, N.N. Kyakshto. M., Pietari, 2003.

lisäkirjallisuutta

Ivanova N. Postmodernismin voittaminen // Znamya. 1998. Nro 4.

Nemzer A. Upea vuosikymmen: 90-luvun venäläisestä proosasta // Uusi maailma. 2000. № 1.

Kritiikki: viimeinen puhelu: kokoushuone // Znamya. 1999. Nro 12.

Dubin B. kirjallinen kulttuuri tänään // Banner. 2002. Nro 12.

Seminaarisuunnitelmat

Seminaarin istunto № 1.

Venäläisen kirjallisuuden periodisoinnin ongelma. Modernin kirjallisuuden kehitysmalleja

1. M. Epsteinin stadiaalisuuden käsite. Venäläisen kirjallisuuden syklit ja kehitysvaiheet. Tämän käsitteen taustalla olevat kriteerit.

2. Missä kehitysvaiheessa M. Epsteinin mukaan on 1980-1990-lukujen kirjallisuus?

3. M. Epsteinin stadiaalisuuden käsitteen edut ja haitat. Mahdollisia tapoja tarkentaa ja korjata.

4. Säännöllisyyksien ja anti-kuvioiden teorian ydin D.S. Likhachev.

5. Mitkä 1900-luvun venäläisen kirjallisuuden teokset ja kirjoittajat vahvistavat D.S.:n tuomioiden oikeellisuuden. Likhachev venäläisen kirjallisuuden kehityksestä?

Harjoittele:

Tee abstrakteja tiivistelmiä artikkeleista ”Tulevaisuuden jälkeen. On the New Consciousness in Literature", M. Epstein ja "Säännönmukaisuudet ja anti-säännöllisyydet kirjallisuudessa", D.S. Likhachev seminaarin ehdotetun suunnitelman perusteella.

Kirjallisuus

1. Epstein M. Tulevaisuuden jälkeen. Kirjallisuuden uudesta tietoisuudesta // Znamya. 1991. Nro 1. S. 217-230.

2. Likhachev D.S. Säännöllisyydet ja vastakuviot kirjallisuudessa // Venäläinen kirjallisuus. 1986. Nro 3. S. 27-29.

3. Likhachev D.S. Kirjallisuuden rakenne: kysymyksen lausumaan // Venäläinen kirjallisuus. 1986. Nro 3. S. 29-30.

4. Leiderman N., Lipovetsky M. Moderni venäläinen kirjallisuus: 1950-1990. 2 osassa. T. 2 1968-1990. M., 2007.

5. Nefagina G.L. XX vuosisadan lopun venäläinen proosa. M., 2005.

6. Moderni venäläinen kirjallisuus (1990-luku - XXI-luvun alku) / S.I. Timina, V.E. Vasiliev, O.V. Voronina ym. Pietari, 2005.

Seminaaritunti numero 2.