Onko rakkaudessa mahdollista voittaa ja hävitä? Argumentit kokeen kirjoittamiselle aiheesta: Voitto ja tappio

Viimeinen essee aiheesta "Tärkein voitto on voitto itsestään" suunta "Voitto ja tappio"

Johdanto (Intro):

Voitto ja tappio liittyvät läheisesti toisiinsa.Nämä ovat jokaisen ihmisen elämänpolun kaksi tärkeintä osaa. Ilman toista toista ei voi olla olemassa. Päästäksesi lopulta voittoon, sinun on kärsittävä monia epäonnistumisia, jotka ovat niin yleisiä elämässämme. Näistä kahdesta käsitteestä kiistellessä lainaus on hyödyllinen: "Tärkein voitto on voitto itsestään."

Kommentti: aihetta ei julkisteta, esseessä kirjoittaja puhuu voitosta itsestään, mutta ei selitä, mitä hänen mielestään itsensä voittaminen tarkoittaa. Ensimmäisen kriteerin mukaan "Relevanssia teemaan ei ole hyväksytty".

Korjataksesi sen, sinun on kirjoitettava, mitä itsesi voittaminen tarkoittaa ja miksi tämä on kaikkein tärkeintä tärkeä voitto. Vastaukset näihin kysymyksiin toimivat opinnäytetyönä.

Argumentti 1:
Voiton ja tappion teema on mielenkiintoinen eri aikakausien kirjailijoille, koska kirjallisten teosten sankarit yrittävät usein voittaa itsensä, pelkonsa, laiskuutensa ja turvattomuutensa. Esimerkiksi Fjodor Mihailovitš Dostojevskin romaanissa Rikos ja rangaistus päähenkilö Rodion Raskolnikov on köyhä mutta ylpeä opiskelija. Hän on asunut Pietarissa useita vuosia siitä lähtien, kun hän tuli opiskelemaan yliopistoon, mutta pian Raskolnikov jätti koulun kesken, koska hänen äitinsä lakkasi lähettämästä hänelle rahaa. Sen jälkeen päähenkilö tulee ensin vanhan panttilainaajan luo panttitakseen häneltä arvokkaita esineitä. Sitten hänellä on idea tappaa vanha nainen ja ottaa hänen rahansa haltuunsa. Tarkoituksesi huomioon ottaen Roskolnikov (RASkolnikov) päättää tehdä rikoksen, mutta hän ei itse usko täysin sen toteuttamisen mahdollisuuteen. Tappamalla paitsi vanhan naisen, myös hänen raskaana olevan sisarensa, hän voitti itsensä ja päättämättömyytensä, kuten hänestä näytti. Mutta pian ajatus hänen tekemästään rikoksesta alkoi rasittaa ja kiduttaa häntä, Rodion tajusi tehneensä jotain kauheaa, ja hänen "voittonsa" muuttui tappioksi.

Kommentti: paljon kirjoitettua tietoa, joka ei liity aiheeseen. Viime kädessä väite tiivistyy siihen tosiasiaan, että Raskolnikovin voitto osoittautui tappioksi. Loistava argumentti, mutta valitettavasti se ei sovi aiheeseen.

Puhevirheet - tämä on ihan ok, mutta harjoittele itsesi käyttämään menneen ajan verbejä argumenteissa, sekoitit nykyisyyden menneisyyteen, jota pidetään puhevirhe. Ja voit pärjätä ilman niitä.

Koostumuksen mittasuhteita rikotaan, argumenttia on vähennettävä hieman.

Argumentti 2:

Seuraava loistava esimerkki pohdintoja voitot ja tappiot (looginen virhe - puhumme voitosta itsestämme), on Ivan Aleksejevitš Gontšarovin romaani "Oblomov". Päähenkilö Ilja Iljitš - venäläinen maanomistaja, noin kolmekymmentäkaksi - kolme vuotta vanha (kolmekymmentäkaksi - kolmekymmentäkolme tai yksinkertaisesti "kolmekymmentä vuotta vanha") syntymästä. Oblomov koko ajan antaa sohvalla ja heti kun aloin lukemaan nukahti. Mutta kun tutustua (tutustua) Olga Sergeevna Iljinskajan kanssa, joka herää (herää) puolilukutaitoisessa Oblomovissa, joka on kiinnostunut kirjallisuudesta, sankari päättää lujasti muuttua ja tulla uuden tuttavansa arvoiseksi, johon hän onnistui rakastumaan. Mutta rakkaus, joka sisältää toiminnan, itsensä kehittämisen tarpeen, on tuomittu Oblomovin tapauksessa. Olga vaatii Oblomovilta liikaa, mutta Ilja Iljits ei kestä niin stressaavaa elämää ja erosi vähitellen hänestä. Ilja Iljits pohti elämän tarkoituksesta, ymmärsi, että ei ollut mahdollista elää niin, mutta silti ei tehnyt mitään. Oblomov ei onnistunut voittamaan hän itse. Tappio ei kuitenkaan järkyttänyt häntä niin paljon. Romaanin lopussa näemme sankarin rauhallisessa perhepiirissä, häntä rakastetaan, hänestä pidetään huolta, kuten kerran lapsuudessa. Tämä on hänen elämänsä ihanne, sitä hän halusi ja saavutti. Kuitenkin myös voitettuaan "voiton", koska hänen elämästään on tullut sellainen, mitä hän haluaa nähdä.

Virallinen kommentti:
Suunta antaa sinun pohtia voittoa ja tappiota eri näkökulmia: yhteiskuntahistoriallinen, moraalinen ja filosofinen,
psykologinen. Päättely voi liittyä sekä ulkoisiin konfliktitapahtumiin ihmisen, maan, maailman elämässä että ihmisen sisäiseen taisteluun itsensä, sen syiden ja tulosten kanssa.

AT kirjallisia teoksia"voiton" ja "tappion" käsitteiden moniselitteisyys ja suhteellisuus näkyy usein erilaisissa historiallisissa olosuhteissa ja elämäntilanteissa.

Aforismeja ja sanontoja kuuluisat ihmiset:
Suurin voitto on voitto itsestäsi.
Cicero
Mahdollisuuden, että saatamme hävitä taistelussa, ei pitäisi estää meitä taistelemasta oikeudenmukaisena pitämämme asian puolesta.
A. Lincoln
Ihminen ei ole luotu kärsimään tappiota... Ihminen voidaan tuhota, mutta häntä ei voi voittaa.
E. Hemingway
Ole ylpeä vain voitoista, jotka olet voittanut itsestäsi.
Volframi

Sosiohistoriallinen puoli
Täällä puhutaan ulkoinen konflikti sosiaaliset ryhmät, valtiot sotilaallisista operaatioista ja poliittisesta taistelusta.
Peru A. de Saint-Exupery omistaa ensi silmäyksellä paradoksaalisen lausunnon: "Voitto heikentää ihmisiä - tappio herättää siinä uusia voimia ...". Löydämme vahvistuksen tämän ajatuksen oikeellisuudesta venäläisestä kirjallisuudesta.
"Tarina Igorin kampanjasta" - kuuluisa monumentti kirjallisuus Muinainen Venäjä. Juoni perustuu Venäjän ruhtinaiden epäonnistuneeseen kampanjaan polovtsialaisia ​​vastaan, jonka järjesti Novgorod-Seversky-prinssi Igor Svjatoslavich vuonna 1185. Pääajatuksena on ajatus Venäjän maan yhtenäisyydestä. Ruhtinaallinen sisällisriita, joka heikentää Venäjän maata ja johtaa sen vihollisten tuhoon, tekee kirjoittajan katkerasti surulliseksi ja valittaa; voitto vihollisista täyttää hänen sielunsa palavalla ilolla. Tässä teoksessa kuvataan kuitenkin tappiota, ei voittoa. muinaista venäläistä kirjallisuutta, koska tappio on se, joka edistää aiemman käyttäytymisen uudelleen ajattelemista, uuden näkemyksen hankkimista maailmasta ja itsestään. Eli tappio stimuloi venäläisiä sotilaita voittoihin ja hyväksikäyttöön.
Maallikon kirjoittaja puhuttelee vuorotellen kaikkia Venäjän ruhtinaita, ikäänkuin vaatien heitä tilille ja muistuttaen heitä vaativasti heidän velvollisuudestaan ​​kotimaataan kohtaan. Hän kutsuu heitä puolustamaan Venäjän maata, "tukkimaan kentän portit" terävillä nuoleillaan. Ja siksi, vaikka kirjailija kirjoittaa tappiosta, maallikoissa ei ole edes epätoivoa. "Sana" on yhtä ytimekäs ja lakoninen kuin Igor vetoaa joukkueeseensa. Tämä on puhelu ennen taistelua. Koko runo on ikään kuin käännetty tulevaisuuteen, tätä tulevaisuutta koskevan huolen läpäisemänä. Runo voitosta olisi voiton ja ilon runo. Voitto on taistelun loppu, kun taas tappio Layn kirjoittajalle on vasta taistelun alku. Taistelu arovihollista vastaan ​​ei ole vielä ohi. Tappion pitäisi yhdistää venäläiset. Maallikon kirjoittaja ei kutsu voittojuhlaan, vaan juhlataisteluun. Tämä on kirjoitettu artikkelissa "Sana Igor Svjatoslavichin kampanjasta" D.S. Likhachev.
"Sana" päättyy onnellisesti - Igorin palaamiseen Venäjän maahan ja kunnian laulamiseen hänelle Kiovan sisäänkäynnillä. Joten huolimatta siitä, että "Sana" on omistettu Igorin tappiolle, se on täynnä luottamusta venäläisten voimaan, täynnä uskoa Venäjän maan kunniakkaaseen tulevaisuuteen, voittoon vihollisesta.
Ihmiskunnan historia koostuu voitoista ja tappioista sodissa. Romaanissa "Sota ja rauha" L.N. Tolstoi kuvaa Venäjän ja Itävallan osallistumista sotaan Napoleonia vastaan. Piirrä vuosien 1805-1807 tapahtumia, Tolstoi osoittaa, että tämä sota pakotettiin kansoille. Venäläiset sotilaat, jotka ovat kaukana kotimaastaan, eivät ymmärrä tämän sodan tarkoitusta, he eivät halua uhrata elämäänsä järjettömästi. Kutuzov ymmärtää paremmin kuin monet tämän kampanjan hyödyttömyyden Venäjälle. Hän näkee liittolaisten välinpitämättömyyden, Itävallan halun taistella valtakirjalla. Kutuzov suojelee joukkojaan kaikin mahdollisin tavoin viivyttäen niiden etenemistä Ranskan rajoille. Tätä ei selitä epäluottamus venäläisten sotilaallista taitoa ja sankaruutta kohtaan, vaan halu pelastaa heidät järjettömältä teurastukselta. Kun taistelu osoittautui väistämättömäksi, venäläiset sotilaat osoittivat jatkuvaa valmiutta auttaa liittolaisia, ottamaan vastuun. Esimerkiksi Bagrationin komennossa Shengrabenin kylän lähellä oleva neljätuhannen yksikkö hillitsi vihollisen hyökkäystä, "kahdeksan kertaa" enemmän kuin hän. Tämä mahdollisti pääjoukkojen etenemisen. Upseeri Timokhinin yksikkö osoitti sankaruuden ihmeitä. Se ei vain vetäytynyt, vaan iskesi takaisin, mikä pelasti armeijan sivuyksiköt. Shengraben-taistelun todellinen sankari oli rohkea, päättäväinen, mutta vaatimaton kapteeni Tushin esimiehiensä edessä. Kiitos siis suurelta osin Venäjän joukot Shengrabenin taistelu voitettiin, ja tämä antoi voimaa ja inspiraatiota Venäjän ja Itävallan hallitsijoille. Voittojen sokaisempana, pääasiassa narsismin takia, sotilaallisia arvosteluja ja palloja pitäen nämä kaksi miestä johtivat armeijansa tappioon Austerlitzissä. Joten kävi ilmi, että yksi syistä venäläisten joukkojen tappiolle Austerlitzin taivaan alla oli voitto Shengrabenissa, mikä ei sallinut voimatasapainon objektiivista arviointia.
Kirjoittaja osoittaa kaiken kampanjan järjettömyyden valmistaessaan korkeimpia kenraaleja Austerlitzin taisteluun. Joten, sotilasneuvosto ennen austerlitzin taistelu ei muistuta neuvoja, vaan turhuuksien näyttelyä, kaikkia kiistoja ei käyty tavoitteena saavuttaa paras ja oikea päätös, ja kuten Tolstoi kirjoittaa, "...oli ilmeistä, että vastustuksen päämääränä oli pääasiallisesti halu saada kenraali Weyrother tuntemaan yhtä itsevarmuudella kuin koululaiset, jotka lukivat hänen luonnettaan, että hän oli ei ole tekemisissä vain tyhmien kanssa, vaan ihmisten kanssa, jotka voisivat opettaa häntä sotilasasioissa.
Mutta silti pääsyy Näemme venäläisten joukkojen voitot ja tappiot vastakkainasettelussa Napoleonin kanssa, kun vertaamme Austerlitziä ja Borodinia. Puhuessaan Pierren kanssa tulevasta Borodinon taistelusta, Andrei Bolkonsky muistelee Austerlitzin tappion syytä: "Taistelun voittaa se, joka päätti lujasti voittaa sen. Miksi hävisimme taistelun Austerlitzissä? .. Kerroimme itsellemme hyvin aikaisin, että hävisimme taistelun ja hävisimme Ja sanoimme tämän, koska meillä ei ollut syytä taistella: halusimme poistua taistelukentältä mahdollisimman pian. "Me hävisimme - no, juokse!" Me juoksimme. Jos emme olisi sanoneet tämä ennen iltaa, Jumala tietää, mitä olisi tapahtunut. Ja huomenna emme sano sitä." L. Tolstoi osoittaa merkittävän eron näiden kahden kampanjan välillä: 1805-1807 ja 1812. Venäjän kohtalo päätettiin Borodinon kentällä. Täällä venäläisillä ei ollut halua pelastaa itseään, ei välinpitämättömyyttä tapahtuvaa kohtaan. Tässä, kuten Lermontov sanoo, "ja me lupasimme kuolla, ja pidimme uskollisuusvalan Borodinon taistelussa."
Toinen mahdollisuus pohtia, kuinka yhden taistelun voitto voi muuttua tappioksi sodassa, on Borodinon taistelun tulos, jossa venäläiset joukot saavat moraalisen voiton ranskalaisista. Napoleonin joukkojen moraalinen tappio Moskovan lähellä on hänen armeijansa tappion alku.
Sisällissota oli sellainen merkittävä tapahtuma Venäjän historiassa, että se ei voinut muuta kuin heijastua fiktioon. Valmistuneiden päättelyn perusta voi olla "Don tarinoita", " Hiljainen Don» M.A. Sholokhov.
Kun yksi maa menee sotaan toisen kanssa, kauheita tapahtumia: viha ja halu puolustaa itseään saavat ihmiset tappamaan omia sukulaisiaan, naiset ja vanhukset jäävät yksin, lapset kasvavat orvoiksi, kulttuuri- ja aineellisia arvoja kaupungit tuhoutuvat. Mutta taistelevilla osapuolilla on tavoite - voittaa vihollinen hinnalla millä hyvänsä. Ja jokaisella sodalla on tulos - voitto tai tappio. Voitto on makea ja oikeuttaa välittömästi kaikki tappiot, tappio on traaginen ja surullinen, mutta se on lähtökohta jollekin muulle elämälle. Mutta "sisään sisällissota jokainen voitto on tappio" (Lucian).
Elämäntarina keskussankari M. Šolohovin eeppinen romaani Grigori Melekhovin "Hiljaiset virtaukset Donissa", heijastelee kohtalon draamaa Donin kasakat, vahvistaa tämän ajatuksen. Sota lamauttaa sisältäpäin ja tuhoaa kaiken kalleimman, mitä ihmisillä on. Se pakottaa sankarit katsomaan uudella tavalla velvollisuuden ja oikeudenmukaisuuden ongelmia, etsimään totuutta eivätkä löydä sitä mistään sotivista leiristä. Punaisten luona Grigory näkee kaiken saman kuin valkoiset: julmuutta, periksiantamattomuutta, vihollisten veren janoa. Melekhov ryntää kahden sotivan väliin. Hän kohtaa kaikkialla väkivaltaa ja julmuutta, jota hän ei voi hyväksyä, eikä siksi voi olla toisella puolella. Tulos on looginen: "Kuten tulipalojen polttamaa aroa, Grigoryn elämä muuttui mustaksi ...".

Moraalifilosofiset ja psykologiset näkökohdat
Voitto ei ole vain menestystä taistelussa. Voittaminen synonyymien sanakirjan mukaan on voittaa, voittaa, voittaa. Ja usein ei niinkään vihollinen kuin hän itse. Harkitse useita teoksia tästä näkökulmasta.
KUTEN. Gribojedov "Voi viisaudesta". Näytelmän konflikti on kahden periaatteen ykseys: julkinen ja henkilökohtainen. Rehellinen, jalo, edistyksellinen, vapautta rakastava mies, päähenkilö Chatsky vastustaa Famus-yhteiskuntaa. Hän tuomitsee maaorjuuden epäinhimillisyyden ja muistuttaa "jalojen roistojen Nestoria", joka vaihtoi uskolliset palvelijansa kolmeen vinttikoiraan; hän inhoaa ajatuksenvapauden puutetta aateliston yhteiskunnassa: "Ja kuka Moskovassa ei sulkenut lounaita, illallisia ja tansseja?". Hän ei tunnista orjuutta ja juoruilua: "Kuka sitä tarvitsee: niille, jotka ovat ylimielisiä, he makaavat tomussa, ja korkeammille kudottiin imartelua, kuten pitsiä." Chatsky on täynnä vilpitöntä isänmaallisuutta: ”Nousemmeko enää koskaan muodin vieraasta vallasta? Joten älykkäät, pirteät ihmiset, vaikka kielen perusteella, eivät pidä meitä saksalaisina. Hän pyrkii palvelemaan "asiaa", ei yksilöitä, hän "palvelisi mielellään, on sairasta palvella". Yhteiskunta loukkaantuu ja julistaa Chatskyn hulluksi puolustaessaan itseään. Hänen draamaansa pahentaa kiihkeän mutta onnettoman rakkauden tunne Famusovin tytärtä Sofiaa kohtaan. Chatsky ei yritä ymmärtää Sophiaa, hänen on vaikea ymmärtää, miksi Sophia ei rakasta häntä, koska hänen rakkautensa häntä kohtaan nopeuttaa "jokaista sydämenlyöntiä", vaikka "koko maailma näytti hänestä pölyltä ja turhamaisuudesta". Chatskyn sokeus intohimosta voi oikeuttaa hänet: hänen "mielensä ja sydämensä ovat epävirillään". Psykologinen konflikti muuttuu sosiaaliseksi konfliktiksi. Yhteiskunta tulee yksimielisesti johtopäätökseen: "hullu kaikessa ...". Hullu yhteiskunta ei ole kauhea. Chatsky päättää "etsiä ympäri maailmaa, missä loukkaantuneella tunteella on nurkka".
I.A. Goncharov arvioi näytelmän finaalin seuraavasti: "Vanhan voiman määrä murtaa Chatskyn ja tekee siihen kuolettavan iskun uuden voiman laadulla." Chatsky ei luovu ihanteistaan, hän vain vapauttaa itsensä illuusioista. Chatskyn oleskelu Famusovin talossa järkytti Famusovin yhteiskunnan perustojen loukkaamattomuutta. Sophia sanoo: "Häpeän itseäni!"
Siksi Chatskyn tappio on vain väliaikainen tappio ja vain hänen henkilökohtainen draamansa. Julkisessa mittakaavassa "Chatskyjen voitto on väistämätön". "Kulunut vuosisata" korvataan "nykyisellä vuosisadalla", ja komediasankari Gribojedovin näkemykset voittaa.
A.N. Ostrovski "Ukkosmyrsky". Valmistuneet voivat pohtia kysymystä siitä, onko Katerinan kuolema voitto vai tappio. Tähän kysymykseen on vaikea antaa yksiselitteistä vastausta. Liian monet syyt johtivat kamalaan lopputulokseen. Näytelmäkirjailija näkee Katerinan aseman tragedian siinä, että hän joutuu ristiriitaan Kalinovin perheen tapojen lisäksi myös itsensä kanssa. Ostrovskin sankarittaren suorapuheisuus on yksi hänen tragediansa lähteistä. Katerina on sielultaan puhdas - valheet ja irstailu ovat hänelle vieraita ja inhottavia. Hän ymmärtää, että rakastuttuaan Borikseen hän on rikkonut moraalilakia. "Ah, Varya", hän valittaa, "minulla on synti mielessäni! Kuinka paljon minä, köyhä, itkin, vaikka mitä tein itselleni! En pääse eroon tästä synnistä. Ei paikkaa minne mennä. Koska se ei ole hyvä, koska se on kauhea synti, Varenka, miksi rakastan toista? Katerinan mielessä käy koko näytelmän ajan tuskallinen kamppailu hänen väärinymmärryksensä, syntisyytensä ja epämääräisen, mutta yhä voimakkaamman tunteen välillä hänen oikeudestaan. ihmiselämä. Mutta näytelmä loppuu moraalinen voitto Katerina pimeiden voimien yli, jotka piinaavat häntä. Hän sovittaa syyllisyytensä mittaamattomalla tavalla ja pakenee orjuudesta ja nöyryytyksestä ainoaa hänelle avattua polkua pitkin. Hänen päätöksensä kuolla, jos vain olla jäämättä orjaksi, ilmaisee Dobrolyubovin mukaan "venäläisen elämän nousevan liikkeen tarpeen". Ja tämä päätös tulee Katerinalle sisäisen itseoikeutuksen kanssa. Hän kuolee, koska hän pitää kuolemaa ainoana arvokkaana lopputuloksena, ainoana tapana säilyttää korkeampi, joka hänessä asui. Ajatusta siitä, että Katerinan kuolema on itse asiassa moraalinen voitto, todellisen venäläisen sielun voitto Wildin ja Kabanovien "pimeän valtakunnan" voimista, vahvistaa myös näytelmän muiden sankarien reaktio hänen kuolemaansa kohtaan. Esimerkiksi Tikhon, Katerinan aviomies, ilmaisi ensimmäistä kertaa elämässään henkilökohtainen mielipide, päätti ensimmäistä kertaa protestoida perheensä tukehtuvaa perustaa vastaan ​​ja liittyi (vaikka vain hetkeksi) taisteluun " pimeä valtakunta". "Sinä tuhosit hänet, sinä, sinä..." hän huudahtaa kääntyen äitinsä puoleen, jonka edessä hän on vapistanut koko ikänsä.
ON. Turgenev "Isät ja pojat". Kirjoittaja osoittaa romaanissaan kahden poliittisen suuntauksen maailmankatsomusten välistä taistelua. Romaanin juoni perustuu Pavel Petrovitš Kirsanovin ja Jevgeni Bazarovin näkemysten vastakohtaan, jotka ovat kahden sukupolven kirkkaimmat edustajat, jotka eivät löydä keskinäistä ymmärrystä. Erimielisyydet ohi erilaisia ​​asioita aina ollut nuorten ja vanhusten välillä. Joten täällä nuoremman sukupolven edustaja Evgeny Vasilyevich Bazarov ei voi eikä halua ymmärtää "isiä", heidän elämän uskontojaan, periaatteita. Hän on vakuuttunut siitä, että heidän näkemyksensä maailmasta, elämästä, ihmisten välisistä suhteista ovat toivottoman vanhentuneet. "Kyllä, hemmottelen heidät ... Loppujen lopuksi tämä kaikki on ylpeyttä, leijonan tottumuksia, ryppyjä ...". Hänen mielestään elämän päätarkoitus on tehdä työtä, tuottaa jotain aineellista. Siksi Bazarov kohtelee epäkunnioittavasti taidetta, tieteitä, joilla ei ole käytännön pohjaa. Hän uskoo, että on paljon hyödyllisempää kieltää se, mikä hänen näkökulmastaan ​​ansaitsee kiistämisen, kuin katsoa välinpitämättömästi sivulta, uskaltamatta tehdä mitään. "Tällä hetkellä kieltäminen on hyödyllisintä - me kiellämme", Bazarov sanoo. Ja Pavel Petrovich Kirsanov on varma, että on asioita, joita ei voida epäillä ("Aristokratia ... liberalismi, edistys, periaatteet ... taide ..."). Hän arvostaa tottumuksia ja perinteitä enemmän eikä halua huomata yhteiskunnassa tapahtuvia muutoksia.
Bazarov on traaginen hahmo. Ei voida sanoa, että hän voitti Kirsanovin kiistassa. Vaikka Pavel Petrovich on valmis myöntämään tappionsa, Bazarov yhtäkkiä menettää uskonsa opetukseensa ja epäilee henkilökohtaista tarvettaan yhteiskunnalle. "Tarvitseeko Venäjä minua? Ei, ilmeisesti en", hän pohtii.
Tietenkin ennen kaikkea ihminen ei ilmene keskusteluissa, vaan teoissa ja elämässään. Siksi Turgenev johdattaa sankarinsa erilaisten koettelemusten läpi. Ja vahvin niistä on rakkauden testi. Loppujen lopuksi ihmisen sielu paljastuu täysin ja vilpittömästi rakkaudessa.
Ja sitten kuuma ja intohimoinen luonne Bazarova pyyhkäisi pois kaikki teoriansa. Hän rakastui naiseen, jota hän arvosti suuresti. "Keskusteluissa Anna Sergeevnan kanssa hän ilmaisi vielä enemmän kuin ennen välinpitämättömän halveksuntaa kaikkea romanttista kohtaan, ja yksinään hän tunnisti närkästyneenä romanssin itsestään." Sankari käy läpi vakavaa henkistä romahdusta. "...Jotain... hänessä oli hallussa, mitä hän ei koskaan sallinut, jota hän aina pilkkasi, mikä kapinoi hänen ylpeytensä." Anna Sergeevna Odintsova hylkäsi hänet. Mutta Bazarov löysi voiman hyväksyä tappion kunnialla menettämättä arvoaan.
Joten kaikki sama - voittiko vai hävisikö nihilisti Bazarov? Näyttää siltä, ​​​​että Bazarov on voitettu rakkauden kokeessa. Ensinnäkin hänen tunteensa ja itsensä hylätään. Toiseksi hän lankeaa niiden elämän aspektien valtaan, jotka hän itse kieltää, menettää jalkojensa alta, alkaa epäillä näkemyksiään elämästä. Hänen elämän asema osoittautuu aseeksi, johon hän kuitenkin vilpittömästi uskoi. Bazarov alkaa menettää elämän tarkoituksen ja menettää pian itse elämän. Mutta tämä on myös voitto: rakkaus sai Bazarovin katsomaan itseään ja maailmaa eri tavalla, hän alkaa ymmärtää, että elämä ei halua sopia nihilistiseen suunnitelmaan missään.
Ja Anna Sergeevna pysyy muodollisesti voittajien joukossa. Hän onnistui selviytymään tunteistaan, mikä vahvisti hänen itseluottamustaan. Tulevaisuudessa hän rakentaa sisaren hyvin, ja hän itse menee menestyksekkäästi naimisiin. Mutta tuleeko hän onnelliseksi?
F.M. Dostojevski "Rikos ja rangaistus"."Rikos ja rangaistus" on ideologinen romaani jossa ei-ihminen teoria törmää ihmisen tunteisiin. Dostojevski, suuri ihmisten psykologian tuntija, herkkä ja tarkkaavainen taiteilija, yritti ymmärtää nykyaikaista todellisuutta, määrittää silloisten suosittujen elämän vallankumouksellisen uudelleenjärjestelyn ja individualististen teorioiden vaikutuksen asteen ihmiseen. Keskustelussa demokraattien ja sosialistien kanssa kirjailija pyrki romaanissaan näyttämään, kuinka hauraiden mielien harhaluulo johtaa murhaan, verenvuodatukseen, vammautumiseen ja nuorten elämän murtamiseen.
Raskolnikovin ideat synnyttävät epänormaalit, nöyryyttävät elämänolosuhteet. Lisäksi uudistuksen jälkeinen hajoaminen tuhosi yhteiskunnan ikivanhat perustat ja riisti ihmisen yksilöllisyyden yhteyden pitkäaikaiseen kulttuuriperinteitä yhteiskunta, historiallinen muisti. Raskolnikov näkee yleismaailmallisten moraalinormien rikkomisen joka vaiheessa. Perheen ruokkiminen rehellisellä työllä on mahdotonta, joten pikkuvirkailija Marmeladovista tulee vihdoin innokas juoppo, ja hänen tyttärensä Sonechka on pakko käydä kauppaa, koska muuten hänen perheensä kuolee nälkään. Jos sietämättömät elinolosuhteet pakottavat ihmisen rikkomaan moraalisia periaatteita, nämä periaatteet ovat hölynpölyä, eli ne voidaan jättää huomiotta. Raskolnikov tulee tähän johtopäätökseen, kun hänen tulehtuneisiin aivoihinsa syntyy teoria, jonka mukaan hän jakaa koko ihmiskunnan kahteen epätasa-arvoiseen osaan. Toisaalta tämä vahvoja persoonallisuuksia, "super-ihmiset", kuten Mohammed ja Napoleon, ja toisaalta - harmaa, kasvoton ja alistuva joukko, jonka sankari palkitsee halveksivalla nimellä - "vapiseva olento" ja "muurahaiskeko".
Minkä tahansa teorian oikeellisuus on vahvistettava käytännössä. Ja Rodion Raskolnikov suunnittelee ja toteuttaa murhan poistaen itseltään moraalisen kiellon. Hänen elämänsä murhan jälkeen muuttuu todelliseksi helvetiksi. Rodionissa kehittyy tuskallinen epäilys, joka vähitellen muuttuu yksinäisyyden tunteeksi, kaikkien hylkäämiseksi. Kirjoittaja löytää yllättävän tarkan ilmaisun tunnusomaisena sisäinen tila Raskolnikov: hän "ikään kuin saksilla leikkaa itsensä pois kaikista ja kaikesta." Sankari on pettynyt itseensä uskoen, että hän ei läpäissyt hallitsijan roolia koskevaa testiä, mikä tarkoittaa valitettavasti, että hän kuuluu "vapinaisiin olentoihin".
Yllättäen Raskolnikov itse ei haluaisi olla voittaja nyt. Loppujen lopuksi voittaminen tarkoittaa moraalista tuhoa, pysymistä henkisessä kaaoksessa ikuisesti, uskon menettämistä ihmisiin, itseesi ja elämään. Raskolnikovin tappio oli hänen voittonsa - voitto itsestään, hänen teoriastaan, Paholaisesta, joka otti hänen sielunsa haltuunsa, mutta ei voinut ikuisesti syrjäyttää Jumalaa siinä.
M.A. Bulgakov "Mestari ja Margarita". Tämä romaani on liian monimutkainen ja monitahoinen, kirjailija kosketti siinä monia aiheita ja ongelmia. Yksi niistä on hyvän ja pahan välisen taistelun ongelma. Mestarissa ja Margaritassa hyvän ja pahan kaksi päävoimaa, joiden Bulgakovin mukaan pitäisi olla tasapainossa maan päällä, ilmentyvät Yershalaimista Jeshua Ha-Notsrin kuvissa ja Wolandissa - Saatana ihmisen muodossa. Ilmeisesti Bulgakov, osoittaakseen, että hyvä ja paha ovat olemassa ajan ulkopuolella ja ihmiset elävät tuhansia vuosia lakiensa mukaan, asetti Jeshuan uuden ajan alkuun Mestarin fiktiivinen mestariteoksessa ja Wolandin. julman oikeuden tuomari Moskovassa 30-luvulla. XX vuosisadalla. Jälkimmäinen tuli maan päälle palauttamaan harmoniaa siellä, missä se oli murtunut pahuuden hyväksi, johon sisältyi valheita, tyhmyyttä, tekopyhyyttä ja lopulta Moskovan täyttämää petosta. Hyvä ja paha tässä maailmassa kietoutuvat yllättävän tiiviisti, varsinkin sisällä ihmisten sielut. Kun Woland eräässä kohtauksessa varieteessa testaa yleisön julmuuden ja katkaisee viihdyttäjän pään ja myötätuntoiset naiset vaativat asettamaan hänet paikalleen, suuri taikuri sanoo: "No... he ovat ihmisiä kuin ihmiset... No, kevytmielistä... no, mitä samaa... ja armo koputtaa joskus heidän sydämiinsä... tavalliset ihmiset... - ja käskee äänekkäästi: "Pää päähän." Ja sitten näemme kuinka ihmiset taistelevat heidän päähänsä pudonneiden kultakolikoiden takia.
Romaani "Mestari ja Margarita" kertoo ihmisen vastuusta maan päällä tehdystä hyvästä ja pahasta, omasta valinnastaan elämän polut joka johtaa totuuteen ja vapauteen tai orjuuteen, petokseen ja epäinhimillisyyteen. Se kertoo kaiken voittavasta rakkaudesta ja luovuudesta, sielun nostamisesta todellisen ihmisyyden korkeuksiin.
Kirjoittaja halusi julistaa: pahan voitto hyvästä ei voi tulla lopputulos sosiaalinen ja moraalinen vastakkainasettelu. Tätä ei Bulgakovin mukaan ihmisluonto itse hyväksy, eikä koko sivilisaation kulku saa sallia sitä.
Tietenkin teosten valikoima, joissa temaattinen suunta "Voitto ja tappio" paljastuu, on paljon laajempi. Tärkeintä on nähdä periaate, ymmärtää, että voitto ja tappio ovat suhteellisia käsitteitä.
Kirjoitti siitä R. Bach kirjassa "Silta läpi ikuisuuden": ”Tärkeää ei ole se, häviämmekö pelin, vaan se, kuinka häviämme ja miten muutumme tämän seurauksena, mitä tuomme esiin itsestämme, miten voimme soveltaa sitä muissa peleissä. Oudolla tavalla tappio osoittautuu voitoksi."

Todennäköisesti maailmassa ei ole ihmisiä, jotka eivät haaveilisi voitosta. Joka päivä voitamme pieniä voittoja tai kärsimme tappioita. Pyrkiessään onnistumaan yli itsesi ja heikkoutesi, nousta aamulla kolmekymmentä minuuttia aikaisemmin, tekemässä urheiluosasto huonosti annettujen oppituntien valmistelu. Joskus sellaisista voitoista tulee askel kohti menestystä, kohti itsensä vahvistamista. Mutta näin ei aina ole. Näennäinen voitto muuttuu tappioksi, ja tappio on itse asiassa voitto.

A.S. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" päähenkilö A.A. Chatsky palaa kolmen vuoden poissaolon jälkeen yhteiskuntaan, jossa hän varttui. Kaikki on hänelle tuttua, jokaisesta edustajasta maallinen yhteiskunta hänellä on vahva mielipide. "Talot ovat uusia ja ennakkoluulot vanhoja", päättää nuori. kuuma mies. Famus-seura noudattaa Katariinan ajan tiukkoja sääntöjä:
"isän ja pojan kunnia", "ole köyhä, mutta jos on kaksituhatta perhesielua, se on sulhanen", "ovi on avoinna kutsutuille ja kutsumattomille, varsinkin ulkomaalaisilta", "ei se, että uutuuksia tuodaan". - ei koskaan", "kaiken tuomareita, kaikkialla, heille ei ole tuomareita."
Ja vain alistuvuus, orjuus, tekopyhyys hallitsee aatelisen luokan "valittujen" edustajien mieliä ja sydämiä. Chatsky näkemyksineen on sopimaton. Hänen mielestään "ihmiset antavat arvoja, mutta ihmisiä voidaan pettää", on alhaista hakea suojeluksessa vallanpitäjiltä, ​​menestyminen on välttämätöntä mielellä, ei orjuudella. Famusov, tuskin kuullessaan hänen perustelunsa, tukkii korvansa huutaen: "... oikeudenkäynnissä!" Hän pitää nuorta Chatskia vallankumouksellisena, "carbonarina", vaarallisena henkilönä, ja kun Skalozub ilmestyy, hän pyytää olemaan ilmaisematta ajatuksiaan ääneen. Ja kun nuori mies kuitenkin alkaa ilmaista näkemyksiään, hän lähtee nopeasti, koska hän ei halua olla vastuussa tuomioistaan. Eversti osoittautuu kuitenkin kapeakatseiseksi henkilöksi ja saa kiinni vain väittelyistä univormuista. Yleensä harvat ihmiset ymmärtävät Chatskya Famusovin ballissa: itse omistaja, Sofia ja Molchalin. Mutta kukin heistä tekee oman tuomionsa. Famusov kieltäisi sellaisia ​​ihmisiä ajamasta pääkaupunkiin laukaukselle, Sofia sanoo olevansa "ei mies - käärme", ja Molchalin päättää, että Chatsky on vain häviäjä. Moskovan maailman lopullinen tuomio on hulluutta! Huipussa, kun sankari pitää pääpuheensa, kukaan yleisöstä ei kuuntele häntä. Voit sanoa, että Chatsky on voitettu, mutta se ei ole! I.A. Goncharov uskoo, että komediasankari on voittaja, ja hänen kanssaan ei voi muuta kuin olla samaa mieltä. Tämän miehen ilmestyminen ravisteli pysähtyneen Famus-yhteiskunnan, tuhosi Sophian illuusioita ja ravisteli Molchalinin asemaa.

I. S. Turgenevin romaanissa "Isät ja pojat" kaksi vastustajaa törmää kiihkeässä kiistassa: edustaja nuorempi sukupolvi- nihilisti Bazarov ja aatelismies P.P. Kirsanov. Yksi vietti juhlivaa elämää leijonanosa rakkaudelle varattu aika kuuluisa kaunotar, julkkis- Prinsessa R:lle. Mutta tästä elämäntavasta huolimatta hän sai kokemusta, koki luultavasti tärkeimmän tunteen, joka valtasi hänet, pesi pois kaiken pinnallisen, kaatui ylimielisyyden ja itseluottamuksen. Tämä tunne on rakkautta. Bazarov tuomitsee rohkeasti kaiken pitäen itseään "itsemurhautuneena", henkilönä, joka teki nimensä vain omalla työllään, mielellään. Kiistassa Kirsanovin kanssa hän on kategorinen, ankara, mutta noudattaa ulkoista sopivuutta, mutta Pavel Petrovitš ei kestä sitä ja hajoaa kutsuen epäsuorasti Bazarovia "nukkeksi":
...ennen he olivat vain hölmöjä, ja nyt he ovat yhtäkkiä nihilistejä.
Bazarovin ulkoinen voitto tässä kiistassa, sitten kaksintaistelussa, osoittautuu tappioksi päävastakkainasettelussa. Tapattuaan ensimmäisen ja ainoan rakkautensa nuori mies ei pysty selviytymään tappiosta, hän ei halua myöntää romahdusta, mutta hän ei voi tehdä mitään. Ilman rakkautta, ilman suloisia silmiä, sellaisia ​​haluttuja käsiä ja huulia, elämää ei tarvita. Hän hajaantuu, ei pysty keskittymään, eikä mikään kieltäminen auta häntä tässä vastakkainasettelussa. Kyllä, näyttää siltä, ​​​​että Bazarov voitti, koska hän on niin stoisesti kuolemassa, taistelee hiljaa tautia vastaan, mutta itse asiassa hän hävisi, koska hän menetti kaiken, minkä vuoksi oli elämisen ja luomisen arvoista.

Rohkeus ja päättäväisyys kaikissa taisteluissa ovat välttämättömiä. Mutta joskus sinun on hylättävä itseluottamus, katsottava ympärillesi, luettava klassikot uudelleen, jotta et tee virhettä oikeassa valinnassa. Loppujen lopuksi tämä on sinun elämäsi. Ja kun voitat jonkun, mieti, onko se voitto!

Yhteensä: 608 sanaa

Kirjallisuuden loppuesseen 2016-2017 suunta "kunnia ja häpeä": esimerkkejä, näytteitä, teosten analyysiä

Esimerkkejä kirjallisuuden esseiden kirjoittamisesta "Kunnia ja häpeä" suuntaan. Tilastot annetaan jokaisesta esseestä. Jotkut esseet ovat kouluja, eikä niitä ole suositeltavaa käyttää valmiina näytteinä loppuesseessä.

Näitä töitä voidaan käyttää loppuesseeen valmistautumiseen. Niiden tarkoituksena on muodostaa opiskelijoiden käsitys loppuesseen aiheen täydellisestä tai osittaisesta julkistamisesta. Suosittelemme käyttämään niitä lisäideana, kun luot omaa esitystäsi aiheesta.

Alla videoita työstä temaattinen suunta"Kunnia ja häpeä".

Kunniakäsitteet meidän aikanamme

Meidän julma ikä näyttää siltä, ​​että kunnian ja häpeän käsitteet ovat kuolleet. Ei ole erityistä tarvetta pitää tyttöjen kunniaa - striptiisistä ja julmuudesta maksetaan kalliisti, ja raha on paljon houkuttelevampaa kuin jonkinlainen lyhytaikainen kunnia. Muistan Knurovin A.N. Ostrovskin "Myötäiset":

On olemassa rajoja, joita tuomitseminen ei ylitä: voin tarjota sinulle niin valtavan sisällön, että jonkun muun moraalin ilkeimmät arvostelijat joutuvat olemaan hiljaa ja tuijottamaan hämmästystä.

Joskus näyttää siltä, ​​että miehet eivät ole pitkään aikaan haaveilleet palvella isänmaan hyväksi, suojella kunniaansa ja arvokkuuttaan, puolustaa isänmaata. Todennäköisesti kirjallisuus on ainoa todiste näiden käsitteiden olemassaolosta.

A.S. Pushkinin rakastetuin työ alkaa epigrafilla: "Huolehdi kunniasta nuoresta iästä lähtien", joka on osa venäläistä sananlaskua. Koko romaani Kapteenin tytär antaa meille parhaan käsityksen kunniasta ja häpeästä. Päähenkilö Petrusha Grinev on nuori mies, käytännössä nuori (palvelukseen lähtiessään hän oli äitinsä mukaan "kahdeksantoista"), mutta hän on täynnä päättäväisyyttä, että hän on valmis kuolemaan hirsipuuta, mutta ei tahraa hänen kunniaansa. Ja tämä ei johdu vain siitä, että hänen isänsä testamentti hänet palvelemaan tällä tavalla. Elämä ilman kunniaa on aateliselle sama kuin kuolema. Mutta hänen vastustajansa ja kateellinen Shvabrin toimivat aivan eri tavalla. Hänen päätöksensä siirtyä Pugatšovin puolelle määräytyy pelko hänen henkensä puolesta. Hän, toisin kuin Grinev, ei halua kuolla. Jokaisen hahmon elämän lopputulos on luonnollinen. Grinev elää kunnollista, vaikkakin köyhää elämää maanomistajana ja kuolee lastensa ja lastenlastensa ympäröimänä. Ja Aleksei Shvabrinin kohtalo on ymmärrettävä, vaikka Pushkin ei sano siitä mitään, mutta todennäköisesti kuolema tai kova työ katkaisee tämän petturin arvottoman elämän, miehen, joka ei ole säilyttänyt kunniaansa.

Sota on tärkeimpien inhimillisten ominaisuuksien katalysaattori; se osoittaa joko rohkeutta ja rohkeutta tai ilkeyttä ja pelkuruutta. Tästä voimme löytää todisteita V. Bykovin tarinasta "Sotnikov". Kaksi sankaria ovat tarinan moraalisia napoja. Kalastaja on energinen, vahva, fyysisesti vahva, mutta onko hän rohkea? Vangittuaan hän kuoleman kivun alaisena kavaltaa omansa partisaaniyksikkö, antaa käyttöönsä, aseensa, voimansa - sanalla sanoen kaiken tämän natsien vastarintakeskuksen poistamiseksi. Mutta hauras, sairas, hauras Sotnikov osoittautuu rohkeaksi, kestää kidutuksen ja nousee päättäväisesti telineeseen epäilemättä tekonsa oikeellisuutta hetkeäkään. Hän tietää, että kuolema ei ole niin kauheaa kuin katumus petoksesta. Tarinan lopussa kuolemaa paennut Rybak yrittää hirttää itsensä vessassa, mutta ei pysty, koska hän ei löydä sopivaa työkalua (vyö otettiin häneltä pidätyksen aikana). Hänen kuolemansa on ajan kysymys, hän ei ole täysin langennut syntinen, ja eläminen sellaisen taakan kanssa on sietämätöntä.

Vuodet kuluvat, ihmiskunnan historiallisessa muistissa on edelleen esimerkkejä kunnian ja omantunnon teoista. Tuleeko heistä esimerkkiä aikalaisilleni? Mielestäni kyllä. Syyriassa kuolleet sankarit, jotka pelastivat ihmisiä tulipaloissa ja katastrofeissa, osoittavat, että on olemassa kunnia, arvokkuus ja näiden jalojen ominaisuuksien kantajia.

Yhteensä: 441 sanaa

Todennäköisesti maailmassa ei ole ihmisiä, jotka eivät haaveilisi voitosta. Joka päivä voitamme pieniä voittoja tai kärsimme tappioita. Pyrkiessäsi menestymään itsestäsi ja heikkouksistasi, nousemaan aamulla kolmekymmentä minuuttia aikaisemmin, urheilemaan, valmistautumaan huonosti annettuihin oppitunteihin. Joskus sellaisista voitoista tulee askel kohti menestystä, kohti itsensä vahvistamista. Mutta näin ei aina ole. Näennäinen voitto muuttuu tappioksi, ja tappio on itse asiassa voitto.

A.S. Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" päähenkilö A.A. Chatsky palaa kolmen vuoden poissaolon jälkeen yhteiskuntaan, jossa hän varttui. Kaikki on hänelle tuttua, hänellä on kategorinen tuomio jokaisesta maallisen yhteiskunnan edustajasta. "Talot ovat uusia, mutta ennakkoluulot vanhoja", toteaa nuori, kiihkeä mies uudistuneesta Moskovasta. Famus-seura noudattaa Katariinan ajan tiukkoja sääntöjä:

"isän ja pojan kunnia", "ole köyhä, mutta jos on kaksituhatta perhesielua, se on sulhanen", "ovi on avoinna kutsutuille ja kutsumattomille, varsinkin ulkomaalaisilta", "ei se, että uutuuksia tuodaan". - ei koskaan", "kaiken tuomareita, kaikkialla, heille ei ole tuomareita."

Ja vain alistuvuus, orjuus, tekopyhyys hallitsee aatelisen luokan "valittujen" edustajien mieliä ja sydämiä. Chatsky näkemyksineen on sopimaton. Hänen mielestään "ihmiset antavat arvoja, mutta ihmisiä voidaan pettää", on alhaista hakea suojeluksessa vallanpitäjiltä, ​​menestyminen on välttämätöntä mielellä, ei orjuudella. Famusov, tuskin kuullessaan hänen perustelunsa, tukkii korvansa huutaen: "... oikeudenkäynnissä!" Hän pitää nuorta Chatskia vallankumouksellisena, "carbonarina", vaarallisena henkilönä, ja kun Skalozub ilmestyy, hän pyytää olemaan ilmaisematta ajatuksiaan ääneen. Ja kun nuori mies kuitenkin alkaa ilmaista näkemyksiään, hän lähtee nopeasti, koska hän ei halua olla vastuussa tuomioistaan. Eversti osoittautuu kuitenkin kapeakatseiseksi henkilöksi ja saa kiinni vain väittelyistä univormuista. Yleensä harvat ihmiset ymmärtävät Chatskya Famusovin ballissa: itse omistaja, Sofia ja Molchalin. Mutta jokainen tekee oman tuomionsa. Famusov kieltäisi sellaisia ​​ihmisiä ajamasta pääkaupunkiin laukaukselle, Sofia sanoo olevansa "ei mies - käärme", ja Molchalin päättää, että Chatsky on vain häviäjä. Moskovan maailman lopullinen tuomio on hulluutta! Huipussa, kun sankari pitää pääpuheensa, kukaan yleisöstä ei kuuntele häntä. Voit sanoa, että Chatsky on voitettu, mutta se ei ole! I.A. Goncharov uskoo, että komediasankari on voittaja, ja hänen kanssaan ei voi muuta kuin olla samaa mieltä. Tämän miehen ilmestyminen ravisteli pysähtyneen Famus-yhteiskunnan, tuhosi Sophian illuusioita ja ravisteli Molchalinin asemaa.

I. S. Turgenevin romaanissa "Isät ja pojat" kaksi vastustajaa törmäävät kiihkeässä kiistassa: nuoremman sukupolven edustaja, nihilisti Bazarov ja aatelismies P. P. Kirsanov. Yksi eli joutilasta elämää, vietti leijonan osan varatusta ajasta rakastuneena kuuluisaan kaunottajaan, seurakunnassaan - prinsessa R. Mutta tästä elämäntyylistä huolimatta hän sai kokemusta, koki luultavasti tärkeimmän tunteen, joka valtasi hänet, peseytyi. pois kaiken pinnallisen, tyrmäsi ylimielisyyden ja itseluottamuksen. Tämä tunne on rakkautta. Bazarov tuomitsee rohkeasti kaiken pitäen itseään "itsemurhautuneena", henkilönä, joka teki nimensä vain omalla työllään, mielellään. Kiistassa Kirsanovin kanssa hän on kategorinen, ankara, mutta noudattaa ulkoista sopivuutta, mutta Pavel Petrovitš ei kestä sitä ja hajoaa kutsuen epäsuorasti Bazarovia "nukkeksi":

...ennen he olivat vain hölmöjä, ja nyt he ovat yhtäkkiä nihilistejä.

Bazarovin ulkoinen voitto tässä kiistassa, sitten kaksintaistelussa, osoittautuu tappioksi päävastakkainasettelussa. Tapattuaan ensimmäisen ja ainoan rakkautensa nuori mies ei pysty selviytymään tappiosta, hän ei halua myöntää romahdusta, mutta hän ei voi tehdä mitään. Ilman rakkautta, ilman suloisia silmiä, sellaisia ​​haluttuja käsiä ja huulia, elämää ei tarvita. Hän hajaantuu, ei pysty keskittymään, eikä mikään kieltäminen auta häntä tässä vastakkainasettelussa. Kyllä, näyttää siltä, ​​​​että Bazarov voitti, koska hän on niin stoisesti kuolemassa, taistelee hiljaa tautia vastaan, mutta itse asiassa hän hävisi, koska hän menetti kaiken, minkä vuoksi oli elämisen ja luomisen arvoista.

Rohkeus ja päättäväisyys kaikissa taisteluissa ovat välttämättömiä. Mutta joskus sinun on hylättävä itseluottamus, katsottava ympärillesi, luettava klassikot uudelleen, jotta et tee virhettä oikeassa valinnassa. Loppujen lopuksi tämä on sinun elämäsi. Ja kun voitat jonkun, mieti, onko tämä voitto!

voitto ja tappio

Suuntauksen avulla voit ajatella voittoa ja tappiota eri näkökulmista: sosiohistoriallisesta, moraali-filosofisesta, psykologisesta.

Päättely voi liittyä mm ulkoisten konfliktitapahtumien kanssa ihmisen, maan, maailman ja sen kanssa ihmisen sisäinen taistelu itsensä kanssa, sen syyt ja seuraukset.
Kirjallisissa teoksissa esitetään usein "voiton" ja "tappion" käsitteet eri tavoin historialliset olosuhteet ja elämäntilanteet.

Mahdolliset esseen aiheet:

1. Voiko tappiosta tulla voitto?

2. "Suurin voitto on voitto itsestään" (Cicero).

3. "Aina voitto niiden kanssa, joissa on yksimielisyys" (Publius).

4. "Väkivallalla saavutettu voitto merkitsee tappiota, sillä se on lyhytaikaista" (Mahatma Gandhi).

5. Voitto on aina tervetullutta.

6. Jokainen pieni voitto itsestään antaa suurta toivoa omia voimia!

7. Voittajan taktiikka - vakuuttaa vihollinen, että hän tekee kaiken oikein.

8. Jos vihaat, olet voitettu (Konfutse).

9. Jos häviäjä hymyilee, voittaja menettää voiton maun.

10. Vain se, joka voitti itsensä, voittaa tässä elämässä. Joka voitti pelkonsa, laiskuutensa ja epävarmuutensa.

11. Kaikki voitot alkavat voitosta itsestäsi.

12. Mikään voitto ei tuo niin paljon kuin yksi tappio voi viedä pois.

13. Onko voittajien tuomitseminen tarpeellista ja mahdollista?

14 Maistuuko tappio ja voitto samalta?

15. Onko vaikea myöntää tappiota, kun olet niin lähellä voittoa?

16. Oletko samaa mieltä väitteen kanssa "Voitto... tappio... näillä yleväillä sanoilla ei ole mitään merkitystä."

17. ”Tappio ja voitto maistuvat samalta. Tappiolla on kyynelten maku. Voitossa on hien makua"

mahdollista opinnäytetyöt aiheesta:"Voitto ja tappio"

1. Voitto. Jokaisella ihmisellä on halu kokea tämä huumaava tunne. Lapsina tunsimme itsemme voittajiksi, kun saimme ensimmäiset viisikot. Ikääntyessään he tunsivat iloa ja tyytyväisyyttä asetetun tavoitteen saavuttamisesta, voitosta heikkouksistaan ​​- laiskuudesta, pessimismistä, ehkä jopa välinpitämättömyydestä. Voitto antaa voimaa, tekee ihmisestä sitkeämmän, aktiivisemman. Kaikki ympärillä näyttää niin kauniilta.

2. Jokainen voi voittaa. Tarvitsemme tahdonvoimaa, menestystä, halua tulla kirkkaaksi, mielenkiintoiseksi henkilöksi.

3. Tietysti sekä urantekijä, joka on saanut toisen ylennyksen, että egoisti, joka on saavuttanut joitain etuja, tuo tuskaa muille, kokee eräänlaisen voiton. Ja minkä "voiton" rahanahneinen ihminen kokee kuullessaan kolikoiden soivan ja setelien kahinaa! No, jokainen päättää itse, mitä hän tavoittelee, mitä tavoitteita hän asettaa, joten "voitot" voivat olla melko erilaisia.

4. Ihminen asuu ihmisten keskuudessa, joten muiden mielipide ei ole hänelle välinpitämätön, vaikka kuinka paljon jotkut ihmiset haluaisivat piilottaa sen. Ihmisten arvostama voitto on monta kertaa miellyttävämpää. Jokainen haluaa, että heidän ilonsa jakavat ympärillään olevat.

5. Voitto itsestään - tästä tulee joillekin selviytymiskeino. Vammaiset ihmiset fyysisiä kykyjä joka päivä he ponnistelevat itsensä eteen, pyrkivät saavuttamaan tuloksia uskomattomien ponnistelujen kustannuksella. He ovat esimerkkiä muille. Urheilijoiden suoritukset paralympialaisissa ovat silmiinpistäviä siinä, kuinka suuri voittotahto näillä ihmisillä on, kuinka vahvoja he ovat hengeltään, kuinka optimistisia, olipa mikä tahansa.

6. Voiton hinta, mikä se on? Onko totta, että "voittajia ei tuomita"? Tätäkin voi miettiä. Jos voitto saavutettiin epärehellisin keinoin, hinta on arvoton. Voitto ja valheet, jäykkyys, sydämettömyys - käsitteet, jotka sulkevat toisensa pois. Vain reilu peli, peli moraalin, säädyllisyyden sääntöjen mukaan, vain tämä tuo todellisen voiton.

7. Voittaminen ei ole helppoa. Sen saavuttamiseksi on tehtävä paljon. Entä jos se on tappio? Mitä sitten? On tärkeää ymmärtää, että elämässä on monia vaikeuksia, esteitä tiellä. Kyky voittaa ne, pyrkiä voittoon jopa tappion jälkeen - tämä erottaa vahvan persoonallisuuden. On pelottavaa olla kaatumatta, mutta ei nousta myöhemmin, jotta voisi jatkaa arvokkaasti. Pudota ja nouse, tee virheitä ja opi virheistäsi, vetäydy ja jatka eteenpäin - tämä on ainoa tapa pyrkiä elämään tämän maan päällä. Tärkeintä on mennä eteenpäin kohti tavoitettasi, ja sitten voitosta tulee ehdottomasti palkinto.

8. Kansan voitto sotavuosina on merkki kansakunnan yhtenäisyydestä, ihmisten yhtenäisyydestä. yhteinen kohtalo, perinteet, historia, yhdistynyt kotimaa.

9. Kuinka monta suurta koettelua kansamme joutui kokemaan, millaisia ​​vihollisia vastaan ​​he joutuivat taistelemaan. Miljoonat ihmiset kuolivat suuren isänmaallisen sodan aikana antaen henkensä voiton puolesta. He odottivat häntä, haaveilivat hänestä, toivat hänet lähemmäksi.

10. Mikä antoi sinulle voimaa kestää? Tietenkin rakkaus. Rakkaus isänmaata, rakkaita ja rakkaita kohtaan.

11. Sodan ensimmäiset kuukaudet - sarja jatkuvia tappioita. Kuinka vaikeaa olikaan tajuta, että vihollinen liikkui yhä kauemmas pitkin kotimaataan lähestyen Moskovaa. Tappiot eivät tehneet ihmisistä avuttomia, hämmentyneitä. Päinvastoin, he kokosivat ihmisiä, auttoivat ymmärtämään, kuinka tärkeää on koota kaikki voimat vihollisen torjumiseksi.

12. Ja kuinka kaikki yhdessä iloitsi ensimmäisistä voitoista, ensimmäisistä tervehdyksistä, ensimmäisistä vihollisen tappiosta! Voitosta tuli kaikille sama, jokainen osallistui siihen oman osansa.

13. Ihminen on syntynyt voittamaan! Jopa hänen syntymänsä tosiasia on jo voitto. Meidän on pyrittävä olemaan voittaja, oikea henkilö maansa, ihmisten, sukulaisten ja rakkaiden puolesta.

Lainaukset ja epigrafit

Suurin voitto on voitto itsestäsi. (Cicero)

Ihminen ei ole luotu kärsimään tappiota... Ihminen voidaan tuhota, mutta häntä ei voi voittaa. (Ernest Hemingway)

Elämän ilo tunnetaan voittojen kautta, elämän totuus - tappioiden kautta A. Koval.

Tietoisuus rehellisesti jatkuvasta taistelusta on melkein korkeampi kuin voiton voitto. (Turgenev)

Voita ja häviä samassa rekiajelussa. (Venäjän epili.)

Voitto heikoista on kuin tappio. (arabialainen lause)

Missä on sopimus, siellä on voitto. (Latinalainen sekv.)

Ole ylpeä vain voitoista, jotka olet voittanut itsestäsi. (Volframi)

Sinun ei pitäisi aloittaa taistelua tai sotaa, ellet ole varma, että voit voittaa enemmän kuin häviä tappiossa. (Octavian August)

Mikään voitto ei tuo niin paljon kuin yksi tappio voi viedä pois. (Gaius Julius Caesar)

Voitto pelosta antaa meille voimaa. (V. Hugo)

Jos ei koskaan tiedä tappiota, se tarkoittaa, ettei koskaan taistele. (Morihei Ueshiba)

Kukaan voittaja ei usko sattumaan. (Nietzsche)

Väkivallalla saavutettu voitto on tappiota, koska se on lyhytaikaista. (Mahatma Gandhi)

Mikään muu kuin hävitty taistelu voi verrata jopa puoleen voitetun taistelun surusta. (Arthur Wellesley)

Voittajan anteliaisuuden puute vähentää puoleen voiton arvoa ja etuja. (Giuseppe Mazzini)

Ensimmäinen askel voittoon on objektiivisuus. (Tetcorax)

Voittaja nukkuu makeammin kuin voitetut. (Plutarch)

Maailmankirjallisuus tarjoaa monia argumentteja voiton ja tappion puolesta:

L.N. Tolstoi "Sota ja rauha" (Pierre Bezukhov, Nikolai Rostov);

F.M. Dostojevski "Rikos ja rangaistus (Raskolnikovin teko (Alena Ivanovnan ja Lizavetan murha) - voitto vai tappio?);

M. Bulgakov " koiran sydän"(Professori Preobrazhensky - voitti luonnon vai hävisi sille?);

S. Aleksievich "Sodassa - ei naisen kasvot"(suuren isänmaallisen sodan voiton hinta on lamautetut elämät, naisten kohtalo)

Ehdotan 10 argumenttia aiheesta: "Voitto ja tappio"

1. A.S. Gribojedov "Voi viisaudesta"

2. A.S. Pushkin "Jevgeni Onegin"

3. M.Yu. Lermontov "Aikamme sankari"

4. N.V. Gogol "Kuolleet sielut"

5. I.A. Goncharov "Oblomov"

6. L.N. Tolstoi "Sevastopolin tarinat"

7. A.N. Tolstoi "Pietari Suuri"

8. E. Zamyatin "Me"

9. A.A. Fadeev "Nuori vartija"

10. B.L. Vasiliev "The Dawns Here Are Quiet"

Esimerkkejä esseistä:

Mikään ei ole rohkeampaa kuin voitto itsestäsi.

Mikä on voitto? Miksi elämässä on tärkeintä voittaa itsensä? Juuri näistä kysymyksistä Erasmus Rotterdamin sanonta saa ajattelemaan: "Ei ole mitään rohkeampaa kuin voitto itsestään."
Uskon, että voitto on aina menestystä taistelussa jotain vastaan ​​jonkin puolesta. Itsensä voittaminen tarkoittaa itsensä, pelkonsa ja epäilyksensä voittamista, laiskuuden ja epävarmuuden voittamista, jotka estävät saavuttamasta mitään tavoitetta. Sisäinen taistelu on aina vaikeampaa, koska ihmisen on myönnettävä itselleen virheensä, samoin kuin se, että vain hän itse on epäonnistumisen syy. Ja tämä ei ole helppoa ihmiselle, koska on helpompi syyttää jotakuta muuta kuin itseäsi. Ihmiset usein häviävät tässä sodassa, koska heiltä puuttuu tahdonvoimaa ja rohkeutta. Siksi voittoa itsestään pidetään rohkeimpana.
Monet kirjailijat keskustelivat voiton tärkeydestä taistelussa paheitaan ja pelkoaan vastaan. Esimerkiksi romaanissaan Oblomov Ivan Aleksandrovich Goncharov näyttää meille sankarin, joka ei pysty voittamaan laiskuuttaan, mikä sai hänet merkityksetöntä elämää. Ilja Iljitš Oblomov elää uneliasta ja liikkumatonta elämäntapaa. Romaanin lukeminen tämä sankari näemme itsellemme ominaisia ​​piirteitä, nimittäin: laiskuus. Ja niin, kun Ilja Iljitš tapaa Olga Iljinskajan, jossain vaiheessa meistä näyttää siltä, ​​​​että hän pääsee lopulta eroon tästä paheesta. Juhlimme hänen kanssaan tapahtuneita muutoksia. Oblomov nousee sohvalta, menee treffeille, vierailee teattereissa, alkaa olla kiinnostunut laiminlyödyn kartanon ongelmista, mutta valitettavasti muutokset olivat lyhytaikaisia. Taistelussa itsensä ja laiskuutensa kanssa Ilja Iljitš Oblomov häviää. Uskon, että laiskuus on useimpien ihmisten pahe. Luettuani romaanin päätin, että jos emme olisi laiskoja, monet meistä saavuttaisivat korkeita huippuja. Jokaisen meistä on taisteltava laiskuutta vastaan, sen voittaminen on suuri askel kohti tulevaa menestystä.
Toinen esimerkki, joka vahvistaa Erasmus of Rotterdamin sanat itsensä voiton tärkeydestä, voidaan nähdä Fjodor Mihailovich Dostojevskin teoksessa "Rikos ja rangaistus". Romaanin alussa päähenkilö Rodion Raskolnikov on pakkomielle ideasta. Hänen teoriansa mukaan kaikki ihmiset on jaettu kahteen luokkaan: "on oikeus" ja "vapina olennot". Ensimmäiset ovat ihmisiä, jotka pystyvät ylittämään moraalilakeja, vahvoja persoonallisuuksia, ja toiset ovat heikkoja ja heikkotahtoisia ihmisiä. Testaakseen teoriansa oikeellisuutta ja varmistaakseen, että hän on "supermies", Raskolnikov tekee julman murhan, jonka jälkeen hänen koko elämänsä muuttuu helvetiksi. Kävi ilmi, että hän ei ollut Napoleon. Sankari on pettynyt itseensä, koska hän pystyi tappamaan, mutta "hän ei mennyt yli". Hänen epäinhimillisen teoriansa virheellisyyden ymmärtäminen tulee läpi pitkään aikaan, ja sitten hän lopulta ymmärtää, ettei hän halua olla "supermies". Joten Raskolnikovin tappio hänen teoriansa edessä osoittautui hänen voitoksi itsestään. Sankari taistelussa hänen mielensä valloittanutta pahaa vastaan ​​voittaa. Raskolnikov piti miehen sisällään, seisoi kova tapa parannusta, joka johtaa hänet puhdistukseen.
Siten mikä tahansa menestys taistelussa itsensä, väärien tuomioiden, paheiden ja pelkojen kanssa on välttämättömin ja tärkein voitto. Se tekee meistä parempia, saa meidät menemään eteenpäin ja parantamaan itseämme.

№2. Voitto on aina tervetullut

Voitto on aina tervetullut. Odotamme voittoa varhaislapsuus pelatessaan sisään erilaisia ​​pelejä. Oli hinta mikä tahansa, meidän on voitettava. Ja se, joka voittaa, tuntee olevansa tilanteen kuningas. Ja joku on häviäjä, koska hän ei juokse niin nopeasti tai vain väärät pelimerkit putosivat ulos. Onko todella tarpeen voittaa? Ketä voidaan pitää voittajana? Onko voitto aina todellisen paremmuuden osoitus.

Anton Pavlovich Chekhovin komediassa Kirsikkatarha konfliktin keskipiste on vanhan ja uuden vastakkainasettelu. Menneisyyden ihanteilla kasvatettu jalo yhteiskunta on pysähtynyt kehityksessään, tottunut saamaan kaiken ilman suuria vaikeuksia, syntymän perusteella Ranevskaja ja Gaev ovat avuttomia toiminnan tarpeen edessä. He ovat halvaantuneet, eivät pysty tekemään päätöksiä, liikkumaan. Heidän maailmansa romahtaa, lentää helvettiin, ja he rakentavat sateenkaarenvärisiä projektoreita aloittaen tarpeettoman loman talossa sinä päivänä, kun tila huutokaupataan. Ja sitten ilmestyy Lopakhin - entinen maaorja ja nyt - omistaja kirsikkatarha. Voitto päihdytti hänet. Aluksi hän yrittää piilottaa ilonsa, mutta pian voitto valtaa hänet ja hän ei enää nolostu, hän nauraa ja huutaa kirjaimellisesti:

Jumalani, Herra Kirsikkatarha minun! Kerro minulle, että olen humalassa, poissa mielestä, että kaikki tämä näyttää minusta ...
Tietenkin hänen isoisänsä ja isänsä orjuus voi oikeuttaa hänen käyttäytymisensä, mutta hänen mukaansa rakkaan Ranevskajan edessä tämä näyttää ainakin tahdottomalta. Ja tässä on jo vaikea pysäyttää häntä, kuten todellista elämän mestaria, voittajaa, jota hän vaatii:

Hei muusikot, soittakaa, haluan kuunnella teitä! Tulkaa kaikki katsomaan kuinka Yermolai Lopakhin iskee kirveellä kirsikkatarhaan, kuinka puut putoavat maahan!
Ehkä edistymisen näkökulmasta Lopakhinin voitto on askel eteenpäin, mutta jotenkin siitä tulee surullista tällaisten voittojen jälkeen. Puutarha kaadetaan odottamatta entisten omistajien lähtöä, Kuusi unohdetaan laudoitettuun taloon... Onko sellaisella näytelmällä aamua?

Aleksanteri Ivanovitš Kuprinin tarinassa "Granaattirannerengas" keskittyy kohtaloon nuorimies joka uskalsi rakastua naiseen, joka ei kuulu hänen piiriinsä. G.S.Zh. pitkään ja omistautuneesti rakastaa prinsessa Veraa. Hänen lahjansa on Granaatti rannekoru- herätti heti naisen huomion, koska kivet syttyivät yhtäkkiä "viehättävinä syvänpunaisina elävinä valoina. "Aivan kuin verta!" Vera ajatteli odottamattoman ahdistuneena. Epätasa-arvoiset suhteet ovat aina täynnä vakavia seurauksia. Ahdistuneet aavistukset eivät pettäneet prinsessaa. Tarve saada hinnalla millä hyvänsä röyhkeä konna ei synny niinkään aviomiehelle kuin Veran veljelle. Esiintyessään Zheltkovin edessä korkean yhteiskunnan edustajat käyttäytyvät a priori voittajina. Zheltkovin käytös vahvistaa heidän itseluottamustaan: "hänen vapisevat kätensä juoksivat ympäriinsä, näpertelivät nappeja, nipistivät vaaleanpunaisia ​​viiksiään, koskettivat hänen kasvojaan tarpeettomasti." Köyhä lennätin on musertunut, hämmentynyt, tuntee syyllisyyttä. Mutta heti kun Nikolai Nikolajevitš muistaa viranomaiset, joiden puoleen hänen vaimonsa ja sisarensa kunnian puolustajat halusivat kääntyä, Zheltkov muuttuu yhtäkkiä. Kenelläkään ei ole valtaa häneen, hänen tunteisiinsa, paitsi palvonnan kohteella. Mikään voima ei voi kieltää rakastamasta naista. Ja kärsiä rakkauden tähden, antaa henkensä sen puolesta - tämä on sen suuren tunteen todellinen voitto, jonka G.S.Zh. oli onnekas kokea. Hän lähtee hiljaa ja luottavaisin mielin. Hänen kirjeensä Veralle on hymni suurelle tunteelle, voitokas rakkauden laulu! Hänen kuolemansa on hänen voittonsa säälittävien aatelisten pienistä ennakkoluuloista, jotka tuntevat itsensä elämän herroiksi.