Genren muisto ja genren voittaminen: sonetit-viestit futuristisen kehityslinjan venäläisen avantgardin runoudessa. Aihe: Mistä musiikkigenre puhuu

Muisti on kaikkina aikoina niin alkuperäinen, luonnollinen koodi todellisuuden, historian ja tulevaisuuden havainnolle, että analysoiva tietoisuus sen harvoin ymmärtää. Tietyssä määrin syyn tämän ilmiön kehittymättömään luonteeseen selittää M.M. Bahtin: "yksilöllisen ruumiin muisti", "ristiriitaisen olennon muisti" "ei voi ilmaista yksiaistisilla käsitteillä ja yksitoikkoisilla klassisilla kuvilla", koska "termissä, jopa ei-kielellisessä, on olemassa on merkityksien vakiinnuttamista, metaforisen voiman heikkenemistä, monimerkitys ja leikki ovat kadonneita merkityksiä” (Bakhtin, 1986: 520). Silti yhtenä laajimmista ja perustavanlaatuisimmista kategorioista se voidaan nähdä kirjallisuuskritiikin metakategoriana, koska geneettisesti fiktio, kuten kulttuuri yleensäkin, on yksi kollektiivisen muistin menetelmistä, joka keskittyy erityiseen säilyttämiseen, lujittamiseen ja lisääntymiseen. yksilötaidot ja ryhmäkäyttäytyminen.

Laajimmassa merkityksessä muisti on yleinen luokka, joka määrittelee menneisyyden jäljelle jäämisen, eräänlainen menneisyyden ja tiedon "tietokanta". Samalla se ei ole vain "jatkuvan tiedon passiivinen varastointi", vaan myös generoiva, luova mekanismi sen säilyttämiseksi. Ilmeisesti tämä on erittäin yleinen määritelmä, joka vaatii selvennystä jokaisessa erityisessä tutkimuksessa.

V Tämä työ tutkii muistin merkitystä, menetelmiä ja ilmaisukeinoja, runollisia toimintoja 1800-luvun taiteellisessa tietoisuudessa.

Erikoisuus ihmisen muisti piilee siinä, että se ei ole enää luonnollinen, vaan sosiokulttuurinen muisti, joka yksilölle muodostuu tiedosta alkuperästään, lapsuudestaan, I. filosofinen kieli tätä kutsutaan itsetietoisuudeksi, joka puolestaan ​​​​on yhdistetty vapauden käsitteeseen. Mutta ihmisellä, jolta on riistetty kulttuurihistoriallinen muisti, ei voi olla itsetietoisuutta eikä vapautta: tietoa omasta historiastaan, kokemusta historiasta prosessina muuttaa tulevaisuutta nykyhetkeen, nykyisyyttä menneisyyteen, kulttuuria, joka ymmärtää itsensä "heijastavana" ihmisen kehityksen historiana (Davydov, 1990).

Ongelman kehittelyaste. Löydämme ensimmäiset yritykset ymmärtää muistiilmiö Aristoteleen tutkielmasta Muistosta ja muistista ja Plotinoksen tutkielmasta Sensaatiosta ja muistista. Mutta monipuolinen ja monipuolinen ongelman tutkimus alkoi vasta 1800-luvulla, pääasiassa psykologian ja filosofian alalta. A. Bergsonin, P. Janetin, A. Leontievin, F. Bartlettin, P. Blonskyn 1900-luvulla kirjoittamilla muistia käsittelevillä tärkeimmillä teoksilla on selkeä ero. filosofinen hahmo, vaikka ne luovat perustan ongelman kirjalliselle lähestymistavalle.

On yleisesti hyväksyttyä, että tärkeä vaihe muistiongelmien filosofisessa ymmärtämisessä liittyy Ewald Goeringin raporttiin "Muisti järjestäytyneen aineen universaalina funktiona", jonka hän luki vuonna 1870 Wienin tiedeakatemian istunnossa. Heringin käsityksessä muisti ei ole vain yleistetty nimitys tietyille biologisille ja psykologisille tekijöille, vaan myös selittävä periaate. Taitojen kehittyminen, muistot menneistä tapahtumista yksilön elämässä, hänen kehityksensä vaiheet, uuden sukupolven syntymä, perinteiden välittäminen ja moraalin jatkuvuus - kaikki tämä löytää selityksensä yhdestä, yleismaailmallisesta ominaisuudesta järjestäytyneestä aineesta - muisti. H.-G. Gadamer menee pidemmälle väittäen, että "muistossa säilyttäminen, unohdutus ja muistaminen kuuluvat jälleen ihmisen historiallisiin tiloihin": "On tullut aika vapauttaa muistiilmiö psykologisesta tasa-arvosta kykyjen kanssa ja ymmärtää, että se on historiallisen ihmisen olennainen piirre tietysti” (Gadamer, 1988: 57).

Mutta jos muisti on aluksi emotionaalinen ja henkilökohtainen, niin kulttuurissa monivarianssista, yksilöiden ja mikroryhmien modaliteettien moninaisuudesta, liikkuvasta, muuttuvasta, mutta kokonaisvaltainen kuva menneestä. Piirretty 1800-luvulla. kiinnostus kollektiivisia esityksiä kohtaan (E. Durkheim), kollektiivinen psykologia (G. Le Bon, G. Tarde) joutui väistämättä yhdistämään muistialan tutkimukseen. Joten seuraava askel otettiin, ja muistista tuli psykologian (3. Freud, K. G. Jung, V. M. Bekhterev, JI. C. Vygodsky, A. N. Leont'ev), yhteiskuntatieteiden (M. Halvbaks, P. Janet, NA Berdyaev, R. Barth, K. Becker) kollektiivin näkökulmasta sekä yksilön ja kollektiivin välisestä yhteydestä. Joten M. Halbwachs kiinnittää kirjassaan "Muistin sosiaaliset rajat" paljon huomiota "kollektiivisen muistin" ryhmien erilaistumisongelmaan. Tutkija uskoo, että ihminen säilyttää menneisyyden muistissaan ryhmän jäsenenä tai, tarkemmin sanottuna, rekonstruoi sen jatkuvasti uudelleen sen ryhmän kokemuksen perusteella, johon hän kuuluu. Hänen mielestään on olemassa "kollektiivinen muisti" perheistä, uskonnollisista ryhmistä, yhteiskuntaluokista (Yalbwachs, 1969: 421-422). Lisäämme, että mentaliteetin käsite modernissa historiografiassa (erityisesti ranskassa) rakentuu yksilöllisen tietoisuuden persoonattomille puolille sekä tiedostamattomalle, jokapäiväiselle, automatisoidulle ihmisen käyttäytymiseen. Mutta on vaikea yhtyä Halbwachsin kieltoon yksilöllisen muistin olemassaolon mahdollisuudesta, jota sosiaalinen konteksti ei täysin määrittäisi. Yksilön muisti ei ole vain passiivinen säiliö muiden ihmisten ajatuksille ja muistoille, vaan se voidaan nähdä myös luovasti toimivana ja muuntavana mekanismina. Ranskalainen tutkija M. Dufresne kirjassaan Notes on Tradition näkee kaiken persoonallisuuden kautta (1a traditiopasse<.>par Tindividu "):" traditio ei ole vain sosiaalinen tosiasia, joka on objektiivisoitu yhteiskunnallisissa instituutioissa ja tavoissa ja jota tottelemme: perinne on menneisyyden läsnäolo itsessämme, mikä tekee meistä herkkiä tämän sosiaalisen tosiasian vaikutukselle "( Dufrenne, 1947: 161).

Voidaan siis puhua yksittäisen ihmisen muistista, yhteiskuntaryhmien intersubjektiivisesta kollektiivisesta muistista ja kulttuurin persoonattomasta muistista.

Sosiaalinen muisti ei esiinny yksinkertaisena yksittäisten muistojen komponenttina, vaan määrättynä, äärimmäisen monimutkaisena ja ristiriitaisena, tarkoituksellisena prosessina, jolla menneisyyttä luodaan todellisessa nykyisyydessä.

Jo XIX vuosisadalla. käsitys muistista sosiaalisen ja taiteellisen tietoisuuden kategoriana tekee ennen kaikkea moraalisen puolen. Muistista, kuten unohtamisesta, tulee moraalisten ominaisuuksien - henkilökohtaisten, perhe-, sosiaalisten ja kansalaisten - keskeinen indikaattori. Sillä on erityinen moraalinen ja arvoulottuvuus, jonka ymmärtäminen näyttää olevan olennaista sekä filosofisen ja eettisen teorian että kirjallisuuskritiikin kannalta. Tässä tapauksessa muisti toimii refleksiivisenä prosessina, jossa luodaan tapahtuma, joka liittyy menneisyyteen, mutta saa arvosemanttisen arvion nykyisyydestä. Yksilön muistot eivät todellakaan ole vain mekaaninen summa menneisyydestä, vaan niillä on samanaikaisesti ominaisuus emotionaalisen ja älyllisen menneisyyden tulkinnalla, mikä heijastaa heidän arviotaan persoonasta. Nykyfilosofi B.C. Bibler vertaa moraalia ("tätä omaatuntoa, joka piinaa minua tänään") vedenpaisumusta edeltävän puun runkoon, jonka renkaat symboloivat moraalisen idean historiallisia muotoja. Moraalin "runko" on sitä voimakkaampi, mitä enemmän "vuosirenkaita" leikkauksessaan, sitä mieleenpainuvampi omatuntomme ", - tutkija väittää ehdottaen" hitaasti kurkistaa "puun katkaisun vuosirenkaisiin", " henkisesti6 vaan luota historiallisesti kehittyneeseen moraaliseen muistiin" (Bibler 1990: 17). Tämä lähestymistapa on luonteeltaan antroposentrinen, koska se toteutuu aksiologinen puoli, nimittäin ihmisen tekemä tutkimus muistin paikasta ja roolista maailman henkisessä ja käytännön kehityksessä. Muisti on pohjimmiltaan tulkinta, jokainen kuvattu muisto on uudelleentulkinta. Ja se tosiasia, että muisti mieluummin muuntuu kuin kopioi, osoittaa sen samankaltaisuutta taiteen kanssa.

Mutta taiteessa moraalinen puoli on erottamaton esteettisestä. Akateemikko D.S. Likhachev. Kirjassaan hän kirjoittaa: ”On tapana jakaa aika menneeseen, nykyisyyteen ja tulevaisuuteen. Mutta muistin ansiosta menneisyys tulee nykyisyyteen, ja nykyisyys ennakoi tulevaisuutta, yhdistettynä menneisyyteen. Muisti voittaa ajan, voittaa kuoleman. Tämä on muistin suurin moraalinen merkitys. Muisto menneisyydestä on ennen kaikkea "kevyt" (Pushkinin ilmaus), runollinen. Hän kouluttaa esteettisesti "(Likhachev, 1985: 160, 161). MM. Bahtin väittää myös, että muisti "pitää persoonallisuuden esteettisen täydennyksen kultaisen avaimen".

Muistin luokan eettisten ja esteettisten näkökohtien tutkimisesta tulisi tulla kirjallisuuden muistin systemaattisen tutkimuksen aihe.

Riittää, kun muistetaan muistintutkimuksen ongelmien kehitys ranskalaisen filosofin Henri Bergsonin teoksessa "Matter and Memory. Essee kehon ja hengen suhteesta ”, joka ilmestyi jo vuonna 1896. Tutkijat pitävät muistia useissa kategorioissa, kuten kesto, vapaus, intuitio. Ymmärtääkseen muistin mekanismeja ja viime kädessä intuition tai kognitioprosessin luonnetta Bergson tutki erillään puhdasta havaintoa ja puhdasta muistia, kehon muistia ja henkimuistia, mekaanista muistia ja kuvamuistia. Suuntautuminen Bergsoniin selittää myös fenomenologien teesiä, jonka mukaan muistissa tunnistamme itsemme henkistyneen ruumiillisuuden tunteessamme. Monimutkaisessa muistamisprosessissa 7 kehon muisti, joka muodostuu tavan "järjestämien sensorimotoristen järjestelmien kokonaisuudesta", on vain keino materialisoida" alitajuisia muistoja ", koska" jotta muisti ilmestyisi uudelleen tietoisuuteen, se on välttämätöntä, että se laskeutuu puhtaan muistin korkeuksista

Siihen tiukasti määriteltyyn pisteeseen, jossa toiminta tapahtuu” (Bergson, 1992: 256).

Tutkimuksemme kannalta oli pohjimmiltaan tärkeää ymmärtää muistin ja ajattelun välinen yhteys P.P:n työssä. Blonsky (Blonsky, 2001). Tiedemies osoitti, että neljä muistityyppiä - motorinen, affektiivinen, kuviollinen ja verbaalinen - edustavat neljää peräkkäistä ihmisen henkisen kehityksen vaihetta. Metodologisesti merkittävä on Pierre Janetin näkemys, että vain kielen avulla syntyy todellinen muisti, koska vasta silloin ilmaantuu kuvauksen mahdollisuus, eli poissaolevan muuttuminen nykyisyyteen. Siksi todella inhimillinen muisto

Se on muistikertomus (retsit), keino hallita ihmisen omaa sisäistä subjektiivista maailmaa, joka rakenteellisesti muodostuu puheessa. Ja vasta kun viestinnän looginen ja kieliopillinen suunnittelu alkaa olla erityisen tärkeässä roolissa, käsite nykyisyydestä ja sitten tulevaisuudesta ja menneisyydestä eristetään. Ajassa suuntautumisella on käänteinen vaikutus muistiin muuttaen sen loogiseksi muistiksi, joka perustuu tietoisuuteen tapahtumien välttämättömästä yhteydestä. Ja lopuksi, koska näihin prosesseihin liittyvien psykologisten mekanismien rakenteen näkökulmasta muisti on "uudelleenkertomista itselleen", se siis määrää kielen kehityksen (Janet, 1928: 205, 219, 221, 224). , 225). S.L. pohtii muistin korreloivaa roolia tietoisuuden rakenteessa. Frank: "Muisti, kuten tiedätte, on yleinen nimitys monien erilaisten ilmiöiden ja henkisen elämän ja tietoisuuden piirteiden kokonaisuudelle" (Frank, 1997: 149). Teoksessa "Human Soul" S.L. Frank erityinen

osio on omistettu muistin luonteelle ja merkitykselle, sen fenomenologiselle 8 olemukselle. Filosofi tulee johtopäätökseen: "Muisti on itsetuntemusta tai itsetietoisuutta - tietoa sen subjektiivisen maailman sisäisestä sisällöstä, jota me sanan laajassa merkityksessä kutsumme elämäksemme." "Tarkasti ottaen tämä objektiivinen maailma on olemassa vain muistin vaikutuksesta" (Ibid .: 150) "sfäärinä, jossa olemisen absoluuttinen täydellinen ykseys tulee kosketukseen henkisen elämämme tietyn potentiaalisen kokonaisykseyden kanssa" "supertemporaalisessa". tietoisuutemme yhtenäisyys” (Ibid: 152) ... G.G. Shpet löydämme käsityksen "kulttuurista tietoisuudesta" "kulttuuriseksi muistiksi ja kulttuurin muistiksi" (Shlet, 155, 156). D.S. Likhachev (Likhachev, 1985: 64-65).

Geneettisesti fiktio, kuten kulyura yleensäkin, on yksi kollektiivisen muistin menetelmistä, joka keskittyy yksilön ja ryhmäkäyttäytymisen taitojen erityiseen säilyttämiseen, lujittamiseen ja uudelleentuotantoon. Mielenkiintoista teoreettinen malli muistin ja kulttuurin suhde muodostuu Yu.M.:n teoksissa. Lotman ja B.A. Uspensky (Lotman, Uspensky, 1971: 146-166; Lotman, 1992: 200202).

Jokainen kulttuuri koostuu heidän mielestään muistoista, tallennetun menneisyyden kokemuksen koodatuista elementeistä, joita on monenlaisissa muodoissa aina kirjoitetuista teksteistä, monumenteista, taideteoksista aina kansantotteihin, rituaaleihin ja perinteisiin, kaikki mitä Lotman ja Uspenskyn yleistettyä kutsutaan "teksteiksi". Näin ollen I.P. Smirnov, muistista tulee semioottinen käsite: "Semanttinen muisti muodostuu informaatiosta, jonka yksilö poimii ei suoraan havaitsemastaan ​​maailmasta, vaan kaikenlaisista todellisen todellisuuden korvikkeista. Toisin sanoen semanttinen muisti on oppimiemme tekstien ja 9 viestin arkisto” (Smirnov, 1985: 135). Yu.M. Lotman näkee kulttuurin kollektiivin "ei-perinnöllisenä muistina" "yksilökohtaisena mekanismina tiettyjen viestien (tekstien) tallentamiseen ja välittämiseen ja uusien luomiseen". Mikä tahansa kulttuurinen muisti muodostaa hänen mielestään kontekstin. Mikä tahansa konteksti on osa laajempaa kulttuurimuistijärjestelmää (sosiaalinen, älyllinen, uskonnollinen), yhtenäinen kokonaisuus, joka koostuu toisistaan ​​riippuvaisista osista, jotka liittyvät toisiinsa. yleinen idea tai kaavio.

Kulttuurin pitkäaikainen muisti määräytyy siihen kuuluvan, olemassa olevan tekstijoukon perusteella pitkä aika, vastaavilla koodeilla. Yhdessä ne muodostuvat kulttuuritila, "Jotkin jaettua muistitilaa". Vuosisatoja säilyneissä teksteissä on tiettyjä semanttisia invariantteja, jotka voidaan aktualisoida ja herättää henkiin uuden aikakauden kontekstissa. Semanttisella invariantilla Lotman tarkoittaa jotain, joka kaikissa erilaisissa tulkinnoissaan säilyttää "identiteetin itselleen". Mikä tahansa invariantti on määritelmän mukaan osa kulttuurista muistia. Siksi I.P. Smirnov, "intertekstuaalisen teorian jatkokehityksen tulee sulautua muistiteoriaan" (Ibid.). Ajatus siitä, että invariantti generoi vaihtoehtoja, on tässä tutkimuksessa perustavanlaatuinen, sillä 1800-luvun kirjallisuudessa. Laaja rekisteri muuttumattomien motiivien muunnelmista jäljitelmistä kumouksiin on erittäin tyypillistä.

Tallennetun tiedon tyypistä riippuen tekstit jaetaan kahteen luokkaan. Ensimmäiset ovat Lotmanin terminologian mukaan "informatiivisen muistin" tekstit. Ne tallentavat tosiasiallista, tieteellistä ja teknistä tietoa. Informatiivisella muistilla "on taso<.>hahmo "koska se" on kronologian lain alainen.

Se kehittyy samaan suuntaan kuin ajan virtaus ja on sopusoinnussa tämän virran kanssa." Toiseen kategoriaan kuuluvat "luovan (luovan) muistin" tekstit, joita Lotman kutsuu "taiteen muistiksi". Luovan muistin kannalta "tekstien koko paksuus" osoittautuu "potentiaalisesti aktiiviseksi".

P.A. Florensky, jolle "muisti on henkistä assimilaatiota, eli luova uudelleenluominen esityksistä siitä, mitä mystinen kokemus paljastaa ikuisuudessa ”(Florensky, 1914: 201). Kun puhumme taiteellisesta luomisesta, emme ole niinkään huolissamme todellisuustiedon kerääntymisestä, vaan tämän todellisuuden muuttamisesta ihmisen mielikuvituksen toimesta mahdollisessa luovassa liitossa kulttuurisen muistin kanssa. Siksi muistin ja mielikuvituksen välinen yhteys, jonka jo Aristoteles ja Plotinos totesivat, on erittäin tärkeä taiteellisen luomisen luonteen ymmärtämiseksi. Heille muistin kohteita ovat kuvat, esitykset. Mielikuvitus, joka omistaa kuvan jo kadonneesta sensaatiosta, "muistaa". Tietoisuus muistin ja mielikuvituksen välisestä yhteydestä on läsnä jo JI.H.:n ensimmäisessä teoksessa. Tolstoin "Lapsuus": "Niin monia muistoja menneestä syntyy, kun yrität herättää mielikuvituksessasi eloon rakkaan olemuksesi piirteitä, että näiden muistojen kautta, kuten kyynelten kautta, näet ne hämärästi. Nämä ovat mielikuvituksen kyyneleitä ”(I: 8). Pohjimmiltaan muistin ja mielikuvituksen välisen vuorovaikutuksen mekanismin hahmotteli A.N. Veselovsky korosti "runollisia kaavoja" "viestinnän välttämättömiksi elementeiksi": "nämä ovat hermosolmukkeita, joiden koskettaminen herättää meissä rivejä tiettyä mielikuvaa yhdistymisestä" (Veselovsky, 1913: 475).

I. Kant "Antropologiassa" kuvaa muistin yhteyttä järkeen, mielikuvitukseen, jakaa muistin "mekaaniseen", "symboliseen" ja "systeemiseen" (Kant, 1900: 57-60). Löydämme muistin jakautumisen "luonnolliseen" ja "taiteelliseen" myös Stefan Yavorskyn retoriikasta "The Retorical Hand", joka käännettiin latinasta 1710-luvun alussa, mutta valitettavasti käsite "taiteellinen muisti" jäi kansallisen ulkopuolelle. 1700-luvun teoreettinen kirjallisuustietoisuus.

Venäjäksi kulttuuriperinteitä kiinnostus muistiongelmia kohtaan on voimistunut 1800-luvun lopusta lähtien. I.A. Bunin vastustaa sen käsitteen "arkipäiväistä merkitystä": ". Veressä eläminen, joka salaa yhdistää meidät kymmeniin ja satoihin sukupolviin isiemme, jotka elivät, eikä vain olleet olemassa, tämä muisto, joka kuulosti uskonnollisesti koko olemuksessamme, on runous, pyhin perintömme, ja juuri tämä tekee runoilijoista, haaveilijoista, sanan papeista esittelemässä meidät suureen elävien ja kuolleiden kirkkoon. Siksi tosi runoilijat ovat niin usein niin sanottuja "konservatiiveja", ts. suojelijat, menneisyyden kannattajat "(Bunin, 1997: 195), joilla on" erityisen elävä ja erityisen kuvaannollinen (aistillinen) muisti" (V: 302). Siksi sanat, joilla Bunin aloittaa "Ar-senjevin elämän", ovat myös merkityksellisiä: "Asiat ja teot, jos niitä ei ole kirjoitettu, peitetään haudalla ja antautuvat tajuttomuuden arkkuun, kirjoittaminen on kuin animoitua ." (VI: 7). Mukaan O.A. Astaštšenko, tämä lainaus, lainattu hieman muokattuna 1700-luvun pomorisaarnaajan käsikirjoituksesta. Ivan Filippovin "Lyhyt historia näissä vastauksissa" antaa sävyn koko tarinalle ja on eräänlainen epigrafi romaanille (Astaštšenko, 1998: 12). Kuva "muistin peilistä" riittävänä menneisyyden heijastuksena ei myöskään ole sattumanvarainen. Vaikka taiteilijalle se ei olekaan peilattu, se on valikoiva ja luova. Edesmenneen Buninin mukaan taiteellinen muisti pystyy nostamaan ihmisen ohimenevän elämän kaaoksen yläpuolelle.

Viach. Ivanov tulkitsee myös Muiston kollektiiviseksi olemisen voimaksi, joka ei anna maailman murentua kaoottiseen tyhjyyteen, jota tutkija kutsuu "unohdetuksi". Hän erottaa toisistaan ​​ikuisen muistin ja muistin

12 ikuinen ja yksinkertainen muisti. Tämän monimuotoisuuden merkitys on ikuisen muistin energeettisen vaikutuksen olettaminen ikuiseen muistiin ja sitä kautta ihmismuistiin.

MM. Myöhemmissä muistiinpanoissaan Bahtin, joka pohtii "jokaisen taiteellisen kuvan taustalla olevaa maailman mallia", viittaa myös "ihmiskunnan suureen kokemukseen", jossa "muisto, jolla ei ole rajoja, muisti, joka uppoaa ja menee aineen ali-inhimilliset syvyydet ja maailmojen ja atomien epäorgaaninen elämä ", säilyy "tuhansien vuosien ajan muodostuneessa kansanperinteen symbolijärjestelmässä", joka tarjoaa" älyllisen mukavuuden tuhatvuotisen ajatuksen asuttamalle maailmalle" (in vastakohtana "virallisen kulttuurin" symboleille "vähän kokemuksensa" kanssa, pragmaattinen ja utilitaristinen). Ja yksittäisen ihmisen historia alkaa tälle muistille kauan ennen hänen tietoisuutensa (hänen tietoisen "minä") heräämistä." ”Tämä suuri muisto ei ole muisto menneisyydestä (abstrakti-ajallisessa mielessä); aika on suhteellista siinä. Se, mikä palaa ikuisesti ja samalla on peruuttamaton. Aika ei ole tässä viiva, vaan monimutkainen vallankumouskappaleen muoto." Vastatessaan kysymykseen "missä kulttuurin muodoissa ja aloilla" suuri kokemus, suuri muisti, jota käytäntö ei rajoita ", Bahtin korostaa:" Tragediat, Shakespeare - virallisen kulttuurin kannalta - juurtuu suuren kansankokemuksen epävirallisiin symboleihin. Kieli, julkaisemattomat puheelämän suunnitelmat, naurukulttuurin symbolit. Maailman perustaa ei ole muokattu eikä rationalisoinut virallinen tietoisuus” (Bakhtin, 1986: 518-520).

Nykyaikainen kirjallisuustutkimus muistiongelmista, ja niitä on yhä enemmän (Maltsev, 1994; Rjaguzova, 1998; Thompson, 1999; Evdokimova, 1999; Fedotova, 2000), ja ne perustuvat ensisijaisesti M. M.:n teoreettisiin laskelmiin. Bahtin ja Yu.M. Lotman. Kattava analyysi ja dialogisuus muistiilmiön ymmärtämisessä voidaan saavuttaa vain monien menneisyyden, nykyisyyden ja nykyajan tutkijoiden ponnisteluilla.

13 tulevaisuudesta. Siksi kertynyt tieto, tietoisuus niiden tieteellisen tulkinnan tarpeesta, filosofinen ja kirjallinen muistin ymmärtäminen vakuuttavat tämän teoksen kirjoittajan ongelman edelleen kehittämisen tarpeesta. Tutkimuksen puute työn empiirisen aineiston ja sen teoreettisen perustan kattavassa kompleksissa määritti väitöskirjan aiheen relevanssin.

Muistin ymmärtäminen kansallisen identiteetin tärkeimpänä muotona, määrittelee kansallisen kulttuurin universaalisuuden, muodot teoreettisia lähestymistapoja ja kirjallisen tekstin analyysin kriteerit, mahdollistaa kulttuuriperinnön tarkastelun monimutkaisena subjektiivis-objektiivisena rakenteena, joka toimii globaalien filosofisten käsitteiden "traditio", "aika", "ikuisuus", "arvo", "symboli" kanssa. "kulttuuri".

Muisti näyttää olevan yksi korkeimmista mentaalisista abstraktioista, joka muodostuu eheydestä, jossa erottuu joukko ontologisia kerroksia ja joka tämän ansiosta toimii samanaikaisesti sekä ideaalisen merkityksen kantajana että aistillisesti havaittujen attribuuttien kokonaisuutena. Taiteessa historiallinen ja kulttuurinen muisti toteutuu arkkityyppisten arvojen, ideoiden, asenteiden, odotusten, stereotypioiden, myyttien jne. kokonaisuuden kautta, joka yhdistää menneisyyden nykypäivään. Ne voidaan tavanomaisesti yhdistää kolmeen suureen ryhmään käsitteillä historia, perinne, myytti ikuisen paljastamisen muotoina. Kussakin muodossa ajallista ei kielletä, vaan se paljastuu omalla ajattomaan liittyvällä erityisellä puolensa. Tässä toteutuvat sekä muistin objektiiviset-hengelliset aspektit (muisti esiintyy sosiaalisen tietoisuuden muotona, "suhdekokemuksena"), kuin myös sen subjektiivis-hengelliset, personalistiset aspektit.

Konsepti mahdollistaa venäläisen kirjallisuuden monimuotoisimpien kerrosten yhdistämisen, alkaen 1800-luvun historiasta. ja päättyen sellaisiin käsitteisiin kuin patriarkaatti, perinne, kansallinen identiteetti, jotka

14 rakentuvat alkuperäiskansojen, pysyvien eli sukupolvesta toiseen, vuosisadasta vuosisadan toistuvien elämän piirteiden ja muotojen ymmärtämiseen. Lisäksi on mahdollista analysoida raamatullisia teemoja, motiiveja, muistoja filosofisten, moraalisten, esteettisten kategorioiden valossa. XIX vuosisadalla. näistä kategorioista ei käytännössä tullut kirjallisuuden analyysin kohteita, vaan ne olivat olennainen osa pohdintoja kirjallisessa tekstissä kansallinen luonne, sosiaalisesta, eettisestä ja esteettisestä ihanteesta, Venäjän menneisyydestä ja tulevaisuudesta. Tämä määritti ennalta seuraavat tutkimustavoitteet:

Perustuu XIX vuosisadan venäläisen kirjallisuuden teosten analyysiin. antaa kokonaisvaltainen käsitys muistin kategoriasta tämän ajan taiteellisen tietoisuuden kautta, pitää muistia ei vain teoksen teemana tai aiheena, vaan myös taiteellisen rakentamisen periaatteena, osoittaa muistin paikka ja rooli teoksessa. tekstin rakenne;

Paljasta muistikuvien, symbolien, muotojen kognitiivinen sisältö, konkreettis-aistillinen, irrationaalinen ja abstrakti-looginen kognition elementtien spesifisyys ja yhtenäisyys;

Arkaaisen tietoisuuden analyysin perusteella ymmärtää 1800-luvun kulttuurisen ja historiallisen prosessin antropologisen komponentin erityispiirteet;

On selvää, että on tarpeen tarkastella ajan luokkaa, verrata hetkellistä, ajallista ja ikuista. Lisäksi aika, sekä subjektiivisena tunteena että ihmisen olennon objektiivisena ominaisuutena, on oleellisesti yhteydessä hänen elämänsä moraaliseen ja arvosisältöön. Väliaikaisten kerrosten olemassaolo - objektiivinen todellisuus, mutta N.O:n mukaan Lossky: "Maailma ei voi koostua vain. siitä olennosta, joka tilapäisen muodon saaneena putoaa välittömästi menneisyyteen ja korvataan uudella olennolla, jolla on sama kohtalo." Filosofin päättely on pohjimmiltaan antroposentrinen, koska "ihanne olisi

15, jolla ei ole ajallista muotoa, "hän pitää "minänä" (Lossky, 1994: 296). Mutta sellainen "supertemporaalinen olento" "minämme" tekee muistin, jossa menneisyyden, nykyisyyden ja jossain määrin tulevaisuuden samanaikainen läsnäolo on mahdollista.

Erityiset tutkimustavoitteet!

Paljasta muistikäsitteen ontologiset perusteet ja sen olemassaolon muodot kirjallisessa tekstissä;

Tutkia muistin antropologisia perusteita henkilökohtaisen ja kollektiivisen kokemuksen arkkityyppisenä ilmaisumuotona;

Harkitse muistin kirjallisen tulkinnan ehdollisuutta aikakauden sosiokulttuuristen aksiologisten tekijöiden toimesta;

Määritä tämän luokan paikka 1800-luvun maailman taiteellisessa kuvassa.

Tehtävien suorittaminen on mahdollista paitsi perinteisen kirjallisuuskritiikin menetelmien, myös fenomenologisten, hermeneuttisten, psykoanalyyttisten lähestymistapojen avulla muistin ja yleensä ihmisen kognition olemuksen ymmärtämiseksi. Erityisesti muistiluokan fenomenologiseen analyysiin kuuluu seuraavien metodologisten periaatteiden toteuttaminen:

Analyysi muistiilmiön kerros kerrokselta rakenteesta ja sen ilmentymisestä 1800-luvun kirjallisessa tekstissä;

Ontologinen tutkimus tästä tietoobjektista;

Ilmiön syy-suhteiden paljastaminen 1800-luvun historialliseen ja kirjalliseen tilanteeseen.

Systeeminen ja rakenteellinen lähestymistapa muistin ymmärtämiseen mahdollistaa tämän ilmiön tarkastelemisen taiteellisten, ontologisten, antropologisten ja aksiologisten elementtien, puolien ja näkökohtien yhtenäisyydessä ja vuorovaikutuksessa. Ongelman monitahoisuus vaati kirjallisten sarjojen tutkimisen geneettisten ja evoluutioperiaatteiden yhdistämistä, houkuttelevaksi

16 käsitteitä ja termejä, jotka ovat jo tyypillisiä modernille kirjallisuuskritiikille (kronotooppi, arkkityyppi, mytologeema jne.). Samalla yritämme tuoda ne orgaanisesti tutkittuun kirjalliseen prosessiin noudattaen sen luontaista arvohierarkiaa ja henkisiä asenteita. Esimerkiksi XIX vuosisadan kirjallisuus. ei tunne sanaa kronotooppi, mutta yhdistää jo ajattelussaan tilan ja ajan käsitteet. Muistakaamme Tolstoin Levinin pohdiskelut: "Äärettömässä ajassa, aineen äärettömyydessä, äärettömässä avaruudessa ilmaantuu kupla-organismi, ja tämä kupla pitää sisällään ja puhkeaa, ja tämä kupla olen minä" (XIX: 370).

G.S. Batenkov, ehkä ensimmäistä kertaa 1800-luvulla. käyttää tilan käsitettä "ei-spatiaalisten" ilmiöiden mallin ja koostumuksen "puhdistetussa", terminologisessa nimityksessä (Batenkov, 1916: 45). Ajatuksen, uskon, rakkauden, muistin tilaa korostaen hän puhuu ensimmäistä kertaa "avaruuden tunteesta" (Batenkov, 1881: 253). Epäilemättä historiallisen ja kulttuurisen muistin käsitteellä on alun perin tila-ajallisia piirteitä, ja se on meille eräänlainen työkalu koko sen monimutkaisuuden ymmärtämiseen.

1820-1830 luvuilla. Erityisen terävästi nousi esiin joukko ongelmia, joissa kysyttiin historianfilosofiaa, sen metodologiaa, kysymyksiä Venäjän historian ymmärtämisestä, pohdintoja Venäjän historian piirteistä. kirjallinen prosessi, eettiset ja esteettiset kriteerit aikamme ja kaukaisen menneisyyden tapahtumien arvioimiseksi. Siksi on luonnollista, että tästä ajasta tuli tutkimuksemme lähtökohta.

Erityistä huomiota kiinnitetään 1800-luvun puoliväliin, sillä perinteiden olemassaolo tulee ongelmalliseksi kulttuuristen murtumien, kulttuuristen paradigmojen hajoamisen ja kaanonin uudelleenjärjestelyn aikoina, kun marginaaliset elementit alkavat tunkeutua hyvin öljyttyyn kirjalliseen prosessiin. tulkittu innovaatioksi ajan mittaan.

Toisaalta perinteen jatkuvuutta ja jatkuvuutta julistaessaan ei ollut mahdollista rajata tiukasti kirjailijoiden ja teosten valintaa vuosisadan aikakehykseen. Se oli jossain määrin venäläistä, enimmäkseen emigranttia, 1900-luvun alun kirjallisuutta. täydensi klassista perinnettä. Tällainen laaja ajallinen paradigma mahdollisti sisällyttämisen tutkimuksen alaan iso ympyrä kirjoittajat. Siksi tutkimusmateriaali oli N.A. Lvov, N.A. Polevoy, V.I. Dahl, A.I. Herzen, A.A. Feta, I.A. Goncharova, S.V. En-helhardt, L.N. Tolstoi, F.M. Dostojevski, M.E. Saltykov-Shchedrin, A.P. Tšehov, I.A. Bunin, B.K. Zaitsev ja muut kirjailijat.

Väitöskirjan tieteellinen uutuus. Ensimmäisen kerran tällaisessa teoksessa tarkastellaan muistin merkitystä, menetelmiä ja ilmaisukeinoja, runollisia toimintoja 1800-luvun taiteellisessa tietoisuudessa. Muistin luokka on perusta taideteoksen systeemiselle analyysille. Teoksessa harjoitettu muistin kirjallinen tulkinta, sen paikka 1800-luvun puolivälin kaunotekstin rakenteessa. mahdollisti ongelman uusien näkökohtien paljastamisen, selventää tämän kategorian analyysin peruskäsitteitä, kuten traditio, patriarkaatti, muisto, aika ja ikuisuus, myytin teko.

Teoksen käytännön arvon määrää nykyaikaisten lähestymistapojen kehityksen relevanssi käsittämään ajan henkistä tilannetta ja kirjallista prosessia. Tutkimuksen tuloksia voidaan käyttää laajasti kirjallisuudenhistorian kurssin pääongelmien muotoilussa ja analysoinnissa sekä useilla muistiteorian filosofisia, kulttuurisia ja kirjallisia puolia tutkivilla erikoiskursseilla.

Tutkimustulosten hyväksyntä. Tutkimuksen tärkeimmät ajatukset ja tulokset on esitetty tekijän monografioissa "Muistin eettiset ja aksiologiset näkökohdat taideteoksen figuratiivisessa rakenteessa"

18 re XIX vuosisata "(Kursk, 2003. - 14 s.), Sekä useissa artikkeleissa, puheissa alueellisissa, venäläisissä ja kansainvälisissä konferensseissa: Tula, 2000; Pihkova, 2000; Kursk-Rylsk, 2000; Kursk-Orel, 2000; Kursk, 2000, 2001, 2002; Lipetsk, 2001; Moskova, 2001, 2002, 2003; Tver, 2000, 2001, 2002, 2003; Pietari, 2002; Voronezh, 2002, 2003; Voronež-Kursk, 2003; Kaluga, 2003.

Tutkimusmateriaalit muodostivat pohjan interaktiiviselle erikoiskurssille "Muistin kategorian eettiset ja aksiologiset näkökohdat 1800-luvun venäläisessä kirjallisuudessa ja kulttuurissa".

Työn rakenne ja laajuus. Opinnäytetyö koostuu johdannosta, kahdesta osasta, joista kumpikin sisältää kaksi lukua, johtopäätökset ja bibliografian (luettelo tärkeimmistä käytetyistä kirjallisuuksista).

Johtopäätös

Muisti on siis perusta tavanomaiselle merkkijärjestelmälle, jonka avulla voit tuottaa ja ilmaista taiteellisten ideoiden ja kuvien maailmaa. Kirjallisuuskritiikin metakategoriana se muodostaa teoreettisia lähestymistapoja ja kriteeriperustaa kirjallisen tekstin analysoinnille, antaa mahdollisuuden tarkastella kulttuuriperintöä monimutkaisena subjekti-objektirakenteena.

MM. Bahtin oli varma, että "muistimaailmassa ilmiö joutuu hyvin erityiseen kontekstiin, aivan erityisen säännönmukaisuuden olosuhteisiin": "kulttuuri- ja kirjallisia perinteitä(mukaan lukien vanhimmat) säilyvät ja eivät elä yksittäisen henkilön yksilöllisessä subjektiivisessa muistissa eikä jonkinlaisessa kollektiivisessa "psyykessä", vaan itse kulttuurin objektiivisissa muodoissa,<.>ja tässä mielessä ne ovat intersubjektiivisia ja yksilöiden välisiä;<.>täältä he tulevat kirjallisiksi teoksiksi, joskus melkein kokonaan ohittaen tekijöiden subjektiivisen yksilöllisen muistin "(Bakhtin, 1986: 281). Mutta "kollektiivisen muistin" jakamattomuus pysyy vakuuttavana vain niin kauan kuin tutkimuksessa ei ole oletettu tiettyä eksistentiaalisesti olemassa olevaa henkilöä (eikä sellaista rakennelmaa historiallisena subjektina), joka eri tavoin ruumiillistaa ja toteuttaa historiallista ja ajallista kokemusta. Siksi on suositeltavaa puhua yksittäisen ihmisen muistista, sosiaalisten ryhmien intersubjektiivisesta kollektiivisesta muistista ja kulttuurin persoonattomasta muistista. Tarve pohtia erilaisia ​​muistin olemassaolon muotoja johtuu tämän työn rakenteesta.

"Genren muistin" tutkiminen antaa meille mahdollisuuden jäljittää genrejen kehitystä, paljastaa niiden rakentavia piirteitä, näyttää sekä dynamiikkaa että staattisia yksittäisten genremuotojen kehityksessä. Tällaisten "ensimmäisten ilmiöiden" muisto monista kerrontalajeista, kuten legenda, legendaarinen historiallinen ja mytologinen legenda, vertaus, elämäkerta (elämäkerta) 1800-luvulla. säilyy kaikissa monimutkaisissa genremuodostelmissa.

Samalla on ilmeistä, että genretutkimus liittyy läheisesti tiettyjen tekstien narratiivisen rakenteen analyysiin, ajatukseen teoksen subjektiivisesta ja tila-ajallisesta organisoinnista. Joskus kirjoittajan aikeet ilmaistaan ​​nimenomaisesti tarinan alussa: ”Aion kirjoittaa en omaelämäkertaa, vaan historian vaikutelmistani; Pidän itseäni esineenä, täysin ulkopuolisena, katson itseäni eräänä tietyn aikakauden pojista, ja siksi vain sen, mikä kuvaa aikakautta yleisesti, tulisi tulla muistoihini "(Grigoriev A.A., 1980: 10) ).

Kerronnan rakenteen tarkastelu paljastaa tavat rakentaa proosatekstiä puhesubjektin ominaisuuksien kautta sen suhteessa toisaalta vastaanottajaan, toisaalta teoksen todelliseen tekijään. Näin ollen tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että on lähes mahdotonta erottaa omaelämäkertaa sitä täysin jäljittelevästä omaelämäkerrasta (M. Malikova, J. Genette, F. Lejeune). Pääehto tämän tai tuon tekstin käsittämiselle omaelämäkerralliseksi on tekijän, kertojan ja sankarin henkilöllisyys. Jos ensimmäisessä ne ovat identtisiä, niin toisessa - kertojan ja sankarin henkilöllisyys, jos ne eivät vastaa kirjoittajan nimeä. Käyttämällä terminologiaa M.M. Bahtinin, voimme sanoa, että sillä, josta luemme, ei ole ylimääräistä muistia itsestään kirjoittamiseen, mutta sellainen ylimäärä on käytettävissä sillä, joka johtaa tarinaansa menneisyydestään toisesta ajan ja tilan pisteestä, ja tämä ylimääräinen taiteellinen näkemys on kriteeri, jonka avulla voit jakaa ne. Samalla kertoja on sekä objekti että subjekti.

327 narratiivia, hänen välitön kokemuksensa ja myöhempi tietoisuus mistä tahansa tosiasiasta sulautuvat yhteen, hän jää samanaikaisesti tapahtuman vangiksi ja näkee sen ulkopuolelta. Ajallinen määrällisyys ja toistuva kronologinen viittaus osoittautuvat kuvitteelliseksi. Omaelämäkerrallinen sankari elää subjektiivisessa ajassaan, jonka sisällä hän liikkuu vapaasti mihin tahansa suuntaan. Teoksen rakentamisesta muistin lakien mukaan tulee myös tietoinen taiteellinen tekniikka: toisaalta korostuu assosiaatiovirtaan perustuvan muistoprosessin epäjohdonmukainen, impulsiivinen, usein alitajuinen luonne; toisaalta sekä aineellisia että taiteellisia keinoja on tiukka valikoima.

Muistiajatusten kehitys proosassa 1800-luvulla. johti jyrkäseen lisääntymiseen sellaisten keinojen määrässä, jotka luovat kuvaannollisen käsityksen muistojen pirstoutumisesta, niiden diskreetistä ja assosiatiivisesta luonteesta, objektiivisten ja subjektiivisten suunnitelmien syrjäytymisestä ja sekaannuksesta; mytologisten kuvien roolin vahvistaminen ja lainausvalikoiman laajentaminen.

Myytti, legenda, historia toimivat muistin ja ennen kaikkea meitä kiinnostavan luovan muistin erilaisten objektivoinnin muotoina. Raamatun kuvasto muodostuu 1800-luvun toisen puoliskon teoksissa. ei vain eikä niinkään juoni-genre-kerros, vaan se muodostaa olemisen nerokkaan ideologisen tason. "Myytin muistolla" on erityinen rooli venäläisen kirjallisuuden filosofisen ja eettisen tason muodostumisessa. Raamatun tekstit mytologisessa ja historiallisessa konkreettisuudessaan antavat tärkeimmän suunnan teoksen muistin luovalle työlle. Raamatun kuvaannollisen, plastisen ilmaisun saaneet ja kiinteitä merkityksiä kantavat juonet, teemat, motiivit antavat arkielämälle ajattoman merkityksen, kiinnittäen sen ikuisuuteen, aistiaistien toistosta johtaa moraalisen transsendenttiseen todellisuuteen. tai niiden taustalla oleva filosofinen suunnitelma.

Raamatun tarinan havainnoinnin erityispiirre vuosisadan puolivälissä on se, että "ikuisten" aiheiden tarkastelu riippuu siitä, mikä on rationaalisen ja emotionaalisen lähestymistavan tärkeysjärjestys uskonkysymyksissä. Mielen - sydämen antinomia on laajin ja kattavin vastakohta viime vuosisadan puolivälin kirjallisuudessa. Totuuden ja järjen, totuuden ja uskon, totuuden ja vapauden taivutus on venäläisen kirjallisuuden merkittävimpien teosten eturintamassa, samoin kuin "historiallisen totuuden" ja "runollisen totuuden" konjugaatio.

Ehkä yksiselitteisen vastauksen mahdottomuus raamatulliseen kysymykseen herättää myös epäilyksiä totuuden absoluuttisesta arvosta: jokainen kirjoittajista näkee omalla tavallaan vaihtoehdon tälle käsitteelle: totuus ja Jumala, totuus ja usko, totuus ja armo.

Muistin eettiset ja aksiologiset ominaisuudet 1800-luvun taiteellisessa tietoisuudessa. tuottavimmin voidaan katsoa historian ja perinteen ilmiön kautta "kollektiivisen muistin" olemassaolon muotona. Ne toteuttavat sekä muistin objektiivisia-hengellisiä puolia (muisti esiintyy sosiaalisen tietoisuuden muotona, "suhdekokemuksena") että sen subjektiivis-hengellisiä, personalistisia puolia, koska fiktiota ei niinkään kiinnosta historia, rituaali tai rituaali. sellaisenaan, vaan ihmisen hyvinvointia niissä.

Taiteelliselle tietoisuudelle on tärkeää myös hengellis-figuratiivinen historian havainnointi, joka kulkee ensisijaisesti perinteen kautta. 1900-luvun alun venäläiset filosofit, erityisesti P.A. Florensky, N.A. Berdjajev, huomauttaa useammin kuin kerran, että muisti on historian ikuinen ontologinen alku, joka toteuttaa itsensä ensisijaisesti perinteessä. ”Historiallisen perinteen luokan ulkopuolella historiallinen ajattelu on mahdotonta. Perinteen tunnustaminen on jonkinlainen a priori - jokin absoluuttinen luokka kaikelle historialliselle tiedolle ”(Berdyaev, 1990: 20). Koska historia on erityinen todellisuus, eli ei "meille annettu empirismi alasti todellista materiaalia»,

329 muistista puuttuu myös psykologisia määritelmiä synnynnäisen edustamiskyvyn tyypistä, mutta se tunnustetaan "hengelliseksi toiminnaksi, tietyksi hengelliseksi suhteeksi historiallisen tiedon" historialliseen ", joka osoittautuu sisäisesti, henkisesti muunnetuksi ja henkistyneeksi. ” (Berdyaev, 1990: 26).

Kirjallisuuden heijastus kansallisesta itsetunnistusta ei ole vähemmän tärkeä, koska mentaliteetti sosiaalisen tietoisuuden erityisenä olemuksena on osa laajempi käsite "sosiaalinen muisti". 1700-luvun kirjoittajat lähestyivät jo sellaisen tarpeen toteuttamista pohtien "kansakunnan henkeä", "kansan henkeä". 1800-luvun alkuun mennessä. muisti tunnustetaan tärkeimmäksi "itsevakauden" takuuksi (AS Pushkin), että P.V. Kireevsky kiistassa P.Yan kanssa. Tšaadajev muotoilee seuraavasti: "Joka tunti tunnen itseni elävämmäksi, että erottuva, välttämätön omaisuus barbarismi - unohtaminen; ettei ole olemassa ylevää tekoa eikä harmonista sanaa ilman elävää omaa arvokkuutta, ihmisarvoa ei ole kansallista ylpeyttä, eikä ole kansallista ylpeyttä ilman kansallista muistia."

Erilaiset perinteen muodot tallentuvat sosiaalisten ryhmien "kollektiiviseen muistiin" varmistaen jatkuvuuden niiden kulttuurisessa kehityksessä ja muodostavat mentaliteetin erityispiirteitä, jotka heijastavat sekä yksilöllisen että kollektiivisen ajattelun erityistyyppiä.

Elämäntapana, joka perustuu venäläisen elämän perusperustuksiin, sen tapoihin, kaltevuuteen, moraalisiin arvoihin, jotka on vuosisatojen ajan vaikeasti voitettu, voidaan kutsua patriarkaaliseksi tieksi, jossa kansakunnan "sosiaalinen muisti" , mukaan lukien aiempien sukupolvien kulttuuriset, historialliset, sosiaaliset kokemukset, on eräänlainen universaali maailman kulttuurinen ja eettinen perusta, jolla on omat tilalliset ja ajalliset ominaisuutensa.

Yleisesti ottaen historiallisen muistin käsite liittyy erottamattomasti ajan luokkaan, joten muistin ja ajan luokkien keskinäisriippuvuudesta tulee perusta filosofiselle ymmärrykselle elämästä kokonaisuutena. Jos G.R. Derzhavin ja "aikojen joki<.>hukuttaa kansoja, valtakuntia ja kuninkaat unohduksen kuiluun "ja" ikuisuus syö kurkku Eikä yhteinen kohtalo katoa", sitten 1800-luvulla. muodostuu ajatus aikojen yhteydestä ja mahdollisuudesta saada muisti ja kuolemattomuus ikuisuudessa.

Lopuksi viitataan A.F.:n näkemykseen. Loseva: "Vuosisatojen muistin syvyyksissä nykyajan juuret ovat ja ruokkivat niitä. Ikuinen ja rakas, se, tämä menneisyys, seisoo jossain rinnassa ja sydämessä; emmekä pysty muistelemaan sitä, ikään kuin jonkinlaista melodiaa tai jonkinlaista lapsuudessa nähtyä kuvaa, joka on tulossa mieleen, mutta jota ei muisteta millään tavalla. Ihmeessä tämä muisto syntyy yhtäkkiä, vuosisatojen muisto herää henkiin ja menneisyyden ikuisuus paljastuu, väistämätön ja ikuinen."

Muisti on olemisen yhdistävä ihme, ja ihme on täynnä "älykästä hiljaisuutta ja ikuisuuden rauhaa", ja yhdessä ne ovat sattumanvaraista persoonallisuuden empiiristä historiaa sen ihanteellisen tehtävän kanssa.

1. Maailman tietosanakirja: Filosofia XX vuosisata. M .: Mn., 2002.

2. Carlot H.E. Symbolien sanakirja. M., 1994.

3. Filosofinen tietosanakirja. M., 1998.

4. Aitmatov Ch.T. Ja päivä kestää kauemmin kuin vuosisadan; Slough; Skewbald Dog Running by Meren reunalla: Romaanit, romaani. Frunze: Kirgisia. 656 s.

5. Batjushkov KN. Sävellykset: 2 nidettä Käännetty, tekstin valmistelu, tulee sisään. Artikkeli ja kommentit. V.A. Kosheleva. M .: Fiktio, 1989.

6. Bestuzhev-Marlinsky A. A. Teokset: 2 osaa. Moskova: Goslitizdat, 1958.

7. Bulgakov M.A. Kerätyt teokset: 5 nidettä Moskova: Khudozhestvennaya literatura, 1992. Vol. 5.733 s.

8. Bunin I.A. Inonia ja Kitezh. 50-vuotispäivän kunniaksi gr. A.K. Tolstoi ja Bunin IV. Hieno huume. M .: Huippusalainen, 1997.352 s.

9. Bunin I.A. Kerätyt teokset: 9 nidettä Moskova: Kaunokirjallisuus, 1965-1967.

10. Yu. Herzen A.K. Kerätyt teokset: 30 nidettä M .: Neuvostoliiton tiedeakatemian kustantamo, 19541957. Goncharov I. A. Kerätyt teokset: 8 osassa.M .: Kaunokirjallisuus, 1977.

11. Dal V.I. Valitut teokset. M., 1983.

12. Dal V.I. Täydelliset teokset: 10 nidettä Pietari; M., 1897 - 1898. Ja. Dal Vl. Sävellykset. Uusi täydellinen painos. SPb, 1861.

13. Dostojevski F.M. Täydelliset teokset: 30 osaa Leningrad: Nauka, 1973.

14. Zhukovsky V.A. Teokset: 3 osaa M., 1980.

15. M. Zaitsev B.K. Kerätyt teokset: 5 osassa.M .: venäläinen kirja, 1999.

16. Zaitsev B.K. Kerätyt teokset: 5 osana Vol. 7 (lisäosa). Pyhä Venäjä. M .: Venäläinen kirja, 2000.528 s.

17. Kapnist V.V. Kerätyt teokset: 2 nidettä.M .: JL, 1960.

18. Karamzin N.M. Vanhan Moskovan asukkaan muistiinpanoja: Valittua proosaa. M., 1986.

19. Karamzin N.M. Tunnustukseni // Bulletin of Europe. 1802. Nro 6.

20. Leskov N.S. Kokoelmat teokset: 12 osassa, M., 1989.

21. P. N. Joulutarinoita // Moscow Telegraph. 1826. Osa XII. Nro 23. s. 116; Nro 12.

22. Passek T.P. Kaukaisilta vuosilta. Muistelmat: 2 osana M., 1963.

23. Polevoy N.A. Valittuja teoksia ja kirjeitä. JL, 1986.

24. Kenttä Nick. Vala pyhällä haudalla. M., 1992.

25. Polonsky Ya.P. Vanhat ajat ja lapsuuteni // Polonsky Ya.P. Proosa. M., 1988.

26. Pushkin A. S. Täydelliset teokset. M.; JL, 1937-1949. T.I-XVI; XVII (täydentävä), 1959.

27. Saltykov-Shchedrin M.E. Kokoelmat teokset: 20 nidettä, M., 1965.

28. Soloviev Vl. "Vain rakkauden aurinko on paikallaan." Runoja. Proosa. Kirjaimet. Aikalaisten muistelmat. M., 1990.

29. Tolstoi JI.H. Kirjoitusten koko kokoonpano. 90 t. M.; L., 1928-1958.

30. Turgenev KS. Täydelliset teokset ja kirjeet: 28 nidettä M .; L., 1960-1968.

31. Tyutchev F.I. Kirjoitusten koko kokoonpano. SPb., 1916.

32. Fet A.A. Iltavalot / Toim. valmistella D.D. Blagoy, M.A. Sokolov. M., 1979.

33. Fet A.A. Muistoja. M., 1890. Uusintapainos julkaistu: 3 osana Pushkino: Kulttuuri, 1992.

34. Fet A.A. Teokset: 2 osaa M., 1982. V. 1. Runoja. Runoja. Käännökset / Tekstin valmistelu, comp., Kommentit. A.E. Tarkhova. M .: Fiktio, 1982.

35. Fet A.A. Runoja. Proosa. Kirjaimet. Moskova: Pravda, 1988.560 s.

36. Chekhov A.P. Täydelliset teokset: 30 nidettä M., 1977.

37. Shmelev KS. Kootut teokset. M., 1998-1999.

38. AO. Engelhardt S. V. Olga N***. Älä elä kuten haluat, vaan niin kuin Jumala käskee // Sovremennik. 1854. Nro 2.41 Engelhardt S.V. (Olga N *). Mieli tulee, aika kuluu. Sananlasku // Isänmaan muistiinpanot. 1855 T. CI (heinäkuu). S. 199-224.

39. M. Engelgardt S.V. Olga N. Kompastuskivi // Russian Bulletin. 1862 T. 42.

40. Engelhardt S.V. Olga N. Ei ainuttakaan marjapeltoa. Tarina // Venäjän tiedote. 1868. Vol. 76. Heinäkuu.

41. Averintsev S.S. Plutarkhos ja antiikkielämäkerta: Genren klassikkojen paikasta genren historiassa. Moskova: Nauka, 1973.278 s.

42. S. S. Averintsev. Vertaus // Kirjallinen tietosanakirja. M .: Neuvostoliiton tietosanakirja, 1987.S. 305.

44. Andreev Yu.V. Myytin runous ja historian proosa. L .: Lenizdat, 1990.233, s.

45. Annenkova E.I. Kysymykseen kansanperinteen ja kirjaperinteiden välisestä korrelaatiosta teoksessa "Iltat maatilalla lähellä Dikankaa" N.V. Gogol // Folkloristin perinne venäläisessä kirjallisuudessa. Volgograd, 1986.

46. ​​Aristoteles. Teokset: 4 nidettä M .: Mysl 1976-1983.

47. Astaštšenko O.A. "On tiettyä valoa, jota pimeys ei murskaa" (sana ja muisto IA Buninin romaanissa "Arsenjevin elämä") // XX vuosisadan venäläisen kirjallisuuden evoluution ongelmat: Yliopistojen väliset materiaalit. tieteellinen. konferensseja. Ongelma 5.M., 1998.

48. Afanasjev A. Elävä vesi ja profeetallinen sana: la. artikkeleita. M.: Neuvosto-Venäjä, 1988.508 s.

49. Bayburin A.K. Rituaali perinteisessä kulttuurissa: Itä-slaavilaisten riitojen rakenteellinen ja semanttinen analyysi. Pietari: Nauka, 1993.248 s.

50. Bart R. Valitut teokset: Semiotiikka. Poetiikkaa. Per. ranskasta / Comp. kaikki yhteensä toim. ja sisään. Taide. G.K. Kosikova Moskova: Edistys, 1989. 616 s.

51. Bart R. Nolla kirjoitusastetta // Semiotiikka. M., 1983.

52. Batenkov G.S. "Venäjän propylaea". Materiaalia venäläisen ajattelun ja kirjallisuuden historiasta. Kokoa ja valmisteli julkaisua varten M. Gershenzon. M., 1916. Osa 2.

53. Bahtin M. Dostojevskin poetiikan ongelmia / Toim. 4.M .: Neuvosto-Venäjä, 1979.320 s.

54. Bahtin M. Verbaalisen luovuuden estetiikka. Moskova: Taide, 1986.444 s.

55. Bahtin M.M. Kirjalliset ja esteettiset kysymykset: tutkimus eri vuosia... Moskova: Khudozhestvennaya literatura, 1975.504 s.

56. Bahtin M.M. Kirjallisuuskriittisiä artikkeleita. M., 1986.

57. Belinsky VT. Täydelliset teokset: 13 nidettä.M .: Neuvostoliiton tiedeakatemian kustantamo, 1953.

58. Bergson A. Johdatus metafysiikkaan // Bergson Henri. Kerätyt teokset: 5 osaa. Pietari, 1914. Osa 5.

59. Bergson A. Aine ja muisti // Bergson Henri. Kerätyt teokset: 4 osana M., 1992. Osa 1.

60. Berdjajev N. Historian merkitys: Ihmisen kohtalofilosofian kokemus. M .: Mysl, 1990.173 s.

61. Berdjajev N.A. Suuri inkvisiittori // Suuresta inkvisiittorista: Dostojevski ja sen jälkeen. M., 1991.S. 219-242.

62. Berdjajev N.A. Vapauden filosofia. M., 1989.

63. Berkovsky N. Ya. Artikkeleita kirjallisuudesta. M.; JL: Goslitizdat, 1962.452 s.

64. Raamattu B.C. Moraalinen. Kulttuuri. Moderniteetti (Filosofisia pohdintoja elämän ongelmia) // Eettinen ajattelu: Tieteelliset ja journalistiset lukemat. M.: Politizdat, 1990.S. 16-57.

65. Blonsky P.P. Muisti ja ajattelu. SPb .: Peter, 2001.288 s.

66. Boym S. Nostalgia's End? Vuosisadan lopun taide ja kulttuurinen muisti: Ilja Kabakovin tapaus // Uusi kirjallisuuskatsaus. 1999. nro 39 (5)

67. Borea Yu.B. Estetiikka: 2 osassa, 5. painos, Add. Smolensk: Rusich, 1997. 640 s.

68. Buber M. Ihmisen filosofia. M., 1992.

69. Bulgakov S.N. Ortodoksisuus: esseitä ortodoksisen kirkon opetuksista. M., 1991.

70. V. V. Bychkov. Bysantin estetiikan historiasta // Bysantin aikakirja. T. 37.M., 1976.

71. Vatsuro V.E. Pushkinin aikakauden sanoitukset ("eleginen koulu"). SPb., 1994.

72. Vatsuro V.E. Venäläinen idylli romantiikan aikakaudella // Venäläinen romantismi. L., 1978.S. 138.

73. Weyman R. Kirjallisuuden historia ja mytologia. M., 1975.

74. Veselovsky A.N. Historiallista poetiikkaa. M .: Korkeakoulu, 1989.406 s.

75. Virolainen M.N. Rauha ja tyyli (Gogolin "Vanhan maailman maanomistajat") // Voprosy-kirjallisuus. 1979. Nro 4.

76. Vlashchenko V. Surullinen tarina surkeasta kohtalosta (Pushkinin "asemanvartija") // Kirjallisuuden kysymyksiä. 1998. Nro 6.

77. Volkov G. Pushkinin maailma. M., 1989.

78. Gadamer H.-G. Totuus ja menetelmä. (Filosofisen hermeneutiikan perusteet). Moskova: Edistys, 1988.

79. Gachev G.D., Kozhinov V.V. ytimeys kirjallisia muotoja// Kirjallisuuden teoria. Suuret ongelmat historiallisessa kattauksessa. Kirjallisuuden suvut ja genret. M., 1964.

80. Herzen A.I. Valittuja filosofisia teoksia. M., 1948.

81. Ginzburg L. Ya. Tietoja psykologisesta proosasta. JL: Kaunokirjallisuus, 1977, 412 s.

82. Glumkova T. Runon omantunnon perinne. Moskova: Sovremennik, 1987.

83. Golovko V.M. Myöhäisen Turgenevin taiteelliset ja filosofiset etsinnät (Image of a Man). Sverdlovsk, 1989.

84. Goncharov I.A. Poikkeuksellinen tarina// Venäjän kokoelma Yleinen kirjasto: T. 2.s., 1924.

85. A.A. Grigorjev. Muistoja. JI.: Nauka, 1980.437 s.

86. A.A. Grigorjev. Kirjallisuuskritiikki... M., 1967.

87. Grossman L.P. Dostojevskin poetiikkaa. M., 1925. 91. Gukovsky G.A. Pushkin ja realistisen tyylin ongelmat. M.; L .: Goslitizdat, 1957.

88. Gurevich A.Ya. Mitä on aika? // Kirjallisuuden kysymyksiä. 1968. nro 11.9b. Gurevich A.Ya. Keskiaikaisen kulttuurin luokat. Moskova: Taide, 1974.350 s.

89. Davydov Yu. N. Muistin eettinen ulottuvuus (Moraaliset ja filosofiset pohdiskelut Ch. Aitmatovin romaanin yhteydessä) // Eettinen ajattelu: Tieteellisiä ja journalistisia lukemia. M.: Politizdat, 1990.S. 165-199.

90. Dmitrovskaya M.A. Muistin filosofia // Käsitteellinen analyysi: menetelmät, tulokset, näkymät. M., 1990.

91. Dobrolyubov N.A. "Maanomistajan maalaiselämä vanhoina vuosina", 1858 // Dobrolyubov N.А. Kerätyt teokset: 9 osassa, Moskova; L., 1962, osa 2.

92. Dostojevskaja A.G. Muistoja. M., 1981.

93. Dunaev M.M. Ortodoksisuus ja venäläinen kirjallisuus. Klo 5, Moskova: 1998.

94. Dushechkina E.V. Venäjän kieli Joulun tarina... Genren muodostuminen. SPb., 1995.

95. Evdokimova O.V. Muisti, intuitio, usko taiteellinen maailma NS. Leskova ("Herran tuomioistuin") // Kristinusko ja venäläinen kirjallisuus.

96. B. 3. St. Petersburg: Nauka, 1999. S. 237-249.

98. Esaulov I.A. Lomat. Ilo. Suru // Uusi maailma. 1992. Nro 10.1. S. 235-242.

99. Zholkovsky A.K. Vaeltavia unelmia ja muita töitä. M., 1994.

100. Zabelin I.E. Venäjän tsaarien kotielämää 1500- ja 1600-luvuilla. 3. painos M., 1895. Osa I.

101. West V.A. Runo N.A. Lvov "Talvi" // XXIV Herzenin lukemat. Filologiset tieteet. L., 1971.

102. Muistiinpanot G.S. Batenkov. Data. Tarina omasta elämästäsi // Venäjän arkisto, 19. vuosi. 1881. II (2).

103. V. V. Zenkovsky. Venäjän filosofian historia: 2 osana Rostov-on-Don, 1999.

104. Ivanov V.I. Kokoelmat teokset: 4 nidettä Bryssel, 1971-1987.

105. Ilyin I. A. Pimeydestä ja valaistumisesta. M., 1991.

106. Kant I. Antropologia. SPb, 1900.

107. Kirejevski IV. Valitut artikkelit. Moskova: Sovremennik, 1984.383 s.

108. Kirejevski IV. Kritiikkiä ja estetiikkaa. M., 1979.

109. G.P. Kozubovskaja Runous A. Fet ja mytologia - Barnaul; M .: Kustantaja BGPI, 1991, 217 s.

110. G.P. Kozubovskaja Mytologismin ongelma venäläisessä runoudessa XIX -alku XX vuosisataa. Samara; Barnaul: Kustantaja BGPI, 1995.168 s.

111. Kotlyarevsky N.A. Nikolai Vasilievich Gogol, 1829-1842. Sivu, 1915.

112. V.A. Koshelev. Pushkin: Historia ja perinne. Pietari: Akateeminen projekti, 2000.359 s.

113. G. V. Krasnov. Pushkin. Boldin sivut. Katkera. 1984.S. 4454;

114. Kupreyanova E.N. KUTEN. Pushkin // Venäläisen kirjallisuuden historia: 4 osaa Leningrad: Nauka, 1981, osa 2, s. 235-323.

115. Kuraev A. Perinne. Dogma. Siirtymäriitti. M.-Klin, 1995.

116. Kurilov A. S. Kirjallisuuskritiikki Venäjällä XVIII vuosisadalla. M., 1981.

117. Kurlyandskaya G.B. Harmonian filosofia Fetin myöhäisissä sanoissa // Kurlyandskaya G.B. Kirjallinen keski-Venäjä. Eagle, 1996.

118. Dekabristien kirjallisuuskriittiset teokset. M., 1978.

119. Likhachev D.S. Kirjeitä hyvästä ja kauniista. M., 1985.

120. Likhachev D.S. Vanhan venäläisen kirjallisuuden runoutta. L .: Nauka, 1967.

121. Likhachev D. S. Menneisyydestä tulevaisuuteen. L., 1985.

122. Losev AF Kreikkalainen mytologia // Maailman kansojen myytit. T. 1. M., 1980. S. 334-335;

123. Losev A.F. Myytin dialektiikka // Losev A.F. Varhaisista teoksista. M.; Pravda, 1990.580 s.

124. Lossky I.O. Aistillinen, älyllinen ja mystinen intuitio. Moskova: tasavalta, 1994.

125. Lotman Yu., Egorov B., Mints 3. Venäläisen realismin kehityksen päävaiheet // Tarton valtion tieteellisiä muistiinpanoja. yliopisto. Ongelma 98 Transactions on Russian and Slaavi Philology, 1960.

126. Lotman Yu.M. KUTEN. Pushkin // Maailman kirjallisuuden historia. M., 1989, osa 6.

127. Lotman Yu.M. Aleksanteri Sergeevich Pushkin. Kirjailijan elämäkerta. L .: Koulutus, 1981.255 s.

128. Lotman Yu.M. Koulussa runollinen sana: Pushkin. Lermontov. Gogol. M .: Koulutus, 1988.348 s.

129. Lotman Yu.M. Valitut artikkelit: 3 nidettä Tallinna: Alexandra, 19921993.

130. Lotman Yu.M. Runoilijoista ja runoudesta. SPb., 1996.

131. Lotman Yu.M. Venäläisestä kirjallisuudesta: Artikkelit ja tutkimus (19581993): Venäläisen proosan historia. Kirjallisuuden teoria. SPb.: Art-SPB, 1997.845 s.

132. Lotman Yu.M., Uspensky B.A. Kulttuurin semioottisesta mekanismista // Tarton valtion tieteellisiä muistiinpanoja. yliopisto. Tapahtumat merkkijärjestelmissä. Ongelma V. Tartu, 1971. S. 146-166.

133. N. A. Lviv. Esipuhe käännökselle. Anacreon Tyiskin runot. SPb., 1794. Kirja. 1.

135. Maltsev Juri. Ivan Bunin. Kylvö, 1994.

136. Ye.M. Meletinsky. Analyyttinen psykologia ja arkkityyppisten juonien alkuperän ongelma // Filosofian ongelmat. 1991. Nro 10.

137. Ye.M. Meletinsky. Mytologia // Filosofinen tietosanakirja. M., 1983.S. 378.

138. V. I. Melnik. I.A:n eettinen ihanne Goncharova. Kiova, 1991.

139. D. Merezhkovsky. Goncharov // D. S. Merezhkovsky. Akropolis. M., 1991.

140. Merezhkovsky D. S. Jeesus Tuntematon. M., 1996.

141. Merezhkovsky D.S. Tolstoi ja Dostojevski. Ikuiset seuralaiset. M., 1995.

142. Mitin G. Pilatuksen tuomioistuin // Kirjallisuus koulussa. 1994. Nro 1.

143. Nedoshivin G. Repinin kuva vallankumouksellisesta. Taide. 1948. Nro 4.

144. Nikolina N.A. Venäläisen omaelämäkerrallisen proosan poetiikkaa: Opetusohjelma... Moskova: Flinta: Nauka, 2002.424 s.

145. Ovsyaniko-Kulikovsky D.N. Kirjallisuuskriittisiä teoksia: 2 osaa Moskova: Khudozhestvennaya literatura, 1989.

146. Ozerov Lev. Kolme muistiinpanoa fetasta // Venäjän puhe. 1970. Nro 6.

147. Osminina E. Ivan Shmelev kuuluisa ja piilotettu // Moskova. 1994. Nro 1.

148. Otradin M.V. I.A.:n proosa Goncharova kirjallisessa kontekstissa. SPb., 1994.

149. Panchenko A.M. Venäläinen kirjallisuus Pietari Suuren uudistusten aattona. L., 1984.

150. Panchenko I. Menneisyyden pyytäminen katsomaan tulevaisuuteen // Voprosy literatury. 1983. Nro 6.

151. Peremyillev E. "Kunnollinen saksalainen runous." // Kirjallisuus. 1996. Nro 41.

152. I.N.:n kirjeenvaihto. Kramskoy. Kirjeenvaihto taiteilijoiden kanssa. M., 1954.

153. N. N. Petrunina. Tietoja tarinasta "Aseman pitäjä" // Pushkin. Tutkimus ja materiaalit. T. XII. L., 1986.

154. N. N. Petrunina. Pushkinin proosa (evoluution polut). L .: Nauka, 1987.332 s.

155. Polevoy N. Puhe kauppiaan arvosta ja erityisesti Venäjällä. M., 1832.

156. N.A. Polevoy. Hengellisestä runoudesta // Kirjasto lukemista varten. 1838. T. XXVI. Nro 1.

157. Kenttä N.A., kenttä Ks. A. Kirjallisuuskritiikki. L., 1990.

158. Poretšnikov V. Maakuntakirjeitä kirjallisuudestamme. Ensimmäinen kirjain // Otechestvennye zapiski. 1861. Nro 12.

159. Herramme Jeesuksen Kristuksen maallisen elämän viimeiset päivät, kuvattuna kaikkien neljän evankelistan legendojen mukaan. Odessa, 1857. Uusintapainos. toim. 1991.

160. Pospelov GG, Ajan ymmärtämisestä maalauksessa 1870- ja 1890-luvuilla. Yksilön kohtalolle omistettuja kuvia // Venäjän realismin typologia XIX vuosisadan jälkipuoliskolla. M., 1979.

161. 1700-luvun runoilijat. L., 1972.

162. Protopopov M. Naisen luovuus// Venäläinen ajatus. 1891. Kirja. 2.S. 96-112.

163. Razmusen LI Verbimuodoista // Opetusministeriön lehti. 1891. Nro 6.

164. M. S. Rogovin. Muistin teoriaongelmia. M., 1977.

165. Rodnyanskaya I.V. Taiteen aika ja taiteellinen tila // Kirjallinen tietosanakirja. M., 1978.

166. Venäjän tarina XIX vuosisadalta: Genren historia ja ongelmat. L., 1973.

167. Senderovich S. Aletheya. Pushkinin elegian "muisto" ja hänen poetiikansa ongelmat / Wiener Slawisticher Almanach. B. 8. Wien, 1985.

168. Symboli: Kristus-lehti. kulttuuria slaavilaisilla. Kirjasto Pariisissa. 1987. Nro 17.

169. I. P. Smirnov. Intertekstin luominen (Intertekstuaalisen analyysin elementtejä ja esimerkkejä B.L. Pasternakin työstä). Wien, 1985.

170. Sokolov A.N. Esseitä 1700-luvun ja 1800-luvun ensimmäisen puoliskon venäläisen runon historiasta. M., 1955.

171. Solovjov eKr. Ikuisuus, -nyy // Ensyklopedinen sanakirja / F.A. Brockhaus, I.A. Efron. SPb., 1890-1907. T. VIIA. 1892.S. 699-700. Selässä T. 14.

172. Solovjov V. Teokratian historia ja tulevaisuus // Solovjov B.C. Kerätyt teokset: 10 nidettä SPb., 1911. Vol. 4.

173. Strakhov N.N. Kirjallisuuskritiikki. Moskova: Sovremennik, 1984.431 s.

174. Stroganov M. V. Perinteet in historiallisia kirjoituksia Pushkin // Venäläinen kirjallisuuslehti. 1996. Nro 8. S. 23-31.

175. Stroganov M.V. Mies Pushkinin taiteelliseen maailmaan. Tver, 1990.

176. Stroganova E.N. Runo "Sankari" "Sodan ja rauhan" luonnoksissa // Lukija venäläisten kirjailijoiden luovassa mielessä. Kalinin, 1986.S. 54-65.

177. Surat IZ. "Maailmassa oli köyhä ritari." M., 1990.

178. Sukhikh I. Fetin maailma: hetki ja ikuisuus // Tähti. 1995. nro 11. S. 123-133.

179. Tarle E. V. Pushkin historioitsijana // Uusi maailma. 1963. Nro 9. S. 211-220.

180. Telegin S.M. Dostojevskin tärkein myytti // Kirjallisuus koulussa. 1998. Nro 4.

181. V.V. Timofejeva Ihminen ja historia // Moderni Neuvostoliiton romaani. Filosofiset näkökohdat. M.-L.: Tiede. 1979.

182. Tolstoi L.N. ja N.N. Ge. Kirjeenvaihto. M.; L., 1930.

183. Tolstoi L.N. Kirjeenvaihto venäläisten kirjailijoiden kanssa: 2 osaa M, 1978.

184. Thompson D.E. Karamazovin veljet ja muistin poetiikka. SPb .: Akateeminen projekti, 1999.344 s.

185. Toporov V.N. Muiston sijaan // Lotman Yu.M. ja Tartto-Moskovan semioottinen koulukunta. M., 1994.

186. Tyupa V.I. Narratologia narratiivisen diskurssin analyytikkona (AP Chekhovin "piispa"). Tver, 2001.

187. V. I. Tyupa. Vertaus tuhlaajapojasta Belkinin tarinoiden kontekstissa taiteellisena kokonaisuutena // Boldin Readings. Gorki, 1983.

188. Farrar F.V. Jeesuksen Kristuksen elämä. SPb., 1893. Uusintapainos, toim. 1991.

189. Fedorov F.P. Goethen "Faust". Riika, 1976.

191. Fet A.A. Juuremme // A.A. Fet. Runoilija ja ajattelija: la. tieteellinen. tr. M., 1999.

192. Fet A.A. A. Schopenhauerin käännöksen jälkisana // Russian Review. 1901. Numero 1.

193. Fet A.A. Esipuhe ja kommentit Goethen "Faustin" II osaan / Julkaisija N.P. Generalova // 175 vuotta Afanasy Afanasyevich Fetin syntymästä: la. tieteellinen. toimii. Kursk, 1996.

194. Florensky P. Artikkeleita taiteesta. Pariisi, 1985.

195. Florensky P.A. Totuuden pylväs ja julistus. Ortodoksisen teodikian kokemus kahdessatoista kirjaimessa. M., 1914.

196. Frank C.JI. Todellisuus ja ihminen. Moskova: Tasavalta, 1997.479 s.

197. Frank C.JI. Venäjän maailmankuva. SPb., 1996.

198. Fudel S.I. Dostojevskin perintö. Kristuksen ilmestyminen nykypäivään // Venäjän diaspora Venäjän kasteen vuosituhannen vaihteessa. M., 1991.

199. Haainadi 3. Kulttuuri muistina // Slavica. Debrecen, 2000, nro 30, s. 73-92.

200. V.E. Khalizev. Kirjallisuuden teoria. M .: Korkeakoulu, 1999.398 s.

201. Halbwax M. Yhteiskunnalliset luokat ja morfologia / Per. kanssa fr. toim. A.T. Bikbova. M: Institute of Experimental Sociology. SPb: Ale-teya, 2000.509 s.

202. Heizinga J. Homo ludens. M., 1992.

203. Zeitlin A. G. Aika Dostojevskin romaaneissa // Äidinkieli koulussa. 1927. Nro 5.

204. P. Ya. Chaadaev Artikkelit ja kirjeet. Moskova: Sovremennik, 1987.367 s.

205. Chaf U. Muisti ja menneen kokemuksen verbalisointi // Uutta vieraassa kielitieteessä. Ongelma 12.M, 1983.

206. L.I. Cheremisinova. Tietoja A. Fetin "Jälkisanasta" A. Schopenhauerin käännökselle // А.А. Fet: Elämän ja luovuuden opiskelun ongelmat: la. tieteellisiä artikkeleita. Kursk, 1997.S. 38-47.

207. Chernov A.V. "Tuhlaajapojan" arkkityyppi 1800-luvun venäläisessä kirjallisuudessa. // Historiallisen poetiikan ongelmat. Ongelma 3. Evankeliumiteksti venäläisessä kirjallisuudessa 1700-1900-luvuilla. Lainaus, muisto, motiivi, juoni, genre. la tieteellinen. toimii. Petroskoi, 1994.

208. Chetina E.M. Evankeliumikuvat, juonet, motiivit taiteellisessa kulttuurissa: tulkintaongelmia. M., 1998.

209. Shatsky Jerzy. Utopia ja perinne. M., 1990.

210. Schelling F.V.I. Taiteen filosofia. M., 1966.

211. L.I. Shestov. Artikkeleita venäläisestä kirjallisuudesta // Venäjän kirjallisuus. 1991. Nro 3.

212. Schopenhauer A. Tahdosta luonnossa. Maailma tahdona ja edustuksena. M., 1993.

213. Shpet G.G. Kirjallisuus // Tarton valtion tieteellisiä muistiinpanoja. yliopisto. Tapahtumat merkkijärjestelmissä. Ongelma XV. Tartto, 1982.

214. Stern M. Kadonnutta harmoniaa etsimässä. I.A.:n proosa Bunin 1930-1940 Omsk, 1988.

215. Shul'ts S.A. Uskonnollisen loman kronotooppi Gogolin teoksessa // Venäläinen kirjallisuus ja kristinusko. M., 1997.

216. S.V. Engelgardt. Kirjeet A.A. Fet. Osa 1 (1858-1873). Julkaisu N.P. Generalova // Pushkinin talon käsikirjoitusosaston vuosikirja vuodelle 1994, Pietari, 1998.

217. Yakovleva E.S. Fragmentteja venäläisestä kielellisestä maailmankuvasta (tilan, ajan ja koulutuksen mallit). M .: Kustantaja "Gnosis", 1994. 344 s.

218. BartR. Teksti // Encyclopaedis universalis. V. 15. P. 1973. S. 78.

219. Dufrenne M. Note sur la tradition. // Cahiers Internationaux de Sociologie. 1947. Voi. III. s. 161.

220. Durkheim E., Mauss M. De quelques formes primitives de classifications, panos a G etude des representations collectives // Annee Sociologique, 1903.

221. Franks F. Tilamuoto modernissa kirjallisuudessa // Kritiikki / Modernin kirjallisuuden tuomion perusta. Ed. Kirjailija: M. Schorer New York, 1958. s. 392.

222. Oexle O.G. Memoria als Kultur Herausgegeben von Otto Gerhard Ocxle. Gottingen, 1995 S. 99-41.

223. Yalbwachs M. Spoleczne ramy pamieci. Warszawa 1969 S. 421-422.